overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/728/15-к
Номер провадження 1-кп/184/80/15
21.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, сторони кримінального провадження: ст.. прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000650 від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності.

20 квітня 2015 року судом було ініційовано питання про виправлення описок, допущених в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 17 квітня 2015 року, де в описовій частині помилково застосовані та зазначені норми ст.. ст.. 285, 286 КПК України, а у резолютивній частині ухвали помилково зазначено щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ст.. прокурор прокуратури м. Орджонікідзе ОСОБА_4 вважає за потрібне виправити описки, допущені в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ..

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, про день та час розгляду були повідомлені, про важливість своєї відсутності суд не повідомили. Їх неявка відповідно до вимог ст.. 379 ч. 2 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до ст.. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, заслухав думку прокурора, який просить виправити допущені описки, дослідив матеріали справи, вважає, що за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 17 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000650 від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 , виключив з описової частини ухвали посилання суду на вимоги ст.. ст.. 285, 286 КПК України, а перший абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

· Кримінальне провадження № 0000650 від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/980/15 Справа № 171/401/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про задоволення подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вказану ухвалу, якою засудженому ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк і направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29 квітня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 640/7162/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від за № 0000887 від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000887 після скасування апеляційним судом Харківської області вироку Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.04.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.04.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 4 цього Кодексу в іншому складі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 416 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 27.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11.00 год. 22.04.2015 року в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/4867/13-к
Номер провадження 1-кп/643/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, який утримується під вартою в Харківському СІЗО.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
Таким чином, вислухавши думку прокурора який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_5 , які посилалися на розгляд суду, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до 05.05.2015 року.
Копію ухвали направити в Харківське СІЗО - для виконання, прокурору Московського району м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5118/14-к
Провадження № 1-кп/645/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року призначено судовий розгляд.

Неодноразово обвинувачений ОСОБА_4 в призначені дати щодо розгляду кримінального провадження не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 25 березня 2015 року співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд-

постановив:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводом у судове засідання, призначене на 08 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/955/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/3013/14-к
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору для доопрацювання.
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 2 травня 2015 року включно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/399/15-к
Провадження №11-кп/772/357/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 21 квітня 2015 року матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року, якою, -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відмовлено в задоволенні його заяви про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строку давності виконання покарання та у зв`язку з перевищенням строку тримання особи під вартою, -
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (ред. 1960 р.), Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строку давності виконання покарання та у зв`язку з перевищенням строку тримання особи під вартою залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.04.2015 року о 16:00 год.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 21.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.04.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 21.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003067 від 21.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 257/3000/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/4304/14 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/257/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В судові засідання, призначені на 11.02.2015р., 25.02.2015р., 11.03.2015р., 15.04.2015 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо яких в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища. Привід обвинувачених також не був здійснений.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням думки прокурора, який наполягав на приводі обвинувачених, колегія суддів вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 13 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу, забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Розгляд апеляційної скарги прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відкласти на 13 травня на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі обвинувачених в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 13 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури.

Головуючий
Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2015 року Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.71,72 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі , з іспитовим строком 2 (два ) роки ,-
В С Т А Н О В И В:
Представник КВІ Франківського району м.Львова звернувся в суд із поданням про скасування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26 квітня 2012 року інспектором Кримінально виконавчої інспекції Франківського району Державної пенітенціарної служби України скеровано подання про скасування ст. 75 КПК України, за результатами розгляду якого судове провадження зупинено та оголошено розшук ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
05 березня 2015 року інспектором Франківського РП КВІ УДТПтСУ ОСОБА_4 повторно скеровано подання про вирішення питання про скасування покарання громадянина ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено . Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Вивчивши матеріали заяви та особової справи № 06/2012, суд приходить до висновку, що оскільки заявником не усунено недоліків, що стали підставою для відмови у задоволенні подань згідно ухвал від 14.03.2014 року та 18.03.2015 року , подання задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи підлягають поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали подання інспектора КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.71,72 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два ) роки - повернути заявнику разом з матеріалами особової справи № 06/2012.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5