Справа № 11-35
Головуючий у 1-й інстанції - Гриценко П.П.
Категорія 286 ч.2 КК Доповідач - Голуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 15 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Голуба М.В., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Путивльського районного суду
Сумської області від 14 листопада 2007 р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не

засуджувався,

засуджений за ст.286 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнений ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки. Відповідно до ст.77 КК України ОСОБА_1 призначено додаткове
покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
на 2 роки.

Прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави за лікування потерпілого 851 грн. 29
коп.; на користь ОСОБА_2 972 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн.
моральної шкоди; та 965 грн. 08 коп. на користь експертної установи за
проведені експертні дослідження.

Доля речових
доказів вирішена в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Як зазначено у
вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 4 серпня 2007 р., біля 11
години, керуючи автомобілем ВАЗ 21-06, д/н НОМЕР_1, по вул.Кірова в м.Путивль,
здійснив поворот вліво на вул.Горького, при цьому порушив Правила дорожнього
руху в Україні п.п.10.1, 16.12. В результаті вказаних порушень трапилося
зіткнення транспортних засобів потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1
Потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи правильності юридичної кваліфікації
його дій та основної міри покарання, просить врахувати його похилий вік, стан
здоров'я, незадовільний стан здоров'я дружини та не позбавляти його прав на
керування транспортними засобами, та зменшити розмір стягнутих коштів в рахунок
держави за лікування потерпілого та за проведені експертні дослідження.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити
без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду
про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у
вироку, та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій
апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання
засудженому як основна, так і додаткова призначена відповідно до вимог ст.65 КК
України, при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі
покарання засудженого обставини, на які він посилається у своїй апеляції.
Цивільні позови вирішені відповідно до вимог закону на підставі наявних
документів, досліджених судом, та з урахуванням тяжкості завданих потерпілим
моральних страждань і не викликають сумнівів.

Зважаючи на це,
колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і справедливим і
підстав для його зміни та пом'якшення
засудженому покарання немає.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок
Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий - Луговий М.Г.

Судді - Голуб М.В., Сахнюк В.Г.

вірно: суддя
апеляційного суду -

с.с.