overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 Травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г.,

суддів -
Машкаринця М.М., Дідика В.М.,

з участю прокурора -
Сливина П.М.,

потерпілого
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією захисника ОСОБА_1. -
адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду від 18 квітня 2007 року.

Цією постановою
скаргу ОСОБА_1. на постанову досудового слідства від 26 березня 2007 року якою щодо
нього порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 296
КК України залишено без задоволення.

Постанова судді
мотивована тим, що згідно перевірених матеріалів, органом досудового слідства,
порушено щодо Задорожного кримінальну справу у відповідності до вимог ст. 94 КК України за
наявності приводів і підстав, які вказують на наявність в діях Задорожного
ознак злочину.

В апеляції,
представник Задорожного, адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування
постанови суду і органу досудового слідства, а в порушенні кримінальної справи
щодо Задорожного, просить відмовити. Посилається на те, що судом не дано оцінки
діям підзахисного який діяв з метою попередження вивозу гравію з річки в період
нересту.

Заслухавши
доповідь судді, промови прокурора, який вважав постанову суду законною і
обгрунтованою, потерпілого, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали скарги та зібрані матеріали органу дізнання, що були підставою
порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд
приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд
перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи приводом підставою для її порушення була заява
потерпілого, його пояснення та пояснення очевидців події та акт
судово-медичного дослідження.

За таких
обставин, підстав для скасування постанови суду та органу досудового слідства,
щодо Задорожного, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
апеляційний суд

справа: №11-371/2007р.

головуючий у першій інстанції: Назаров
ПО.

Доповідач :дідик
В.м. номер
рядка статистичного звіту:

2

Ухвалив:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 18 квітня 2007 року, якою
скаргу ОСОБА_1. на постанову органу досудового слідства від 26 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо нього за ч.І ст. 296 КК України -залишено без
задоволення - без
зміни.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-725/2007г. Председательствующий
Категория Докладчик во 2-ой инстанции
«07» мая 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
судей Литвиной
В.В., Абрамова В.И.,
с участием прокурора
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании материалы по апелляции потерпевшего ОСОБА_1на
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 марта 2007 года, которым заявление ОСОБА_1о
возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления властью и служебном
подлоге работниками УМВД Украины в Запорожской области оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением
о возбуждении уголовного дела в отношении работников УМВД Украины в Запорожской
области по факту злоупотребления властью и должностном подлоге в 1988 году, что повлекло его незаконное
увольнение с работы.
Отказывая ОСОБА_1. в возбуждении
уголовного дела, районный суд указал, что в соответствии со ст.ст.27, 112 УПК Украины уголовные дела по
преступлениям, предусмотренным ст.ст.364, 366 УК Украины имеют право возбуждать
только органы прокуратуры.
В апелляции ОСОБА_1. просит отменить
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.03.2007
вынести решение о возбуждении уголовного дела и направлении его для
производства досудебного следствия по подследственности в органы прокуратуры, а
также об оказании ему материальной помощи в размере, установленном КМ Украины
для защиты своих прав на досудебном следствии и в суде.
Заслушав доклад судьи по делу,
заявителя ОСОБА_1., прокурора, полагающего, что постановление суда является
законным и обоснованным; проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает,
что апелляция ОСОБА_1не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно указал районный суд в
своем постановлении, уголовные дела за такие должностные преступления как
злоупотребление властью или служебным положением, служебный подлог,
предусмотренные ст.ст.364, 366 УК
Украины в соответствии со ст.112 УПК Украины возбуждаются органами прокуратуры.
Оказание заявителям материальной
помощи для защиты своих прав на досудебном следствии и в суде действующим
законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 28.03.2007 года
об отказе ОСОБА_1. в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления
властью работниками УМВД Украины в Запорожской области по ст.ст. 364,366 УК Украины оставить без изменения,
апелляцию ОСОБА_1-без
Дело №11-957 председательствующий
2007 год первой инстанции
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
31 мая 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д., судей: Самсоновой В.Г., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Шевцова А.А., адвоката-ОСОБА_2.,
рассмотрела в судебном заседании, в г. Харькове,
уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Изюмского
горрайонного суда Харьковской
постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 128 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, женатого,
жителя г. Изюм, Харьковской области, не судимого, - прекращено на основании ст. 48 УК Украины, в связи с изменением
обстановки. От уголовной ответственности
ОСОБА_1. освобожден.
постановлению, 30 сентября 2006 года, приблизительно в 17.00 час, на железнодорожном
переезде станции « Изюм », ЮЖД, автоматическим шлагбаумом был поврежден автомобиль Ауди-80, двигавшийся под
управлением ОСОБА_1.
В связи с этим ОСОБА_1 вступил в конфликт с дежурившим на переезде Колесником Н.Г. и дважды
ударил его в лицо. В результате падения на землю уОСОБА_3 образовался закрытый перелом
наружной лодыжки левой голени, т.е. средней тяжести телесные повреждения.
Указанным постановлением ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины освобожден. При этом суд исходил из того, что ОСОБА_1 признал содеянное и раскаялся, ранее не судим,
положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей.
потерпевший ОСОБА_3., просит об отмене постановления ввиду необоснованности
освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности:
судьи апелляционного суда, потерпевшегоОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2. просивших об удовлетворении апелляции,
мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию удовлетворить, проверив
судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению, постановление -отмене
по следующим основаниям.
По смыслу ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки лишь в случаях если совершенное им
деяние утратило общественную опасность или если это лицо перестало быть
общественно опасным.
данного закона постановление суда не содержит указания о том, по какому из этих
двух оснований ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности.
Мотивов для прекращения дела в постановлении не приведено.
постановлении на то, что ОСОБА_1 признал
содеянное и раскаялся, не основана
внимание, что судом принято незаконное и необоснованное решение, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 13 марта 2007 года о прекращении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот
же/уд, другому судье.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8 червня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
Животова т.о., з участю
прокурора Сирохман Л.І., провівши попередній розгляд справи за апеляцією
прокурора м.Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року про
задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову в.о. прокурора м.Ужгорода від 24 квітня 2007 року про
порушення проти скаржниці кримінальної справи
за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Апеляцію подано 29
травня 2007 року, що
вбачається з поставленого на ній відповідного
штампу місцевого суду.

Отже, строк
подачі апеляції пропущений.

Окрім того, суду першої інстанції слід з'ясувати, чи є
прокурор м.Ужгорода особою, яка у відповідності до вимог ст.348 КПК України має
право подати апеляцію.

Зважаючи на
зазначене, керуючись ст.357 КПК України, апеляційний
суд

постановив:

повернути дану справу ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області для виконання
вимог ст.353
КПК України.

Справа: № 11-435

Категорія: ч.2
ст.190 КК України
Головуючий у першій
інстанції: Марчук О.П. Доповідач: Животов Г.О.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді апеляційного суду Машкаринця М.М., з участю
прокурора Сирохман Л.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до вимог ст.ст.87-1,88
КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом
судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу
або після закінчення строку на його виготовлення подати свої письмові
зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу . Про виготовлення
і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового
розгляду.

Всупереч вимогам
закону учасники судового розгляду, зокрема, захисник ОСОБА_2, представник
потерпілого ОСОБА_3. не
повідомлені судом першої інстанції про виготовлення і підписання протоколу
судового засідання.

В повідомленнях
суду про надходження апеляції та про призначення справи до розгляду в
апеляційному суді неправильно зазначено ім'я представника потерпілого.

Вказані
обставини перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

Керуючись
ст.ст.357 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

дану справу повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст.87-1, 351 КПК України.

Справа №: 11-432/07
Номер рядка статистичного звіту: 2

Головуючий у першій інстанції:
Андрійцьо В.Д. Доповідач: Машкаринець М.М.
Справа № 11 -332/07. Головуючий
у І інстанції Кратюк С.П.
185 ч.3 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 08
червня 2007 року.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-судді: Хомицького
А.М.

суддів: Лозовського А.О., Оксентюка В.Н.

прокурора: Редько П.П.

засудженого
ОСОБА_1.

захисника
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну
справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Нововолинська на вирок
Нововолинського міського суду від 26 березня 2007 року, яким,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець

села Сілець
Сокальського району Львівської області, українець,

громадянин
України, освіта середня, одружений, на утриманні має

неповнолітню
дитину, працює по найму, житель АДРЕСА_1, на підставі

ст. 89 КК
України не судимий, -

засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Зобов"язано
засудженого ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про
зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_1. в дохід держави 470 ( чотириста сімдесят гривень ) 77
копійок судових витрат.

Старший
помічник прокурора м. Нововолинська, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції про обвинувачення ОСОБА_1подав апеляцію на вирок суду першої
інстанції від 26 березня 2007 року.

Інші учасники
судового розгляду вирок суду не оскаржували.

4 червня
2007 року апелянт в порядку ст. 355 КПК України свою апеляцію відкликав.

Заслухавши
міркування прокурора, який прохає апеляційне провадження по справі закрити,
засудженого ОСОБА_1. та його захисника,

які погоджуються
з міркуванням прокурора, колегія суддів приходить до висновку про закриття
апеляційного провадження.

Згідно
ст. 364 КПК України - у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх
вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний
суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України - закрити.
Дело № 9-78
Судья
Энергодарского местного суда Ткаченко И. Н., при секретаре Лохматовой А. В., с
участием прокурора г. Энергодара Выговского Я. В., рассмотрев представление
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Решетняк А.С. о производстве обыска, -
Досудебным
следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что 15 апреля 2008 года, примерно в 14 часов, он, находясь возле
санстанции, расположенной по ул. Комсомольская в г. Энергодар Запорожской
области, вместе с ОСОБА_2, увидел несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4, у
которых в руках были мобильные телефоны, после чего у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник
умысел на открытое похищение чужого имущества. Распределив роли, согласно
которым они должны были подбежать сзади и ОСОБА_1 должен вырвать мобильный
телефон из рук несовершеннолетнего ОСОБА_3, а ОСОБА_2 должен вырвать мобильный
телефон из рук несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_1, действуя согласно
распределенным ролям, подбежав сзади и открыто похитил, а именно вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_3есовершеннолетнего Барановского В.о
Вильчак руках были мобильные те ьги Быкову. мобильный телефон «Самсунг Х 700», стоимостью
700 грн., с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 105 грн. и сим-картой
оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 грн., на которой находились
денежные средства в сумме 6 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, чем
причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 836 грн. В это же время,
действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_2, подбежав сзади, открыто
похитил, а именно вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон
«Самсунг Е 390», стоимостью 939 грн, в котором находились флеш-карта,
стоимостью 99 грн. и сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25
грн., на которой находились денежные средства в сумме 8 грн., принадлежащими
ОСОБА_7, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1073грн.
16 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 было
возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2
ст.186 УК Украины. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 был допрошен в качестве
подозреваемого, и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде. 09 июня
2008 года ОСОБА_1 скрылся с места жительства, нарушил требования подписки о
невыезде. Было направленно поручение сотрудникам ОУР для установления место
нахождения ОСОБА_1 но местонахождение
ОСОБА_1- не установлено.
Судья:______________
Прокурор данное представление
поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения, исследовав
материалы дела, суд считает, что возникла необходимость в добытии фактов,
указывающих на установление места нахождения ОСОБА_1 который может находиться
по месту жительства у своей матери ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 и есть все
основания для удовлетворения
ст. ст. 177, 184 УПК Украины, -
Представление следователя СО
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта Решетняк С. А.
обыск в квартире ОСОБА_6 1961 г.р. по адресу: АДРЕСА_1 с целью обнаружения
место нахождения ОСОБА_1, а также выявления предметов добытых им преступным
обжалованию не подлежит.
Судья:__________________
№4-10/07 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року смт.
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі
судді Конепуд В.І. , при
секретарі Івановій Н.Я., слідчого прокуратури Воловецького району Пилипа О.І.,
представника скаржника -
ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи, -
04 травня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Воловецького
району про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2007 року.
ОСОБА_2 свою скаргу мотивує тим, що тільки 25 квітня 2007
року він отримав копію постанови слідчого прокуратури Воловецького району
про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві щодо не належного
виконання своїх професійних обов"язків лікарями Воловецької ЦРЛ, які 12 грудня 2006 року під час
проведення оперативного лікування допустили пошкодження його органів внаслідок
чого він на даний час почувається погано. Відчуває постійний біль на правій
В суді ОСОБА_2 підтвердив викладені в скарзі вимоги щодо
проведення додаткової перевірки, - необхідністю проведення судово медичного
обстеження з його участю та встановлення причинного зв"язку його
теперішнього стану здоров"я з діями лікарів Воловецької ЦРЛ.
З врахуванням вищенаведенеого, керуючись ст. ст.2361;
Скасувати постанову слідчого прокуратури Воловецького району від 27.03.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи.
Повернути матеріали по заяві ОСОБА_2 прокурору Воловецького району для
проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 року М.
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М.
, суддів - Машкаринця М. М. ,
Дідика В.М. , з участю прокурора - Сирохман Л.І,
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1
на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого, -
КК України до позбавлення волі на 7
років з конфіскацією майна; за ч.2
КК України до позбавлення волі на 9
років; за ч.1 ст. 263 КК України до
позбавлення волі на 2 роки.
КК України за сукупністю вчинених злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено 9 років позбавлення волі.
апеляції захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1
порушують питання про скасування судового рішення посилаючись на
те, що висновки суду викладені у вироку
не відповідають фактичним обставинам справи,
того, апелянти посилаються на те, що під час провадження у справі досудового слідства
ОСОБА_1 обмовив себе у вчинені суспільно
небезпечних діянь за які його засуджено,
оскільки працівники міліції застосували щодо нього недозволен! методи
обставини ОСОБА_1 стверджував у своїй
скарзі, адресованій ним старшому слідчому
СВ. Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 48-50 т.2).
вимогам ст. 97 КПК України ні
слідчим, ні прокурором'заяви захисника
ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 про злочини не прийнято. По ним не вжито
заходів, передбачених даною нормою
кримінально-процесуального закону.
Вказані обставини перешкоджають розкриттю кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 в даному судовому засіданні, без їх належної перевірки прокурором.
наведеного, керуючись ст. 380
КПК України, апеляційний суд,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направити прокурору Закарпатської області для перевірки
заяв захисника ОСОБА_2, засудженого
ОСОБА_1 про вчинені злочини, внаслідок яких ОСОБА_1 обмовив себе у вчиненні злочинів.
Справа №5-40/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 15
липня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Літвіновій О.І.

з участю
прокурора: Момот
О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, який був засуджений 30.06.2005
року Печерським районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі умовно з випробувальним терміном на 2 роки.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О.
В. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого
відбуття призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання,
приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в
суд представлено відповідні документи, що підтверджують виправлення
засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на засуджений до кримінальної відповідальності в період іспитового строку
не притягався, під час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, а також враховуючи те, що
іспитовий строк закінчився, -

керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від призначеного покарання.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: