overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-62 /2007 року
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С

з участю прокурора Геращенко С.М.

представника КВІ Криворученко Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка

Подання кримінально
- виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в

Херсонській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1проживаючого
в селі АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.1974 року народження, вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 15 грудня 2006 року був засуджений за ст.162 ч.І КК України, до
обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю один рік.

Кримінально - виконавча інспекція Нововоронцовського району звернулася з поданням до суду і просить звільнити
засудженого від покарання, посилаючись на те, що він підпадає
під дію п. "б" ст.1 Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року, так як має неповнолітніх дітей.

Суд розглянувши подання, дослідивши матеріали справи , заслухавши думку прокурора ,який не заперечує проти застосування до
ОСОБА_1Закону України " Про амністію"
від 19.04.2007 року. Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 скоїв злочин, що не є тяжким, має
неповнолітніх дітей, не заперечує проти застосування до нього Закону України " Про амністію" і на підставі
п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.1, 8, 10 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання

призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області
від 15 грудня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО ПОРУШЕННЯ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

24 липня
2007 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2
за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. 125 ч.1 КК України.

Із
матеріалів скарги вбачається, що 06.10.2005
року ОСОБА_2., в квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, разом зі своїм сином ОСОБА_3., і з незрозумілих для ОСОБА_1, причин ОСОБА_2., почав їх ображати нецензурною лайко, наніс удар по голові ОСОБА_3. чим спричинив
йому тілесні ушкодження.

Згідно
акту судово-медичної експертизи №8700 від 7 жовтня 2005 року гр. ОСОБА_3. було
спричинено тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

Відповідно
до ст.
111 КПК України досудове слідство провадиться у всіх випадках, за винятком справ про злочини, зазначені у ч.1 ст. 27
і ст.
425 КПК України, по яким досудове
слідство провадиться у випадках, коли
злочин вчинено неповнолітнім чи особою,
яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє
право на захист, а також коли це визнає
за необхідне прокурор або суд.

У даному
випадку суд вважає, що необхідно
провести досудове слідство по справі.

Приймаючи
до уваги, що вищевказані матеріали
містять достатні дані та вказують на наявність ознак злочину, а тому керуючись ст.
ст. 27, 111,
151 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальну
справу направити до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення досудового слідства.
Справа №5-68/07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В
складі головуючого судді Мішін М. І.

При
секретарі Цяпкало
Г.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

З участю
прокурора Павленко
В. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. Про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Водяно. Жителя с. Кримки,
Шполянського р-ну,
Черкаської обл., українця, гр..
України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого засудженого 21.12. 2005р.
Шполянським райсудом за ст. 263 ч 1 КК України на 3 роки позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 року 6 місяців.

Покарання
відбуває з 21 грудня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
характеризується позитивно,
правопорушень та повторних злочинів не скоював, чим довів своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.
408 -1, 411 КПК України суд

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського райсуду, Черкаської обл..
від 21 грудня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 5-77 2007 рік.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

3 липня
2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. ДолинськаДіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції на засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Мирне, Долинського району, Кіровоградської області, мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України,

про звільнення
від відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 21.06.2006 року Долинським районним судом кіровоградської області
за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення
волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік , з виконанням обов'язків
згідно ст. 76 ч.1 п.3:4 КК України.

Із подання
слідує, що засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, від виконання обов'язків не
ухилявся, порушень не допускав, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час відбування покарання засуджений порушень не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району -задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з
випробуванням , яке йому було призначено
за вироком Долинського районного суду від 21.06.2006 року за ст. 122 ч.1 КК України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий
:/підпис/ Копія вірна:

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО
Справа № 1-П-10 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі :
головуючої - судді Олексюк
Т.І.

при
секретарі - Савчук О.М.

з участю : прокурора - Марочко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Горошівці Заставнівського району Чернівецької
області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, не судимого,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 128 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року біля 01 години в с Мамаївці Кіцманського району на вулиці біля
приміщення бару «У Козака Мамая», на
грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла
словесна суперечка, в ході якої
ОСОБА_1, не передбачаючи настання
наслідків, хоча міг і повинен був їх
передбачити, двома руками штовхнув
ОСОБА_2 в область грудей, від чого
останній впав лівою стороною та вдарився коліном правої ноги до виступаючого
залізобетонного виступу бордюру,
внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відриву внутрішнього
над виростку правої стегнової кістки з ушкодженням зв»язок правого колінного
суглобу, які відносяться до середньої
ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що
спричинило тривалий розлад здоров»я.

Справу
відносно ОСОБА_1 направлено до суду для вирішення питання про її закриття у
зв»язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши підсудного,
потерпілого, прокурора, суд приходить до

висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної

відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані злочином збитки, позитивно характеризується по місцю
проживання.

На
підставі ст. 46 КК України, керуючись
ст. 7-1, ст.
237, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 128 КК
України у зв"язку з
примиренням з потерпілим, а справу відносно нього провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №5-70/2007
ПОСТАНОВА

22 червня
2007 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Марфопіль, Гуляйпільського району,

Запорізької області, який мешкає в
АДРЕСА_1

працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 червня 2006 року ОСОБА_1. засуджений до двох років позбавлення волі за ст.
185 ч.2 КК України, від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1. за час перебування на обліку кримінально-виконавчої
інспекції характеризується добре, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не
мав, нового злочину не скоїв, обов'язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 13 червня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа
№5-37/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007
року. Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі судді
Семенченка О.М.,

при секретарі
Тарасенко А.О., ,

з участю
прокурора Пуць Т.М.,

інспектора Варвинської МВКВІ Карпова
Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Варва справу за поданням начальника Варвинської MB KBI про
звільнення від покарання ОСОБА_1, жителя с. Озеряни Варвинського району,
засудженого 25 грудня 2006 року Варвинським районним судом Чернігівської області
за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років виправних робіт за місцем роботи з
відрахуванням з його заробітку в доход держави 15 % заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ: Згідно подання начальника Варвинської MB KBI, перебуваючи на
обліку Варвинській MB KBI,
протягом відбування покарання, призначеного вироком Варвинськог районного
суду від 25 грудня 2006 року, засуджений ОСОБА_1 виконував покладені к нього судом
обов'язки, громадський порядок не порушував, повторних злочинів не скоїв, 2
місцем проживання характеризується позитивно, покладений на нього судом
обов'язо виконав, іспитовий термін ще не закінчився, але вважає за доцільне
звільнити його ві покарання на підставі п. "г" ст. 1 Закону України
" Про амністію".

Заслухавши думку інспектора Варвинської MB
KBI та прокурора Варвинськог району, дослідивши матеріали контрольної справи №
1/2007 р., суд вважає,
що подання елі задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Варвинського районного суду від
2 грудня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений до двох років виправних робіт за
місцем робот з відрахуванням з його заробітку в доход держави 15 % заробітної
плати. За період відбуванн покарання ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом
обов"язки, до адміністративш відповідальності не притягувався, громадський
порядок не порушував, нового злочину н скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно. Злочин, за який було засуджен Міська В.О., не є
тяжким.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування щодо ньог
Закону України "Про амністію" і звільнити його від покарання,
призначеного судом.

ОСОБА_1 має батька ОСОБА_2, який досяг 70-річного віку,
тому до нього може бути застосована ст..
1 Закону України "Про амністію".

На
підставі п. "г" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, керуючис ст..
411 КПК України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироко Варвинського районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2006 року у виді виправни робіт на строк
два роки з відрахуванням з його заробітку в доход держави 15 процентів,
зв"язку з застосуванням Закону України "Про амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
протяго семи діб з дня її проголошення.
№ 1-190/2007
Судья Ивановского районного суда
Одесской области Дымов В.Б. с участием прокурора Омельченко А.Г., рассмотрев в зале суда в пгт. Ивановка
Одесской области дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины, -
По состоянию на 25.03.2007 года ОСОБА_1 не выплатил заработную
плату за январь 2007 года
«Богуновская элита», чем нарушил их
конституционное право на оплату труда, в
результате чего задолженность по заработной плате перед работниками предприятия
года ОСОБА_1 обратился в
суд с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности на
основании ст. 48 УК
Украины в святи с изменением обстановки.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав обвиняемого ОСОБА_1,
прокурора, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
необходимо прекратить. ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении указанных
действий и раскаивается в содеянном,
ранее к уголовной ответственности не привлекался, после совершения данного преступления других
преступлений не совершал, задолженность
по заработной плате полностью погашена.
Прокурор также полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в следствии изменения
обстановки, так как обвиняемый ОСОБА_1
перестал бать общественно
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, судья-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Конопляное,
Ивановского района Одесской области,
жителя АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины прекратить.
Меру пресечения Петренко Владимиру Ивановичу отменить.
Постановление может бать обжаловано в течении семи суток со
дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Справа №1-61/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
суду - Ткаченка О.М.

при
секретарі - Табака P.P.

з участю
прокурора - Свергуна В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3
звинувачується за ч.2 ст. 367 КК
України, тобто в злочині які відносяться
до категорії необережних.

Даний
злочин вчинено в грудні 2003р. тобто до набрання чинності Закону України
"Про амністію" від 31.05.2005р.

ОСОБА_3
пославшись на те, що на його утриманні
знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
звернувся до суду із заявою про застосування щодо нього вищезгаданого
Закону України "Про амністію".

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду суд, беручи до уваги те, що оскільки злочин в якому обвинувачується
ОСОБА_3 відноситься до категорії необережних,
передбачене Законом за його скоєнння покарання не суворіше 10-ти років
позбавлення волі, а також враховуючи
те, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться
неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
приходить до висновку, що дану
заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 31.05.2005р.,
а дану справу щодо нього провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 липня 2007 року Демидівський
районний суд

Рівненської
області Суддя А.С. Лободзінський при секретарі: О.О.Вінічук з участю прокурора
Ю.М. Махацького

розглянувши
матеріали кримінальної справи по факту викрадення огорожі з могили батьків
ОСОБА_1 на кладовищі в с. Дубляни Демидівського району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2004 року ОСОБА_2 з могили батьків ОСОБА_1 на кладовищі в с. Дубляни
Демидівського району Рівненської області,
таємно викрав огорожу з металу,
вартістю 944 гривень 00 коп. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений
ст. 297 КК України.

Вина
ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому
злочину підтверджується зібраними під
час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами

Так з
заяви ОСОБА_1- (а.с. 2) та протоколу
огляду місця події -(а.с. З),
вбачається, що у вересні 2004
року з могили його батьків на кладовищі в с. Дубляни Демидівського району
Рівненської області, викрадено огорожу з металу.

3 показів свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

вбачається , що ОСОБА_2 під час
розмови з ними розповів про те, що в
середині

вересня 2004 року він на кладовищі в с. Дубляни Демидівського району
Рівненської області,

з якоїсь могили викрав металеву огорожу і переніс в с. Перекалі Демидівського
району. На

другий день після крадіжки він продав викрадену огорожу за 350 гривень двом
невідомим

особам, які приїзжали автомобілем
марки ГАЗ-53 в с Перекалі
та скуповували в громадян

металобрухт.(а.с. 24, 25).

Відповідно до
актового запису про смерть № 6 від 22
лютого 2007 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від токсичної дистрофії міокарду.(
а.с. 29). На підставі наведеного,
керуючись п.8 ст. 6, ст. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по факту викрадення огорожі з могили батьків ОСОБА_1 на кладовищі в с.
Дубляни Демидівського району Рівненської області відносно ОСОБА_2
-ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину
передбаченого статею 297 КК України - закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_2.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду в Рівненській області протягом семи
діб з моменту проголошення.
Справа
№ 5-130/2008
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
судді - Глущенко Є.Д.
секретарі - Салій О.І.
участю прокурора - Резніченка І.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за поданням Роменського районного
звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Перекопівка
Роменського району, українця, громадянина України,
одруженого, з середною спеціальною освітою, працюючого
водієм “Роменського райавтодора”
засудженого
Роменським міськрайонним судом
4 липня 2007р. за ст. 289 ч. 2, 304, ст. 286 ч. 2 КК
5 років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з
Роменського районного підрозділу
КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, яке судовому засіданні підтримав
Засуджений
не заперечував проти задоволення подання.
Суд
вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком
Роменського міськрайонного суду
Сумської області 4 липня 2007р. ОСОБА_1 був засуджений заст. 289 ч. 2, 304, ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна і без позбавлення права керування транспортними засобами, і на підставі ст. 75 КК
України був звільнений від відбування
покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік.

В
період іспитового строку ОСОБА_1проявив
себе з позитивного боку, порушень не допускав. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. До виконання своїх
обов”язків, встановлених вироком суду, відносився добросовісно. За місцем
проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 4 липня 2008р.

Тому ОСОБА_1підлягає
звільненню від покарання.

Керуючись
ст. 408/1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 4 липня
2007р.

Постанова
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
справа № 5-188/08/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді
Колесник С.А.,

при секретарі - Половинко
М.А.,

за участю прокурора -
Калашникова В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Новогригорівка Генічеського району
Херсонської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 серпня 2006 року засуджений ОСОБА_1за ст. 206 ч. 3 КК України (КК
редакції 1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 (роки) роки.

За час іспитового строку
засуджений ОСОБА_1до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На даний час ОСОБА_1за
місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не
припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк іспиту витік.

Враховуючи викладене,
засуджений ОСОБА_1підлягає звільненню від відбуття покарання за вищевказаним
вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від покарання за
вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2006 року -
звільнити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя