Справа № 1 - 51,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Новак Д. І.

при секретарі - Серга Н. Л.

з участю прокурора - Мамаєвої Є. М.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця та жителя с. Великі Будища Диканського району Полтавської
області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
неодруженого, військовозобов'язаного, позапартійного, працюючого робітником
Диканського заводу продтоварів «Промінь», раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 на
початку листопада 2006 року, працюючи сторожем, в посадові обов'язки якого
входить слідкувати за цілісністю приладдя, у цеху по виготовленні макаронних
виробів, обладнання якого належить потерпілому ОСОБА_3, що розташований в с.
Чернечий Яр Диканського району, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи,
таємно викрав дві матриці до макаронного преса «Сіра» виробництва Італія,
модель НОМЕР_1, діаметром 298 мм, вартістю 3 700 грн., чим завдав останньому
матеріальних збитків на загальну суму 7 400 грн.

Крім цього, в середині листопада 2006 року, підсудний
ОСОБА_2 повторно, таємно викрав з даного цеху належні потерпілому ОСОБА_3 дві
матриці до макаронного преса «Сіра» виробництва Італія, модель НОМЕР_1,
діаметром 298 мм, вартістю 3 700 грн., чим завдав потерпілому
ОСОБА_3 своїми діями матеріальних збитків на загальну суму 7 400 грн.

Потім, в середині грудня 2006 року, підсудний ОСОБА_2,
знову з того самого приміщення цеху, під час роботи сторожем повторно, таємно
викрав з даного цеху одну матрицю до макаронного преса «Сіра» виробництва
Італія, модель НОМЕР_1, діаметром 298 мм, вартістю 3 700 грн., яку обернув на свою користь.

Всього
своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_2 викрав у потерпілого ОСОБА_3 майна на
загальну суму 18 500 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та детально пояснив, що дійсно
в листопаді 2006 року, він працюючи сторожем у приміщенні цеху по виготовленні
макаронних виробів, що розташований в с. Чернечий Яр Диканського району
здійснив викрадення двох матриць з макаронного преса, які належать потерпілому
ОСОБА_3 Далі в середині листопада 2006 року він знову, перебуваючи на території
даного товариства, повторно викрав дві матриці, які належать потерпілому
ОСОБА_3, а в грудні 2006 року іще одну матрицю. У вчиненому розкаюється.

Так як підсудний свою вину у
вчиненні злочину та цивільний позов визнав повністю, в суді як він, так і
потерпілий заявили, що сумнівів у достовірності доказів по справі вони не мають, то після роз'яснень їм
положень та наслідків ст. 299 КПК
України, судове слідство по справі було обмежено допитом підсудного,
потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що стосуються особи підсудного.

Кваліфікація злочинних
дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка чужого майна
вчинена повторно є вірною, так як підсудний, працюючи
сторожем з метою крадіжки на початку листопада 2006 року знаходячись на
території ЗАТ «Промінь», що розташований в с. Чернечий Яр Диканського району,
належного потерпілому ОСОБА_3 обладнання, таємно викрав дві матриці, а потім в середині листопада
2006 року знову, повторно таємно викрав дві матриці і повторно знову в середині
грудня 2006 року ще одну матрицю з території того ж приміщення цеху належного
потерпілому ОСОБА_3, таким чином завдавши збитків останньому на загальну суму
18 500 грн. 00 коп.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного
та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставини, які пом'якшують
покарання підсудному суд враховує щире
каяття підсудного, його молодий вік, явки з повинною підсудного та те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд по справі не вбачає.

Враховуючи, що
підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, однак, враховуючи каяття
підсудного, явку з повинною, які пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, з урахуванням особи підсудного, який
має молодий вік, розкаявся у вчиненому та має постійне місце роботи, суд вважає
можливим застосувати при призначенні йому покарання ст. 69 КК України та призначити йому за скоєне більш м'який вид
покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у вигляді
виправних робіт за місцем роботи підсудного.

В зв'язку з тим, що цивільний позов потерпілого
ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальних збитків в сумі 18
500 грн. підсудний ОСОБА_2 визнав
повністю, суд вважає необхідним вказані позовні вимоги задоволити та стягти ці
збитки з підсудного, так як вони завдані злочинними умисними діями.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України
призначити йому покарання у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи
засудженого з утриманням щомісячно 10 % заробітку в доход держави.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

Задоволити
цивільний позов.

Стягти з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_318 500
(вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00
коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його проголошення
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Копія вірно:

Голова

Диканського районного
суду Д.
І. Новак