Дата документу Справа № 11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/401/14 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, з однозначним визначенням розміру застави.

Строк дії ухвали встановлено до 18 вересня 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 20 липня 2014 року приблизно о 00 годин30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під приводом здійснення операції потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді, в якій, начебто, онук потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 збив людину, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 , 1927 року народження, у сумі 2000 грн.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

20 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В той же день ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

22 липня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що саме ОСОБА_8 є організатором скоєного злочину, а також, перебуваючи на свободі, він може здійснити тиск на потерпілу та свідків, знищити або сховати предмети злочинної діяльності, тим самим перешкодити встановленню істини у справі, та продовжити свою злочинну діяльність.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_8 не працює, а тому перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, змінити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та оскільки досудове слідство обґрунтовано зазначило, що є доказові підстави вважати ОСОБА_8 організатором злочину, тому, це свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які прямо забороняють застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та раніше не судимої. Крім того зазначає про те, що ризики викладені у клопотанні матеріалами провадження не підтверджені, та слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Також вказує на те, що в порушення п.3-9, 11 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя не врахував відомості щодо особи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якы просили задовольнити апеляцію та заявили, що на сьогодні ОСОБА_8 звільнений під заставу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.ст.110, 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, слідчий суддя в ухвалі не вмотивував, на підставі яких фактичних даних він прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ч.1 ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, в першу чергу, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Проте, всупереч вказаним вимогам закону слідчий суддя не дослідив всіх наявних в матеріалах провадження доказів, не дав їм належної оцінки, та не встановив, чи обґрунтовується наявними в матеріалах провадження доказами підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Взагалі, з ухвали слідчого судді не вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Також слідчим суддею в ухвалі не вмотивовано необхідність визначення розміру застави саме у сумі 13 000 грн.

Крім того, слідчим суддею не враховані вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, де зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, які підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не зазначено про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, вже переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а навпаки підтверджено той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України не судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею не враховані всі обставини з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, у зв`язку з чим ухвала, як постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, повністю підтверджується долученими стороною обвинувачення до клопотання доказами.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи про наявність таких ризиків є обґрунтованими, і заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, задля наживи, а усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, може впливати на свідків та потерпілу, і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели недостатність застосування інших - більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тобто колегією суддів встановлено недоведеність під час розгляду клопотання слідчого п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, з урахуванням вимог ст..182 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 ст.1294 КПК України..

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, - скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13000 грн, строком на 2 місяці, тобто до 25 вересня 2014 року.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_14 :

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Копію ухвали направити начальнику ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Дія даної ухвали закінчується 25 вересня 2014 року, та обмежена строком досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2