overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1П-77/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой
Бутковой В.М. с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело
№8591316, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В ночь на 30 июля 1991 года в пос. Ковшаровка,
Купянского горсовета, неизвестный, со стоявшего у дома АДРЕСА_1 автомобиля ВАЗ
2101, НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, похитил лобовое стекло и аккумулятор, и
с похищенным с места совершения преступления скрылся.
По данному факту 30 июля 1991 года было возбуждено
уголовное дело №8591316, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в связи
с истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч.З ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8591316, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми
суточный срок со дня его оглашения.
Судья: В.В. Скороделова
Дело№ 1-26
15 февраля 2007 года пгт.
районный суд Запорожской области
председательствующего-судьи Рыженко А.Г.
при секретаре Блажко О.П.
с участием прокурора Даценко
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Новониколаевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
помощью принадлежащего ему трактора марки ЮМЗ-6М, государственный номер НОМЕР_1
с территории поля, расположенного в АДРЕСА_3
тайно похитил металлическую раму с тракторного прицепа НОМЕР_2
стоимостью 6000 гривень, принадлежащую
государственному предприятию «Запорожский конный завод №86», причинив последнему материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и
подробно пояснил суду об обстоятельствах совершенного им преступления.
Другие доказательства на основании
ч.3 ст.299 УПК Украины в судебном заседании
Оценив собранные по делу и
исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что
вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного ему обвинения полностью доказана и его действия
органом досудебного следствия квалифицированы правильно .
При назначении подсудимому наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,
обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд
признает его чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оценив тяжесть содеянного подсудимым,
обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о его личности, суд
считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство по делу - трактор ЮМЗ-6М, 1992 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, - суд считает необходимым возвратить
доказательство по делу - металлическую
раму с тракторного прицепа
НОМЕР_2 - суд считает
необходимым возвратить государственному предприятию « Запорожский конный завод №86».
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1признать виновным и назначить ему по ч.1 ст. 185 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 800 гривень в доход государства..
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - трактор марки ЮМЗ -6М, 1992 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1,- возвратить ОСОБА_1.
Вещественное доказательство по делу - металлическую раму
с тракторного прицепа 21ГГС-4, -- возвратить государственному предприятию «Запорожский конный завод №86».
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области
через Новониколаевский районный суд
Запорожской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Справа № 1п-3 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового
засідання

7 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого Лесного С.Є. при секретарі Макар Ю.М. з участю прокурора Вельгоша Т.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Львові постанову
слідчого про звільнення
ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, у зв'язку з передачею на
поруки, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України.

Прокурор
звернувся до суду з постановою про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та
просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею
на поруки трудовому колективу
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши постанову та клопотання трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1",
заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що
кримінальна справа підлягає закриттю з наступних мотивів: ОСОБА_1 є особою, яка
вперше вчинила злочин, вчинений ним злочин
відносяться до нетяжкого злочину, щиро покаявся. Трудовий
колектив ІНФОРМАЦІЯ_1, де працює ОСОБА_1, звертувся з клопотанням про
передачу йому на поруки обвинуваченого. Враховуючи обставини вчинення злочину, прохання ОСОБА_1. закрити
кримінальну справу у зв'язку з передачею його на поруки трудовому
колективу підприємства, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_1. є можливим без фактичного
застосування до нього заходів кримінально-правової репресії. Тому суд
вважає можливим клопотання трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити, а
кримінальну справу відносно обвинуваченого
закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею
на поруки.

На підставі
ст.ст.44, 47 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 10, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.357 КК України, у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1по ч.1 ст.357 КК України закрити.

Речові докази,
повернуті потерпілому ОСОБА_2.
під розписку, залишити ОСОБА_2.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд
- скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб.
Категория:ст.186 ч.2 УК
Председательствующий 1 инст.
Юрьева А.Н. Докладчик
1 февраля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда"Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова
судей - Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Медяника
при начале судебного рассмотрения апелляции помощника проку­рора
Коминтерновского района гор.Харькова на приговор Коминтер-новского районного
суда г.Харькова от 26 сентября 2006г., кото­рым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Суммы, осужден по ст.ст.296 ч.З,
186 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5
годам лишения свободы,
получила от прокурора, принимающего участие в апелляционном рассмотрение,
отзыв поданной апелляции лицом ее подавшим.
Принимая во внимание, что апелляции других участников судеб­ного
разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст.364 УПК Ук­раины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по делу в отношении осужденного приговором
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 26 сен­тября 2006г.
ОСОБА_1 - прекратить.
Справа № 5-18/07
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ
Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю прокурора ЄГОРО.ВА II. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряии справу за поданням начальника Сокирянської
виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної
адміністрації Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від
відбування покаранняОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянської виправної колоші №67 (даті СВК-67) звернувся в суд з
подан­ням про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1ро­ку народження, засудженого 1.0.09.2003 року вироком Ленінського районного
суду м.Чернівці за ст.ст. 185 ч,3, 185 ч.2, 70, 71 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі в КВУ.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, який уточнив вимоги подання і
просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання
та враховуючи думку прокурора, суд вва­жає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений 10.09.2003 року вироком
Ленінського районного суду м.Чернівці за ст.ст.
185 ч.3, 1.85 ч.2, 70, 71 КК. України на 4 роки 6 місяців позба­влення волі в КВУ. Станом на день розгляду справи відбув
більше 2/3 строку покарання.

В СВК-67 прибув 17.10.2003 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був
переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67.

За час відбування покарання в установі та дільниці соціальної реабілітації
при. СВК-67 ха­рактеризується позитивно, стягнень,
заохочень не має. Працевлаштований на виробництві, коло­ни, до роботи відноситься добросовісно. По відношенню до працівників СВК-67
ввічливий, від­відує заходи виховного характеру і
реагує на них позитивно. Підтримує зв'язок з родичами. У вчиненому
злочині, розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1, довів своє виправлення і
може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

О а підставі ст.
81 КК України та керуючись ст, 407 КОК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій об­ласті, та голови спостережної комісії Сокирянської районної
державної адміністрації Чернівець­кої області - задовольнити.

ОСОБА_1звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.Чернівці. від 10.09.2003
року умовно-достроково на 10 (десять) місяців 11 (одинадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело № 5-53/07
6 февраля 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
прокурора: Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего
Приговором Вольнянского
районного суда Запорожской области от 21.01.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст.185чЗ
УК Украины, ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком два года.
В представлении ОУИИ
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного
срока, так как он характеризуется положительно, в инспекцию являлся регулярно,
административных нарушений не имеет.
представление ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Вольнянского районного суда Запорожской
области от 21.01.2005 года, по котрому он
осужден по ст.185чЗ УК Украины и ему
назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком два года.
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный
суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа
№ 5-46/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким

09 лютого 2076 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкой, АР Крим,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29.07.2002
року Білозірським районним судом Херсонської
області за ст. 391, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної
колонії N 93 звернулася до суду з поданням, погодженим із спостережною комісією при Казанківській
райдержадміністрації про можливість заміни невідбутої
частини покарання більш м'яким відносно засудженого ОСОБА_1, а саме невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на
покарання у виді виправних робіт.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 4 соціально-психологічної служби та працевлаштований у якості каменотеса до цеху № 3, до праці ставиться сумлінно, дотримується вимог правил
внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має
заохочення, мав стягнення, які погашено у встановленому
законом порядку, робить правильні висновки.

Згідно витягу з наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1 зарахований на посаду формувальника
литейної ділянки.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
твердо став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 407,409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді 10 (десяти) місяців 11 (одинадцяти) днів позбавлення волі
за вироком Джанкойського районного суду Криму від 29.07.2002 року замінити на покарання у виді 10 (десяти) місяців 11 (одинадцяти) днів виправних робіт за
місцем роботи з відрахуванням щомісячно 20 % з заробітку в
дохід держави.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-2/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року. м. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман
М.М. при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Кричфалушій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання
органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, уродженки та мешканки смт.
Тересва, АДРЕСА_1, Тячівського району, Закарпатської області, України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої,
неодруженої, засудженої вироком
Тячівського районного суду від 8 грудня 2005 року, за ст.ст. 189 ч.
2,199 ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджена за
ст.ст. 189 ч. 2,199 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

8 своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про

звільнення засудженої ОСОБА_1. від покарання після
закінчення іспитового

строку.

В судовому
засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і просить
звільнити засуджену ОСОБА_1.
від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджена
за період іспитового строку порушень не допускала.

Розглянувши
матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд вважає, що
подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78
ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк
засудженій ОСОБА_1. закінчився та за період іспитового строку остання не вчинила нового злочину, суд вважає, що засуджену ОСОБА_1. слід звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від
покарання за вироком Тячівського районного
суду Закарпатської області від 8 грудня 2005 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити в службу
КВІДДУ ПВП в Тячівському районі.
Справа
№ 1-105/ 2007 р. ОКРЕМА
ПОСТАНОВА

13. 02. 2007 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Скобельського C.I.

при секретарі Юнацькій
М.Г.

з участю прокурора Клименко В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну справу
по обвинуваченнюОСОБА_1за ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. З, 263 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Коростенським
міськрайонним судом 13.02.2007 року засудженоОСОБА_1за ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч.
З,-263 ч. 1 КК України .

Слідчий слідчого
відділення ЛВ на ст. Коростень ОСОБА_2 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченнюОСОБА_1за
ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. З, 263 ч. 1 КК України допустив порушення вимоги
Кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно
до ст. 64 КПК України при проведенні досудового слідства , досудове слідство
повинно було зібрати дані, що характеризують особу обвинуваченого, що слідчим
ОСОБА_2. виконано не було - не витребувані копії вироків і часу звільнення з
місць позбавлення волі та на яких підставах він був звільнений , не зібрано
характеризуючих даних щодо обвинуваченого, не з,ясовано його склад сім,ї,
недивлячись на те, що він в протоколі допиту посилається на те, що у нього є
дружина .

З метою
недопущення аналогічних порушень в подальшому суд вважає за необхідне про
вказані порушення Кримінально - процесуального кодексу слідчим ОСОБА_2. довести
до відома Коростенського транспортного прокурора і начальника слідчого
відділення ЛВВС на ст. Коростень.

Керуючись ст.
ст. 23-2, 340 КПК України , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Про порушення вимог закону слідчим слідчого відділення ЛВ на ст. Коростень ОСОБА_2.
довести до відома прокурора та начальника слідчого відділення ЛВВС на ст.
Коростень для відповідного реагування .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський
міськрайонний суд протягом п,ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-117 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 286 ч. 1 ГОРЯЧКІВСЬКА
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ТАПАЛА Г.К.,

КОЛОДНИЦЬКОГО
Е.Й.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Умані Менчинського С.В.
на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня
2006 p., якби кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1,

1952 року народження, не судимого, -

обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК
України направлена прокурору м. Умані для проведення додаткового розслідування,
-

встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 10 березня
2004 року, близько 20 год.,
керуючи автомобілем «РАФ-2915», держномер НОМЕР_1, який являється
автомобілем спеціального призначення та належить автогосподарству Уманського
міського відділу охорони здоров'я, виконуючи службові обов'язки, порушуючи
вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, не увімкнувши спеціальний звуковий
сигнал, розпочав перетинати перехрестя вул. Радянська-Садова в м. Умані на
червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Москвич-2140», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок
вказаної ДТП ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій
просить постанову скасувати, а справу направити в суд для її розгляду по суті.
Апелянт вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону.

2

13.02.2007
року до апеляційного суду надійшов лист помічника прокурора м. Умані Менчинського
С.В. про відклик ним своєї апеляції.

Інші учасники судового розгляду
апеляцій не подавали. Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити
в зв'язку з відмовою прокурора від апеляції.
№ 1-133 2007 ГОД
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Стахановский
городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Рыбак
А.Н. Секретаре Роман Е.Н. Прокуроре Сухове А.С.
Рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Стаханове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
гражданина Украины украинца, образование среднее -специальное ,холостого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОАО «СВЗ» проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ст. 309ч. 1 УК Украины ,-
14.09.2006 года примерно в 21 час
ОСОБА_1 в летнем кафе КРЦ «Ника» расположенном в парке «Горняк» взял у ОСОБА_2
сверток с марихуаной , который положил в задний карман брюк ,и хранил его без
в 23.05. на остановке общественного транспорта «Водолечебница» у магазина «Мир связи» по ул. К.
Либкнехта в г. Стаханове работники милиции обнаружили и изъяли в свертке в
заднем кармане ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство канабис (марихуану)
в высушенном и измельченном виде ,оборот которого запрещен весом 9,4 гр. По
заключению химической экспертизы доторую он хранил без цели сбыта.
существу предъявленного обвинения подсудимый вину признал полностью и пояснил аналогичное с
указанным в обвинительном заключении.
Кроме полного признания вины
подсудимым , его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом личного досмотра в ходе которого работники милиции обнаружили и
изъяли сверток с веществом растительного происхождения (л.д.4), заключением
химической экспертизы согласно которой вещество в свертке ,является особо
опасным наркотическим веществом -не высушенной марихуаной л.д. 32 ,33.
Оценив собранные по делу
доказательства ,суд, считает ,что действия подсудимого правильно квалифицированы
по ст. 309 ч.1 УК Украины поскольку он совершил незаконное приобретение и
хранение наркотических средств без цели
наказание ,суд, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления , смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу ,личность подсудимого.
Суд, считает
возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с
применением ст. ст. 75 ,76 УК Украины поскольку подсудимый ранее не судим , полностью признал свою вину .
Руководствуясь ст.ст. 323 ,324 УПК
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
ст.ст. 75 ,76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием на 1 год ,обязав
периодически являться в УИИ.
Меру пресечения оставить подписку о
Взыскать с осужденного в пользу
НИЭКЦ - 418 грн. 40 коп .
Приговор может быть обжалован в
10-ти дневный срок в Луганский Апелляционный
суд.