Дело №1-71 2007г.
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего:
судьи Принцевской Н.Н.
секретаре: Черских К.Г.,
прокурора: Ополинской И.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Красная
Поляна Великоновоселковского района
Донецкой области, гражданина
образованием, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, 1994 г.р.,
«ВВК» водителем; не
судимого в силу
ст.89 УК Украины;
по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190
ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца шт. Великая
Новоселка Донецкой области, гражданина Украины; со
образованием; не
работащего; холостого, ранее
судимого: 19.07.2001 года
Великоновоселковским
районным судом Донецкой области по ст. 215 ч.2 УК Украины (в
ред.. 1960 г.) к 3-м годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года,
23.04.2004 г. Великоновоселковским районным судом
1, 296 ч.1 УК Украины к 3 годам 2 мес. лишения
освободившегося 15.04.2005 г.
по постановлению Белозерского районного суда
области условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней; проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступления на территории
Ленинского района г.Донецка при следующих обстоятельствах.
В период времени с 3 по 5 апреля 2006 года ОСОБА_2, действуя умышленно из
корыстных побуждений, принял решение незаконно завладеть путем предоставления
поддельных документов и сообщения ложных сведений, т.е. путем обмана и
злоупотребления доверием, денежными средствами ранее знакомого ему ОСОБА_1,
вступив с указанной целью в преступный сговор с ОСОБА_3 Имея при себе подлинный
талон весовой ММЗ «Истил» от 03.04.2006 г.
ОСОБА_2 прибыл к месту работы ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3 и передал ему в качестве образца для изготовления
указанный талон. ОСОБА_3, реализуя общий с ОСОБА_3 преступный умысел, вступил в
сговор с неустановленным следствием лицом, которое струйно-капельным способом
при помощи множительной техники нанесло на два листа бумаги размером 89X91 мм по одному оттиску прямоугольного
штампа весовой ММЗ «Истил», т.е. подделало документы, которые выдаются или
удостоверяются предприятием, учреждением или организацией независимо от формы
собственности и которые предоставляют права или освобождают от обязаностей.
использования. Затем неустановленное
следствием лицо передало ОСОБА_3 указанные поддельные талоны, а тот в свою
очередь передал их 5.04.2006 г.
в неустановленное следствием время ОСОБА_2 ОСОБА_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений по предварительному сговору с ОСОБА_3 прибыл по месту
жительства ранее знакомой ему ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_4, где при помощи приобретенного им
наборного штампа фабричного производства поставил на талоны дату 06 апр 2006, а затем ОСОБА_4, не осознававшая
преступных намерений вышеуказанных лиц, внесла в них рукописный текст с
указанием государственных номеров автомобилей, их веса с металлом, веса пустого
автомобиля, веса металла, якобы сданного на ММЗ «Истил», выполнив при этом
подпись приемщика, скопировав ее с образца, выполненного ОСОБА_2, который
передала последнему.
Кроме того, 06.04.2006
ОСОБА_2 прибыл к месту работы
поддельных талона весовой
ММЗ «Истил», изготовленных при вышеуказанных
обстоятельствах. ОСОБА_3
позвонил ОСОБА_1, договорившись с ним о
встрече возле магазина
«Юз», расположенного по адресу: АДРЕСА_5. В тот же день примерно в 11.30 час. ОСОБА_3 прибыл к магазину «Юз» и
сообщил ОСОБА_1 заведомо
ложные сведения о том, что сдал на приемный пункт
ММЗ «Истил» металлолом
весом 32 тонны 34 кг, передав два поддельных талона
ММЗ «Истил», тем самым
используя заведомо поддельный документ, после чего получил от
обмана и злоупотребления
доверием. После чего ОСОБА_3 с места происшествия
дальнейшем совместно с
ОСОБА_2 распорядился денежными
своему усмотрению, причинив
тем самым своими
действиями значительный
материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины признал полностью, не
отрицал, что при обстоятельствах, указанных в приговоре совершил преступления,
пояснив следующее. Ранее он был знаком с потерпевшим около 5 лет, т.к. вместе работали. В конце
попросил ОСОБА_3 встретится с потерпевшим и получить по талону за сданный
металл деньги, т.к. не хотел сам встречаться с ОСОБА_1 по причине долговых
обязательств перед последним его друга ОСОБА_6. Для этого он показал ОСОБА_3
талон весовой ММЗ «Истил», у них возник умысел на изготовление поддельного
такого же талона для получения денег. С этой целью он оставил ОСОБА_3 талон для
того, чтобы он сделал копию штампа. На следующий день ОСОБА_3 привез ему 2 поддельных талона. По настоящему
талону в этот же день ОСОБА_3 получил от ОСОБА_1 денежные средства в сумме
около 9800 грн. за сданный
на ММЗ «Истил» металлолом весом 9410 гк.
С поддельными талонами он поехал к ОСОБА_4, чтобы она внесла необходимые
сведения в талон: госномер автомобиля, вес металла. Он ей не говорил о том, что
талоны поддельные. ОСОБА_4 внесла по его просьбе в талоны данные, которые он
написал ей на отдельном листе собственноручно. Кроме того им была поставлена
дата в талонах при помощи приобретенного наборного штампа. Затем он сообщил
ОСОБА_3 о том, что поддельные талоны готовы. В указанных талонах была записана
сумма, подлежащая выплате - 14 тыс.
грн. На следующий день ОСОБА_3 созвонился с потерпевшим, договорившись о
встрече. После того, как ОСОБА_3 получил от ОСОБА_1 деньги, он передал половину
суммы ему (ОСОБА_2). В это же день он был задержан работниками милиции.
через знакомого потерпевшему, но ему стало известно, что ОСОБА_1 получил только
содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по
предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины не признал, пояснив
следующее. С подсудимым ОСОБА_2 он был знаком около 1 года, никаких отношений не
поддерживал. В апреле 2006 года
ОСОБА_2 приехал к нему на работу и рассказал, что сдает металлолом на ММЗ
«Истил», показал талон, по которому выдают деньги за металлолом, пояснив, что
деньги выдает парень по имени ОСОБА_1. При этом он попросил встретится его с
ОСОБА_1, т.к. он - ОСОБА_2
должен был последнему деньги. Он согласился на эту просьбу. ОСОБА_2 передал ему
талон, попросив не обналичивать его в этот день. По просьбе ОСОБА_2 он
и сказал, что привезет еще металлолом и обналичит все талоны сразу. После чего
ОСОБА_2 забрал у него талон и пообещал приехать через несколько дней. Через два
дня ОСОБА_2 снова приехал к нему на работу, попросив обналичить один талон. Он
договорился с ОСОБА_1 о встрече, на которую его отвез ОСОБА_2, он (ОСОБА_3)
передал ОСОБА_1 талон, а взамен получил деньги, которые передал сразу же
ОСОБА_2 Затем ОСОБА_2 попросил его в дальнейшем снова обналичить талоны после
того, как он купит еще металлолом. На следующий день ОСОБА_2 приехал к нему на
работу с двумя талонами, которые он (ОСОБА_3) передал ОСОБА_1, получив взамен
деньги в сумме 31 тыс.
грн. Вернувшись на работу, он отдал все деньги ОСОБА_2 и занял у него 5000 грн. на покупку автомобиля, которые
впоследствии вернул. Через несколько дней ОСОБА_2 просил его вернуть деньги,
т.к. у того возникли проблемы. Считает, что ОСОБА_2 его оговаривает, он
непричастен к совершению данного преступления.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_1 пояснил следующее. Подсудимого ОСОБА_2 он знает около 5 лет, т.к. они вместе работали. С
подсудимым ОСОБА_3 до случившегося знаком не был. В конце марта - начале апреля 2006г. ему позвонил
подсудимый ОСОБА_3, представился ОСОБА_6 и спросил, можно ли ему сдать
металлолом. Потерпевший является поставщиком ООО «Укрконтракт», производит
оплату за металлолом, а затем ММЗ «Истил» производит оплату ему. Он согласился
принять талон за сданный ОСОБА_6 металлолом. 3 апреля 2006г., спустя несколько дней
после их разговора, ОСОБА_3 позвонил и сказал, что металлолом сдал, а расчет
просит произвести позже, т.к. не может с ним встретится. Он согласился.
05.04.2006г., предварительно созвонившись, они встретились возле ЦУМа, ОСОБА_3
передал ему талон, а он ОСОБА_3 передал деньги в сумме 9 тыс. грн. ОСОБА_3 ему сказал, что
снова готов сдать металлолом, но по пути сломалась машина. 06.04.2006г. они
«Истил» он узнал, что машины по этим двум талонам не разгружались. Он позвонил
ОСОБА_3 на тот номер телефона, с которого тот ему звонил, но данный номер до
настоящего времени не обслуживается. Ему возмещен ущерб подсудимым ОСОБА_2 в
сумме 15 тыс. грн. Дважды
он встречался с подсудимым ОСОБА_3 по поводу возврата денег, ОСОБА_3 не отрицал
свою причастность к данному преступлению. Просил взыскать с подсудимого
ОСОБА_3а в его пользу в счет возмещения ущерба 15 тыс. грн.
ОСОБА_4 пояснила, что 5.04.2006г. подсудимый ОСОБА_2 попросил ее заполнить
документы, а именно проставить цифры и буквы. Он написал цифры на листе и
попросил перенести их в талон, пояснив, что этот документ необходимо заполнить
красивым почерком. Талон представлял собой небольшой лист бумаги, на котором
были чернильные оттиски с датой. Она заполнила талон так, как ей сказал ОСОБА_2
и передала ему. Талонов было два. На следующий день он позвонил и сказал, что у
него проблемы, и он находится в милиции. Примерно через два дня к ней приехала
милиция, искали ОСОБА_2, обыскивали квартиру, в ходе обыска был изъят блокнот,
в котором ОСОБА_2 писал буквы и цифры, которые она должна была внести в талон.
О том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подделали документы и находятся в розыске, она
узнала от работников милиции.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он ранее занимался сдачей металлолома на ММЗ
«Истил». 06.04.2006г. он встретился с ОСОБА_1, который сказал, что ему
позвонили с неизвестного ему номера телефона и сообщили, что привезли
металлолом от имени ОСОБА_5. На тот момент он уже не занимался операциями с
металлоломом. ОСОБА_1 показал ему талоны на металлолом и сказал, что они
поддельные. По этим талонам он выплатил деньги в сумме 30 тыс. грн. неизвестному мужчине. Он
пояснил ОСОБА_1, что не имеет к этому никакого отношения, сказал, что это мог
сделать ОСОБА_2, так как у них плохие отношения. В тот же день ОСОБА_1 позвонил
ему и сказал, что ОСОБА_2 задержан работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что
подсудимых знает давно. В апреле 2006г. он предложил ОСОБА_2 принять
металлолом, который у него был. К ОСОБА_2 он обратился, т.к. знал, что он
занимается операциями с металлом. ОСОБА_2 согласился и они привезли металлолом
на ММЗ «Истил». Разгрузкой и сдачей металлолома на весовой занимался ОСОБА_2, а
он вернулся к себе домой. ОСОБА_2 сказал ему, что деньги отдаст позже. Через
несколько дней ОСОБА_2 дал ему деньги за металлолом в сумме 9 тыс. грн. Когда он уже
уходил, ОСОБА_2 дал ему большую сумму
денег, которую он не пересчитывал, пояснив, что он хочет, чтобы эти деньги он
хранил у себя, так как у него еще дела и он не хочет хранить эти деньги при
себе. Через несколько дней ОСОБА_2 позвонил и сказал, что ему нужны деньги, мы
договорились о встрече. ОСОБА_2 приехал ночью, забрал деньги и рассказал, что
он с ОСОБА_3 попал в неприятную историю с талонами и предложил поехать с ним.
Они вместе поехали в Донецк, несколько дней жили в какой-то квартире, адреса
которой он не знает. Со слов ОСОБА_2 ему стало известно, что они совместно с
ОСОБА_3 подделали талоны на металлолом на сумму около 30 тыс. грн.
Допрошенная на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_9, показания которой исследовались в судебном заседании
пояснила следующее. ОСОБА_2 и ОСОБА_3а она знает. Она встречается с ОСОБА_10 на
протяжении около 3-х лет.
приехала в г. Донецк, где в это время находился ОСОБА_10. Они встретились на
какой-то квартире, адреса которой она не знает, так как плохо ориентируется в
городе. В квартире также были ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Они пробыли там 2 дня, ОСОБА_3а она в это время не
видела. Через два дня она уехала домой, в Красную Поляну, а ОСОБА_2, ОСОБА_10 и
ОСОБА_4 остались в Донецке. У нее сложилось впечатление, что ОСОБА_10 и ОСОБА_2
от кого-то скрываются, она говорила об этом с ОСОБА_4. На их вопросы ОСОБА_2 и
ОСОБА_10 сказали, что ничего не произошло. Она знала, что ОСОБА_2 сдавал
металлолом, она видела дома у него деньги в сумме 4 тыс. грн., которые, как он сказал, он
получил за сданный металлолом.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_11, показания которой исследовались в
судебном заседании, пояснила следующее. Со 2-го ноября 2005 г. она работает в должности
весовщика-контролера ЗАО ММЗ «Истил», в ее обязанности входит взвешивание
автомобилей, ввозящих на территорию завода металл. После разгрузки автомобиля
он повторно взвешивается на выезде. Взвешивание производится компьютерным
путем, в ходе которого высчитывается вес металла. Все данные компьютера она
записывает в книгу, составляет в двух экземплярах акт, один из которых
оставляет у себя, а второй выдает на руки водителю. Если в течение дня с одной
фирмы-поставщика приезжает несколько машин с металлом, она выписывает водителям
талоны, в который вписывается номер автомобиля. 03.04.2006 г. в 11.18 час. на весовую заехал грузовой
автомобиль госномер 25-94 ДЦК,
который она взвесила, затем после разгрузки автомобиль был снова взвешен. После
чего она выдала водителю талон. 06.04.2006 г
. около 13 час. она находилась на своем рабочем
месте, к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что является
представителем ООО «Укрконтракт» - поставщика
металлолома. Мужчина спросил прибывали в тот день две машины с металлом, указав
и НОМЕР_2. В ее записях таких автомобилей не было. Мужчина предъявил ей 2 талона и спросил выписывала ли она
их, она ответила, что не выписывала предъявленные талоны, при этом указав, что
цвет оттиска штампа не соответствует их штампу. На талонах был оттиск и
зеленоватого цвета, а они пользуются фиолетовыми чернилами. Кроме того, талоны
были заполнены аккуратно, не ее почерком, а подпись в правом нижнем углу была
похожа на ее и очевидно откуда-то скопирована, но это была явно не ее подпись.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_12, показания которого исследовались в судебном
заседании, пояснил следующее. 06.04.2006 г.
он и ОСОБА_13 намеревались поехать вместе с ОСОБА_1 в магазин спортинвентаря.
Перед поездкой в магазин ОСОБА_1 сказал, что ему нужно будет встретиться с
каким-то человеком. Они приехали к магазину «Юз» на ул. Ткаченко, где к машине
подошел ранее незнакомый ему молодой мужчина. ОСОБА_1 попросил их с ОСОБА_13
выйти из машины и немного его подождать. Они пошли в магазин, затем им позвонил
ОСОБА_1 и сказал, чтобы они возвращались. Больше вышеуказанного парня они не
видели. ОСОБА_1 сказал, что необходимо на некоторое время заехать на
расположенный рядом металлургический завод, после чего они поедут магазин.
Возле завода ОСОБА_1 вышел и отсутствовал около 15-20 минут, поле чего, вернувшись сообщил,
что его обманули и денег на приобретение спортинвентаря нет, сумму он не
называл. Впоследствии он узнал, что
Допрошенный в ходе досудебного
слебдствия в качестве свидетеля ОСОБА_13, показания которого исследовались в
судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля
вышеизложенных доказательств, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемых им
деяниях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном
осмотра от 07.04.2006 года,
согласно которого были осмотрены листы бумаги с записями, выполненными
рукописным и печатным способами (л.д.6);
осмотра от 10.04.2006 года,
согласно которого был осмотрен блокнот, предоставленный ОСОБА_4, где имелись
надписи печатными буквами «06 апр
рукописные записи и подписи, также была осмотрена дискета, предоставленная
ОСОБА_4 (л.д. 10-14);
- протоколом очной ставки от 09.06.2006 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе
которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что дважды
с подсудимым ОСОБА_3 и передавал ему денежные средства в обмен на
предъявления лица для опознания от 10.06.2006 года, согласно которого свидетель
ОСОБА_12 опознал ОСОБА_3 как мужчину, который 06.04.2006 г. возле магазина «Юз» по ул.
Ткаченко садился в автомобиль ОСОБА_1 (л.д. 53);
предъявления лица для опознания от 10.06.2006 года, согласно которого свидетель
ОСОБА_13 опознал ОСОБА_3 как мужчину, который 06.04.2006 г. возле магазина «Юз» по ул.
Ткаченко садился в автомобиль ОСОБА_1 (л.д.54);
- протоколом очной ставки от 10.06.2006 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_3,
согласно которого свидетель ОСОБА_13 подтвердил, что 06.04.2006 г. ОСОБА_3
возле магазина «Юз» с ОСОБА_1 (л.д. 55);
- протоколом очной ставки от 10.06.2006
года между ОСОБА_12 и
согласно которого свидетель ОСОБА_12 подтвердил, что 06.04.2006 г.
встречался возле магазина «Юз» с ОСОБА_1 (л.д. 56);
эксперта №46 от
согласно которого цифровые записи на двух листах бумаги белого цвета, на
которых проставлены дата 06.04.2006 года,
изъятых у ОСОБА_1 - выполнены
ОСОБА_4 (л.д.82-88);
эксперта №47 от
согласно которого оттиски прямоугольного штампа «ВАГОВА копрового 2» на двух листах бумаги белого цвета с
цифровыми записями, на которых проставлена дата 06.04.2006 года, изъятые у ОСОБА_1 - нанесены струйно-капельным способом
при помощи множительной техники (л.д. 96-99);
- протоколом очной ставки от 12.08.2006 года между ОСОБА_2 и
которого ОСОБА_2 показал при каких обстоятельствах и
совместно с ОСОБА_3 совершил преступление (л.д. 125-126).
Таким образом суд приходит к выводу о
виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при изложенных обстоятельствах и считает доводы
подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности к данным преступлениям - несостоятельными, т.к. они
противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_1, которые как
в ходе досудебного так и судебного следствия давали последовательные показания,
сомневаться в которых у суда нет оснований, и доказательствам, собранным по
делу. Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что именно подсудимому ОСОБА_3 он
передавал денежные средства по поддельным талонам.
При таких обстоятельствах суд
считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 358 ч.2,
358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины доказана в полном
объеме и они подлежат уголовному наказанию.
Действия подсудимых органом
досудебного следствия правильно квалифицированы: по ст. 358 ч.2 УК Украины - т.к. они подделали документы, которые
выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим
право выдавать либо удостоверять такие документы, независимо от форм
собственности и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с
целью использования, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 358 ч.3 УК Украины - т.к. они использовали вышеуказанные
поддельные документы; по ст.. 190 ч.2
они завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_1 путем обмана и злоупотреблением
доверием по предварительному сговору группой лиц, причинив потерпевшему
значительный материальный ущерб.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает
тяжести содеянного, преступления относятся к преступлениям небольшой и средней
тяжести, также суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого,
который не судим в силу ст.89 УК Украины, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, 1994 года
рождения, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в
наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд
считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_2 необходимо избрать наказание в
виде лишения свободы с применением ст. ст. 75,76 УК Украины, так как именно такое
наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний
и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести содеянного, преступления относятся к
преступлениям небольшой и средней тяжести, также суд учитывает данные, характеризующие
личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке, по месту отбытия наказания характеризуется
положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_3 является рецидив преступления.
При таких обстоятельствах суд
считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_3 необходимо избрать наказание в
виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать
принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения материального
удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели мошенническим путем денежными
необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 на основании
Суд считает необходимым взыскать с
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стоимость почерковедческой и технической экспертиз
в сумме 258,93 грн.,
подтверждающуюся счетами №№ 6/46, 6/47 от
расходы, связанные с производством экспертизы на основании ст. 91 УПК Украины являются судебными издержками
и подлежат взысканию с подсудимых в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой
Вещественные доказательства - два талона, изъятых у ОСОБА_1,
записной блокнот и компьютерную дискету, изъятую у ОСОБА_4, находящиеся в
материалах уголовного дела - необходимо
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным
предусмотренных ст.ст. 358 ч.2,
358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему
по ст. 358 ч.2 УК Украины - в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;
по ст. 358 ч.3 УК Украины - в виде 1-го (одного) года ограничения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2
наказание в виде 2-х (двух)
лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы об
изменении места жительства; периодически являться
для регистрации в
органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
ОСОБА_3 признать виновным
предусмотренных ст.ст. 358 ч.2,
358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему
по ст. 358 ч.2 УК Украины - в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;
по ст. 358 ч.3 УК Украины - в виде 1-го (одного) года ограничения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3
наказание в виде 2-х (двух)
лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в
Вещественные доказательства - два талона, изъятых у ОСОБА_1,
записной блокнот и компьютерную дискету, изъятую у ОСОБА_4, находящиеся в
материалах уголовного дела -оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в
с момента его провозглашения.