overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-156/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої суду Мочальської В.М. ,

при секретарі Бончик А.П.

за участю прокурора Чапаева Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Кременеці матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду. Пі д час проведення дізнання та досудового слідства вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі
не має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому
засіданні.

Міра запобіжного заходу обрана
вірно.

Крім того, в
провадженні Кременецького суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.2, 3 ст. 185,
ч.1 ст. 263 ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК
України в одне провадження повинні бути об'єднані справи про обвинувачення
однієї особи в скоєнні декількох злочинів. Ця вимога обумовлюється необхідністю
повного, всестороннього і об'єктивного
дослідження скоєних злочинів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. . ст. .26, 237, 244, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу за
№1-156/2007р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 185 КК України з кримінальною справою за №1-99/2007р. про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч, 2 ст.
186, ч.2, 3 ст. 185,
ч.1 ст. 263 ч.1 ст. 263 КК України. Справу слуханням
призначити на 18 серпня 2004 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.
Справа
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі
судді
при секретарі Образенко Т.М.
за участю прокурора Вінаря В.Я
інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Тарутине контрольну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням строку,
засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_3.
В Тарутинський районний суд надійшло
подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання у зв'язку із закінченням строку.
Вислухавши представника КВІ
Тарутинського району, що підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за час відбування покарання за місцем проживання
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, в даний час
повністю відбув призначене йому
покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від
покарання у зв'язку із закінченням строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.78 КК України, суд, -
звільнити від відбування покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Тарутинського районного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
№ 5-5/2008
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого
района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 108/2005,
Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2004 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины и осуждён к
четырём годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - отсрочкой
исполнения приговора сроком на три года, при этом в отношении него в
соответствии со ст. 76 УК Украины
установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией Жовтневого района г. Днепропетровска
в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_1от наказания по
указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
Суд
считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1
освобождению от наказания в виду истечения испытательного срока по приговору
суда от 21 декабря 2004 года, поскольку как следует из материалов личного дела
осуждённого, он действительно выполнил возложенные на него обязанности и не
совершил нового преступления.
изложенного и руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины,
408-2 УПК Украины, суд
приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2004 года
ОСОБА_1 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
ВИРОК Справа №
1-307/2007р

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

08 жовтня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при
секретарі:Грек Г.Г.

з участю
прокурора: Жукової Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу про обвинувачення
ОСОБА_1,народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_3 освітою,одруженого,
військовозобов'язаного,працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України,-

встановив:

29 липня 2007р близько 14 год
підсудний ОСОБА_1,маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого
майна,шляхом вільного доступу,з належної Томинобалківській сільській раді
Білозерського району Херсонської області водонапірної башти по АДРЕСА_2,таємно
викрав 2 металеві задвижки вартістю
442грн за 1 шт,заподіявши Томинобалківській сільскій раді матеріальної шкоди на
загальну суму 884грн.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,суду пояснив,що 29.07.2007р близько 14 год повертаючись додому після вивезення
сміття,під»їхавши до водонапірної башти по АДРЕСА_2 та зупинившись побачив
металеву трубу із задвижками,відірвавши від труби 2 задвижки повіз
і здав їх в металобрухт за 20грн.

Відповідно до ст.299 КПК України,суд
обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та вивчення
матеріалів справи,що характеризують особу ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії підсудного по
ст.185ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу підсудного,що позитивно
характеризується,вину визнав,щире каяття.

Обставин,що
обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням тяжкості вчиненого
злочину,особи підсудного,суд приходить до висновку про обрання ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі,застосувавши ст.75,76 КК України.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України і призначити покарання 1(один) рік
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один)рік.

На підставі ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_1 в період іспитового строку обов»язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи.

Речові
докази по справі:дві металеві задвижки, передані на
зберігання ОСОБА_2(а.с12), передати Томинобалківській сільскій раді
Білозерського району

Херсонської
області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція учасниками процесу протягом 15 діб з моменту
його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
Справа №4-2/07
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді
Іваницького О.Р. при секретарі
Андрусишин М. І. з участю прокурора Семенця О.А.. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Зборові скаргу ОСОБА_1 на дії органів
дізнання та слідства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із скаргою на постанову органу дізнання Зборівського РВ
УМВСУ в області про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому
засіданні встановлено , що

постанова
яка оскаржується скасована прокурором Зборівського району.

При таких
обставинах суд вважає , що провадження
по справі слід закрити.

Керуючись ст. 236-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органів дізнання та слідства закрити.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний суд.
Дело№ 1-1142/2007
октября 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Тимофеевой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, женатого, служащего
образование ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного
В период с июля 2004 года по 18
августа 2007 года, находясь
вблизи АДРЕСА_3, ОСОБА_2 совершил незаконное обращение со взрывчатым веществом
и боевыми припасами, выразившееся в незаконном приобретении, ношении и хранении
конструктивно оформленного заряда взрывчатого вещества «тротил» (корпус ручной
гранаты Ф-1), конструктивно оформленного заряда взрывчатого вещества «А-1Х-1» - флегматизированного гексогена (корпус ручной гранаты РГН), а также боевых припасов - шести унифицированных взрывателей (запалов) УЗРГМ к
Указанные взрывчатые вещества ОСОБА_2 незаконно приобрел,
перевез и хранил по адресу АДРЕСА_2.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью и суду
пояснил, что совершил преступление при выше изложенных обстоятельствах.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном
признал полностью, а другие участники судебного разбирательства не возражали,
суд ограничился исследованием тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и
истинности позиций участников судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяния ОСОБА_2 по ст. 263 ч.1 УК Украины как ношение, хранение и приобретение взрывчатых
веществ без предусмотренного законом разрешения.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,
который в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту
жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что
свидетельствует о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2 и предупреждение
совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь cm.cm.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.263 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбытия наказания, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:
·не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
·сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы;
·периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_2 за
проведение экспертизы в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Запорожской области 653
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
подписку о невыезде. На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Дело №1п-661/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
председательствующего суд
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи имущества со скл
ада ЦОФ «Михайловская», -
Согласно постановления с
ледователя Первомайского ГО
УМВД Луганской области от 05.11.1
993 года возбуждено уголовное д
ело по ст. 81.ч.3 УК Украины в связ
и с тем, что в ночь на 28 октября
1993 года неустановленные лица
путем пролома стены, проникл
и в помещение материального
склада ЦОФ «Михайловская» г.
Золотое-5 откуда похитили спе
цодежду на сумму 471590 грн.
24.12.1993 года производство по д
елу приостановлено для устан
овления лиц совершивших прес
09.12.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
09.12.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81.ч.3 УК Украи
ны на ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 28 октября 1993 года и с моме
нта его совершения прошло бо
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества со с
клада ЦОФ «Михайловская» по
признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Справа № 5-328/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді ТерентьєваГ.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романо-Булгаково Снігурівського
району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 08.06.2001 року Снігурівським районним
судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст. ст. 208, 42 КК
України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув 2/3 призначеного строку
покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 3 та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 1. У відношенні
із засудженими безконфліктний, стосунки підтримує із засудженими позитивної
спрямованості. У відношенні до представників адміністрації дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, добросовісно виконує законні вимоги
представників адміністрації. До суспільно-корисної праці відноситься добре,
сумлінно, за що має ряд заохочень, має позов, який по можливості виплачує .

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2
ст.141, ст. ст. 208, 42
КК України умовно-достроково звільнити на 4 (чотири) місяці 25 (двадцять п'ять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа № 1-124/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

19 липня
2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за
участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК
України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області від прокурора Казанківського району Миколаївської області
надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.263 КК України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 19.07.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально - процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження
дізнання і досудового слідства порушень вимог норм кримінально -процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 25 липня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007
року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Костирєвої
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 22.09.2004 року
Івано-Франківським міським судом за ст.
15-185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 3 роки , -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час підробляє
різноробочим.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час підробляє різноробочим.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 24.09.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 22.09.2004
року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело №
12 февраля 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего
судьи - Лиморенко И.И.,
секретаре - Змейковой А.В.,
прокурора - Токарева П.В.,
ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
представителя потерпевших ОСОБА_3.,
защитника - ОСОБА_4.,
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_5. обвиняется в совершении
дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли пешеходы.
ходе судебного следствия адвокат ОСОБА_4., защищающий интересы подсудимого ОСОБА_6., заявил ходатайство о проведении подсудимому
судебно-психиатрической экспертизы,
мотивируя тем, что ОСОБА_5. в настоящее время страдает эпилепсией, что
порождает сомнение в его психическим состоянии и влияет на принятие судом решения по делу.
мнение потерпевших и их представителя, прокурора, возражающих в удовлетворении
ходатайство, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
имел черепно-мозговую травму, был списан
с корабля по болезни, состоит на учете в психиатрической больнице. Данные
обстоятельства вызывают у суда сомнение в психическом состоянии подсудимого, и
при наличии психического заболевания влияет на принятие судом решения по делу.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 274 УПК Украины, в соооветствии со
ст. 310 УПК Украины суд,
Ходатайство защиты удовлетворить.
по данному делу амбулаторную
судебно-психиатрическую экспертизу подсудимому ОСОБА_6, производство
которой поручить экспертной комиссии Севастопольской городской психиатрической больницы.
разрешение экспертизы поставить следующие
ОСОБА_5. в момент совершения ДТП каким-либо психическим состоянием и не находился ли он во временно-болезненном
состоянии, лишающим его возможности
отдавать отчет своим действиям или руководить своими поступками ?
ли ОСОБА_5. каким-либо психическим
заболеванием и может ли он отдавать отчет своим действиям и
руководить своими поступками в
ОСОБА_6. в настоящее время в болезненном состоянии, лишающим его руководить
своими поступками и отдавать отчет своим
предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный Суд города
Севастополя в течение 7 суток.
Судья: