АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/326/15 Справа № 182/1436/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року
16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудових розслідувань за № 0000698 від 04 березня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 його захисника адвоката ОСОБА_9 , а також слідчого ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 старший прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну у зв`язку з порушенням судом вимого кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_10 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у клопотанні слідчого, погодженого із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як мешкає за територією підпорядкованості Нікопольського МВ, що унеможливлює застосування до нього інших запобіжних заходів, є наявна інформація про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Під час розгляду клопотання, ОСОБА_7 повідомив суду про те, що він проживає на адресою: АДРЕСА_2 , проте ніяких документів, які б підтверджували, що підозрюваний проживає за даною адресою, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник суду не надали. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, однак суду стороною захисту також не надано жодних документів, що підтверджують цей факт. Також зазначає, що судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 мешкає за територією підпорядкованості Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що унеможливлює контроль за фактичним виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому цілодобово, окрім часу, необхідного для роботи, залишати житло по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого. Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; не відлучатися із м. Кривого Рогу в якому він проживає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду встановлено до 04 травня 2015 року.

Рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував наступним.

04 березня 2015 року за № 0000698 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України.

05 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 289 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що підозра у вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України обґрунтована, що підозрюваний повністю визнав свою вину, дав свідчення, повернув автомобіль потерпілому, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що слідчим і прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання слідчого та прийняв рішення про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідає запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої та просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та пояснив що на даний час працює, мешкає з сім`єю, має на утриманні неповнолітню дитину, наміру ухилятися від явки до слідчого чи суду не має; захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, колегія суддів, переглядає ухвалу слідчого судді у межах апеляційних вимог прокурора.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими та підтверджуються наданими матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості та про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід був би недостатньо ефективним для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, виходячи з чого застосував до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано послався на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, виходячи з того, що він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, визнав вину, дав пояснення щодо скоєного правопорушення та повернув потерпілому викрадений автомобіль, що по кримінальному провадженню виконана більшість слідчих дій, про що суду повідомив слідчий.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як заявляли клопотання підозрюваний та його захисник, з огляду на вищевказані обставини буде відповідати запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 мешкає за межами території, підпорядкованої Нікопольському МВ, що унеможливлює застосування до нього інших запобіжних заходів суперечить чинному законодавству та не підлягає врахуванню при застосуванні щодо особи запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання і зареєстрований у м. Кривому Розі.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність інформації, про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків аналогічні посиланням у клопотанні слідчого і є голослівними та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки, слідчим суддею правильно встановлено, що наявність зазначених ризиків нічим не підтверджується, а спростовується об`єктивними даними: підозрюваний ОСОБА_7 визнав вину, дав показання та повернув потерпілому викрадений автомобіль, потерпілий та свідки допитані, більшість слідчих дій, як пояснив слідчому судді слідчий ОСОБА_10 проведена.

Необгрунтовані і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що сторона захисту не надала жодних документів про працевлаштування ОСОБА_7 та наявність у нього малолітньої дитини.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчому судді були надані копії свідоцтва про шлюб за № 766 від 22 листопаді 2-08 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебуває у шлюбі та копія свідоцтва про народження № 405 від 06 травня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 вказано, що він працює в ВЧДР слюсарем ремонтником.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 181, 404 ч. 1, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: