Справа № 521/7417/14-к
Номер провадження:1-кс/521/863/14

У Х В А Л А
22.05.2014 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що 19.04.2014 приблизно о 04:30 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відпочивали у барі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 05:00 години компанія, перебуваючи у нетверезому стані, вийшла на подвір`я бару перекурити, та при спробі повернутися до приміщення бару між охоронцями бару «Сіті-29» та компанією виник словесний конфлікт, в ході якого охоронці заборонили їм входити до бару, мотивуючи тим, що останні знаходяться в стані алкогольного сп`яніння та те, що бар вже зачиняється, після чого зачинили перед ними двері до приміщення. Компанія відійшла в сторону та вирішувала що робити надалі, коли з бару вийшла невстановлена кількість осіб, серед яких присутні двоє охоронців бару та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, стали висловлюватись на адресу останніх нецензурною лайкою і висловлювати погрози фізичної розправи, при цьому у них в руках знаходились предмети зовні схожі на «Біти». Далі, охоронці та невстановлені особи, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, стали наносити удари останнім по голові та іншим частинам тіла, в тому числі й предметами, схожими на Біти.
20 травня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року, слідчим Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області спільно з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси проведено обшук в приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в гардеробній було виявлено та вилучено: дерев`яний предмет, зовні схожий на «Біту», приблизними розмірами 80 см, та в підсобній кімнаті під №2, системний блок чорного кольору, на задній стінці якого є надпис АС 100 240 V, приблизними розмірами 30*50 см, висотою 10 см.
Враховуючи те, що вилучені речі та предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також те що вилучений дерев`яний предмет зовні схожий на «Біту» підходить під опис того знаряддя вчинення злочину та системний блок можливо зберіг на собі сліди вчинення вищевказаного злочину, а саме відеозаписи камер зовнішнього відео спостереження, що дає змогу встановити в подальшому, хто саме скоїв вищезазначений злочин, а також те, що для встановлення істини по справі необхідно призначити компьютерно-технічну експертизу, слідчий просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Однак, за смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки вилучені речі і предмети, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є тимчасово вилученим майном. З метою недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке вилучено 20.05.2014 року у ході проведення обшуку в приміщенні кафе бару «Сіті-29», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 29, а саме на: дерев`яний предмет, зовні схожий на «Біту», приблизними розмірами 80 см, та в підсобній кімнаті під №2, системний блок чорного кольору, на задній стінці якого є надпис АС 100 240 V, приблизними розмірами 30*50 см, висотою 10 см.
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1