Дело №1-161/2007
16 мая 2007 года Комсомольский районный суд
г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А,
при секретаре Способ Н.,
с участием прокурора Матвиенко О.А. адвоката ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Херсоне уголовное дело по
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, уроженца
г.Херсона, со средним образованием, холостого,
проживавшегоАДРЕСА_1, ранее
судимого 09.06. 2005 года
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от наказания
с испытанием сроком на 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, 19 августа 2006 года с 22-00 до 23-00 часов возле дома № 11-а по ул. 1-ой Веревчиной в г.Херсоне
умышленно нанес удар рукой в область головы ОСОБА_4, от чего последний упал, а затем лежащего ударил ногой по телу и
голове, причинив потерпевшему тяжкие
телесные повреждений по критерию опасности в момент причинения, от которых ОСОБА_4 скончался 19.09.2006
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном
заседании свою вину признал частично и пояснил,
своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 распивали пиво в кафе «Шансон,
когда ОСОБА_6 предложил пойти с ним к ОСОБА_8 поговорить. Они все пошли
к ОСОБА_8 на ул. 1 -ю
Веревчину к дому № 11-а, где проживала мать ОСОБА_8, позвали его. ОСОБА_8 вышел и стал
разговаривать с ОСОБА_6. Через некоторое время из дому вышел потерпевший
и, выражаясь нецензурной бранью, направился к нему. Он оттолкнул его, и ОСОБА_4 упал на землю, так как был в состоянии алкогольного
опьянения. Он ему ударов не наносил и не видел,
чтобы кто-то другой его избивал.
Суд,
оценивая доказательства в совокупности,
считает, что виновность ОСОБА_3
нашла свое подтверждение.
Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия пояснил, что 19.08.2006 года в него в гостях находился ОСОБА_4
со своей сожительницей
Около 22-00 часов к нему
пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, вместе с
которыми был и ОСОБА_3 с ОСОБА_5. Он
вышел к ним на улицу, и ОСОБА_6 стал у
него требовать деньги на лечение своего брата. У них возник конфликт. В это время
из дому вышел ОСОБА_4 и вступился за него. Когда ОСОБА_4 проходил мимо
ОСОБА_3, тот ударил его в лицо
рукой, а когда тот упал, нанес удар ногой в область головы. Все стали
расходиться, а он с выбежавшей ОСОБА_9
занесли ОСОБА_4 в дом и вызвали скорую помощь. Однако 14.09.2006 года ОСОБА_4 скончался.
В ходе воспроизведения обстановки в
обстоятельств события свидетель ОСОБА_8 на месте рассказал и показал каким
образом ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4 (л.д.98-99).
Указанные показания суд считает
достоверными, поскольку они объективно
подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, свои изменения в показаниям в судебном
заседании относительно того, что он не
видел, как ОСОБА_3 наносил удары
ОСОБА_4, ОСОБА_8 пояснил в своем
объяснении, данном сразу после судебного
заседания начальнику конвоя, а также в
последующем допросе в качестве свидетеля в ходе проведения проверки по
недозволенным методам следствия. Из этих пояснений следует, что ОСОБА_3 угрожал ему, требуя изменения показаний в суде. В
действительности его показания, данные в
ходе досудебного следствия правдивы.
Из оглашенных и проверенных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что ОСОБА_3 сначала нанес ОСОБА_4 удар в
лицо, а когда ОСОБА_4 упал на землю, то ОСОБА_3 ударил его ногой по голове, (л.д. 106, 107-110, 121-123). Эти показания он подтвердил и при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.111-113).
Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного
следствия также подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что видел,
как ОСОБА_3 наносил ногой удар лежащему на земле парню. Данные показания
были оглашены в судебном заседании в связи с выездом свидетеля за пределы Украины
(л.д. 131, 132-135).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании пояснил, что видел, как ОСОБА_3 перевернул ногой лежащего на боку
на земле ОСОБА_4, хотя в ходе
досудебного следствия утверждал, что
ОСОБА_3 нанес лежащему ОСОБА_4 удар ногой по туловищу. Поскольку последние его
показания согласуются с показаниями других свидетелей, суд принимает именно их во внимание, а измененные показания расценивает, как желание Женевского помочь ОСОБА_3 уйти от
ответственности за более тяжкое преступление.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 обнаружены закрытый перелом костей
черепа, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левой ушной раковини, ушиб
нижней доли правового легкого, которые
образовались незадолго до поступления ОСОБА_4 в лечебное учреждение от действия
тупых предметов, и эти телесные
повреждения отнесены экспертом к тяжким по критерию опасности для жизни в
момент причинения. Смерть потерпевшего наступила в результате закрытого
перелома костей черепа, ушиба головного
мозга, кровоизлияния между твердой
мозговой оболочкой и костями черепа,
приведшему к гипостатической гнойной плевропневмонии (из-за
малоподвижного образа жизни
пострадавшего вследствие травмы
головного мозга), осложнившегося
интоксикацией. Образование вышеуказанных телесных повреждений в результате
падения с высоты собственного роста и удара об асфальтовое покрытие или бордюр
исключается. Образование телесных повреждений,
изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
со свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_6, не исключается (л.д.40-42, 47, 54, 62).
Преступные действия ОСОБА_3 следует
квалифицировать по ч.2 ст. 121 УК
Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и
повлекшее смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос об избрании вида и
меры наказания, суд учитывает
общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося, как склонного к совершению преступлений, как отягчающие вину обстоятельства, совершение преступления в алкогольном опьянении
и рецидив преступления, а также
состояние здоровья ОСОБА_3 (наличие тяжкого заболевание - хронического вирусного
гепатита), и считает, что его исправление возможно лишь в условиях
изоляции его от общества.
Гражданские иски прокурора и потерпевшей
ОСОБА_2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_3 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
Украины, и назначить ему наказание в
виде семи лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины частично присоединить
не отбытое наказание по приговору суда от 09.06.2005 года и окончательно назначить к
отбытию семь лет шесть месяцев лишения свободы с помещением осужденного в
уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 19 декабря 2006 года.
Зачесть в срок отбытия наказания
нахождение ОСОБА_3 под стражей с 15.09.2006 г.
включительно и по предыдущему приговору с 19.03.2005 года по 09.06.2005 года включительно.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
Херсонской областной клинической больницы 1718 грн. 26 коп. - средств, потраченных на лечение ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_3 в доход
государства 925 грн.
71 коп. судебных
издержек за проведение экспертиз.
На приговор могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему