Копия: Дело № 1490 от 2007 г.
ст. 121 ч. 2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Муштат А.Н. Докладчик
11 сентября коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
области в составе: Председательствующего - Кухаря А.В. Судей - Чернусь ЕЛ.,
Ферафонтова В.Ю. С участием прокурора - Олейника В.Н. Адвоката - ОСОБА_1
Осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции
На приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 19 июня
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Приговором Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области
от 19 июня 2007 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Агрофеновка Вольнянского района Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимым, осужден по ч. 4 ст. 127 УК України применением
ст. 69 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден т отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года и с возложением обязанностей предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец п. Славгород, Синельниковского района,
Днепропетровской области, гражданин Украины
ранее не судимый.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3уроженец г. Синельниково, гражданин Украины, ранее не судимый, осуждены по ч. 2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев каждый.
В соответствии со ст. 75 УК Украины оба освобождены от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года и с возложением обязанностей
предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_5 600 грн. в счет возмещения ущерба
причиненного преступлением.
Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены за совершение
следующего преступления:
2 января 2006 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на чричк ение
ОСОБА_5 телесных повреждений, но не
желая принимать активного участия в их причинении, в доме АДРЕСА_1 склонил путем устного призыва
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к причинению ОСОБА_5 телесных повреждений.
В результате подстрекаюльства
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находящиеся в
состоянии алкогольного опьянения, с
целью причинения ОСОБА_5 телесных повреждений 2 января 2006 года в 13 часов вывели ее из дома АДРЕСА_2 во двор где совместными действиями
причинили тяжкие телесные повреждения,
по признаку опасности для жизни в момент причинения, после чего под руки выведи за территорию
двора и оставили в лежащем положении.
В апелляции прокурора принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_4 и ОСОБА_3у
наказания, а уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение. Считает,
что освобождение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от отбытия наказания в соответствии
Украины является необоснованным и принятым судом тяжести совершенного
преступления совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и
оставления потерпевшего в бессознательном состоянии на улице.
Заслушав доклад судьи, прокурора Олейника, поддержавшего апелляцию, защитника осужденного ОСОБА_4 адвоката
ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 , возражавших против апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного в совершении преступления
предусмотренного ст. 27 ч.
виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины участниками процесса не
ОСОБА_4 наказания, суд указал в
приговоре о том, что:
потерпевшего, характер и степень
общественной опасности
преступления, которое хотя и является
тяжким преступлением,
однако совершенно лицами
положительно характеризирующимся, ранее
судимыми, полностью признавшими вину и раскаявшимися в
возраст при совершении преступления ОСОБА_3,
преступления в состоянии
алкогольного опьянения, негативное поведение
выразившееся в постоянных
кражах личного имущества
Как обоснованно указано в апелляции
прокурора, суд формально сослался на
то, что учитывая степень тяжести
совершенного ОСОБА_4 и ОСОБА_3ом тяжкого преступления в состоянии алкогольного
опьянения, а также незаконно признал
обстоятельством, смягчающим их наказание
в содеянном и фиктивное поведение потерпевшего.
Как усматривается из материалов
дела, никаких действий, свидетельствующих о раскаянии ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 они не предпринимали: избитого потерпевшего в
бессознательном состоянии
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в зимнее время бросили на улице и мер к оказанию медицинской
помощи не предприняли, как и оказании
помощи в лечении и его оплате.
Вина ОСОБА_5 в совершении краж
личного имущества родственников осужденных установлена не была, поэтому суд незаконно сослался на это
обстоятельство при избрании наказания осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3у.
Отрицательная характеристика
потерпевшему ОСОБА_5а, как обосновано
указал прокурор, не является
обстоятельством, смягчающим наказание
Изложенное свидетельствует о
том, что назначение ОСОБА_4 и ОСОБА_3у
наказания с применением ст. 75 УК
Украины является явно несправедливым в следствие мягкости, поскольку явно не соответствует тяжести
преступления и их личности, поэтому
приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подлежит отмене в соответствии со ст. 372 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное
Если при новом рассмотрении дела
виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в предъявленном обвинении будет установлена, назначение им наказания с применением ст. 75 УК Украины следует считать мягким.
Исходя из того, что обвинение ОСОБА_2 связано с обвинением
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 приговор и в отношении него в соответствии со ст. 26 УПК
Украины подлежит отмене.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 19 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд воином состав суда.
пресечения ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дала судом первой инстанции удовлетворить.