№ 1 - 38 від 25.04.2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В,

при секретарі: Кравчук Л.М,

за участю прокурора: Шумського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шумськ справу про обвинувачення Заклекта - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки м.Київ, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
працюючої старшим викладачем кафедри загальноекономічних дисциплін ПВНЗ
інституту економіки і підприємництва м.Тернопіль вул.Злуки 3, одруженої, не судимої

за ч.1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н
О В И В:

Заклекта
- ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1 порушила правила безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспортних засобів, в саме: п. 1.5. ПДР України, який вказує, що
дії або бездіяльність особи не повинна створити небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдання матеріальних збитків;
п. 10.1. ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та
будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1.
ПДР України, який вказує, що водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу,
повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 ПДР
України, який вказує, що під час обгону, випередженням, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не
створити небезпеки для дорожнього руху.

Так, 22
жовтня 2006 року близько 11 години, жителька АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки НОМЕР_1 в с.Новостав Шумського району Тернопільської області,
виконуючи маневр по об'їзду стоячих транспортних засобів, невірно вибрала
безпечний інтервал об'їзду перешкод, внаслідок чого допустила зіткнення із
автомобілем - НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

В
результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 12 - го і першого поперекових
хребців, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 18 від 06.03.2008р.
утворилися від надмірного згинання хребта до переду у нижньому грудному і
поперековому відділах, та за ознакою тривалості ( більше 21 - го дня )
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В
судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася,
та суду пояснила, що дійсно 22 жовтня 2006 року керувала автомобілем марки
НОМЕР_1 і не вибравши безпечну швидкість руху та потрібний інтервал повороту,
внаслідок малої практики керування автомобілем, допустила зіткнення із
автомобілями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 внаслідок чого ОСОБА_2 були завдані тілесні
ушкодження.

Враховуючи
те, що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи і
судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій,
вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299
КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати
ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудної.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і її дії
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознакою порушення правил
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 65,
66, 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудної, її молодий вік те, що вона щиро розкаялася у скоєному злочині, вину
у вчиненому визнала повністю, активно сприяла встановленню істини по справі,
виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, скоїла не умисний злочин - як
обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставин,
передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1судом не вбачається.

З
врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що підсудній слід
призначити покарання в межах санкції вміненої статті у вигляді штрафу у
максимальному розмірі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних
засобів на строк один рік.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 , 328, 330, 331 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та
призначити за даною статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. з
позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один
) рік.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Тернопільській області 486,78грн. за проведення авто - технічної експертизи (
висновок № 5 - 183/08 від 26.03.08р.)

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення,
а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.

Суддя: