Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного
І.В. ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні 21 червня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на
вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 24 травня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладено певні
обов'язки на підставі ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_3 1384 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 14
лютого 2006 року вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 24.09.2004 року проник в магазин ЗАТ
“ІНФОРМАЦІЯ_2” по АДРЕСА_1 та викрав
майно на загальну суму 567,5 грн..

30.09.2004 року ОСОБА_1 проник на
територію СГТ “Ентузіаст”, що знаходиться в Стрілецькій бухті м. Севастополя,
де з дачного будинку НОМЕР_1 викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 1484 грн.

У касаційних скаргах засуджений
ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 порушують питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд
безпідставно поклав на засудженого обов'язок відшкодування потерпілому
заподіяної шкоди, оскільки він, як неповнолітній, не має самостійного заробітку і відповідних
коштів для цього. Крім того, посилаються на порушення його права на захист при
розгляді справи апеляційним судом, через те, що справа в апеляційному суду
слухалася без участі засудженого та без
захисників.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_2, яка підтримала касаційні скарги, прокурора, який вважав, що скарги
підлягають частковому задоволенню, а саме, що ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів, при
розгляді апеляції засудженого ОСОБА_1апеляційним судом були порушені його права
на захист. На час розгляду справи в апеляційному порядку 14 лютого 2006 року
ОСОБА_1 був неповнолітнім, йому виповнилося 17 років і 25 днів. В судовому
засіданні були відсутні захисник, опікун та сам засуджений ОСОБА_1. Про день
слухання справи в апеляційному порядку засуджений ОСОБА_1 не був повідомлений
належним чином. Гагарінський районний
суд м. Севастополя надіслав повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи щодо
нього в Апеляційному суді м. Севастополя на адресу, яка була вказана в його
апеляції ( АДРЕСА_2), хоча у справі є відомості про те, що ОСОБА_1 на цей час
перебував в Сімферопольському СІ (а.с. 192).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, в
ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також дати належну оцінку на всі
доводи, викладені у касаційних скаргах
засудженого ОСОБА_1та його захисника Загайнової.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м.
Севастополя від 14 лютого 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний