Справа № 750/8193/14
Провадження № 1-кс/750/1463/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000494 від 06.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року слідчий Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням (погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ), в якому просить надати тимчасовий доступ до довіреності за реєстровим № 1784 від 17.10.2013 року, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатись належним їй автомобілем з серійним номером НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , яка перебуває у володінні Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) та можливість вилучення такої, мотивуючи тим, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме проведення ряду судових експертиз для встановлення її достовірності, беручи до уваги неможливість іншим способом довести обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, просить надати такий дозвіл.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ЧМВ УМВС в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000494 від 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, в ході якого встановлено, що 06.02.2014 року до ЧМВ надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_9 , який зловживаючи його довірою шахрайським шляхом заволодів автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що 17.10.2012 року разом зі своєю дружиною придбав автомобіль HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 в кредит, оформивши кредитний договір з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Повна вартість автомобіля становила 274000 грн. Зробивши перший внесок, він почав користуватися автомобілем, але в подальшому, в зв`язку із необхідністю, що виникла, ОСОБА_8 поставив вищевказаний автомобіль по усній домовленості до гаража свого знайомого ОСОБА_9 , при цьому передав йому технічний паспорт та комплект ключів. Звернувшись через деяких час до ОСОБА_9 за автомобілем, останній повідомив, що йому не відомо де знаходиться його автомобіль, а потім сказав, що його взагалі було продано. Звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 повідомили, що його автомобіль був знятий з реєстрації за дорученням ОСОБА_6 . Потерпілий вважає, що ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів належним йому автомобілем за який він ще досі сплачує кредит та його не можна було знімати з реєстрації, нікому довіреностей він не давав.
Слідчим відділом Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000494 від 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в ході якого встановлено, що 27.11.2013 автомобіль «HYUNDAI SONATA» № кузова НОМЕР_4 знято з обліку для реалізації в центрі № 9 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому ІНФОРМАЦІЯ_3 та в подальшому 29.11.2013 року зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підставою для зняття автомобіля з реєстрації була довіреність № 1784 від 17.10.2013 року, якою ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_11 , на підставі довіреності № 1778 від 17.10.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 , в порядку передоручення уповноважила ОСОБА_6 зняти з реєстрації та продати автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 . Натомість, згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей, під № 1784 зареєстровано довіреність від 17.10.2013 р. видану ОСОБА_5 Крутіку ОСОБА_12 на автомобіль з серійним номером НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Допитана в якості потерпілого ОСОБА_11 показала, що ніяких довіреностей на право розпорядження вищевказаним автомобілем не видавала, взагалі автомобіль кредитний та його не можна було б зняти з реєстрації без погашення боргу перед банком, а тому враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме проведення ряду судових експертиз, беручи до уваги неможливість іншим способом довести ці обставини, оскільки дані відомості містять охоронювану законом таємницю, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Повідомлений у встановленому законом порядку представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені документи, які містять інформацію, відносяться до охоронюваної законом таємниці, перебувають у володінні Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і необхідні органу досудового розслідування для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме проведення ряду судових експертиз, беручи до уваги неможливість іншим способом довести ці обставини, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ) надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення довіреності за реєстровим № 1784 від 17.10.2013 року, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатись належним їй автомобілем з серійним номером НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали встановити до 12.09.2014 року.
Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1