Справа
№ 1-20 2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р. м.
Житомир.

Богунський районний
суд м. Житомира в складі:

Головуючого : Іонніков
В.М.

При секретарі : Наральник
Н.А.

При прокурорі: Підгурська
Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не
працюючого, раніше не судимого, - за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженку та
жителькуАДРЕСА_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену,
працюючу ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, - за ст. ст. 310 ч.2, 307 ч.2 КК
України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,

уродженця та жителя
АДРЕСА_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого,
який відбуває покарання за вироком суду в Житомирській ВК-4, раніше судимого:

- ІНФОРМАЦІЯ_7 року Корольовським районним судом м. Житомира
за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений за ст.75 КК
України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою
Богунського районного суду від 9 вересня 2003 року звільнений від показання за
Законом України «Про амністію»;

- ІНФОРМАЦІЯ_8
року Богунським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_12а за ст.186 ч.1

КК України до 4 років позбавлення волі, - ст.309 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2004 року, близько 10 години ОСОБА_1 знаходячись
в ІНФОРМАЦІЯ_9 у невстановленої слідством особи, незаконно придбав, як з метою
збуту так і без мети збуту, невстановлену слідством кількість особливо
небезпечного наркотичного засобу - макову солому, який в цей же день зберігаючи
при собі перевіз, на невстановленому слідством транспорті, до місця свого
проживання в АДРЕСА_1, який зберігав за вказаною адресою до 15 години 6 липня
2004 року.

6 липня 2004 року ОСОБА_1 з вказаного наркотичного
засобу, в період часу з 15 години до 18 години, незаконно, як з метою збуту так
і без мети збуту, шляхом екстрагування макової соломи, виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою сухої речовини 0,46
грам.

Частину даного особливо небезпечного наркотичного засобу
- опію ацетильованого вагою сухої речовини 0,18 грам, в цей же день, близько 18
години 15 хвилин ОСОБА_1 вжив особисто, шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

Після чого ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного
сп'яніння, в цей же день взявши частину вказаного особливо небезпечного
наркотичного засобу - ацетильованого опію, вагою сухої речовини 0,11 грам,
незаконно з метою збуту зберігаючи при собі переніс його до ІНФОРМАЦІЯ_10, де
близько 21 години, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.
309 КК України, незаконно шляхом продажу за 15 грн. збув громадянинуОСОБА_3.

Решту особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетильований опій, вагою сухої речовини 0,17 грама ОСОБА_1 продовжував
незаконно, з метою збуту зберігати в АДРЕСА_1 до 19 години 15 хвилин 12 липня 2004 року.

12 липня 2004 року в 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно, повторно, шляхом
продажу за 30 грн. збув решту особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію, вагою сухої речовини 0,17 грам громадянинуОСОБА_4.

ОСОБА_2наприкінці травня 2004 року знаходячись на своїй
присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, незаконно, з метою збуту,
посіяла та вирощувала снотворний мак в кількості 594 рослин до 15 години 30
хвилин 13 липня 2004 року.

13 липня 2004 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2,
будучи особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст.310
КК України,

знаходячись
за адресою: АДРЕСА_2 незаконно збула
ОСОБА_1, шляхом продажу за 20
грн., особливо небезпечний
наркотичний засіб - макову солому в кількості 2227 грамів у вологому
вигляді.

13 липня 2004 року, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1
знаходячись по місцю проживання ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи
кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, а саме - збуту особливо
небезпечного наркотичного засобу, опію ацетильованого, вагою сухої речовини
0,17 грам громадянинуОСОБА_4., який мав місце 12 липня 2004 року, шляхом
купівлі за 20 грн., незаконно повторно, без мети збуту придбав у
ОСОБА_2наркотичний засіб макову солому, вагою вологої речовини 2227 грам.

Після чого, вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1,
зберігаючи при собі, незаконно перевіз на невстановленому слідством автомобілі
до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де в цей же день в період часу з 17
години до 19 години 30 хвилин з 2227 грамів вологої макової соломи, шляхом її
екстрагування, незаконно виготовив, без мети збуту наркотичні засоби: опій
ацетильований, вагою сухої речовини 0,569 грам та екстарційний опій, вагою
сухої речовини 3,168 грам.

Частину опію ацетильованого ОСОБА_1 вжив відразу після
виготовлення в цей же день, а саме - 0,18 грам опію ацетильованого.

Частину 0,389 грам опію ацетильованого, вагою сухої
речовини, та екстракційний опій, вагою, 168 грам (по вазі сухої речовини)
ОСОБА_1 зберігав за вказаною адресою до 9 години 35 хвилин 14 липня 2004 року.

14 липня 2004 року в 9 годині 35 хвилин по місцю
проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку наркотичні
засоби: опій ацетильований, вагою сухої речовини 0,389 грам та екстракційний опій
вагою сухої речовини 3,168 грам, були виявлені та вилучені співробітниками
міліції.

ОСОБА_3 6 липня 2004 року, близько 21 години знаходячись
неподалік АДРЕСА_1, незаконно, без мети збуту, шляхом купівлі за 15 грн.,
придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою сухої речовини
0,11 грам, який незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі переніс до
ІНФОРМАЦІЯ_11.

В цей же день близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3
знаходячись в мІНФОРМАЦІЯ_11, був затриманий співробітниками міліції, які виявили
та вилучили у нього наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою сухої
речовини 0,11 грам, який він незаконно придбав та зберігав для власних потреб,
без мети збуту.

15 липня 2004 року,
близько 11 години 44 хвилин на
присадибній

ділянці по
місцю проживання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, співробітниками міліції Житомирського MB було виявлено
та вилучено 594 рослини маку
снотворного, які ОСОБА_2
незаконно посадила та вирощувала, з метою подальшого його
збуту.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вину
свою в пред'явленому їм обвинувачені визнали повністю. Підсудна ОСОБА_2вину
свою в пред'явленому їй обвинуваченні не визнала.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно
він 4 липня 2004 року знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_9у невідомого йому чоловіка придбав наркотичний засіб - макову солому, який
в цей же день перевіз на автомобіля в ІНФОРМАЦІЯ_12, де він проживав. 6 липня
2004 року він з вказаного наркотичного засобу виготовив наркотичний засіб - ацетильований
опій, частину якого особисто вжив. Частину наркотичного засобу - ацетильованого
опію, він продав за 15 грн.ОСОБА_3. Решту ацетильованого опію він продовжував
зберігати в АДРЕСА_1. 12 липня 2004 року частину наркотичного засобу він продав
за 30 грн.ОСОБА_4.

13 липня 2004 року він за 20 грн. купив у ОСОБА_2за
адресою: АДРЕСА_2, наркотичний засіб - макову солому. Вказаний наркотичний
засіб він зберігаючи при собі перевіз на автомобілі до місця свого проживання в
АДРЕСА_1, де виготовив опій ацетильований, частину якого він вжив. Наступного
дня працівники міліції виявили у нього та вилучили вказані наркотичні засоби.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він увечері 6 липня 2004 року біля
АДРЕСА_1 за 15 грн. купив у ОСОБА_1 наркотичний засіб - опій ацетильований,
вагою сухої речовини 0,11 грам, який без мети збуту, зберігаючи при собі
переніс до ІНФОРМАЦІЯ_11, де працівники міліції через деякий час його затримали
та вилучили у нього вказаний наркотичний засіб.

Підсудна ОСОБА_2в судовому засіданні пояснила, що вона
наркотичні засоби ОСОБА_1 13 липня 2004 року не продавала. Вважає, що це він її
оговорює. Працівники міліції у неї виявили на городі мак снотворний, посіяний
нею раніше для особистого вживання.

Допитавши підсудних, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вина підсудних доказана та підтверджується наступними
доказами по справі. - показами свідка
ОСОБА_5, яка пояснила, що вона була в липні 2004

року присутня при обшуку в квартирі, де проживав ОСОБА_1
В квартирі цього громадянина працівники міліції знайшли шприц з рідиною, якусь
рідину в посуді, макову солому. У ОСОБА_1 працівники міліції також знайшли та
вилучили гроші;

·
оголошеними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві пояснив,
що він разом з іншими працівниками міліції, 6 липня 2004 року затримав ОСОБА_3
у якого було виявлено та вилучено шприц з наркотичними засобами. Дані покази
свідок ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні;

·
оголошеними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві
пояснив, що 12 липня 2004 року він був присутнім в Корольовському відділі
Житомирського MB, разом з іншим
чоловіком в якості понятого. В його присутності присутній в міліції чоловік
пояснив, що він здійснював на прохання працівників міліції оперативну закупку в
результаті якої за 30 грн. він придбав у якогось чоловіка шприц з наркотичними
засобами. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив свої покази;

·
оголошеними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, яка на досудовому слідстві
пояснила, що вона проживає в одній квартирі з ОСОБА_1. 14 липня 2004 року при
проведені обшуку в їх квартирі працівники міліції виявили та вилучили медичні
шприци з наркотичними засобами, гроші, пакет з подрібненою маковою соломою, які
належали ОСОБА_1;

·
оголошеними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві
пояснив, що 12 липня 2004 року він був присутнім в Корольовському відділі
Житомирського MB, разом з іншим
чоловіком в якості понятого. В його присутності присутній в міліції чоловік
пояснив, що він здійснював на прохання працівників міліції оперативну закупку в
результаті якої за 30 грн. він придбав у якогось чоловіка шприц з наркотичними
засобами;

·
показами свідка
ОСОБА_10, який пояснив, що 12 липня 2004 року було проведено оперативну
закупку, в результаті якої ОСОБА_1 продавОСОБА_4., за 30 грн. шприц з
наркотичними засобами. Потім було встановлено, що ОСОБА_1 придбав за гроші 20
грн. в ІНФОРМАЦІЯ_9 зелену макову солому у жінки на ім'я ОСОБА_2. 15 липня 2004
року при огляді садиби, де проживала ОСОБА_2, було виявлено та вилучено на
огороді рослини маку зеленого, які вона сама посадила. В будинку, де проживала
ОСОБА_2було виявлено та вилучено купюру в 20 грн. Ці свої покази свідок
ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні;

·
оголошеними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, який на досудовому слідстві
пояснив, що 15 липня 2004 року він був присутній в якості понятого, коли
працівники міліції в ІНФОРМАЦІЯ_9 виявили та вилучили на огороді
у ОСОБА_2посіви зеленого маку, а в будинку гроші купюрою 20 грн.;

показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що в 2004 році до
них в

ІНФОРМАЦІЯ_9, в будинок, де
проживає ОСОБА_2, прийшли працівники міліції, які виявили поле з посіяним маком,
а в будинку виявили та вилучили гроші купюрою в 20 грн.;

·
показами свідка
ОСОБА_13, який пояснив, що в його присутності працівники міліції знайшли в
будинку, де проживала ОСОБА_2, 20 грн., а на полі виявили вирощуваний нею
зелений мак;

·
оголошеними в судовому
засіданні показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що на початку липня 2004 року
він був присутнім в якості понятого в Корольовському відділі Житомирського MB. В його
присутності працівники міліції вилучили у молодого хлопця шприц з наркотичними
засобами;

- протоколом від 6 липня 2004 року
огляду місця пригоди, згідно якого у

ОСОБА_3 було
виявлено та вилучено
медичний шприц з
рідиною

коричневого
кольору;

·
висновком
№Д-568 від 12 липня 2004 року судово-наркологічної експертизи, згідно
якого ОСОБА_3 вживає
наркотичні засоби, проте примусового лікування не потребує;

·
висновком
судово-хімічної експертизи №756 від 16 серпня 2004 року згідно якого
рідина у вилученому у ОСОБА_3 шприцу є
наркотичним засобом - ацетильованим опієм;

·
висновком №990
від 17 серпня 2004 року судово-медичної експертизи, згідно якого на тілі у
ОСОБА_3 було виявлено сліди, які могли утворитись від внутрішньовенних
ін'єкцій;

·
протоколом від
12 липня 2004 року огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто медичний
шприц з рідиною коричневого кольору вилучений у ОСОБА_3;

·
актом від 12
липня 2004 року огляду покупця, згідно якого громадянинуОСОБА_4. працівники
міліції видали 30 грн. для закупки наркотичних засобів у громадянина, який
проживає в АДРЕСА_1;

·
протоколом від
12 липня 2004 року оперативної закупки, згідно якого громадянин Іванов І.І.
придбав у громадянина, який проживає в АДРЕСА_1 за 30 грн. наркотичний засіб;

·
протоколом від
14 липня 2004 року огляду місця пригоди, згідно якого в АДРЕСА_1працівники
міліції виявили та вилучили у ОСОБА_1 гроші в сумі 30 грн. та наркотичні
засоби;

·
протоколом від
14 липня 2004 року пред'явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_3
впізнав ОСОБА_1, як того, хто йому продав за гроші наркотичні засоби, які були
в шприцу;

·
протоколом від
14 липня 2004 року очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_3
підтвердив, що за гроші придбав у ОСОБА_1 наркотичні засоби. ОСОБА_1 підтвердив
його покази;

- протоколом від 15 липня 2004 року
огляду місця пригоди, згідно якого в

АДРЕСА_2
в

будинку,
де проживає ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та

вилучено купюру в 20 грн., а на оголоді було виявлено
посіви зеленого маку;

·
протоколом
від 15 липня 2004 року пред'явлення особи для впізнання,
згідно якого ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2,
як ту, у кого він за гроші придбав макову солому;

·
протоколом від
15 липня 2004 року очної ставки між ОСОБА_2і ОСОБА_1, згідно якого останній підтвердив, що він за гроші придбав
у ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_9 13 липня 2004 року макову
солому, яку перевіз в ІНФОРМАЦІЯ_12;

·
протоколом від
16 липня 2004 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1,
який пояснив та показав, як і де він в ІНФОРМАЦІЯ_9 13 липня 2004 року за гроші
придбав у ОСОБА_2макову солому;

протоколом від 16 липня
2004 року виїмки з садиби, де проживає ОСОБА_2в ІНФОРМАЦІЯ_9, рослин маку;

·
протоколом від
20 липня 2004 року огляду в якості речових доказів пакетів в яких знаходяться,
вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_1 грошові купюри, наркотичні засоби;

·
протоколом від
21 липня 2004 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1,
який пояснив та показав, яку кількість макової соломи він придбав за гроші у
ОСОБА_213 липня 2004 року в ІНФОРМАЦІЯ_9;

·
висновком
судово-хімічної експертизи №749 від 16 серпня 2004 року згідно якого рідина
вилучена у ОСОБА_1, яка знаходиться в пляшках та в шприцах є наркотичним
засобом - ацетильованим опієм;

·
висновком
судово-хімічної експертизи №758 від 19 серпня 2004 року згідно якого
рідина вилучена у ОСОБА_1, яка
знаходиться в шприцу є наркотичним
засобом - ацетильованим опієм;

·
висновком
судово-хімічної експертизи №755 від 21
серпня 2004 року згідно
якого коробочки маку,
які були вилучені
у ОСОБА_1, є наркотичним засобом;

·
висновком №960
від 17 серпня 2004 року судово-медичної експертизи, згідно якого на тілі у ОСОБА_1
було виявлено сліди,
які могли утворитись від
внутрішньовенних ін'єкцій голкою;

·
висновком
судово-хімічної експертизи №750 від 19
серпня 2004 року згідно якого зелені коробочки маку, які були вилучені у
ОСОБА_2відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби;

·
висновком
судово-хімічної експертизи №757 від 14
серпня 2004 року згідно якого корені рослин, вилучені у ОСОБА_2,
віднесенні до рослин, що містять наркотичні засоби;

·
висновком №961
від 17 серпня 2004 року судово-медичної експертизи, згідно якого на тілі у
ОСОБА_2 не було виявлено слідів, які
могли б утворитись від внутрішньовенних ін'єкцій голкою, що свідчить про
те, що вона не вживає наркотичні засоби;

висновком №Д-617 від 12 липня 2004 року
судово-наркологічної

експертизи, згідно якого
ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби,
проте примусового лікування не потребує;

- висновком №Д-618 від 9 серпня 2004 року
судово-наркологічної експертизи, згідно якого ОСОБА_2не вживає наркотичні
засоби.

Суд
критично оцінює покази свідка ОСОБА_16, які він дав в судовому засіданні. Ці його покази протирічять його показам,
які він давав на досудовому слідстві. Його покази також протирічять показам
інших свідків по справі, показам підсудного ОСОБА_1,
дослідженим матеріалам
кримінальної справи.

Суд
також критично оцінює покази свідка ОСОБА_17, які вона дала в судовому
засіданні. Ці її покази протирічять показам свідка ОСОБА_16, показам інших
свідків по справі, показам підсудного ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам
кримінальної справи.

Скоєне
ОСОБА_1 суд кваліфікує:

·
за ст.309 ч.2
КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні, перевезенні,
виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненими
повторно;

·
за ст.307 ч.2
КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні, перевезенні,
виготовлені, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних
засобів, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст.309 КК України.

Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України,
як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного
засобу без мети збуту.

Скоєне
ОСОБА_2суд кваліфікує:

·
за ст.310 ч.2
КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному посіві та вирощуванні
маку снотворного, з метою його збуту;

·
за ст.307 ч.2
КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному збуті особливо
небезпечного наркотичного засобу, вчиненими особою, яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст.310 ч.2 КК України.

При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його відповідальність по справі є
щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що обставинами, які
обтяжують його відповідальність по справі є скоєння злочину в стані
наркотичного сп'яніння. Суд також враховує, що він раніше не судимий, не
працює, характеризується по місцю проживання добре, скоїв умисні злочини, а
тому суд, враховуючи обставини справи та особу винного вважає за необхідне
призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі.

При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 за

ст.307 ч.2
КК України суд враховує, що він щиросердно розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, що він раніше не судимий і раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем
проживання добре, а тому суд, враховуючи обставини справи та особу винного,
його поведінку на досудовому слідстві і в суді, вважає за необхідне призначити
йому покарання, пов'язане з позбавленням волі із застосуванням ст.69 КК
України.

При визначені виду та міри покарання підсудномуОСОБА_3.
суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його відповідальність по справі є
щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що обставин, які
обтяжують його відповідальність по справі не встановлено. Суд також враховує,
що він характеризується по місцю проживання добре, раніше неодноразово
засуджувався за скоєння умисних злочинів і знову скоїв умисний злочин, на даний
час відбуває покарання за вироком суду в Житомирській ВК-4, а тому суд,
враховуючи обставини справи та особу винного, його поведінки на досудовому
слідстві і в суді, вважає за необхідне призначити йому покарання пов'язане з
позбавленням волі.

При визначені виду та міри покарання підсудній ОСОБА_2суд
враховує, що обставин, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність по
справі не встановлено. Суд також враховує, що вона працює, характеризується по
місцю проживання та роботи добре, скоїла умисні злочини, раніше не судима, вину
свою не визнала, а тому суд, враховуючи обставини справи та особи винної, її
поведінки на досудовому слідстві та в суді, вважає за необхідне призначити їй
покарання пов'язане з позбавленням волі.

Речові
докази слід знищити.

Судові
витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2
КК України та призначити йому покарання:

- за ст.309 ч.2 КК України - 2
роки позбавлення волі;

- за
ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України- 3 роки

позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
належить йому на праві

власності.

За ст.
70 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю, шляхом поглинення
менш суворого покарання
більш суворим -
3 роки позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу для нього змінити з підписки про невиїзд на утримання
під вартою. Взяти його під варту в залі судового засіданні. Початок строку
покарання з 29 жовтня 2007 року.

Зарахувати йому
в строк відбутого покарання
час перебування в ІТТ
Житомирського MB з 17 липня 2004
року по 20 липня 2004 року.

ОСОБА_3
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України та призначити
йому покарання за ст.309 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

За ст.70
ч.4 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю, шляхом
часткового складання призначений покарань
- 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу для нього залишити утримання під вартою.

Початок
строку покарання з 29 жовтня 2007 року.

Зарахувати
йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 13 жовтня 2005
року по 29 жовтня 2007 року.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст.310 ч.2, 307 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

·
за ст.310 ч.2
КК України - 3 роки позбавлення волі;

·
за ст.307 ч.2
КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить
їй на праві власності.

За ст.70 КК України
остаточно встановити їй покарання, за сукупністю, шляхом поглинення
менш суворого покарання
більш суворим -
5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке належить їй
на праві власності.

Міру запобіжного
заходу для неї змінити з
підписки про невиїзд
на утримання під вартою. Взяти її під варту в залі судового засідання.
Початок строку покарання з 29 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь УМВС України в Житомирській області 318 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
УМВС України в Житомирській області 123 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УМВС України
в Житомирській області 82 грн. судових витрат.

Речові докази, які проходять по справі: 3 шприци, пакет з
маковою соломою, З пляшки з наркотичними засобами, 4 мішки з маковою соломою -
знищити. Гроші купюрами 20 грн., 2 купюри по 5 грн. передати в доход держави.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими
ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2в той же строк з моменту отримання ними
копії вироку суду.