overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/8042/14-к
Номер провадження 1-кп/211/148/15
У Х В А Л А
18.02.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження №0001904 відносно ОСОБА_10 за ст..115 ч.2 п.13, 185 ч.2, 194 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого рогу знаходиться кримінальне провадження №0001904 відносно ОСОБА_10 за ст..115 ч.2 п.13, 185 ч.2, 194 ч.2 КК України.

Головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскільки під час визначення складу 05.01.2015 року суду суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, поклалися на розсуд суду.

Таким чином, колегія суддів та присяжні вважають, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, а від так заява про самовідвід повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №0001904 відносно ОСОБА_10 за ст..115 ч.2 п.13, 185 ч.2, 194 ч.2 КК України - задовольнити, замінивши відведену суддю в порядку ст. 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 208/1484/14-к
№ провадження 1-кп/208/26/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 19.03.2015 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , що вони згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язані прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/721/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України на 25 грудня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, представника цивільного відповідача, обвинувачених, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/683/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій та потерпілому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачена та потерпілий ознайомлені.

Прокурор, потерпілий та обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого та обвинуваченої, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.190 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 03 березня 2015 року на 12.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/544/15-к
Провадження № 1-кп/344/168/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Інші учасники провадження клопотань про виклик та допит певних осіб в якості свідків не заявили.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.

При вказаних обставинах запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського від 15 січня 2015 року у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків вважати продовженим на час судового розгляду.

Сторонам забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання, надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/600/15-к
Номер провадження 1-кс/404/216/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України м. Кіровограда ОСОБА_5 від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000668,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 . Заяву обґрунтовує тим, що суддя вже відмовляв їй у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000668. По її скаргах на постанови про закриття кримінальних проваджень, безпосередньо пов`язаних з кримінальним провадженням № 0000668, суддя ОСОБА_4 відмовляв їй у відкритті проваджень. Ухвалами апеляційного суду ці відмови судді скасовані, а її скарги направлені до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Скаржниця, прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та день розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підстав, передбачених ст. 75 КПК України або доказів які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено. Матеріали скарги не містять ні відмови у відкритті провадження суддею ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 , ні ухвал апеляційного суду щодо її скасування.

Керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України м. Кіровограда ОСОБА_5 від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000668 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/335/15-к
Провадження № 1-кп/610/73/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 03 лютого 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000046, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області 31 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1., ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000046 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1. ч.2 ст.190 КК України, на 26 лютого 2015 року об 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 309/301/15-к
Провадження № 1-кп/309/111/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 120 140 4 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 120 140 4 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «15» год. «00» хв. «02» березня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/543/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
13 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області від 22 січня 2015 року та обвинуваченого ОСОБА_4 від 21 січня 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/6905/14-к
УХВАЛА
судового засідання

17 лютого 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002898 від 06.09.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0002898 від 06.09.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 03 грудня 2014 року, 18 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року та 29 січня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Примусовий привід згідно ухвал суду від 18 грудня 2014 та 29 січня 2015 року працівниками МВС виконаний не був.

Вищенаведене свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

зупинити судове провадження № 0002898 від 06.09.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Оголосити в розшук обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського райсуду м. Львова для його участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Організацію та виконання ухвали суду в частині, що стосується розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання прокурору прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 ..

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1337/14-к
Справа № 1-кп/600/6/2015
02 лютого 2015 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в судове засідання викликались потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
16 січня 2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід потерпілих до суду на 02 лютого 2015 року о 10 год., примусовий привід потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 не виконано.
Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 повторний примусовий привід в зал суду.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що потерпілі не з`явились в судове засідання без поважних причин, явка потерпілих є обов`язковою, розгляд справи в їх відсутності є неможливим, оскільки їхні покази мають суттєве значення для розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142,143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 жителів с. Вівся Козівського району повторний примусовий привід в зал суду , доставити їх в Козівський районний суд Тернопільської області на 16 лютого 2015 року на 10 год.
Виконання постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
У разі невжиття заходів щодо виконання окремої постанови судді, або за несвоєчасну відповідь на окрему постанову судді винну особу буде притягнуто до відповідальності згідно ч. 1 ст.185-6 КУпАП.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно