Справа №1- 155/07рік
«23 » апреля 2007 года Верхнеднепровский
районный суд
Днепропетровской области
председательствующего Бурхан СМ.
секретаре Салтыковой СИ.
прокурора Шрамко И.В. адвоката
в открытом судебном заседании в зале суда города Верхнеднепровска, уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Днепропетровской области г. Днепропетровск,
украинца, гр. УКРАИНЫ, не работающего, разведен, образование среднее, ранее не
судимого, проживающего шт.
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 1,185 ч 2 289 ч 2 УК УКРАИНЫ
Подсудимый ОСОБА_114.07.2006 года
примерно в 14.00 часов, находясь в шт. Новониколаевка Верхнеднепровского района
Днепропетровской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества прошел к домовладению, принадлежащему ОСОБА_2. расположенному по адресу
АДРЕСА_2указанного населенного пункта, откуда тайно, из корыстных побуждений
при помощи тележки похитил узкоколейные рельсы в количестве 8 штук длиной 5
метров каждая и 2 штук длиной по 1 метру каждая общей длиной 42 метра,
стоимостью 108 гривен за 1 метр, которые находились возле ограждения указанного
домовладения со стороны улицы, причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму
19.07.2006 года примерно в 8.30
часов, ОСОБА_1., находясь вблизи кафе " Левада", расположенном на
участке автодороги Борисполь-Днепропетровск-Запорожье в шт. Новониколаевка
Верхнеднепровского района Днепропетровской области ,имея умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, тайно, повторно, из корыстных побуждений, с
пастбища, расположенного примерно в 20 метрах от указанного кафе похитил корову
возрастом 5 месяцев весом 150 кг., принадлежащую ОСОБА_6., причинив последней материальный ущерб
на сумму 700 гривен.
24.07.2006 года примерно в 17.30
часов, находясь в г. АДРЕСА_3, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на завладение
транспортным средством, а именно мотоциклом " Ява-638" г.н. НОМЕР_1с
боковым прицепом, принадлежащим ОСОБА_4.,
на расстоянии 10 метров от дома № 18, откатил указанный мотоцикл на расстояние
примерно 200 метров, после чего завел его путем соединения проводов и проехал
на нем к своему домовладению по адресу пгт. АДРЕСА_4, где поставил мотоцикл в
гараж, расположенный на территории своего домовладения, тем самым умышленно, из
корыстных побуждений, незаконно, повторно завладел указанным мотоциклом,
причинив ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в
предъявленном ему обвинении признал частично, в части предъявленного обвинения
по факту кражи у ОСОБА_2., ОСОБА_3и
незаконного завладения мотоциклом принадлежащим ОСОБА_4., признал в полном
обьеме и дал суду показания фактически установленным данным на досудебном
следствии, в части предъявленного обвинения по факту кражи мобильного телефона
у ОСОБА_5. вину не признал, суду показал, что действительно в день кражи он был
на данном предприятии, однако кражу
мобильного телефона не совершал.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1. виновным себя
признал, суд считает, что его виновность в совершении им при обстоятельствах
указанных в описательной части настоящего приговора установлена совокупностью
доказательств, исследованных и перепроверенных судом.
по факту крюки имущества у ОСОБА_2.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что действительно 15
июля 2006 года, из его домовладения были похищены рельсы, которые он сам
обнаружил на приемном пункте, где ему сообщили, что данные рельсы сдал на
металлом подсудимый.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7. установлено, что
подсудимый сдал ему на металлолом рельсы
в количестве 10 штук. лд 30\
Из показаний свидетеля ОСОБА_8. установлено, что 15 июля
2006 года к нему на приемный пункт металла пришел подсудимый и предложил
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с участием подсудимого, установлено, что в процессе
проведения данного следственного действия подсудимый указал место где он
похитил рельсы-домовладение потерпевшего и пояснил другие обстоятельства
данного преступления.лд 19\
по факту кражи с имущества ОСОБА_9
Из показаний потерпевшей ОСОБА_9 установлено, что действительно в июле
2006 года у нее была похищена телка черно-белого окраса, которую она обнаружила
во дворе домовладения подсудимого лд 47\
Свидетель ОСОБА_10. суду показала,
что ее сын с которым она проживает, в июле 2006 года привел во двор телку,
черно-белого окраса. Где он ее взял, он ей не пояснил. Через время пришла
потерпевшая и она отдала ей телку.
по факту незаконного завладения транспортным средством у
Потерпевший ОСОБА_4. суду показал,
что 24 июня 2006 года он узнал от отца, что похищен его мотоцикл «Ява», который
через некоторое время был возвращен работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_11. суду показал, что
24 июля 2006 года, он на мотоцикле «Ява» поехал к своей сестре, которая
проживает по АДРЕСА_5, мотоцикл оставил вблизи дома на улице, когда собрался
ехать домой мотоцикла не было, от работников милиции узнал, что мотоцикл
похитил подсудимый.
Из протокола осмотра места происшествия домовладения
подсудимого установлено, что в процессе осмотра домовладения в гараже был
обнаружен данный мотоцикл «Ява»лд78\
Кроме того, исследуя доказательства в части предъявленного
обвинения ОСОБА_1. пост. 185 ч 2 УК УКРАИНЫ, втом, что 19 июля 2006 года в кабинете
бухгалтерии в здании ООО «Верхнеднепровский сырзавод» расположенный по АДРЕСА_5
198, г. Верхнеднепровска, Днепропетровской области, тайно, повторно, из
корыстных побуждений похитил со стола, мобильный телефон «Сименс» причинив
ущерб ОСОБА_5. на сумму 600 гривен, суд приходит к мнению, что данная часть
обвинения подлежит исключению из-за недостаточности доказательств,
подтверждающих вину подсудимого в совершении данного преступления.
Так , данное обвинение досудебным следствием было
построено на показаниях потерпевшей о том, что данное преступление имело место,
а также на показаниях свидетеля ОСОБА_12., который на досудебном следствии
пояснял, что он работал на указанном предприятии в качестве охранника и видел
как ОСОБА_1. , что -то спрятал в траве вблизи хлебозавода, так как потерпевшая
при похищении у нее телефона постоянно звонила на свой номер, он услышал
мелодию телефона и забрал телефон из клумбы, при этом присутствовали несколько работников предприятия.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду
показал, что действительно в тот день находился на данном предприятии по поводу
своего расчета, однако данную кражу не совершал.
Свидетель ОСОБА_12. в судебном заседании
свои показания изменил и пояснил, что после сообщения ему о пропаже телефона
потерпевшей, он стал следить за подсудимым и когда тот зашел в магазин у него в
кармане звонил телефон, и он забрал телефон и отдал его потерпевшей в
присутствии начальника охраны. Допрошенный в судебном заседании начальник
охраны , суду показал, что он слышал о краже телефона, однако не присутствовал
при его нахождении , а тем более при вручении ОСОБА_12. телефона потерпевшей.
Сама потерпевшая на поставленные вопросы показала, что
телефон ей отдал в кабинете через некоторое время их работник ОСОБА_13, который
в судебном заседании показания давал не последовательны путался, что данный
телефон вместе с ОСОБА_12забрали у подсудимого в магазине.
Вследствии данных обстоятельств, по мнению суда,
совокупность доказательств по данному эпизоду кражи является недостаточной для
признания подсудимого виновньм в совершении данного преступления, других
доказательств , подтверждающих виновность подсудимого государственным
обвинением предоставлены не были, поэтому данную часть обвинения необходимо из
обвинения исключить.
Таким образом поскольку все исследованные судом
доказательства, логически взаимосвязаны, последовательно дополняют друг друга,
не содержат противоречий, суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что
вина подсудимого доказана.
Давая оценку всем собранным и
перепроверенным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к
выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы досудебным
следствием по ст. 185 ч 1 УК УКРАИНЫ - тайное похищение чужого имущества, по
ст. 185 ч 2 УК УКРАИНЫ - тайного похищения чужого имущества совершенного
повторно, по ст. 289 ч 2 УК УКРАИНЫ - незаконного завладения транспортным
средством , совершенного повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ранее не судим, характеризуются
К обстоятельствам смягчающим наказание суд, относит
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию данных преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание
судом в судебном заседании не установлено.
Для исправления и предупреждения
новых преступлений в отношении подсудимого, с учетом всех обстоятельств по
делу, по мнению суда необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с
предоставлением ему испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 185 ч 1, 185 ч 2 289
ч. 2 УК УКРАИНЫ и назначить ему наказание, по ст. 185 ч 1 УК УКРАИНЫ в виде 2
лет лишения свободы, по ст. 185 ч 2 УК УКРАИНЫ в виде 4 лет лишения свободы, по
ст. 289 ч 2 УК УКРАИНЫ в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК УКРАИНЫ по совокупности
преступлений назначить наказание путем поглощения менее тяжкого наказания более
тяжким наказанием в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК УКРАИНЫ освободить от
назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК УКРАИНЫ
обязать периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
подсудимому ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства
приобщенные к делу , после вступления приговора в законную силу -возвратить
Апелляция на приговор
может быть подана в течении 15 суток с момента
оглашения приговора, а
осужденному содержащемся под стражей в тот же срок с момента
вручения копии приговора.