№10-22 2007 г. Судья: Кривошеев Д.А. Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смироновой В.В.
судей: Фоменко А.В., Гришина Г.А.
с участием прокурора Шаипова
в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление судьи Славянского горрайонного суда от 30 декабря 2006 года об
избрании мерой пресечения содержание под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Тверь РФ, гр. Украины, цыгана, без образования,
имеющего малолетнего ребенка, не работающего,
ранее судим: 30.05.2006 г. по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком на два года обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
В производстве следователя СО
Славянского РО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, которое было возбуждено по факту открытого завладения чужим
30 декабря 2006 года ОСОБА_1 был
привлечен в качестве обвиняемого по обвинению
в том, что он 17.08.06 г по ул. Совхозной в пос. Былбасовка, Славянского р-на, Донецкой
области из корыстных побуждений открыто похитил у гр. ОСОБА_2 мобильный телефон
Постановлением судьи
Славянского горрайсуда от 30 декабря
2006 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения
- содержание под стражей.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1. как
это можно понять из ее смысла, просит заменить ему меру пресечения на подписку
о невыезде, поскольку он является кормильцем жены и ребенка. Указывает на то, что
следователь не предоставил ему защитника, переводчика и представителя Росийской
Федерации, так как он является гражданином РФ.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение
прокурора, который против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела,
судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления.
По делу имеется достаточно оснований
для подозрения ОСОБА_1 в совершении именно указанного преступления.
Избирая в отношении ОСОБА_1 меру пресечения - содержание
под стражей, судья достаточно учел тяжесть инкриминированного преступления, а
также данные о личности ОСОБА_1, который ранее судим за совершение корыстных
преступлений и в период испытательного срока совершил новое преступление,
отнесенное к категории тяжких, скрывался от следствия, не имеет постоянного
места жительства, не занимается общественно полезным трудом, в связи с чем,
обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения - содержание под стражей с целью обеспечить его надлежащее
процессуальное поведение и невозможность скрыться от следствия и суда.
Доводы осужденного о необходимости
участия переводчика необоснованны, поскольку производство ведется на русском
языке, из материалов дела следует, что ОСОБА_1 родился в РФ, но является
гражданином Украины и проживает в Украине. Согласно протокола разъяснения прав
обвиняемого, ОСОБА_1 от услуг защитника отказался.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
Постановление Славянского
горрайонного суда от 30 декабря 2006 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения -
содержание под стражей оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 на это
постановление -без удовлетворения.
Определение обжалованию
не подлежит, на него не может быть
представление прокурора.