АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/16/14 ОСОБА_1
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 28.12.2013 по 26.02.2014 року з покладанням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язанням не покидати житло цілодобово, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23 грудня 2013 р., приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку 18-А по Б. Центральному в м. Запоріжжі, він, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скоїв розбійний напад відносно ОСОБА_11 , застосувавши до останнього насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів руками в область обличчя, спричинивши ОСОБА_11 закриту черепно-мозкову травму, забиття головного мозку, перелам потиличної кістки, перелам кістки носу, та заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 1400 грн.

24 грудня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесено до ЄРДР під № 0005103.

27 грудня 2013 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру.

27 грудня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, посилаючись на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, вказує на можливість продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності та можливість переховування від органів досудового розслідування, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Переглядаючи, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вину у скоєнні злочину не заперечує.

Надані в суд апеляційної інстанції докази, що характеризують особу підозрюваного, а саме: характеристика випускника 11-б класу Запорізької загальноосвітньої школи № 29 ОСОБА_7 , а також численні грамоти та дипломи за активне спортивне та культурне життя, підтверджують висновок суду першої інстанції про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому висновки суду про достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий
Судді: