overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-125
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі Гурин
В.М. ,

з участю
прокурора Халанчук
О.С. ,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання слідчого

Чортківського РВ
УМВСУ про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007
року слідчий Чортківського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про зміну
запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на
тримання під вартою.

ОСОБА_2
засуджений Чортківським районним судом 14.06.2007 року за ч.1 ст. 187,
ч.2 ст. 186, ч.1
ст. 162 КК України до п'яти років позбавлення волі.

Під час
відбуття покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 признався у вчиненні ним
злочину, який мав місце 15.01.2007 року
в гр.-на ОСОБА_3, а саме крадіжки у ОСОБА_3 велосипеда за 650 гривень і 20
кг брухту міді на суму 450 гривень,
всього на загальну суму 1100 гривень.

13.11.2007
року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 №1155229 за ч.3 ст. 185КК України.

22.11.2007
року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і
допитано його в якості підозрюваного, а
29.11.2007 року йому пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, опитавши
в судовому засіданні слідчого ОСОБА_3 ,
заслухавши думку захисника та прокурора,
який підтримав подання, суд
приходить до висновку, що подання слід
задовільнити з таких мотивів.

ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
Кримінального Кодексу України, за яким
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше трьох років, він раніше притягався до кримінальної
відповідальності за крадіжки, в даний час
відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 165-2, Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с.
Росохач Чортківського району Тернопільської області запобіжний захід з підписки
про невиїзд на тримання під вартою.

На
постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської
області протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №1-87/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Великописарівський районний суд Сумської
області

в складі : головуючого судді В'юник
Н.Г.

при
секретарі Гордієнко
О.О.

з
участю прокурора Тимошенка
Є.І.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 12 січня
2007 року перебувачи в господарстві ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що
господарка була зайнята іншими гостями, таємно викрав з її жіночої сумки
гаманець, в якому знаходилася кредитна картка на ім'я потерпілої та гроші в
сумі 240 гривень. 15 лютого 2007 року, скориставшись кредитною карткою, через банкомат СФ ПриватБанку в смт. В. Писарівка Сумської області зняв
кошти, які знаходилися на цьому рахунку, в сумі 2900 гривень, заподіявши
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3140. Даними коштами
розпорядився на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав у повному
обсязі і суду пояснив, що дійсно 12 січня 2007 року він перебув у гостях у
потерпілої ОСОБА_3 В той час коли вона була зайнята гостями, він вийняв з її
жіночої сумки гаманець, в якому знаходилася кредитна картка ПриватБанку та
гроші в сумі 240 гривень. 15 лютого 2007
року він з допомогою ОСОБА_4 зняв з рахунку ОСОБА_3 кошти в сумі 2900
гривень, при цьому пояснив, що картка належить його брату. Кошти витратив на
власний розсуд. Щиро кається в скоєному.

Дослідивши докази по справі
в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доказана
достатньо повно.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд
кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри та
виду покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу

2

підсудного, який за місцем
проживання характеризуються позитивно, хворіє та перебуває на обліку в лікаря психіатра, щиро каються в скоєному,
сприяв розкриттю злочину.

Дані обставини суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого, враховуючи особу підсудного, суд приходить до висновку про
можливість застосування до нього ст. 69 КК України та перейти до іншої міри
покарання, не передбаченої в санкції статті 185 ч.1 КК України, а саме громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в
скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді
громадських робіт строком двісті сорок годин.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом 15 діб з
моменту проголошення.
Дело № 1-123/07
24 декабря 2007 Малиновский районный суд города Одессы в
председательствующего Ищенко
при секретаре Аничкиной
с участием прокурора Криницкого
в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного
и проживающего: АДРЕСА_1, судимости не
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч
Украины, - суд
10 января 2005 года около 24 часов
ОСОБА_1, находясь в баре АДРЕСА_2, войдя в доверие ОСОБА_2, мошенническим путём
завладел его имуществом, а именно мобильным телефоном «Самсунг 620» стоимостью 817 гривен,
затем обменял его на телефон, принадлежащий ОСОБА_3, у которого после обращения
ОСОБА_2 в органы милиции, был изъят принадлежащий ему телефон.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч 1 УК
Украины по признакам: завладение чужим имуществом путём злоупотребления
доверием - мошенничество.
Малиновского районного суда города Одессы от 11 июля
2005 года производство по делу было приостановлено в
14 декабря 2007 года из Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области в суд поступила копия свидетельства о смерти
2007 года Первого отдела РАГС Приморского районного
управления юстиции города Одессы.
2007 года производство по делу возобновлено.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч 1 УК
Украины, подлежит прекращению в связи с его смертью.
8, 273, 282 УПК Украины, - суд
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч 1 УК
Украины, прекратить в связи со смертью подсудимого.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через суд, его
постановивший, в течение семи суток после его провозглашения.
№ 1-474/2007
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М. Ф.., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора , который не
возражал удовлетворить ходатайство подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону , не ущемляет законных прав и
интересов подсудимого, оснований для
обязательного участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не
установлено, о чем последний подтвердил
это как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не противоречит
закону, не ущемляет законных прав и интересов
подсудимого, оснований к обязательному
участию в деле защиты нет,
263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия
в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-24/08
ПОСТАНОВА
29 січня 2008 року с.Аполонів
ка
Солонянського районного с
уду Дніпропетровської облас
ті у складі:
головуючого - судді Трещов
ої Н.М.,
при секретарі Павловій Л.В
.,
за участю прокурора Тімчен
ка С.В.,
представника СВК-21 Довженко
М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому виїздному засіданн
і в СВК-21 справу за поданням ад
міністрації СВК-21 про передач
у в дохід держави грошей, які б
ули вилучені на території ві
дділення СПС №17,

встановив:

Адміністрація СВК-21 зверну
лась до суду з поданням про пе
речу в дохід держави грошей у
сумі 5 гривень, які були виявл
ені та вилучені 24 вересня 2007 ро
ку о 10 годині 00 хвилин при прове
денні загального обшуку на т
ериторії відділення СПС №17 у р
оздягальні.
Суд, вислухавши представни
ка установи, прокурора, який в
важає, що подання підлягає за
доволенню, вивчивши матеріал
и справи, приходить до виснов
ку, що подання необхідно задо
вольнити виходячи з наступно
го.
Відповідно до ст.41 Конститу
ції України конфіскація майн
а може бути застосована викл
ючно за рішенням суду у випад
ках, обсязі та порядку, встано
влених законом. Згідно ч.7 ст.102
КВК України в колоніях забор
оняється зберігання засудже
ними при собі грошей, а ч.4 ст.59 К
ВК України передбачено, що у р
азі виявлення грошей у засуд
жених вони вилучаються і пер
едаються в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59, 102 КВК Укра
їни, ст.409 КПК України, суд,

постановив:

Передати в дохід держави г
роші в сумі 5 (п'ять) гривень, вия
влені та вилучені на територ
ії відділення СПС №17 у СВК-21 в Д
ніпропетровській області.
Набрала чинності
Справа № 1 -П-5/2008
" " 2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Чаплинськи
й районний суд Херсонської о
бласті
в складі:
головуючого судді Тома
шевського В.А.
при секретарі Покотун Р.
І.
за участю прокурора Збор
юка О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду Постанову начальника СВ
Чаплинського РВ УМВС України
в Херсонській області ОСОБ
А_1 про направлення криміна
льної справи по факту викрад
ення шести скатів зі складу к
олгоспу "Таврія" в с. Шевченко
Чаплинського району про закр
иття у зв'язку із закінченням
строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 03 на 04 вересня 1992 року в
с. Шевченко невстановлені ос
оби таємно проникли в приміщ
ення складу колгоспу "Таврія
", звідки таємно викрали шіс
ть скатів БЛ-75, чим заподіяли
матеріальні збитки.
19 жовтня 1992 року за даним факт
ом було порушено кримінальну
справу за ст. 81 ч.3 КК України (в
ред. 1960 p.), а в подальшому дії ос
іб було перекваліфіковано за
ст. 185 ч.3 КК України ( в ред.2001 року
). 18 листопада 1992 року досудове с
лідство по справі було призу
пинено в порядку ст. 206 КПК Укр
аїни до встановлення особи в
инних. Санкція ст. 185 ч.3 КК Укра
їни передбачає покарання у в
иді позбавлення волі на стро
к до 6 років. Відповідно до ст.
49 ч.1 КК України особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, якщо з дня вчине
ння нею злочину за який перед
бачена міра покарання у виді
позбавлення волі на строк бі
льше 5 років, минуло 15 років. Н
а даний час суб'єкти злочину н
евстановлені, строки притя
гнення до кримінальної відпо
відальності закінчились, т
ому кримінальна справа підля
гає закриттю у зв'язку із закі
нченням строків давності.
Заслухавши думку прокурор
а, який не заперечує проти з
акриття кримінальної справи
по факту викрадення скатів з
і складу колгоспу "Таврія", п
оскільки з дня вчинення злоч
ину минуло понад 15 років, том
у відповідно до ст. 49 КК, Укра
їни строки для притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості закінчилися, тому крим
інальна справа підлягає закр
иттю у зв'язку із закінченням
строків давності.
Керуючись ст. 11-1 КПК Україн
и, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по фак
ту викрадення шести скатів з
і складу колгоспу "Таврія" в с.
Шевченко закрити у зв"язку із
закінченням строків давност
і.
Кримінальну справу - закри
ти.
На постанову може бути под
ана апеляція в апеляційний с
уд Херсонської області протя
гом 7 діб, починаючи з наступ
ного дня після проголошення,
шляхом подачі скарги в Чапл
инський районний суд.
Дело №1-1038/07
06 июня 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего - судьи Иванова В.В.,
при секретаре - Марыной К.В.,
с участием прокурора Крикливого Р.Н., рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
В суд из прокуратуры Приморского
района г. Одессы поступили материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
В ходе предварительного слушания по
уголовному делу, ОСОБА_1. заявил
ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 309 ч.4 УК Украины, по тем основаниям, что до начала слушания дела в суде он
добровольно прошел курс лечения от наркомании,
о чем предоставил соответствующую справку из медицинского центра «Ваше
здоровье», ранее к уголовной
ответственности он не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно,
в связи с чем, просит уголовное
дело в отношении него производством прекратить.
Прокурор не возражал против
прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по основаниям, предусмотренным ст. 309 ч.4 УК Украины.
Согласно ч.4 ст. 309 УК Украины, лицо,
которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от
наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия,
предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Суд,
принимая во внимание то, что
ОСОБА_1. к моменту поступления материалов уголовного дела в суд добровольно
прошел курс лечения от наркомании в медицинском центре «Ваше здоровье», ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, раскаялся в содеянном
преступлении, полностью признал
вину, считает, что ОСОБА_1 . в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины подлежит освобождению от
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, а уголовное дело в отношении него подлежит
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 309 ч.4 УК
Украины, ст. 7 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, на основании
ст. 309 ч.4 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
1 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - бумажный пакет с марихуаной /л.д.59/ -уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.
Одессы в течение 7 дней.
Справа
№1-332/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 395 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не
було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК
України до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 10 жовтня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-254/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
C.O.

з
участю прокурора Короля О. А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за
статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК
України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
122 КК України до судового розгляду на 10 год. 19 липня 2007 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідка,
згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.
Дело № 5-84
Приморский районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего - Кузьменко Н.Л.
при секретаре Дробенко О.В.
с участием прокурора: Распопиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
представление об освобождении
от наказания с испытанием по истечении испытательного
срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Овидиополя, Овидиопольского района Одесской области,
гражданина Украины, со средним
работающего, холостого,
проживающего по адресу: г. Одесса, ул.Осипова,
8, кв.36, ранее не судимого.
Начальник Приморского МО
уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области Тимчук
О.Н. обратился с представлением в суд и просит освободить от наказания с
испытанием по истечении испытательного срока в отношении осужденного ОСОБА_1 и
при этом ссылается на то, что ОСОБА_1
был осужден Киевским районным судом г.Одессы 01.03.2004 года по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 3 года, с применением
ст. 76 УК Украины, согласно которой он был обязан не менять
место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной службы.
Как усматривается из материалов
дела, с момента нарушения до настоящего
времени ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не
привлекался, нового преступления не совершал;
работал по частному найму, выполнил
обязанности суда, возложенные на
него, своим поведением доказал, что стал на путь исправления, по месту жительства, участковым инспектором милиции
характеризуется с положительной стороны.
основании вышеизложенного, суд
считает, что представление
подлежит удовлетворению.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление начальника Приморского
МО уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в
с момента его оглашения.
Справа №5-38/2007
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007
року Монастириський районний суду
Тернопільської області

в складі : одноособово суддею : Бойко М.П.

при секретарі : Генда
Н.П.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Монастириська подання Бережанського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, про застосування Закону України "Про амністію" від 09
червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.05.2007 року був засуджений Монастириським районним судом за ст.296 ч.1, ст.
129 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком
тривалістю один рік і шість місяців.

ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання на підставі Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року, так як засуджений за злочин невеликої тяжкості доглядає за
своїм малолітнім сином.

Засуджений
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить застосовувати до нього Закон України
"Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Заслухавши
представника інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає за необхідне
ОСОБА_1 звільнити від покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.124
Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного покарання згідно вироку Монастириського районного суду від
23.05.2007 року звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд на протязі семи діб.
№1-609/07
1 марта 2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего
- Стовбы С.Н. при секретаре Кондратьевой Н.Ю. С участием прокурора Кабанова
в предварительном слушанье в зале суда в г. Никополе уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Каменка Апостоловского района, жителя
АДРЕСА_1 , гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины,
июня 2003 года возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_1. по факту незаконного занятия рыбным промыслом и ему было
предъявлено обвинение по указанной статье.
дело по обвинению ОСОБА_1. было похищено из здания районного суда в ночь на 19
ноября 2003 года и после его восстановления направлено в суд 22 февраля 2007
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности если прошло 3 года с момента совершения небольшой степени
тяжести преступления. ОСОБА_1, предъявлено обвинение по ст. 249 ч.1 УК Украины
за которое предусмотрено наказание до 3 лет ограничения свободы. Преступление
совершено им в 2003 году, то есть с момента его совершения прошло более 3 лет.
соответствии со ст. 7-1 ч.2 п.5 УПК Украины, судом может быть прекращено
производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает производство в связи
предварительном слушанье при наличии обстоятельств предусмотренных ст. 11 -1
УПК Украины судья прекращает производство по делу.
руководствуясь ст. 7-1 ч.2 п.5, 11-1, 248
УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 249 ч.1 УК Украины производством прекратить за
истечением сроков давности. Меру пресечения отменить.
может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 7-ми