Справа № 145/1786/13-к
Провадження №11-кп/772/377/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в
складі:

головуючого Сілакова С.М.

суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.

при секретарі Доценко М.І.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці судове
провадження за апеляційними скаргами
обвинуваченого ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 24 вересня 2013
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженець с. Олексіївна

Тетріцкарського району республіки
Грузія,

громадянин Грузії, освіта середня, не
одружений , не

працює, житель АДРЕСА_1, раніше

судимого: - 13 грудня 2012 року Тиврівським

районним судом Вінницької області за
ст.296ч.2 КК

України до 1 року 8 місяців обмеження
волі,

засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі; за ст.125 ч.1 КК
України до 200 годин громадських робіт.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за
сукупністю злочині шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
призначено 2 роки позбавлення волі. На
підставі ст. 70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів до призначеного
покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком
Тиврівського районного суду від 13
грудня 2012 року та призначено покарання
2 роки 6 місяців позбавлення волі. За
ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_2 призначено
покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, шляхом часткового
складання призначених покарань
остаточно призначено ОСОБА_2 покарання
3 роки позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
490.40 грн. за проведення товарознавчої
експертизи. Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2 залишено без змін, утримання під
вартою.

В с т
а н о в и в:

Згідно з вироком суду 29 грудня 2012
року приблизно о 22 годині ОСОБА_2,
перебуваючи в приміщенні кафе «Козак»,
таємно скоїв крадіжку жіночої сумочки,
яка належить ОСОБА_5 вартістю 126 грн., в
якій знаходився мобільний телефон
«Самсунг» вартістю 708.40 грн., та
гаманець вартістю 60 грн. 18 жовтня 2012
року приблизно о 23 годині ОСОБА_2,
перебуваючи по місцю свого проживання
на ґрунті ревнощів умисно спричинив
ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у
вигляді рубців на внутрішній поверхні
верхньої та нижньої губи, потилиці та
чола. 14 липня 2012 року приблизно о18
годині ОСОБА_2, перебуваючи по місцю
свого проживання, під час сварки з
ОСОБА_6 умисно спричинив їй середньої
тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді
переломів 2 та 3 ребер справа.

В апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити
вирок, призначивши більш м'яке
покарання, врахувавши пом'якшуючі
обставин по справі.

В своїй апеляційній скарзі з
доповненнями адвокат ОСОБА_3 висуває
аналогічні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення
обвинуваченого ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3, які
підтримали свої апеляції, прокурора
Миколайчука Д.Г., який не заперечував,
щодо пом'якшення покарання,
перевіривши доводи апеляційних скарг
та матеріали судового провадження,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають до
задоволення.

Постановляючи обвинувальний вирок і
призначаючи покарання, суд повинен
керуватися приписами ст.65 КК України,
бо саме через цю статтю реалізуються
принципи законності, обґрунтованості
та індивідуалізації покарання.

На думку колегії суддів суд
першої інстанції не в повній мірі
дотримався вимог цієї статті. ОСОБА_2
вину в інкримінованих йому злочинах
визнав повністю, щиро покаявся у
скоєному. Активно сприяв розкриттю
злочину, що виразилось в його участі у
слідчому експерименті. Добровільно
відшкодував завдані потерпілим збитки.
Злочини відносно ОСОБА_6 вчинив під
впливом сильного душевного хвилювання,
через аморальну поведінку потерпілої,
що було встановлено в судовому
засіданні. Слід також зазначити, що нас
утриманні ОСОБА_2 знаходяться
непрацездатні батьки-інваліди, а також
те, що він позитивно характеризується
по місцю проживання. Необхідно також
врахувати і думку ОСОБА_6, яка не має до
нього жодних претензій та просить не
позбавляти ОСОБА_2 волі. В той же час
слід врахувати, що ОСОБА_2 скоїв
інкриміновані йому злочині в період
відбуття покарання за минулим вироком.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що більш доцільним видом
покаранням ОСОБА_2 буде призначення
обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414,
КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого
ОСОБА_2 та його захисника - адвоката
ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Тиврівського районного
суду Вінницької області від 24 вересня
2013 року відносно ОСОБА_2 змінити у
зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання тяжкості кримінального
правопорушення та особі
обвинуваченого внаслідок суворості.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1
ст.125 КК України до 200 годин громадських
робіт; за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років
обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_2
покарання у вигляду 2 років обмеження
волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання, призначеного
за вироком Тиврівського районного суду
Вінницької області від 13.12.2013 року
більш суворим, призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді 2 років обмеження
волі. За ч.1 ст. 185 КК України призначити
покарання у вигляді 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 грн. Відповідно до ст. 71 КК
України за сукупністю вироків шляхом
повного складання призначених
покарань остаточно призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді 2 років обмеження
волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 72 КК України
перерахувати термін перебування його
під вартою з 20.05.2013 року по 5.12.2013 року, з
розрахунку 1 день позбавлення волі до 2
днів обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_2
скасувати, звільнивши його з під варти
з залу суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно