Дело № 1-38/2007
ПРИГОВОР именем Украины
г. Донецк 12 апреля 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующий - судья Бабаков В.П., при секретаре Дививьевой Я.О., с
участием: прокурора Румянцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, в браке не
состоящего, образование
средне-техническое, не работающего, не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
24 декабря 2005 года примерно в 23
часа 30 минут подсудимый ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
находясь возле дискотеки «Престиж», по ул. Петровского в Петровском
районе г. Донецка, под предлогом позвонить, путем обмана и злоупотребления
доверием, незаконно завладел мобильным телефоном «Нокиа 6610і», принадлежащим ОСОБА_2, стоимостью
1448 грн., на счету у телефона было 7 грн., стоимость сим-карты 40 грн., а
всего завладел имуществом на сумму 1495 грн., после чего распорядился данным
телефоном по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании
показала, что действительно 24 декабря 2005 года попросил у своего знакомого
ОСОБА_2 мобильный телефон позвонить, однако не смог его сразу вернуть, так как
началась драка и он больше ОСОБА_2 не видел. В дальнейшем данный телефон он
отдал на сохранение сестре своей девушки и в дальнейшем собирался вернуть
Вывод суда о виновности подсудимого в
совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами
исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2 суду
показал, что подсудимый ОСОБА_1 попросил у
него телефон позвонить, и
не вернул, действительно была драка и они могли не встретиться,
однако в последующем он
вместе с родителями неоднократно приходил домой к подсудимому
ОСОБА_1 и просил у его
родителей вернуть ему мобильный телефон, однако телефон так и
не вернули, и он вынужден
был обратиться в милицию, телефон ему был возвращен только через
два месяца работниками
Показания потерпевшего ОСОБА_2
полностью подтверждаются показаниями его законного представителя ОСОБА_4,
которая суду пояснила, что является матерью потерпевшего, и после случившегося,
она с мужем неоднократно разговаривали с отчимом подсудимого о том, чтобы
подсудимый вернул телефон, однако телефон так и не вернули и они обратились в
Свидетель ОСОБА_5 на досудебном
следствии пояснила, что знакома с подсудимым ОСОБА_1 он дружит с ее дочками,
однажды в декабре, точную дату она не помнит, ее дочь ОСОБА_3 рассказала ей,
что ОСОБА_1 подарил ей мобильный телефон «Нокиа», она забрала данный телефон у своей
дочери и отдала его во временное пользование своей знакомой ОСОБА_4, /л.д.35/
Из протокола осмотра мобильного
телефона «Нокиа» видно, что мобильный телефон предоставила, для осмотра ОСОБА_5
Из протокола осмотра места
происшествия видно, что местом преступления является открытая местность,
расположенная на автостанции «Трудовская» рядом с кафе «Полуничка».
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 190 ч.1 УК
Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
Суд не может принять во внимание
показания подсудимого данные им в судебном заседании о том, что он отдал
телефон ОСОБА_2 на сохранение сестре своей девушки и в последующем хотел его
вернуть ОСОБА_2, так как данные показания полностью опровергаются последовательными
его показаниями, данными им на досудебном следствии, а также его явкой с
повинной, в которых он указывает, что данный телефон он подарил сестре своей
девушки ОСОБА_3. /л.д. 24, 34/
При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории
небольшой тяжести, личность виновного.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не
судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств смягчающих и отягчающих
наказание подсудимого суд не находит.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о
необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, а
также о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, что в
соответствии со ст. 75 УК Украины является основанием к освобождению его от
отбытия наказания с испытанием.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде
штрафа или исправительных работ, поскольку подсудимый не имеет места роботы.
Вещественное доказательство: мобильный телефон
находящийся на хранении представителя потерпевшего ОСОБА_4 необходимо оставить
у ОСОБА_4 по принадлежности.
Гражданский иск по делу заявлен представителем
потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 1495 грн. из которой, 1448 грн. стоимость
телефона, 7 грн. количество денег находившихся на счету телефона, и 40 грн.
стоимость сим-карты.
Поскольку мобильный телефон возвращен потерпевшему, суд
считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 47
грн., которую необходимо взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_4
основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив
испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, обязав его не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу,
после чего отменить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон
находящийся на хранении представителя потерпевшего ОСОБА_4 оставить у ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
возмещение материального ущерба.
может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15
с момента его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента