Справа №295/1329/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше судимого 27.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000936, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02-00 год. 28.11.2013 року ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Опель комбо» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до м. Житомира з м. Бердичева, де перебував поблизу ТЦ «Глобал UA», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме коліс з будь-якого автомобіля. З цією метою, він проїжджаючи вулицями м. Житомира, біля будинку № 486, що по вул. Корольова, у неосвітленій ділянці автомобільної стоянки, помітив припаркований автомобіль марки «Шевролет Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до даного автомобіля та переконавшись, що його дії залишаються ніким не помічені, за допомогою домкрата і' автомобільного ключа, які заздалегідь приготував, демонтував чотири колеса, які у подальшому помістив до власного автомобіля, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 а саме: чотири колеса від автомобіля марки «Шевролет Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 загальною вартістю 7060,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 04-00 год. 28.11.2013 року ОСОБА_5 , проїжджаючи по вул. Лук`яненка, 5 у м. Житомирі помітив припаркований автомобіль марки «Мазда 5» д.н.з. НОМЕР_3 . У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна ОСОБА_5 під`їхав до вказаного автомобіля та переконавшись, що його дії залишаються ніким не помічені за допомогою домкрата і автомобільного ключа, які заздалегідь приготував демонтував два колеса з лівого боку автомобіля марки «Мазда 5». Вказані два колеса ОСОБА_5 помістив до власного автомобіля та з місця скоєння злочину зник, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 а саме: два колеса від автомобіля марки «Мазда 5» загальною вартістю 8766,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

28.11.2013 року відомості за даними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризиків обґрунтоване тим, що підозрюваний має непогашену судимість за вчинення умисного злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання у Бердичівському районі Житомирської області, але проживає з батьками в м. Бердичеві Житомирського району Житомирської області, є фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.11.2013 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 23.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В порядку ст. 208 КПК підозрюваний ОСОБА_5 не затримувався.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 185 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його молодий вік, інвалідності не має, міцність соціальних зв`язків - до членів його сім`ї належать батьки, існування реального ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а також хоча й є він зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, але не довів під час розгляду клопотання отримання ним постійного доходу від підприємницької діяльності, та, зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України застави у розмірі 17 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20 706 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 год. 20 хв. 23 січня 2014 року.

Строк дії ухвали до 18 год. 20 хв. 24 березня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 17 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20 706 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 24 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1