АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3234/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/229/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року про задоволення клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити застосований до нього запобіжний захід на більш м*який домашній арешт або особисте зобов*язання . На думку апелянта, ухвала слідчого судді є не обґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. Підозрюваний зазначає, що досудове розслідування у даній справі триває понад рік та протягом цього часу він завжди з*являвся до слідчого на першу вимогу; вплинути на свідків, як на те посилається слідчий, він не може, оскільки будь-які свідки у цьому кримінальному провадженні відсутні; відповідно до ст.89 КК України він є не судимим; на утриманні має неповнолітню дитину. На переконання підозрюваного ці обставини свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується під вартою, за його відсутності, оскільки клопотання від ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 22 лютого 2014 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 здійснено повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; не працює; проживає без реєстрації.
3. недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а саме за санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років ; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається апелянт; наявність іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ст.122 КК України, яке з обвинувальним актом направлене до суду, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Не зважаючи на право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави за наявності обставин, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України, щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя виважено застосував альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі, що відповідає межам, визначеним п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року про задоволення клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :