УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «19 » червня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Кифлюка В.Ф., Станковської Г.А.

за
участю прокурора Сілічевої
А.В.

та
адвоката (тів) ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду М. Чернівців від 12 квітня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Путь Комунізму Орджекистанського
району Кустанайської області республіки Казахстан, з неповною середньою освітою, неодружена,
непрацююча, проживаюча в
АДРЕСА_1, раніше судима 16.11.2005 року
Шевченківським районним судом М. Чернівців за
ст. ст. 185 ч.2, 304 КК України на 2 роки розбавлення
волі, звільнена від відбування покарання
на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки, -

визнана
винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 ЮС
України і їй призначено покарання один рік шість місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком Шевченківського районного суду М. Чернівців від 16
листопада 2005 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання два роки один
місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженій ОСОБА_2 залишено до набрання вироку законної сили у вигляді
підписки про невиїзд.

Справа
№11-233/2007р. Головуючий
у І інстанції: Брияк Т.Р.

Категорія: cm. 185 ч.2 КК
України Доповідач: Кифлюк В. Ф.

Згідно
вироку ОСОБА_2 07.07.2006 року біля 14-ї години, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, на міському пляжі М.
Чернівців на р.Прут по вул.
Донбасівській, таємно, повторно викрала у ОСОБА_3 гроші в сумі
300грн. та сонцезахисні окуляри вартістю 300 грн., а всього викрала чужого майна на суму 600
грн.

На цей
вирок засуджена ОСОБА_2. подала апеляцію,
в якій просила вирок суду щодо неї скасувати та постановити новий вирок
і виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину.

При
цьому засуджена посилалась на те, що у
ОСОБА_3 вона викрала грошей всього 250 грн.,
а сонцезахисні окуляри взаагалі не викрадала. На досудовому слідстві до
неї застосовували недозволені методи слідства-погрожували та били по голові і
заставляли давати визнавальні покази про те,
чого вона не вчиняла. Крім того,
вартість окулярів, які були
викрадені у ОСОБА_3 не становить 300 грн.,
такі окуляри продаються по ціні від 100 до 180грн.

Заслухавши
доповідь судді, засуджену ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану засудженою
апеляцію, посилаючись на обставини, що викладені в ній, прокурора Сілічеву А.В., яка просила відмовити в задоволенні апеляції
засудженої, а вирок суду залишити без
змін, обговоривши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вимоги засудженої є
необгрунтовані і апеляція задоволенню не підлягає.

Винність
засудженої ОСОБА_2. у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_3 при
обставинах, наведених у вироку, повністю знайшла своє підтвердження в
досліджених судом доказах і дії засудженої вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2. таємно викрала чуже майно
повторно.

Як
вбачається з досліджених судом 1-ї інстанції показань потерпілої ОСОБА_3
(а.с. 8-9, 19-20),
07.07.2006 року на пляжі у неї було викрадено 300 грн. та сонцезахисні
окуляри марки «Полароїд» вартістю 300 грн.,
які вона придбала напередодні в магазині «Міленіум» в М. Чернівцях.

Допитана
на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_4 (а.с. 17), покази якої суд дослідив, дала показання, що вона є власником магазину «Оптика», що розташований в приміщенні магазину
«Міленіум» і на початку липня 2006 року вона реалізовувала сонцезахисні окуляри
«Полароїд» по ціні від 200 до 400 грн. жіночого та чоловічого класу.

З
досліджених судом 1-ї інстанції протоколу «Явки з повинною», пояснень ОСОБА_2., показань її в якості підозрюваної, обвинуваченої (а.с. 10, 11-12,
31-32, 40) вбачається, що на досудовому слідстві ОСОБА_2. визнавала
факт викрадення нею у ОСОБА_3 грошей в сумі 300 грн. та сонцезахисних окулярів
«Полароїд».

А тому посилання
засудженої в апеляції на те, що вона не
викрадала сонцезахисні окуляри,
суперечить дослідженим доказам і встановленим судом обставинам справи. А
посилання ОСОБА_2 на те, що вона викрала
не 300 грн.,

a 250 грн.
і вартість викрадених окулярів є значно меншою,
не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і колегія суддів вважає, що це є обраний засудженою спосіб захисту з
метою уникнути відповідальності за вчинене.

З
матеріалів справи також вбачається, що
прокурором проводилась перевірка заяв ОСОБА_2 щодо фактів застосування до неї
недозволених методів слідства. Перевіркою встановлено, що такі події не мали місця і по даному факту
відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 114).

За таких
обставин посилання апелянта на те, що
вона на досудовому слідстві себе обмовила із-за того, що по відношенню до неї застосовувались
недозволені методи слідства, є
безпідставними і надуманими.

А тому
колегія суддів вважає, що апеляційні
вимоги засудженої є необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
апеляції засудженої ОСОБА_2 відмовити, а
вирок Першотравневого районного суду М. Чернівців від 12 квітня 2007 року щодо
неї залишити без змін.