Дело №118/07
Категория: ст. 236-8 УПК Украины
инстанции Ковалев А.И. Докладчик: Бас О.Е.
Именем Украины
2007г. апреля месяца 26 дня
Судебная палата по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе;
Председательствующего
Судей Бас О.Е. и Рублевой О.Г. С
участием прокурора : Бескровного Р.В.
Адвоката: ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске материалы по апелляции ОСОБА_2. на постановление Жовтневого
районного суда г. Луганска
следователем СО НМ СГНИ КПН в г. Луганске ОСОБА_4. 13.03.2007г. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК
Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов служебными лицами ЧП
«ОСОБА_5» ( код 33702264) в особо крупных размерах за декабрь 2006г. и принято
являясь директором ЧП «ОСОБА_5», не согласившись с вынесенным постановлением,
обратилась в Жовтнкевый районный суд г. Луганска, где просила отменить как
вынесенное незаконно постановление о возбуждении уголовного дела от
13.03.2007г. и вынести постановление об отказе в возбуждении вышеуказанного
районный суд г. Луганска своим постановлением от 13.04.2007г. жалобу ОСОБА_2.
на постановлением следователя СО НМ СГНИ КНАП в г. Луганске ОСОБА_4. о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.
212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов служебными
лицами ЧП «ОСОБА_5» в особо крупных размерах за декабрь месяц 2006г., - оставил
без удовлетворения как необоснованную.
апелляции ОСОБА_2 просила отменить постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от
13.04.2007г., принять по делу новое постановление, согласно которому отменить
,как незаконное, постановление о возбуждении уголовного ела от 13.03.2007г. и
вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом
ссылалась на неправильность составления постановления по форме, нет поводов и
оснований для возбуждения дела, не соблюдены требования ст. 98 УПК Украины.
Кроме того считает, что дело должно было быть возбужденным в отношении
конкретного лица, а не по факту.
Заслушав докладчика, выслушав
представителя ОСОБА_2- ОСОБА_3., поддержавших доводы апелляции заявительницы и
просивших признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению, прокурора,
полагавшего, что апелляцию ОСОБА_2. следует признать не обоснованной, а
постановление суда оставить без изменений, изучив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины - поводами к возбуждению уголовного дела
1. заявления или сообщения предприятий,
учреждений,- организаций,
должностных лиц, представителей власти,
общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти,
общественности или отдельных граждан , задержавших подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК
Украины- дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
соответствии со ст. 98 УПК Украины- при наличии поводов и оснований , указанных
в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания и судья
обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Так, отказывая в удовлетворении
жалобы ОСОБА_2. и устанавливая законность постановления о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК
Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов служебными лицами ЧП
«ОСОБА_5» ( код 33702264) в особо крупных размерах за декабрь 2006г., суд
сослался на то, что поводом для возбуждения дела явился акт внеплановой
документальной проверки ЧП «ОСОБА_5» от 28.02.2007г. за период с 1.09.2005г. по
31.01.2007г., согласно которого по предприятию за декабрь 2006г. занижен НДС на
сумму 929 305грн., за январь 2007г. - 394 588грн.
Однако суд не привел мотивов того, к
какому же из перечисленных в ч.1 ст. 94 УК Украины поводов относится акт
Вместе с тем такой повод ч. 1 п. 1 -4
ст. 94 УК Украины не содержит. Согласно же п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины-
непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления означает, что эти субъекты сами, без чьего либо
уведомления, по собственной инициативе, выявили признаки совершенного или
готовящегося преступления.
Суд первой инстанции этот вопрос в достаточной степени
не исследовал, не обсудил, не привел надлежащих мотивов, но сослался на ч.1 ст.
94 УК Украины, чем допустил неполноту в части не устранения противоречий между
установленным поводом и требованием уголовно- процессуального закона.
части апелляция ОСОБА_2. является обоснованной .
Вынося постановление от 13.04.2007г.,
основаниями для возбуждения дела суд первой признал материалы, собранные в ходе
доследственной поверки сотрудниками УНМ ГНА в Луганской области.
Обращает на себя внимание тот факт,
что материалы дела , которые были представлены Жовтневому районному суду г. Луганска, данных о
проведении проверки именно этим органом, не содержат.
Допрошенная в ходе судебного
разбирательства следователь ОСОБА_4. поясняла, что ею возбуждено уголовное дело
на основании материалов доследственной проверки, проводимой сотрудниками ГОНМ
СГНИ КПН- в г. Луганске. Это подтверждается протоколом судебного заседания (
л.д.68), на который никем замечаний не принесено и который удостоверен
председательствующим по делу.
Таким образом суд, считая
обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2007г. , так
и не установил достоверно, какие же материалы послужили основанием для
вынесения органом досудебного следствия первичного процессуального документа.
В этой части также апелляция ОСОБА_2. подлежит
ОСОБА_2 ставит вопрос о вынесении нового постановления апелляционным судом
Луганской области , которым удовлетворить ее жалобу, отменить постановление
органа досудебного следствия и отказать в возбуждении уголовного дела.
Такое требование не основано на
законе, противоречит положениями ст. 367,368 УПК Украины, выходит за пределы
компетенции апелляционной инстанции, так как таковая по делам данной категории
судебное следствие не проводит.
части ОСОБА_2. следует отказать.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
Апелляцию ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от
13.04.2007г. , которым жалоба ОСОБА_2. на постановлением следователя СО НМ СГНИ
КНАП в г. Луганске ОСОБА_4. о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч.З ст. 212 УК Украины по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов служебными лицами ЧП «ОСОБА_5» в особо крупных
размерах за декабрь месяц 2006г. , - оставлена без удовлетворения как
необоснованная, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
Судьи: