Справа №
11-437/2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко
Категорія - ст.213 ч.2, 358 ч.3
Доповідач Козак В.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2008 року судова колегія
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого Навозенко Л.С.
суддів Козака В.І., Демченка О.В.
участю прокурора Сороки Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора
Срібнянського району Чернігівської області на вирок Срібнянського районного
суду Чернігівської області від 21 травня 2008 року
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець і мешканець с. Олексинці Срібнянського району,
Чернігівської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою,
одружений, не працюючий, раніше судимий 8.05.2007 року за ст.. 213 ч.1 КК
України до 100 годин громадських робіт,
засуджений за ст. 213 ч.2 КК
України до 8500 грн. штрафу
за ст.. 358 ч.3 КК України до 850
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8500 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з травня по серпень 2007 року за
місцем свого проживання в с. Олексинці по вул.. Радянській, 10, не маючи
спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством,
організував незаконний пункт прийому металобрухту, скупляючи в громадян брухт
чорних металів по ціні 60 коп. за 1 кг. В подальшому заготовлений металобрухт,
для подальшої реалізації ОСОБА_1 вивозив вантажним автомобілем марки МАЗ-500,
реєстраційний номер НОМЕР_3. 22 серпня 2007 року при перевезенні заготовленого
металобрухту ОСОБА_1 для подальшої реалізації автомобіль МАЗ-500, реєстраційний
номер НОМЕР_1з причепом р/н НОМЕР_2 завантажені металобрухтом чорних металів
вагою 22,3 тонни були затримані працівниками міліції. Крім того, ОСОБА_1
придбав у невстановленої досудовим слідством особи підроблені документи на
металобрухт, а саме: товарно-транспортну накладну №24 в 2-х екземплярах,
накладну №17а в 2-х екземплярах, доручення ТОВ „Метекс” м. Полтава, акт про
проходження металобрухту кольорових металів, специфікацію вантажу, сертифікат
якості, копію ліцензії №228758 виданої ТОВ „Метекс”, договір оренди
транспортного засобу, прийомо-здаточний акт №17, додаток Г (обов'язковий) форма
посвідчення, копія договору №Ф.П.-06/84 купівлі-продажу товару, згідно яких він
нібито за дорученням ТОВ „Матекс” м. Полтава в особі директора Ковінько О.В.
перевозив брухт чорних металів вагою 22,3 тонни, який належить ТОВ „Матекс” за
маршрутом „Лазорки-Срібне-Кременчуг”. 23 серпня 2007 року ОСОБА_1 з метою
уникнення кримінальної відповідальності за незаконні операції з металобрухтом
та повернення затриманого транспортного засобу - автомобіля МАЗ-500,
реєстраційний номер НОМЕР_1з причепом р/н НОМЕР_2 та металобрухтом вагою 22,3
тонни надав завідомо підроблені документи на металобрухт.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та направлення
кримінальної справи на новий судовий розгляд тому, що як зазначено в апеляції
справа розглядалася в скороченому порядку, а засудженому ОСОБА_1 в порушення
ч.2 ст. 299 КПК України не були роз'яснені наслідки скороченого розгляду
справи. Також постановляючи вирок суд не в достатній мірі врахував дані про
особу засудженого та призначив м'яке покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її
задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.. 370 КПК України вирок підлягає скасуванню з
направлення справи на новий судовий розгляд за умови встановлення недоліків
перелік яких вказаний в ч.2 зазначеної статті і є вичерпним. М'якість
призначеного покарання в даному переліку немає.
Доводи про те, що засудженому не були роз'яснені наслідки скороченого
розгляду справи також не відповідають дійсності. В протоколі судового засідання
мається запис про те, що головуючий роз'яснив ч.3 ст. 299 КПК України про
наслідки скороченого розгляду справи. Оскільки, прокурор у відповідності до
вимог ст.. 88 КПК України, не ознайомився з протоколом судового засідання і не
перевірив правильність його і відповідність подіям які він фіксує у колегії
суддів немає підстав сумніватися у його правильності. До того ж сам засуджений
ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду чи запис в протоколі, що свідчить про
правильність даного протоколу.
На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія
суддів
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Срібнянського
районного суду Чернігівської області від 21 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 без
Судді:
Л.С. Козак
В.І. Демченко