Справа № 10-245/07 Головуючий
у 1 інстанції СівчукА.Є.
постанову про порушення
справи Доповідач - Матвієнко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29
жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Матвієнко Н.В.

суддів Бешти Г.Б.,
Опейди В.О.

з участю
прокурора Ариванюка П.І.

скаржника ОСОБА_1

представників
скаржника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу нагляду за
додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області
на постанову Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській
області від 31 серпня 2007 року про порушення проти нього , як директора ТОВ «Технобудекспорт», кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 191 ч. 4, 366 ч.2 КК України, посилаючись на те, що

постанова
є необгрунтованою та незаконною. Вважаючи,
що справа порушена без достатніх для цього приводів та підстав, просив постанову скасувати і справу закрити
на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року дана

постанова
про порушення кримінальної справи скасована на підставі того, що у слідчого не було достатніх даних для
порушення кримінальної справи.

В
апеляції прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової
міліції прокуратури Волинської області просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена на законних
підставах, при наявності привидів та
підстав, оскільки дослідчою перевіркою
встановлені достатні дані, які свідчать
про наявність складу злочину в діях ОСОБА_1,
а саме, акт планової
документальної перевірки ТзОВ «Технобудекспорт», де описано виявлене незаконне відшкодування
ПДВ товариству, пояснення ОСОБА_3 про
те, що фінансово-

господарських
операцій ВКФ «Едельвейс» з
товариством
«Технобудекспорт» не проводило.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляцій, прокурора , який підтримував апеляцію, скаржника ОСОБА_1 та його представника, які заперечували апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Відповідно
до п.п.2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11 лютого 2005
року, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи, суддя
вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи
передбачені ч.1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину
(ч.2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок ( ст. 98 КПК).

Судом
першої інстанції додержані вимоги закону. В судовому засіданні заслухано думку
учасників, досліджено матеріали
кримінальної справи, при цьому
зазначено, які саме документи були
досліджені і взяті до уваги при вирішенні питання наявності чи відсутності
приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94
КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи, виносячи
постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 по факту вчинення
злочинів, передбачених ст.
ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України, слідчий виходив з акту документальної
перевірки, проведеною Ковельською
МАЛІ, в якому вказано, що директором ТзОВ «Технобудекспорт» ОСОБА_1
завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за
2006 рік в розмірі 58069 грн. по фінансово-господарським операціям, які проводились з ВКФ «Едельвейс» за продані
ними лісоматеріали, тому що на той час
свідоцтво платника податку на додану вартість даної фірми було анульоване. Крім
того, посилаються на те, що директором ВКФ ОСОБА_4 в
товарно-транспортні накладні вносились завідомо неправдиві відомості про
походження лісоматеріалів, реалізованих
ТзОВ «Технобудекспорт», які в подальшому
ОСОБА_1, зловживаючи службовим
становище, дав вказівку провести по
бухгалтерському та податковому обліку,
внаслідок чого податок на додану вартість був незаконно відшкодований з
державного бюджету, чим завдано збитків
державному бюджету у великих розмірах.

Проте, органами досудового слідства не звернуто
увагу на те, що злочини, передбачені
ст. 191 ч.4 та ст.
366 ч. 2 КК з суб'єктивної сторони характеризуються тільки прямим
умислом. Однак, достовірних даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний в тому, що свідоцтво платника податку на додану
вартість ВКФ «Едельвейс»

було анульовано
після укладання ОСОБА_1 з даною фірмою угоди на купівлю-продаж
лісоматеріалів, а також про те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що всі отримані від ВКФ документи завідомо
неправдиві і умисно провів їх по бухгалтерському та податковому обліку з метою
привласнення бюджетних коштів шляхом незаконного отримання відшкодування
податку на додану вартість на момент порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_1 органами досудового слідства зібрано не було.

Наведені
в апеляції підстави не свідчать про обізнаність ОСОБА_1 в незаконності дій поставщика лісоматеріалів
ОСОБА_4 і не можуть бути достатніми підставами для порушення проти нього
кримінальної справи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів прийшла до
висновку, що суд першої інстанції
прийняв правильне рішення про те, що
всупереч вимогам ст. 94 КПК України, слідчий на момент порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_1, не мав достатніх
приводів і підстав для цього, тому не
вбачає підстав для скасування постанови суду.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції
прокуратури Волинської області залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
15 жовтня 2007 року про скасування постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у
Волинській області від 31 серпня 2007 року про порушення проти директора ТОВ
«Технобудекспорт» ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 191 ч. 4, 366 ч.2 КК України - без змін.