overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кс/201/6942/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання про виправлення описки в судовому рішенні по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Промтехмаш» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2015 року скаргу задоволено.

14 липня 2015 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Промтехмаш» про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року щодо номеру кримінального провадження замість «№ 0000004» зазначити вірно «№ 0000004», оскільки зазначене підтверджується матеріалами цієї скарги, а тому у судовому рішенні по справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року щодо номеру кримінального провадження замість «№ 0000004» зазначити вірно «№ 0000004».
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4338/15-к
Провадження № 1-кс/0182/821/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу голови правління Садівничого товариства «Ягідка» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій прохає визнати бездіяльністю відмову заступника Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про внесення даних в ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати Нікополського міжрайонного прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві від 03.06.2015 року та почати розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити .
Прокурор вважає що в задоволенні скарги слід відмовити, посилаючись на те, що вимоги скаржника є необґрунтовані.
Вислухавши скаржника, прокурора дослідивши матеріали справи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні було встановлено, що вимоги скаржника є безпідставні, необ`єктивні та необґрунтовані, оскільки порушення на які посилається скаржник, та які відповідно не були внесенні до ЄРДР, носять цивільно-правовий характер та вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги голови правління Садівничого товариства «Ягідка» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3608/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
10.07.2015 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Samsung GT-E1081Т" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 23.05.2015 року, під час позапланового обшуку в камері №202 в особистих речах, взятого під варту ОСОБА_4 .
Письмове пояснення з даного приводу обвинувачений ОСОБА_4 надати відмовився, але в усній формі пояснив, що вищевказаний мобільний телефон він привіз до установи прихованим шляхом, а саме між сідницями, 10.03.2015 року з ізолятору тимчасового тримання, де вищевказаний мобільний телефон йому передав знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , прізвище та місце мешкання якого ОСОБА_4 не знає.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung GT-E1081Т» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081Т» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №74 від 23.05.2015 року - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4494/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/431/15
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
16 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченогоч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність залучити захисника за рахунок держави, через відсутність коштів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Шевченка, 10, м. Дніпропетровськ, 49020; тел.: 0891-20-00-63, факс: 044/2, електронна адреса: ) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року у судове засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099; факс: (0564) 92-35-31, електронна адреса: , роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 8 (4-ий поверх).

Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5871/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/320/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 (а.к.п. 25), копію ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги він отримав 02 липня 2015 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали апеляційного суду від 28 травня 2015 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Провадження №1-кс/639/988/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 17.11.2014 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2009 року о 10 год. 40 хв. під час проведення позапланового обшуку приміщень відділення СПС № 5/2 в кімнаті культурно-масової роботи, в тайнику під підлогою, було виявлено та вилучено мобільний телефон: «NOKIA 1100». В результаті проведення перевірки власника вилученого мобільного телефону встановити не вдалось.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, то їх слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон «NOKIA 1100» синього кольору із несправним дисплеєм ІМЕІ 16896 виявленого інспектором в приміщенні відділення СПС № 5/2 в кімнаті культурно-масової роботи, в тайнику під підлогою, в Коломийській виправній колонії № 41, с.Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
справа № 4-70/11
П О С ТА НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Піхотного М.Д., прокурора Мельниченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бровари подання старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області Піхотного М.Д. про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИ В:

12 березня 2011 року старший слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ Піхотний М.Д. вніс до суду подання за погодженням Броварського міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що слідчим відділенням податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області розслідується кримінальна справа № 07-7303. порушена щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.З КК України.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що ОСОБА_3, працюючи з 02.02.2008р. по 01.06.2010р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП «Софт Транс», перереєстрованого рішенням Броварської районної державної адміністрації від 23.08.2005р. за № 0000374, та яке є платником податків у Броварській ОДПІ, юридична адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Київська. 243, будучи службовою особою підприємства, умисно ухилилася від сплати податку на прибуток по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Екотрейд», що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Директором ПП «Софт Транс» на момент вчинення вищевказаного ухилення від сплати податків і зараз являється ОСОБА_4, місцем проживання якого є АДРЕСА_1. Вказана квартира йому і належить.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора які підтримали подання вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись бухгалтерські документи ПП «Софт Транс» (), ТОВ «Екотрейд» (14325622) та ТОВ «Кришталь» (), а саме: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, чорнові записи, кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

Власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 21.12.2006р. є ОСОБА_4.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути знаряддя злочину, речі, кошти, документи, інші предмети, що знаходяться за місцем проживання та власника квартири директора ПП «Софт Транс» ОСОБА_4 і мають значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, а тому керуючись ст.177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 - квартири № АДРЕСА_1. яка належить ОСОБА_4.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Рабець
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013 місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 25.11.2013р. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність РУ ГУ УМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме щодо незаконного користування автомобілем, марки «Porshe» невідомою особою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, тому підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Так, ст. 304 ч.1 КПК України регламентується строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

В даному випадку особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей щодо незаконного користування автомобілем, марки «Porshe» невідомою особою, оскільки вважає, що, саме він, має всі правові підстави на користування вказаним автомобілем.

Відповідь за підписом начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Куряти Л.Л. про те, що його звернення з приводу незаконної передачі автомобіля, марки «Porshe», д.н.з. НОМЕР_1 розглянуто, ОСОБА_1 отримав 23.09.2013р.

Не погодившись з даною відповіддю ОСОБА_1 звернувся до суду 25.11.2013р. зі скаргою на вказане рішення.

Викладені обставини вказують на пропущення ОСОБА_1 строку подання скарги, передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України.

Питання про поновлення строку подання скарги ОСОБА_1 не порушував.

Відповідно до вимог ст.304 ч.3 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ст. 304 ч.7 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, сдідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала скаргу, тому строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/679/28/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4888/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську обвинувальний акт щодо

ОСОБА_4 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «АТБ маркет» раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло .

За таких обставин, суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року на 11 год.35хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1