overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8074/15-к
Провадження № 1-в/644/457/15
№ 644/8074/15-к
1-в/644/457/15
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, та за сукупністю вироків засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, мав одне дисциплінарне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, має три заохочення.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 10 серпня 2015 року фактично вже відбув покарання у вигляді 3 років 5 місяців 5 днів позбавлення волі. Не відбута частина покарання становить 1 рік 25 днів позбавлення волі. За час відбування покарання засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 25 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5872/15-к
Провадження № 1-кп/645/384/15
У Х В А Л А
іменем України

29 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001444 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
встановив:
7 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001444 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 29 липня .2015 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9523/15-к
№ провадження 1-кс/646/3907/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2015 року.

10.08.2015 року до канцелярії суду адвокатом заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає питання щодо невнесення відомостей прокуратурою Харківської області щодо кримінальних правопорушень вчинених відносно ОСОБА_5 не об`єктивно та упереджено, про що свідчить винесення нею за цим питанням раніше рішень, з невірним застосуванням норм матеріального права, порушенянм норм процессуального закону та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

12.08.2015 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про залишення вище вказаного відводу без розгляду.

Суддя вважає правильним задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 залишивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст.303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик заяви про відвід суддів, яке не порушує права інших осіб у кримінального провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, суддя
Ухвалив:

Заяву заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 10.08.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-214/11
П О С Т А Н О В А

18.07.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Бойко І.В.

з участю прокурора Присіч І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 липня 2011 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5177/15-к

Провадження № 1кп/712/275/15

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001456 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 12.06.2015року, не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. 24.06.2015року , 14.07.2015року ОСОБА_5 скерувала до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою, доказів на підтвердження зазначеного ( довідка медичного закладу , належним чином завірена) не надала , натомість копії виписок з медичної картки є нечитаємі. 13.08.2015року повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представником потерпілої в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не з`явилась в підготовче судове засідання

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 28.09.2015року на 09-30 год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 212.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури м. Черкаси.

Головуючий ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про можливість застосування п. В ст. 1 Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

Засуджений: 05 жовтня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст.190, КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, ст. 76 п.п.3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 засудженого: 05 жовтня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст.190, КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, ст. 76 п.п.3,4 КК України.

На обліку в КВІ Соснівського районного підрозділу перебуває з 29.07.2010 року.

За період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порядок відбування покарання не порушував, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, який не заперечує проти застосування до нього Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року, думку представника Соснівської КВІ та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, Законом України Про Амністію від 08.07.2011 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2010 року на підставі п. В ст. 1 Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 11-кп/793/101/14 Головуючий у І інстанції
ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2014 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10.00 годину 11.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/84/13 Справа № 711/105/13- к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кучеренко Володимир Григорович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Тимчук О.В. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Тимчук О.В. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Тимчук О.В. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 14 травня 2013 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору групи прокурорів, прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В :
Заявник, подала заяву про відвід прокурору групи прокурорів, прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , вмотивовану тим, що прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про допит свідків, проти долучення до матеріалів справи заяви про взяття на поруки. Окрім того заявник вказує на незнання прокурором норм чинного законодавства та явку в судове засідання не в форменому одязі.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вказану заяву та просили задовольнити.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору групи прокурорів, прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8440/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/440/15 (справа №758/8440/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002654, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня-спеціальна, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
27 липня 2015 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 19 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1