Справа № 10-444/2007г. Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2 0 07 рік м. Донецьк

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
у складі:

головуючого Горшкова М.
П.,

суддів Кулагіної
В.Г., Гудкова Д.Ф.,

з участю
захисника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької
області апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 6 липня 2007 року
про обрання щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївці Донецької області, українець,
громадянин України, з
незакінченою вищою освітою, не
одружений, не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України,

запобіжного
заходу у вигляді взяття під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області
знаходиться кримінальна справа, порушена
за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень за ознаками
злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

03 липня
2007 року ОСОБА_2. затримано на підставі
ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

Об липня
2 007 року ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України.

06 липня
2007' року слідчий, у провадженні якого
перебуває справа, звернувся до
Калінінського районного суду м. Донецька
з поданням, в якому прохав обрати щодо
ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 06 липня 2007 року подання
слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

На постанову
захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, в
якій останній прохав зазначену постанову скасувати. Мотивував тим, що суд першої інстанції при обранні
запобіжного заходу ОСОБА_2. не дав оцінки доказам по справі, не врахував,
що обвинувачений інкримінованого злочину не вчиняв і що матеріали справи
сфальсифіковані. Суд не перевірив матеріали справи та не врахував особу
обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_2. раніше не судимий, працює,
має неповнолітню доньку і постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Заслухавши
доповідача, з'ясувавши думку захисника
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, ознайомившись з витребуваними матеріалами
справи, на підставі яких застосовано
запобіжний захід, та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів прийшла до висновку
про те, що апеляція задоволенню не
підлягає за таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що органом
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене кримінальне покарання у
виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років. Обвинувачення
ОСОБА_2. ґрунтується на встановлених органом досудового слідства у визначеному
законом порядку достатніх даних, які
свідчать про наявність ознак інкримінованого обвинуваченому злочину саме цією
особою.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2. у вигляді взяття під варту судом першої
інстанції, на думку колегії суддів, обрано обґрунтовано, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, особи обвинуваченого, з метою запобігти можливості перешкодити
встановленню істини по справі, спробам
ухилитися від слідства та суду, а також
для запобігання можливості займатися злочинною діяльністю, із дотриманням вимог, передбачених
ст. ст. 148, 150,
155 КПК України, і підстав для
зміни цього запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Колегія
суддів не може погодитися з доводами захисника про неврахування судом особи
обвинуваченого, так як з постанови суду
вбачається, що при обранні запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2. особу обвинуваченого судом враховано. Крім того, те, що
ОСОБА_2. раніше не судимий, має постійне
місце проживання, працює, що на його утриманні знаходяться неповнолітня
донька та що він характеризується позитивно,
не може бути підставою для скасування або зміни обраного судом щодо
обвинуваченого запобіжного заходу,
оскільки зазначені обставини повинні враховуватися у сукупності з іншими
обставинами справи.

Не є
обгрунтованими і доводи захисника про необхідність скасування постанови суду за
мотивів фальшування матеріалів справи та недоведеності обвинувачення
ОСОБА_2., оскільки оцінювати докази та
перевіряти доведеність обвинувачення ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого
злочину або його невинуватість суд першої інстанції на даній стадії
кримінального процесу не вправі.

В матеріалах кримінальної справи на теперішній час відсутні відомості про
існування обставин, які можуть свідчити
про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього
процесуальних обов'язків. Тому, на думку
судової колеги, менш суворі запобіжні
заходи, передбачені ст. 149 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають
із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Колегія
суддів істотних порушень кримінально-процесуального закону, які обумовлюють скасування судовоі
постанови, не вбачає.

З огляду
на викладене судова колегія вважає, що
постанову суду слід залишити без змін, а
апеляцію захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст.
365-366, 377 КПК Украіни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 6 липня 20 07 року про обрання щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України, запобіжного
заходу у вигляді взяття під вартою залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено

подання
прокурором.