Дело № 11-
3900/2006 года Председательствующий в 1
инстанции: Владимирская И.Н. Категория ст. 115 ч.
1 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
12 января 2007 года коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей . Васильева А.П., Гончарова Г.Г.
прокурора Каушана И.В.
осужденного ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 5 июля 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Селидово Донецкой области, гражданин Украины, судимый, проживающий
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения
29 декабря 2005 года в промежуток времени между 00 час. 30 мин. до 01 час.
осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, на почве ранее сложившихся
личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_2, нанес
последнему один удар ножом в область туловища с левой стороны, причинив
колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую
плевральную полость, повлекшие смерть ОСОБА_2 Причиной смерти ОСОБА_2 явилась
проникающая колото-резаная задней, поверхности грудной клетки слева с ранением
легкого осложнившаяся массивной кровопотерей.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить с направлением дела на новое
судебное рассмотрение, считает, что судом назначено слишком суровое наказание.
В дополнении к апелляции осужденный ссылается на то, что судом должным образом
не исследованы доказательства по делу - не приняты во внимание показания
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в своих показаниях указывали на
то, что у осужденного с потерпевшим не
неприязненных отношений, и умысла направленного на убийство у него не было.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_6, просит
приговор отменить и назначить ОСОБА_1 более строгую меру наказания,
суд ,
выслушав докладчика,
потерпевшую которая
апелляцию, осужденного ОСОБА_1 просившего
приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение, прокурора полагавшего что приговор законный и
обоснованный, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций ,
не находит оснований к их удовлетворению
Виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре ,
подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и проверенных
судом.
материалов уголовного дела осужденный . ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного
и судебного следствия не отрицал что он на почве личных неприязненных отношений
которые были вызваны тем что ОСОБА_2 ране сожительствовал с ОСОБА_7,
с которой он ( ОСОБА_1) так же поддерживал интимные отношения, он 29 декабря 2
005 года нанес потерпевшему удар ножом в туловище.
приняты во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 в той части что он вынужден был
обороняться от противоправных действий ОСОБА_2 который якобы избил его и ОСОБА_7, и
он в свою очередь оборонясь он нанес один удар заранее приготовленным ножом.
Доводы апелляции в опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7. которая
давая последовательные показания по делу, поясняла что в момент происшедшего
ссоры между ней и сожителем ОСОБА_2 не было, и последний не угрожал ОСОБА_1 расправой и не избивал его, а ОСОБА_1
нанес удар ножом ОСОБА_2 из за того что она сожительствовала с
допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 следует что
ОСОБА_2 29 декабря 2005 года расправой ОСОБА_1 и ОСОБА_7. не
угрожал и в их присутствии никого не избивал, так же не было никакой драки
между потерпевшим и ОСОБА_1.
Таким образом суд
первой инстанции с учетом выше приведенных показаний свидетелей обоснованно
пришел к выводу что действия осужденного были вызваны тем что потерпевший
ОСОБА_2 общался с ОСОБА_7. с которой ранее
сожительствовал, и склонял её к тому что бы она оставила ОСОБА_1.
судебно- медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_2 явилась проникающая
колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева с ранением левого
легкого, осложнившаяся массивной кровопотерей, причем наиболее вероятным
расположение потерпевшего задней поверхностью тела к передней поверхности тела
нападавшего, что по мнению коллегии свидетельствует о том что удар был нанесен потерпевшему в заднюю
часть поверхности тела , потерпевший не
ожидал нанесения ему удара и никакой драки между осужденным и потерпевшим не
Таким образом судом действия
осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины как
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Что же касается меры наказания то она
осужденному назначена с учетом требований ст. 65 УК Украины с учетом степени
тяжести совершенного преступления и данных о личности ОСОБА_1 и является
справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины,
апелляционный суд-
осужденного ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, приговор
Селидовского городского суда от 5 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 без