Справа № 1-148/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Рябішина А.О.,

при секретарі -
Луговій Є.В.,

за участю
прокурора - Болотнікової А.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Ново - Петрівка,
Баштанського району,
Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року близько 16 години ОСОБА_1,
усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер діяння та передбачаючи його
суспільно - небезпечні наслідки, діючи з
корисливих спонукань, шляхом вільного
доступу з будівельного майданчику, який
знаходиться на автошляху Київ -Харків - Довжанський (транспортна розв'язка) в
районі с. Н. Млини, Полтавського району, таємно викрав каток причепний ДУ - 16, який перебував на балансі Полтавської філії
ВАТ «Харківшляхбуд» ДБУ - 36, чим
спричинив підприємству матеріального збитку на суму 24 174 грн.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст.
185 КК України, визнав повністю
та детально розповів суду про обставини скоєного ним злочину.

У
вчиненому розкаюється та просить обмежити судове слідство його допитом
пояснивши, що він правильно розуміє
фактичні обставини по справі.

Суд
переконавшись в тому, що всі учасники
судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності
їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом підсудного та
дослідженням матеріалів, які
характеризують особу підсудного відповідно до
ст. 299 КПК України.

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого
майна.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання.

За місцем
проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Обставинами
, що пом"якшують покарання
підсудного суд визнає щире каяття ,
наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

З
урахуванням зазначених обставин,
враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення
підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення
покарання у вигляді позбавлення волі.

2

Враховуючи повне визнання вини підсудним,
беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також

те, що підсудний має на утриманні
неповнолітню дитину, суд вважає що
ОСОБА_1 можна звільнити

від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75
КК України з покладенням обов'язків,

передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно
до ст.
330 КПК України речовий доказ по справі - секція з колесами, яка являла собою частину катку ДУ - 16 -
повернути власнику.

Цивільний
позов відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» враховуючи доведеність
вини підсудного підлягає задоволенню.

Підсудний
здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п. п. 2, 3
ст. 76 КК України, а саме:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудного до набрання вироком законної сили
залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі - секція з колесами, яка
являла собою частину катку ДУ - 16 - повернути власнику - відкритому
акціонерному товариству «Харківшляхбуд».

Цивільний
позов відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» до ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» 24 174,
00 грн. матеріальної шкоди.

На вирок
може бути принесено скаргу до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.