overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:арешт майна Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Силка Г.І.,

суддів Оксентюка В.Н., Гапончука В.В.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора Довжика Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ( іншого власника майна) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, прокурор, який брав участь у розгляді скарги, заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що 31.11.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до суду.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, зацікавлену особу ( іншого власника майна) ОСОБА_3, які вважають, що клопотання прокурора про закриття провадження у справі є безпідставним, оскільки будь- яких даних про надходження даного обвинувального акту до суду та про призначення підготовчого судового засідання не має, крім того, будуть порушені їх права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було зроблено обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга останніми була подана на ухвалу слідчого судді в строки, передбачені п. 3 ч. 2ст. 395 КПК України і будь- яких даних, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні знаходиться в суді, не має. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для закритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 350, 372, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С ТА Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Довжика Р.С. про закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 174/386/15-к
п/с № 1-кп/174/37/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровській області в складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
с участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
потерпілої- ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків.
Вислухавши думку потерпілої, яка залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, захисника, законного представника, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Клопотання відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 512 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/401/15-к
п/с № 1-кп/174/27/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 23 квітня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, пояснили, що з обвинуваченим не примирилися, бажають підтримувати обвинувачення, обвинуваченого, який також підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2097/15-к
Провадження № 1-кп/0182/392/2015
У Х В А Л А
20.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 23.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Тілічеть Нижньоінеашського р-ну Красноярського краю, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 30.03.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 03.04.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 20.04.2015 р.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого надходило клопотання, яке було вирішено судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України на „29 квітня 2015 р. о 9.00 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3734/15-к
Провадження № 1-кп/0182/516/2015
У Х В А Л А
05.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002519 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
2 червня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002519 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на „19 червня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3562/15-к
Провадження № 1-кп/0182/499/2015
У Х В А Л А

26.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 року за № 0000753 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 27.05.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 10.03.2015 року за № 0000753 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 18.07.2015 р.
Ухвалою від 02.06.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 26.06.2015 р.
В підготовчому судовому засіданні представники цивільних позивачів ПАТ „Укртелеком та ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго, а також потерпілі присутніми не були, надали заяви, в яких просять провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без їхньої участі.
Вислухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження клопотання не надходили.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на „26 червня 2015 р. о 10.50 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/6033/13-к
Провадження №1-в/0274/710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина. громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

встановив:

30.09.2013 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду після доопрацювання надійшло подання заступника начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що недоліки подання зазначені у постанові суду від 20.09.2013р. не усунуто, у звязку з чим воно не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та не може бути розглянуте по суті.

Так, зазначені у поданні дані щодо попередніх судимостей ОСОБА_1 є не чіткими, внесені з помилками. Подання належним чином не обгрунтоване: у ньому відсутні данні про розультати розгляду справ про адміністративні правопорушеня скоєні ОСОБА_1, оголошені йому попередження. Долучені до подання копії документів, крім вироку, не завірені у встановленому законом порядку.

У звязку з вище викладеним, керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/3607/14-к
Провадження №1-в/0274/908/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого ОСОБА_5 , -
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_5 від 30.05.2014 року з приводу застосування щодо нього положень Закону України Про амністію у 2014 році (справа №274/3157/14-к).
В ході підготовчої частини судового засідання встановлено, що на розгляд Бердичівського міськрайонного суду надійшла ще одна заява засудженого ОСОБА_5 від 24.06.2014 року з аналогічними вимогами (справа №274/3607/14-к).
У зв"язку зі встановленими обставинами прокурором заявлено клопотання про об"єднання вказаних справ у єдине провадження.
Представник адміністрації виправної колонії клопотання прокурора підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Про місце, час розгляду справи повідомлявся. Адресував суду заяву в якій не заперечує про розгляд клопотання без його участі та застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році. Неявка в судове засідання засудженого не зупиняє судового розгляду.
Заслухавши прокурора та представника адміністрації виправної колонії, суд приходить до висновку про необхідність об"єднання тотожних заяв засудженого ОСОБА_5 в єдине провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяви засудженого ОСОБА_5 від 30.05.2014 року та від 24.06.2014 року про застосування щодо нього положень Закону України Про амністію у 2014 році обєднати в єдине провадження за №1-в/0274/770/14.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя:
Справа №481/759/15-к
Провадж.№1-кп/481/55/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
29.05.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 18.06.2015 року о 11:15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/535/13
Єдиний унікальний № 742/6537/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. , при секретарі Карпенко В.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації та документів .

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,,-

В С Т А Н О В И В:

До Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області 04 грудня 2013 року з заявою звернулася гр. ОСОБА_2, мешканка м. Прилуки, вул. Вокзальна б. 36 кв. 18, яка повідомила про те, що 29.04.2012 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець м.Прилуки вул.. Вокзальна б. 36, кв.18 та його брат ОСОБА_4 16.04.1977 року народженя, мешканець АДРЕСА_1, 29.04.2012 року виїхали на роботу до м.Москва ( Російська Федерація) та з 08.05.2013 р. останні не виходять на зв»язок, до цього часу місце їх перебування невідоме.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 04 грудня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001800.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за п. 2 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на всановлення місця перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1В, було встановлено, що ОСОБА_3 під час свого перебування в м.Москва неодноразово телефонував своїй дружині ОСОБА_2 на стаціонарний телефон та спілкувався з останньою.

Дані обставини свідчать,що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів Цеху телекомунікаційних послуг № 21 м.Прилуки Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» має суттєве значення для встановлення обставин зникнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місця їх перебування, а також для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у Цеху телекомінакаційних послуг № 21 м.Прилуки Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до роздруківок трафіку ( вхідних иа вихідних дзвінків) абоненту Цеху телекомунікаційних послуг № 21 м.Прилуки Чернігівської філії ПАТ « Укртелеком» , розташованому за адресою: м.Прилуки вул.. Київська 166 , за № 3 14 81 за період з 01.01.2013 року по теперішній час й можливість його вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Бездідько В.М.
№ 5-2260СК15
постанова

"26" червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Постановою від 29 квітня 2015 року прокурору відмовлено у витребуванні кримінальної справи у зв'язку з тим, що подана ним касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 388 КПК 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 350 КПК 1960 року в ній не дотримано, вказаних у постанові недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування кримінального закону, а саме ст. 75 КК, якою визначено порядок відбування покарання, а відтак, й необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 371, 372 цього Кодексу та ст. 50 КК.

Допущені порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3