Справа № 456/2217/15-к
Провадження № 1-кп/456/199/2015
ВИРОК

іменем України

19 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня, раніше судимого 07.04.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., - за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

29 березня 2015 року біля 15 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 пішов додому, залишивши власний автомобіль марки Citroen Berlingo, р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, на його подвір`ї біля вказаного будинку, повторно, за допомогою ключів, що їх загубив ОСОБА_5 , шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів зазначеним автомобілем вартістю 81825,33 грн, яким без згоди та відання ОСОБА_5 поїхав в м. Стрий Львівської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 березня 2015 року біля 15 години він перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 . До нього на подвір`я приїхав його знайомий ОСОБА_6 , з яким вони розпивали спиртні напої. В ОСОБА_7 з кишені куртки випали ключі від автомобіля, які ОСОБА_4 підняв та сказав, щоб ОСОБА_8 переписав автомобіль на нього. ОСОБА_8 не погодився та пішов додому, а ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 пішов додому, залишивши власний автомобіль марки Citroen Berlingo, р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску на його подвір`ї, за допомогою ключів, що їх загубив ОСОБА_5 , шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів зазначеним автомобілем, яким без згоди та відання ОСОБА_5 поїхав в м. Стрий Львівської області.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його вина доведена :

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 29 березня 2015 року біля 15 години він власним автомобілем марки Citroen Berlingo, р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, приїхав на подвір`я свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , з яким розпивали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_5 переписав свій автомобіль на нього. ОСОБА_5 не погодився та пішов додому пішком, а ОСОБА_4 , скориставшись тим, що він залишив автомобіль марки Citroen Berlingo на його подвір`ї, незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 81825,33 грн., яким без згоди та відання ОСОБА_5 поїхав в м. Стрий Львівської області.

Злочинними діями ОСОБА_4 йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10000 гривень, оскільки внаслідок незаконного заволодіння його транспортним засобом він зазнав душевних страждань, постійно нервувався, втратив спокій, не міг протягом семи тижнів їздити власним автомобілем. Просить позов задоволити повністю.

- Доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000485 від 14.05.2015 року, які суд, роз`яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, оскільки внаслідок незаконного заволодіння його транспортним засобом діями ОСОБА_4 йому заподіяна моральна шкода, однак суд враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає необхідним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача в користь позивача 7000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1