Справа № 11-а-558 Головуючий
в суде 1 інстанції
Доповідач - Кадегроб А.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року Колегія суддів Судової палати апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Осєтрова В.І.,
суддів - Кадегроб
А.І., Нікітіна О.С.,
обласної прокуратури - Черниш Г.Р.,
захисника-адвоката - ОСОБА_2,
представника потерпілої -
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с. Йосипівна, Ново
миргородського району, Кіровоградської області, українець, гр. України, освіта середня, не одружений, на утримані має
малолітню дитину, працюючий старшим оператором АЗС ТОВ «Гермес», не судимий,
засуджений за ст. 286 ч. 2 КК
України до 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
Вироком
суду із засудженого стягнуто на користь потерпілої Лозової Б.Б. матеріальну шкоду в сумі 14500
грн. та моральної шкоди в розмірі 49000 грн.

Вказаним
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та
засуджений за те, що 10 січня 2008 року близько 7 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда 626», державний
номер НОМЕР_1 за дорученням, рухаючись в м. Кіровограді по вул.. Мурманській з
сторони сел.. Нове в напрямку міста,
порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 12.4, 18.1 Правил
дорожнього руху України , не врахував дорожню
обстановку, перевищив допустиму швидкість 60 км/год., не зупинився, щоб
дати дорогу пішоходові, який переходив вул. Мурманську по нерегульованому
пішохідному переходу зліва направо по ходу руху транспортного засобу, не
зменшив швидкість, і допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді:
крововиливу з відшаруванням м»яких тканин по задній зовнішній поверхні правої голені з саднами в центрі,
закритої черепно-мозкової травми, садна лівого лобного пагорба, лівої вушної
раковини, лоба справа, крововиливу в м»які тканини в центрі тім»яно-потиличної
області голови, крововиливу в м»які тканини
в центрі внутрішньої поверхні в цій області, поперечний перелом основи
черепа, який іде через пірамідки обох скроневих кісток і турецьке сідло,
крововиливи під м»які оболонки в
тім»яних долях і обох півкулях мозжечка, забій тканини головного мозку;
закритої тупої травми грудної клітини, перелому четвертого ребра по задній
підпаховій лінії, крововилив в корні обох легенів; крововилив в області тилу
лівої кісті, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя потерпілого в момент їх заподіяння,
що спричинило смерть останнього.

В своїй
апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1, не оспорюючи сам факт вчинення злочину та кваліфікацію,
просить вирок суду змінити в частині призначеного судом покарання в зв»язку із
його суворістю, призначити засудженому покарання не пов»язане із позбавленням
волі, застосувавши до нього вимоги ст. 75,76 КК України, а також зменшити
розмір матеріальної та моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілої,
оскільки вважає, що потерпілою не вмотивовано належним чином свої позовні
вимоги. Вказує, що суд першої інстанції
при призначенні покарання засудженому не в повній мірі врахував характеризуючи
дані про особу ОСОБА_1, а тому просить вирок суду змінити.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним
та обґрунтованим; доводи адвоката ОСОБА_2, та засудженого ОСОБА_1, які
підтримали апеляцію в частині призначеного покарання і просять призначити
покарання засудженому, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, а в частині
задоволення цивільного позову по справі - від апеляції відмовилися і просять в
цій частині вирок залишити без змін; доводи потерпілої та її представника, які
просять вирок суду залишити без змін і стягнути із засудженого на користь
потерпілої визначені судом матеріальну та моральну шкоду, вивчивши доводи апеляцій та матеріали
кримінальної справи , судова колегія доходить наступних висновків.

Висновок
суду про винність засудженого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині при
обставинах вказаних у вироку суду ґрунтується на зібраних по справі доказах, і
зокрема, його показах, де він повністю визнав свою вину і детально розповів про
обставини скоєння ним злочину.

Виходячи
з наведеного, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції
об”єктивно проаналізував в сукупності докази в справі і дав їм відповідну оцінку.

Кваліфікацію
дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України судова колегія визнає
об”єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

Однак,
при призначенні покарання засудженому судом першої інстанції не в повній мірі
враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні
малолітню дитину і батька - інваліда 2 групи, вину визнав в повному
обсязі, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання та роботи,
визнав в повному обсязі всі позовні вимоги потерпілої. Враховуючи наведене, а
також те, що ОСОБА_1 вчинив необережний злочин, раніше не судимий, позитивно
характеризується, частково відшкодував матеріальну та моральну шкоду
потерпілій, судова колегія вважає необхідним пом»як- шити покарання
засудженому.

Виходячи
з наведеного, судова колегія доходить висновку, що апеляція захисника-адвоката
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а
вказаний вирок суду вважає необхідним змінити, в частині призначення покарання
засудженому.

На підстав
викладеного та керуючись ст. ст. 362-365 КПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки .

В решті
цей вирок залишити без змін.

Судді: