Дело № 11 - 3064 Председательствующий первой инстанции
Ламекин Н.И. Докладчик Легостаев А.А.
16 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н.,
судей- Кулагиной В.Г., ЛегостаеваА.А.,
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 21 августа
2007 года, которым уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в городе Славянске, ранее судимого,
направлено прокурору г. Славянска Донецкой области для
организации дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что в декабре 2006 года он вместе с водителем автомобиля
«Газель» с целью кражи чужого имущества,
из корыстных побуждений приехал к садовому участку № 93, расположенному
в садоводческом обществе «Дружба» по ул. Геологической в г. Славянске, где путем свободного доступа зашел на
территорию указанного участка, откуда
повторно, тайно похитил и погрузил в
кузов указанного автомобиля имущество,
принадлежащее ОСОБА_2, а именно: 15 чугунных труб, 5 швелеров, 5 стальных
труб, а всего нА общую сумму 2241 грн. 35 коп. и с похищенным скрылся.
Продолжая свою преступную
деятельность, 13 февраля 2007 года примерно в 14 часов, он ввел в заблуждение относительно своих
намерений водителя автомобиля ГАЗ-2401 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_3, после чего совместно с ним с целью кражи
чужого имущества, из корыстных
побуждений приехали на указанном автомобиле к садовому участку №
93, расположенному в садоводческом обществе «Дружба» по ул.
Геологической в г. Славянске, где путем
свободного доступа зашел на территорию указанного участка, откуда тайно,
повторно похитил и погрузил в салон автомобиля имущество принадлежащее
ОСОБА_2 - 3 чугунные
трубы, 1 стальную трубу, причинив потерпевшей ущерб на сумму 321 грн.86 коп.
Направляя настоящее уголовное дело
для производства дополнительного расследования,
суд указал, что при производстве
досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном
заседании, поскольку и подсудимый и
свидетели указывают на свидетеля ОСОБА_3,
как на лицо совместно с подсудимым совершившее преступление. Кроме
того, суд указал, что на досудебном следствии не проверен факт
проникновения в садоводческое общество,
имеется ли там охрана, не
являются ли общество и участок хранилищем.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что все указанные судом
недостатки досудебного следствия
возможно устранить в
судебном заседании, а
ОСОБА_3 досудебным следствием
уже было принято решение.
Отказано в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы
апелляции, ознакомившись с мнением
обвиняемого изложенном в его заявлении,
изучив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины направление дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место только тогда, когда такая неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
подсудимого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 данные ими в процессе судебного
показания на досудебном
следствии свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
том, что ОСОБА_3 совершал преступление
ОСОБА_1, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо более полно
допросить ОСОБА_3 об
известных ему обстоятельствах дела, дать
оценку его показаниям и
показаниям свидетелей, в случае
необходимости провести очные
подсудимым, ОСОБА_3 и свидетелями и в
случае подтверждения
участия в преступлении
ОСОБА_3, решить вопрос об отмене
отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и о привлечении его
ответственности, предъявить новое
обвинение ОСОБА_1 с учетом новых
Кроме того, суд
правильно указывает, что необходимо
установить имеется ли охрана
в садоводческом обществе «Дружба», не являются ли садоводческое обществе и
участок № 93 хранилищами, имелся ли факт проникновения в садоводческое
Устранить неполноту
и односторонность досудебного
следствия в судебном заседании устранить не
возможно, поскольку это связано с
проведением ряда следственных действий направленных на проверку показаний
свидетелей и подсудимого с возможным
последующим изменением обвинения
подсудимому ОСОБА_1 и привлечением к уголовной ответственности иных лиц в
качестве соучастников преступления.
Таким образом, учитывая требования Постановления Пленума
Верховного Суда Украины « О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» № 2 от
11 февраля 2005 года,
постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование является обоснованным.
В связи с изложенными обстоятельствами
коллегия считает доводы апелляции прокурора о полноте и объективности
проведенного досудебного следствии несостоятельными и апелляция не подлежит
удовлетворению, а постановление суда
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без
Постановление Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 21 августа 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2, 186 ч.2
УК Украины, направлено прокурору г. Славянска для
организации дополнительного расследования,
оставить без изменений.