Справа № 567/271/13-к .
У Х В А Л А

01.03.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Пасічник Л.Р.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Бондарчук Т.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Бондарчук Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого місця проживання немає, раніше судимого Нетішинським міським судом Хмельницької області 10.07.2008 року за ст. 187 ч.1, 186 ч.1, ст.. 69, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, Нетішинським міським судом Хмельницької області 21.12.2009 року за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, ст.. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі

В СТ А Н О В И В:

01.03.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що повторно, 23 лютого 2013 року близько 07 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4, що у АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Самсунг GTS 5350», вартістю 920 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Ді джус», вартістю 10 грн. та з картою пам'яті на 2 Gb вартістю 35 грн., який зберігався на стільці у одній із кімнат будинку та належав ОСОБА_4.

Повторно, 23.02.2013 року близько 20 год., ОСОБА_3, знаходячись на ігровому майданчику на території Острозької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, що в м. Острог Рівненської області по пл. Декабристів, 6а, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у громадянина ОСОБА_5, який перебував там же, відібрав його мобільний телефон марки «LG», вартістю 928 грн., тим самим відкрито заволодівши чужим майном.

28.02.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України.

01.03.2013 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він раніше судимий, не має постійного місця проживання, не працює, власної сім'ї немає, матеріальні джерела його існування невідомі, відсутні обставини, що можуть утримувати його за місцем проживання, та зважаючи на те, що він є раніше судимим і може продовжити злочинну діяльність і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вважає, що щодо нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 23.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 та №0000117 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що повторно, 23 лютого 2013 року близько 07 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4, що у АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Самсунг GTS 5350», вартістю 920 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Ді джус», вартістю 10 грн. та з картою пам'яті на 2 Gb вартістю 35 грн., який зберігався на стільці у одній із кімнат будинку та належав ОСОБА_4 та в тому, що повторно, 23.02.2013 року близько 20 год., знаходячись на ігровому майданчику на території Острозької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, що в м. Острог Рівненської області по пл. Декабристів, 6а, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у громадянина ОСОБА_5, який перебував там же, відібрав його мобільний телефон марки «LG», вартістю 928 грн., тим самим відкрито заволодівши чужим майном.

28.02.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий.

01.03.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: письмовою заявою ОСОБА_4 від 23.02.2013, в якій вона вказує, що крадіжку її телефону вчинив ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.02.2013, протоколом затримання ОСОБА_3 від 28.02.2013, під час особистого обшуку якого у нього було вилученого сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.02.2013 року; протоколом одночасного допиту кількох осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має роботи, не одружений та не має своєї сім'ї, невідомі матеріальні джерела його існування, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимим.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_3 не має роботи, не одружений та не має своєї сім'ї, невідомі матеріальні джерела його існування, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що після вчинення правопорушень ОСОБА_3 за місцем проживання не знаходився, а пересувався по території України.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про судимості ОСОБА_3 з якої вбачається, що він є раніше судимим Нетішинським міським судом Хмельницької області 10.07.2008 року за ст. 187 ч.1, 186 ч.1, ст.. 69, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, Нетішинським міським судом Хмельницької області 21.12.2009 року за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, ст.. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_3 вказує на існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які передбачають можливість позбавлення волі на строк до 5 та до 6 років відповідно і в суді доведено, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме молодий вік ОСОБА_3, відсутність в нього власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки попередня поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що зазначені фактори не були стримуючими для нього раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 слід визначити в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34410 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18 год. 00 хв. 28.02.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню в розмірі 34410 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_3 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 09 годину;

2) не відлучатися за межі с. Межиріч Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяНазарук В.А.