Справа № 11-а-269 2008р. Головуючий в суді
І-ї інстанції - Яковлєв О.В.
ст.186 ч.2 КК України
Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Нікітіна О.С.

з участю прокурора: Голубенко
Г.П.

захисників:
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3.

засудженого: ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 червня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, громадянин України, українець,
освіта середня, неодружений, що не працює, мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 15.02.2000
року Кіровським районним судом
м. Кіровограда за ст.86 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 15.04.2005
року Ленінським районним судом
м. Кіровограда за ст.ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 4 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі; на підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків,
шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини
покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від
15.04.2005 року, остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення
волі строком на 6 років.

Згідно вироку суду ОСОБА_1. визнаний
винним та засуджений за те, що 16 жовтня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в кафе
"Марго" по вул. Кропивницького у м.
Кіровограді, побачив у ОСОБА_4. мобільний телефон, вийшов з кафе і на вулиці попросив у ОСОБА_4. мобільний телефон. Отримавши відмову, ОСОБА_1.
завів ОСОБА_4 за приміщення кафе "Марго", де наніс йому два удари
кулаком в область голови, від яких потерпілий впав на землю. Після чого
засуджений наніс потерпілому ОСОБА_4 приблизно чотири удари ногою по тулубу та викрав з кишені куртки
останнього мобільний телефон "Нокіа -
1100", вартістю 309 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В
апеляції захисник ОСОБА_2. просить змінити вирок суду, пом'якшивши призначене
засудженому ОСОБА_1. покарання; крім того, апелянт зазначила, що ОСОБА_1. не
мав умислу на вчинення грабежу.

В
апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду
щодо нього та направити справу на новий судовий розгляд. Апелянт зазначає, що
вирок суд не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки: суд безпідставно
не взяв до уваги його показання, які могли істотно вплинути на висновок суду,
вирок побудований на суперечливих показаннях потерпілого. Призначаючи йому
покарання, суд належним чином не врахував пом'якшуючи покарання обставини та
необґрунтовано врахував скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння як
обтяжуючу покарання обставину.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисників ОСОБА_2 і
ОСОБА_3., що підтримали доводи апеляцій, думку прокурора про залишення вироку
без зміни, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає апеляції такими, що не підлягають задоволенню за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК
України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_1. у скоєнні ним злочину при
обставинах, вказаних у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку. Дії засудженого ОСОБА_1.
кваліфіковані правильно за ст.186 ч.2 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_4. у
судовому засіданні показав, що 16 жовтня 2006 року він знаходився у кафе «Марго», яке розташоване по
вул. Кропивницького в м.
Кіровограді. Приблизно о 19.30
год. у кафе «Марго» зайшли його знайомі, запросили до столу та запропонували випити. Через деякий час всі вийшли на вулицю
і попрямували додому. Потім засуджений попросив у нього мобільний телефон щоб
викликати таксі. Він відмовився надати телефон,
так як боявся що ОСОБА_1. його не поверне. Відмовивши ОСОБА_1 надати телефон,
вдарив його і почав тікати, однак засуджений наздогнав його і наніс два удари
кулаком в обличчя, від яких він впав на
землю. Коли він знаходився на землі, засуджений наніс йому ще декілька ударів
по тулубу ногами, а потім обшукав його і з правого карману куртки забрав
мобільний телефон "Нокіа-1100".

Аналогічні показання потерпілий ОСОБА_4. неодноразово давав під час досудового розгляду справи як під
час його допитів в якості потерпілого (а.с.23,24, 54-56), так і під час очної
ставки з засудженим (а.с.59,60). Показання потерпілого є логічним,
послідовними впродовж усього розгляду справи, у яких ОСОБА_4. вказував, що ОСОБА_1. наніс йому декілька
ударів у голову та тулуб, а після того як він впав на землю засуджений обшукав його і з правого карману
куртки забрав мобільний телефон
"Нокіа-1100". Даних про те, що у потерпілого були підстави обмовляти
засудженого - колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим вважає доводи апеляцій
про неправильну юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1. безпідставними.

З висновку судово-медичної експертизи №348 від 27.11.2006
року вбачається, що у ОСОБА_4. мали місце тілесні
ушкодження у вигляді: синців на верхній повіці правого ока, на верхній повіці
лівого ока, по внутрішній поверхні лівої вушної раковини, у вигляді саден у
лівій скроневій ділянці, у лівій акуловій ділянці, в правій скроневій ділянці,
в ділянці лівого тазостегнового суглоба; дані тілесні ушкодження виникли від
травматичної дії тупих предметів; враховуючи різну локалізацію та кількість
тілесних ушкоджень, дані тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з
висоти власного зросту. Таким чином, висновок експертизи підтверджує показання потерпілого
з приводу обставин нанесення йому тілесних ушкоджень та спростовує показання
засудженого в частині того, що він
нанісОСОБА_4 тільки по обличчю, а інші тілесні ушкодження останній отримав при
падінні.

Доводи апеляції засудженого про те, що вирок суду
побудований на суперечливих показаннях потерпілого є безпідставними, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що як під час досудового, так і судового розгляду
справи показання потерпілого є об'єктивними та протиріч не мають.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції аргументовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Призначаючи
міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК
України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину - ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, особу винного,
посередньо характеризується за місцем проживання та роботи, раніше неодноразово
судимий за корисливі злочини, вчинив злочин у період іспитового строку. Також
суд першої інстанції обґрунтовано визнав у якості обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину
засудженими у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи
апеляції засудженого про те, що районний суд необґрунтовано врахував скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння як обтяжуючу покарання обставину - є
безпідставними, оскільки такий факт підтверджується матеріалами справи, у тому
числі показаннями самого ОСОБА_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано призначив засудженому покарання у межах
санкції ст.186 ч.2 КК України, яке є необхідним та достатнім для його
виправлення, частково приєднавши невідбутої частину покарання за попереднім
вироком.

З
урахуванням вищенаведеного, колегія суддів убачає, що ні під час досудового, ні
судового розгляду справи не було порушено норм матеріального та процесуального
законів, які були б підставою для скасування чи зміни вироку, у зв'язку з чим
апеляції необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1. та в
його інтересах захисника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда
від 19 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1 -
залишити без зміни.

Судді: