пр. № 1-кс/759/3706/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

капітана міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0009981

від 08.11.2014р. за ч.1 ст.185 КК України шляхом надання тимчасового доступу до

документів, -

В с т а н о в и в :

27.11.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0009981 від 08.11.2014р. за ч.1 ст.185 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просила надати їй тимчасовий доступ до документації зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить дані щодо номерів абонентів, які використовувались у мобільному телефоні «iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з*єднань, з посиланням на ретранслятор та прив*язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з*єднання із зазначенням типу з*єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 12.00 години 06.11.2014р. по теперішній час з подальшим виготовленням та наданням у електронному і друкованому вигляді вказаної інформації, яке мотивоване тим, що в СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009981, внесеному 08.11.2014р. до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 07.11.2014р. невстановлена особа, знаходячись в АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , що 07.11.2014р. знаходилася в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та мала при собі мобільний телефон «iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім карта оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 . Мобільний телефон вона придбала в 2013р. за 7000 грн. Останній раз ОСОБА_5 переписувалася по телефону 07.11.2014р. о 02 годині ночі, після чого мобільний телефон поклала до сумки. Прокинувшись о 09 годині ранку 07.11.2014р. вдома хотіла зателефонувати, але виявила відсутність мобільного телефону«iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_5 надала документи, які підтверджують її право власності на вищевказаний мобільний телефон, з яких було зроблено копії та долучено до матеріалів кримінального провадження №0009981 від 08.11.2014р. Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв*язку із чим просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд, а також просила розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів та інформації, тимчасовий доступ до яких вона просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів та інформації, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документації зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_3 , які містять дані щодо номерів абонентів, які використовувались у мобільному телефоні «iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з*єднань, з посиланням на ретранслятор та прив*язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з*єднання із зазначенням типу з*єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 12.00 години 06.11.2014р. по теперішній час з подальшим виготовленням та наданням у електронному і друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: