overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1079/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_8

встановила:
Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Згідно подання, дане кримінальне провадження, на виконання вимог ст.31 ч.2 КПК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Ухвалою Житомирського районного суду від 20.02.2015 року задоволено заяву головуючого ОСОБА_5 про самовідвід. На даний час в Житомирському районному суді неможливо утворити колегію суддів у складі трьох професійних суддів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладені в поданні голови Житомирського районного суду ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів
(самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Встановлено, що у Житомирському районному судді працює п`ятеро суддів, які мають повноваження для здійснення правосуддя.
Зборами суддів від 06.10.2014 року № 13 спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень встановлено трьом суддям та створено колегію з розгляду кримінальних проваджень у складі суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно ухвали Житомирського райсуду від 20.02.2015 року (а.с.208) задоволено заяву головуючого ОСОБА_5 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, з врахуванням встановленої в Житомирському райсуді спеціалізації по розгляду справ, неможливо утворити новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання голови Житомирського районного суду ОСОБА_5 .
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
подання голови Житомирського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1083/15-к
Провадження № 1-кп/552/107/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000172 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000172 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 13.03.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 567/225/15-к
УХВАЛА

13.03.2015 рокум. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 03.03.2015 року від Острозької міжрайонної прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046.

По зазначеному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Прокурор вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю обвинуваченого та його захисника і клопоче про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

Одночасно, з метою забезпечення змагальності сторін по справі та забезпечення свободи в поданні до суду доказів для безпосереднього їх дослідження, в якості свідків до суду слід викликати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дослідити речові докази.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 23 березня 2015 р. о 10:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 700/1007/14-к
Провадження № 1-кп/700/5/15
"30" січня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Лисянка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України,
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що обвинувачений ОСОБА_5 хворів на психічні захворювання та проходив лікування в психіатричному закладі.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.11.2014 року по справ було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 ..
Згідно акту судово-психіатричної експертизи №9 від 13.01.2015 року ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з безперевно протікаючим типом перебігу, перенесеннями галюцинаторно-маячними епізодами, з явищами вираженого некомпенсованого параноїчного дефекту особистості, що на думку комісії позбавляло та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, ОСОБА_5 не може приймати участі у слідчих діях та судових засіданнях. Та у зв`язку з наявністю клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки відносно ОСОБА_5 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.
Відповідно до ст.. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність зміни порядку розгляду кримінального провадження та застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст. ст. 317, 362, 503, 504 КПК України
Змінити порядок розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Розгляд справи проводити у відповідності до вимог глави 39 КПК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, який скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 05 лютого 2015 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора, адвоката, свідків.
Суддя -
Справа № 703/317/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001613 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явилися і ніяких заяв на адресу суду від них не надходило.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті без допиту даних свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 24 березня 2015 року на 09 годину свідків:

- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури.

Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/131/15 Справа № 711/1788/15-к Категорія: ст.ст. 309 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
12 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року про відмову в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Положеннями ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Дослідженням встановлено, що нормами ст.309 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року оскарженню не підлягає.

Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року про відмову в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року про відмову в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5307/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представаника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006205 від 07.11.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

23.02.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, представники потерпілого та потерпілий думку прокурора підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого та законний представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 20.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представників потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження №1в-200/36/15

У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2015 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від основного покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 ,
21.01.2014 засудженого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення, з випробуванням на 1 рік
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 був засуджений до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття основного покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції від 21.01.2015, ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Строк випробування закінчився 21 січня 2015 року.
У судове засідання інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та просив задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від основного покарання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор підтримав подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду основного покарання.
З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши контрольну особову справу № 74/14, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 основного покарання, оскільки ОСОБА_4 в період випробувального терміну виконував покладені на нього судом обов`язки, не скоїв нового злочину, постійно проживає за вказаною у вироку адресою, тим самим довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області від 21 січня 2015 року задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/5378/13-к
Провадження № 1-кп/211/54/15
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, питання про внесення виправлень в ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2015 року про застосування приводу за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовано привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для забезпечення їх явки у судове засідання на 14-00 год., 06.04.2015 року.

Після винесення ухвали суду від 11.03.2015 року про привід свідків встановлена наявність описки у зазначеній ухвалі.

Судом винесено на розгляд питання про внесення виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 11.03.2015 року, доповнивши восьмим абзацом, щодо зазначення установи якій належить виконувати ухвалу суду від 11.03.2015 року в частині приводу свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення в судовому рішенні цього суду незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти внесення виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 11.03.2015 року, вважає, що доповнення восьмого абзацу щодо установи якій належить виконувати ухвалу суду від 11.03.2015 року в частині приводу свідків будь-яким чином не впливає на суть ухвали суду.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 11.03.2015 року, доповнивши восьмим абзацом яким зазначити, що копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, якою продовжено дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та застосовано привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для забезпечення їх явки у судове засідання на 14-00 год., 06.04.2015 року

восьмим абзацом, виклавши його у наступній редакції:

Копію ухвали в частині приводу свідків надіслати начальнику Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1