overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П - 75/2008 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2008 г.

пгт. Красногвардейское
Красногвардейс
кий районный суд Автономной
Республики Крым
в составе: председательст
вующего - судьи Мязгова Л.А.
при сек
ретаре - Корнацкой И.В.
с участием про
курора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании пгт. Кра
сногвардейское представлен
ие Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о прекра
щении уголовного дела возбу
ждённого по ст. 81 ч. 3 УК Украины
в редакции 1960 года по факту кра
жи имущества предприятия «С
ельхозтехника», имевшей мес
28.03.1993 года неустановл
енные лица проникли на терри
торию предприятия «Сельхоз
техника», Красногвардейско
го района, откуда тайно похит
или два аккумулятора от авто
машины, причинив ущерб на сум
му 120000 карбованцев.
По данному факту СО К
расногвардейского РОВД 02.04.1993 б
ыло возбуждено уголовное дел
о по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 г.
11.05.1993 года досудебное
следствие по уголовному дел
у приостановлено на основан
ии ст. 206 ч.3 УПК Украины.
05.04.2008 года досудебное с
ледствие возобновлено, дейст
вия переквалифицированы со с
т. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г
на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакц
ии 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 У
К Украины в связи с вступлени
ем в силу нового УК Украины.
Согласно ст. 12 УК Укра
ины данное преступление отно
сится к категории тяжких пре
В соответствии со ст
. 49 ч.1 п. 4 УК Украины лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности, если со дня совершен
ия им тяжкого преступления
и до дня вступления приговор
а в законную силу истекло 10 ле
На основании ст.11 - 1 ч. 3 У
ПК Украины, если в ходе досуде
бного следствия на протяжени
и сроков, установленных в час
ти первой ст. 49 УК Украины, не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь, по согласованию
с прокурором, направляет уго
ловное дело в суд для решения
вопроса о прекращении уголо
вного дела по основанию, пред
усмотренному частью второй
Учитывая, что со дня с
овершения тяжкого преступле
ния прошло 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление дос
удебным следствием не устано
влено, а поэтому уголовное де
ло, возбуждённое по ст.185 ч. 3 УК У
краины 2001 года по факту кражи
имущества колхоза «Дубровск
ий», имевшей место 28.03.1993 года, п
одлежит прекращению в связи
с истечением срока давности.
Руководствуясь стат
ьями 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.
5, ст. 11 1 ч. 3, ст.282 УПК Украины, су
Уголовное дело, воз
буждённое по факту кражи иму
щества предприятия «Сельхо
зтехника», имевшей место 28.03.1993
года по ст.185 ч. 3 УК Украины 2001 год
а, прекратить в связи с истече
нием сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.
Судья
ПОСТАНОВА

17 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді Кріль М.Д., при секретарі -Могила
О. О. за участю прокурора- Шойко І.Ю., слідчого - ОСОБА_1.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про зміну щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою

ВСТАНОВИВ :

В
поданні слідчий СВ послався на те що, 15 вересня 2006 року близько 12:00
ОСОБА_2. шляхом вільного доступу проник до службового кабінету ОСОБА_3Ф. який
розташований в адмін. будівлі КМС № 127 в м.Снігурівка, звідки таємно викрав
гаманець з кредитною карткою на рахунку якої знаходилось 5000 грн., якими
незаконно заволодів. Він же 11 січня 2007 року близько 15:30 год. спільно та за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4., шляхом вільного доступу проникли в
приміщення службового кабінету головного бухгалтера УК ІЗС ОСОБА_5 який
розташований по АДРЕСА_1 звідки таємно викрали майно та грошові кошти останньої
на загальну суму 795 грн., втягнувши останнього в злочинну діяльність. За
даними фактами Снігурівським РВ УМВС 13 та 15 січня 2007 року порушена
кримінальна справа за ознаками злочинів передбаченого ст.ст.185 ч.3,304 КК
України. Вважає, що так як підозрюваний ОСОБА_2. скоїв злочин, раніше судимий,
просить обрати щодо нього запобіжний захід -взяття під вартою, так як
підозрюваний перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по
справі, ухилитись від досудового слідства та суду, скоїти новий злочин.

В судовому
засіданні слідчий СВ та прокурор подання підтримали.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого злочину, є
особою раніше судимою, вважаю, що подання є обґрунтованим так як ОСОБА_2.
перебуваючи на волі, може ухилитись від досудового слідства та продовжити
займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини по справі, а
інші засоби запобіжного заходу не можуть гарантувати належної процесуальної
поведінки підозрюваного.

Враховуючи
наведене, беручи до уваги задовільний стан здоров»я підозрюваного подання
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.29
Конституції України ст. ст. 148-150, 165, 165-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого задовільнити. Змінити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід з підписки про виїзд на утримання під
вартою.

ОСОБА_2
утримувати в СІЗО №20 М.Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської і на
протязі трьох діб з часу проголошення.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є.,

розглянувши в
залі суду подання ВД Снігурівського РВ УМВС про проведення огляду житла та
іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року дізнавач ВД Снігурівського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1

В поданні послався на таке, ОСОБА_1., за місцем свого проживання
систематично скуповує брухт кольорових металів. Так 10.04.2007 року скупив
брухт кольорового металу у мешканця села ОСОБА_2., загальною масою 2,5 кілограм
на загальну суму 7 гривень.

Просив суд дати дозвіл на проведення огляду у житлі та іншому володінні
ОСОБА_1., на предмет виявлення брухту кольорових металів, придбаний в
результаті здійснення операцій з брухтом без державної реєстрації, або без
ліцензії, одержання якої передбачено законодавством.

Дослідивши матеріали справи, які надані суду, вислухавши думку дізнавача ВД
Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_3., який підтримав подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як свідчить пояснення ОСОБА_2.,
від 10.04.2007 року ОСОБА_1„ купив у нього 2.5 кг брухту кольорових металів
на загальну суму 7 гривень 00 копійок.

З метою виявлення речових доказів, встановлення та з'ясування обстановки
злочину, вважаю за необхідне дати дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1.,

Керуючись ст.ст.
190,177 ч.5 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-170/2008
14 января 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего-судьи - Разумовской О.Г. при секретаре -
Колисниченко В.Н. с участием прокурора - Пилюги М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Николаева, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, вдовца, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
- в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,
Примерно в 10-х числах сентября 2007 года, точной даты
в ходе досудебного следствия не установлено,ОСОБА_1 между шпалами
железнодорожных путей, проходящих параллельно улице Заводской г. Николаева,
нашел обрез охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, который хранил
при себе и перенес к себе домой АДРЕСА_1 без предусмотренного законом
разрешения. 23.10.2007 г., в 16 часов 20
минут, он был задержан возле дома № 80 по ул. Скороходова г. Николаева, и при
нем находился обрез охотничьего ружья.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал
полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на рассмотрение дела
без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
С учетом заключения эксперта № 1677
от 01.11.2007 г. представленный на
исследование предмет, изъятый у ОСОБА_1, является огнестрельным оружием - обрезом охотничьего
ружья модели «ИЖ-5» 20-го калибра., а
также признания вины подсудимым, с согласия всех участников и на основании ст.
299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя,
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1
по ч.1 ст. 263 УК Украины как
незаконное приобретение, ношение
и хранение огнестрельного оружия
без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер
содеянного, данные о личности, а именно то, что
он характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном,
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд считает возможным назначить ему
наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. ст. 75,76 УК
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1
от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на два года,
в течение которого обязать его не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения - подписку о
невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу
- обрез, находящийся на хранении в
камере хранения Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области -
Приговор может быть обжалован в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья
Справа
№5-110/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

„20" квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у
складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Куценко О.В.

з участю
прокурора - Гаврилової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,
громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Подільського районного суду м.Києва від 06.04.2004 року за ст.190 ч.4, 69 КК
України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим
строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м.Києва від
06.04.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.190 ч.4, 69 КК України до п'яти років
позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 за час перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував: дні
реєстрації не пропускав, місце проживання не змінював, характеризується
позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримав подання, думку прокурора, який також підтримав
подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 п.1 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,
засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 06.04.2004 року за
ст.190 ч.4, 69 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації
майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на три роки, звільнити від призначеного
покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим
протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м.Києва.
Дело № 1п-147
22 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту открытого похищения имущества
гр-на ОСОБА_1. 16 марта 1993 года, -
следователя Первомайского ГОВД от 18 марта
1993 года возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины
в связи с тем, что 16 марта 1993 года примерно в 18.30 часов в
г.Первомайске в районе магазина «Универсам» неизвестное лицо избило гр-на
ОСОБА_1., причинив ему телесные повреждения, а затем сняло с него куртку и
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.141 ч. 2 УК
Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины. С
согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
не позднее 16 марта 1993 года, лицо, его
совершившее скрылось, органами досудебного следствия эффективные меры к его
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 16.03.2008, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту открытого похищения имущества
гр-на ОСОБА_1. 16 марта 1993 года.
может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа №1-95/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року,
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді
Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

з участю прокурора - Сич
Х.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст.335 КК України,

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним за
ст.335 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 ч.1 КК України
- 60 годин громадських робіт.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути
внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського
районного суду: Бліщ О.Б.
Дело № 1п-20/2008г.
26.06.2008 года Южн
оукраинский городской суд Н
в составе: председательств
ующего-судьи - Волковой Е.И.
при секретари -
Бугер М.С.
при участии прокур
ора - Кравченко К.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске поста
новление о направлении угол
овного дела в суд для решени
я вопроса о прекращении уго
ловного дела в связи с истеч
ением сроков давности.
23 февраля 1993 года в 10 часов
40 минут в г. Южноукраинске Ник
олаевской области админист
рацией ПО «ЮУ АЭС» обнаружен
а кража двадцати медных конт
актов выключателя ВНВ-750 с тер
ритории ОРУ-330 электроцеха, об
щей стоимостью 288000 рублей.
12 мая 1993 года следственным от
делением Южноукраинского Г
О УМВД Украины в Николаевск
ой области возбуждено уголо
вное дело № 9326-0079 по признакам ч.
3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.).
17 июня 2008 года следователем в
ынесено постановление, согла
сованное с прокурорм, о прекр
ащении уголовного дела в св
язи с истечением срока давно
сти, поскольку по уголовному
делу выполнены все возможны
е следственные действия, но л
ица совершившие данное прес
тупление до настоящего врем
ени установлены не были.
Судом установлено, что орг
анами досудебного следствия
принятывсе меры для устано
вления виновных, однако лиц с
овершивших преступление уст
ановить не предоставилось в
Со дня совершения преступл
ения, а именно с 23 февраля 1993 го
да, прошло более 15 лет, в силу ч.
2 ст. 49 УК Украины, истекли срок
и давности привлечения к уг
оловной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ес
ли в ходе досудебного следс
твия на протяжении сроков, ук
азанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не
установлены лица которые с
овершили преступление, проку
рор или следователь по согл
асованию с прокурором напра
вляет уголовное дело в суд дл
я решения вопроса о его закры
тии по основаниям, предусмот
ренным частью второй данной
статьи, то есть суд закрывает
уголовное дело при наличии
оснований, предусмотренных
ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Часть 1 ст. 49 УК Украины преду
сматривает, что лицо освобож
дается от уголовной отвеств
енности если со дня соверше
ния им и до вступления приго
вора в законную силу, прошли
сроки, в зависимости от степе
ни тяжести преступления, мак
симальный из которых 15 лет.
Выслушав мнение прокурора
, изучив материалы дела, суд сч
итает возможным уголовное де
ло прекратить в связи с истеч
ением сроков давности.
Руководствуясь, ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины, суд -
Прекратить уголовное дел
о № 9326-0079 возбужденное по призна
кам ч.3 ст. 81УК Украины (в ред. 1960г.)
, в связи с истечением сроков
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелля
ционный суд Николаевской обл
асти через Южноукраинский го
родской суд Николаевской обл
асти на протяжении 7 суток.
Судья Южноукраинского
городского суда

Е.И. Во
Дело № 1-862008 г
21 мая 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Гуляевой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с.Ждановка Магдалиновского
района Днепропертовской области, украинца, гражданина Украины не работающего, не судимого ,холостого, со
средним образованием, проживающего
В марте 2008 г., в дневное
время подсудимый ОСОБА_1., на мусорной
расположенной вблизи с.Первомайское
Боровского района Харьковской области нашел нож кустарного производства,
который перенес по месту своего
постоянного жительства по в с.Первомайское Боровского района Харьковской области , и впоследствии носил при себе для личных
2008года. примерно в 15
час. мин. работниками милиции на ул.Студенческой в с.Первомайское Боровского района
Харьковской области был остановлен подсудимый ОСОБА_1., при личном досмотре носильных вещей которого был обнаружен и изъят нож, по заключению
криминалистической экспертизы № 23 от.21 апреля
2008 г. являющийся холодным оружием колюще- режущего действия, изготовлен по
типу охотничьего ножа самодельным способом, который ОСОБА_1. незаконно носил без предусмотренного законом
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1.. в совершении
инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, своими
признательными показаниями подтвердил факт и обстоятельства совершённого
преступления в содеянном чистосердечно раскаивается.
подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, объективность и
достоверность которых подсудимый не оспаривает, поэтому суд рассматривает дело
в порядке ст. 299 ЦПК Украины с учётом мнения прокурора и подсудимого.
надлежит квалифицировать по ст. 263 ч.2 УК Украины , т.е. ношение холодного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления которое не является тяжким, а так же личность
подсудимого.
ОСОБА_1.. ранее не судим , в
содеянном чистосердечно раскаивается,
что суд признаёт смягчающими ответственность обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств по делу не
С учётом изложенного, обстоятельств
дела, суд полагает возможным назначить
Вещественные доказательства - нож кустарного производства, являющийся холодным
оружием подлежит уничтожению.
Судебные расходы подлежат взысканию с
подсудимого.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в сумме пятьсот десять грн..
доказательства - нож кустарного производства,
хранящиеся на складе вещественных
доказательств Боровского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области-
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 188,30 грн. за проведение криминалистической
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить осуждённому ОСОБА_1.
- подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Боровской районный суд в течении 15 суток с момента его
Председательствующий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 6 березня
2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постановлені судові рішення,

в с т а н о в и л а:

вироком Дніпровського районного суду
м.Києва від 30 серпня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
не судимого,

за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 8
листопада 2007 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
і ОСОБА_2 засуджено за те, що він 12 квітня 2007 року о 11.20 год. вони за
попередньою змовою між собою шляхом підбору ключів проникли у квартиру
АДРЕСА_1, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 4.016,39
грн.

У касаційних скаргах засуджені
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять пом”якшити їм покарання.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3
теж не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1,
просить призначити останньому покарання не пов”язане із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що в їх задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність винуватості
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував
дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку, і що, по
суті, у касаційних скаргах засуджених і захисника ОСОБА_3 не оспорюється.

Що стосується покарання, то воно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням
характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про їх особу та
обставин, що пом”якшують покарання.

Тому підстав для пом”якшення засудженим
покарання або звільнення від його відбування з випробуванням на певний
іспитовий строк, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Скотарь
А.М. Кузьменко О.Т.