АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1 кп/634/14/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/631/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінального провадження №0000624 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання: за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з 29 січня 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз в сумі 196,56 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом, 11 вересня 2014 року близько 22 години ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на крадіжку чужого майна, з особистої корисливої зацікавленості і в таємниці від інших осіб, шляхом розбиття скляної шибки, через вікно проник в приміщення будинку культури, який розташований в с. Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, звідки викрав б/в музичний центр марки «Sony YCD EX 990 Z», після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив Аполлонівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.

Крім того, 24 вересня 2014 року близько 20 години ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на крадіжку чужого майна, взявши з власного домоволодіння мішки та знаючи, що в ОСОБА_9 є насіння соняшнику, з особистої корисливої зацікавленості і в таємниці від інших осіб, шляхом надавлення на вхідні ворота, відчинив запірний пристрій складу, який розташований біля домоволодіння ОСОБА_9 в с. Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, звідки викрав п`ять мішків насіння соняшника, загальною вагою 125 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В подальшому, 24 вересня 2014 року близько 21 години ОСОБА_7 повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в с. Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, де переслідуючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом для перевезення викрадених мішків з насінням соняшника, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів б/в автомобілем марки «ГАЗ-САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №259 від 29 жовтня 2014 року становить 32489,00 грн., який належить ОСОБА_9 . Після чого здійснив на ньому поїздку та в подальшому залишив транспортний засіб на узбіччі дороги, оскільки автомобіль вийшов з ладу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, тому її доводи в силу ст.403 КПК України не є переглядом в суді апеляційної інстанції.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції здійснюється за відсутності потерпілих, які про дату і час слухання кримінального провадження повідомлені належним чином. Від представника Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на адресу апеляційного суду надійшов лист з проханням проведення розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за відсутності їх представника. Також в листі зазначено, що сільська рада претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, оскільки викрадений магнітофон був відремонтований та повернутий в Аполлонівський сільський будинок культури.

Обвинувачений в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, вважаючи його занадто суворим, пом`якшити покарання, застосувати до нього ст.75 КК України.

Вказує, що він визнав свою вину та розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, злочини вчинив без застосування якого-небудь насильства чи погроз до потерпілих, тяжких наслідків від злочину не настало, автомобіль повернуто потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження розглянуто судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вимоги якої не порушені.

Розглянувши кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, в межах апеляційних вимог, встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визнаного судом обсягу, об`єктивно дослідивши обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, надав їм правильну юридичну оцінку, що не оспорює автор апеляційної скарги.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховані ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень; обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття; обставиною, яка обтяжує покарання судом встановлено вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів також визнає обставиною, що пом`якшує покарання часткове відшкодовування шкоди потерпілим та повернення їм майна і враховує думки потерпілих.

За сукупністю вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і відповідати вимогам ст.65 КК України.

Процесуальних порушень до безумовного скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись: ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Зменшити покарання, призначене вироком суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України зменшити до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий-

Судді: