overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-14 /2007год
02 ноября 2007 года Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ковригина А.С.
при участии прокурора: Кочубей B.C.
при участии адвоката Гончарова СП., Мазницкого Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 25.05.2005 года в 21.00 час,
управляя технически исправным мотоциклом ИЖ Планета -
4, гос. номер НОМЕР_1,
автодороги Киев - Харьков
- Должанский, в результате грубого нарушения правил
дорожного движения Украины п. 12.3, совершил наезд на ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, причинив, согласно заключения судмедэкспертизы № 175 тяжкие телесные повреждения.
Действия ОСОБА_1 органами
предварительного следствия по ст. 286 ч.2
УК Украины квалифицированы правильно.
До начала судебного следствия в
судебном заседании ОСОБА_1. 3аявлено ходатайство о прекращении уголовного дела
и применении к нему амнистии в связи с тем,
что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2002 года рождения, в отношении которой он не лишен родительских
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
так как ОСОБА_1 является субъектом Закона Украины «Об амнистии», суд считает,
что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
ОСОБА_1 является субъектом Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_4, в отношении которой он не лишен родительских
Применение к ОСОБА_1. 3акона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года
не лишает возможности потерпевших: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 требовать возмещения
причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы за проведение экспертизы по уголовному делу
возложить на ОСОБА_1
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
порядке ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года, ст. 44 ч.1 УК Украины, ст. 6 п.4 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
Украины - прекратить
согласно Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
освободив его от уголовной ответственности.
Разъяснить потерпевшим: ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 их право требовать возмещение причиненного вреда в порядке гражданского
судопроизводства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВДУ в Харьковской области судебные издержки по делу за проведение экспертиз - в сумме 282, 46 9грн.
Вещественное доказательство по делу : мотоцикл «ИЖ Планета -
4», государственный номер НОМЕР_1,
водительское удостоверение,
технический паспорт хранящиеся в Чугуевском РО МВД Украины в Харьковской
области - возвратить
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления постановления в законную
силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток с момента его
провозглашения в зале суда.
Справа
№ 4-51
І м е н е м У к р а ї н
П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової
секретарі-Меньковій О.З.,
з участю прокурора- Чупилко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.П»ятихатки справу за скаргою ОСОБА_1про скасування постанови про відмову у
порушення кримінальної справи,-
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи від 17.10.2008 р., винесеної оперуповноваженого ГДСБЕЗ П»ятихатського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області Безрідним О.М.
щодо перевірки його заяви про
притягнення до кримінальної відповідальності керівників фермерського
господарства «Орлан» Негоди А.Г.,Негоди Г.П. по факту шахрайства шляхом
зловживання довірою та умисне невиконання рішення суду.Важає вказану постанову
незаконною і просить її скасувати,
матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
судовому засіданні прокурор пояснив, що оскаржувана постанова ним
скасована 5.12.2008 р., як незаконна,
матеріали направлені до П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області для проведення додаткової перевірки. Надав копію постанови, провадження
по справі просить закрити.
до постанови від 5.12.2008 р. постанова від 17.10.2008 р.(ЖРЗПЗ № 485-2008, відмовний матеріал № 428-2008 )
про відмову у порушення кримінальної справи
по заяві ОСОБА_1по факту ухилення від виконання рішення суду працівників ФГ «Орлан»скасована
заступником прокурора П»ятихатського
району, матеріали направлені начальнику П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області для організації додаткової перевірки.
думку скаржника, який згоден з прокурором,
суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню,
оскільки оскаржувана постанова скасована.
Керуючись ст..ст. 236-1,236-2 КПК
України, суд,-
Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи -
закрити у зв»язку із скасуванням
оскаржуваної постанови.
постанову на протязі 7 діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.
Головуючий-суддя:
Дело № 1п

2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2008 г. Первомайски
й городской суд Луганской об
в составе: председательст
вующего судьи С
при секретаре
Жи
с участием проку
рора Зуб
рассмотрев в открытом пред
варительном судебном заседа
нии в зале суда в г. Первомайск
е уголовное дело по факту кра
жи имущества из ПГБ №2 г. Золот
ое-3 по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.), -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Украины в Луганской об
ласти от 28.10.1993 г. возбуждено уго
ловное дело по ч.3 ст.81 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь с 27.10.
1993 г. на 28.10.1993 г. неизвестные лица,
путем выставления решетки в
кладовой ПГБ №2, расположенно
й в г. Золотое-3, совершили краж
27.12.1993 г. производство по делу п
риостановлено до установлен
ия лица, совершившего престу
08.12.2008 г. в связи с принятием нов
ого уголовного кодекса Украи
ны, вступившего в силу 01.09.2001 г., де
яние по делу переквалифициро
вано с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на
ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия пр
окурора г. Первомайска, в суд н
аправлено настоящее уголовн
ое дело для его прекращения, п
оскольку с момента совершени
я преступления прошло более
15 лет и сроки привлечения к уг
оловной ответственности ист
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материал дела, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поско
льку в соответствии с ч.2 ст. 49 У
К Украины прерывание срока д
авности приостанавливается
, если лицо, совершившее прест
упление, уклоняется от следс
твия или суда. В данном случае
прерывание давности восстан
авливается со дня появления
лица с признанием или его зад
ержанием. В данном случае лиц
о освобождается от уголовной
ответственности, если с моме
нта преступления прошло 15 лет
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь с 27.10.1993 г. на 28.10.1993 г. и с момента
его совершения прошло более
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Ук
раины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины
П о с т а н о в и л :
Прекратить производств
о по уголовному дела по факту
кражи имущества из ПГБ №2 г. Зо
лотое-3 по ч.3 ст. 185 УК Украины
(2001 г.) в связи истечением сроко
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток в апелляционный суд Лу
ганской области через Первом
айский городской суд.
Судья

А.Д. Скочий
Справа № 5-55 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року П»ятихатський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого судді Митошоп
В.М. ,

при
секретарі Пронській
Т.В.

начальника
відділу КВІ Петренко
І.М.

прокурора Рибій
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П»ятихатки подання відділу
кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДД України ВП в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового
строку ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Орган
кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДД України ВП в
Дніпропетровській області звернувся з поданням про звільнення від покарання по
закінченні іспитового строкуОСОБА_1який осуджений 15.08.2006 року П»ятихатським
районним судом Дніпропетровської області по
ст. . 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року до 2 років позбавлення
волі, та відповідно до ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття
покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців.

Заслухав
представника КВК інспекції, прокурора
дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1виконав покладені на нього
обов»язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від
відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до вироку П»ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 року за яким останнього засуджено
по ст. . 185 ч.2 КК України в редакції
2001 року до 2 років позбавлення волі,
та відповідно до ст. ст.
. 75, 76 КК України звільнений від
відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців.
Справа
№ 5-245/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
грудня 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького І.В.

при
секретарі Піско Л.В.

за
участі прокурора Терещенко С.М.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова
В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 вироком Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05 грудня 2007 року визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнений від призначеного судом покарання з річним
іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1. покладено
обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

За час відбування покарання з 05.12.2007 року по
05.12.2008 рік засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоював.

Заслухавши
представника КВІ Широківського району Дніпропетровської області Іванова В.А.,
який підтримує подання, засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від
відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну,
дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши висновок прокурора вважаючого,
що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1. необхідно звільнити
від призначеного судом покарання у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну відповідно до статті 78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання
заступника начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції
Широківського району Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання - звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської
області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя -
Справа № 5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1962 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судової колегії по кримінальним справам Верховного суду АР Крим від 27.01.1999 року
ОСОБА_2направлений на примусове
лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом за те, що він скоїв вбивство громадян.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 181 від 12.02.2008 року
ставиться питання про те, що
ОСОБА_2страждає шизофренією, параноїдною формою. Внаслідок проведеного лікування стан здоров'я ОСОБА_2поліпшився та у теперішній час він особливої соціальної небезпеки
не представляє, в примусовому
лікуванні в умовах психіатричної лікарні з
суворим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового лікування і
проведення реабілітаційних заходів може бути переведений
у психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2у теперішній час особливої соціальної небезпеки не зумовлює,
психічний стан хворого поліпшився, тому лікування у психіатричній
лікарні з суворим наглядом не
потребує.

На основі викладеного і керуючись
ст. 422 КПК України і ст. 19, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для
подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк з моменту оголошення в апеляційний суд через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 842/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Даниленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1975
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від
29.04.2008 року ставиться питання про
те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїдної форми, і за своїм психічним
станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає
тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню
небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Торезського міського суду Донецької області від
19.12.2001 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 2434 2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю
прокурора:
Таранов Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи:
Кучерук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1952 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 16.11.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдною формою і
за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши хвору, учасників процесу
і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким
психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку
для неї і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою Михайлівського
районного суду Запорізької області від 16.10.2006 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в 15-денний строк.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 1-202/07р.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи за примиренням

м.
Хотин Чернівецької області 6 листопада 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого - Мартинюка А.О.

при
секретарі - Лобчук Г.О.

з участю:

прокурора
- Левчука О.С.

підсудного
- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
гр.України, одруженого, різноробочого ТзОВ ВКТ «Арго» м. Хотин, освіта професійно-технічна, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого за ст.
128 КК України, -

встановив:

14 вересня 2007
року біля 18 години в м. Хотині Чернівецької області на вул. Кишинівській,
З «Г» ОСОБА_1 на грунті особистих неприязнених відносин затіяв суперечку
із батьком дружини -ОСОБА_2 в ході якої відштовхнув його від себе в результаті
чого той впав на сходи кам»яної дороги та отримав тілесні ушкодження у вигляді
перелому лівої ключиці та лівого виростка велико-гомілкової кістки, що виникли в результаті дії твердих тупих
предметів або ударів об такі, по строку
можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня важкості, як
такі, що призвели до тривалого розладу
здоров»я.

В судове
засідання потерпілий ОСОБА_2
подав заяву в якій просить про закриття справи відносно ОСОБА_1, посилаючись на примирення з підсудним та
відсудність до нього матеріальних і моральних претензій.

Підсудний
ОСОБА_1 просить про закриття справи за примиренням з потерпілим.

Прокурор вважає
за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності і закриття
справи за примиренням підсудного та потерпілого.

Згідно ст. 46
КК України - особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Поскільки
вищевказані умови виконані, то справу
слід провадженням закрити, звільнивши
від кримінальної відповідальності підсудного.

Керуючись ст. 8
КПК України, ст. 46 КК України суд, -

постановив:

звільнити від
кримінальної відповідальності за
ст. 128 КК України - ОСОБА_1 і
провадження в справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд терміном сім діб, починаючи
з дня її оголошення.
Справа № 5-1-83 2007 року
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007року Сторожинецький
районний суд

в складі: головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Беспятчук
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Вижницького MB
КВІ ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Сторожинець АДРЕСА_1 у зв"язку з
закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глибоцького районного суду від 31.10.2005 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений
за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавленя волі , на підставі ст.ст.
75,76 КК України з іспитовим строком два роки .

Кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 в суд не з'явився, надав заяву в якій просить вирішити питання про
звільнення його від відбування покарання у його відсутності.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 під час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень не
вчинював, виконував покладені на нього судом обов'язки, по місцю проживання
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою виданою виконкомом
Сторожинецької міської ради.

На підставі ст.
78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбування покарання призначеного вироком Глибоцького районного суду від
31.10.2005 року, у зв"язку з закінченням іспитового строку. Постанова
оскарженню не підлягає.