Справа № 1-в/760/4297/13
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Кицюк В.С.,

при секретарі Малініні Д.О.,

за участю слідчого Євпака М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві Євпака М.Ю. про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0000184 від 15.03.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 15.03.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «ЦІТ «Альтера» ОСОБА_3 з метою конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку шляхом проведення безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «РА Лоцман» (), МПП «Фірма Андромеда» (), ТОВ «БК Палаццо» (), ТОВ «ВКФ Мілано» (), ТОВ «Аудиторська фірма «Компроміс-Аудит» () та ТОВ «Новий Градь» () протягом 2012- 2013 рр. ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 815 тис. грн. та податку на прибуток 2087 тис. грн., що загалом становить 3 902 тис. грн.

Досудовим слідством в кримінальному провадженні також встановлено, що підприємства ТОВ «РА Лоцман», МПП «Фірма Андромеда», ТОВ «БК Палаццо», ТОВ «ВКФ Мілано», ТОВ «Аудиторська фірма «Компроміс-Аудит» та ТОВ «Новий Градь» фактично господарської діяльності не здійснюють та виробничих потужностей не мають.

Так, в ході оперативно-розшукових заходів співробітниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС встановлено, що реквізити, печатки, документи, предмети та речі підприємств використовують гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які тривалий час надають послуги конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, використовуючи СГД з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «РА Лоцман» (), МПП «Фірма Андромеда» (), ТОВ «БК Палаццо» (), ТОВ «ВКФ Мілано» (), ТОВ «Аудиторська фірма «Компроміс-Аудит» () та ТОВ «Новий Градь» (), що створені з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів даних підприємств.

В ході аналізу фінансово-господарських документів, які були вилучені під час проведення обшуків на адресах де фактично знаходились вказані вище «фіктивні» підприємства, були виявлені реквізити підприємства ТОВ «Тріал Трейд» (). Директором та засновником ТОВ «Тріал Трейд» є гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи подане клопотання, слідчий посилається на вимоги ст. ст. 66, 133 КПК України, згідно яких слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту, якщо є достатні підстави вважати, що особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, а свідок, в свою чергу, зобов`язаний прибути за викликом слідчого.

Однак, слідчий стверджує, що забезпечити явку ОСОБА_8 до нього не виявилося можливим, оскільки в адресу ОСОБА_8 було направлено рекомендованим листом повістки про виклик щодо допиту останньої в якості свідка. Однак остання на виклики не з'явилась, у зв'язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу громадянки України ОСОБА_8 для проведення допиту її в якості свідка, учасником якої повинна бути вище вказана громадянка.

На підставі викладеного слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_8 для допиту її в якості свідка під час здійснення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Однак надані слідчому судді матеріали містять відомості, які суперечать один одному. Як вбачається з рапорту начальника ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_9 ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_2. Конверт із повісткою про виклик до слідчого навпаки містить іншу адресу - АДРЕСА_2. Згідно ж витягу з бази по підприємству ТОВ «Тріал Трейд» станом на 23.10.2013 ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1. Відомості ж про те, що вона отримала вищезазначені виклики до слідчого чи не отримала із зазначенням причини, а так само і точна адреса її визначеного місця проживання, матеріали клопотання не містять.

Відтак, підстав стверджувати, що ОСОБА_8. отримала передбачену КПК України повістку про виклик, так само і те, що вона належним чином повідомлена, немає.

Згідно ст. 136 КПК України належним повідомленням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, що підтверджують вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик надсилається або поштою, електронною поштою або викликом по телефону. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає або адміністрації за місцем роботи.

В свою чергу, ВССУ в своєму листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 зазначив, що саме на слідчого суддю кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання без застосування певних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-137, 140-142, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві Євпака М.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк