Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду АР Крим від 28 вересня 2010 року за ст.ст.69, 94, ч.2 ст.17, п.п. г), з) ст.93, п.п. г), з) ст.93 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року про відмову у роз`ясненні ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року, -

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення йому ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, вказує, що судом було порушено положення кримінального процесуального закону про обов`язкову участь захисника, а також суд формально підійшов до залучення перекладача.

Просить ухвалу Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року про відмову у задоволенні його клопотання про роз`яснення ухвали цього ж суду від 18 листопада 2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року, суд послався на те, що в ухвалі чітко зазначені характеризуючі ОСОБА_5 докази, що враховувались судом при прийнятті рішення по клопотанню засудженого, які містяться в матеріалах особової справи останнього, що досліджувалась судом.

Посилання засудженого на незрозумілість того до якого моменту в ухвалі зазначені пояснення представника адміністрації, є надуманими, оскільки абзац 4 закінчується крапкою, а тому є очевидним, що фраза «пояснив що» є технічною помилкою опечаткою, оскільки наступний, п`ятий, абзац містить посилання на досліджений судом вирок, який міститься в матеріалах особової справи засудженого.

Між тим, колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не навів у своєму рішенні переконливих доводів стосовно того, що ОСОБА_5 цілком і повністю зрозуміла ухвала суду Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року. В оскаржуваній ухвалі суд фактично частково роз`яснив свою ухвалу від 18 листопада 2014 року, вказавши, що фраза "пояснив що" є технічною помилкою, опечаткою, оскільки наступний, п`ятий, абзац містить посилання на досліджений судом вирок. Тому колегія суддів погоджується з доводами засудженого ОСОБА_5 про необхідність роз`яснення йому судом даної ухвали суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

У відповідності до положень п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Суд залучив до участі в судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_5 перекладача, тим самим визнавши, що останній не володіє українською мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року здійснювався у відсутність захисника, чим порушено вищезазначені норми КПК України, тому посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_5 на порушення його права на захист є обгрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року скасуванню з направленням матеріалів апеляційної скарги до суду першої інстанції для розгляду клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 18 листопада 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 52, 380, 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3