Справа № 0614/2854/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В. , прокурора Пургіна Т.І. , розглянув подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 , яке погоджене з прокурором Малинського району Мельником О.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , -

ВСТАНОВИВ :

В подані, яке надійшло до Малинського районного суду 01 жовтня 2012 року зазначено, що 21 липня 2012 року близько 24 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , шляхом розбиття віконної шибки проник в середину будинку № 14 по провулку Огієнка м. Малина , звідки викрав особисті речи подружжя Гоменюк на суму 300 грн.

21 липня 2012 року проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України

28 вересня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 115 КПК України .

В поданні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки , судимий, ухиляється від явки до органів досудового слідства, а тому є підстави вважати , що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на встановлення істини по справі та переховуватись від слідства та суду.

ОСОБА_2 на заперечив щодо обставин вчинення злочину у вчинені якого він підозрюється . Просить обрати йому іншій менш суворий захід ніж взяття під варту..

Прокурор просить задовольнити подання. Вважає , що підозрюваний може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду , продовжити злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого , думку прокурора , вважаю , що в задоволенні подання повинно бути відмовлено з наступних підстав .

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

При розгляді подання зясовано, що підозрюваний має постійне місце проживання, дає показання по справі. Будь яких доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, буде перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність під час розгляду подання не надано .

Тому вважаю , що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити його належної процесуальної поведінки

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.148-150, 165-1, 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, неодруженому, громадянину України, українцю , судимому, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України , запобіжного у вигляді взяття під варту відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3