Справа № 496/2450/15-к
провадження№1-кп/496/163/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майори Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна - середня, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року, близько 22.00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що він тимчасово перебував на території тракторної бригади під час підміни своєї матері ОСОБА_7 , яка працює охоронником тракторної бригади МРАКС «РІПАК» та відлучилася по особистим справам, з метою скоєння крадіжки, скориставшись вільним доступом до тракторної техніки, таємно, із корисних спонукань, скоїв крадіжку чотирьох радіаторів моделі 150У 13.010-6 від комбайнів марки «Нива» та «СК-5», за ціною 3 675 гривень за один радіатор, які належать МРАКС «РІПАК», завдавши матеріальну шкоду у розмірі всього на загальну суму 14 700 гривень. Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 розпорядився викраденими радіаторами на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем мешкання, те що він проживає у багатодітної сім`ї.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 являється щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, частково відшкодував шкоду потерпілій стороні, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Речові докази по справі: три радіатори - підлягають залишення за належністю потерпілому МРАКС „РІПАК.

Відомості про цивільний позов та наявність судових витрат суду не надавались.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: три радіатори - залишити за належністю потерпілому МРАКС „РІПАК.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2015