Справа № 11-251/08 Головуючий у
1 інстанції Барчук В.М.
307 ч.2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Луцьк
30 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
судді - Матата О.В.,

суддів
- Бешти Г.Б., Лозовського А.О.,

за
участю прокурора - Старчука В.М.,

засудженої
- ОСОБА_1

захисника
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Луцького району Вознюк М.А. на вирок Луцького
міськрайонного суду від 27 березня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка
АДРЕСА_1 українка, громадянка України, не одружена, з початковою
освітою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК
України раніше не судима, -

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України
на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено
засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо
вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язано засуджену ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання і періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженій
залишено попередній - підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових
доказів та судових витрат.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що
22 січня 2008 року в м.
Ківерці, незаконно, шляхом привласнення найденого, з метою збуту придбала
макову солому, яка згідно висновку експерта, являє собою особливо небезпечний
наркотичний засіб, масою 81,8 г., яку в подальшому зберігала за місцем
проживання та 24 січня 2008 року близько 18 год. перевезла в смт. Торчин,
Луцького району, де незаконно збула ОСОБА_3

В поданій на вирок апеляції
помічник прокурора Вознюк М.А. просить вирок скасувати у зв'язку із істотним
порушенням вимог закону та призначення покарання, яке не відповідає особі
засудженої та тяжкості вчиненого злочину, та постановити свій, не вказуючи при
цьому який саме - обвинувальний чи виправдувальний. Крім того, вказує, судом
при призначенні покарання ОСОБА_1 у вироку не вмотивовано чому до неї не
застосований такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть вироку і доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого
та захисника, які просили залишити вирок без зміни, дослідивши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляція помічника прокурора до
задоволення не підлягає.

Висновки
суду про вчинення ОСОБА_1 злочину, за який вона засуджена, підтверджуються зібраними
по справі, і дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не
оспорюється.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65
КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, тяжкості наслідків, що настали
і даних про її особу, яка раніше притягувалась до кримінальної
відповідальності, проте є несудимою, посередньо характеризується за місцем
проживання, щиро розкаялася, на утриманні має неповнолітню дитину, правильно
призначив їй покарання, яке є необхідне та достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Посилання
апелянта на ту обставину, що суд безпідставно не призначив засудженій такий вид
додаткового покарання як конфіскація майна, не заслуговує на увагу, оскільки
ст. 77 КК України встановлює вичерпний перелік застосування додаткових покарань
у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням. Додаткове
покарання - конфіскація майна вищевказаною статтею КК України не передбачена.

Враховуючи
все це, колегія суддів вважає, що місцевий суд підставно засудив ОСОБА_1 з
випробуванням. Сукупність наведених обставин спростовує доводи апеляції про
необхідність направлення засуджену у місця позбавлення волі.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора
Луцького району Вознюк М.А. залишити без задоволення, а вирок Луцького
міськрайонного суду від 27
березня 2008 року щодо ОСОБА_1 -
без зміни.

Головуючий
/підпис/ Матат О.В.

Судді
/підписи/ Бешта Г.Б.,
Лозовський А.О.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області О.В. Матат