В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 Справа №1-382/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарях Сеник В.Г., Галиш І.Б., Присяжнюк В.В.

з участю прокурора Ороновського С.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 05 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 22 години з яких відбув,

- за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого 20 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. в доход держави, який сплачено 08 та 23 липня 2010 року,

- за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше несудимого,

- за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 15 січня 2011 року близько 21 год. в ОСОБА_6, який перебував на зупинці громадського транспорту по вул.15 Квітня в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, підсудний побачивши в той момент потерпілу ОСОБА_1, почав слідкувати за нею до будинку №9 по вул.Братів Бойчуків м.Тернополя, де зайшовши разом з нею в під'їзд №3 даного будинку, в якому близько 21 год. 30 хв. на сходовій клітці між 2-им і 3-ім поверхом, шляхом ривка відкрито викрав в ОСОБА_1 її жіночу сумку, вартістю 80 грн., в якій знаходились: гаманець, вартістю 50 грн. з грошовими коштами в сумі 51 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 7610», вартістю 1200 грн. зі стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн.; шкіряні рукавиці, вартістю 30 грн.; банківська картка «Ощадбанку», паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення та ідентифікаційний код, видані на її ім'я, які для потерпілої в грошовому виразі вартості не представляють, та з цим майном з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 шкоду на загальну суму 1 436 грн.

Крім цього, 01 березня 2011 року близько 23 год. підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, для чого розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав проникати в приміщення букмекерської контори, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні були знаходитися на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Реалізовуючи свій злочинний намір підсудні того ж дня близько 23 год., діючи за попередньою домовленістю, прийшли до приміщення букмекерської контори, що по вул.Київській, 11А в м.Тернополі, де діючи за чітким розподілом ролей, ОСОБА_6, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна у вхідних дверях, проник у вказане приміщення, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в цей час залишалися на вулиці неподалік нього та спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_6 Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 з шухляди столу в кімнаті, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 9 560 грн., які належать потерпілому ОСОБА_2, після чого разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденими грошима з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили даному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 15 січня 2011 року близько 21 год. він перебував на зупинці громадського транспорту, що по вул.15 Квітня м.Тернополя, де помітив потерпілу ОСОБА_1, яка пройшла біля нього та повернула в провулок біля буд. №18 по вул.Київській в м.Тернополі. Звернувши увагу на те, що в цьому напрямку нікого не має, у нього виник умисел викрасти в неї сумку, внаслідок чого він почав іти за нею та обігнавши її двором будинку №7 по вул.15 Квітня м.Тернополя, підійшов до магазину «Марс», що по вул.Братів Бойчуків, 7, де її очікував. Коли потерпіла пройшла біля магазину та повернула до буд. №9 по вул.Братів Бойчуків, він разом з нею зайшов в під'їзд №3, де піднімаючись з потерпілою по сходах, між 2-им і 3-им поверхом, підбіг до неї та ривком вирвав з її правої руки сумку чорного кольору, після чого втік звідти. Поблизу будинку №17 по вул.Братів Бойчуків він оглянув вміст викраденої жіночої сумки, де був мобільний телефон, гаманець вишневого кольору та інші речі, після чого ОСОБА_6 звідти витягнув мобільний телефон марки «Nokia 7610» типу «слайдер», чорного кольору та гаманець з грошима, а сумку викинув поряд з вказаним будинком. 16 січня 2011 року він попросив свого знайомого ОСОБА_9, щоб він показав свій паспорт громадянина України з метою продати свій телефон, пояснивши що свого паспорта ще не має. Про те, що телефон був крадений, він йому не говорив. В подальшому в одному з торгівельних павільйонів на ринку «Оріон» на вул.15 Квітня м.Тернополя він продав телефон за грошові кошти в сумі 370 грн., використавши для цього паспорт ОСОБА_9, який був разом з ним, не повідомляючи покупцю того, що телефон крадений.

Що ж стосується епізоду крадіжки грошей в потерпілого ОСОБА_2, то на початку судового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково, не заперечивши при цьому фактичних обставин крадіжки, вказавши, що насправді викрав грошові кошти в сумі приблизно 7 600 грн., а не 9 560 грн. як це йому предявляється в обвинувачення. При цьому пояснював, що про суму більше 9 000 грн. він вказував на досудовому слідстві під психологічним тиском працівників міліції. Проте допитаний наприкінці судового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 01 березня 2011 року в нього виник умисел вчинити крадіжку грошей з букмекерської контори, що по вул.Київській, 11А в м.Тернополі. При зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він запропонував їм вчинити злочин разом, на що вони погодилися. Він їм повідомив, що особисто проникатиме у вказане приміщення і викрадатиме гроші, а вони стоятимуть на вулиці біля даного будинку і спостерігатимуть за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи із сторонніх осіб повідомити його про це. З зазначеною метою близько 23 год. 01 березня 2011 року вони прийшли до вказаного будинку, де згідно домовленості ОСОБА_7 мав стояти неподалік входу в підвальне приміщення букмекерської контори, ОСОБА_8 - біля піццерії «Моменто», а ОСОБА_10 - на зупинці громадського транспорту. Він у цей час підійшов до бокової решітки, яка огороджує сходи, що ведуть до вхідних дверей та переліз через неї і підійшовши до пластикових вхідних дверей, за допомогою цегли розбив в них скло, добивши його ліктем, і через отвір, який утворився, проник всередину, де через верх проник в приміщення дерев'яної кабінки касира, звідки з шухляди столу таємно викрав грошові кошти в сумі 9 560 грн., після чого він вийшов на вулицю, де його чекав ОСОБА_7 та надалі вони зустрілися з ОСОБА_8 і втрьох направилися в сусідній будинок, де поділили між собою викрадені гроші. ОСОБА_10 в цей час ніде не було та вони з ним після цього не бачились і викраденими грошима не ділились. Після крадіжки, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 частково витратили викрадені ними гроші на особисті потреби. Вилучені в нього при особистому обшуку грошові кошти в сумі 866 грн. були залишком від тих, які він викрав і частину з яких при розподілі залишив собі. Крім цього, пояснив, що не погоджувався на початку судового слідства з сумою викрадених грошових коштів, а саме 9 560 грн., оскільки вважав, що це може помякшити його відповідальність.

Допитаний як підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 01 березня 2011 року близько 23 год. на вулиці він зустрівся з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, де останній їм повідомив, що у нього виник умисел вчинити крадіжку грошей з букмекерської контори, що по вул.Київській, 11А м.Тернополя та запропонував їм вчинити злочин разом, на що вони погодилися. З зазначеною метою та домовленістю про те, що ОСОБА_6 проникне в приміщення, звідки викраде гроші, а вони стоятимуть на вулиці навколо будинку та спостерігатимуть за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6, разом направилися на вул.Київську м.Тернополя. Прийшовши на обумовлене місце, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стали на обговорені місця, а ОСОБА_6 в цей час пішов проникати в приміщення. Особисто він стояв на відстані 5-6 метрів від входу в приміщення, ОСОБА_8 мав перебувати біля піццерії «Моменто», а ОСОБА_10 - на зупинці громадського транспорту. Коли ОСОБА_6 вийшов з приміщення букмекерської контори, то повідомив, що викрав гроші в сумі близько 9 000 грн. і тоді вони зустрілися з ОСОБА_8 та пішли в сусідній будинок, де розділили на трьох викрадені гроші. ОСОБА_10 вони тоді не бачили і як вияснилося пізніше він звідти втік, не виконуючи відведену йому роль, а тому вони з ним викраденими грошима не ділилися. В подальшому викрадені гроші частково витратили на власні потреби. Вилучені в нього при особистому обшуку грошові кошти в сумі 1 441 грн. були залишком від тих 3 200 грн., які він отримав при розподілі від ОСОБА_6

Допитаний як підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 01 березня 2011 року близько 23 год. він зустрівся з ОСОБА_6, який йому повідомив, що має намір вчинити крадіжку з букмекерської контори по вул.Київській, 11А в м.Тернополі. В подальшому вони зустрілися з ОСОБА_7 та ОСОБА_10, де ОСОБА_6 повідомив їм про свій намір вчинити злочин та запропонував вчинити крадіжку разом, на що вони погодилися. ОСОБА_6 повідомив, що особисто проникне в приміщення, а вони стоятимуть на вулиці і будуть спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити його про це. З зазначеною метою вони направилися до букмекерської контори. Прийшовши на вказане місце, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стали навколо будинку, а ОСОБА_6 пішов проникати у приміщення. Особисто він мав стояти біля піццерії «Моменто». В один момент він помітив, що на обумовленому місці відсутній ОСОБА_10 і пішов його шукати. Не знайшовши його, він повернувся до вказаного будинку, де зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили, що викрали гроші в сумі близько 9 000 грн. Надалі, вони направилися в сусідній будинок, де поділили між собою викрадену суму грошей. ОСОБА_10 вони тоді не бачили і оскільки він звідти втік, не виконуючи відведену йому роль, то вони з ним викраденими грошима не ділилися. В подальшому викрадені гроші частково витратили на власні потреби. Вилучені в нього при особистому обшуку грошові кошти в сумі 431 грн. були залишком від тих 1 200 грн., які він отримав при розподілі від ОСОБА_6

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина обєктивно повністю доводиться комплексом досліджених, оцінених та перевірених у судовому засіданні доказів, що були зібрані у справі.

По епізоду відкритого викрадення майна в потерпілої ОСОБА_1:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що 15 січня 2011 року близько 21 год. 30 хв. вона направлялася до своєї знайомої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_11. Не доходячи до зупинки громадського транспорту, що по вул.15 Квітня, вона звернула в двір до ТЗОШ №19, перейшла через територію школи і повернула на дорогу в напрямку до вул.Братів Бойчуків і тоді вона помітила, що на відстані приблизно 5-ти метрів від неї йшов ОСОБА_6 Так вони пройшли до магазину «Марс», і підсудний перестав за нею слідувати. Коли вона зайшла в двір будинку №9 по вул.Братів Бойчуків, то знову побачила, що ОСОБА_6 йде за нею. Надалі вони разом зайшли в під'їзд №3 вказаного будинку, де він зайшов першим. На сходовій клітці першого поверху він її пропустив вперед та вони разом піднімалися вверх, де на сходовій клітці між 2-им і 3-ім поверхом ОСОБА_6 раптово вирвав з її правої руки сумку, швидко розвернувся і побіг вниз. У викраденій в неї сумочці, яку вона оцінила в 80 грн. також були: гаманець темно-вишневого кольору, який вона оцінила в 50 грн., в якому були гроші в сумі 51 грн., мобільний телефон марки «Nokia 7610» ІМЕІ 14462, який вона оцінила в 1 200 грн. зі стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку «Київстар», який вона оцінила в 25 грн., шкіряні рукавиці чорного кольору, які вона оцінила в 30 грн., а всього на загальну суму 1 436 грн., а також банківська картка «Ощадбанку» та документи: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення і ідентифікаційний код, що були видані на її ім'я, які для неї цінності в грошовому виразі не становлять. Під час досудового слідства матеріальну шкоду їй повністю відшкодовано, а тому будь-яких претензій до підсудного не має та просила його суворо не карати, обмежившись покаранням, яке не повязане з позбавленням волі;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що він працює продавцем в магазині «Мобілекс», який знаходиться в торгівельному павільйоні на ринку «Оріон», що по вул.15 Квітня м.Тернополя. 16 січня 2011 року в приміщення магазину прийшло двоє невідомих хлопців, один з яких повідомив, що хоче продати свій мобільний телефон марки «Nokia 7610c», типу «слайдер», корпус темного кольору, а задня кришка вишневого кольору, оскільки бажає придбати собі інший мобільний телефон. Також він сказав, що документів на телефон у нього немає, на що він відповів, що зможе даний телефон купити за 370 грн., а також, що потрібно зробити ксерокопію паспорта громадянина України. Один з хлопців надав йому ксерокопію паспорта громадянина України, на якому написав свої анкетні дані, а також те, що продає свій мобільний телефон, яку разом з мобільним телефоном марки "Nokia 7610c" віддав йому, а він в свою чергу віддав йому за нього грошові кошти в сумі 370 грн.;

(т.1, а.с. 56-58)

- показаннями свідка ОСОБА_9, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких слідує, що 16 січня 2011 року близько 16 год. 30 хв. до нього звернувся ОСОБА_6, який пояснив, що у нього є його мобільний телефон, якого він хоче продати і оскільки у нього ще немає паспорта, а для того, щоб продати телефон, потрібний документ, то попросив, щоб він взяв свій паспорт, щоб він за його допомогою продав свій телефон, запевнивши його в тому, що телефон належить саме йому, але оскільки модель застаріла, то телефон йому уже не потрібний. На його прохання він погодився і вони пішли на ринок «Оріон», що по вул.15 Квітня в м.Тернополі, де в одній з торгових палаток ОСОБА_6 показав продавцеві мобільний телефон марки «Nokia» типу «слайдер» чорно-вишневого кольору. Зробивши ксерокопію паспорта, ОСОБА_6 написав, що йому сказав продавець, а він поставив свій підпис. За продаж мобільного телефону ОСОБА_6 отримав гроші в сумі 370 грн.;

(т.1, а.с. 44-46)

- протоколом усної заяви про злочин від 15 січня 2011 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 15 січня 2011 року близько 21 год. 30 хв. в під'їзді №3 по вул.Братів Бойчуків, 9 м.Тернополя відкрито викрала її жіночу сумку із особистим майном, спричинивши шкоду на суму 1435 грн.;

(т.1, а.с.5)

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 15 січня 2011 року, яким зафіксовано обстановку місця вчинення злочину, а саме сходова клітка між 2-им та 3-ім поверхами приміщення під'їзду №3 по вул.Братів Бойчуків, 9 м.Тернополя;

(т.1, а.с. 6-9)

- протоколом явки з повинною від 22 січня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 щиросердечно зізнався в тому, що 15 січня 2011 року близько 21 год. 30 хв. в під'їзді №3 по вул.Братів Бойчуків, 9 м.Тернополя в незнайомої жінки відкрито викрав сумку темного кольору, з якої витягнув мобільний телефон марки «Nokia 7610» та гроші в сумі 50 грн., а сумку викинув. 16 січня 2011 року він на ринку «Оріон» продав викрадений телефон за 370 грн., які в подальшому витратив на власні потреби;

(т.1, а.с.20)

- протоколом огляду журналу обліку куплених телефонів від 21 лютого 2011 року, з якого слідує, що під час огляду встановлено, що на третій сторінці в пятій стрічці під №15 міститься наступний запис: «16.01.11 7610sn 14462), НЮ 108958, ОСОБА_9, Київська, 9/76, 370 грн. Підпис»;

(т.1, а.с. 64-67)

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_6, під час якої підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав показання ОСОБА_1 щодо обставин грабежу, підтвердивши раніше дані ним показання.

(т.1, а.с. 92-93)

По епізоду таємного викрадення майна з проникненням в приміщення в потерпілого ОСОБА_2:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що його дружина є приватним підприємцем і здійснює рекламно-інформаційну та брокерську діяльність та орендувала підвальне приміщення за адресою вул.Київська, 11А в м.Тернополі, де знаходився дерев'яний кабінет для касира, зроблений із ДСП плит, в якому був розташований комп'ютер та інша техніка, за допомогою яких проводили електронні платежі. На той час він допомагав дружині і кожен день приїжджав за вказаною адресою. Так, 01 березня 2011 року він туди приїжджав декілька разів, де передавав ОСОБА_13, яка тоді перебувала на випробувальному терміні на посаду касира, на зберігання грошові кошти, загальна сума яких становила 9 560 грн. Близько 01 год. 30 хв. 02 березня 2011 року він приїхав у приміщення за адресою вул.Київська, 11А м.Тернополя та побачив, що вікно у метало-пластикових вхідних дверях побите. Тоді він відчинив замок у дверях та зайшов у приміщення, оглянувши яке зсередини, зі свого мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_13 з приводу грошей, які їй залишав на зберігання, на що вона відповіла, що гроші знаходяться в шухляді в столі, який розміщений в дерев'яному кабінеті. Коли він пішов туди і оглянув вміст шухляд, то виявив відсутність там грошових коштів, які він передавав ОСОБА_13 на зберігання декілька разів протягом дня 01 березня 2011 року різними купюрами. В судовому засіданні наполіг на тому, що в нього було викрадено саме 9 560 грн. Крім цього, підтримав заявлений ним на досудовому слідстві на цю ж суму цивільний позов на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Щодо міри покарання підсудним, то просив їх суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні ствердила показання потерпілого ОСОБА_2, з яких слідує, що на час вчинення злочину вона перебувала на випробувальному терміні на посаду касира в ПП «Кузьміч» по виду діяльності «Електронні платежі», яка здійснювалася по вул.Київській, 11А в м.Тернополі. ЇЇ робоче місце знаходилось в другій кімнаті вказаного приміщення в дерев'яному кабінеті, зробленому з ДСП плит, в якому були комп'ютер та інша техніка, за допомогою яких вона проводила операції. 01 березня 2011 року ОСОБА_13 перебувала на своєму робочому місці з 12 год. та протягом цього дня до неї декілька разів приходив ОСОБА_2, який є чоловіком власниці вказаного приміщення ОСОБА_14, та передавав їй свої власні грошові кошти різними купюрами на зберігання в шухляді, оскільки за вказані кошти він планував придбати обладнання в приміщення. 01 березня 2011 року близько 21 год. перед закриттям вона підрахували гроші, які їй передав ОСОБА_2 і підтвердила, що їх всього було 9 560 грн. різними купюрами, а саме: по 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 грн. Близько 21 год. 40 хв. 01 березня 2011 року вона покинула приміщення, зачинивши все на ключ. Близько 02 год. 02 березня 2011 року до неї зателефонував ОСОБА_2, який повідомив, що коли він прийшов у приміщення по вул.Київській, 11А м.Тернополя, то побачив, що вікно у вхідних дверях було побите, комп'ютерна техніка, яка знаходилася всередині, була на місці та запитав її, де вона поклала гроші, які він їй передав на зберігання, на що вона відповіла, що вони в шухляді столу, оглянувши яку, він повідомив, що їх на місці немає;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що близько 00 год. 20 хв. 02 березня 2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_16, який повідомив йому про те, щоб він виходив на вулицю, оскільки вони його чекають в таксі на вулиці під під'їздом. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що в автомобілі таксі був ОСОБА_6, ОСОБА_16 і ОСОБА_8, які запропонували йому поїхати разом з ними в бар «Вікінг», щоб відпочити, на що він погодився і вони разом поїхали у вказаний заклад. Зайшовши в приміщення бару «Вікінг», вони сіли за столик, де ОСОБА_6 почав йому розповідати про вчинений ними злочин, зокрема, про те, що вночі він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку грошей з букмекерської контори по вул.Київській, 11А м.Тернополя. ОСОБА_6 розповів, що він переліз через решітку, яка огороджує сходи до входу в підвальне приміщення, потім у вхідних дверях розбив цеглою чи каменем скло, яке розбилося не повністю, і він добивав його ліктем. Через вказане вікно він заліз в приміщення, де через перегородку заліз в кабінку, де вдень сидить оператор і приймає гроші, звідки з шухляди в столі викрав значну суму грошей. Хлопці в цей час стояли на вулиці і дивилися, чи не йтимуть працівники міліції або інші сторонні особи, до вказаного приміщення вони прийшли всі разом, але в один момент ОСОБА_10 кудись пішов та більше до них не повертався. Посидівши деякий час, вони сказали, що планують їхати на дискотеку, а потім в сауну, щоб витратити викрадені гроші. Він з ними не пішов, а поїхав додому і 02 березня 2011 року він з даною інформацією звернувся до працівників міліції;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, з яких слідує, що 01 березня 2011 року близько 17 год. він прийшов в гості додому до ОСОБА_7 і через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, де останній їм повідомив, що у нього виникла ідея вчинити крадіжку з букмекерської контори по вул.Київській, 11А м.Тернополя та запропонував її вчинити разом з ним. Оскільки ОСОБА_6 він знав лише короткий проміжок часу, то подумав, що він жартує і нічого не відповів, оскільки не сприйняв це реально. Після цього, вони всі вчотирьох направилися в напрямку до вул.Київської у м.Тернополі. Вони пішли в тому напрямку, де він проживає, тому він планував прогулятися, пробути з хлопцями деякий час і піти додому. Близько 23 год. 01 березня 2011 року вони прийшли на вул.Київську, 11 м.Тернополя і тоді ОСОБА_6 знову сказав, що буде вчиняти крадіжку грошей з приміщення букмекерської контори, а саме, що він сам туди проникне, а всі інші повинні були стояти по різних сторонах будинку №11А на вказаній вулиці. Підійшовши до будинку, ОСОБА_6 пішов до підвального приміщення букмекерської контори, а хлопці почали розходитися по різних сторонах вказаного будинку. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсно будуть вчиняти крадіжку, чого він злякався, оскільки думав, що зважаючи на те, що вони вчинятимуть злочин, то він також може понести відповідальність за це. Зі слів одного з хлопців, він мав стояти на зупинці громадського транспорту, що знаходиться неподалік будинку по вул.Київській, 11А м.Тернополя, на що він пішов на обумовлене місце, тобто до зупинки громадського транспорту і не зупиняючись та не обертаючись, відразу ж побіг додому, а зранку 02 березня 2011 року він з даного приводу звернувся в міліцію;

(т.2, а.с. 85-87)

- протоколом усної заяви про злочин від 02 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 заявив про те, що невідомий громадянин в період часу з 21 год. 20 хв. 01 березня 2011 року по 01 год. 30 хв. 02 березня 2011 року проник в приміщення по вул.Київській, 11А м.Тернополя, звідки викрав грошові кошти в сумі 9 560 грн., чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму;

(т.2, а.с.8)

- протоколом огляду місця події від 02 березня 2011 року з таблицею ілюстрацій, згідно яких зафіксоване місце події та обстановку в ньому, а саме в приміщенні, яке розташоване у підвалі будинку №11а, що по вул.Київській в м.Тернополі;

(т.2, а.с. 10-20)

- протоколом явки з повинною від 02 березня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 щиросердечно зізнався в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 близько 23 год. 01 березня 2011 року проникли в приміщення по вул.Київській, 11А у м.Тернополі, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 9 тис. грн., які в подальшому частково витратили на власні потреби;

(т.2, а.с.35)

- протоколом явки з повинною від 02 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 щиросердечно зізнався в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 23 год. 01 березня 2011 року проникли в приміщення по вул.Київській, 11А у м.Тернополі, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 9 тис. грн. (більше ніж 9 тис. грн.), які в подальшому частково витратили на власні потреби;

(т.2, а.с.41)

- протоколом явки з повинною від 02 березня 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 щиросердечно зізнався в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 23 год. 01 березня 2011 року проникли в приміщення по вул.Київській, 11А у м.Тернополі, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 9 тис. грн., які в подальшому частково витратили на власні потреби;

(т.2, а.с.51)

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 від 02 березня 2011 року, згідно якого в нього було виявлено та вилучено гроші в сумі 866 грн. (6 купюр номіналом по 100 грн., 1 - 200 грн., 1 - 50 грн., 1 - 5 грн., 1 - 1 грн.) та візитку з написом «Квартири-цілодобово»;

(т.2, а.с.65)

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_7, за яким в нього було виявлено та вилучено гроші в сумі 1 141 грн. (4 купюри номіналом по 200 грн., 3 - 100 грн., 8 - 5 грн., 1 - 1 грн.) та ключ із брелоком з написом «Шопена, 3/2»;

(т.2, а.с.66)

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_8, згідно якого в нього було виявлено та вилучено гроші в сумі 431 грн. (2 купюри номіналом по 200 грн., 1 - 20 грн., 1 - 10 грн., 1 - 1 грн.);

(т.2, а.с.67)

- протоколом виїмки від 09 березня 2011 року, відповідно до якого в ОСОБА_6 проведено виїмку його взуття, а саме черевиків чорного кольору;

(т.2, а.с.89)

- протоколом огляду взуття - черевиків чорного кольору, які було вилучено в ОСОБА_6, яким зафіксовано ознаки вказаних речових доказів;

(т.2, а.с.90)

- протоколом огляду 4 грошових купюр номіналом 200 грн., 3 - 100 грн., 8 - 5 грн., 1 - 1 грн., що були вилучені у ОСОБА_7, згідно якого зафіксовано серії, номера та інші ознаки даних речових доказів;

(т.2, а.с. 96-102)

- протоколом огляду 2 грошових купюр номіналом 200 грн., 1 - 20 грн., 1 - 10 грн., 1 - 1 грн., що були вилучені у ОСОБА_8, яким зафіксовано серії, номера та інші ознаки даних речових доказів;

(т.2, а.с. 107-110)

- протоколом огляду 1 грошової купюри номіналом 200 грн., 6 - 100 грн., 1 - 50 грн., 1 - 10 грн., 1 - 5 грн., 1 - 1 грн., що були вилучені у ОСОБА_6В, відповідно до якого зафіксовано серії, номера та інші ознаки даних речових доказів;

(т.2, а.с. 115-119)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій від 09 березня 2011 року, під час якої ОСОБА_6 на місці події відтворив обстановку та обставини вчиненої ним крадіжки з приміщення по вул.Київська, 11А у м.Тернополі, яка мала місце 01 березня 2011 року, а саме показав, яким чином він проникав в приміщення, потрапив в кабінет, з якої саме шухляди в ньому викрадав грошові кошти в сумі 9 600 грн. та де саме повинні були перебувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля піццерії «Моменто» та неподалік приміщення відповідно, спостерігаючи за навколишньою обстановкою;

(т.3, а.с. 23-30)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій від 29 березня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на місці події відтворив обстановку та обставини вчинення крадіжки з приміщення по вул.Київській, 11А у м.Тернополі, яка мала місце 01 березня 2011 року, а саме вказав на вхід в приміщення, куди проникав ОСОБА_6 та місце, де тоді знаходився він біля піццерії «Моменто» та ОСОБА_7 неподалік приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою;

(т.3, а.с. 34-36)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 березня 2011 року, за яким ОСОБА_7 відтворив обстановку та обставини вчинення крадіжки з приміщення по вул.Київській, 11А у м.Тернополі, яка мала місце 01 березня 2011 року, а саме вказав на вхід в приміщення, куди проникав ОСОБА_6 та місце, де тоді знаходився він неподалік приміщення та ОСОБА_8 біля піццерії «Моменто», спостерігаючи за навколишньою обстановкою;

(т.3, а.с. 37-38)

- висновком експерта № 17/129/10 від 04 квітня 2011 року, з якого вбачається, що слід низу взуття, вилучений із верхньої кришки комп'ютерного стола, який знаходився в кабінці у кімнаті №2 в приміщенні по вул.Київській, 11А у м.Тернополі на відстані 26 см від переднього та 81 см від правого зрізу даної кришки стола залишений взуттям (підошвою на ліву ногу), яке належить ОСОБА_6 та слід низу взуття, вилучений із верхньої кришки компютерного стола, який знаходився в кабінці у кімнаті №2 в приміщенні по вул.Київській, 11А у м.Тернополі на відстані 26 см від переднього та 120 см від правого зрізу даної кришки стола залишений взуттям з таким же малюнком низу взуття (підошвою на ліву ногу), яке належить ОСОБА_6

(т.2, а.с. 183-191)

Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_6 будучи неповнолітнім на обліку в службі не перебував, проте відносно нього були усні звернення щодо безпідставного пропуску уроків, на що зверталася увага його батькам та вважає, що найбільш доцільним покаранням для нього буде таке, що не повязане з позбавленням волі.

Зважаючи на наведене, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_6, які він давав на початку судового слідства про те, що на нього чинився психологічний тиск в процесі провадження досудового слідства внаслідок чого він оговорився вказавши, що викрав більше 9 000 грн., а насправді це було близько 7 600 грн., оскільки це спростовується матеріалами проведеної прокурорської перевірки за даним фактом, за результатами якої дані його пояснення свого підтвердження не знайшли, а тому за постановою від 24 жовтня 2011 року у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 373 КК України відносно колишнього ДІМ Тернопільського МВ ОСОБА_18 та ДІМ Тернопільського МВ ОСОБА_19 і за ст.372 КК України відносно колишнього слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

(т.4, а.с. 124-136)

Крім цього, сума викрадених коштів, а саме 9 560 грн. стверджується показаннями допитаного наприкінці судового слідства як підсудного ОСОБА_6, показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_13, які підтвердили свої показання, які вони давали в процесі провадження досудового слідства, вказуючи про те, що сума викрадених коштів становила 9 560 грн. (т.2, а.с. 69-71, 74-77). Саме про викрадення 9 560 грн. вказав потерпілий ОСОБА_2, повідомляючи 02 березня 2011 року про вчинений злочин працівникам міліції (т.2, а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що вказана потерпілим ОСОБА_2 сума викрадених в нього грошових коштів, а саме 9 560 грн. є підтвердженою сукупністю зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, які не є суперечливими, а такими, що повністю спростовують позицію підсудного ОСОБА_6, яку він висловив на початку судового слідства про те, що сума викрадених ним коштів становила близько 7 600 грн.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та кваліфікує їхні дії:

ОСОБА_6 за: ч.2 ст.186 КК України - тобто, відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторнота ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які зокрема є тяжкими, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, її систематичність, активний характер участі підсудного у вчинених злочинах, особу винного, рівень розвитку якого відповідає його віку, те, що він виховувався у повній сімї, задовільні умови по місцю проживання, де він негативно не характеризується, по місцю навчання характеризується задовільно, відсутність негативного впливу батьків на нього та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання суд відносить зявлення зі зізнанням, вчинення злочинів в неповнолітньому віці, повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, а також часткове відшкодування завданої злочинами шкоди.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, злочини вчиняв, не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, а тому приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд вважає, що з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на вищевказане суд, також розглядаючи прохання підсудного та його захисника про можливість застосування при призначенні покарання підсудному ст.75 КК України, тобто, звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, не знаходить достатніх підстав для застосування вказаної норми кримінального закону.

Водночас з врахуванням наведених помякшуючих покарання обставин та думки потерпілих, які в судовому засіданні просили ОСОБА_6 суворо не карати, суд вважає, що покарання слід призначити ближче до нижчих меж санкцій статей обвинувачення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 раніше судимий згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 22 години з яких відбув.

Зважаючи на наведене, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 40 годин громадських робіт, які слід перевести з розрахунку: 1 день позбавлення волі відповідає 8 годинам громадських робіт, у 5 днів позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, фактичні обставини справи, характер участі підсудного у вчиненому злочині, особу винного, який по місцю проживання негативно не характеризується, те, що він раніше судимий та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також часткове відвернення завданої злочином шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_7слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховуючи сукупність помякшуючих обставин, особу підсудного, його молодий вік, що він виховувався без батька, мати є інвалідом третьої групи, а також прохання потерпілого його суворо не карати, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обовязків згідно ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_7 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, фактичні обставини справи, характер участі підсудного у вчиненому злочині, особу винного, який по місцю проживання негативно не характеризується, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також часткове відвернення завданої злочином шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_8слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховуючи сукупність помякшуючих обставин, особу підсудного, його молодий вік, прохання потерпілого його суворо не карати, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обовязків згідно ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_8 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_2 в процесі провадження досудового слідства заявлено цивільний позов на загальну суму 9 560 грн., який підлягає до часткового задоволення, внаслідок повернення грошових коштів, що були вилучені під час особистого обшуку в підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі 2 438 грн. (які визнані речовими доказами у справі), шляхом солідарного стягнення з них в користь даного потерпілого 7 122 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

По справі є судові витрати за проведену трасологічну експертизу, вартість якої в сумі 703 грн. 20 коп. слід стягнути з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463, призначення платежу: «За трасологічну експертизу №17/129/10 від 04 квітня 2011 року».

Речові докази у справі: журнал обліку куплених телефонів, який повернуто ОСОБА_12 слід залишити у розпорядженні останнього, грошові кошти в загальній сумі 2 438 грн., які були вилучені в ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та зберігаються в бухгалтерії Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області (т.2, а.с. 105, 106, 113, 114, 122, 123) необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, черевики чорного кольору, які були вилучені в ОСОБА_6 слід повернути ОСОБА_6, замок, вилучений під час огляду місця події, який зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області необхідно знищити, ключ з брелоком з написом «Шопена 3/2» та візитку з написом «Квартири цілодобово», які зберігаються при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Раніше обрані підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд та підсудному ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

· за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

· за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2011 року у виді 40 годин громадських робіт, яку згідно ст.72 КК України перевести у 5 (пять) днів позбавлення волі (з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт) та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (пяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_6 судом покарання рахувати з 03 березня 2011 року.

Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим злочином покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим злочином покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Стягнути в рівних долях з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати за проведену у справі трасологічну експертизу в сумі 703 грн. 20 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463, призначення платежу: «За трасологічну експертизу №17/129/10 від 04 квітня 2011 року».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково - стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_2 7 122 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази у справі: журнал обліку куплених телефонів, який повернуто ОСОБА_12 залишити у розпорядженні останнього, грошові кошти в загальній сумі 2 438 грн., які були вилучені в ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та зберігаються в бухгалтерії Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області (т.2, а.с. 105, 106, 113, 114, 122, 123) повернути потерпілому ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, черевики чорного кольору, які були вилучені в ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6, замок, вилучений під час огляду місця події, який зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області знищити, ключ з брелоком з написом «Шопена 3/2» та візитку з написом «Квартири цілодобово», які зберігаються при матеріалах кримінальної справи зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_20