[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року,
за участю, особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року роз`яснено ухвалу слідчого судді від 23.10.2014 року за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та роз`яснено, що слідчим суддею не встановлено підстав для заявлення відводу, заявленого ОСОБА_5 , передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, і не встановлено порушень вимог КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, ухвалену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення з дотриманням вимог КПК України.
Такі вимоги мотивує тим, що 29.10.2014 року слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не прийнято процесуального рішення про її розгляд на вказану дату та не повідомлено учасників провадження про цей розгляд, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України. Тому, для з`ясування змісту рішення, отримання роз`яснень він звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2014 року.
Проте, при розгляді його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді суд вийшов за межі своїх повноважень та за межі розсуду, оскільки фактично виніс додаткову ухвалу, частково нову, в якій провів додаткову оцінку фактів, які слідчим суддею ОСОБА_7 по суті мали бути вирішені в ухвалі про відвід, проте всупереч вимогам закону, ухвала не містить посилання на факти (обставини справи) та норми процесуального закону, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 в ухвалі про роз`яснення ухвали про відвід намагався усунути недоліки судового розгляду.
Тому, на думку ОСОБА_5 , судом при розгляді його заяви про роз`яснення ухвали невірно проведено тлумачення норм права, їх застосування поза розумним сумнівом та тлумачення норм, а відповідно кваліфікація відносин та застосування до них норм права, що виходить за межі компетенції суду, згідно зі ст. 380 КПК України.
Крім цього, зазначає, що про розгляд заяви його не повідомляли, розглянувши її у його відсутність, чим порушено його право на судовий захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи № 757/26080/14-к за заявою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте, слідчим суддею при розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.10.2014 року вказаних вимог закону не дотримано. Оскільки, заяву ОСОБА_5 розглянуто у його відсутність, при цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт вручення йому повідомлення про розгляд.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною.
Крім цього, за приписами ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Проте, як видно із змісту заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді він просив роз`яснити саме підстави та мотиви з яких виходив слідчий суддя приймаючи рішення про відхилення його заяви про відвід слідчому судді. А слідчий суддя, розглядаючи заяву ОСОБА_5 , не звернув уваги на зазначене, фактично пояснив мотиви прийняття ним рішення, а відтак постановив ухвалу, яка не ґрунтується на приписах ст. 380 КПК України.
За вище наведених обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню, справа направленню до Печерського районного суду м.Києва для розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у відповідності до приписів ст. 380 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.10.2014 року про відвід слідчого судді ОСОБА_6 скасувати, матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення повернути в суд першої інстанції для розгляду у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/630/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1