Справа №11а-2,2007р. Головуючий
ч.3ст.185 Ігнатенко
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «27»
дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Післєгіної Л.М.

Суддів: Шевцової
В.Г., Калініченко І.С.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

адвокатів -
ОСОБА_1., ОСОБА_3.

захисника - ОСОБА_4.

засуджених - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_1., захисника ОСОБА_1., прокурора на вирок
Суворовського районного суду м.Херсона від 23 червня 2006
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, громадянин
України, раніше судимий: 02.12.1998
року за ч.2 ст. 142,44,46-1
КК України на 3 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2002
року за ч.1 ст.186 КК України на 1 рік позбавлення
волі;

2003
року звільнений умовно достроково на 3 місяці 19 днів, -

- за ч.3
ст.185 КК України на 4 роки
позбавлення волі з поміщенням до кримінально-

виконавчої
установи.

Запобіжний захід
- тримання під
вартою з 21.04.2005 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин
України, раніше судимий: 10.11.2003
року за ст.ст. 15-186ч.2 КК
України на 4 роки
позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, -

- за ч.3
ст. 185 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

2

На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за
попереднім вироком від 10.11.2003
року і остаточно визначено покарання 4
роки 6 місяців
позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід
- тримання під
вартою з 21.04.2005 року.

Вирішено питання
про цивільний позов та речові докази

Згідно з вироком
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано винними і засуджено за те, що 20 квітня 2004 року близько 1130 год., вони
за попередньою змовою між собою та невстановленою слідством особою, вчинили
крадіжку чужого майна, з проникненням у житло ОСОБА_5., в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрали
майно потерпілої загальною вартістю 2500
грн.

В апеляціях:

- Прокурор
просить змінити вирок і в резолютивній частині вироку вказати про

стягнення
судових витрат за проведення експертизи.

- Захисник
ОСОБА_1. просить переглянути справу і пом'якшити

засудженому
ОСОБА_1. покарання, врахувати, що він позитивно характеризується, не

представляє
загрози для суспільства, тяжко хворіє і потребує в лікуванні.

- Засуджений
ОСОБА_2. порушує питання про скасування вироку і

направлення
справи на нове розслідування. Вважає, що висновок суду не відповідає

фактичним
обставинам справи.

Або ж
перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 КК України на ст. 198 КК України.

- Засуджений
ОСОБА_1. також просить скасувати вирок, оскільки справа

сфабрикована і
направити на нове розслідування.

Своє прохання
обґрунтовує тим, що на досудовому слідстві обмовив себе та ОСОБА_2., бо з боку
працівників міліції застосовувались недозволені методи досудового слідства.

З квартири
ОСОБА_5. взяти речі потерпілої запропонував Олександр, якому він заборгував
гроші.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що апеляції
засуджених і захисника задоволенню не підлягають, захисника ОСОБА_1.,
засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які підтримали свої апеляції і в останньому
слові засуджені просили пом'якшити призначене покарання, вивчивши матеріали
справи і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню частково, а інші апеляції задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у вчиненні злочину за який вони засуджені,
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку
доказами, які досліджені судом всебічно, повно й об'єктивно.

Так, із показань
ОСОБА_1. вбачається, що з метою заволодіння майном ОСОБА_5., вони з ОСОБА_2.
проникли в квартиру і вчинили крадіжку майна потерпілої.

Свої пояснення
ОСОБА_1. підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, де він
розповів і показав, як вони разом с
ОСОБА_2. вчинили крадіжку з квартири ОСОБА_5. /а.с. 126-130/.

Свідок ОСОБА_7.
підтвердила, що 20.04.2005
року вона купила у ОСОБА_2. жіночу дублянку.

3

З пояснень
свідка ОСОБА_6. слідує, що вона придбала у ОСОБА_2. жіночий плащ чорного
кольору.

Відповідно до
протоколу виїмки у засудженого ОСОБА_2., був вилучений пилосос «Еленберг»,
викрадений у потерпілої ОСОБА_5.

Згідно висновку
експерта на місці вчинення злочину в квартирі ОСОБА_5. виявлені слід пальця
руки ОСОБА_1.

За заявою
засуджених прокуратурою проведена прокурорська перевірка про застосування
недозволених методів досудового слідства, яка не знайшла свого підтвердження.

За таких
обставин підстав для скасування вироку, як про це ставиться в апеляціях
засуджених, колегія суддів не вбачає.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
конкретні обставини справи, особи винних, що обоє раніше були судимими і
призначив покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження
нових злочинів, відповідно до вимог ст.65 КК України.

Підстав для
пом'якшення покарання засудженим ОСОБА_1. і ОСОБА_2. немає.

Що ж стосується
питання про стягнення судових витрат, то суд який постановив вирок, вправі
вирішити про стягнення коштів за проведення експертизи в порядку ст.411 КПК
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково, апеляції захисника ОСОБА_1., засуджених
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Вирок
Суворовського районного суду м.Херсона від 23.06.2006 року щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2залишити без змін.

Рекомендувати
суду першої інстанції, який постановив вирок, вирішити питання про стягнення
судових витрат в порядку ст.411
КПК України.