overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дело № 1-13-522/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010 года Центральный
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не
работающего, проживающего в
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 29.06.2004 года
Ленинским районным судом г. Николаева
по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 5 годам 6
месяцам лишения свободы, 28.05.2009 года
освободился по отбытию срока
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
В судебные заседания подсудимый
ОСОБА_2 не являлся, о дате слушания дела
извещался своевременно.
Согласно рапорта УИМ
Корабельного РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_3, приводом
доставить в судебное заседание
подсудимого не представилось
возможным, поскольку по указанному в
обвинительном заключении адресу
последний не проживает.
Прокурор заявил ходатайство
об объявлении ОСОБА_2 в розыск.
подсудимый ОСОБА_2 находился на
подписке о невыезде, нарушил условия
подписки, его место нахождение никому
не известно, не явился в судебное
заседание в обязанный судом срок, суд
считает необходимым объявить его в
Руководствуясь ст.ст. 288, 165-2
УПК Украины, суд, –
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, - оголошенням
осуществляющему розыск, задержание
ОСОБА_2 с целью доставки в суд для
решения вопроса об изменении меры
Центральному РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Производство по делу в
отношении ОСОБА_2 приостановить.
Постановление обжалованию
Судья
Центральний районний суд
___________________________________________________
Справа № 490/3354/13-к
У Х В А Л А

30.05.2013 року Центральний районний суд
м.Миколаєва в складі: головуючого судді
Селіванової О.О.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю прокурора Куріциної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 30.05.2013р. не
з’явився обвинувачений, про дату і час
судового засідання був сповіщений
належним чином. Документів, які
свідчать про не можливість бути
присутнім, суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченого в судове
засідання приводом.

Оскільки розглянути справу у
відсутність обвинуваченого не можливо,
керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове
засідання на 14.06.2013г. на 10-00 годин в
приміщення Центрального районного
суду м.Миколаєва /каб.16/

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання данної ухвали доручити
Корабельному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Заводському РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Про виконання суд сповістити
своєчасно.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-317/11
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Каш
ука О.В.

захисника
ОСОБА_1

представника потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осібне має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
призначити до судового розгляду на
12.03.2011 о 11:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________
Справа №490/6650/13-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Центральний районний
суд м.Миколаєва в складі: головуючого
судді Селіванової О.О.,

при секретарі Бєсєді Н.Б.,

за участю прокурора Солоджук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.385 КК України, -

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання 07.10.2013р. не
з’явилась обвинувачена, про дату і час
судового засідання була сповіщена
належним чином. Документів, які
свідчать про не можливість бути
присутнім, суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченої в судове
засідання приводом.

Оскільки розглянути справу у
відсутність обвинувачених не можливо,
керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Доставити приводом в судове засідання
на 23.10.2013г. на 09-30 годин в приміщення
Центрального районного суду
м.Миколаєва /каб.16/

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання данної ухвали доручити
Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання суд сповістити
своєчасно.

СУДДЯ
О.О. СЕЛІВАНОВА
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-360/11
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С., за участю прокурора
Артеменко Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та
його законного представника ОСОБА_3,
попередньо розглянувши кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 30 березня 2011 року о 17:00.

У судове засідання викликати
підсудного, потерпілого, законного
представника останнього та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, –залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 4-835/2011р.
у відкритті провадження
28.04.2014р. суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва Селіванова
О.О., розглянувши скаргу ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва на
постанову від 04.03.2011р. прокурора
Центрального району м.Миколаєва ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи за
фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва при
списанні у травні 2010 року ПВКФ
«Мгновение»податкової заборгованості
з податку на додану вартість у сумі 60 308
грн.43 коп. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-
Скарга ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва на постанову від 04.03.2011р.
прокурора Центрального району
м.Миколаєва ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи надійшла до
Центрального районного суду
м.Миколаєва 19.10.2010р.
Розглянув скаргу, вивчив надану до неї
постанову, приходжу до наступного
Згідно ч.2 ст.236-7 КПК України, скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної
справи щодо особи може бути подана до
суду особою, щодо якої було порушено
кримінальну справу, її захисником чи
законним представником.
Крім того, згідно ч.3 ст.236-7 КПК України,
що скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду
особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її
захисником чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення
прав та законних інтересів відповідної
особи. Якщо обґрунтування порушення
прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
Таким чином, відповідно до вказаних
вище положень КПК України слідує, що
скарга на постанову про порушення
кримінальної справи може бути подана
лише фізичною особою, її захисником чи
законним представником, оскільки лише
таку особу відповідно до чинного
кримінального законодавства може бути
притягнуто до кримінальної
відповідальності та, відповідно, лише
щодо такої особи може бути порушено
кримінальну справу.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що у
відкритті провадження по даній скарзі
необхідно відмовити.
Керуючись ст.236-7 КПК України,-
У відкритті провадження по скарзі ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва –
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.О. СЕЛІВАНОВА
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
09.04.1996 года не установленные лица
вырезали и тайно похитили из подвала
дома № 5-А по ул. Комсомольской в г.
Николаеве в зоне обслуживания АТС-24, 80
метров телефонного кабеля ТПП-50х2,
стоимостью 40 млн. крб., причинив
значительный материальный ущерб.
16.04.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
телефонного кабеля АТС-24 по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи коллективного телефонного
кабеля АТС-24 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 02.09.1995 года
неустановленное лицо через открытое
окно проникло в помещение пищеблока 2-й
городской больницы по ул. Б.Морская, 54 г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество на сумму 52393900 крб., причинив
значительный материальный ущерб.
02.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения пищеблока 2-й
городской больницы по ул. Б.Морская, 54 г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-613/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
О.І.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
ТОлстої І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явилась
підсудна ОСОБА_1

Про час та місце проведення судового
засідання була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудної приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудна
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 21.09.2011 р.
на 10:00 підсудної ОСОБА_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання у
Ленінський РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя

Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.09.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление заместителя
начальника СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
30.07.1996 года в период с 10-00 до 11-00
часов неустановленные лица обманным
путем возле детского сада № 22 по ул.
Шевченко, 36 г. Николаева завладели
имуществом ОСОБА_2, причинив
значительный материальный ущерб на
30.07.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
открытого хищения у гр. ОСОБА_2
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.09.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление заместителя
начальника СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
31.07.1996 года в период с 16-00 до 19-00
часов неустановленное лицо обманным
путем свободного доступа проникло в
дом 59 по ул. Котельная г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_2, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 37,5 млн. крб.
30.07.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома 59 по ул. Котельная г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-831/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011536, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
21.06.1996 року по 23.06.1996 року, невстановлена
особа проникла у житло ОСОБА_1 - у кім. 805
буд. 131 "В" по вул. Плеханівській в м.
Миколаєві та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 98
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011536,
порушену 27.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін