Справа № 127/9554/13-к
Провадження 1-кс/127/2423/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Шпери Б.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 17 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у період часу з 04 години по 04 годину 45 хвилин 17.04.2013 ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки з ОСОБА_3 на побутовому ґрунті, яка згодом переросла у бійку, взяла у праву руку ніж та, розуміючи протиправність своїх дій і бажаючи настання смерті потерпілого, з метою його вбивства, нанесла останньому два удари у життєво важливі ділянки тіла - в область грудей та попереку, чим спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення зліва, наскрізного поранення верхньої частини лівої легені, поранення діафрагми, гемопневмоторекс зліва, колотого поранення попереку зліва.

Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вибіг із квартири на сходову клітку, де його виявили мешканці вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у подальшому викликали карету швидкої допомоги.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 вибіг із квартири, ОСОБА_2 з причин, що не залежали від її волі, була позбавлена можливості вчинити усі дії, які вважала за необхідне, для спричинення смерті останньому.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме, те, ОСОБА_2, після вчинення особливо тяжкого злочину, приховала знаряддя злочину, а саме викинула ніж із вікна квартири та в подальшому може знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин події, не має постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у неї соціально стримуючих факторів, що запобігатимуть переховуванню ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків з метою дачі ними неправдивих показів, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати заставу щодо ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.04.2013 року, з 13.40 год.

Строк дії ухвали до 17.06.2013 року, до 13.40 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: