overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е НЕ М УКРАЇНИ

07 березня2007
року М.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана
І.В., Дідика В .М., за участю прокурора - Завальського О .Я., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією,
яку подав засуджений ОСОБА_1.
на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року. Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , росіянин, гр. України, з
неповною середньою освітою, не одружений тимчасово не працював, раніше
неодноразово судимий і, зокрема, 12 жовтня 2006 року вироком Ужгородського
міськрайонного суду за ст. 185 ч. 2 КК України на чотири роки один місяць
позбавлення волі, засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на три роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного за цим
вироком покарання приєднано частину не відбутого за вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року й остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено
чотири роки три місяці позбавлення волі.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1.
залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбуття покарання визначено
рахувати з 13 травня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1.
на користь потерпілого ОСОБА_2.
631 гривню.

Згідно вироку, ОСОБА_1.
визнаний винуватим і засуджений за те, що 24 листопада

2005 року, знаходячись на території новобудови, що
розташована по вул. Толстого,
29 в м.

Ужгороді,
діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою,

заволодів
мобільним телефоном марки «Сіменс - МІД-60» в якому знаходилась електронна сім

картка
мобільного оператора «Джине» на рахунку якої було 21 гривня, - всього майном на

загальну
суму 631 гривня, - чим заподіяв потерпілому Прокопу матеріальну шкоду.

В апеляції засуджений ОСОБА_1.
вказує про те, що судом першої інстанції йому необгрунтовано не зараховано
в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 11 грудня 2004 року по
04 березня 2005 року, що вищевказаний період часу йому зараховано в строк
відбуття покарання згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12
жовтня

2006 року.

Просить Вирок суду змінити.

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок не
подавалась.

До початку
розгляду апеляційним судом
справи поступило письмове
клопотання прокурора про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку
з необхідністю її до вивчення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним
кримінальну справи з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції
зняти й призначити до розгляду на 9.00 годину 13 березня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 з розгляду в
даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на
9.00 годину 13 березня 2007 року в залі судових засідань апеляційного суду
Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.
Справа №3-11/2007
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 р. сел.Оржиця

Суддя Оржицького
районного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши
матеріали подання заступника начальника Пирятинського MB КВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області Павловської В.Т. відносно засудженого ОСОБА_1 для
вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення
засудженого для відбування покарання призначеного судом

ВСТАНОВИВ:

Від заступника начальника Пирятинського MB КВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області надійшло подання відносно засудженого 19.05.2005 р.
Лубенським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
з випробувальним терміном 3 роки ОСОБА_1. для вирішення питання про скасування
звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання
признсудом.

До суду надійшла заява заступника начальника
Пирятинського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області Павловської В.Т. про
залишення подання відносно засудженого ОСОБА_1. про скасування звільнення з
випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного
судом без розгляду, в зв'язку з тим, що відносно нього 10.01.2007 року порушено
кримінальну справу прокуратурою Оржицького району. Прохала повернути особову
справу для належного її оформлення.

Розглянувши матеріали подання, заяву заступника
начальника Пирятинського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області Павловської В.Т., приходжу до
висновку, що заява не суперечить закону і підялає задоволенню.

Керуючись ч. 1
ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Пирятинського MB КВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області Павловської В.Т. відносно засудженого ОСОБА_1 для
вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення
засудженого для відбування покарання призначеного судом залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький
районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення
Справа №5-12/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року

Тячівського районний суд Закарпатської області в особі
судді Чопик В.В. при секретарі Токар Т.В., за участю прокурора Якубовський
В:А., представника ДЦУ ПВП ОСОБА_1. розглянувши подання кримінально-виконавчої
інспекції ДЦУ ПВП про звільнення від покарання

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр-н України, українець, непрацює, перебуваючого у
фактичних шлюбних відносинах, маючи на утриманні неповнолітню дитину, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,
Тячівського району за ст. 185 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2004 року, вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_2. засуджено за ст. 185 ч. З КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття
покарання на 1 роки іспитового терміну, за ст. 76 КК України зобов'язано його
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2. за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не
надходило, умови відбування покарання не порушував.

Заслухавши думку представника ДДП ПВП в Тячівському районі ОСОБА_1., думку
прокурора Якубовського В.А., та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовольнити, так як ОСОБА_2. своєю поведінкою доказав своє
виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст.
407, 411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2004 року, в зв"язку з
спливом строку покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області протягом 7 діб.
Справа № 5-17/2007 року. ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року Великолепетиський районний
суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Лисенко Н.М.
за участю прокурора Зелінка Л.О.
за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ
ПВП ) майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання
ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2006 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК
України на один рік позбавлення волі, примінив ст.
75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 1 рік та зобов'язано його
попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем постійного проживання характеризується
посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг
та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.
Став на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає
можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК
України суд,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінального
покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-73/07
о проведении осмотра
жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1
г. Полги 03 марта 2007года
Судья Пологовского
районного суда Запорожской области Иванченко М.В., рассмотрев представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а
также материалы проверки, собранные ОУР Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области по факту незаконного хранения наркотических веществ.
В Пологовский районный
суд поступило представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области подполковника милиции Покутнего А.П., с ходатайством о
Согласно представления,
о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области МЛ.Л-НТ милиции
ОСОБА_2. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил оперативную
информацию о том, что житель гЛологи гр.ОСОБА_1 по месту жительства, незаконно
хранит наркотические вещества.
преступления, предусмотренного ст. 309 УК
изложенного, принимая во внимание, что домовладение в котором проживает гр.ОСОБА_1,
по адресу: АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут находится
вещественные доказательства преступной деятельности, которые в случае не
проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть
уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции
выявления следов преступной деятельности и
других вещественных
доказательств, выяснения обстоятельств преступления, недопущения уничтожения
веще­ственных доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно
домовладения в котором проживает гр.ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1
осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1, поручить работникам ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области.
3. Копию постановления
направить прокурору
Пологовского района Запорожской
Постановление обжалованию не подлежит
№1-131/2007 г.
января 2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Винниченко П.П.
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным образованием, холостого, работавшего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
средине августа 2006 года в период времени около 22 часов ОСОБА_1, следуя в
электропоезде НОМЕР_1 сообщением ІНФОРМАЦІЯ_3
во время. движения на участке ІНФОРМАЦІЯ_4, то есть на территорией
Изюмского района, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа из поясной
сумки для мобильного телефона тайно похитил у потерпевшего ОСОБА_2. мобильный
телефон "Самсунг Х-700", таким образом потерпевшему был причинен материальный
ущерб в сумме 1257 грн. 50 коп.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Суд
действия подсудимого ОСОБА_1. квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как
кража чужого имущества.
к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются и ограничился допросом подсудимого ОСОБА_1.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного деяния;
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного.
- виновным себя не признал, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен,
характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не
изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции его от общества.
о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК
ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 01 году
основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1. от назначенного наказания
освободить с испытанием на срок 1 год.
основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_1, в период
испытательного срока, уведомлять органы криминально - исполнительной системы об
изменении места жительства или работы.
доказательства: телефон оставить потерпевшему ОСОБА_2 согласно его сохранной
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
13 февраля 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Фомина В.А.
при секретаре Тимофеевой О.П.
с участием прокурора Коваленко М.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополя
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего,
образование средне-специальное, проживающего:АДРЕСА_1 ранее не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
2006 года в период с
12.00 до 15.00 ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
находясь в подсобном помещении на территории предприятия «Монолит» по ул.
Кирова, 188а в г.Мелитополь, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 временно оставил
ценой 20 грн, на счету которого было 2 грн, тайно похитил его, причинив тем
самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 622 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. вину
в содеянном признал полностью и суду пояснил, что совершил преступление при
выше изложенных обстоятельствах.
тем, что подсудимый ОСОБА_1, вину в содеянном признал полностью а другие
участники судебного разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием
тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом у суда
не возникло сомнений в добровольности и истинности позиций участников судебного
Суд
квалифицирует деяния ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого
назначении ОСОБА_1. наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако в содеянном раскаялся,
положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, материальный ущерб потерпевшему возместил в
полном объеме, что свидетельствует о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1.
и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от
cm.cm.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 75 Ук Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания, если он в течении 1 года не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
·периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Дело №1-283/07
22 февраля 2007 г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой
с участием прокурора Загродского
адвоката ОСОБА_1
представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области
г.Краматорск, украинца, гражданина Украины,
образование не полное
среднее , учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживающего с
мамой по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
пролома стены проник в кладовую Каховской дистанции пути ПЧ - 16 Одесской железной дороги, находящуюся
на 128 км 3 околотка перегона Каховка-Нововеселая
откуда тайно похитил 20 тонный
домкрат ИНВ № 160316, стоимостью
843 грн., чем причинил материальный ущерб Каховской дистанции пути ПЧ - 16 Одесской ж.д. на сумму 843 грн.
В; судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою
признал полностью, пояснил, что проломал стену кладовой и похитил домкрат,
который принес в АДРЕСА_1 и продал за 15 грн. Ущерб возместил в полном объеме.
Вина подсудимого кроме его признательных показаний
подтверждается также материалами дела:
справкой
о материальном ущербе, нанесенном Каховской дистанции пути, в результате
осмотра от 11.01.07г. согласно которого возле летней кухни по месту жительства
ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_2, был
обнаружен и изъят домкрат, (л.д. 4-10);
распиской о получении бригадиром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 домкрата от сотрудников милиции для сохранения.(Л.д.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует
квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в
наказания суд учитывает
характер и степень
общественной опасности
содеянного, совершение преступления подсудимым впервые и в несовершеннолетнем
возрасте, признание им своей
вины и раскаяние,
характеристику, полное возмещение причиненного им ущерба, и считает
возможным его исправление без изоляции от общества. Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд,-
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
со ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_3периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять о смене места жительства, работы или
учебы. Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу : домкрат, хранящийся у представителя
ПЧ - 16 -' возвращен пo принадлежности.
может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный
срок с момента его провозглашения через Суворовский райсуд
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_2 року справа № 1-34-2007 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Тимовській Н.В.

з участю прокурора Вовк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Нововолинську
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307,
ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України,-суд

встановив:

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в тому, що в травні 2006 року в м. Нововолинську в аптеці ТзОВ «Далія» купила - незаконно придбала з метою використання для виготовлення в подальшому
психотропних речовин, пермаганат калію, що віднесено до прекурсорів, який
перенесла в АДРЕСА_1,
де проживає. ІНФОРМАЦІЯ_1 року працівниками міліції під час огляду в вище зазначеній квартирі було
виявлено та вилучено пермаганат калію. Тобто ОСОБА_1 вчинила злочин,
передбачений ч.1
ст. 311 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 незаконно виготовила без мети
збуту, для власного вживання, препарат з фенілпропаноламіну, що являє собою
особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, що було
вилучено працівниками міліції, чим вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309
КК України.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1
року гр-ка ОСОБА_1 повторно
незаконно збула ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному по 5 мл та 10
мл кустарно виготовленого препарату з фенілпропаноламіну,
що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено,
чим вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307КК
України.

Також ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1 надала приміщення своєї квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для
незаконного вживання психотропних речовин, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 317
КК України.

Згідно повідомлення Нововолинської ЦМЛ від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, тому суд закриває кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, в зв'язку з її

смертю.

Керуючись ст.282, п.8 ч.1
ст. 6 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України закрити, в зв'язку зі смертю.

Речові докази -
знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Судця Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказавши, що 14 лютого 2007 року о 23 год. 20 хв. біля дискотеки «Фіолента» в
смт Іванівка Херсонської області вони ображали його
нецензурною лайкою і намагалися заподіяти йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.ст.
125,126, ч.1ст.356КК України порушуються
суддею не інакше, як за скаргою потерпілого.

Скарга приватного обвинувачення від потерпілого не надійшла, тому підстав
для порушення кримінальної справи немає.

Керуючись ст.27 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_1 по факту образи його нецензурною лайкою та намагання заподіяти тілесні ушкодження 14 лютого 2007
року о 23 год. 20 хв. біля дискотеки «Фіолента» в смт Іванівка Херсонської області, в зв'язку з
відсутністю скарги приватного обвинувачення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її
винесення.