Дело №1-134/07/08
27 сентября 2007 года Киевский районный суд г.
председательствующего - судьи Муратовой С. А.
при секретарях - Носач А.Ю.,
Нагорной Ю.А., Плохая В.Е.
с участием прокуроров - Сурженко М. А., Сырцовой Л.З., Бездетко Д.В.,
Марочкина А.И., Смирновой О.Е., Калашник В.В.,
адвоката - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Ахтубинск
Ахтубинского района Астраханской области,
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого приговором от 10 мая 2005 года Коминтерновского районного суда
г. Харькова по ст. 302 ч.2
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением в
соответствии со ст. 75 УК
Украины испытательного срока на 3 года, проживающего в АДРЕСА_1, -в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1
УК Украины, то есть завладении чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), при следующих обстоятельствах.
В августе 2005 года у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на завладение деньгами ранее
знакомого ОСОБА_4 путем
обмана и злоупотребления его доверием.
ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4, с которым он был в то время в
дружеских отношениях, создать совместный
бизнес, заключающийся в организации
строительной бригады для проведения ремонтных работ в квартирах и офисах, и получения прибыли, изначально не имея намерения на осуществление
указанного вида деятельности и намереваясь,
таким образом, завладеть деньгами
ОСОБА_4, на что последний, доверяя ОСОБА_3, согласился. В начале августа 2005 года,
на территории ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, имея преступный умысел, направленный на завладение деньгами ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления его
доверием, под предлогом закупки
инструментов, не имея намерения на
выполнение указанных обязательств,
попросил у ОСОБА_4 деньги
в сумме 500 долларов
США. ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_3, согласился и передал ему деньги в сумме 500 долларов США, что,
согласно курса НБУ, составляло 2525 гр. Указанную сумму денег ОСОБА_3
потратил на личные нужды. В начале сентября 2005 года,
на территории ТЦ «Барабашова» в г.Харькове, ОСОБА_3,
действуя из корыстных побуждений,
имея преступный умысел,
направленный на завладение деньгами ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления его
доверием под предлогом закупки недостающих инструментов, не имея намерения на выполнение указанных
обстоятельств, вновь попросил у ОСОБА_4 деньги в сумме 500 долларов США. ОСОБА_4, доверяя
ОСОБА_3, согласился и передал ему деньги
в сумме 500 долларов
США, что по курсу НБУ, составляло 2525 гр. Указанную сумму денег ОСОБА_3
потратил на личные нужды. Затем, в
начале октября 2005 года, на территории ТЦ «Барабашова» в г.
Харькове, ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на завладение деньгами ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления его
доверием, под предлогом закупки
инструментов, не имея намерения на
выполнение указанных обязательств, попросил
США. ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_3, согласился и передал ему деньги в сумме 700 долларов США, что,
согласно курса НБУ, составляло 3535 гр. Указанную сумму денег ОСОБА_3
потратил на личные нужды. В результате преступных действия ОСОБА_3 потерпевшему
ОСОБА_4 был причинен
материальный ущерб на общую сумму 1700 долларов
США, что, согласно курса НБУ, составляло 8585 гр.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 виновным себя в совершении мошенничества не признавал, пояснял,
что действительно, в указанный период
времени он предложил ОСОБА_4, с которым он был в то время в
дружеских отношениях, создать совместный
бизнес, заключающийся в организации
строительной бригады для проведения ремонтных работ в квартирах и офисах, на что ОСОБА_4 согласился. Поскольку его личных
средств не хватало на приобретение инструментов, и,
учитывая, что они с ОСОБА_4 договорились работать вместе, с целью организации бизнеса, для покупки инструментов, ОСОБА_4
давал ему деньги, которые он брал у него
в долг, в счет будущих заработков, на проведение совместной коммерческой
деятельности. Деньги он потратил, умысла
обманывать ОСОБА_4 и
не возвращать ему деньги у него не было,
однако, поскольку организация
бизнеса по ремонту квартир и офисов не получилась, в связи с тяжелым материальным положением
вовремя он деньги, взятые в долг, не вернул,
в содеянном раскаялся. В ходе судебного следствия в стадии дополнений
подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что
вернул потерпевшему ОСОБА_4 долг
в сумме 1400 долларов
США, и более ничего ему не должен.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил
показания ОСОБА_3 о том, что в августе 2005 года ОСОБА_3 предложил ему создать
совместный бизнес, заключающийся в
организации строительной бригады для проведения ремонтных работ в квартирах и
офисах, и получения прибыли. В то время
они были в дружеских отношениях, и
он, полностью доверяя ОСОБА_3, давал ему указанные суммы денег в период с
по октябрь 2005 года, на развитие совместного бизнеса. Впоследствии
организация строительной бригады не получилась,
ОСОБА_3 обещал вернуть ему деньги. В настоящее время он получил от
ОСОБА_3 ранее взятую на проведение совместной коммерческой деятельности сумму 1400 долларов США, более никаких материальных и моральных
претензий к ОСОБА_3 он не имеет, о чем
выдал ему расписку, представив также ее
суду для приобщения к материалам уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду о том, что в ноябре 2005 года ОСОБА_4 приезжал к ней в гости и
рассказал, что собирался организовать с
ОСОБА_3 совместный бизнес - заняться
ремонтом квартир и офисов, и что он дал
на закупку инструментов деньги в сумме 1700 долларов США,
впоследствии ОСОБА_3 инструменты не приобрел. Когда и каким образом ее
брат - ОСОБА_6, давал деньги ОСОБА_3, ей ничего не известно, при передаче денег она не присутствовала, все известно со слов брата, подробно он ничего ей не рассказывал.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что со слов ОСОБА_4 в разговоре с ним примерно в первых
числах сентября 2005 года
ему стало известно о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 собираются организовать
строительную бригаду и заняться ремонтом в квартирах и офисах, и,
поскольку у них не хватало нужной суммы,
занять ему 500 долларов
США для закупки необходимых для работы инструментов. В ноябре 2005 года он попросил ОСОБА_4 вернуть долг, но он ответил, что деньги в сентябре 2005 года отдал ОСОБА_3, который должен был купить инструменты для
работы, но ничего не купил и деньги не
отдал, и что как только он заберет их у
ОСОБА_3, то сразу отдаст ему долг.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснила, что примерно в
первых числах августа 2005 года
на ТЦ «Барабашова» она встретила ОСОБА_4, и он ей рассказал, что совместно с ОСОБА_3, который также работает на рынке, ей стало известно о том, что они собираются организовать строительную
бригаду и заняться ремонтом в квартирах и офисах, и,
поскольку у них не хватало нужной суммы,
ОСОБА_4 попросил занять
ему 500 долларов США
для закупки необходимых
В ноябре-декабре 2005 года
она поинтересовалась у ОСОБА_4 о
том, как развивается их бизнес, на что он пояснил, что еще в августе, сентябре и октябре 2005 года он давал деньги ОСОБА_3 в суме 1700 долларов США на закупку инструментов
и стройматериалов, но ОСОБА_3 ничего не
купил и с деньгами скрылся, на звонки
его не отвечает, и что как только он
заберет деньги у ОСОБА_3, то сразу
Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду о
том, что в ноябре 2005 года на ТЦ «Барабашова» он встретил
ОСОБА_3, который в разговоре
попросил, чтобы он не говорил ОСОБА_4 о том, что он его видел, так как не хочет с ним встречаться. Почему
ОСОБА_3 не хотел, чтобы ОСОБА_4 знал,
что его видели, он не сказал. При
встрече с ОСОБА_4 он
рассказал ему о том, что видел ОСОБА_3 и
что он не хотел, чтобы ОСОБА_4 знал о том, что он приезжал на ТЦ «Барабашова». После
рассказал, что он с ОСОБА_3, собирались организовать совместный бизнес по
ремонту квартир и офисов, и что он отдал
ОСОБА_3 деньги в сумме 1700 долларов
США на закупку инструментов, после чего
После допроса в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_9 и оглашения его показаний (л.д. 39) подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что свидетеля ОСОБА_9 он не знает, видит его впервые, категорически возражал против его показаний.
Свидетель ОСОБА_10 в ходе досудебного
следствия пояснил, что в первых числах
октября 2005 года, точную дату он указать не может, он находился на ТЦ «Барабашова» в г.
Харькове, отвозил товар на стоянку
«Свояк», и, проходя мимо магазина «Пиротехника», он увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые стояли в стороне от рабочего места и
о чем то разговаривали. Так как ОСОБА_4 рассказывал
ему о том, что он собирается с
напарником, не уточняя с кем
именно, открывать совместный бизнес и
должен передать деньги для этого своему напарнику, он подумал,
что этим напарником и есть ОСОБА_3,
о чем позже спросил у ОСОБА_4, на что он ответил, что,
действительно, он планировал это
с ОСОБА_3, и что они собираются заняться
ремонтами в квартирах и офисах. В середине октября 2005 года на ТЦ «Барабашова» он встретил
ОСОБА_3, который попросил передать ОСОБА_4, чтобы
тот не волновался и что деньги в работе. После этого, при встрече с ОСОБА_4, и
передав ему слова ОСОБА_3, он
узнал, что ОСОБА_4 дал ОСОБА_3 деньги в сумме 1700 долларов США, для того,
чтобы он приобрел инструменты и стройматериалы, а ОСОБА_3 с деньгами скрывается и не отвечает
на телефонные звонки (л.д. 38).
Суд,
допросив подсудимого ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9,
огласив показания свидетеля ОСОБА_10,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
приходит к выводу о необходимости направить данное уголовное дело
прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительного
расследования, по следующим основаниям.
Согласно разъяснений Пленума
Верховного Суда Украины в Постановлении №2 от 11 февраля
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» в пункте 8,
на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается
только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным,
если во время его проведения в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или
были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для
правильного решения дела. Согласно п. 9 данного Постановления,
в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, то есть мошенничества, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_3, заключается в завладении чужим
имуществом или приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления
доверием. Обман - это сообщение неправдивых сведений
умалчивание сведений, которые должны быть сообщены
(бездеятельность), с целью завладения
чужим имуществом или приобретения права на него. Он может выражаться в устной, письменной форме. Злоупотребление доверием - это вид обмана, который заключается в использование виновным
доверительных отношений с потерпевшим,
основанных на семейных, служебных
отношениях, знакомстве, других гражданско-правовых отношениях.
Субъективная сторона этого
преступления заключается в прямом умысле,
в корыстном мотиве, и корыстной
Как усматривается из материалов
дела, в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого, а затем и в
обвинительном заключении, органами
досудебного следствия, в нарушение ст.
Украины, не сформулировано
обвинение, не установлены и не указаны
конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, предъявлено неконкретное обвинение, чем самым нарушено право на защиту
подсудимого ОСОБА_3
В ходе судебного заседания и
подсудимый, и потерпевший поясняли о их
намерении создать совместный бизнес,
заключающийся в организации строительной бригады для проведения ремонтных
работ в квартирах и офисах, и получения
прибыли. Именно с этой целью ОСОБА_3,
взял в долг в счет будущей прибыли деньги у потерпевшего. В настоящее
время ОСОБА_4 никаких
материальных и моральных претензий к ОСОБА_3 не имеет, о чем дал расписку, указывая в ней, что получил от ОСОБА_3, ранее взятую на проведение совместной
коммерческой деятельности сумму 1400 долларов
США, что свидетельствует о наличии в
настоящее время между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых отношений.
Поскольку органом досудебного
следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона:
предъявление неконкретного обвинения,
нарушение права на защиту,
уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого надлежит установить
фактические обстоятельства дела, способ
совершения преступления, в зависимости
от добытого квалифицировать действия ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением №2 от 11 февраля 2005 года Пленума Верховного Суда Украины
«О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по
ст. 190 ч. 1 УК Украины - возвратить прокурору Киевского района
г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции через Киевский районный суд г. Харькова.
Постановление изготовлено в
совещательной комнате, является