В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-66/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«20» июля 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Косенко А.Л.
потерпевшего- Головенко В.П.
защитника- адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь- Шевцову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного, работающего монтером пути ПЧ-10 станции Верховцево Приднепровской железной дороги, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью и показал, что 15 апреля 2010 года, в начале первого ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в пригородном электропоезде сообщением «Днепропетровск-Верховцево», на перегоне «ст.Верхнеднепровск- пл.128 км.» Приднепровской железной дороги, на территории Верхнеднепровского района Днепропетровской области, подсев вместе с ОСОБА_5 во второе купе к ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_6, с целью ограбления, нанес удар локтем левой руки в область лба потерпевшего, чтобы запугать последнего, затем взял потерпевшего за шею, чтобы не убежал, ОСОБА_5 сидел напротив, не давая потерпевшему уйти. После чего, вместе с ОСОБА_5 проверили карманы потерпевшего, последний, испугавшись, отдал 1 гривну подсудимому, а ОСОБА_5 вытянул из кармана потерпевшего мобильный телефон «Нокиа», который передал подсудимому и оба вышли по платформе 128 км., где проживают недалеко от платформы, в с.Воеводовка. Утром, 15 апреля 2010 года, чтобы не видела супруга, принес мобильный телефон ОСОБА_5 и попросил последнего спрятать. Когда задержали работники милиции, то сознался в содеянном, не признавал только разбоя, поскольку никаких предметов, в том числе и похожих на нож, у подсудимого в руках не было. Удар нанес локтем левой руки потерпевшему, у которого были очки, от них на лбу у потерпевшего и была небольшая ранка, текла кровь. Что касается проверки билетов в вагоне контролером, перед ограблением, то данный факт помнит смутно, помнит, что действительно, был еще брат ОСОБА_5- ОСОБА_7, где он делся потом- не помнит, однако участия в грабеже ОСОБА_7 не принимал. В содеянном раскаивается, возместили потерпевшему ущерб в полном объеме, с оценкой похищенного телефона согласен, просит строго не наказывать, дать возможность исправиться, так как воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.
Подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью и показал, что 15 апреля 2010 года, в начале первого ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в пригородном электропоезде сообщением «Днепропетровск-Верховцево», на перегоне «ст.Верхнеднепровск- пл.128 км.» Приднепровской железной дороги, на территории Верхнеднепровского района Днепропетровской области, подсели вместе с ОСОБА_3 во второе купе к ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_6, с целью ограбления и после того, как ОСОБА_3 нанес удар локтем левой руки в область лба потерпевшего, чтобы запугать последнего, а затем взял потерпевшего за шею, чтобы не убежал, сидел напротив, не давая потерпевшему уйти. После чего, вместе с ОСОБА_3 проверили карманы потерпевшего, последний, испугавшись, отдал 1 гривну ОСОБА_3, а подсудимый вытянул из кармана потерпевшего мобильный телефон «Нокиа», который передал ОСОБА_3 и оба вышли по платформе 128 км., где проживают недалеко от платформы, в с.Воеводовка. Утром, 15 апреля 2010 года, ОСОБА_3 принес мобильный телефон потерпевшего подсудимому и попросил последнего спрятать, чтобы не видела супруга ОСОБА_3 Когда задержали работники милиции, то сознался в содеянном, выдал работникам милиции мобильный телефон. Не признавал на досудебном следствии только разбоя, поскольку никаких предметов, в том числе, и похожих на нож, у ОСОБА_3 в руках не было. Удар ОСОБА_3 нанес локтем левой руки потерпевшему, у которого были очки, от них на лбу у потерпевшего и была небольшая ранка, текла кровь. В содеянном раскаивается, возместили потерпевшему ущерб в полном объеме, с оценкой похищенного телефона согласен, просит строго не наказывать, дать возможность исправиться, так как проживает в гражданском браке, от совместного проживания имеется ребенок, официально отцовство не устанавливал. В эту ночь ехали втроем, был еще брат подсудимого- Битков Д.В., однако последний, когда в вагон, перед ограблением, зашла контролер, ушел ее уговаривать и в вагон больше не возвращался, участия в ограблении не принимал.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 14 апреля 2010 года находился на заработках, выехал со ст.Днепродзержинск в 23 часа 34 минуты пригородным электропоездом сообщением «станция Днепропетровск-станция Верховцево», чтобы доехать до платформы «128 км». На перроне ст.Днепродзержинск встретился со своим братом ОСОБА_5 и ОСОБА_3, жителями с.Воеводовка, все вместе совершили посадку в электропоезд в середине поезда, затем, подъезжая к ст.Верхнеднепровск, шли по вагонам в хвостовой вагон, так как кассиры проверяли билеты, а у них не было денег заплатить за проезд. Подсудимые были выпивши, но с кем употребляли спиртные напитки, свидетель не знает. Когда зашли в вагон, ОСОБА_3 лег на одну из скамеек первого купе. Затем в вагон зашла кассир и попросила заплатить за проезд, так как денег не было, стал уговаривать кассира, уводя ее из вагона, чтобы не требовала денег за билет, в одном из вагонов встретил работников милиции, с которыми разговаривал о футболе. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставались в последнем вагоне, свидетель в вагон не возвращался, встал с электрички уже на платформе «128 км.» Домой шли втроем с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Утром, 15 апреля 2010 года, примерно в 09 часов 20 минут, свидетель был задержан работниками милиции на платформе «128 км.» и доставлен в ЛО на ст.Верховцево, в милиции узнал, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 забрали телефон. В тот вечер ничего в руках у подсудимых, в том числе ножа, не было.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 14 апреля 2010 года выехала в качестве проводника-кассира пригородного электропоезда № 6045 сообщением «станция Днепропетровск-станция Верховцево» в 22 часа 35 минут. До станции Днепродзержинск пассажиров в электропоезде было много, а после ст.Днепродзержинск в вагонах находилось примерно по 10-15 пассажиров. По ст.Воскобойня дошла до последнего вагона, где в тамбуре находились двое молодых мужчин, которые были одеты в черные куртки и представились работниками железной дороги, но удостоверений у них не было, в последнем вагоне находился еще один пассажир, которого парни назвали «Вованом», он лежал на скамейке, и его просили подтвердить, что они работники железной дороги, на что тот поднялся и сообщил, что у него нет служебного удостоверения с собой, тогда им было предложено выйти из электропоезда, на что те согласились. Кроме трех парней, в вагоне ехал еще пожилой мужчина- пенсионер. Затем свидетель ушла в голову электропоезда, один из парней пошел за ней и остался во втором вагоне с хвоста с работниками милиции. На перегоне платформ «128 км.-125 км.» слышала по радио, что машинист вызывал работников милиции в последний вагон. Когда подошла в последний вагон, пожилой мужчина сидел в вагоне с разбитым лицом, молодых парней в вагоне не было.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что в ночь с 14 на 15 апреля 2010 года работала в ночную смену в качестве дежурной по переезду платформы «128 км.» перегона «станция Верхнеднепровск-платформа 128 км.» Приднепровской железной дороги, расположенном на территории Верхнеднепровского района Днепропетровской области, никуда с переезда не отлучалась. 15 апреля 2010 года, сразу после 00 час 10 минут, по прибытию на посадочную платформу «128 км.» пригородного электропоезда № 6045 сообщением «станция Днепропетровск-станция Верховцево», из последнего вагона электропоезда вышли ОСОБА_3 и еще один молодой парень, которые проживают в ІНФОРМАЦІЯ_9, пошли в сторону поселка. В середине состава вставал еще один мужчина, больше других пассажиров не было. Точнее описать пассажиров свидетель не может, так как было ночное время суток.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 14 апреля 2010 года совместно с милиционером ОСОБА_11 и двумя сотрудниками ЛО на станции Днепродзержинск Приднепровской железной дороги, в 22 часа 35 минут, сопровождали пригородный электропоезд № 6045 сообщением «станция Днепропетровск- станция Верховцево». При сопровождении указанного электропоезда среди пассажиров было много болельщиков футбола, который состоялся в г.Днепропетровске 14 апреля 2010 года. Основная масса пассажиров вышла из электропоезда по ст.Днепродзержинск, с ними вышли работники милиции ЛО на ст.Днепродзержинск, которые следовали в последнем вагоне. В последнем вагоне электропоезда после ст.Днепродзержинск следовали только четыре пассажира, которые общественный порядок не нарушали. После ст.Днепродзержинск с Фургало А.С. начали производить обход в головной вагон поезда. Кассир ОСОБА_8 ушла в хвостовой вагон. В третьем вагоне с хвоста поезда остановились с целью проверки документов у пассажира, один из пассажиров вышел из хвостовых вагонов из тамбура и попросил спичек, на что свидетель провел с ним беседу о запрете курения в электропоездах, поговорили еще о футболе. По платформе «128 км.», молодой человек, как узнал позже- Битков Д.В., вышел из электропоезда. После отправления электропоезда с платформы «128 км.» по громкой связи поступил сигнал о вызове работников милиции в последний вагон. По прибытию в последний вагон увидели пожилого мужчину с разбитым лбом, как узнал позже- потерпевшего ОСОБА_6, который сообщил, что пассажиры, ехавшие с ним в вагоне, перед прибытием электропоезда на платформу «128 км.», внезапно напали на него, ударили чем-то по переносице, забрали мобильный телефон и скрылись в неизвестном направлении.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует аналогичное показаниям свидетеля ОСОБА_10
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что 15 апреля 2010 года, примерно в 09 часов, был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении личного досмотра ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Последний в ходе досмотра добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находился мобильный телефон «Нокиа-6020» в стальном корпусе. Как пояснил ОСОБА_5, данный телефон ему 15 апреля 2010 года, в 07 часов утра, принес домой ОСОБА_3 и попросил спрятать.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует аналогичное показаниям свидетеля ОСОБА_12
Из протокола предъявления предметов для опознания от 16 апреля 2010 года с фототаблицей к нему /т.1 л.д.26-27/ следует, что потерпевший ОСОБА_6 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа-6020».
Из заключения эксперта № 40/38 от 17 мая 2010 года с фототаблицей к ней /т.1 л.д.113-119/ следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа-6020», по состоянию на 15 апреля 2010 года, без учета стоимости комплектующих, с учетом износа и имеющихся дефектов, составляет 150 гривен.
Из справки-расчета стоимости товароведческой экспертизы № 40/38 от 17 мая 2010 года /т.1 л.д.112/ следует, что ее стоимость составила 1115 гривен 53 копейки.
Из протокола предъявления лица для опознания от 15 апреля 2010 года с фототаблицей к нему /т.1 л.д.22-23/ следует, что потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5, как лицо, которое проверяло карманы с целью похищения имущества в пригородном электропоезде «Днепропетровск-Верховцево» в ночь с 14 апреля 2010 года на 15 апреля 2010 года.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 472 от 18 мая 2010 года /т.1 л.д.104/ и предшествующего ему акта судебно-медицинского исследования № 345 от 15 апреля 2010 года с фототаблицей /т.1 л.д.21/следует, что у ОСОБА_6 выявлены легкие телесные повреждения в виде вертикальной раны межбровной части лица и двух синяков на лице в подглазничных участках, образовавшиеся вследствие действия тупого твердого предмета либо предметов, давность может соответствовать 15 апреля 2010 года.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимыми нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины- открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины- открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает установленной стоимость мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_6- 150 гривен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 40/38 от 17 мая 2010 года с фототаблицей к ней /т.1 л.д.113-119/ согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа-6020», по состоянию на 15 апреля 2010 года, с учетом износа и имеющихся дефектов, составляет 150 гривен, с чем полностью согласен потерпевший и не принимает во внимание стоимость телефона, заявленную потерпевшим в первоначальной стадии досудебного следствия, без учета износа- 1000 гривен.
Вместе с тем суд критически относится и не принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_5, данные ими в первоначальной стадии досудебного следствия, в том числе и на очных ставках /л.д.42 т.1, л.д.43-44 т.1/ в части применения ножа и других предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений при совершении открытого похищения имущества потерпевшего, поскольку в судебном заседании как потерпевший ОСОБА_6, так и подсудимый ОСОБА_5 данные обстоятельства не подтвердили, пояснив при этом причину изменения своих показаний, проведенным по делу досудебным и судебным следствием установить наличие указанных предметов не представилось возможным, вследствие чего суд берет за основу показания потерпевшего ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_5 в окончательной стадии досудебного следствия и в судебном заседании и не принимает во внимание как источники доказательств данные протокола обыска от 20 апреля 2010 года /л.д.86 т.1/, из которого следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10, обнаружены и изъяты со стола прихожей кусачки металлические, маникюрные ножницы, в кухне- 5 кухонных ножей различных размеров, лезвие ножа без рукоятки, протоколы предъявления предметов для опознания /л.д.94-95 т.1, л.д.96-97 т.1 и л.д.98-99 т.1/, данные которых не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего указанные в них предметы, в том числе кусачки, подлежат исключению из числа вещественных доказательств, как не являющиеся орудием преступления.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, нахождение у подсудимого ОСОБА_3 на иждивении малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, суд относит совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, в отношении потерпевшего ОСОБА_6, являющегося лицом преклонного возраста.
Характеризуются подсудимые положительно.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_3 и обстоятельств им совершенного, ведущей роли подсудимого в совершении преступления, мнения потерпевшего по делу, просящего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 хотя и следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания подсудимого ОСОБА_3 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины определенную обязанность.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_5 и обстоятельств им совершенного, второстепенной роли подсудимого в совершении преступления, мнения потерпевшего по делу, просящего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_5 хотя и следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания подсудимого ОСОБА_5 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины определенную обязанность.
Кроме того, с учетом степени вины каждого из подсудимых и учитывая материальное положение каждого из них, в долевом отношении, с подсудимого ОСОБА_3, в пользу государства, на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины, следует взыскать 900 (девятьсот) гривен 53 (пятьдесят три) копейки судебных издержек за проведение товароведческой экспертизы по делу; с подсудимого ОСОБА_5, в пользу государства, на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины, следует взыскать 215 (двести пятнадцать) гривен судебных издержек за проведение товароведческой экспертизы по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ПЯТЬ лет лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_3 освободить с испытанием, с испытательным сроком- ТРИ года, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанность- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_5 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_5 освободить с испытанием, с испытательным сроком- ТРИ года, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанность- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.
Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «Нокиа-6020», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6- оставить последнему; металлические щипчики «кусачки», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО ст.Верховцево ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте согласно квитанции № 005409- уничтожить.
Арест на имущество осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5- снять.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу государства, на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины- 900 (девятьсот) гривен 53 (пятьдесят три) копейки судебных издержек за проведение товароведческой экспертизы по делу.
Взыскать с осужденного с осужденного ОСОБА_5 в пользу государства, на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины- 215 (двести пятнадцать) гривен судебных издержек за проведение товароведческой экспертизы по делу.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Сербин