Справа № 692/313/15-к
Провадження № 1-кс/692/58/15
09.03.2015

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2015 року смт. Драбів
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за згодою із старшим прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України, може переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити нове правопорушення та продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задоволити. З пояснень слідчого, є ризик продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, так як він підозрюється у вчиненні злочинів щодо осіб похилого віку в період направлення до суду обвинувального акта стосовно також потерпілої похилого віку за ст.296 ч.1 К України та ст.185 ч.1 КК України, раніше судимий, відбував покарання реально, звільнився в 2010 році. Також є ризик того, що він буде переховуватись від органів слідства і суду, так як після вчинення злочинів був затриманий в м.Гребінка, де витрачав викрадені гроші. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.
Захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можна обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки він має сестру та стійкі соціальні зв`язки. Ризик того, що він буде переховуватись від слідства, не доведений, так як його затримали дома. Крім того, він має намір відшкодувати заподіяні збитки, використавши орендну плату за земельний пай.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати взяття під варту як запобіжний захід, оскільки хоче привести себе в належний вид, після чого понести покарання. Вважає, що причиною вчинення інкримінованих діянь є його співмешканка, яка зловживає спиртним і змусила пити і його.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуємі підозрюваному кримінальні правопорушення за ч.3 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, внесені 05.03.2015 року та 07.03.2015 року на підставі заяв відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.03.2015 року близько 08:00 годин в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном «LG» разом із сім-картою мобільного оператора «Київстар», чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 800 грн.
Та в тому, що 05.03.2015 року близько 02:00 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку ОСОБА_9 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів здійснив напад на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозами застосування такого насильства (розбій), що виразилось у тому, що ОСОБА_5 , погрожуючи вбивством, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження, внаслідок чого заволодів мобільним телефоном «Nokia» вартістю 325 грн. та грошовими коштами у сумі 8000 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 8325 грн.
На думку суду, підозра у вчиненні інкримінуємих правопорушень є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , двома протоколами огляду місця події від 06.03.2015 року, іншими матеріалами провадження.
При цьому слід врахувати, що ОСОБА_5 постійної роботи, тобто законних засобів до існування та сім`ї не має, характеризується за місцем проживання негативно, перебуває на обліку в лікаря нарколога.
Оцінивши всі встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що прокурором (зважаючи на характер злочинів, вартість викраденого майна, особу підозрюваного) доведено, що застосування інших менш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України 2012 року, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04 червня 2003 року Драбівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднане повністю не відбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Драбівського районного суду від 14 листопада 2002 року та призначено остаточно 7 років позбавлення волі, звільненого 15 квітня 2010 року по закінченні терміну покарання.
Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок, реквізити якого знаходяться в Драбівському районному суді та Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області та надаються підозрюваному або заставодавцю на їх вимогу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 21 години 45 хвилин 6 березня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 4 травня 2015 року в 21 годину 45 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 9 березня 2015 року

__________________ ОСОБА_5

(підпис)