Справа № 1306/4496/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Кріцака Л.Ф.

та адваката- Багнюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

- в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.02.2012 року о 22/50 год., шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні Народного дому, по вул. Тимошенка, в с. Рибник, Дрогобицького району, Львівської області, скористувавшись відсутністю неповнолітньої ОСОБА_2, таємно викрав її майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 5250», який вона залишила на підвіконнику одного з вікон без нагляду, чим спричинив майнову шкоду на суму 685 грн..

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненних злочинах визнав повністю. Не заперечував факту вчинення ним крадіжки та дав суду покази, аналогічні обвинуваченню. У вчиненому злочині щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудній ОСОБА_1 визнав себе виним повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Проаналізувавши письмові докази справи, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні та те що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, добре характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, а у лікаря психіатра знаходиться з діагнозом Б 71.0, виявляє розумову відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, являється інвалідом другої групи з дитинства.

Обставини, що помякшують покарання, це вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому, потерпіла та її законний представник до нього претензій немає, про що написали заяву.

Обставини, що обтяжують покарання немає.

Суд вважає, що наведені вище помякшуючі покарання обставини та дані про особу підсудного, який у відповідності до ст. 20 КПК України являється обмежено осудним, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати стягнути з підсуднього.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню «підписку про невиїзд».

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення товарознавчої експертизи в сумі 100 грн. в користь ФОП ОСОБА_3 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 у Дрогобицькій філії АТ Укрінбанк, МФО 325785, р/р 2001, (а.с.22).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Нокіа 5250», який переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_4 - залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 31-33; 45);

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В