Провадження № 1-кс/750/2209/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.09.2014 року старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006054 від 04.12.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що підстави для скасування постанови відсутні.
Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_3 звернувся із заявою, яка надійшла до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 04.12.2013р. про викрадення грошей у сумі 4000 гривень та 5000 доларів США, зникнення яких той виявив за адресою: АДРЕСА_1 близько 21 год. 20 хв. 03.12.2013р.
Відомості, що містяться у поданій ОСОБА_3 заяві, були внесені до ЄРДР за № 0006054 від 04.12.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.
Скаржник, за його твердженням знайомий з матеріалами провадження, знав, що досудове розслідування проводиться за ч.1 ст. 185 КК України, під час проведення розслідування правову кваліфікацію не оспорював.
Постановою від 13.09.2014р. старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування зазначеної постанови послався на те, що будинок, в якому проживав ОСОБА_3 та з якого за твердженнями останнього було викрадене його майно, належить ОСОБА_5 , батьку заявника, та на показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких останнім з приводу зникнення грошових коштів та майна заявника нічого не відомо.
В оскаржуваній постанові слідчий також зробив висновок, що під час проведення слідчих дій факт таємного викрадення майна не був підтверджений об`єктивними даними, які були здобуті безпосередньо під час проведення допитів свідків, одночасних допитів свідків та потерпілого, отже він дійшов висновку про наявність підстав закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час скаржник у скарзі стверджує, що свідки, допитані в ході досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посвідчили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 взламали замки і без його дозволу проникли в будинок, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідчили, що у скаржника зберігалися вказані гроші, тому він вважає, що постанова суперечить твердженням даних свідків, а відтак є незаконною і необґрунтованою.
Одночасно скаржник просить зобов`язати слідчого повторно передопитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо проникнення до будинку та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо того, що у нього зберігалися кошти у сумі 5000,0 доларів США та 4000,0 гривень.
При цьому доводів на підтвердження необхідності повторного допиту свідків скаржником ні в скарзі, ні в судовому засіданні не наведено.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
В свою чергу, обставини, що мають значення для кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, також слідчим неодноразово надавалися доручення про проведення слідчих розшукових дій, зокрема, від 04.12.2013р., 13.02.2014р., 14.02.2014р., 19.03.2014р., 03.07.2014р., 19.08.2014р., процесуальні дії, вказані у яких, за підсумком, в ході досудового розслідування були виконані; клопотання скаржника від 07.08.2014р. про допит свідків було розглянуто, про що повідомлено заявника 08.08.2014р. і задоволено.
Як слідує з показань свідка ОСОБА_13 , наявних у матеріалах кримінального провадження, наданих на огляд слідчому судді слідчим, ближче до вечора 03.12.2013р. йому зателефонував його товариш ОСОБА_3 та повідомив, що його батько та брат змінили замки до будинку, в якому він мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та не пускають його до будинку. Щодо грошей посвідчив, що в кінці жовтня 2013 року він позичав у свого друга ОСОБА_3 гроші у сумі 5 тис. гривень, коли друг діставав гроші із шухляди, щоб йому позичити, бачив, що на той момент у того були як долари, так і гривні, скільки точно, вказати не може.
Як слідує з показань свідка ОСОБА_11 , наявних у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 він знає давно і з ним товаришує, в кінці 2013 року ОСОБА_3 попросив його відремонтувати тому тумбочку, прийшовши до того додому він бачив, як той дістав із тумбочки документи та гроші, скільки їх було не знає, але бачив, що там були гривні та долари, після того, як він відремонтував тумбочку, ОСОБА_14 поклав до неї документи та гроші, які до цього там знаходилися, ремонтувати тумбочку приходив на початку двадцятих чисел жовтня 2013р.
Як слідує з показань свідка ОСОБА_7 , наявних у матеріалах кримінального провадження, 03.12.2013р. близько 10 або 11 години йому зателефонував сусід ОСОБА_3 та попросив підійти до будинку, коли він підійшов, бачив, як працівники газової служби відключали газ у будинку, де мешкав ОСОБА_3 , після чого ті поїхали, а батько ОСОБА_5 із іншим сином ОСОБА_9 у присутності працівників міліції замінили замки на дверях до будинку та хвіртці на воротах, після чого батько ОСОБА_3 сказав, що в ситуації будуть розбиратися потім і він повернувся до свого дому.
Як слідує з показань свідка ОСОБА_15 , наявних у матеріалах кримінального провадження, він товаришує з ОСОБА_3 , будинок по АДРЕСА_1 тому віддав батько, близько дев`ятої години ранку, коли приїхав додому, побачив, що ОСОБА_9 перебував за парканом з боку будинку по АДРЕСА_2 , а його батько чекав, доки останній відкриє тому ворота, після чого зайшов до двору, тоді він зателефонував своєму другу ОСОБА_3 , коли той приїхав, брат та батько не пустили того до будинку, після чого поставили нові замки, після цього ОСОБА_3 домовився разом із співробітниками міліції із батьком і братом, що забере свої речі після третьої години дня, це було 03.12.2013р., увечері цього ж дня він бачив, як ОСОБА_3 приїхав забрати свої речі, його пустили додому, після того, як приїхали співробітники міліції. Факт наявності грошей у ОСОБА_3 підтверджує виходячи з того, що той обмінював певну суму для своїх потреб в банку.
Як встановлено в ході досудового слідства, вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить батьку скаржника ОСОБА_5 , який пустив туди тимчасово пожити свого сина ОСОБА_3 , що не заперечується і самим скаржником, будь-яких документів чи інших доказів на підтвердження прав і обов`язків скаржника та його батька щодо користування вказаним вище будинком скаржником слідчому судді не надано та в матеріалах кримінального провадження не міститься.
Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчим у ній конкретно не зазначено про результати допиту свідків, зокрема, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , проте, виходячи зі змісту показань даних свідків у сукупності з іншими доказами, що маються у провадженні, слідчий дійшов правильного висновку про те, що саме факт таємного викрадення майна не був підтверджений об`єктивними даними, які були здобуті безпосередньо під час проведення допитів свідків, одночасних допитів свідків та потерпілого та дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Наведене свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1