overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

- Федченка О.С.,

суддів

- Косарєва В.І. і Таран Т.С.,

з участю прокурора - Парусова А.М.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 29 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Перевальського районного суду Луганської області від 19 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості
не має,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням та встановленням
іспитового строку на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених п.п.2 - 4 ч.1 ст.76 КК
України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 26.10.2006 року АДРЕСА_1 крадіжки
чужого майна на суму 794 грн 60 коп., за попередньою змовою з ОСОБА_2,
кримінальну справу щодо якого закрито на підставі ст.73 КПК України,
поєднаної з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_3.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Доводи прокурора у касаційному поданні про те, що суд правильно встановивши
фактичні обставини справи, невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 як крадіжка,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за
вчинення цього злочину з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, справу щодо якого закрито на
підставі ст.7-3 КПК України, оскільки він не досяг віку кримінальної
відповідальності, тобто не являється суб'єктом злочину.

Згідно зі ст.26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь
декількох суб'єктів у вчиненні злочину, а участь у вчиненні одного й того ж
умисного злочину двох чи більше осіб, які відповідно до закону не є суб'єктами
злочину, не утворює співучасті у злочині.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виключити з
мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_1 таку кваліфікуючу ознаку крадіжки, як
вчинення її за попередньою змовою групи осіб.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним змінити в цій частині
вирок щодо ОСОБА_1, а не скасувати його, як про це вказано в касаційному
поданні.

Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити
частково.

Вирок Перевальського районного суду Луганської області від 19 березня 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку рішення про визнання кваліфікуючою
ознакою крадіжки - вчинення її за попередньою змовою групою осіб.

С У Д Д І:

Федченко
О.С. Косарєв В.І. Таран Т.С.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

м.Івано-Франківськ
Справа № 1-356-2008

11 березня 2008 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

в
складі головуючого судді : Фіцак Т.Д.

секретаря : Бішко Л.В.

прокурора
: Чугунової В.М.

захисника
: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця , громадянина
України, освіта середня , не працює, не одруженого , уродженця АДРЕСА_1 не
судимого ,

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незаконно , придбав,
зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Злочин скоєно при
слідуючих обставинах.

22.12.2007 року для себе по вул.. Набережна ОСОБА_1придбав за 25 грн.
наркотичний засіб марихуану в одному паперовому згортку , і в той же день був
затриманий працівниками міліції які в присутності понятих вилучили марихуану
вагою 5,2 грама згідно висновку експертизи.

Підсудний ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив , що він дійсно придбав
марихуану на зупинці по вул.. Набережна у хлопців за 25 грн., щоб покурити .
Його в той же день 22.12.2007 року затримали працівники міліції, які вилучили в
нього наркотик. Він пройшов курс лікування стаціонарно , так як відчував
залежність.

Захисник ОСОБА_2 заявив
клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на
підставі ст.. 309 ч. 4 КК України.

Підсудний ОСОБА_1
клопотання підтримав , просить справу закрити . посилаюсиь на те, що пройшов
добровільно лікування від наркоманії.

Прокурор проти звільнення
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує.

Суд дослідивши матеріали
справи , зокрема довідку від 07.03..2008 року № 01-7/524 з якої видно ,що
ОСОБА_1 добровільно звернувся за
лікуванням та пройшов курс лікування з
приводу наркотичної залежності з 25.02.2008 по 07.03.2008 року, приходить до висновку , що згідно ст.
309 ч. 4 КК України, ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1 КК України та справу
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.309 ч. 4

КК України,282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1за ст.309 ч. 1 КК
України , як такого , що добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності, та
справу закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу скасувати.

Речові докази пакетик з
наркотичним засобом ( а.с. 33 ) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 287 грн. 65 коп. в користь
УДК Івано-Франківської області
код 25574765 МФО
836014 р/р 0209 банк-одержувач УДК
Івано-Франківської області для
НДЕКЦ при УМВС
за експертні послуги.

На постанову може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський
суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя :
Фіцак Т.Д.

Копія вірна :
Справа № 5-18/08
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.,

при секретарі Шатній Т.О.,

за участю прокурора Похиленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м. Скадовська подання інспектора Скадовського районного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Брагіна Ю.Ю. відносно ОСОБА_1про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2007 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. 3,4 ст. 76 КК
України.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
скасування звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1., яке в судовому
засіданні підтримав представник посилаючись на те, що в період іспитового
строку засудженого 08.05.2007 року та 11.12.2007 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у виді 3 діб арешту, з ним було проведено
профілактичну бесіду та винесене застереження про можливість скасування
звільнення від відбування покарання з випробовуванням. За місцем проживання
ОСОБА_1. характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що він дійсно притягувався до
адміністративної відповідальності. 28.02.2008 року він пройшов курс лікування
від алкогольної залежності і тепер став на шлях виправлення. Просив не
скасовувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що
необхідно відмовити у задоволенні подання ВКВІ, оскільки засуджений за місцем
проживання характеризується посередньо, новий злочин не скоїв, скарг на нього
не надходило, став на шлях виправлення.

Суд заслухавши
представника ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, висновок
прокурора, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки
ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не
надходило, новий злочин не скоїв, немає достатніх підстав для направлення
ОСОБА_1. до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання.

Керуючись
ст. 166 ч.4 КВК України, ст. 408-2 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у задоволенні подання Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції
про скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи діб з
дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Василенко В.В.
Белокуракинский районный суд Луганской области
в составе : председательствующего Третьяка А.Г.
при секретаре: Ямновой Ю.И. с участием прокурора: Путненко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п.Белокуракино представление уголовно-исполнительной инспекции
Белокуракинского района об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока
ОСОБА_1 был осужден 07.04.2006 г.
районным судом по ст. 185 ч.З
УК Украины к 3 годам
На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с годичным испытательным сроком. К
осужденному применена ст. 76 п.
2,3,4 УК Украины. 07.04.07
года истек испытательный
срок осужденного ОСОБА_1.
За период испытательного срока
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, в период отбытия
наказания к административной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом
Опрошенный в судебном заседании
инспектор Белокуракинской УИИ- ОСОБА_2 поддержал представление уголовно-
исполнительной инспекции.
Прокурор полагает представление
уголовно- исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, ОСОБА_1 следует
освободить от наказания в связи с истечением испытательного срока.
ОСОБА_1 просит освободить его от
наказания. Выслушав пояснения осужденного, инспектора Белокуракинской УИИ,
прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить
представление уголовно- исполнительной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Представление Белокуракинской УИИ
Луганской области об освобождении от отбытия наказания, удовлетворить.
от отбытия наказания, назначенного приговором Белокуракинского районного суда Луганской области от 07.04.2006
Постановление может быть обжаловано в
с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суд.
Справа № 9-542007р.
ПОСТАНОВА

м. Хотин 27 квітня 2007 року

Судця Хотинського районного суду Чернівецької області
Ватаманюк Р.В. при секретарі Новицький М.З. за участю прокурора Левчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області Романюка О.Д. про проведення обшуку житла
та іншого володіння особи по кримінальній справі №С-070071, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано, що 18.04.2007 року біля 21
год. 10 хв., в с. Колінківці
Хотинського району. Чернівецької області троє невстановлених осіб в масках типу
спортивних шапок з вирізами для очей через незачинені двері проникли в житловий
будинок жительки даного села ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, та
здоров'я, використовуючи відрізки металевих труб, та погрожуючи предметом
схожим на пістолет вчинили розбійний напад на власницю, будинку причинивши їй
побої заволоділи грошима в сумі 6000
доларів США та виробами з золота та двома мобільними телефонами на загальну
суму 2100 доларів
США, які знайшли в будинку. Заволодівши майном покинули господарство.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області 18.04.2007
року порушено кримінальну справу №С-070071 за ст. 187 ч. З КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи
отримано достатні фактичні дані про те, про те, що до вчинення даного злочину
може бути причетний ОСОБА_2, який проживає в господарстві своєї тещі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. жительки АДРЕСА_1 і
по місцю її проживання можуть знаходитися викрадені предмети та предмети
злочинної діяльності.

Приведене
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жительки АДРЕСА_1, можуть знаходитися
викрадені предмети та предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., жительки
АДРЕСА_1.

2.
Постанову направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Дана постанова мені оголошена "___ " ___________ 2007
року
Справа
№ 4-42/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого СВ Роменського МРВ УМВС
України в Сумській області майора міліції Петренка В.Г. про проведення обшуку в
житлі та господарстві ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2008 року до суду надійшло подання, погоджене з Роменським
міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла та господарства ОСОБА_1 ,
який проживав в м. Ромни по АДРЕСА_1, а також по АДРЕСА_2, де він проживав у
співмешканки ОСОБА_2

Своє
подання мотивував тим, що під час провадження досудового слідства встановлено,
що 10 лютого 2008 року до незаконного
заволодіння транспортним засобом «Lexus RX» н/з НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3. та його
особистих речей, що зберігалися в автомобілі, як безпосередній виконавець
причетний ОСОБА_1. Останній
заарештований міським відділом ВС м. Кіровоград УМВС України в Кіровградській
області і утримується в слідчому ізоляторі.

Необхідність проведення обшуку викликана тим,
що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
зберігатися речі, викрадені з автомобіля
ОСОБА_3., інструменти та речі
використані при викраденні транспортного засобу чи речі заборонені в цивільному
обігу.

Вивчивши матеріали подання,
вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.02.2008
року ВД Роменського МРВ було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 185 КК
України та ч.2 ст. 289 КК України за
фактом крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом «Lexus RX» н/з НОМЕР_1, що належала ОСОБА_3. та його
особистими речами

З інформації, отриманої в ході
проведення досудового слідства, є достатні підстави вважати, що речі та
цінності здобуті злочинним шляхом, а також знаряддя вчинення злочину можуть
зберігатися за місцем проживання ОСОБА_1 Тому необхідно провести обшук за
місцем проживання останнього.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та господарства ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1 в м. Ромни.

Провести
обшук житла та господарства по АДРЕСА_2
в м. Ромни, в якому проживав ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа
за № 1-56
і м е н е м у к р а ї н и
березня 2008 року м.
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при
секретарі Чепурко І.В., за участю прокурора Ковтуна О.М.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінграда, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором КП « Ромни комун
тепло» прож. АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
злочину передбаченого ст..367 ч 1 КК
обвинувачується в тому, що працюючи директором підприємства і він являючись службовою особою, в результаті злочинно - халатного і неналежного відношення
до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення, не
контролював і не перевіряв витрати природного газу на вироблення теплової
енергії населенню і бюджетним організаціям за період з 1 січня 2007 року по 15
квітня 2007 року в результаті
Комунальному підприємству «Ромникомунтепло» заподіяні збитки на суму 22 104 грн. 74 коп.,
чим вчинив злочин передбачений ст. 367
судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинені злочину визнав повністю і
заявив клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню і підсудний може бути звільнений від кримінальної відповідальності,
враховуючи, що він визнав свою вину у
вчиненні злочину який є невеликої
тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував матеріальні збитки.
думку учасників судового розгляду справи, суд дійшов до висновку, що клопотання
підсудного підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ч. 1 ст.. 44 КК України особа, яка вчинили злочин, звільняється від
кримінальної відповідальності у випадках
передбачених цим Кодексом, а також на підставі Закону України « Про амністію.»
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочини невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, вчинив злочини невеликої тяжкості,
визнав свою вину як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні давав
послідовні і правдиві покази, що свідчить про його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину. Підсудний повністю відшкодував матеріальні збитки підприємству.
чином підсудний підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
44, 45 КК України ст. 7-2 КПК України, суд
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.. 367 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з
в справі по обвинуваченню ОСОБА_1, за
ст. 367 ч. 1 КК України - закрити
досудовому слідстві ОСОБА_1, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайоний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення постанови.

Суддя:
підпис….

Копія: вірна..

Суддя Роменського

міськрайонного суду Шунько
Г.О.
Дело №
29 января 2008г. Балаклейский районный суд Харьковской
области в составе председательствующего-судьи Усенко С.И., при секретаре Ладыка
Л.П. с участием прокурора Устименко И.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гДнепродзержинск Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, жителя АДРЕСА_1, образование базовое
общее среднее, разведеного, не
работающего, не судимого,
-по ч.1 ст.164 УК Украины,
ОСОБА_1 согласно постановления суда
Балаклейского района Харьковской области от 28.12.2001 г. и выданного на его основании исполнительного
листа № 2-3425 от 28.12.2001 года обязан выплачивать в пользу ОСОБА_2. средства
на содержание дочери ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ежемесячно по ¼ части
заработка с 27.12.2001 года и до достижения дочерью совершеннолетия. ОСОБА_1. в
период с апреля 2006г. и по ноябрь 2007г. имея разовые заработки,
денежных средств в счет уплаты алиментов не перечислял, материальной или
продуктовой помощи на содержание сына не оказывал. За вышеуказанный период задолженность
составила 7005 грн.34 кок
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью,
подтвердив обстоятельства, изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным
исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса
правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает
Оценивая выше изложенные
доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, поскольку они
согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст.164 ч.1 УК Украины, т.к. он злостно уклоняется от уплаты
средств на содержание дочери, которые с него взысканы по решению суда.
При назначении наказания, суд
учитывает признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном,
положительную характеристику.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении
15 суток со дня провозглашения.
СУДЬЯ
Справа № 1-п-10/08
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Мельниченко В.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу про закриття кримінальної справи №
15221-92 р. у зв'язку із закінченням
строку давності,

в с т а н о в и в :

В ніч на 03 жовтня 1992 року троє
невідомих проникли на територію гусеферми № 1
Каланчацького міжгосподарчого птахівничого підприємства, розташованого
біля смт. Каланчак, та із
застосуванням насилля, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я, до охоронця гусеферми ОСОБА_1, закрили в господарчій будівлі, а потім викрали 550
гусей. З викраденим зникли, чим заподіяли
Каланчацькому МП матеріальні збитки на суму 85623 купоно-карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу № 15221-92 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 82 ч. 2 КК УССР (в редакції 1960 р.) Згідно
положень нового Кримінального кодексу
України від 01.09.2001 року, дії невстановлених злочинців слід
кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Санкція даної статті передбачає
позбавлення волі на строк від 4
до 8 років, тобто відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, що особи, які вчинили
злочин, в ході слідства встановлені не були, підстав для зупинки перебігу
строку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, суд вважає за потрібне закрити
кримінальну справу в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 130 КПК України,
суд

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 15221-92 р. провадженням закрити, в зв'язку
із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя: