Печерський районний суд міста Києва 11.02.2011
Справа № 1-202/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року м. Київ

Перський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Куделі Д.В.,

за участю прокурора Юрченка О.Є.,

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, 1965 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2 та ч.3, 209 ч.3, 358 ч.2 та ч.3 КК України та ОСОБА_7, 1957 р.н., ОСОБА_8, 1982 р.н., ОСОБА_9, 1973 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2 та ч.3, 209 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, 1965 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2 та ч.3, 209 ч.3, 358 ч.2 та ч.3 КК України та ОСОБА_7, 1957 р.н., ОСОБА_8, 1982 р.н., ОСОБА_9, 1973 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2 та ч.3, 209 ч.3 КК України надійшла до Печерського районного суду м. Києва 11.02.2011р.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілі за обвинувальним висновком (крім ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) про місце, день і час попереднього розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явились. Клопотання від обвинуваченої ОСОБА_6 про її доставку до суду не надходило.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду по 1-інстанції, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник потерпілого ОСОБА_13, захисник ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 заявив письмове клопотання, в якому послався на порушення кримінально-процесуального закону під час розслідування цієї кримінальної справи, не проведення слідчим низки процесуальних дій, які суттєво вплинули на результати досудового слідства по справі. Просив закрити порушену відносно ОСОБА_7 за ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2 та ч.3, 209 ч.3 КК України кримінальну справу на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаних злочинів, навівши доводи в обґрунтування своєї позиції та відсутності у ОСОБА_7 корисливих мотивів на вчинення цих злочинів. Вважав всі звинувачення, інкриміновані ОСОБА_7, нечіткими, такими, що не відповідають матеріалам кримінальної справи та побудовані на припущеннях. Послався на те, що ОСОБА_7 жодних документів не підробляв та не мав наміру обманювати потерпілих. Одночасно, захисник просив змінити обрану ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, пославшись на наявність у нього постійного місця проживання, незадовільний стан здоров`я останнього, який має тенденцію до погіршення, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_7, будучи доставлений за його клопотанням на попередній розгляд справи, клопотання захисника підтримав і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_2 в частині клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_7 поклався на розсуду суду, а щодо зміни йому запобіжного заходу -не заперечував.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_4, вважали клопотання про закриття справи таким, що не підлягає задоволенню на даній стадії процесу, а щодо зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_13 поклались на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника. В частині закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_7 вважав безпідставним, зазначивши, що обвинувачення останнього доведено всіма зібраними по справі доказами, з якими погодився прокурор, який затверджував обвинувальний висновок у справі. Щодо зміни запобіжного заходу, вважав, що доказів, які б свідчили про неможливість надання медичної допомоги ОСОБА_7 в умовах СІЗО захистом наведено не було, пославшись також на тяжкість інкримінованих йому злочинів.

Вивчивши матеріали справи №1-202/11, заслухавши думку учасників попереднього розгляду, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно абз.3 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.08р. із змінами і доповненнями "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", суддя не може закрити справу при попередньому розгляді й тоді, коли для з`ясування (підтвердження) підстав для її закриття необхідно досліджувати й оцінювати певні докази у справі, тощо.

Враховуючи те, що у змісті клопотання ОСОБА_3 про закриття щодо ОСОБА_7 кримінальної справи за п.2 ч.1 ст.6 КПК України йдеться про те, що останній цих злочинів не вчиняв, суд вважає, що без дослідження доказів по справі суд на даній стадії процесу не може вирішити питання про наявність чи відсутність в його діях складу злочинів, а відтак, в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в частині зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд та звільнення його з-під варти, суд вважає необхідним також відмовити, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі, та інших злочинних діях, вчинених у складі організованої злочинної групи, судове слідство по справі не розпочато, матеріали справи, в тому числі ті, на які посилається захисник ОСОБА_3 в обґрунтування своєї позиції, не досліджені.

За таких обставин, міру запобіжного заходу ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає необхідним залишити без зміни у вигляді утримання в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання слід залишити без зміни.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст.33, 37 КПК України підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень вимог КПК, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду і безумовно тягли повернення справи на додаткове розслідування, оскільки не могли бути усунені судом, захисником ОСОБА_3 суду наведено не було, а посилання у клопотанні на неповноту досудового слідства, яка повинна бути усунена шляхом проведення окремих слідчих дій, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування з попереднього розгляду за ст. 246 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 246, 253 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.08р. із змінами і доповненнями "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.02.11р. про закриття щодо ОСОБА_7 кримінальної справи за ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2 та ч.3, 209 ч.3 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України та про зміну йому міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, - відмовити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, 1965 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, ст.358 ч.2 та ч.3, 209 ч.3, 358 ч.2 та ч.3 КК України та ОСОБА_7, 1957 р.н., ОСОБА_8, 1982 р.н., ОСОБА_9, 1973 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2 та ч.3, 209 ч.3 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 10 березня 2011 року на 14 год.30 хв.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудних, захисників, прокурора, потерпілих та осіб, зазначених у списку - додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без зміни у вигляді утримання в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання також залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Е. Тарасюк