________ Апелляционный
суд города Севастополя______________________________________
Дело № 11-425/07 Председательствующий в 1 инстанции
ст. 185 Бессараб Л.М.
Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апел­ляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: РАХНЕНКО
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., ХАРЧЕНКО Н. С.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ ЛИ.
законного представтеля: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апел­ляциям осужденного ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, законного представителя ОСОБА_4 на
приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 22 августа
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя,
русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой,
неработающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый приговором местного суда
Гагаринского района города Севастополя от 05 августа 2004 года по ст. 185 ч.І УК Украины к 1-му году лишения
свободы с испытанием сроком на 1 год, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2-м
годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
местного суда Гагаринского района города Севастополя от 05 августа 2004
года, и окончательное наказание
назначено в виде 2-х лет 1-го месяца лишения свободы.
приговору суда, ОСОБА_1 осужден за то, что 29 мая 2005 года примерно в 1 час 30
минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в бухте Омега в городе Севастополе, имея умысел на тайное похище­ние
чужого имущества в целях незаконного обогащения, повторно похитил женскую
сумочку стоимостью 50 грн. с находящимся в ней мобильным телефоном
«Сименс-А-50» стоимостью 300 грн., чип-картой, на счету которой находилось 50
грн., а всего причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму
400 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, просит приговор суда отменить и назначить ему наказание, не связанное
Апелляция мотивирована
тем, что суд первой инстанции, хотя и перечислил в приговоре смягчающие
наказание обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания и не
применил требования ст. 69 УК Украины.
ОСОБА_1 считает, что совершенное им деяние подлежит декриминализации,
поскольку, размер похищенного им чужого имущества составляет 400 грн., что не
влечет уголовную ответственность.
Кроме того, осужденный
ОСОБА_1 указывает на то, что в ходе досудеб­ного следствия ему не был
предоставлен защитник, а во время судебного разбира­тельства не разъяснены
последствия рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Ук­раины, чем нарушено его
апелляции потерпевшая ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о доказан­ности вины
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления и правильно-
сти юридической квалификации его
действий, просит приговор суда в части назна­ченного наказания изменить, снизив
мотивирована тем, что вынесенный в отношении ОСОБА_1 приговор является слишком
строгим, судом не учтено, что последний возместил при­чиненные преступлением
убытки, и претензий к нему она не имеет.
ОСОБА_3, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления и правильности юридической квалификации его действий,
просит приговор суда в части назначенно­го ОСОБА_1наказания изменить, снизить
его и применить требования ст. 75 УК Украины.
мотивирована тем, что судом при назначении наказания ОСОБА_1 не в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частно­сти, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание им вины и раскаяние в
содеянном, отсутствие вредных последствий от преступления, которое, к тому же,
не является тяжким, полное возмещение ущерба, отсутствие материальных и
моральных претензий у потерпевшей, а также не принято во внимание мнение потер­певшей,
и законного представителя, которые просили о назначении ОСОБА_1наказания, не
связанного с лишением свободы.
того, адвокат ОСОБА_3 обращает внимание суда на удовлетвори­тельную
характеристику личности ОСОБА_1, а также на то, что он имеет по­стоянное место
жительства в г.Севастополе.
В апелляции законный
представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_4, не оспаривая выводы суда о доказанности вины
осужденного ОСОБА_1 в совер­шении преступления и правильности юридической
квалификации его действий, про­сит приговор суда изменить, снизив ОСОБА_1 меру
Апелляция мотивирована
тем, что судом не приняты во внимание данные о личности ОСОБА_1, который
чистосердечно раскаялся в содеянном, работая, возместил потерпевшей ущерб от
апелляцию государственный обвинитель ОСОБА_5 просит вышеуказанные апелляции
оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изме­нения.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1 и законного представи­теля ОСОБА_4, поддержавших апелляции,
прокурора, полагавшего, что приго­вор суда подлежит оставлению без изменения,
изучив материалы дела и обсудив до­воды апелляций и возражений на них, коллегия
судей считает, что вышеуказанные апелляции не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
протокола судебного заседания от 28 февраля 2006 года (л.д. 69) усмат­ривается,
что настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК
При этом, как следует из
материалов дела, суд разъяснил осужденному ОСОБА_1 суть ст. 299 УПК Украины, а
также последствия рассмотрения дела в таком порядке (л.д.67).
ч. 3 ст. 299 УПК Украины, при рассмотрении дела в соответст­вии с указанной
нормой закона, подсудимый и другие участники судебного разбира­тельства
лишаются права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гра­жданского
иска в апелляционном порядке.
ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях со­става преступления в связи с тем, что
размер похищенного чужого имущества у по­терпевшей ОСОБА_2 составляет 400 грн.,
не соответствуют требованиям уго­ловного закона, поскольку на момент совершения
преступления уголовная ответст­венность наступала при причинении ущерба от
хищения на сумму свыше 393 гривен.
Совершение осужденным
ОСОБА_1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо
признания им своей вины в судебном заседа­нии и в ходе досудебного следствия,
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые не
Действия ОСОБА_1 судом
первой инстанции правильно квалифи­цированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества, со­вершенное повторно.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1в ходе досудеб­ного и судебного
следствия разъяснялись его процессуальные права как подозревае­мого,
обвиняемого, так и подсудимого. Так как ОСОБА_1 совершил преступ­ление в
несовершеннолетнем возрасте, на всех стадиях досудебного следствия и в су­де
защиту его интересов осуществляли адвокат и законный представитель, в связи с
чем, доводы апелляции ОСОБА_1 в части
нарушения его права на защиту -надуманы и не могут быть приняты коллегией судей
осужденному ОСОБА_1назначено в соответствии с тре­бованиями ст. 65 УК Украины,
с учетом тяжести совершенного преступления, дан­ных о его личности, согласно
которым, последний ранее судим за совершение коры­стного преступлений, новое
преступление совершил в период испытательного срока, установленного по
предыдущему приговору, состоит на учете в ОКМДН Гагаринско-го РО УМВД Украины в
городе Севастополе, а также отягчающего наказание обстоя­тельства - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
тем, суд учел и смягчающие наказание ОСОБА_1обстоя­тельства: совершение им
преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердеч­ное раскаяние в
содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущер­ба, в связи с чем
назначил ему наказание, приближенное к минимальному, установ­ленному ст. 63 УК
новое преступление ОСОБА_1 совершил в период испы­тательного срока,
установленного приговором местного суда Гагаринского района города Севастополя
от 05 августа 2004 года, суд первой инстанции обоснованно на­значил ему
окончательное наказание в виде реального лишения свободы на основа­нии ст. 71
УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему
приговору к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, по делу не
При таких обстоятельствах
коллегия судей не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, кол­легия судей,
Апелляции осужденного
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, законного представителя ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3
оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Гагаринского района г.
Севастополя от 22 августа 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи