АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/793/692/15 Справа № 1-298/08 Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2008 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого, з початком строку з 19.09.2007 року, з урахуванням в строк відбуття покарання його попереднього ув`язнення з 08.03. по 12.12.2006 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2008 року скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції зі стадії попереднього розгляду, в іншому його складі. Матеріали окремого судового провадження за № 4-13/08 р. повернуто туди ж, за їх належністю.

22 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 вказує, що резолютивна частина ухвали є незрозумілою та допускає щонайменше два варіанти тлумачення, і надає Придніпровському районному суду м. Черкаси можливість в такий спосіб позбавити його права на розгляд його кримінальної справи повноважним судом, утвореним відповідно до закону. Тому ОСОБА_7 і змушений звернутися до апеляційного суду Черкаської області з проханням роз`яснити, як саме слід розуміти резолютивну частину вищезазначеної ухвали, тобто, тлумачити зміст написаного в рішенні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував стосовно задоволення заяви, доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.380 КПК України, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Але в даному конкретному випадку, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 12.08.2008 року, якою змінену в порядку ч.1 ст. 355 КПК України апеляцію помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_8 задоволено повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_7 задоволено частково, є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, а тому, враховуючи, що в заяві ставиться питання про роз`яснення ухвали суду по суті та питань, які безпосередньо цього не стосуються, тому колегія суддів відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Окрім того, кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року, за нормами якого здійснювався розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та виносилась ухвала від 12 серпня 2008 року, не надавав повноважень суду на роз`яснення рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :