УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/3581/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
встановила:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, повернуто прокурору Малинського району Житомирської області для усунення виявлених недоліків.
Задовольняючи в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та повертаючи обвинувальний акт прокуророві, суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, має протиріччя та розбіжності. Неналежним чином викладені фактичні обставини злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, а саме: про час, форму вини, мотиви та мету такого діяння. В акті зазначені лише обов`язки, що покладались на ОСОБА_7 згідно посадової особи начальника відділу кадрів Малинського МРТМО, а також не вбачається хто саме звертався за довідкою і до кого.
Додатково суд, умотивував своє рішення тим, що прокурор не вручив під розписку захиснику копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурором складено акт про те, що ОСОБА_7 відмовилась отримати обвинувальний акт в присутності свідків. Однак акт містить невідому абревіатуру - не зрозуміло де, в якому саме приміщенні вручався обвинувальний акт і чи відмовлялась підозрювана його отримати. На титульній стороні акту у верхній частині містяться незрозумілі підписи невідомих осіб та невідомо, що вони стверджують. В реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні дані про те, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27.10.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Малинського району ОСОБА_6 просить цю ухвалу суду скасувати та обвинувальний акт направити до місцевого суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті містяться відомості про найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченої, ім`я, по батькові, посади слідчих, прокурорів. Також, згідно ст.91 КПК України, викладено безпосередні фактичні обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, його правову кваліфікацію, сформульовано обвинувачення, викладенні обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, дату та місце його складання та затвердження.
Апелянт вважає, що суд, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , вийшов за межі дослідження обставин, які підлягають з`ясуванню на стадії підготовчого засідання.
Прокурор стверджує, що в обвинувальному акті зазначені всі ознаки злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Безпідставними, на думку апелянта, є вимоги суду про відображення в реєстрі факту повернення Малинським районним судом обвинувального акту 27.10.2014 року.
Крім того, прокурор зазначив, що відсутні достатні підстави для повернення обвинувального акту саме через недотримання права обвинуваченої знати, у вчиненні якого злочину її обвинувачують. В ході підготовчого засідання сторона захисну не заявляла клопотань з приводу не ознайомлення з обвинувальним актом, а ОСОБА_7 заявила клопотання про невідповідність акту вимогам законодавства та підтвердила отримання обвинувального акту, в отриманні якого відмовилась розписатись при свідках.
В запереченнях, обвинувачена ОСОБА_7 просить апеляціну скаргу залишити без задоволення, а також просить скасувати спірну ухвалу суду та закрити відносно неї кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в її діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченої, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 для усунення недоліків, місцевий суд правильно виходив з того, що даний акт не містить належного викладу фактичних обставин злочину.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.291 КПК України, оскільки в спірному обвинувальному акті конкретно не викладена суб`єктивна сторона злочину, а саме: форма вини, мотив і мета вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, обвинувачення є неконкретним, не встановлений час вчинення даного злочину, не встановлена особа, яка зверталася за довідкою і до кого.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

постановила:
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: