У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2014 Справа №607/15436/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язання слідчого призначити комісійну судово-медичну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який являється представником потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання які тілесні ушкодження спричинено 14.04.2014 р. потерпілому ОСОБА_4 , їх ступінь важкості та локалізація; чи підтверджується попередній діагноз, яким зафіксовано перелом основи черепа потерпілому ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчого призначити комісійну судово-медичну експертизу.
ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечила та вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки під час проведення досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , за результатами якої було складено висновок експерта № 730 від 11 червня 2014 року, яким потерпілому ОСОБА_4 встановлено діагноз, у зв`язку з чим у проведенні комісійної судово-медичної експертизи немає необхідності.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, представник потерпілого ОСОБА_4 Рукавець ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
11 вересня 2014 року слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 винесла постанову, згідно якої в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 Рукавця ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язання слідчого призначити комісійну судово-медичну експертизу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1