overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1141/14-к Номер провадження 11-кп/786/65/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Гадяцького районного суду Полтаувської області від 11 листопада 2014 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді- доповідача від 19 грудня 2014 року року.

При підготовці до апеляційного розгляду виконані дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

25 грудня 2014 року суддею - доповідачем постановлено ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді - доповідача на тривалому лікуванні, кримінальне провадження повторно розподілено в порядку ст. 35 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/308/15-к Номер провадження 11-п/786/127/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року про направлення обвинувального акту щодо підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України надійшов до Машівського районного суду Полтавської області 30 березня 2015 року для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Машівському районному суді Полтавської області працює троє суддів. Слідча суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому згідно ч.1 ст.76 КПК України не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні. Суддя ОСОБА_7 не має повноважень, а суддя ОСОБА_8 з 10 березня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Карлівського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4084/15-к Номер провадження 11-кп/786/417/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
18 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрите.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 травня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/7744/15-к
03 червня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання провести 15 червня 2015 року о 04 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Сильченко В.Е.
при секретаре: Алисовой Т.С.
с участием прокурора Яловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений , предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины .
В судебном заседании стало известно, что подсудимый ОСОБА_2 стадает заболеванием 2-х сторонним коксартрозом 3-4 степени и 14 мая 2010 года ему была проведена операция. В следствии перенесенной операции подсудимый не может передвигаться.
В соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины, суд приостанавливает производство по делу в случае, если подсудимый заболел тяжким заболеванием, которое исключает рассмотрение дела до выздоровления подсудимого .
Выслушав мнение прокурора и адвоката ОСОБА_1, которые не возражали против приостановления производства по делу , и руководствуясь ч.2 ст. 280 УПК Украины ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1 УК Украины - приостановить до выздоровления подсудимого.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
· у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду справи потерпілий та його представник заявили клопотання про необхідність збільшення обсягу обвинувачення, при цьому зазначили, що не згодні з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вважають, що дії останнього потрібно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, та в подалі продовжити судовий розгляд за цим обвинуваченням. Таким чином, вони вважають, що суд першої інстанції повинен застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення, яке вчинив на думку потерпілої сторони ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку присутніх учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно положень ст..337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З урахуванням вище наведеного, та приймаючи до уваги матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд в ході судового розгляду кримінального провадження не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення, тому у суда відсутні законні підстави задовольнити клопотання потерпілого, та його представника, вважає за необхідним в клопотанні відмовити.
Керуючись ст.337 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження продовжувати в тому ж складі суду 03.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/790/1216/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0004376 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання за ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, штраф в розмірі 1700,00 грн.; за ч.2 ст.190 КК України штраф в розмірі 1275,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до правил ч.3 ст.70 КК України покарання, призначене у виді штрафу постановлено виконувати самостійно від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 березня 2011 року.
На вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0004376 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 червня 2015 року.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/645/15-к
провадження № 1-кп/691/83/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №1кп/691/83/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 21 травня 2015 рок

встановив:

03 червня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 08 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1443/14-к
Номер провадження 1-кс/699/204/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність прокурора

27.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського району,
встановив :

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав у суд скаргу і просить зобов`язати прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, викладене в його заяві від 10.11.2014 року відносно ОСОБА_4 як юридичної особи за ч.1 ст.209 КК України та відносно службових осіб ПРИВАТБАНКУ за ч.2 ст.189 КК України посилаючись на те, що прокурор такі відомості не вносить.
Враховуючи, що подання скарги відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не має, а тому є підстави для відкрити за скаргою провадження, призначити судовий розгляд та викликати у суд скаржника і прокурора.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 28 листопада 2014 року об 11 год. 10 хв..
Викликати в судове засідання скаржника і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3185/15-к
Провадження № 1-кс/711/965/15
09 квітня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -
Згідно протоколу № 5 від 12 лютого 2015 року черговим помічником начальника установи Черкаської виправної колонії № 62 майора внутрішньої служби ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Samsung GT-Е1080і», IMEI: НОМЕР_1 .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.
Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.
Керуючись ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT-Е1080і», IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/1429/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту пограбування ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 9187 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 12 лютого 1997 року по факту пограбування ОСОБА_1

3 лютого 1997 р., близько 20 год., невідомі особи, користуючись довірою, проникли в домоволодіння ОСОБА_1, що по вул. Молодіжній, 22 в с. В. Яблунівка, Смілянського району, звідки застосовуючи фізичне насильство, відкрито викрали аудіомагнітофон, відеомагнітофон, касети, телевізор і баян, завдавши матеріальної шкоди на суму 310 грн. 50 коп.

Постановою від 13 лютого 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особи, які його вчинили не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 9187, порушену по факту пограбування ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Речові докази: гіпсовий сліпок сліду взуття, виріз дерева зі слідом знаряддя злочину, пляшку з-під одеколону, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Смілянського МВ (а.с.44) знищити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 2315/545/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту заволодіння майном ОСОБА_1 з застосуванням фізичного насильства-

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5145 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 25 жовтня 1996 року по факту заволодіння майном ОСОБА_1 з застосуванням фізичного насильства.

17 жовтня 1996 р., близько 21 год., по вул. Технічній в м. Смілі, напали на ОСОБА_1 та з застосуванням фізичного насильства, заволоділи його годинником, вартістю 90 грн. В результаті нападу потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою від 13 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч.2 ст. 187 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5145, порушену по факту заволодіння майном ОСОБА_1 з застосуванням фізичного насильства - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало