Справа № 1-12/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Великобагачанський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Хоролець В.В.

при
секретарі Зіненко
Н.О.

з участю
прокурора Хижняк
І.В.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника
потерпілого

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської
області справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої

зач.1 ст.121 КК
України, -

встановив:

07 серпня 2006 року о 05 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_2, перебуваючи на подвір'ї свого
домогосподарства, під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_3., з метою
заподіяння тілесних ушкоджень останньому, взяла у веранді будинку каструлю з
рідиною сірчаної кислоти і умисно вилила цю рідину сірчаної кислоти на обличчя
потерпілого ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді хімічного
опіку правої вушної раковини, правої скроневої та щічної області, рогівки та
кон'юнктиви правого ока 11-111 ступеню. З отриманими тілесними ушкодженнями
потерпілий ОСОБА_3. був госпіталізований в Полтавську обласну клінічну лікарню
ім. М.В.Скліфосовського. Умисними діями підсудної ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3.
було спричинено непоправне знівечення обличчя, яке виразилось в неприємному,
невластивому нормальному людському вигляду обличчя, з пошкодженням і частковою
втратою функцій правого ока, пошкодження щоки, вуха і асиметрії даної частини
тіла.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах не визнала і суду пояснила, що
вона протягом тривалого часу співмешкала з ОСОБА_3. Разом вони вели
господарство. 06.08.2006 року у вечірній час ОСОБА_3. вживав спиртні напої. Так
як він добре сп'янів, вночі вона пішла до його батьків і попросила, щоб вони
його забрали ОСОБА_3 додому, на що вони відповіли відмовою. Після цього вона
пішла спати до своєї матері. Близько 06 години ранку 07.08.2006 року вона
повернулася до себе додому, однак ОСОБА_3 вдома не було, а в її господарстві
був безлад. Коли до неї прийшов син, вона йому розповіла про те, що наробив в
її господарстві ОСОБА_3. Як пізніше дізналася, у ОСОБА_3 обличчя було попечене,
хто це зробив вона не знає. Пояснила, що під час проведення в її
домогосподарстві обшуку працівники міліції виявили кислоту, чия вона їй
невідомо. Вона дійсно намагалася її вилити під час обшуку, так як то була не її
кислота. Вважає, що ОСОБА_3. може її оговорювати. Також пояснила, що
відвідувала

ОСОБА_3 під час його
лікування в м. Полтава та в м. Одеса. Просила вибачення у ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_3
не визнала.

Вина підсудної
ОСОБА_2 у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах повністю доведена
зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні:

показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що він спів мешкає з ОСОБА_2 Він
допомагає їй по господарству, виконує інші роботи по її дому. 06.08.2006 року у
вечірній час він випив 150 г
горілки, поралися разом з ОСОБА_2 по господарству та ходили до його
батьків. Будучи на підпитку, він нашкодив в господарстві, як почало темніти,
він повипускав телят, які були припнуті на лузі. Вранці 07.08.2006 року, коли
він носив воду, ОСОБА_2 відкрила двері веранди будинку і вилила на нього з
каструлі рідину, після чого закрилася у веранді на замок. Ця рідина попала йому
на обличчя і почало пекти. Він взяв ту каструлю і пішов у лікарню, щоб йому
надали першу медичну допомогу. Потім цього доправили у Великобагачанську ЦРЛ.
Після цього він проходив лікування в Полтавській обласній клінічній лікарні та
інституті очних хвороб і тканинної терапії імені Філатова. Там його декілька
раз відвідувала підсудна. Також вона просила в нього вибачення, але матеріальну
та моральну шкоду йому не відшкодувала. Цивільний позов просив задовольнити в
повному обсязі. Також пояснив, що має намір й надалі проживати з ОСОБА_2 і просив
суд не позбавляти її волі.

показаннями свідка ОСОБА_4. про
те, що він працює дільничним інспектором міліції Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області. Він був учасником обшуку домогосподарства
ОСОБА_2 в с. Устивиця. Дана
слідча дія проводилася в присутності понятих, він бачив, як ОСОБА_2 вийшла з
хати з алюмінієвим бідоном маленьким в руках. Помітив, що в бідончику була
якась ганчірка чи тряп'яна сумка, якою було щось прикрито. Через деякий час
працівник міліціїОСОБА_5 знайшов з тильної
сторони колодязя сумку з пластмасовою фляжкою ємкістю 1 л, яка була неповна.
Він виніс її серед двору і почав оглядати. ОСОБА_2 намагалася вихопити цю
фляжку з рук ОСОБА_5. і її вилити. Також пояснив, що під час обшуку ОСОБА_2
була в збудженому, знервованому стані. Дана фляжка з речовиною була вилучена та
складено відповідні документи, показаннями свідка ОСОБА_6., який пояснив, що
07.08.2006 року о близько 4-5 години ранку він з товаришем сидів біля кафе, яке
розташоване неподалік домогосподарства ОСОБА_2 Було чути, як між ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 відбувалася сварка. Про те, що ОСОБА_3. був облитий кислотою він
дізнався від жителів села Устивиця. Пояснив, що в ході сварки він чув
нецензурні слова, але погроз стороні на адресу один одного не чув;

показаннями свідкаОСОБА_7 про те, що 07.08.2006 року зранку вона йшла в
магазин і від людей почула, що її син ОСОБА_3. знаходиться у лікарні, так як
його облила кислотою його співмешканка ОСОБА_2 Коли вона побачила сина, то в
нього був опік на обличчі, при цьому він вияснив, що кислоту на обличчя йому
вилила зранку ОСОБА_2 Потім ОСОБА_3. лікувався у Великобагачаській ЦРЛ, в м.
Полтава та м. Одеса.;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 07.08.2006 року близько 07 години
ранку вона несла молоко до кафе «Чаклун» і почула крик і подумала, що сваряться
її брат ОСОБА_3. з ОСОБА_2 Як пізніше дізналася від людей, його ОСОБА_2 облила
кислотою. Після того вона бачила ОСОБА_3, обличчя в нього було обпечене. Після
цього ОСОБА_3. лікувався в АДРЕСА_1

показаннями свідка ОСОБА_5. про те, що він разом з
працівниками міліції брав участь в проведенні обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2
в АДРЕСА_2 Були залучені два понятих. Він бачив, як з веранди будинку ОСОБА_2
винесла в руках бідончик прикритий кольоровою тканиною і поставили його в пристрой
ці під колодязь. Потім вона ходила декілька раз по двору, була чимось
стурбована. Провівши обшук в будинку і нічого там не виявивши, проводили обшук
в господарських будівлях. В пристрой ці біля колодязя було виявлено бідончик з
пластмасовою літровою пляшкою з сірчаною кислотою, яка була прикрита тканиною.
В цей час ОСОБА_2 вихватила з його

рук пляшку, відкрила і частину кислоти вилила, бризки від
неї попали на його штани з форменного
одягу.;

показаннями
свідка ОСОБА_9 про те, що він був учасником обшуку в господарстві ОСОБА_2 разом з іншими працівниками міліції. Були залучені
двоє понятих. Він бачив, що ОСОБА_2 з будинку щось винесла в бідончику і
понесла до колодязя. При обшуку будинку нічого не було виявлено, а в пристрой
ці біля колодязя було знайдено в бідончику поліетиленову літрову пляшку, яка
була накрита ганчіркою. Коли відкрили її то почали оглядати, то була кислота,
пляшка була не повна. В ході обшуку вона була вилучена. Під час цієї слідчої
дії ОСОБА_2 нервувала.;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вранці близько 5 год. ЗО хв. 07.08.2006 року біля його двору проходив
ОСОБА_3. Він йшов і обтирав своє обличчя. На його запитання що він обтирає,
ОСОБА_3. відповів нецензурною лайкою і ішов в сторону, де живуть його батьки.
На слідуючий день від мешканців села він дізнався, що його ОСОБА_2 облили
кислотою. Також пояснив, що ОСОБА_3. йшов зі сторони села, де проживає ОСОБА_2;

показаннями
свідка ОСОБА_11, який
пояснив, що він був одним із понятих, при проведенні обшуку в господарстві
ОСОБА_2 Бачив, що працівники міліції вилучили біля колодязя в її господарстві
бутилку з якоюсь кислотою. Виявлена кислота була оглянута, опечатана і
вилучена. Він ставив свій підпис на відповідних документах.;

показаннями
свідка ОСОБА_12. про те, що близько 5 год.
30 хв. 07.08.2006 року до неї у ФАП звернувся ОСОБА_3. і просив надати йому
першу медичну допомогу. При його огляді вона помітила, що шкіра його лиця з
правої сторони побіліла і в гласного яблука ока були ознаки опіку. Вона надала
йому медичну допомогу і викликала завідуючу ФАП. Потім його направили на
лікування в Великобагачанську ЦРЛ. Також пояснила, що ОСОБА_3. їй говорив, що
кислоту йому на обличчя вилила ОСОБА_2 в цей ранок. Також вона чула від ОСОБА_3
та його одягу запах кислоти.;

оголошеними в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що зранку близько 05 год. 40 хв.
07.08.2006 року він пас гусей біля дороги і побачив ОСОБА_3, який до нього
підійшов і попросив запалити. В руках ОСОБА_3. тримав невелику каструлю. Він
попросив його понюхати її, але він відмовився. Потім він розповів йому, що
ОСОБА_2 на нього вилила якусь рідину. ОСОБА_3. курткою витирав обличчя. В цей
час на дорогу вийшла ОСОБА_2 і кричала ОСОБА_3., щоб він йшов до своїх батьків.
В його присутності він питав ОСОБА_2, що вона на нього вилила, але та не
відповіла. Розмова між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 відбувалася на високих тонах. Після
цього ОСОБА_3. пішов в сторону, де проживають його батьки (т.1 а.с.27); -
заявою потерпілого ОСОБА_3 від 07.08.2006 року, з якої вбачається, що близько 05
год. 30 хв. ОСОБА_2 вилила на його обличчя невідому рідину і йому заподіяно
тілесні ушкодження (т.1 а.с.3);

протоколом
вилучення куртки осінньої балонової темного кольору, яка належить ОСОБА_3. в
якій він був одягнутий 07.08.2006 року (т.1 а.с.13);

постановою про
залучення фотографій потерпілого ОСОБА_3 до матеріалів кримінальної справи, з
якої вбачається, що до справи залучені фотографії потерпілого ОСОБА_3 (обличчя)
до заподіяння тілесного ушкодження та після нього (т.1 а.с.31); фотопортретами
обличчя потерпілого ОСОБА_3 до та після нанесення йому тілесного ушкодження, з
яких вбачається, що до вчинення злочину відносно потерпілого обличчя ОСОБА_3
має нормальний вигляд, а після нанесення йому тілесних ушкоджень (облиття
сірчаною кислотою) обличчя ОСОБА_3 має неприємний, невластивий для нормального
обличчя вигляд (т.1 а.с.88);

довідкою Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. М.В.
Скліфосовського про те, що ОСОБА_3. знаходився на лікуванні в офтальмологічному
відділенні ПОКЛ з 07.08.2006 року по 21.08.2006 року з діагнозом: хімічний опік
кон'юктиви та рогівки 11-111 ст. правого ока. Кількість ліжко-днів проведених у
стаціонарі становить 14. Вартість 1 л/дня складає 115,78 грн., отже вартість 14
л/д складає 1620 грн. 92 коп. (т.1 а.с.33);

- реєстром наданої медичної допомоги в офтальмологічному
відділенні ПОКЛ ОСОБА_3., з якого вбачається перелік послуг та матеріальних
витрат хворого ОСОБА_3 (т.1 а.с.34);

оголошеним
в судовому засідання протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про те, що зранку
07.08.2006 року він бачив ОСОБА_3, в якого на обличчі була пляма з правої
сторони, яку він витирав (т.1 а.с.24);

довідкою
Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова про те, що ОСОБА_3.
знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні опіків очей з 22.08.2006
року по 19.09.2006 року та з 19.09.2006 року по 29.09.2006 року. Затрати на
його лікування становлять 1900 грн. (т.1 а.с.36);

протоколом
очної ставки між потерпілим ОСОБА_3. та підозрюваної ОСОБА_2 від 12.10.2006
року, з якого вбачається, що ОСОБА_3. підтвердив пояснення про те, що о 05 год.
ЗО хв. 07.08.2006 року ОСОБА_2 вилила на нього обличчя кислоту, (т.1 а.с.47);

постановою
про проведення вилучення від 11.10.2006 року та протоколом виїмки від
11.10.2006 року, з якого вбачається, що від потерпілого ОСОБА_3 прийнято
алюмінієву каструлю з двома ручками та лоскут
тканини простині розового
кольору (т.1 а.с.49-50);

протоколом
обшуку від 11.10.2006 року в господарстві ОСОБА_2, з якого вбачається, що під
час обшуку працівники міліції виявили та вилучили в будівлі біля колодязя
пластмасову посудину ємкістю 1 л з речовиною, схожою на кислоту, на якій
мається напис «Кислота сірчана ЧДА» з підписами понятих (т.1 а.с.55); висновком
хімічної експертизи від 12.10.2006 року № 1725, з фототаблицею до неї, з якого
вбачається, що на куртці, яка належить ОСОБА_3 виявлено сліди сірчаної кислоти,
сірчана кислота відноситься до сильних неорганічних кислот і являється сильним
окислювачем (т.1 а.с.60-61);

висновком
хімічної експертизи від 19.10.2006 року № 1836, з фототаблицею до неї, про те,
що в наданій на дослідження скляній пляшці (об'єкт № 3) міститься концентрована
сірчана кислота (H2S04) об'ємом 0,6 л. Сірчана кислота відноситься до сильних
неорганічних кислот і являється сильним окислювачем (т.1 а.с.67-68); постановою
від 19.10.2006 року про визнання речовими доказами по справі куртки ОСОБА_3,
каструлі та простині, вилучених у ОСОБА_3, пляшки з сірчаною кислотою, яка була
вилучена у ОСОБА_2 і приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (т.1
а.с.70);

квитанцією
№ 239 про прийняття речових доказів на зберігання в камеру схову
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.71);
висновком судово-медичної експертизи № 72 від 09.11.2006 року про те, що на
тілі ОСОБА_3 виявлені шрамові зміни шкіри правої половини лиця, нижньої повіки
правого ока, трофічної ерозії роговиці правого ока, помутніння повіки правого
ока, які виникли від дії хімічного фактора, по давності можуть відповідати
вказаному строку. Дані пошкодження могли виникнути при виливанні рідини
сірчаної кислоти з каструлі в описаній обстановці. Дані пошкодження не
являються небезпечними для життя в момент спричинення. Дані пошкодження не
призвели до втрати функцій органу. Дані пошкодження відносяться до середньої
ступені тяжкості, як спричинивши довгостроковий розлад здоров'я (т.1 а.с.77);

висновком
додаткової судово-медичної експертизи № 730 від 27.11.2006 року про те, що
пошкодження у ОСОБА_3 визвали часткову втрату функцій правого ока (т.1 а.с.82);

фіскальними
чеками про придбання медикаментів для лікування та проїзними білетами на потяги
(т.1 а.с.90-107);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи від
28.02.2007 року, з фотографіями обличчя потерпілого ОСОБА_3, з висновків якої
вбачається, що 07.08.2006 року ОСОБА_3. було заподіяно такі тілесні ушкодження:
хімічний опік правої вушної раковини, правої скроневої та щічної області,
рогівки та кон'юнктиви правого ока 11-111 ступеня. Дані тілесні ушкодження є
результатом контакту з хімічною речовиною - сірчаною кислотою, що могло мати місце
при обставинах, викладених в описовій частині. Дані тілесні ушкодження не є
небезпечними для життя в момент заподіяння. При огляді членами

експертної
комісії ОСОБА_3 було виявлено шрами правої половини обличчя, помутніння рогівки
як наслідок хімічного опіку правого ока (гострота зору правого ока - 0,7), що є
наслідком травми від 07.08.2006 року. Процент постійної втрати загальної
працездатності у нього складає 15%. Шрами правої половини обличчя з часом
збліднуть, стануть менш помітними,
але повністю, без
хірургічного втручання не
зникнуть, тобто вони
є невиправними. По ступеню
тяжкості тілесні ушкодження,
заподіяні ОСОБА_3 відносяться до
ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критеріях тривалого розладу здоров'я
та стійкої втрати загальної працездатності до однієї третини (т.2 а.с. 24-32).
Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даній кримінальній справі
приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч.1
ст. 121 КК України, бо вона
заподіяла потерпілому ОСОБА_3
умисне тілесне ушкодження,
що спричинило непоправне знівечення обличчя і за цією ознакою
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Суд прийшов до
цього висновку, погоджуючись з висновком комісійної судово-медичної експертизи
від 28.02.2007 року про те, що шрами правої половини обличчя у потерпілого
ОСОБА_3 з часом збліднуть, стануть менш помітними, але повністю, без
хірургічного втручання не зникнуть, тобто вони є невиправними, і оцінивши
зовнішній вигляд потерпілого ОСОБА_3 на момент судового розгляду справи,
виходячи з загальноприйнятих уявлень про вигляд людини. Не визнання підсудною
ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як спосіб захисту
від пред'явленого обвинувачення і
намагання підсудної уникнути справедливого покарання за вчинений
злочин.

Суд не приймає до уваги пояснення підсудної ОСОБА_2 на те, що сірчаної
кислоти в неї ніколи не було вдома, і як її вилучили працівники міліції їй не
відомо, оскільки в цій частині пояснення ОСОБА_2 спростовуються як матеріалами
справи, дослідженими в судовому засіданні, так і показаннями свідків як
громадян, які були залучені понятими так і працівників міліції, які брали
участь в обшуці господарства ОСОБА_2, ці пояснення іншими доказами не спростовуються,
а їх показання про факт виявлення сірчаної кислоти узгоджуються між собою.

Суд не вбачає підстав для оговору потерпілим ОСОБА_3. підсудної ОСОБА_2,
оскільки як вбачається з пояснень самої підсудної в судовому засіданні
17.01.2007 року, вона не перебуває у сварці з ОСОБА_3., він знову перейшов жити
до неї і вона сама вважає, що підстав оговорювати її в нього немає. Потерпілий
ОСОБА_3. також дав аналогічні пояснення щодо відсутності в нього підстав для
оговору підсудної ОСОБА_2, навіть пояснивши, що він бажає і надалі проживати
разом з ОСОБА_2

Суд приймає показання потерпілого ОСОБА_3 про обставини заподіяння ОСОБА_2
йому тілесних ушкоджень, оскільки ці показання є стабільними та послідовними як
на досудовому слідстві, так і в судовому засідання, узгоджуються з дослідженими
доказами по справі і їм не суперечать.

Суд вважає, що така обтяжуюча обставина як "тяжкі наслідки, завдані
злочином" підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2, бо вона є ознакою
об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При обранні виду і міри покарання суд враховує відповідно
до ст. 65 КК України тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України цей
злочин відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, те, що між
потерпілим та підсудною відбувалася сварка, поведінку потерпілого ОСОБА_3 в
тім, що у вечір перед вчиненням злочину потерпілий вживав спиртні напої і
повипускав телят, що і сам визнавав в судовому засіданні, підсудна з потерпілим
до вчинення злочину періодично на протязі тривалого часу спільно проживали та
вели спільне господарство, особу потерпілого ОСОБА_3, який вживає спиртні
напої, за що притягувався до адміністративної відповідальності, стан здоров'я
потерпілого ОСОБА_3, особу підсудної ОСОБА_2, яка за місцем проживання характеризується
посередньо, в силу ст. 89 КК України не судима, постійного місця роботи не має,
але вона працює по людях та виконує разові роботи у фермерських господарствах,
до вчинення злочину до адміністративної відповідальності не притягувалася, має
постійне місце проживання, думку самого потерпілого ОСОБА_3, який має намір
проживати разом з ОСОБА_2 однією сім'єю, і який просив суд не позбавляти волі
ОСОБА_2, на час розгляду справи потерпілий ОСОБА_3. проживав спільно з
підсудною ОСОБА_2 і разом вони вели господарство, те, що підсудна ОСОБА_2
просила вибачення у потерпілого,

відсутність
обтяжуючих покарання обставин і вважає, що є передбачені законом підстави для
призначення підсудній ОСОБА_2 мінімального покарання, передбаченого ч.1 ст.121
КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно
до ст. 75 КК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_3 в частині майнової шкоди в сумі
2450,29 грн. та витрат за оплачену працю адвоката в сумі 600 грн., суд вважає,
що ці витрати є документально підтвердженими, наявні в справі докази
відносяться до заподіяної майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3., а тому в цій
частині позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Що ж стосується цивільного позову ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2
моральної шкоди в сумі 20000 грн., то суд вважає, що в цій частині позов
підлягає до часткового задоволення на суму 10000 грн., виходячи з засад
розумності і справедливості, враховуючи душевні та фізичні страждання
потерпілого ОСОБА_3 внаслідок заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження
ОСОБА_2 за ознакою непоправного знівечення обличчя, та з урахуванням
зовнішнього вигляду потерпілого ОСОБА_3, однак враховує матеріальний стані
підсудної та те, що самі тілесні ушкодження потерпілому відносяться до ушкоджень
середньої тяжкості по критеріях тривалого розладу здоров'я та стійкої втрати
загальної працездатності до однієї третини, ушкодження не призвели до втрати
функції органу.

Речові докази по справі - болонева куртка, каструля,
простинь та фляшка з сірчаною кислотою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (т.1
а.с.71) підлягають знищенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121 КК України покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 29
коп. заподіяної майнової шкоди та 600 (шістсот) грн. витрат за оплати праці
адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження 10000 (десять тисяч) грн. як відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Речові докази по справі - болоневу куртку, каструлю,
простинь та фляшку з сірчаною кислотою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (т.1
а.с. 71) -знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційногоетїцуПолтавської
області.