Справа № 347/818/15
Провадження № 1-кп/347/65/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуниця Путильсьького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, гр. України, раніше судимого 20.02.2015 року Косівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців,-
- за ч.3 ст. 185 КК України , ч. 1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення та незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Злочин скоєно при слідуючих обставинах: ОСОБА_5 в ніч на 26.03.2015 року близько 02.00 год. з метою викрадення чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , жительки с. Кобаки Косівського району Івано-Франківської області шляхом таємного проникнення до господарського приміщення ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно викрав із господарського приміщення п`ятнадцять скляних банок готової продукції ємкістю 0,5 літра, з яких чотири банки з вишнями вартістю 30 гривень кожна на загальну суму 120 гривень, чотири банки з свинним смальцем вартістю 20 гривень кожна на загальну суму 80 гривень, чотири банки з квасолями вартістю 40 гривень кожна на загальну суму 160 гривень та три банки з аджикою вартістю 30 гривень кожна на загальну суму 90 гривень. Які були виявлені працівниками міліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із місця події скрився та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Крім того встановлено, що в травні 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи у будинку свого покійного батька робив прибирання по господарству, під час якого у господарському приміщенні (курнику) на дерев`яній конструкції виявив синтетичний мішок, в якому знайшов предмет зовні схожий на обріз вогнепальної мисливської рушниці.
В подальшому ОСОБА_5 оглянувши вказаний предмет, розклав його на дві частини, упакував у синтетичний мішок та поставив назад на дерев`яну конструкцію курника, де умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, без отримання передбаченого законом дозволу, дану вогнепальну зброю.
31.03.2015 року о 20.05 год в АДРЕСА_1 під час проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Косівського районного суду в господарському приміщенні було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на обріз вогнепальної мисливської рушниці. Згідно висновку балістичної експертизи № 229 від 21.04.2015 року, предмет вилучений під час обшуку не відноситься до мисливських (спортивних) рушниць, а є нестандартною багатоцільовою вогнепальною бойовою гладкоствольною зброєю. Призначеною для бойового використання на середніх та близьких дистанціях, в обмеженому просторі. Зброя виготовлена саморобним способом з одноствольної рушниці мод. «Иж»-18 з внутрішнім розташуванням курка, серійні і номерні позначення знищені, зі стволом 16-го калібру, промислового виробництва (Іжевський машинобудівний завод РРФСР. СРСР). Рушниця придатна для стрільби патронами 16-го калібру.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю з підстав наведених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 вина останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житлове приміщення та незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу підтверджується показаннями самого обвинуваченого та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснивши вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має та не буде мати. Цивільний позов не заявляла.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь і його умисні дії, що виразились у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житлове приміщення та незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується не з найкращої сторони, що стверджується характеристикою Кобаківської сільської ради від 27.03.2015 року, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Косівської райполіклініки, перебуває на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра медичної частини установи виконання покарань №12 з діагнозом: Мультирезистентний туберкульоз ( 03.07.2015р.) верхньої частки лівої легені Д (-). МБТ (+) М(+) К(+), резистентність 1 Категорія 4, когорта 3 (2015). З приводу вище наведеного діагнозу ОСОБА_5 отримує протитуберкульозний курс лікування згідно клінічного протоколу за схемою в протитуберкульозному ізоляторі медичної частини установи. Курс лікування 20 місяців, що стверджується довідкою № 14/1/1-2114 від 29.07.2015 виданою установою виконання покарань № 12.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз 20.02.2015 року Косівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щиросердечне каяття та сприяння слідству у розкритті злочину а також суд враховує і думку потерпілої, яка фактично не бажає суворого покарання для обвинуваченого і збіг важких матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 , що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 27.03.2015 року Кобаківської сільської ради. А також суд враховує відсутність тяжких наслідків та добровільне відшкодування ОСОБА_5 потерпілій заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини кримінального провадження і особу ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України тобто призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Як встановлено в судовому засіданні, за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року вирок Косівського районного суду змінено. Виключено із мотивувальної частини вироку «обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вчинення злочину повторно» та посилання встановлення вини, дослідженими іншими доказами.
В силу вимог п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.
Цивільний позов потерпілою в справі не заявлявся.
Судові витрати в справі на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 1228,8 гривень.
Запобіжний захід обраний від 24.05.2015 року у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку суду в закону силу.
Речові докази - 15 скляних банок ємкістю 0,5 л із готовою продукцією підлягають поверненню потерпілій в справі ОСОБА_7 ; нестандартну багатоцільову вогнепальну бойову гладко ствольну зброю знищити.
На підставі наведеного, ч.3 ст.349 КПК України, керуючись ст.ст. 374, 376, ч.2 ст.394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
За ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
За ч. 1 ст. 263 КК України призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим та призначити 1 (один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до обраного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Косівського районного суду від 20.02.2015 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Термін відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , тобто з 27.03.2015 року 15 год. 00 хв.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, , рахунок 0002, код класифікації доходу 24060300 «інші надходження», банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014, - 1228 грн. 80 коп. за проведення експертизи.
Речові докази - 15 скляних банок ємкістю 0,5 л із готовою продукцією, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_7 , нестандартну багатоцільову вогнепальну бойову гладко ствольну зброю, що знаходиться на зберіганні у ВРЗ УМВС України знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1