Дата документу Справа № 10-325/11
Дата документу Справа № 10-325/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-325/11 Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик во 2 й инстанции:
28 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Бабич А.И.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 11 апреля 2011 года, которым
жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего прокурора отдела по соблюдению законов спецподразделениями и другими органами, ведущими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, прокуратуры Запорожской области от 06.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без рассмотрения.
Как указано в постановлении ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление старшего прокурора отдела по соблюдению законов спецподразделениями и другими органами, ведущими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, прокуратуры Запорожской области от 06.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УБОП ОСОБА_5 и следователя Тимохина Д.А. по ст.ст.125, 126, 127, 364, 365, 368, 371, 372, 373, 374 УК Украины, считая его необоснованным.
Суд первой инстанции оставил жалобу ОСОБА_4 без рассмотрения, мотивируя тем, что жалоба подана с пропуском срока, установленного ст.236-1 УПК Украины, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что решение принято незаконным составом суда, т.к. судья, ранее рассматривавшая представление следователя об избрании меры пресечения, в силу положений ст.54 УПК Украины не имела права участвовать в рассмотрении жалобы, также незаконно был допущен к участию в рассмотрении жалобы прокурор Ганилов А.А., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает, что постановление об оставлении жалобы без рассмотрения, противоречит принятому решению об открытии производства по жалобе, не соответствует требованиям ст.236-2 УПК Украины.
Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции; проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что в мае 2010 году ОСОБА_4 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности работников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.95)
По данному заявлению прокуратурой Запорожской области в порядке ст.97 УПК Украины была проведена проверка.
06 декабря 2010г. по результатам проверки старшим прокурором отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и иными органами, осуществляющими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, на основании ст.6 п.2 УПК Украины было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УБОП ОСОБА_5 и следователя Тимохина Д.А. по ст.ст.125, 126, 127, 364, 365, 368, 371, 372, 373, 374 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступлений.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, в районный суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Из представленных материалов видно, что копия указанного постановления была направлена ОСОБА_4 06.12.2010г., которую она получила 23 декабря 2010г. (л.д.59, 113).
30 декабря 2010г. ОСОБА_4 направила прокурору Запорожской области жалобу, в которой просила отменить постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и иными органами, осуществляющими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2010г. (л.д.58-63).
07 февраля 2011г. прокуратурой Запорожской области в адрес ОСОБА_4 было направлено уведомление об отказе в отмене постановления (л.д.64), которое, как усматривается из ее жалобы (л.д.65-75), было ею получено до 17 февраля 2011г.
Жалобу на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010г. ОСОБА_4 подала в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья 14 марта 2011г., т.е. с пропуском срока, установленного ст.236-1 УПК Украины. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявительница не подавала и не заявляла.
При таких обстоятельствах местный суд обоснованно оставил жалобу ОСОБА_4 без рассмотрения, поскольку она была подана с пропуском срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявительница не подала.
Доводы ОСОБА_4 о том, что решение по жалобе принято незаконным составом суда, поскольку судья и прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы, в силу положений ст.54 п.п.2-1, 4 УПК Украины не имели права участвовать в рассмотрении жалобы, являются необоснованными.
В данном случае рассматривалась жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не уголовное дело по существу предъявленного обвинения. Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.27 ч.5, 190 ч.3, 190 ч.4, 384 ч.2 УК Украины, рассматривалось в Хортицком районном суде г.Запорожья и иным судьей. Кроме того, в соответствии с положениями ст.58 УПК Украины, участие прокурора в проведении досудебного следствия по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, не может быть основанием для отвода.
Также несостоятельными являются доводы и о том, что судом принималось решение об открытии производства по жалобе ОСОБА_4 на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку судьей такое решение не принималось. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, которыми определен порядок рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не предусмотрено вынесение постановления об открытии либо об отказе в открытии производства.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_4 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 11 апреля 2011г., которым оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего прокурора отдела по соблюдению законов спецподразделениями и другими органами, ведущими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, прокуратуры Запорожской области от 06.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, без изменения.
Судьи: