overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4772/15-к
У Х В А Л А
"30" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001053 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001053 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 03 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, зал судового засідання № 2).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 209/1593/14-к № 1-кп/209/179/14
УХВАЛА
про привід
06 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

сторони захисту адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/179/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним за місцем мешкання, про причини неявки суд не повідомили.

Під судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне вжити заходів для прибуття свідків в судове провадження для допиту, що відповідає вимогам ст. 327 КПК України, згідно якої, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 22 липня 2014 року о 13.30 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

Іванова ОСОБА_17 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

Смакота ОСОБА_18 , який мешкає:

АДРЕСА_3

Дінець ОСОБА_19 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_4

Мартиненко ОСОБА_20 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_5

Кондрат ОСОБА_21 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_6

Савчук ОСОБА_22 , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_6

Коптільова ОСОБА_23 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_7

Руденко ОСОБА_24 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_8

Виконання приводу доручити Петриківському РВ Дніпропетровської області, прокурору Петриківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Петриківського РВ Дніпропетровської області та прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Г ОСОБА_25
Справа № 203/305/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000655 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали було встановлено у два місяці.
Станом на 23.03.2015 року ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.
В зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого від 20.01.2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 від 20.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/829/15-к
1-кс/0187/198/15
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"25" червня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000235 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі,
В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000235 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

До розгляду клопотання по суті від прокурора надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведене та керуючись принципом диспозитивності, подане до суду клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 26, 309, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000235 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 206/1116/15-к
Провадження № 1-кп/206/94/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0002148 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 06.03.2015 року на 16 год. 00хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/7800/14-к
Провадження № 1-кп/206/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000283 від 23.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно до повідомлення СІЗО м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 вибув до місця відбування покарання - Виправної колонії № 77 Запорізької області.

Положеннями ст. 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений може бути тимчасово переведений з колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 із Бердянської виправної колонії № 77 Запорізької області до Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово (на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) перевести із Бердянської виправної колонії № 77 Запорізької області до Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали доручити начальникам Бердянської виправної колонії № 77 Запорізької області та Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3099/15-к
Провадження № 1-в/206/303/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, інваліда ІІ групи, раніше засудженого у 2003 році за ст..125 ч.2 КК України до 100 годин суспільних робіт, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського р/с м. Дніпропетровська від 30.12.2013 р.

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 104 від 10.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок..

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3156/15-к
Провадження № 1-в/206/311/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Водяне, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.07.2004р., Верхньодніпровським р/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 104 КК КУкраїни до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
- 11.08.2005 року Верхньодніпровським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Засудженого: 22.11.2010 року П"ятихптським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , засуджений 22.11.2010 року П"ятихптським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року невідбуту частину 02р. 10м. 27дн. позбавлення волі замінити на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Представник адміністрації ІІЦ №133, надав суду характеристику, вирок, та щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 16.01.2015 року засуджений ОСОБА_7 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 2 заохочення адміністрацією установи, стягнень не має. Характеризується позитивно. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Чітко виконує правила пожежної безпеки. Працевлаштований.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_7 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «1» рік «9» місяців «19» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2218/15-к
Провадження № 1-кп/191/274/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 26 лютого 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.191 КК України на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6407/14-к
У Х В А Л А
05.11.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу, в якій просить проводити розгляд даної скарги за його участі в режимі відеоконференції.

Прокурор вважає не можливим розглядати скаргу ОСОБА_4 за відсутності скаржника, не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 ч.1 п.1 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду у разі неможливої безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Згідно ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Оскільки в судове засідання не доставлений скаржник ОСОБА_4 , розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової присутності скаржника, суд вважає необхідним, проводити розгляд вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу призначений на 11 листопада 2014 року, на 09.00 год. в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань №3.

Роз`яснити Криворізькій установі виконання покарань №3, що відповідно до ст. 336 ч.4,6 КПК України, представник установи повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору Тернівського району м.Кривого Рогу до відома.

Направити до Криворізької установи виконання покарань №3 вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 5-876/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Миколаєнка С.Г., представника БВЦ 108 - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 бородянського району Київської області вул. Калініна, 16, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України ( 23.11.2001 р. Бородянським районним судом Київської області за ст. 114, 75 КК У країн на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік).

Засудженого 27 липня 2006 р. Бородянським районним судом Київської області за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановою Богунського міського суду м. Житомира від 10 вересня 2009 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 3 роки 5 місяців 17 днів обмеження волі.

Початок строку: 27.02.06 р.(для позбавлення волі) Початок строку: 22.09.09 р.(для обмеження волі) Кінець строку: 19.02.13 р.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 8 заохочень, стягнень не має. На 19.10.10 р. відбув 2/3 частини строку покарання. У скоєному злочині розкаюється. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали, надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання. Дійсно, засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2006 року на 2 роки 2 місяці 12 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: