АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/638/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 16.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та зобов`язати його, у відповідності до ст.221 КПК України, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000323.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 посилається на порушення слідчим кримінального процесуального закону, оскільки ст.221 КПК України не надає права слідчому вирішувати питання щодо надання чи не надання матеріалів провадження для ознайомлення, а зобов`язує його надати такі матеріали для ознайомлення.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів за скаргою вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві про відмову у задоволенні клопотання від 16.02.2015 року та зобов`язати його, у відповідності до ст.221 КПК України, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 16.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.
Положення ч.1 ст.303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому слідчим суддею вірно було вказано, про те, що заявником подана скарга на бездіяльність прокурора, яка відповідно до ст.303 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ст.221 КПК України не надає права слідчому вирішувати питання щодо надання чи не надання матеріалів провадження для ознайомлення, а зобов`язує його надати такі матеріали для ознайомлення, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у розумінні п.7 ч.1 ст.303 КПК України відмова у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити такі дії, за своїм змістом не є слідчою( розшуковою) дією або негласною слідчою ( розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 16.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ( а.с.7) мотивами такого рішення слідчого було те, що 16.01.2015 року, захиснику ОСОБА_6 , відповідно до заявленого раніше клопотання, було надано для ознайомлення всі загальнодоступні матеріали кримінального провадження №0000323 від 11.04.2013 року. Підстави для ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження, про які останній зазначає у своєму клопотанні від 16 січня 2015 року, відсутні, оскільки таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таке рішення слідчого не суперечить вимогам ст. 221 КПК України.
Крім того в своїй скарзі, спрямованій до Шевченківського районного суду м.Києва, і в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 не ставить питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду його клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, та зобов`язання розглянути його у визначений законом строк, а, оскаржуючи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, просить лише зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000323 для ознайомлення.

При таких обставинах, висновки слідчого судді про те, що скарга адвокатом ОСОБА_6 подана на рішення слідчого, яке не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України, є обгрунтованими та законними.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 16.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4