АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-417/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 364 ч.З, Жупанова И.Б.
190 ч.З, 368 ч.2 Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины Жечева Н.И.
2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области
Председательствующего
Судей
Жечевой Н.И., Емец А.А.
С участием прокурора Стоматовой В.П.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.
адвокатов ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. ( в интересах потерпевшего ОСОБА_3.)
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего
ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. на приговор Шевченковского
районного суда города Запорожья от 25 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г.
Запорожья, ул. АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к штрафу в
ст. ст. 364 ч.З, 368 ч.2 УК Украины ОСОБА_1. оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступлений.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженец и житель г. Запорожья, ул. АДРЕСА_2, гражданин Украины,
ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.
По ст. ст. 364 ч.З, 368 ч.2 УК
Украины ОСОБА_2. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней -подписка о невыезде.
вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
признаны виновными и осуждены за совершение
преступления при следующих
Как указано в приговоре, в июне 2003
года, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по предложению последнего решили заняться
предпринимательской деятельностью по промысловому вылову рыбы. С этой целью
ОСОБА_1. была достигнута договоренность с частным предпринимателем ОСОБА_4. и
оформлены необходимые документы о ловле рыбы по его квоте, а в последующем по
В этот же период времени ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. вступили в преступный сговор между собой на завладение денежными
средствами ОСОБА_3. путем мошенничества. С этой целью они предупредили ОСОБА_3.
о том, что он ежемесячно должен передавать им денежные средства на оплату
налогов. ОСОБА_3, предполагая, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в законном порядке будут
производить оплату налогов, в период времени с сентября 2003 года по март 2004
года включительно, в Запорожском региональной госрыбинспекции, расположенной по
адресу г. Запорожье ул. Чубанова, 235, передал им деньги, якобы на оплату
налогов по 510 грн. ежемесячно, а всего 3570 грн., которыми ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., действуя по предварительному сговору группой лип, незаконно,
завладели путем обмана, причинив ОСОБА_3. значительный материальный ущерб.
В апелляции прокурор, не оспаривая
доказанность вины ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в части обвинения по ст. 190 ч.2 УК
Украины, указывает, что суд преждевременно пришел к выводу о их невиновности в
получении взятки и злоупотребления служебным положением, причинившим
существенный вред, и необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют по
делу достаточные доказательства совершения данных преступлений, считает
незаконным оправдание осужденных по ст.ст. 364 ч.З, 368 ч.2 УК Украины, в связи
с чем, приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в этой части, просит отменить,
а дело направить на новое судебное
В апелляции и дополнении к ней
потерпевший ОСОБА_3., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения
получение взяток ОСОБА_1. и ОСОБА_2. и злоупотребление ими служебным
положением, полает, что суд при разрешении гражданского иска не разрешил
вопросы о возмещении морального вреда и возмещения расходов за оказание
юридической помощи, приговор просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает на отсутствие в его действиях состава
преступления, поскольку он только познакомил ОСОБА_3, с ОСОБА_1. и о
дальнейшей их деятельности осведомлен не был, считает,
что суд необоснованно положил в основу
приговора материалы оперативно-розыскных действий, просит приговор в отношении него отменить, а производство по делу
прекратить, за недоказанностью его вины по ст. 213 УПК Украины.
дополнении к ней, осужденный ОСОБА_2. указывает на отсутствие в его действиях
состава преступления, поскольку умысла на завладение денег ОСОБА_3. мошенническим путем не имел, так как
деньги от реализации рыбы являлись их с ОСОБА_3. совместными доходами, просит
приговор в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи, прокурора
поддержавшего, апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. и их защитников, представителя потерпевшего, поддержавших
требования своих апелляций, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей считает, что последние удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. в совершении преступления при
обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены исследованными судом
и изложенными в приговоре обстоятельствами, и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании ОСОБА_2. себя
виновными не признали и пояснил, что по просьбе ОСОБА_3. он познакомил его с ОСОБА_1. и об их
отношениях, связанных с выловом
рыбы, ему ничего не известно. ОСОБА_1 подтвердил факт занятия им и ОСОБА_3. предпринимательской деятельности по
промысловому лову рыбы и уточнил, что он занимался работой по документальному
оформлению работы от частного предпринимателя ОСОБА_4., с которым договорился о
том, что бригада ОСОБА_3. будет работать по выделенной предпринимателю
квоте, а также месте базирования бригады и получал от ОСОБА_3. деньги, которые
отдавал на уплату налогов.
Потерпевший ОСОБА_3. показал, что,
имея три лодки и снасти, решил заняться промысловым
ловом рыбы. С этой целью летом 2003 года он познакомился с ОСОБА_2. и ОСОБА_1..
С обоими осужденными они решили заниматься выловом рыбы. ОСОБА_1. оформил
необходимые документы на плавсредства и решил вопрос о вылове рыбы от
предпринимателя ОСОБА_4. Впоследствии с июня 2003 года по апрель 2004 года, до
наступления запрета на вылов рыбы, он занимался приемом и сбытом рыбы, выловленной нанятыми им рыбаками. Ежемесячно он
привозил ОСОБА_1в записях отчеты о выловленной рыбе, расходах и доходах.
По всем вопросам, связанным с выловом рыбы, с предпринимателем
ОСОБА_4. общался ОСОБА_1. Он передавал ОСОБА_1. деньги на зарыбление водоема и налоги. Всего в период с июня
2003 года по апрель 2004 года им было передано
4650 грн. на уплату налогов и 750 грн. на зарыбление водоема.
Эти показания потерпевшего
согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_1., о том, что он действительно получал с сентября 2003 года
по апрель 2004 года от ОСОБА_3деньги на уплату налога и зарыбление водоема.
ОСОБА_4. суду пояснил, что он в 2003 году на себя, как частного
предпринимателя, а в 2004 году на ЧП «Юникс» получал квоту на вылов рыбы. Летом
2003 года к нему, как частное лицо, обратился ОСОБА_1. с просьбой оформить
документы о вылове рыбы бригадой ОСОБА_3. по его квоте, что он и сделал. Он
получал от ОСОБА_1а деньги в период работы бригады ОСОБА_3на зарыбление
водоема, что касается денег на уплату
налога, то он их не получал, так как в период работы его в качестве
оплачивал ежемесячно единый налог в сумме, не превышающей 200 грн. При работе
от ЧП «Юникс» налоги им оплачивались по безналичному расчету, а деньги от
ОСОБА_3или ОСОБА_1а на расчетный счет предприятия не поступали.
Из показаний свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. следует, что они
работали рыбаками на лодках, принадлежащих ОСОБА_4 в период лета-осени
2003 года и весной 2004 года.
Исследованными судом документами частного
предпринимателя ОСОБА_4. подтверждается факт совместной деятельности по
промысловому лову рыбы между ЧП ОСОБА_4. с одной стороны и ОСОБА_3., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. с другой (т.1 л.д. 178-187).
Согласно черновым записям потерпевшего вылов рыбы
производился с 19 сентября
года (т.1 л.д. 256) .
Из разговоров, зафиксированных
протоколами оперативно-розыскных действий от 31 августа, 14, 21,22 сентября, 12
октября 2004 года и приобщенными к ним вещественными доказательствами - аудио и
видеокассетами с записями разговоров ОСОБА_3. и ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2.,
прослушанными в судебном заседании, следует, что между осужденными и ОСОБА_3.
имелись долговые обязательства, основанные на занятии совместной деятельностью
по вылову рыбы и возможности таковой в последующем без участия ОСОБА_1а.
Зафиксированным на них фактом передачи денег ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в частях.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание показания
осужденных ОСОБА_1а и ОСОБА_2об отсутствии умысла и сговора на совершение
мошеннических действий, так как они опровергаются вышеизложенными
доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что деньги на
плату налогов ОСОБА_1ым ОСОБА_4не передавались, доходы от вылова рыбы и другие
средства передавались подсудимым.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела
следует, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в процессе совместной предпринимательской
деятельности по промысловому лову рыбы, вступив в предварительный сговор между
собой, путем обмана завладели деньгами ОСОБА_3. в сумме 3570 грн.
Полно, всесторонне исследовав
обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным доказательствам,
установив, что осужденные, действуя по предварительному сговору, завладели
чужим имуществом путем обмана, причинив потерпевшему ОСОБА_3. значительный
материальный ущерб на сумму 3570грн., суд правильно квалифицировал их действия
по ч. 2 ст. 190 УК Украины и при этом оправдал по ч.2 ст. 368 УК Украины, исключив
из обвинения ч. 3 ст. 364 Ук Украины, как излишне предъявленную и не нашедшую
подтверждение в ходе рассмотрении дела судом.
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что обвинение ОСОБА_2и ОСОБА_1а в завладении деньгами в
сумме 750 гривен на зарыбление и 1080 гривен на уплату налогов в период с июня
по август 2003 года не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается
имеющимися доказательствами:
- согласующимися между собой
показаниями ОСОБА_1. и ОСОБА_4., из которых следует следует, что первый
передавал второму деньги не зарыбление водоема;
заявками ОСОБА_4. в Запорожскую региональную госрыбинспекцию на выдачу
документов для специального использования водных живых ресурсов бригадой
работали на ОСОБА_3., из которых
следует, что впервые они
поданы 15 сентября 2003 года.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2. обвинялся в том, что он, в конце февраля 2004 года, для осуществления
проверки правил промыслового рыболовства в Каховском
водохранилище бригадой рыбаков ЧП «Юникс», которой руководил приемщик рыбы
ОСОБА_3., прибыл на приемный пункт рыбы ЧП «Юникс», расположенном на берегу Каховского водохранилища в с. Маячка
Васильевского района Запорожской области.
время проверки каких либо нарушений со стороны бригады рыбаков ОСОБА_3. ОСОБА_2. незаконно, без
составления протокола об административном нарушений или какого либо другого
документа злоупотребляя властью и служебным положением, умышленно, из корыстных
побуждений, используя служебное наложение вопреки
интересам службы, в нарушение Закона Украины « О животном мире» т 13 декабря
2001 года, должностной инструкции, «Положения о региональном подразделении»,
«Правил промыслового рыболовства в рыбохозяйственных водных объектах Украины,
утвержденных 18 марта 1999 года
приказом N 33 Государственного комитета рыбного хозяйства Украины изъял у
ОСОБА_3. все документы, разрешающие промысловый лов рыбы в Каховском водохранилище, а именно: промысловые журналы,
журнал учета принятых водных живых ресурсов, удостоверения рыбаков и
талоны к ним. Изъятые документы ОСОБА_2. незаконно хранил у себя, чем причинил
существенный вред государственным интересам в виде
подрыва авторитета и престижа государственных рыбоохранных органов Украины.
года ОСОБА_2. снова прибыл на берег Каховского водохранилища с проверкой правил промыслового
рыболовства в Каховском водохранилище бригадой рыбаков ЧП «Юникс» под
руководством ОСОБА_3. Во время проверки ОСОБА_2. выявил нарушение выразившееся в том, что рыбаки ЧП «Юникс» под
руководством ОСОБА_3. производили
вылов рыбы без наличия разрешающих на то документов, которые ранее ОСОБА_2. у
них были изъяты. Без составления протокола об Административном нарушении или
какого - либо другого документа, злоупотребляя властью и служебным положением,
умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение Закона
Украины «О животном мире» г 13 декабря года, должностной инструкции,
«Положения о специальном подразделении», Правил промыслового рыболовства в рыбохозяйственных водных объектах Украины,
утвержденных 18 марта 1999 года
приказом N 33 Государственного комитета рыбного хозяйства Украины, ст. 240
КуоАП Украины, ОСОБА_2изъял у ОСОБА_3. 570 кг. рыбы плотвы, стоимостью 3 грн.,
на сумму 1710 грн., принадлежащей ОСОБА_3. и ОСОБА_4., отвез изъятую рыбу в Запорожье на Александровский рынок, где
продал ее частному Предпринимателю ОСОБА_10 а деньги от вырученной рыбы присвоил,
причинив ОСОБА_3. вред на сумму 1710 грн., а также существенный вред государственным
интересам в виде подрыва авторитета и престижа государственных
рыбоохранных органов.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в их
деяниях имелся умысел получение взятки, а
также объективная сторона предусмотренного ст. 368 УК Украины преступления, в материалах дела и в апелляционном
представлении прокурора не приведено.
Из показаний ОСОБА_1. следует, что в период с сентября
2003 года по апрель 2004 года
он и ОСОБА_3. по обоюдной
договоренности занимались предпринимательской деятельностью по промысловому
лову рыбы. При этом он договорился с частным предпринимателем ОСОБА_4. о вылове
бригадой ОСОБА_3рыбы по его квоте, оформил необходимые
документы на лодки и рыбаков найденных ОСОБА_3, заявку от имени ОСОБА_4на
вылов рыбы, в период лова он составлял отчеты и вел другую документацию,
на зарыбление водоема и уплату налогов. ОСОБА_3контролировал рыбаков,
осуществлял приемку и сбыт выловленной рыбы, а также занимался организационными
вопросами непосредственно связанными с осуществлением лова рыбы. Получаемую
прибыль оставшуюся после вычета расходов они должны были делить между собой. В
связи с тем, что ОСОБА_3утаивал часть прибыли, а также что он, то есть ОСОБА_1
заплатил часть суммы налогов и средств на зарыбление из личных средств, у
ОСОБА_3возник долг перед ним в общей сумме более 3000 грн., которые
ОСОБА_3передал ему в сентябре-октябре 2004 года. эта сумма возникла по
подсчетам ОСОБА_3в части долга по прибыли и его расходов по оплате налогов и
средств на зарыбление. Никаких иных действий они не совершали.
Эти показания ОСОБА_1а согласуются с
показаниями потерпевшего ОСОБА_3о том, что действительно между ним, ОСОБА_1ым и
ОСОБА_2была достигнута договоренность о работе по вылову рыбы. Часть выручки от
выловленной и проданной рыбы он передавал им. Действительно сумма предъявленной
ему задолженности в сумме 2570 грн. была рассчитана им и ОСОБА_2. Что касается
суммы 510, то она была названа ОСОБА_1ым в связи с тем, что он уплатил эти
деньги ОСОБА_4из собственных средств. ОСОБА_3 эта сумма была передана в два
приема через ОСОБА_2и лично ОСОБА_1после обращения в органы СБУ.
Показания ОСОБА_1а и потерпевшего ОСОБА_3согласуются с
материалами оперативно-розыскных действий, а именно аудио и видеозаписей,
прослушанных и просмотренных в судебном заседании из которых следует, что
подсудимые и потерпевший занимались совместной предпринимательской
деятельностью, в результате которой ОСОБА_3был
должен возвратить подсудимым деньги, что им и было сделано.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 5 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о
взяточничестве» дача и получение взятки должны быть тесно связаны умыслами лиц
совершающих преступление.
По смыслу ст. 368 УК Украины
получение взятки - принятие должностным лицом незаконного вознаграждения за
выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах
третьего лица какого-либо действия с использованием служебного положения.
Исходя из обстоятельств получения ОСОБА_2. и ОСОБА_1. от
ОСОБА_3. денег, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в
их деяниях отсутствует умысел на дачу и получение взятки, а также объективная
сторона предусмотренного ст. 368 УК Украины преступления.
Доказательства, на которые ссылается орган досудебного
следствия подтверждают лишь наличие в действиях осужденных состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и опровергают доводы
апелляций о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.
ст. 364 ч.З, 368 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходил из
тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое не
относится к тяжким, данных о личности виновных, которые к уголовной
ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно по месту
жительства и работы, и определил им наказание, соответствующее требованиям ст.
иск потерпевшего ОСОБА_3. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 328
УПК Украины с учетом оснований и размера исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что судом не установлено, что
указанные потерпевшим суммы морального вреда и материального ущерба, за исключением 3570 грв., причинены преступными
действиями осужденных.
Оснований к отмене или изменению приговора коллегия судей не
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2и
ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3., осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. -