overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1416/804/2012 р.
В И Р О К
15 листопада 2012 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Сугак Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України
17.09.2012 р. близько 18.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №11 по пр. Миру в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою 0,033 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання працівниками міліції близько 19.00 год. біля будинку № 11 по пр. Миру в м. Миколаєві.
Підсудний визнав себе винним і показав, що 17.09.2012 р. близько 18.00 год., на пр. Миру, у знайомого придбав опій в шприці для власного вживання, та близько 19.00 год. був затриманий працівниками міліції. У вчиненому кається.
Згідно висновку експерта № 1374 від 01.10.2012 р., рідина в шприці, вилученому у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0248 гр. (а.с.27-31)
Згідно висновку спеціаліста № 1838 від 21.09.2012 р., маса опію ацетильованого наданого на дослідження в перерахунку на суху речовину становить 0,033 гр. (а.с.33-36)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Речовий доказ: 0,487 гр. ацетильованого опію, що зберігається в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Справа № 1505/6357/2012
19.12.2012 м. Білгород-Дністровський
-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Чебан Н.В.
при секретаре Михайлакий С.А.
с участием прокурора Чикалова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород-Днестровском Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Дело назначалось к слушанию на: 10.12.2012 года, 19.12.2012 года. Однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился и приводом работниками милиции в суд не доставлен. Согласно рапорта старшого лейтенанта милиции Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_2 от 19.12.2012 года осуществить привод в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1 не представляется возможным в связи с тем, что на момент посещения по месту его проживания ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 дома не оказалось.
19.12.2012 года в судебном заседании, прокурор заявил ходатайство об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в розыск.
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в розыск.
Руководствуясь ст.409-411, 165,165-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4
Дать разрешение на задержание и доставление ОСОБА_1 в Белгород-Днестровский горрайонный суд г. Белгород-Днестровский для рассмотрения уголовного дела.
Задержание ОСОБА_1 не может продолжаться более 72 часов, а в случае задержания за пределами г. Белгород-Днестровского или Белгород-Днестровского района Одесской области, не более 48 часов с момента доставления ОСОБА_1 в г. Белгород-Днестровский, Одесской области.
Исполнение постановления поручить начальнику Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в 3-х дневный срок в апелляционный суд Одесской области, через Белгород-Днестровский горрайонный суд .
Судья
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/343/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Дмитрюк Г.Л.

з участю прокурора - Сайног О.М.

представника ВКВІ - Мажуга Є.С.

засудженого - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про зарахування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працюючого: ПП "ТВІН", проживаючого: АДРЕСА_1, часу перебування в місцях позбавлення волі після винесення постанови згідно ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Дарницького РВ КВІ в м. Києві звернулась до суду з поданням про зарахування ОСОБА_3 часу перебування в місцях позбавлення волі після винесення постанови згідно ст. 82 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, ОСОБА_3, який просив зарахувати час перебування в місцях позбавлення волі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.07.2013року ОСОБА_3 не відбуту частину покарання замінено на більш м'яке покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки виправних робіт з утримання 10% із суми заробітку в дохід держави.

10.07.2013року ОСОБА_3 був звільнений з виправної колонії, тобто лише через 8 днів після винесення постанови.

Відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність зарахування в строк відбуття ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт строк перебування в місцях позбавлення волі з 02.07.2013 по 10.07.2013 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працюючого: ПП "ТВІН", проживаючого: АДРЕСА_1 в строк відбуття покарання у виді виправних робіт строк перебування в місцях позбавлення волі - 8 днів позбавлення волі, що складає 24 дні виправних робіт.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді Панасюка О.Г., при секретарі Стригуненко Н.Л., з участю прокурора Кенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

про звільнення засудженої від призначеного покарання,-

Встановив:

Вироком Святошинського районного м. Києва від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за статтею 15, частиною другою статті 190, частиною другою статті 190, частинами другою та третьою статті 358, статтею 70 КК України на 4 роки обмеження волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пояснення засудженої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконала покладені на неї судом обовязки, іспитовий строк закінчився 19 жовтня 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_1, засудженої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року за статтею 15, частиною другою статті 190, частиною другою статті 190, частинами другою та третьою статті 358, статтею 70 КК України на 4 роки обмеження волі звільнити від призначеного основного покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0010101 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого диспетчером транспортного відділу ПП «Бергер-Група», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010101 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 30 жовтня 2013 року.

01 листопада 2013 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, складаються з декількох епізодів злочинної діяльності, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у звязку з чим відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0010101 по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.39 на 19 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-687/12
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою приватного звинувачення та просить порушити кримінальну справу відносно судді Апеляційного суду Чернігівської області Воронцової С.В., за ст.. 356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 27 КПК України судом можуть бути порушені кримінальні справи виключно про злочини, передбачені ст. ст. 125, ч.1 ст. 126, 356, ч.1 ст. 152 КК України.

В даній скарзі приватного обвинувачення заявником вказані посилання на злочин у сфері авторитету органів державної влади,органів місцевого самоврядування та обєднань громадян, обєктивні ознаки яких передбачені ст. 338-360 КК України.

Зазначена заява фактично за своїм змістом є заявою про злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

За таких обставин вважаю, що дану скаргу слід направити за належністю до Генеральної прокуратури України до вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 97, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи направити за належністю до Генеральної прокуратури України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд

15 серпня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Олексієнко О.Ю.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці в порядку ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ст. 366 ч. 1 КК України.

Кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.

Підстав для закриття або зупинення вказаної кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 обрано вірно.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Олексієнко О.Ю та обвинувачена ОСОБА_1 вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №212/10783/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ст. 366 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Вінниці.

Призначити до судового розгляду на 28.08.2012р. о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1807/12
Провадження № 1-п-232/107/12
ПОСТАНОВА

13 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участтю прокурора Манзій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по факту шахрайства вчиненого відносно ОСОБА_1, що мав місце в період часу з 03 квітня 1997 року по 04 квітня 1997 року в м. Вінниці, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла кримінальна справа з постановою для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності по факту шахрайства вчиненого відносно ОСОБА_1, що мав місце в період часу з 03 квітня 1997 року по 04 квітня 1997 року в м. Вінниці

У вказаній постанові зазначено, що в період часу з 14 год. 03.04.1997 року по 12 год. 04.04.1997 року невідома особа шахрайським шляхом по вул. Хмельницьке Шосе,7 в м. Вінниці заволоділа компютером монітором, принтером та факсом, які належали ОСОБА_1

13 квітня 1997 року по даному факту шахрайства вчиненого відносно ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України ( в редакції1960 року).

В звязку з набранням чинності новим кримінальним кодексом, який вступив в дію 05.04.2001 року, дана кримінальна справа була перекваліфікована зі ст. 143 ч. 2 КК України ( в редакції1960 року). на ст. 190 ч.1 КК України ( в редакції 2001року).

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність закриття зазначеної кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу по факту шахрайства вчиненого відносно ОСОБА_1, що мав місце в період часу з 14 год. 03.04.1997 року по 12 год. 04.04.1997 року по вул. Хмельницьке Шосе,7 в м. Вінниці, у звязку з закінченням строків давності, оскільки Кримінальними кодексами України в редакції 1960 року та в редакції 2001 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, тому строки давності по даній категорії злочинів відповідно до ст. 49 КК України спливають через 10 років з моменту їх вчинення.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, відповідно до ст. 49 ч.1 п.5 КК України осіб, які скоїли даний злочин, не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності у в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту шахрайства вчиненого відносно ОСОБА_1, що мав місце в період часу з 14 год. 03.04.1997 року по 12 год. 04.04.1997 року по вул. Хмельницьке Шосе,7 в м. Вінниці, закрити на підставі ст. 11-1 КПК України, тобто в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту винесення.

Суддя
Справа № 461/2045/13-к Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 11-сс/783/139/13 Доповідач: Березюк О. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2013 року. Суддя Апеляційного суду Львівської області Березюк О.Г. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицього районного суду м. Львова від 12 березня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи від 10.10.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Галицього районного суду м. Львова від 12 березня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи від 10.10.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На ухвалу слідчого судді Грох Г.М. подала апеляційну скаргу.

Статтею 396 КПК України встановлено вимоги, які ставляться до апеляційних скарг, які подаються на рішення слідчих суддів та судів першої інстанції.

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам зазначеної статті КПК України. Зокрема, як вбачається з поданої апеляційної скарги, то така є її світлокопією, тобто в матеріалах провадження відсутній оригінал апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга в цілому не відповідає вимогам, які до неї ставляться.

Також, враховуючи те, що в матеріалах провадження міститься світлокопія апеляційної скарги, відсутній оригінал підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицього районного суду м. Львова від 12 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, які її подала.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження №1-кп/592/523/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з прокуратури Сумської області 10.10.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 08.04.2013 р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, підозрюваних ОСОБА_1 ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0000066 щодо підозрюваних ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 368 України, до підготовчого судового засідання на 15 жовтня 2013 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюванихЖалковського В.Ю., ОСОБА_2

Суддя І.М. Фоменко