overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки клопотання начальника Олександрійського МВ КВІ УДПСУ в Кіровоградській області до розгляду, щодо застосування ст. 76 КК України до засудженого,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 р. начальник Олександрійського МВ КВІ звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо застосування ст. 76 КК України до засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 8.04.2014 р. відносно ОСОБА_2 було винесено вирок за яким останнього засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Керівник кримінально-виконавчої інспекції вважає, що судом при винесенні вироку були порушені вимоги ст. 374 КПК України, оскільки на засудженого не покладено обов`язків передбачених ст. 76 КК України. На підставі наведенного вважає, що суд у відповідності до п. 14 ст. 537 КПК України повинен вирішити питання щодо застосування до засудженого ст. 76 КК України.

Під час підготовки вказаного клопотання до судового розгляду, встановлено, що клопотання не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з вироку суду від 8.04.2014 року стосовно ОСОБА_2 , вказаний вирок винесено на підставі угоди про примирення між ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_3 .

Відповідно до укладеної угоди між обвинуваченим і потерпілою, сторонами було узгоджене покарання для ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із встановленням іспитового строку на 2 роки.

У відповідності до положень ст. 475 КПК України при затвердженні угоди суд призначає узгоджену сторонами міру покарання. У данному випадку судом і було призначено узгоджену сторонами міру покарання.

Главою 35 КПК України закріплено особливості кримінального провадження на підставі угод. До цих особливостей і відноситься та особливість, що суд позбавлений права призначити інше покарання ніж те, що узгоджене сторонами.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання не підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 76 КК України залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Олександрійського МВ КВІ в області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/697/15-к
Провадження № 1-кп/400/79/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№0000245 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було призначено на 25 червня 2015 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області ухвалу не виконано.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне повторно відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 28 липня 2015 року, 10 години 30 хвилин.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року, слідуючих осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1410/221/2012
Провадження № 1-в/476/85/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду Усу ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Начальник Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 . Навасардян звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , посилаючись на те, що раніше судимий ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення:

1. 07.10.2014 року -ч.1 ст. 178 КУпАП попередження;

2. 13.06.2015 року - ст. 176 КУпАП - траф 51 грн.;

3. 02.07.2015 року - ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - попередження.

07.10.2014 року ОСОБА_5 винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

13.06.2015 року ОСОБА_5 повторно винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На бесіди профілактичного характеру раніше судимий ОСОБА_6 не реагує, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, а тому начальник Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 . Навасардян просив суд встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Вислухавши ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється в відношенні осіб, засуджених за тяжкий злочин, якщо вони після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і на протязі року вчинили три правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово порушував правила громадського порядку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності: 07.10.2014 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 13.06.2015 року за ст. 176 КУпАП, 02.07.2015 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п "в" ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі", суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців та встановити йому наступні обмеження:

1. Знаходитись вдома кожного дня з 22:00 до 05:00 год. ранку наступного дня.

2. Заборонити відвідувати кафе, які знаходяться на території Єланецького району, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/728/15-к
Провадження № 1-кп/475/66/15
У Х В А Л А

13.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Михайлівка, Флорештського району, Молдова, молдованин, громадянина України, , освіта неповна середня , не одружений, працює по найму, раніше судимий 21.03.2011р. Доманівським районним судом за ч1,2 ст.125, 166 КК України до громадських робіт строком на 240 годин; 20.04.2012р. за ч 3 ст.185 КК України Доманівським районним судом до 6 міс. арешту, прож. АДРЕСА_1 ,,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

07.07.2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Доманівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора та обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року об 09.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/1346/14-к
Провадження № 1-кп/488/74/15 р.
УХВАЛА

10.07.2015 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

участю прокурора - ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0309 від 28.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 135, ст.. 489 КПК України неповнолітній обвинувачений повідомляється або викликається судом через його батьків або інших законних представників. Іншій порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

Виклик неповнолітнього ОСОБА_4 був здійсненний судом через законного представника останнього неодноразово, відповідно до вищезазначеного порядку, та, незважаючи на те, що законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченому було відомо місце та час проведення судових засідань, останні у засідання не з`являлись, про причини своїх неявок суд не повідомляли.

Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений та його законний представник неодноразово викликались у судове засідання, але жодного разу до суду не з`явились, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі як виключному випадку необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 140-143, 489 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 16 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року у примусовому супроводженні співробітником відповідного підрозділу органів внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-265/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2011 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про застосування Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 12.03.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений з 31.03.2010 року перебуває на обліку у Снігурівському підрозділі Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області , який просить застосувати до нього ст. 1 п.а Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року та звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається, з вироку суду від 12.03.2010 року ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості.

Засуджений вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Відповідно до ст. 1 п.а Закону України Про амністію від 08.07.2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню постільки засуджений ОСОБА_5 відмовився від застосування до нього Закону України Про амністію.

Згідно ст.9 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 р. застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений не надав своєї згоди на застосування до нього цього Закону.

Керуючись ст.86 КК України, ст. 411 КПК України, ст.9 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Снігурівського підрозділу Снігурівськогор МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 р. залишити без задоволення.
Копію постанови направити Снігурівському підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 491/684/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, засудженого 18 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.198 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України,-
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.198 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 17 травня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №30/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, засудженого 18 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.198 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2334/15-к
Провадження № 1-кс/496/344/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк призначити на 14:00 год. 29 травня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.07.2015
Справа № 501/3158/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого,-
06 липня 2015 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення, на його думку, не є законним і обґрунтованим, так як суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9, ст.221 КПК України.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили. Скаржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
07 липня 2015 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, обгрунтовуючи його тим, що представник потерпілої вже нібито ознайомився з матеріалами кримінального провадження, але ж слідчий не зазначив коли це ознайомлення мало місце, і не послався на норму закону, яка, на його думку, відмову з таких підстав регламентує.
У відповідності до вимог ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Таким чином, прийняте слідчим рішення суперечить приписам ч.1 ст.221 КПК України, а тому доводи скаржника в частині недотримання слідчим вимог ст.ст.7 ч.1 п.2, 9 ч.1, 221 КПК України є обґрунтованими.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, у відповідності до приписів ч.1 ст.221 КПК України, не мав право обмежувати сторону потерпілого в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за «кількісним» принципом.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1