Справа № 10-22 Суддя
1 інстанції Эксанова
ст. 368 ч.2 КК України Доповідач
Ухвала

Іменем України

19
березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
ЧепураО.М. судів Фоменко
О.В., Васильєва О.П. за участю прокурора Анікіна A.M. захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
,подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Калінінського районного
суду м. Донецька Донецької області від 12 квітні 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо обвинуваченого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження , уродженця Китайського района Алтайського краю
, росіянина , громадянина України, з вищою освітою , який пра­цює головою міста
Амвросієвка Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України , -

встановив:

У провадженні
слідчого відділу прокуратури Донецької знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

02 квітня 2007року ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 115 КПК України
за пі­дозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства 05 квітня 2007 року обвинуваченому ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в тому, що він 02 квітня 2007 року , працюючи головою
міста Амвросієвка Донецької області, зловживаючи своїм службовим становищем ,
отримав ха­бара на загальну суму 6000 доларів США .

Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області
від 12 квітня 2007 року було задоволено подання слідчого про обрання
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання
про скасування постанови суду, оскільки вважають що , суд прийшов до
помилкового висновку про необ­хідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді по­збавлення волі , так як він постійно проживає
за однією адресою , має на утриманні двох дітей , позитивно характеризується за
місцем проживання і місцем роботи. Вказують на те , що обвинувачений ОСОБА_1 за
станом здоров'я не може знаходитись під вартою , оскі­льки є інвалідом 2 групи і
внаслідок проведеної операції на серці страждає тяжкою хворо­бою та потребує
постійного лікування. Вважають ,що висновки суду про те , що він може
спробувати ухилитись від кримінальної відповідальності і буде перешкоджати
встановлен­ню істині по справі носять безпідставний характер. Вказують на те ,
що під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу були допущені
порушення кримінально - проце­суального закону у вигляді порушення
територіальної підсудності та порушення права на

захист ,
оскільки розгляд справи відбувався без захисника ОСОБА_3 Просили скасу­вати
постанову суду та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний заход у вигляді підписки
про невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні
апеляції , ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких
було обрано за­побіжний заход
у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , апеляцій­ний суд
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити
без змін за таких підстав.

Апеляційний суд розглядаючи апеляцію стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ви­ходить
з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України і бе­ре
до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами,
в да­ній справі.

Органами
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ст. З 68 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК
України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на тривалий строк.

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочи­ну.

При розгляді справи судом була врахована тяжкість інкримінованого
обвинуваченому злочину , особа обвинуваченого, який працює , позитивно
характеризується за місцем про­живання , має двох дітей , раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, є інва­лідом 2 групи та страждає
захворюванням серця .

Апеляційний суд враховує ,що судом першої інстанції при розгляді подання
слідчого об­ґрунтовано була прийнята до уваги суворість покарання за
інкримінований злочин , яка вка­зує на те що обвинувачений може спробувати
ухилитись від слідства і суду .

Так , правові наслідки ухилення від кримінальної відповідальності можуть
бути визнані обвинуваченим менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та
процедура вико­нання покарання.

З врахуванням вищевказаних обставин суд мав достатньо підстав вважати, що
засто­сування більш м'яких ,ніж взяття під варту ,запобіжних заходів не зможе
забезпечити нале­жну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з
точки зору виконання покла­дених на нього процесуальних обов'язків.

Апеляційний суд критично ставиться щодо доводів захисників про те, що під
час розгля­ду питання про обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції
були допущені пору­шення кримінально-процесуального закону ,так як з матеріалів
справи вбачається , що тери­торіальна підсудність розгляду подання слідчого
була визначена головою Апеляційного су­ду Донецької області ,а при судовому
розгляді інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 представляла захисник ОСОБА_2

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
надані суду додаткові матеріали , які стосуються стану здоров'я обвинуваченого
ОСОБА_1

Однак, апеляційний суд вважає , що ці матеріали не можуть бути підставою
для зміни за­побіжного заходу , оскільки висновок суду першої інстанції про
обрання запобіжного захо­ду у вигляді взяття під варту ґрунтується на
сукупності всіх обставин , які необхідно врахо­вувати при вирішенні цього
питання.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає апеляцію не
підлягаючою задоволенню, а постанову суду такою, що має бути залишена без змін.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.362,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
захисників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька
Донецької області від 12 кві­тня 2007 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо обви­нуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області оскарженню не
підлягає, на неї не може бу­ти внесено подання прокурора.