Справа №1-192 / 07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-Примушко Н.М.,

за участю прокурора Мозгового .Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с

Плоске, Броварського району Київської області, гр.України, українця, освіта
вища, не

одруженого, працюючого в Ніжинському агротехнічному інституті та по
сумісництву

головою фермерського господарства "Демерта" Ніжинського району,
не судимого,

проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 222ч.1,

366ч. 1, 366ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

9.12.2005 року ОСОБА_1, являючись генеральним директором
СТОВ "Дружба народів" та являючись службовою
особою, з метою отримання кредиту банку в сумі 150 тисяч гривень як фізичною особою, підписав та надав в ВАТ
"Державний ощадний банк України",
Ніжинське відділення Ощадбанку №204, заяву з завідомо неправдивою інформацією про передачу в заставу, під забезпечення кредиту,
майна СТОВ "Дружба Народів" Ніжинського району : зерна пшениці в
кількості 100 тон по ціні 571,3 гривень за тону на суму
57130 гривень, зерна жита в кількості 100 тон по ціні 492,5 гривень за тону на суму 50156 гривень, молодняка ВРХ в кількості 50
голів живою вагою 67 центнерів на суму 50156 гривень,
трактора 150-К 2000 року випуску вартістю 1001250 гривень, агрегату
ґрунтообробного АГ-6 2004 року випуску вартістю 47500 гривень, та надав банку складську довідку в якій були зазначені
завідомо неправдиві дані про наявність в
СТОВ "Дружба Народів" зазначеного майна, хоча в дійсності на сладах товариства знаходилось лише 4500 кілограмів жита, а
пшениці взагалі на складах не було. А
агрегат ґрунтообробний АГ-6 був наданий товариству в користування, на підставі договору фінансового лізингу від 15.03.2004 року,
укладеного між ВАТ "національна акціонерна
компанія "Украгрозізинг" та СТОВ "Дружба Народів", і
власністю товариства не являвся, і товариство не мало права передавати
його в заставу.

16.01.2006 року, при посвідченні договору застави, ОСОБА_1 надав
працівникам банку та приватному нотаріусу
Зеленському В.В., котрий оформляв договір кредиту, підроблене ним свідотство НОМЕР_1 від 29
листопада 2004 року про реєстрацію вищевказаного ґрунтообробного
агрегату, в якому в графі особливі відмітки не було відмітки про
лізинг.

В зв"зку з відсутністю майна наданого в заставу банк не міг стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 80815
гривень 69 коп., чим банку були заподіяні збитки які в
п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто що спричинило тяжкі наслідки.

2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в
пред"явленому йому обвинуваченні, заявлений
до нього цивільний позов також визнав, в скоєному
щиро розкаявся і показав, що коли його обрали головою СТОВ "Дружба народів", то товариство мало кредиторську
заборгованість в розмірі 350 тисяч гривень, з них перед Ощадбанком 150 тисяч
гривень. Щоб зберегти господарство він вирішив взяти на себе, як фізичну особу, кредит в Ощадбанку, щоб погасити цим
кредитом борг товариства перед Ощадбанком, а в
подальшому щоб погасити свій кредит. Для отримання
кредиту ним дійсно були підписані та подані в банк заява та складська довідка в яких були внесені завідомо неправдиві дані про
наявність в товаристві майна, яке мало слугувати предметом
застави, хоча насправді такої кількості майна в товаристві не було. Отримавши кредит на себе, він даними коштами погасив
борг товариства перед банком, і потім почав погашати
борг перед банком за свій кредит. Що в даний час
сума заборгованості його перед банком по кредиту незначна, і в липні-серпні
2007 року він планує погасити кредит.

Після допиту підсудного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким з
учасників судового розгляду справи не оспорюються,
і обмежив судове слідство допитом підсудного, оскільки проти цього не заперечували
учасники судового розгляду справи.

За скоєні злочини ОСОБА_1 повинен нести кримінальну відповідальність по ст.222ч.1 КК України, за шахрайство з фінансовими
ресурсами, тобто надання службовою особою суб"єкта
господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою
одержання кредиту,

по ст.Зббч.1 КК України, за службове підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також
складання і видача завідомо неправдивих документів,

по ст.Зббч.2 КК України, за службове підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також
складання і видача завідомо неправдивих
документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєних
ним злочинів.

Враховує суд обставини, що пом"якшують покарання підсудного: що засуджується він вперше, що в скоєному щиро розкаявся, що
до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного,
судом не встановлено.

Також суд враховує особу винного, що за місцем роботи він характеризується
з позитивної сторони.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання не
пов"язане з позбавленням волі.

А враховуючи обставини, що пом"якшують покарання підсудного і істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, з
урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати у
відношенні підсудного ст.69 КК України, і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті Особливої частини цього Кодексу, а
по ст.366ч.2 КК України перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за
цей злочин, а також не застосовувати у відношенні підсудного додаткове
покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Що стосується цивільного позову заявленого Ніжинським відділенням №204 ВАТ "Ощадбанк" до підсудного ОСОБА_1 в розмірі
80815 гривень 69 коп. в рахунок

3

відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, то він знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити
покарання:

·
по ст.222ч.1 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю,

·
по ст.Зббч.1 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю,

·
по ст. 366ч.2 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 4000 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді
штрафу в розмірі 5000 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ніжинського відділення №204 ВАТ "Ощадбанк" 80815 гривень 69 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до дня набрання вироком законної сили, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: заяву в банк на отримання кредиту, довідку про наявність майна, накладні та звіт про рух ВРХ в СТОВ
"Дружба народів", свідотство на агрегат АГ-6, які знаходяться при справі, залишити на збергігання при
матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками судового розгляду на протязі 15-ти діб з дня його проголошення до апеляційного
суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.