overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/1349/13-к
Провадження № 1-кп/309/106/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого
судді: Савицький С.А.

при
секретарі: Пристая О.О.

з участю
прокурора: Верховської С.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хуст
обвинувальний акт з матеріали
кримінального провадження № 0000390
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засіданні
потерпілий ОСОБА_2 подав письмову
заяву, згідно якої відмовився від
обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 125 КК України, у зв'язку з їхнім
примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284
КПК України просить закрити
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з їх примиренням та
відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив
проти задоволення заявленого
клопотання про закриття кримінального
провадження, про що подав суду
відповідну заяву.

Прокурор Верховська С.І. не заперечила
проти задоволення заявленого
клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого та потерпілого, вважає,
що кримінальне провадження підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадках встановлення підстав,
передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що
потерпілий ОСОБА_2 відмовився від
обвинувачення і його відмова не
суперечить закону, обвинувачений та
прокурор не заперечили проти закриття
кримінального провадження, суд
приходить до висновку, що клопотання
потерпілого підлягає до задоволення, і
дане кримінальне провадження слід
закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1
ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000390
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України - закрити у зв'язку з
відмовою потерпілого від
обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 7 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 626/1571/13-к
Провадження № 1-кс/626/173/2013
УХВАЛА

17.06.2013року
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі: судді
Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., за участю прокурора
Середи А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність працівників
прокуратури Красноградського району
Харківської області та працівників
Красноградського РВ ГУ МВС України в
Харківській області щодо внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань про вчинення
кримінального правпорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Болотовій
Л.І. та всьому складу Красноградського
районного суду на тих підставах, що суд
та працівники суду залежать від
органів протипожежної безпеки, а тому є
підстава вважати що вони будуть
упереджені проти ОСОБА_1 при винесенні
рішення, а також просив справу передати
в інший суд.

Вислухавши учасників процесу, суд
вважає за необхідне передати дану
справу до канцелярії суду для
відповідного розподілу з метою
вирішення питання про відвід та інших
заявлених питань.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану справу зі скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність працівників прокуратури
Красноградського району Харківської
області та працівників
Красноградського РВ ГУ МВС України в
Харківській області щодо внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань про вчинення
кримінального правпорушення передати
до канцелярії суду для розподілу з
метою передачі іншому судді для
розгляду питання про відвід, та
вирішення інших заявлених питань.

Суддя
Болотова
Провадження № 1-кп/427/653/13
УХВАЛА

26.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш.,
розглянувши матеріали обвинувального
акту в кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0004077 04.12.2013р. за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.12.2013р. до Свердловського міського
суду Луганської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КК України.

Відповідно до здійсненого
авторозподілу судових проваджень
зазначений обвинувальний акт
отриманий головуючим суддею.

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції (підготовче судове
провадження, судовий розгляд і
ухвалення та проголошення судового
рішення) здійснюється професійним
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше 5 днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
відкрите підготовче судове засідання у
складі професійного судді одноособово
відповідно до проведеного
авторозподілу цього провадження з
викликом прокурора, обвинуваченого,
потерпілу.

Враховуючи те, що кримінальне
провадження складається з одного
епізоду, кваліфікованого за ст.164 ч.1 КК
України, суду для проведення
кримінального провадження не потрібен
значний час, у зв'язку з чим, з
урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України,
не вбачаю підстав для призначення
запасного судді.

Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КК України, відкрите підготовче судове
засідання у складі професійного судді
одноособово на « 22» січня 2014р. на 09 г 00
хв.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора, який
здійснюватиме повноваження прокурора
у даному кримінальному провадженні,
разом з документами та матеріалами,
наданими сторонами під час досудового
розслідування, обвинуваченого,
потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам
судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 2021/2066/2012
Провадження № 1/2021/234/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього
розгляду

18.06.2012 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Гусар П. І.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч. 5
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року дана кримінальна
справа надійшла до Красноградського
районного суду та передана мені для
розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК
України по даній кримінальній справі
необхідно призначити досудовий
розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.191 ч. 5 КК України на
06.07.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду
кримінальної справи повідомити
прокурора Красноградського району та
інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 626/1332/13-к
Провадження № 1-в/626/56/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2013 року

м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.,

за участю: прокурора Балюк
Б.С.,

та секретаря
Кузнецовій О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді подання
Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Возилів, Бучацького району,
Харківської області, громадянина
України, працює майстер
«Укрнафтогазресурс», який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, засуджений 28.11.2011 року
вироком Полтавського районного суду
Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.
191 КК України до 3 років обмеження волі
із звільненням від відбування
покарання з випробуванням (ст. 75 КК
України) на 1 рік з призначенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України: повідомляти інспекцію про
зміну місця проживання, не виїжджати за
межі України без дозволу кримінально -
виконавчої інспекції, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Вироком Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.11.2011 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191
КК України до 3 років обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з
випробуванням (ст. 75 КК України) на 1 рік
з призначенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України:
повідомляти інспекцію про зміну місця
проживання, не виїжджати за межі
України без дозволу кримінально -
виконавчої інспекції.

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області звернувся
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком на тих
підставах, що строк випробування
закінчився, в період іспитового строку
до адміністративної відповідальності
за порушення громадського порядку не
притягувався, повторних злочинів не
скоїв, сільською радою за місцем
проживання характеризується
посередньо, чим в цілому довів своє
виправлення.

Засуджений та представник КВІ в судове
засідання не з'явились, що не
суперечить вимогам ст. 539 КПК України,
оскільки неявка в судове засідання
осіб, які повідомлені про день та час
розгляду подання не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши надані
матеріали, суд вважає за можливе
задовольнити подання, тому що
призначений судом іспитовий строк
закінчився, в період іспитового строку
засуджений повторних злочинів не
скоїв, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав, за
встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
суд,-

УХВАЛИЛ А:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного вироком Полтавського
районного суду Полтавської області від
28.11.2011 року за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК
України у вигляді 3 років обмеження
волі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 днів з дня її оголошення
через Красноградський районний суд.

Суддя
справа № 415/9678/12
№ провадження 1-в/415/13/12
УХВАЛА

Іменем
України

04 грудня 2012 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Днiпродзержинська Дніпропетровської
області у складi:

головуючого, суддi: Івченко Т.П.,

при секретарi: Патерило О.В.,

за участю представника
Дніпродзержинської ВК № 34: Подольська
М.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в примiщеннi Заводського
районного суду м.
Днiпродзержинська подання начальника
Дніпродзержинської виправної колонії
№ 34 Бобрової І.Ю., про встановлення
адмiнiстративного нагляду щодо
засудженої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Богданівка,
Павлоградського району
Дніпропетровської області, росіянки,
громадянки України, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, суд-

в с т а н о в и в :

Вироком Павлоградським міським
районним судом Дніпропетровської
області від 02.10.2012 року ОСОБА_5
засуджена за ст.185 ч. 2, ст. 2 ст.190, ч.2 ст.289
ч.1 ст.70 КК України до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК
України частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 08.06.2012 року і остаточно до
відбуття призначити 5 років 1 місяць
позбавлення волі, без конфіскації
майна.

Начальник Днiпродзержинської
виправної колонiї N 34 звернулась до суду
з поданням, в якому, посилаючись на те,
що ОСОБА_5, з приводу звільнення від
покарання за вироком Павлоградського
міського районного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2012
року у зв'язку з тяжким невиліковним
захворюванням, відбула 5 місяці 14 дні
призначеного покарання, просить
встановити вiдносно ОСОБА_5
адмiнiстративний нагляд строком на 2
роки.

В судовому засідання представник
Дніпродзержинської виправної колонії
№ 34 підтримала подання, та засуджена
ОСОБА_5 не заперечувала проти
встановлення вiдносно неї
адмiнiстративного нагляду.

Вивичвши матеріали подання,
вислухав учасників процесу та
встановивши, що ОСОБА_5 була засуджена
за злочин, пов'язаний з крадіжкою,
шахрайством та заволодінням
транспортного засобу, то пiсля її
звiльнення з мiсць позбавлення волi,
вiдносно неї повиннi бути прийнятi
тимчасовi примусовi профiлактичнi
заходи спостереження i контролю за її
поведiнкою, в виглядi адмiнiстративного
нагляду, з метою запобiгання вчинення
нею злочинiв i здiйснення виховного
впливу. Однак, суд вважає, що подання
про встановлення адміністративного
нагляду не підлягає задоволенню,
оскільки в ході судового розгляду було
встановлено, що у задоволенні подання
начальника Дніпродзержинської
виправної колонії № 34 Бобрової І.Ю.
було відмовлено ухвалою Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 04.12.2012 року у застосуванні до ОСОБА_5
дострокового звільнення через хворобу.

Керуючись п."г" ст.3, ст.10 Закону України
"Про адмiнiстративний нагляд за особами,
звiльненими з мiсць позбавлення волi",
суд,

у х в а л и в:

Відмовити у встановленні вiдносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Богданівка, Павлоградського району
Дніпропетровської області у
встановленні щодо неї
адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Днiпропетровської
областi на протязi семи дiб з дня
оголошення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 5-404/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.09.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд
м.Днiпродзержинська у складi:

головуючого, суддi: Т.П.Івченко

при секретарi: А.І.Трусова

за участю прокурора С.С.Батрак

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в примiщеннi
Днiпродзержинської виправної колонiї N
34, справу за поданням начальника
колонiї, про встановлення
адмiнiстративного нагляду щодо
засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького райсуду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10.12.2008 року за ст.307ч.2, 309ч.2,
70, 69 КК України до 4 років позбавлення
волі з конфіскацією усього особистого
майна. Зачислити в строк покарання
затримання згідно ст.115 КПК України з
29.05.2008 року по 06.06.2008 року.

Постановою Заводського райсуду м.
Днiпродзержинська вiд 26.09.2011р. засуджена
ОСОБА_3 від подальшого вiдбуття
покарання звiльнена на 9 міс. 12 дн.
Начальник Днiпродзержинської
виправної колонiї N 34 звернулась до суду
з поданням, в якому, посилаючись на те,
що ОСОБА_3 була засуджена за ст.309ч.2, 307
ч.2 КК України, просить встановити
вiдносно ОСОБА_3 адмiнiстративний нагляд
на 1 рік 6 міс.

Вивчивши матерiали справи i вислухавши:

- представника Днiпродзержинської
виправної колонiї N34, який пiдтримав
подання;

- засуджену ОСОБА_3 що не заперечувала
проти встановлення вiдносно неї
адмiнiстративного нагляду;

- прокурора, який вважав необхiдне
задовiльнити подання; суд, вважаючи, що,
оскiльки ОСОБА_3 була засуджена за
злочин, пов'язаний з незаконним обiгом
наркотичних засобiв, то пiсля її
звiльнення з мiсць позбавлення волi,
вiдносно неї повиннi бути прийнятi
тимчасовi примусовi профiлактичнi
заходи спостереження i контролю за її
поведiнкою, в виглядi адмiнiстративного
нагляду, з метою запобiгання вчинення
нею злочинiв i здiйснення виховного
впливу.

Керуючись п."г" ст.3, ст.10 Закону України
"Про адмiнiстративний нагляд за особами,
звiльненими з мiсць позбавлення волi",
суд,

П О С Т
А Н О В И В:

Встановити вiдносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

адмiнiстративний нагляд термiном на 1
рік 6 міс., застоcувавши вiдносно неї такi
обмеження:

а) заборонити вихiд з будинку (квартири)
з 22.00 години до 06.00 години, за винятком
часу, пов'язаного з працею;

б) заборонити перебування у
звеселяючих закладах;

в) заборонити виїзд за межi населеного
пункту, в якому вона мешкає, без
узгодження з органами МВС України;

г) реєструватися в мiлiцiї один раз на
тиждень.

Термiн адмiнiстративного нагляду
починається з 26.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Днiпропетровської
областi на протязi семи дiб з дня
оголошення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 5-146/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.04.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города
Днепродзержинска в составе:
председательствующего-судьи Ивченко
Т.П.

При секретаре-Лысак Е.В.

С участием прокурора- Поповой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
материалы дела, поступившие из
Уголовно-исполнительной инспекции
Заводского района г. Днепродзержинска
в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

установил:

Приговором Заводским районного суда г.
Днепродзержинска от 20.04.2010 года осужден
по ч. 1 ст. 164; ст. 75; ст. 76 УК Украины и ему
назначено наказание в виде двух лет
ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком 1 год

Уголовно-испытательная инспекция
Заводского района города
Днепродзержинска обратилась в суд с
представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_2 от наказания,
назначенного ему приговором суда в
виду, истечения испытательного срока.

Суд, выслушав представителя инспекции,
осужденного, прокурора, изучив
материалы дела, считает, что данное
представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:

20.04.2011 года истёк испытательный срок в
отношении ОСОБА_2 осужденного по
приговору Заводским районного суда г.
Днепродзержинска от 20.04.2010 г.

В период испытательного срока,
осужденный никаких правонарушений не
допускал, к административной
ответственности не привлекалась.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
отбытия наказания, назначенного ему
приговором Заводского районного суда
г. Днепродзержинска от 20.04.2010 года по ч.
ст. 164; ст. 75; ст. 76 УК Украины, в виде двух
лет ограничения свободы, в виду
истечения испытательного срока.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 5-430/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.11.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города
Днепродзержинска в составе:

председательствующего - судьи Ивченко
Т.П.,

при секретаре - Щербацевич
Д.В.,

с участием прокурора - Коровай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
материалы дела, поступившие из
Уголовно-исполнительной инспекции
Заводского района г. Днепродзержинска
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

установил:

Приговором Баглейского районного суда
города Днепродзержинска от 29 марта 2010
года ОСОБА_1 осужден по ч.3
ст.185 УК Украины, к 3 годам ограничения
свободы.

В соответствии со ст. 75; 76 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от отбытия
назначенного наказания с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уголовно-испытательная инспекция
Баглейского района города
Днепродзержинска обратилась в суд с
представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему приговором суда в
виду, истечения испытательного срока.

Суд, выслушав представителя инспекции,
прокурора, изучив материалы дела,
считает, что данное представление
подлежит удовлетворению на следующих
основаниях:

29.09.2011 года истёк испытательный срок в
отношении ОСОБА_1 осужденного по
приговору Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 29.03.2010 г.

В период испытательного срока,
осужденный никаких правонарушений не
допускал, к административной
ответственности не привлекался.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
отбытия наказания, назначенного ему
приговором Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 29.03.2010 года по ч.3
ст.185 УК Украины, к 3 годам лишения
свободы, в виду истечения
испытательного срока.

Суддя
Івченко .Т .П
Справа № 626/1150/13-к
Провадження № 1-кп/626/124/2013
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

та призначення справи до судового
розгляду

28.08.2013 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Болотова Л.І.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 29.07.2013 року був
скасований вирок Красноградського
районного суду Харківської області від
23.05.2013 року стосовно ОСОБА_1 і
призначено новий судовий розгляд
кримінального провадження у суді
першої інстанції.

Після автоматичного розподілу
справ, матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.3 ст.185 КК України надійшли в моє
провадження.

Вважаю за необхідне прийняти дану
справу в своє провадження та
призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.318 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України.

Судовий розгляд справи
призначити на 16.09.2013 року о 10:00 год. у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Красноградського районного
суду Харківської області.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників
кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о з а с і д а н н я

06.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Малахової -
Онуфер А.М.

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора Гулай Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок клопотання
засудженої ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 204 КК
України про відстрочку виконання
вироку, -

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду
Львівської області від 23.09.2013 року,
затверджено угоду старшого прокурора
відділу управління нагляду
прокуратури Львівської області Ярема
Т.І. та підозрюваної ОСОБА_1 про
визнання винуватості від 31 серпня 2013
року, за умовами якої, ОСОБА_1
беззастережно визнає вину у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
сторони погодились на призначення
покарання за ознаками ч. 1 ст. 204, ст. 69 КК
України у виді штрафу в розмірі триста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п»ять тисяч сто )грн.

ОСОБА_1 визнана винною та засуджена по
ч. 1 ст. 204 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до покарання у виді
штрафу в розмірі триста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п»ять тисяч сто )грн. в
користь держави.

Засуджена ОСОБА_1, 08.11.2013р. звернулась в
суд із клопотанням про розтермінування
суми штрафу, тобто відстрочку
виконання вироку від 23.09.2013р.

В суді прокурор висловився про
необхідність відмови у клопотанні,
через оплату 05.12.2013р. штрафу ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не з»явилась.

Заслухавши прокурора, вивчивши
матеріали кримінального провадження
№1-кп/441/106/2013р., заяву ОСОБА_1, суд у
клопотанні відмовляє.

Відповідно до положень ст. 537 КПК
України, під час виконання вироків, суд
має право вирішувати питання про
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст. 26 КВК України
передбачено, що засуджений
зобов'язаний оплатити штраф у місячний
строк після набрання вироком суду
законної сили і повідомити про це
відповідний суд шляхом представлення
документа про сплату штрафу.

Як убачається із квитанції № 10529.5.1,
засуджена ОСОБА_1 05.12.2013 року сплатила
штраф у розмірі 5 100 грн. згідно вироку
суду від 23.09.2013 року (а.с.29).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
переконання про відмову у клопотанні
ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання
вироку суду від 23.09.2013р. на стадії його
виконання.

Керуючись ст.ст. 372, 534, 537, 539 КПК України,
суд -

у х в а л и в :

У клопотанні засудженої ОСОБА_1 про
відстрочку виконання вироку суду від
23.09.2013р. - відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана
протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я :
А.М. Малахова -
Онуфер