Дело №11-927 2007г. Председательствующий
I инстанции ГУЦАЛ М. И.
121 УК Украины Докладчик ПАШНЕВ Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17 мая 2007 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: ЛЮШНИ А.И., ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А.,
с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
осужденного: ОСОБА_1
открытом судебном заседании
уголовное дело по
апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Балаклейского районного
суда Харьковской области
2006г. в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Черемушная Змиевского района Харьковской
области, украинца, гражданин Украины, ранее судимого: 1) 25.10.2000г. по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 4 6-1 УК Украины с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года/ 2) 08.06.2001г. по ч.2
ст. 140, ч.3 ст. 140,
42, 43 УК Украины к 4 годам б
месяцам лишения свободы, освобожден
16.01.2004г. условно-досрочно на 1 год 6
месяцев 17 дней, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины на 9 лет лишения
Постановлено взыскать
с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 5000грн. морального вреда.
Согласно приговору ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 мая 2006г. около 20 часов в домовладении
АДРЕСА_1, в ходе ссоры умышленно нанес
ОСОБА_3удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В апелляционной жалобе с уточнениями
при апелляционном рассмотрении дела,
осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить и дело направить
на новое судебное
рассмотрение. По его
мнению суд не
потерпевшей наступила не в результате нанесенных им ударов, а вследствие падения и удара головой о
бетонную поверхность, поскольку удары
ногами в область головы он не наносил. Ссылается на противоречивость показаний
свидетеля ОСОБА_4, что потерпевший
ОСОБА_1 его оговорил, а также строгость
назначенного ему наказания.
Апелляционное представление прокурора отозвано.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
свою апелляционную жалобу, прокурора об
оставлении приговора без изменения,
проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда
о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении
тяжких телесных повреждений, повлекших
смерть потерпевшей ОСОБА_5 при
обстоятельствах, изложенных в приговоре,
совокупностью доказательств по делу.
Утверждения в апелляционной жалобе ОСОБА_1 о том, что смерть потерпевшей ОСОБА_3 наступила
вследствие падения и удара головой о бетонную поверхность, а не в результате нанесенных им ударов, несостоятельны.
не отрицает факт избиения ОСОБА_321.05.2006г. руками и ногами по различным
частям тела в связи с тем, что она
заступалась за своего мужа, т.е.
ОСОБА_2; кричала и звала на помощь в защиту последнего. Продолжал он ее
избивать и после того, когда она упала и
Об этом подтвердили потерпевший
ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_4
О том, что ОСОБА_1 наносил ОСОБА_3удары ногой по
голове, подтвердил свидетель ОСОБА_4 на
досудебном следствии, в том числе при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на очной ставке с ОСОБА_1, который
не отрицал эти обстоятельства.
Суд обоснованно признал эти показания
свидетеля ОСОБА_4 достоверными,
поскольку они кроме того согласуются с заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой вероятнее
всего, травма головы, в виде травматического кровоизлияния
образовалась от удара со значительной силой обутой ногой человека.
Судебно-медицинских данных, характерных
для образования травмы головы у ОСОБА_3при падении с высоты собственного роста
на бетонный отмосток, в процессе
придания телу предварительного ускорения,
Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы
категорически исключают возможность образование травмы головы у потерпевшей
ОСОБА_3при падении с высоты собственного роста на бетонную поверхность.
Суд тщательно проанализировал
показания свидетеля ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, а поэтому обоснованно принял за основу те из
них, которые объективно согласуются с
иными доказательствами по делу.
К тому же материалы дела не содержат
данных о том, что ОСОБА_1 оговаривает ОСОБА_1
Следовательно, умыслом ОСОБА_1 охватывалось причинение ОСОБА_3тяжких
телесных повреждений.
Об этом свидетельствует и наличие у
потерпевшей кроме травмы головы, иных
телесных повреждений, в том числе
закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома ребер.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №27-К от 31.05.2006г. - 08.06.2006г. причиной смерти ОСОБА_3явился
отек-набухание вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур, как следствие травматического кровоизлияния
под оболочки и вещество головного мозга при ЗЧМТ.
Таким образом, хотя наступивший смертельный исход и не
охватывался предвиденьем ОСОБА_1, однако такие последствия находятся в
причинной связи с умышленными телесными повреждениями.
При таких обстоятельствах, время наступления смерти ОСОБА_3после
причинения ей телесных повреждений, на
что содержится ссыл­ка в апелляции, не
меняет квалификации содеянного ОСОБА_1
Суд полно и всесторонне исследовал
данные обстоятельства, дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений ОСОБА_3, повлекших
Действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 УК Украины квалифици­рованы
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом содеянного им и данных о личности
виновного, который совершил тяжкое преступление
в состоянии алкогольного опьянения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе права на
защиту, влекущих отмену приговора с
направлением дела на новое судебное разбирательство, либо тех,
которые могли повлиять на правильность выводов суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Балаклейского районного суда
Харьковской области от 27 сентября 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без