overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5379/15-к
Пр.№ 1-в/646/220/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду у відношені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого:

1) 05.04.2011 року Дзержинським районним судом за ч.1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 18.10.2011 р. Дзержинським районним судом за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

відбуваючого покарання за вироком Дзержинського районного суду від 30.10.2012 року за ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник установи - начальник арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношені ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського районного суду від 30.10.2012 року за ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно положень ст. 3 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прескурсорів, та звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської виправної Колонії (№12) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

У відношенні ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з наступними обмеженнями:

1) Реєстрацією в міліції в дні, визначенні співробітниками районного відділу МВС України за місцем проживання.

2) Забороною перебувати у громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

3) Забороною виїзду за межі області без письмового дозволу начальника районного відділу міліції за місцем мешкання.

Строк адміністративного нагляду обчислювати з моменту звільнення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/821/15-к
Провадження № 1-кп/715/48/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2015 смт Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний, акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 07 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1332/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003723 від 25.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 15 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/2687/15-к
Провадження №1-кп/333/300/15
УХВАЛА
28.04.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000038 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, в якому він є також обвинуваченим.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з іншого суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 240/954/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 240/954/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/564/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня2015року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Сергіївка, Красноармійського району Донецької області, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і їй призначено покарання у вигляді 120 громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2015 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/461/36/15
УХВАЛА
20.04.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_11 проти чого не заперечили учасники судового процесу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_10 прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 прож. за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 07.05.2015 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Галицького району м. Львова, прокурору прокуратури Франківського району м. Львова, начальнику Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1841/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/419/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 450/26/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/77/15 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
28 квітня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

провівши попередній розгляд справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.10.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України п`ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

В апеляційному порядку вирок суду оскаржили потерпілий ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_7 .. Справу призначено до апеляційного розгляду на 28.04.2015 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зазначена справа надійшла на розгляд апеляційного суду з апеляціями від потерпілого та засудженого, однак суд першої інстанції не виконав вимог зазначеної норми закону та не повідомив учасників справи про надходження апеляції від засудженого ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст.351, 357, 359 КПК України 1960 року апеляційний суд Львівської області

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України 1960 року

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________27.04.2015
Справа № 490/7124/14-к
н/п 1-кп/490/76/2015
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 187 КК України

Під час підготовчого судового засідання захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім іншого, захисник своє клопотання обґрунтовував тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що пред`являється обвинуваченому, зокрема не зазначені мотиви вчинення злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 ..

Вислухавши думки інших учасників процесу, суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обвинувальному акті не зазначено мотив, з яким діяв ОСОБА_5 , утримуючи в себе мобільний телефон ОСОБА_7 та наносячи останньому тілесні ушкодження, і при цьому на прохання ОСОБА_8 про повернення телефону, відповідаючи потерпілому, що ні про якій телефон йому не відомо. Також, в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено, що побачивши у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник намір на позбавлення життя ОСОБА_8 та у подальшому він шляхом нанесення удару ножем досяг цієї мети, однак не зазначено мотиву, яким керувався ОСОБА_5 вчиняючи такі дії.

Разом з цим, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 91 КПК України, мотив вчинення діяння є обставиною, що підлягає обов`язковому встановленню під час досудового розслідування і розгляду судом обвинувачення, а тому має обов`язково зазначатися у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, тим більше, що мотив, з яким діяла особа, є обов`язковим для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 187 КПК України.

Вказаний недолік обвинувального акту є суттєвим, оскільки порушує право обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення і позбавляє можливості суд, додержуючись вимог КПК України, за наслідками судового розгляду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, не виходячи при цьому за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 187 КК України, - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Миколаєва через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/1237/15-к
У Х В А Л А
03.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 від 29.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України на 09 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/478/15
Номер справи місцевого суду: 496/4906/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1/1901/95/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Гриняк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 22 листопада 2012 року , однак підсудній ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки нічого не повідомив, в зв"язку з чим судом було винесено постанову про його привід на 22 листопада 2012 року.

22 листопада 2012 року підсудній - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки нічого не повідомив, постанову про привід не виконав, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин, та можливість змінити запобіжний захід підписку про не виїзд на взяття під варту, оголосивши його в розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.138,139, 149,150, 155,165, 165-1, 288КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжних захід підсудному ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання направити Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя В.І. Шміло