Справа №745/593/14
Провадження №1-кс/745/35/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року слідчий суддя Сосницького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000107,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000107.

ОСОБА_6 скаргу мотивує тим, що його заява стосувалась конфлікту, який відбувся між ним та громадянином ОСОБА_7 , який 04 травня 2014 року, в районі мосту через річку Убідь, в смт. Сосниця, вчинив відносно його хуліганські дії, розбив фари автомобіля, а потім звинуватив у вчиненні вимагання.

По заяві ОСОБА_7 щодо вимагання СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області було відкрите кримінальне провадження №0000103.

06 травня 2014 року його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107, розпочате досудове розслідування, попередня кваліфікація кримінального порушення - ст. 296 ч. 1 КК України. Досудове слідство за обома провадженнями проводились слідчим СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, порушений порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки слідчим, не було вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий у своїй постанові послався на протокол огляду місця події від 10.05.2014 року, предметом огляду якого був його автомобіль. В даному протоколі зазначено про відсутність будь-яких механічних ушкоджень на автомобілі Фольцваген- Пасат, днз. НОМЕР_1 . Але даний протокол не відповідає дійсності, бо огляд автомобіля здійснювався без його присутності, але за згодою та в присутності володільця автомобіля ОСОБА_8 , мета даного огляду була не фіксування механічних пошкоджень на автомобілі, а виявлення в автомобілі підозрілих речей та предметів злочину. Даний огляд автомобіля проводив не працівник ДАІ, який має технічний фах, а слідча ОСОБА_9 , яка взагалі не акцентувала увагу присутніх на механічних пошкодженнях автомобіля. Протоколом огляду транспортного засобу від 16.05.2014 року, складеного слідчим, підтверджується, що автомобіль має пошкодження фар. Даний протокол складався слідчим за його участі. Протоколом огляду місця події від 16.05.2014 року на вказаному місці конфлікту були виявлені уламки прозорого скла. Для спростування його показань про побиття фар, слідчий посилається на показання знайомих та родичів особи, яка вчинила хуліганські дії. Це свідок ОСОБА_10 , кум ОСОБА_7 , що скоїв проти його хуліганські дії; це ОСОБА_11 , який прибув разом з кумом ОСОБА_10 на місце події для залагоджування конфлікту, і які в наступному обмовили його у вимаганні, це дружина ОСОБА_7 . Слідчий навіть використав у якості доказу показання працівника міліції ОСОБА_12 , який зупинив його автомобіль о 22-й годині 04.05.2014 року, півтори години після конфлікту, автомобіль міліціонер не оглядав, але в протоколі допиту вказав про цілі фари, хоча даний свідок не міг це бачити. Слідчим не взято до уваги, що допитані по іншому кримінальному провадженню свідки-очевидці показали, що ОСОБА_7 вчинив відносно його хуліганські дії і розбив фари в автомобілі. Це свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не проведені слідчі експерименти з ним та вищевказаними свідками, не усунені суперечності між показаннями всіх свідків шляхом одночасного допиту осіб, не проведено ніяких слідчих дій по виявленню металевого предмета, яким ОСОБА_7 розбив фари його автомобіля, хоча така можливість була: необхідно було оглянути навкруги місце конфлікту та оглянути автомобіль ОСОБА_7 , провести інші слідчі дії. Просить скасувати постанову слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 09 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000107. В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що оскаржувана постанова винесена на підставі вимог закону, а дії ОСОБА_5 свідчать про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочинів. Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав. Як вбачається з постанови слідчого від 09.07.2014 року вона складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості. Із матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2014 року до Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 про те, що 4 травня 2014 року невідомий громадянин який пересувався автомобілем марки ВАЗ «Жигулі», синього кольору, вчинив хуліганські дії відносно заявника в районі мосту через річку Убідь по автодорозі сполученням Сосниця-Короп.

16 травня 2014 року відомості про дану події були внесені до ЄРДР за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Із протоколів огляду місць події від 16.05.2014 року вбачається, що автомобіль Фольцваген- Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження фар, на відрізку дороги Сосниця - Короп виявлено осип скла ймовірно фари автомобіля. Під час досудового розслідування було встановлено, що в провадженні СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000103, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 345 КК України, в якому про підозру повідомлено громадянину ОСОБА_5 , і постановою від 26.06.2014 року до матеріалів даного кримінального провадження були долучені копії деяких матеріалів, а саме протокол огляду місця події від 10.05.2014 року, предметом огляду якого був автомобіль марки Фольцваген-Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , із якого вбачається, що даний автомобіль будь-яких механічних пошкоджень не має. Долучені протоколи допиту свідків, протоколи одночасного допиту осіб, довідка філії "Сосницька ДЕД". Окрім того проведено слідчий експеримент (протокол від 08.07.2014 року).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000107 є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309-310, 395 КПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000107 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000107 від 16.05.2014 року, на 85 аркушах, повернути до Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів від дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1