Справа № 1-213/2008
04 грудня 2008 р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі: головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
участю прокурора - Первака С.В.
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт В.Олександрівка справу про обвинувачення
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч 1
р. близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1,
переслідуючи мету викрадення чужого майна, порушуючи Конституційні права
громадян, передбачені ст. 30 Конституції України - не допускається проникнення
до житла чи до іншого володіння особи, та, передбачаючи небезпечні наслідки
своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер, шляхом витягування
віконної рами, незаконно проникла через вікно до будинку, що належить ОСОБА_2,
розташованого по АДРЕСА_1, звідки викрала дві жіночі сумки чорного та рожевого
кольорів вартістю по 50 грн. кожна та жіночі штани «джинси» вартістю 100 грн.,
чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 200 грн.
того, продовжуючи свої злочинні дії 14.07.08 р. близько 03 години, маючи намір
вступити в статеві стосунки з мешканцем с. Брускінське Великоолександрівського
району Херсонської області ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_2, не отримавши дозволу
власника будинку а також, маючи на меті викрадення чужого майна, повторно,
незаконно, шляхом виставлення віконного скла, порушуючи при цьому конституційні
права громадян, передбачені ст. 30 Конституції України - не допускається
проникнення до житла чи до іншого володіння особи, передбачаючи небезпечні
наслідки своїх дій та усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, проникла
в будинок ОСОБА_4, де без її відома здійснила статеві відносини з ОСОБА_3 та
вчинила крадіжку 120 грн.
в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1. визнала свою вину,
підтвердила, що здійснила незаконне проникнення до будинків громадян, від дачі
показань відмовилась.
підсудної доведена і підтверджується:
потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що в період її відсутності вдома у зв'язку з
виїздом на заробітки за будинком доглядав її батько. 09.07.08 р. сусідка
ОСОБА_5 зателефонувала і повідомила їй, що у вікні витягнута віконна рама.
Приїхавши додому, вона виявила, що з будинку зникло її майно, і вона звернулась
до міліції. Пізніше ОСОБА_6 повідомив їй, що деякі її речі бачив у ОСОБА_1;
- показаннями свідка ОСОБА_6, який
пояснив, що бачив у ОСОБА_1 брюки «джинси» та рожеву сумочку, і здогадався, що
вона їх взяла з будинку ОСОБА_2, т.я. він знав, що у неї відбулася крадіжка. Що
конкретно ще викрала ОСОБА_1 він не знав;
- заявою ОСОБА_2, про проникнення
до її будинку і викрадення речей(а.с. 18);
- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що до
будинку відбулося проникнення через вікно, і, зі слів господині встановлено
відсутність речей (а.с.20);
- списком викраденого (а.с.27);
- довідкою про вартість майна
- розпискою про отримання речей
(а.с.30); протоколом огляду, з якого вбачається, що в пакеті, який знаходиться
в руках ОСОБА_1 виявлено джинсові брюки та жіноча сумочка рожевого кольору
- постановою про визнання речовим
доказом і доручення до справи (а.с.43);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, згідно якого
ОСОБА_1 на місці події підтвердила обставини вчинення нею злочину (а.с. 44-47);
- рапортом слідчого про виявлення
факту незаконного проникнення ОСОБА_1 до помешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2
- протоколом відтворення
обстановки і обставин події з ОСОБА_1, яка розповіла і вказала на місці на
обставини проникнення до помешкання ОСОБА_4 (а.с. 64-66);
і дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 на досудовому слідстві,
в яких вона розповіла про обставини незаконного проникнення до помешкань
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 81).
підсудної суд кваліфікує за ст. 162 ч 1
КК України, як незаконне проникнення до
житла особи чи і за 2-м епізодом
ст. 162 ч 1 КК України, як незаконне проникнення до житла особи чи інші дії, що порушують недоторканість житла
визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного,
дані про особу підсудної.
ОСОБА_1. характеризується посередньо.
що пом'якшують покарання - щире каяття, скоєння злочину вперше, добровільне
часткове відшкодування завданої шкоди.
що обтяжують покарання - вчинення
злочину повторно, вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудної можливе без ізоляції від суспільства.
про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню, т.я. він визнаний підсудною
і судом враховуються страждання, яких зазнала потерпіла у зв'язку з проникненням до її житла та заволодіння її
майном, характер порушення права, винна поведінка підсудної.
Позов про стягнення матеріальної шкоди
підлягає частковому задоволенню - 50 грн. - вартість чорної жіночої сумочки. В
іншій частині слід відмовити, т.я. не знайшов підтвердження факт заволодіння
ОСОБА_1 майном на суму позову.
ст.ст. 323-324 КПК України, суд
162 ч 1 КК України на 2 роки обмеження
підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік. Згідно ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місці проживання, роботи.
захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
докази - джинси і рожеву жіночу сумочку - лишити ОСОБА_2
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 50 грн.
матеріальної шкоди та 600 грн. моральної шкоди.
вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА.