overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/933/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 рокусмт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Савєльєва В.А.

ст. інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні суду подання старшого інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 квітня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений по ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

20 грудня 2011 року він був засуджений Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 297 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, а на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання за новим вироком та до покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07.04.2011 року яким було засуджено ОСОБА_2 до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік не можуть бути застосовані принципи поглинання, часткового чи повного складання, а тому кожен вирок і призначене ним покарання виконується самостійно. Тому з 26.01.2012 року він відбуває покарання за вироком від 20.12.2011 року в Конотопському виправному центрі управління ДДУПВП (№ 130) в Сумській області, а тому в судове засідання засуджений не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника органу, що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони, такого, що порушень порядку відбування покарання не допускав, на виклики до Липоводолинського районного підрозділу КВІ зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 квітня 2011 року до 3-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

15 грудня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Стасьо К.М., за участю прокурора - Дьоміної І.Ю., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 близько 8 години 40 хвилин, 12.10.2010 року керуючи машиною ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись ОСОБА_2, навпроти будинку 35, в Ужгороді, у порушення вимог пунктів 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів до зменшення швидкості машини, чи зупинки, внаслідок чого, на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до забою мяких тканин голови, саден обличчя справа, перелому трапецієвидної кістки лівої кисті - тобто тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав, щиро каявся, і підтвердив факт скоєння машиною, якою він керував 12.10.2010 року, близько 8 години 40 хвилин на ОСОБА_3, на пішохідному переході на ОСОБА_2, в Ужгороді.

Підсудний подав до суду клопотання про закриття справи за примиренням його з потерпілою.

Цьому у суді не заперечила потерпіла ОСОБА_3 і прокурор - Дьоміна І.Ю.

Досудовим слідством і у суді здобуто достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак підсудний ОСОБА_1 примирився з потерпілою ОСОБА_3, визнав свою вину, повністю відшкодував збитки, тому клопотання про закриття кримінальної справи слід задовольнити, оскільки злочин кваліфікується як середнього ступеню тяжкості.

Суд, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 8,282,296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілою ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ машину ВАЗ -210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя Ю.А. Король
Справа № 210/6838/13-к
Провадження № 1-кс/210/1119/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу,

в складі: слідчого судді _Сільченко В.Є.

при ОСОБА_1

за участю прокурора Пізняка В.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, мешкає в м. Кривому Розі вулиця Нарвська, 6/2.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, у тому числі, наявність в його родині утриманців, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя: В.Є.Сільченко

З ухвалою ознайомлений _____________ ОСОБА_2

«____» вересня 2013

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-35/10/0408

Провадження № б/н

"02" лютого 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1985 року

народження, раніше не судимий.

По теперішній справі засуджений: 31.05.2007 року

Саксаганським р/с м. Кривого Рогу, Дніпропетровської

області за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до

4 років позбавлення волі.

Початок строку: 25.03.2007 р.

Кінець строку: 24.03.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_3, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-81/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1986г.р. отбывающего наказание с 14.02.2007 года по приговору от 18.10.2006года судом города Желтые Воды Днепропетровской области , который по ст. 186ч2,71ч1 УК Украины, осужден на 4 года 3месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 3 мес. 12 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-122/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 02.02.2006 года по приговору от 10.12.2007 года Жовтневого р/с г. Кривого Рога, который по ст. 185ч2,185ч4,186ч3,70ч1,70ч4 УК Украины, осужден на 6 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 г. 11 мес. 7 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-125/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 17.09.2004 года по приговору от 14.02.2005 года Дзержинского районного суда города ОСОБА_1, который по ст. 115ч1,71 УК Украины, осужден на 7 лет 2 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 г. 8 мес. 22 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №295/8753/15-к

УХВАЛА
Іменем України

11.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора м. Житомира ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення скоєне слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , начальником СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та розпочати відносно них досудове роозслідування за заявою ОСОБА_2 від 09.06.2015 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора м. Житомира ОСОБА_3 та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 15.06.2015 року на 16 годин 30 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату прокурора м. Житомира ОСОБА_3 та скаржника.

Зобов`язати прокурора м. Житомира ОСОБА_3 надати для огляду матеріали кримінальних проваджень № 0005153, № 0005157, № 0005158 від 20.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа №295/8607/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 27.02.2014 року, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.05.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 27.02.2014 року, скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року о 14 год. 30 хв. під час обходу дільниці соціальної реабілітації Житомирської ВК (№ 4) при неповному обшуку у засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа С2-06», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 без сім карти.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету у засудженого, рапортами молодшого інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей № 19.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільні телефони марки «Нокіа С2-06», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 без сім карти, який належав ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: ОСОБА_5 Перекупка
Справа №295/7142/15-к

УХВАЛА
Іменем України

29.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому судді по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

07.07.2015 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 та просив забезпечити його участь при розгляді питання про відвід слідчому судді, при цьому зазначив, що тимчасово утримується у Вінницькому УВП № 1.

Відповідно до відповіді Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області ( №8) від 29.07.2015 року, ОСОБА_4 , 1976 року народження, 07.06.2015 року вибув до Вінницької УВП № 1, в розпорядження апеляційного суду Вінницької області.

Скаржник просить розглядати клопотання про відвід слідчому судді в судовому засіданні за його участю, а тому для розгляду клопотання його слід етапувати з Вінницької УВП № 1 до Житомирської УВП № 8 та в подальшому доставити в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 , 1976 року народження з Вінницької УВП № 1 до Житомирської УВП № 8.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницької УВП № 1.

Про прибуття ОСОБА_4 до Житомирської УВП № 8, начальнику даної установи негайно повідомити до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м.Житомира ОСОБА_8 Перекупка
Справа № 375/1262/13-к Провадження № 1-кс/375/139/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

29.07.2013 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. за участю слідчого Осадчого М.А. розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Осадчого М.А. про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку "Лайф", що належить ТОВ "Астеліт" (юридична адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12), "Київстар", що належить ПрАТ "Київстар" (юридична адреса: м. Київ, просп. Червонозоряний, 51), "МТС", що належить ПрАТ "МТС Україна" (юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій та розшифровкою адрес їх розташування за період з 12.07.2013 року по 26.07.2013 року, з мобільного телефону ІМЕІ: 013 328 002 600 740 та вказати абонентський номер SІМ-картки, яка використовується у вищевказаному мобільному телефоні.

В обгрунтування свого подання посилається на те, що 13.07.2013 року близько 1-30 години в смт.Рокитне по вул. Першотравнева в приміщенні кафе-бару "Садко", невстановлена особа, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_2, шляхом шахрайства заволоділа належним останньому мобільним телефоном "АРРLЕ І Рhone 5 White", чим спричинила потерпілому матеріальні збитки в сумі 5965 грн. Зазначає, що вищевказана інформація надасть можливіть встановити орієнтовне місце знаходження мобільного телефону та особу, яка ним користується.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Осадчого М.А. вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку "Лайф", що належить ТОВ "Астеліт" (юридична адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12), "Київстар", що належить ПрАТ "Київстар" (юридична адреса: м. Київ, просп. Червонозоряний, 51), "МТС", що належить ПрАТ "МТС Україна" (юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій та розшифровкою адрес їх розташування за період з 12.07.2013 року по 26.07.2013 року, з мобільного телефону ІМЕІ: 013 328 002 600 740 та вказати абонентський номер SІМ-картки, яка використовується у вищевказаному мобільному телефоні.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО