ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/29/15-к

Провадження № 1-кп/0186/39/15

"18" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000928 від 29 жовтня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, освіта середня - спеціальна, розлученого, маючого на утримані доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у лісосмузі, розташованій на території с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, знайшов дикоростучу рослину коноплі. В цей час у нього виник умисел на придбання та виготовлення наркотичного засобу канабіс з метою особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 19 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин зірвав вказаний кущ коноплі та поклав до лівої зовнішньої кишені куртки, яка була на ньому одягнута, та вдома, за місцем мешкання, 19 жовтня 2014 року, приблизно в 15 годин 00 хвилин, виготовив із вказаної рослини наркотичний засіб канабіс, який помістив до паперового згортку та поклав його до поліетиленового пакету зеленого кольору, після чого помістив вказаний пакет у ліву внутрішню кишеню своєї куртки та носив при собі для власного вживання без мети збуту.

29 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин біля автостанції, яка розташована по вул.Комсомольська, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, співробітниками міліції був зупинений ОСОБА_4 , в ході огляду особистих речей якого в лівій внутрішній кишені куртки, яка була вдягнута на ньому, був виявлений і вилучений поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №70/10/2998 від 27 листопада 2014 року, є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,844г, та який, згідно таблиці 1 списку 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, має на утримані малолітню доньку, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання слід призначити у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, який вилучений у ОСОБА_4 , та, згідно висновку хімічної експертизи №70/10-2998 від 27 листопада 2014 року, являється наркотичним засобом канабіс, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 9,844 г, долучений до кримінального провадження №0000928 від 29 жовтня 2014 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - слід знищити (а.с.29, 30).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 491,92 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, який вилучений у ОСОБА_4 , та, згідно висновку хімічної експертизи №70/10-2998 від 27 листопада 2014 року, являється наркотичним засобом канабіс, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 9,844 г, долучений до кримінального провадження №0000928 від 29 жовтня 2014 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити (а.с.29, 30).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотирьохсот дев`яноста однієї) гривні 92 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1