печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова Брокерська Компанія» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015, а саме на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» в ПАТ «ПУМБ».

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно, є передчасною та незаконною, оскільки жодній з посадових осіб ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» не повідомлено про підозру, вказане товариство не є фіктивним, та навпаки, являється досвідченим учасником фондового ринку з багаторічною успішною репутацією, здійснює законну діяльність, подає в повному обсязі передбачену законодавством звітність до контролюючих органів та НБУ. Також у слідства немає жодної підстави вважати, що арештовані кошти здобуті внаслідок здійснення протиправної діяльності. Арешт грошових коштів, що перебувають на рахунках, створює значні перешкоди в господарській діяльності підприємства. За таких обставин зазначив, що арешт, накладений ухвалою від 18.03.2015, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники власника майна ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю. Зазначили, що при накладенні арешту суд першої інстанції не врахував вимоги п. 1 ст. 170 КПК України, оскільки ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» не є підозрюваною чи обвинуваченою особою тощо, а також ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки відсутні докази, що вказане майно підпадає під наведені критерії. Провадження розслідується за ст. 205 КК України, проте ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» не є фіктивним, та слідчим не надано жодних доказів на підтвердження фіктивності підприємства, за місцезнаходженням товариства слідством не було проведено жодних перевірок, з 18.03.2015 жодні дії щодо ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» так і не проводяться. Ухвала про накладення арешту винесена з порушенням Конституції України та вимог процесуального законодавства.

Представник органу досудового розслідування - слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, вважав ухвалу слідчого судді від 18.03.2015, якою накладено арешт, законною та обґрунтованою. Зазначив, що підстави, за яких було накладено арешт, на даний час не відпали, крім того у відношенні ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» Комісією з цінних паперів та фондового ринку було призначено перевірку, за наслідками якої зупинено ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» дію ліцензії на торгівлю цінними паперами.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представників власника майна, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 18.02.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» в ПАТ «ПУМБ», тобто у спосіб, визначений Законом, що в свою чергу спростовує доводи клопотання щодо недотримання норм Конституції України при накладенні арешту на спірне майно.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, доводи клопотання в частині невідповідності ухвали слідчого судді вимогам закону та порушення процесуальних норм при її постановленні є фактично за змістом апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 18.03.2015.
При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову позицію для арешту майна, достатність доказів, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому ухвалою від 18.03.2015 слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова Брокерська Компанія» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1