11-сс/775/259/2015(м)
265/4788/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 16 липня 2015 року було затримано ОСОБА_9 ..

За № 0002027 дане кримінальне провадження 15 липня 2015 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

17 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.07.2015 року, приблизно біля 23.30 годин, знаходячись біля будинку 10-а по провулку Київському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного викрадення людини, він прийшов в соціальний гуртожиток, розташований за провулком Київським, 10-а в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, за місцем мешкання раніше малознайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому став погрожувати застосуванням насилля та утримуючи потерпілого ОСОБА_10 за руку, проти волі останнього вивів його з вказаного гуртожитку та на невстановленому автомобілі перевіз його до кафе «Пантера», розташованого на території парка «Веселка» по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Після того, як ОСОБА_11 утримував потерпілого проти його волі приблизно на протязі 30 хвилин на території вказаного кафе, із застосуванням фізичного насильства, примусово, на тому ж невстановленому автомобілі перевіз ОСОБА_10 до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де став незаконно утримувати потерпілого, проти волі останнього та застосовуючи засоби зв`язування, а саме прив`язавши його до перила порожнього басейну став утримувати ОСОБА_10 , чим спричинив йому фізичні страждання, які виразилися в утримуванні його у холодному закритому підвальному приміщені без вікон та без освітлення, що не давало можливості орієнтуватися у просторі та часі, обмеживши його у прийомі їжі, а також в справлені природних потреб. Вказані дії у відношенні ОСОБА_10 здійснювались приблизно 12 годин.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ..

Захисник ОСОБА_12 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення, яке занадто суворе внаслідок чого слід було застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри та ризиків викликає сумніви. Вказує, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив злочин середньої тяжкості, неофіційно працює. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_12 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події.

Таким чином, доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що наявність обґрунтованої підозри викликає сумніви безпідставні.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, фактично мешкає за різними адресами, офіційно не працевлаштований, неодружений, стійких соціальних зв`язків не має.

Вищенаведене підтверджує можливість його переховування від правоохоронних органів.

Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Крім того, ОСОБА_7 викрав потерпілого з його місця мешкання, таким чином підозрюваний може впливати на потерпілого, а окрім того на свідків злочину, які досі невстановлені.

Враховуючи вищевикладене лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги в частині того, що не доведена наявність ризиків неспроможні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування і вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 178 ч. 1, 194 ч. 1 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді: