Справа № 609/1488/13-к
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі :
Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шумськ
кримінальне провадження № 0000315,
внесене у Єдиний реєстр досудових
розслідувань 27 серпня 2013 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, на
утриманні троє неповнолітніх дітей, з
середньо - спеціальною освітою, не
працюючого не судимого обвинуваченого
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296
КК України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора: Денисюка О.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2
вчинив кримінальне правопорушення за
таких обставин:

26 серпня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння, прийшов в приміщення
магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого
в АДРЕСА_2, власником якого являється
приватний підприємець ОСОБА_3, де
попросив у продавця магазину ОСОБА_4,
жительки АДРЕСА_3, щоб вона дала йому
спиртне з умовою, що гроші за нього він
поверне пізніше. Коли ОСОБА_4 відмовила
ОСОБА_2 це його дуже обурило.
Перебуваючи в приміщенні магазину
ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, безпричинно, з
хуліганських спонукань, почав
висловлюватись нецензурною лайкою в
адресу ОСОБА_4 Після цього пішов додому,
де взяв предмет, схожий на мисливську
рушницю і знову повернувся до
приміщення магазину. Йдучи по вулиці
с.Бірки Шумського району та
перебуваючи неподалік магазину ОСОБА_2
погорожував ОСОБА_4 фізичною розправою
та виражався нецензурною лайкою.
ОСОБА_4, помітивши у ОСОБА_2 в руках
предмет, схожий ззовні на мисливську
рушницю, злякалась, що він, перебуваючи
у стані алкогольного сп»яніння та
будучи агресивним, може вчинити дії для
виконання своїх погроз, замкнула
вхідні двері магазину із середини.
ОСОБА_2, підійшовши до дверей почав їх
шарпати з метою відкрити,
висловлюючись при цьому нецензурними
словами. Також він наніс два удари
предметом, схожим на мисливську
рушницю, по дерев»яним дверям магазину.

Після цього до приміщення магазину
підійшов власник магазину - ОСОБА_3,
який зробив зауваження ОСОБА_2, щоб він
припинив хуліганські дії. Однак ОСОБА_2
на такі зауваження не відреагував і
почав висловлюватись нецензурною
лайкою і погрожувати ОСОБА_3 дерев»яним
предметом, схожим на рушницю та сокирою
вказуючи, що пошкодить його автомобіль.

Внаслідок таких хуліганських дій
ОСОБА_2 було тимчасово порушено роботу
магазину приватного підприємця ОСОБА_3,
шляхом припинення діяльності магазину
на 40хв. Крім цього він особливо зухвало
поводив себе в громадському місці,
своїми діями ігнорував встановлені в
суспільстві норми етики та моралі,
висловлювався нецензурною лайкою, не
реагував на зауваження щодо припинення
хуліганський дій.

Обвинувачений вину у кримінальному
правопорушенні визнав повністю та суду
пояснив, що дійсно 26 серпня 2013 року
прийшов до приміщення магазину в стані
алкогольного сп»яніння з метою взяти
спиртне, оскільки грошей у нього не
було продавець йому відмовив, після
цього він пішов додому та взяв приклад
від рушниці та сокиру і знову
повернувся до магазину та вчинив там
хуліганські дії.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений
просив суд суворо його не карати,
оскільки він повністю визнав себе
винним, примирився з потерпілим, а
вчинене правопорушення було вчинене
внаслідок збігу сімейних оставним.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, надіславши суду заяву, із
якої слідує, що останній просить справу
слухати у його відсутності та суворо не
карати обвинуваченого, оскільки ніяких
претензій він до нього не має.

Приймаючи до уваги повне визнання вини
обвинуваченим та з»ясувавши думку
учасників кримінального провадження,
судом ухвалене рішення про
недоцільність дослідження інших
доказів кримінального провадження,
попередньо роз»уяснивши учасникам
положення ст. 349 КПК України, які
погодилися з подальшим розглядом
справи за правилами, передбаченими
згаданою статтею.

При призначенні покарання у
відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК
України суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
обвинуваченого, його вік, те, що
останній щиро розкаявся у вчиненому,
вину визнав повністю, активно сприяв
встановленню істини по справі,
потерпілий просить суд суворо не
карати обвинуваченого, має утриманців -
як обставини, що пом»якшують покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння - суд враховує, як обставину,
що обтяжує покарання.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає,
що вина ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
доведена повністю.

З врахуванням всіх вище перелічених
обставин, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину суд вважає,
що виправлення та перевиховання ОСОБА_2
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому, підсудному слід призначити
покарання, в межах санкції вміненої
статті, у вигляді обмеження волі на
строк близький до мінімального,
звільнивши від призначеного покарання
з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК
України. Суд також вважає за доцільне
застосувати до обвинуваченого
обмеження, передбачені п.2 ст. 76 КК
України.

Суд вважає, що призначене покарання
ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України,
суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та
призначити йому за даною статтею
покарання у вигляді обмеження волі на
строк 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від призначеного покарання з
випробуванням на строк 1 ( один ) рік.

На підставі п. 2 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов»язок не
виїжджати на постійне місце проживання
за межі України без дозволу органів
кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу заишити
попередню.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Тернопільської
області протягом 30 днів через Шумський
районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович