overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2014

Провадження № 1-кп/334/693/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0003843 від 05.10.2014 року у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, перебувало в провадження судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

16 грудня 2014 року в зв`язку з хворобою судді ОСОБА_3 на підставі ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді, - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003843 від 05.10.2014 року у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годин 16 грудня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, слухання справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/1903/13-к 1-кп/335/59/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 06.03.2013 року на 16-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу.

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора Макаревич О.С.

Суддя: А.В.Воробйов
28 січня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави..
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підстав для його зміни та скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/266/2014
Справа № 337/4346/14-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

18 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001318 від 13 травня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

встановив :

01.07.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 11.07.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд переніс засідання на 18.08.2014 року, однак і на указану дату судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 01.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/887/14-к
пр. № 1-кп/336/187/2014
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 12.00 годині 20 лютого 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/4424/13-к
пр. № 1-кп/336/281/2014
УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на підставі обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 15.00 годину 12 червня 2014 року

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/4147/2012
Провадження № 1-в/444/27/2015
судового засідання
15 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленої заяви про залишення заяви без розгляду не заперечив.
Потерпілий та представник ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області не прибули, хоча про час та місце розгляду даної заяви були повідомлені належним чином , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Як передбачено ст.539 ч.4 п.2 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 03.12.1997 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків", суд який ухвалив вирок, має право усунути неточності при написанні прізвища, імені, по батькові, чи інших біографічних даних засудженого . Однак у будь-якому разі в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372,392,395,537-539, КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу всіма учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1310/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
16 червня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її законного представника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 24 березня 2015 року о 13 годині, перебуваючи в парку по АДРЕСА_1 , на грунті особистої неприязні до малолітньої ОСОБА_4 умисно нанесла їй удар рукою в обличчя, від якого та впала на землю і втратила свідомість, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала струс головного мозку, синець в лівій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення і заявили клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вони помирилися з обвинуваченою.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 4-1
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

12 січня 2011 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 1109-0001 порушена за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було встановлено, що 05 січня 2011 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ-2108, кузов Комбі-В, д/н НОМЕР_1, червоного кольору прибув в с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, де незаконно збув шляхом продажу гр. ОСОБА_3 фрагменти пігулок білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб -метадон, загальною масою 0,9355 грам, одержавши за це грошову винагороду в сумі 480 грн.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що зібранні по справі матеріали дають підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть також знаходитися наркотичні засоби та речовини, цінності і гроші, добуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної, справи, прихожу до висновку, що є достатньо підстав у відповідності з вимогами ч.5 ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку присадибної ділянки за адресою : Миколаївська області в с. Обухівка Братського району Миколаївської області.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1109-0001, дозволяю слідчому Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Нагорна, 15 с. Обухівка Братського району Миколаївської області, власником якого являється ОСОБА_5 та у транспортному засобі - марки ВАЗ-2108, кузов Комбі-В, д/н НОМЕР_1, червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 478/1736/14-к
пров.№ 1-кс/478/140/2014
про відкриття провадження
08.09.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” на бездіяльність слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В с т а н о в и л а:
03 вересня 2014 року ТОВ “Агроальянс” звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі ТОВ “Агроальянс” порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки слідчим на неодноразові звернення не надано письмової відповіді на заяву про злочин від 21.08.2014 року.
Підстави пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначені в скарзі, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” строк для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” на бездіяльність слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 10 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу та слідчому Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області копію ухвали.
Надати до Казанківського районного суду в строк до 10 вересня 2014 року 14 год. заяву ТОВ “Агроальянс” від 21.08.2014 року та матеріали перевірки за вказаною заявою.
Провадження №1-кп/485/54/14
УХВАЛА
08 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, керуючись ст.336 КПК України суд,
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого по вул.Лагерне поле, 5 в м.Миколаєві.
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 15.04.2014 на 15:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20, обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/86/14
УХВАЛА
01 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.474 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче засідання на 11.07.2014 на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах неповнолітніх Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 493/621/15-к
Провадження № 1-кп/493/90/15

УХВАЛА
08.06.2015 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження № 1-кп/493/90/15 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлена приводом ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 29.05.2015 року.
Згідно повідомлення Начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, обвинувачена ОСОБА_5 за місце свого проживання відсутня, тому підстав, передбачених ст. 323 КПК України про застосування приводу повторно, відносно обвинуваченого немає.
Таким чином, до обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати дії ст.ст. 335, 331 КПК України, тобто оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , так як її неявка позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, керуючись ст. ст. 217, 331, 334, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Пужайково Балтського району, Одеської області, оголосити в розшук до встановлення її місця проживання.
Після встановлення місця проживання обвинуваченої, - повідомити Балтському районному суду Одеської області адресу обвинуваченої.
Розгляд кримінального провадження № 1-кп/493/90/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України зупинити.
Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
СУДДЯ: