Справа № 152/670/15-к
П О С Т А Н О В А
06 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року,
ОСОБА_5 30.04.2015 року звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначив, що 22 липня 2011 року його побили односельчани ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 29.07.2011 року про протиправні дії щодо нього він повідомив в Шаргородську районну прокуратуру та в міліцію. За направленням міліції їздив в м. Могилів-Подільський де проходив судово медичне освідування.
Постановою дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 06 серпня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень 22 липня 2011 року.
Відмова була мотивована тим, що в ході перевірки не знайшло свого підтвердження заподіянні йому тілесних ушкоджень.
На його неодноразові звернення до прокурора району та прокуратури Вінницької області, в тому числі зі скаргою від 11.06.2012 року, прокуратурою Шаргородського району 07.07.2012 року було скасовано постанову дільничного від 06.08.2011р., про що йому повідомила прокуратура Вінницької області листом від 12.07.2012 року № 04/1-206-12.
З тих пір ішов час, але належних повідомлень про хід перевірки чи слідства не надходило, що змушувало його повторно звертатись, в тому числі з скаргами до прокуратури Вінницької області.
Листом від 19.10.2012 року № 04/2-206-12 прокуратура Вінницької області повідомила, що дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС в області ОСОБА_10 20.07.2012 року у порушенні кримінальної справи відмовлено, а 18.10.2012 року прокуратурою Шаргородського району вказану постанову скасовано і матеріали скеровано до Шаргородського РВ УМВС України в Вінницькій області для організації проведення додаткової перевірки, про результати якої його мали повідомити у встановленому порядку, проте ніякі дії не проводилися і відповіді він до цього часу не отримав. На його численні звернення, в тому числі у 2014-2015 роках та на звернення адвоката ОСОБА_4 від 16.01. 2015 року, останньому лише 23 квітня 2015 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області було надано можливість ознайомитися з відмовним матеріалом № 647 за 2011 рік, в якому виявлено відсутність переліку (опису) матеріалів та відсутність його заяви про злочин, висновку СМО та ряд інших документів, а є лише декілька пояснень та дві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в тому числі від 06.08.2011 року та від 20.07.2012 року. Перша це та, яку скасовано 07.07.2012 року, а друга невиключно та, яку мало бути скасовано 18.10.2012 року, про що повідомлялось йому в листі обласної прокуратури від 19.10.2012 року за № 04/2-206-12. Окрім того, при ознайомленні з відмовним матеріалом № 647, ще у 2011 році в матеріалах були його заява від 29.07.2011 року, пояснення його дружини ОСОБА_11 від 05.08.2011р., які в наявній справі відсутні.
У постанові від 20.07.2012 року зазначено, що згідно акту СМО № 413 йому було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В той час, в матеріалах відсутній сам висновок СМО № 413, на який іде посилка в постанові, хоча у 2012 році він був.
Таким чином, 23.04.2015 року його представником отримано фотокопію постанови, що датована 20.07.2012 року, яка в дійсності не скасована і є на даний час чинною. З відмовного матеріалу № 647 зникло ряд документів, в тому числі акт СМЕ № 413 та постанова прокуратури Шаргородського району від 18.10.2012 року.
По даний час не надано належної оцінки всім обставинам по даній справі, оскільки проігноровано наявність висновку СМО № 413 та вказівки прокурора.
Постанову від 20 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи вважає незаконною, оскільки в ній не дано оцінки обставинам, які мали місце 22 липня 2011 року.
Оскільки, про те, що оскаржувана постанова від 20 липня 2012 року, яка як повідомила йому прокуратура Вінницької області скасована прокурором Шаргородського району 18.10.2012 року, фактично не скасована, і про цей факт йому стало відомо лише 23.04.2015 року, то строк оскарження цієї постанови ним пропущено з поважних причин.
Просить поновити строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011 року, що винесена дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 та скасувати її як незаконну.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив поновити строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року та скасувати дану постанову як незаконну, оскільки вона винесена по неповно зібраних матеріалах. Також, ОСОБА_4 зазначив, що оскаржувана постанова винесена у 2012 році, тобто під час дії КПК України 1960 року і не скасована та не може бути скасована прокурором, до якого він звернувся з приводу оскарження цієї постанови, тому він позбавлений можливості того, щоб його заява була належним чином перевірена і внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, прокурором Шаргородського району роз`яснено скаржнику, що така постанова може бути скасована тільки в судовому порядку. Вказане змусило його звертатися до суду з оскарженням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року він фактично отримав лише 23.04.2015 року, після чого у встановлені законодавством строки звернувся до суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги. На переконання прокурора скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на те, що заява скаржника про вчинений щодо нього злочин належним чином не перевірена, не надана належна правова оцінка зібраним матеріалам, постанова дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 125, 296 КК України є не обґрунтованою. Крім того, у відмовному матеріалі № 647 відсутня постанова прокурора Шаргородського району про скасування постанови про відмову в порушенні справи від 18.10.2012 року, відсутня така постанова і у прокуратурі Шаргородського району. Дані про те, що ОСОБА_5 вручались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанови про скасування рішень про відмову в порушенні кримінальних справ відсутні.
Дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 647, заслухавши представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 Розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року не передбачено порядку оскарження до суду особою постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою про вчинений щодо неї злочин, оскільки така постанова як процесуальне рішення не передбачена цим Кодексом.
Разом з тим, виходячи із принципів верховенства права, передбачених ст.8 Конституції України, така постанова може бути оскаржена до суду з підстав, у порядку та в строки, передбачені КПК України 1960 року, що випливає з позиції, висловленої Верховним Судом України у коментарі до Розділу ХІ КПК України 2012 року та у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України".
Як встановлено в судовому засіданні, 20.07.2012 року дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 до прокуратури Шаргородського району від 29.07.2011 року про напад на нього та нанесення тілесних ушкоджень винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 125, 296 КК України (а.с.3).
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 отримали копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року лише 23.04.2015 року в Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області. Прокуратурою Шаргородського району при розгляді скарги ОСОБА_5 роз`яснено порядок судового оскарження такої постанови.
Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року винесена за наслідками перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 від 29.07.2011 про злочин щодо нього, вчинений в період дії КПК України 1960 року, то оскаржувана постанова, яка безпосередньо стосується передбачених законодавством прав та інтересів ОСОБА_5 , підлягає оскарженню в порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Відповідно до вимог ст.109 КПК України (в ред.1960 року) дізнання у справах закінчується складанням постанови про направлення справи для провадження досудового слідства, яка затверджується прокурором. За наявності обставин, передбачених статтею 6 цього Кодексу, орган дізнання закриває справу мотивованою постановою, копію якої в добовий строк надсилає прокуророві.
Згідно із вимогами п.2 ст.6 КПК України (в ред.1960 року), кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.
При відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб… (ч.1 ст.99 КПК України в ред. 1960 року).
Постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушені кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві… Скарга подається протягом семи днів з дня одержання копії постанови (ч.1 ст.99-1 КПК України).
Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду, в порядку, передбаченому ст.236-1 КПК України (ч.2 ст.99-1 КПК України в ред. 1960 року).
Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови (ст.236-1 КПК України в ред. 1960 року).
Оскільки ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_4 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року, інтересів якого вона стосується, отримана лише 23.04.2015 року і оскаржена до суду 30.04.2015 року (а.с.1), то скаржником не пропущено строки звернення до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлені ст.236-1 КПК України (в ред.1960 року).
Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року і в цій частині скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 29.07.2011 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Шаргородського району з заявою про вчиненні щодо нього нападу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (аркуш відмовного матеріалу 4). Заява ОСОБА_5 спрямована прокурором Шаргородського району до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог закону і отримана адресатом 04.08.2011 року (аркуш відмовного матеріалу 3).
Через день, а саме: 06.08.2011 року дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України (аркуш відмовного матеріалу 2).
Вказана постанова 07.07.2012 року скасована прокурором Шаргородського району як незаконна і винесена на підставі неповно зібраних матеріалів ( аркуш відмовного матеріалу 18).
20.07.2012 року дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 знов винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, при цьому вимоги прокурора не виконано, про винесення постанови ОСОБА_5 не повідомлено, копію постанови йому не направлено.
При проведенні перевірки не надано мотивованої правової оцінки діям ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 зроблено висновок про те, що в діях вказаних осіб відсутній склад злочину, передбачений ст.296,125 КК України. Даний висновок є передчасним, так як ґрунтується на неповно зібраних матеріалах. Згідно акта судово медичного дослідження № 413 від 23.08.2012 року, у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження середньої тяжкості (аркуш відмовного матеріалу 32), проте ця обставина залишилася поза увагою автора постанови. Разом з тим прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.125 КК України, в той час, як правове вирішення даного питання не входило в компетенцію дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 .
Відтак, суд вважає, що постанова дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 20.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню в силу вимог ст.236-2 КПК України (в ред.1960 року).
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст.236-1, 236-2 КПК України (в ред.1960 року), п.3 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд,
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року задовольнити частково.
Постанову дільчого інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 20.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 скасувати.
В решті вимог відмовити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
Копію постанови направити прокурору Шаргородського району для вирішення питання про внесення заяви ОСОБА_5 про злочин щодо нього до ЄРДР.
Суддя: ОСОБА_1