Справа № 1-52
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

«19 » червня
2008 р.
Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого - судді

Драчук Т.О.

членів суду

при секретарі

Данилюку В.М.

з участю прокурора

Іщука М.Ю.

та захисника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Оратів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Бабин,
Іллінецького району, жителя с.Синарна, Оратівського району, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 обрано 06.12.2007 року,

за ст.
307 ч.2, ст. 315 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
перебуваючи в будинку культури в с. Стрижаків, Оратівського району, схилив до
вживання наркотичних засобів у вигляді куріння канабісу, шляхом умовляння
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя с. Стрижаків,
Оратівського району.

Крім
того, згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
АДРЕСА_1 на горищі господарського приміщення, яке слугує для утримання
домашньої худоби, незаконно без відповідного дозволу, в період часу з кінця
липня 2007 року по 23 листопада 2007 року з метою збуту, зберігав речовину
рослинного походження, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області № 1543 від 11.12.2007 року, є особливо-небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1542 грами у
висушеному стані.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою винуватість за ст. 315 ч.2 КК України визнав, за ст. 307 ч.2 КК України
- не визнав, та суду показав, що в середині червня 2007 року в будинку
культури с. Бабин ОСОБА_4, житель с.
Бабин запропонував йому вийти за клуб та покурити. Під час куріння ОСОБА_1 помітив, що дим від даної цигарки не такий,
як від звичайної, так як він курив цигарки, куплені в магазині, проте ОСОБА_1 не запитував у ОСОБА_4, що це були за
цигарки.

Приблизно через
півтора тижня ОСОБА_1 знову прийшов до будинку культури с. Бабин, де зустрів
ОСОБА_4, який знову запропонував вийти
та покурити. Під час куріння він зрозумів, що це такі ж цигарки, як і
минулого разу. Викуривши половину цигарки він її викинув, на що ОСОБА_4
безпричинно засміявся та повідомив йому, що він курив коноплю.

Приблизно через два тижні в
клубі с. Стрижаків ОСОБА_4 запропонував йому покурити, вони
вийшли за клуб, де ОСОБА_4 взяв поліетиленову пляшку, яка була навпіл
розрізана, на дні була вода. Потім ОСОБА_4 насипав у горловину речовину
рослинного походження, після чого почав курити, а потім запропонував покурити
ОСОБА_1, який зробив одну затяжку і почав кашляти, після чого пішов до клубу.
ОСОБА_4 в листопаді 2007 року помер.

Він дійсно запропонував ОСОБА_3
спробувати з ним покурити коноплю. Коли той відмовлявся, то він його вмовляв,
так як не думав, що це протизаконно чи шкідливо для здоров”я. Він з ОСОБА_3
курили разів два-три. Коноплю приносив він, а брав її не на горищі, а поблизу домогосподарства знайшов декілька
листків. Після цих випадків він ні сам не курив, ні з будь- ким іншим, не збував коноплі та не мав
наміру її збувати .

Літом 2007 року ОСОБА_1 бачив, як
біля його житлового будинку росли рослини коноплі, так як він на протязі
багатьох років допомагає в обробітку земельної ділянки біля будинку, де він
проживає

Після того, як ОСОБА_5 скосив
бур”ян на городі, його попросила баба ОСОБА_6 вирвати рослини коноплі та винести їх на горище, для
якихось її потреб.

19.11.2007року ОСОБА_1 знаходився вдома, разом із своєю
бабою та дідом. Після обіду, приїхали працівники міліції і провели огляд їх домогосподарства , під час
якого вилучили його речі, а його забрали з собою для дачі пояснень в Оратівський РВ УМВС. Встановивши
його непричетність до підпалів скирд, ОСОБА_1 відпустили.

23.11.07р.
ОСОБА_1 знаходився вдома, разом із своєю бабою та дідом. Після обіду знову
приїхали працівники міліції і повідомили, що необхідно надати дозвіл на огляд
домогосподарства, так як вони шукають легкозаймисті речовини. ОСОБА_6надала
даний дозвіл. Провівши огляд, працівники міліції нічого не знайшли, після чого
вони повідомили ОСОБА_1, щоб він йшов з ними, так як необхідно поговорити.
Приїхавши в с. Синарна, працівники міліції запитали у ОСОБА_1, чи зберігає він
наркотичні засоби і чи займається їх збутом, на що він відповів, що ні. Після
цього працівники міліції забрали ОСОБА_1 в Оратівський РВ УМВС, де відібрали
пояснення щодо вживання ним наркотичних засобів, зокрема, коноплі. Під час
відбирання пояснення, ОСОБА_1 згадав, що в середині серпня його баба ОСОБА_6
сказала йому вирубати рослини коноплі і винести їх на горище хліва, що ОСОБА_1
і зробив. Там було три рослини коноплі. Приїхавши додому, ОСОБА_1 показав
працівникам міліції, куди виніс рослини коноплі, це відбувалось в присутності
понятих. З якою метою баба ОСОБА_1 попросила його, щоб він виніс рослини коноплі
на горище, він не знає. Дані рослини він із горища не забирав, нікому їх не
давав і сам не вживав. Можливо він і говорив працівникам міліції, що мав намір
курити коноплю, але потім все ж таки
вказував, що ця конопля баби . Такі ж пояснення він давав в Оратівському РВ УМВС перед тим, як приїхати
на огляд. ці пояснення давав без захисника, відчуваючи психологічний тиск зі
сторони працівників міліції, які обіцяли відпустити його додому в разі визнання
себе винним. Цього ж дня, 23.11.2007року , працівники міліції затримали його і він ночував в
Оратівському РВ УМВС, хоч офіційно затримання було оформлено 24.11.2007 року.
Звільнили його 06.12.2007року за постановою Оратівського районного суду, коли
до участі в справі був допущений захисник.

Крім
визнання своєї винуватості за ч.2 ст.315 КК України, винуватість ОСОБА_1
доводиться показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так,
свідок ОСОБА_3суду показав, що ОСОБА_1знає добре, тому що навчався по
9-й клас в Синарській ЗОШ і там також навчався ОСОБА_1, житель с. Синарна. Приблизно в середині чи кінці літа 2007 року
він пішов до будинку культури с. Стрижаків. На дискотеці до нього підійшов
ОСОБА_1 та попросив вийти за приміщення будинку культури. Вийшовши, ОСОБА_1
сказав, що в нього є конопля і запропонував йому викурити разом із ним. До
цього часу ОСОБА_3 рослин коноплі ніколи не курив, тому від пропозиції
відмовився, після цього ОСОБА_1 почав його вмовляти покурити із ним коноплю,
кажучи, щоб він не боявся і за це йому нічого не буде, після чого ОСОБА_3
погодився курити коноплю. За клубом ОСОБА_1виготовив із поліетиленової пляшки
прозорого кольору пристрій для куріння коноплі „бульбулятор” так, як раніше про
нього чув. Потім ОСОБА_1 дістав із
кишені поліетиленовий пакет від цигарок, в якому знаходилось подрібнене листя
рослин коноплі, і насипав в бульбулятор.

Спочатку коноплю покурив ОСОБА_1, а потім
дав покурити ОСОБА_3, він зробив ще пару затяжок і почав кашляти, але ОСОБА_1
знову почав умовляти його покурити коноплю, на умовляння ОСОБА_3 відмовився.

Приблизно через один тиждень на дискотеці до нього знову підійшов ОСОБА_1 і запропонував йому вийти за клуб і покурити з ним коноплі. ОСОБА_3 знову спробував відмовитись, але ОСОБА_1 знову почав умовляти покурити із ним і ОСОБА_3 погодився. Вони вийшли за клуб, де ОСОБА_1 взяв на східцях бульбулятор в горловині якого уже була насипана конопля і дав йому покурити. ОСОБА_1 підпалив йому і ОСОБА_3 почав курити, але зробив кілька затяжок і не хотів більше курити, але ОСОБА_1 знову почав умовляти, кажучи, що після куріння підніметься настрій, але ОСОБА_3 не хотів курити, так як куріння коноплі йому не сподобалось, чи курив ОСОБА_1 коноплю в той вечір, чи будь-коли ще йому невідомо.

На слідуючий тиждень він знову пішов на
дискотеку до клубу, де до нього хтось із присутніх підійшов і повідомив, що
ОСОБА_1 гукає його за клуб. Коли він вийшов, то побачив, що там знаходиться
ОСОБА_1, ОСОБА_7і ще декілька незнайомих йому хлопців. ОСОБА_1 запитав його, чи
він не знає, де можна взяти коноплі, щоб покурити. ОСОБА_3 відповів, що бачив,
як біля пам'ятника невідомого солдата курив коноплю ОСОБА_4, потім ОСОБА_1
почав умовляти, щоб він знайшов коноплі. ОСОБА_3 пішов до пам'ятника і там
знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подріблена конопля. Віддавши
коноплю ОСОБА_1 він відразу пішов в приміщення клубу. В той вечір і взагалі він
більше коноплі не курив, так як йому це не сподобалось.

Свідок ОСОБА_8суду показав,
що він працює директором будинку
культури в с. Стрижаків, Оратівського району. Повністю підтримав покази дані на
досудовому слідстві, зокрема, що
ОСОБА_1знає, він проживає в с. Синарна, Оратівського району і
неодноразово приходить в будинок культури на дискотеку.

Приблизно в липні 2007 року ОСОБА_1
прийшов на дискотеку і підійшов до нього і повідомив, що має коноплю, після
чого запропонував піти за приміщення клубу і покурити рослин коноплі. На дану
пропозицію ОСОБА_8 відмовився.

ОСОБА_8 біля трьох разів бачив, як ОСОБА_1 за будинком культури разом із ОСОБА_3курив коноплю. Коноплю вони курили за допомогою пристрою, який називається „бульбулятор”. Даний пристрій вони виготовили із поліетиленових пляшок і наливали у нього воду. Звідки і де вони брали коноплю, ОСОБА_8 не знає.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст.315 КК України доводиться
зібраними по справі доказами:

·
протоколом огляду місця подіі (а.с.16), згідно якого в
котельні біля будинку культури в
с.Стрижаків 23.11.2007 року було виявлено 5 поліетиленових пляшок та шість
пакетів, які зовні схожі на пристрої для куріння коноплі та шість предметів
виготовлених із фольги у вигляді
ковпачка, в яких наявні нашарування речовини темного кольору;

·
протоколом огляду речового доказу (а.с.77-78), згідно
якого речовим доказом є пластикові пляшки в кількості 5 штук;

·
висновком експертизи НДЕКЦ № 1543 від 11.12.2007 року
(а.с.71-76), згідно якого подрібнена
речовина рослинного походження
темно-зеленого кольору, масою
0,13 грам на фрагменті фольгового
паперу - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -
канабіс, масою 0,13 г у висушеному стані. Нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях полімерних пляшок та
на поверхнях фрагментів фольгового пакету містить особливо небезпечний
наркотичний засіб обіг якого заборонено -
екстракт канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,3564
г ;

·
висновком експертизи Вінницького обласного наркологічного
диспансера “Соціотерапія” № 615 від 29.11.2007 року (а.с.79), згідно якого
ОСОБА_1не виявляє ознак наркоманії.
Виявляє ознаки періодичного вживання коноплі. Примусового лікування не
потребує.

Таким чином
винуватість підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України в судовому засіданні
доведена повністю , що підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8,
зібраними по справі доказами, речовими доказами.

Суд, оцінюючи докази по справі в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
ОСОБА_1, перебуваючи в будинку культури, в с. Стрижаків, Оратівського
району, схилив до вживання наркотичних засобів у вигляді куріння канабісу,
шляхом умовляння неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя с.
Стрижаків, Оратівського району і його
дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 315 КК
України - схиляння до вживання наркотичних засобів неповнолітнього.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_1 за ч.2 ст.315 КК України, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини
вчинення злочину, зокрема спосіб схиляння, умови, кількість осіб, щодо яких
здійснювалось схиляння до вживання
наркотичних засобів, особу винного, який
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, обставини, що пом'якшують покарання - щире
каяття ; обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено, тому суд
приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе з застосуванням
покарання з позбавленням волі, та звільненням від нього з іспитовим строком.

Крім того,
ОСОБА_1, органом досудового слідства
обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України
- незаконне придбання, виготовлення,
зберігання особливо небезпечних
наркотичних засобів з метою збуту в великих розмірах.

Однак дане
обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5суду показав,
що він проживає із своєю дружиною
ОСОБА_6 та онуком ОСОБА_1

19.11.2007 вдень
приїздили до них додому працівники
міліції та проводили огляд усього домогосподарства. Як вони пояснили, що
шукають легкозаймисті речі. Під час огляду вилучили одяг онука ОСОБА_1 Останній поїхав з працівниками
міліції, а ввечері повернувся.

23.11.2007 року десь в післяобідню пору до них знову
приїхали працівники міліції і за їх згодою провели огляд житлового будинку,
мотивуючи тим, що шукають бензин чи
солярку. Однак вказаних речовин вони не знайшли, проте забрали з собою онука
ОСОБА_1 Ввечері, не дочекавшись онука, він пішов на роботу , так як працює
нічним сторожем СТОВ „Світанок”.

24.11.07 року вранці він прийшов додому і йому дружина
повідомила, що працівники міліції на горищі приміщення, яке слугує для
утримання домашньої худоби, знайшли рослини, зовні схожі на рослини
коноплі. Саме ці рослини дружина
сказала онукові покласти на горище
для лікування худоби в разі необхідності, він особисто це чув і бачив. Такі рослини вони з дружиною заготовляли щороку в
незначній кількості для лікування худоби. Однак ніколи не бачив, щоб ОСОБА_1 курив чи зберігав
рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_6суду
показала, що разом з нею і її чоловіком проживає онук ОСОБА_1. Кожного року на
її присадибній ділянці самостійно насаджуються рослини коноплі, які вона
висапує, а частину заготовляє для лікування худоби.

23.11.07 року
десь в після обідню пору до них приїхали працівники міліції і за її згодою
провели огляд житлового будинку, мотивуючи тим, що шукають бензин чи солярку. Дома були присутні ОСОБА_5
та ОСОБА_1 Однак вказаних речовин вони не знайшли, а забрали з собою онука.
Пізно ввечері цього ж дня, коли чоловік пішов на нічне сторожування, до неї
знову прийшли працівники міліції і повідомили, що її онук ОСОБА_1 зберігає
наркотичні засоби і що потрібно, щоб вона дала дозвіл на огляд свого
домогосподарства, після чого вона
підписала заяву написану дільничним ОСОБА_9, заяви вона не читала так як
має поганий зір.надала письмовий дозвіл. Потім працівники міліції, разом із її
онуком, який приїхав разом з ними,
вилізли на горище хліва, де знайшли мішок, в якому знаходились рослини,
зовні схожі на рослини коноплі. Дані рослини коноплі десь в липні-серпні
минулого року вона сказали онукові
покласти на горище для лікування в разі
необхідності худоби, так як вона це не раз робила. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 курив чи зберігав
рослини коноплі. Вона говорила, що ці рослини належать їй і потрібні для
лікування худоби. Однак вона не знала, що вони є наркотичними засобами. Свідок
вказує, що сильно нервувала, хвилювалась, і
враховуючи її поганий зір та темну пору доби, коли проводився огляд
(близько 22 год.) вона не зрозуміла про які наркотичні засоби говорили.
Документи підписувала не читаючи , так як була злякана і без окулярів.

Свідок ОСОБА_10суду показав, що
23.11.07 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при
огляді домогосподарства по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 При огляді горища
хліва, було виявлено та вилучено мішок із рослинами, зовні схожими на рослини
коноплі. Як пояснив ОСОБА_1, який був присутній при цьому, що дані рослини він
виніс на горище для того, щоб вони висохли, і в подальшому їх самому курити.
Після цього дані рослини були упаковані в мішок білого кольору, який скріплений
печаткою Оратівського РВ та біркою з його підписом та ОСОБА_11. Йому здається,
що баба
ОСОБА_6 казала, що конопля
зберігалась на горищі для лікування худоби, але точно він цього не може
стверджувати, оскільки точно не пам”ятає, тому
підтримує свідчення, які давав на
досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_11суду
показала, що вона працює на посаді сільського голови с.Стрижаків. 23.11.07 року
вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при огляді
домогосподарства по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 При огляді горища хліва,
було виявлено та вилучено мішок із рослинами, зовні схожими на рослини коноплі.
Як пояснив ОСОБА_1, який був присутній при цьому, що дані рослини він приніс на
горище для того, щоб вони висохли, після чого мав намір їх курити . А ОСОБА_6
стверджувала, що це вона зберігала дані
рослини з лікувальною метою.
Після цього дані рослини були упаковані в мішок білого кольору, який скріплений
печаткою Оратівського РВ та біркою з її підписом та ОСОБА_10.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9показав, що він працює
ДІМ Оратівського РВ УМВС. Він двічі був присутній при огляді в
домогосподарстві ОСОБА_6.

Перший раз
огляд проводився 19.11.2007 року, що було пов”язано з підпалом скирд соломи в с.Стрижаків. Однак під час
огляду нічого суттєвого виявлено не було, лише вилучили одежу ОСОБА_1 Заява про дозвіл на огляд домогосподарства
була написана ним і прочитана, а
ОСОБА_12 лише її підписала, окулярів при цьому вона не одягала.

Також він був присутній при огляді
23.11.2007 року, коли виявили
рослини, зовні схожі на коноплю.
При цьому ОСОБА_1 не говорив, що цю коноплю він зберігав з метою куріння ще з
кимось, крім себе. ОСОБА_12 теж говорила, що конопля там лежить давно.

Щодо ще одного огляду 23.11.2007
року в післяобідню пору нічого пояснити
не може. Яким чином ОСОБА_1 потрапив до працівників міліції 23.11.2007 року він
не знає. Проте проведенням огляду
23.11.2007 року біля 21 год безпосередньо займався він. ОСОБА_1 він
забрав з Оратівського РВ УМВС вечором 23.11.2007року, як пояснили працівники
міліції, які відбирали в ОСОБА_1 пояснення, що потрібно провести огляд по місцю
його проживання, так як він вказав, що зберігає коноплю. Дозвіл на
проведення огляду давала ОСОБА_12 Після
проведення огляду після 22 год ОСОБА_1 знову поїхав в Оратівський РВ УМВС з
працівниками міліції. Йому невідомо, чи після відібрання пояснень у ОСОБА_1 в
Оратівському РВ УМВС працівниками ВКР
після 22 год 23.11.2008 року його
відпустили додому чи затримали.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показав, що ОСОБА_1 знає з шкільних років, товаришує з ним. Ніколи не бачив і
не чув, щоб ОСОБА_1 курив коноплю сам чи з кимось. Крім того йому нічого не
відомо про те, що підсудний зберігав якісь наркотичні засоби з будь-якою
метою. На його думку ОСОБА_1 не міг зберігати
наркотичні засоби. Він особисто з ним ніколи не курив рослини коноплі.

Вказані покази свідків співпадають з показами підсудного ОСОБА_1 на
досудовому слідстві, де він допитувалась в якості обвинуваченого (а.с.64-66)

В судовому
засіданні були оглянуті матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_13
у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, зокрема, на а.с.12 заява
ОСОБА_12 про дозвіл на огляд її домогосподарства від 19.11.2007року та протокол огляду домогосподарства від 19.11.2007року, згідно якого були
вилучені особисті речі - одяг ОСОБА_1 більш нічого не вилучалось та виявлено не
було. Що підтверджує, що працівники міліції проводили попередньо ще один огляд
домогосподарства ОСОБА_12, і співпадає з
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9 підсудного ОСОБА_1

Так, підсудний ОСОБА_1, свідок ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судовому засіданні
дали покази, в яких наполягали на тому,
що рослини коноплі, вилучені працівниками міліції 23.11.2007 року на горищі хліва, поклав
ОСОБА_1 Однак зробив це на прохання ОСОБА_6, яка мала намір використати дані
рослини для лікування худоби в разі необхідності.

Про належність вказаних рослин
коноплі ОСОБА_6 в судовому засіданні
вказували свідки ОСОБА_10та ОСОБА_11,
посилаючись на те, що при проведенні огляду та вилученні коноплі про це говорила ОСОБА_6 Але й говорив
ОСОБА_1, тому в своїх показах, даних на досудовому слідстві, вони не придали цьому значення, що мав
коноплю ще з кимось курити ОСОБА_1 не говорив.

Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_5
суд вважає правдивими, так як вони в основному узгоджуються з показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9, підсудного
ОСОБА_1 та не спростовані в судовому засіданні будь-якими доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні при огляді речового доказу,
зокрема рослини коноплі, який не був присутній під час її виявлення та
вилучення з горища господарської будівля свого
домогосподарства, в судовому засіданні
стверджував, що саме такі рослини росли
в них на городі, і що саме такі рослини
вони використовували для лікування худоби, і що саме такі рослини його
дружина просила онука занести на горище.

При огляді речового доказу, зокрема
рослин коноплі, в судовому засіданні
було виявлено, що дані рослини зберегли цілісну форму, хоч неодноразово транспортувались та переміщались
в зв»язку з розслідуванням кримінальної справи та її розглядом, що викликає в
суду сумнів щодо їх використання протягом серпня-листопада 2007 року.

Як встановлено
з матеріалів справи та показів свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_5. , земельна ділянка , на якій росла конопля, належить подружжю ОСОБА_12, які і
займаються обробітком земельної ділянки,
інші члени сім»ї надають лише допомогу в обробітку.

Суд враховує обставини, при яких давав пояснення та
покази ОСОБА_1: 19.11.2008 року в
домогосподарстві,
в якому він проживає по АДРЕСА_1,
працівники міліції проводили огляд з приводу його причетності до підпалів скирд
в с.Стрижаків та було вилучено його одяг. Крім того його було доставлено в Оратівський РВ УМВС для дачі пояснень.

23.11.2007 року знову з цього приводу біля 16 год до нього додому
приїхали працівники міліції, з якими він поїхав до Оратівського РВ УМВС для дачі пояснень по
факту підпалу скирд на полі в с.Стрижаків, де сам вказав на наявність в
домогосподарстві, де він проживає,
коноплі. Про наявність коноплі йому було відомо, так як
він клав її на горище. Перші пояснення і покази давав без присутності захисника, тому повідомивши про випадок з ОСОБА_3 вирішив також повідомити, що в їх домогосподарстві є конопля і вона його,
так як розраховував, що після такого зізнання
його відпустять додому.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підсудний
ОСОБА_1 стверджували, що працівники
міліції 23.11.2007 року двічі проводили огляд їх домогосподарства, однак, в
матеріалах кримінальної справи є в наявності лише один протокол огляду від 23.11.2007 року, який проводився в період
часу з 21год по 21 год 40 хв.. Оглядалося лише горище господарської будівля для
утримання худоби, звідки й було вилучено рослини, зовні схожі на рослини
коноплі, що підтверджує, що саме ОСОБА_1 вказав на їх там знаходження. Суд, враховує, що на
проведення огляду 23.11.2007 року о 21 год
ОСОБА_1 приїхав з Оратівського РВ
УМВС з працівниками міліції після дачі відповідних пояснень і сам вказав, де лежать рослини коноплі.

В судовому засіданні він фактично
не заперечував щодо одиничних випадків вживання коноплі, це й підтверджується
висновком експертизи Вінницького обласного
наркологічного диспансера «Соціотерапія» № 615 від 29.11.2007 року,
згідного якого ОСОБА_1 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки періодичного
вживання коноплі , крім того, свідок
ОСОБА_3 в протоколі допиту на досудоваму слідстві та в судовому засіданні
підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 він кілька разів курив з ним коноплю, а
також раз приносив сам, проте він в той
раз не курив, чи курив ОСОБА_1 не бачив.

Ці покази свідка ОСОБА_3 підтверджують покази ОСОБА_1.
щодо того, що конопля, яка була вилучена 23.11.2007 року йому не належала. Так як зберігаючи у себе дома рослини коноплі та переслідуючи мету її
збуту у ОСОБА_1 не було потреби шукати
її за допомогою ОСОБА_3

Викладене
вище вказує на недостатність доказів для
кваліфікації дій ОСОБА_1 по
ч.2 ст.307 КК України, так як ні в обвинувальному висновку, ні в постанові про
притягнення в якості обвинуваченого, ні в судовому засіданні не було
встановлено, якими саме діями ОСОБА_1 було вчинено незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та в
чому полягала мета збуту, а також, що дані наркотичні засоби дійсно належать йому. Таким чином
недоведено участі підсудного у вчиненні злочину, тобто факт злочину встановлено зокрема, що 23.11.2007 року на
горищі господарської будівлі для утримання худоби виявлено речовину рослинного
походження, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №1543 від
11.22.2007року є особливо небезпечним наркотичним засобом ,
обіг якого заборонено - канабісом, масою 1541г у висушеному стані, але досліджені
судом докази не підтверджують
вчинення підсудним злочину,
передбаченого саме ч.2 ст.307 КК України.

Тобто, крім випадків куріння коноплі ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 обвинувачення інших доказів винуватості підсудного не
здобуло.

Крім того відсутні будь-які докази
того, що в період серпня-листопада 2007року
ОСОБА_1 курив сам, схиляв до куріння коноплі когось, чи мав намір її
збути.

. Згідно ст.275 КПК України розгляд справи проводиться
тільки відносно підсудних і тільки в межах пред»явленого їм обвинувачення.

С т.62 Конституції України гарантує,
що ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину,
обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином,
винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.307 КК України в
судовому засіданні не доведена і він підлягає виправданню за вказаною статтею
обвинувачення.

Речовий доказ,
що знаходиться
в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС, а саме канабіс вагою
1541 грами, який вилучено при огляді місця
події домогосподарства ОСОБА_6 - залишити на зберігання в кімнаті речових
доказів Оратівського РВ УМВС.

Речовий доказ - пластикові пляшки в кількості
п»ять штук та шість предметів виготовлених із фольги із нашаруванням
речовини темного кольору, які були вилучені під час огляду приміщення котельні
будинку культури в с.Стрижаків Оратівського району -
знищити в установленому порядку.

Судові витрати по справі складають
863грн 35 коп. та підлягають частковому стягненню з ОСОБА_1 Дослідження речових
доказів, зокрема проведення дослідження та експертизи по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК
України складають 575 грн 50 коп, які слід віднести на рахунок держави, так як
винуватість підсуднього за ч.2 ст.307 КК України в судовому засіданні не
доведена.

Витрати понесені на
дослідження речових доказів по
кримінальній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.315 КК України підлягають стягненню з останнього на користь
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області
в сумі 287 грн 85 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
до набрання вироком
законної сили суд вважає, що слід обрати підписку про невиїзд, так як ОСОБА_1. під час
досудового слідства та судового розгляду
справи від явки в органи досудового слідства та суду не ухилявся та відсутні підстави вважати, що він буде ухилятись від виконання
судового рішення.

Запобіжний
захід у кримінальній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України у
вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Суд, керуючись
ст. ст. 321-324, 327
КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1за ч.2 ст.307 КК України визнати невинуватим та виправдати, в зв»язку з не
доведенням його участі у вчинені злочину.

ОСОБА_1визнати винуватим за ч.2 ст.315 КК України і призначити покарання
у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2
роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу п.п.
2,3,4 ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати
за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області судові витрати в сумі
287 грн 85 коп.
Судові витрати в сумі 575грн 50 коп
за проведення експертизи та досліджень
віднести на рахунок держави,

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили відносно ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід у кримінальній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України у
вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Речові
докази, що знаходяться в кімнаті зберігання
речових доказів Оратівського РВ УМВС, а саме канабіс вагою 1542 грами яку
вилучено при огляді місця події
домогосподарства ОСОБА_6 -
залишити на зберігання в кімнаті речових доказів Оратівського РВ
УМВС, речовий доказ пластикові пляшки в
кількості п»ять штук та шість предметів виготовлених із фольги із нашаруванням
речовини темного кольору, які були вилучені під час огляду приміщення котельні
будинку культури в с.Стрижаків Оратівського району -
знищити в установленому порядку.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Оратівський районний
суд.

СУДДЯ: