Справа № 199/1577/15-к
УХВАЛА

20.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики не прибув у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, оскільки свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом у судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття вказаного свідка до суду у вигляді приводу.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
У свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на будь-яку не пов`язану з позбавленням волі.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного насильницького тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб,.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які судом ще не допитувалися, а санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 11-30 годину 28.05.2015 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 застосувати привід у судове засідання на 11-30 годину 28.05.2015 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 липня 2015 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілій ОСОБА_7 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1