overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/994/15-к
№1-кп/687/73/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 липня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 Справа №1915/21218/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0000023 звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Хоменко П.Л.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної статті, в клопотанні слідчого вказаного, що кримінальне правопорушення , у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання мало місце 5 листопада 2102 року, що є неможливим.

Крім того, як вбачається із клопотання, ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів збув медичний шприц з наркотичним засобом ОСОБА_5

Будь-яких належних доказів того, що особа, за місцем проживання якої планується провести обшук, -ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 Справа №607/1870/13- к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв'язку ТзОВ "Астеліт" в рамках кримінального провадження №0000101 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції С.С.Маракін за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя О.М.Василенко.

Представник оператора стільникового зв"язку ТзОВ "Астеліт" в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С., будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання клопотання, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

З огляду на неявку слідчого в судове засідання та не підтримання клопотання, слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
.
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1716/15-к

Провадження № 1-кп/126/94/2015

"04" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 24.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до матерілів справи цивільного позову.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Інших клопотань від учасників судового процесу не надходило.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого, потерпілого та свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 11-00 год. 12.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11-00 год. 12.06.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/2331/15
1-кп/154/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000147 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2015 року за № 000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України на «15» липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/25/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 21 січня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004525, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 23.12.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 16.12.2013 року застосовано запобіжний захід (згідно норм КПК 2012 року) у виді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування.

24 грудня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0004525 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004525 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України о 14 год. 30 хв. 27 січня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обраний 16.12.2013 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0311/3/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Стоцької А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-354/10
24.06.2010 Баглейский районный суд г.ДнепродзержинскаДнепропетровской
области в составе председательствующего судьи: САВЧЕНКО В.А.
при секретаре: ГОРБ С.Б.
с участием прокурора: МЕДЯНИК О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, предъявлено обвинение по ст. 164 части Г УК Украины 2001 года
В июне 2010 года в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска поступило уголовное дело, по которому предъявлено обвинение ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины 2001 года.
Действительно ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 164 часть 1 УК Украины 2001 года. В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 164 часть 1 УК Украины 2001 года, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ОСОБА_2 ущерб, т.е. выплатил потерпевшей задолженность по алиментам, по вопросу содержания ребенка с потерпевшей они пришли к обоюдному согласию, и он просит суд прекратить в отношении него настоящее уголовное дело.
Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что ОСОБА_1 полностью возместил ей причиненный ущерб, она с ОСОБА_1 в этом вопросе можно сказать помирилась. Поэтому она не только не настаивает на привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности, но даже просит суд, если это возможно, настоящее уголовное дело прекратить и не привлекать ОСОБА_1 к уголовной ответственности.
Прокурор считает возможным ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела удовлетворить и настоящее дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием.
Суд учитывает, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, свою вину признал полностью и потерпевшая ОСОБА_2 не имеет к нему претензий по вопросу уплаты алиментов. Прокурор согласен с тем, что настоящее дело необходимо прекратить и считает, что это необходимо сделать в связи с деятельным раскаянием подсудимого ОСОБА_1, тем более, что потерпевшая не только не возражала против этого, но также просила суд уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 часть 1 УК Украины 2001 года прекратить.
Руководствуясь статьей 45 УК Украины 2001 года, статьей 7-2 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, по статье 164 части 1 УК Украины 2001 года, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток
Председательствующий по делу
судья Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска В.А. САВЧЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3193/14-к
Провадження № 1-кс/210/393/14
"03" червня 2014 р.
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії посадових осіб Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії посадових осіб Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії посадових осіб Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копію даної ухвали направити до прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.30 год. 10 червня 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов`язати Дзержинський РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати на адресу суду матеріали по заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1213/14-к
Провадження № 1-кп/210/206/14
"25" червня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002394 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002394 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1606/15-к
Номер провадження 1-в/184/117/15
28.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старосілля, В.Олександрівського району, Херсонської області, українку, громадянку України, із неповною середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судиму,-

26.08.2011 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсона за ст.302 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

23.01.2012 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ст. 185 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
01.08.2013 року ОСОБА_5 засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Херсона за ст. 302 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те що вона встала на путь виправлення, за час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор та представник адміністрації ОВЦ-79 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженої.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника ОВЦ-79, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктна, заохочень не має, норми виробітку в повному обсязі не виконує, не приймає активної участі у виховних заходах, які проводяться в установі, а тому відповідно до вимоги ч.2 ст. 81 КК України не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1