Справа № 360/259/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/459/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бородянський районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року, яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку, 20 січня 2015 року, приблизно о 23-ій годині, в смт. Бабинці Бородянського району Київської області, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення кафе-бару, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрав шампанське Радянське, 2 пляшки, вартістю 50 гривень кожна, вино Коблево 1 пляшку, вартістю 43 гривні, горілку Фінляндія, 1 пляшку, вартістю 108 гривень, а також спиртні напої, продукти та інше майно на загальну суму 1622 гривні 25 копійок, що належить ОСОБА_9 , але не довів до кінця злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подала апеляційну скаргу в якій не оспорюючи обставини справи та кваліфікацію скоєного просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що даний вирок є надто суровим та недоцільним. З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та співпрацював зі слідством, був затриманий в момент коли тікав з місця події залишив всі речі, тобто нічого не викравши. При постановлені вироку суд помилково зазначив, що обвинувачений не має постійного місця проживання, оскільки він проживає за місцем своєї реєстрації. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 опинився в досить скрутному матеріальному становищі через втрату роботи та можливість заробляти, а також втратив паспорт, без якого не міг влаштуватись на роботу. За таких обставин, на думку захисника можливо застосувати до обвинуваченого більш м`яку міру покарання, з врахуванням всіх обставин та особи засудженого, який щиро розкаявся у вчиненому, не має судимості, а тому його виправлення можливе в умовах перебування на волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував прогти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а тому оскільки фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення не оспорюються, колегія суддів погоджуючись з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України перевіряє даний вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання.
При призначені обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого.
Також судом першої інстанції враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого.
Доводи захисника про те, що обвинувачений опинився в скрутному матеріальному становищі через втрату роботи та можливість заробляти, а тому вчинив злочин не можуть бути достатньою та належною підставою для скасування чи зміни вироку, тим більше, що характер викраденого майна, яке не є речами першої необхідності і серед якого значну кількість становлять спиртні напої, свідчить про інші наміри обвинуваченого, а не забезпечення засобів до існування.

Щодо відсутності постійного місця проживання, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив злочин у смт. Бабинці, Бородянського району, Київської області, що знаходиться на значній відстані від місця його регістрації, яке зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі, постійного місця проживання за місцем вчинення злочину обвинувачений дійсно не має.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений вважається не судимим в силу ст. 89 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 притягується не вперше за аналогічні злочини, що є обставиною яка характеризує обвинуваченого, а тому можна дійти висновку, що обвинувачений не став на шлях виправлення.

На думку колегії суддів, підстав для пом`якшення покарання та застосування ст. 75 КК України не вбачається, оскільки призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий

Судді