Справа № 379/265/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000046 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Таращанського районного суду від 08.01.2008 року за ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком на три роки та покладенням на нього обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 11.12.2008 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено його для відбування призначеного вироком суду покарання, постановою Богунського районного суду Житомирської області від 17.05.2012 року звільнений умовно-достроково згідно ст. 81 КК України на не відбутий строк 1 рік 6 місяців і 24 дні, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
20.12.2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в подвір`ї садиби ОСОБА_5 , розташованої в АДРЕСА_3 , де за домовленістю з останнім виконував ремонтні роботи в приміщенні сараю. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку мідної труби, яка знаходилася в приміщенні сараю. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи доступ до господарських приміщень ОСОБА_5 , пройшов до горища сараю звідки таємно, повторно, викрав одну бухту мідної труби довжиною 10 м і діаметром 18 мм вартістю 1000 гривень. Після цього ОСОБА_4 пішов з викраденою мідною трубою до автостанції, що розташована в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, де продав її незнайомому чоловікові.
Згідно довідки про вартість від 04.02.2015 року, вартість одного метра мідної труби діаметром 18 мм, станом на 20.12.2014 року складає - 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , протиправно заволодів майном ОСОБА_5 загальною вартістю 1000 гривень, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
06.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком три роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, у повному обсязі відшкодував збитки завдані злочином, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілим ОСОБА_5 . Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, збитки йому відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинивши дані дії повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 06 лютого 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________