П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення справи на додаткове розслідування, зміни запобіжного заходу, захисника ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю, направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміни запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також, неповноту та неправильність досудового слідства, заявили клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки допущені порушення кримінально-процесуальних норм перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, під час досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, порушено право на захист, що є підставами для направлення справи на додаткове розслідування зі зміною підсудним обраного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім цього, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо направлення справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення Подільським районним судом м. Києва вимог ст. 37, ч. 2 та ч. 3 ст. 38, ст. 41 КПК України 1960 року.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримавши заявлені захисниками клопотання, в судовому засіданні підтримали подані ними клопотання, які надійшли на адресу суду через адміністрацію Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, про зміну обраної міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, та про направлення справи на додаткове розслідування.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених клопотань, думку захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали заявлені клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені учасниками процесу доводи, суд прийшов до висновку, що подані до суду клопотання про направлення справи на додаткове розслідування не містять обґрунтованих посилань на таку неправильність або неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Окрім цього, на даному етапі розгляду справи суд позбавлений можливості оцінити наявні у справі докази щодо їх незаконності та допустимості, прийняти рішення щодо наявності чи відсутності істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, оскільки це відбувається виключно в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по суті справи.

Розглядаючи по суті подані клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особи підсудних, а також, з метою забезпечення виконання прийнятих процесуальних рішень, в зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення поданих клопотань в цій частині.

Розглядаючи по суті заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 щодо направлення справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, суд звертає увагу, що аналогічне клопотання розглядалось раніше та суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність відмовити в задоволенні, оскільки згідно постанови суду від 22 лютого 2013 року, на адресу суду 04 лютого 2013 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України з постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року про об`єднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва. Зважаючи на те, що кримінальні справи №758/1889/13-к та №2607/13910/12 були подані до суду по обвинуваченню однієї особи, тобто ОСОБА_6 , у вчиненні декількох злочинів, суд, керуючись вимогами ст. 26 КПК України 1960 року, об`єднав їх в одне провадження.

Таким чином, на даний час судом не знайдено нових підстав, які б свідчили про обґрунтованість заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 в цій частині, тому слід відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 274 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заявлених клопотань захисника ОСОБА_5 , підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення справи на додаткове розслідування, зміни запобіжного заходу, захисника ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю, направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміни запобіжного заходу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1