Справа № 4 - 6
П О С Т А Н О В А

03 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Лавренюка М.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, за відсутністю події злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, за відсутністю події злочину. В своїй скарзі послались на те, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України. Дійсно за пропозицією ОСОБА_10 вони в період з 18.05.2009 року по 24.05.2009 року надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду, 27.05.2009 року повідомили ОСОБА_5 про припинення заняття проституцією. Після цього їх примушували вступати в статеві зносини в приміщенні квартири, в подальшому відвезли до сауни, де п»ять водіїв «таксі» протягом двох годин ґвалтували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 природним і неприродним способом, висловлювали погрози, завдавали тілесні ушкодження, знімали статеві акти на відео, яке розповсюдили серед працівників міліції та надіслали рідним скаржників. Внаслідок застосування фізичної сили ОСОБА_2, згідно даних медосвідування, мала гематоми на голові, синці на обличчі та нижніх кінцівках, ОСОБА_3 отримала струс головного мозку, підшкірні гематоми, синці на обличчі, голові, тулубі та нижніх кінцівках. Будучи переконаними в наявності у діях ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, вони звернулись до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з відповідною заявою, однак слідча ОСОБА_4, не провівши належної перевірки, видаливши із матеріалів важливі документи, зокрема протоколи очних ставок між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і таксистами, невмотивовано та безпідставно винесла постанову про відмову в порушенні справи за відсутністю події злочину, датовану 25.08.2009 року, копію якої вони мали змогу отримати лише 21.12.2009 року. Оскаржувану постанову вважають незаконною, тому просять її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала і просила її задовольнити. Пояснила, що 18.05.2009 року, не маючи засобів до існування, вона зустрілась з давнім знайомим ОСОБА_10, удвох із подругою ОСОБА_3 погодилась на пропозицію останнього щодо зайняття проституцією до вирішення питання про працевлаштування. Того ж дня вони познайомились з ОСОБА_5, який проживав в орендованій квартирі АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_10 займався звідництвом. У період з 19.05.2009 року по 24.05.2009 року вона з ОСОБА_3, ОСОБА_12 з Луганської області, що постійно проживала у вищевказаній квартирі, а також ОСОБА_5 та Інна, які мешкали в м. Києві, займалися проституцією з умовою оплати 500 грн. за годину сексу, із них 300 грн. отримували ОСОБА_5 і ОСОБА_10, а 200 грн. залишалось дівчині, що обслуговувала клієнта. 24.05.2009 року за пропозицією Інни вони приховали від «роботодавців» прибуток за годину послуг сексуального характеру, витративши його на спільне святкування дня народження дитини ОСОБА_3, того ж дня з останньою попередили ОСОБА_5 і ОСОБА_10 про припинення співпраці з ними. Протягом трьох днів ОСОБА_5 і ОСОБА_10 систематично телефонували ОСОБА_3 з проханням відновити зайняття проституцією, 27.05.2009 року ОСОБА_5, погрожуючи фізичною розправою відносно трьох малолітніх дітей ОСОБА_3, наказав їм обом о 21 годині прибути до квартири АДРЕСА_1. Прийшовши у визначене місце раніше призначеного часу, вона заснула біля малолітньої дитини ОСОБА_10, прокинувшись від шуму виявила, що ОСОБА_10 у передпокої квартири застосовував фізичну силу до ОСОБА_3, в подальшому він бив її та ОСОБА_3 в приміщенні кухні, у ванній кімнаті, засовував їх голови до унітазу, примушував прибирати і прати білизну, звинувачуючи в обмані стосовно коштів, що мав місце 24.05.2009 року, а також у втраті ними з ОСОБА_5 заробітку із-за їх відмови займатися проституцією. Крім того, використовуючи їх безпорадний стан і наляканість, ОСОБА_10 змусив її вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_5, а ОСОБА_3 одночасно в лесбійські стосунки з нею, при цьому за пропозицією своєї співмешканки, яка спостерігала за всіма подіями, застосовував відеозйомку, погрожуючи, що відеозапис потрапить до Інтернету, якщо вони не будуть щоденно о 18 годині приходити до вказаної квартири «на роботу». Через декілька годин фізичних і моральних знущань ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомив комусь, що сьогодні будуть дівчата, яких вони можуть «рвати», як захочуть, їм за це нічого не буде, на їх прохання припинити протиправні дії не реагував, був украй агресивним і неврівноваженим. Через нетривалий час їх з ОСОБА_3 привезли до сауни «Каїр», куди також прибули ОСОБА_5, ОСОБА_10 з співмешканкою ОСОБА_13 і малолітньою дитиною та п»ять водіїв «таксі». Коли ОСОБА_10 закликав таксистів суворо покарати їх, погрожуючи, що в разі непокори розстріляє і закопає її та ОСОБА_3, а ОСОБА_5 обіцяв спотворити їх так, що ніхто не впізнає, майбутні ґвалтівники сміялись, не зважаючи на те, що вони з ОСОБА_3 мали значну кількість видимих тілесних ушкоджень, плакали та були вкрай налякані. Очевидцем цього стала працівниця сауни, яка, занісши до кімнати відпочинку білизну, тихо спитала: «Чому вони до вас так ставляться?», вона була переконана, що остання, з огляду на ситуацію, викличе працівників міліції. В подальшому її заштовхнули до приміщення з ліжком, де ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9 стягли одяг, ОСОБА_10 завдавав численні удари ногами по сідницях, кулаками по голові та тулубу, ОСОБА_8 тягав за коси, таксисти одночасно і почергово ґвалтували її природним та неприродним способом з використанням презервативів і без них, штовхали, принижували, знімали статевий акт на камеру мобільного телефону. Пізніше до кімнати зайшли ОСОБА_3 з ОСОБА_7 і ще однією особою, після чого п»ять чоловіків під контролем ОСОБА_10 одночасно вступали з ними в інтимні зносини природним, анальним і оральним способом проти їх волі, також на вимогу ОСОБА_10 влаштувати «лесбішоу» вони з ОСОБА_3 були змушені пестити одна одну. Після двох годин знущань їх у напівнепритомному стані привезли до квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_10 закрив у ванній кімнаті, де їх бачила ОСОБА_12, ОСОБА_5 через деякий час випустив, примусивши вступити в інтимні стосунки з приятелем «Пєтюнєю», що представився працівником міліції, та кумом останнього, якому вона розповіла про події в сауні. Вранці 28.05.2009 року ОСОБА_3 відпустили на декілька годин додому провідати дітей, їй не дозволили залишати житлове приміщення, при цьому за нею спостерігали ОСОБА_12 та співмешканка ОСОБА_10, близько 14 години до квартири прибули ОСОБА_12 з працівниками міліції. Їй відомо, що аналогічним діям з боку ОСОБА_10 і ОСОБА_5 були піддані проститутки ОСОБА_5 та Інна з м. Києва. Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 проводила очні ставки між нею і таксистами, в ході яких останні зізнавались у зґвалтуванні, ОСОБА_8 плакав і просив вибачення, слідчий пояснювала, що з сауни «Каір» вилучено відеокасету з записом подій, зібрано багато інших доказів вини всіх осіб у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, потім уникала спілкування, в подальшому вона дізналась про розгляд Броварським міськрайонним судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 302 КК України, по якій вони з ОСОБА_3 визнані свідками, та відмову в порушенні кримінальної справи за фактом їх зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Переконана, що постанова слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 є незаконною, тому просить її скасувати, матеріали повернути для проведення належної перевірки, в ході якої необхідно опитати Інну, що в травні 2009 року була орендарем квартири АДРЕСА_2, анкетні дані та місце реєстрації якої вказане в договорі оренди, через Інну з»ясувати місцеперебування ОСОБА_5, відібрати пояснення у вказаної особи, співмешканки ОСОБА_10, встановити і опитати жінку середнього віку, що працювала в сауні «Каір» 2728 травня 2009 року, встановити місцезнаходження відеокасети з сауни «Каір» з відеозаписом за 27-28 травня 2009 року, зібрати інші докази та прийняти справедливе й неупереджене процесуальне рішення.

Допитана судом ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу, повністю підтримала покази ОСОБА_2 Пояснила, що 27.05.2009 року, близько 21 години, в квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_10 завдав їй декілька ударів кулаком по обличчю в передпокої та приміщенні кухні, потім у ванній кімнаті бив по сідницях, спині, руках, під час вимушеної оргії з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ударив ногою в бік, від чого вона сильно ударилась головою об стіну, отримавши струс головного мозку. Внаслідок жорстоких дій з боку ОСОБА_10 їх з ОСОБА_2 воля до опору була зламана, обидві мали значні тілесні ушкодження, були вкрай налякані. В ніч з 27 на 28 травня 2009 року, на кахельній підлозі біля басейну в сауні «Каір» у м. Бровари, з нею заплаканою та розгубленою, маючою значні синці й садна, проти її волі вступили в інтимні зносини природним і неприродним способом таксисти на ім»я «Руслан» та «Олександр». В подальшому їх з ОСОБА_2 в іншому приміщенні майже одночасно ґвалтували Руслан, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_10 неодноразово завдавав їй удари кулаками і ногами по голові та тулубу, ОСОБА_8 принижував вкрай образливими словами, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на її благання не вступати в інтимні стосунки анальним способом не реагували, для подолання опору застосовували фізичну силу, все відбувалось протягом двох годин. Коли вранці 28.05.2009 року ОСОБА_10 наказав ОСОБА_2 постійно перебувати в квартирі АДРЕСА_1, а її відпустив на нетривалий час провідати трьох малолітніх дітей, вона звернулась за допомогою до знайомого на ім»я «Юрій», адресу проживання якого вкаже органу досудового слідства при проведенні перевірки, останній викликав співробітників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після чого працівники міліції, з»ясувавши у неї всі обставини, прибули до вищевказаної квартири, затримали ОСОБА_10 і ОСОБА_5 Переконана, що відносно неї та ОСОБА_2 за активним сприянням ОСОБА_10, який застосовував жорстоке фізичне насильство і висловлював погрози відносно його подальшого застосування, в ніч з 27.05.2009 року на 28.05.2009 року особами на ім»я «Руслан», «Олег», «Олександр», «Геннадій» і «Володимир» скоєно злочини, передбачені ст.ст. 152, 153 КК України, тому вважає винесену 25.08.2009 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Павленка С.Б., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за відсутністю події злочину незаконною і просить її скасувати.

Суд, вислухавши пояснення скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думки адвоката ОСОБА_1 і прокурора Лавренюка М.І. стосовно доцільності задоволення скарги, дослідивши матеріали перевірки за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним спососбом ( ЖРЗПЗ № 8518 від 16.12.2009 року), вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийнято передчасно, після однобічного з»ясування обставин, тому скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів перевірки вбачається, що 30.05.2009 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_10, які з метою наживи займалися звідництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що за грошову винагороду добровільно надавали послуги сексуального характеру. 25.08.2009 року слідчим Лукіяновою М.Д. із вищевказаної кримінальної справи виділено матеріали по факту зґвалтування і задоволення статевої пристрасті неприродним способом для додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Того ж дня слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 без проведення будь-якої перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, на підставі п. 1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю події злочину. Вказаний висновок уповноваженою особою мотивований виключно показами обвинувачених за ч.2 ст. 302 КК України ОСОБА_10 і ОСОБА_5, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_8, посиланням на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8, про перебування 27.05.2009 року в сауні «Каір» в інтимних стосунках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за згодою останніх.

Разом із тим, для перевірки повідомлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин слідчий Лукіянова М.Д. не опитала ОСОБА_10 і ОСОБА_5, не прилучила протоколи допиту обвинувачених, складені в межах розслідування кримінальної справи № 30-2456, натомість послалась на такі покази в оскаржуваній постанові. Також із тексту постанови вбачається, що, згідно показів свідка ОСОБА_8, 27.05.2009 року ОСОБА_10 запропонував йому з іншими хлопцями «відпочити з дівками», в сауні «Каір» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом двох годин безперервно вступали в інтимні зносини природним і неприродним способом з ним, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 і незнайомим чоловіком, при цьому ОСОБА_10 кричав на дівчат, щоб вони краще «працювали», вказував найзручніші для статевого акту пози, наносив їм удари рукою по голові та сідницях. Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_7 Незважаючи на те, що повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини відносно подій, які мали місце 27.05.2009 року в сауні «Каір», об»єктивно узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_16 і ОСОБА_7, слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 їх аналіз в сукупності з іншими доказами, зокрема даними актів судово-медичного обстеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2009 року про наявність у них тілесних ушкоджень, не провела. Крім того, уповноваженою особою не встановлений та не опитаний чоловік на ім»я «Руслан», що разом із ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_16 і ОСОБА_8 в сауні «Каір» вступав в інтимні стосунки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.05.2009 року, не з»ясовані обставини, що мають суттєве значення в справі.

Таким чином судом встановлено, що перевірка, яка передує прийняттю рішення в порядку ст. 97 КПК України, слідчим Лукіяновою М.Д. фактично не проводилась. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2009 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, за відсутністю події злочину є одностороннєю, суб»єктивною, винесеною без зібрання належних доказів і надання їм кваліфікованої юридичної оцінки, наведення мотивів відхилення наявних доказів, свідчить про вкрай низький професійний рівень і безвідповідальність слідчого Лукіянової М.Д., тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Броварському міжрайонному прокурору. З урахуванням виділення матеріалів з кримінальної справи 25.08.2009 року та безпідставного, невмотивованого винесення того ж дня постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, суд вважає, що таке виділення з боку слідчого Лукіянової М.Д. мало місце з метою унеможливлювання об»єктивного з»ясування всіх обставин, встановлення кола винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Під час перевірки необхідно з»ясувати наявність відеоспостереження в сауні «Каір» і місцезнаходження відеозапису від 27 28 травня 2009 року, встановити і детально опитати «Руслана», що вступав в інтимні стосунки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, жінку, яка працювала в сауні «Каір» ввечері 27.05.2009 року і була очевидцем певних подій, «Інну», що, згідно договору оренди житлового приміщення, винаймала квартиру АДРЕСА_2 у травні 2009 року, а також її подругу «Світлану», які, зі слів скаржників, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за грошову винагороду надавали послуги сексуального характеру та яким було відомо про події, що мали місце 27.05.2009 року, «Юрія», який спілкувався ОСОБА_3 28.05.2009 року та після повідомлених останньою обставин здійснив виклик працівників міліції до місця свого проживання, з»ясувати причини прибуття співробітників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області до квартири № 27 будинку № 3 по вул. Гагаріна в м. Бровари 28.05.2009 року, опитати ОСОБА_5, ОСОБА_10, його співмешканку ОСОБА_13, ОСОБА_12 та інших осіб стосовно обставин отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всіх наявних у них тілесних ушкоджень, зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би всі обставини, та, виходячи з цього, прийняти по справі відповідні рішення щодо всіх учасників указаних подій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, за відсутністю події злочину скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб .

Суддя О.Ф.Кічинська