Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
10-42/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано судом: 06.08.2015. Зареєстровано: 07.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2015.
Дата набрання законної сили: 01.03.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №10-42/2010 01.03.2010 01.03.2010 01.03.2010
Справа № 10-42-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1 .
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Маркової Т.О., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Данчука В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Волковського Т.О. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює юристом СФГ « ОСОБА_3 » з 01.12.2009 р., мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він наприкінці жовтня 2009 р., на полі біля с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, з метою збуту незаконно придбав шляхом збирання дикорослої коноплі, наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який зберігав за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 .

22.12.2009 р., приблизно о 17 год. 45 хв., під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу за місцем проживання ОСОБА_2 , він незаконно збув за 50 грн. наркотичний засіб канабис, вагою у висушеному стані 2,2 г.

20.01.2010 р., приблизно о 15 год. 30 хв., під час проведення оперативної закупки цього ж наркотичного засобу за місцем проживання ОСОБА_2 , він незаконно збув за 100 грн. наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному стані 2,3 грама.

20.01.2010 р., в другій половині дня, ОСОБА_2 надав кімнату в підвальному приміщенні будинку за місцем свого проживання неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для незаконного вживання наркотичних засобів, схиливши при цьому неповнолітнього ОСОБА_4 до незаконного вживання наркотичних засобів канабісу, шляхом паління.

В цей же день, приблизно о 15 год. 45 хв., під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 , в кімнаті підвального приміщення був виявлений та вилучений наркотичний засіб - канабіс (марихуана), вагою у висушеному стані 10,2 гр., який ОСОБА_2 незаконно виготовив, придбав та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту.

Постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 30.01.2010 р. ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України.

Прийнявши зазначене вище рішення, суддя в постанові послався, що враховує роз`яснення, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" №4 від 25.04.2003 р. (з подальшими змінами) та положення ст. ст.148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України.

Вказав, що враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2 (злочини середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий), але виходить з того, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків відповідно до ч. 2 ст.148 КПК України.

Вважає, що не знайшли підтвердження обставини, наведені в поданні слідчого на обґрунтування необхідності запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки відповідно до матеріалів, досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_2 згідно з наказом № 9-К від 01.12.2009 р. селянського фермерського господарства " ОСОБА_3 ", головою якого є його батько ОСОБА_3 , працює юристом у цьому господарстві та є його членом.

Зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_2 23.01.2010 р. обраний запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд, який ним не порушується, оскільки ОСОБА_2 з`являється до слідчого для проведення слідчих дій та не перешкоджає встановленню істини у справі. Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, є корінним мешканцем та уродженцем м. Вознесенська, де мешкають і його батьки, має юридичну освіту, працює юристом у фермерському господарстві та є його членом, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, навчання. За станом здоров`я ОСОБА_2 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 був визнаний обмежено здатним до військової служби внаслідок хвороби шлунку та дванадцятипалої кишки, перебуває на обліку в Вознесенській центральній лікарні у зв`язку з перенесенням вірусного гепатиту двічі в 1995 та в 1999 р.р.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, направити матеріали подання на новий судовий розгляд. Наводить дані щодо руху кримінальної справи, пред`явлення обвинувачення ОСОБА_2 та результатів попереднього розгляду судом подання слідчого.

Зазначає, що надані в судовому засіданні матеріали, які характеризуються особу ОСОБА_2 , з приводу працевлаштування в СФГ « ОСОБА_3 », викликають сумніви. Так, в судове засідання 23.01.2010 р. ОСОБА_2 надав характеристику, згідно з якою він працює в цьому господарстві останні 5 років. Але сам ОСОБА_2 суду повідомив, що там він працює останні 2 роки. В судовому засідання 16.02.2010 р. ОСОБА_2 надав інші відомості, згідно з якими він працює в СФГ « ОСОБА_3 » з 01.12.2009 р. Але відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області від 17.02.2010 р., ОСОБА_2 за 2009 р. в базі даних не значиться. Згідно довідки Вознесенського міськрайцентру зайнятості населення від 16.02.2010 р., СФГ « ОСОБА_3 » трудові відносини з найманими працівниками в центрі зайнятості не реєструвало. А згідно довідки Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області від 17.02.2010 р., ОСОБА_2 нараховувались та виплачувались доходи у виді заробітної плати у період з 2005 р. по 01.08.2007 р.

На думку апелянта вказані обставини свідчать про прояви нещирості з боку ОСОБА_3 (глави фермерського господарства, батька обвинуваченого). Проте, цим обставинам суд оцінки не дав.

Апелянт також вказує, що залишилося поза увагою суду те, що ОСОБА_2 під час перебування на підписці про невиїзд намагається перешкоджати встановленню істини у справі. Так, 01.02.2010 р. до Вознесенської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 з приводу здійснення фізичного та психологічного тиску на її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , а також на неповнолітнього ОСОБА_5 , недотримання порядку допиту неповнолітнього ОСОБА_6 , заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , примушування давати неправдиві свідчення у кримінальній справі, порушеній за фактом незаконного збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів. Опитана з цього приводу ОСОБА_6 пояснила, що 30.01.2010 р. до неї додому прийшов ОСОБА_2 , приніс зразок заяви, написаний його захисником від руки та повідомив, що їй треба переписати заяву та направити до прокуратури, що вона і зробила. Проведеною перевіркою за вищевказаною заявою 11.02.2010 р. Вознесенською міжрайонною прокуратурою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 , підтвердження не знайшли.

Про ці обставини прокурором повідомлено 16.02.2010 р. в судовому засіданні під час розгляду подання слідчого, але суд їх до уваги не прийняв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, заперечення на апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали судового провадження та кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.148,150,155 КПК України при обранні запобіжного заходу, зокрема у вигляді взяття під варту, суд з`ясовує, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, що характеризують особу.

Хоча суд в постанові послався на врахування тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_2 обвинувачується, але фактично залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 4-х злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, пов`язаних в тому числі з неповнолітніми.

Належним чином судом не з`ясовані й обставини щодо надання суперечливих даних з приводу часу працевлаштування обвинуваченого в СФГ « ОСОБА_3 », головою якого є його батько ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах, наданих суду в різній час. Так, згідно з характеристикою с місця роботи, ОСОБА_2 працює в господарстві з 2005 р. А відповідно до наказу голови даного господарства № 9-к від 01.12.2010 р. ОСОБА_2 прийнятий на роботу юристом з 01.12.2009 р. Між тим, в копії трудової книжки зазначено, що ОСОБА_2 працював юристом в господарстві в період з 15.10.2004 р. по 01.08.2007 р. Був звільнений з роботи за угодою сторін. Знов прийнятий на роботу юристом з 01.12.2009 р.

З цього приводу підлягають врахуванню й дані довідок від 16 та від 17.02.2010 р. Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенського міськрайцентру зайнятості населення, Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, в яких містяться відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 .

Суд залишив поза увагою обставини, пов`язані з заявою до прокуратури матері неповнолітнього ОСОБА_6 та з матеріалами перевіркою цієї заяви, з яких згідно з поясненнями ОСОБА_6 вбачається про намагання обвинуваченого ОСОБА_2 чинити тиск на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у справі.

З огляду на наведене, не можна визнати обґрунтованим рішення судді з приводу запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 . Тому постанова судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської Волковського Т.О. області задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 р. у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали подання з питань запобіжного заходу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуюча:

Судді :

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...