Дата документу 28.01.2015

Справа № 334/591/15-к
Провадження № 1-кс/334/164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004300 від 22.10.2013р. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.02.2006р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.309 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 08.11.2006р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.186 ч.2, ст.309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 17.12.2009р. з не відбутим строком 1рік 14днів; 3) 26.07.2010р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України 3 років 1місяць позбавлення волі. 19.07.2013р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Казначей ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, будучі особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв умисні злочини при наступних обставинах

Так, 22 жовтня 2013р. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів розпочали шахрайські дії відносно ОСОБА_8 . Цього ж дня, приблизно о 08 год. 45хв., ОСОБА_6 знаходячись на площадці третього поверху, маючі намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , раптово напав на останню та наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілої, від чого вона впала та втратила свідомість, тим самим застосував насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я останньої. Після цього, ОСОБА_6 обшукав ОСОБА_8 , та з зовнішньої кишені верхнього одягу останньої дістав грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, та покинув місце скоєного злочину. Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Крім того, 29 квітня 2014р. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами,з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та невстановлених осіб, потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 15 000 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України який кваліфікується як: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 13 травня 2014р. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 45 000 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України який кваліфікується як: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 13 травня 2014р. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та невстановлених осіб, потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 12 000 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України який кваліфікується як: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 29 травня 2014р. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та невстановлених осіб, потерпілій ОСОБА_12 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 59 006 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України який кваліфікується як: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За даними фактами слідчим відділенням ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
08.12.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України.

08.12.2014р. ОСОБА_6 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08.12.2014р. по 05.02.2015р..

22.12.2014р. колегію судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014р. про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО залишено без змін.

Двомісячний строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 05.02.2015 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести вилучення раніше направлених до ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Дніпропетровську ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, отриманих у Ленінському районному суді м. Запоріжжя; провести вилучення раніше направлених до ПрАТ «МТС Україна» в м. Дніпропетровську ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, отриманих у Ленінському районному суді м. Запоріжжя; встановити осіб, які разом із ОСОБА_6 приймали участь у вчиненні злочинів; провести одночасні допити за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 ; провести одночасні допити за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 ; провести одночасні допити за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 ; провести одночасні допити за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_11 ; провести одночасні допити за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_12 ; перевірити ОСОБА_6 на його можливу причетність до шахрайських дій відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та спроб шахрайства відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ; виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, який потрібно разом з реєстром кримінального провадження вручити ОСОБА_6 .

Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання зазначають, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не може бути змінений у зв`язку з тим, що він, будучи особою раніше засудженою, судимість в якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, яка відбувала покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і у зв`язку з цим, перебуваючи на волі, він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, і таким чином своєю неявкою перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження; ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, постійних і законних джерел доходу не має, не одружений, що дає підстави припустити, що, перебуваючи на волі, він може продовжити займатися злочинною діяльністю

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з наведених вище підстав.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. За змістом частини 5 цієї статті прокурор, слідчий повинні довести що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

27.01.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 08.03.2015 р.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 раніше тричі був засуджений за тяжкі корисливі злочини, на даний час підозрюється в скоєнні ряду злочинів, які вчинив в період встановлення йому адміністративного нагляду за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2013р. та постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 р., офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, крім того заявлені ризики не зменшилися, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування й суду, чинити тиск на потерпілих, крім того є обґрунтовані доводи щодо існування перешкод для завершення досудового розслідування до 05.02.2015р., яке продовжено до 08.03.2015 р., а також, враховуючи, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців не перевищить сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування, встановлений ст. 197 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 07.03.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1