overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № - 1кп/201/621/2014
УХВАЛА
23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003289 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

24.02.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_3 під вартою, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений хворіє та не має наміру уникати суду чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою суду від 26.12.2014 року до 24.02.2015 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у злочині передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким, вік та стан його здоров`я, те що він обвинувачується у вчинені умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 22 травня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/693/15-к
провадження № 1-кп/208/194/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 317 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 317 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 18.02.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 317 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/28/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 10 квітня 2006 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області за ст.115 ч.2 п. 4 КК України до 10 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 18 днів.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:.
Провадження № 1-кп/638/549/14
УХВАЛА
06.08.2014

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 31 липня 2014 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 серпня 2014 року на 10.20 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1147/15-к
н/п 1-в/640/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання Заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2013 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України - з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.
Кримінально-виконавча інспекція Київського району м. Харкова звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2013 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України - з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий,суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.12.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.12.2014 року.
Ухвалою Київського районного суду від 12 грудня 2014 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
В підготовче засідання 26 грудня 2014 року,13 січня 2015 року,28 січня 2015 року,13 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/37/15-к
Провадження № 1-кп/644/94/15

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 02 березня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/812/14-к
Провадження № 1-кп/636/14/15
УХВАЛА
20 лютого 2015 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000128 від 25 січня 2014 року, та № 0000499 від 03 березня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується:

- у кримінальному провадженні № 0000128 від 25 січня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

- у кримінальному провадженні № 0000499 від 03 березня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінальних проваджень за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

20.02.2015 року через канцелярію суду з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 встановлено, самого обвинуваченого повідомлено про необхідність 20.02.2015 р. о 09:30 год. з`явитись до Чугуївського міського суду Харківської області, для участі у судовому засіданні.

З вищевикладеного вбачається, що ухвала суду від 19.01.2015 року про розшук обвинуваченого була виконана, а отже кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 335 КПК України, суд
ухвалив:
Відновити провадження у справі № 636/812/14-к, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 09:30 год. 23 лютого 2015 р. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, площа Леніна, 2, каб. 19.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/604/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/5982/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 191 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/157/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції сектора інспектування у Бродівському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Броди»

по ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :
До Бродівського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дати і місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до переконання за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції сектора інспектування у Бродівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП України повернути до відділення Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції сектора інспектування у Бродівському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бородійчук
Справа № 462/528/15-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 27 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України на 11:20 год. 05 лютого 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери 3).

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1 .