АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/6819/15-к Номер провадження 11-сс/786/345/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено з задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000390 від 09.09.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали, у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ з розслідування дорожньо-транспортних пригод ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000390 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що при винесені згаданої постанови слідчим не проведено усіх можливих та необхідних слідчих дій, та прийшов до помилкового висновку про невинуватість водія ОСОБА_9 .

Вказаною постановою слідчого, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході досудового слідства експертним шляхом досліджено та добуто достатні дані про справний стан гальмівної системи. Крім того, проводився слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_10 , де приймав участь також потерпілий ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_11 .

Одночасно судом зазначено, що питання щодо механізму отримання тілесних ушкоджень дитиною та відповіді на них, з чим не згоден скаржник, були предметом дослідження експертної комісії.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2015 року, а кримінальне провадження на правити на розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий однобічно та необ`єктивно розслідував кримінальне правопорушення, що полягає в тому, що слідчий не визнавав скаржника та його дружину потерпілими на протязі двох тижнів, за цей час було проведено декілька експертиз, чим грубо порушив їх права, проігнорував покази дружини, очевидця злочину.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_7 про правильність прийнятого ним рішення, вислухавши заперечення прокурора ОСОБА_12 проти поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий приймаючи рішення про його закриття в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в порушення ст.223 КПК України, не виконав відповідних вимог до проведення слідчих (розшукових) дій та прийняв передчасне рішення.

Так, при проведенні досудового розслідування за наявності ряду свідків та самої потерпілої ОСОБА_10 , очевидців події ДТП, не було встановлено місце наїзду вантажного автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 на малолітнього потерпілого ОСОБА_13 2008 року народження, з чим погодився сам слідчий.

В схемі до протоколу огляду місця ДТП зазначено лише розташування автомобіля після пригоди, місце виявлення трупу та слід гальмування (а.п.8).

За таких обставин неможливо встановити, коли ж водієм ОСОБА_9 були застосовані гальма чи до появи дитини на дорозі, чи після того як відбулось зіткнення.

Окрім того не було встановлено місце розташування маршрутки, з якої виходили люди, що переходили дорогу зліва направо по направленню до руху автомобіля «ГАЗ».

Ці дані також були б підтвердженням в якій саме частині дороги переходив малолітній та де ж саме сталось зіткнення.

Також слід було встановити, що собою становить відрізок дороги, де сталась ДТП, чи це пряма дорога, чи має заокруглення.

Даний огляд дороги та показання очевидців можуть підтвердити ті обставини, коли водій ОСОБА_9 повинен був бачити на узбіччі дороги малолітнього ОСОБА_13 , що переходив дорогу зліва направо по ходу руху його автомобіля та коли виникла перешкода або небезпека для його руху.

Окрім того на фототаблицях, що знаходяться в кримінальному провадженні, біля зупинки «Автоскладальний завод», де сталась ДТП, проглядається слід білої фарби, яку наносять при позначенні переходу.

Як стверджує потерпілий ОСОБА_8 там постійно був перехід, так як працівники заводу ходили по ньому від зупинки на роботу.

Тому ці обставини також слід перевірити та вияснити, чому білі полоси на час ДТП були стертими, де ж був встановлений дійсний перехід даного шляху.

Невстановлення всіх цих обставин та результатів технічних даних при їх встановленні, могло суттєво вплинути на висновки судової автотехнічної експертизи.

Отже, в результаті проведення зазначених вище слідчих дій по кримінальному провадженню слід призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Разом з тим, заслуговують на увагу і доводи потерпілого про несправність гальмівної системи автомобіля «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_9 .

На це вказує тільки один слід гальмування залишений задніми правими колесами (а.п.5-7).

Огляд автомобіля «ГАЗ» та висновки щодо його технічного стану були зроблені без участі потерпілого ОСОБА_8 , що не заперечував і сам слідчий в судовому засіданні.

Для усунення всіх суперечностей у провадженні, слід провести повторний огляд транспортного засобу, провести експеримент, чому гальмівний шлях залишений тільки одними колесами та дати цьому факту правильне технічне обгрунтування.

Недоліки досудового розслідування можуть суттєво вплинути на результати даного кримінального провадження, а тому постанова про його закриття є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року щодо скарги ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000390 від 09 вересня 2014 року та направити дане кримінальне провадження на досудове розслідування.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4