Дело № 1/487/142/13
Заводский районный суд г.
в составе председательствующего судьи
Щербины С.В.; при секретаре - Горта Е.М.,
с участием потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве, уголовное дело
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ
гражданина Украины, женат,
образование сренде-специальное,
работает начальником караула ООХР
завода «Экватор», ранее не судим,
проживающего по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины -
17 сентября 2012 года, около 07.30
часов, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
находившимися возле дома №7 по
ул.Новосельской, на почве внезапно
возникших личных неприязненных
отношений, возникла словесная ссора.
В ходе происходящего конфликта у
ОСОБА_2 возник умысел на причинение
телесных повреждений, реализуя
который, ОСОБА_2, кулаком, нанес ОСОБА_1,
один удар в область затылочной области
головы слева, причинив ей легкие
телесные повреждения в виде сотрясения
головного мозга, ушиба мягких тканей с
кровоподтеком в затылочной области
слева, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_2, свою вину
в совершении инкриминируемого ему
преступления не признал, не оспаривал
обстоятельства возникновения
конфликта и ссоры однако категорически
отрицал нанесение удара и как
следствие причинение каких либо
телесны повреждений.
При этом по существу обвинения
пояснил следующее, что действительно 17
сентября 2012 года примерно в 08.00 часов
утра он вместе с женой возле дома
вытрушивал одеяла, когда к нему сзади
подбежала ОСОБА_1 и вырвав из рук одеяла
бросила его на землю и стала топтаться
по нему, выражаясь при этом нецензурной
бранью. Затем вышел муж ОСОБА_1 к
которому он обратился с просьбой
успокоить. После чего он и его жена
пошли домой. По дороге они встретили
знакомых которые выходили из маршрутки
а ОСОБА_1 и ее муж ушли в сторону.
Несмотря на непризнание вины
подсудимым его вина в совершении
инкриминируемого ему преступления, его
вина полностью подтверждается
показаниями потерпевшей и свидетелей а
также материалами уголовного дела.
Так допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду
показала, что в указанный день она
встретилась с ОСОБА_2 возле дома №5 по
ул. Новосельской. Когда она
приблизилась к нему он нанес ей один
удар кулаком правой руки в область
головы возле уха слева, от чего она
упала, а ОСОБА_2 ушел в это время.
Находясь на работе она почувствовала
недомогание и обратилась в БСМП.
Вечером того же дня она обратилась в
милицию по поводу причинения ей
телесных повреждений и в тот же день ею
было получено направление на
медицинское освидетельствование.
Такие показания потерпевшей
подтверждаются показаниями
допрошенных в судебном заседании
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые
подтвердили, что действительно утром 17
сентября 2012 года, были свидетелями
конфликта межу ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе
которого последний нанес один удар
потерпевшей по голове.
судебно-медицинской экспертизы №
790/2056-12 от 16.05.2013 года, у ОСОБА_1 были
обнаружены телесные повреждения в виде
ушиба мягких тканей с кровоподтеком в
затылочной области слева, которые
образовались от действия тупых твердых
предметов, возможно в срок и при
обстоятельствах указанных
освидетельствуемой. По степени тяжести
данные телесные повреждения относятся
к категории легких телесных
повреждений, повлекших за собой
кратковременной расстройство
Проанализировав вышеизложенные
доказательства в их совокупности суд
приходит к убеждению, что вина
подсудимого доказана полностью а его
действия квалифицирует по ч.2 ст. 125 УК
Украины как умышленное легкое телесное
повреждение, причинившее
кратковременное расстройство
При определении вида и меры
наказания подсудимому, суд учитывает,
что совершенное им деяние отнесено
законом к категории преступлений
небольшой тяжести, также суд учитывает
данные личности подсудимого, который
впервые привлекается к уголовной
ответственности, женат, по месту работы
характеризуется положительно, а по
месту и жительства посредственно.
Обстоятельств как смягчающих
наказание так и отягчающих его, судом
С учётом характера и степени
общественной опасности совершённого
ОСОБА_2 преступления, суд считает, что
достаточным для его исправления
наказанием является наказание в виде
минимального размера штрафа
предусмотренного санкцией ч.2 ст. 125 УК
Гражданский иск потерпевшей, суд
считает подлежащим частичному
удовлетворению по следующим
Так поскольку в нарушение
требований ст. 10, 60 ГПК Украины, ОСОБА_1
не на которую возложена обязанность
доказать обстоятельства на которые она
ссылается как на основание своих
требований, не представила суду
надлежащих доказательств приобретения
медицинских препаратов, назначенных в
связи с лечением причиненных ей
телесных повреждений, а представленные
ею чеки невозможно идентифицировать
как конкретные лекарственные
препараты необходимые для лечения
повреждений которые ей были причинены,
суд считает, её требования о возмещении
материального ущерба на основании
указанных документов
безосновательными и удовлетворению не
Что же касается требований о
возмещении морального вреда, суд
считает их обоснованными в
соответствии со ст. 1167 ГК Украины,
однако подлежащими частичному
удовлетворению. При этом, суд приходит
к убеждению что достаточной суммой его
компенсации является 1000 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
потерпевшей ОСОБА_1 1000 гривен в счет
компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Николаевской
области через Заводский районный суд г.
Николаева в течении 15 суток со дня его
Судья: