Дело № 10-220/2007 г. 1
Іредседательствующий в
Категория: ст. 121 ч.1 УК 1-й инстанции: Кузьмич В.Г.
Докладчик: Буханько В.П.
12 сентября 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего:
Усмановой С. С. судей: Буханько
В.П., Рябчун Е.В. с участием прокурора:
Коваленко С. В. обвиняемого: ОСОБА_1 рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г.
Краснодона Товкач Е.Н. на
постановление судьи Краснодонского
горрайсуда Луганской области от 31 августа 2007 года, -которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодон Луганской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, состоящего в гражданском
браке, работающего: ООО «Агрофирма
«Лугань»» менеджером,
военнообязанного, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -отказано в
избрании меры пресечения в виде содержания под сражей, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 27.07.2007
года, примерно в 1 час 30 минут, находясь на летней площадке кафе
«Феликс», расположенной в районе
автостанции г. Краснодона, Луганской
области, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений неустановленным предметом похожим на нож, нанес ОСОБА_2 два удара в живот, причинив ему телесные повреждения в виде
проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением
сальника кишечника, относящиеся согласно
справки эксперта к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности
для жизни в момент причинения.
Органами досудебного следствия
квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК
Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, то есть умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
причинения, или повлекшее утрату какого-
либо органа либо его функции,
психическую болезнь либо иное расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Суд,
меру пресечения в виде подписки о невыезде,
указан, что ОСОБА_1 ранее не
привлекался к уголовной ответственности,
имеет постоянное место работы / менеджер ООО Агрофирма « Лугань»/ и место жительства, положительно
характеризуется по месту
работы и жительства, трудовой
характеризует его крайне положительно
и ручается за надлежащее поведение и своевременную явку в органы дознания, к следователю и в суд. ОСОБА_1 имеет
семью, проживает в незарегистрированном
браке с гражданкой ОСОБА_3. Суд. учитывая его состояние здоровья, молодой возраст, учел,
что ОСОБА_1 не состоит на учете у врача нарколога, не употребляет наркотические средства, активно способствует раскрытию
преступления, является к следователю на
каждый его вызов, полностью добровольно
что подтверждено распиской потерпевшего ОСОБА_2
Данные обстоятельства дали суду
основания сделать вывод о том, что
ОСОБА_1 не станет мешать установлению истины по делу, не скроется от следствия и суда, кроме того,
из пояснений следователя следует,
что по уголовному делу проведены практически все следственные
действия, осталось проведение очной
ставки с потерпевшим и предъявление обвинения ОСОБА_1.
Постановление суда обжаловано. В
апелляции помощник прокурора г. Краснодона Товкач Е.Н. просит данное постановление суда
отменить, меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей, поскольку он
совершил тяжкое преступление в общественном месте, игнорируя элементарные правила
поведения, нравственности и
благопристойности, действующее в
Кроме того, согласно
ст. 12 УК Украины, преступление совершенное ОСОБА_1 относится к
категории тяжких преступлений, санкция
Украины предусматривает от 5 до
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_1,
просившего оставить постановление суда без изменения, поскольку он имеет постоянное место
жительства и работы, незамедлительно
является в органы следствия, что не
отрицала и следователь Роготова М. И.. в производстве которой находится
уголовное дело, проверив представленные
материалы и доводы, изложенные в
вышеуказанной апелляции, коллегия судей
судебной палаты полагает, что данная
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей судебной палаты
считает, что судом, при вынесении данного постановления об
избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, всесторонне,
полно и объективно были исследованы все представленные материалы в их
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении представления
органа досудебного следствия- об избрании ОСОБА_1 в качестве меры пресечения- содержание
под стражей указал, что последний ранее
не привлекался к уголовной ответственности,
имеет постоянное место работы / менеджер ООО Агрофирма « Лугань»/ и место жительства, положительно характеризуется по месту работы
и жительства, трудовой коллектив
характеризует его крайне положительно и ручается за надлежащее поведение и
своевременную явку в органы дознания, к
следователю и в суд, ОСОБА_1 имеет
семью, проживает в незарегистрированном
браке с гражданкой ОСОБА_3.
Кроме того, суд,
учел его состояние здоровья,
молодой возраст, то, что ОСОБА_1 не состоит на учете у врача
нарколога, не употребляет наркотические
средства, активно способствует раскрытию
преступления, является к следователю на
каждый его вызов, полностью добровольно
что подтверждено распиской потерпевшего ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция помощника прокурора г.
Краснодона Товкач Е.Н. не
подлежит удовлетворению, а постановление
суда вынесено обоснованно по основаниям,
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366, 377, 382 УПК
Украины. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
Апелляцию помощника
прокурора г. Краснодона
Товкач Е.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Краснодонского
горрайсуда Луганской области от 31 августа
2007 года, которым в удовлетворении представления органа
досудебного следствия об избрании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
в качестве меры пресечения содержание под стражей- отказано за
необоснованностью, - без изменения.