overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1717/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бородянського РВ ГУ МВСУкраїни в Київській області,

ВСТАНОВИВ:
Із скарги не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бородянського РВ ГУ МВСУкраїни в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 28 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області та витребувати матеріали перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення за підписом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 362/7474/13-к
Провадження № 1-в/362/544/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Васильківський міськрайонний Київської області в складі: головуючого Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Бея Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06. 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов»язків на строк 3 роки без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців з покладенням на нього обов'язків періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як він до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, обов»язки суду виконав.

Заслухавши представника Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ, який підтримує подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду виконав (а.с. 2, 19, 20 , 25, 33, 42, 49, 54, 60, 62).

На підставі наведеного, ст.. 78 КК України, керуючись ст.539, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 1112/2387/12
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Касьян З.А.,

за участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, в скоєнні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто, вчинив злочини передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю.

Статтею 45 КПК України, передбачено, що участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до ст. 47 КПК України, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання, коли відповідно до вимог ч.1 ст. 45 КПК України участь захисника є обов'язковою.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити підсудному захисника.

Керуючись статтями 45,47,273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити захисника з адвокатів ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів.

Розгляд справи призначено на 10-00 годину 21.11.2011 року.

Копію постанови направити для виконання голові ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів ( 25006, м. Кіровоград, пров. Декабристів, 15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3846/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/9910/14-к
14.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Органами слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 30.09.2014 року приблизно в 18 год. 40 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем спільного проживання з потерпілою ОСОБА_4 умисно наніс останній один удар рукою по правій щоці та один удар головою в перенісся, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_6 оголошено підозру в тому, що він спричинив потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 подали до суду письмову заяву про те, що вони відмовляються від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та просять закрити кримінальне провадження відносно останнього.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Статтею 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України віднесено до злочинів по яким кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно закрити на стадії підготовчого судового засідання, не вирішуючи питання про винуватість останнього, без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 526/368/13-к
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лазірки Оржицького р-ну, житель АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 4 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 17.01.13р. до ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали закінчується 4 березня 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні відповідно з вимогами ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, так як даний термін закінчується 4 березня 2013 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Матеріали справи не вказують на наявність таких захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його перебування під вартою.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України судом розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Гадяцького районного суду від 17.01.13 за наслідками розгляду клопотання слідчого Гадяцького РВ УМВС, оскільки встановлені даною ухвалою обставини не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку.

Керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

- продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187 КК України, який утримується в СІЗО - 23 м. Полтави до 30 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: Л. В. Максименко
Справа № 539/2631/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу Кредитної спілки « Лубно» на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2015 року КС « Лубно» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001132 винесену 27.02.2015 року слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. 303 КПК України .

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою Кредитної спілки « Лубно» на постанову про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Кредитної спілки « Лубно» на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року винесену слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 13-15 год. 27 липня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріли кримінального провадження, на підставі яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001132 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-14/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200117, порушеної 09.03.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення матеріальних цінностей з магазину № 11 Ковалівського СТ в с. Вільховий Ріг Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.81 ч.3КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення матеріальних цінностей з магазину в с. Вільховий Ріг Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 27.02.1994 року в с. Вільховий Ріг Полтавського району невідомий шляхом зриву дверних запорів проник в приміщення магазину № 11 Ковалівського СТ, звідки викрав матеріальні цінності на суму 1 835 875 укр. крб.

09.03.1994р. за даним фактом порушено кримінальну справу № 94200117 за ст.81 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200117, порушену 09.03.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення матеріальних цінностей з магазину № 11 Ковалівського СТ в с. Вільховий Ріг Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/95/15-к Номер провадження 11-п/786/80/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), по кримінальному провадженню № 0000012,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, 17.02.2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області отримав клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), по кримінальному провадженню № 0000012.

Станом на сьогоднішній день у Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд зазначеного клопотання, оскільки в штаті Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває двоє суддів, з них у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_6 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року не набула повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подане подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Гребінківському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), по кримінальному провадженню № 0000012 потрібно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Передати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), по кримінальному провадженню № 0000012 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №563/587/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.07.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000179 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо останнього судом виділено матеріали в окреме кримінальне провадження та оголошеного його розшук.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000179 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/171/14-к
провадження 1-кп/619/114/14
УХВАЛА
21 січня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 18 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1