Справа № 4-532008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Чепурко І.В.

за участю прокурора Михно Я.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши по кримінальній справі за № 08150081 подання
заступника начальника слідчого відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Загамули Ю.В., про обрання міри
запобіжного заходу взяття під варту відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого,

раніше не судимого

у зв'язку з вчиненням злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України

в с
т а н о в и в :

20
березня 2008 року до суду надійшло подання слідчого Роменського МРВ УМВС
України в Сумській області, яке погоджене з Роменським міжрайонним
прокурором, про обрання міри запобіжного
заходу утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочини передбачений ст.. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України з мотивів попередження
скоєння підозрюваним нових злочинів та
підозрою у перешкоджанні встановлення істини по справі.

В
судовому засіданні Загамула Ю.В. подання підтримала.

ОСОБА_2 просив
не обирати йому міру запобіжного заходу
утримання під вартою, посилаючись на те, що він давав правдиві покази по
справі, має постійне місце проживання і буде з'являтися за викликом до органів
досудового слідства.

Захисник
ОСОБА_1 висловив думку, що підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2
немає, так як він з місця пригоди не тікав, органам досудового слідства надав
правдиві покази, має позитивні характеристики, одружений, інших злочинів не
вчиняв, матеріальні збитки від злочину не заподіяні, так як нафтопродукти
повернуті підприємству. Захисник просив обрати
підозрюваному підписку про невиїзд.

Прокурор
висловила думку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Заслухавши
учасників розгляду подання дослідивши надані матеріали кримінальної справи, суд
дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи
з наступних обставин.

17 березня 2008 року відносно ОСОБА_2 порушена
кримінальна справа за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3
ч. 3 КК України. У той же день ОСОБА_2, був затриманий в порядку ст..
115 КПК України. Кримінальна справа порушена відповідно до вимог КПК України і
ні ким не оскаржувала ся.

При вирішенні
питання про обрання ОСОБА_2, такого запобіжного заходу, як взяття під варту суд
керується вимогами ст.. 148, 150 і 155 КПК України а саме тим, що ОСОБА_2,
підозрюється у вчиненні групою осіб, тяжкого злочину, передбаченого
ст.. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України,
санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
років.

Злочин який
вчинив ОСОБА_2, пов'язаний з крадіжкою
нафтопродуктів у великій кількості 4500 куб. м., на суму 17085 грн.,
пов'язаний з використанням
транспортних засобів, і засобів зв'язку,
учинявся в групі осіб, які на даний час встановлені органами досудового
слідства, але переховуються.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_2є особою, яка
приймала участь у крадіжці нафтопродуктів і раніше, в групі осіб, виконуючи
одну із ролей співучасті (водієм, спостерігачем за оточуючою обстановкою )

При таких
обставинах, та враховуючи актуальність
злочину в сфері крадіжки нафтопродуктів,
їх організованої масштабності при скоєнні, подання слідчого є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд також
вважає, що більш м'які міри запобіжного заходу не забезпечать належної
процесуальної поведінки ОСОБА_2 та
виконання ним процесуальних обов'язків.

При обранні міри
запобіжного заходу суд також враховує стан здоров'я ОСОБА_2, який не є інвалідом, за сімейним станом -
одружений, але утриманців і дітей немає,
не працевлаштований.

Куруючись
ст. 148, 150, 155, 165 - 2 КПК України,
суд

п о с т
а н о в и в:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
міру запобіжного заходу утримання під вартою.

Постанову
направити на виконання начальнику Роменського МРВ УМВС України в Сумській
області.

Постанова про
обрання міри запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом 3-х діб з часу її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія: вірна….

Суддя Роменського

міськрайонного суду Шунько
Г.О.