overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3413/15-к
У Х В А Л А
"06" травня 2015 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001352 від 28.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001352 від 28.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 на 18 травня 2015 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_2.,
суддів:ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні 5 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2015 року накладено арешт на рахунки ТОВ «НВП «Донтехексперт» № № 5232, 0373, 26022122, 26027860, 8900, 5863, 2273, які перебувають в ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (МФО 334851, за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2015 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2015 року залишено без зміни, апеляційну скаргу директора ТОВ «НВП «Донтехексперт» ОСОБА_1. без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій вважаючи їх незаконними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги судові рішення та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

У зв'язку з викладеним, оскаржувані ухвали не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/757/14-к

УХВАЛА
13 лютого 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ГрабовенкаК.П.
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання заступника Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, працюючому заступником начальника 22-ї стрілецької команди ім.. Т.Г.Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці, одруженому, уродженцю с. Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області, а жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника 22-ї стрілецької команди ст. ім.. Т.Г.Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці, будучи службовою особою, 29 листопада 2013 року близько 08 години 12 хвилин, в районі перехрестя вул.. Мазура-Жовтнева в м. Сміла, Черкаської області отримав від ОСОБА_6 неправомірну нагороду в розмірі 3000 грн., для передачі цієї винагороди ОСОБА_7 по домовленості з останнім.
Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб.
Заступник Шевченківського прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін неможливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному.
Перевіривши надані суду матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний не порушував умови попередньо обраного запобіжного заходу та враховуючи його особу просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок криміналістичної експертизи, акт ревізії про перевірку фінансово-господарської діяльності 22-ї стрілецької команди ст.. ім.. Т.Г.Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці та провести ряд інших слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 219 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 строком до 3 місяців, тобто до 28 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4899/14-к

УХВАЛА
11 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання страшої слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в :
Старша слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання їй тимчасового доступу до погосподарських книг, які перебувють в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, 05 січня 2010 року в сквері поблизу вул. Химичів в с. Березняки Смілянського району Черкаської області виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті у вигляді механічної асфіксії, а тому для зясування осіб, які на момент вчинення злочину були прописані та проживали в с.. Березняки, Смілянського району їй необхідний доступ до погосподарських книг.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При зверненні до суду старшою слідчою не виконанні вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, чинне законодавство надає слідчому право безперешкодно отримувати від підприємства, установи, організації незалежно від форми власності необхідні відомості у справах про злочин, шляхом збирання доказів через інститут слідчих дій (зокрема в ході огляду, проведення обшуку, вилучення та ін.)
Крім того, погосподарські книги не містять охоронювану законом таємницю і з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2013 року вбачається, що сільська рада без ухвали суду надає слідчому органу всі необхідні матеріали для встановлення необхідних по справі обставин.
При таких обставинах відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідча має можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати необхідні для слідства документи.
Керуючись ст. ст. 93, 132, 160, 163, 164 КПК України,суддя,-
у х в а л и в :
У клопотанні старшої слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом
таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/504/15-к
Провадження №1-кп/157/38/15
рядок класифікатора №46
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 березня 2015 року за №0000091, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 07 травня 2015 року складено слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській ОСОБА_4 та на слідуючий день затверджено прокурором прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_5 ..

До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 08 травня 2015 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 20 травня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/2365/15-к

УХВАЛА
Іменем України

08.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, засудженого: 16.06.2011р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115,69,71КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2012р. вирок від 16.06.2011р. скасований, постановлено новий вирок, яким засуджений за ч.3 ст.15, с.1 ст.115,71КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2012р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.384, 70 ч.4КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.

В судовому засіданні засуджений не підтримав своє клопотання про умовно-дострокове звільнення, просив залишити його без розгляду.

Представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор не заперечували щодо залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Заслухавши представника ЖВК(№4), думку прокурора, суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_3 просить не розглядати його клопотання про застосування ст.81КК України, тому таке слід залишити без розгляду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/753/15-к
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України КК України,-

в с т а н о в и в:
На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження;

- клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 13.05.2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-8/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/51/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звернення прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000164 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, для вирішення питання про зміну підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:
05 травня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Таращанського району Київської області про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000164 обвинувачену щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, для вирішення питання про передачу справи до іншого суду, у зв`язку з тим, що в приміщені Таращанського районного суду Київської області сталася пожежа в ніч на 28 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи звернення, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи те, що в приміщенні Таращанського районного суду Київської області сталася пожежа, внаслідок чого було повністю знищено приміщення та майно суду, в суді не функціонує автоматизована система документообігу, що позбавляє можливості суддів Таращанського районного суду Київської області відправляти правосуддя та створити законний склад суду, колегія суддів розцінює це як винятковий випадок та вважає за доцільне з урахуванням можливості ефективного забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання його засад, можливості сформувати належний склад суду передати кримінальне провадження № 0000164 на розгляд до найбільш територіально наближеного Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0000164 щодо ОСОБА_6 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України передати на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/525/15-к
Номер провадження 1-кп/547/45/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Оболонь Семенівського району Полтавської області,
громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на
утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого
за адресою:
АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за таких обставин.
08.03.2015 року близько 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе-бару «Каприз» по вул.Леніна,28 в смт.Семенівка Полтавської області, на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 наносив останній удари кулаком руки в обличчя та по голові, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила суду про відмову її від обвинувачення, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України являється провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, та про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1
15.07.2011 Справа № 1-108/2011
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

за участю прокурора Горобець С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

27.10.2010 р. Камянським райсудом Черкаської обл. за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В попередньому судовому засіданні головуюча по справі ОСОБА_2 заявила відповідно до ст. 54 КПК України самовідвід по даній справі, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що справа поступила у її провадження 14.07.2011 р., а з 18.07.2011 р. вона іде у тривалу щорічну відпустку, що спричинить затягнення строків розгляду справи, по якій обвинувачений тривалий час утримується під вартою з 14.01.2011 р. Крім цього, до матеріалів даної кримінальної справи приєднані матеріали перевірок по заяві ОСОБА_3 по факту вчинення хуліганських дій та побиття вікон ОСОБА_1, а також за заявою останнього щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, які складені близьким родичем головуючої по справі працівником Камянського РВ ДІМ ОСОБА_4 А тому справу доцільно передати на розгляд іншому судді.

Прокурор Горобець С. О. не заперечував проти задоволення самовідводу судді Романової Н. Г., вказавши, що для цього є достатні підстави.

Заслухавши думку прокурора Горобець С. О., вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 54 КПК України самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 54,56-57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити самовідвід головуючої Романової Наталії Григорівни по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя