Справа №11-76/12Головуючий у І інстанціїРабець
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Полосенко
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Бех М. О.,

суддів: Полосенка В. С., Нагорного А. М.,

за участю прокурора Скрипка І. М., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року за яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 02.04.2001 року Печерським районним судом м. Києва за ст.141 ч.2 КК України (1961р.) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 26.06.2003 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.ст.391,71 КК України(2001 р.) до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 25.12.2004 року; 06.07.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 3(три) роки. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року іспитовий строк скасовано,

за ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_1 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, під час іспитового строку в період часу з 3-ї до 6-ї години 12 листопада 2010 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою слідством особою, з корисних мотивів, умисно, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку №32 по вул. Щорса в м. Бровари Київської області звідки, повторно, таємно, викрав друковані видання, які належали потерпілому ОСОБА_2П, а саме: Allmacht weib Das ais sklavin loahim Welz 1929, Weibtrherrsband E.Fucks und U.Ring 1913 та інші загальною вартістю, згідно висновку експерта № 10105 від 11 квітня 2011 року 2596586 грн. 20 коп. Викраденим майном ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до житла, в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить помякшити йому вирок та виключити такі кваліфікуючі ознаки як попередня змова групою осіб та умисел на таємне викрадення.

В обґрунтування апеляцій посилається на те, що він опинився на місці злочину випадково, хотів допомогти знайомому погрузити машину, не знаючи та не підозрюючи, що останній вчиняє злочин. Вказує, що явку з повинною його примусили написати під психологічним та фізичним примусом. Також здійснювали тиск і на його дружину, яка змушена була свідчити проти нього.

Заслухавши доповідача, виступ засудженого в підтримку апеляції, думку прокурора, який вважає вирок законним, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло за обставин, зазначених у вироку, всупереч доводам апелянта, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на повно та обєктивно досліджених в судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах, які зібрані у справі і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

В обґрунтування висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, судом першої інстанції правильно покладено покази підсудного, дані ним на досудовому слідстві про обставини вчинення крадіжки та викладені в явці з повинною, покази потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші докази, котрі детально проаналізовані, належним чином оцінені та узгоджуються з іншими обєктивними даними, встановленими в судовому засіданні.

Показам засудженого стосовно того, що він не проникав в будинок, а тільки допомагав спочатку грузити книги в автомобіль Шкуропадського, а потім перевантажувати в інший автомобіль та залишити їх в ОСОБА_4, суд дав належну оцінку і визнав це як спосіб захисту підсудного.

Всупереч доводам апелянта, з матеріалів справи не вбачається даних, які свідчили б про застосування до ОСОБА_1 будь-якого тиску з боку органів досудового слідства, внаслідок чого останній міг оговорити себе.

Обираючи ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість злочину, його особу та обставини справи. В якості обставин, що помякшують покарання підсудного, суд визнав його щире каяття, стан здоровя, знаходження на утриманні у нього малолітньої дитини.

Підстав для помякшення призначеного судом покарання засудженому апеляційний суд не вбачає.

Порушень закону при розгляді справи судом першої інстанції, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку суду, апеляційний суд не вбачає, у звязку з чим апеляційна скарга засудженого має бути залишена без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий

Судді