Справа№ 1-215/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Гумен Н.В., з участю прокурора Дорошевич Р.Р., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника неповнолітнього ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ОСОБА_5 р-ні, с. Руські Комаровці, (табір), циган, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 186 ч.2, ст..304 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ОСОБА_5 р-ні, с. Руські Комаровці, вул. Партизанська, б/н, цигана, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2009 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, прослідкували за громадянкою ОСОБА_7, яка ввійшла на територію початкової школи №1 по вул. Висока в м. Ужгороді. Пройшовши кілька метрів за вхідні ворота до ОСОБА_8 ззаду підбіг ОСОБА_4 обійняв її двома руками за плечі та стиснув, цим самим обмежив її рухи. В цей час ОСОБА_4 позвав ОСОБА_6, який відразу прибіг та почав виривати у потерпілої з рук її мобільний телефон. На що потерпіла ОСОБА_9 почала звати на допомогу.

В той момент проїжджаючий по дорозі автомобіль блиснув фарами у двір школи, та почав підїжджати до вхідних воріт. ОСОБА_4 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повалили на землю потерпілу ОСОБА_10 та знаходячись на землі у горизонтальному положенні вони відібрали у останньої належний їй мобільний телефон марки «Нокія 6500» IMEI: 89538, вартість якого становить 1224 гривні з вмонтованою в ньому сім-картою, мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, сума кредиту на якій становила 25 гривень.

Та в подальшому з вух у потерпілої ОСОБА_9, ОСОБА_6 також зірвав дві сережки виготовлені з золота, загальною вагою у 3,3 грам вартістю 227 гривень 25 копійок та пробував вирвати у потерпілої з рук належну їй сумочку, але в нього це не виходило.

Після чого ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 почувши крики осіб, які вибігли з підїхавшого автомобіля почали втікати з відкрито викраденими у потерпілої ОСОБА_9 речами. Цим самим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1486 гривень 25 копійок.

Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та згідно висновку судово-медичної експертизи №1034 від 21.09.2009 року, у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах правого колінного суглобу по передній поверхні.

Виникли дані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів або ударяння об такі припадінні потерпілої з висоти власного росту.

По давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулася 17.09.2009 року.

ОСОБА_11 тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»,затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинила короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 17.09.2009 року приблизно о 22:20 годині він разом з своїм знайомим ОСОБА_6 перебував на пл. Корятовича, біля магазину «Зіна». Після чого вони пішли у сторону вул. Собранецької, де помітили, що попереду них іде невідома ОСОБА_4 дівчина, у якої у руках знаходився мобільний телефон. ОСОБА_4 ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 напасти на неї та викрасти у неї мобільний телефон, з метою щоб в подальшому продати його та отримати за нього гроші, таким чином ОСОБА_4 хотів викликати у ОСОБА_6, так як ОСОБА_4 знав що ОСОБА_6 є неповнолітнім, бажання взяти участь у вчиненні крадіжки, на що ОСОБА_6 погодився і вони разом пішли за нею у слід. Ідучи за даною дівчиною приблизно дві три хвилини вони підійшли до входу на територію у якусь школу.

ОСОБА_4 ОСОБА_4 підбіг до дівчини, яка йшла попереду схопив її ззаду та сильно притиснув її за плечі, чим обмежив її рухи. Після чого ОСОБА_4 крикнув ОСОБА_6 на угорській мові, та сказав йому:-«Забирай що зможеш», на що ОСОБА_6 відповів ОСОБА_4, щоб той тримав дівчину сильніше. В цей час дана дівчина почала сильно кричати та звати на допомогу, на що ОСОБА_4 своєю лівою рукою закривав їй рот, для того, щоб не було чути її крик. В той момент проїжджаючий поряд автомобіль блиснув фарами, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повалили дану дівчину на землю, через те, щоб їх не побачили з автомобіля. В той момент ОСОБА_4 продовжував тримати дану дівчину, а ОСОБА_6 продовжував виривати з рук у дівчини мобільний телефон та жіночу сумочку. Через мить ОСОБА_6 вирвав мобільний телефон та стягнув у дівчини з вух сережки, які як вони потім зясували, були виготовлені з золота та намагався вирвати з рук жіночу сумку, але йому це не вдавалось. В той момент вони почули крики осіб, які вийшли з автомобіля, що підїхав до вхідних воріт даної школи. ОСОБА_4 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вирішили втікати, та пробігши в кінець території школи перестрибнули через паркан, та сховалися у кущах, де вийняли з даного мобільного телефону сім-картку та викинули її. В той момент ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_6, про те, що він ще встиг викрасти, і ОСОБА_6 показав йому пару сережок, виготовлених з жовтого металу схожого на золото.

Просидівши там приблизно 30 хвилин вони прийшли до їх знайомого ОСОБА_3, щоб переночувати. ОСОБА_4 ж вечора вони ОСОБА_3 нічого не розповідали про, те що сталося. Вони тільки повідомили йому про телефон, який нібито знайшли випадково, гуляючи по м. Ужгороду.

18.09.2009 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішов на вул. Загорську, що у м. Ужгороді де підійшов до з виду знайомого йому хлопця, якому ОСОБА_4 запропонував мобільний телефон за двісті гривень, який вони з ОСОБА_6 викрали, а саме марки «Нокія», яка модель ОСОБА_4 не знає, сріблястого кольору, на що даний громадянин сказав, що згоден дати 160 гривень, на що ОСОБА_4та ОСОБА_6 погодились. Коли вони продавали даний мобільний телефон, то не повідомили даному громадянину про те, що телефон крадений.

Після того ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли та потратили виручені від продажу даного телефону гроші на власні потреби. Приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4, його знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 біля гуртожитку №3, по Набережній Незалежності у м. Ужгороді, було затримано працівниками міліції та доставлено в ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав покази аналогічні показам ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_9 подала заяву в якій повідомила про відсутність матеріальних претензій до підсудніх.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсудніх, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсудніми, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 186 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

Заявою гр. ОСОБА_9, від 18.09.2009 року. а.с. (-10-)

Протоколом огляду місця події від 19.09.2009 року. а.с. (11-12)

Протоколом предявлення особи для впізнання від 19.09.2009р., в ході чого Потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 а.с. (37-39)

Протоколом предявлення особи для впізнання від 24.09.2009р., в ході чого Потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 а.с. (87-89)

Протокол очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_12 від 19.09.2009 року. а.с.(40-42)

Протокол очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13 від 24.09.2009 року. а.с.(77-79)

Протокол очної ставки між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_12 від 24.09.2009 року. а.с.(90-92)

Протокол очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_14 від 24.09.2009 року. а.с.(93-95)

Протокол очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_14 від 24.09.2009 року. а.с.(101-103)

Протокол відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.10.2009 року. а.с.(137-140)

Протокол відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 07.10.2009 року. а.с.(141-144)

Висновком товарознавчої експертизи №162 від 03.10.2009 року.

а.с. (-128-)

Висновком товарознавчої експертизи №163 від 05.10.2009 року. а.с. (-134-)

Згідно довідки ВОІ ГУМВС України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий. а.с.(-147-)

Згідно довідки ОСОБА_5 районної лікарні №1 м. Чоп обвинувачений ОСОБА_4 на обліках у лікарів: психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

а.с.(-149-)

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

а.с.(-151-)

Згідно довідки ВОІ ГУМВС України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий.

а.с.(161-162)

Згідно довідки ОСОБА_5 районної лікарні №1 м. Чоп обвинувачений ОСОБА_6 на обліках у лікарів: психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

а.с.(-149-)

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.

а.с.(-151-)

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім ; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин , що пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки „Нокія 6500 ІМЕІ : 89538, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 підлягає залишенню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, за ч.1 ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання чотири роки позбавлення волі .

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобiжний захiд засудженим ОСОБА_4,ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання - 19.09.2009 року .

Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки „Нокія 6500 ІМЕІ : 89538, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 залишити потерпілій.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_11