Справа № 1-8/07
Вирок Іменем України

19 лютого 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Орендовського А.В.,
при секретарі Балан Т.Ю, за участю прокурора - Нестерова П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Шевченко
Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта
вища, одруженого, військовозобов'язаного, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 364
ч.З КК України

Встановив:

ОСОБА_1,
знаходячись на службі в органах внутрішніх справ України, згідно розпорядження
начальника Скадовського РВ УМВС України Херсонської області № 76 від 28.06.2004 року був
призначений на посаду виконуючого обов'язки «слідчого» слідчого відділу
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області та в силу своєї компетенції
мав право ставити вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання
юридичними та фізичними особами, тим самим виконував функції представника влади
та являвся службовою особою.

03.08.2004 року по матеріалам перевірки заяви гр. ОСОБА_2 по факту
крадіжки його

майна,
ОСОБА_1. виніс постанову про порушення кримінальної справи № 210391-04, за

ознаками
злочину, передбаченого ст. 185
ч.З КК України та прийняв справу до свого провадження.

В ході проведення досудового
слідства по вказаній кримінальній справі ОСОБА_1, отримавши від оперативних
працівників Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відомості про
здійснення крадіжки майна громадянина гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3, не перевіривши чи скоїв цей злочин
саме ОСОБА_3, не обрав відносно нього міри запобіжного заходу, а також без
згоди начальника слідчого відділу в порушення інструкції «З організації
діяльності органів досудового слідства в системі МВС України» передав
кримінальну справу як з нерозкритим злочином дізнавачу Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_3, який призупинив слідство по ній в
зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин. Внаслідок зазначених дій
ОСОБА_1 речовий доказ - відбиток
пальця, з'явлення зі зізнанням, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, постанова про
призначення та висновок дактилоскопічної експертизи були втрачені, злочин
залишився нерозкритим, потерпілому ОСОБА_2 завдані
збитки не відшкодовані, а ОСОБА_3. уникнув кримінальної відповідальності за
скоєний злочин та з місця проживання зник.

05.12.2005 року прокуратурою Скадовського району Херсонської області
при проведені

досудового
слідства по кримінальній справі №
210391-04 було винесено постанову про

притягнення
ОСОБА_3 в якості обвинуваченого по ст. 185
ч.З КК України по факту крадіжки

особистого
майна гр. ОСОБА_2, а ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні службової недбалості визнав та пояснив, що в
органах внутрішніх справ він працює з 2000
року, а з жовтня 2004
року був призначений «слідчим» слідчого відділу Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області. В кінці липня 2004 року він в складі слідчо-оперативної групи здійснював
виїзд до гр. ОСОБА_2 На місці скоєння злочину 27.07.2004 року експертом Биковим були виявлені сліди пальців рук. 03.08.2004 року він порушив
кримінальну справу, після чого пішов на лікарняний з якого вийшов лише 16.08.2004 року. По виходу
з лікарняного він дізнався, що оперативниками
відібрано по данній кримінальній справі з'явлення зі зізнанням гр.
ОСОБА_3., але відтворити картину по ній було неможливо і необхідно було
провести додаткову перевірку. Самого ОСОБА_3. оперативні працівники йому не
доставляли та всі дії він проводив без його участі. Справу, як не розкриту, він
передав дізнавачу ОСОБА_3. особисто, а не через начальника СВ. Після цього по
справі призначалась дактилоскопічна експертиза, матеріали і висновок по якій
він не отримував і не розписувався за

2

них. Після
проведення експертизи справа дізнавачем ОСОБА_7. була призупинена
та передана до прокуратури Скадовського району для перевірки. Після цього дану
кримінальну справу чи які-небудь документи по ній він не приймав. Куди ділись
зі справи з'явлення зі зізнанням, пояснення Луценка та висновок експерта йому
не відомо.

Окрім визнання
підсудного, його вина підтверджується наступними доказами:

Показами
потерпілого ОСОБА_2, який
пояснив, що 27.07.2004 року з
будинку за місцем його проживання було вчинено крадіжку і він звернувся з
заявою до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області. До нього додому
приїхали оперуповноважені, слідчий та експерт для проведення огляду та збору
доказів. Через деякий час йому стало відомо, що до Скадовського РВ був
доставлений його знайомий ОСОБА_3, який зізнався в крадіжці його майна, але він
затриманий не був та обвинувачення йому пред'явлено не було, внаслідок чого
ОСОБА_3. втік та в даний час знаходиться у розшуку. Крадіжкою йому було завдано
матеріальну шкоду на суму 4300
грн.

Показами свідка
ОСОБА_4, який пояснив, що він працює в Скадовському РВ УМВС України в
Херсонській області на посаді експерта. 27.07.2004
року він в складі слідчо-оперативної групи разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виїжджали
на місце пригоди за місцем проживання ОСОБА_2 На місці
пригоди ним були виявлені сліди пальців рук на віконній рамі. ОСОБА_1 була
призначена дактилоскопічна експертиза, згідно висновків якої пальці рук на
вікні за місцем проживання ОСОБА_2 співпали з відбитками пальців ОСОБА_3 Результати
експертизи він передав ОСОБА_1, але чому ОСОБА_1. не визнає цей факт і чому
підпис в журналі отримання експертного висновку виконаний не ОСОБА_1 він
пояснити не може.

показами свідка
ОСОБА_5, який пояснив, що він працює оперуповноваженим в
Скадовському РВ УМВС України в Херсонській області. По роду своєї діяльності
здійснював оперативний супровід кримінальної справи по факту крадіжки майна у
ОСОБА_2 Він виїздив на місце пригоди в складі слідчо-оперативної групи. Зі слів
потерпілого ОСОБА_2 крадіжку міг вчинити його знайомий ОСОБА_3. Він запросив
ОСОБА_3 на бесіду та останній зізнався, що вчинив крадіжку грошей у ОСОБА_2 та
написав з'явлення зі зізнанням. Після цього він передав до канцелярії
Скадовського РВ УМВС з'явлення зі зізнанням та пояснення ОСОБА_3. ОСОБА_3.
затриманий не був оскільки лише по одному з'явленню зі зізнанням його неможливо
було затримати, потрібен був висновок експерта. Вважає що, слідчий ОСОБА_1. знав,
що підозрюваним являється ОСОБА_3, оскільки він розслідував данну кримінальну
справу, але хто саме отримав з'явлення зі зізнанням та пояснення ОСОБА_3. йому
не відомо.

Показами свідка ОСОБА_6, який працює
начальником відділу карного розшуку Скадовського РВ УМВС України в Херсонській
області та дав аналогічні пояснення.

Показами свідка
ОСОБА_7, який пояснив, що в 2004
році він працював ІНФОРМАЦІЯ_2 Скадовського РВ УМВС України в Херсонській
області та допомагав «слідчим» слідчого відділу розслідувати кримінальні
справи. Керівництвом йому була передана кримінальна справа по факту крадіжки
майна у ОСОБА_2 Він проводив слідчі дії, допитував від імені ОСОБА_1
потерпілого та свідків та складені протоколи надавав ОСОБА_1 Дану кримінальну
справу він розслідував 1
місяць після чого досудове слідство було призупинено в зв'язку з тим, що по
данній кримінальній справі не була встановлена особа, яка вчинила злочин. Після
цього кримінальна справа була направлена до Скадовської прокуратури для
перевірки. Більше він вказану справу не отримував. Які саме документи передав
йому ОСОБА_1. разом зі справою і куди вони потім ділись, а також чому ОСОБА_1.
не визнає підписи по протоколам допитів свідків, потерпілого та на постанові
про зупинення справи він не знає.

Показами свідка
ОСОБА_8, який пояснив, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_3 Скадовського РВ УМВС України
в Херсонській області. В провадженні слідчого відділу Скадовського РВ УМВС
знаходилась кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_2, яку розслідував
слідчий ОСОБА_1. По данній справі 14.08.2004
року ОСОБА_3. написав з'явлення зі зізнанням про крадіжку грошей у ОСОБА_2
Пояснив також, що слідчий ОСОБА_1. повинен був знати про з'явлення зі зізнанням
ОСОБА_3. оскільки він

з

отримував всі матеріали від начальника слідчого відділу.
Однак хто саме і яким чином по цій справі отримав докази і матеріали по
з'явленню зі зізнанням ОСОБА_3. йому не відомо.

Показами свідка
ОСОБА_9, яка пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_4 Скадовського РВ УМВС України
в Херсонській області. В провадженні слідчого відділу Скадовського РВ УМВС
знаходилась кримінальна справа по факту крадіжки майна Дормідонтова CO,
яку розслідував слідчий ОСОБА_1. 16.08.2004
року по канцелярії вона отримала з'явлення зі зізнанням та пояснення
ОСОБА_3., про те, що саме він вчинив крадіжку у гр. ОСОБА_2 та цього ж дня вони
були передані слідчому ОСОБА_1 під підпис через журнал обліку документів, який
вона в 2005 році
викинула в зв'язку з його непридатністю.

Показами свідка
ОСОБА_10, яка пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_5 Скадовського району. В
жовтні 2004 року до
прокуратури Скадовського району надійшла кримінальна справа по факту крадіжки
майна у гр. ОСОБА_2 для перевірки законності. В ході перевірки нею було
встановлено, що згідно протоколу допиту потерпілий ОСОБА_2 підозрює
ОСОБА_3 Нею було відмінено постанову про призупинення кримінальної справи та
справа була направлена в слідчий відділ Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області. До прокуратури надійшла інформація, що ОСОБА_3 знаходиться
в розшуку.

· протоколом
огляду кримінальної справи №
210391-04 по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_2, згідно
якого данну кримінальну справу розслідував слідчий ОСОБА_1., та в кримінальній
справі відсутні з'явлення зі зізнанням та пояснення ОСОБА_3, постанова про
призначення дактилоскопічної експертизи, висновки дактилоскопічної експертизи
(а.с. 131),

· протоколом
огляду журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області, згідно якого в ньому зареєстроване 14.08.2004 року з'явлення
зі зізнанням ОСОБА_3, яке було передане ОСОБА_5 (а.с. 127)

· протоколом
огляду журналу реєстрації отримання та видачі речових доказів по експертизам,
згідно якого слідчий ОСОБА_1. отримав речові докази по кримінальній справі № 210391-04 (ах. 121)

· висновком
почеркознавчої експертизи №
1655 від 28.12.2005 року,
згідно якої підпис в колонці «Підпис про отримання речових доказів» в графі № 16 по факту
крадіжки у Дормідонтова на лицевій стороні аркуша 2 журналу
прийняття та видачі речових доказів групи ЕКВ Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області виконана ОСОБА_1(а.с. 208-216)

· постановою
про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальній справі № 210391-04 від 18.08.2004 року винесеною
слідчим ОСОБА_1 (а.с 46)

· постановою
слідчого прокуратури Скадовського району від 05.12.2005 року про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого та
оголошення його в розшук по кримінальній справі № 210391-04 порушеного за фактом крадіжки майна
ОСОБА_2 (а.с. 175-176)

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..364 ч.З КК України, як зловживання владою, тобто умисне, з
корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади
всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним інтересам,
вчинене працівником правоохоронного органу, а саме: знаходячись на службі в
органах внутрішніх справ України, згідно розпорядження начальника Скадовського
РВ УМВС України Херсонської області №
76 від 28.06.2004 року був
призначений на посаду виконуючого обов'язки «слідчого» слідчого відділу
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області та в силу своєї компетенції
мав право ставити вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання
юридичними та фізичними особами. Тим самим він виконував функції представника
влади та являвся службовою особою.

03.08.2004 року по
матеріалам перевірки заяви гр. ОСОБА_2 по факту
крадіжки його майна, ОСОБА_1. виніс постанову про порушення кримінальної справи
№ 210391-04, по
ознакам злочину, передбаченого ст. 185
ч.З КК України та прийняття його до свого провадження.

В ході
проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі ОСОБА_11 отримав
відомості про здійснення крадіжки майна гр. ОСОБА_2 гр.
ОСОБА_3, який в зв'язку з цим написав з'явлення зі зізнанням, а також пояснення
в якому вказав обставини здійсненного ним злочину.

З метою
перевірки явки з повинною гр. ОСОБА_3. ОСОБА_1. призначив проведення
дактилоскопічної експертизи по відбиткам слідів пальців рук, вилучених в ході
огляду місця

4

пригоди в будинку гр. ОСОБА_2. Після
проведення експертизи, ОСОБА_1. отримав висновок експерта, а також речові
докази, де було вказано, що надані для дослідження сліди пальців рук належать
ОСОБА_3.

Після цього ОСОБА_1. впевнившись в
причетності до вчинення злочину саме ОСОБА_3., діючи умисно, інтересах
останнього, використовуючи надані йому кримінально-процесуальним законом
України владні повноваження всупереч інтересам служби, не допитавши ОСОБА_3, не
обравши по відношенню до нього міру запобіжного заходу з метою уникнення
кримінальної відповідальності ОСОБА_3, вилучив з кримінальної справи № 210391-04 матеріали, а
також речові докази, що вказували на здійснення злочину ОСОБА_3, а саме:
з'явлення зі зізнанням та пояснення останнього, постанову про призначення
дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № 41 від 26.08.2004
року, сліди пальців рук вилучені з місця пригоди. Після чого кримінальна
справа була призупинена в зв'язку з не встановленням особи, що вчинила злочин.
Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_1 злочин залишився нерозкритим,
потерпілому завдана шкода не відшкодована, а ОСОБА_3. уникнув кримінальної
відповідальності за скоєний злочин та з місця проживання зник.

05.12.2005 року
прокуратурою Скадовського району Херсонської області при проведені досудового
слідства по кримінальній справі №
210391-04 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості
обвинуваченого по ст. 185
ч.З КК України по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_2 В зв'язку з не
встановленням місця знаходження обвинуваченого останній був оголошений у
розшук.

Однак суд
вважає, що така кваліфікація дій підсудного не знайшла свого підтвердження. В
ході як досудового так і судового слідства підсудний ОСОБА_1. не визнав, що
діяв умисно з корисливих мотивів та що йому було достеменно відомо про скоєння
крадіжки саме ОСОБА_3. Стверджує, що матеріали справи, а саме: з'явлення зі
зізнанням, пояснення ОСОБА_3, висновок експерта, речовий доказ він не губив і
зі справи не вилучав. Визнав, що не перевіривши з'явлення зі зізнанням та не
впевнившись в тому, що ОСОБА_3 крадіжку не вчиняв, передав кримінальну справу
дізнавачу ОСОБА_7, як нерозкриту, і не через начальника слідчого відділення,
оскільки був наказ про закріплення нерозкритих кримінальних справ саме за
дізнавачем ОСОБА_7. Його доводи повністю підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, а також підтверджуються висновком почеркознавчої' експертизи,
згідно якого в журналі реєстрації участі працівників
експертно-криміналістичного підрозділу в слідчих діях за 2004 рік біля
прізвища Петрохауса виконано підпис не ОСОБА_1(а.с. 210-212), журналом
реєстрації заяв та повідомлень про злочини Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області, згідно якого ОСОБА_1. з'явлення зі зізнанням ОСОБА_3 не
отримував, журналу реєстрації отримання та видачі речових доказів по
експертизам, згідно якого ОСОБА_1. висновки експертизи не отримував.

При таких
обставинах в діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання службових обов'язків,
як слідчого згідно інструкції «про організацію діяльності органів досудового
слідства в системі МВС України», що призвело до втрати частини документів з
кримінальної справи, а також що винний не був своєчасно притягнутий до
кримінальної відповідальності і потерпілому не була відшкодована шкода від
злочину у сумі 4300 гривень.

Яких-небудь
доказів тому, що ОСОБА_1 діяв при цьому умисно з корисливих мотивів судом не
встановлено, а тому його дії слід правильно кваліфікувати за ст. 367 ч.І КК України,
як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх
службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну
шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та
державним інтересам.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного,
що характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у
лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше не судимий.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає знаходження на його
утриманні неповнолітньої дитини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1,
судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді
штрафу.

5

Оскільки ОСОБА_1. має на утриманні
неповнолітню дитину, то його дії підпадають під п. «б» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 31.05.2005
року та суд вважає, що ОСОБА_1. повинен бути звільнений від відбуття
призначеного судом покарання.

Керуючись ст..
323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 367 ч.І КК
України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. з позбавленням
права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади строком
на 1 рік.

Згідно з п. «б»
ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005
року засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про
невиїзд відмінити.

Речові докази:
журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочини Скадовського РВ УМВС України
в Херсонській області, журнал реєстрації отримання та видачі речових доказів по
експертизам, журнал реєстрації участі працівників експертно-криміналістичного
підрозділу в слідчих діях за 2004
рік, що знаходяться при кримінальній справі повернути до Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області, після вступу вироку в законну силу.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 15-ти діб з моменту
його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку,
шляхом її подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.