Справа №1-28
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Путивльський
районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Гриценко П.П., при
секретарі - Готенко Т.В. з участю прокурора - Матеко А.В., Дегтярь О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Білопілля, Сумської області,
українця, громадянина України,
не одружений, не працює, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1, Путивльського
району, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав,
зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Підсудний ОСОБА_1, в 2005 року, за невстановлених в ході слідства обставин,
незаконно придбав близько 32,5 гр висушеної та подрібненої коноплі (маріхуани),
готової для вживання шляхом куріння, та зберігав її з метою збуту в своєму
помешканні в АДРЕСА_1 Сумської
області.

07.05.2006 року, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних
засобів, в своєму помешканні , в АДРЕСА_1
Путивльського району, продав 15,3 гр подрібненої коноплі (марихуани), яка є
особливо небезпечним наркотичним засобом за 45 грн. громадянину ОСОБА_2, при
цьому з метою перевірки якості коноплі на прохання ОСОБА_2 пригостив останнього
цигаркою з марихуаною , в якій знаходилось 0,9 гр. особливо небезпечного
наркотичного засобу (коноплі).

В цей же день, під час огляду будинку підсудного ОСОБА_1,
у нього було виявлено та вилучено залишок коноплі вагою 16,3 гр., яку він
пропонував в майбутньому продати ОСОБА_2 за 30 грн.

Факт споєння цього злочину
підтверджується слідуючими доказами. Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав
і суду показав, що він наркотичні
засоби не вживає, але дійсно 07.05.2006 року , після 10 годин, до нього прийшов
незнайомий чоловік і запропонував йому продати коноплі. Він зайшов до будинку і вони разом розпивали спиртні напої.

Коли він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, до будинку зайшли
працівники міліції і з його дозволу оглянули будинок. В ході огляду в будинку
виявили близько пів склянки подрібненої речовини рослинного походження, а також
в його кишені - кошти в сумі 40 грн., як потім з'ясувалось , що номера купюр
знайдених в його кишені співпадали з номерами переданих купюр громадянину
ОСОБА_2, для закупки у нього наркотичних засобів.

Вважає, що виявлена конопля
не його, яким шляхом появилися в його кишені гроші він не знає.

Свідок ОСОБА_3
суду показав, що дійсно
він і його дружина - ОСОБА_4, 07 травня 2006 року, близько 11 години,
були запрошені в якості понятих до будинку підсудного ОСОБА_1, де останній
знаходився в стані алкогольного сп'яніння. За час -два до цього до його подвір'я заходила молода людина.

В ході огляду в
його будинку працівниками міліції було вилучено на полиці у стакані близько пів
склянки речовини рослинного походження, подібну на подрібнену коноплю, така ж речовина
виявлена і в кишені його куртки.

Крім того, в
його кишенях було виявлено 40 грн., номера купюр співпадали з номерами купюр ,
які були дані громадянину ОСОБА_2 , для закупки у ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що
дійсно він був присутнім в якості понятого , коли 07 травня 2006 року громадян
ОСОБА_2, в приміщенні райвідділу міліції видав працівникам міліції куплену ним
у підсудного ОСОБА_1 подрібнену коноплю.

Свідок ОСОБА_6
суду показала, що дійсно 07 травня 2006 року, відповідно до Протоколу
оперативної закупки наркотичних засобів громадянину ОСОБА_2 були передані 45
грн. з переписаними номерами купюр для проведення оперативної закупки
наркотичних засобів у ОСОБА_1

Як вбачається із
Постанови про проведення закупівлі наркотичних засобів працівники міліції
отримали у відповідності до Закону України „Про заходи протидії незаконному
обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання
ними" дозвіл для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у
підсудного ОСОБА_1 і відповідно до Протоколу огляду грошових купюр ( 5 купюр
номіналом по 5 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн.), їх серія і номінал були
занесені в протокол огляду грошових купюр, і передані громадянину ОСОБА_2 для
оперативної закупки наркотичних засобів (а.с. 9-11).

Як вбачається із
Протоколу добровільної видачі, що громадянин ОСОБА_2 в добровільному порядку
видав працівникам міліції куплену у підсудного ОСОБА_1 наркотичну речовину (
а.с 12).

Згідно Протоколу
огляду місця пригоди - у будинку підсудного ОСОБА_1, у АДРЕСА_1Путивльського
району, було виявлено в стакані на полиці і в кишені його куртки речовину
рослинного походження, подібну на подрібнену коноплю, а також виявлено при його особистому огляді в його кишені
40 грн., із яких 4 купюри номіналом по 5 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн.,
номера купюр виявлених у кишені підсудного співпадало з номерами купюр , які
були передані громадянину ОСОБА_2 для оперативної закупівлі наркотичних засобів
у підсудного ОСОБА_1 ( а.с 14-16, 78).

Згідно висновків
судово-криміналістичних експертиз - рослинна речовина , вилучена у господарстві
підсудного ОСОБА_1 , а також добровільно видана громадянином ОСОБА_2, яка була
придбана у підсудного ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабіс ( марихуана) , і загальна вага якої становить відповідно 16,3 гр. і
15,3 грн. (а.с29-31, 66-68).

Проаналізувавши
вищевиложені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 при
обставинах виложених в описовій частині вироку доведена повністю.

Не визнання
своєї вини на досудовому слідстві і в ході судового слідства ( але в кінці
судового слідства і в своїй промові на свій захист і в своєму останньому слові
заявив про своє каяття) - суд розцінює критично, як вибраний ним спосіб
самозахисту, або можливість уникнути відповідальності.

Ці злочинні дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України , як незаконне
придбання, та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних
засобів.

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покаянні, суд враховує
характер і

ступінь суспільної небезпеки
скоєного, особу підсудного,
який посередньо

характеризується, відповідно до ст.. 89 раніше не судимий.

Те, що
підсудний в промові на свій захист і в останньому слові покаявся
, суд визнає за обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі
дані, за особу підсудного, і характер скоєного злочину, а також те, що
підсудний кається, має на утриманні престарілу і хвору матір, і сам потребує в
лікуванні, ці обставини суд визнає, як такі, що пом'якшують його покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе,
призначити йому, покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2
ст. 307 КК України, тобто примінивши положення ст.. 69 КК України, на цих же
підставах з приміненням,ст.. 69 КК України суд вважає за можливе не призначати
йому і додатково міри покарання у вигляді конфіскації майна, крім того
враховуючи невелику кількість придбаного і збутого наркотичного засобу, і
обставини справи , а також те, що матір підсудного є престарілою, інвалідом з
дитинства, і потребує догляду, суд вважає за можливе звільнити його від
відбування призначеного покарання з випробовуванням, застосувавши положення
ст.. 75 КК України.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі (ас. 108-110) наркотичні засоби, які знаходяться в камері речових
доказів Путивльського РВ УМВС в Сумській області - знищити, грошові кошти в
сумі 40 гривень здані згідно видаткового ордеру № 1 від 13.06.2006 року на
депозитний рахунок Путивльського РВ УМВС в Сумській області (а.с.81-82) -
звернути в доход держави.

Підлягають
стягненню з ОСОБА_1 судові витрати за проведення криміналістичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК
України суд засудив, -

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому
покарання з приміненням ст. 69 України у вигляді позбавлення волі строком на 2
роки 6 місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки. Покласти
на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,

роботи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі (а. с. 108-110) наркотичні засоби які знаходяться в камері речових
доказів Путивльського РВ УМВС в Сумській області - знищити, грошові кошти в
сумі 40 гривень здані згідно видаткового ордеру № 1 від 13.06.2006 року на
депозитний рахунок Путивльського РВ УМВС в Сумській області (а.с.81-82)
-звернути в доход держав

Стягнути з
ОСОБА_1судові витрати за проведення криміналістичних експертиз сумі 219 гривень
66 копійок, які перерахувати на рахунок банку УДК Сумської області МФО
837013, код 25574892, р/р 0389, з приміткою «Судова експертиза»,
одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками
процесу, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку.