overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2036/5655/2012
Провадження №1/636/108/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2013 года Председательствующий по делу судья ОСОБА_1 рассмотрев измененную апелляцию прокурора на приговор Чугуевского горсуда от 07.02.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
07.02.2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области постановил приговор, по которому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и им было определено наказание в виде 3 лет ограничения свободы каждому с применением ст.75 УК Украины и установлением испытательного срока в один год.
На приговор прокурор подал апелляцию, и дело было направлено в апелляционную инстанцию. Постановлением от 03.04.2013 года апелляционный суд Харьковской области данное уголовное дело возвратил в суд первой инстанции для приведения апелляции прокурора в соответствие требованиям ст.350 УПК Украины.
Как указал апелляционный суд, апелляция прокурора, не отвечают требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку государственный обвинитель в своей апелляции не ссылается на соответствующие листы дела; предлагает отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для применения более сурового наказания, что непредусмотренно нормами УПК Украины 1960 года; требуя отменить приговор в отношении всех троих осужденных, указал на необходимость применения боле сурового наказания только осужденному ОСОБА_4 , а что сделать в отношении остальных не изложил; требуя отменить приговор в связи несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, предложил назначить точно такое же наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Таким образом, апелляция прокурора нарушает требования ст.347, ч.1 ст.366 УПК Украины. При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и было возвращено суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.350 УПК Украины.
На основании изложенного и в порядке исполнения постановления судьи апелляционного суда Харьковской области апелляцию прокурора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины оставить без движения, предоставив семидневный срок для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст.350,352 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию прокурора от 05.03.2013 года на приговор Чугуевского горсуда от 07.02.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины оставить без движения, предоставив прокурору семь суток для устранения указанных недостатков апелляции.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 2036/1-97/11
Производство № 1/636/3/13
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины-
у с та н о в и л:
08.10.2013 года в судебное заседание не явился подсудимый: ОСОБА_4 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод подсудимого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 , в судебное заседание назначенное на 18.10.2013 года к 11-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №636/3832/13-к
Провадження 1-кп/636/176/13
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000770 від 05 квітня 2013 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доставити приводом у наступне судове засідання на 04 грудня 2013 року о 10-00 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/53/14-к
Провадження № 1-кп/636/61/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 січня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 27 грудня 2013 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22 січня 2014 року на 11.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3937/13-к
1-кп/636/14/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Судові засідання призначались судом на 18.11.2013р., 05.12.2013р., 20.12.2013р., 20.01.2014, 20.03.2014 року, однак в судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Повістки обвинуваченому направлялись за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак обвинувачений до судових засідань не з`являвся. Ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2013р., 05.12.2013р., 20.12.2013 р., 20.01.2014 р. про здійснення приводу обвинуваченого не виконані, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відомо.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням думки прокурора, є підстави для оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Обов`язок по контролю за організацією виконання покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.
Про результати виконання даної ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскрженню не підлягає.
Суддя:
Справа №636/2260/14-к
Провадження №1-кс/636/137/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Підставами для тимчасового доступу до речей та вилучення майна слідчий та прокурор вказують наявність обґрунтованої підозри, щодо ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.311 КК України. Так за обставинами затримання працівниками міліції ОСОБА_5 вбачається, що він на належному йому вантажному автомобілі «Мерседес-Бенц 815» держномер НОМЕР_1 без будь-яких документів, перевозив 647 пляшок ємкістю 5 літрів кожна з рідиною походження якої необхідно встановити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити виїмку). Згідно правил ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст.207,208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Як вбачається з обставин кримінального провадження у громадянина ОСОБА_5 працівниками міліції фактично було тимчасово вилучено майно і документи та передані слідчому без відповідного оформлення протоколу, що робить необхідним надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до цих речей та вилучення їх в рамках кримінального провадження, з наступним зверненням до слідчого судді щодо їх арешту. Дані дії необхідні слідчому для проведення відповідних експертиз та визначення ролі цього майна у скоєному злочині.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,159,160,167,168, 309, 372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити слідчому ОСОБА_6 або прокурору ОСОБА_3 тимчасовий доступ та вилучення автомобіля «Мерсебес-Бенц 815» держномер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрації цього транспортного засобу та 647 пластикових пляшок ємкістю 5 літрів кожна з прозорою рідиною специфічного запаху, що належать ОСОБА_5 з метою проведення відповідних експертиз та визначення ролі цього майна у скоєному злочині.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого після цього звернутися до слідчого судді у передбаченому порядку з клопотанням про арешт вказаного майна та документів.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею її копії.

Слідчий суддя
Справа № 636/3672/14-к
Провадження № 1-кп/636/39/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленінград, РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Грузія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не згоден з пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України та своєму захиснику ОСОБА_7 , на тій підставі, що вона не виконує належним чином свої обов`язки.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо відводу прокурора, а вирішення питання щодо відводу адвоката залишили на розсуд суду. Представник потерпілого також залишив розгляд вищезазначених клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 на розсуд суду. Захисники просили задовольнити клопотання обвинуваченого щодо відводу адвоката ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України. Щодо клопотання про відвід адвоката ОСОБА_7 то, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово відмовлявся від захисника, конкретних обставин невиконання адвокатом своїх обов`язків не на навів, з огляду на це, та враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77 КПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів -

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 636/872/15-к
Провадження № 1-кп/636/163/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 травня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжений до 07 липня 2015 року до 20 години 15 хвилин.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто по 17 серпня 2015 року, до 20 години 15 хвилин включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело №2036/4-118/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 августа 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании Чугуевского городского суда представление следователя следственного отделения Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_4 , родившегося 04.07.1978 года в селе Терновая Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы в 2008 году по отбытию срока наказания (более подробные данные отсутствуют в связи не предоставлением ответа ИЦ на тербование следователя), проживающего фактически в селе Зеленый Колодец по улице АДРЕСА_1 и зарегистрированного в качестве жильца в селе Терновая по улице АДРЕСА_2 , -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в том, что около 09 часов утра 20.08.2011 года находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания в АДРЕСА_3 на почве ревности действуя умышленно, нанес несколько ударов аккумулятором по голове своей сожительнице ОСОБА_5 , которая от полученных травм на месте преступления скончалась.
По данному факту 20 августа в отношении ОСОБА_4 были возбуждены уголовные дела по признакам ч.1 ст.115 УК Украины.
20.08.2011 года в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_4 был задержан, протокол задержания от 20.08.2011 года.
В представлении ставиться вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он совершил тяжкое преступление и может уклониться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, заслушав объяснения следователя обосновавшего возможное уклонение от следствия и суда обвиняемого, мнение прокурора об обоснованности представления, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. ОСОБА_4 характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Учитывая изложенное, суд полагает, что обвиняемый действительно может скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №27 Департамента исполнения уголовных наказаний Украины в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Дело № 1-328/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2011 года Чугуевский горсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев заявление ОСОБА_4 об отказе от защитника,

В ходе судебного разбирательства при разъяснении прав подсудимому ОСОБА_4 , он отказался от защитника, заявив суду, что может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным принять отказ от защитника у подсудимого, суд считает возможным принять отказ, поскольку он отказался от защитника добровольно, по собственной инициативе, заявив, что может в силу своих знаний и опыта осуществлять свою защиту сам.
Руководствуясь ст.ст. 46, 263,294 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Принять отказ от защитника подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого по ч.1 ст.164 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4019/15-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1356/15 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: застосув.амністії
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
20 липня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/4019/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 11.00 годину 6 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1503/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/3943/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -