У Х В А Л А

іменем україни

12.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 04.05.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури м. Ужгород надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 04.05.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців та у зв`язку зі спливом строку з дня обрання домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк домашнього арешту та відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою потерпілих .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора .

Статтею 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2015 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строк якого закінчується 13.03.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2015 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту строк якого закінчується 12.03.2015 р.

У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 та спливом строку продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років.

Окрім цього, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду ненадано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілого, не надано докази погіршення його стану здоров"я. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Ужгород про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку тримання під вартою та продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку домашнього арешту задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України під вартою, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів до 12 години 00 хвилин 10 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , в час з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу суду;

на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів - до 10.05.2015 року.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора м. Ужгорода.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1