Справа № 1-54/11
Провадження №
В И Р О К

іменем України

25.02.2011 року м. Київ

року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Федоренка В.В., Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дружину ОСОБА_4 інваліда 2 групи; дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентку, не працює, проживає за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 5, кв.189, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно наказу Головного управління Держкомзему у Київській області №95 від 16.02.2010 року призначений на посаду головного державного інспектора відділу контролю за додержанням земельного законодавства Управління державної інспекції з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, згідно вимог якої серед інших повноважень, останні мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

У відповідності до п. 2.1 посадової інструкції головного державного інспектора відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області, затвердженої 11.05.2010 року в.о. начальника Головного управління Держкомзему у Київській області ОСОБА_6, при виконанні своїх службових обовязків, головний державний інспектор відділу державного контролю, в межах наданих повноважень, здійснює державний контроль за використанням та охороною земель шляхом проведення відповідних перевірок на території Київської області.

Згідно п. 1.6 посадової інструкції, головний державний інспектор відділу державного контролю є одночасно державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Київської області.

У відповідності з п. 2.3.1 головний державний інспектор відділу державного контролю здійснює державний контроль за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України; виконанням вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх виконання; дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обовязкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Надані ОСОБА_3 чинним законодавством та внутрішніми нормативними актами Головного управління Держкомзему у Київській області повноваження, вказують на те, що він постійно перебуває на службі в органах державної влади, здійснює функції представника влади, які повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, тобто являється службовою особою.

Так, 02.07.2010 року до Головного управління Держкомзему у Київській області надійшло письмове звернення членів садового товариства «Генетик» від 01.07 2010 року, яке знаходиться с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, щодо неправомірності на їх думку дій голови садового товариства ОСОБА_7, які повязані з порушеннями вимог земельного законодавства. Керівництвом управління, вирішення вказаного звернення доручено ОСОБА_3

З метою перевірки доводів, викладених у цьому зверненні, 27.07.2010 року ОСОБА_3 здійснив виїзд до СТ «Генетик» де розпочав перевірку дотримання вимог земельного законодавства, під час якої опитуванням осіб-членів садового товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9, прізвища яких зазначені у зверненні, встановив, що вони його, не підписували. В цей-же день ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон та викликав його до свого службового кабінету з установчими та іншими документами, що підтверджують діяльність СТ «Генетик».

Під час зустрічі 02.08.2010 року в приміщенні Головного управління Держкомзему у Київській області ОСОБА_3, ознайомив ОСОБА_7 із зверненням членів СТ «Генетик» від 01.07.2010 року, повідомив його про те, що в нього з даного приводу виникли серйозні проблеми, які потягнуть за собою накладення великого штрафу, не називаючи при цьому його розміру, залучення до проведення перевірки СТ «Генетик» працівників міліції та прокуратури. При цьому, ОСОБА_3, розумів, що доручена йому перевірка додержання вимог земельного законодавства СТ «Генетик» фактично не закінчена, порушень закону в діях ОСОБА_7 ще не встановлено, а також, що відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», звернення є анонімним і розгляду не підлягає.

Водночас, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув ОСОБА_7 вимогу сплатити йому матеріальну винагороду в сумі 3 000 доларів США за проведення перевірки, якою жодних порушень, відображено не буде. Під час подальших зустрічей та розмов, ОСОБА_3, підтвердив ОСОБА_7 свою вимогу щодо необхідності передачі йому зазначеної суми, не погоджуючись при цьому на зменшення її розміру.

Не бажаючи бути притягненим до відповідальності за порушення, які можуть бути встановлені перевіркою, в тому числі із залученням працівників міліції та прокуратури, ОСОБА_7 на незаконну вимогу ОСОБА_3 змушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав і законних інтересів.

13.08.2010 року ОСОБА_7, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_3 Приблизно об 11 год. 15 хв., ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 поблизу будівлі Головного управління Держкомзему у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання, одержав від останнього хабара в сумі 1 500 доларів США , що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 13.08.2010 року становить 11 835 гривень, а також кошти в сумі 12 000 гривень, а всього 23 835 грн. за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади, тобто не проведення перевірки заяви громадян з приводу діяльності СТ «Генетик», головою якого є ОСОБА_7, не складення за її результатами акту про виявлені порушення та не притягнення останнього до відповідальності передбаченої законом. При цьому, ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 фотокопію відповіді заступника начальника Головного Управління Держкомзему України в Київській області ОСОБА_6 від 02.07.2010 року, адресованій до Київської обласної державної адміністрації, про те, що вказане звернення є анонімним і розгляду не підлягає, а також фотокопію цього звернення, створивши таким чином уяву у ОСОБА_7, що перевірку закінчено. Після цього ОСОБА_3 з вказаною сумою незаконно отриманих від ОСОБА_7 коштів, на місці злочину був затриманий працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що з листопада 2006 року почав працювати в Головному управлінні Держкомзему в Київській області спочатку на посаді інспектора з контролю за використанням та охороною земель, потім з 16.02.1010 року на посаді головного державного інспектора відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства. Його права та обовязки визначені ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та посадовою інструкцією, а також іншими нормативно-правовими документами.

На початку липня 2010 року йому було розписане для здійснення перевірки колективне звернення членів садового товариства «Генетик», що знаходиться в с. Мала Солтанівка Васильківського району, про порушення вимог земельного законодавства та зловживання при цьому головою СТ ОСОБА_7, яке надійшло з контролем з Київської ОДА.

В процесі перевірки зясувалося, що звернення громадян є анонімним, оскільки при зустрічі з особами, які нібито його підписали, останні повідомили, що вказане звернення не підписували.

Дізнавшись номер мобільного телефону голови садового товариства ОСОБА_7, він з ним зідзвонився та сказав, щоб останній підїхав до нього на роботу з установчими документами СТ «Генетик». ОСОБА_7 погодився.

Приблизно на початку серпня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив з ним зустрітися. В розмові він запропонував ОСОБА_7 вирішити його проблеми, привести документи садового товариства у відповідність до чинного законодавства, що для цього необхідно 3000 доларів США, а також йому необхідні правовстановлюючі документи на ділянки СТ та ділянку ОСОБА_10, а також, сказав, що, якщо документи не будуть належним чином оформлені ними буде займатиметься прокуратура та міліція, а він (ОСОБА_3А.) нарахує штраф. ОСОБА_7 погодився надати йому запропоновані кошти та відповідні документи. Про час та місце наступної зустрічі вони мали домовитися по телефону.

12.08.2010 року вранці він зустрівся з ОСОБА_7 на Одеській трасі біля Південного кладовища, де останній передав йому папку з документами, які він мав передивитись, щоб зробити висновок щодо відповідності вимогам чинного земельного законодавства наданих йому документів. При зустрічі домовились, що наступного дня ОСОБА_7 передасть йому (ОСОБА_3А.) обумовлену суму.

13.08.2010 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 біля будівлі Головного управління Держкомзему у Київській області по вул. Серповій, 3/14 в автомобілі «Нісан» передав йому конверт з грошима. Після цього він був затриманий працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний підтвердив свої показання, які дав на досудовому слідстві 21.08.2010 року про те, що під час першої зустрічі запитав у ОСОБА_7: «ОСОБА_11, як будемо вирішувати питання, по-закону, чи по-людськи?». У відповідь на його запитання ОСОБА_7 відповів, що хоче вирішити питання «по людські». Він запитав як це буде виглядати, а ОСОБА_7 відповів, що готовий йому надати 1 500 доларів США на що він відповів, що це мало та потрібно більше. Після чого ОСОБА_7 запитав у нього, яку суму він повинен дати, на що ОСОБА_3 відповів, що його родич ОСОБА_10, який самовільно загородив земельну ділянку, має дати 2000 доларів США, а ОСОБА_7 має дати йому 1000 доларів США. Загальна сума грошей, які він мав отримати, мала становити три тисячі доларів США. На що ОСОБА_7 сказав йому, що подумає та зателефонує пізніше. На цьому вони розійшлись.

Стверджує, що не вимагав у ОСОБА_7 хабара, гроші взяв у останнього за послуги у приведенні документації СТ «Генетик» у відповідність до діючого законодавства.

Дані показання свідчать про те, що підсудний свою вину визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність у вимаганні та отриманні хабара підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що у 2006 році, ним було придбано земельну ділянку у садовому товаристві «Генетик», що знаходиться на території с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області. В червні 2007 року на загальних зборах членів садового товариства «Генетик» його було обрано головою зазначеного садового товариства.

27 липня 2010 року до нього зателефонувала няня його дитини, яка в той час знаходилась в його дачному будинку в с. Мала Солтанівка, та повідомила, що до нього прийшли якісь два чоловіки, один з цих двох чоловік державний інспектор Держкомзему в Київській області Глущенко Валерій Аполлінарійович, який просить дати номер його мобільного телефону. Він дозволив. Того дня, десь через три години, ОСОБА_3 зателефонував йому на мобільний телефон і в телефонній розмові почав погрожувати, сказав що на нього поступила колективна скарга, і що у нього будуть серйозні проблеми. Також, ОСОБА_3 сказав йому привезти всі установчі документи СТ «Генетик» та документи, що стосуються земельних ділянок до нього в м. Київ, на вул. Серпова, 3/14, де знаходиться Головне управління Держкомзему у Київській області, кабінет № 408.

02 серпня 2010 року він прийшов на роботу до ОСОБА_3 Останній дав йому для ознайомлення колективну скаргу членів СТ «Генетик», написану на імя Голови Київської обласної державної адміністрації та прокурора Київської області, в якій було вказано, що ОСОБА_7 продає земельні ділянки та витрачає на власні потреби гроші членів СТ, а також його родичем самовільно захоплено земельну ділянку. Після того як він прочитав скаргу, ОСОБА_3 сказав, що у нього виникли серйозні проблеми, що це потягне за собою накладення великих штрафів. Потім ОСОБА_3 почав збиратися і сказав, що іде на обід. Вони разом спустились на перший поверх та пішли в сторону їдальні, що знаходиться за будівлею Держкомзему. По дорозі ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_7: «ОСОБА_11, як будемо вирішувати питання, по-закону, чи по-людськи?». Він відразу запитав у нього що означає «По-закону»? ОСОБА_3 сказав, що складається акт за можливі порушення та накладається великий штраф, суму він не називав. Тоді він запитав у нього, як це «По-людськи»? На, що ОСОБА_3 сказав, що треба допомогти йому матеріально і він напише акт перевірки, де вкаже, що порушень ним не встановлено. Він (ОСОБА_7В.) запитав, яку суму він повинен дати, на що підсудний відповів, що ОСОБА_10, який самовільно загородив земельну ділянку, має дати 2000 доларів США, а він - ОСОБА_7 має дати йому 1000 доларів США. Загальна сума грошей, які мав йому передати мала становити 3000 доларів США. Він сказав ОСОБА_3, що подумає та зателефонує йому пізніше.

03 серпня 2010 року ОСОБА_3 знову зателефонував йому та сказав привести документи на землю. 04 серпня 2010 року він зустрівся із ОСОБА_3 При зустрічі ОСОБА_3 сказав, що для проведення перевірки йому необхідна установча документація СТ «Генетик», а саме: статут, державний акт на право користування землею, рішення про виділення земельної ділянки, викопіровку місцевості з розбивкою на ділянки та інші. Ці документи, зі слів ОСОБА_3, йому необхідні були для того, щоб написати заявникам мотивовану відмову у її розгляді. Він сказав ОСОБА_12, що їде у відрядження, а тому вказані документи передасть після 09 серпня. Протягом всього цього часу ОСОБА_3 постійно йому телефонував та говорив, що з цим питанням необхідно швидше розібратись.

12 серпня 2010 року він зустрівся з ОСОБА_3 на трасі Київ-Одеса, біля Південного кладовища, де передав останньому документи СТ «Генетик», а саме: статут, державний акт на право користування землею, рішення про виділення земельної ділянки, викопіровку місцевості з розбивкою на ділянки, акт землевідводу, список членів товариства, а також інші документи. Під час цієї зустрічі він попросив ОСОБА_3 трохи знизити суму, хоча б до двох з половиною тисяч доларів, на що він поклав руку на серце та сказав, що у нього найнижчі розцінки, і що це питання не обговорюється. Також, вони домовились зустрітись 13 серпня 2010 року.

Розуміючи, що ОСОБА_3 вчиняє щодо нього незаконні дії, вимагає у нього хабар, він вирішив звернутися до правоохоронних органів із заявою на протиправні дії інспектора. Перебуваючи в м. Київ, на вул. Володимирській, він зайшов до обласного управління МВС, де його направили на четвертий поверх у УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, де він написав заяву.

13.08.2010 року вранці, працівники УДСБЕЗ в присутності понятих, помітили спеціальною речовиною, яка світилась світло-салатовим кольором в ультрафіолетовому освітлені, грошові кошти, а саме 1500 (одну тисячу пятсот) доларів США, 15 купюр номіналом 100 доларів кожна, та 12 000 (дванадцять) тисяч гривень, 24 купюри номіналом 500 гривень кожна, та вручили їх мені. Також на нього повісили спеціальну апаратуру яка записувала відеозображення та звук. Після цього, близько 10 год. 30 хв., він зустрівся з ОСОБА_3 біля приміщення Головного управління Держкомзему у Київській області. Він сів у автомобіль ОСОБА_3, де дістав гроші з портфеля, які знаходились в білому паперовому конверті, відкрив його, показав ОСОБА_3, зазначивши, що половина суми в гривнях, на що ОСОБА_3 з схвально кивнув, взяв з його рук конверт, правою рукою та поклав в задню кишеню штанів. Потім він вийшов з автомобіля. ОСОБА_3 затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_3 знає приблизно з 2007 року. Він працював в інспекції з контролю та використання земель в Києві та Київській області, де працював провідним інспектором, а потім головним державним інспектором. ОСОБА_3 відповідно до його функціональних обовязків та посадової інструкції головного державного інспектора розглядає вимоги, звернення, заяви, скарги, доручення. Отримане звернення членів садового товариства «Генетик» було розписане до виконання на ОСОБА_3 Останній, виїхавши на місце, зясував, що звернення анонімне. Після цього ОСОБА_3 було підготовлено відповідь до Київської обласної державної адміністрації, що дане звернення анонімне.

Свідок ОСОБА_13, який показав, що знає ОСОБА_3 декілька місяців. Він працював головним державним інспектором Головного управління Держкомзему у Київській області. Він разом з ОСОБА_3 у Васильківському районі на території Мало-Салтанівської сільській раді проводили перевірку по дотриманню вимог земельного законодавства. Результати перевірки йому невідомі.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили суду, що 13.08.2010 року вони були присутні, як поняті, при міченні та врученні коштів хабародавцю, а також при затриманні ОСОБА_3, який отримав хабар.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 пояснили суду, що вони є членами СТ «Генетик» і мають будинки на території цього товариства, яке знаходиться в с. Мала Салтанівка Васильківського району Київської області. Стверджують, що ніяких звернень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вони не писали. На зверненні, що знаходиться в матеріалах справи не їх підписи.

ОСОБА_17 Васильович пояснив суду, що на території СТ «Генетик» в нього знаходиться будинок. 27.07.2010 року він зустрічались з підсудним, як головним державним інспектором Держземінспекції в Київській області, який повідомив, що він розглядає колективне звернення членів СТ «Генетик». В розмові із ним, він запитав, чи є в ОСОБА_10 відповідні документи на земельну ділянку, на що він йому відповів, що в нього є всі відповідні документи на земельну ділянку.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні

Із заяви ОСОБА_7 від 12.08.2010 року вбачається, що інспектор по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 вимагає у нього хабар у розмірі 3000 доларів США за позитивний розгляд заяви громадян з приводу діяльності СТ «Генетик».

(т. 1 а.с. 4)

Згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2010 року обєктом огляду є автомобіль НОМЕР_1, який припаркований поблизу будинку по вул. Серпова,3/14. З даного автомобіля вилучені документи на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

(т. 1 а.с. 6-7)

Відповідно до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 13.08.2010 року були оглянуті та вручені ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 12000 грн. 24 купюри номіналом по 500 грн. та 1500 доларів США 15 купюр номіналом по 100 доларів США, дві з яких помічені препаратом «Промінь-1»

(т. 1 а.с. 8-23)

Із протоколу огляду місця події від 13.08.2010 року вбачається, що поблизу будинку по вул. Серпова, 3/14 в м. Києві, був оглянутий ОСОБА_3 у якого у правій задній кишені штанів було виявлено та вилучено білий конверт з грошовими коштами 15 купюр по 100 доларів США, одна з яких люменісціює світло-зеленим кольором, та 24 купюри по 500 грн., одна з яких люменісціює світло-зеленим кольором. При освітленні рук ОСОБА_3 лампою в ультрафіолетовому промінні спостерігалось люмінесціювання світло-зеленим кольором. З обох рук ОСОБА_3 зроблені змиви.

(т. 1 а.с. 24-27)

Згідно висновку експерта № 1156/х від 27.08.2010 року встановлено, що на наданих на дослідження двох грошових купюрах та на конверті, виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На представлених на дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_3 виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Зазначені спеціальні хімічні речовини мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на дослідження у якості контрольного порівняльного зразка «Промінь-1».

(т. 1 а.с. 149-155)

Відповідно до листа Головного управління Держкомзему у Київській області підготовленого ОСОБА_3, підписаного ОСОБА_6 вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що колективне звернення членів СТ «Генетик» від 01.07.2010 року щодо порушення вимог земельного законодавства є анонімним і розгляду не підлягає.

(т. 1 а.с. 35)

Із явки з повинною ОСОБА_3 від 21.08.2010 року вбачається, що він визнає свою вину у одержанні хабара, мотивом для вчинення злочину стало: реорганізація Держкомзему; його тяжке матеріальне становище, наявність кредитів.

(т. 1 а.с. 97)

Згідно наказу Головного управління Держкомзему у Київській області №95 від 16.02.2010 року ОСОБА_3 призначений на посаду головного державного інспектора відділу контролю за додержанням земельного законодавства Управління державної інспекції з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області.

(т.2 а.с.43-45)

У посадовій інструкції, затвердженій 11.05.2010 року, визначено коло прав та обовязків головного державного інспектора відділу контролю за додержанням земельного законодавства Управління державної інспекції з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області, з яких вбачається, що останній здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

(т.2 а.с.55-60)

Суд визнає, що свідки, частково підсудний давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Невизнання підсудним своєї вини у вимаганні хабара, а також твердження, що отримав гроші від хабародавця з метою оформлення належним чином документації на земельну ділянку СТ «Генетик», суд розцінює як систему захисту спрямовану на помякшення покарання за вчинений тяжкий злочин, що спростовується показаннями самого підсудного, свідка ОСОБА_7, а також іншими доказами по справі в їх сукупності.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудного у вимаганні та одержанні хабара доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.368 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимагання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких, ОСОБА_3 за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні дружину ОСОБА_4 інваліда 2 групи; дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентку, хворіє на хворобу серця та виразку, обставинами, які помякшують покарання, суд визнає відсутність судимостей, позитивні характеристики, обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено, та приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.368 ч.2 КК України та не призначати обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність хронічних захворювань, перебування на утриманні дружини-інваліда та дочки-студентки, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати суд стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.81КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків в органах державної влади на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 618 грн. 24 коп. за проведення хімічної експертиз (а.с.149-155 т.2).

Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінальної справи (а.с.159-161, 170-238, 239-252 т.1; а.с. 1-11 т.2).

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 постановою слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 23 вересня 2010 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,51 га, розташованої в адмінмежах Княжекриницької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області; на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-19; 21-22 т.2).

Міру запобіжний заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційний суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя С.В.Хрипун