overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/664/15-к
Номер провадження 1-кп/540/59/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000003 від 05.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, ?

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачена проти призначення судового розгляду також не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора та обвинуваченої.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення, які зазначені в Реєстрі, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Щодо заперечень обвинуваченої про неможливість явки свідка ОСОБА_7 за станом здоров`я, а також свідка ОСОБА_8 , яка є її сестрою, і з якою вони рідко бачилися, суд зазначає, що на даній стадії провадження не має права надавати оцінку щодо можливості надання свідками тих чи інших показань. В той час питання про забезпечення участі в засіданні свідка ОСОБА_10 , згідно вимог КПК, суд може вирішити під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України о 10 год. 30 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задоволити, з покладенням на прокурора обов`язку згідно ч.6 ст. 135 КПК України вручення їм повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1956/13-к
Номер провадження 11-кп/786/416/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т.І.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

про повернення клопотання у зв'язку з відсутністю апеляційної скарги

10 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Довгаль С. А., перевіривши клопотання комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради, за підписом в. о. головного лікаря ОСОБА_2 від 01.10.2013 року на її відповідність вимогам ст.399 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2013 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Микитенка Михайла Івановича визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України призначивши покарання у вигляді одного року виправних робіт з утриманням в доход держави 10% без позбавлення права керування транспортними засобами, також стягнути з КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», як власника транспортного засобу, 26 500 (двадцять шість тисяч п'ятсот гривень.) на відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4

На зазначений вирок комунальна установа «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради подала клопотання, в якому просить поновити термін для подання апеляційної скарги про оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.2013 року.

Перевіривши клопотання комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради, за підписом в. о. головного лікаря ОСОБА_2 від 01.10.2013 року приходжу до висновку що зазначене клопотання підлягає поверненню скаржнику для оформлення та подальшого подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради, за підписом в. о. головного лікаря ОСОБА_2 від 01.10.2013 року залишити без руху та повернути комунальній установі «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради для оформлення апеляційної скарги.

Суддя-доповідач Довгаль С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1060/2012 Номер провадження 11/1690/1060/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Тетяна Вікторівна Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю прокурора Гринь А.С. провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, принесена апеляція, яка ним же і відкликана до початку розгляду справи.

Інших апеляцій по справі не надходило.

Прокурор вважає необхідним закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З врахуванням викладеного апеляційний розгляд справи стосовно ОСОБА_2,. має бути закритим.

Керуючись ч. 4 ст. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 закрити.

Суддя В.В.Маліченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/307/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Довгаль С. А., перевіривши апеляційні скарги адвоката Репало Д. О. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави Лісняка Є. О. на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23. 09. 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, та стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На зазначений вирок адвокатом Репало Д. О. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави Лісняка Є. О. подано апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Репало Д. О. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави Лісняка Є. О. на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23. 09. 2013 року . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач Довгаль С. А.
Справа №613/868/15-к Провадження № 1-кп/613/134/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 липня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000295 від 14 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта базова загально-середня, працюючого водієм ЦЕЗ №1 ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000295, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України прийняти в провадження Богодухівського районного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 16 липня 2015 року на 11.30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8550/15-к
Провадження № 1-кс/638/1619/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)
26 червня 2015року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року о 9 годині 42 хвилині до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова, яка полягає у не внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова від 17 квітня 2015 року № 947 про скоєння злочину посадовими особами Дзержинського ВДВС ХМУЮ передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Суд, заслухавши думку осіб які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 305 КПК України - прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином є законні підстави для закриття провадження по цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргоюуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26 червня 2015 року року м. Харків
Дело №2012/1742 /2012 г.
22 октября 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титова Е.Е.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, вдовец, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_5.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309, ст..263 ч.2 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309, ст..263 ч.2 УК Украины.
В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_5.
Подсудимый в судебные заседания, назначенные на 05 марта, 22 марта, 11 апреля, 26 апреля 2012,26 июля 2012года, 06 сентября 2012 года, 01 октября 2012,22 октября 2012 года не явился, причины своей неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статье 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1.
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимого ОСОБА_1 через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6 , не работающего, вдовца, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5.- доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 12 ноября 2012 г. к 09 часам 30 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/2448/2012
ПОСТАНОВА

03 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -за ст.187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України. Підсудний утримується під вартою, свою вину не визнає.

На неодноразові виклики в судове засідання свідки не з`являються, хоча їх показання мають істотне значення для правильного розгляду справи. Враховуючи, що свідки ухиляються від явки до суду, необхідно доставити їх приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України в ред. 1960 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 18 вересня 2014 р. о 12 год. наступних свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м.Харкова.

СУДДЯ-
Провадження №1кс/639/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2015 року м.Харків
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що буде витрачений значний час, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26.01.2015 року о 14-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/464/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

за участю секретаря Корнейченко Н.О.,

прокурора - Ачкасової С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.10.2013 року в ЄРДР під №0002626, за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, раніше судимого: останній раз 10.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 358, ст.. 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальну справу за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 10 годин 00 хвилин 12 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №639/6088/15-к
Провадження №1-кп/639/363/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0003097 від 31.12.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0003097 від 31.12.2013 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільні позови, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 07.07.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 16.08.2015 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України, у підготовче судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0003097 від 31.12.2013 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, на 14.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Згідно ч.1, ч.2 ст.31 КПК України, розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити під вартою до Жовтневого районного суду м.Харкова із Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2018/5800/2012
н/п 1-в/640/138/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 р. за ст.ст. 213 ч. 1, 121 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 3 роки.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджений правопорушень не скоїв, характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував.
Іспитовий строк засудженого закінчився 18.06.2015 р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ