Справа № 203/139/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Азбест, Курганської області, РФ, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003026,
ВСТАНОВИВ:
СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , відомості за яким було внесено до ЄРДР 20.08.2014 року з кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України.
20.11.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на тридцять днів.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2014 року було продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 на тридцять днів.
В наданому клопотанні слідчим ставиться питання про продовження строку обраного запобіжного заходу підозрюваному на 30 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його адвокат у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В разі продовження обраного запобіжного заходу, просили змінити останній в частині зобов`язання залишати житло цілодобово.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи постановою в.о.прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська від 13.01.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003026 було продовжено до трьох місяців до 20.02.2015 року.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді від 16.12.2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується, завершити розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час не доводиться можливим в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, що мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування, не були проведені з об`єктивних причин та проведення яких потребує певного часу, приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, зокрема, з урахуванням тяжкості злочину та обставин у справі, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого та необхідність продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом строком на 30 діб.
При цьому, враховуючи, що підозрюваний має на утримання двох малолітніх дітей, працює не офіційно, у відповідності до ч.1 ст.181 КПК України слід заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 18-00 г. до 08-00 г.
Керуючись ст.ст.176-178,181,199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом - задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, за адресою його місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши йому покидати житло в період часу з 18-00 г. до 08-00 г.
Копію ухвали направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для контролю за поведінкою останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________