П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Дубодєл А.М.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2012 року приблизно о 15-30 годині, в світлий час доби, в сонячну погоду, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул Пролетарській м.Кременчука, в напрямку від вул Бутиріна м.Кременчука до вул Жовтневої м.Кременчука, по середній смузі руху, рухався мопед марки «VIPER» моделі «EX50F» під керуванням водія ОСОБА_5, крім нього в якості пасажира на мопеді позаду знаходилась ОСОБА_4 В цей час, в районі будинку № 27 по вул Пролетарській м.Кременчука, на правій смузі проїзної частини вулиці, що розташовується праворуч по напрямку руху мопеди ста, знаходився припаркований автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який мав намір продовжити рух в напрямку вище вказаної вул Жовтневої м.Кременчука, що полягав у виїзді на середню смугу проїзної частини вул Пролетарської м.Кременчука. З цією метою водій автомобіля ОСОБА_3, розпочавши рух, виїхав з крайньої правої смуги руху на середню смугу руху, де в цей момент рухався водій мопеду ОСОБА_5, чим створив небезпеку для руху останнього, тим самим порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та допустив з ним зіткнення передньою лівою боковою частиною автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» з правою боковою частиною мопеду марки «VIPER» моделі «EX50F».

В результаті зіткнення пасажир мопеду ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1182 від 10.09.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки, в нижній третині і правої малогомілкової кістки, в середній третині з задовільним станом кісткових уламків, гематоми і саден на правій гомілці і задній поверхні правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров»я.

Згідно висновку авто технічної експертизи водій автомобілю марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом марки «VIPER» моделі «EX50F» під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідність з вимогами п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової- автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій мопеда марки «VIPER» моделі «EX50F» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» під керуванням водія ОСОБА_3?

2. Чи вбачаються в діях водія мопеда марки «VIPER» моделі «EX50F» ОСОБА_5, в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

3. Чи вбачаються в діях водія мікроавтобуса марки «MERSEDES SPRINTER» ОСОБА_6, в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП?.

Суд заслухавши заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-досліддного інституту судових експертиз ім.. Засл.професора М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 75, 76, 196 КПК України(в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-досліддного інституту судових експертиз ім.. Засл.професора М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мав водій мопеда марки «VIPER» моделі «EX50F» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» під керуванням водія ОСОБА_3?

2. Чи вбачаються в діях водія мопеда марки «VIPER» моделі «EX50F» ОСОБА_5, в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

3. Чи вбачаються в діях водія мікроавтобуса марки «MERSEDES SPRINTER» ОСОБА_6, в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП?.

Експертам для ознайомлення надати матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко