Справа № 11- 658/2008 р. Головуючий у І
інстанції - Іващенко А.І.
Категорія - ст. 368 ч. 2 КК України. Доповідач - Сердюк О.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Щербакова О.С.
суддів - Сердюка
з участю прокурора - Євхименка В.В.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 04 вересня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вороб'ївка, Н-Сіверського району Чернігівської
області, мешканець с. Пушкарі, Н-Сіверського району Чернігівської області,
українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, інвалід 3 групи,
працюючий сільським головою Ковпинської сільської ради Н-Сіверського району
Чернігівської області, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

- засуджений за ст. 368 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та з конфіскацією ј частини
належного йому майна; за ст. 366 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворої міри покарання більш суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_2
призначено 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та з
конфіскацією ј частини належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 324 грн. 52 коп. на користь держави судових витрат, за
проведення хімічної експертизи.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним
і засуджений за те, що перебуваючи на посаді сільського голови Ковпинської
сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області, будучи згідно
функціональних обов'язків та відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР із
змінами та доповненнями керівником органу місцевого самоврядування та головною
посадовою особою територіальної громади, тобто, службовою особою, що здійснює
функції представника влади та займає відповідальне становище, в травні 2008
року отримав хабар та вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

Так, 23 квітня 2008 року, біля 14 години, до ОСОБА_2, як до сільського
голови звернувся житель м. Чернігова ОСОБА_3 з питанням щодо можливості
отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку
розміром 0,25 га.

Розраховуючи отримати незаконну вигоду матеріального характеру та
використовуючи владу, ОСОБА_2 став сприяти ОСОБА_3 в виділенні та оформленні
ним вищевказаної земельної ділянки.

Цього ж дня, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прибули в с. Пушкарі, Н-Сіверського
району, де ОСОБА_2 безпосередньо на місцевості показав земельну ділянку,
розташовану на окраїні села, поблизу річки „Десна”. За вказівкою ОСОБА_2
ОСОБА_3 написав заяву адресовану сесії Ковпинської сільської ради, про
виділення для будівництва і обслуговування житлового будинку земельної ділянки
розміром 0,25 га, розташованої в с. Пушкарі, Н-Сіверського району, яку передав
ОСОБА_2

В кінці квітня 2008 року, при черговій зустрічі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3,
що вартість його послуг за сприяння в отриманні земельної ділянки складає 7 000
доларів США.

14 травня 2008 року біля 15 години, за домовленістю з ОСОБА_2 ОСОБА_3
прибув до нього з хабаром в приміщення Ковпинської сільської ради, розташованої
в с. Ковпинка, вул. Леніна 27-а, Н-Сіверського району.

ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що 23
квітня 2008 року на 10 сесії Ковпинської сільської ради, заява ОСОБА_3 щодо
виділення земельної ділянки в с. Пушкарі не розглядалась і відповідне рішення
сесії не приймалося, надав складений за його вказівкою ОСОБА_3 завідомо
неправдивий витяг з рішенням 10 сесії Ковпинської сільської ради „Про надання
дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок”,
який особисто підписав, як сільський голова, скріпивши свій підпис печаткою сільської
ради.

Отримавши вказаний витяг з рішенням сесії, біля 16 години, в приміщенні
Ковпинської сільської ради, в службовому кабінеті сільського голови ОСОБА_3
передав ОСОБА_2 хабар в сумі 7 000 доларів США, що по курсу Національного банку
України становить 35 350 грн.

Після отримання хабара ОСОБА_2 був викритий співробітниками міліції і у
нього було вилучено зазначену суму отриманого хабара.

Не погоджуючись з даним вироком суду, адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок змінити,
на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає призначене покарання
занадто суворим. На думку адвоката, матеріали справи свідчать про те, що з боку
працівників міліції відбулась провокація хабара. Також, звертає увагу суду на
ряд обставин, що пом'якшують покарання його підзахисного, а саме такі як -
незадовільний стан здоров'я засудженого, позитивні характеристики з місця проживання і роботи та те,
що на його утриманні знаходиться мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який
вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 безпідставною, перевіривши матеріали справи в
повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з слідуючих
підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин,
встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у
встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і
детально викладені у вироку суду.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що з боку працівників міліції була
здійснена провокація хабара є безпідставними, оскільки спростовуються
матеріалами кримінальної справи.

Так, із послідовних показань свідка ОСОБА_3, даних ним як в ході досудового
слідства (а.с.48-54), так і судовому засіданні, слідує, що 14 травня 2008 року
він передав у приміщенні Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського
району, сільському голові даної ради ОСОБА_2 сім тисяч доларів США за вирішене
питання про надання йому земельної ділянки під забудову. Про те, що саме таку
суму грошей він повинен був передати, було попередньо обумовлено ОСОБА_2.

Сам засуджений ОСОБА_2, будучи
неодноразово допитаним в ході досудового слідства фактично визнавав свою вину в
отриманні хабара та у вчиненні службового підроблення і в судовому засіданні
вину свою визнав повністю та підтвердив, що дійсно він сприяв ОСОБА_3 в
отриманні земельної ділянки площею 0,25 га розташованої в с.Пушкарі. Після видачі ОСОБА_3 витягу із рішення 10-ї
сесії Ковпинської сільської ради „Про
надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних
ділянок”, яке на сесії не приймалось, ОСОБА_3 передав йому
хабар в сумі семи тисяч доларів.

Колегія суддів вважає правильною кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 за
ст.368 ч.2, ст.366 ч.1 КК України.

Покарання ОСОБА_2 обрано у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з
врахуванням тяжкості вчинених
злочинів, ряду обставин, що пом'якшують
покарання в тому числі і тих, на які посилається в апеляції адвокат та з
врахуванням особи засудженого.

Суд першої інстанції врахував всі
обставини, що пом'якшують покарання засудженому і прийшов до правильного висновку про обрання
йому міри покарання не лише в межах мінімальної санкції закону, а із
застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією
ст.368 ч.2 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Підстав для звільнення ОСОБА_2 від
призначеного судом покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про істотне порушення норм кримінального чи
кримінально-процесуального законодавства в ході досудового та судового
слідства, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
від 04 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2-
без змін.

С У Д Д І:

О.Г. Сердюк О.С.Щербаков С.О.Акуленко