Дело №1-34/07
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 мая 2007 года гор.
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна
при секретаре Богдан
с участием государственного
обвинителя ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Арцизе дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Лисичанске Луганской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, работающего по найму у частных лиц, холостого, проживающего вАДРЕСА_1 ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
18 ноября 2005 года,
примерно в 24 часа, более точное время установить не
представилось возможным, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого
имущества, путем взлома запорного
устройства в виде навесного замка, тайно
проникли в иное помещение ОСОБА_5. - сарай,
расположенный во дворе дома АДРЕСА_1
откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее гражданке ОСОБА_5.,
·раскладушку аллюминиевую с каркасом -1 ед.,
стоимостью 100 гривен;
·бензиновую паяльную лампу - 1 ед.,
стоимостью 50 гривен;
·металлический лом - 1 ед.( стоимостью 40 гривен;
·металлический уголок - 1 ед.,
длиной 1, 5 м, стоимостью 30 гривен;
·металлический уголок - 5 ед.,
длина каждого уголка по 30 см.
, стоимостью 1 ед. - 4 гривны, на общую сумму 20 гривен;
·металлическую трубу -1 ед.,
стоимостью 50 гривен;
·комплект поршневой группы двигателя
автомобиля «Урал», стоимостью 2200 гривен.
на общую сумму 2490 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5.
материальный ущерб на
указанную сумму, после чего с похищенным
с места совершения преступления скрылись,
а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал
частично и пояснил суду, что 18 ноября 2005 года,
он вместе с ОСОБА_4 зашли во двор дома АДРЕСА_1,
прошли к сараю и путем взлома навесного замка проникли во внутрь сарая.
Из помещения сарая они похитили металлические уголки, металлическую трубу, аллюминиевую раскладушку, бензиновую паяльную лампу и металлический
лом. После чего похищенное они перенесли
на поляну, расположенную в г.
Арцизе Одесской области возле
железной дороги. На следующий день похищенное имущество они сдали на металлолом
в пункте приема металлолома в районе железнодорожного вокзала г. Арциза
Одесской области. Комплект поршневой группы двигателя они из помещения сарая не
похищали. Из похищенного имущества они вернули потерпевшей ОСОБА_5. только
бензиновую паяльную лампу.
Суд считает, что кроме частичного признания подсудимым
своей вины его вина в совершении вышеописанного преступного действия, полностью подтверждается следующими
· показаниями потерпевшей ОСОБА_5. о
том, что ей на праве частной собственности
принадлежит квартираАДРЕСА_1 во дворе
указанного дома находятся 2 сарая, которые также принадлежат ей. 18 ноября 2005 года,
она находилась во дворе домаАДРЕСА_1 и обнаружила, что на двери одного из сараев отсутствует
навесной замок. Она вошла в помещение сарая и обнаружила, что похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. В этот
же день она обратилась с заявлением в Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской
области по факту кражи ее имущества. Из похищенного ей была возвращена только
бензиновая паяльная лампа. Свой гражданский иск поддерживает полностью;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6. о
том, что примерно в середине ноября 2005 года,
примерно в 24 часа, он вместе со ОСОБА_3 зашли во двор дома АДРЕСА_1 и прошли к сараю, на дверях которого был навесной замок. Они
взломали запорное устройство и проникли в помещение сарая, в котором было много металлических предметов.
Тогда они пошли домой к ОСОБА_3 и взяли два мешка, после чего снова вернулись в сарай и похитили
различные металлические предметы, среди
которых были металлические уголки,
трубы, аллюминиевая раскладушка.
Затем похищенный металлолом они перенесли к железнодорожному полотну и
спрятали. На следующий день похищенное имущество они сдали в приемный пункт
металла, расположенный по АДРЕСА_2
· показаниями свидетеля ОСОБА_7. о
том, что ОСОБА_3 являлся учеником ОШ №5 г. Арциза Одесской области. С 7-го по 9-й класс она была классным руководителем
ОСОБА_3. ОСОБА_3 по характеру очень злой,
вспыльчивый, в общественной жизни
класса никогда не принимал участие,
поручения не выполнял. Она неоднократно приходила домой к ОСОБА_3 и
практически всегда заставала его дома,
он помогал своей матери. Со слов матери она узнала, что ОСОБА_3 часто подрабатывает у частных лиц
и у него нет нормальных условий для жизни и учебы;
· вступившим в законную силу приговором
Арцизского районного суда Одесской области от 17 августа 2006 года,
которым ОСОБА_6. осужден за совершение вышеуказанного преступления.
Анализируя приведенные доказательства
в их совокупности, суд признает их
достоверными, они согласуются между
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по
ч. 3 ст. 185 УК Украины поскольку он по предварительному сговору с
иным лицом, тайно похитил чужое
имущество - совершил
кражу, соединенную с проникновением в
Суд считает несостоятельными и не
принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не похищал комплект поршевой группы
двигателя автомобиля «Урал», поскольку
его показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5., ОСОБА_4 пояснившего, что он не может сказать какое конкретно
имущество они похитили из сарая потерпевшей ОСОБА_5., так как брали металлические предметы, которые относились к металлолому и не
обращали внимание какой именно металлолом они похищали, аналогичными показаниями ОСОБА_3 на
досудебном следствии, вступившим в
законную силу приговором Арцизского районного суда Одесской области в отношении
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все
обстоятельства дела.
ОСОБА_3 удовлетворительно характеризуется по
ОСОБА_3 совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, что суд
относит к обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не
Суд приходит к выводу о возможности
исправления подсудимого ОСОБА_3 без
отбывания наказания, усматривая
основания для применения к нему действия
ст. ст. 104, 75 УК
Суд считает, что гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_5. следует оставить без рассмотрения, поскольку по нему принято решение согласно
приговору Арцизского районного суда Одесской области от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_4
Руководствуясь статьями 321 -
324, 332 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
ст. 104, 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить
с испытанием сроком на 1 (один)
Срок испытания ОСОБА_3 исчислять с момента провозглашения
приговора, меру пресечения в отношении ОСОБА_3до вступления приговора в силу оставить
Вещественные доказательства по делу
(л.д. 77) - пакет с двумя
отрезками материи - 1 шт.
- уничтожить, паяльную лампу - оставить у потерпевшей ОСОБА_5..
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5.
оставить без рассмотрения, поскольку по
нему принято решение согласно приговору Арцизского районного суда Одесской
области от 17 августа
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской
области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.