overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 223/289/2012
Провадження №5/223/485/2012
ПОСТАНОВА

"15" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2012 р. -

встановив:

14.05.2012р. до Тиврівського райсуду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови від 16.02.2012р.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції на постанову , вирок чи ухвалу зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Проте , всупереч ст. 350 КПК України подане ОСОБА_2 клопотання не названо апеляцією ; у ньому не міститься назва суду, постанову , якого оскаржує ОСОБА_1 ; відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність оскаржуваної постанови.

Слід також вказати, що відповідно до ст. 351 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не подано.

Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2012р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, інакше клопотання буде визнано таким , що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/906/12
Провадження № 1/229/40/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Задорожний В.П.,

при секретарі Бондаренко В.П.,

з участю: прокурора Зарічанський Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.1, ст. 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.1, ст. 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.1, ст. 162 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.1, ст. 162 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.1, ст. 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.1, ст. 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 14 годину 04.04.2012 року з участю прокурора..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П.Задорожний
Справа № 152/970/15-к
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли із Прокуратури Шаргородського району Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
22 червня 2015 року з Прокуратури Шаргородського району Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України,
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 1 липня 2015 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, а також обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/155/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
7 квітня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона подана на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, а скаргу повернути автору з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Суддя:

З оригіналом згідно
Справа № 142/132/15-к
Провадження №11-кп/772/657/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 000008 від 12 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 19.06.2015 року; подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 000008 від 12 січня 2015 року.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 02.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-44/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2011 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Фартух О. І.

при секретарі Яворській О.В.

прокурора Овчарука Т.М.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовий, в приміщенні штабу установи, подання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Відбуваючого покарання за вироком Новомиргородського райсуду від 03.11.2008 року за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.

Прокурор Овчарук Т.М. вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 з 13.08.2009 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 81КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, суд

П ОСТАНОВИВ:

Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Новомиргородського райсуду від 03.11.2008 року на 3(три) місяці 20 (двадцять ) днів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, на неї може бути подана апеляція прокурором в семидобовий термін з моменту проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 4-4/11 року.
ПОСТАНОВА

11.03.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши в.смт.Чечельник скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 13 січня 2011 року прокурором Чечельницького району Вінницької області порушено кримінальну справу по ст.164 ч.1 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.263-8 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Чечельницького району Вінницької області від 13 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.165 ч.1 КК України.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Чечельницького районного суду на 15 березня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Прокурору на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2011 року представити в суд матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити: ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_1, прокурору, потерпілій.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_4
Справа №4-18/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 14 квітня 2011 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Домбровській З.П.,

за участю прокурора Леміщака Д.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Горохівського району Сасюка Л.О. від 17.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Горохівського району Сасюка Л.О. від 17.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка згідно розподілу справ між суддями призначена судді Черняку В.В.

Скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Черняку В.В., яку підтримала в судовому засіданні, в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що має сумніви щодо його неупередженості та обєктивності, спричинені тим, що суддя має свою сформовану позицію щодо незаконності дій помічника прокурора району ОСОБА_2 Крім цього, суддя Черняк В.В. вже розглядав аналогічну скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, ухвалою Апеляційного суду Волинської області його рішення скасоване. На даний час розглядається аналогічна скарга на постанову помічника прокурора Горохівського району, а тому суддя Черняк В.В. не обєктивно підійде до розгляду її скарги.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволені заяви про відвід, так як такий заявлений безпідставно.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, при наявності обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Черняка В.В. підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст. 54 п. 4 КПК України він не може приймати участь в даній справі як суддя.

Виходячи з вищенаведеного на підставі п. 4 ст. 54, ст. ст. 56, 57 КПК України, оглянувши матеріали справи, суддя прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню, так як виникає сумнів в обєктивності судді який раніше брав участь в розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. ст. 54 ч. 1 п. 4, 56, 57 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Черняка Владислава Валерійовича від судового провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Горохівського району Сасюка Л.О. від 17.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Горохівського району Сасюка Л.О. від 17.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи передати в канцелярію Горохівського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 0707/6449/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Цуганич К.Б. з участю прокурора Сінкін Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, потерпілого, підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-86/11
Код суду-0707
П О С Т А Н О В А

про повернення подання для належного оформлення

23 березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району відділу ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком на один рік ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2011 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району відділу ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком на один рік ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання необхідно повернути для належного оформлення із наступних підстав: подання неконкретизоване, а саме: має стислий зміст і в ньому в повній мірі не відображені відомості, що характеризують поведінку засудженого, його відношення до праці за весь час відбування покарання. Крім того не додано до матеріалів подання: характеристику, інформацію щодо не порушення ним громадського порядку,щодо не зловжавання ним спиртними напоями, листок реєстрації в звязку з чим до матеріалів справи необхідно додати дані документи. А також уточнити анкетні дані засудженого, так як в поданні зазначено, що він є ОСОБА_2, а з вироку Берегівського районного суду вбачається що такий є ОСОБА_1

Вказане в поданні обґрунтування носить формальний характер; не вказаний строк, який відбув засуджений. Крім того, в самому поданні зазначено про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.03.2010 року, хоча до матеріалів подання додано вирок Берегівського районного суду від 19.03.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 408-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком на один рік ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Курах
Справа № 1-138/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2011 м. Мукачево

головуючого судді Фазикош О.В..

при секретарі Смужаниця А.О.

з участю прокурора Гнідого О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області у відкритому судовому засіданні розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання 07.07.2011 року не зявилася потерпіла ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання потерпілої, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і застосувати відносно неї привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 273, 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до потерпілої ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Вишнева, 132 Мукачівського району в судове засідання, яке відбудеться 22.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий О.В.Фазикош