АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Полтавцевої Г.А.,

суддів
Корнієнко Т.Ю., Новова С.О.,

за участі секретаря
Ушакової Н.В.

представників потерпілої ОСОБА_7
та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого
слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.
Києві Синенка Є.А. від 23.09.2013 року про
закриття кримінального провадження за
№ 0000218 у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192
КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
слідчий суддя зазначив, що за
результатами розгляду матеріалів
досудового розслідування та при
прийнятті слідчим постанови про
закриття зазначеного кримінального
провадження порушень вимог КПК України
не встановлено: слідчим в повному
обсязі проведено перевірку всіх
обставин даного кримінального
провадження, надано належну оцінку
доводам з посиланням на документи та
пояснення свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу слідчого судді скасувати,
матеріали досудового розслідування по
кримінальному провадженню
№0000218 від 29.11.2012 року направити
прокурору м. Києва для проведення
належного досудового розслідування,
посилаючись на однобічність та неповну
судового розгляду, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Вказує, що ухвала слідчого
судді винесена передчасно, оскільки не
було вжито всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи та безпідставно не встановлено
в діях конкретної особи ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

Заслухавши доповідь судді,
представників потерпілої, які
підтримали апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали судового
провадження та матеріали про закриття
кримінального провадження в шести
томах, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як видно з матеріалів справи, місцевий
суд належним чином умотивував своє
рішення, чому залишив без змін
постанову старшого слідчого в ОВС СУ
ГУМВС України в м. Києві Синенка Є.А. від
23.09.2013 року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000218 від 29.11.2012 року.

Зокрема, суддя зазначив, що оскаржувана
постанова грунтується на тому, що 27.07.2010
року Генеральною прокуратурою України
порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
09.09.2010 року кримінальна справа № 49-298
надійшла для подальшого розслідування
до СУ ГУМВС України в м. Києві. 02.02.2010
року злочинні дії ОСОБА_5
перекваліфіковані з ч. 4 ст. 190 КК
України на ч.2 ст. 192 КК України. 25.03.2011
року кримінальну справу було
направлено до Подільського районного
суду м. Києва для розгляду по суті.
27.09.2012 року рішенням Апеляційного суду
м. Києва постанову Подільського
районного суду м. Києва про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування залишено без змін. 21.10.2011
року кримінальна справи надійшла з
прокуратури м. Києва для проведення
додаткового розслідування, яка
прийнята до провадження СУ ГУМВС
України в м. Києві 24.10.2011 року. 24.04.2012
року кримінальну справу направлено для
розгляду до Печерського районного суду
м. Києва. 20.11.2012 року рішенням
Апеляційного суду м. Києва постанову
Печерського районного суду м. Києва від
02.08.2012 року про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування залишено без змін. 29.11.2012
року кримінальну справу № 49-2998
відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України
внесено до ЄРДР та присвоєно №
0000218.

В ході досудового слідства
встановлено, що ОСОБА_5, діючи на
підставі довіреності серії ВВС № 489498,
посвідченої приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 від 07.05.2004 року від імені
ОСОБА_7 на право управляти та
розпоряджатися усім майном ОСОБА_7,
03.06.2004 року уклав договір
купівлі-продажу серії ВВЕ № 206458,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, продавши земельну
ділянку АДРЕСА_1 представнику покупця
вказаної земельної ділянки ОСОБА_9 -
ОСОБА_10

Слідчим були допитані в якості
потерпілого ОСОБА_7, в якості свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Всі покази як
потерпілого ОСОБА_7 так і вищевказаних
свідків покладені в основу
оскаржуваної постанови.

Також за постановами слідчого були
проведені почеркознавчі експертизи,
відповідно до яких вирішити питання, чи
виконані підписи від імені ОСОБА_7 в
графі «Підпис» в другому примірнику
довіреності від 07.05.2004 року та в графі
«Розписка про одержання оформленого
документу» (номер нотаріальної дії 3324)
реєстру нотаріальних дій приватного
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за 2004 рік
не виявилось можливим. Встановити, чи
виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в
графі «Підпис» в довіреності серії ВВС
№ 469498 від 07.05.2004 року самим ОСОБА_7 чи
іншою особою не виявилось можливим.
Встановити, чи виконаний підпис від
імені ОСОБА_7 у графі навпроти
нотаріальної дії № 3324 від 07.05.2004 року у
реєстрі № 2-20/4 для реєстрації
нотаріальних дій приватним нотаріусом
ОСОБА_6 на 2004 рік самим ОСОБА_7 чи іншою
особою не виявилось можливим, у зв'язку
з чим слідчий прийшов до висновку, що
відповідно до висновків
судово-почеркознавчої експертизи
стверджувати достеменно, що підписи
ОСОБА_7 підроблені у довіреності та
реєстрі не можна.

Також слідчий в оскаржуваній постанові
зазначив, що, ОСОБА_5, продаючи земельну
ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 на
підставі довіреності, оформленої від
імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5, не знав, що
смерть особи, яка видала довіреність,
тягне за собою припинення
представництва за довіреністю,
приватний нотаріус ОСОБА_8 впевнено не
стверджує, що роз'яснила стороні дану
норму закону, а лише посилається на те,
що вона вважала аморальним запитувати,
чи живий довіритель на час вчинення
правочину на підставі доручення.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що приватний
нотаріус ОСОБА_8 не роз'яснювала
зазначеної норми і йому також не було
відомо про те, що довіреність втрачає
силу з моменту смерті довірителя.
Проведеним досудовим розслідуванням
підтвердити або спростувати зазначену
обставину не надалось можливим. Крім
того, на момент укладання договору
купівлі-продажу ОСОБА_5 вважав земельну
ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1
своєю власністю, тому що вже сплатив її
вартість ОСОБА_7, передавши останньому
грошові кошти у сумі 70 000 доларів США, що
підтверджується показами свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15

Незважаючи на те, що всі необхідні
слідчі дії у кримінальному провадженні
проведені, будь-яких доказів
причетності ОСОБА_5 до вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК
України, не здобуто, тому слідчий
прийшов до висновку про відсутність в
діянні останнього кримінального
правопорушення, і у відповідності з
вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
закрив кримінальне провадження.

Як убачається із ухвали слідчого судді,
під час судового розгляду доводи
скарги ОСОБА_3 про неповноту перевірки
та наявність даних про вчинення ОСОБА_5
злочину не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим суд,
посилаючись на матеріали закритого
кримінального провадження, з
наведенням мотивів незгоди, прийняв
обґрунтоване рішення про залишення
скарги без задоволення. Істотних
порушень вимог КПК України, про які
зазначає потерпіла в апеляційній
скарзі, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а судове
рішення, прийняте за результатами
розгляду скарги, є законним,
обґрунтованим і належним чином
вмотивованим.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування ухвали слідчого судді
немає, а тому колегія суддів вважає
необхідним ухвалу слідчого судді
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 405, 407, 409, 418, 422
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 2 грудня 2013
року, якою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого
слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.
Києві Синенка Є.А. від 23.09.2013 року про
закриття кримінального провадження за
№0000218 у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192
КК України, залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без
задоволення.

Судді:

Полтавцева Г.А.
Корнієнко Т.Ю. Новов С.О.

Справа № 11-сс/796/2179/2013
Категорія ст. 303 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
ВолокітінаН.Б.

Доповідач у суді ІІ інстанції
ПолтавцеваГ.А.