Справа № 472/332/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000114 від 27.02.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18 листопада 2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України; 2) 09 лютого 2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 04 травня 2012 року умовно- достроково на невідбутий строк 9 місяців 4 дні; 3) 28 жовтня 2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року приблизно о 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на автобусній зупинці по вул. Одеській в смт. Веселинове Миколаївської області, помітив мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-1200, у корпусі із полімерного матеріалу чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 260 гривень (із стартовим пакетом МТС вартістю 10 гривень), який знаходився на дерев`яній лавці та належав потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, що належав потерпілому ОСОБА_5 . Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення,

скориставшись безпорадним станом потерпілого, який спав на землі в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до нього, підняв мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-1200, та таємно заволодів ним, а в подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 260 (двісті шістдесят) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду показав, що дійсно він 25 лютого 2015 року приблизно о 17.00 годині перебував на автобусній зупинці по вул. Одеській в смт. Веселинове та побачив, як з машини випадає потерпілий ОСОБА_5 та лежав на дорозі. Він йому допоміг піднятися та повів його на зупинку, посадив на лавку, але не вчиняв крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» моделі GT-1200 у потерпілого ОСОБА_5 , а лише взяв цей мобільний телефон, щоб потім повернути, оскільки в потерпілого могли його викрасти, так як потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та спав на лавці на зупинці.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у таємному викраденні мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні суду показав, що дійсно в нього 25 лютого 2015 року було викрадено мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-1200, чим спричинено матеріальних збитків на загальну суму 260 гривень. Коли він прокинувся на зупинці смт.Веселинове, то почав шукати свій мобільний телефон, проте не зміг знайти та звернувся із заявою до Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області про крадіжку мобільного телефону. Цивільний позов заявляти не бажає, оскільки мобільний телефон йому повернуто працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що 25 лютого 2015 року він завозив обвинуваченого ОСОБА_4 в с. Варюшине Веселинівського району, але перед тим як їхати до с.Варюшине, ОСОБА_4 попросив його зупинитися на автобусній зупинці в смт. Веселинове. Він зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_4 вийшов з машини. Його не було приблизно однієї хвилини, потім він повернувся та вони поїхали в с.Варюшине. ОСОБА_4 йому нічого не говорив про те, що забрав мобільний телефон у потерпілого, та коли вони поверталися із с.Варюшине до смт.Веселинвое, то обвинувачений ОСОБА_4 не говорив йому про те, що необхідно звернутися в міліцію або під`їхати до зупинки для того, щоб повернути мобільний телефон потерпілому. По дорозі до смт.Веселинове йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 та повідомив, що працівники міліції шукають ОСОБА_4 та будуть їх чекати біля ресторону "Колос".

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що 25 лютого 2015 року він знаходився в смт. Веселинове на автобусній зупинці, на лавці сидів потерпілий ОСОБА_5 , який упав на землю та в нього з кишені випав мобільний телефон та дві цигарки. Хтось з незнайомих викликав швидку допомогу так як думали, що йому стало погано. Поки він стояв, то він бачив, що до потерпілого ОСОБА_5 підходив обвинувачений ОСОБА_4 , який підняв телефон, зібрав його та поклав на лавку біля потерпілого. Потім через 15 хв. ОСОБА_4 під`їхав на таксі під керуванням ОСОБА_6 до зупинки, вийшов з автомбілю, швидко підійшов до потерпілого та забрав мобільний телефон та одну цигарку, які знаходилися на лавці неподалік від потерпілого, сів в машину і поїхав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2015 року слідчим СВ Веселинівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 в присутності понятих було проведено огляд автобусної станції, розташованої в смт. Веселинове, вул. Одеська, 27 Миколаївської області, та встановлено місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 в момент, коли в нього було викрадено мобільний телефон.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 27 лютого 2015 року слідчим СВ Веселинівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 в присутності понятих в приміщенні кабінету № 18 Веселинівського РВ УМВС в Миколаївській області було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-1200, у корпусі із полімерного матеріалу чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 .

За даними товарозначої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 27 лютого 2015 року залишкова вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону складає 250,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість, виданою приватним підприємцем "Вешетецький", станом на лютий 2015 року ціна стартового пакету "МТС" складає 10 гривень.

За даними заяви потерпілого ОСОБА_5 на ім`я слідчого Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області потерпілий отримав від працівників міліції викрадений у нього мобільний телефон. За даними заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.02.2015 року він видав працівникам міліції мобільний телефон після того, як працівники міліції його зустріли біл ресторану "Колос" в смт.Веселинове після повернення його з с.Варюшине в смт.Веселинове на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 .

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, не працює, тому не має джерел доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг і заяв до Веселинівської селищної ради від сусідів та жителів селища відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило. Проте за даними постанов Веселинівського районного суду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду по ст.187 КУпАП.

За даними довідки Старшого інспектора Веселинівського РП Вознесенського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_10 від 18.06.2015 р. №811 обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку, за цей період він з`являвся вчасно на реєстрацію, заходи стягнення до нього Веселинівським підрозділом не застосовувались.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має три незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має сталі злочинні наміри, не бажає стати на шлях виправлення, а тому є небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, обтяжуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, то йому необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT- 1200, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою «МТС», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому за належністю.

Згідно з вимогами ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обрати засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 неодноразово з`являвся в судові засідання несвоєчасно, 23.06.2015р. на 14.00 год. не прибув в судове засідання та був підданий приводу в наступне судове засідання.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальних витрат у справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання відраховувати обвинуваченому ОСОБА_4 з 25 червня 2015 року, тобто з моменту обрання засудженому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Речовий доказ у даному кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT- 1200, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою «МТС», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1