11-сс/775/143/2015(м)
265/2973/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 212 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2015 року старший слідчий з ОВС 1-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в клопотанні та ухвалі слідчого судді, що ПП «ВКФ «Уніпром» у продовж 2011 2013 років здійснювало фактичне постачання металобрухту, за готівковий розрахунок, на адресу ТОВ «Юнісервіс 12», де діючи умисно, у порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, не відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства зазначені господарські операції з реалізації металобрухту, чим згідно висновку експертного дослідження № 367 від 05 березня 2015 року не обчислили та не сплатили до бюджету податок на прибуток у розмірі 3 395 368 гривень 98 копійок, у наслідок чого ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було встановлено проведення ПП «ВКФ «Уніпром» господарських операцій з постачання металобрухту у період з початку 2015 року по теперішній час на адресу ТОВ «Сталь Трейдінг», де рух вказаних товарно матеріальних цінностей здійснювався у тіньовому обігу за готівковий розрахунок, без відображення реалізації металобрухту по обліку ПП «ВКФ «Уніпром» та в офіційному бухгалтерському обліку ТОВ «Сталь Трейдінг», з метою прикриття реального руху грошових потоків і товарно матеріальних цінностей, оформлялися документи на закупівлю зазначеного металобрухту у ТОВ «МПК «Укрметресурс», яке має ознаки «фіктивності», тому відповідно результати зазначених операцій ПП «ВКФ «Уніпром», що є фактичним постачальником металобрухту не включено до складу доходу, що враховується при обчисленні об`єкта оподаткування.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий у клопотанні просив накласти арешт на металобрухт, який було тимчасово вилучено під час проведення обшуку 14 травня 2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, будинок 28-К, а саме: брухт чорних металів у кількості 150 тон та 100 кілограмів кольорового металу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну у зв`язку із невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про накладення арешту.

Посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна помилково послався на відсутність висновку експертного дослідження на предмет несплати ПП «ВКФ «Уніпром» податків в період з початку 2015 року по теперішній час, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Трейдінг», оскільки дане посилання є не обґрунтоване ані конкретними вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, ані вимогами матеріального права, які б передбачали обов`язковість підтвердження шкоди, в даному випадку у кримінальному провадженні, саме вище переліченими документами.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував зовсім різні свідчення директора та бухгалтера ПП «ВКФ «Уніпром» вищевказаного підприємства, які пояснили, що приймання металобрухту здійснюється виключно від юридичних осіб та за безготівкові кошти, зі свідченнями допитаних свідків, які здійснюють приймання металобрухту на промислових майданчиках вищевказаного підприємства за різними адресами, які пояснили, що металобрухт приймається у фізичних осіб виключно за готівкові кошти, а факт прийому металу у бухгалтерському обліку не відображається.

Крім того, вважає, що посилання слідчого судді на відсутність оголошеної підозри конкретній особі у даному кримінальному провадженні не є перешкодою для арешту майна, оскільки згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна помилково прийняв до уваги надані суду платіжні доручення про часткову оплату ПП «ВКФ «Уніпром» брухту чорних металів, оскільки вони належним чином не завірені печаткою даного підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, в офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром» по вул. Шевцової,28-К у м. Волноваха Волноваського району Донецької області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, де було знайдено та вилучено металобрухт, придбання та реалізація якого не відображається у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до висновку експертного дослідження за № 367 від 05 березня 2015 року, встановлено, що по обліку та звітності ПП «ВКФ «Уніпром» за період з 2011 року по 2013 рік не відображені господарські операції по взаємовідносинам з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервіс 12» у зв`язку з чим, ПП «ВКФ «Уніпром» не обчислило та не сплатило до бюджету податок на прибуток.

При цьому, посилання в ухвалі слідчого судді на відсутність експертного дослідження на предмет несплати ПП «ВКФ «Уніпром» податків в період з початку 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Трейдінг» на думку колегії суддів є необґрунтованим, оскільки дана вимога кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Крім того, копії платіжних доручень, надані представником підприємства до суду першої інстанції, на підтвердження часткової оплати ПП «ВКФ «Уніпром» за брухт чорних металів та договори на зберігання металобрухту укладені між зазначеним підприємством і ПП «Укрспеціндустрія» належним чином не завірені печаткою вищевказаного підприємства і не можуть бути прийняті, як належні докази на підтвердження придбання даного металобрухту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя також завчасно прийшов до висновку про відсутність оголошення підозри конкретній особі у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Крім того, санкція статті за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, є підстави вважати, що зазначений вище металобрухт, який належить ПП «ВКФ «Уніпром» є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжити раніше.

Враховуючи те, що металобрухт ПП «ВКФ «Уніпром» може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, оскільки у слідства виникла необхідність встановлення походження брухту металів, реальності операцій з придбанням та реалізацією цього металу, а також повноти відображення у податковій звітності, тому колегія суддів вважає, за доцільне накласти арешт на вищевказану продукцію, яка у подальшому може бути вилучена для забезпечення відшкодування збитку державі у результаті злочинних дій підприємства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металобрухт ПП «ВКФ «Уніпром», який було тимчасово вилучено при проведенні обшуку 14 травня 2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, будинок 28-К, а саме: брухт чорних металів у кількості 150 тон та 100 кілограмів кольорового металу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4