Дели № 11-870 (2т) Председательствующий
в 1 инст. Хмельницкая
Категория ч.З ст.307 УК Украины Докладчик
16 марта 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
судей: Терещенко И.В., Стародуба
О.Г., с участием: прокурора Зубкова А.Ю., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в г.
Донецке дело по апелляциям прокурора и защитников осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 11.12.2006г., которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Крама­торска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием,
холост, не работающий, не судим, проживающий по адресу:АДРЕСА_1по ч.З ст.307 УК
Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. До­нецка, гражданин
Украины, со средним образованием, женат, имеющий на ижди­вении двоих
несовершеннолетних детей, работающий автомехаником ООО "Центр
водительского мастерства", ранее судим: 17.09.1997г. Советским район­ным
судом г. Макеевки по ч.3 ст. 144 УК
Украины к 5г. бмес. л./св., проживающий по адресу:АДРЕСА_2по ч.З ст.307 УК
Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества, по
ч.2 ст.309 УК Украины к трем годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК Ук­раины окончательно к восьми
годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества,-
По приговору суда ОСОБА_1и
ОСОБА_3признаны виновным в следующем.
16.11.2005г. примерно в 21 - 22 час. ОСОБА_3по предварительной
договоренности с ОСОБА_1 с целью получения от него психотропных ве­ществ,
приехал из г. Донецка в г. Краматорск, где встретился с тем возле дома №5 по ул. Архангельской. ОСОБА_1,
реализуя единый с ОСОБА_3 умысел на сбыт психотропных веществ, передал тому
незаконно приобретенные при не­установленных обстоятельствах 293 таблетки с логотипом
"крест", получив за них от ОСОБА_3 5000грн. ОСОБА_3незаконно перевез указанные
таблетки по месту своего жительства по адресу:АДРЕСА_2, где незаконно хранил с
целью сбыта. 18.11.2005г.
по указанному месту жительст­ва ОСОБА_3 работниками милиции в ходе обыска были
обнаружены и изъя­ты указанные 293 таблетки
с логотипом "крест" содержащие особо опасное пси-
хотропное вещество МДМ А (3,4 - метилендиоксимегамфетамин) общим
1-2час. ОСОБА_3у неустановленного лица неза­конно, повторно, в неустановленном
месте приобрел особо опасное наркотиче­ское средство канабис высушенный весом 0,23г.,
0,4г., 24,18г., которое стал неза­конно хранить по месту своего жительства по
адресу:АДРЕСА_2без цели сбыта и которое было у него обнаружено и изъято работ­никами
милиции при проведении обыска 18.11.2005г.
22.11.2005г. при обыске ОСОБА_1 возле
дома №5 по ул. Архангель­ской
в г. Краматорске работниками милиции были обнаружены и изъяты 1450 таблеток с логотипом
"крест" содержащие особо опасное психотропное вещество МДМА (3,4 - метилендиоксимегамфетамин) общим
весом 95г., которое он неза­конно приобрел при неустановленных обстоятельствах,
перевез и хранил с целью сбыта.
22.11.2005г. в период времени с
15час.30мин. до 17 час.15мин.
при обы­ске по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 работниками милиции были
обнаружены и изъяты 5 таблеток
с логотипом "крест" содержащие особо опасное психотропное вещество
МДМА (3,4 - метилендиоксимегамфетамин)
общим весом 0,35г., которое он незаконно приобрел при неустановленных
обстоятельствах и хранил с целью сбыта.
Прокурор в своей апелляции ставит
вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоя­тельствам дела, а также неправильным применением
уголовного закона и направ­лении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя
Судом необоснованно был исключен из
обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_3квалифицирующий признак "совершение
преступления организо­ванной группой" и, соответственно, неправильно
применен уголовный закон, по­скольку в материалах дела имеются данные о том,
что психотропное вещество по­ставлял ОСОБА_1 родственник из Германии, в
отношении которого объявлен розыск.
Защитник осужденного ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_2в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора и прекращении
производства по делу, мотивируя его тем, что виновность его подзащитного не
доказана материа­лами дела, а суд не устранил противоречивость в
доказательствах. В своих допол­нениях к апелляции он указал, что умысел его
подзащитного ОСОБА_1 на сбыт не доказан материалами дела.
Защитник осужденного ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_4 в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора и вынесении
оправдательного при­говора, мотивируя его следующим.
Виновность ее подзащитного не
доказана материалами дела, поскольку не была проведена оперативная закупка,
подтвердившая бы сбыт, а также на бан­ке с таблетками не обнаружены следы
пальцев рук ОСОБА_1 Судом же пер­вой инстанции в качестве доказательства его
вины приняты лишь противоречивые показания ОСОБА_3
Заслушав докладчика; адвоката
ОСОБА_2, который поддержал до­воды апелляции; прокурора, который возражал
против доводов апелляции защит­ников и поддержал доводы своей апелляции,
исследовав материалы дела, обсудив
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению, а апелляции защитников подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Фактические обстоятельства,
совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_3преступлений установлены судом первой инстанции на
основе исследо­ванных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре
Так, судом первой инстанции были
приняты, как доказательство вины подсудимых показания ОСОБА_3, показания
допрошенных свидетелей, за­ключения экспертиз и вещественные доказательства по
Не заслуживают внимания доводы
апелляции прокурора о необосно­ванном исключении из обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_3
квалифици­рующего признака "совершение преступления организованной
группой" и, соот­ветственно, неправильного применения уголовного закона.
Судом в приговоре
мотивировано исключение указанного признака. В материалах дела отсутствуют
данные о наличии обязательного третьего члена ор­ганизованной преступной
группы, с которым знакомы остальные двое, а данные о некоем неустановленном
"родственнике из Германии по имени "ІНФОРМАЦІЯ_3", который к
тому же не был допрошен по обстоятельствам дела, не могут свидетельствовать о
наличии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указанного квалифицирую­щего признака.
Доводы апелляций защитников не
заслуживают внимания, поскольку в приговоре суда первой инстанции дан
обстоятельный анализ полученным доказа­тельствам по делу и сделан вывод о
наличии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указанных составов преступления.
ОСОБА_3усматривается, что он по сговору с ОСОБА_1 приобретал у того
психотропное вещество с целью сбыта и у них имелась совместная договоренность о
сбыте психотропных веществ.
Из показаний понятых и работников
милиции, присутствовавших при обысках у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 усматривается, что
именно у этих лиц было изъято указанное количество психотропных веществ.
Из заключений экспертиз
усматривается, что указанные таблетки пред­ставляют собой особо опасное
психотропное вещество МДМА (3,4 - метиленди-оксимегамфетамин),
а вес изъятого у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (у каждого отдельно) является особо крупным.
Из заключения экспертизы
усматривается, что лист с изъятыми в ходе обыска черновыми записями выполнен
ОСОБА_1, а сами записи приняты судом, как доказательство участия ОСОБА_1 в
незаконном обороте особо опасных психотропных веществ.
При этом суд посчитал, что указанных
доказательств достаточно для подтверждения наличия в действиях ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 умысла на сбыт и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК
Вместе с тем коллегия судей считает,
что с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного ОСОБА_1,
который ранее не привле­кался к уголовной ответственности, совершил одно
преступление, а с учетом ус­тановленной судом первой инстанции квалификации не
установлена его лиди­рующая роль в его совершении, в отношении него возможно
ния в пределах минимума, определенного санкцией ч.3
ст.307 УК Украины в виде восьми лет лишения с конфискацией всего его имущества.
остальной части указанный приговор соответствует требованиям за­кона и не
подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляции защитников осужденного удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от
11.12.2006г., кото­рым осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в части назначенного ОСОБА_1
ОСОБА_1осужденным приговором Ле­нинского районного суда г. Донецка от 11.12.2006г. по ч.3 ст.307 УК Украины
к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения.