Справа №1-65/07
ВИРОК

І М Е НЕ М УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року смт. Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в складі головуючого
судді Конепуда В.І. , при секретарі сз Іванової Н.Я. з участю прокурора
- Балажа О.І., підсудного - ОСОБА_1., захисника -ОСОБА_2., потерпілого -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду смт.Воловець
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця , громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Воловецького району Закарпатської області, освіта
середня-спеціальна, непрацюючого, не одруженого раніше судимого: Мукачівським міськрайонним судом 19 квітня 2006
року за

ч.1 ст.187 КК
України на три роки позбавлення волі, умовно-

достроково звільненого 29.01.2007 р. на підставі

ст.81 КК України , не відбутий строк становить 1 місяць

1 день - обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого

ч.2 ст.187
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., після умовно
дострокового звільнення 19 січня 2007 року по постанові Сарненського районного
суду Рівненської області від відбування покарання за вироком Мукачівського
міськрайсуду від 19.04.2006 року по ст.187
ч.1 КК України на три роки позбавлення волі, на шлях виправлення та
перевиховання не став, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

09 липня 2007
року, близько 03 години ночі, ОСОБА_1.
в с.В.Ворота Воловецького району - навпроти сільської ради, умисно,
відкрито в корисливих цілях із застосуванням насильства, яке не є небезпечним
для життя та здоров"я потерпілого заволодів мобільним телефоном марки
Сіменс-С65 вартістю 259 грн. - згідно висновку товарознавчої експертизи, який
знаходився у потерпілого ОСОБА_3, заподіявши йому при цьому, згідно судово
медичної експертизи - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою вину в інкримінованому злочині не визнав. Повністю заперечив
пред"явлене йому обвинувачення у
відкритому викраденні мобільного
телефона

2

"Марки
Сіменс С 65
" у потерпілого
ОСОБА_3. Своє зізнання у вчиненому злочині на досудовому слідстві пояснює тим,
що працівники міліції застосували до нього
фізичний та психологічний вплив .

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданнні підтвердив, що саме підсудний
ОСОБА_1. наносив
йому удари по голові та тілу після чого заволодів його мобільним телефоном
марки "Сіменс"-С65. Внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження .
Просить визнати його цивільним позивачем по відшкодуванню матеріальної шкоди в
розмірі 500 грн. та моральної 3000 гривень.

Заподіяння матеріальної шкоди мотивує вимушеними поїздками до ЦРЛ та
судово-медичної експертизи; моральну шкоду - стресову ситуацію, переживання та інші негативні наслідки від злочину.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданнні підтвердила, що 09.07.2007 року, близько третьої години
ночі, вона поверталася разом з ОСОБА_1.
після дискотеки додому. На лавочці, біля сільської ради лежав ОСОБА_3,
можливо він відпочивав. Вона чомусь сказала ОСОБА_1 щоб він не чіпав ОСОБА_3.
Вона попрощалася з ОСОБА_1 і пішла додому. На слідуючий день вона почула від
людей , що ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_3, мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_5. підтвердив, що він підвозив додому ОСОБА_3., але ОСОБА_3 нічого йому не говорив про те, що хтось його
побив і відібрав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6, мати підсудного, в судовому засіданнні пояснила,
що її син прийшов додому близько третьої години і ліг спати. На слідуючий день
його затримали працівники міліції, які говорили, що він відібрав у якогось
хлопця на прізвище ОСОБА_3 мобільний телефон. Цей мобільний телефон працівники
міліції знайшли у них вдома. Його добровільно видав її син - ОСОБА_1.

Вина підсудного
ОСОБА_1. у
вчиненому злочині також доведена доказами , які містяться в матеріалах
кримінальної справи: протоколом огляду
місця події /а.с.11-15/; протоколом огляду речових доказів /а.с.63-64/;
протоколом відтворення обстановки і обставин події /а.с.29-30/; висновком
товарознавчої експертизи /а.с.57-61/; висновком судово-медичної експертизи
/а.с.71-76/. - згідно якого потерпілому ОСОБА_3, заподіяні легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Проведеною по постанові суду службовою перевіркою не виявлено порушень в
діях працівників Воловецького РВ УМВС щодо ОСОБА_1. в ході дізнання та досудового слідства.

В судовому
засіданні на підставі добутих доказів прокурор змінив обвинувачення та
перекваліфікував дії підсудного ОСОБА_1.
з ч.2 ст.187 на ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого вчинений повторно.

Призначаючи покарання суд, враховує характер і ступінь вчиненого злочину,
особу підсудного, обставини, що пом"якшують та обтяжують

3

відповідальність.

Пом"якшуючими обставинами суд визнає важке сімейне становище
підсудного, мати проживає одна, часто хворіє .характеризуючими даними з місця
проживання.

Обтяжуючих
відповідальність обставин суд не знаходить. З урахуванням всіх обставин справи
суд дійшов висновку, що для виправлення підсудного ОСОБА_1. слід застосувати
ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов
підлягає частковому задоволенню - матеріальна шкода на суму 150 гривень,
моральна 1.000 грн. обгрунтування якої полягає в психологічному стресі та
переживанні потерпілого ОСОБА_3, внаслідок вчиненого щодо нього злочину.

Судові витрати
по проведенню товарознавчої експертизи на суму 146 грн 56 коп. віднести за рахунок підсудного ОСОБА_1.

Речові докази по
справі мобільний телефон - марки "Сіменс С-65", картонну коробку від
мобільного телефона, чек,
гарантійний талон, дві інструкції повернути потерпілому ОСОБА_3.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд , керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.186
КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку на один рік.

Цивільний позов
задовольнити частково, відшкодування матеріальної шкоди на суму 150 грн.,
моральної- 1.000 грн.

Речові докази по
справі : мобільний телефон марки "Сіменс С-65", картонну коробку,
чек, гарантійний талон, дві інструкції повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС
Закарпатської р/р 146 грн.56 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з часу
його проголошення.