overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/631/15-к
Провадження № 1-кп/591/97/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по кримінальному провадженні № 0007400,

В С Т А Н О В И В :
30 січня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілої в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0007400, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відбудеться 12 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілої.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 584/77/15-к
Провадження № 1-кп/584/7/15
УХВАЛА
02.02.2015 року м. Путивль

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/3/15
Єдиний унікальний номер 728/1792/14

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
озгляд заяви було призначено на 04 лютого 2015 року о 14 год.30 хв. , про що всі учасники судового розгляду були повідомлені в установленому законом порядку.
В судове засідання всі учасники судового розгляду не з"явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши зазначену заяву законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 , щодо розяснення вироку суду від 02 лютого 2015 року, суд вважає, що заявниця, яка не з"явилася в судове засідання не зазначила в чому конкретно їй не зрозумілий вирок за своєю суттю тому в цій частині суд не може надати ніяких роз"яснень. Стосовно нерозуміння заявницею посилань суду на оцінку позиції захисту суд роз"яснює, що під час винесення вироку суд керується вимогами ст.374 КПК України, при цьому в мотивувальній частині вироку суд зазначає докази на підтвердження встановлених судом обставин а також мотиви неврахування окремих доказів. В ході мотивування вироку суд перераховував докази зібрані в ході судового слідства, які були проаналізовані та яким було дано оцінку і на підставі яких було постановлено вирок, а також зазначив причину з яких підстав не було враховано окремі докази на які посилалася сторона захисту, а саме: порушення порядку отримання коштів для проведення оперативних закупок, поняті залучені до проведення оперативних закупок повинні мати можливість постійного візуального спостереження за покупцем в ході оперативної закупки, залучення захисника в момент затримання підозрюваного у вчиненні злочину, надання покупцям по оперативним закупкам доступу таємності та інші. При цьому враховуючи зазначені обставини сторона обвинувачення в ході судового розгляду неодноразово вказувала стороні захисту на те, що її ствердження протирічять вимогам чинного законодавства, але позиція сторони захисту не була змінена і грунтувалася цими ж доказами в ході судових дебатів, тому при винесенні вироку суд дав свою оцінку судженням сторони захисту.
На підставі викладеного, кер
уючись ст.ст. 369, 380 КПК України,суд-
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 у роз"ясненні вироку суду в частині її звернення щодо нерозуміння вироку за своєю суттю.
Заяву ОСОБА_4 про роз"яснення вироку суду в частині оцінки позиції сторони захисту - задовольнити та роз"яснити, що така оцінка позиції сторони захисту була наведена в мотивувальній частині вироку на підставі аналізу та оцінці доказів досліджених в ході судового слідства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яка завернулася із заявою про роз"яснення судового рішення на протязі 7 днів з дня проголошення рішення, а осби, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/436/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0008460 прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду

м. Києва від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 30 грудня 2014 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, а також 17 та 20 січня 2015 року зміни до неї. 26 січня 2015 року апеляційна скарга прокурора зі змінами разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні № 0008460 прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду

м. Києва від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 03 лютого 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа №295/1663/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000105 від 29.10.2014р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.4ст.212КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 04.02.2015року надійшло клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000105 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.4ст.212КК України .

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000105 від 29.10.2014р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.4ст.212КК України на 16 годину 30 хвилин 06 лютого 2015 року в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/2158/14-к
У Х В А Л А
06.02.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,- ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Радомишльському районному суді Житомирської перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 24.12.2014 року, 21.01.2015 року, 04.02.2015 року, до обвинуваченого було застосовано привід через органи внутрішніх справ, оскільки ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не реагував належним чином в судові засідання не заявлявся, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомляв, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи, тому обвинуваченого було оголошено в розшук.

06.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено до суду.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, може впливати на потерпілого і свідків,іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В судовому засіданні прокурор навів достатні підстави для необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 176 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України ,суд .

УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
3. Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1030/15-к
Провадження № 1-кп/369/147/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
05.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Росія, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого фельдшером в Горенській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 08.01.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 02.02.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не застосовувались.

В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши доводи клопотання прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з`ясувавши думку потерпілого та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 09 лютого 2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До кримінального провадження долучити матеріали, згідно клопотання прокурора.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/525/15-к
Провадження № 1-кп/552/79/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000067 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000067 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 13.02.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №560/2/15-к
Провадження №1-кп/560/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
05 лютого 2015 року в порядку автоматизованого розподілу системою документообігу після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із затвердженим 30 грудня 2014 року обвинувальним актом.та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 05 лютого 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3371/14-к
номер провадження 1-кп/570/154/2014
У Х В А Л А
27 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року в кримінальному провадженні №0000566 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
14 липня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини судом була допущені описки, а саме помилково вказано «визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України» замість правильного «визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рівненського районного суду від 14 липня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку від 14 липня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Замість «визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України» вказати «визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненським районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/315/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали подання Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ про скасування випробувального терміну та направлення засудженої для відбуття призначеного їй основного покарання згідно вироку суду відносно ОСОБА_4 ,
із участю в судовому розгляді:

представника МВ КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до засудженої ОСОБА_4 так як в судове засідання вона не з`явилася.

Представник КВІ підтримала заявлене клопотання, повідомила, що за поданою нею адресою ОСОБА_4 фактично не проживає.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Про виклик у судове засідання ОСОБА_4 повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме наявність телефонограми, зі слів представника КВІ слідує, що засуджена останнім часом за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_4 навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки. Такі її дії суд розцінює як спрямовані на уникнення відповідальності та ухилення від відбування покарання.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 537, 539, главою 11 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, у судове засідання, призначене на 17 лютого 20154 року о 09 годині 30 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Контроль виконання даної ухвали закріпити за прокурором прокуратури міста Черкаси.

При виконанні вказаного приводу встановити місце фактичного проживання піднаглядної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1