Справа
№ 11 а-192-2007 р. Головуючий у 1-ій інст.: Феськов П.В.
Категорія: ч.2 ст.286, ч.1 ст.
135 КК України Доповідач: Міщенко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої: Міщенко О.А.

Суддів: Збитковської Т.І., Сачука
В.І.

З участю прокурора: Клімашевич Н.О.

Засудженого: ОСОБА_1.

Адвоката: ОСОБА_2

Представника цивільного позивача:
Мухи В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного
суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляціями
прокурора Музичука P.P., засудженого ОСОБА_1. та цивільного відповідача -
генерального директора ПП
"Агро-Експрес-Сервіс" Костючка С. на вирок Млинівського районного суду Рівненської
області від 07 лютого
2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженець та мешканець с. Новоукраїнка
Млинівського району Рівненської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, засуджений

- за
ч.2 ст.286 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати

транспортними засобами на строк 3 роки;

за ч. 1 ст. 135 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
остаточне покарання ОСОБА_1. призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 3 роки.

Постановлено стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_1. та
ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на користь:

· Львівського НДІ судових експертиз 1816
грн. 25 коп. судових витрат;

· потерпілої ОСОБА_4матеріальну шкоду в розмірі 9368
грн. 40 коп. моральної шкоди та 1500
грн. витрат на правову допомогу адвоката;

· потерпілої ОСОБА_5. 80 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, 20
000 грн. моральної шкоди та 250
грн. витрат на правову допомогу адвоката;

· потерпілої ОСОБА_6212 грн. 21 коп. матеріальної шкоди, 10
000 грн. моральної шкоди, 250
грн. витрат на правову допомогу адвоката;

· представника потерпілої ОСОБА_7. 6247
грн. матеріальної шкоди, 30
000 грн. моральної шкоди та 1500
грн. витрат на правову допомогу;

- на
користь ОСОБА_8. 10 427 грн.
52 коп.
матеріальної шкоди, 20 000 грн.

моральної шкоди та 1000
витрат на правову допомогу;

- Волинської
обласної клінічної лікарні 7575 грн. 40 коп.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Цим вироком ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те,
що приблизно о 1 год. 30
хв., керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ, номерний знак НОМЕР_2під час виїзду в с Новоукраїнка Млинівського району Рівненської
області з території, прилеглої до подвір'я контори ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на головну автодорогу
Доманово -
Ковель -
Чернівці -Мамалиґа, в порушення п.п. 2.9,
10.2 Правил дорожнього руху допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8.,
що рухався зліва по ходу його руху в напрямку с
Мамалиґа, чим спричинив смерть
потерпілої ОСОБА_9., тяжкі тілесні ушкодження
потерпілій ОСОБА_7., середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5. та потерпілій ОСОБА_6При
цьому, не вживши заходів для надання допомоги,
залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В поданій на вирок апеляції прокурор Музичук P.P. покликається на незаконність вироку суду в частині задоволення цивільних позовів,
зазначаючи, що винесений з істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
обгрунтований і справедливий вирок. Просить
вирок суду скасувати в частині задоволення цивільних позовів і стягнення
солідарно з засудженого ОСОБА_1. та ПП "Агро-Експрес-Сервіс"
матеріальної і моральної шкоди на користь
потерпілих, цивільних позивачів, представника потерпілої по справі та Львівського НДІ судових експертиз.
Матеріали кримінальної справи в частині цивільних позовів направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства, а врешті вирок залишити без зміни.

Засуджений ОСОБА_1. в своїй апеляції покликається на
однобічність та неповноту досудового та судового слідства і просить вирок суду
скасувати, а справу закрити на підставі ст.6 КПК України.

В поданій на вирок суду апеляції цивільний відповідач
покликається на незаконність вироку
суду в частині задоволення цивільних позовів і вважає його у визначеній частині
таким, що суперечить нормам ст. ст. 1166, 1187, 1190 ЦК України. Просить вирок суду в частині задоволення цивільних позовів і стягнення
солідарно з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" матеріальної та моральної шкоди скасувати, матеріали
кримінальної справи в частині цивільного
позову направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, а врешті вирок залишити без зміни.

Апеляція адвоката ОСОБА_2 на вирок Млинівського райсуду
Рівненської області від 07.02.06
р. визнана такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який
підтримав свою апеляцію, думку
прокурора про задоволення апеляцій прокурора та цивільного відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції
прокурора Музичука P.P. та цивільного відповідача підлягають до
задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_1. не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні
злочинів грунтуються на сукупності
зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1
ст. 135, ч.2 ст.286 КК України є вірною.

Сам засуджений ОСОБА_1. в ході дослідчої перевірки по
факту дорожньо-транспортної пригоди 20.08.2003
року давав детальні пояснення про
її обставини, механізм, свої
дії після зіткнення та причини залишення місця пригоди, а саме: близько 2
год. ІНФОРМАЦІЯ_1 p. він
вирішив поїхати службовим автомобілем "ЗІЛ-130" н. з. НОМЕР_2в с Мальована Млинівського району. Наближаючись до
перехрестя, де до автодороги Луцьк-

Дубно примикає дорога с Новоукраїнка, по якій рухався ОСОБА_1., побачив, що зі сторони Луцька в напрямку на Дубно по дорозі
Луцьк-Дубно рухався автомобіль, відстань до якого становила приблизно 20 м. Вирішивши, що автомобіль, який наближався проїде
раніше від моменту його виїзду на
дорогу, увімкнув передачу і почав здійснювати виїзд на дорогу Луцьк-Дубно, не
увімкнувши ніяких показників про зміну напрямку руху. Коли автомобіль
"ЗІЛ-130" більшою частиною знаходився на смузі для руху, ОСОБА_1. відчув
зіткнення з автомобілем, який
наближався. Роз'їхавшись з зіткнувшимся автомобілем він поїхав в с Мальована, а далі на с. Добрятин. По дорозі автомобіль заглох і ОСОБА_1. пішов додому, залишивши автомобіль. Місце пригоди залишив, тому що дуже
злякався.

Його показання в цій частині співпадають із показаннями
потерпілих та узгоджуються з матеріалами справи.

Із показань потерпілої ОСОБА_6., даних нею в суді
вбачається, що 19.08.2003 p.,
близько 2
год., їдучи зі своїм батьком, ОСОБА_8.,
матір'ю, ОСОБА_5., меншою сестрою ОСОБА_7та тіткою, ОСОБА_9. в м. Хмельникий
на базар, під час руху через с Новоукраїнка Млинівського району на їх автомобіль наїхав
автомобіль ЗІЛ. Біля дороги горіло
світло і вона побачила водія автомобіля ЗІЛ, який був в кабіні один. Коли
батько діставав з їхнього пошкодженого
автомобіля сестру ОСОБА_7, автомобіль ЗІЛ завівся і рушив назад, потягши їх автомобіль за собою, потім зупинився,
поїхав вперед на їх автомобіль, наїхавши
на нього знову, а далі різко рвонув назад, розвернувся і поїхав в сторону м. Луцьк.
Після цього на місце ДТП приїхав
чоловік на автомобілі ВАЗ-2106, який відвіз їх в лікарню смт. Млинів. Цей чоловік сказав, що ДТП зробив його син.
Під час проведення впізнання на досудовому слідстві вона впізнала водія
автомобіля ЗІЛ і ним виявився ОСОБА_1.

її показання повністю співпадають із показаннями
потерпілих ОСОБА_8. та
ОСОБА_5.

Допитана потерпіла ОСОБА_4показала, що коли вона зі своєю
колегою по роботі ОСОБА_10. приїхала в смт. Млинів, щоб забрати тіло дочки,
біля моргу до них підходила жінка,
яка говорила, що такої біди наробив її син та обіцяла зробити похорони дочки та
взяти її сина на виховання. Потім
приблизно через два тижня після похорону до них додому приїжджала мати ОСОБА_1. і також обіцяла допомагати.

Із показань свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12. та ОСОБА_13. вбачається, що вночі20.08.2003
р. після закриття клубу в с
Новоукраїнка Млинівського району
ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного
сп'яніння, просив допомогти штовхнути автомобіль ЗІЛ, що стояв в нього на подвір'ї і пропонував підвезти їх в с
Мальоване, але в них нічого не вийшло і вони пішли додому.

Свідки ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.
показали, що 20.08.2003 p., близько
2 год. на
початку с Мальоване
їх обігнав вантажний автомобіль, котрий їхав на великій швидкості в напрямку с
Острів. Свідок ОСОБА_18. зазначає,
що не бачив хто був за кермом,
але впізнав, що це автомобіль, на якому працює ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_19. показав суду, що бачив як зі сторони с Надчиці в с
Мальоване проїхав автомобіль ЗІЛ, в якому не горіла одна фара.

Допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_20. та
ОСОБА_21. показали, що їх син
не ночував дома в ніч з 19 на
20 серпня
2003 р.
Крім того, свідок ОСОБА_21. показав, що свого сина ОСОБА_1зустрів 20.08.2003
р. в с Брищі Млинівського району, коли їздили
шукати його автомобіль автомобілем ОСОБА_22.

Свідок ОСОБА_23. ствердила, що їй відомо про те, що вночі
з 19 на
20 серпня
2003 р. в с Новоукраїнка сталася ДТП за участю автомобіля, що належить підприємству
"Агро-Експрес-Сервіс" та який був закріплений за ОСОБА_1.

Із показань свідка ОСОБА_24. вбачається, що ОСОБА_1. знав
про те, що згідно правил внутрішнього розпорядку після закінчення роботи всі
зобов'язані ставити автомобілі в
гараж. Про угон автомобіля та ДТП дізнався від керівництва 20.08.2003 р.

Свідки ОСОБА_25. та ОСОБА_26. показали, що 19.08.2003 р.
ввечері ОСОБА_1. вживав спиртні напої в барі с Новоукраїнка.

Згідно висновку експерта від 17
жовтня 2003
р. смерть ОСОБА_9. настала від тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а. с. 122-124).

За висновком судово-медичної експертизи №
291 від 16 жовтня 2003 р. ОСОБА_6під час ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.
с. 133).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №
289 від 16'жовтня 2003 р. та № 289-Д від
14.05.3=2003 р.
ОСОБА_7. під час ДТП отримала
тяжкі тілесні ушкодження, в результаті
яких перебувала в небезпечному для життя стані і не могла вжити заходів до самозбереження (а. с. 142,147).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №
290 від 16 жовтня 2003 р. ОСОБА_5. під час ДТП отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження (а. с. 152).

Із висновку автотехнічної експертизи від 02
квітня 2004
року вбачається, що водій автомобіля
ЗІЛ ММЗ-554 н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1.
порушив п.п. 12.4,19.1, 10.2 Правил дорожнього руху. Причиною
виникнення ДТП є те, що не надавши переваги в русі, ОСОБА_1. створив небезпеку водію автомобіля ВАЗ-2106 н.
з. НОМЕР_1 ОСОБА_7на відстані, яка
була недостатньою для уникнення зіткнення в даній дорожній ситуації. Водій автомобіля ВАЗ-2106 н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_8. не мав
технічної можливості уникнути зіткнення
з автомобілем ЗІЛ МММЗ-554 н. з. НОМЕР_3, в момент виникнення небезпеки для руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи
ОСОБА_1. в апеляції стосовно того,
що це не він вчинив ДТП не заслуговують
на увагу та спростовуються добутими в справі доказами.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд врахував ступінь
тяжкості вчинених злочинів,
дані, що характеризують його як особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання та призначив покарання відповідно до вимог ст.65 КК України.

Що стосується цивільного позову, то суд безпідставно, в
порушення вимог ст. 51 КПК
України стягнув солідарно з
засудженого та ПП "Агро-Експрес-Сервіс" зазначені у вироку суми, не дослідивши належним чином всі матеріали справи.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль ЗІЛ МЗЗ д.
н. НОМЕР_2є
власністю ПП "Агро-Експрес-Сервіс".
Суд, в порушення вимог ст. 1190 ЦК України стягнув солідарно спричинену
матеріальну шкоду із засудженого ОСОБА_1. та ПП "Агро-Експрес-Сервіс".

Вирок в частині цивільного позову підлягає скасуванню.

При новому розгляді суду слід належним чином встановити
цивільного відповідача по справі
і з врахуванням вимог цивільного законодавства вирішити цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та цивільного відповідача ПП
"Агро-Експрес-Сервіс" задоволити. Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від
07 лютого
2006 року
відносно ОСОБА_1 в частині цивільного позову
- скасувати.
Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства. В решті вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1. - без
задоволення.