СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К. судей: Ферафонтова В.Ю.,
Сенченко И.Н. с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
принимавшего участие в суде 1 инстанции,
подсудимого
ОСОБА_1. на постановление
Красногвардейского районного суда г.
Днепропетровска от
19.12.2006 года, которым направлено для
дополнительного расследования
уголовное дело по обвинению
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что незаконно с целью сбыта, приобрёл
особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленного из эфедрина, псевдоэфедрина, в
количестве не менее 2 мл,
которое хранил по месту своего жительства, а 20 июля 2006 года примерно в 00 час.05 мин. по месту своего
жительства в г. Днепропетровске по ул. АДРЕСА_1незаконно сбыл ОСОБА_2. 2 мл указанного психотропного вещества.
неустановленное время и месте повторно приобрёл особо опасное психотропное
изготовленный из эфедрина - псевдоэфедрин
в количестве 5,8 мл,
хранил по месту своего жительства. 17 августа 2006 г.
около 10 час. незаконно
указанное психотропное вещество в количестве 1,6 мл, а оставшуюся часть
незаконно хранил по месту своего жительства с целью сбыта и которое 17 августа
в период времени с 11.20 час.
до 13 час. работниками
милиции при проведении
было у него изъято и которое по заключению эксперта содержит особо опасное
изготовленный препарат из эфедрина - псевдоэфедрина,
которого на сухую массу составляет 0,084 г.
Дело № 11-521/ 2007 г. Категория:
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Семопядный В.А.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
производства дополнительного расследования из-за неполноты и неправильности
досудебного следствия, суд указал, в чём проявилась неполнота следствия, а
также, почему в судебном заседании
нельзя её устранить.
Так, в постановлении
указано, что в ходе досудебного следствия неполно проверены обстоятельства об
изъятия у ОСОБА_1. в процессе обыска жидкости в количестве 4,2 мл, которая по заключению экспертизы
является психотропным веществом, были также допущены нарушения при проведении
оперативной закупки., а также ссылается на другие недостатки следствия.
· прокурор просит отменить
постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела
имеются доказательства подтверждающие получение денег закупщиком, для
проведения оперативной закупки. Имеются в деле и доказательства подтверждающие,
что психотропное вещество в количестве 4,2 мл было изъято именно у ОСОБА_1.
· осуждённый ОСОБА_1. в апелляции и
дополнениях к ней указывает, что в ходе досудебного следствия были допущены
нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые не могут
быть устранены и при проведении дополнительного расследования и просит
уголовное дело в отношении него прекратить, освободив из под стражи, полагает,
что психотропное вещество подбросили в пакет, после проведения обыска.
Выслушав доклад судьи
апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя, осуждённого, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы
дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат
суда о необходимости возвращения дела для производства дополнительного
расследования из-за существенной неполноты и неправильности предварительного
следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, являются
Как следует из содержания
постановления, суд установил, в чём конкретно проявилась неполнота и
неправильность досудебного следствия, какие существенные противоречия имеются в
доказательствах и почему суд не может их устранить.
правильно суд указал, что органы следствия не приняли мер для проверки
показаний ОСОБА_1., что на период обыска у него не было психотропного вещества
в количестве 4,2 мл,
а также не установили, каким образом указанный флакон с жидкостью был помещён в
пакет и направлен на экспертизу. Указанные противоречие имеются и в письменных
материалах уголовного дела - в
протоколе обыска и заключении судебно- химической экспертизы. Поэтому без
установления дополнительных данных, невозможно однозначно дать оценку протоколу
обыска, заключению экспертизы, а также показаниям как судебно- медицинского
экспертизы, так и допрошенной в качестве свидетеля следователя ОСОБА_3..
Таким образом, как следует из
материалов дела и постановления суда, неполнота досудебного следствия, которая
была выявлена в ходе судебного следствия и нарушения органом следствия
требований уголовно- процессуального закона, на которые указал в постановлении
суд, касаются таких обстоятельств, которые имеют существенное значения для
принятия правильного решения по делу, а поэтому суд обосновано направил дело
для производства дополнительного расследования.
прокурора, что органом досудебного следствия с достаточной полнотой исследованы
все обстоятельства, а
в суде после допроса судебно- медицинского эксперта и следователя были
устранены противоречия, не соответствуют материалам дела, а характер выявленной
неполноты и неправильности досудебного следствия по делу свидетельствует о
необходимости проведения значительного объёма процессуальных действий, в связи
с чем необоснованны и доводы прокурора о возможности устранения указанных
недостатков путём допроса ещё двух свидетелей. По указанным обстоятельствам не
подлежит удовлетворению и апелляция ОСОБА_1. Суд также не усматривает оснований
для изменения меры пресечения ОСОБА_1.
Исходя из изложенных
обстоятельств, коллегия судей считает, что решение суда о
для производства дополнительного расследования, отвечает
требованиям закона и органы следствия
в зависимости от собранных
доказательств при дополнительном расследовании, должны принять
соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска от 19.12.2006 года,
которым направлено для производства дополнительного расследования уголовное
ОСОБА_1, без изменения.