20 марта 2007 г. г. Симферополь.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
- Капустиной Л.П.,
судей
- Трофимцова А.И.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С,
- ОСОБА_1., ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
ОСОБА_1., ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденных на приговор Черноморского
районного суда АР Крым от 29 января
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Ардатов Мордовии, гражданин
Украины, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
уроженец с. Берестовка Владимирецкого района Ровенской области, гражданин
Украины, зарегистрированный: АДРЕСА_2,
ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
взысканы с осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 судебные
издержки в сумме 235,39 грн; разрешен
вопрос с вещественными доказательствами,
Согласно приговору, 03.09.2006г., примерно в 23час.30 мин.,
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного
Дело № 11-489/2007г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст.289 УК Украины,. в
1 инстанции Стебивко
Докладчик Мельник Т.А.
опьянения, в центре п. Черноморское,
Черноморского района, на его автомобиле ВАЗ
2101 ,г.н. НОМЕР_1 поехали в сторону указанного села. На 3-м километре автодороги Черноморское - Оленевка ОСОБА_1, сидящий на заднем сидении, схватил ОСОБА_3 левой рукой за шею, а правой
приставил ему нож к горлу, и потребовал остановить машину. После остановки
автомобиля ОСОБА_1 продолжал держать потерпевшего за шею, а ОСОБА_2 стал ногами
его выталкивать из автомобиля. Вытолкнув потерпевшего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись,
распорядившись автомобилем по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_3. ущерб
жалобе адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденных, не оспаривая доказанности вины и
правильности квалификации действий его подзащитных, просит приговор суда
изменить, смягчить назначенное им наказание, примененив ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что суд
недостаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие у ОСОБА_1. на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. Также судом не учтено возмещение ущерба,
выплата потерпевшему в счет возмещения
морального вреда 10.000 грн., мнение
потерпевшего, просившего не лишать осужденных свободы, а также отсутствие у них
судимости и наличие положительных
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины и
правильности квалификации действий, просит приговор суда изменить,
назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует
тем, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное
раскаяние, возмещение потерпевшему морального и материального ущерба, а также
отсутствие судимости.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и
правильности квалификации действий, просит приговор суда изменить,
назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует
тем, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, возмещение ущерба,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие судимости.
Заслушав докладчика, осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, а апелляции
без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными
в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая
правовая оценка и верная квалификация по ч. 3 ст. 289 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами апеллянтов о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое
При назначении наказания суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень
тяжести совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления, данные о личности
осужденных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются
положительно. Также судом учтены и обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние,
возмещение материального и морального ущерба,
наличие на иждивении ОСОБА_1. несовершеннолетнего ребенка, поэтому судом
назначено осужденным минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой им статьи. При этом суд надлежащим
образом мотивировал свое решение в приговоре.
изложенное, коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным
минимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой им статьи,
поскольку такое наказание является необходимым
и достаточным для их исправления, и не усматривает оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 69,75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденных
оставить без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда АР Крым от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2- без изменения.