overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/6270/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 квітня 2015 року м.Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................................ ОСОБА_2 ,
суддів..................................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря………………………………. ОСОБА_5
прокурора................................................ ОСОБА_6
обвинуваченого ……………….……..…. ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, а засудженому який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.04 2015 р. о 9.20 год.
Судді:
Справа № 643/1359/15-к
Номер провадження 1-кп/643/315/15
УХВАЛА

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Станом на 05.02.2015 р. вказане кримінальне провадження не розглянуте.
Враховуючи вказані обставини, відповідно до ст. 331 КПК України, необхідно вирішити питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 19.02.2015 р. на 12.00 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/594/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/359/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.286 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0000067, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,
встановив :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 рік та поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №127/3549/15-к
Провадження 1-кп/127/544/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.03.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 16.03.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/563/15-к
Провадження №11-п/772/69/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 09 квітня 2015 року в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання в. о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України за поданням в. о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду через неможливість розподілу справи.

Подання обґрунтоване тим, що неможливо провести розподіл справи, так як в районному суді працює два судді, один з яких брав участь у цьому провадженні під час досудового слідства (слідчий суддя ОСОБА_4 ), а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, у зв`язку із чим неможливо утворити склад суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду. В даному випадку суддя ОСОБА_4 не може взяти участь у розгляді даного провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Липовецький районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 34, 107 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л и в :
Подання в. о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України направити для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
17 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, неодруженого, не

працюючого, освіта середня-технічна, несудимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Октябрського районнного суду м. Полтави від 20.01.2015 року було задоволено клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 . Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної екпертизи, що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці для забезпечення виконання ухвали суду про проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної екпертизи.

Захисник при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку про необхідность продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення проведення проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної екпертизи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 2 місяці до 04.06.2015 року, для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 у Київському міському центрі судово-психіатричної екпертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/852/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Дубенської ВК ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції в м. Дубно матеріали спільного подання адміністрації Дубенської ВК та начальника служби у справах дітей про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Турбів Липовецького району, Вінницької області жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин. України.

Раніше судимого: 23.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч 2; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений: 07.12.2012 року Солом`яським районним судом м. Києва за ст. 186 ч 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
За час перебування в СІЗО засуджений ОСОБА_5 порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не отримував.

В Дубенській ВК брав участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу Освіта. Закінчив загальноосвітню середню школу та отримав атестат про повну загальну середню освіту.

Бере участь в програмі диференційованого впливу Професія. Закінчив ПТУ за спеціальностю Електрозварювальник ручного зварювання, зараз навчається по спеціальності Обмотувальник елементів електричних машин.

На даний час працевлаштований на господарських роботах за межами установи. До праці ставиться сумлінно.

За активну участь у проведенні поточного ремонту спортивної зали та ремонту приміщень медичної частини установи заохочувався правами начальника відділення - оголошено подяку (усно).

За час відбування покарання характеризується позитивно. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. Позову за виконавчими листами не має. Має чітко визначені позитивні плани на майбутнє.

В судовому засіданні представник Дубенської ВК підтримав подання та пояснив, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення. Просить звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає подання Дубенської ВК обгрунтованим, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання умовно- достроково.

Засуджений ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення засудженого, доводи представника адміністрації ВК, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання адміністрації Дубенської ВК підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 добросовісним відношенням до праці та навчання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст.107 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 02 (два) роки 01 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/935/15-к
09 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні та здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування ОСОБА_3 . Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор бере участь у судових засіданнях не у форменому одязі, порушуючи присягу прокурора, ним не було надано обвинуваченому та захиснику копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів до нього. Крім того, в даному клопотанні неправильно зазначена особа відносно якої воно заявляється. Очевидним є упередженість та обвинувальний ухил прокурора під час досудового розслідування та затвердження обвинувального акту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника, просив її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора не підтверджують наявність підстав для відводу прокурора та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. 77, ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/1125/15-к
Номер провадження 1-кп/643/290/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. палатки Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, раніше не судимий, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30 квітня 2015 року на 15 год. 00 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

31 березня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України на 15.00 годину 06 квітня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/79/2014
ЄУН 331/3536/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі узгоджене подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло узгоджене подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_7 .

Згідно узгодженого подання ОСОБА_7 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку ОСОБА_7 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався. Просять застосувати до ОСОБА_7 ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2014 році», так як ОСОБА_7 визнаний інвалідом 3-ої групи..

В судовому засіданні представник МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала узгоджене подання та просила його задовольнити.

ОСОБА_7 у судове засідання не з*явився, надав суду письмову заяву з проханням застосувати до нього ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію в 2014 році»

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 п. «г» Закона України « Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та від інших покарань не пов*язаних с позбавленням волі засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Згідно довідки Міністерства охорони здоров*я № 034037 серії МСЕ 4/хо ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи та підлягає звільненню від відбуття покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ст. ст. 1 п «г» ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ:

Узгоджене подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області Пап* ОСОБА_8 та начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп/331/422/2014
ЄУН № 331/6275/14-к
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на 03.09.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов*язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1