Справа № 639/5967/14-к
1-кс/639/598/14
УХВАЛА
іменем України

23 червня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000587 від 14.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України начальником ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене із прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що 13.02.2013 року до чергової частини Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «Антик-Арго» ОСОБА_6 відносно посадових осіб ТОВ «Каскад-2009», які не віддають майно по ухвалам Господарських судів. Відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2013 року за № 0000587 зі встановленням правової кваліфікації за ч.5 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено що, 01.01.2011 року між ТОВ «Антік - Агро» в особі ОСОБА_6 (орендодавець) та ТОВ «Каскад 2009» в особі ОСОБА_7 (орендар) укладений довір оренди № 01/01-1 ІТр транспортних засобів.
Відповідно до п 1.1., 1.2 вказаного договору орендодавець зобов`язаний передати орандарю в користування на умовах оренди строком до 31.12.2011 року в укомплектованому стані наступні транспортні засоби:
камаз бортовий 65117-029, держ. № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, № кузова ХТС 8768. Тех. паспорт НОМЕР_2 ;
камаз бортовий 65117-029, держ. № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_4 . Тех. паспорт НОМЕР_5 ;
камаз бортовий 65117-029, держ. № НОМЕР_6 , 2006 року випуску, св-во дер. реєстрації НОМЕР_7 , видане 15.02.07 року; камаз бортовий 65-117-030, держ. № НОМЕР_8 , 2007 року випуску, тех. паспортАХС НОМЕР_9 , видане 18.08.07 року.
камаз бортовий 65-117-030. держ. № НОМЕР_10 , 2007 року випуску тех. паспорт НОМЕР_11 . виданий 18.08.07 року.
камаз бортовий 65-117-030. держ. № НОМЕР_12 , 2007 року випуску тех. паспорт НОМЕР_13 , виданий 18.08.07 року.
причіп МАЗ- 837810-042, держ № НОМЕР_14 . 2007 року випуску; причіп МАЗ- 837810-042, держ № НОМЕР_15 . 2007 року випуску; причіп МАЗ- 837810-042, держ № НОМЕР_16 . 2007 року випуску; причіп СЗАП- 8357, держ № НОМЕР_17 . причіп СЗАП- 8357, держ № НОМЕР_18 . причіп СЗАП- 8357, держ № НОМЕР_19 .
У свою чергу, орендар зобов`язаний прийняти вищевказані транспортні засоби та з моменту підписання акту приймання-передачі транспортних засобів кожного місяця сплачувати орендну плату, згідно умов п.п. 1.7, 1.8, 1.9 вказаного договору згідно акту виконаних робіт та виставленим рахунком, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.
01.01.2011 між ТОВ «Антік-Агро» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Каскад 2009» в особі ОСОБА_7 складено акт приймання-передачі вищевказаних транспортних засобів, який засвідчує факт прийому транспортних засобів ОСОБА_7 в технічно справному та укомплектованому стані на умовах договору №01/01-1 ІТр від 01.01.2011.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, право власності на вказані транспортні засоби належить ТОВ «Антік-Агро».
Крім того, встановлено, що ТОВ «Каскад 2009» не сплачувало орендну плату згідно договору оренди №01/01-1 ІТр від 01.01.2011 року, у зв`язку з чим, ТОВ «АНТІК-АГРО» надіслало на адресу ТОВ «Каскад 2009» листа № 46-07 від 11.07.2011 року про те, що орендодавець відмовляється від договору та вимагає повернути транспортні засоби згідно переліку, зазначеному в договорі оренди і акту приймання-передачі та в подальшому ТОВ «Антік-Агро» звернулось з позовом про витребування майна до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 позовні вимоги ТОВ «АНТІК-АГРО» задоволено та ТОВ «Каскад 2009» зобов`язано повернути вказане майно.
Жовтневим ВДВС відкрито виконавче провадження на підставі наказу 5023/9044/11 Господарського суду Харківської області виданого 24.01.2012 року, про витребування з ТОВ «Каскад 2009» на користь ТОВ «Антік-Агро» орендованого майна.
15.03.2013 проведено обшук за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено частину вищевказаного майна, яке перебувало в розукомплектованому стані та частина майна була відсутня.
Згідно висновку судово авто-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2551 від 16.05.2013 загальна сума матеріального збитку внаслідок розу комплектації та розтрати зазначеного майна складає 1 млн. 194 тис. 478 грн.
Крім того, на даний час по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність додаткового допиту директора ТОВ «Тріада 2010» ОСОБА_5 з метою встановлення фактів передачі вищевказаного майна та його місцезнаходження, а також проведення одночасних допитів за участі останнього та директора ТОВ «Каскад 2009» ОСОБА_7 .
У кримінальному провадженні № 0000587 від 14.02.2013 ОСОБА_5 на даний час знаходиться в статусі свідка.
10.06.2014 на адресу: АДРЕСА_3 направлено дві повістки про виклик ОСОБА_5 до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на 12.06.2014 та на 13.06.2014 для участі в слідчих діях по вказаному кримінальному провадженню, однак останній не з`явився за викликом.
В ході виконання доручення слідчого оперативними співробітниками СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_5 в телефонному режимі, однак останній не з`являвся до слідчого.
Крім того, слідчим в черговий раз 13.06.2014 на адресу: АДРЕСА_3 , направлено повістку про виклик ОСОБА_5 до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для участі в слідчих діях на 16.06.2014 на 11.00, однак ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, про причини неявки слідчого не повідомив.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, адже відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України свідок ОСОБА_8 отримує повістки про необхідність явки до органів внутрішніх справи, але ухиляється від такої явки, що є підставою для здійснення її приводу.
Керуючись ст. ст. 140-134 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озарічі Калінковінчського району Гомільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , для провадження допиту 25 червня 2014 р. на 11.00 годин, до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що розташований за адресою м. Харків пр. Постишева 45, у кабінет №12.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1