Провадження № 1-кп/185/73/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0003323 від 29.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда Дніпропетровської області, не заміжньої, не працюючої, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, ст.71 ч.2 п.4, ст.71 КК України до покарання у вигляді одного місяця двох днів арешту. 05 квітня 2014 року звільнена з Дніпродзержинської ВК № 34 Дніпропетровської області в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_4 перебувала біля входу супермаркету КАПІ, розташованого по вул.Ленінградській, 13А, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де побачила раніше знайомого їй ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 зав`язала з ним розмову, під час якої побачила у ОСОБА_8 мобільний телефон марки Sony Ericson Z 530 I.

В той же час та в тому ж місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи зазначений злочинний намір ОСОБА_4 , з вигаданою пропозицією подзвонити з вказаного мобільного телефону звернулась до ОСОБА_7 , чим шляхом обману ввела останнього в оману.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився виконати її прохання та тієї ж години, того ж дня передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки Sony Ericson Z 530 I, з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку.

В той же час ОСОБА_4 , заздалегідь маючи намір не повертати вказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся розмовою зі своїм знайомим, зникла з мобільним телефон марки Sony Ericson Z 530 I, з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 340 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнала повністю, заявила про каяття з приводу вчиненого та дала покази про те, що дійсно 29 жовтня 2014 року приблизно о 09.30 годині вона перебувала біля входу супермаркету КАПІ, розташованого по вул.Ленінградській, 13А, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де побачила раніше знайомого їй ОСОБА_7 та зав`язала з ним розмову, під час якої побачила у останнього мобільний телефон марки Sony Ericson Z 530 I.

В той же час та в тому ж місці вона вирішила заволодіти зазначеним мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи зазначений злочинний намір вона, з вигаданою підставою подзвонити з вказаного мобільного телефону, звернулась до ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 повірив їй та погодився виконати її прохання, передав їй мобільний телефон марки Sony Ericson Z 530 I, з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку.

В той же час вона, заздалегідь маючи намір не повертати вказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся розмовою зі своїм знайомим, зникла з мобільним телефон марки Sony Ericson Z 530 I, з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку, та заволоділа зазначеним майном.

Додала, що повністю розкаюється у вчиненому, а майно, яким вона заволоділа шляхом обману, в повному обсязі повернуто власнику.

Крім того, зазначила, що повністю згодна з висновком товарознавчої експертизи № 319/38 від 06.11.2014 року, яка встановила спричинений потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 340 грн.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить висновок про те, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних , а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.190 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, є раніше судимою.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченої, відшкодування в повному обсязі потерпілому спричиненої матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, досудовому слідству у встановлені істини у справі.

Крім зазначених вище пом`якшувальних обставин, суд визнає пом`якшувальними обставинами те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В якості обтяжуючих обставин, з урахуванням наявності у обвинуваченої не погашеної та не знятої судимості за ч.2 ст.389 КК України, суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженою за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити незмінним.

Речовий доказ:

- мобільним телефон марки Sony Ericson Z 530 I , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю (а.к.п.47).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1