Справа № 1-106/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого
судді - Дев'ятка В.В.

при секретарі - Слободян Ю.О. з участю прокурора -
Куманіної М.В. захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, раніше
судимої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 191 КК України,

встановив:

02.12.2006
близько о 12 годині за адресою:АДРЕСА_1, до ОСОБА_2підійшов її пасинок
ОСОБА_3та попрохав, щоб вона передала його мобільний телефон Нокіа 7260
квартирантці ОСОБА_4, так як їй дзвонить його дядько ОСОБА_5Даними діями
ОСОБА_3ввірив належне йому майно - мобільний телефон Нокіа 7260 -ОСОБА_2

Взявши його
мобільний телефон,ОСОБА_2, підійшла до ОСОБА_4 та передала їй мобільний телефон
ОСОБА_3 ОСОБА_4 взяла мобільний телефон та, поспілкувавшись зі ОСОБА_5, віддала
мобільний телефонОСОБА_2 Взявши його в руки уОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне привласнення майна
- мобільного телефону, яке було їй ввірене. Реалізуючі свій умисел
направлений на привласнення чужого майна, що було їй ввірене - мобільного
телефону,ОСОБА_2, вийшла у коридор з мобільним телефоном Нокіа 7260, вартістю
889 гривень та сім карткою Київстар, вартістю 25 гривень, та поклала його собі
до кишені.

Як тількиОСОБА_2
вийшла з кімнати, до неї одразу підійшов ОСОБА_3та запитав у неї де його
мобільний телефон, на щоОСОБА_2 сказала йому, що

він лежить на кухні, а саме на столі. Повідомивши це,
ОСОБА_2з місця вчинення злочину зникла, а
мобільним телефоном у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в
судовому засіданні ОСОБА_2свою винність, у вчиненні злочину передбаченого ч. З
ст. 191 КК України визнала повністю, покаялась, повністю підтвердивши обставини вчиненого нею злочину. Зокрема,
пояснивши, що 02.12.2006 року в квартирі де вона мешкає, її пасинок
ОСОБА_3попрохав передати належний йому телефон квартирантці, з тим, щоб та
поговорила по ньому. Вона (ОСОБА_2) після закінчення розмови повинна була
повернути телефон пасинку, однак вирішила цього не робити. Через годину
вирішила телефон продати. Погоджується, що
заподіяла потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 914 грн.

На підставі ст.
299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним
дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким
з учасників процесу не оспорюють ся.

За таких
обставин, суд вважає, що винністьОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. З
ст. 191 КК України доведена повністю.

Разом з тим, суд
вважає за необхідне уточнити вартість майна, що було привласненоОСОБА_2, оскільки,
згідно матеріалів справи, вартість мобільного телефону становить не 899 грн.,
як вказано в обвинуваченні, а 889 грн., як убачається з фіскального чеку (а.с.
58).

ДіїОСОБА_2
повинні бути кваліфіковані за ч. З ст. 191 КК України, тому, що вона вчинила навмисні дії, що виразились у
привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, вчинені повторно.

Призначаючи
покарання підсуднійОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покаранняОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що підсудна
щиро покаялась, на час вчинення злочину працювала та позитивно
характеризувалась за місцем роботи.

Обставиною, що
обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо
малолітнього.

Крім цього, при
обранні підсуднійОСОБА_2 міри покарання судом враховується її відношення до
вчиненого, матеріали, що її характеризують, те що підсудна за місцем проживання
характеризується негативно.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне обратиОСОБА_2 покарання у виді позбавлення
волі, тому, що вважає, що її перевиховання та виправлення не можливе без
ізоляції від суспільства, та враховуючи декілька обставин, що пом'якшують її
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за
доцільне призначитиОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України -
призначити основне покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції ч. З ст. 191 КК України та не призначати додаткового
покарання. Суд не знаходить підстав для застосування до підсудної ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України та призначити
їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю.

Запобіжний
західОСОБА_2 залишити без зміни -утримання під вартою в Київському слідчому
ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань міста Києва та Київської області.

Строк
покаранняОСОБА_2 рахувати з часу затримання -з 4 грудня 2006 року.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту отримання
копії вироку.

Суддя