ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

09 лютого 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу із уточненням до неї захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, визнано винуватим та засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу 05 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 8 місяців.

Вирішено питання щодо судових витрат та долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 29 лютого 2012 року близько 15:30 год., знаходячись на вул. Польовій в смт Глеваха Васильківського району Київської області, у невстановленої органами досудового розслідування особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0, 2518 г, який близько 16:00 год. того ж дня був вилучений у нього працівниками міліції в ході особистого огляду.

У касаційній скарзі з уточненням до неї захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 На обґрунтування своїх вимог посилається на недопустимість такого речового доказу, як протокол огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_2 був вилучений шприц, оскільки указаний процесуальний документ, як стверджує захисник, був складений органами досудового розслідування за відсутності понятих. Окрім того указує про формальний розгляд кримінального провадження судом апеляційної інстанції, безпідставну відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.

Перевіривши касаційну скаргу із уточненням до неї, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення касаційної скарги з мотивів, наведених у ній.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанції та перегляду у касаційному порядку не підлягають, оскільки з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 КПК України невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповнота судового розгляду не є підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги із уточненням до неї, доданих копій судових рішень убачається, що доводи про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні судових рішень щодо ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Так, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі як на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Суд апеляційної інстанції, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, у тому числі про недопустимість окремих доказів, навів відповідні мотиви про визнання доводів апеляційної скарги безпідставними. При цьому, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а висновки про залишення скарги без задоволення належним чином мотивував з наведенням докладних підстав для прийняття такого рішення.

Так, із наданих копій судових рішень убачається, що апеляційнй суд, визнаючи доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими указав, що відповідно до відомостей, які містяться в протоколі огляду місця події від 29 лютого 2012 року та фототаблиці до нього, у присутності понятих, 29 лютого 2012 року в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 30 хв. проведено огляд перехрестя вулиць Комсомольської та Польової в смт Глеваха Васильківського району Київської області, в ході якого громадянин ОСОБА_2 вийняв із рукава своєї куртки одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, наповнений прозорою рідину коричневого кольору, та повідомив про те, що у ньому знаходиться опій ацетильований. Вказаний медичний шприц із вмістом рідини було поміщено в пакет та скріплено підписами понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та самого ОСОБА_2 Під час зазначеної слідчої дії зауважень та заяв від присутніх осіб, у тому числі і від ОСОБА_2, не надходило. Також, як видно із судових рішень, дані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У суду касаційної інстанції немає підстав не довіряти даним висновкам судів першої та апеляційної інстанцій, а касаційна скарга захисника не містить переконливих доводів, які б спростовували висновки суду у цій частині, та свідчили б про недопустимість окремих доказів у кримінальному провадженні.

Незадоволення судом клопотань учасників судового розгляду не можна вважати порушенням кримінального процесуального закону, оскільки позитивне вирішення заявлених у ході судового розгляду клопотань не є обов'язком суду.

Таким чином, у касаційній скарзі захисника не наведено доводів про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законі та обґрунтовані судові рішення чи таких, які б були безумовними підставами для їх скасування і закриття кримінального провадження, як про це зазначає вимогу захисник.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України та містить мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, та підстави, з яких апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 визнано необґрунтованою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7