overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 10/ 1-29 2008року Головуюча в 1-й інстанції Заречна І.В.
постанова Доповідач
Задворний О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця „07" дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області:

Головуючого - судді
Задворного О.Л. Суддів: Курдзіля В.Й.,
Козачка С.В.

з участю прокурора
Войтюка М.П.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за спільною апеляцією ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на
постанов судді Деражнянського районного суду від 25 березня 2008 року.

Цією постановою залишено без задоволення спільну скаргу
ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на
постанову прокурора Дєражнянського району
від 12 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.
368 ч.2 КК України.

В своїй спільній апеляції ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2
просять постанову судді та
прокурора Деражнянського району скасувати.

Зазначають, що на їх думку кримінальну справу було
порушено безпідставно, оскільки
торги з продажу активів підприємства - банкрута ВАТ „Металіст" вона на
вела і надавати переваги учасникам торгів не могла.

Вважають, що факт отримання ОСОБА_1 хабара у розмірі 1298 грн. від одного з
учасників торгів ОСОБА_3 є надуманим, оскільки згідно довідки ХОД ВАТ „ Райфайзенбанк Аваль" зазначена
сума па рахунок ОСОБА_1 не надходила.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: адвоката ОСОБА_2 в підтримку
доводів спільної апеляції, прокурора про
законність та
обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи № 5/ 0228 та перевіривши
доводи спільної апеляції, колегія суддів знаходить що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 94 КПК України одним з приводів до порушення кримінальної справи є заяви або
повідомлення окремих громадян.

З постанови про
порушення кримінальної справи
від 12 лютого
2008 року стосовно
ОСОБА_1 за ст.
368 ч. 2 КК
України та наданих

матеріалів вбачається,
що 11 лютого 2008 року громадянин ОСОБА_3 звернувся в Деражнянський РВ УМВСУ у
Хмельницькій області із заявою про вимагання у нього хабара у розмірі 1298
грн. директором Хмельницької філії ДГУ „ Агентства з питань банкрутства"
ОСОБА_1 за надання йому переваг у придбанні майна Вовковинецького ВАТ „
Металіст".

Цей же факт було виявлено і під час відповідної
перевірки, після чого прокурором Деражнянського району була
порушена кримінальна справа.

Оскільки при порушенні зазначеної кримінальної справи
були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98
КПК України, місцевий суд обґрунтовано залишив
спільну скаргу ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365. 366, 382
КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

постанову Деражнянського районного суду від 25 березня
2008 року про залишення спільної скарги
ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора
Деражнянського району від 12 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2
КК України без задоволення залишити без змін, а спільну апеляцію ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий/ підпис/

Судді/ підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний
Справа №5-428/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2007 року Бердянський міськрайоний суд
Запорізької області

в складі:
головуючого судді Петягіна
В.В.

при секретарі Ледовської
А.В.

з участю
прокурора Кривоножко
Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2005 року засуджень
Бердянським міськрайоним судом за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком 2
року.

В період
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, приводів не мав,
до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не має, тому
заслуговує звільнення від покарання. Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання призначеного 13.05.2005
року Бердянським міськрайоним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 року.
Справа
№ 20/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„4" квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням Марганецького
MB КВІУДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був
осуджений 16.08.2005 року
Томаківським районним судом за ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 69, 75,76 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 2 ст. 78 Кримінального
кодексу України та ч. 2,3
ст. 166 Кримінально-виконавчого
кодексу України, клопоче про скасування засудженому іспитового строку і
направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку
Томаківського районного суду від 16.08.2005
року, так як: за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався
негативно, ніде не працює, постійного джерела прибутків не має, мав випадки
неявки до КВІ на неодноразові виклики, притягувався до адміністративної
відповідальності.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який обіцяє переглянути свою
поведінку та стати на шлях виправлення, надалі регулярно з'являтися на
реєстрацію до КВІ. Засуджений ОСОБА_1, просить суд не направляти його у місця
позбавлення волі.

Прокурор вважає,
що виправлення засудженого можливе без направлення його в місця позбавлення
волі.

Зважаючи на
викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У клопотанні
начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний
строк.
Справа №5-59/07
ПОСТАНОВА

про звільнення
від відбування покарання

4 травня 2007 року м.Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді САПОНА О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю
прокурора Глущенка І.Л.

представника кримінально
- виконавчої інспекції Силіна О.В. розглянувши подання на ОСОБА_1про звільнення
від відбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2005 року ОСОБА_1 був в
засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років
позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його було звільнено від
відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

В період
іспитового строку ОСОБА_1до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується
позитивно. Також 21.04.2007року закінчився термін іспитового строку. За таких
обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись
ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайонного
суду від 21.04.2005 року.
Справа № 31/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„13" квітня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням Марганецького
MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 22.02.2006 року Томаківським районним судом за
ст. 186 ч.1, ч. 2 ст. 189, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче про
скасування засудженому строку випробовування і направлення для відбування
покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку Томаківського районного суду
від 22.02.2006 року,
так як: за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався
негативно, ніде не працює, живе за рахунок випадкових коштів, веде жебраний
спосіб життя, жодного разу на неодноразові виклики засуджений не з'являвся на
реєстрацію до КВІ Томаківського району, без повідомлення КВІ зник з постійного місця проживання, по тій самій причині був
оголошений в розшук. На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 Кримінального
Кодексу України та ч. 2,3
ст. 166 КВК
України.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання не може бути задоволене, так як на
даний момент місце знаходження засудженого ОСОБА_1, не відоме. На думку
прокурора дане клопотання не може бути задоволене без явки самого засудженого
ОСОБА_1, який тривалий час знаходиться у розшуку.

Зважаючи на
викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У клопотанні
начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний
строк.
№5-262007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
17 мая 2007 года Новогродовский городской суд Донецкой
области в составе : председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.
при секретаре Плита Е.В..
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
представителя МС УИИ Бродниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Новогродовка представление Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, учащегося Новогродовского
филиала СПЛ, холостого, осужденного 15.05.2006 года
Новогродовским городским судом по ст. 185ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы
с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины, проживающего:
освобождении от наказания,
ОСОБА_1 15.05.2006 года осужден Новогродовским городским судом по ст. 185ч.1 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины . С 02.06.2006 года ОСОБА_1 состоит на учете в Селидовской МС УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в
судебном заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания, ОСОБА_1 также просит освободить
его от отбытия наказания.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в период испытания
зарекомендовал себя с положительной стороны, на регистрацию являлся
своевременно, по месту жительства характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, учится, а так же то, что срок испытания истек.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Новогродовского городского суда Донецкой
области от 15 мая 2006 года освободить.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Новогродовский
городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
6 июня 2007 г. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего Тележниковой P.M.
Судей Коваленко
С участием прокурора Скуратова Г.И.
заявителя ОСОБА_1.
рассмотрев апелляцию ОСОБА_1. на
постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 11 мая 2007 г. об оставлении жалобы ОСОБА_1. на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2007 г. без удовлетворения,
23 апреля 2007 г. ОСОБА_1обратился в местный суд
Гагаринского района г. Севастополя с жалобой об отмене постановления органов
прокуратуры от 5 апреля
возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя
ОСОБА_2 и о возбуждении уголовного дела
Постановлением суда от 11 мая 2007 года жалоба ОСОБА_1. оставлена без
удовлетворения, так как постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2007 г.
вынесено в соответствии с действующим законодательством.
В своей апелляции ОСОБА_1просит
данное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а его жалобу вернуть на новое судебное
рассмотрение. Свою апелляцию ОСОБА_1мотивирует тем, что судебное заседание по рассмотрению его
жалобы было проведено умьппленно без его участия, чем нарушены его права на доступ к
правосудию. Судебная повестка о вызове его на 11 мая 2007 г. была отправлена судом 11 мая,
а получена им 14 мая
Заслушав докладчика, пояснения заявителя, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении апелляции без
удовлетворения, проверив представленные
материалы, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, регулирующей порядок рассмотрения судами
жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан уведомить лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения и при необходимости
заслушать пояснения этого лица.
Как видно из материалов проверки, в данном случае ОСОБА_1надлежаще не
Дело № 11 -296 Председательствующий
Категория: жалоба Докладчик: Тележникова P.M.
был уведомлен о времени рассмотрения его жалобы. На
письме о рассмотрении жалобы 11 мая 2007 г.,
адресованному ОСОБА_1(л.д. 9)имеется отметка суда о его отправлении 8 мая 2007 г. Однако на л.д. 14 имеется почтовое уведомление, согласно которому указанное письмо было направлено
ОСОБА_111 мая, а доставлено ему - 14 мая 2007 г. Таким образом,
доводы заявителя о не надлежащем его уведомлении о времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем, он не смог принять участие в судебном заседании, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах
постановление суда от 11 мая
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. подлежит отмене.
ст. ст. 366, 367, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1удовлетворить.
Постановление местного суда
Гагаринского района г. Севастополя от 11 мая 2007 г.
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 5 апреля
Жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Дело № 11-1072 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
11 июля 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Имберовой
Г.П., Крещенко А.Н. С участием
прокурора: Гнидого А.В.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Мелитополя
Запорожской области, гражданин
Украины, русский, образование среднее, холост,
не работающий, проживающий:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Мелитопольским городским судом по
ст. 296 ч.3 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10.07.2006 г. по отбытии срока наказания,
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей с 18.11.2006 г.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
г., примерно в 18.00 часов, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_2 один удар кулаком правой руки в
область левого глаза и один удар локтем правой руки в область левого
виска, тем самым подавил его волю к
сопротивлению, после чего открыто
похитил принадлежащую ему куртку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 250 грн.,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, а также неполнотой судебного следствия. В
дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1,
не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор не отменять, а изменить его и снизить ему наказание, указанное в приговоре.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным и
просившего его оставить в силе, а
проверив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность осужденного и квалификация его действий в
апелляции не оспариваются.
Районный суд правильно в полном
объеме исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.
При назначении наказания учел личность осужденного, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 186 УК Украины, и обоснованно избрал ему наказание, указанное в приговоре, учтя все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей
апелляции и в дополнении к ней.
Поэтому оснований к удовлетворению апелляции коллегия не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 5 марта
отношении ОСОБА_1 - без
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Мар*їнський районнний суд Донецької області

В складі: суддя Павленко П.П.

При секретарі-
Харьковой Л.М.

За участю
прокурора - Зінченко О.В.

Інспектора МОУІН - Осолодько Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мар*їнка подання
Мар*їнського МОУІН УГДУВІН про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сухі Яли Мар*їнського району, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, мешкаєАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 червня
2007 року за вироком Мар*їнського районного суду Донецької області був
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання
був звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений режиму
не порушував, до кримінальної та до
адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем мешкання
характиризується
добре, строк випробування витек та представник Мар*їнського
МОУІН просить ОСОБА_1від покарання звільнити.

ОСОБА_1до суду не
явився, про день слухання матеріалу повідомлений належним чином,
його не явка не перешкоджає розгляду.

Прокурор
просить ОСОБА_1звільнити від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Суд вважає, що ОСОБА_1став
на шлях виправлення, строк випробування витек
а тому підлягає звільненню від покарання..

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч 1 КК України
ст. 408-2 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від покарання призначеного
йому за вироком Мар*їнського районного суду від 19 червня 2007 року звільнити у
зв'язку з закінченням строку випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Судья-
Справа № 11a- 517 2007 року Головуючий у 1-й інстанції -
348 4.2 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської

області в
складі:

Голосуючого -
Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Коротченка В.В.

За участю
прокурора - Сагайдак І.М. Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженогоОСОБА_1., на
вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого
2007 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця,
гр. України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.12.2005 року Казанківським
районним судом Миколаївської області,
за ст. 185 ч.3, ст. 69,
70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, - засуджено за ст. 342 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі.

Вироком
судуОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те,
що він 24.11.2006 року біля 23 години,
знаходячись в нетверезому стані в барі "Едем" м. Долинська,
поводився зухвало, на законні
вимоги працівників міліції проїхати в Долинський РВ УМВС України для
встановлення особи, категорично
відмовився, виражався нецензурною лайкою
в адресу працівників міліції, хватав їх
за верхній одяг, відштовхував, буянив в салоні автомобіля, що потягло за собою необхідність застосування
до нього мір фізичного впливу та спецзасобів.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує на те,
що суд не взяв до уваги розбіжності показів свідків, що працівники міліції були в цивільному одязі
і не пред'являли службового посвідчення. Просить вирок суду скасувати та
примінити до нього ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, засудженогоОСОБА_1., підтримавшого свою апеляцію, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок

без змін, вивчивши доводи апеляції
та матеріали кримінальної справи,
колегія суддів доходить до наступних висновків.

Вина
засудженогоОСОБА_1. у вчиненні злочину,
за який його засуджено, доведена
матеріалами кримінальної справи,
дослідженими судом в порядку ст.
299 КПК України. Кваліфікацію дій засудженого за ст.
342 ч.2 КК України, судова
колегія визнає об'єктивною і такою, що
відповідає матеріалам кримінальної справи. При призначенні покарання
засудженому судом були враховані всі обставини по справі, а тому не має підстав для задоволення
апеляції.

В
зв'язку з тим, що засуджений відбув
половину призначеного покарання, є
необхідність застосувати до нього Закон України "Про амністію" від
9.06.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На
підставі ст. 5 Закону України "Про
амністію" від 9 червня 2007 року,
невідбуту частину покарання ОСОБА_1скоротити на третину.
Справа
№1-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

про відмову
в порушенні кримінальної справи

07.05.2007 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І..,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2. про порушення кримінальної справи
проти ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду в порядку ст. 27 КЖ України
про порушення проти ОСОБА_1. кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України.

Вважаю,
що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно вимог ст. 6 ч. 1 п. 11 КПК України кримінальна
справа не може бути порушена, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж
факту є невідмінена постанова.

Міжгірський райсуд
постановою від 12.02.2007 р. відмовив у порушенні справи по цьому ж факту,
постанова набрала законної сили.

Керуючись
ст. 251 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у порушенні справи за скаргою ОСОБА_2. проти
ОСОБА_1. за ст. 125 ч. 2 КК України.

Постанова може бути протягом семи діб оскаржена в
апеляційному порядку