Справа №1-04/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого
- судді Матвієнко Н.В. судді Бешти Г.Б.

народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. при секретарі Лінік Т.В. з участю
прокурора Редька П.П. захисників ОСОБА_4., ОСОБА_5. потерпілої ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тарасове Луцького району
Волинської області, жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, на підставі ст.89
КК України не судимої, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та
жительки АДРЕСА_2 , українки,
громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у
скоєнні злочинів, передбачених п. 6,12
ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

Підсудні ОСОБА_7та ОСОБА_8 в ніч на 8 квітня 2006 року, біля 23 год., за попередньою
змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману проникли в
приміщення літній кухні у дворі будинку АДРЕСА_3, в
якому проживала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3, і
вчинили на неї напад. Поклавши ОСОБА_9. на диван лицем донизу, зв'язали їй
хустками ноги та руки за спиною, а також зав'язали лице хусткою, під час чого
зняли з вух ОСОБА_9. золоті сережки вартістю 720 грн. і, застосовуючи насильство, небезпечне для життя
потерпілої, почали вимагати, щоб вона повідомила, де лежать гроші.

Знайшовши гроші в сумі 650 грн., заволодівши ними та кремом «Нівея» вартістю 20
грн., підсудні ОСОБА_7. та ОСОБА_8., продовжуючи вимагати у ОСОБА_9. гроші, за
попередньою змовою між собою, з наміром позбавити потерпілу життя, ОСОБА_7.,
сівши на спину потерпілої, почала здавлювати їй

2

шию
руками та хусткою, якою було зав'язане її обличчя, а ОСОБА_8., долаючи опір
потерпілої, тримала її руки. Від здавлювання шиї потерпілій були спричинені
перелом під'язикової кістки, тілесні ушкодження у вигляді смуги тиснення по
передньо - бічних поверхнях шиї, крововиливів в тканини кореня язика та в м'які
тканини шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що привело до механічної асфіксії та смерті
потерпілої.

Не виявивши більше грошей в квартирі потерпілої, підсудні
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. накинули на потерпілу покривало, подушки та одяг і
покинули будинок.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7. визнала
себе винною у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_9., заперечивши вину
в її вбивстві. Показала, що в ніч на 8 квітня 2006 року вона, знаючи від внучки
ОСОБА_9., що у останній можуть бути гроші, попередньою домовившись з ОСОБА_8.
про пограбування, поїхала разом з нею до будинку ОСОБА_9. Щоб потерпіла
відчинила двері, повідомили їй, що її син лежить на дорозі. Коли ОСОБА_9. відчинила,
ОСОБА_8. шарпонула двері, від чого потерпіла впала. Вони вдвох зайшли в
квартиру, закрили двері на ключ, який був в дверному замку, взяли потерпілу під
руки і положили на диван лицем донизу. Далі зв'язали їй руки за спиною та ноги,
після чого разом з ОСОБА_8зняли золоті сережки і почали питати у неї, де лежать
гроші. ОСОБА_9. відповіла, що грошей у неї немає. Тоді вона пішла шукати гроші
в іншу кімнату, а ОСОБА_8залишалась біля ОСОБА_9. Шукаючи гроші, порозкидала
речі. В халаті, в якому була одягнута потерпіла, виявила 20 гри. Потім гроші
шукала також і ОСОБА_8. Вимагаючи гроші, трясли бабу за руки, після чого баба
сказала, що гроші на її ліжку. Під одіялом в ліжку вони виявили 600 гривень, які
забрали, а також забрали крем «Нівея». Частину грошей вона віддала як оплату за
квартиру, частину витратили на власні потреби, а залишок грошей, сережки та
крем у неї вилучили працівники міліції.

Коли виходили в квартири, то накрили потерпілу одіялом,
подушками та одягом, щоб вона довше не могла стати і вони мали можливість втекти.
Коли виходили, потерпіла намагалася встати і з неї попадали подушки. Вийшовши з
хати, не змогли закрити двері на ключ, тому підперли двері палкою і пішли, а
ключ викинули в дворі. Коли уходили, потерпіла була жива.

Заперечувала, що давили потерпілу за шию. Звідки у
потерпілої тілесні ушкодження на шиї і чого вона померла, пояснити не могла.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_8. також
визнала себе винною тільки у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9. Вини у вбивстві
потерпілої не визнала і дала показання, аналогічні показанням підсудної
ОСОБА_7. Крім того показала, що коли ОСОБА_7. шукала гроші, вона

3

залишалась біля
потерпілої і тримала її за руки, щоб вона не розв'язалась. Пояснити, від чого
настала смерть потерпілої також пояснити не змогла.

Не зважаючи на такі показання підсудних, винність
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. як у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_9., так і в її вбивстві,
стверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, винність ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у розбійному нападі на
ОСОБА_9., крім їх
визнавальних показань, підтверджується протоколами огляду місця події 11 квітня 2006 року з
фототаблицями, з якого вбачається, що в приміщенні літній кухні будинку по
АДРЕСА_3, виявлено
труп ОСОБА_9.,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який лежав долілиць на дивані зі зв'язаними за спиною
хустками руками та ногами. На трупі знаходились подушка, предмети одягу та інші
речі. На голові, щільно закриваючи обличчя, зав'язана хустка. Навколо шиї
зав'язана ганчірка, схожа на хустку. Вільні кінці ганчірки зав'язані на вузлик
в ділянці правої бокової поверхні шиї, а в ділянці лівої бокової поверхні шиї
відмічається одинарний вузол. В кімнаті в хаотичному порядку порозкидані речі
та предмети, двері шафи відкриті. На подвір'ї будинку знайдений ключ від
дверного замка (т. 1 а.с. 12-37)

Згідно висновку трасологічної експертизи № 200 від 26.05.2006 року, знайденим
в дворі при огляді місця події ключем можливо відкрити дверний замок літній
кухні (т.1 а.с.213-215)

Крім того, показання підсудних підтверджуються також
протоколами виїмки і огляду вилучених на квартирі, де на момент вчинення
злочину проживали ОСОБА_7. і ОСОБА_8., золотих сережок потерпілої, крему для
рук «Нівея», грошей в сумі 219
грн., які залишились із викрадених з будинку ОСОБА_9., жіночих
спортивних штанів та жіночої майки, які були придбані на викрадені гроші. (т.1
а.с.220-225)

Факт належності вказаних золотих сережок і крему «Нівея»
потерпілій ОСОБА_9. підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10. та
потерпіла ОСОБА_6. Наявність у підсудних грошей на наступний день після
розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9. підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_11., який ОСОБА_7. віддала 150 грн. в оплату за квартиру, ОСОБА_12., який
ОСОБА_7. віддала гроші за косметику, та ОСОБА_13., який бачив у ОСОБА_7. гроші
і на його запитання вона відповіла, що гроші викрала.

Таким чином, наведеними доказами підтверджуються
показання підсудних ОСОБА_7. та ОСОБА_8. щодо обставин проникнення в житло
ОСОБА_9., вчинення
розбійного нападу на неї і заволодіння ними майном потерпілої.

Обвинувачення ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у вчиненні умисного
вбивства потерпілої ОСОБА_9.
з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою

4

осіб, не
зважаючи на їх заперечення своєї вини, стверджується рядом доказів, досліджених
в судовому засіданні.

Так, підсудна ОСОБА_8., будучи допитаною в якості
підозрюваної на досудовому слідстві в присутності її адвоката показала, що
погодившись з пропозицією ОСОБА_7. пограбувати ОСОБА_9., вони приїхали до
будинку потерпілої, де ОСОБА_7. сказала їй постукати у вікно, пославшись на те,
що якщо потерпіла побачить її або впізнає по голосу, прийдеться її вбити. Коли
вони проникли в приміщення і зв'язали потерпілу, остання кричала, тому вони
поклали їй на голову подушку. Потім вона знайшла хустку, дала її ОСОБА_7., яка
зав'язала нею голову ОСОБА_9. Крім того, також показувала, що з метою заставити
потерпілу сказати, де лежать гроші, ОСОБА_7. сідала потерпілій на спину в
районі плечей, нажимала однією
рукою на шию, давлячи донизу, а другою рукою тягнула вгору за хустку, якою була
зав'язана голова потерпілої, а вона в цей час тримала руки потерпілої. Коли
вдруге ОСОБА_7. сіла на потерпілу і стала давити її шию і тягнути за хустку,
потерпіла сильно
закричала, тому вона включила телевізор, щоб не було чути. (т. 1
а.с. 122-127)

На очній ставці з підсудною ОСОБА_7. у присутності свого
захисника та захисника ОСОБА_7. підсудна ОСОБА_8. повністю підтвердила свої
показання, дані нею під час допиту в якості підозрюваної (т. 2 а.с. 13), а
також підтвердила їх при відтворенні обстановки та обставин події з проведенням
відеозапису (т.1 а.с. 145), під час якого вказала місце знаходження потерпілої
після її зв'язування, її положення на дивані, пояснила, чим і як були зв'язані
руки, ноги та голова потерпілої, що співпадає з даними, встановленими при
огляді місця події та показаннями свідків ОСОБА_14. та ОСОБА_15., які першими
виявили труп потерпілої

Крім того ОСОБА_8. показала, яким чином ОСОБА_7. сідала
на спину потерпілої, як тягнула її за хустку і давила на шию. Дані показання
ОСОБА_8. підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 190, згідно
якого на трупі ОСОБА_9. виявлені тілесні ушкодження у вигляді смуга тиснення по
передньо-бічних поверхнях шиї, крововиливи в м'які тканини шиї по ходу даної
смуги тиснення, крововиливи в тканини кореня язика, перелом під'язикової кістки
на межі тіла та правої гілки у вигляді вертикального лінійного зламу з
крововиливами в м'які тканини, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень. Описані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, одномоментно, безпосередньо
перед настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_9. є механічна асфіксія, яка
виникла внаслідок стискаючий дії тупих предметів. Смерть настала не менш як за 4 доби до моменту
дослідження, що відповідає терміну з моменту вчинення злочину до моменту
виявлення трупа потерпілої. (т.1 а.с. 164-168)

В судовому засіданні судово-медичний експерт Ящук Є.Є.
повністю підтвердив свій висновок і пояснив, що виявлені на трупі ОСОБА_9.
тілесні

5

ушкодження
могли бути спричинені
при таких обставинах, як показала на досудовому слідстві підсудна
ОСОБА_8.

Правдивість показань підсудної ОСОБА_8. на досудовому
слідстві підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_13., який показав в
судовому засіданні, що після того, як стало відомо про смерть ОСОБА_9., підсудна
ОСОБА_7. сказала йому, що до смерті потерпілої причетна вона, чого не
заперечувала в судовому засіданні сама ОСОБА_7.

Враховуючи, що показання підсудної ОСОБА_8. на досудовому
слідстві повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події, протоколом
огляду трупа ОСОБА_9., висновком
судово-медичної експертизи та показаннями свідків, а зміну своїх показань в
судовому засіданні вона не змогла пояснити будь-якими причинами, які
заслуговують на увагу, судова палата вважає, що вони відповідають дійсності і
покладає їх в основу вироку.

Твердження підсудних про те, що коли вони виходили з
будинку, потерпіла

розв'язала руки і намагалась встати з дивану,
спростовуються протоколом огляду

місця події, згідно якого ОСОБА_9. виявлено лежачою
долілиць на дивані з

зав'язаними ззаду руками і ногами і накритою повністю
покривалом, подушками та

одягом.

Проте, виходячи з показань підсудної ОСОБА_8., які
підтверджуються протоколом огляду трупа ОСОБА_9., висновком судово-медичної експертизи та поясненнями
судово-медичного експерта в судовому засіданні, судова палата дійшла висновку,
що смерть потерпілої настала від стиснення підсудною ОСОБА_7. її шиї рукою та
зав'язаної навколо хусткою, яка була виявлена на трупі потерпілої при його
огляді.

Умисно з силою надавлюючи рукою на шию та підтягуючи
голову потерпілої за хустину, якою була обмотана її голова, з урахуванням
локалізації ушкоджень, підсудна ОСОБА_7. усвідомлювала суспільно-небезпечний
характер своїх "дій, передбачала, що від її дій може настати смерть
потерпілої, і свідомо допускала настання такого результату.

Судова палата не виключає того факту, що на момент
залишення підсудними будинку, як пояснюють підсудні, потерпіла проявляла деякі
ознаки життя, оскільки смерть від механічної асфіксії настає на протязі 5-7 хвилин, про що
вказано у висновку судово-медичної експертизи і підтверджено судово-медичним
експертом.

Хоча підсудна ОСОБА_8. безпосередньої участі у
позбавленні життя потерпілої ОСОБА_9.
не приймала, однак, виходячи з встановлених обставин вчинення злочину, судова
палата прийшла до висновку, що вона мала з підсудною ОСОБА_7. єдиний умисел
щодо позбавлення життя потерпілої, про що свідчать її конкретні дії.

6

Так, коли
перед нападом ОСОБА_7.
сказала, що якщо ОСОБА_9.
впізнає її, то прийдеться її вбити, підсудна ОСОБА_8. не відмовилась від
нападу, навпаки, під час розбійного нападу діяла з ОСОБА_7. узгоджено. Вони
спільно зв'язували і допитували потерпілу про місцезнаходження грошей. ОСОБА_8.
знайшла та передала ОСОБА_7. хустку, допомагала їй зав'язати голову потерпілою
цією хусткою, а, коли ОСОБА_7. здавлювала шию потерпілою, тримала потерпілу за
руки, включила телевізор з метою заглушити крики потерпілої, виходячи з
будинку, разом з ОСОБА_7. закидала потерпілу речами, тобто, діяла умисно,
свідомо допускаючи заподіяння смерті потерпілій їх діями.

Таким чином, наведене свідчить про те, що як розбійний
напад, так і вбивство потерпілої вчинені підсудними за попередньою змовою
групою осіб.

Згідно актів судово-психіатричних експертиз № 248 та № 249, проведених м
судово-психіатричною експертною комісією, як ОСОБА_7., так і ОСОБА_8. визнані
осудними як на час вчинення злочину, так і на даний час, і вони не потребують
застосування примусових заходів медичного характеру. ( т. 1 а.с. 189, 195)

Виходячи з наведеного, судова палата вважає доведеним
винність підсудних ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у вчиненні розбійного нападу на
ОСОБА_9. з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з заподіянням їй тяжких
тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло,
та в умисному вбивстві її з корисливих спонукань за попередньою змовою групою
осіб, тому кваліфікує дії підсудних за ч. 4 ст.187, за ч. 2 п. 6, 12 ст.115 КК
України.

З обвинувачення підсудних за ст.187 ч. 4 КК України слід
виключити кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки цією статтею така
кваліфікуюча ознака не передбачена.

Призначаючи покарання ОСОБА_7. та ОСОБА_8., судова палата
враховує роль кожної у вчиненні злочинів, а саме, що ініціатором злочину була
ОСОБА_7., а також те, що ними вчинено два особливо тяжких злочини,
характеризуються вони посередньо, будучи працездатними, ніде не працювали,
ОСОБА_7. раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

До обставин, що обтяжують покарання, судова палата
відносить вчинення підсудними злочину
щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом'якшують покарання, судова палата
відносить молодий вік підсудних, їх з'явлення із зізнанням, а також те, що
ОСОБА_8. раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

7

З
врахуванням зазначених обставин судова палата вважає призначити ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей, за якими
вони визнані винними.

Оскільки вироком судової палати в кримінальних справах
Волинського апеляційного суду від 15
вересня 2006 року
ОСОБА_7. і ОСОБА_8. засуджені за ст. 185
ч.3 КК України, відповідно ОСОБА_7. на 4 роки позбавлення волі, а ОСОБА_8. на 3 роки позбавлення
волі за злочини, вчинені ними до постановления
даного вироку, а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України від 05
грудня 2006 року
даний вирок в цій частині залишений без змін, то при призначенні їм покарання
за даним вироком слід застосувати принципи, передбачені ч.4 ст. 70 КК України.

Судові витрати в сумі 2684 грн., пов'язані з проведенням експертиз, слід стягнути з
підсудних, по 1342 грн. з
кожної.

Речові докази: ключ, замок, гроші в сумі 219 грн., золоті
сережки, крем «Нівея» передати потерпілій, а рукавички, спортивні штани та
майку знищити.

Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК
України, судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області, -

ПРИСУДИЛА:

ОСОБА_7визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених
п. 6, 12 ч. 2 ст. 115. ч. 4 ст. 187 КК України та
обрати їй покарання:

- за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 12 (дванадцять)
років позбавлення волі із

конфіскацією усього майна, що є її власністю,

- за ч. 4 ст.187 КК
України 9 (дев'ять)
років позбавлення волі із

конфіскацією усього майна, що є її власністю.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК України
за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно призначити ОСОБА_7покарання 13
(тринадцять) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що є її
власністю.

На підставі ст. 70
ч. 4 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, призначеного
ОСОБА_7. вироком судової палати в кримінальних справах Волинського апеляційного
суду від 15 вересня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК у вигляді
4 років
позбавлення волі, покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно
призначити ОСОБА_7 покарання 13
(тринадцять) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що є її
власністю.

8

ОСОБА_8
визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та
обрати їй покарання:

·
за п. 6,
12 ч. 2 ст.115 КК України 11 (одинадцять)
років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що є її власністю.

·
за ч. 4
ст.187 КК
України 8 (вісім)
років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є її власністю;

На підставі ст. 70
ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8покарання 12 (дванадцять)
років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що є її власністю.

На підставі ст. 70
ч 4 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, призначеного
ОСОБА_8. вироком судової палати в кримінальних справах Волинського апеляційного
суду від 15 вересня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України у
вигляді 3 років
позбавлення волі, покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно
призначити ОСОБА_8покарання 12
(дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що є її
власністю.

Строк покарання засудженим ОСОБА_7. та ОСОБА_8. рахувати
з 13 квітня 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню - тримання під
вартою.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. по 1342 (одній тисячі
триста сорок дві) гривні з кожної.

Речові
докази: ключ, замок, гроші в сумі 219
гривень, золоті сережки, крем «Нівея» передати потерпілій ОСОБА_6 ,
рукавички, спортивні штани,_ майку знищити.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України
шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання через апеляційний суд
Волинської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими
- в той же строк з
моменту вручення копії вироку.