Дело № 1-96-2007г
2 апреля 2007 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Кушнаревой
при секретаре - Черкай
с участием прокурора - Овчаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Артемовске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, женатого, не судимого, частный предприниматель,
проживающий по адресу АДРЕСА_1,
Обвиняемого по ст.ст.221, 15 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5, 365 ч.2, 366 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки города Артемовска
Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужем,
частного предпринимателя, ранее не судимой, проживающей по адресу АДРЕСА_2,
Обвиняемой по ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется том, что он,
действуя умышленно, преследуя корыстные цели, посягая на установленные
законодательством Украины общественные отношения в сфере служебной и
хозяйственной деятельности, а также общественные отношения охраняющие
собственность, с целью противоправного обогащения, в нарушении требований
Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его
банкротом» от 14.05.1992 года,
с последующими изменениями и дополнениями к данному нормативному акту, вступив
в преступный сговор с ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору и совместно
с последней, при банкротстве открытого акционерного общества «Стекольный завод
имени Артема» города Артемовска, Донецкой области (далее по тексту ОАО
«Стекольный завод имени Артема»), умышленно
сокрыл имущественные обязательства, сфальсифицировал документы, отражающие
хозяйственную и финансовую деятельность, завладел чужим имуществом путем
злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, превысил свои
служебные полномочия, покушался на завладение чужим имуществом путем
злоупотребления служебным положением в крупных размерах, а также совершил
Хозяйственного суда Донецкой области по заявлению. Управления Пенсионного фонда
Украины в городе Артемовске, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Стекольный
завод имени Артема».
Хозяйственного суда Донецкой области распорядителем имущества ОАО «Стекольный
завод имени Артема» назначен арбитражный управляющий ОСОБА_1.
года в ходе проведения
собрания кредиторов ОАО «Стекольный завод имени Артема» из числа кредиторов
указанного предприятия избран комитет кредиторов в составе семи членов.
Хозяйственного суда Донецкой области ОАО «Стекольный завод имени Артема», в
следствии финансовой несостоятельности признан банкротом, открыта ликвидационная
процедура сроком на шесть месяцев, назначен ликвидатором указанного предприятия
арбитражный управляющий ОСОБА_1.
Примерно в апреле 2004 года, точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным, ОСОБА_1, являясь должностным лицом - ликвидатором ОАО «Стекольный завод
имени Артема», наделенного организационно - распорядительными и
административно-хозяйственными обязанностями, получил доступ к юридическим и
бухгалтерским документам, отражающих факт наличия кредиторской задолженности различных
предприятий перед ОАО «Стекольный завод имени Артема».
В процессе изучения данных
документов, ОСОБА_1, установил, что общество с ограниченной ответственностью
«Донростсельхозтехника» города Ростова-на-Дону, Российской Федерации (далее по
тексту 000 «Донростсельхозтехника»), имеет кредиторскую задолженность
перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» в размере 114587 рублей Российской Федерации, а кроме
того, сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Виктория»
города Николаева (далее по тексту С000 «Виктория) имеет кредиторскую
задолженность перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» в размере 104
Проанализировав и обобщив информацию,
содержащуюся в указанных документах, ОСОБА_1, обладая знаниями законодательства
Украины в области регулирования финансово-хозяйственных отношений между
предприятиями и проведения процедуры ликвидации предприятий, имея в
распоряжении дубликат круглой печати ОАО «Стекольный завод имени Артема»,
являясь одновременно учредителем частного предприятия «Юридическое агентство по
решению хозяйственных проблем» города Артемовска (далее по тексту ЧП
«Юридическое агентство по решению хозяйственных проблем»), а также имея знакомых из числа
частных предпринимателей города Артемовска, пришел к выводу о возможности
противоправного завладения имуществом предприятий - дебиторов ОАО «Стекольный завод имени
Обладая подтвержденной документально
информацией относительно кредиторской задолженности вышеназванных предприятий
перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», ОСОБА_1, действуя умышленно,
преследуя корыстные цели, с целью последующего завладения чужого имущества,
запланировал путем фальсификации документов, отражающих финансовую и
хозяйственную деятельность предприятия, сокрыть от кредиторов и Хозяйственного
суда Донецкой области полученную информацию, относительно вышеописанных
имущественных обязательств предприятий перед ОАО «Стекольный завод имени
Реализуя свой преступный замысел,
ОСОБА_1, достоверно зная о том, что срок ликвидационной процедуры ОАО
«Стекольный завод имени Артема» заканчивается 04.06.2004 года, 05.05.2004 года, действуя в нарушении требований
п. 6 ст. 30 Закона Украины «О восстановления
платежеспособности должника или признания его банкротом», без вынесение данного
вопроса на повестку дня заседания комитета кредиторов и соответственно без
получения согласия комитета кредиторов, единолично, от имени указанного
предприятия, заключил с ЧП «Юридическое агентство по решению хозяйственных
проблем» договор уступки требования, согласно которого ОАО «Стекольный завод
имени Артема» передало, а ЧП «Юридическое агентство по решению хозяйственных
проблем» приняло на себя право
требования долга от 000 «Донростсельхозтехника» в размере 114587 рублей Российской Федерации, что по
года в ходе проведения
заседания комитета кредиторов ОАО «Стекольный завод имени Артема», ОСОБА_1,
отчитался перед комитетом о проделанной работе и предложил утвердить отчет
ликвидатора и ликвидационный баланс. В отчете ликвидатора от 24.05.2004
года, последний, обладая
достоверной информацией относительно вышеперечисленных имущественных
обязательствах перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», пытаясь ввести в
заблуждение представителей комитета кредиторов, а также Хозяйственный суд
Донецкой области, отразил, что в ходе проведения сплошной инвентаризации
активов указанного предприятия, подтвердить фактическое наличие дебиторской
задолженности не представилось возможным. Заведомо ложные сведения, относительно
отсутствия у предприятия дебиторской задолженности, ОСОБА_1, реализуя свой
преступный замысел, также внес в представленный на заседании комитета
кредиторов ликвидационный баланс ОАО «Стекольный завод имени Артема» от 20.05.2004
Основываясь на сведениях,
содержащихся в вышеперечисленных сфальсифицированных ОСОБА_1 документах,
отражающих хозяйственную и финансовую несостоятельность ОАО «Стекольный завод
имени Артема», 24.05.2004 года
на заседании комитета кредиторов было принято решение ходатайствовать перед
Хозяйственным судом Донецкой области об утверждении отчета ликвидатора и
ликвидационного баланса, прекращении дела о банкротстве и вынесения определения
о ликвидации юридического лица.
Используя данное обстоятельство,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
продолжая реализацию своего преступного замысла, действуя в нарушении
30 Закона Украины «О
восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом», без
вынесение данного вопроса на повестку дня заседания комитета кредиторов и
соответственно без получения согласия комитета кредиторов, единолично, от имени
указанного предприятия, заключил с частным предпринимателемОСОБА_2 (далее по
тексту ЧП ОСОБА_2) соглашение об уступки требования, согласно которого ОАО
«Стекольный завод имени Артема» передало, а ЧП ОСОБА_2 приняла на себя право
требования долга от СООО «Виктория» в размере 104 931,77 грн.
Вышеназванный отчет ликвидатора и
ликвидационный баланс, с внесенными в них ложными сведениями, относительно
отсутствия у ОАО «Стекольный завод имени Артема» дебиторской задолженности, а
также приложение №1 к
отчету ликвидатора ОАО «Стекольный завод имени Артема» -«Показатели выявленной ликвидмассы
(данные ее инвентаризации)», в которое ОСОБА_1 внес ложные сведения и отразил,
что документы подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия у
ликвидатора отсутствуют, а кроме того, приложение №2 к отчету ликвидатора ОАО «Стекольный
завод имени Артема» - «Сведения
о реализации объектов ликвидмассы», в которое также внес ложные сведения и
отразил, что ввиду отсутствия у банкрота - ОАО «Стекольный завод имени Артема» объектов
ликвидмассы, их реализация не производилась, последний направил в Хозяйственный
суд Донецкой области.
Основываясь на данных, содержащихся в
сфальсифицированных ОСОБА_1 вышеперечисленных документах, определением
Хозяйственного суда Донецкой области от 01.06.2004 года, было принято решение об
утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса ОАО «Стекольный завод
имени Артема», ликвидации юридического лица - банкрота ОАО «Стекольный завод имени
года, ОСОБА_1, используя
вышеописанные обстоятельства, действуя по предварительному сговору и совместно
сОСОБА_2, противоправно завладели и распорядились по своему усмотрению
имуществом СООО «Виктория» на сумму 104938,83 грн.,
пятьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум
доходов граждан, установленный действующим законодательством Украины на период
совершения преступления, чем согласно требований постановления Кабинета
Министров Украины № 116 от
причинили предприятию материальный ущерб в размере 209877,66 грн.
Таким образом, умышленно сокрыв
имущественные обязательства и сфальсифицировав документы. Отражающие
хозяйственную деятельность, ОСОБА_1, являясь должностным лицом субъекта
хозяйственной деятельности при банкротстве, причинил материальный ущерб
СООО»Виктория» на сумму хищения имущества предприятия, а так же ущерб
кредиторам ОАО «Стекольный завод им Артема», в частности не погашения
задолженности ОАО «Стекольный завод им. Артема» перед СООО «Виктория» и 000 «Донсельхозтехника».
Кроме того, ОСОБА_1, являясь
должностным лицом - ликвидатором
ОАО «Стекольный завод имени Артема», наделенного
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, примерно в апреле 2004 года,
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества путем
злоупотребления своим служебным положением, имея в распоряжении бухгалтерские и
юридические документы ОАО «Стекольный завод имени Артема» содержащие сведения о
дебиторской задолженности данного предприятия перед 000 «Донростсельхозтехника», а также
дубликат круглой печати ликвидируемого предприятия, запланировал совершить
хищения имущества указанного предприятия на сумму имеющейся у него
задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» в размере 114587 рублей Российской Федерации.
В процессе изучения данных
документов, ОСОБА_1 установил, что 14.10.2002 года решением Хозяйственного суда
города Киева по заявлению ОАО «Стекольный завод имени Артема», возбуждено
производство по делу и исковое заявление принято к рассмотрению. 25.12.2002
Хозяйственного суда города Киева иск ОАО «Стекольный завод имени Артема» был
частично удовлетворен с взысканием в пользу указанного предприятия с 000 «Донростсельхозтехника» 114587 рублей Российской Федерации.
Обладая данной информацией, ОСОБА_1
определил для себя, что завладеть имуществом 000 «Донростсельхозтехника» возможно
путем сокрытия от кредиторов и Хозяйственного суда Донецкой области сведений о
имеющейся дебиторской задолженности ОАО «Стекольный завод имени Артема» перед 000 «Донростсельхозтехника», заключения
договора уступки требования между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП
«Юридическое агентство по решению хозяйственных проблем», учредителем которого
он является, обращения в Хозяйственный суд города Киева с ходатайством о замене
кредитора в установленном правоотношении, введения в заблуждение Хозяйственного
суда города Киева, относительно действительности заключения данного договора,
взыскании на основании принятого судом решения долга с 000 «Донростсельхозтехника» в пользу ЧП
«Юридического агентства по решению хозяйственных проблем» и последующего
обращения имущества указанного предприятия в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно сокрыв от
кредиторов должника и Хозяйственного суда Донецкой области сведения об
имущественных обязательствах 000 «Донростсельхозтехника»
перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», 05.05.2004 года, выступая от имени данного
предприятия, введя в заблуждение не посвященную в преступный характер намерений
ОСОБА_1 директора ЧП «Юридическое агентство по решению хозяйственных проблем»
ОСОБА_3, заключил с указанным предприятием договор уступки требования, которым
без получения согласия комитета кредиторов, безосновательно переуступил право
требования ОАО «Артемовский стекольный завод имени Артема», в части взыскания
дебиторской задолженности с 000 «Донростсельхозтехника»
рублей Российской Федерации, ЧП «Юридическому агентству по решению
хозяйственных проблем».
Основываясь на сфальсифицированных
при вышеописанных обстоятельствах документах отражающих финансовую и хозяйственную
деятельность ОАО «Стекольный завод имени Артема», 01.06.2004 года определением Хозяйственного суда
Донецкой области указанное предприятие было ликвидировано.
На основании заключенного при
описанных обстоятельствах договора переуступки требования ЧП «Юридическое
агентство по решению хозяйственных проблем» в лице ОСОБА_3, 22.10.2004
Хозяйственный суд города Киева с ходатайством о замене кредитора в
установленном правоотношении.
Описанным способом, ОСОБА_1,
планировал путем обмана, через не посвященную в преступных характер его
намерений ОСОБА_3, завладеть правом взыскания дебиторской задолженности с 000 «Донростсельхозтехника» в размере 114587 рублей Российской Федерации, что по
пятьдесят раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан,
установленный действующим законодательством Украины на период совершения
преступления и, в последующем завладеть имуществом вышеназванного предприятия в
указанном размере. Однако, ОСОБА_1, не довел свой преступный замысел до конца
по причинам, не зависящим от воли последнего, поскольку его преступный умысел
был обнаружен членом комитета кредиторов ОАО «Стекольный завод имени Артема» - ОСОБА_4, представляющей интересы
Артемовского троллейбусного управления коммунального предприятия
горэлектротранспорта «Облэлектротранс», по инициативе которой рассмотрение
ходатайства ЧП «Юридическое агентство по решению хозяйственных проблем» в
Хозяйственном суде города Киева было отложено, а в последующем, определением
Хозяйственного суда города Киева от 15.11.2004 года, оставлено без рассмотрения.
Кроме того, ОСОБА_1, являясь
должностным лицом - ликвидатором
ОАО «Стекольный завод имени Артема», наделенного
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, примерно в апреле 2004 года,
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя
умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого
имущества путем злоупотребления своим служебным положением, имея в распоряжении
бухгалтерские и юридические документы ОАО «Стекольный завод имени Артема»
содержащие сведения о дебиторской задолженности данного предприятия перед СООО
«Виктория», а также дубликат круглой печати ликвидируемого предприятия,
запланировал совершить хищения имущества указанного предприятия на сумму
имеющейся у него задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» в
размере 104 931,77 грн.
Обладая данной информацией, ОСОБА_1
определил для себя, что завладеть имуществом СООО «Виктория» возможно путем
сокрытия от кредиторов и Хозяйственного суда Донецкой области сведений о
имеющейся дебиторской задолженности ОАО «Стекольный завод имени Артема» перед
СООО «Виктория», заключения соглашения об уступке требования между ОАО
«Стекольный завод имени Артема» и одним из частных предпринимателей города
Артемовска из числа своих знакомых, среди которых он пользовался авторитетом и
доверием, обращения предпринимателя с указанным соглашением к руководству СООО
«Виктория» и предъявления требования возврата долга, введения в заблуждения
руководителей указанного предприятия относительно действительности заключенного
соглашения путем предоставления подложных документов и, последующего обращения
в свою пользу имущества СООО «Виктория», переданного указанным предприятием в
счет погашения задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема».
Не имея возможности единолично
осуществить запланированное им преступление, поскольку для реализации
преступного умысла, требовалось участие еще одного субъекта хозяйственной
деятельности, которому было запланировано переуступить право требования долга
ОАО «Стекольный завод имени Артема», ОСОБА_1, решил создать преступную группу,
в состав которой вовлечь одного из частных предпринимателей города Артемовска.
Примерно в этот же период времени, а
именно в апреле 2004 года,
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1,
выполняя запланированное, вступил в преступный сговор со своим знакомым частным
предпринимателемОСОБА_2, которой изложил план преступной деятельности группы,
направленный на завладение имуществом СООО «Виктория».
Ознакомившись с разработанным ОСОБА_1
планом преступной деятельности группы, ОСОБА_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, одобрила его и дала
свое согласие на участие в преступной деятельности группы и реализацию данного
Реализуя свой преступный умысел,
действуя согласно разработанного плана преступной деятельности группы, ОСОБА_1,
выполняя отведенную ему преступную роль, действуя по предварительному сговору,
совместно и согласованно с ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением,
умышленно сокрыв от кредиторов должника и Хозяйственного суда Донецкой области
сведения об имущественных обязательствах перед ОАО «Стекольный завод имени
Артема», выступая от имени данного предприятия, заключил с ЧП ОСОБА_2, в лице
последней, соглашение об уступки требования, которым без получения согласия
комитета кредиторов, безосновательно переуступил право требования ОАО
«Артемовский стекольный завод имени Артема», в части взыскания дебиторской
задолженности с СООО «Виктория» в размере 104931,77 грн., указанному предпринимателю.
Основываясь на сфальсифицированных
при вышеописанных обстоятельствах документах отражающих финансовую и
хозяйственную деятельность ОАО «Стекольный завод имени Артема», 01.06.2004
Хозяйственного суда Донецкой области указанное предприятие было ликвидировано.
Используя данное обстоятельство,
ОСОБА_2, выполняя отведенную ей преступную роль в части похищения чужого
имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно со
ОСОБА_1, в июне 2004 года,
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, совместно с
не посвященной в преступный характер намерений членов указанной группы ОСОБА_7,
прибыла в город Николаев, где встретилась с директором СООО «Виктория» ОСОБА_8,
главным бухгалтером указанного предприятия ОСОБА_5 и юристом данного
предприятия ОСОБА_6, которых введя в заблуждение относительно действительности
заключенного соглашения об уступке требования, убедила в счет погашения
кредиторской задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», передать
ее представителю товарно-материальные ценности предприятия на сумму
соответствующую сумме задолженности, пообещав предоставить все необходимые для
В начале сентября 2004 года, ОСОБА_2, продолжая выполнять
отведенную ей преступную роль, убедила не посвященную в преступный характер
деятельности группы ОСОБА_7, выступая ее представителем, получить на складе
СООО «Виктория» товарно-материальные ценности в качестве погашения
задолженности указанного предприятия перед ОАО «Стекольный завод имени Артема».
года, ОСОБА_7, выполняя
поручение ОСОБА_2, прибыла в город Николаев, где предоставила администрации
СООО «Виктория» переданное ей последней вышеназванное соглашение об уступке
ІНФОРМАЦІЯ_3 и сообщила о своем намерении
получить товарно-материальные ценности предприятия, в счет погашения
кредиторской задолженности СООО «Виктория» перед ОАО «Стекольный завод имени
В свою очередь, ОСОБА_2, находясь в
городе Артемовске, примерно в этот же период времени, точную дату в ходе
следствия не представилось возможным, используя персональный компьютер, в
помещении комнаты АДРЕСА_3
расположения офиса арбитражного управляющего ОСОБА_1, преследуя цель придания
своим действиям видимости законности, действуя по предварительному сговору,
совместно и согласованно с последним, составили следующие официальные
документы: «Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП
ОСОБА_2 по состоянию на 01.06.2004 года»,
«Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП ОСОБА_2 по
состоянию на 01.05.2004 года»,
в которые внесли заведомо ложные сведения относительно имеющейся у ОАО
«Стекольный завод имени Артема» кредиторской задолженности перед ЧП ОСОБА_2, а
также «Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и СООО
«Виктория» по состоянию на 17.09.2004 года»,
в который внесли заведомо ложные сведения, относительно погашения кредиторской
задолженности СООО «Виктория» перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» путем
передачи товарно-материальных ценностей на сумму задолженности ЧП ОСОБА_2. При
этом, последняя, выполняя отведенную ей преступную роль, собственноручно
подделала в указанных документах подпись от имени главного бухгалтера ОАО
«Стекольный завод имени Артема» ОСОБА_9, а кроме того, заверила их оттиском,
предоставленным ОСОБА_1 дубликата круглой печати ОАО «Стекольный завод имени
Артема», который последний, с целью его использования в процессе преступной
деятельности группы, умышленно не сдал после ликвидации предприятия в
Артемовский городской отдел управления Министерства внутренних дел Украины в
Донецкой области (далее по тексту Артемовский ГО УМВД Украины в Донецкой
уничтожения. Кроме этого, ОСОБА_2, совместно со ОСОБА_1, также используя
персональный компьютер, на бланке уже ликвидированного предприятия ОАО
«Стекольный завод имени Артема», подготовили сообщение от 17.09.2004 года, которым арбитражный управляющий
ОСОБА_1 сообщил директору СООО»Виктория», что согласно соглашения об уступке
требования от ІНФОРМАЦІЯ_3,
кредиторская задолженность СООО «Виктория» по которым арбитражный управляющий
ОСОБА_1 сообщил директору СООО «Виктория», что согласно соглашения об уступке
требования от ІНФОРМАЦІЯ_3,
кредиторская задолженность СООО «Виктория» по бартерному договору № 30/96 от 10.11.1998 года в сумме 104931,77 грн. в полном объеме передана ЧП
ОСОБА_2 С момента подписания соглашения об уступке требования право требования
от СООО «Виктория» надлежащего исполнения задолженности в сумме 104931,77
ОСОБА_2 Задолженность СООО «Виктория» перед ОАО «Стекольный завод имени Артема»
с момента подписания соглашения об уступке требования от ІНФОРМАЦІЯ_3, считается погашенной. Данное
сообщение было подписано лично ОСОБА_1, а также заверено оттиском находящегося
в распоряжении преступной группы дубликата круглой печати ОАО «Стекольный завод
Факс-копии перечисленных подложных
документов, ОСОБА_2, продолжая действовать согласно отведенной ей преступной
роли, передала администрации СООО «Виктория» посредством телефонной проводной
На основании вышеперечисленных
документов, ОСОБА_7, выступая в качестве представителя ЧП ОСОБА_2, получила на
складе указанного предприятия, якобы в счет погашения кредиторской
задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», товарно-материальные
ценности СООО «Виктория», на общую сумму 104938,83 грн, что в шестьсот раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан установленный действующим
законодательством Украины на данный период времени.
Полученные на складе СООО «Виктория»
товарно-материальные ценности, на не установленном в ходе следствия
автотранспорте, были перевезены на территорию Донецкой области и переданы
ОСОБА_7 в распоряжение членов преступной группы.
Завладев описанным способом
вышеназванными товарно-материальными ценностям, ОСОБА_1, совместно сОСОБА_2
распорядились ими по своему усмотрению, чем, согласно требований постановления
Кабинета Министров Украины № 116 от
причинили СООО «Виктория» материальный ущерб в размере 209877,66 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, являясь должностным
лицом - ликвидатором ОАО
«Стекольный завод имени Артема», наделенного организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными обязанностями, действуя умышленно, преследуя
корыстные цели, с целью противоправного обогащения, при вышеописанных
обстоятельствах покушаясь на завладение чужим имуществом путем злоупотребления
должностным лицом своим служебным положением в крупных размерах, в нарушении
30 Закона Украины «О
восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» от 14.05.1992
года, согласно положений
которого: «Уступка требований банкрота осуществляется в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Украины, с согласия комитета
кредиторов», превышая сбои служебные полномочия, умышленно сокрыв от кредиторов
должника и Хозяйственного суда Донецкой области сведения об имущественных
обязательствах перед указанным предприятием, 05.05.2004 года, единолично, без согласия
комитета кредиторов ОАО «Стекольный завод имени Артема», заключил в городе Артемовске,
договор уступки требования между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП
«Юридическое агентство по решению хозяйственных проблем», согласно которого
безосновательно переуступил право требования ОАО «Артемовский стекольный завод
имени Артема», в части взыскания дебиторской задолженности с 000 «Донростсельхозтехника» з размере 114587 рублей Российской Федерации, что по
грн., ЧП «Юридическому
агентству по решению хозяйственных проблем», учредителем которого он является.
Превысив, при вышеописанных
обстоятельствах, свои служебные полномочия, ОСОБА_1, причинил своими действиями
существенный вред кредиторам ОАО «Стекольный завод имени Артема», в части не
обоснованного списания дебиторской задолженности указанного предприятия и не
использования права погашения требований кредиторов, путем взыскания указанной
суммы дебиторской задолженности ОАО «Стекольный завод имени Артема» перед ООО «Донростсельхозтехника».
Кроме того, ОСОБА_1, являясь
должностным лицом - ликвидатором
ОАО «Стекольный завод имени Артема», наделенного
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, с целью
противоправного обогащения, в процессе совершения по предварительному сговору и
совместно сОСОБА_2, описанного завладения чужим имуществом путем
злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных
размерах, в нарушении требований п. 6 ст. 30 Закона
Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его
банкротом» от 14.05.1992 года,
согласно положений которого: «Уступка требований банкрота осуществляется в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством Украины, с согласия комитета
кредиторов», превышая свои служебные полномочия, умышленно сокрыв от кредиторов
должника и Хозяйственного суда Донецкой области сведения об имущественных
обязательствах перед указанным предприятием, ІНФОРМАЦІЯ_3, единолично, без согласия комитета
кредиторов ОАО «Артемовский стекольный завод имени Артема», в городе
Артемовске, заключил соглашение об уступки требования между ОАО «Артемовский
стекольный завод им. Артема» и ЧП
ОСОБА_2, согласно которого необоснованно переуступил право требования ОАО «Артемовский
стекольный завод им. Артема» в части взыскания дебиторской задолженности с
СООО»Виктория» в размере 104931,77 гр.,
Превысив, при вышеописанных
обстоятельствах, свои служебные полномочия, ОСОБА_1, причинил своими действиями
существенный вред кредиторам ОАО «Артемовский стекольный завод имени Артема», в
части не обоснованного списания дебиторской задолженности указанного
предприятия и не использования права погашения требований кредиторов, путем
взыскания указанной суммы дебиторской задолженности ОАО «Стекольный завод имени
Артема» перед СООО «Виктория», а также материальный ущерб СООО «Виктория», на
сумму хищения товарно-материальных ценностей предприятия з размере 104938,83 грн., что в двести пятьдесят раз
превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный
действующим законодательством Украины на период совершения преступления, чем,
согласно требований постановления Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996 года, причинил предприятию
материальный ущерб в размере 209877,66 грн.,
что относится к тяжким последствиям.
Кроме того, примерно в апреле 2004 года, точную дату з ходе следствия установить не
представилось возможным, ОСОБА_1, являясь должностным лицом - ликвидатором ОАО «Стекольный завод
имени Артема», наделенного организационно - распорядительными и
административно-хозяйственными обязанностями, получил доступ к юридическим и
бухгалтерским документам, отражающих факт наличия кредиторской задолженности
различных предприятий перед ОАО «Стекольный завод имени Артема».
В процессе изучения данных
документов, ОСОБА_1, установи-, что 000 «Донростсельхозтехника», имеет кредиторскую
задолженность перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» в размере 114587 рублей Российской Федерации, а кроме
того, СООО «Виктория имеет кредиторскую задолженность перед ОАО «Стекольный
завод имени Артема» в размере 104931,77 грн.
Проанализировав и обобщив информацию,
содержащуюся в указанных документах, ОСОБА_1, обладая знаниями законодательства
регулирования финансово-хозяйственных отношений между предприятиями и
проведения процедуры ликвидации предприятий, имея в распоряжении дубликат
круглой печати ОАО «Стекольный завод имени Артема-»,, являясь одновременно
учредителем ЧП «Юридическое агентство по решению хозяйственных проблем», а
также имея знакомых из числа частных предпринимателей города Артемовска, пришел
к выводу о возможности противоправного завладения имуществом предприятий - дебиторов ОАО «Стекольный завод имени
Обладая подтвержденной документально
информацией относительно кредиторской задолженности вышеназванных предприятий
перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», ОСОБА_1, действуя умышленно,
преследуя корыстные цели, с целью последующего завладения чужого имущества,
запланировал путем внесения в официальные документы, отражающих финансовую и
хозяйственную деятельность предприятия, заведомо ложных сведений, сокрыть от
кредиторов и Хозяйственного суда Донецкой области полученную информацию,
относительно вышеописанных имущественных обязательств предприятий перед ОАО
«Стекольный завод имени Артема»,
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1, достоверно зная о том, что срок ликвидационной процедуры ОАО
«Стекольный завод имени Артема» заканчивается 04.06.2004 года, 05.05.2004 года, действуя з нарушении требований п. 6 ст. 30 Закона Украины «О восстановления
платежеспособности должника или признания его банкротом», без вынесение данного
вопроса на повестку дня заседания комитета кредиторов и соответственно без
получения согласия комитета кредиторов, единолично, от имени указанного
предприятия, заключил с ЧП «Юридическое агентство по
решению хозяйственных проблем» договор уступки
требования, согласно которого ОАО «Стекольный завод имени Артема» передало, а
ЧП «Юридическое агентство по решению хозяйственных проблем» приняло на себя
право требования долга от 000 «Донростсельхозтехника»
в размере 114587 рублей
года в ходе проведения
заседания комитета кредиторов ОАО «Стекольный завод имени Артема», ОСОБА_1,
отчитался перед комитетом о проделанной работе и предложил утвердить отчет
ликвидатора и ликвидационный баланс. В отчете ликвидатора от 24.05.2004
года, последний, обладая
достоверной информацией относительно вышеперечисленных имущественных
обязательствах перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», пытаясь ввести в
заблуждение представителей комитета кредиторов, а также Хозяйственный суд
Донецкой области, отразил, что в ходе проведения сплошной инвентаризации
активов указанного предприятия, подтвердить фактическое наличие дебиторской
задолженности не представилось возможным. Заведомо ложные сведения,
относительно отсутствия у предприятия дебиторской задолженности, ОСОБА_1,
реализуя свой преступный умысел, также внес в представленный на заседании
комитета кредиторов ликвидационный баланс ОАО «Стекольный завод имени Артема»
Основываясь на сведениях,
содержащихся в вышеперечисленных сфальсифицированных ОСОБА_1 документах,
отражающих хозяйственную и финансовую несостоятельность ОАО «Стекольный завод
имени Артема», 24.05.2004 года
на заседании комитета кредиторов было принято решение ходатайствовать перед
Хозяйственным судом Донецкой области об утверждении отчета ликвидатора и
ликвидационного баланса, прекращении дела о банкротстве, вынесения определения
о ликвидации юридического лица.
Используя данное обстоятельство,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в нарушении требований
п. 6 ст. 30 Закона Украины «О восстановления
платежеспособности должника или признания его банкротом», без вынесение данного
вопроса на повестку дня заседания комитета кредиторов и соответственно без
получения согласия комитета кредиторов, единолично, от имени указанного
предприятия, заключил с ЧП ОСОБА_2 соглашение об уступки требования, согласно
которого ОАО «Стекольный завод имени Артема» передало, а ЧП ОСОБА_2 приняла на
себя право требования долга от СООО «Виктория» в размере 104931,77 грн.
Вышеназванный отчет ликвидатора и
ликвидационный баланс, с внесенными в них ложными сведениями, относительно
отсутствия у ОАО «Стекольный завод имени Артема» дебиторской задолженности, а
также приложение №1 к
отчету ликвидатора ОАО «Стекольный завод имени Артема» -«Показатели выявленной ликвидмассы
(данные ее инвентаризации)», в которое ОСОБА_1 внес ложные сведения и отразил,
что документы подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия у
ликвидатора отсутствуют, а кроме того, приложение №2 к отчету ликвидатора ОАО «Стекольный
завод имени Артема» - «Сведения
о реализации объектов ликвидмассы», в которое также внес ложные .сведения и
отразил, что ввиду отсутствия у банкрота - ОАО «Стекольный завод имени Артема» объектов
ликвидмассы, их реализация не производилась, последний направил в Хозяйственный
суд Донецкой области.
Основываясь на данных, содержащихся в
сфальсифицированных ОСОБА_1 вышеперечисленных документах, определением
Хозяйственного суда Донецкой области от 01.06.2004 года, было принято решение об
утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса ОАО «Стекольный завод
имени Артема» и ликвидации юридического лица - банкрота ОАО «Стекольный завод имени
года, ОСОБА_1, используя
вышеописанные обстоятельства, действуя
по предварительному сговору и
ОСОБА_2, противоправно завладели и распорядились по
своему усмотрению имуществом С000 «Виктория» на сумму 104938,83 грн., что в двести пятьдесят раз
превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный
действующим законодательством Украины на период совершения преступления, чем
согласно требований постановления Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996 года, причинили предприятию
материальный ущерб в размере 209877,66 грн.
Таким образом, путем должностного
подлога, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, причинил материальный ущерб СООО
«Виктория» на сумму хищения имущества предприятия, а также ущерб кредиторам ОАО
«Артемовский стекольный завод имени Артема», в части не погашения требований
кредиторов в размере не обоснованного списания указанных сумм дебиторской
задолженности ОАО «Стекольный завод имени Артема» перед СООО «Виктория» и 000 «Донростсельхозтехника», что является
тяжкими последствиями.
Кроме того, ОСОБА_1, являясь
должностным лицом - ликвидатором
ОАО «Стекольный завод имени Артема», наделенного
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, примерно в апреле 2004 года,
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя
умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого
имущества путем злоупотребления своим служебным положением, имея в распоряжении
бухгалтерские и юридические документы ОАО «Стекольный завод имени Артема»
содержащие сведения о дебиторской задолженности данного предприятия перед СООО
«Виктория», а также дубликат круглой печати ликвидируемого предприятия,
запланировал с использованием подложных документов, совершить хищения имущества
указанного предприятия на сумму имеющейся у него задолженности перед ОАО
«Стекольный завод имени Артема» в размере 104931,77 грн.
Обладая данной информацией, ОСОБА_1
определил для себя, что завладеть имуществом СООО «Виктория» возможно путем
сокрытия от кредиторов и Хозяйственного суда Донецкой области сведений о
имеющейся дебиторской задолженности ОАО «Стекольный завод имени Артема» перед
СООО «Виктория», заключения соглашения об уступке требования между ОАО
«Стекольный завод имени Артема» и одним из частных предпринимателей города
Артемовска из числа своих знакомых, среди которых он пользовался авторитетом и
доверием, обращения предпринимателя с указанным соглашением к руководству СООО
«Виктория» и предъявления требования возврата долга, введения в заблуждения
руководителей указанного предприятия относительно действительности заключенного
соглашения путем предоставления подложных документов и последующего обращения в
свою пользу имущества СООО «Виктория», переданного указанным предприятием в
счет погашения задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема».
Не имея возможности единолично
осуществить запланированное им преступление, поскольку для реализации
преступного умысла, требовалось участие еще одного субъекта хозяйственной
деятельности, которому было запланировано переуступить право требования долга
ОАО «Стекольный завод имени Артема», ОСОБА_1, решил создать преступную группу,
в состав которой вовлечь одного из частных предпринимателей города Артемовска.
Примерно в этот же период времени, а
именно в апреле 2004 года,
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1
выполняя запланированное, вступил в преступный сговор со своим знакомым частным
предпринимателемОСОБА_2, которой изложил план преступной деятельности группы,
направленный на завладение имуществом СООО «Виктория».
Ознакомившись с разработанным
ОСОБА_1. планом преступной деятельности группы, ОСОБА_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, одобрила его и дала
свое согласие на участие в преступной деятельности группы и реализацию данного
Реализуя свой преступный умысел,
действуя согласно разработанного плана преступной деятельности группы, ОСОБА_1,
выполняя отведенную ему преступную роль, действуя по предварительному сговору,
совместно и согласованно сОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением,
умышленно сокрыв от кредиторов должника и Хозяйственного суда Донецкой области
сведения об имущественных обязательствах перед ОАО «Стекольный завод имени
Артема», выступая от имени данного предприятия, заключил с ЧП ОСОБА_2, в лице
последней, соглашение об уступки требования, которым без получения согласия
комитета кредиторов, безосновательно переуступил право требования ОАО
«Артемовский стекольный завод имени Артема», в части взыскания дебиторской
задолженности с С000 «Виктория» в размере 104931,77 грн., указанному предпринимателю.
Основываясь на сфальсифицированных
при вышеописанных обстоятельствах документах отражающих финансовую и
хозяйственную деятельность ОАО «Стекольный завод имени Артема», 01.06.2004
Хозяйственного суда Донецкой области указанное предприятие было ликвидировано.
Используя данное обстоятельство,
ОСОБА_2, выполняя отведенную ей преступную роль в части похищения чужого
имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно со
ОСОБА_1, в июне 2004 года,
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, совместно с
не посвященной в преступный характер намерений членов указанной группы ОСОБА_7,
прибыла в город Николаев, где встретилась директором СООО «Виктория» ОСОБА_8,
главным бухгалтером указанного предприятия ОСОБА_5 и юристом данного
предприятия ОСОБА_6, которых введя в заблуждение относительно действительности
заключенного . соглашения
об уступке требования, убедила в счет погашения кредиторской задолженности
перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», передать ее представителю
товарно-материальные ценности предприятия на сумму соответствующую сумме
задолженности, пообещав предоставить все необходимые для этого документы.
В начале сентября 2004 года, ОСОБА_2, продолжая выполнять
отведенную ей преступную роль, убедила
не посвященную в преступный характер деятельности группы ОСОБА_7, выступая ее
представителем, получить на складе СООО «Виктория» товарно-материальные
ценности в качестве погашения задолженности указанного предприятия перед ОАО
«Стекольный завод имени Артема».
года, ОСОБА_7, выполняя
поручение ОСОБА_2, прибыла в город Николаев, где предоставила администрации
СООО «Виктория» переданное ей последней вышеназванное соглашение об уступке
требования от ІНФОРМАЦІЯ_3
и сообщила о своем намерении получить товарно-материальные ценности
предприятия, в счет погашения кредиторской задолженности СООО «Виктория» перед
ОАО «Стекольный завод имени Артема».
В свою очередь, ОСОБА_2, находясь в
городе Артемовске, примерно в этот же период времени, точную дату в ходе
следствия не представилось возможным, используя персональный компьютер, в
помещении комнаты АДРЕСА_3
расположения офиса арбитражного управляющего ОСОБА_1, преследуя цель придания
своим действиям видимости законности, действуя по предварительному сговору,
совместно и согласованно с последним, составили следующие официальные
документы: «Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП
ОСОБА_2 по состоянию на 01.06.2004 года»,
«Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП ОСОБА_2 по
состоянию на 01.05.2004 года»,
в которые внесли заведомо ложные сведения относительно имеющейся у ОАО
«Стекольный завод имени Артема» кредиторской задолженности перед ЧП ОСОБА_2, а
также «Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и СООО
«Виктория» по состоянию на 17.09.2004 года»,
в который внесли заведомо ложные сведения,
относительно погашения кредиторской задолженности С000
«Виктория» перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» путем передачи товарно-материальных
ценностей на сумму задолженности ЧП ОСОБА_2. При этом, последняя выполняя
отведенную ей преступную роль, собственноручно подделала в указанных документах
подпись от имени главного бухгалтера ОАО «Стекольный завод имени Артема»
ОСОБА_9, а кроме того, заверила их оттиском, предоставленным ОСОБА_1 дубликата
круглой печати ОАО «Стекольный завод имени Артема», который последний, с целью
его использования в процессе преступной деятельности группы, умышленно не сдал
после ликвидации предприятия в Артемовский ГО УМВД Украины в Донецкой области,
для уничтожения. Кроме этого, ОСОБА_2, совместно со ОСОБА_1, также используя
персональный компьютер, на бланке уже ликвидированного предприятия ОАО
«Стекольный завод имени Артема», подготовили сообщение от 17.09.2004 года, которым арбитражный управляющий
ОСОБА_1 сообщил директору СООО «Виктория», что согласно соглашения об уступке
требования от ІНФОРМАЦІЯ_3
кредиторская задолженность СООО «Виктория» по бартерному договору № 30/96 от 10.11.1998 года в сумме 104931,77 грн. в полном объеме передана ЧП
ОСОБА_2. С момента подписания соглашения об уступке требования право требования
от СООО «Виктория» надлежащего исполнения задолженности в сумме 104931,77
ОСОБА_2 Задолженность СООО «Виктория» перед ОАО «Стекольный завод имени Артема»
с момента подписания соглашения об уступке требования от ІНФОРМАЦІЯ_3, считается погашенной. Данное
сообщение было подписано лично ОСОБА_1, а также заверено оттиском находящегося
в распоряжении преступной группы дубликата круглой печати ОАО «Стекольный завод
Факс-копии перечисленных подложных
документов, ОСОБА_2, продолжая действовать согласно отведенной ей преступной
роли, передала администрации СООО «Виктория» посредством телефонной проводной
На основании вышеперечисленных
документов, ОСОБА_7, выступая в качестве представителя ЧП ОСОБА_2, получила на
складе указанного предприятия, якобы в счет погашения кредиторской
задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», товарно-материальные
ценности СООО «Виктория», на общую сумму 104938,83 грн, что в шестьсот раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан установленный действующим
законодательством Украины на данный период времени.
Полученные на складе СООО «Виктория»
товарно-материальные ценности, на не установленном в ходе следствия
автотранспорте, были перевезены на территорию Донецкой области и переданы
ОСОБА_7 в распоряжение членов преступной группы.
Завладев описанным способом
вышеназванными товарно-материальными ценностям, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2
распорядились ими по своему усмотрению, чем, согласно требований постановления
Кабинета Министров Украины № 116 от
причинили СООО «Виктория» материальный ущерб в размере 209877,66 грн.
Таким образом, путем должностного подлога,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, действуя по предварительному сговору,
совместно и согласованно с ОСОБА_2, причинил материальный ущерб СООО «Виктория»
на сумму хищения имущества предприятия, а также ущерб кредиторам ОАО
«Артемовский стекольный завод имени Артема», в части не погашения требований
кредиторов в размере не обоснованного списания указанных сумм дебиторской
задолженности ОАО «Стекольный завод имени Артема» перед СООО «Виктория» и 000 «Донростсельхозтехника», что является
тяжкими последствиями.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и
суду пояснил, что он действительно был назначен ликвидатором ОАО «Стекольный
завод имени Артема». На дебиторскую задолженность документы ему не
Долги предприятия составили 3 млн.675 т., кредиторы - налоговая инспекция,
пенсионный фонд, долг по заработной плате на сумму 156 т.гр. На дебиторскую задолженность
подтверждения не было. Со слов ОСОБА_10 новый собственник завода все документы
забрал и на завод его не пускал. Баланс был нулевым. Не завершенное
производство списано на зарплату. О дебиторской задолженности подтверждения не
за 2001 г проводилась
аудиторская проверка. В отчет необходимо было включить ценные бумаги, проводки
инкриминируемой ему дебиторской задолженности по предприятию. В обвинении
указано, что дебиторская задолженность образовалась до 1998 г., срок исковой давности 3 года., результатов по этой работе не
было. Вероятности получения результатов от этой дебиторской задолженности он не
мог признать как актив и в отчете указал, что дебиторской задолженности нет.
Принято было решение о ликвидации 000»Стекольный завод им. Артема» и ЧП ОСОБА_2 согласилась оказать
техническую помощь в процедуре ликвидации. Процедура банкротства была
бесплатной, ему и ОСОБА_2 заработная плата не выплачивалась. ОСОБА_11 передал
ОСОБА_2 документы, которые передала ОСОБА_4. Водолазская проанализировав
переданные документы обнаружила дебиторскую задолженность в СООО»Виктория» и
решила попытаться ее взыскать в пользу предприятия, что бы выплатить заработную
плату, и погасить другие долги предприятия, в связи с чем. Вероятности в
положительном исходе не было никакой и он не интересовался этим вопросом. 24.05.2004
последнее заседание комитета кредиторов, на котором было принято решение об
утверждении ликвидационного баланса и подготовлено ходатайство в Хозяйственный
суд Донецкой области о ликвидации указанного предприятия. ІНФОРМАЦІЯ_3 он заключил соглашение об уступке
требований ЧП ОСОБА_2, согласно которого переуступил право ОАО «Стекольный
завод имени Артема» требования долга с СООО «Виктория» в размере 104931,77
грн. Данным соглашением
он хотел, чтобы ОСОБА_2 получила задолженность и он мог рассчитаться с ОСОБА_2,
которая оказывала ему помощь в процессе ликвидации указанного предприятия. В
период ликвидации указанного предприятия он изготовил дубликат круглой печати,
который после ликвидации предприятия в разрешительную систему для уничтожения
не сдал, а уничтожил его самостоятельно. ОСОБА_2 занималась вопросом
дебиторской задолженности. Сговора у них с ОСОБА_2 на хищение полученной
дебиторской задолженности не было, сумма 104931,77 гр им не поступила и не поступила она
на завод. В подтверждение своих показаний он приложил л.д.160-177. При разговоре с ОСОБА_2
присутствовала ОСОБА_3, представитель фирмы «Юридическое агенство» и она
предложила свои услуги по работе с дебитором Россельхозтехника», он заключил с
ней соглашение об уступки требований, согласно которого переуступил право ОАО
«Стекольный завод им Артема» требования долга с «Россельхозтехника». Денег
командировочных на поездки в г. Киев не было и ОСОБА_3 отказалась заниматься
этим дебитором. Деньги не поступали ему. Он их не присвоил, группы не организовал,
других противоправных действий не совершал.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что она,
действуя умышленно, преследуя корыстные цели, посягая на установленные
законодательством Украины общественные отношения в сфере служебной
деятельности, а также общественные отношения охраняющие собственность, с целью
противоправного обогащения, вступив в преступный сговор со ОСОБА_1, действуя по
предварительному сговору и совместно с последним, при банкротстве открытого
акционерного общества «Стекольный завод имени Артема» города Артемовска,
Донецкой области (далее по тексту ОАО «Стекольный завод имени Артема»), завладела чужим имуществом путем
злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, а также
совершила должностной подлог.
Хозяйственного суда Донецкой области по заявлению Управления Пенсионного фонда
Украины в городе Артемовске, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Стекольный
завод имени Артема».
Хозяйственного суда Донецкой области распорядителем имущества ОАО «Стекольный
завод имени Артема» назначен арбитражный управляющий ОСОБА_1.
года в ходе проведения
собрания кредиторов ОАО «Стекольный завод имени Артема» из числа кредиторов
указанного предприятия избран комитет кредиторов в составе семи членов.
Хозяйственного суда Донецкой области ОАО «Стекольный завод имени Артема», в
следствии финансовой несостоятельности признан банкротом, открыта
ликвидационная процедура сроком на шесть месяцев, назначен ликвидатором
указанного предприятия арбитражный управляющий ОСОБА_1.
Примерно в апреле 2004 года, точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным, ОСОБА_1, являясь должностным лицом - ликвидатором ОАО «Стекольный завод
имени Артема», наделенного организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными обязанностями, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужого имущества путем злоупотребления своим
служебным положением, имея в распоряжении бухгалтерские и юридические документы
ОАО «Стекольный завод имени Артема» содержащие сведения о дебиторской
задолженности данного предприятия перед сельскохозяйственным обществом с
ограниченной ответственностью «Виктория» города Николаева (далее по тексту СООО
также дубликат круглой печати ликвидируемого предприятия, запланировал
совершить хищения имущества указанного предприятия на сумму имеющейся у него
задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» в размере 104931,77
Обладая данной информацией, ОСОБА_1
определил для себя, что завладеть имуществом СООО «Виктория» возможно путем
сокрытия от кредиторов и Хозяйственного суда Донецкой области сведений о
имеющейся дебиторской задолженности ОАО «Стекольный завод имени Артема» перед
СООО «Виктория», заключения соглашения об уступке требования между ОАО
«Стекольный завод имени Артема» и одним из частных предпринимателей города
Артемовска из числа своих знакомых, среди которых он пользовался авторитетом и
доверием, обращения предпринимателя с указанным соглашением к руководству СООО
«Виктория» и предъявления требования возврата долга, введения в заблуждения
руководителей указанного предприятия относительно действительности заключенного
соглашения путем предоставления подложных документов и, последующего обращения
в свою пользу имущества СООО «Виктория», переданного указанным предприятием в
счет погашения задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема».
Не имея возможности единолично
осуществить запланированное им преступление, поскольку для реализации преступного
умысла, требовалось участие еще одного субъекта хозяйственной деятельности,
которому было запланировано переуступить право требования долга ОАО «Стекольный
завод имени Артема», ОСОБА_1, решил создать преступную группу, в состав которой
вовлечь одного из частных предпринимателей города Артемовска.
Примерно в этот же период времени, а
именно в апреле 2004 года,
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1,
выполняя запланированное, вступил в преступный сговор со своей знакомойОСОБА_2,
также являющейся должностным лицом - субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом (далее по тексту ЧП
ОСОБА_2), наделенной организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными обязанностями, которой изложил план преступной
деятельности группы, направленный на завладение имуществом СООО «Виктория».
Ознакомившись с разработанным ОСОБА_1
планом преступной деятельности группы, ОСОБА_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, одобрила его и дала
свое согласие на участие в преступной деятельности группы и реализацию данного
Реализуя свой преступный умысел,
действуя согласно разработанного плана преступной деятельности группы, ОСОБА_1,
выполняя отведенную ему преступную роль, действуя по предварительному сговору,
совместно и согласованно с ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением,
умышленно сокрыв от кредиторов должника и Хозяйственного суда Донецкой области
сведения об имущественных обязательствах перед ОАО «Стекольный завод имени
Артема», выступая от имени данного предприятия, заключил с ЧП ОСОБА_2, в лице
последней, соглашение об уступки требования, которым без получения согласия
комитета кредиторов, безосновательно переуступил право требования ОАО «Артемовский
стекольный завод имени Артема», в части взыскания дебиторской задолженности с
СООО «Виктория» в размере 104931,77 грн.,
указанному предпринимателю.
Хозяйственного суда Донецкой области ОАО «Стекольный завод имени Артема» было
Используя данное обстоятельство,
ОСОБА_2, выполняя отведенную ей преступную роль в части похищения чужого
имущества, злоупотребляя своим служебным положением, действуя по
предварительному сговору, совместно и согласованно со ОСОБА_1, в июне 2004 года, точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным, совместно с не посвященной в преступный
характер намерений членов указанной группы ОСОБА_7, прибыла в город Николаев,
где встретилась с директором СООО «Виктория» ОСОБА_8, главным бухгалтером
указанного предприятия ОСОБА_5 и юристом данного предприятия ОСОБА_6, которых
введя в заблуждение относительно действительности заключенного соглашения об
уступке требования, убедила в счет погашения кредиторской задолженности перед ОАО
«Стекольный завод имени Артема», передать ее представителю товарно-материальные
ценности предприятия на сумму соответствующую сумме задолженности, пообещав
предоставить все необходимые для этого документы.
В начале сентября 2004 года, ОСОБА_2, продолжая выполнять
отведенную ей преступную роль, убедила не посвященную в преступный характер
деятельности группы ОСОБА_7, выступая ее представителем, получить на складе
СООО «Виктория» товарно-материальные ценности в качестве погашения
задолженности указанного предприятия перед ОАО «Стекольный завод имени Артема».
года, ОСОБА_7, выполняя
поручение ОСОБА_2, прибыла в город Николаев, где предоставила администрации
СООО «Виктория» переданное ей последней вышеназванное соглашение об уступке
требования от ІНФОРМАЦІЯ_3
и сообщила о своем намерении получить товарно-материальные ценности
предприятия, в счет погашения кредиторской задолженности СООО «Виктория» перед
ОАО «Стекольный завод имени Артема».
В свою очередь, ОСОБА_2, находясь в
городе Артемовске, примерно в этот же период времени, точную дату в ходе
следствия не представилось возможным, используя персональный компьютер, в
помещении комнаты АДРЕСА_3
расположения офиса арбитражного управляющего ОСОБА_1, преследуя цель придания
своим действиям видимости законности, действуя по предварительному сговору,
совместно и согласованно с последним, составили следующие официальные
документы: «Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП
ОСОБА_2 по состоянию на 01.06.2004 года»,
«Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП ОСОБА_2 по
состоянию на 01.05.2004 года», в которые внесли заведомо ложные
сведения относительно имеющейся у ОАО «Стекольный завод
имени Артема» кредиторской задолженности перед ЧП ОСОБА_2, а также «Акт сверки
расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и С000 «Виктория» по
состоянию на 17.09.2004 года»,
в который внесли заведомо ложные сведения, относительно погашения кредиторской
задолженности СООО «Виктория» перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» путем
передачи товарно-материальных ценностей на сумму задолженности ЧП ОСОБА_2 При
этом, последняя, выполняя отведенную ей преступную роль, собственноручно
подделала в указанных документах подпись от имени главного бухгалтера ОАО
«Стекольный завод имени Артема» ОСОБА_9, а кроме того, заверила их оттиском,
предоставленным ОСОБА_1 дубликата круглой печати ОАО «Стекольный завод имени
Артема», который последний, с целью его использования в процессе преступной
деятельности группы, умышленно не сдал после ликвидации предприятия в
Артемовский городской отдел управления Министерства внутренних дел Украины в
Донецкой области (далее по тексту Артемовский ГО УМВД Украины в Донецкой
уничтожения. Кроме этого, ОСОБА_2, совместно со ОСОБА_1, также используя
персональный компьютер, на бланке уже ликвидированного предприятия ОАО
«Стекольный завод имени Артема», подготовили сообщение от 17.09.2004 года, которым арбитражный управляющий
ОСОБА_1 сообщил директору СООО «Виктория», что согласно соглашения об уступке
требования от ІНФОРМАЦІЯ_3,
кредиторская задолженность СООО «Виктория» по бартерному договору № 30/96 от 10.11.1998 года в сумме 104931,77 грн. в полном объеме передана ЧП
ОСОБА_2. С момента подписания соглашения об уступке требования право требования
от СООО «Виктория» надлежащего исполнения задолженности в сумме 104931,77
ОСОБА_2 Задолженность СООО «Виктория» перед ОАО «Стекольный завод имени Артема»
с момента подписания соглашения об уступке требования от ІНФОРМАЦІЯ_3, считается погашенной. Данное
сообщение было подписано лично ОСОБА_1, а также заверено оттиском находящегося
в распоряжении преступной группы дубликата круглой печати ОАО «Стекольный завод
Факс-копии перечисленных подложных
документов, ОСОБА_2, продолжая действовать согласно отведенной ей преступной
роли, передала администрации СООО «Виктория» посредством телефонной проводной
На основании вышеперечисленных
документов, ОСОБА_7, выступая в качестве представителя ЧП ОСОБА_2, получила на складе
указанного предприятия, якобы в счет погашения кредиторской задолженности перед
ОАО «Стекольный завод имени Артема», товарно-материальные ценности СООО
«Виктория», на общую сумму 104938,83 грн,
что в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан
установленный действующим законодательством Украины на данный период времени.
Полученные на складе СООО «Виктория»
товарно-материальные ценности, на не установленном в ходе следствия
автотранспорте, были перевезены на территорию Донецкой области и переданы
ОСОБА_7 в распоряжение членов преступной группы.
Завладев описанным способом
вышеназванными товарно-материальными ценностям, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2
распорядились ими по своему усмотрению, чем, согласно требований постановления
Кабинета Министров Украины № 116 от
причинили СООО «Виктория» материальный ущерб в размере 209877,66 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
должностным лицом субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, наделенной
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, по предварительному сговору и совместно со ОСОБА_1, также
являющимся должностным лицом - ликвидатором
ОАО «Стекольный завод имени Артема», совершили должностной подлог повлекший
тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
Примерно в апреле 2004 года, точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным, ОСОБА_1, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества путем злоупотребления
своим служебным положением, имея в распоряжении бухгалтерские и юридические
документы ОАО «Стекольный завод имени Артема» содержащие сведения о дебиторской
задолженности данного предприятия перед СООО «Виктория», а также дубликат
круглой печати ликвидируемого предприятия, запланировал с использованием
подложных документов, совершить хищения имущества указанного предприятия на
сумму имеющейся у него задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема»
в размере 104931,77 грн.
Обладая данной информацией, ОСОБА_1
определил для себя, что завладеть имуществом СООО «Виктория» возможно путем
сокрытия от кредиторов и Хозяйственного суда Донецкой области сведений о
имеющейся дебиторской задолженности ОАО «Стекольный завод имени Артема» перед
СООО «Виктория», заключения соглашения об уступке требования между ОАО
«Стекольный завод имени Артема» и одним из частных предпринимателей города
Артемовска из числа своих знакомых, среди которых он пользовался авторитетом и
доверием, обращения предпринимателя с указанным соглашением к руководству СООО
«Виктория» и предъявления требования возврата долга, введения в заблуждения
руководителей указанного предприятия относительно действительности заключенного
соглашения путем предоставления подложных документов и последующего обращения в
свою пользу имущества СООО «Виктория», переданного указанным предприятием в
счет погашения задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема».
Не имея возможности единолично
осуществить запланированное им преступление, поскольку для реализации преступного
умысла, требовалось участие еще одного субъекта хозяйственной деятельности,
которому было запланировано переуступить право требования долга ОАО «Стекольный
завод имени Артема», ОСОБА_1, решил создать преступную группу, в состав которой
вовлечь одного из частных предпринимателей города Артемовска.
Примерно в этот же период времени, а
именно в апреле 2004 года,
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1
выполняя запланированное, вступил в преступный сговор со своим знакомым частным
предпринимателемОСОБА_2, которой изложил план преступной деятельности группы,
направленный на завладение имуществом СООО «Виктория».
Ознакомившись с разработанным
ОСОБА_1. планом преступной деятельности.группы, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью противоправного обогащения, одобрила его и дала свое
согласие на участие в преступной деятельности группы и реализацию данного
Реализуя свой преступный умысел,
действуя согласно разработанного плана преступной деятельности группы, ОСОБА_1,
выполняя отведенную ему преступную роль, действуя по предварительному сговору,
совместно и согласованно с ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением,
умышленно сокрыв от кредиторов должника и Хозяйственного суда Донецкой области сведения
об имущественных обязательствах перед ОАО «Стекольный завод имени Артема»,
выступая от имени данного предприятия, заключил с ЧП ОСОБА_2, в лице последней,
соглашение об уступки требования, которым без получения согласия комитета
кредиторов, безосновательно переуступил право требования ОАО «Артемовский
стекольный завод имени Артема», в части взыскания дебиторской задолженности с
СООО «Виктория» в размере 104931,77 грн.,
указанному предпринимателю.
Хозяйственного суда Донецкой области указанное предприятие было ликвидировано.
Используя данное обстоятельство,
ОСОБА_2, выполняя отведенную ей преступную роль
в части похищения чужого имущества,
злоупотребляя своим служебным положением, действуя по
предварительному сговору, совместно и согласованно со ОСОБА_1, в июне 2004 года, точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным, совместно с не посвященной в преступный
характер намерений членов указанной группы ОСОБА_7, прибыла в город Николаев,
где встретилась директором СООО «Виктория» ОСОБА_8, главным бухгалтером
указанного предприятия ОСОБА_5 и юристом данного предприятия ОСОБА_6, которых
введя в заблуждение относительно действительности заключенного соглашения об
уступке требования, убедила в счет погашения кредиторской задолженности перед
ОАО «Стекольный завод имени Артема», передать ее представителю
товарно-материальные ценности предприятия на сумму соответствующую сумме
задолженности, пообещав предоставить все необходимые для этого документы.
В начале сентября 2004 года, ОСОБА_2, продолжая выполнять
отведенную ей преступную роль, убедила не посвященную в преступный характер
деятельности группы ОСОБА_7, выступая ее представителем, получить на складе
СООО «Виктория» товарно-материальные ценности в качестве погашения
задолженности указанного предприятия перед ОАО «Стекольный завод имени Артема».
года, ОСОБА_7, выполняя
поручение ОСОБА_2, прибыла в город Николаев, где предоставила администрации
СООО «Виктория» переданное ей последней вышеназванное соглашение об уступке
требования от ІНФОРМАЦІЯ_3
и сообщила о своем намерении получить товарно-материальные ценности
предприятия, в счет погашения кредиторской задолженности СООО «Виктория» перед
ОАО «Стекольный завод имени Артема».
В свою очередь, ОСОБА_2, находясь в
городе Артемовске, примерно в этот же период времени, точную дату в ходе
следствия не представилось возможным, используя персональный компьютер, в
помещении комнаты АДРЕСА_3
расположения офиса арбитражного управляющего ОСОБА_1, преследуя цель придания
своим действиям видимости законности, действуя по предварительному сговору,
совместно и согласованно с последним, составили следующие официальные
документы: «Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП
ОСОБА_2 по состоянию на 01.06.2004 года»,
«Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и ЧП ОСОБА_2 по
состоянию на 01.05.2004 года»,
в которые внесли заведомо ложные сведения относительно имеющейся у ОАО
«Стекольный завод имени Артема» кредиторской задолженности перед ЧП ОСОБА_2, а
также «Акт сверки расчетов между ОАО «Стекольный завод имени Артема» и СООО
«Виктория» по состоянию на 17.09.2004 года»,
в который внесли заведомо ложные сведения, относительно погашения кредиторской
задолженности СООО «Виктория» перед ОАО «Стекольный завод имени Артема» путем
передачи товарно-материальных ценностей на сумму задолженности ЧП ОСОБА_2. При
этом, последняя выполняя отведенную ей преступную роль, собственноручно
подделала в указанных документах подпись от имени главного бухгалтера ОАО
«Стекольный завод имени Артема» ОСОБА_9, а кроме того, заверила их оттиском,
предоставленным ОСОБА_1. дубликата круглой печати ОАО «Стекольный завод имени
Артема», который последний, с целью его использования в процессе преступной
деятельности группы, умышленно не сдал после ликвидации предприятия в
Артемовский ГО УМВД Украины в Донецкой области, для уничтожения. Кроме этого,
ОСОБА_2, совместно со ОСОБА_1, также используя персональный компьютер, на
бланке уже ликвидированного предприятия ОАО «Стекольный завод имени Артема»,
подготовили сообщение от 17.09.2004 года,
которым арбитражный управляющий ОСОБА_1 сообщил директору СООО «Виктория», что
согласно соглашения об уступке требования от ІНФОРМАЦІЯ_3 кредиторская задолженность СООО «Виктория»
по бартерному договору № 30/96 от
сумме 104931,77 грн. в
полном объеме передана
соглашения об уступке требования право требования от
СООО «Виктория» надлежащего исполнения задолженности в сумме 104931,77
ОСОБА_2. Задолженность СООО «Виктория» перед ОАО «Стекольный завод имени
Артема» с момента подписания соглашения об уступке требования от ІНФОРМАЦІЯ_3, считается погашенной. Данное
сообщение было подписано лично ОСОБА_1, а также заверено оттиском находящегося
в распоряжении преступной группы дубликата круглой печати ОАО «Стекольный завод
Факс-копии перечисленных подложных
документов, ОСОБА_2, продолжая действовать согласно отведенной ей преступной
роли, передала администрации СООО «Виктория» посредством телефонной проводной
На основании вышеперечисленных
документов, ОСОБА_7, выступая в качестве представителя ЧП ОСОБА_2, получила на
складе указанного предприятия, якобы в счет погашения кредиторской
задолженности перед ОАО «Стекольный завод имени Артема», товарно-материальные
ценности СООО «Виктория», на общую сумму 104938,83 грн, что в шестьсот раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан установленный действующим
законодательством Украины на данный период времени.
Полученные на складе СООО «Виктория»
товарно-материальные ценности, на не установленном в ходе следствия
автотранспорте, были перевезены на территорию Донецкой области и переданы
ОСОБА_7 в распоряжение членов преступной группы.
Завладев описанным способом
вышеназванными товарно-материальными ценностям, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2
распорядились ими по своему усмотрению, чем, согласно требований постановления
Кабинета Министров Украины № 116 от
причинили СООО «Виктория» материальный ущерб в размере 209877,66 грн.
Таким образом, путем должностного
подлога, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, действуя по предварительному
сговору, совместно и согласованно со ОСОБА_1, причинила материальный ущерб СООО
«Виктория» на сумму хищения имущества предприятия, а также ущерб кредиторам ОАО
«Артемовский стекольный завод имени Артема», в части не погашения требований
кредиторов в размере не обоснованного списания указанных сумм дебиторской
задолженности ОАО «Стекольный завод имени Артема» перед СООО «Виктория», что
является тяжкими последствиями.
Будучи допрошенной в качестве
подсудимой, ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала и
пояснила, что с января 2004 года
она по трудовому соглашению оказывала помощь ликвидатору ОСОБА_1 в процессе
ликвидации ОАО «Стекольный завод имени Артема». ОСОБА_4 передала документы по
дебиторской задолженности, сказала. Что можно взыскать сумму 104931,
77 гр. В частности была
передана документация о кредиторской задолженности СООО «Виктория» на общую
сумму 104931,77 грн.
Примерно в мае 2004 года,
она созвонилась с директором СООО «Виктория», который предложил ей приехать и
обсудить вопросы погашения задолженности. Об указанной деятельности по
взысканию дебиторской задолженности она сообщала ОСОБА_1. Через время она
предложила ОСОБА_1 рассчитаться с ней за оказанные ею услуги путем переуступки
ей указанной задолженности СООО «Виктория», так как зарплата ей не
выплачивалась, на что последний согласился. ІНФОРМАЦІЯ_3 она и ОСОБА_1 заключили соглашение о
уступке требований. Согласно данного соглашения, ей было переуступлено право
требования долга с СООО «Виктория» в вышеуказанном размере. В начале июня 2004 года, она, совместно со своей
приехала в город Николаев, где встретилась с руководством СООО «Виктория», с
которым договорилась о частичном погашении суммы задолженности. По приезду в
город Артемовск, она сообщила об этом ОСОБА_1 В сентябре 2004 года, она вновь созвонилась с
руководством СООО «Виктория», .с которым договорилась погасить задолженность
товарами предприятия. Она попросила ОСОБА_7 забрать на СООО «Виктория»
товар, при этом передала ей необходимые для этого
документы. 17 сентября
из города Николаева ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что для получения товара
необходимо предоставить документы, подтверждающие задолженность ОАО «Стекольный
завод имени Артема» перед ЧП ОСОБА_2, чем обосновать факт заключения
вышеназванного соглашения об уступке требования. В связи с этим, она, используя
персональный компьютер составила акт сверки задолженности ОАО «Стекольный завод
им. Артема» перед ней, а так же акт сверки задолженности ОАО «Стекольный завод
им. Артема» перед СООО»Виктория». Она обратилась за помощью к ОСОБА_7,
последняя согласилась ей помочь. ОСОБА_7 поехала в СООО»Виктория» и
договорилась, что предприятие выдаст ей товар для реализации на сумму долга.
ОСОБА_2 дала доверенность на получение товара на 35 т.гр. и другие документы, которые
требовал юрист завода. ОСОБА_7 позвонила и сообщила, что получила товар и
должна была реализовать в конце года. По 2 накладным ОСОБА_7 получила товара на 35 т. гр, а вторая накладная
подписаннаяОСОБА_2 на сумму 69 т.гр
осталась на заводе, юрист завода не отрицала, что накладная подписана, а товар
она звонила на завод и просила вернуть накладную на 69 т.гр., ее не вернули. ОСОБА_7
перестала с ней контактировать, стала прятаться от нее, товар она не видела, не
реализовывала, денег от продажи товара она не получала.
Заслушав подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что следствие
проведено, поверхностно, неполно и восполнить неполноту досудебного следствия в
судебном заседании не возможно, так как необходимо провести ряд следственных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено
обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.191 ч 5 УК Украины, т.е .совершение
преступления организованной группой, если в его приготовлении или совершении
участвовали несколько лиц ( три
и более), которые заранее соорганизовались в устойчивое объединение для
совершения этого и другого ( других)
преступлений, объединенных единым планом с распределением функций группы,
направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Как видно из материалов дела член
группы ОСОБА_7 самостоятельно получила и вывезла товар, с СООО »Виктория». Это
доказано материалами дела, сама распорядилась привезенным товаром, какую сумму
получила от реализации и какое количество товара вывезла, органами досудебного
следствия не установлено.
Следствием не доказано получение
денег, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и в какой сумме.
В ходе досудебного следствия не
выяснен вопрос о реализации товара, о его месте нахождения. Не выяснено, на
какую сумму реализовано продукции завода, кому и куда ОСОБА_7 передала сумму от
реализации товара. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отрицают факт получения суммы от
реализации товарно-материальных ценностей. В материалах дела отсутствуют данные
о том, что ОСОБА_7 давала деньги ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и в какой сумме.
Постановлением от 5.10.2005
возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела отношении
указано, что в ходе следствия по делу причастность ОСОБА_7 подтвердить не
представилось возможным, что ОСОБА_7 не осведомлена относительно преступного
характера действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и в ее действиях отсутствуют признаки
состава преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч 5, 366 ч 2 УК Украины. т.3, л.д.353-354.
У суда возникает вопрос по каким
признакам состава преступления по ст.191 ч 5, 366 ч.2
УК Украины органы следствия предъявили обвинение
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и какие доказательства положены в
основу этого обвинения.
В ходе предварительного следствия не
выяснен вопрос в качестве кого ОСОБА_7 ездила за товаром, договаривалась,
привозила товар, реализовала или нет. Не установлена марка машины,
государственные номера, кому она принадлежит и кто был за рулем. Водитель не
установлен и не допрошен в ходе следствия, что является очень важным при сборе
Исходя из показаний ОСОБА_7 т.3,
л.д.21 видно, что она по предложению ОСОБА_2 приехала в г. Николаев
договариваться о погашении задолженности перед ОАО «Стекольный завод им.
Артема». После этого она по договоренности с ОСОБА_2, поехала за товаром. Приехав
в г. Николаев, она обнаружила, что ее ждал автомобиль и она загрузила продукции
по бестоварной накладной товар не отгружался и остался на предприятии.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 \
т.3,л.д.43-45, видно, что по предварительной договоренности ОСОБА_7 приехала
на двух автомобилях и в ее пользу было отгружено товара на сумму 104900 гр. одна машина ушла сразу после
загрузки, а на второй с грузом уехала
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно,
что товара ОСОБА_7 с предприятия отгружено по двум накладным на сумму 104 900 гр. документы сданы и приложены к
отчету т.3 л.д.4б-47.
Свидетель ОСОБА_19 в ходе досудебного
следствия поясняла, что 17.09.2004 г.
она по накладным, работая кладовщиком в СООО»Виктория» отпускала
товароматериальные ценности со склада предприятия на сумму 104900 гр. т.3, л.д.49.
Из показаний ОСОБА_6 т.3,л.д.
49-51, видно, что ОСОБА_7 в счет задолженности ОАО «Стекольный завод им.
Артема» по накладным со склада СООО «Виктория» погружены на автомобили
товароматериальные ценности и составлен акт сверки.
Указанные свидетели поясняли, что
номера и марки автомобилей не записывались и таких данных на СООО»Виктория»
С этими выводами суд не может
согласиться, так как автомобили проходили через проходную, ставились под
погрузку и в обязательном порядке записывались их номера, марки, в путевых
листах делались отметки с указанием фамилий водителей. Должна выписываться
спецификация на отгружаемый товар. Час прибытия автомобиля для разгрузки с
момента предъявления товарно-транспортной накладной в пункт разгрузки не
соблюдение этого правила привело бы к грубейшему нарушению закона. Органы
следствия скрыли эти факты, или не захотели их установить, что очень важно при
расследовании данного дела, и выяснение этих обстоятельств существенно влияет
на квалификацию действий виновных лиц.
Между показаниями указанных
свидетелей и ОСОБА_7 имеются существенные противоречия, которые были видны и в
ходе предварительного следствия и не принято мер для их устранения, путем
следственных действий проведение очных ставок, проведение воспроизведения
обстановки и обстоятельств события , которые необходимо устранить при
проведении дополнительного расследования.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_7
находясь в группе была непосредственным исполнителем, вывозила
товарно-материальные ценности, на сумму 104900 гр. и им распорядилась. Органы
следствия не выясняли этот вопрос, а от него зависит квалификация совершенный
действий указанных лиц. Если исходить из выводов органов следствия, что
причастность к преступлению ОСОБА_7, подтвердить в ходе следствия не возможно,
то у суда вызывает сомнение предъявленного обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 191 ч 5 УК Украины, исходя из смысла ст 28 УК Украины, что
преступной организацией признается объединение
нескольких лиц ( трех
По настоящему делу проведена
товароведческая экспертиза, л.д. 220-226. т.7 и из заключения которой
следует, что перевезти товарно-материальные ценности - стекло, посредством навала, прицепа и
бортового автомобиля МАЗ -630308-021 не
представляется возможным, так как « крихкі та
ламкі вантажі ( скляні, керамічні та чавунні вироби, алюмінієвий та
емальований посуд т. ін), перекладають соломою, дерев'яною стружкою, або іншими
матеріалами, які захищають від пошкоджень і бою. Час прибуття автомобіля для
розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в
пункт розвантаження не вказано.
Указанное количество невозможно перевезти
самым грузоподъемным
транспортом МАЗ -630308-021 с
прицепом, возможно перевезти двумя МАЗ -630308-021 с прицепом со всеми правилами
перевозки, утвержденного Указом Министерства транспорта Украины от 14.10.1997
г. за № 363, с изменениями от 23
03.1998 года № 90 и от 5 ноября 2001 года № 763. дело в том, что высота рядов
превышает борта, высота пприцепа 3 метра,
что противоречит законам перевозки.
Налоговая накладная и
товарно-траспортная накладная имеется в одном экземпляре, что противоречит
условиям перевозки, так как стеклянная тара должна перевозится в таре, которая
не допускает повреждения товара, в данном случае деревянная упаковка или
Эти данные органами следствия не
исследовались. Со слов ОСОБА_7 указан транспорт, на котором вывозились
материальные ценности, которые не осматривались и где они находятся не
Предприятие СООО «Виктория» было на
стадии ликвидации в момент расчетов по дебиторской задолженности и органам
следствия необходимо было проверить эти обстоятельства, так как это необходимо
проверить с целью выяснения вопроса уплачивались ли налоги за какую сумму 69 т.гр или за 35 т.гр. или за 104900 гр., не сокрыло ли предприятие эту
сделку, если да то какую? Органам следствия необходимо проверить наличие
остатка товара на складе, с целью установки на какую сумму отгружено
товарно-материальных ценностей на 3504 9 гр.
Установить какое же конкретно
количество материальных ценностей вывезла ОСОБА_7 и на какую сумму. От
выяснения этих обстоятельств зависит квалификация преступлений совершенных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_1 предъявлено обвинение в умышленном сокрытии
имущественных обязательств и фальсификации ОСОБА_1 документов. В этой части не
исследованы органами досудебного следствия обстоятельства, имеющие существенное
значение и не дана надлежащая правовая оценка, от выводов которой зависит
квалификация его действий, а именно:
В ст. 221 УК Украины установлена
ответственность за умышленное сокрытие имущества или имущественных
обязательств. Дебиторская же задолженность является имущественным правом
требования банкрота.
Закон Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признания его банкротом» устанавливает условия
и порядок восстановления субъекта предпринимательской деятельности- должника
или признания его банкротом и применения ликвидационной процедуры или
частичного удовлетворения требований кредиторов. Предприятие в таком случае не
осуществляет хозяйственной деятельности, нет руководителя предприятия, в связи
с чем возникает вопрос об объективной стороне служебного преступления и о
субъекте этого преступления.
Арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий
санацией, ликвидатор)- физическое лицо, имеет лицензию и действует на основании
определения хозяйственного суда. Этот же Закон определяет правовой статус
арбитражных управляющих и не предусматривает организационно - распорядительных и
административно-хозяйственных обязанностей. Он не состоит в штате, с ним не заключаются трудовые
заработную плату, ему
не начисляется социальный пакет
при выплате вознаграждения.
Как следует из аудиторского
заключения о достоверности финансовой отчетности за 2001 год ОАО «Стекольный завод им. Артема»
в проверяемом периоде дебиторская задолженность СООО «Виктория», возникшая до 1998 года, в учете отсутствовала, что
подтверждает ее списание в предшествующие периоды в связи с истечением срока
исковой давности (3 года), либо погашением. Данное
обстоятельство подтверждает факт отсутствия в учете банкрота данной дебиторской
ОСОБА_1 не признал дебиторскую
задолженность СООО «Виктория», 000 «Донростсельхозтехника»
и др. в следствие тех обстоятельств, что в соответствии со Стандартом
бухгалтерского учета № 10 дебиторская
задолженность является активом, если существует вероятность получения
предприятием будущих экономических выгод. Доказательств существования такой
вероятности ОСОБА_1 не получил. Согласно акта об уничтожении документов за
подписью ОСОБА_10 и ОСОБА_9 все документы по дебиторской задолженности
(январь-декабрь 2001-2003 гг.)
были уничтожены ввиду отсутствия потребности.
Так называемые «списки дебиторов
предприятия» находятся в деле и представляют собой ксерокопии компьютерных
распечаток отдельных предприятий и сумм, без указания даты образования
задолженности, основания ее возникновения, адресов дебиторов, без наличия
подтверждающих первичных документов и являются документами, подтверждающими
дебиторскую задолженность. Ввиду отсутствия реальной, подтвержденной
документально дебиторской задолженности ОСОБА_1, пояснил в судебном заседании,
что он не мог дезинформировать членов комитета о наличии таковой. Выводы
следствия о том, что у банкрота имелась фактически реальная ко взысканию
дебиторской задолженности не могут быть признаны судом как доказательство
потому, что кредиторы обладали информацией о состоянии дебиторской
задолженности. Артемовская ОГНИ и Управление ПФУ в г. Артемовске, неоднократно
ежегодно проверяя должника , обладали
достоверной информацией о всех активах ОАО «Стекольный завод им. Артема», таким
образом, отсутствие реальной к взысканию дебиторской задолженности не являлось
тайной для кредиторов, а данное обстоятельство было очевидным и не вызывало
сомнений в течение всей процедуры банкротства.
Поэтому суд считает, что органам
следствия необходимо тщательно проверить установленные в судебном заседании
факты вызывающие сомнение.
ОСОБА_4, являясь одновременно
юрисконсультом на нескольких предприятиях - ОАО «Стекольный завод им. Артема» и
Артемовского Троллейбусного Управления, вела претензионно-исковую работу в
пользу ОАО «Стельконый завод им. Артема» против ООО «Донростсельхозтехника» и С000
«Виктория», таким образом в полном объеме располагала информацией о состоянии
дебиторской задолженности. При этом, будучи в 2003-2004 гг. представителем АТУ - кредитора по делу ОАО «Стекольный
завод им. Артема» ОСОБА_4 не сообщила остальным кредиторам, ликвидатору о
возможности взыскания дебиторской задолженности. Причем, как свидетельствует
представленная ОСОБА_1 переписка, сама ОСОБА_4 во время процедуры банкротства
вела претензионно-исковую работу от имени ОАО «Стекольный завод им. Артема».
Утверждение органов досудебного
следствия о том, что ОСОБА_1 достоверно известно об окончании ликвидпроцедуры
ОАО «Стекольный завод им. Артема» 01.06.04г.не
доказано в полной мере , так
как согласно ч.2 ст. 32 ЗУ
«О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»
только определением суда может быть ликвидировано юридическое лицо - банкрот и закончена ликвидпроцедура.
Фактическая отгрузка в сентябре 2004 года товара с СООО «Виктория» в счет
якобы погашения долга перед уже ликвидированным предприятием
(после более чем 6 летнего отказа) могла явиться следствием взаимовыгодной
договоренности между руководством СООО «Виктория», ОСОБА_7 и ОСОБА_2, так как в
ходе следствия и в судебном заседании не установлено, что ОСОБА_1 вел какие-то
переговоры или занимался вопросом погашения задолженности.
Факт неоконченного покушения на
завладение чужим имуществом путем злоупотребления ОСОБА_1, как должностным
лицом своим служебным положением, в связи с описанными выше обстоятельствами,
вызывают сомнение у суда в части умышленного сокрытия имущественных
обязательств и фальсификации документов. Органами досудебного не установлено,
каким образом ОСОБА_1 планировал обратить впоследствии имущество дебиторов в
свою пользу. Также, в обвинительном заключении понятие «денежные средства»
подменены понятием «имущество». Органы следствия должны были указать и
предоставить суду доказательства, о том каким образом ОСОБА_1 заведомо было известно
намерение ООО «Донростсельхозтехника»
и СООО «Виктория» погасить задолженность продукцией, а не деньгами.
Договора уступки требования
нереальных, по мнению ОСОБА_1 и кредиторов, к взысканию задолженностей перед
ОАО «Стекольный завод им. Артема» с ООО «Донростсельхозтехника»
и СООО «Виктория» были подписаны ОСОБА_1 по просьбе директора Юридического
агентства по решению хозяйственных проблем ОСОБА_3 с целью попрактиковаться в
претензионно-исковой работе. ОСОБА_2 не получая зарплату в качестве помощника
ликвидатора ОАО «Стекольный завод им. Артема», рассчитывала получить долг
расплатиться с долгами ОАО «Стекольный завод им. Артема», и возможно часть ей
на зарплату. Была уверенность в бесперспективности взыскания дебиторской
задолженности (как существующей с 1997 года
и по всем правилам бухгалтерского учета подлежащей списанию), что подтвердила и последующая работа
директора Юридического агентства по решению хозяйственных проблем ОСОБА_3 Что
касается задолженности С000 «Виктории», то здесь, благодаря личным связям
ОСОБА_7, последней на невыясненных условиях удалось получить в свое
распоряжение определенное возмещение. Причем остался открытым вопрос мотивации руководства
С000 «Виктория», которое после 7 лет
судебных разбирательств с ОАО «Стекольный завод им. Артема» легко отдает всю
задолженность представителю правопреемника ликвидированного полгода назад ОАО
«Стекольного завод им. Артема».
Органами следствия этот вопрос не
проанализирован и не дана надлежащая правовая оценка, от которой зависит
правильная квалификация действий виновных лиц.
Не выяснен факт обвинения ОСОБА_1 в
том, что он участвовал совместно с ОСОБА_2 в составлении Актов сверки расчетов
между ОАО «Стекольный завод им. Артема» и ЧП ОСОБА_2 и СООО «Виктория». Не в
полной мере исследован вопрос о наличии умысла в том, что ОСОБА_1 не сдал
дубликат печати после ликвидации, а уничтожил его самостоятельно, совместно с
аудитором, ведшим бухгалтерский учет банкрота. Из пояснений ОСОБА_1 у банкрота
отсутствовали средства для уничтожения печати. Этот факт в ходе следствия не
Причинение ОСОБА_1 крупного
материального ущерба СООО «Виктория» органами досудебного следствия построены
на предположении. Не установлена конкретная сумма, подтверждающая крупный
размер, не указана какую сумму получили ОСОБА_1 и ОСОБА_2, является ли она
крупным размером, а исходя из представленных материалов дела она вообще не
получена. Сумма дебиторской задолженности являлась долгом -обязательством, которое было оплачено
ОАО «Стекольный завод им. Артема», но не было исполнено СООО «Виктория».
Исполнение обязательства для СООО «Виктория» являлось его законной обязанностью
и не могло повлечь убытки, так как встречное обязательство было исполнено еще в
В ходе досудебного следствия
причинение ущерба, кредиторам ОАО «Стекольный завод им. Артема» необходимо было
конкретно подтвердить, убедительными доказательствами, а сослаться на материалы
досудебного следствия, как на добытое доказательство нельзя, так как кредиторы
в лице Артемовской ОГНИ, Управления ПФУ в г. Артемовске, Артемовского
троллейбусного управления и других, располагали информацией о состоянии
дебиторской задолженности (о чем свидетельствуют акты проверок Артемовской ОГНИ
и Управления ПФУ в г. Артемовске, а также переписка юрисконсульта Артемовского
троллейбусного управления и ОАО «Стекольный завод им. Артема» ОСОБА_4), реально
оценивая бесперспективность ее взыскания, приняли решение о ликвидации ОАО
«Стекольный завод им. Артема».
Органы досудебного следствия пришли к
выводу, о внесении обвиняемым ОСОБА_1 ложных сведений в ликвидационный баланс,
отчет ликвидатора, показатели выявленной ликвидмассы. Внесение ложных сведений
об отсутствии реализации объектов ликвидмассы также вызывает у суда сомнение,
так как на момент утверждения ликвидационного баланса реализации дебиторской
задолженности не произошло, а поэтому вывод и внесение ложных сведений об
отсутствии реализации объектов ликвидмассы на непроверенных фактах сделать
Органами предварительного следствия
факт завладения ОСОБА_1 чужим имуществом, путем злоупотребления должностным
лицом служебным положением, совершенными повторно, по предварительному сговору
группой лиц, в особо крупных размерах не выяснен в полной мере. Данное
обвинение следствие обосновывает лишь утверждением ОСОБА_7, основываясь на ее
показаниях, которая фактически завладев товаром СООО «Виктория», она оставила
машину с товаром на стоянке, позвонила ОСОБА_2 по телефону, с тем, чтобы
последняя забрала его. В отношении ОСОБА_7 уголовное дело прекращено при
непроверенных и противоречивых дынных о ее причастности к совершению
Основной вопрос органами следствия не
выяснен, а именно в ходе досудебного следствия не установлено - где товар, который получила ОСОБА_7,
на какую сумму, в каком количестве, а так же данные, что его получила ОСОБА_2
или ОСОБА_1, реализовали его и получили деньги и в какой сумме.
От выяснения этих вопросов зависит
правильная квалификация действий ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7. Постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, вынесено
преждевременно, со ссылкой на не проверенные и противоречивые данные.
Следствием дана квалификация действий
должностного лица. В соответствии с Примечанием 1 к ст. 364 УК Украины «Должностными лицами
являются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей
власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, учреждениях
или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с
исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
обязанностей, или выполняют такие обязанности по специальным полномочиям.
ОСОБА_2 являлась частным предпринимателем и поэтому органам следствия
необходимо уточнить при дополнительном расследовании роль каждого участника
преступления, его правовое положение.
Поэтому исходя из приведенных данных,
органам предварительного следствия необходимо установить место нахождение
ОСОБА_7 и выполнить указанные в постановлении следственные действия, от которых
зависит правильная квалификация действий ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7. В связи с
тем, что вышеуказанные обстоятельства восполнить в судебном заседании не
возможно, необходимо провести следственные действия суд считает необходимым
направить дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой судебного
следствия. Допрошенные в судебном заседании
свидетели ОСОБА_17,ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_18 и в ходе предварительного следствия
ОСОБА_8 т. 3,л.д.43/, ОСОБА_5 л.д.46 т.3/, ОСОБА_19 т.3,л.д.48, ОСОБА_6 т 3,л. д. 49.,
а так же материалы дела, не дали конкретных ответов на интересующие суд
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
обвиняемого по ст.ст.221, 15 ч.3,
191 ч.4, 191 ч.5, 365 ч.1, 365 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины возвратить прокурору
Донецкой области для дополнительного расследования в связи с неполнотой
досудебного следствия.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения,
через Артемовский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление вынесено в
совещательной комнате в единственном экземпляре.