overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-111/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Цуренка В.А.

при секретарі Оршевській С.М.

за участю прокурора Мельничука О.І.

захисника
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця села
Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, із середньо-спеціальною
освітою, одруженого, працюючого електрозварником ВАТ «Чернівцігаз», раніше не
судимого, громадянина України у вчиненні
злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК
України ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2008 року ОСОБА_4
засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України до 8
(восьми) років позбавлення волі.

В процесі
розгляду справи в суді було встановлено, що у засудженого до позбавлення волі
ОСОБА_4, залишились без нагляду 7 (семеро) неповнолітніх дітей, оскільки як
вбачається із довідки виконкому Кам'янської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області від 16 липня 2008 року № 271 матір дітей їх вихованням не
займається, проживає в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

При таких
обставинах суд, дійшов висновку винести окрему постанову для вжиття заходів
щодо влаштування неповнолітніх дітей чи встановлення над ними опіки та
піклування.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.232 , 340, 346
КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити дану
постанову органам опіки та піклування: Глибоцькій районній державній
адміністрації Чернівецької області та Кам'янській сільській раді Глибоцького
району Чернівецької області для вжиття заходів щодо влаштування неповнолітніх
дітей засудженого ОСОБА_4 чи встановлення над ними опіки та піклування та
повідомлення засудженого про вжиті заходи.

Про результати
розгляду окремої постанови повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької
області у встановлений законом місячний строк.

Постанова може
бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд Чернівецької області на протязi 15-ти дiб з дня її винесення.

Суддя:
№5-193/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи
- Завгородней Л. Н.,
при секретаре - Живкович О. А.,
прокурора - Глущенко Н. В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление
ОУИИ ГДУВИН об освобождении от назначенного
судом наказания в отношении: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Севастополя, гражданина
Украины, имеющего базовое среднее образование (9 классов), холост, неработающий, проживающий
в АДРЕСА_1 , ранее судимого: по ст. 140 ч. 3 УК Украины, к 3
годам л/с с испытательным сроком
три месяца, в 2001 г. по ст.140
ч.2 УК Украины к 3 годам
л/с, освободился 06.03.2004
г., в 2006 г. по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам
л/с с испытательным
сроком два года, суд,-
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя
обратились в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1
от назначенного судом наказания по
приговору Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 17.11.2006 года, осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением испытательного срока.
Осужденный в судебное заседание не явился,
предоставил суду заявление
с просьбой рассмотреть представление в
представлением согласен.
в судебное заседание
времени и дате судебного заседания
извещен надлежащим образом,
препятствует рассмотрению данного
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы контрольного
дела № 211/75/06, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Приговором суда Гагаринского района г. Севастополя от
17.11.2006 г. ОСОБА_1 был осужден по ч.
2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
За период испытательного срока к уголовной
ответственности не привлекался. 17.11.2008 года истек испытательный срок по
вышеуказанному приговору.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору суда
Гагаринского района г. Севастополя от
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено собственноручно в совещательной
комнате, в единственном экземпляре.
Судья
Гагаринского районного
суда г. Севастополя
№1-99/2007 p.
ВИРОК

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді Панасюк
Б.Г.

при
секретарі Ломаченська
І.В.

з участю
прокурора Зянько
Н.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с Дахталія
Крижопільського р-ну, громадянин
України, освіта середня, не одружений,
не працюючий, раніше судимий:
14.05.91 року Крижопільським райсудом
за ст.
ст. 229 ч. 2, 25 КК України до трьох років п/волі умовно з
обов'язковим залученням до праці; 7.07.97 року Крижопільським р/с за ст.
ст. 140 ч. 2, 86і,
208, 42 КК України до 11 років
п/волі; 6.10.99 р. Крижопільським р/с за
ст. 140 ч. 2, 42 ч.3 КК України до 11 років п/волі;
16.06.2000 року Вінницьким р/с
за ст.
1833 ч. 2, 43 КК
України до 7 років п/волі, в скоєні
злочину передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи особою відносно якої 2.03.2007 р. встановлено адміннагляд після
звільнення з місць п/волі 26 травня 2007 року самовільно з метою ухилення від
адміннагляду самовільно залишив місце проживання. Мірами оперативних
міроприємств був виявлений 29 травня 2007 р.

Підсудній
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, розкаявся в скоєному і суду пояснив, що відносно нього при звільненні з місць
п/волі встановлено адміннагляд. В період адміннагляду він допустив порушення
правил нагляду, допустив порушення
громадського порядку. 26 травня 2007 року з метою, щоб міліція йому не перешкодила зустрітись із
знайомою жінкою залишив місце проживання.

Свідчення
підсуднього відповідають постановам про притягнення до адмінвідпові дальності.

Скоєне
ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст.
395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою
ухилення від адміннагляду.

При
виборі розміру та виду покарання ОСОБА_1,
суд приймає до уваги особу підсуднього,
його негативні характеристики і вважає,
що йому може бути призначено покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання один
місяць арешту.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати утримання під вартою взявши під варту із зали
суду.

На вирок
в строк 15 діб може бути подано апеляцію,
а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Святошинський районний суд м.
Києва

в
складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при
секретарі Єрмак
Л.В.

за
участю прокурора Кацюби
М. С.

представника
КВІ Яцун
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві подання начальника відділу КВІ Святошинського району м. Києва стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що народився у м. Києві,
українця, громадянина України, працюючого водієм в СП «Партнер», проживаючого у АДРЕСА_1, судимого 07 липня 2004 року Святошинським
районним судом м. Києва за ч.3 ст.
289, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки, про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:

Вироком
Святошинського районного суду м. Києва
від 07 липня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3
ст. 289, 69, 75
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

З
подання начальника КВІ Святошинського району м.
Києва вбачається, що ОСОБА_1 став
на шлях виправлення, виконав покладені
на нього судом обов'язки, нового злочину
не вчинив, двічі затримувався за скоєння
адміністративних правопорушень, за
місцем проживання характеризується задовільно,
працює.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого,
думку прокурора, який підтримав
подання, дослідивши матеріали
справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
в період іспитового строку виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується
задовільно, працює, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 07 липня 2004 року Святошинським
районним судом м. Києва за ч.3 ст.
289, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки, звільнити
від подальшого відбуття призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.
№ 4-1869/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2008 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Новіковій Н.І.,

за участю прокурора Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1. на
постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в Києві
ОСОБА_2. від 28.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.
177 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на постанову ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в Києві ОСОБА_2. від
28.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 177 КК
України. В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову, як таку, що
винесена без повного та всебічного дослідження матеріалів справи та ґрунтується
на недостовірній інформації і повернути матеріали для додаткової перевірки.

Скаржник ОСОБА_1 повідомлявся судом
у встановленому законом порядку про дату та місце розгляду справи, проте в
судове засідання не з'явився. За згодою прокурора було прийнято рішення
проводити розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні:

- прокурор, просив відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_1., посилаючись на те, що оскаржувана постанова скасована
постановою прокуратури Печерського району м. Києва від 19.08.2008 року, тобто
на даний час не має предмету оскарження.

Суд, вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали судової справи № 4-1869/08, дійшов до наступного висновку.

Постановою прокурора Печерського
району м. Києва 19.08.2008 року було скасовано постанову оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в Києві ОСОБА_2. від 28.03.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 177 КК України, а матеріали направлені
до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації додаткової
перевірки.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України
розглянувши скаргу на постанову прокурора,
слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні справи, суддя приймає
одне з таких рішень:

1) скасовує
постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки;

2) залишає скаргу
без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що оскільки оскаржувана постанова ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України
в Києві ОСОБА_2. від 28.03.2008 року, була скасована постановою прокурора
Печерського району м. Києва 19.08.2008 року, то відсутній предмет судового
розгляду, тому скаргу ОСОБА_1. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. на постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в Києві ОСОБА_2. від
28.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 177 КК
України - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В.В
Підпалий
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під
судді
за участю секретаря
інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої
засудженого
відкритому судовому засіданні в смт.Любешів подання старшого інспектора
Любешівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с. Велика Глуша Любешівського району Волинської
області, українця, громадянина України,
непрацюючого, засудженого за ч.
1 ст. 122 КК України,-
Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 14.08.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за
ч.1 ст. 122 КК України на два
роки позбавлення волі
і на підставі
ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання
з випробуванням, якщо
він протягом одного року
іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Разом з
тим, згідно ч.1 ст. 76 КК України суд
зобов”язав ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України
на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з”являтись в ці органи для реєстрації.

19
серпня 2008 року в
Любешівський районний суд Волинської
області на підставі
ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України поступило
подання органу, що
відає відбуванням покарання ОСОБА_1, про
звільнення вказаного засудженого
від призначеного покарання.

Із подання
вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони. За період
випробувального терміну ОСОБА_1
до адміністративної та
кримінальної відповідальності
не притягувався, встановлені
судом обов”язки не
порушував. Зауважень з боку
дільничного інспектора міліції на його поведінку
немає, по місцю проживання характеризується позитивно.

В суді
інспектор
кримінально-виконавчої інспекції
Любешівського району Кухарик А.М. подання
підтримав та вказав на
аналогічні як в поданні
обставини виконання засудженим
ОСОБА_1 покладених судом на
нього обов”язків під час
відбування іспитового строку. Просив задовільнити
подання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання
по закінченню випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_1
розкаювався у скоєному
ним злочині, просив
звільнити його від
відбування покарання та
задоволити подання інспектора.

Заслухавши вказаних
осіб, вивчивши матеріали особової
справи № 44/2007 Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції щодо
засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району
щодо задоволення подання, суд
приходить до висновку
про його задоволення.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання,
яке йому призначалось
вироком Любешівського районного суду Волинської області від 14.08.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного
суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи діб з
моменту проголошення.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом
вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
Справа №1-73/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судці Лисюк
І.О.

при
секретарі Федорів
О.П.

за
участю прокурора Турецького
П.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Вільхівчик
Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з
освітою середньою спеціальною, не працюючого, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року біля 16.00 год
ОСОБА_1., перебуваючи у власному будинку, скориставшись відсутністю ОСОБА_2., яка прийшла до
нього в гості та залишивши гроші в сумі 657 грн на столі вийшла в іншу кімнату,
умисно, з метою таємного викрадення чужого майна викрав у останньої гроші в
сумі 657 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину визнав повністю і пояснив, що
25.05.07 року близько 16.00. год.
До нього в гості прийшла ОСОБА_2.
В руках вона тримала гроші, які вона залишила на столі та пішла в кімнату,
щоб погратися з його малолітьою дочкою. Скориставшись тим, що в кімнаті нікого
не було він викрав гроші та заховав в кімнаті під палас. Згодом він перерахував
гроші, їх загальна сума становила 657 грн.. Вину свою визнає повністю, шкоду
потерпілій він відшкодував, просить застосувати до нього норми ЗУ "Про
амністію", так як має на утриманні неповнолітню доньку.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що дії Костельного вірно кваліфіковані органом
дізнання за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Суд,
заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, перевіривши
матеріали справи прийшов до висновку, що слід звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності згідно ЗУ "Про амністію", так як він
вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання на строк до 3 років
позбавлення волі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не
позбавлений батьківських прав і має на утриманні неповнолітню дитину.
Кримінальну справу слід закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 п.4, 282 КПК України, ст.ст. 1,6 ЗУ "Про амністію",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності згідно Закону України "Про
амністію".

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7
діб з дня її винесення.
справа № 5-116/07р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
П.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
раніше не судимого.

Засудженого
13.07.2005 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ст.
185ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі.

Постановою
Начальника Копичинецької ВК № 112 від 07.06.2006 року переведений з колонії
середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває
покарання з 27.04.2005 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає участь у громадському
житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити
ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дня.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

Справа №5-157/2007р.
09 липня 2007 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю
прокурора Турецького
П.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.
Гусятин справу за поданням начальника
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Бірки Гусятинського району Тернопільської області,
жителя АДРЕСА_1раніше не судимого, засудженого 24.06.2005 року Гусятинським
районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням на 2 рік іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного Тернопільської
області від 24.06.2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч.4 КК України до 5
років позбавлення волі з випробуванням на 2 рік іспитового строку.

23.06.2007 року
засудженому ОСОБА_1. закінчився іспитовий строк.

За час відбування
покарання засудженийОСОБА_1. не вчинив нового злочину, виконав покладені на
нього обов"язки, позитивно характеризується.

Начальник
Гусятинської кримінально -виконавчої інспекції вніс до суду подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає,
щоОСОБА_1. період відбування покарання з випробуванням не вчинив нового
злочину, виконав покладенні на нього обов"язки, позитивно
характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського
районного суду Тернопільської області від 24.06.2005 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело№5-1932007
2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
секретаре - Недиковой
участием прокурора - Лукояновой
в открытом судебном
заседании в г.Харцызске
представление начальника
Харцызской уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области. Об
от наказания: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Иловайска Донецкой
области, украинца, гражданина
холостого, работающего ЧП «Зубков» грузчиком, проживающего АДРЕСА_1 ,-
освобождении от наказания ,-
Харцызского городского суда Донецкой области от 08 июля 2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3, УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75,76, УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, с обязанностью периодически
являться в органы уголовно - исполнительной
системы для регистрации.
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания,
поскольку испытательный срок истек.
Исследовав материалы
дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
представления, представителя Харцызского УИИ УГДУВИН в Донецкой области,
поддержавшего представления, суд считает, что представление подлежит
Судом установлено, что в
период отсрочки исполнения приговора ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него
судом, выполнил. Нарушений общественного порядка и трудовой дисциплины в период
отсрочки исполнения приговора не допускал.
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок отсрочки исполнения приговора истек 08 июля 2007 года.
На основании изложенного
суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Иловайска Донецкой
области, освободить от наказания, назначенного по приговору Харцызского городского
суда Донецкой области от 08 июля
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.