АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-287 2007г. Председательствующий 1 инстан.
УПК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
22 февраля 2007г. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова
Н.И., Снигеревой Р.И.
прокурора - Омельченко Е.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции ОСОБА_1
на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 07.12.2006г., -
Вышеуказанный постановлением
районного суда оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленное
помощником прокурора Ленинского района г.Харькова от 11.08.2006г. в отношении
судьи Хозяйственного суда Харьковской области ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст.342
данное решение, районный суд указал, что ОСОБА_1 02.08.2006г. обратилась в прокуратуру Ленинского района
г.Харькова с заявлением в порядке ст.97 УПК Украины, в котором указала на то,
что 30.05.2006г. судья Хозяйственного суда Харьковской области ОСОБА_2,
находясь возле дома ІНФОРМАЦІЯ_1, злоупотребляя своим служебным положением,
запретила работникам Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области исполнить
привод ОСОБА_3 к следователю СО
Харьковского РО УМВДУ в
Харьковской области ОСОБА_4,
производящего досудебное следствие по
уголовному делу, чем сорвала
ознакомление ОСОБА_3 с
постановлением о привлечении его в
качестве обвиняемого по ч.4 ст. 190
УК Украины и о назначении по делу в
отношении него психиатрической
Отказывая в удовлетворении жалобы,
районный суд указал, что в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению
ОСОБА_1 опрошены сотрудники Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области,
которые пояснили, что у них на исполнении находилось постановление о приводе
ОСОБА_3 Сотрудники милиции пояснили, что с целью недопущения скандала, с
достигнута устная договоренность, что при
поступлении повестки на его имя следователя, он незамедлительно к нему
явиться, после чего работники милиции уехали.
Опрошенная судья Хозяйственного суда
ОСОБА_2- вообще отрицала события, имевшие место 30.05.^006г. и сообщила, что в
указанное время она находилась на своем рабочем месте.
Районный суд также указал, что
учитывая, что ни сотрудники милиции, осуществлявшие привод ОСОБА_3, ни их
руководство, не обращались в органы прокуратуры с требованием о возбуждении
уголовного дела, и постановление о принудительном приводе не было исполнено по
инициативе этих работников милиции, то при таких обстоятельствах, по мнению
районного суда, нет достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях
ОСОБА_2 состава преступления.
В апелляции заявительница ОСОБА_1
просит постановление районного суда отменить, и принять новое решение, которым
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи
хозяйственного суда Харьковской области ОСОБА_2 отменить.
В обоснование апелляции заявительница
указала, что отсутствие заявления от сотрудников милиции, участвовавших в
исполнении постановления о принудительном приводе ОСОБА_3, не должно
рассматриваться как обстоятельство, которое свидетельствует об отсутствии
достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. По мнению
заявительницы, привод не был исполнен только по вине ОСОБА_2, которая
воспрепятствовала работникам милиции осуществить эти действия.
докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 не может быть удовлетворена,
проверив материалы дела и материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в органы
прокуратуры, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее
Из представленных материалов данного
дела усматривается, что сотрудники милиции не исполнили привод ОСОБА_5 по
же работников милиции т.к. между ними и ОСОБА_3 была достигнута договоренность,
что ОСОБА_3 самостоятельно явиться к следователю для проведения следственных
действий. При этом работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не указывали, что привод
не был исполнен в виду вмешательства кого-либо из посторонних лиц в целях
неисполнения ими своих обязанностей.
Таким образом районный суд правильно
пришел к выводу, что в деле отсутствуют достаточные данные для возбуждения
уголовного дела по ст.343 УК Украины в отношении судьи Хозяйственного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Учитывая изложенное, коллегия судей,
не может согласится с доводами изложенными в апелляции ОСОБА_1 по отмене
решения районного суда.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Харькова от
7.12.2006 года по которому жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.08.2006 года помощником прокурора
Ленинского района г.Харькова -оставлена без удовлетворения - без изменений.