АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6555/15-к Номер провадження 11-сс/786/257/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 травня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісківці, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області, мешканця АДРЕСА_1 ,

відмовлено в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою.

З провадження вбачається, що 8 травня 2015 року прокурор прокуратури Октябрського району м. Полтава звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

В березні 2010 року ОСОБА_7 працюючи в.о. начальника УБОЗ УМВС в Полтавській області після проведення слідчим СВ УБОЗ ОСОБА_8 обшуку у гр. ОСОБА_9 дав вказівку вилучену під час слідчої дії зброю занести до його службового кабінету. В подальшому зловживаючи своїм службовим становищем для одержання неправомірної вигоди третіми особами розпорядився частиною вилученої зброї на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_9 шкоду в розмірі 444 065 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя, послався на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, а також не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, показання ОСОБА_7 про поважність причин неявки до прокурора через хворобу, підтверджені медичними документами.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову обравши ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя вдався до аналізу доведеності винуватості ОСОБА_7 , а не перевірці достатності підстав для висновку про обґрунтованість оголошеної підозри у вчинені злочину.

Наявність ризиків, зокрема, можливості впливу підозрюваним на свідків прокурор обґрунтовує тим. що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування змінили свої показання і почали підтверджувати показання ОСОБА_7 , вважає, що ОСОБА_7 будучі повідомленим про необхідність явки до прокурора умисно ухилявся від неї і надавав медичні документи, дані у яких не підтвердились при перевірці.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Аналізуючи надані слідчому судді докази на підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри колегія суддів виходить з наступного.

За версією обвинувачення вилучена під час проведення слідчих дій зброя перебувала в службовому кабінеті ОСОБА_7 , в тому, числі і та, яка не була передана слідчому, що підтверджується відеозаписом інтерв`ю журналістів ЦГЗ, а в подальшому використана підозрюваним на власний розсуд.

В той же час, ОСОБА_7 в своїх показаннях стверджує, що для проведення вказаного інтерв`ю він давав доручення своїм підлеглим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайти раритетну зброю, що вони й зробили, наведене вони підтвердили при допиті в якості свідків.

Прокурор стверджуючи в апеляційній скарзі про зміну показань вказаними свідками під впливом підозрюваного не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

В той же час, жодна з наведених версій належним чином під час досудового розслідування не перевірена і не підтверджена або спростована, що свідчить про правильність висновку слідчого судді про не надання прокурором вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри.

Твердження в апеляційній скарзі про наявність ризику переховування підозрюваного від слідства є не переконливим, оскільки прокурором не заперечується, що 2 квітня 2015 року ОСОБА_7 після повідомлення про необхідність явки до прокуратури повідомив про неможливість з`явитись в зв`язку з перебуванням за межами Полтавської області.

Наведена обставини підтверджена висновком службового розслідування, проведеного на вимогу прокурора, та долученими до нього медичними документами, які доводять знаходження підозрюваного на лікуванні в медичних установах, як за межами Полтавської області так і в м. Полтава.

Після виходу ОСОБА_7 на службу йому вручене повідомлення про підозру, а отже, доказів його умисного ухилення від слідства слідчому судді не надано.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови в обранні запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4