АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/791/122/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0003123 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003123 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що вручення обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій позовних заяв слідчим не передбачено, обвинувачений не отримував копій позовних заяв, крім того, під час досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченого, яке не може бути відновлено під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України лише у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед інших, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Водночас, у порушення вимог глави 28 КПК України, судом прийнято незаконне рішення про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду, при цьому суд незаконно припинив виступ обвинуваченого в судових дебатах. Крім того, суд в ухвалі зазначив, що «в судових дебатах обвинувачений заявив, що він не отримував копій позовних заяв, а тому не може визначитися чи є обґрунтованими заявлені позовні вимоги потерпілих». Вказане не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в судових дебатах обвинувачений пояснив, що не визнає пред`явлених цивільних позовів. Крім того, факт отримання обвинуваченим копій позовних заяв підтверджується його розпискою. З цих підстав вважає, що ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передбачене главою 27 КПК підготовче провадження є важливою самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд, якщо немає підстав для спрощеного провадження, у судовому засіданні за участю сторін зобов`язаний у розумні строки, критерії яких визначені ст. 28 КПК, на підставі ретельного вивчення процесуальних актів про закінчення досудового розслідування та доданих до них документів перевірити, чи достатньо підстав для призначення за таким провадженням судового розгляду конкретним складом суду, для закриття провадження чи вирішення справи шляхом затвердження відповідної угоди та постановлення вироку.
За результатами підготовчого судового засідання суд має право своєю мотивованою ухвалою повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК (пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК).
Вирішуючи питання щодо меж відповідності такого акта вимогам КПК, слід мати на увазі закріплений в ст. 19 Конституції України правовий порядок, відповідно до якого слідчий, прокурор мають діяти виключно на підставах, у спосіб та в порядку, визначених законом. Отже, обвинувальний акт як ключове процесуальне рішення сторони обвинувачення має відповідати всім вимогам, встановленим КПК, як щодо порядку його подання до суду, так і щодо форми та змісту цього документа.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що суд першої інстанції 03.11.2014 року провів підготовче судове засідання (а.п. 25), за наслідками якого встановив відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду і не виявив порушень щодо форми, змісту обвинувального акту, порядку його подання до суду, порядку вручення обвинуваченому копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копій позовних заяв.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження тривав з 07.11.2014 до 26.12.2014 року.
Провівши судові дебати, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки вправі був прийняти вказане рішення лише на стадії підготовчого провадження.
Крім того, обставини, на які послався суд, мотивуючи прийняте рішення є очевидно надуманими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додаються зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що обвинуваченому не вручались копії позовних заяв, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія обвинувального акту, копія реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на 7 аркушах вручені обвинуваченому, що підтверджується його розпискою (а.п. 19).
Посилання в ухвалі суду на надання вказаної розписки слідчому, а не прокурору спростовуються змістом цієї розписки, яка адресована прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_16 .
Чинним КПК не передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору в разі встановлення порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, в зв`язку з чим посилання в ухвалі на вказані обставини як підставу для повернення обвинувального акту прокурору є такими, що суперечать кримінальному процесуальному закону.
Відповідно до ст. 87 ч. 2 п. 3 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод порушення права особи на захист. У такому випадку докази, отримані з порушенням права на захист повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини внаслідок якого такі відомості були отримані.
З наведених підстав, якщо суд першої інстанції під час судового розгляду дійшов би висновку про порушення права на захист обвинуваченого на стадії досудового розслідування, він мав визнати докази, отримані на досудовому розслідуванні із порушенням права на захист недопустимими, а не повертати з цих підстав обвинувальний акт прокурору.
Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового судового розгляду вказаного кримінального провадження в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003123 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2