Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10-498 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: постанова про порушення ОСОБА_1
кр.справи ч.З ст. 365 КК України; ОСОБА_2: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Ландаря О.В.

Суддів: Лісіченко Л.М., Слєпухи О.Є.

з участю прокурора - Колотія А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Диканського району Полтавської області від 21 жовтня 2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.З ст. 365 КК України.

Згідно постанови прокурора про порушення кримінальної справи, 01 квітня 2010 р. ДІМ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, з метою примушування до дачі завідомо неправдивих показань, в порушення вимог ст.22 ч.З КПК України, ст. 10 ч.І п.1, 2, 4. ст.12 ЗУ «Про міліцію», в приміщенні кабінету дільничних Диканського РВ, запропонував ОСОБА_6, який був доставлений до вказаного РВ, в обмін на його звільнення, зізнатися у вчиненні крадіжки. На вказану пропозицію ОСОБА_6 не погодився, оскільки крадіжки він не вчиняв.

В подальшому, з метою схилення ОСОБА_6 у зізнанні у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 близько 17 год. 01.04.2010 р. в приміщенні кабінету дільничних Диканського РВ застосував відносно ОСОБА_6 фізичне насильство: наніс останньому удари руками та ногами в область голови та тулуба.

Порушуючи по даному факту кримінальну справу прокурор Диканського району у постанові вказав, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність цих ознак.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою про її скасування, як незаконної та передчасної.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора були зібрані всі необхідні дані для проведення всебічного та обєктивного аналізу обставин справи та були наявні приводи і підстави для її порушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в своїй апеляції просить скасувати постанову, як незаконну. При цьому вказує, що на час порушення справи 21.10.2010 року була інша постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.04.2010 року, яку прокурор Диканського району витребував даний відмовний матеріал лише 22.10.2010 року, що свідчить про фальсифікацію.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта - ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5 які підтримали апеляцію в повному обємі та просили скасувати постанову суду як незаконну, оскільки на час порушення кримінальної справи була чинною постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, справа порушена при відсутності події злочину, судом не перевірена законність отримання заяви потерпілого про злочин, у звязку з чим приводи і підстави для порушення кримінальної справи відсутні; думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як правильно зазначив суд у постанові на підставі ч.13 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи за ч.3 ст.365 КК України стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину та заява-повідомлення про злочин ОСОБА_6

Твердження в апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що суд належним чином не перевірив законність отримання заяви потерпілого про злочин безпідставні, оскільки така заява ОСОБА_6 мається у матеріалах справи (а.с.30), всі ж інші обставини перевіряються в ході проведення досудового слідства.

Крім того, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.04.2010 року, яка скасована прокурором Диканського району 20.10.2010 року, повідомлення по факту надання медичної допомоги ОСОБА_6 направлялось медпрацівниками Диканської ЦРЛ.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими достатніми даними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

З матеріалів справи убачається, що підставою для порушення кримінальної справи став факт наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, одержаних ним 01 квітня 2010 року.

Згідно ксерокопії журналу обліку затриманих осіб 01.04.2010 року о 17,30 год. ОСОБА_6 знаходився у Диканському РВ УМВС. (а.с.15-16 )

В цей же день, 01.04.2010 року о 17,50 год. він пройшов обстеження на стан спяніння в Диканській ЦРЛ і акт його освідування не містить даних про будь-які тілесні ушкодження на час огляду лікарем.

Усунення суперечностей в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можливе лише шляхом проведення розслідування по вказаній кримінальній справі, тому твердження апелянта та його захисника про те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно колегія суддів вважає необгрунтованими.

Крім того, як правильно зазначив суд у постанові про відмову в задоволенні скарги, прокурор, при здійсненні нагляду за діяльністю органів міліції, скасовує незаконні та неналежним чином обґрунтовані постанови органів дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Норма ч.2 ст.100 КПК України зобовязує слідчого і орган дізнання не пізніше доби направити прокурору копію постанови про порушення кримінальної справи чи про відмову в її порушенні.

Разом з тим, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обовязкове витребування відмовного матеріалу для прийняття прокурором рішення щодо безпідставної відмови в порушенні кримінальної справи, тому твердження в апеляції про фальсифікацію є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи правильними, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Диканського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року за скаргою захисника ОСОБА_5В на постанову прокурора Диканського району від 21 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3