ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/1871/15-к
провадження: 1-в/0274/326/15
м. Бердичів
11.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.336 КПК України провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.07.1995 року Виноградівським районним судом Закарпатської обл. за ст. 94 КК України ( 1960 року) на 10 років позбавлення волі. 13.03.2003 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 21 день.
Засудженого 30.04.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч.2 п. 13, 81 ч.4, 71 КК України до 17 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 16.11.2003 року.
Кінець строку покарання: 16.1 1.2020 року.
В с т а н о в и в :
В квітні 2015 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Голова спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлений належний чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_6 без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні заяву підтримав. Показав, що з часу відбування покарання в БВК № 70 він працював, заохочувався. Просить замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі. Запевняє, що у разі задоволення заяви його поведінка буде такаж, порушень не буде допускати.
Представник БВК (№70) щодо задоволення заяви засудженого заперечив. Показав, що за час відбування покарання ОСОБА_6 один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, 24 рази заохочувався. До праці ставиться добре. Однак вину у вчиненні злочину протягом всього часу відбування покарання не визнавав, визнав безпосередньо перед настанням пільги. Всі режимні вимоги дотримується під контролем адміністрації установи. Вважає, що заміна невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 є передчасною.
Прокурор вважає, що засуджний ОСОБА_6 став на шлях виправлення, а тому його заява про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
При прийнятті рішення по суті суд враховує, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, який він вчинив під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за весь період відбування покарання дійсно мав 1 стягнення, протягом тривалого часу порушень не допускав, працював, має 24 заохочення, однак вину у вчиненні злочину згідно вироку не визнав, а визнав безпосередньо перед настанням пільги, представник адміністрації установи охарактеризував засуженого посередньо, вважає застосування пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м"яким передчасною. До також висновку прийшла комісія установи, згідно рішення якої 16.03.2015 року в заміні невідбутої частини покарання більш м"яким та подачі матеріалів до суду засудженому ОСОБА_6 було відмовлено із встановленням іспитового строку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому підстави для заміни невідбутої частини покарання ОСОБА_6 відсутні.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування щодо нього положень ст.82 КК України та заміни небідбутої частини покарання більш м"яким відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: