Дата документу Справа № 311/2738/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 311/2738/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/427/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року,

якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представників Садівничого товариства «Кам`янське» ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчих Василівського РВ ГУМВС України та прокурорів прокуратури Василівського району.

ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, неправильне застосування норм процесуального права, наявність у ОСОБА_8 законних повноважень на представництво інтересів СД «Кам`янське», невірне встановлення судом предмету оскарження, оскільки фактично в суді оскаржувалось рішення слідчого від 05 червня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0000302 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження про справі та скасувати постанову слідчого від 05 червня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0000302.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, представник Садівничого товариства «Кам`янське» ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих Василівського РВ ГУМВС України та прокурорів прокуратури Василівського району в якій просив визнати шахрайством реєстрацію ОСОБА_9 керівником садівничого товариства «Кам`янське» в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб і одночасно визнати ОСОБА_10 » потерпілим у кримінальному провадженні, надати оцінку правомірності об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану СТ «Кам`янське» діями ОСОБА_9 .

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що фактичним предметом оскарження представника СД «Кам`янське» ОСОБА_8 є дії ОСОБА_9 , а не рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а тому вони не можуть бути предметом розгляду в порядку ч.1 ст. 303 КПК України .Крім того, надана ОСОБА_8 заява на представництво інтересів СД «Кам`янське» підписана головою Товариства ОСОБА_11 , в той час як згідно Витягу з Єдиного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців головою Товариства є ОСОБА_9 , таким чином вказана заява подана неналежною особою.

Одночасно слідчий суддя зазначив, що із матеріалів кримінального провадження витребуваних судом вбачається, що за колективними заявами СД «Кам`янське» вже проводилась перевірка і 05 червня 2014 року слідчим СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області винесено постанови про закриття кримінальних правопорушень за відсутністю в діях голови СД «Кам`янське» ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час провадження досудового розслідування можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення не входить до визначеного ст. 303 КПК України вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи не обґрунтованими та такими, що суперечать кримінально-процесуальному закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представників Садівничого товариства «Кам`янське» ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчих Василівського РВ ГУМВС України та прокурорів прокуратури Василівського району залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

1. 2. 3.