Справа № 4-237/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.

прокурора Скринника М.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Камянець-Подільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника»ОСОБА_2 та інженера технагляду вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, - за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури Камянець-Подільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника»ОСОБА_2 та інженера технагляду вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, - за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з таким висновком, ОСОБА_2 вказує, що постанова слідчого Рудяка В.Л. винесена передчасно, без перевірки всіх обставин справи щодо будівництва системи опалення загальноосвітнього навчального закладу Орининської ЗОШ інтернат 1-111 ст. с.Оринін, Камянець-Подільського району. Тому вважає дану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

При цьому, ОСОБА_5 вказує, що відповідно ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Субєктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.366 КК України характеризується умисною стороною вини. Однак, на момент підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) типової форми №КБ-3 від 29.12.2010 року та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 28.12.2010 року про те, що вказані документи містять недостовірні дані нічого не було відомо. В силу займаної посади він є «повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обовязків підприємства…»(п.3 Контракту від 27.05.2010 року), тому скріплює своїм підписом всі документи від імені очолюваного ним підприємства. Про те, що вказані роботи не виконані, йому стало відомо значно пізніше.

Щодо інкримінації йому ст.364 КК України, ні в контракті з керівником державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» від 27.05.2010 року, ні в Статуті вказаного підприємства, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №197/2010-р від 13.05.2010, - не вказано про те, що до кола його службових обовязків входить здійснення технічного нагляду та контролю на всіх обєктах будівництва, де укладені договори по здійсненню технічного нагляду. Крім того, він не володіє відповідними знаннями та навиками в цій сфері (по будівництву систем опалення), оскільки для цього потрібен сертифікат на здійснення вказаного виду діяльності, як передбачено ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно договору №1 від 01.10.2010 року, додатковою угодою №2 до вказаного договору від 14.12.2010 року відповідальною особою за проведення технічного нагляду і контролю по обєкту «Будівництво системи опалення загальноосвітнього навчального закладу Орининська ЗОШ інтернат 1-111ст. с.Оринин, Камянець-Подільського району Хмельницької області», який має відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду (серія ІТ №002091 від 30.07.2010 року) та до кола службових обовязків якого входить здійснення технічного нагляду (розд.11 Посадової інструкції), є ОСОБА_4.

Крім того, слідчим не встановлено негативні наслідки. В постанові про порушення кримінальної справи від 12.05.2011 року зазначено 2 цифри в якості збитків: 2685440,00грн. та 458519 грн., однак, станом на момент винесення постанови всі роботи, оплачені Замовником (Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації) виконані, а обєкт не зданий в експлуатацію лише з вини Замовника, який згідно з ч.1,ч.2 ст.882 Цивільного Кодексу України організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.10.1 Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 14.12.2010 року, укладеного між Замовником та підрядником, зазначено, що договір діє до його повного виконання. Станом на 12 травня 2011 року договір діє, так як замовник не здійснив остаточного розрахунку з підрядником (біля 5% від суми договору, які Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області не перерахувало згідно з поданими документами замовником), оскільки замовником не забезпечено прийняття обєкту в експлуатацію шляхом створення робочої і державної комісії, яка б підписала акт введення обєкта в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, те, що при винесення постанови про порушення кримінальної справи не встановлено коло службових обовязків, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого прокуратури Камянець-Подільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника»ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, - за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засідання ОСОБА_2, його адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали, просили її скасувати. Посилаючись на те, що на день винесення постанови про порушення кримінальної справи були виконані всі заплановані будівельні роботи. Що ОСОБА_5 діяв в рамках закону та Статуту державного підприємства Хмельницька обласна служба єдиного замовника. Що обовязок здійснювати технічний нагляд, згідно посадової інструкції повинен інженер з техогляду ОСОБА_4. Що підписання ним довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 29.12.2010 року та акту №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2010 року від 28.12.2010 року йому не були відомі недостовірні дані, а його підпис на цих документах ним дійсно вчинений в силу займаної посади, оскільки він дійсно є повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень функцій та обовязків підприємства, що вказано в п.3 Контракту від 27.05.2010 року. Що він фізично не в змозі в кінці року перевірити всі обєкти виконаних робіт. А про те, що вказані роботи не були виконані йому фактично стало відомо пізніше. Що завдана шкода в сумі 458 519 грн. нічим не підтверджена та не обґрунтована. При встановленні, обладнання виявилось браковане.

Тому він та його адвокат просять скасувати постанову слідчого прокуратури Камянець-Подільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника»ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, - за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор Скринник М.В. заперечив проти скарги. Вважає її законною та обґрунтованою. При порушенні кримінальної справи слідчим були враховані достатні дані про вчинення ОСОБА_5 та іншими злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Після проведення прокурорської перевірки були виявлені факти зловживання та підроблення службовими особами ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника». Що ОСОБА_2, як службова особа, повинен відповідати за підроблення та зловживання.

В судовому засіданні слідчий прокуратури Камянець-Подільського району молодший радник юстиції ОСОБА_3 суду показав, що в постанові про порушення кримінальної справи від 12.05.2011 року в описовій частині допущена описка в прізвищах службових осіб. Після проведення ревізії КРУ та прокурорської перевірки були виявлені факти зловживання службовим становищем та службові підроблення з боку службових осіб ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника», службовими особами Управління житлово-комунального господарства Хмельницької ОДА та Генерального директора ТОВ «Універсалбуд», проти яких також порушені кримінальні справи за цими статтями. В тому числі і відносно ОСОБА_2.

Підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та інших службових осіб стала прокурорська перевірка та акт ревізії КРУ від 30.03.2011 року. Відповідно висновків КРУ обсяг завищених будівельних робіт по ЗОШ інтернат с.Оринин на момент перевірки становив 458 519 грн.. Було оглянуто місце події, в ході якого було виявлено відсутність будь-яких мереж опалення в ЗОШ інтернат с.Оринин 31.01.2011 року. Одною з підстав порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 та інших була довідка про вартість виконаних робіт на будівництві систем опалення Орининської ЗОШ інтернат 1 -111 ст. від 29.12.2010 року. Актом виконаних підрядних робіт систем опалення від 29.12.2010 року власноруч підписаних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в який службові особи внесли недостовірні відомості про закінчення будівництва систем опалення і виконання робіт в повному обсязі. Та іншими документами та показами свідків, особистими показами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ін.. Тому, в нього, як у слідчого, були всі підстави для порушення кримінальної справи відносно вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як перевірено судом, 12 травня 2011 року слідчим прокуратури Камянець-Подільського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу відносно директора державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника»ОСОБА_2 та інших за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, - за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

На думку суду, у слідчого були вагомі приводи і підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, передбачених ст.94 КПК України за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України це безпосереднє виявлення прокурорською перевіркою ознак злочину, висновків КРУ в Хмельницькій області та інш..

Приводом та підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, як відомо, стала прокурорська перевірка та акт ревізії КРУ в Хмельницькій області від 30.03.2011 року (Т2 а.с.6-17), які виявили факт зловживання службовим становищем та службове підроблення з боку службових осіб державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника», в тому числі й його начальника ОСОБА_2, які завищили обсяг будівельних робіт на суму 458 519 грн..

Під час огляду місця події було виявлена відсутність будь-яких мереж опалення в ЗОШ інтернат 1-111 ст. с.Оринін 31.01.2011 року (Т.1 а.с.10-30). Про наявність виконаних робіт не в повному обємі на будівництві систем опалення ЗОШ інтернат 1-111 ст. с.Оринін свідчить довідка про вартість виконаних робіт і витрат від 29.12.2010 року.

Окрім того, приводами та підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 став акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 29.12.2010 року (Т1 а.с.76- 85) власноруч підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в який ці службові особи внесли відомості, які не відповідають фактичним обємам виконаних робіт, а вказали дані про закінчення будівництва систем опалення і виконання робіт у повному обємі. Однією з підстав порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є дефектний акт від 01.02.2011 року (Т.1 а.с.90-105), проведеним проектно-будівельним підприємством «Менас», відповідно до якого роботи по будівництву систем опалення ЗОШ інтернат 1-111 ст. с.Оринін виконані не в повному обсязі. Як видно з договору на здійснення технічного нагляду підписаного ОСОБА_2 відповідно до якого ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника»здійснює технічний нагляд і забезпечує нагляд за відповідністю технічного процесу будівництва(Т1 а.с.169-170).

Як видно з акту виконаних послуг за здійснення технічного нагляду від 19.12.2010 року (Т.1а.с.171), відповідно до якого, роботи виконані згідно до вимог державних будівельних норм - в повному обсязі, що не відповідає фактичним обставинам, а за здійснення технічного нагляду ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника»за платіжним дорученням від 29.12.2010 року перераховано кошти в сумі 49 242 грн..

Більше того, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 вказував, що роботи в повному обсязі не завершені і ОСОБА_2 достовірно це знав, підписуючи акт приймання виконаних будівельних робіт (Т.1 а.с. 126-128).

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він фізично не в змозі в кінці грудня 2010 року, підписуючи відповідні акти відвідати всі будівельні обєкти. Наразі він зобовязаний, як службова особа підписувати офіційні документи, які відповідають дійсності та особисто відповідати за вчинені ним підписи та перевіряти обєми виконаних робіт та затрачених коштів.

Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 236-7, ст.236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Камянець-Подільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, - за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_9