"03" липня 2015 р. Справа № 363/2239/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня, Тальська Іванківського району, Київської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 14 березня 2015 року, приблизно о 21.00. годині, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_7 .
Під час сварки ОСОБА_7 вибігла з будинку на подвір`я, де її наздогнав ОСОБА_6 та взявши у руку господарську сокиру, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_7 три удари господарською сокирою в область обличчя, чим спричинив смерть останній. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 рублені рани обличчя (між верхньою та нижньою губою з переходом в щокові ділянки широка зіяюча; в проекції лівої гілки нижньої щелепи; в області спинки носа з переходом на верхнє повіко лівого ока і в надбрівну ділянку); масивні темно-червоні крововиливи в підлежачих м`яких тканинах; численні багатоуламчасті переломи кісток лицьового черепа, зводу та основи черепа; численні розриви твердої мозкової оболонки; розтікання оболонок і речовини головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що є кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України.
Участь ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння підтверджується наступники доказами.
Даними з протоколу огляду від 15.03.2015 р. проведеному та території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені предмети та речі, та зафіксовано обставини місця події та виявлено труп ОСОБА_7 , 1946 року народження (а.к.п. 10-14), з долученням ілюстраційної таблиці до протоколу огляду місця події від 15.03.2015 р. (а.к.п. 15-31).
Даними з протоколу огляду речей від 16.03.2015 р., а саме пальто жіночого сірого кольору з численними плямами бурого кольору, яке було під час скоєння кримінального правопорушення на ОСОБА_7 (а.к.п. 80).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6тр./№61тр від 15.05.2015 р., висновку судово-медичної експертизи №61тр.-2015р. - причиною смерті ОСОБА_7 , 1946 року народження, є рублені рани обличчя (між верхньою та нижньою губою з переходом в щокові ділянки широка зіяюча; в проекції лівої гілки нижньої щелепи; в області спинки носа з переходом на верхнє повіко лівого ока і в надбрівну ділянку); масивні темно-червоні крововиливи в підлежачих м`яких тканинах; численні багатоуламчасті переломи кісток лицьового черепа, зводу та основи черепа; численні розриви твердої мозкової оболонки; розтікання оболонок і речовини головного мозку. Комплекс вищеописаних тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 наступила від розрушення голови. Виявленні ушкодження мають ознаки спричинених за життя. Виключено можливість скоєння потерпілою після отримання виявлених в неї тілесних ушкоджень яких не будь самостійних дій. Усі зазначені вище тілесні ушкодження були спричинені протягом короткого проміжку часу, який відраховується хвилинами (а.к.п. 108-109, 110-113).
Згідно висновку судовоцитологічної експертизи №59 від 01.04.2015р. кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти В ізосерологічної системи АВО (а.к.п.92-94)
Даними з висновків судово-медичної експертизи №116 від 01.04.2015р. кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти А, на ватному тампоні та очках наданих на дослідження виявлено кров яка могла належати потерпілій ОСОБА_7 (а.к.п.133-134). Згідно висновку судово-медичної експертизи №117 від 01.04.2015р. на капцях виявлена кров, яка може належати ОСОБА_7 (а.к.п.136-137); згідно висновку судово-медичної експертизи №118 від 01.04.2015р. на брюках та светрі виявлена кров, яка може належати потерпілій (а.к.п.138-139); згідно висновку судово-медичної експертизи №120 від 01.04.2015р. на наволочці блакитного кольору, на фрагменті тканини, на носові хустці, на наволочці червоно-білого кольору виявлена кров, яка може належати ОСОБА_7 (а.к.п.142-143)
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №80 від 21.04.2015р., при судово-цитологічному дослідженні встановлено, що кров та клітини, що знайдені на сокирі могли утворитися внаслідок травмування шкіри жінки (жінок), в крові якої знаходиться антиген В ізосерогічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п.148-152).
Також у судовому засіданні, у зв`язку із тим, що судове засідання відбувається без участі ОСОБА_6 у відповідності до ч.2 ст.506 КПК України, були дослідженні та оголошені пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які були наданні ним 15.03.2015р., за участі захисника ОСОБА_9 , згідно яких він зазначив, що він мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_7 , 1946 року народження. В ніч на 14.03.2015р. він прийшов до дому та у нього виник конфлікт з матір`ю, під час якого вони вийшли на подвір`я та почали сваритися. Під час сварки він узяв у дров`ярні сокиру та наніс матері в обличчя та шию декілька ударів, кількість нанесених ударів він не пам`ятає. Після чого поклав сокиру на місце та повернувся до будинку у якому знаходився до приїзду працівників міліції (а.к.п.49- 56).
У судовому засіданні також були дослідженні та оголошені покази потерпілого ОСОБА_10 , який пояснював, що є племінником ОСОБА_7 15.03.2015р. йому зателефонувала колишня дружина ОСОБА_6 яка повідомила, що останній вбив свою матір ОСОБА_7 .. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 мешкав разом із своєю матір`ю, на протязі тривалого часу систематично зловживав спиртними напоями та ніде не працював (а.к.п.75-78).
Показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , згідно яких він тривалий час був знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки є їх сусідом. 14.03.2015р., приблизно о 21.0 год. до нього прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що вбив свою матір ОСОБА_7 , а саме відрубав їй голову. Потім, десь через 20 хвилин до нього прийшла колишня дружина ОСОБА_6 ОСОБА_12 та попросила сходити з нею до будинку ОСОБА_13 . На подвір`ї будинку АДРЕСА_1 він побачив тіло ОСОБА_7 , і як йому здалося голова ОСОБА_7 була відрубана або сильно ушкоджена. Після цього вони зателефонували квартальній та попросили викликати міліцію. З ОСОБА_6 підтримував дружні стосунки, зазначив, що останній зловживав спиртними напоями та останній рік у ОСОБА_6 іноді траплялись випадки схожі на епілепсію. Також йому відомо, що ОСОБА_6 неодноразово кодувався від вживання алкогольних напоїв.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що є сусідкою ОСОБА_13 , а саме мешкає у будинку АДРЕСА_1 . 14.03.2015р. вона увесь час перебувала дома, будь яких сварок між ОСОБА_13 не чула, про обставини події їй стало відомо від працівників міліції. Про будь які конфлікти між ОСОБА_13 їй нічого не відомо, але вона знає, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої та останнім часом ніде не працював.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_7 була знайома на протязі останніх 45 років та підтримувала дружні стосунки. Їй відомо, що ОСОБА_6 останні 7 років ніде не працював та втратив роботу через зловживання спиртними напоями, у зв`язку із чим за декілька днів до вбивства ОСОБА_7 , остання, разом із колишньою дружиною ОСОБА_6 возили його до обласної лікарні з метою проведення лікування від алкогольної залежності. Стосовно конфліктів та сварок, які виникали між ОСОБА_13 їй нічого не відомо.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно із ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно із ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 07.05.2015 р., згідно до якого: ОСОБА_6 на період вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, виявляв ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (судинно-інтоксикаційного) з помірно вираженим психоорганічним синдромом (F 07.8, F 10.24 згідно МКХ-10) на тлі Хронічного алкоголізму 2 ступені, синдром відміни з делірієм (F 10.4 згідно МКХ-10), (а.к.п. 190- 195). На даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в даний час він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_6 виявлені ознаки хронічного алкоголізму 2 ступені, синдром відміни з делірієм (F 10.4 згідно МКХ-10). До виходу з хворобливого стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Зазначений висновок з точки зору його наукової обґрунтованості, переконливості й вмотивованості, згідно зі статтями 84, 94, 101 КПК України, є доказом у справі.
Старший слідчій СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області за погодженням з прокурором Вишгородського району Київської області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи вищенаведене, висновки судово-психіатричної експертизи суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочин у стані неосудності, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, на час розгляду клопотання перебуває в стані неосудності, а тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Вирішуючи питання щодо виду примусових заходів медичного характеру, суд враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим діяння, його психічний стан на момент розгляду справи судом і небезпечність хворого для оточуючих, що випливає із захворювання, вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України,а саме: господарську сокиру; частину азбестової труби; змиви з плям бурого кольору з паркану; окуляри ОСОБА_7 ; пара гумових капців, светр та штани ОСОБА_6 ; наволочка та виріз з простирадла; фрагмент килиму; наволочку з дивана; носову хустину; пальто ОСОБА_7 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, слід залишити в Вишгородському РВ ГУМВС України в Київській області на зберіганні.
Керуючись ст. ст. 92-95 КК України, ст. ст. 512, 513, 516 КПК України, суд,-
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до медичного психіатричного закладу із суворим наглядом.
Речові докази по справі: господарську сокиру; частину азбестової труби; змиви з плям бурого кольору з паркану; окуляри ОСОБА_7 ; пара гумових капців, светр та штани ОСОБА_6 ; наволочка та виріз з простирадло; фрагмент килиму; наволочку з дивана; носову хустину; пальто ОСОБА_7 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області - залишити в Вишгородському РВ ГУМВС України в Київській області на зберіганні.
Запобіжний захід, до набрання ухвали законної сили, залишити ОСОБА_6 попередній поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1