В И Р О К 1-100/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Здоренка Є.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працездатного, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2010 року за ч.2 ст. 185, 76, 104 КК України до 1 року позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше судима за вчинення корисливого злочину, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що за адресою с. Софіївка по вул. Радянська в будинку № 12 відсутні господарі, вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою здійснення крадіжки майна.

07.01.2011 року близько 23 години ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, з метою повторного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння за адресою с. Софіївка по вул. Радянська, 12 і шляхом злому замка на вхідних дверях проник до приміщення будинку, звідки таємно для оточуючих викрав електролобзик ПМ3-600Э вартістю 266 гривень та кутошліфувальну машину AG-125 C» вартістю 190 гривень, а потім шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях сараю проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав газонокосарку Trimmer 603»вартістю 128 грн. і молоток вартістю 19 грн., а всього таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 603 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він разом з своєю матір»ю ОСОБА_4 з серпня 2010 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7. По сусідству з ним проживав ОСОБА_2, а саме в будинку № 12 по вул. Радянська с. Софіївка Сумського району. Неодноразово буваючи в будинку потерпілого, допомагаючи йому по ремонту та господарству, він знав про наявність в будинку потерпілого майна, яке можна викрасти. 07.01.2010 року близько 23 години він вирішив скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_2 електроінструментів. Знаючи, що господаря немає вдома, він через вхідну хвіртку з боку вулиці зайшов на подвір»я домоволодіння ОСОБА_5 , зняв замок і відкрив вхідні двері. Проникнувши в середину будинку, він помітив, що з лівої сторони від дверей, на підлозі, лежали «болгарка»та електролобзик, які він виніс на вулицю, приготувавши майно для викрадення. Потім він пішов до приміщення сараю і, зламавши навісний замок, проник в середину сараю. З правої сторони, біля стіни, він помітив газонокосарку та молоток, які також виніс на вулицю. З викраденими речами він пішов через город до себе додому і сховав їх в себе в сараї, а через тиждень він пішов на Центральний ринок в м. Суми та продав невідомому чоловіку «болгарку»та електролобзик за 240 грн. Отриманими грошима ОСОБА_3 оплатив навчання в навчальному закладі, а решту витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_3, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що він періодично разом з ОСОБА_6 проживає в будинку в с. Софіївка, вул. Радянська, 12, а деякий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 у батьків ОСОБА_6В . Будинок в с. Софіївка вул. Радянська, 12 являє собою огороджене подвір»я, вхід до якого здійснюється через дерев»яну хвіртку, що не зачиняється на запірний пристрій. 07.01.2011 року він разом з ОСОБА_6 близько 16 години 20 хвилин поїхали до її батьків в с. Постольне Сумського району. 10.01.11 року близько 8 години, приїхавши додому з с. Постольне, він звернув увагу на те, що на вхідних дверях до будинку навісний замок не так висить. Коли він пройшов в середину будинку, він помітив, що сталась крадіжка електричних інструментів, а саме: газонокосарки, «болгарки», молотка, електролобзика та DVD - програвача. В крадіжці свого майна ОСОБА_2 підозрює ОСОБА_3, так як деякий проміжок часу він в нього працював та допомагав по господарству в будинку, крім того, ним виявлені сліди, що ведуть до подвір»я ОСОБА_3. В ході слідства з*ясувалось, що крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_3 Газонокасарку та молоток в подальшому було вилучено, а інше майно не було повернуто, чим йому завдана матеріальна та моральна шкода.

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що вона мешкає разом з ОСОБА_2 07.01.11 року вони разом з ОСОБА_2 поїхали в с. Постольне, а коли повернулись вранці 10.01.11 року вона пішла до себе на роботу, а ОСОБА_2 пішов додому. Через деякий час до неї на роботу прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що в них сталась крадіжка.

- висновком товарознавчої експертизи № 320 від 08.02.2011 року, №426 від 16.02.11 згідно яких вартість викрадених електроінструментів складає: електролобзик ПМ3-600Э - 266 грн., газонокосарка електрична Trimmer 603»- 128 грн., кутошліфувальна машина AG-125 C»-190 грн., молоток - 19 грн., а всього вартість викраденого майна складає 603 грн. ( ар. с. 42,49 ).

- протоколом добровільної видачі газонокосарки, з якого вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_3 добровільно видав газонокосарку Trimmer 603», викрадену ним з домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 ( ар. с. 61 ).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням в житло та інше приміщення скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 603 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, виховувався без батька, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, скоїв злочин будучи неповнолітнім.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з підсудного 3000 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що підсудним було викрадено майна потерпілого на загальну суму 603 гривні, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 320 від 08.02.2011 року, №426 від 16.02.11 згідно яких вартість викрадених електроінструментів складає: електролобзик ПМ3-600Э - 266 грн., газонокосарка електрична Trimmer 603»- 128 грн., кутошліфувальна машина AG-125 C» -190 грн., молоток - 19 грн., а всього вартість викраденого майна складає 603 грн. ( ар. с. 42,49).

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілому підсудним, складає 603 грн., з яких 475 грн. ОСОБА_2 отримав від підсудного під час розгляду справи, а з врахуванням того, що викрадена газонокосарка «GRASS Trimmer 603»вартістю 128 грн. також вилучена і передана на зберігання потерпілому, суд виходить з того, що завдана потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі, а тому підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди немає.

Судом також встановлено, що в результаті крадіжки потерпілий зазнав і моральних страждань, оскільки він був позбавлений можливості користуватися викраденим майном, вимушений відшукувати кошти для придбання аналогічного інструменту, який він використовував для роботи за договорами на виконання робіт, від чого отримував прибуток, був суттєво порушений його звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що в результаті крадіжки потерпілому була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.

Разом з тим, враховуючи невеликий розмір завданої матеріальної шкоди, матеріальне ставище підсудного, який є учнем і не має самостійного заробітку, глибину моральних страждань потерпілого, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого 500 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Речові докази: газонокосарку, передану на зберігання потерпілому ( ар. с. 65) - залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2.

Судові витрати, пов*язані з проведенням судово - товарознавчих експертиз, необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 4 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, 76, 104 КК до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 гривень завданої моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави( місцевий бюджет) 154 гривні 80 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, , свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 91, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №320 від 8 лютого 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави( місцевий бюджет) 168 гривні 84 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, , свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 91, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №426 від 16 лютого 2011 року).

Речові докази - газонокосарку електричну Trimmer 603», передану на зберігання потерпілому ( ар.с 65) - залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя