overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРЇНИ

31 січня 2007 року Автозаводський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Яроменок P.O. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в М.Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.З КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона у грудні 2003 року отримала, у
невстановленої в ході досудового слідства особи, неправдиву довідку про надання
їй третьої групи інвалідності, яка була виготовлена за допомогою
коп."ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
своїх дій та зловживаючи довірою умисно надала цю довідку до Автозаводського
УПФУ м. Кременчука. В результаті чого, отримала третю групу інвалідності, та в
проміжок часу з 04.12.2003 року по 31.05.2006 року отримувала пенсію по
інвалідності у вигляді щомісячних доплат, чим завдала Управлінню пенсійного
фонду Автозаводського району матеріальної шкоди на загальну суму 6913,96 грн.

Дії ОСОБА_1, у
використанні завідомо підробленої довідки органами досудового слідства
кваліфіковано вірно за ст. 358 ч.З КК України, по факту заволодіння коштів
шляхом обману та зловживання довірою - за ст.190 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні нею злочину визнала повністю,
пояснивши про мотиви та обставини справи, що відповідають описанню у вступній
частині постанови.

Суд, вислухавши
думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали справи приходить
до переконання, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненних
злочинах, передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.З ст. 358 КК України підлягає закриттю
у зв"язку з дійовим каяттям, оскільки злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, до
кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім того обвинувачена
повністю відшкодувала завдані нею збитки, що підтверджується
квитанцією про їх сплату, повністю визнає свою вину та щиро кається в скоєному злочину,
при проведенні досудового слідства активно сприяла його розкриттю. За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_1 проти закриття справи не
заперечує.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.7-1,
7-2, 248 КПК України, ст.45 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК, ч. З ст.358 України
- закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд скасувати.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 1 - 67/2007
ПОСТАНОВА

по результатам
попереднього судового розгляду кримінальної справи

26 січня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі Суддя Булашев
Р.Л., при секретарі Тафровой І.І.,

з участю прокурора Славського О.В.,
захістника адвоката ОСОБА_2., розглянувши в попередньому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Приморському райсуду, підстав для закриття, або зупинення справи немає, обвинувальний висновок
відповідає вимогам КПК України підстав для зміни, або скасування запобіжного
заходу немає, порушень, яки б перешкоджали розгляду справи в суді не встановлено.

Клопотань від
учасників процесу не надійшло.

Особи вказані
в списку обвинувального висновку підлягають виклику до суду.

З наведеного,
суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 237,241,244,245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому засіданні
Приморського районного суду на 05.02.2007р. в 10-00
год.

Осіб вказаних
в списку обвинувального висновку викликати до суду.

Запобіжний заход - підписка про невиїзд, залишити без змін.

Суддя Р.Л. Булашев
Справа
№5-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді: Ющука О.С.

при секретарі: Політиці Н.А.

з участю прокурора: Покидюка В.М.

представника ВКВІ: Захарчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку подання відділу кримінально-виконавчої
інспекції м.Луцька про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр-нина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Луцького міськрайонного суду від 16.11.2005 року за ст. 185 ч.2 КК У-країни 2 (два) роки позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк
на 1
(один) рік, -

встановив:

Відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного
злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просить звільнити
його від покарання.

Представник ВКВІ м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив
звільнити засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового
строку засуджений нового злочину не вчинив і
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.75 КК України, ст.78 КК
України, суд , -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 за вироком Луцького міськрайонного суду від 16.11.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України звільнити від
покарання у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судця Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 5-5 /07 ПОСТАНОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської
І.В. Філя С.В. Будяківського В.А.,
складі: головуючого - судді при
секретарі з участю прокурора представника Коростенської ВК-71
відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Коростенської ВК-71
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
с.Буде-Вороб'ї Малинського району Житомирської області , до арешту не
в с.Буде-Вороб'ї Малинського району Житомирської області
ОСОБА_1 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06.05.2005 року засуджено
за ст. 185,ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі.
Станом на 06.11.2006
року засуджений відбув 1/2
частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці , став на
Начальник установи просить замінити йому невідбуту
частину покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі .
Представник Коростенської ВК -71 подання
підтримав. Засуджений запевнив суд, що став на шлях виправлення . Прокурор проти
задоволення подання заперечень не має.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 КК України , заміна
невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо
засуджений став на шлях виправлення ,
за вчинений злочин фактично відбув 1
/2 частину строку покарання,
призначеного судом за тяжкий злочин
Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 1/2 частину
призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбутаним частина покарання може бути
замінена більш м'яким .
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину
покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської
області від 06.05.2005 року
яким його засуджено за ст.
185,ч.3 КК України до 3
волі, на більш м'яке у вигляді
обмеження волі строком на один рік три місяці двадцять чотири дні.
направити до Коростенської ВК-71 для
виконання , суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .
Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Волкова Н.Я.
Справа № 1-289/2006р., 1-9/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при
секретарі - Пестовій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальну

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття
провадження в справі, в зв'язку з примиренням з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження в справі за примиренням.

Керуючись ст. 27, п.6 ч.1 ст. 6, п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена потерпілою до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 днів.
Справа N5-15/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

„15" січня 2007 року Обрлонський районний суд м.Києва у складі

головуючого
судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Загородній М.В.

з участю
прокурора - Буднік О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м.Києва про звільнення від
відбування покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Ленінського
районного суду м.Вінниці від 21.12.2004
року за ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.З, 69, 70 КК України до
п'яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатись певною діяльністю без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, ухвалою Вінницького Апеляційного суду від
19.05.2005 року вважається засудженим
за ст. 191 ч.4 КК
України, в решті вирок залишено без зміни,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.12.2004
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 191
ч.5, 358 ч.2, 358 ч.З, 69, 70 КК України до
п'яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю без конфіскації
майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки, ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 19.05.2005 року вважається засудженим за ст. 191 ч.4 КК України.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час
перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував: для проведення
профілактичних бесід в органи ВКВІ з'являвся вчасно, характеризується
позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, який
підтримав подання, думку прокурора та засудженого, які
також підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування
закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 п.1 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уродженця м.Миколаїв, засудженого вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.12.2004 року за ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.З, 69, 70 КК України до п'яти років позбавлення
волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю
без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на два роки, ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 19.05.2005 року вважається засудженим за ст. 191 ч.4 КК України, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб
шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

Д.Г.Камбулов
Справа № 5-7/4 2007 p.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного
відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у ВАТ «Завод «Ленінська Кузня», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2004 року,

установив:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2004
року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження
волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком 2
роки.

Цим же вироком
на підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник
відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що термін
випробування закінчився, ОСОБА_1 під час іспитового строку допустив одне
порушення громадського порядку, днів реєстрації без поважної причини не
пропускав, за місцем реєстрації характеризується задовільно, працює.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та представника ВКВІ Молошної М.В.,
які подання підтримали, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, з якої вбачається,
що засуджений в період іспитового строку один раз притягувався до
адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте інші обов'язки,
покладені вироком суду, виконував, днів реєстрації без поважної причини не
пропускав, працює, а також враховуючи ту обставину, що термін випробування
закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.4081 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
суд

постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2004 року за ч.1
ст.296 КК України на 2 роки
обмеження волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№11-2395/2007г. Председательствующий 1 инстанции
ст. 15, Наумова С.Н;
Украины Докладчик: Григоров П.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе: председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Курило А.Н., Шевченко Ю.П., с участием прокурора- Медяника А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского
районного суда города Харькова
от 16 октября 2006 года.
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; осужден - по ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 100 грн. в счет возмещения морального вреда.
приговору, в 8 июня 2006 года около 11 часов, ОСОБА_1 будучи в г. Харькове. На
такси приехал на пр. Ленина, где имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
пришел к квартире АДРЕСА_1.
Используя заранее приготовленные
им отмычки, ОСОБА_1 открыл дверной замок указанной квартиры, проник в квартиру
и тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имущество - верхнюю одежду, бытовую технику,
украшения, всего на сумму 5688 грн. 09 коп, однако довести свой умысел до
конца не смог по причинам независящим от его воли, поскольку при выходе из квартиры
был задержан работниками милиции.
ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить, назначить ему наказание ниже
низшего предела санкции закона, учесть как смягчающие вину обстоятельства -
полное признание вины, нахождение на его иждивении жены с грудным ребенком, престарелой матери и отца
судьи, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.
3 ст. 185 УК Украины является правильным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не
оспаривается в апелляции.
При назначении наказания ОСОБА_1,
суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его
чистосердечное раскаяние.
3 лет 6 месяцев лишения свободы ОСОБА_1, избрано в минимальном пределе санкции ч. 3 ст.
Определяя вид и минимальный размер
наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины суд учел те обстоятельства, на которые
ссылается ОСОБА_1, обосновывая необходимость смягчения наказания и
применения ст. 69 УК Украины.
преступление было совершено с заранее заготовленными им орудиями взлома -
отмычками и не было доведено им до конца по независящим от него причинам,
поэтому коллегия судей считает, что оснований для применения к ОСОБА_1 ст. 69
не имеется, он должен отбывать наказание в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Дзержинского районного суда города Харькова от 16 октября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Судьи
ПОСТАНОВА Справа № 5-3

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007р.

"17" січня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи
О.О. при секретарі - Дикопавленко
В.М. з участю прокурора - Берези С.Г та представника Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області Левченко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого,
освіта середня - спеціальна,
не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню випробувального
іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 16.01.2006 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 16.01.2006
року за ст. ст.15 ч.3, 185
ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1 приводів до кримінально - виконавчої інспекції та відділу міліції не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується посередньо, нового злочину не вчинив. Став на шлях
перевиховання.

Заслухавши інформацію Левченко Л.В., пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського
районного суду від 16.01.2006
року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом 15
діб.

Головуючий:
Справа № 1-6/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 p. Яремчанський
міський суд Івано -Франківської області в складі:

головуючого - судді Свириди Т.Й.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
гр..України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого , раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,
гр..України, мешканки АДРЕСА_2, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої , раніше не
судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, -

встановив:

постановою судді Яремчанського
міського суду від 10.11.2006р. за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за ст. 125 ч.І КК
України за те, що останні 28.08.06р. в с.Яблуниця заподіяли потерпілій легкі
тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_3 просить провадження по справі закрити за
примиренням та одночасно заявила, що в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
вона отримала від підсудних 200
грн.

Суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до
задоволення.

А тому, на
підставі наведеного і керуючись ч.З ст. 282
КПК України, суд, -

постановив:

кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за ст. 125
ч.І КК України на підставі ст. 27
ч.І КПК України закрити.

На постанову
протягом 7 діб з
дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Івано-Франківської області.

СУДДЯ: підпис
Дело № 4-57 / 2007 г.
02 февраля 2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению начальника OHM Бердянской ОГНИ в Запорожской области о прове­дении осмотра по месту жительства
ОГНИ в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении осмотра по месту жительства
представления следует, что OHM
Бердянской ОГНИ в Запорожской области зареги­стрирован материал о том, что
ОСОБА_1 по месту своего жительства занимается неза­конным оборотом спиртных
Указанные обстоятельства явились основанием для представления о
проведении осмотра по месту
Изучив материалы, суд приходит к выводу об обоснованности
представления, наличии оснований
для вынесения постановления о производстве осмотра.
ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1,
рождения, проживающей вАДРЕСА_1..
Постановление направить для исполнения начальнику OHM Бердянской ОГНИ в Запо­рожской области и Бердянскому межрайонному прокурору для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Бердянского горрайсуда C.M. Морока.