Справа № 1-230-2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Сускові А.О.,

з участю:

прокурора Гоменюка
О.В.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, росіянина, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:

- 26.12.2002
р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 102,117 ч.3, 118 ч.2, 140
ч.2, 140 ч.3, 42 КК України на 7 років
позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2006р. по відбуттю
строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в
с т а н о в и в :

05.12.2007
р., близько 23.15 год., ОСОБА_2., знаходячись в дворі будинкуАДРЕСА_3, маючи
умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито,
із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого, шляхом нанесення ударів кулаком в область обличчя та тулуба
ОСОБА_3., подолавши, таким чином, його опір та, утримуючи лівою його своєю
рукою за шию, витягнув з внутрішньої кишені куртки останнього мобільний телефон
«NOKIA- 6120», імеі НОМЕР_1, вартістю 1
699 грн., з флеш-картою, вартістю 200 грн., після чого зник з місця вчинення
злочину.

Викрадене підсудний ОСОБА_2. привласнив
та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2.
завдав потерпілому ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму 1 899
грн.

Він же,
26.05.2008р., близько 22.00 год., знаходячись навпроти складських приміщень,
поряд з магазином «Грош», що по вул. Чехова в м. Вінниці, маючи умисел на
незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого, шляхом нанесення ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_4.,
подолавши, таким чином, його опір, правою рукою витягнув з кишені спортивної
куртки останнього мобільний телефон «NOKIA-6120»,
імеі НОМЕР_2, вартістю 1 370 грн., з картою пам'яті, вартістю 80 грн. та
навушниками до телефону, які для потерпілого не мають цінності, після чого зник
з місця вчинення злочину.

Викрадене
підсудний ОСОБА_2. привласнив та розпорядився
ним на власний розсуд.

Своїми
діями підсудний ОСОБА_2. завдав потерпілому
ОСОБА_4. матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн.

По
епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_3., допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2., свою вину не визнав та суду показав, що
05.12.2007 р., близько 22.00 год. він, пішов викинути сміття, та зустрів на
вулиці своїх знайомих ОСОБА_3та ОСОБА_5, зупинився з ними поговорити. Раптом
ОСОБА_3. почав обзивати його нецензурними словами, на що ОСОБА_2. відповів йому
ударом кулака в обличчя, в наслідок чого виникла бійка. В ході бійки вони
перемістились до 8-го під'їзду будинку №11 по вул. Коцюбинського, де ОСОБА_2.
витягнув з кишені куртки ОСОБА_3. мобільний телефон. Вийшовши на вулицю, хотів
його розбити, але передумав та віддав ОСОБА_5 . Наміру заволодіти телефоном
ОСОБА_3. не мав. Після чого повернувся додому.

Незважаючи на невизнання підсудним
ОСОБА_2. своєї вини по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_3., вона повністю підтверджується показаннями
потерпілого, свідків та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_3. суду показав, що в грудні місяці 2007 року він зустрівся з
ОСОБА_2. в дворі будинку, що по вул. Коцюбинського, випили пива. Між ними виник
конфлікт і почалася бійка, під час якої у нього з кишені куртки зник мобільний
телефон. Пізніше телефон йому приніс знайомий ОСОБА_5. В даний час телефон йому
повернуто, тому претензій матеріального та морального характеру до підсудного
не має.

Свідок
ОСОБА_5. суду показав, що в грудні місяці 2007 року він зі своєю дівчиною
ОСОБА_6. у дворі будинкуАДРЕСА_3 зустрів
свого знайомого ОСОБА_2 , який пригостив їх пивом, вони поговорили. Пізніше до
них приєднався їх спільний знайомий ОСОБА_3. Потім він з ОСОБА_6. пішли до
магазину «Сільпо», де пробули близько 30 хвилин. Коли повернулися, знайомий
хлопець, ім'я якого не пам'ятає, повідомив, що в дворі відбулась бійка між
ОСОБА_2та ОСОБА_3. Цей же хлопець
розповів, що у нього в кишені мобільний телефон ОСОБА_3 , та попросив повернути
його власнику. Через знайомого на ім'я ОСОБА_7 він намагався знайти Ванжулу,
щоб повернути телефон, але не знайшов. Тому привіз телефон його матері, яка
працює на муніципальному ринку. Йому не відомо яким чином мобільний телефон
ОСОБА_3 опинився у того хлопця.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні дала показання, аналогічні
показанням свідка ОСОБА_5.

Згідно, оголошених у судовому
засіданні, показань свідка ОСОБА_8., вбачається, що 06.12.2007 р. вранці
йому зателефонував ОСОБА_5 з проханням повідомити домашній номер телефону
ОСОБА_3 . Коли він диктував ОСОБА_5 номер телефону, то помилився в перших двох
цифрах. В цей же день він пішов на муніципальний ринок до матері ОСОБА_3, щоб
купити спортивні штани. Коли він там знаходився, на мобільний зателефонував
ОСОБА_5, запитав де він, та попросив зустріти та відвести до матері ОСОБА_3.
Близько 16.00 год. він відвів ОСОБА_5до контейнера, де торгувала мати ОСОБА_3,
якій той віддав телефон її сина, який він забрав у якогось свого знайомого
хлопця. Після чого всі вони поїхали до Староміського РВ, де телефон в присутності
понятих вилучили у ОСОБА_5(Т№2, а.с.32).

З
оголошених у судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_9. вбачається, що 06.12.2007 р. її син ОСОБА_3 повідомив,
що у нього забрали телефон та побили. В цей же день до неї на базар прийшов
ОСОБА_8 та запитав чому ОСОБА_3не відповідає на телефон. Вона йому пояснила.
Близько 16.00 год. прийшов ОСОБА_5, який показав телефон її сина, і повідомив,
що відібрав його у якогось підлітка, а оскільки не може знайти ОСОБА_3 , то
приніс телефон їй. Після чого всі вони поїхали до Староміського райвідділу, де
в присутності понятих у ОСОБА_5вилучили даний телефон( Т№2, а.с.35).

Крім того вина підсудного ОСОБА_2. доводиться наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_3. начальнику
Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 06.12.2007р. про вчинення відносно нього злочину (Т№2,
а.с.3);

- первинними поясненнями підсудного ОСОБА_2. від
06.12.2007р., де він власноручно чітко вказує наступне, «коли
ОСОБА_3 впав, я підійшов до нього і
забрав з карману його куртки мобільний телефон «Nokia» »
(Т№2, а.с.5-6);

-
протоколом виявлення та вилучення від 06.12.2007 р.(Т№2, а.с.9);

- протоколом огляду предмета -
мобільного телефону «NOKIA-6120», імеі НОМЕР_1, від 08.12.2007 р. (Т№2,а.с14);

-
постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до
кримінальної справи від 08.12.2007 р. (Т№2, а.с.15);

- протоколом очної ставки від
08.12.2007 р. між ОСОБА_3 В.Д. та
ОСОБА_2., де зазначаються обставини вчинення злочину (Т№2,а.с.18);

-
протоколом очної ставки від 11.12.2007 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_2., де
зазначаються обставини вчинення злочину (Т№2, а.с.26-27);

-
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.05.2008 року (Т№2, а.с.121-122).

Аналізуючи
зібрані в справі докази суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2. дані ними під час судового слідства і
розцінює їх як захист від пред'явленого обвинувачення по даному епізоду і
покладає в основу вироку його первинні пояснення, де він чітко вказує як саме він
заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_3. Первинні пояснення підсудногоі є
чіткими послідовними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Показання
потерпілого ОСОБА_3. та свідків ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_6. є послідовними та відповідають обставинам справи.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4., допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою
винну визнав повністю, дав суду показання аналогічні викладеним в
обвинувальному висновку, які встановлені в ході досудового та судового
слідства. Щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_2. у відкритому
викраденні майна потерпілого ОСОБА_4., вона також підтверджується
показаннями потерпілого, свідка та
дослідженими у судовому засідання доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 . суду
показав, що 26.05.2008 р. близько 21.00 год. він йшов додому по вул. Чехова. По
переду йшов невідомий хлопець, якого він обігнав. Поряд з собою він почув
кроки, коли повернувся, його ударили по голові твердим предметом, і втратив свідомість. Отямився лежачим на траві, а
над собою побачив підсудного, який відразу втік. Згодом перевірив свої кишені,
які були розстібнуті, та виявив, що зник мобільний телефон «NOKIA-6120»,
в якому була карта пам'яті та гарнітура. В даний час шкода йому відшкодована,
тому претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Свідок
ОСОБА_10., показання якого було оголошено в судовому засіданні, на
досудовому слідстві показав, що він працює майстром по ремонту мобільних
телефонів. 27.05.2008 р. прийшов раніше незнайомий йому хлопець, який
запропонував придбати у нього мобільний телефон «NOKIA-6120»
за 800 грн., запевнивши, що він належить йому, однак документів на телефон у
нього не було. За таку ціну він не погодився придбати, запропонував йому
продати за 600 грн. Хлопець не погодився, однак через деякий час повернувся та
продав за 600 грн., отримавши гроші купюрами по 200 та 100 грн. Даний телефон згодом вилучили працівники
міліції. (Т№1, а.с.26).

Крім того вина підсудного ОСОБА_2.
доводиться наступними доказами:

- рапортом о/ч Староміського РВ
Москівця Б.В. про вчинення злочину від 28.05.2008р. (Т№1, а.с.2);

-
заявою ОСОБА_4. про вчинення відносно нього злочину від 28.05.2008р. (Т№1, а.с.3);

-
явкою з повинною ОСОБА_2. від 05.06.2008 р. (Т№1, а.с.12);

- протоколом добровільної видачі від
05.06.2008р. (Т№1, а.с.15);

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_10. та ОСОБА_2. від 05.06.2008р. (Т№1, а.с.62);

- протоколом огляду предмету від
05.06.2008р. (Т№1, а.с.64);

- постановою про визнання речовим
доказом та приєднання його до кримінальної справи від 05.06.2008 р. (Т№1, а.с.65);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання по фотографіях від 17.06.2008 р. (Т№1, а.с.74-75).

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2. за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілих, вчинений повторно.

Суд не
вбачає за необхідне додатково кваліфікувати
дії ОСОБА_2. за ст. 186 ч.2 КК
України, оскільки його дії охоплюються ст. 186 ч.2 КК України, а тому
додаткової кваліфікації за ст. 186 ч.2
КК України не потребують.

При
призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, підсудний
вчинив тяжкі злочини, особу винного, а саме:

- по місцю проживання ОСОБА_2. характеризується з
позитивної сторони (Т№2, а.с.43);

-
раніше судимий (Т№2, а.с.40);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій
психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко (Т№2,а.с.41) та у Вінницькому
обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (Т№2,а.с.42).

Обставинами,
що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття по другому
епізоду та добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставиною,
що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступіні тяжкості вчинених
злочинів обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, особи
винного, а також те, що ОСОБА_2. раніше
судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та
вчинив нові умисні тяжкі злочини,
схильний до вчинення корисливих злочинів,
суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_2. можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому
йому необхідно призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі в межах
санкції статті за якими кваліфікованого його діяння.

Цивільні позови потерпілими в кримінальній
справі не заявлялися, оскільки шкода
завдана потерпілим ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відшкодована у повному обсязі,
претензій до підсудного ОСОБА_2. зі сторони потерпілих немає (Т.№1,а.с.72;Т.№2,
16; Т.№2,149 ).

Речові
докази в справі знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
(Т.№1, а.с.73; Т.№2а.с. 16).

Судові
витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2
КК України та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2. рахувати з моменту затримання, тобто з 05
червня 2008 року.

В строк покарання ОСОБА_2. зарахувати час перебування його під вартою з
09 грудня 2007 року по 19 грудня 2007 року.

Речові
докази по справі - мобільний телефон «NOKIA-6120»,
імеі НОМЕР_1 з флеш-картою, який
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3., та мобільний телефон «NOKIA-6120»,
імеі НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4. - залишити
власникам.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній -
«тримання під вартою».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
на протязі 15 діб з моменту його проголошення, , а засудженому, який перебуває
під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: