Справа № 1-47
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 березня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Шаєнко
Ю.В.

при секретарі Діброві
Н.І.

з участю
прокурора Бульби
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15 народження,
уродженця м. АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з не повною середньою
освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, не судимого;

за ч.3 ст.135 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний
скоїв завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для
життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок
безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу,
а також у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан,
якщо ці діяння спричинили смерть особи, при слідуючих обставинах:

02.06.2006 року
близько 23 години підсудний керуючи автомобілем марки "Таврія"
державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Кривий Ріг - П'ятихатки у
напрямкуАДРЕСА_1скоїв наїзд на пішохода - громадянку ОСОБА_2. яка в цей час
переходила дорогу. Зупинивши автомобіль і зрозумівши, що скоїв наїзд на
пішохода, підсудний не надавши необхідної допомоги, залишив потерпілу ОСОБА_2.
в безпорадному стані і з місця скоєння злочину зник.

Згідно з
висновком експерта № 136 - К від 20.10.2006 року та додаткового висновку у
потерпілої ОСОБА_2. були виявлені пошкодження у вигляді: закритої травми малого
тазу, перелом правого крила здухвеної кіски, крововиливи у м'язи малого тазу та
навколишню клітковину сечового міхура, розходження сіднично-крижового
з'єднання, разом з ознаками шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та в своєму клінічному
перебігу, та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю; кровонабряків
обличчя, тіла та кінцівок, крововиливів скроневих ділянок, м'язи правого
стегна, капсулу правої нирки, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень та в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Виявлені
тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП. При своєчасному наданні медичної
допомоги потерпілій ОСОБА_2. зразу ж після ДТП, вона могла б вижити.

Підсудний винним
себе визнав повністю і пояснив суду, що 02.06.2006 року він зустрівся з своїм
знайомим ОСОБА_2. якому запропонував поїхати з ним в с Ганнівка до
свого знайомого. Після чого він взяв автомобіль свого батька "Таврія"
яким він керує за дорученням і разом з ОСОБА_2. поїхали в с Ганнівка.
Приїхавши в село ОСОБА_2пішов в бар, а він зустрів свою знайому ОСОБА_3яка
попросила відвезти її додому.

Він погодився і
вони поїхали в напрямку м. Жовті Води.

Рухався
він по правій смузі руху зі швидкістю близько 70 км./год із увімкнутим ближнім
світлом фар. Коли його машина майже виїхала на гору, на дорозі метрів за п'ять
від машини він побачив дівчину, яка перебігала через дорогу. Він різко
загальмував, але не встиг зупинитись і він збив дівчину, яка перелетіла через
капот автомобіля і впала позаду.

Коли
автомобіль зупинився ОСОБА_3 відчинила двері, виглянула з машини і сказала, що
на краю дороги лежить дівчина.

Злякавшись
та перебуваючи в шоковому стані він поїхав з місця пригоди так як не знав, що
йому робити.

Він
відвіз ОСОБА_3до бару і попросив її покликати ОСОБА_2, а сам чекав на
останнього в автомобілі. Коли прийшов ОСОБА_2 і сів в автомобіль він повідомив
останнього, що збив людину. ОСОБА_2 йому не повірив і вони поїхали додому в
П'ятихатки.

В цей
день спиртних напоїв він не вживав, ДТП
сталося біля 23 години. Наступного дня приїхали працівники Петрівського РВ
УМВС і забрали його.

Вина
підсудного підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколом допиту
свідка ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки
і обставин події, висновком експерта, висновком автотехнічної експертизи.

Так
потерпіла ОСОБА_4. пояснила суду, що вона мала доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15
народження з якою вони проживали удвох. 02.06.2006 року близько 22 години
ОСОБА_4пішла гуляти. Близько 24 год.30 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_5 і
повідомила,, що ОСОБА_4 збила машина і вона лежить на дорозі напроти
домоволодіння.

Вона
побігла" на вулицю і побачила, що дійсно її дитина лежить на краю дороги
побита. Вона знайшла машину і повезла дочку в лікарню в м. Жовті Води, але по
дорозі її донька померла, нічого не встигнувши їй пояснити. Через декілька днів
до неї приїхав жительАДРЕСА_2 ОСОБА_1 і повідомив, що це він збив її
дочкуОСОБА_4.

ОСОБА_1
пообіцяв допомогти матеріально і зробив це, допоміг поховати дочку і пообіцяв
допомогти придбати пам'ятник для доньки. В даний час вона претензій ні
матеріального ні морального характеру до підсудного не має і цивільний позов
заявляти не бажає.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.2006 року увечері він зустрівся зі своїм знайомим
ОСОБА_1 і останній запропонував поїхати в с
Ганнівка до його знайомого. Він погодився і вони автомобілем
"Таврія", який належить батькові підсудного поїхали в с Ганнівка. Там
вони зайшли в бар, де підсудний зустрів свою знайому дівчину і поїхав з нею
кудись.

Через
деякий час, приблизно годину, в бар зайшла дівчина з якою поїхав ОСОБА_1на ім'я
ОСОБА_5 і повідомила йому, що ОСОБА_1чекає його на дорозі. Він пішов по дорозі
і побачив автомобіль ОСОБА_1, коли сів в автомобіль ОСОБА_1йому сказав, що збив
дівчину, але він йому не повірив і вони поїхали додому до м. П'ятихатки.

Свідок
ОСОБА_6. пояснила суду, що 02.06.2006 року близько 22 години вона зайшла в
гості до своїх сусідів ОСОБА_7. Дочки ОСОБА_5 вдома не було. Близько 23 години
вона пішла додому, коли вийшла на вулицю почула стогін людини. Вона підійшла
ближче і на правому узбіччі дороги, напроти двору ОСОБА_7, у напрямку м. Жовті
Води вона побачила, що лежить ОСОБА_5, яка лежала на спині і намагалася щось
сказати, а потім замовкла.

Вона
пішла покликала її матір ОСОБА_4. з якою вони перенесли ОСОБА_4 додому, знайшли
машину і відвезли останню в лікарню в м. Жовті Води, але по дорозі
ОСОБА_4померла.

Відповідно
до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 пояснила, що 02.06.2006 року близько 22
години вона знаходилась в барі "Лужок" в с Ганнівка. До
бару на автомобілі "Таврія" під'їхав її знайомий ОСОБА_1 ще з одним
хлопцем на ім'я ОСОБА_4Через деякий час ОСОБА_1 запропонував відвезти її
додому. Вона погодилась і сіла в автомобіль на заднє сидіння. ОСОБА_1 сів за
кермо, але поїхав в сторону м. Жовті Води, а не до неї додому.

ОСОБА_1 пояснив
їй, що спочатку трохи прокатається, а потім відвезе її додому.

Рухався
він з правої сторони дороги з включеним світлом фар. Коли вони майже виїхали на
гору, то метрів за 10-15 від машини вона побачила дівчину, яка переходила через
дорогу та знаходилась приблизно біля роздільної полоси руху з правої
сторони, про це вона сказала ОСОБА_1
Останній відповів, що він бачить і почав гальмувати. Загальмувати він не встиг
і збив дівчину, яка перелетіла через капот і впала на узбіччя дороги. ОСОБА_1

продовжував
гальмувати, а потім прибавив швидкість і зупинився лише біля знаку
"Ганнівка".

Вона
запропонувала відвезти дівчину в лікарню, але ОСОБА_1 відповів, що його посадять
у тюрму і завівши машину поїхав назад у село. Проїхав деяку відстань він
зупинився і попросив покликати ОСОБА_2 з яким приїхав. Вона пішла в кафе і
покликала ОСОБА_2 та пішла до себе додому (а.с.24).

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 03.06.2006 року було оглянуто частину автодороги Кривий Ріг -
П'ятихатки, розташовану вАДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено частку
пластмасового захисного щитка автомобіля, частини пластмасового тримача
номерного знака автомобіля, осколки фари автомобіля, жіночий туфель чорного
кольору (а.с.5-8).

У
відповідності з протоколом огляду місця події 03.06.2006 року було оглянуто
домоволодіння ОСОБА_1. розташованого
вАДРЕСА_1, де було оглянуто та вилучено автомобіль "Таврія" державний
номер НОМЕР_1 зеленого кольору (а.с.10-15).

Згідно з
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.06.2006 року в
присутності понятих підсудний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 відтворили обставини
події, яка сталася 02.06.2006 року на автодорозі АДРЕСА_3 (а.с.28).

Відповідно
до висновку експерта № 136-К від 20.10.2006 року та додаткового висновку у
потерпілої ОСОБА_2. були виявлені тілесні ушкодження які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння
та в своєму клінічному перебігу, та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі
смертю. Також виявлені тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП. При своєчасному
наданні медичної допомоги потерпілій ОСОБА_2. можна говорити про сприятливий
кінець.

Травми отримані ОСОБА_2. сумісні з життям, під терміном
"сприятливий кінець" слід розуміти, те що при доставлені ОСОБА_2. до
медичного закладу зразу ж після ДТП,
вона могла б вижити (а.с.69-73,77-78).

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №96 від 20.06.2006 року в
умовах даної події водій автомобіля ВАЗ - 110270 не володів технічною
можливістю попередити наїзд на пішохода екстреним гальмуванням із зупиненням
автомобіля до лінії руху пішохода (а.с.47-48).

Суд
вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за
ч.3 ст.135 КК України так як він скоїв завідоме залишення без допомоги особи,
яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавленна можливості
вжити заходів до самозбереження
внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, мав змогу
надати їй допомогу, а також у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний
для життя стан, якщо ці діяння спричинили смерть особи.

При
визначенні покарання суд враховує пом'якшуючі вину обставини те, що підсудний
щиро розкаюється у скоєному злочині, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
відшкодував заподіяні збитки потерпілій, обтяжуючими вину обставинами є те, що
злочином завдані тяжкі наслідки, тобто смерть потерпілої.

Також суд враховує дані про особу підсудного те, що він
позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при
засудженні його до позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 135 КК України і
призначити покарання ; 5 років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання , якщо він
протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи 94
грн.15 коп. на користь держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Речові докази по
справі повернути власнику.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів через Петрівський районний суд.