Дата документу Справа № 0511/3215/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/37/15
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач у суді другої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 26 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні подання Дебальцевського міського суду Донецької області про вирішення питання щодо направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на розгляд іншого суду в межах одного суду апеляційної інстанції,

встановила:
22.01.2015 року судді-доповідачу Апеляційного суду Запорізької області передано подання Дебальцевського міського суду Донецької області про вирішення питання щодо направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч. 2 КК України на розгляд іншого суду в межах одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що у складі Дебальцевського міського суду Донецької області за штатним розкладом рахується шість професійних суддів, з яких у троїх суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сплинув строк повноважень судді, а постановлений суддею ОСОБА_6 вирок щодо ОСОБА_4 , окрім цього, був скасований апеляційною інстанцією з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках по догляду за дитиною, при цьому суддя ОСОБА_8 під час досудового слідства вирішувала питання щодо обшуку житла ОСОБА_4 , та, окрім цього, суддя ОСОБА_10 вирішувала питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість подання у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 54 ч. 1 п. 2-1 КПК України 1960 року, участь судді у розгляді кримінальної справи виключається, якщо він під час досудового слідства вирішував питання, у тому числі, щодо обшуку житла, обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді цієї справи у разі скасування вироку.

Згідно з вимогами ст. 57 КПК України 1960 року, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 55 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та перевірено апеляційним судом, суддею ОСОБА_10 під час досудового слідства, а саме, 24.02.2012 року вирішувалось питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /т. 1 а.с. 121/, а суддею ОСОБА_8 питання щодо обшуку житла ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 27/, що виключає у порядку ст. 54 ч. 1 п. 2-1 КПК України 1960 року можливість їх участі у судовому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_4 .

У суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчились повноваження судді з 10.11.2014 року, 13.05.2014 року та з 22.11.2014 року відповідно, а суддею ОСОБА_6 , окрім цього, по зазначеній справі 09.12.2013 року був постановлений вирок, який ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року був скасований з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів /т. 3 а.с. 83-89, т. 3 а.с. 169-172/.

Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках по догляду за дитиною.

Таким чином, вказані обставини свідчать про неможливість утворення складу суду для судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4 у Дебальцевському міському суді Донецької області, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та направити вказану кримінальну справу для судового розгляду до іншого суду, при цьому колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДптСУ України в Донецькій області.

За таких обставин, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, на думку колегії суддів, необхідно направити для розгляду по суті до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 34 КПК України 2012 року, ст. ст. 54, 55, 57 КПК України 1960 року, розділом XI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів

ухвалила:
Направити кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, з Дебальцевського міського суду Донецької області на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3