overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-101/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Положій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.01.2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 1 рік, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з умовою, що він на протязі 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Кримінально-виконавча інспекція Менського району внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з слідуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку згідно вимог ВІТ УМВС України повторних злочинів та правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався 14.04.2010 року за ч.3 ст. 178 КУпАП, постановою Менського районного суду від 15.04.2010 року провадження по даному протоколу закрите, та 15.01.2011 року за ч.2 ст. 178 КУпАП. За місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

За таких обставин, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-111/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Макошино спiльне подання адмiнiстрацiї Менської ВК № 91 смт. Макошино і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м»яким покаранням засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова від 30.07.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 12.06.2010 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3ЄР.М.РРР на даний час вiдбув 1/3 частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований на добровільних засадах кочегаром відділення МінРБ. До роботи ставиться добре, разові доручення виконує без зауважень. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного та культурно-масового характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу на засуджених «Професія», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 30.07.2010 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 16 (шістнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-36/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Карапута А.А.,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 05.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що в період часу з 24 по 26 лютого 1996 року не встановлена в ході слідства особа проникла на територію підсобного приміщення КСП ім. Куйбишева, що в с. Дягова, Менського району Чернігівської області, звідки таємно викрала 4 автоматичні перемикачі, 2 електролічильника та близько 35 метрів кабелю, чим було спричинено КСП ім. Куйбишева значної матеріальної шкоди.

За даним фактом 05.03.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК України ( в редакції 1960 року).

03.05.1996 року, було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206 КПК України..

02.03.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, 03.03.2011 року злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 05 березня 1996 року по факту крадіжки з підсобного приміщення КСП ім. Куйбишева, що в с. Дягова, Менського району Чернігівської області, 4 автоматичних перемикачів, 2 електролічильників та близько 35 метрів кабелю, які належали КСП ім. Куйбишева, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 458/1641/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/257/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 579/381/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2013 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю: прокурора - Гребенік О.В.,

інспектора РП КВІ - Грибовода С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Усурійськ Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2 судом покладено такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів особової справи №6/2012 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів та правопорушень не вчинив, порушень обов'язків, покладених на нього за вироком суду, не допустив. 10 січня 2013 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Засуджений ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, до суду не з'явився, клопотання про відкладення його розгляду не надав, а тому відповідно до ч.4 ст.539 КПК України справу можливо розглядати за відсутності засудженого.

Заслухавши думку прокурора, інспектора РП КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, призначеного йому за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 2208/7319/12
Номер провадження 1/2208/527/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Бориславського В.М,

при секретарі Чекашкіній О.Л,

з участю прокурора Мензило Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільського кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Камянець-Подільський міськрайонний суд з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ст. 198 КК України.

Постановою суду справа до судового розгляду була призначена на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року, однак потерпіла ОСОБА_3 та підсудна ОСОБА_1 в судове засідання, як 16 жовтня так і 29 жовтня 2012 року в судове засідання не зявляються, причин неявки суду не повідомляють.

Суд вважає, що ОСОБА_3, не виконує передбачені чинним законодавством України обовязки потерпілої, а ОСОБА_1 не виконує передбачені чинним законодавством України обовязки підсудної, тому їх слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 72, 288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Потерпілу ОСОБА_3, жительку м. Камянець Подільського, вул. Північна, 90а/38 та підсудню ОСОБА_1, жительку м. Камянець Подільського, вул. Драгоманова, 3/3 доставити приводом на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2012 року в зал судових засідань Камянець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7.

Копію постанови для виконання направити начальнику Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 1-п-65/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Афіцькій З.П.

з участю прокурора Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом таємного викрадення автомобіля НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

встановив

4 вересня 1995 року СД Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом таємного викрадення автомобіля НОМЕР_1 зі стоянки в дворі будинку №71, по вул.. Гагаріна в м Камянці-Подільському. В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

В.о. слідчого Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Камянець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/1843, яка порушена за фактом таємного викрадення автомобіля НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України , закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-198/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-283/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Однак дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України, а саме: не вказано рік народження особи, яка звернулася до суду із скаргою - ОСОБА_1 та особи щодо якої має бути порушена кримінальна справа - ОСОБА_2; не точно вказано місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1; при скарзі відсутні будь-які документи про звернення ОСОБА_1 до нейрохірурга Камянець-Подільської ЦРЛ; акт судово-медичного обстеження №993 до скарги не додано.

Згідно ч.4 ст.223 КПК України, в резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Згідно ч.1ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223- і 224).

Згідно ч.2 ст.251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.251 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-196/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 121 ч. 2, 365 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

По ухвалі колегії Суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 28.02.2007 року вважати засудженим за ст.ст. 121 ч. 2, 365 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 8 позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 3 від 06.03.2009 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2011 року замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 роки 10 місяців 9 днів.

Строк вiдбуття покарання рахується з 26.12.2005 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 5 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований в бригаді по заготівлі орішника та лози, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2006 року за ст.ст. 121 ч. 2, 365 ч. 3, 70 ч. 1 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців 25 (двадцять пять) днів обмеження волі.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1