overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Первомайский
городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 17.12.1992 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что в
ночь на 17.12.1992 года примерно в 12.00 часов неустановленные лица, путем свободного доступа проникли в кабинет
технического руководителя хлебозавода №3
г. Гоское расположенного по ул. Белинского г. Горское, откуда похитили
шапку из меха ондатры, принадлежащую
гр.-ну ОСОБА_1, причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 7500
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
января 2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса Украины вступившего в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 17.12.1992 года и с момента его
совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
шапки принадлежащей ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа
№ 5В-11/2008
23 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
судді - Глущенко Є.Д.
секретарі - Салій О.І.
участю прокурора - Думал С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1про
звільнення від покарання за Законом України “Про амністію”
звернувся до суду з вказаною заявою .
Суд,
розглянувши її, вислухавши думку ОСОБА_1., який просив звільнити його від
покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 7 березня 2007р. ,
прокурора, яка не заперечувала, вважає за необхідне задовільнити її.
до п. “б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007р. підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи
засуджені за злочини, вчинені з необережності, до позбавлення волі на строк не
більше десяти років, що не позбавлені батьківських прав, і які на день набрання
чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
підпадає під дію Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007р.
ст. 405 КПК України, п. “б” ст.1 Закону України “Про амністію”, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 7 березня 2007р. в зв'язку з
Звільнити ОСОБА_1з під варти в залі суду.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом семи діб з
моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа 1-36/2008
2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
при секретарі - Салій О.І.
з участю прокурора - Міхно Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня
спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 19 квітня 2007р. За 164
ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт
ст. 389 ч. 2 КК України, -
обвинувачуються в тому, що 19 квітня 2007р. Вона була засуджена Роменським
міськрайонним судом Сумської області за
вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин
громадських робіт. 10 травня 2007р. Вона була поставлена на облік до
Роменського ВКВІ і 21 травня 2007р. їй було роз'яснено про порядок відбуття
покарання у вигляді громадських робіт та положення ст. 389 ч. 2 КК України.
Незважаючи на це та на письмові попередження
ОСОБА_1. в травні 2007р. вчиняла адміністративні проступки, зокрема: 21
травня 2007 вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
178 ч. 1 КУпАП, 25 травня 2007р. - ст.
178 ч. 2 КУпАП та 30 травня 2007р.
- ст. 178 ч. 3 КУпАП. До виконання
громадських робіт вона приступила лише 5 червня 2007р., і згідно графіка
роботи Головного управління міського
господарства відпрацювала 4 години,
надалі на громадські роботи не виходила без поважних причин. Тобто з
призначеного судом покарання ОСОБА_1. протягом червня-липня 2007р. відбула
лише 4 години, залишилося невідбутими
вересня 2007 року ОСОБА_1. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть та
актовим записом про смерть № 575 від 21 вересня 2007 року.
не підтримала обвинувачення та зазначила про необхідність закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1.
погодився з думкою прокурора.
ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи
будуть установлені підстави для
закриття , передбачені
пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
ст. 6 цього Кодексу, суд вислухавши думку
учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю
мотивованою ухвалою, а суддя -
постановою закриває справу.
ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.
суд вважає, що кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.389 ч.2 КК України
основі викладеного і керуючись п. 8 ст. 6,
ст. 282 КПК України суд,-
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України закрити в зв'язку з її смертю.
Апеляція на постанову може бути
подана до апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №1-77/07
16 квітня 2007 р. Каланчацький
районний суд
судді Красновського
при секретарі Маркешиній
прокурора Мельниченко В.О.
захисника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України
Вироком
Каланчацького районного суду від 16.04.2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307
ч.2 КК України 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням 1 рік. На підставі п. 3 ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Державне
обвинувачення по справі підтримував в судовому процесі помічник прокурора Мельниченко В.О.

В судових
дебатах помічником прокурора не з'ясувано суб'єктивну та об'єктивну сторони
злочину, не доведено вини та мотивів скоєних ОСОБА_1 злочинів., не
обґрунтовував свої доводи доказами та не кваліфікував дії засудженого.

Керуючись ст.340
КПК України, суд

Постановив :

Звернути увагу
прокурора Каланчацького району Херсонської області на вказані вище недоліки та
прийняти відповідні міри по їх усуненню.

Про прийняті
міри повідомити суд у встановлений законом строк.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
№4-118/07
2 апреля 2007 года г. Запорожье
районный суд города Запорожье в составе судьи Зарютина П.В., при секретаре
Чернышевой И.В., с участием прокурора Панченко Б.Н., адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области Михайлик О.А. по уголовному делу № 2890704 об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож. г. Запорожья, гр-на Украины, образование не полное
среднее, холостого, не работающего, прож. в с. Мировое Томаковского района
Днепропетровской области ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в том,
что 05.02.2007 года примерно в 22-30 часа ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_3и ОСОБА_4., находясь по ул. Державина, 26 в г. Запорожье, с применением
насилия • опасного для жизни и здоровья потерпевшей, напали на гр. ОСОБА_5.,
после чего завладели принадлежащим ей имуществом на сумму 820 гривен.
г. следователем СО Шевченковским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Михайлик О.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
08.02.2007 г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК
года было предъявлено ОСОБА_1. обвинение по ст. 187 ч.2 УК Украины.
по согласованию с прокурором района внес суду представление об избрании
обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
мнение участников судебного заседания, изучив представление и поданные к нему
материалы, материалы уголовного дела, суд полагает, что представление
следователя подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
санкция, которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от
степень общественной опасности указанного преступления, а также, принимая во
внимание тот факт, что опасаясь ответственности за содеянное, обвиняемый,
находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, полагаю, что
представление следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 165, 165-1 ч. 2, 165-2,
ОСОБА_1в качестве меры пресечения -заключение под стражу с содержанием в
Запорожском в СИЗО-10 г. Запорожья, о чем сообщить ему под роспись.
2. Копии постановлений направить прокурору
района, начальнику ИВС для приобщения к личному делу ОСОБА_1.
3. Следователю Михайлик О.А. уведомить
родителей ОСОБА_1. или лиц, их заменяющих, о водворении его под стражу.
4. Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области в течение 3-х суток.
Справа № 11-717/ 2007 року
Головуючий в 1 - інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ст. 309 ч.1 КК
Доповідач Задворний О. Л.
УХВАЛА

Ім'ям
України

2007 року грудня місяця „04” дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі :

головуючого-судді : Кульбаби В.М.

суддів:
Задворного О.Л., Лінника П.О.

з участю:
прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією: засудженогоОСОБА_1 на вирок Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року.

встановила:

перед початком апеляційного розгляду кримінальної справи за апеляцією
засудженого за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК УкраїниОСОБА_1 від останнього
надійшла письмова заява, в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, то відповідно
до ст. 364 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Камінець -
Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року закрити.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької
області
О.Л.Задворний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Флісака
Р.Й., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Кричуна
В.В.,

розглянувши 29 березня 2007 року у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову
Коломийського міськрайонного суду від 22
березня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, згідно
ст. 89 КК
України несудимого, одруженого, громадянина України, обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.3 КК
України - в тому,
що 19 березня 2007 року біля 13 год. незаконно
придбав, зберігав з метою збуту та збув за попередньою домовленістю ОСОБА_3 на
АДРЕСА_2психотропну речовину -
амфітамін вагою 33,67 гр. за 6890 грн.

В апеляції захисник
ОСОБА_2 покликається на те, що судом необґрунтовано обрано ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце
проживання, праці, позитивно характеризується, на утриманні малолітня дитина,
хворіє. Просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід -підписку про
невиїзд.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.М., думку прокурора Кричуна В.В. про законність та
обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

При обранні
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано
вимоги ст. ст. 148-150,
155 КПК України.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - збут наркотичних
засобів в особливо великих розмірах. Даний злочин представляє підвищену
суспільну небезпеку та велику шкоду життю та здоров'ю людей. За вказаний злочин
передбачено покарання у вигляді позбавлення полі від восьми до дванадцяти
років. Досудове слідство не завершене. Перевіряється причетність ОСОБА_1 до
вчинення аналогічного злочину на території Коломийського району.

Справа
№10-30/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Димашок В.П.

Доповідач: Кривобокова Н.М.

2

За таких обставин суд, з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення
можливості для обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі,
прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на
які покликається захисник ОСОБА_2
в апеляції не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - без
зміни.
Справа
№ 5-21/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця села Новоандрєєвка Новгородковського району Кіровоградської області
та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина України, освіта
базова заальна середня, не одруженого, який працює в ПП “Фортеця ПР”,
м.Кіровоград, засудженого
30 січня 2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської області за
скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 30 січня 2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області
(далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 11.04.2006 року. За цей період він
проявив себе з позитивної сторони, виконував всі покладені на нього судом
обов'язки, постійно з'являвся на реєстрацію в КВІ, працює в ПП “Фортеця ПР”,
м.Кіровоград, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2006 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 (два) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 4-4/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15лютого 2008 року Голова Старовижівського районного суду
Волинської області

Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю п/прокурора Омелянчука А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника-адвоката ОСОБА_2

Ознайомившись з поданням органу досудового слідства
Старовижівського РВ УМВС про поміщення до Волинської обласної психіатричної
лікарні обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковеля, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, несудимого,
неодруженого, невійськовозобов'язаного, з освітою 9 класів, несудимого,

в с т а н о в и л а :

З
подання вбачається, що відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 17 січня 2008 року порушено
кримінальну справу за ст. ст. 309ч.1,2; 315 ч.2,317 ч.1 КК України бо у вересні 2007року двічі незаконно
виробляв, перевозив та зберігав , без мети збуту, 41,3г. висушеної маріхуани, а
потім 30,8 г. такої маріхуани, яка, згідно висновку спеціаліста, є особливо
небезпечним наркотичним засобом (канабісом).

А взимку
2007-2008 р.р. обвинувачений схиляв двох осіб до вживання цих наркотичних засобів
і надавав двічі приміщення будинку для цього.

Слідчим
призначалася амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1 Однак
згідно акту № 34 даної експертизи вбачається, що підекспертний потребує
динамічного спостереження в умовах психіатричного стаціонару, у зв'язку зі
складністю сиптоматики.

У
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1
проти подання заперечив, посилаючись, що це марна справа. Ствердив, що кілька
років тому лікувався у псих- лікарні. І не вважає себе психічно хворим чи
наркоманом, хоч пробував купити коноплю.

Пр-к від
Старовижівського РВ УМВС Максимець Р.П. пояснив, що обвинувачений стоїть на
обліку у лікаря-психіатра і нарколога
Старовижівської райлікарні. Батьки обвинуваченого теж просять
пролікувати сина в умовах стаціонару.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого і пр-ка РВ УМВС, думки захисника і прокурора, які
підтримали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до
висновку, що подання підставне з вищезгаданих обставин.

Керуючись
ст. 205 КПК України,

п
о с т а н о в и л а :

Обвинуваченого
ОСОБА_1 помістити до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення
судово-психіатричної експертизи.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 3-х діб з дня винесення.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Справа № 5-74/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 17 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю прокурора Глуговского Д.І.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, судимого
05 квітня 2006 р. Петровським
районним судом м. Донецька за ст. ст. 383
ч. 1, 384 ч. 1 КК України до 2 р. обмеження
волі з застосуванням ст. 75,76
КК з іспитовим строком на 1
р.

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2006 р. ОСОБА_1.
засуджено за ст. ст. 383
ч. 1, 384 ч. 1 КК України до 2 р. обмеження
волі з застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК
України (2001 р.)
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
за містом мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 05 квітня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК Украины
(2001 г.), 408-2 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського
районного суду м. Донецька від 05
квітня 2006 p. - ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
1,6.04. 2007 года Вольнянский районный суд Запорожской области в
председательствующего судьи - Надворной Е.С.,
при секретаре - Нешта Л.В.,
с участием прокурора - Холод В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске
материалы уголовного дела
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.
Донецкой области, гражданки Украины, русской, образование среднее, замужем,
работает, проживающей: АДРЕСА_1, ранее
не судима, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,-
Решением Вольнянского райсуда Запорожской области от
16.10.2000 года ОСОБА_1 обязана к выплате алиментов в пользу Каменской
школы-интерната Васильевского района на содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, - в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с
23.06.2000 года, и до совершеннолетия дочери. Однако ОСОБА_1 на протяжении
длительного периода времени злостно уклонялась от уплаты установленных решением
суда средств на содержание ребенка, в результате чего по состоянию на
01.09.2003 года имеет задолженность в сумме 1431 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в
совершении вышеуказанных действий признала полностью, пояснила суду, что
решением суда лишена родительских прав в отношении своей дочери ОСОБА_2, и
обязана к уплате алиментов на ее содержание. Дочь воспитывались в Каменской
школе-интернате Васильевского района. Однако своевременно алименты на
содержание дочери она не выплачивала, так как не могла найти постоянную работу.
В суде в содеянном раскаивается, обещает трудоустроиться и погасить всю
образовавшуюся задолженность.
Другие доказательства по делу на основании ч.3 ст.299
УПК Украины судом не исследовались, так как никем из участников судебного
разбирательства не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина ОСОБА_1
доказана полностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 164 УК Украины как
злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание
При определении вида и назначении меры наказания
подсудимой суд учитывает ее личность: ОСОБА_1 ранее не судима, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, на протяжении длительного времени
скрывалась от суда, и производство по делу приостанавливалось в связи с ее
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание
подсудимой, суд учитывает ее чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не
Оценив данные о личности подсудимой, характер и степень
тяжести содеянного ею, наличие обстоятельства, смягчающего ее наказание, суд
приходит к выводу, что ОСОБА_1 целесообразно назначить наказание в виде
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения ОСОБА_1 не избиралась.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 80
часов общественных работ.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через
Вольнянский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.