Провадження № 1-кп/760/131/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів
головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участю:
Прокурора: ОСОБА_4
Обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Потерпілого: ОСОБА_9 ,
Представників потерпілого: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
При секретарі: ОСОБА_12
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2014р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст. ст. 314, 315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду та просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання обвинувачених, їх захисників, потерпілого та його представників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив повернути його прокурору, посилаючись на його не відповідність вимогам КПК України, зокрема не містить персоніфікованого викладу обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання щодо повернення акту.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Потерпілий та його представники погодились з думкою прокурора про призначення обвинувального акту до розгляду та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, всупереч вказаної вимоги, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування, натомість міститься лише формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на положення Закону про кримінальну відповідальність.
В зв`язку з цими обставинами, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Щодо посилання захисників на не усунення недоліків по обвинувальному акту, який був повернутий прокурору попереднім складом суду, то ці посилання не можуть бути враховані судом, оскільки попередній обвинувальний акт та процесуальні рішення відсутні в матеріалах провадження та вони не можуть бути предметом дослідження в даному засіданні.
Вирішуючи в підготовчому засіданні клопотання, що надійшли від захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про виклик свідків та витребування речей та документів, суд вважає, що виклик та допит свідків можливий лише за умови призначення судового розгляду, а враховуючи що акт підлягає поверненню прокурору з підготовчого засідання, то зазначені клопотання адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.
Також не підлягає вирішенню питання про здійснення судового розгляду судом присяжних, оскільки відповідно до ст. 385 КПК України, виклик присяжних здійснюється після призначення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_14 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому Сечину з тримання під вартою на особисте зобов`язання з врахуванням його пенсійного віку, позитивної характеристики та відсутності даних, що він може переховуватися від правосуддя, а захисник ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 посилаючись на погіршення його стану здоров`я, як нову обставину.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались судом.
Посилання захисників на те, що стан здоров`я обвинувачених погіршився і вони не можуть знаходитись в умовах СІЗО за станом здоров`я, в судовому засіданні документально не підтверджено. Тому ці клопотання не підлягають розгляду, оскільки подані раніше тридцяти днів з дня попередньої ухвали від 23.01.2015 р. про продовження обвинуваченим запобіжного заходу та відсутні нові обставини, які потребують перегляду прийнятого рішення.
Враховуючи наведені судом порушення при складанні обвинувального акту, суд вважає що на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 201, 291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :

Судді: