Справа № 11а-486/2007 Головуючий в 1
інстанції: Сапронова
скарга на постанову Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. квітня
місяця „17" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна
В. А.

судців: Сажинова
В.В., Делієва О.М.

з участю прокурора Якимів
С.Г.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26
березня 2006 року,

встановила:

Цією
постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову заступника
прокурора м. Нова Каховка від 15 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно нього за фактом вчинення шахрайських дій, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відмовляючи
в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови заступника прокурора про
порушення кримінальної справи від 15 лютого 2007 року, суд першої інстанції в обґрунтування свого
висновку вказав, що на час розгляду
скарги відсутній предмет оскарження.

В
апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови
суду, просить її скасувати, винести ухвалу про скасування постанови
заступника прокурора від 15 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи
стосовно нього та відмовити в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування
доводів вказує, що судом першої
інстанції не були перевірені підстави і приводи для прийняття рішення про
порушення кримінальної справи,
законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Також
вважає, що судом не були перевірені його
доводи про відсутність у постанові про порушення кримінальної справи даних про
наявність ознак злочину.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення обвинуваченого
ОСОБА_2 і його захисника-адвоката ОСОБА_1,
які підтримали доводи апеляції,
думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 98 ч. 2 КПК України - якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.

Згідно
із ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України -
приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян.

З
матеріалів справи вбачається, що
підставою для порушення кримінальної справи від 15 лютого 2007 року за фактом
вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій відносно ОСОБА_3 і заволодіння його грошовими
коштами в розмірі 300 доларів США
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 190 КК України були матеріали перевірки органа дізнання за заявою ОСОБА_3,
в результаті перевірки якої було встановлено порушення його
прав, що завдало матеріальні збитки
останньому.

Таким
чином, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2
про скасування постанови заступника прокурора м. Нова Каховка Реброва Є.С. про
порушення кримінальної справи від 15 лютого 2007 року, суд першої інстанції обґрунтовано вказав у
постанові, що підстави для порушення
кримінальної справи були встановлені прокуратурою м. Нова Каховка, оскільки суд не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, зокрема,
про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як на це вказує апелянт.

У
зв'язку з чим, доводи ОСОБА_2 про
те, що суд не перевірив наявність
приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, слід визнати безпідставними.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні
скарги про скасування постанови заступника прокурора м. Нова Каховка від 15
лютого 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК
України відповідає вимогам ст. ст. 94,
98 КПК України і його слід визнати обгрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції
ОСОБА_2, і скасування постанови суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2006
року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову заступника
прокурора м. Нова Каховка Херсонської області від 15 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно нього за фактом вчинення шахрайських
дій, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
залишити без зміни.