Справа № 727/3653/14-к
Провадження № 1-кп/727/163/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/163/14 за обвинувальним актом старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 30.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крива, Бричанського району, Республіки Молдова, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

На початку 2005 року, ОСОБА_4 будучи учасником і одночасно директором ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Гайдара, 1-е), наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто повноважною службовою особою юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам іншого засновника товариства, умисно заволодів належною ОСОБА_7 частиною (50 відсотків) корпоративних прав, а саме обернув на свою користь частину грошових коштів від реалізації нежитлового приміщення офісу по вул. Богомольця, 7 в м. Чернівці, який на праві колективної власності належав ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» при наступних обставинах.

Так, з метою заволодіння частиною корпоративних прав ОСОБА_7 в товаристві, ОСОБА_4 , діючи як фізична особа, 28.03.2005 р. завершив реєстрацію одноособово створеного ним нового Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Автомотор-Сервіс», метою діяльності якого визначив діяльність аналогічну діяльності ТОВ «Данко-Авто-Сервіс».
Згідно Статуту новоствореного ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс», ОСОБА_4 отримав право одноособово призначати та звільняти директора товариства, отримувати дивіденди, приймати рішення про припинення діяльності товариства та, у разі припинення діяльності товариства, отримати належне товариству майно.
Після чого, у березні 2005 року призначив директором ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс» свою доньку - ОСОБА_9 .

Далі, діючи як директор ТОВ «Данко-Авто-Сервіс», з метою встановлення ринкової вартості та послідуючого незаконного відчудження нежитлового приміщення офісу ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» по вул. Богомольця, 7 в м. Чернівці, без відома іншого учасника товариства ОСОБА_7 , замовив в Чернівецькому міському бюро технічної інвентаризації проведення оцінки майна і станом на 20.05.2005 р. був обізнаний, що ринкова вартість вказаного приміщення для подальшого відчуження складала 62569 грн.
Будучи обізнаним з положеннями п.п. д) п. 8.6 розділу 8 Статуту ТОВ «Данко-Авто-Сервіс», згідно якого виключною компетенцією зборів засновників є вирішення питання про затвердження угод на суму більш як розмір статутного фонду Товариства, який з моменту створення по кінець 2005 року становив 34375 грн., ОСОБА_4 , усвідомлюючи необхідність погодження на зборах учасників та надання нотаріусу, для проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, протоколу зборів учасників товариства, а отже необхідність повідомлення ОСОБА_7 про відчудження майна, вирішив занизити балансову вартість приміщення, шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей щодо вартості об`єкта нерухомості.

З цією метою, 06.05.2005 р., ОСОБА_4 , знаходячись в офісному приміщення по вул. Богомольця, 7 в м. Чернівці, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в особистих корисливих інтересах, використовуючи свої службові повноваження директора товариства, дав вказівку головному бухгалтеру товариства ОСОБА_10 роздрукувати з комп`ютера товариства попередньо надруковану ним Довідку від 06.05.2005 р., в яку була внесена завідомо неправдива інформація про залишкову балансову вартість приміщення по АДРЕСА_2 станом на 01.04.2005 р. в розмірі 31798,92 грн., що не відповідало дійсності.
Після роздрукування вказаної довідки, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище директора та матеріальну залежність бухгалтера ОСОБА_10 , підписав вказаний завідомо підроблений документ особисто в графі директор та надав вказівку ОСОБА_10 підписати вказаний документ в графі головний бухгалтер, яка не була обізнана в злочинних планах ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 завірив свій підпис відтиском печатки ТОВ «Данко-Авто-Сервіс», чим завершив службове підроблення офіційного документа товариства.

01.06.2005 р., ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_13 по проспекту Незалежності, 83/2 в м. Чернівці, бажаючи завершити свій злочинний план на незаконне заволодіння частиною корпоративних прав ОСОБА_7 у товаристві, використовуючи свої службове становище директора ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» і права учасника ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс», підпорядкованість йому, як учаснику даного товариства, директора ОСОБА_9 та наявні між ними родинні зв`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, всупереч інтересам учасника товариства ОСОБА_7 , подав приватному нотаріусу ОСОБА_13 пакет документів, необхідний для оформлення договору купівлі-продажу, в тому числі завідомо підроблену ним Довідку від 06.05.2005 р. із заниженою балансовою вартістю приміщення, чим забезпечив безперешкодне оформлення 01.06.2005 р. договору купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_2 та заволодіння грошовими коштами, у тому числі коштами ОСОБА_7 з продажу вказаного майна у вигляді її частки корпоративних прав, на які вона має право при припиненні діяльності або ліквідації підприємства як учасник товариства.
02.06.2005 р. директор ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс» ОСОБА_9 переоформила право власності на зазначене приміщення в бюро технічної інвентаризації з ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» на ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс» та отримала свідоцтво про державну реєстрацію права власності.

Надалі ОСОБА_4 перестав належно виконувати свої обов`язки щодо керівництва ТОВ «Данко-Авто-Сервіс», не повідомив про зміну юридичної адреси ДПІ у м. Чернівці, що як наслідком стало підставою для звернення прокуратурою міста в Господарський суд Чернівецької області з позовною заявою про припинення діяльності ТОВ «Данко-Авто-Сервіс». Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2006 припинено діяльність ТОВ «Данко-Авто-Сервіс». В Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ, виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 23.02.2007 р. внесений відповідний запис про ліквідацію товариства.
Тобто, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні та оберненні на свою користь з використанням свого службового становища директора товариства частини корпоративних прав учасника ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» ОСОБА_7 у вигляді половини грошових коштів з вартості реалізованого приміщення, належного ТОВ «Данко-Авто-Сервіс», ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду учаснику товариства ОСОБА_7 на суму 20588,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав повністю і показав, що в 1999 р. він за власні кошти створив автошколу. Про приміщення домовився з ОСОБА_14 і в число засновників включив його дружину ОСОБА_7 . Установчі документи на товариство підписували він і ОСОБА_7 . Внески були по 50%.
Автошкола функціонує з 1999 р. У 2002 р. ОСОБА_14 помер і за грішми стала приходити його дружина.
Особисто він вніс у статутний фонд автомобіль «УАЗ 469», обладнання для автошколи і кошти 6-7 тис. для ремонту класів.
ОСОБА_14 мала внести 17 тис. грн., але внесла автомобіль, вартістю 9 тис. з правом користування. Автомобіль це біля 30% статутного фонду, тим авто ніхто не користувався. ОСОБА_14 мала внести ще 8 тис.
З самого початку він був директором товариства, а ОСОБА_14 головою товариства.
Приміщення по вул. Богомольця, 7 купувалося для розміщення товариства. Основна частина вартості вносилася ним особисто, інша частина - за рахунок Товариства.
Фінансову допомогу товариству він оформляв. ОСОБА_14 гроші на ремонт приміщення не вносила. Один раз ОСОБА_14 підписувала папір, що він вносив 5000 грн. своїх коштів (фінансова допомога). Приміщення взято на баланс по ціні, зазначеній в документах.
У 2005 р. зменшували балансову вартість приміщення на 12 000 грн., бо є знос приміщення, амортизація.
Він не пам`ятає які мав повноваження щодо продажу майна.
Розмір статутного фонду становив 34000 грн. і цей розмір не змінювався до моменту продажу приміщення.
Він визнає, що підписував довідку про залишкову балансову вартість приміщення, яку складала бухгалтер ОСОБА_15 .
Довідка складалася для реалізації приміщення по АДРЕСА_2 , щоб його не забрали.
Товариство «Данко Автомотор» створено у 2005 р. і він там одноособовий засновник. Директором там призначена його рідна донька ОСОБА_9 .
ТОВ «Данко Автомотор Сервіс» - така сама статутна діяльність як і «Данко Авто Сервіс».
Гроші, виручені від продажу приміщення, пішли на виплати зарплат та інші витрати підприємства.
Приміщення продавав він - як директор товариства, а купувала його донька, як директор ТОВ «Данко Автомотор Сервіс». Ціну продажу не пам`ятає. Після продажу приміщення кошти мали поступити на рахунок і поступили.
Чи замовляв довідку про ринкову вартість приміщення в ОБТІ, не пам`ятає.
ОСОБА_14 про продаж приміщення повідомляв не він, а юрист по адресі її проживання.
Банкрутство ТОВ «Данко Авто Сервіс» викликано високою орендною платою і високим рівнем конкуренції. Не було людей на навчання. Не було з чого виплачувати заробітну плату, оренду.
ТОВ «Данко Автомотор Сервіс» теж відчувало складності.
ТОВ «Данко Авто Сервіс» було знято з реєстрації. На банкрутство подавала прокуратура. Приміщення реалізовано по залишковій вартості. Те, що брав довідку в ОБТІ визнає.
Чому впала вартість за 2 міс. З 60 тис. до 30 тис. тому, що в балансі помилково завищено вартість приміщення. Бухгалтер виправила цю помилку, склала довідку і він її підписав. Бухгалтерську помилку знайшли у 2005 р.
Вважає, що мав право продати приміщення нижче суми вказаної в довідці ОБТІ.
В результаті він перевів приміщення на своє підприємство, щоб зберегти колектив, зберегти робочі місця.
Він визнає, що продав приміщення сам собі.
ТОВ «Данко Авто Сервіс» було зареєстровано по вул. Гайдара, а не Богомольця. Його ліквідували, бо він не повідомив про заміну юридичної адреси підприємства.
Податкова і Пенсійний фонд знали, що підприємства вже немає по вул. Гайдара.
При ліквідації підприємства ОСОБА_14 мала право на 50% майна, але вона не вносила в підприємство грошей, тому немає права на кошти підприємства.
Він також повністю підтверджує свої письмові пояснення, які долучені ним до матеріалів кримінального провадження (Т. 1 а.с. 44-45).

Суд критично оцінює такі показання обвинуваченого, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними письмовими доказами та показаннями свідків і потерпілої, які наведені нижче.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_16 свою вину не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними і дослідженими доказами, які суд вважає об`єктивними та достовірними.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не погодилася зі зміною прокурором обвинувачення на ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України і заявила бажання підтримувати раніше пред`явлену підозру за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України. При цьому, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду цивільного позову.
По суті справи показала, що нею, спільно з Дідухом створено ТОВ «Данко-Авто-Сервіс». Статутні документи готував її покійний чоловік з Дідухом. Вона підписала установчі документи і її обрали головою товариства, а Дідуха - директором. В статутний фонд вона вносила кошти і автомобіль «Форд». Юридична адреса: м. Чернівці, вул. Гайдара, 1Є.
Згідно статуту міг укладати договори не більше ніж 34000 грн.
28.03.2005 - Дідух реєструє свою фірму і замовляє в ОБТІ оцінку приміщення по вул. Богомольця, 7, яка не влаштувала ОСОБА_17 .
Станом на квітень 2005 року вартість належного Товариству приміщення по вул. Богомольця, 7 (площа 61.7 м2) становила 62562 грн. (за довідкою ОБТІ), балансова вартість 42000 грн.
Тоді Дідух, в квітні 2005 року, робить бухгалтерську довідку про помилку в оцінці приміщення, занижує вартість приміщення до 31000 грн. і продає сам собі, тобто своєму товариству. Після передачі майна, ліквідував фірму «Данко авто Сервіс».
Таким чином, заподіяна їй майнова шкода становить 204124 грн.
Дивіденди від діяльності товариства (не рахуючи заробітну плату) вона не отримувала, всі доходи йшли на розвиток.
В квітні 2014 року експерт оцінив приміщення у 408 тис. грн. і 50% цього приміщення належало їй.
Якби існували якісь борги і Дідух її повідомив про це, вона могла б погасити той борг і викупити приміщення. Коли проводився аудит не було повідомлено, що приміщення вже продано. Про продаж приміщення вона дізналася тільки у 2009 році.
Просила призначити обвинуваченому максимально можливу міру покарання.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що з 1985 р. по 1999 р. постійно працювала бухгалтером.
З 1999 по 2000 р. і з 2003 по 2005 р. працювала головним бухгалтером на ТОВ «Данко Авто Сервіс» за адресою вул. Гайдара, 1. Головою товариства була ОСОБА_14 , а директором Дідух.
Перший раз вона звільнилася, бо виїздила з чоловіком за кордон.
Коли у 2003 році влаштувалася на роботу вдруге, приміщення по АДРЕСА_2 вже було повністю відремонтовано, поміняні вікна та двері. Там вони здійснювали підприємницьку діяльність.
У 2003-2005 р. в приміщеннях по вул. Гайдара і Богомольця займалися групи. Фінансовий стан був нормальний, заробітна плата виплачувалася.
01.04.2005 р. Дідух сказав, що потрібна довідка для ОБТІ щоб оцінити квартиру і попросив її підписати документ.
Довідку їй надав ОСОБА_17 , вона її не складала. Ціна в довідці не відповідала дійсності, але ОСОБА_17 сказав, що ця довідка не має ніякого значення.
Про те, що Дідух мав намір продати приміщення вона не знала. Раніше говорити не правду її просив ОСОБА_17 .
Станом на 2005 р. залишок коштів був біля 15000 грн.
Вона тоді звільнилася, бо ОСОБА_17 дав їй вказівку купити на ці кошти канцтовари, щоб в послідуючому закрити товариство. Вона відмовилася це робити і передавши директору всі бухгалтерські документи, звільнилася.
В ТОВ «Данко Авто Сервіс» також була філія в Кіцманському районі.
ОСОБА_9 знає, це донька директора, яка була влаштована бухгалтером і приблизно 1 раз в місяць приходила їй допомагати.
Дідух користувався комп`ютером, який стояв в його кабінеті.
Коли вона звільнялася, по вул. Гайдара були ще групи, тобто господарська діяльність там ще велася. Під час її роботи фінансовий стан товариства був нормальним.
Приблизно у 2004-2005 р. Дідух частково вносив кошти, щоб розрахуватися за квартиру по АДРЕСА_2 . Фінансова допомога Дідуху з каси частково поверталася.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що в 2000-2003 р.р. працювала головним бухгалтером ТОВ «Данко Авто Сервіс». Обставин придбання приміщення по вул. Богомольця, 7 не пам`ятає.
Приміщення було запущене і там проводився ремонт, підлога з підігрівом, мінялися вікна. Дідух фінансову допомогу не вносив. Ремонт приміщення здійснювався за рахунок фірми. Розрахунок проводило товариство.
На основі документів вона вносила відомості про балансову вартість приміщення. Підстав зменшення вартості не було.
За час її роботи підприємство було прибутковим. Рахунки ТОВ були в банку «Україна», потім «Укрінбанк». Юридична адреса ТОВ вул. Гайдара. Директор Дідух.
Конфліктів між засновниками з приводу внесення чи не внесення коштів в статутний фонд не було.

Свідок ОСОБА_13 показала, що працює приватним нотаріусом. У 2005 році вона оформляла договір купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_2 . Всі документи, необхідні для укладення договору, їй були надані.
Дідуха пам`ятає. Він був продавцем приміщення від імені підприємства. Вона перевіряла повноваження директора та право реалізовувати майно, вартість якого не перевищувала розмір статутного фонду підприємства.
Якби вартість майна перевищувала розмір статутного фонду, вона б не оформила договір купівлі-продажу без протоколу зборів товариства.
В договорі вказувалася оцінка ОБТІ, але право продавця продати хоч за 1 гривню.

Свідок ОСОБА_9 показала, що є донькою обвинуваченого і обіймає посаду директора ТОВ «Данко Авто Мотор Сервіс».
Вона також була бухгалтером на ТОВ «Данко Авто Сервіс», директором якого був батько ОСОБА_17 . Вона допомагала в роботі головному бухгалтеру. Товариство тоді знаходилося по вул. Гайдара,1.
Стверджує, що ремонтні роботи в приміщенні по вул. Богомольця проводив її батько. Мінялися вікна, двері. Батько ремонт проводив за власні кошти. Це був 2004-2005 р.
Пам`ятає, що не вистачало коштів на заробітну плату, була непосильна вартість оренди і тоді її батько ОСОБА_4 заснував ТОВ «Данко Авто Мотор Сервіс», призначивши її директором цього товариства.
Купівля-продаж приміщення по АДРЕСА_2 проводилася згідно діючого законодавства. Вона не пам`ятає всіх обставин укладання договору за минуванням часу.
Вона також знає, що по документах рахувався автомобіль, який внесла в товариство «Данко Авто Сервіс» ОСОБА_14 , але не бачила той автомобіль.
Заробітну плату і пальне ОСОБА_14 отримувала на підприємстві. Ніякої роботи на підприємстві ОСОБА_14 не виконувала.
Пам`ятає як ОСОБА_14 казала батьку, що її не цікавить збанкрутіле підприємство, а цікавлять лише гроші.
Їй відомо, що крім батька на ТОВ «Данко Авто Сервіс» співзасновником була ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_19 показала, що з 2000 р. працює на посаді державного реєстратора юридичних осіб Чернівецького міського управління юстиції. З 2000 по 2005 р. учасник товариства міг бути виключений зі складу засновників рішенням зборів засновників.
ТОВ «Данко Авто Сервіс» жодних змін щодо виключення учасників товариства не проводило, склад учасників Товариства не змінювався.
В разі не внесення вкладу в статут протягом року сплачується 10% річних від суми внеску.
У 2007 році скасовано реєстрацію ТОВ «Данко Авто Сервіс». Головою ліквідаційної комісії був Дідух і особисто здавав документи.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовою заявою ОСОБА_7 від 30.08.2010 р. про вчинення ОСОБА_4 злочинів. передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 364 ч. 2 КК України, в якій викладає обставини незаконного заволодіння ОСОБА_4 приміщенням по вул. Богомольця, 7 у м. Чернівці, 50 % якого належить їй, як співзасновнику ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» (Т.1 а.с. 69-71);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» від 12.01.1999 р., юридична адреса вул. Гайдара 1є в м. Чернівці та Протоколом № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Авто-Сервіс» від 10.01.1999 р., згідно якого засновниками Товариства є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Учасники вирішили обрати директором товариства ОСОБА_4 та головою товариства ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 73, 74);

- копією установчого договору про створення і діяльність ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» від 12.01.1999 р., згідно якого статутний фонд Товариства становить 34 375 грн. і розділяється на 10 часток. Кожен із учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 має в статутному фонді по 17 187,5 грн., що становить 5 часток (50%) (Т.1 а.с. 75-81);

- копіями Статуту ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» від 12.01.1999 р. та Додатку № 1 до Статуту від 09.07.1999 р., згідно яких «п. 8.6. Збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. Виключною компетенцією зборів є: … п.п. д) затвердження угод на суму більш як розмір статутного фонду Товариства (Т.1 а.с. 82-91);

- копією інвентарної справи на будинок АДРЕСА_2 , згідно якої власником 5/100 будинку (кв. № 1) є ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» (Т.1 а.с. 100-108);

- копією витягу з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 694/16 від 07.08.2001 р., яким ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» дозволено переобладнати під офіс квартиру АДРЕСА_3 , яка належить Товариству на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2001 р. № 2083 (Т.1 а.с. 109);

- копією наказу № 8-А по ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» від 03.03.2003 р., яким нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 введено в експлуатацію із відображенням вартості приміщення у балансі товариства в розмірі 47944,91 грн. (Т.1 а.с. 118);

- копією наказу № 15 від 16.06.2005 р. «Про звільнення з роботи» головного бухгалтера ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» ОСОБА_10 за власним бажанням, що підтверджує правдивість показань свідка ОСОБА_10 з приводу подій оформлення підробленої довідки про балансову вартість приміщення офісу 01.06.2005 р. (Т1. а.с. 120);

- довідкою ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» від 06.05.2005 р., згідно якої «Станом на 01.04.2005 року залишкова балансова вартість нежитлового приміщення (офіс), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , складає 31708,92 грн.», підписаною директором ОСОБА_4 , головним бухгалтером ОСОБА_10 та завірену ОСОБА_4 печаткою ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» - яка містить недостовірні відомості щодо балансової вартості приміщення (Т1. а.с. 121);

- копією Звіту про оцінку майна: підвальних нежитлових приміщень офісу ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» по вул. Богомольця, 7 в м. Чернівці, складеного 20.04.2005 р. Чернівецьким міським Бюро технічної інвентаризації, з якого вбачається, що станом на 01.04.2005 р. ринкова вартість об`єкта оцінки для подальшого відчудження становить 62569 грн. або 11850 дол. США без врахування ПДВ (Т1. а.с. 122-151);

- копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2003 р.: нежитлові приміщення (офіс) по вул. Богомольця, 7 в м. Чернівці; власник: ТОВ «Данко-Авто-Сервіс»; форма власності: колективна; загальна площа 61,40 кв.м. (Т1. а.с. 155);

- копією договору-купівлі продажу нежилих приміщень по вул. Богомольця, 7 в м. Чернівці від 01.06.2005 р., укладеного між ТОВ «Данко-Авто-Сервіс», в особі директора ОСОБА_4 (Продавець) і ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс», в особі директора ОСОБА_9 (Покупець), з якого вбачається, що продаж відбувся по цін 31708,92 грн., яку «Покупець» сплатив «Продавцю» до моменту підписання договору, тобто продано по ціні залишкової балансової вартості майна, визначеній в підробленій обвинуваченим Довідці від 06.05.2005 р. (Т1. а.с. 158);

- копією витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 10.04.2006 р.: нежитлові приміщення (офіс) по вул. Богомольця, 7 в м. Чернівці; власник: ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс»; форма власності: приватна; загальна площа 61,40 кв.м. (Т1. а.с. 159);

- копією Статуту ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс» від 28.03.2005 р., згідно якого одноособовим засновником і власником Товариства є ОСОБА_4 , тобто єдиним розпорядником коштів та будь-якого набутого Товариством майна (Т.2 а.с. 36-39);

- роздруківками руху коштів по розрахункових рахунках ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» і ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс» за період часу з 26.05.2005 р. по 30.06.2005 р. і 15.04.2005 р. по 30.06.2005 р., з яких вбачається, що кошти за приміщення (офіс) по вул. Богомольця, 7 в м. Чернівці за договором купівлі-продажу від 01.06.2005 р., укладеного між ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» і ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс» на рахунок ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» не перераховувалися (Т.2 а.с. 83-84);

- висновком № 170 від 22.10.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Богомольця, 7 станом на 01.06.2005 р. становить 34900 дол. США, або із заокругленнями 176300 грн. (офіційний курс НБУ на дату оцінки 1 дол. США=5,0525 грн.) (Т1. а.с. 179-196);

- висновком № 1066 від 12.12.2011 р. судово-економічної експертизи визначено, що залишкова вартість приміщення офісу за адресою вул. Богомольця, 7 станом на 01.04.2005 р. повинна складати 41733,45 грн., станом на 01.06.2005 р. 41177 грн. (Т1. а.с. 209-213);

- висновком № 14041 від 11.04.2014 р. судової оціночно-будівельної експертизи, згідно якої вартість нежитлових приміщень загальною площею 61,40 м2, що розташовані в напівпідвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , станом на 01.06.2005 р. становить 187282 грн. (Т1. а.с. 218-246);

Після зміни обвинувачення прокурором із застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_7 скористалася своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 338 КПК України, підтримавши обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, однак, в силу встановлених судом обставин, позиція потерпілої ОСОБА_7 щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

Зібраними по справі доказами підтверджено факт заволодіння ОСОБА_4 коштами в сумі 20588,50 грн., які становлять вартість частки співзасновника ТОВ «Данко Авто Сервіс» ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 21 ЗУ «Про господарські товариства», тоді як станом на 2005 рік злочин, передбачений ст. 191 ч. 4 КК України, вважався вчиненим у великих розмірах за наявності збитків, що перевищували 32750 грн. Такі самі вимоги стосувалися і кваліфікації за ст. 366 ч. 2 КК України, а саме наявність майнової шкоди в розмірі 32750 грн. і більше.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , викладену прокурором в обвинувальному акті, складеному 22.10.2014 р. і погодженому заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_20 24.10.2014 р. (Т. 2 а.с. 145-154), яким дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

З урахуванням викладеного, суд перекваліфіковує дії ОСОБА_4 зі ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України на ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Те, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання.
З урахуванням пом`якшуючих вину обставин, особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно ст. 49 КК України, « 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: … 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; …».

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України, « 5. Особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу».

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до злочинів невеликого (ст. 366 ч. 1 КК України) та середнього (ст. 191 ч. 2 КК України) ступеня тяжкості. При цьому, з моменту вчинення злочинів минуло понад 5 років, ОСОБА_4 не ухилилася від досудового слідства та суду і не скоював нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду, на підставі письмової заяви потерпілої.
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, « 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: …
5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;…».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
- за ст. 191 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях, установах будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ст. 366 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід Держави, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях, установах будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях, установах будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу вимог ст. 72 ч.ч. 3, 4 КК України, основне покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід Держави та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях, установах будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст.ст. 74, 49 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Письмові докази по справі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_1