Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/429/11
Стаття ч.2 ст.185, ч.3 ст. 187 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого................................ ОСОБА_1,

суддів..............................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора......................ОСОБА_4

адвоката.........................................ОСОБА_5

захисника.......................................ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року яким,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06.07.2007 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та штрафом у розмірі 900 гривень,

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, та призначено покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

-за ч.3 ст. 187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна, яке є власністю ОСОБА_7

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначив покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю ОСОБА_7

Згідно ст. 71 КК України суд за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднав не відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06.07.2007 року та призначив ОСОБА_7 остаточне покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю ОСОБА_7

Покарання у виді штрафу в розмірі 900 гривень, призначене ОСОБА_7 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06.07.2007 року, складанню не підлягає і виконується самостійно.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено в силі запобіжний захід - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання - з 09 листопада 2009 року.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначено покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна, яке є власністю ОСОБА_8

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено в силі запобіжний захід - взяття під варту.

Строк відбуваття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня його затримання - з 09 листопада 2009 року.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_10 Російської Федерації, жительку с.Малинівка Малинського району Житомирської області, вул. Леніна, 88, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружену, непрацюючу, несудиму, має на утриманні малолітню дитину,

визнано винною у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі ст. 76 КК України встановлено ОСОБА_9 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишено в силі запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази:

телевізор «Шарп» з пультом дистанційного керування, ДВД плеєр «Супра» в пакувальній коробці з документами та пультом дистанційного керування, два ДВД диски із записами серіалу «Сёмин» та відео-кліпами узбецького співака Офабека Сибірова, шість ДВД-Р дисків із записами концертів узбецьких співаків та термос «Корона» ємністю 0,7 літра - повернути потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли;

три металеві замикаючі пристрої та молоток, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Малинського МБ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Згідно вироку ОСОБА_7 21 травня 2009 року за місцем проживання особи, відносно якої справа виділена в окреме провадження, по вул. Кримського № 72 в м. Малині Житомирської області домовився з нею здійснити викрадення чужого майна з цеху ТОВ «Рута», що знаходиться в м. Малині по вул. Кримського, 137.

Реалізуючи дану домовленість, 23 травня 2009 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_7, який працював у ТОВ «Рута» термістом, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з цеху ТОВ «Рута» наступні товари:

- мисливські ковбаски в/с вагою 6,36 кг.,

- сардельки «Софіївські» 1/с вагою 13,54 кг.,

- шинку «Народну» вагою 1/с 5,98 кг.,

- ребро свине 3/с вагою 2,8 кг.,

- м'ясо окорока свиного вагою 14,08 кг.,

- фасувальні пакети кількістю 21 шт.

23 травня 2009 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 написав особі, відносно якої справа виділена в окреме провадження, смс-повідомлення, щоб остання йому зателефонувала. Після цього вищевказана особа зателефонувала ОСОБА_7 і підсудний повідомив їй, що товари підготовлені і щоб вона під'їжджала до магазину-ларька, який належить ТОВ «Рута» та знаходиться біля огорожі цеху. Цього ж дня особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, взяла свій скутер «Suzuki Lets» р.н. АМА6151 та поїхала на вказане місце до огорожі. Близько 1 години ОСОБА_7 підійшов до огорожі ТОВ «Рута», перекинув два мішки з вищевказаними ковбасними виробами, м'ясом і пакетами та пішов до цеху. Дані мішки, особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, завантажила на скутер і поїхала додому. Однак навпроти магазину «Будмаркет» по вул. Кримського 122 в м. Малині вона була затримана працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_7 разом з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, заподіяв ТОВ «Рута» матеріальну шкоду в сумі 1436 гривень 78 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2009 року близько 19 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 в парку відпочинку їм. Тараскіна в м. Малині, прийняли пропозицію останньої скоїти розбійницький напад на ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11, разом із своїм сином ОСОБА_12 Нориман-Огли.

Цього ж дня, близько 19 години 30 хвилин в м. Малині по вул. Маяковського, 7 ОСОБА_7, реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшли до помешкання, де проживають ОСОБА_11 Нориман-Огли із своїм батьком ОСОБА_10. Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли на подвір'я, відчинивши вхідну хвіртку, а ОСОБА_9 залишилася біля неї, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та особами, які б могли викрити їх злочинні наміри.

ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей будинку та почав стукати руками, щоб господарі їх відчинили. ОСОБА_8 в цей час помітив світло працюючого телевізору у вікні кімнати будинку та почав стукати в це вікно. Їх стукіт почув ОСОБА_11 Нориман-Огли, який був в будинку, але на вимогу підсудних відчинити двері відмовився. У зв'язку з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, взявшись за ручки вхідних дверей, смикнули їх на себе і вони відчинились. Таким чином підсудні проникли в будинок. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 вдарив потерпілого ногою в живіт. Від удару він упав на підлогу, де ОСОБА_8 і ОСОБА_7 продовжили бити потерпілого ногами та руками по тулубу, голові та руках, позбавивши ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли можливості чинити їм опір. Потім ОСОБА_7 допоміг потерпілому підвестись на ноги та знову наніс рукою та ліктем правої руки удари в обличчя та голову. Після цього взяв на кухні молоток та став погрожувати ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли, що якщо він не віддасть гроші в сумі 1000 гривень, які заборгував йому його батько, то він буде бити його молотком. Потерпілий пояснив, що грошей у нього немає. У відповідь на це ОСОБА_7 вдарив потерпілого молотком у голову, чим спричинив йому фізичний біль. Від удару ОСОБА_11 Нориман-Огли присів, а ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 оглянути будинок. ОСОБА_8, оглянувши кімнати будинку, виніс звідти:

- ДВД плеєр «Супра» у пакувальній коробці із документами до нього та пультом вартістю 280 гривень,

- ДВД диск із записом серіалу «Сёмин» вартістю 3 гривень, ДВД диск із відео-кліпами узбецького співака Офабека Сибірова вартістю 3 гривні,

- шість ДВД-Р дисків із записами концертів узбецьких співаків вартістю 30 гривень,

- телевізор «Шарп» із пультом до нього вартістю 850 гривень.

Всі ці речі він виніс на подвір'я, де перебувала ОСОБА_9 та наказувала ОСОБА_8, щоб він діяв швидше.

В цей час ОСОБА_7 відібрав у потерпілого мобільний телефон «Нокіа 6230» вартістю 100 гривень із сім-картою оператора «Лайф» вартістю 25 гривень на рахунку якої перебувало 34 гривні, який знаходився у нього в руках, та забрав з будинку двоє спортивних штанів «BOULEVARD» вартістю 170 гривень, чорну чоловічу куртку вартістю 150 гривень та металевий термос «Корона» в чорному чохлі вартістю 40 гривень, які також виніс на подвір'я.

Своїми діями підсудні завдали потерпілим ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман- Огли та його батьку ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1685 гривень та спричинили потерпілому ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, кінцівок та тулубу, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості без короткочасного розладу здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок змінити, змінити кваліфікацію злочину і застосувавши кримінальний закон про менш тяжкий злочин, помякшити призначене покарання.

Вважає, що вирок підлягає зміні через невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, неправильного застосування кримінального закону.

Вказує на те, що свою вину визнав частково, але наміру скоїти розбійницький напад на ОСОБА_10 не мав, про розподілення ролей між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовленості не було. Відповідно до висновку СМЕ від 09 листопада 2009 року № 443 виявлені у потерпілого тілесні ушкодження по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості без короткочасного розладу здоровя. Все це, на думку апелянта дає підстави для перекваліфікації його дій на ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію, доводи адвоката ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 підтримавших апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію засудженоого ОСОБА_7 залишає без задоволення а вирок суду без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції ретельно перевірені надані обвинуваченням докази, всебічно повно та об?єктивно досліджені всі обставини справи, у тому числі ті, на які посилався ОСОБА_7 в судовому засіданні. На підставі наданих суду доказів та досліджених обставин справи, суд прийшов до обгрунтованого висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованих обвинуваченням злочинах.

Твердження ОСОБА_7 в судовому засіданні та в апеляції, що він не наносив удару молотком потерпілому ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли суперечать його ж показанням на досудовому слідстві, зібраним по справі доказам, у тому числі показанням потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли, яким не має підстав не довіряти, оскільки вони є послідовними, їх не змінювали, дані показання перебувають у логічному взаємозв'язку між собою, об'єктивно поєднуються з іншими доказами, узгоджуються та доповнюють один одно го, відповідають дійсним обста винам справи.

Так потерпілий ОСОБА_11 Нориман-Огли даючи показання про обставини злочину підтвердив, що ОСОБА_7 взявши на кухні молоток наказав йому віддати 1000 гривень, які заборгував батько. У випадку відмови погрожував бити молотком. Почувши, що грошей у нього немає, ОСОБА_7 вдарив його молотком у голову та сказав, що вони заберуть з будинку речі.

Про те, що під час нападу наносив потерпілому ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли удари руками та ногами по голові і тулубу, а також наніс один удар молотком по голові, ОСОБА_7 розповідав та показував при відтворенні обстановки та обставин події 20.11.2009 року (Т.1, а.с. 73-80).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.11.2009 року (Т.1, а.с. 81-84), ОСОБА_7 також особисто підтвердив, що бив потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли руками і ногами по голові та тулубу, а також один раз вдарив його молотком по голові.

Даний молоток оглянутий, описаний, сфотографований та приєднаний до справи як речовий доказ (Т.1, а.с.100-104,106).

За висновком експерта з судово-медичної експертизи № 443 від 09 листопада 2009 року (Т. 1, а.с. 44), у ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли маються тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, кінцівок, тулубу, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я, вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів, якими могли бути руки чи ноги людини.

Біль при пальпації волосистої частини голови не виключає можливості прикладання фізичної сили.

В сукупності з іншими доказами це підтверджує що потерпілому було нанесено удар по голові, і ні в якому разі не виключає, нанесення його саме молотком, що намагається довести засуджений ОСОБА_7 в апеляції, посилаючись на відсутність більш тяжких тілесних ушкоджень, які на його думку наступили б при ударі молотком.

Достовірність наведених доказів не викликає будь-яких сумнівів. Ці докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та повністю спростовують його твердження в апеляції про необгрунтоване засудження його за розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 Нориман-Огли. Кваліфікація його дій по даному епізоду за ч.3 ст.187 КК України вірна, та будь-яких сумнівів у судової колегії не викликає ще й тому, що при нападі на потерпілого висловлювались погрози застосування молотка, який при цьому демонструвався потерпілому, відповідно реально і сприймались погрози потерпілим.

Факт погроз застосування молотка при нападі з його демонстрацією потерпілому засуджений ОСОБА_7 не заперечує, у тому числі і в апеляції.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляції та зміни вироку відсутні.

Призначене ОСОБА_7 покарання за кожний злочин окремо, за сукупністю злочинів а також остаточне покарання за сукупністю вироків відповідає вимогам ст.65 КК України.

З уваги на наведене, керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року щодо нього - без зміни.

Судді: