overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/63/2015
Справа № 537/407/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлиш, Кіровоградської області, працюючого директором ПП «Наш Двір» м.Кременчука проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В

Від трудового колективу приватного підприємства «Наш двір», працівником якого є обвинувачений, до суду надійшло клопотання про передачу на поруки трудовому колективу обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення щодо нього заходів виховного характеру.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання трудового колективу.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

При вирішенні клопотання судом враховується наступне:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, який , за класифікацією злочинів, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений, що є особою, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимою, щиро покаявся у вчиненому, завдану потерпілим матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За правилами ст.47 КК України, ОСОБА_6 може бути передано на поруки трудовому колективу за наявності відповідного клопотання.

Однак, передача особи на поруки колективу є правом а не обов`язком суду. При вирішенні зазначеного клопотання , окрім особи обвинуваченого, мають бути враховані також наявність можливості для здійснення трудовим колективом виховних заходів за місцем роботи обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 працює в ПП «Наш двір», де обіймає посаду директора, тобто, інші члени трудового колективу, за правилами КЗпП України, є особами, підпорядкованими по роботі ОСОБА_6 .

Тобто, суд не вбачає наявність гарантій можливості здійснення трудовим колективом ПП «Наш двір» заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , чинити на нього благотворний вплив, стежити за його поведінкою протягом строку поручительства.

Відтак, суд знаходить, що клопотання суперечить нормам закону до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.47 КК України, ст.372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання про передачу на поруки трудовому колективу ПП «Наш двір» обвинуваченого ОСОБА_5 - ВІДМОВИТИ.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 4-13/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 О, .

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: п/прокурора Ониськевича А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка подання органу досудового слідства Старовижівського РВ УМВС про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого (проживає зі співмешканкою), непрацюючого, несудимого, з середньою освітою.

в с т а н о в и л а :

З подання вбачається, що гр. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, протягом 21.01.2011 року та 24.01.2011 року у вечірній час у смт. Стара Вижівка, з застосуванням психічного насильства та ножа, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напади на потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, у яких намагалися відібрати мобільні телефони, а в останніх 3-х відібрали мобільні телефони «Соні Еріксон», «Моторола»та гроші.

Крім цього, 25 січня 2011 року біля 23-ї год. у смт. Стара Вижівка на вул. Жовтневій поруч будинку № 10, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, обвинувачений ОСОБА_2 безпричинно двічі ударив кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_9 і тримав за одяг поки обвинувачений ОСОБА_3 двічі бив обухом сокири по нозі потерпілого, чим заподіяли йому легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинувачених кваліфікуються за ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 затриманий 29.01.2001 року і постановою від 01.02.2011 року йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 3-х місяців. Що погоджено прокурором.

Подання мотивується відсутністю експертних висновків по призначених експертизах: судово-психіатричній, судово-медичній, дактилоскопічній і криміналістичній. З якими слід ознайомити обвинувачених; провести впізнання предметів; оглянути речові докази та виконати інші слідчі дії; а також скласти обвинувальний висновок.

Такий обсяг робити неможливо провести до 29.03.2011 р., тобто до закінчення 2-х місячного строку розслідування.

У судовому засіданні прокурор і слідчий Омелянюк П. В. подання підтримали з наведених підстав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення. Бо ОСОБА_2 звинувачується у тяжкому злочині. Проживає тут без реєстрації. Не працює. Може ухилятися від слідства та суду. Підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш мякий не вбачається.

Керуючись ст. ст. 156, 1653 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.01.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 3-х діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 629/1824/13-к
Номер провадження 1/629/67/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.05.2013 р. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе коллегии:
председательствующего судьи - Дегтярчук М.А.,
судьи -Попова А.Г., судьи - Павлюченко С.В.,
при секретаре - Левицкой Д.С.,
с участием прокурора - Шульга Ю.Н., адвоката Бугарь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины,суд -
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство об отводе прокурора Шульга Ю.Н. по тем основаниям, что он принимал участие при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому отменен апелляционной инстанцией на основании существенных нарушений закона.
Прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства и пояснил, что оснований к удовлетворению данного ходатайства не имеется, все доводы о нарушении процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции были им отражены в апелляции.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, адвоката Бугаря А.А.,который поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного и настаивал на его удовлетворении, изучив материалы дела, суд находит, что заявление об отводе прокурора удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что в соответствии со ст.ст.58 и 54 УПК Украины, перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в рассмотрении дела, является исключительным и расширенному толкованию не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или необъективности прокурора, иной личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, судом не установлено, в связи с чем заявление об отводе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 54,56,57,58 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе прокурора -о т к а з а т ь.
Определение окончательное.
Председательствующий: М.А.Дегтярчук
Судьи: А.Г.Попов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4114/14-к

У Х В А Л А

16 червня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 24 червня 2014 року на 12:20 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000012 від 19 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4749/14-к

У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

9 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2014 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7872/14-к

У Х В А Л А

16 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю про прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1984 р.н., -

в с т а н о в и в :

Згідно рапорта від 11 квітня 2014 року, складеного ЧПНУ майором внутрішньої служби ОСОБА_5 , в кімнаті, де зберігаються особисті речі засуджених, на електрощітку було виявлено мобільний телефон «SAMSUNG» imei НОМЕР_1 , котрий був увімкнутому стані та знаходивсян а сторінці соціальної мережі, котра належить засудженому ОСОБА_4 , 1984 р.н..

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені у засуджених мобільні телефони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України.

Згідно ч.4 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до додатку № 5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ гроші та засоби зв`язку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Вилучений при обшуку мобільний телефон «SAMSUNG» imei НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_4 - передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Хотин

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

за участю прокурора Веклича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ Тупкал іван Іванович зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги суду не порушував, не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 18 лютого 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за що йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, періодично зявлявся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 18 лютого 2009 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Хотин

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Нагавичка Ю.В.

за участі: прокурора Козарічук М.В., представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Хотинського РУЮ про зміну виду покарання засудженій ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.09.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 510 гривень.

У встановленому законом порядку штраф засудженою не сплачено.

14.10.2009 року ВДВС Хотинського РУЮ відкрило виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної суми.

З метою реального виконання рішення суду, державним виконавцем надіслано запити до банку та інших державних установ для виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Згідно одержаних відомостей, майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 не значиться. Перевіркою майнового стану по місцю проживання ОСОБА_2 встановлено, що вона на території Санківської сільської ради не проживає.

За наведених обставин ВДВС Хотинського РУЮ звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт.

Представник ВДВС в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання ВДВС Хотинського РУЮ.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Причини неявки не відомі.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.53, 56 КК України, ст. 410 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити штраф в розмірі 510 гривень, присуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на громадські роботи строком в 240 годин із розрахунку десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але не більше 240 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-81//
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

секретаря Шинкарюк О.В.

прокурора - Козарійчук М.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою ДІМ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 29.04.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 про притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

08.06.2011 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на вказану постанову з проханням про її скасування.

Скаржник в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі. Прокурором Хотинського району в судове засідання надана постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення матеріалів для проведення додаткової видана Хотинською районною прокуратурою в Чернівецькій області від 14 червня 2011 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши постанову Хотинської районної прокуратури про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, приходить до висновку що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 29.04.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та особі яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою., яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-П-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Хотин

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю прокурора Гінгуляка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу порушену за ст. 212 ч. 3 КК України відносно головного бухгалтера ВАТ «Хотинський завод продтоварів» ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 була порушена кримінальна справа за ст. 212 ч. 3 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштівв особливо великих розмірах.

Відповідно до копії акту про смерть №87 від 18 червня 2008 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15 червня 2008 року. (а.с. 212-213. т.3)

Відповідно до ст. 6 п. 8 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Судом не встановлено, що провадження в даній кримінальній справі є необхідним для реабілітації померлої ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 п.8, ст.ст. 237, 244, 248 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі порушеній за ст. 212 ч. 3 КК України відносно головного бухгалтера ВАТ «Хотинський завод продтоварів» ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Ухвала12 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 06 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

На виконання вказаної ухвали ВССУ від 06 травня 2015 року засуджений повторно направив касаційну скаргу, проте не усунув наведених в зазначеній ухвалі недоліків.

Так, касаційна скарга ОСОБА_1 повторно не містить обґрунтування в чому полягає незаконність ухвали і необхідність її скасування на підставах, передбачених ст. 459 КПК України.

Із касаційної скарги засудженого не зрозуміло, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими. Окрім цього жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до скарги засудженим не додано.

Таким чином, ОСОБА_1 слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК України, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2