11-сс/775/280/2015(м)
263/8994/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду в місті Маріуполі (пр. Леніна, 1-а) апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2015 року якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кременівка Володарського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002406 від 23.08.2014 року, відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.2 КК України.

29 липня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07. 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення. Стверджує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання ризикам, бо вважає, що вона перебуваючи під домашнім арештом може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по справі, може впливати на недопитаних свідків, а також може ухилитися від органу досудового слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання, як і її мати. Просить ухвалу скасувати, і постановити нову ,якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_9 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 , який послався на розсуд суду, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 16 липня 2015 року діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем свого мешкання у буд. АДРЕСА_2 допомогою багатофункціонального пристрою моделі «Canon Pixma Ink Effinicient E404» виготовили банківські банкноти національної валюти України, номіналом 200 гривень, на суму не менше 5400 грв., які зберігала за місцем свого мешкання і які у цей же день незаконно збула ОСОБА_12 , отримавши від останнього 2000 грв..

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд правильно зазначив, що надані до клопотання матеріалів свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.199 КК України, а саме: виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинене за попередньою змовою у групі осіб, яке відноситься до тяжких злочинів. Свою провину вона повністю визнала і надала пояснення слідчому щодо обставин справи.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту безпідставно послався на те, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, з матеріалів, наданих суду вбачається, що підозрювана ОСОБА_9 не має постійного місця проживання у м. Маріуполі і зареєстрована за адресою притулку для безхатніх. ЇЇ мати, ОСОБА_13 , за місцем проживання якої встановлений домашній арешт відносно ОСОБА_9 , також не проживає за місцем реєстрації, а мешкає у іншому, не належному їй будинку, Сама ж ОСОБА_9 пояснила, що вона на даний час не проживає за адресою АДРЕСА_3 , де вона повинна знаходитись під домашнім арештом згідно із ухвалою слідчого судді. Все це свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_9 може ухилитися від органу досудового слідства та суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів, вважає, що наявність малолітньої дитини та вагітності, не зменшують як тяжкість інкримінованого підозрюваній ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407,409, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 за ст.199ч.2 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002406 від 23.08.2014 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кременівка Володарського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, починаючи з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97400 (дев`яносто сім тисяч чотириста) гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок №2089 в ГРУ ДКСУ в м. Києві код банку 820019, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, у разі внесення якої покласти на неї на строк два місяці наступні обв`язки:

1. прибувати до визначеної службовою особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_2 , в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора,чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: