Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-3/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Кривка В. П.
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурорапрокурор Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 125, Міжгірського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.08.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України з випробуванням на іспитовий строк протягом одного року,-

у вчиненні злочину , передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на початку червня 2009 року в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, під час придбання легкового автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак 72-65 ЗАЛ, який зареєстрований на праві приватної власності на громадянином ОСОБА_3, за усною домовленістю з володільцем цього автомобіля ОСОБА_4 про купівлю - продаж на запчастини з ініціативи ОСОБА_4 попросив гр. ОСОБА_5 болгаркою знищити ідентифікаційні номера на кузові і двигуні цього автомобіля, був присутній при цьому і опісля їздив в с. Буковець і сусідніх селах на вказаному автомобілі до виявлення вказаних дій працівниками міліції в липні 2009 року.

Підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому обвинувачення , а також наведені обставини визнав повністю, розкаявся і показав таке.

На початку червня 2009 року він з ОСОБА_5 на мотоциклі приїхали в с. Пилипець Міжгірського району до гр. ОСОБА_4 з наміром придбати легковий автомобіль марки ВАЗ 2101. ОСОБА_4 повідомив йому, що на автомобіль втратив свідоцтво про реєстрацію такого (техпаспорт), а також, що з передньої панелі авто викрадено ідентифікаційний державний номерний знак автомобіля, тому згодився продати авто тільки на запчастини. У звязку з цим ОСОБА_4 вирішив знищити ідентифікаційні номери авто на кузові і двигуні. Для цього приніс від сусіда електроболгарку, спробував стерти номера, однак не змів нею користуватись, тому ОСОБА_2 попросив зробити це ОСОБА_5 Домовлена ціна автомобіля була 2500 грн., з яких 1100 він сплатив відразу ж. Опісля ОСОБА_2 деякий час їздив на цьому автомобілі без документів і реєстрації для власних потреб. Однак у липні 2009 року працівники міліції вилучили автомобіль. ОСОБА_2 пояснив, що мав намір продати автомобіль на запчастини і не знав про кримінальну відповідальність за знищення ідентифікаційних номерів автомобіля.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як на досудовому слідстві так і в суді підтвердили покази ОСОБА_2

Встановлені вище обставини також підтверджені іншими матеріалами справи, зокрема: висновком криміналістичної експертизи, протоколами вилучення і огляду автомобіля, відомостями про реєстрацію, вироком Міжгірського районного суду від 24.03.2010 р. про засудження ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Оцінивши вище встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є винним в учиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 290 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у знищенні ідентифікаційного номера двигуна і кузова транспортного засобу.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення як неправильне кваліфікацію дій ОСОБА_2 як організація злочину, тобто за ст. 27 ч.3 КК України, оскільки таке не спростовано доказами в справі. Зокрема, з обставин події видно, що ініціатором злочину, його організатором і співучасником був володілець автомобіля ОСОБА_4 Останній проявив ініціативу знищити ідентифікаційні номери, особисто приніс болгарку і брав участь у знищенні. Натомість ОСОБА_2 таких дій не вчиняв.

Обираючи покарання за вчинений злочин, суд зважає на таке.

Вчинений злочин за законом відноситься до невеликої тяжкості, характеризується умисною формою вини. Степінь участі ОСОБА_2 в учиненні злочину не є значною. ОСОБА_2 характеризується з місця проживання тільки позитивно, утриманців не має, молодий віком.

Обставин, які б обтяжувати покарання, не має.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає визнання ним вини, сприяння досудовому слідству, розкаяння.

Отже, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність помякшуючих покарання обставин, особа винного, обставини справи, незначна системність співучасті в злочині ОСОБА_2, незначні наслідки злочину, переконують суд у тому, що виходячи з альтернативних санкцій ст. 290 КК України, до винного не доцільно застосовувати покарання у виді обмеження волі реально. Натомість виправні роботи не застосовуються, бо підсудний не має постійного місця праці. Суд вважає, що ОСОБА_2І за вчинене заслуговує покарання у виді штрафу в розмірі, що відповідає 150 чинних до застосування неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 3 КК України, за якою основне покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю вироків не підлягає складанню з іншими видами покарань, вирок Воловецького районного суду від 19.08.2008 року у звязку з вчиненням ОСОБА_2 злочину в період іспитового строку підлягає виконанню самостійно.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати у виді вартості криміналістичної експертизи ( а.с. 34) підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь експертної установи в сумі 486, 77 грн.

Речових доказів до повернення, конфіскації чи знищення не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з ас у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в учиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 290 КК України і призначити покарання штраф у сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Згідно з ст. 72 ч. 3 КК України вирок Воловецького районного суду від 19.08.2008 року виконувати самостійно в порядку, визначеному законом.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 486, 77 (чотириста вісімдесят шість грн.) 77 коп.) в користь НДЕКЦ при УМВС у Закарпатській області.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_6