Провадження № 1-кс/760/2660/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників перебуває кримінальне провадження № 0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто, за фактом вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, які призвели до значної шкоди інтересам держави. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2015 автомобіль марки Mersedes - Benz 1735 державний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 в`їхав на територію ТОВ «Порт Очаків» (Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Ольвійська, 1). На території вказаного порту в трюмі судна «Водолій - 3» знаходились вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженню №0000125 паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне) які знаходились під охороною працівників податкової міліції. В супереч законним вимогам працівників податкової міліції, особи які прибули на вказаному автомобілі та особи які знаходились на судні достовірно розуміючи, що ПММ були вилучені в ході обшуку, з метою вивезення їх під`єднали шланг нафтопроводу до судна «Водолій - 3» та викачали ПММ (дизельне пальне) в приблизній кількості 31 тон, в автомобіль марки Mersedes - Benz 1735 державний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії дані особи виїхали на вищевказаному автомобілі (бензовозі) за межі порту де були затримані працівниками міліції. Таким чином особи, що прибули на автомобілі марки Mersedes - Benz 1735 державний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 та працівники баржі «Водолій - 3», вчинили самоправство, тобто самовільно, в супереч в установленому законом порядку вчинили дії, які призвели до значної шкоди інтересам держави.

Враховуючи, що вищевказане майно на даний час вважається тимчасово вилученим просить накласти арешт на «Mercedes-Benz», модель 1735, тип цистерна-с, номер шасі НОМЕР_3 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є згідно технічного паспорту є ОСОБА_3 ; AUREPA, модель ТАН-185-L, тип причіп-цистерна-е, номер шасі НОМЕР_4 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є згідно технічного паспорту є ОСОБА_3 ; дизельне пальне.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, своє клопотання не підтримав, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив. Натомість, в судове засідання з`явився старший слідчий з відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 , якій не підтвердив свої повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в якому було подано клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

В судовому засіданні власник майна та його представник заперечили проти клопотання слідчого, оскільки вважали, що правові підстави для накладення арешту на майно відсутні, враховуючі, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що 03.06.2015 за № 0000138 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 356 КК України за фактом вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, які призвели до значної шкоди інтересам держави (а.с. 1).

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 03.06.2015, в ході проведення даної слідчої дії старшим слідчим з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП капітаном податкової міліції ОСОБА_7 було вилучено автоцистерну д.н.з. НОМЕР_1 та причеп-цистерну НОМЕР_5 до прийняття рішення про накладення на них арешту (а.с. 15-19).

З копій реєстраційних документів на транспортні засоби (технічні паспорти) встановлено, що власником (технічні паспорти) цистерни-с марки «Mercedes-Benz», модель 1735, номер шасі НОМЕР_3 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп-цистерни-е марки AUREPA, модель ТАН-185-L, номер шасі НОМЕР_4 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с. 21-24).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема, обвинувального акта

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа, зокрема, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 3 ст. 216 КПК України слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 КК України. Якщо під час розслідування зазначених злочинів будуть встановлені злочини, передбачені статтями 192, 200, 205, 222, 222-1, 358 КК України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані зі злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_5 подано клопотання про захід забезпечення кримінального провадження у зв`язку з розслідуванням злочину (ст. 356 КК України), який не підслідний слідчим органам, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

При цьому, в матеріалах клопотання також відсутня постанова прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, про визначення підслідності досудового розслідування злочину, передбаченого ст. 356 КК України, саме за слідчими органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Враховуючи, що слідчий може здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень лише в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, тому звернувшись до слідчого судді з клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема у виді арешту майна, слідчий ОСОБА_5 фактично вийшов за межі своєї компетенції, передбаченої КПК України щодо розслідування кримінального правопорушення, яке йому не підслідне.

При цьому, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та не підтримав свого клопотання, тому слідчий суддя був позбавлений можливості в інший спосіб перевірити зазначені вище обставини, окрім як з наявних в матеріалах клопотання письмових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, при цьому, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення власника майна та його представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено необхідність та правову підставу для арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 40, 132, 216, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: «Mercedes-Benz», модель 1735, тип цистерна-с, номер шасі НОМЕР_3 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є згідно технічного паспорту є ОСОБА_3 ; AUREPA, модель ТАН-185-L, тип причіп-цистерна-е, номер шасі НОМЕР_4 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є згідно технічного паспорту є ОСОБА_3 ; дизельне пальне - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 15.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1