Провадження № 11-сс/792/216/15
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007906,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із врахуванням строку перебування його в Хмельницькому СІЗО.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24 грудня 2013 року близько 04 години за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, одягнувши на обличчя маски, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом підбору ключа проникли в кв. АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, здійснили напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_8 наніс ряд ударів кулаками потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани м`яких тканин правої надбрівної дуги, крововиливів м`яких тканин правої навколоочної ділянки, грудної клітки справа, лівого передпліччя, крововилив під кон`юнктиву правого ока, а також садна шкіри правої надключичної ділянки, а одна із невстановлених осіб заподіяла потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа, правої здухвинної ділянки, правого плеча, верхньої губи, крововиливу слизової оболонки верхньої губи. Проте, в ході нападу потерпілий ОСОБА_10 вчинив відносно ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб рішучий опір, у зв`язку з чим нападники втекли з місця злочину.

24 грудня 2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0007906 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України.

15 серпня 2014 року, відповідно до положень ст.278, глав 6, 11 КПК України повідомленння про підозру ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, було вручене його бабці.

09 вересня 2014 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а 11 листопада 2014 року - в міжнародний розшук.

У зв`язку з цим, на підставі ч.6 ст. 193 КПК України, 21 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_8 за його відсутності було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та вирішено після екстрадиції ОСОБА_8 на територію України і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_8 до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про його заміну на більш м`який.

Підозрюваний ОСОБА_8 був доставлений в СІЗО № 29 27 липня 2015 року о 17 год. 15 хв.

29 липня 2015 року, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, йому надано докази, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки з початку червня 2014 року покинув територію України, і до цього часу не повертався, хоча від цивільного шлюбу у нього народилася дитина, з якою він ще навіть не бачився, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати та усунути ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За змістом апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, захисник просить її скасувати, і постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою відмовити.
При цьому захисник стверджує, що перебуваючи за кордоном на роботі ОСОБА_8 не знав про кримінальне провадження (про його існування йому стало відомо лише 28.07.2015 року після вручення слідчим клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу з додатками) тому не міг виконувати процесуальних обов`язків. Звертає увагу на те, що до моменту виїзду за кордон ОСОБА_8 мав постійне місце проживання і роботи, в якості свідка в правоохоронні органи не викликався, хоча потерпілий та свідок ОСОБА_12 були допитані слідчим ще 07 та 18 лютого 2014 року відповідно. Наголошує на тому, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину. На думку захисника, підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, докази щодо наявності наведених в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який стверджує про наявність зазначених у його клопотанні ризиків, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема й показаннями потерпілих та свідків. У справі також є відомості про те, що ОСОБА_8 схиляв одного із свідків до зміни показань.

Той факт, що після діяння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_8 виїхав за кордон і не повертався в Україну навіть після того, як повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину в порядку, встановленому законом, була вручена його бабці, а також те, що його було затримано за кордоном і доставлено в Україну лише завдяки оголошенню в міжнародний розшук, поза всякими сумнівами свідчить про його ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини в сукупності, навіть попри перелічені в апеляційній скарзі відомості, зокрема й про особу підозрюваного, давали слідчому судді достатньо підстав для висновку про наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків та про те, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Доводи апелянта з посиланням на те, що ОСОБА_8 не знав про наявність кримінального провадження щодо нього, спростовуються врученням 15.08.2014 його бабці повідомлення про підозру та наявною у кримінальному провадженні письмовою згодою ОСОБА_8 на захист його інтересів адвокатом ОСОБА_9 , датованою 15.08.2014.

Наявність у підозрюваного малолітньої дитини під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшла. Як повідомили ОСОБА_8 та його захисник, письмових доказів на підтвердження цієї обставини у них немає.

Сама ж по собі констатація в апеляційній скарзі положень чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини висновків слідчого судді не спростовує. До того ж ці висновки національному законодавству та практиці Суду не суперечать.

Отже колегія суддів уважає доводи захисника підозрюваного необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2