Справа № 11-623/2007р. Головуючий 1-ї інстанції Богатирчук Г.А.
Категорія: ст. 185 ч. З КК Доповідач апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючої: Маркової Т.О. суддів: Гулого В.П.,Дзюби Ф.С. за участю прокурора:
Земляного В.М., потерпілої - ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від
31.05.2007р., яким :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця

м. Миколаєва,
раніше судимого:

- 27.04.2006р. Ленінським
районним

судом м.
Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК

України до
3-х років позбавлення

волі, на
підставі ст. 75 КК України

звільненого від
відбуття покарання з

іспитовим
строком 2 роки,

- засуджено за ст. 185 ч. З КК України - до 3-х
років позбавлення

волі;

На підставі ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2006р. і остаточно призначено
до відбуття покарання у виді 3-х років і 3-х місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Миколаєва,
не судимого,

- засуджено за ст. 185 ч. З КК України - до 3-х
років позбавлення

волі;

На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-

2

виконавчої системи, з'являтися у
вказані органи для реєстрації та повідомляти
ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному
порядку в рахунок погашення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 1050 грн., на користь ОСОБА_1 - 5070 гр.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнано винними в тому, що 10.10.2006р. вони за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_2, який діяв повторно, проникли шляхом
пошкодження вхідних дверей в приміщення магазину, розташованого по вул.. Космонавтів, 53/1, звідки таємно викрали майно, яке
належало ОСОБА_4, чим спричинили останньому майнову шкоду на суму 1350 гр., після чого зникли з місця злочину, а викраденим розпорядились
на власний розсуд.

Крім того, 25.10.2006р. близько 00 год. 30 хв., засуджені, за попередньою
змовою між собою, діючи повторно, за пропозицією ОСОБА_3, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення перукарні
«Колор», розташованої по пр. Миру, 25а в м. Миколаєві, звідки таємно
викрали майно ОСОБА_1 на загальну
суму 5250 гр., після чого зникли з місця злочину, а викраденим розпорядились на
власний розсуд.

06.12.2006р. приблизно о 00 год. 30 хв. засуджені, за попередньою змовою
між собою, діючи повторно, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення торгівельного кіоску «Шаурма», розташованого по
пр. Миру, 72 в м. Миколаєві, звідки таємно викрали мікрохвильову піч, яка належить ОСОБА_5, чим спричинили
останній матеріальну шкоду на суму
700 гр., після чого зникли з місця злочину, а викраденим розпорядились
на власний розсуд.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2 просить
вирок суду, в частині визначення
матеріальної шкоди по епізоду крадіжки з перукарні та призначення
покарання змінити, призначивши йому більш м'яке покарання та знизивши суму стягнення на користь потерпілої ОСОБА_1
Свою апеляцію він мотивує тим. що судом не взято до уваги обставини, які
пом'якшують його вину, а саме: щире каяття, незадовільний
стан здоров'я та сімейне становище, а також вважає, що доказів крадіжки із перукарні на велику суму не
здобуто.

Також він
вважає, що під час судового розгляду справи були допущені порушення кримінально-процесуального законодавства.

За цим вироком
засуджено ОСОБА_3, апеляція відносно якого не подана.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої ОСОБА_1, яка просила вирок суду залишити без змін, прокурора, який просив вирок суду
також залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дослідженими в
судовому засіданні доказами вина
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він
засуджений доведена і апелянтом не оскаржується,
як і не оскаржується кваліфікація його дій за ст. 185 ч.З КК України.

3

Що стосується
доводів апелянта в частині незгоди з сумою викраденого із перукарні майна
ОСОБА_1, то вони є безпідставним, так як
засуджений ОСОБА_2 визнав факт цієї крадіжки. Як на досудовому слідстві,
так і в суді визнав позовні вимоги потерпілих. При таких обставинах у суду не було підстав ставити під сумнів розмір шкоди, яка була завдана
потерпілій ОСОБА_1.

Покарання ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67, 71 КК України, тобто з урахуванням ступені
тяжкості вчиненого, особи винного, обставин, які пом'якшують покарання, в тому
числі і тих, на які послався апелянт.

Підстав для
пом'якшення покарання, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007 року відносно ОСОБА_2, без змін.