справа № 566/646/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Млинівський районний суд
Рівненської області
під головуванням :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши в с.м.т. Млинів Рівненської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рокитне , жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого юристом комбінату комунальних підприємств с.м.т. Млинів, Рівненської області, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
9 жовтня 2014 року приблизно о 03-30 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ІЖ-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці Кірова в смт. Млинів Рівненської області у напрямку с. Маслянка Млинівського району Рівненської області під час проїзду перехрестя із головною дорогою, що проходить по вул. Поліщука в смт. Млинів Рівненської області, в порушення п. 16.11 Правил безпеки дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ( дати дорогу) та, не переконавшись у безпечності свого маневру, виїхав на перехрестя з головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки « Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі зі сторони м. Рівне в напрямку с. Береги Млинівського району Рівненської області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, вторинно відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки на межі середньої третини та нижньої третини із зміщенням, закритого перелому проксимальної фаланги 5 пальця лівої кисті зі зміщенням, забійної рани нижньої третини правої гомілки, спинки носа, лівої брови, лобної ділянки зліва.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та підтвердив, що даний злочин вчинив у спосіб та при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Також визнав пред`явлені Млинівським міжрайонним прокурором в інтересах держави цивільні позови. Суду показав, що даний злочин вчинив з необережності, про що шкодує. Відразу ж після ДТП залишився на місці події та зателефонував до медичної установи для надання потерпілому першої необхідної допомоги. Завдану потерпілому шкоду у вигляді його витрат на лікування відшкодував у повному обсязі. Щиро розкаюється у скоєному.
Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху та його вину у цьому, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 завдано тяжке тілесне ушкодження.
Органами досудового слідства такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України і така кваліфікація його дій на переконання суду є вірною.
Обираючи покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин вчинений ОСОБА_7 відноситься до тяжких. Разом з тим даний злочин обвинувачений вчинив вперше, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався - ( а. к/п 123)
По місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно - ( а. к/п 116,118)
Згідно висновку медичної комісії має захворювання остеохондроз ПВХ, радикулярний синдром. Арт. гіпертензія, сечокам`яна хвороба, хронічний піолонефрит ( а. к/п 122).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щиросердечне каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування витрат потерпілого пов`язаних з його лікуванням - ( а. к/п117,120,121, т.2 а.к/п29-33).
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи, наведене, а також характер вчиненого обвинуваченим злочину, який є необержним, поведінку ОСОБА_7 після дорожньо-транспортної пригоди, яка свідчить про його дієве каяття, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив не карати його суворо, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.
Приймаючи до уваги також сукупність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставини, його позитивні характеристики, думку потерпілого, те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд відповідно до ст.75 КК України, прийшов до висновку, про можливість його виправлення без реального відбування покарання та вважає доцільним звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього в період випробування обов`язки, передбачені п.3 ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо заявлених у справі цивільних позовів Млинівського міжрайонного прокурора, суд пришов до висновку, що позов прокурора в інтересах Рівненської областної ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 5118 грн. 17 коп.. підлягає до задоволення в повному обсязі.
Так, відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Згідно ч.3 вказаної статті, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є в державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Як встановлено судом, вартість лікування ОСОБА_4 склала 5118 гриень 17 копійок ( а.к/п 103-104), а тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 в повному обсязі.
В той же час позов прокурора в інтересах Млинівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_8 слід залишити без розгляду, оскільки він не є потерпілим і не являється учасником даного кримінального провадження та особою, якою, або в інтересах якої, чи за наслідками лікування якої може бути пред`явлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання - 3 /три / роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного за цим вироком покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 / один/ рік.
Зобов`язати ОСОБА_7 у відповідності з п.3 ч.1 ст.76 КК України впродовж іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Млинівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_7 в інтересах Рівненської областної ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Рівненської областної ради для перерахування Рівненській обласній клінічній лікарні витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого в сумі 5118 гривень 17 копійок.
Цивільний позов Млинівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: уламок покажчика повороту, деформований корпус фари та електролампочку мотоцикла знищити; автомобіль ІЖ-412 н.з НОМЕР_1 та мотоцикл «Дніпро-11» н.з НОМЕР_2 повернути законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.
Суддя: