БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/647/15-к
Провадження № 1-кс/497/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду його ОСОБА_3 скарги, поданої 20.03.2015 року про оскарження дій прокурора в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000201 від 27.03.2013 року.

Заявник обґрунтовує відвід судді ОСОБА_6 тим, що вона неодноразово розглядала його заяви та скарги, а також цивільні позови, під час розгляду яких появляла необ`єктивність, некомпетентність в галузі права, порушує присягу судді, проявляє зацікавленість, що явно викликає сумніви в неупередженості судді. При цьому заявник приводить приклади справ, по яким суддею ОСОБА_6 приймались рішення не на його користь, і які у подальшому скасовувались апеляційним судом Одеської області.

Одним із доводів заявника є посилання на рішення, прийняте головуючим по справі суддею ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке у подальшому було скасовано апеляційним судом Одеської області.

Крім того, заявник стверджує, що він будучи президентом Громадської організації «Правозащитная организация Дмитрия Тащи «Антибеспредел в органах власти» здійснює розслідування по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю судді ОСОБА_6 .

Тому викладені заявником обставини на якого думку свідчать про конфлікт інтересів, і є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в клопотанні та пояснив, що підставою заявленого відводу є те, що слідчий суддя ОСОБА_6 , розглядаючи його неодноразові звернення з приводу неправомірних дій правоохоронних та інших органів України , неналежно на них реагує, не приймає будь - яких заходів для їх належного розгляду, що свідчить про її необ`єктивність і упередженість, та не компетентність в області права. Вважає, що і при розгляді його скарги на дії прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, вона таким же чином не об`єктивно її розгляне.

Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити в зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, які передбачені ст. 75 КПК України. Факт скасування рішень, постановлених суддею ОСОБА_6 за наслідками розгляду заяв, скарг, позовів заявника ОСОБА_3 , чи постановлених по іншим справам, не є підставою, передбаченою КПК України, для заявлення і задоволення відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 будь-яких пояснень не надала, в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином (а.с.19).

Слідчий ОСОБА_8 також заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду нею скарги ОСОБА_3 про оскарження дій прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 як процесуального керівника в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000201 від 27.03.2013 року немає.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 з 20.03.2015 року перебуває скарга ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 як процесуального керівника під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000201 від 27.03.2013 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 24.03.2015 року о 14:00 годині.

Однак, до початку судового засідання по даній скарзі, ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Суд розцінює критично твердження заявника, що в даному випадку є інші обставини, передбачені ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, які виключають можливість розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_6 .

Те, що слідчий суддя ОСОБА_6 , розглядала і розглядає неодноразові звернення заявника ОСОБА_3 , його скарги, цивільні позови і приймає рішення в межах наділених повноважень, не на його користь і не в його інтересах, та у подальшому деякі рішення скасовуються апеляційним судом Одеської області, не може розцінюватися як сумнів в упередженості та не об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої 20.03.2015 року.

Посилання заявника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року, якою скасовано вирок, постановлений суддею ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , є безпідставним та необґрунтованим, оскільки даний вирок ніяким чином не стосується прав та інтересів заявника.

Заявник стверджує, що він як президент Громадської організації «Правозащитная организация Дмитрия Тащи «Антибеспредел в органах власти» здійснює розслідування по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю судді ОСОБА_6 , а тому між сторонами є конфлікт інтересів, судом не приймається до уваги, оскільки заявник не надав суду для дослідження, а ні копію статуту Громадської організації, а ні будь-якого іншого документу на підтвердження повноважень такої організації.

Копія відповіді Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.12.2014 року адресована президенту Громадської організації «Правозащитная организация Дмитрия Тащи «Антибеспредел в органах власти» про те, що матеріали відносно гр. ОСОБА_6 перебувають на перевірці в штабі ГУМВС України, не свідчить про будь-який конфлікт інтересів між сторонами.

Таким чином, ні в своїй заяві про відвід, ні під час розгляду заяви, заявник ОСОБА_3 не навів будь-яких обставин, які б дали суду підстави задовольнити заяву про відвід.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішеннями ухваленим суддею ОСОБА_6 за наслідками розгляду його заяв, скарг, цивільних позовів. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

А тому вважаю, що відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої 20.03.2015 року про оскарження дій прокурора в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000201 від 27.03.2013 року є безпідставним і в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Болградського району суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду його, ОСОБА_3 скарги поданої 20.03.2015 року про оскарження дій прокурора в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000201 від 27.03.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1