УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1952/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.6 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року, якою щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.
Ярмолинці Ярмолинецького району
Хмельницької області, громадянина України,
АДРЕСА_1 , зареєстрованого:
АДРЕСА_2 , судимого;-
31.10.2008 року Ярмолинецьким районним судом
Хмельницької області за ч.1 ст. 115 КК України
на 8 років 6 місяців позбавлення волі. 12.12.2014
року Богунським районним судом м. Житомира
звільненого умовно-достроково на строк 2 роки
продовжено строк тримання під вартою, в межах продовженого досудового розслідування, строком 60 днів, а саме до 01 травня 2015 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України за наступнихобставин.
05.01.2015 року у період часу з 12 год. до 14 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , проникли до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де вирішили вчинити умисне вбивство останньої з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом здушення органів шиї, умисно її вбили.
Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок удушення органів шиї тупим предметом.
За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, 07.01.2015 год. о 17 год. 00 хв. у порядку ст.. 208 КПК України затримано: ОСОБА_8 .
08.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
09.01.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 02.03.2015 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 01.05.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дане рішення є безпідставним, оскільки вини підзахисного ОСОБА_8 в тому, що слідство не встигло зібрати всі докази у передбачений процесуальним законом термін немає, оскільки ОСОБА_8 активно сприяє встановленню істини по справі.
На думку апелянта, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчим суддею взято до уваги, як вказано, в мотивувальній частини ухвали, що ОСОБА_8 неодноразово судимий. Проте він судимий один раз, а не неодноразово. Також в ухвалі не враховано характеристику ОСОБА_8 , яка додана до матеріалів справи і є виключно позитивною, в порушення п.п. 5 та 6 ч.1 ст. 184 КПК України у клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують обставини та ризики, не обґрунтовано, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача по справі, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів та наполягав на скасуванні прийнятого судом рішення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію захисника ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції належним чином дослідив та врахував обставини справи, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, виходячи з наступного.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого щодо можливості продовження підозрюваному ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею належним чином враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_8 як особа раніше судимий, за злочин, який спричинив загибель людини неодружений, непрацюючий.
Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , про те, що факт не завершення досудового розслідування в термін, передбачений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України та необхідність отримати висновки експертиз не з вини ОСОБА_8 , не можуть бути підставами продовження йому строку тримання під вартою, як і посилання на те, що не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 був засуджений 31.10.2008 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі та 12.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання - 2 роки 15 днів, на шлях виправлення не став та за короткий проміжок часу після звільнення, з місць позбавлення волі на протязі одного місяця знову підозрюється у вчиненні умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, характеру, тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про наявність певних ризиків у можливому перешкоджанні встановленню істини у справі та ризиків здійснення певного тиску на свідків, іншого підозрюваного з боку самого ОСОБА_8 .
А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 26 лютого 2015 року є законною та цілком обґрунтованою наданими та дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи і доказами.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 травня 2015 року без зміни..
Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Судді: