Справа № 462/1525/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 11-сс/783/84/13 Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -Галина В. П.

суддів - Марітчака Т.М., Березюка О.Г.,

при секретарі - Кириченка О.М.

з участю прокурора - Тупій Т.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Залізничного районного суду м. Львова із скаргою, в якій просять поновити строк на її подачу та зобов'язати прокурора Залізничного району м. Львова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з їх заявою від 13 грудня 2012 року щодо дій службових осіб причетних до видачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 державного акту на право власності на землю.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2013 року дану скаргу повернуто скаржникам, з мотивів пропущення строку на її подання.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на подачу скарги, ухвалу слідчого судді від 27.02.2013 року скасувати та постановити ухвалу якою зобов'язати прокуратуру Залізничного району м. Львова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги мотивують тим, що їм необгрунтовано відмовили у проханні про поновлення строків звернення до суду, що в свою чергу порушує їхнє право на доступ до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора Тупій Т.В., яка заперечила апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова скаржникам, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаржники звернулись до прокуратури Залізничного району м. Львова 13.12.2012 року зі скаргою про кримінальне правопорушення.

20.12.2012 року, листом прокуратури Залізничного району м. Львова, скаржників повідомлено, що їхня заява направлена в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для приєднання до аналогічної заяви.

Враховуючи те, що скаржники були ознайомлені із листом прокурора 20.12.2012 року та мали можливість вчасно оскаржити бездіяльність прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для поновлення строку немає

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно звернулись до Залізничного районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора та в скарзі просили поновити строк на її подачу, але фактично слідчим суддею клопотання не було належним чином досліджено та не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову в поновленні строку.

Зокрема, достовірно не встановлено коли скаржники отримали відповідь прокурора про перенаправлення їхньої скарги. В ухвалі слідчий суддя формально вказав, що скаржники були ознайомлені із листом прокурора 20.12.2012 року, тобто вказав дату складання цього листа. Будь-яких доказів цього не наведено. Крім цього, залишено поза увагою лист Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 09.01.2012 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 27.02.2013 року підлягає скасуванню.

Як стверджують скаржники, лист Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 09.01.2012 року вони отримали 04.02.2013 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

08.02.2013 року вони звернулись із заявою до Залізничного районного суду м. Львова. Проте, ухвалою суду від 12.02.2013 року, яку вони отримали 16.02.2013 року, заява їм була повернута, оскільки вони не порушували питання про поновлення строку.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

25.02.2013 року скаржники повторно звернулися із скаргою до Залізничного районного суду м. Львова на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.02.2013 року дізналися, як на їх думку, про бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова, допущену ним по їхній скарзі з приводу неправомірних дій службових осіб причетних до видачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 державного акту на право власності на землю, після чого 08.02.2013 року подали скаргу до суду з цього приводу, тобто в законом визначений десятиденний строк, яка була їм повернута ухвалою слідчого судді 12.02.2013 року і цю ухвалу скаржники отримали 16.02.2013 року, то при повторному зверненні із скаргою не слід враховувати у десятиденний строк на оскарження період з 08.02.2013 року по 16.02.2013 року, а тому слід визнати пропущений скаржниками процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора поважним.

З викладеного колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку та прийняття до розгляду скарги на бездіяльність разом із скаргою, яке було внесене скаржниками 25.02.2013 року на розгляд слідчому судді, підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк скаржниками пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2013 року, якою відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поновленні процесуального строку на прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова скасувати.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальний строк на прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова направити для розгляду слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду Львівської області не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: