Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяви про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 30.01.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Ухвалами суду від 13.03.2015 року та 29.05.2015 року за клопотанням прокурора строк даного запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено на шістдесят днів.
Зазначене рішення суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_6 вважають незрозумілим та просять його роз`яснити, вказавши: коли було отримано клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу; які докази та фактичні дані зазначив прокурор, аргументуючи своє клопотання та які з них до уваги взяв суд при прийняті рішення; які докази та фактичні дані навела сторона захисту та які з них до уваги взяв суд при прийнятті рішення, а які ні і мотиви їх неприйняття; чому суд, на думку захисту, вважаючи, винуватість обвинуваченого недоведеною, а обвинувальний акт сфальсифікованим, посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінуємих йому злочинів. Також обвинувачений ОСОБА_6 просить роз`яснити наскільки дана ухвала суду відповідає вимогам кримінально-процесуальному законодавству України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_6 про роз`яснення рішень суду не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.380 КПК України судове рішення роз`яснюється якщо воно є незрозумілим за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.
Згідно ст.3 КПК України «судове провадження» - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також провадження з перегляду зазначеного судового провадження.
Системний аналіз змісту даних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлено за наслідками судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Оскільки, ні зміст ст. 380 КПК України, ні розділ IV «Судове провадження у першій інстанції» не передбачають можливості роз`яснення рішення, яке винесено під час судового розгляду до поставлення рішення за наслідками судового провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв про роз`яснення ухвал суду щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.380, 392 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_6 про роз`яснення рішень суду щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому від 13.03.2015 року та 29.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1