Дело № 1 - 248-2007 года
Лозовая 19 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
Рассмотрев в судебном заседании г.
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бобров Воронежской
области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного,
не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
ранее неоднократно судимого:, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины ,-
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1, обвиняются в том, что 07 января
00.30 часов, находясь на участке въезда к автовокзалу по Севастопольскому
бульвару г. Лозовая Харьковской области вблизи кафе рюмочная «Зодиак» в ходе
ранее возникшего между неизвестными лицами конфликта, по причине внезапно
возникших неприязных отношений, действуя с преступной неосторожностью в виде
самонадеянности, приставил нож к спине справа гр. ОСОБА_2, предвидя при этом
возможность наступления общественно- опасных последствий в виде получения
телесных повреждений гр-ном ОСОБА_2, однако легкомысленно рассчитывал на их предотвращение,
требуя при этом от ОСОБА_2 отпустить удерживаемого последним ОСОБА_3.
В результате этого ОСОБА_2 при
нанесении ему удара неизвестным лицом отклонился туловищем назад и наткнулся на
лезвие приставленного ОСОБА_1 ножа и получил колото- резанную рану в 7 межреберье по заднє- подмышечной линии, проникающую в
плевральную полость с повреждением средней доли правого лёгкого, которая
согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №83 от 22.02.2007 года является тяжким телесным
повреждением по критерию опасности для жизни.
Подсудимый ОСОБА_1, в судебном
заседании виновным себя по факту неосторожного тяжкого телесного повреждения
потерпевшему ОСОБА_2, предусмотренного ст. 128 УК Украины не признавал и пояснил,
что данного преступления не совершал, оговорил себя, так как ОУР ОСОБА_4
сказал, что его закроет, если он будет противоречить им, на так как у него на
тот момент был туберкулез, ему необходимо было лечиться, а поэтому и не захотел
связываться с работниками милиции и признал вину.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное
связи с тем, что органами досудебного следствия не все лица изобличены и
привлечены к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных
Изучив материалы дела, выслушав
мнение подсудимого поддержавшего потерпевшего, так как он данного преступления
не совершал, прокурора, возражавшего удовлетворить ходатайство потерпевшего, но
не высказав своего мнения по каким причинам и основаниям, суд находит, что
заявленное ходатайство потерпевшего необходимо удовлетворить, по следующим
Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно разъяснения постановления
Пленума Верховного Суда Украины « О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005
года № 2 в
указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным,
должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное
дело и вынести соответствующие решение. В виду данных требований закона суды
при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или
защиты, а поэтому как указано выше, суд и удовлетворяет ходатайство
потерпевшего и возвращает уголовное дело прокурору на дополнительное
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 07 января
с девушкой, проходил возле кафе « Зодиак»
увидел компанию людей которые избивают его одноклассника и его отчима, подойдя
к нему тот попросил за него заступиться, что он и сделал, в дальнейшем его
окружили и начали избивать, били бутылками по голове, почувствовал тепло на
спине, вырвался забежал в кафе, где вновь продолжалось избиение. Вскоре вызвали
скорую помощь и забрали в больницу, где находился на излечении
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6, пояснил, что действительно 07 января 2007 года около 01.00 часа возле кафе «Зодиак» была
какая-то потасовка. Увидел ОСОБА_1 с разбитым лицом. Когда подошел увидел , что лежит знакомый парень, а какой-то
другой парень его избивает. Услышал крик :»Слезь, а то будет плохо», отдернул
ОСОБА_1 и они ушли. Не может пояснить суду, почему ранее пояснял, что он
причинил телесные повреждения потерпевшему ножом и зачем писал заявление в
Лозовскую прокуратуру, о том, что данное преступление совершил он, а не как
ОСОБА_1. В настоящее время не знает, кто причинил телесные повреждения
потерпевшему, он же их ОСОБА_5 не причинял.
Свидетель ОСОБА_7, пояснил в суде,
что с отчимом ОСОБА_8, сидели в кафе « Зодиак» около 23.00 часов пили пиво. Напротив сидел
подсудимый с товарищем, между ними произошла ссора, вскоре его избивали долго
иные лица, при этом ОСОБА_1 махнул ножом по шее но не попал. Несколько раз терял
сознание, а потом вырвался и убежал.
Как усматривается из материалов
уголовного дела ( том
№ 1 л.д. 98) , имеется рисунок в виде «Т» образного
предмета и надпись ОСОБА_1 и дата 30.01.2007
заключения эксперта №75-МК (том №1 л.д.148-151-152)
усматривается, что конструктивные особенности обоюдоострого клинка, имеющего
длину 4-5 см., ширину
около 5 см. описанного
подозреваемым ОСОБА_1 , исключает
причинение исследуемого повреждения куртки, свитера и футболки, а также проникающего
в полость грудной клетки ранения, сопровождавшегося повреждением легкого, а
поэтому, суд лишен возможности устранить данный недостаток в судебном заседании
и установить каким орудием, предметом и кто нанес потерпевшему проникающее
ранение полости грудной клетки, сопровождавшегося повреждением лёгкого.
На ( л.д. 209 том №1 ) имеется постановление о выделении
материалов для дополнительной проверки в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и
неизвестных лиц с целью установления в их действиях наличия признаков
преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, при этом потерпевший настаивает на
установлении органами досудебного следствия неизвестных лиц, которые принимали
участие в его избиении и хулиганстве, как возле кафе , так и в кафе « Зодиак», суд же лишен возможности это
устранить в судебном заседании.
С целью устранения выявленных
недостатков в суде, суд удовлетворил ходатайство прокурора и в порядке ст. 315-1 УПК Украины, вынес постановление 14 июня 2007 года (том № 1 л.д.256-258), где конкретно указал,
что необходимо сделать органам досудебного следствия, для устранения,
недостатков и установлении истины по делу и изобличении виновным лиц в
совершении преступления, преступлений, но данное постановление суда
исполнено не надлежащим образом, что лишает суд
устранить выявленные недостатки в судебном заседании и допущенные при
производстве досудебного следствия.
В суд поступили материалы проверки,
поручения суда в порядке ст.315- !УПК Украины по настоящему уголовному делу,
где ( на л.д. 124 т.№1) имеется ксерокопия
постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 17 июля 2007 года , вынесенная Лозовским межрайонным
прокурором младшим советником юстиции В.Калюга, и постановление старшего ОУР
ОСОБА_4 от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 от 30 мая 2007 года , отменено как вынесенное
Материалы направить начальнику
Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области для организации дополнительной
проверки и принятия законного и обоснованного решения, в настоящее время данных
результатов проверки в суд не поступило, что вновь лишает суд принять законное
и обоснованное решение по делу в отношении виновного лица.
На (л.д. 220 том № 1) имеется обвинительное заключение, где
органами досудебного следствия указано, что ОСОБА_1 , своими умышленными
действиями совершил преступление, предусмотренного ст. 128 УПК Украины, то есть неосторожное
тяжкое телесное повреждение, а на (л.д. 184 том №1) имеется
постановление о переквалификации оснований возбуждения уголовного дела от 25 апреля 2007 года вынесенное следователем ОСОБА_9,
где указано, переквалифицировать основания возбуждения уголовного дела со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины, а на ( л.д. 202 том № 1) имеется постановление о привлечении в
качестве обвиняемого от 25 апреля
вынесенное следователем ОСОБА_9, где указано, что таким образом , ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил
преступление, предусмотренное ст. 128 УПК
Украины, то есть неосторожное тяжкое телесное повреждение, и как указано в
описательной части он действовал, то есть ОСОБА_1 с преступной неосторожностью
в виде самонадеянности, а резолютивной части постановления, указано, что он
действовал умышленно, то есть эти противоречия , суд же лишен возможности устранить в
судебном заседании и одно постановление противоречит другому.
Поэтому суд считает, что не возможно
выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае
если, суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены
требования норм ст.ст.22,64,94,97,112,315-1 УПК
Украины, что является недопустимым, тем более суд не может продолжить
рассмотрения дела в суде, так как это может причинить ущерб полноте и
объективности исследования обстоятельств дела, в связи с чем как указано выше,
суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего.
На основании вышеизложенного суд
считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному
делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных
· выполнить в полном объеме
постановления суда от 14 июня
2007 года ( том № 1 л.д. 256-258)
· дать надлежащую юридическую оценку
постановлениям следователя , указанных
выше и привести их в соответствие с требованиями норм УК и УПК Украины;
· установить и допросить в качестве
свидетелей всех очевидцев, происшествия имевшего место 07 января 2007 года около 01.00 часа ночи возле кафе'« Зодиак» и в
кафе « Зодиак» г. Лозовая
Харьковской области и дать этому всему юридическую оценку, а также наличие или
отсутствие в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных УК
· установить орудие преступления,
которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, осмотреть его и
приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
· приобщить к материалам дела решение
органов дознания, досудебного следствия по постановлениям следователя от 25 апреля 2007 года ( том № 1 л.д. 209-210), и прокурора от 17 июля 2007 года (л.д. 124)
предъявить обвинение виновному (ным)
лицам в соответствии с требованиями норм УК и УПК Украины;
- надлежащим образом выполнить с
участниками процесса требования ст.ст.217,218-220 УПК Украины;
- надлежащим образом изучить личность
подсудимого ОСОБА_1 , так как на ( л.д. 81) материалов
поручения, имеется справка выданная Лозовским горвоенкоматом, от 13 июля
указано, что ОСОБА_1, зачислен в запас по ст.7»б» Приказа МО СССР
№260-1987 года « Психопатии» б) умеренно выраженные , с неустойчивой компенсацией, и
необходимости назначения в отношении него судебно- психиатрической
дальнейшем и назначении ему защитника, с целью недопущения его право
Суд считает, что существенные
нарушения уголовно - процессуального
закона, препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и
вынесения законного и обоснованного решения по делу.
После проведения дополнительного
расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных
действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном
расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в
отношении виновного, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его
чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 22,273,281,296 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Украины
направить на дополнительное расследование Лозовскому
межрайонному прокурору в
Харьковской области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его