АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 9 жовтня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого
' Тарбинського
В.Г.

суддів Станковської
Г.А.

КузнякаВ.А.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок
Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець с.
Куль дур Облученського району Хабаровського краю Росії та мешканець
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений,
дітей не має, працював оператором
атракціонів ЦПКіВ ім. Т.Г. Шевченко
м. Чернівці, раніше не судимий, -

Засуджений
за ст.
121 ч.2, 69 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3
залишений - утримання під вартою. Строк відбуття покарання обраховано з 27.02.2007
року.

Відмовлено
в клопотанні Чернівецької Єпархії УПУ КП в передачі ОСОБА_3 на поруки.

Згідно
вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому,
що 23.02.2007 року о 01 годині в с Керстенці Хотинського району
Чернівецької області, знаходячись в
будинку ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, під час
сварки, що виникла на ґрунті особистих
неприязнених стосунків, підійшов до
ОСОБА_4, який лежав на дивані і умисно
наніс кулаками не менше трьох ударів по обличчю, внаслідок яких

Справа №
11-343/ 2007 р Головуючий
у 1 інстанції

Категорія ст.
121 ч.2 Владичан
А.І.

КК
України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

потерпілий
ОСОБА_4 дістав
відкритий перелом кісток носа з ушкодженням кровоносних судин, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і
які знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті
потерпілого ОСОБА_4, яка настала від механічної асфіксії внаслідок
аспірації крові, як ускладнення
відкритого зламу кісток носа з ушкодженням судин та розвитком масивної
зовнішньої кровотечі.

В
апеляції потерпіла ОСОБА_2
просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким визначити ОСОБА_3 більш суворе
покарання ніж призначено Хотинським судом.
Районним судом не було враховано позитивну характеристику померлого
брата ОСОБА_4, а навпаки вказано,
що підсудний ОСОБА_3 допомагав слідству та суду, розкаявся у вчиненому, що не відповідає дійсності.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав,
що вирок є законним і не підлягає зміні,
засудженого ОСОБА_3
та його адвоката ОСОБА_1 які просили вирок суду не змінювати, перевіривши матеріали справи в межах поданої
апеляції та обговоривши її доводи,
судова колегія вважає, що
апеляцію слід залишити без задоволення.

Вина
засудженого ОСОБА_3
в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в
момент їх заподіяння, що спричинило
смерть потерпілого ОСОБА_4
при обставинах наведених у вироку,
повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і це не
оспорюється в апеляції.

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана ОСОБА_3 у
відповідності до вимог ст. ст.
65-67 КК України, з урахуванням
тяжкості скоєного злочину, даних про
особу винного, що злочин вчинений ним у
стані алкогольного сп'яніння, що визнано
судом обставиною, яка обтяжує його
відповідальність, а також враховуючи
обставини, які пом'якшують
покарання, зокрема того, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, характеризується
позитивно, повне визнання ним своєї
вини.

Законом
передбачено, що вирішуючи питання про
призначення покарання нижче від найнижчої межі,
суд має обов'язково врахувати тяжкість злочину, особу винного та наявність декількох
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З
врахуванням всіх обставин, зокрема
того, що ОСОБА_3 вперше притягається до
кримінальної відповідальності, щиро
розкаявся у вчиненому та активного сприяв розкриттю злочину, суд призначив підсудному покарання необхідне
і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів з
застосуванням ст. 69 КК України, але з ізоляцією від суспільства, а тому підстав для призначення йому більш
суворого покарання судова колегія не вбачає.

З
врахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 362,
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня
2007 року, щодо ОСОБА_3 - без змін.