Справа № 348/1289/14-к
Провадження № 11-сс/779/98/2014
Категорія ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із використанням відеоконференції матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000242 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, судимого 22.06.1999 року згідно вироку Надвірнянського районного суду за ч.3 ст.81, ст.208 КК України ( в редакції 1960 р. ) до обмеження волі терміном 1 рік 6 місяців; 10.06.2004 року вироком Івано-Франківського міського суду за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, ч.1 ст.69, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі; 17.03.2012 року вироком Надвірнянського районного суду за ч.4 ст.309 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 30 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 28.07.2014 року 16 год. 00 хв., включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Також вказує, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків та не дослідив можливість застосування іншого запобіжного заходу для їх запобігання. Крім того, посилається на порушення закону, допущені слідчим при проведенні обшуку та його подальшого затримання .

Просить скасувати ухвалу, постанову нову, якою звільнити його з-під арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим, а також слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді;

- захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання;

- прокурор вважав за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову, задовольнити апеляційну скаргу частково.

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею не повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 194 КПК України.

Так, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 всупереч вимогам ч.ч.3,4 ст.183 КПК слідчий суддя не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Тому ухвала підлягає до скасування з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів виходить із наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Із змісту клопотання, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні не дають підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

При цьому колегія суддів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також наявність у нього судимостей.

Тому щодо ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із врахуванням даних про особу, тяжкості та обставин вчинення злочину, розмір застави слід визначити у межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави на підозрюваного, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, необхідно покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 даного закону.

За змістом ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону при затриманні ОСОБА_6 , про що йдеться в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнігського РВ УМВС України в Івано-Франківській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Визначити заставу 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 ( тридцять шість тисяч п`ятсот сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на депозитний рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області ( одержувач ) Апеляційний суд Івано-Франківської області, , банк: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р6 0352.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або праці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із

внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4