26.01.2015

Справа № 469/ 1179/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26січня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретаря- ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селятин Путильського району Чернівецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 25.06.2014 року, близько 00:40 год., знаходячись в кімнаті № 9 корпусу №6 бази відпочинку «Прибій», яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Лугове, помітив два мобільні телефони, належні ОСОБА_8 . Помітивши вказані мобільні телефони у ОСОБА_9 виник умисел на їх заволодіння та обернення на свою користь.
Реалізовуючи раптово виниклий умисел, останній таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, знаходячись в середині вищевказаної кімнати, здійснив крадіжку мобільних телефонів марки «Samsung S5230» та «Nokia C1-02», вартістю 560 та 200 грн. відповідно, та які належали потерпілій ОСОБА_8 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 760 грн.
Крім цього, 24.07.2014 року близько 02:30 год., точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , шляхом проникнення через відчинені двері, зайшов в середину дерев`яного будиночку АДРЕСА_3 , в якому проживала ОСОБА_10 , таємно, повторно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_10 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung GТ C5212i», вартістю 190 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень; мобільного телефону марки «LG-Е425», вартістю 980 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень; мобільного телефону марки «Samsung-E1100T», вартістю 170 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень; мобільного телефону марки «Nokia-1280», вартістю 150 гривень; цифрового фотоапарату марки «Samsung ST88», вартістю 700 гривень; жіночу сумку, вартістю 350 гривень, в якій знаходились два жіночі гаманці вартістю 120 гривень кожний, на загальну суму 240 гривень, в яких знаходились грошові кошти в сумі 132 гривні.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2957 гривень.
Також, 24.07.2014 року, близько 02:40 год., точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , а саме: з дерев`яного будинку АДРЕСА_4 , в якому проживала ОСОБА_11 , шляхом проникнення через відчинені двері, зайшовши в середину будинку, таємно, повторно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_11 , а саме: мобільного телефону марки «Fly IQ239», вартістю 450 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, та мобільного телефону марки «Samsung E1200», вартістю 200 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 665 гривень.
Крім цього, 24.07.2014 року, близько 02:50 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , а саме: з дерев`яного будинку АДРЕСА_5 , в якому проживали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом проникнення через відчинені двері, зайшовши в середину будинку, таємно, повторно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, здійснив крадіжку належного ОСОБА_12 цифрового фотоапарату марки «SONY DSC-W510», вартістю 500 гривень, та належного ОСОБА_13 жіночого гаманця вартістю 140 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень і потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1040 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах, а також всі обставини вчинених ним злочинів визнав повністю.
Крім того, обвинувачений підтвердив, що 24.07.2014 року він, знаходячись на території бази відпочинку «Ювілейна», що розташована в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжки у дерев`яних будинках №8, АДРЕСА_4 та №6 мобільних телефонів марки «Samsung GТ C5212i», «LG-Е425», «Samsung-E1100T», «Nokia-1280», цифрового фотоапарату марки «Samsung ST88», жіночої сумки, двох жіночих гаманців, та грошових коштів у сумі 132 гривні, належних потерпілій ОСОБА_10 , мобільних телефонів марки «Fly IQ239», «Samsung E1200», належних потерпілій ОСОБА_11 , цифрового фотоапарату марки «SONY DSC-W510», належного потерпілій ОСОБА_12 , а також жіночого гаманця та грошових коштів у сумі 900 гривень, належних потерпілій ОСОБА_13 .
З місця вчинення злочину він зник, і розпорядився викраденим майном як своєю власністю.
У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні, інкримінованих йому злочинів визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочинів, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України, суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, підтверджуючих вартість викладеного обвинуваченим майна, а також письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.
Так, з дослідженої судом довідки, виданої ПП « ОСОБА_14 » (а.с.162) вбачається, що станом на 25.06.2014 року вартість мобільних телефонів марки «Samsung S5230» та «Nokia C1-02», належних потерпілій ОСОБА_8 , становить 560 та 200 грн. відповідно.
Оцінюючи показання обвинуваченого, а також дослідженні судом письмові докази, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 у крадіжці майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , вчиненої обвинуваченим 25.06.2014 року, доведено у судовому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи також, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
З досліджених судом довідок, виданих ПП « ОСОБА_14 » (а.с.163, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 186) вбачається, що станом на 24.07.2014 року вартість належних потерпілій ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Samsung GT C5212i» складає 190 гривень (а.с.186), мобільного телефону марки «LG-Е425» становить 980 гривень (а.с.163), мобільного телефону марки «Samsung-E1100T» становить 170 гривень (а.с.164), мобільного телефону марки «Nokia-1280» становить 150 гривень (а.с.165), цифрового фотоапарату марки «Samsung ST88» становить700 гривень (а.с.166); жіночої сумки становить 350 гривень (а.с.170), жіночого гаманця становить 120 гривень (а.с.171, 172).
Згідно довідок, виданих ПП « ОСОБА_14 » (а.с.167) на підтвердження вартості майна викраденого у ОСОБА_11 , станом на 24.07.2014 року вартість належних потерпілій ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Fly IQ239» становить 450 гривень (а.с.167), а мобільного телефону марки «Samsung E1200» становить 200 гривень (а.с.168).
З досліджених судом довідок, виданих ПП « ОСОБА_14 » (а.с.173, 174) вбачається, що станом на 24.07.2014 року вартість належного потерпілій ОСОБА_12 цифрового фотоапарату марки «SONY DSC-W510» становить 500 гривень (а.с.173), а вартість належного потерпілій ОСОБА_13 жіночого гаманця прямокутної форми червоного кольору становить 140 гривень (а.с.174).
Відповідно до довідки, виданої ПП «Каражей Н.С.» (а.с.167) станом на 24.07.2014 року вартість стартових пакетів мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «Лайф», сім картки яких знаходились у мобільних телефонах марки «Samsung GT C5212i», марки «LG-Е425», марки «Samsung-E1100T», належних потерпілій ОСОБА_10 , та у мобільному телефоні марки «GT-C5212i», належного потерпілій ОСОБА_11 , становить 15 гривень (а.с.169).
Оцінюючи показання обвинуваченого, а також досліджені судом письмові докази, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 у крадіжці майна, належного потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчиненої обвинуваченим 24.07.2014 року, доведено у судовому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи також, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з яких злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК є тяжким злочином, та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.180), раніше не судимий, (а.с.181), на «Д» обліку у лікарів невропатолога, нарколога, психіатра не перебуває (а.с.179).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у скоєному, активне сприяння ним розкриттю злочину, а також відповідно до положень ч.2. ст.66 КК України суд вважає за можливим визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєному та часткове відшкодування заподіяної ним шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.1, ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами ст.70 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 20-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р.№ 18, від 12.06.2009 р. № 81 та від 06.11.2009 р.№ 11, вважає, що обвинуваченому необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1, ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung GT C5212i», мобільний телефон марки «Nokia-1280», які знаходяться у поліетиленовому пакеті №1, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.154, 155, 158, 159), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_10 згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- мобільний телефон марки «Samsung S5230, мобільний телефон марки «Nokia C1-02», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.160, 161), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_8 згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- цифровий фотоапарат марки «SONY DSC-W510», який знаходиться у поліетиленовому пакеті «А», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.156, 157), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_12 згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- інші надані суду документи зберігати при справі.
Витрати на здійснення експертиз відшкодуванню не підлягають на підставі ч.4 ст.123 КПК України, оскільки здійснення експертиз входить до службових обов`язків експертів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст.185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.3 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung GT C5212i», мобільний телефон марки «Nokia-1280», які знаходяться у поліетиленовому пакеті №1, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.154, 155, 158, 159), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_10 згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- мобільний телефон марки «Samsung S5230, мобільний телефон марки «Nokia C1-02», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.160, 161), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_8 згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- цифровий фотоапарат марки «SONY DSC-W510», який знаходиться у поліетиленовому пакеті «А», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.156, 157), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_12 згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- інші надані суду документи зберігати при справі.
У відшкодуванні процесуальних витрат відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: