overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 164 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 27.11.2012 року на 09-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1254/15-к
Номер провадження 1-кп/213/207/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням по ст.358 ч.1 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годин 15 хвилин 20 травня 2015 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002391 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що в теперішній час відносно ОСОБА_4 судом здійснюється інше судове провадження іншим складом суду, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що матеріали даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 334 ч. 2 КПК України, підлягають передачі складу суду, що здійснює провадження (головуючий суддя ОСОБА_5 ), для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, передати в провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з іншим судовим провадженням.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/35/14-к
Провадження № 1-кп/185/66/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004214 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004214 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 26 травня 2014 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про місце і час судового розгляду даного кримінального провадження були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 01 липня 2014 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1694/15-к
Провадження № 1-кп/206/127/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 07.04.2015 року на 11 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/1120/15-к
Провадження № 1-кп/206/97/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник-адвоката ОСОБА_7 ,
захисник-адвоката ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366КК України, прокурором ОСОБА_6 , думку якого підтримав прокурор ОСОБА_5 , заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_8 , захисник-адвокат ОСОБА_7 , та представник потерпілого ОСОБА_9 , щодо продовження строку запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави та обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід , або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), та кримінального правопорушення середньої тяжкості, ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу не зменшилися, та у зв`язку з закінченням двомісячного строку, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії застави до 25.05.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк домашнього арешту до 25.05.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Самарського РВ ДМУ УМВС України м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/626/15-к
У Х В А Л А
"14" травня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 від 30.04.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 19.05.2015 року о 09:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1114/15 Справа № 200/3655/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 13 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року щодо неї.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 11 годину 03 червня 2015 року.

Доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , яка перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 та представника потерпілої сторони та цивільного позивача ТОВ «Омега» ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 .
233 Справа № 233/1146/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000407 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 146 ч.2 КК України, а також угоду про визнання винуватості, укладену між потерпілим і підозрюваним, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції головної військової прокуратури генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000407 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 146 ч.2 КК України, а також угоду про визнання винуватості, укладену між потерпілим і підозрюваним.

Суд вважає за необхідне призначити за цим обвинувальним актом з додатками та угодою про визнання винуватості підготовче судове засідання за участю прокурора,підозрюваного

Керуючись ст. 314 ч.ч.1 та 2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 14-00 годину 18 березня 2015 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000407 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 146 ч.2 КК України, а також угоду про визнання винуватості, укладену між потерпілим і підозрюваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/465/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретара ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11-00 годину 21 травня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.
Суддя
Справа № 401/457/15-к
1-кп/401/15/15
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про зняття судимості, своє клопотання мотивує тим, що раніше був засуджений 26 травня 1983 року Обухівським районним судом Київської області, крім того постановою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 15 вересня 2003 року кримінальна справа відносно нього була закрита в зв`язку з амністією. Вказує, що судимості за вказаними рішеннями є погашеними і просить постановити ухвалу про зняття з нього судимості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заяву підтримали, пославшись на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, просили суд постановити ухвалу, якою заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про зняття судимості з ОСОБА_4 .

Із довідки про звільнення від 17 лютого 1994 року вбачається, що ОСОБА_4 відбував покарання в місцях позбавлення волі з 17 лютого 1983 року по 17 лютого 1994 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.142, ч.1 ст.145 КК УССР.

Згідно постанови Світловодського міського суду від 15 вересня 2003 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів - закрито в зв`язку з амністією.

Відповідно до ст.89 КК України максимальний строк погашення судимості визначено вісім років для тих випадків якщо особа, засуджена до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин з дня відбуття покарання не вчинить нового злочину.

Статтею 414 КПК України в редакції 1960 року та статтею 538 КПК України в редакції 2001 року визначено порядок зняття судимостей відносно осіб, які відбули покарання і мають не зняті та непогашені судимості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , так як в судовому засіданні встановлено, що вказані вище судимості ОСОБА_4 погашені, а він, у відповідності до ст.89 КК України є таким, що не має судимостей.

Керуючись ст.ст.89, 90, 91 КК України, ст.538 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н.с.619/465/15-к
н.п.1-кп/619/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 11.02.2015 року, 17.03.2015 року, 10.04.2015 року не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки в суд і його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 30.04.2015 року на 15 годин 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4064/15-к
Провадж. № 1-кп/639/263/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Прокурор, потерпілий, його представник, підозрюваний ОСОБА_7 вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 в ході досудового слідства не обрався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 10 год.00 хв. 22 травня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1