Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАНИ

2 квітня 2007 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді
Большакової О.О.,

при секретарі
Мушак Є.С.,

з участю
прокурора Пантьо М.М.

потерпілого
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Імстичево Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, сезонного робітника, не
одруженого, раніше не судимого ,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України

Встановив:

ОСОБА_2 29 грудня 2006 року приблизно о
23 годині, слідуючи
пасажирським потягом №133
сполученням Київ - Мукачево
, перебуваючи в
купе вагону , на
станції Воловець Львівської залізниці, умисно , з корисливих спонукань таємно викрав належний потерпілому
ОСОБА_1. мобільний телефон марки «Нокія-6280»,
вартістю 1530 гривень,
в якому було активовано стартовий пакет мобільного оператора UMS , вартістю 120 гривень та
грошове поповнення рахунку на суму 70
гривень, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на загальну
суму 1720 гривень .

За погодженням з
учасниками судового розгляду, які не оспорювали фактичних обставин справи, а
також заявленого потерпілим ОСОБА_1. цивільного позову , на підставі
ст.ст. 299, 301-1 КПК
України суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням
окремих характеризуючих особу винного матеріалів справи .

Підсудний
ОСОБА_2. у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро
розкаявся. Пояснив, що приблизно наприкінці грудня 2006 року на поїзді
Київ- Мукачево повертався додому із сезонних робіт в міст Києві . Побачив у сусіда
по купе гарний мобільний телефон, який вирішив вкрасти. Переконавшись, що сусід
ОСОБА_1 заснув, він таємно витягнув цей телефон і пішов до туалету, де витягнув
сім - картку ,яку викинув. Але потерпілий прокинувся та заявив про зникнення
телефону. Він спочатку не зізнався, що викрав телефон, але коли його почали
допитувати працівники міліції,
розповів їм всю правду та повернув телефон .

Оцінюючи зібрані
по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_2. у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена та
його дії правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 КК
України .

При обранні виду
і розміру покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу та
обставини справи, що пом'якшують його покарання .

На момент
вчинення злочину згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_2. є несудимим .

Відповідно до
характеристики міського голови м.Іршава ОСОБА_2. за місцем проживання позитивно
характеризується (а.с.67 ).

Пом'якшуючою
покарання підсудного ОСОБА_2. обставиною суд визнає його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують
покарання підсудного ОСОБА_2. ,
у справі немає.

Таким чином, суд вважає, що щодо ОСОБА_2. слід
застосувати покарання у виді штрафу, що є достатнім для його виправлення та
перевиховання.

Вирішуючи
цивільний позов потерпілого ОСОБА_1., суд вважає, що заявлена потерпілим вимога
про стягнення матеріальної шкоди ,
заподіяної викраденням підсудним сім-картки мобільного оператора UMS, вартістю 120 гривень та
грошового поповнення рахунку на суму 70
гривень, на загальну суму 190
гривень є повністю доведеною та підлягає задоволенню . Суд також вважає
, що крадіжкою
потерпілому було також заподіяно моральну шкоду, яку, враховуючи душевні
хвилювання через викрадення власного майна потерпілого , його вартість, а
також втрату у зв'язку із знищенням сім - картки потерпілого , певних контактів
потерпілого з оточуючими ,
суд оцінює у 1710 гривень .

Таким чином
цивільний позов потерпілого ОСОБА_1. підлягає задоволенню на суму 1900 гривень .

Судові витрати в
розмірі вартості товарознавчої експертизи в сумі 109 гривень 92
копійок підлягають стягненню із засудженого .

Речовий доказ - телефон підлягає
поверненню потерпілому ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України , суд

Засудив :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України , та
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_1. задовольнити частково та стягнути із засудженого ОСОБА_2. 1900 (одну тисячу
дев'ятсот) гривень матеріальної та моральної шкоди , заподіяної
злочином , на
користь потерпілого ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Стягнути і з
засудженого ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 109 (сто дев'ять ) гривень 92 (дев'яносто дві)
копійок вартості судово-товарознавчої
експертизи .

Речовий доказ у
справі - телефон -
повернути потерпілому ОСОБА_1. .

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд .

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення .