Справа №583/1713/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 11-сс/788/167/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.М.,

прокурора - Петльованого В.В.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2013 року, про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_2, в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2013 року до Охтирського міського відділу УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони просять забезпечити охорону їх домоволодіння від незаконних дій з боку державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Бобрової Л.О.

Дані матеріали були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 1446, від 10.04.2013 р. і відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619.

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із заявою до Охтирського міського відділу УМВС України в Сумській області про вчинення державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ Бобрової Л.О. перевищення владних повноважень під час примусового виконання нею рішення суду.

Дані матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 1638, від 22.04.2013 р. та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000619.

Постановою заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, від 10 квітня 2013 року, було закрито у зв'язку з відсутністю в діях старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Бобрової Л.О. складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України.

Від скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на вказану постанову надійшла скарга, в якій ставилось питання про перевірку законності рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні їх скарги з мотивів того, що слідчий, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, провів повну та об'єктивну перевірку обставин справи і на законних підставах дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб, про яких вказують в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будь - якого складу кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом Сумської області, якою скасувати постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді про відмову в скасування цієї постанови, як незаконних.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Так, у відповідності з ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

В ході апеляційного розгляду матеріалів, колегією суддів з матеріалів кримінального провадження № 0000619, було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., Охтирського міжрайонного прокурора та начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. з заявою про підготовку здійснення злочинів, яка була зареєстрована Охтирським МВ УМВС України в Сумській обл. 10 квітня 2013 року за № 1446 ( а. с. 5 - 12 матеріалів кримінального провадження ).

У відповідності з ст. 214 КПК України, на підставі цієї заяви Охтирським МВ УМВС України в Сумській обл., 10 квітня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 та розпочато досудове розслідування.

Також колегією суддів з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. з заявою про вчинений злочин державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ Бобровою Л.О., передбачений ст. ст. 365; 382 КК України ( а. с. 25 - 65 матеріалів кримінального провадження ), яка була зареєстрована Охтирським МВ УМВС України в Сумській обл. 22 квітня 2013 року за № 1638 та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000619.

За встановлених обставин звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявами про вчинення злочинів, колегія суддів вважає, що Охтирським МВ УМВС України в Сумській обл., як органом досудового розслідування, було порушено вимоги ст. 214 КПК України, при отриманні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинений злочин, яка була зареєстрована ним 22 квітня 2013 року за № 1638.

У відповідності з ст. 214 КПК України, після отримання такої заяви Охтирський МВ УМВС України в Сумській обл. повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, у відповідності з ст. 217 КПК України, вирішити питання про об'єднання кримінальних проваджень.

Отримавши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинений злочин, зареєструвавши її 22 квітня 2013 року за № 1638 та, приєднавши її до кримінального провадження № 0000619, Охтирським МВ УМВС України в Сумській обл. було порушено вимоги ст. ст. 214; 217 КПК України та проведено досудове розслідування по заяві відповідні відомості по якій не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з чим постанова заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. про закриття кримінального провадження № 0000619, не є законною тільки з цих підстав.

Оскільки вказана обставина порушення закону з боку органу досудового розслідування залишилась поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може вважатись законною, а тому вона, у відповідності з ст. 409 КПК України, підлягає до скасування.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, у відповідності з ст. 407 КПК України, вважає необхідним постановити нову ухвалу, за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, якою вважає необхідним задовольнити скаргу частково.

Оскільки Охтирським МВ УМВС України в Сумській обл. було порушено вимоги ст. ст. 214; 217 КПК України та проведено досудове розслідування по заяві, відповідні відомості по якій не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з чим постанова заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. про закриття кримінального провадження № 0000619, є незаконною тільки з цих підстав, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає до скасування.

Колегія суддів, скасовуючи постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. про закриття кримінального провадження № 0000619 за наведених підстав, в той час позбавлена можливості висловити свою думку щодо неповноти досудового розслідування на яку посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи свої апеляційні вимоги про визнання вказаної постанови незаконною, так як вказані в апеляційній скарзі обставини в обгрунтування апеляційних вимог, щодо неповноти проведення досудового розслідування, повинні бути перевірені в ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2013 року, про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, від 10 квітня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Бобрової Л.О. складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України, скасувати.

Постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, від 10 квітня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Бобрової Л.О. складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України, скасувати.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Яременко Г. М.