Справа №195/289/15-к
1-кп/195/49/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2015 року за №0000074 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишувата Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.02.2015 року, приблизно о 23.20 годин, знаходився у свого знайомого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, належного ОСОБА_5 , реалізуючи, який він того ж дня попрямував до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, шляхом відкриття вікна, проник до данного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав газовий балон на 50 літрів вартістю 575 грн., газову двох камфорну піч марки «ПГ2-Н» 4,4 вВт вартістю 450 грн. та телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CZ-21F12» вартістю 1139,20 грн., належне ОСОБА_5 , після чого обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2164,20 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла .

В судовому засіданні обвинувачений, підтверджуючи вищезазначені обставини, свою вину в скоєному визнав та просив суворо не карати, розкаюючись в скоєному. Пояснив свою протиправну поведінку необдуманістю та легковажністю, в чому щиро розкаявся. Завдану шкоду потерпілому відшкодував частково. Визнає позовні вимоги частково, оскільки деякі викрадені речі, були повернуті потерпілому.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так, як ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи та речових доказів.

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

До обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним тяжкого злочину, особистість обвинуваченого і вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та упередження у скоєнні злочинів ним в подальшому.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3164,20 грн. і моральної в сумі 2000 гривень. Обвинувачений позов визнав частково.

Суд вважає, що заявлений позов до обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, так як газовий балон та газова плита повернуті потерпілому працівниками міліції під розписку про збереження, а заявлене потерпілим відшкодування вартості викраденої бензопили не підтверджене матеріалами провадження. Зокрема обвинувальним актом обвинуваченому не інкримінується її викрадення. Таким чином в частині відшкодування матеріальної шкоди позов підлягає задоволенню в частині вартості викраденого телевізора «SAMSUNG» моделі «CZ-21F12» - 1139,20 грн. Моральна шкода, враховуючи переживання потерпілого у зв`язку з викраденням його майна а також вимоги розумності і справедливості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі-2000 гривень.

Судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи в кримінальному провадженні в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази газовий балон, газову двох камфорну плиту, двигун та верхні частини від холодильника, які знаходяться у ОСОБА_5 на зберіганні під розпискою про збереження, залишити у останнього, а DVD-R диск на якому знаходиться запис слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах справи, залишити при матеріалах провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1139, 20 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на проведення судової трасо логічної експертизи в кримінальному провадженні в сумі 491,04 грн.

Речові докази: - газовий балон, газову двох камфорну плиту, двигун та верхні частини від холодильника, які знаходяться у ОСОБА_5 на зберіганні під розпискою про збереження - залишити у останнього,

- DVD-R диск на якому знаходиться запис слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1

24.03.2015