overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

12.07.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Філоненко М.В., розглянувши подання заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення огляду господарства ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до рапортів дільничних інспекторів Подзігуна Д.В. та Горпинюка В.В. під час проведення ними дій по відпрацюванню території Старосинявської селищної ради в межах операції " Мак - 2010 в господарстві ОСОБА_1 , що по вул. Філатова , 22 смт. Стара Синява було виявлено незаконний посів та вирощування снодійного маку.

Заслухавши пояснення дільничного інспектора Подзігуна Д.В. та керуючись ст. 190 КПК України, відповідно до якої з метою виявлення - слідів злочину і з'ясування його обставин , які мають значення для справи , слідчий на підставі постанови суду проводить огляд місцевості , приміщення тощо . суд вважає підставним подання дозволу на проведення огляду зазначеного господарства.

Керуючись ст.ст. 177 , 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення огляду господарства № 22 , що по вул. Філатова в смт. Стара Синява, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Філоненко
Справа №1П-414/2010р.
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Заборовського В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Кунак Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево постанову

слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття

кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягненя до

кримінальної віповідальності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду

і .постановою про закриття кримінальної справи №7104803 у зв»язку із закінченням строків

давності притягнення до кримінальної віповідальності.

Судом встановлено, що 16 квітня 2003 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС

України порушено кримінальну справу відносно директора та засновника ПП «JB Фашіон»

Іоаніса Бакіртзакіса по факту безпідставної умисної невиплати заробвтної плати громадян-

працівникам підприємства «JB Фашіон» за період їх робот із січня 2003 року по лютий 2003 року,

за ознаками злочину передбаченого ст.175 ч.І КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до

наступного.

У відповідності з вимогами ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від

слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину

минуло три роки.

Враховуючи, що з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше трьох

років, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст.11-1 КПК України.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №7104803 порушену за ознаками злочину, передбаченого

ст.175 ч.І КК України - закрити внаслідок закінчення строків давності притягнення

до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий: В.С. Заборовський
У Х В А Л А
16.07.2015 Справа №607/12260/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора міста Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати винити слідчі дії ,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора міста Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати винити слідчі дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора міста Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати винити слідчі дії, призначити її до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4930/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

17 липня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою, на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розглянути справу щодо нього та вирішити питання про застосування акту амністії відносно нього. Вказує на наявність підстав щодо застосування до нього амністії. Просить розглянути справу за його участі.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській виправній колонії (№4).
Відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов?язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність етапувати засудженого ОСОБА_3 з Житомирської виправної колонії (№4) до УВП (№8) м. Житомира, для подальшої доставки до апеляційного суду Житомирської області на розгляд справи за його апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 401, 539 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) до Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) для подальшої доставки останнього на 9 год. 30 хв. 30 липня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області на розгляд справи за його апеляційною скаргою.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню директора фірми ОСОБА_2 і компанія ОСОБА_2 по ст.. 148 ч.2 КК України ВСТАНОВИВ На протязі 1995 року фірма ОСОБА_2 і компанія поставила Білоцерківському заводу ГТВ 82,63 т. каучука,вартістю 196665 грн, отримавши взамін продукцію,яку випускає завод та таку ж суму. При цому директор фірми ОСОБА_2 приховав ці торгові операції, не показав їх у звітності, не сплатив належні податки з доходу. За даним фактом відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа по ст.. 148 ч.2 КК України. Відповідно до постанови зупинено судове слідство на підставі того,що не встановлені представники фірми ОСОБА_2 і компанія , але кримінальн6а справа по обвинуваченню ОСОБА_2П по ст.. 148 ч.2 КК України не зупинялося і не закривалося. Тому закриття справи в звязку з закінченням пятнадцятирічного терміну з дня вчинення злочину, Являється порушенням діючого закону Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити в закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 148 ч.2 КК України на підставі ст.. 49 ч.1 КК Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб. Суддя
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ Маруги щодо розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів фінансово-господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року старший слідчий звернувся до суду з названим поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) по рахунку № 1 /гривня,євро,долар/ в АТ « РАЙФАЗЕН-БАНК-АВАЛЬ» МФО 380805, мотивуючи свої вимого порушенням кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах за ч. 1 ст.212 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться у певної особи чи в певнному місці.

Станом на 17.10.2012 року слідчим не надано суду матеріалів кримінальної справи, без вивчення яких неможливо вирішити подання по суті, тому подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14-1, 178, Кримінально-процесуального кодексу України та ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", -

П О С Т А Н О В И В:

Подання поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) по рахунку № ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) по рахунку № 1 /гривня,євро,долар/ в АТ « РАЙФАЗЕН-БАНК-АВАЛЬ» МФО 380805 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду 29.09.2010 року ОСОБА_1 . . засуджено по ст. 313 ч.3309 ч.1,70 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком

два роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 29.09.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

В ніч на 06.09.1997 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з квартири184 по вулиці Комсомольській 85 в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали судді про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик, мотивуючи це тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 19.06.2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ВП Вітал» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2014 року вказане клопотання слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 було задоволено, ОСОБА_2 було оштрафовано на 609 гривень.

ОСОБА_2 звернувлася до суду з клопотанням про скасування вказаної постанови, так як вона в період 25.07.2014 року по 31.07.2014 року перебувала на лікарняному, і не могла прибути на допит.

В судове засідання ОСОБА_2 подала заяву про слухання її клопотання без неї, та задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання, так як свідок не з`явилась на виклик з поважних причин.

Відповідно до п.1,3 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя скасовує ухвалу про накладення грошового стягнення на особу за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовити у задоволенні клопотання.

Причина неявки до слідчого ОСОБА_2 29.07.2014 року вважаю поважною, тому клопотання підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 147 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали судді про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9504/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі в справі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про встановлення строку проведення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого судді про встановлення слідчому СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Кимївській області ОСОБА_5 строк до 01 жовтня 2015 року для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 23.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що у його провадженні дійсно перебуває кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_6 , по якому ОСОБА_4 є потерпілим, але підозру ОСОБА_6 він ще не пред`явив, так як відповідно до ст. 91 КПК України проводить збирання та перевірку доказів.

Приймаючий участь у справі прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 23.12.2014 року та наданих судді слідчим, згідно ст. 91 КПК України проводяться слідчо-розшукові дії щодо збирання, перевірки та оцінки доказів. В той же час підозра ОСОБА_6 слідчим ще не пред`являлась, тому і строки досудового розслідування встановити слідчим суддею для слічого по справі неможливо.

Керуючись ст.ст. 91, 219 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про встановлення строку проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/532/53/2014
Ухвала
Іменем України

17.07.2014
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

12.02.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 20.01.2014 р. із СІЗО № 23 м. Полтави на адресу прокурора Кобеляцького району Полтавської області ним була направлена заява про кримінальне правопорушення по факту невиконання слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_5 судових рішень Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.06.2012 року № 4-37/12 та 12.04.2013 року № 4/532/4/2013 під час проведення додаткового досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000035.
Однак прокурор, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не вніс вищевказану заяву до ЄРДР та не розпочав розслідування, а тому ОСОБА_4 прохає визнати дії прокурора незаконними та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.
Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даної скарги, оскільки вище вказана заява (клопотання) ОСОБА_6 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області не надходила, про що надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району в Полтавській області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 20.01.2014 року до прокуратури Кобеляцького району не надходила.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити в зв`язку з відсутністю на час розгляду скарги предмету спору .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

20.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богуна М.В. від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014, -

Встановив:

Від ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв'язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/216/2013 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богуна М.В. від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 14 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року, зобов'язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
№1-кп/532/76/2014
Ухвала
Іменем України

27.05.2014

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальним провадженням № 0000107 та № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: