Справа № 357/4870/15-к
1-кп/357/408/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001053 від 16.03.2015 р. щодо

Г ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого підсобним робітником в ТОВ «Білоцерківський Міськбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1 ) 26.03.1998 р. Амвросіївським районним судом Донецької обл.. за ч.2 ст.229-1,45 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 р. п/ волі умовно, з випробувальним терміном 3 р. та виплатою штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.;

2 ) 16.06.2005 р. тим же судом за ч.1 ст.296,71,72 КК України до 5 р. 3 міс. п/ волі. Звільнився 12.07.2010 р. по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

15.03.2015 р. близько 05 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні танцювального залу «Каліпсо-КРЦ» по вул.Ярослава Мудрого,24 в м.Біла Церква, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, із сумки належної потерпілій ОСОБА_6 , яка знаходилася неподалік за столиком, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «HTC Desire 310», ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 2000 грн. із стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» - 10 грн. та чохлом - 50 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2060 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 15.03.2015 р., близько 05 год. 35 хв. зайшов в приміщення танцювального залу «Каліпсо-КРЦ» по вул. Я.Мудрого в м.Біла Церква, де таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, із сумки належної потерпілій ОСОБА_6 , вчинив крадіжку її мобільного телефону із стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» та чохлом.

Потім з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд здав до ломбарду в м. Києві, а виручені кошти в сумі 1600 грн. витратив на власні потреби.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся в зв`язку з повним відшкодуванням їй збитків.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна/крадіжку/.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше судимий, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Ті обставини, що ОСОБА_4 у скоєному чистосердечно розкоюється, збитки потерпілій відшкодував, суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Рецидив злочину суд розцінює як обтяжуючу відповідальність обставину.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон, який повернуто потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити останній по-приналежності, диск з відеозаписом, який долучено до справи необхідно залишити в справі.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон - залишити потерпілій ОСОБА_6 по-приналежності, диск з відеозаписом - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1