В И Р О К 1/1007/167/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю: прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,13.05.1986р.народження,уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, маючого на утриманні м / літню дитину 2008р. н., працюючого неофіційно, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України ,

В с т а н о в и в :

05.03.09р. близько 04 год. між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сімейна сварка. Після чого цього ж дня, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в коридорі АДРЕСА_1 підійшов до ОСОБА_2 та схопивши останню за волосся наніс їй умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, удар кулаком руки в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_2 впала на підлогу. ОСОБА_1, не припиняючи свої злочинні дії, продовжив умисно наносити удари по обличчю потерпілої ногами. В результаті чого заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток спинки носа з розвитком пост травматичної деформації зовнішнього носа, викривленням носової перегородки з порушенням дихання, які згідно висновку СМЕ № 122/85/55 від 28.09.09 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров»я.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 05.03.09р. близько 04 год. вдома ,в квартирі, між ним та дружиною виникла сімейна сварка. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння він наніс дружині удар кулаком руки в обличчя, від якого вона впала на підлогу, а він наніс декілька ударів по обличчю дружини ногами, в результаті чого дружині заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і розмір цивільного позову і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи і розмір цивільного позову у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи і розміру цивільного позову ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.122ч.1 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_1- щире каяття , вчинення злочину вперше, перебування на утриманні м / літньої дитини, які обтяжують вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного ,який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання , ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , працює неофіційно, думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти його волі ,обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Речових доказів по справі немає.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов потерпілої-про відшкодування матеріальної шкоди 44100грн. підлягає задоволенню , оскільки підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами ,відповідно до ст..1166 ЦК України, та матеріальна шкода заподіяна потерпілій злочинними діями підсудного , останній даний розмір матеріальної шкоди визнав повністю.

Цивільний позов потерпілої 10000грн. моральної шкоди згідно ст..328 КПК України, ст..1167 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 були заподіяні моральні страждання, ОСОБА_3 заподіяв їй умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в «Клініці 311» з 29.04.09р. по 02.05.09 враховуючи характер і тривалість страждань, майновий стан ОСОБА_1, який працює неофіційно, ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав повністю.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання 1(один)) рік 6(шість) місяців обмеження волі .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Зобов»язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 44100грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 54100( п»ятдесят чотири тисячі сто) грн.. матеріальної та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. лопатинська