Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 183 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 02.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 90 000 гривень, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек, Киргизстан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.05.2004 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою судової колегії Верховного суду України від 19.04.2005 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
24.03.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2012 року по відбуттю строку покарання;
11.05.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 5 днів,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 обчислено з моменту його затримання, а саме з 17 години 40 хвилин 23 грудня 2014 року.
Ухвала слідчого судді діє до 17 години 40 хвилин 20 лютого 2015 року.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 02.12.2014 року слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.06.2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, для подальшого використання його у своїх особистих цілях, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив навісний замок та проник у середину гаражу, підійшов до мопеда Vіреr Wind 50, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_11 та використовуючи свою фізичну силу, шляхом буксирування, викотив його з гаражу, привів двигун мопеда до робочого стану та перегнав його до ТЦ Родіна, розташованого по вул. Кадініна в м. Бердянську Запорізької області, тим самим ОСОБА_9 незаконно, повторно заволодів вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002534, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР від 15.06.2014 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.12.2014 року о 17 годині 40 хвилин, згідно вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13 грудня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця мешкання, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знаходився у розшуку.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання у м. Бердянську, знаходився у розшуку, шкода потерпілому не відшкодована, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України у клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про наявність можливості його зникнення з поля зору органів досудового розслідування, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суддя, дослідивши докази по справі, які вказують на існування цих ризиків та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставини справи, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, обрав щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначивши одночасно з триманням під вартою розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України і одночасно надав йому можливість, у випадку її внесення на відповідний депозитний рахунок, перебувати на волі до моменту прийняття остаточного рішення по справі.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на доцільність обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів знаходить непереконливими та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і тими, які стосуються даних, що характеризують особу ОСОБА_9 . Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 є особою неодноразово судимою за скоєння аналогічних злочинів, знаходився у розшуку, він не працює, не має постійного джерела доходу, шкоду потерпілому не відшкодував, не має постійного місця мешкання у м. Бердянську.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не допущено.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Судді :

1. 2. 3.