Справа № 524/6206/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О., при секретарі Штепа О.В., за участю прокурора Яременко О.І., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Михайлюка К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Русіна К.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 22.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Русін К.І. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 22.06.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району.

На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2013 року, приблизно о 16:30 годині, гр.ОСОБА_2 разом з невстановленою в ході слідства особою маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку №54 по вул.50 років Жовтня в м. Кременчуці сів в автомобіль таксі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5. В автомобілі Деу - Ланос вони направились в с.В.Терешківка Кременчуцького району, куди приїхали приблизно о 17-й годині. На автодорозі біля школи, розташованої в с.В.Терешківка, невстановлена особа наказала ОСОБА_5 зупинитись, де реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 разом з невстановленою в ході слідства особою, напав на гр.ОСОБА_5, заподіявши йому тілесні ушкодження, після чого заволоділи автомобілем таксі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з майном в ньому, заподіявши матеріальної шкоди. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 разом з невстановленою в ході слідства особою зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю і показав, про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечуючи вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника який також просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обґрунтованої підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров»я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_2, можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20.00 години до 06.00 ранку наступного дня, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов»язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 22.06.2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 вечора до 06.00 ранку наступного дня, заборонивши ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Русіна К.І. раз на тиждень та за першою вимогою.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з»являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов»язаних із виконанням покладених на нього обов»язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2013 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя