АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1599/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року.

Цією ухвалою ОСОБА_8 , 1977 року народження, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

- продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 21 січня 2015 року з визначенням застави у розмірі 505470 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, з застосуванням до нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку травня 2014 року, діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами, з наміром на передачу вибухових речовин (вибухових пристроїв), без передбаченого законом дозволу, прийняв участь у транспортуванні вибухової речовини з подальшим її зберіганням у м. Києві, в заздалегідь оговореному місті. При цьому, під час огляду ділянки АДРЕСА_1 , поблизу Байкового кладовища, були виявлені предмети, які, за висновками судової вибухово-технічної експертизи, являються вісім`ю конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини «шашка-детонатор Т400-г» загальною масою 3185г. та десят`ю штатними засобами ініціювання - електродетонаторами ЕД-8 з комбінованими зарядами вибухової речовини - гримучої ртуті, гексогену та ТЕНу.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на існування ризиків, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які, за висновком слідчого судді, не зменшились, а необхідність виконання значного об`єму слідчих дій виправдовує продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід змінити на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що копію клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою він не отримав, клопотання було подано до суду менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою; обставини, на які посилається автор клопотання, не доведені відповідними доказами; не взято до уваги, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що на даний час обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення апелянтом не заперечується.

Стаття 199 КПК України вказує на обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання особи під вартою лише за умови, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою виправдовують певні обставини, які, з одного боку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, або з`явились інші ризики, а з іншого - перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання цієї особи під вартою.

ОСОБА_8 є мешканцем м. Києва, а отже проживає поза межами юрисдикції органу досудового розслідування, раніше був судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до семи років.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що на даний час існують ризики, наведені в ухвалі слідчого судді, зокрема що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення або вчинити інший злочин.

В той же час, завершити досудове розслідування в межах дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою не уявляється за можливе у зв`язку з необхідністю встановлення інших осіб, причетних до вчинення товарознавчих експертиз, проведення яких триває, повідомлення ОСОБА_8 про підозру в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності колегія суддів не вбачає підстав вважати помилковим висновок слідчого судді про те, що вищевказані обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Посилання захисника на те, що йому не була надана копія клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, а саме клопотання надійшло до слідчого судді з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України, правильності судового рішення щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою не спростовує, оскільки п.3 ч.3 ст. 184 КПК України передбачає необхідність надання копії вказаного клопотання підозрюваному, а не його захиснику і ця вимога закону була виконана, а ч.5 ст. 199 цього Кодексу не пов`язує безумовність відмови у продовженні строку тримання під вартою з порушенням строку подачі клопотання про це, за умови якщо воно, тем не менш, надійшло до суду в межах строку дії попередньої судової ухвали про тримання особи під вартою.

Що стосується посилання захисника на те, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, то це питання не є предметом дослідження на даній стадії кримінального процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: