overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-3/07 p. ПОСТАНОВА
10 січня 2007 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомирі в складі:
Головуючого -судді
при секретарі Бачинській Л.П.
Супрунова М.В. розглянув у
судовому засіданні подання Житомирського ВКВІ
УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від
покарання засудженого :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. українця, громадянина України, уродженця
м.Нікополя. мешканця АДРЕСА_1 освіта середня , не працюючого, не
одруженого, засудженого 22.12. 2005 року Нікопольським міськрайсдом за
ст.ст.164 ч.1, 75,76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на
Вироком
Нікопольського міськрайонного суду від
22.12.2005 року

ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.164 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік .

Житомирський
відділ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає
подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 за період
іспитового строку не вчинив будь-якого правопорушення, за місцем навчання
характеризується позитивно, іспитовий строк за вироком суду закінчився 22.12.2006
р.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1, 1978 р.н. від відбування
покарання, призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду від
22.12.2005 р. за ст.ст. 164 ч.1. 75. 76 КК України
у вигляді 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік . в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 7 діб,
починаючи з дня її оголошення .
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового
розгляду

15
січня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 395, 185,187 ч.2 КК України , ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2
КК України, ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України та заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними
підстави для призначення справи до судового розгляду, -

встановив:

Справа підсудна Диканському районному суду. Досудове
слідство по справі проведене з
необхідною повнотою та зібрані докази в підтвердження пред'явленого
обвинувачення. Підстав для закриття провадження по
справі чи його зупинення немає , істотних порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства -
не виявлено. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в судовому засіданні не мається.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України,-

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду об 09 год. 30
хв. 25 січня
2007 року
з участю прокурора та захисту кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 395,
185,187 ч.2 КК України ,
ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального
висновку.

Копії обвинувального висновку надіслати для вручення
підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
міру запобіжного заходу кожному з яких до розгляду справи судом залишити у вигляді підписки про невиїзд.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Дячука В.М.,

суддів Іванів
О.Й., Хруняка Є.В.,

з участю:
прокурора Журавльова Є.Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши 16 січня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Надвірнянського району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Надвірнянського районного суду від 14 листопада
2006 року, -

встановила:

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України
закрито і звільнено підсудного від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 48 КК
України.

Згідно постанови
суду, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
а саме, у порушенні Правил дорожнього руху п.п. 11.2, 10.5, 13.3, 28.1 - внаслідок яких
потерпілий ОСОБА_3 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, як
такі, що не є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Не погоджуючись
з постановою суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати.

В судовому
засіданні Апеляційного суду прокурор заявив клопотання та подав листа апелянта
про відкликання апеляції.

Заслухавши думку
учасників процесу, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження відносно ОСОБА_2-
закрити.

Головуючий В.М.
Дячук

Судді: О.Й. Іванів

Є.В. Хруняк Копія відповідає оригіналу:

Справа №11-12/2007р. Головуючий у І інстанції Мужик І.І.

Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач
Хруняк Є.В.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Шевченко Т.В.,
за участю прокурора Кравченко Є.С. ,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 25 січня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Рівненської області на вирок Костопільського
районного суду Рівненської області від 23 травня 2006 року.
не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України, а на підставі ст. 105 КК України звільнено від
покарання та застосовано
щодо нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 строком один рік.
В апеляційному порядку
справа не розглядалася.
ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він 4 лютого 2006 року ввечері, перебуваючи у квартирі ОСОБА_3, по
АДРЕСА_1, Рівненської області, вчинив крадіжку майна, що належало ОСОБА_4, на
загальну суму 750 гривень.
У касаційному поданні
прокурор ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального
Зокрема, прокурор зазначає,
що суд, на порушення вимог ст. 65 КК України,
не призначив ОСОБА_1 покарання та невірно зазначив у резолютивній
частині вироку кримінальний закон, на підставі якого засудженого звільнено від
покарання та передано під нагляд матері.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив задовольнити
касаційне подання, перевіривши матеріали
справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними
в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і не оспорюється прокурором.
Кваліфікація дій винного за ч.1 ст.
185 КК України є правильною і також не оспорюється прокурором.
Дійшовши висновку про те, що на
момент постановлення вироку ОСОБА_1 не
потребує застосування покарання внаслідок його щирого каяття та бездоганної
поведінки, суд, дотримуючись вимог ст. 105 КК України, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого
йому злочину та звільнив його від покарання, застосувавши примусові заходи
виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері строком на один рік,
не допустивши при цьому неправильного застосування кримінального закону, про що
йдеться в касаційному поданні.
Керуючись ст.ст. 395, 396
КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України, -
прокурора залишити без задоволення, а вирок Костопільського районного суду
Рівненської області від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
судді:
Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.
Справа №4-17-06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007
року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванова Н.Ю., за
участю прокурора Покотилюк Н.А., розглянувши подання слідчого СВ «03»
СВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення
обшуку приміщення ком»ютерного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
кримінальній справі № 24-458, яка порушена відносно ОСОБА_1, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК
України, -

Встановив:

Слідчий СВ «03»
СВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку приміщення ком»ютерного клубу ІНФОРМАЦІЯ_1,
яке орендоване приватним підприємцем ОСОБА_2.

В досудовому
провадженні СВ «03» СВ УМВС України в області розслідується кримінальна
справа № 24-458, в ході розслідування якої
встановлено, що 21.12.2006 р. ОСОБА_1 - адміністратор
інтернет-клубу ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить приватному підприємцю
ОСОБА_2 здійснив запис з системного блоку комп'ютера адміністратора даного
клубу та збув комп'ютерну програму гр-ну ОСОБА_3.

22.12.2006 року, в ході
проведення оперативної закупки ОСОБА_1 повторно здійснив запис з системного
блоку комп'ютера адміністратора даного клубу та збув комп'ютерну програму гр-ну
ОСОБА_4.

Згідно акту
дослідження комісії НОМЕР_1,
вказані комп'ютерні програми, які були збуті ОСОБА_1 мають порнографічний
характер.

Згідно пояснень
ОСОБА_1 він свою вину визнав і показав, що він дійсно записував фільми
порнографічного характеру з системного блоку адміністратора ком»ютерного клубу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 177 КПК України,
обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -небудь особи.

Враховуючи
викладене та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання в повному
обсязі, вважаю, що є достатні підстави вважати, що по місцю розташування
інтернет - клубу ІНФОРМАЦІЯ_1, що орендує
приватний підприємець ОСОБА_2 знаходиться комп'ютерна техніка, на якій
зберігаються комп'ютерні програми порнографічного характеру та інші предмети,
які можуть бути речовими доказами злочинної діяльності ОСОБА_1 пов'язаної зі збутом
чи розповсюдженням кіно- та відеопродукції, комп'ютерних програм
порнографічного характеру, вважаю за необхідне задовольнити подання про обшук
приміщення.

Керуючись ст. 177
КПК України, -

Постановив:

Задовольнити
подання.

Надати дозвіл на
проведення обшуку приміщення
ком»ютерного клубу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №4-13/07
ПОСТАНОВА

М.Кіровоград 10 січня
2007 року

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши подання
начальника Кіровоградського MB УМВС України в області щодо надання дозволу на отримання
деталізації телефонних з»єднань,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник
Кіровоградського MB УМВС України в області звернувся до суду з поданням про
надання дозволу на отримання деталізації телефонних з»єднань. В обгрунтування
подання зазначив, що в провадженні СВ Кіровоградського MB знаходиться
кримінальна справа, порушена за ознаками ч.1 ст.186 КК України по факту
відкритого заволодіння майном, мобільним телефоном гр-ки ОСОБА_1, який працював на сім-картці НОМЕР_1, яке вчинено
03.12.2006 року приблизно о 23 год. біля АДРЕСА_1. Зазначаючи, що іншими
способами неможливо одержати фактичні данні про протиправні діяння
невстановленої особи, місце знаходження викраденого, на підставі п.9 ч.1, ч.2
ст.8, ч.14 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» просив суд
дати дозвіл на отримання документально оформлених даних: часу здійснення
дзвінків, тривалості розмов, номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні
з»єднання, деталізацію з»єднань з номера абонента НОМЕР_1, який був викрадений у гр.ОСОБА_1 в період з
3.12.2006 року по теперішній час.

В задоволенні подання слід
відмовити виходячи з наступного.

З моменту
порушення кримінальної справи всі процесуальні дії вчиняються відповідно до
вимог КПК України, а не Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Відповідно до вимог КПК України з поданнями до суду має право звертатись особа,
що провадить слідстваорган, що провадить слідство.

В той же час, до
суду звернувся начальник Кіровоградського MB УМВС
України в області.

Враховуючи викладене в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі ст.177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Кіровоградського MB
- відмовити.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

підпис

Черненко І.В.

Черненко І.В.
Справа № 5-2/2007
ПОСТАНОВА

м.Енергодар 23 січня 2007 року

Енергодарский міський суд
Запорізької області у складі: головуючого судді:
Федоренка 0.І.; при секретарі:
Бондаренко К.Б.; з участю прокурора: Романсна Р.О.;

представника
Енергодарського м/р відділу-КВІ: Лагоди Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського
міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення випробувального
строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м.Енергодара Запорізької області, українця, громадянина України,

освіта середня, працюючого вантажником в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» м.Енергодар,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засудженого 22.12.2005 року Енергодарським міським судом Запорізької

області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням

від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Енергодарського м/р відділ КВІ УДДУ ПВП в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку, оскільки за
встановлений судом строк, засуджений показав себе з позитивного боку, на бесіди
та реєстрації з'являвся своєчасно, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, все це свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Представник КВІ в судовому
засідання подання підтримав.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечує.

Дослідивши матеріали
контрольної справи, вислухавши думку представника
КВІ, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України та ст.408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського м/р відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Запорізької області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від відбуття призначеного йому
покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області, від 22.12.2005 року, у зв'язку 'з закінченням строку
випробування.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня його оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція
в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя

О. І. Федоренко
Справа №9-5/07 ПОСТАНОВА
З січня 2007 року м. Вданесенськ
Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
В провадженні слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа за фактом крадіжки
року майна з будинку ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1, чим потерпілому заподіяно шкоду на суму 3300 грн.
За даним фактом 21,12.2006 року відділом дізнання
Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за
ознаками ст. 185 ч. З КК України.
03.01.2007 р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове
слідство володіє оперативною інформацією про те, що за місцем
мешкання останньої у АДРЕСА_2, можуть знаходитися речові докази.
Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть
знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1, а тому вважаю необхідним надати дозвіл
на проведення обшуку за місцем проживання останньої
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 в
будинку та господарських спорудах.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис Т.О.Малюк

З оригіналом згідно: суддя
Справа №5-30/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому в'їздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації
про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Деснянського
районного суду м. Києва від 26.12.2003 р., за ст.ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, кінець
строку 23.06.2010 року.
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській
ВК№119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 не відбутої
частини покарання більш м'яким.
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений відбув 1/2 призначеного покарання, за час
відбуття покарання режиму утримання не порушував, мав 1 стягнення, яке погашене в установленому законом порядку,
натомість має 4 заохочення за сумлінну працю, за місцем відбуття покарання характеризується
позитивно, став на шлях виправлення.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати у відношенні
нього більш м'яке покарання ніж призначено вироком суду.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 1/2 призначеного покарання, за час відбуття покарання режиму
утримання не порушував і став на шлях виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, спільним поданням
адміністрації БВК №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації,
дослідженими в судовому засіданні іншими матеріалами особової справи.
Згідно ст. 82 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано заміну не відбутої частини покарання більш м'яким покаранням, якщо засуджений
став на шлях виправлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України суд,
ОСОБА_1 не відбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2003р. - замінити на більш м'яке покарання у вигляді
обмеження волі строком на 3
роки 4 місяці 22 дні..
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Про надання згоди на проведення обшуку.

11 січня
2007 року м. Долина

Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши подання старшого дізнавача
Долинського РВУ МВС в Івано-Франківській області , за погодженням з
Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та
інших господарських приміщень, -

встановив:

Старший
дізнавач Долинського РВУ МВС в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням погодженого з Долинським міжрайпрокурором про
надання згоди на проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1 .

В поданні
зазначено, що 3.11.2006р. біля 13 години в м. Долина по просп. Незалежності 13 невідома особа шляхом вільного доступу в Приміщення
салону краси ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить п/п. ОСОБА_2
таємно викрала жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки „Нокія 1100" вартістю 200 грн-, гроші в сумі 1900 грн. та документи , що належали ОСОБА_3., а всього майна на загальну суму 2100 грн.

14.11.2006р. по даному факту порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

В ході
розслідування даної справи здобуто дані, які вказують, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1., житель м. Долина
АДРЕСА_1, який в квартирі де він проживає може
переховувати знаряддя злочину та речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих
випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 14.11.2006р , рапорти працівників міліції та інші
матеріали справи дають підстави вважати, що в квартирі ОСОБА_1., жителя м. Долина АДРЕСА_1 можуть речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно форми №1 ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2. проживає в м. Долина АДРЕСА_1, Івано-Франківської
області.

За таких, обставин для встановлення істини по справі, є підстави для дачі
згоди на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, на підставі статей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуального кодексу України, суд ,-

Постановив; Дати
згоду на проведення обшуку в житлі та інших господарських спорудах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою
проживання: м. Долина АДРЕСА_1
, Івано-Франківської області. Постанова остаточна.
Справа №4-05/2007р
Постанова

Іменем
України

03 січня 2007 року Судця Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1 в м.
Новий Буг, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом відкритого заволодіння майна
громадянки ОСОБА_2., що мало місце біля 21 год. 50 хв. на вул. Харчука в м.
Новий Буг, Миколаївської області, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть перебувати речі здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає
необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень
та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників
міліції, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1. можуть перебувати речі, здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення
істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1 в
м. Новий Буг, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.