справа № 0313/682/2012
провадження №1-в/166/12/15
УХВАЛА
іменем України
02 квітня 2015 року смт.Ратне Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування арешту з майна,
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду із заявою, в якій зазначило, що додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 10.04.13 вирішено забезпечити можливість звернення стягнення на предмет застави (силосний комбайн марки «Juguar-850 Proffistar, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , 2007 року випуску) шляхом укладення позивачем договору купівлі-продажу предмета застави будь-якій третій особі-покупцю та передати предмет заставив розпорядження (управління) позивача.
Також рішенням цього ж суду від 03.07.13 вказаний комбайн звільнено з-під арешту.
Заявником вказано, що на момент укладення договору застави жодних обтяжень на предмет застави не існувало.
Однак пізніше постановами уповноважених працівників правоохоронних органів на майно ФГ «Гурич» накладено арешти:
-11.02.10 старшим слідчим прокуратури Волинської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №31-036-10
-22.03.12 слідчим прокуратури Ратнівського району ОСОБА_6 ,
-22.06.12 старшим слідчим Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .
Вироком Ратнівського районного суду від 01.10.12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.01.13, ухвалено скасувати арешт, накладений на майно ФГ «Гурич» на суму 1900000 грн. Після скасування вказаних судових рішень за результати нового розгляду вироком Ратнівського районного суду від 12.11.14, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.01.15, питання про скасування арештів на майно ФГ «Гурич» вирішено не було.
Наявність зазначених арештів унеможливлює здійснення першочергового задоволення вимог заявника за рахунок предмета застави.
Просить скасувати арешти на рухоме майно ФГ «Гурич» у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи, а саме запис №1029117 від 24.11.10, внесений Волинською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно з постановою ст..слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , запис згідно із постановою від 22.03.12 слідчого прокуратури Ратнівського району ОСОБА_6 , запис відповідно до постанови від 20.06.12 старшого слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 ; зобов`язати прокуратуру Волинської області скасувати арешт рухомого майна згідно із реєстраційним записом Волинської філії ДП «Інформаційний центр» №10529117 від 24.11.10, згідно з поставною ст..слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_5 (кримінальна справа №31-036-10); зобов`язати прокуратуру Ратнівського району скасувати арешт, накладений 22.03.12 слідчим цієї прокуратури ОСОБА_6 та вилучити відповідні записи в державних реєстрах; зобов`язати Ковельську міжрайонну прокуратуру скасувати арешт, накладений 22.06.12 ст.слідчим Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та вилучити відповідні записи в державних реєстрах.
У судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутності.
Прокурор, яка підтримувала державне обвинувачення у кримінальній справі №31-036-10, про обвинувачення ОСОБА_8 ,, ОСОБА_10 ,, ОСОБА_9 , проти задоволення заяви заперечила. Пояснила, що вироком Ратнівського районного суду від 12.11.14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.01.15, задоволені цивільні позови прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Волинського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Головного управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинувачених незаконно отриманих коштів. Скасування арешту на майно ФГ «Гурич», власником якого є ОСОБА_8 , призведе до порушення прав держави в особі вказаних вище юридичних осіб-стягувачів.
Просить у задоволенні заяви відмовити.
Представник цивільного позивача у вказаній кримінальній справі - ПАТ «Державний ощадний банк України» проти задоволення заяви не заперечив.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.
Судом установлено, документально підтверджено відповідним договором, що між ПАТ «Мегабанк» та ФГ «Гурич» 20 червня 2008 року укладено договір застави рухомого майна №87/2008-з з метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання за договором №112/2008 від 20.06.08, предметом якого є силосний комбайн марки «Juguar-850 Proffistar, заводський номер 49207126, двигун № НОМЕР_2 , №ш. НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , 2007 року випуску.
Зазначене приватне обтяження застава вказаного комбайна ФГ «Гурич» зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.07.08, про що свідчить відповідний Витяг від 02.07.08 №19447162.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.09.09 у справі №2/97-38 стягнуто з ФГ «Гурич» на користь ПАТ «Мегабанк» 2404832,88 грн, при цьому стягнення на цю суму звернуто на заставне майно силосний комбайн «Juguar-850 Proffistar, заводський номер 49207126, двигун № НОМЕР_2 , №ш. НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, зобов`язано ФГ «Гурич» передати ПАТ «Мегабанк» оригінал свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, кредитний договір №112/2008 від 20.06.08 розірвано.
Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 10.04.13 вирішено забезпечити можливість звернення стягнення на предмет застави вказаний комбайн шляхом укладення позивачем договору купівлі-продажу предмета застави будь-якій третій особі-покупцю.
Згідно із рішенням Господарського суду Волинської області від 03.07.13 звільнено предмет застави силосний комбайн з-під арешту, накладеного постановами ВДВС Ратнівського районного управління юстиції від 12.06.09, 25.09.09, 28.09.09.
Відповідно до постанови ВДВС Ратнівського РУЮ від 24.12.09 наказ Господарського суду №2-97/1 від 21.09.09 про стягнення боргу в сумі 2404832,88 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно вказаний вище силосний комбайн повернуто ПАТ «Мегабанк» на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про накладення арешту на все майно, належне ФГ «Гурич».
Установлено, що постановою ст..слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 11.02.10 в кримінальній справі №31-036-10 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 накладено арешт на майно ОСОБА_8 (т.30 а.с.193-194). Згідно із протоколом від 25.02.10 описано та накладено арешт на комбайн кормозбиральний «Juguar-850», заводський номер 49207126, реєстраційний № НОМЕР_3 , вартістю 1900000 грн (т.30 а.с.210). Публічне обтяження на все рухоме майно ФГ «Гурич» на підставі згаданої постанови слідчого зареєстровано 24.11.10 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг №29376441) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.30 а.с.296, 300).
У даній кримінальній справі вироком Ратнівського районного суду від 12.11.14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.01.15, ухвалено в рахунок погашення вимог за цивільними позовами ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Державний ощадний банк України", прокурора в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Волинського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернути стягнення на арештоване майно, що належить СГПП Прогрес, а також на майно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за місцем їх проживання.
Крім цього, за постановою слідчого прокуратури Ратнівського району Волинської області ОСОБА_6 від 23.03.12 у кримінальній справі №50-059-10 (т.3 а.с.224-225) накладено арешт на зерносклад А-1, площею 891,1 кв.м, що в с.Самари Ратнівського району, та внесено відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.03.12 (витяг №35379834).
Також відповідно до постанови ст.слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 20.06.12 у кримінальній справі №46-012-11 (т.5 а.с.289-293) накладено арешт на ремонтну майстерню Г-1, площею 779,9 кв.м., зерносклад А-1, площею 891,1 кв.м (витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №36610747, №36611534 від 22.06.12).
Враховуючи, що кримінальні справи №50-059-10 та №46-012-11 судом було об`єднано в одне провадження, тому доля арештованого майна вирішена вироком Ратнівського районного суду від 19.12.13, а саме майно ФГ «Гурич», зокрема ремонтну майстерню та зерносклад, що в с.Самари Ратнівського району, звернуто на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення заподіяної ОСОБА_8 злочином шкоди.
Оскільки арешт на заставне майно заявника силосний комбайн накладено у кримінальній справі №31-036-10 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 тому в порядку виконання вироку саме в цій кримінальній справі відповідно до ст..537 КПК України підлягає вирішенню питання про зняття арешту.
Так як арешти згідно із постановами слідчого прокуратури Ратнівського району Волинської області ОСОБА_6 від 23.03.12 та ст.слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 20.06.12, накладено в інших кримінальних справах, що перебували в провадження іншого складу суду, й доля арештованого майна цим судом уже вирішувалася, тому питання про зняття арешту із майна ФГ «Гурич» в межах кримінальної справи №31-036-10 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 розгляду не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень із нижчим пріоритетом.
В силу ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна, у другу чергу вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.
Враховуючи, що договір застави силосного комбайна було укладено заявником та ФГ «Гурич» раніше, аніж накладено арешти на майно цього господарства, ПАТ «Мегабанк» має право згідно із судовим рішенням на звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, вироком Ратнівського районного суду від 12.11.14 у кримінальній справі, в якій накладено публічне обтяження на це майно, долю згаданого комбайна не вирішено, суд вважає за доцільне скасувати накладений 11.02.10 ст.слідчим прокуратури Волимнської області ОСОБА_5 арешт силосного комбайна «Juguar-850 Proffistar, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , №ш. НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , 2007 року випуску.
Враховуючи, що арешт скасовується судом в порядку виконання вироку, тому безпідставними є вимоги заявника про зобов`язання прокуратури Волинської області скасувати арешт.
Проте не підлягають до задоволення вимоги заявника про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних записів, оскільки вказані записи стосуються усього рухомого майна ФГ «Гурич», а не конкретно силосного комбайна, що призведе до можливого порушення прав стягувачів на задоволення свої вимог за рахунок арештованого майна цього господарства у кримінальній справі.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст..44 Закону України «Про виконавче провадження», суд
ухвалив:
Заяву ПАТ «Мегабанк» про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт силосного комбайна «Juguar-850 Proffistar, заводський номер 49207126, двигун № НОМЕР_2 , №ш. НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, накладений 11.02.10 старшим слідчим прокуратури Волинської області ОСОБА_5 .
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом семи днів з дня її оголошення, а учасниками, які не були присутні під час її оголошення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1