overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2/2008 року
П О С Т А Н О В А

І м 'я м У к р а ї н и

5
березня 2008 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Чугуєвської Т.П.

при
секретарі - Ткаченко В.М.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с.
Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, студента Прилуцького
технікуму гідромеліорації, не судимого за ст. 125 ч.2 КК України

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3в скарзі вказує, що 2 січня 2007
року біля 10год. в с. Іваниця їй заподіяв тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я ОСОБА_2 ., який наніс удар кулаком в грудну клітку.

До розгляду справи в суді потерпіла та
підсудний помирились.

Керуючись ст.6 п.6 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за скаргою
ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2за ч. 2 ст.. 125 КК України закрити за
примиренням підсудного з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд терміном 7 діб.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа № 1-140/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді :
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Андрущак Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Кірово Немирівського
району Вінницької області, українця, громадянина України, раніше не
засуджувався,

В
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
подав до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України про порушення, кримінальної
справи по ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1 за заподіяні йому тілесні
ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не
спричинили короткочасного розладу здоров'я. По
даній скарзі потерпілого ОСОБА_2 було
порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа
призначалася до розгляду, але підсудній і потерпілий в судове засідання не
з'являлися.

Потерпілий
ОСОБА_1 21.03.2008 року подав письмову заяву про закриття справи у зв'язку з
примиренням з підсудним.

Суд,
ознайомившись з завою потерпілого ОСОБА_2, вважає, що вона підлягає до
задоволення.

Ст. 27
ч. 1 КПК України передбачає закриття справи, якщо потерпілий примирився з підсуднім.

Керуючись
ст. ст. 6 п. 6, 27 ч. 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України закрити провадженням у зв'язку з примиренням потерпілого з підсуднім.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
дня її проголошення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Справа №1-П-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“07” липня 2008 року
Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-с
удді Губанов
ої В.М.
при секрета
рі : Тягнир
ядно І.Г.
за участю про
курора Мерімер
іна К.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду с-ща Братське
подання начальника СВ Бр
атського РВ УМВС України про
закриття кримінальної справ
и № 93090090 у зв'язку із закінченням
строків давності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Братс
ького РВ УМВС знаходиться кр
имінальна справа № 93090090, поруше
на 26 червня 1993 року за ст. 81 ч.3 КК у
країни (в редакції 1960 року) за ф
актом проникнення 26 червня 1993 р
оку в с. Висока Гора Братськог
о району в магазин ТПП №108 Брат
ського РайСТ та викрадення Т
МЦ на суму 200000 крб. В ході розслі
дування злочину винних осіб
встановлено не було.
Розглянувши подання та м
атеріали кримінальної справ
и, вислухавши думку прокурор
а, суд важає можливим закрити
провадження в справі у зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 за
ключних та перехідних положе
нь діючого КК України, що всту
пив в силу 01 вересня 2001 року, та с
т. 12 КК України, вказане діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3
КК України, що відноситься до
категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог
ч.ч. 2,3 ст. 111 КПК України, як
що в ході дізнання та досудог
о слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст. 49 КК Україн
и, не встановлено особу, яка вч
инила злочин, суд у судовому з
асіданні за наявності підста
ви, передбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК Ук
раїни закриває кримінальну с
праву за вчинений тяжкий зло
чин у зв'язку із закінченням с
троку давності терміном 10 рок
ів.
Враховуючи, що вказаний стр
ок закінчився та відсутні пі
дстави для зупинення перебіг
у давності, що передбачені ст
. 49 КК України, суд вважає необх
ідним закрити провадження в
вищезазначеній кримінальні
й справі.
Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 111,
248 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в кр
имінальній справі №93090090, поруш
еній 26 червня 1993 року за фактом
крадіжки ТМЦ з магазину ТПП №
108 Братського РайСТ, у зв'язку і
з закінченням строку давност
і, передбаченого п.4 ч.1 ст. 49 КК Ук
раїни.
На постанову на протязі сем
и днів з дня її винесення може
бути подана апеляція в апеля
ційний суд Миколаївської обл
асті через Братський районни
й суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
У х в а л а

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Глоса
Л.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на вирок Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 листопада 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і
жителя м. Запоріжжя,

раніше
судимого 27.03.2006 р. за ч.1 ст.185,

ч.2 ст.289
КК України до позбавлення волі

на 5 років
з іспитовим строком на 2 роки, -

за ч.2
ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

ч.2 ст.186 КК України до
позбавлення волі на 4 роки;

за ч.2
ст.190 КК України до позбавлення волі на 1 рік;

за ч.2
ст.289 КК України до позбавлення волі на 5 років, а на підставі ч.1 ст.70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого
покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, частково приєднано не
відбуте покарання за вироком від 27.03.2006 р. і остаточно визначено покарання
у виді позбавлення волі на 5 років 2 місяці.

Постановлено стягнути із законного
представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 3500 грн.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без розгляду, рекомендовано звернутися до
суду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів
у період з 01.06.2006 р. по 23.07.2006 р. а саме: крадіжку, вчинену повторно; грабіж,
вчинений повторно; шахрайство, вчинене повторно; заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за обставин,
викладених у вироку.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить вирок щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3
скасувати, а справу в цій частині направити в суд для вирішення в порядку
цивільного судочинства.

До початку розгляду справи в суді
касаційної інстанції відповідач ОСОБА_1 відкликав свою скаргу в порядку ст.390
КПК України.

Враховуючи це та беручи до уваги те, що
інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили, колегія суддів вважає, що
касаційне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 підлягає закриттю.

З огляду наведеного, керуючись ст.396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне провадження в кримінальній
справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Судді:

Вус С.М.
Міщенко С.М.
Глос Л.Ф.
Справа №5-41/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Саврансъкий
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, освіта середня-спеціальна,
непрацюючого, засудженого вироком Савранського районного суду Одесь­кої області
від 15 лютого 2005 року по ст. 310 ч. 1 КК України до одного року обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одесь­кої області від 15 лютого
2005 року по ст. 310 ч. 1 КК України засуджено до одного року обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з ви­пробуванням
з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадсь­кий
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не
вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань
виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання, визначеного вироком суду -
задово­льнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи діб із
моменту її проголошення.
№ 5-317/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Ленинского райсуда г.Донецка от
13.03.2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 мес.
лишения свободы. Постановлением Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой области
от 19.11.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания
заменена на ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
01.05.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 1 год 1 мес. 1 день.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОсужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 1 мес. 1 день.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 1-78/2008г.
2008 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи
Гуляевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч. 2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины
поступило в Боровской районній суд 22.04.2008р.
Уголовное дело было назначено на
05.05.2008г. однако в судебное заседание не
явился потерпевший ОСОБА_2, что даёт основания суду для осуществления их
привода через органы внутренних дел.
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить привод ОСОБА_1 в
судебное заседание Боровского райсуда
Харьковской области на 13 мая 2008г. на 10-30 часов:
Исполнение постановления
поручить Боровскому РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Судья
Справа № 1-П-56/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року
Бериславський районний
суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Істом
іна В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
магазину № 3 «Мясо» Берисла
вського Райкоопзаготпрому Б
ериславського РПС,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що 17.05.1993 року в м. Берислав
невстановлена особа шляхом
злому дверей в приміщення ма
газину № 3 «Мясо» Бериславс
ького Райкоопзаготпрому Бер
иславського РПС, розташовано
го в м. Берислав по вул. Херсон
ській, 42 на території централь
ного ринку проникла в приміщ
ення магазину, звідки таємно
викрала 90 кг. мяса загально
ю вартістю 188879,73 крб. За даним
фактом було порушено криміна
льну справу за ознаками злоч
ину , передбаченого ст. 81 ч.3 КК У
країні ( в редакції 1960 року), яка
в подальшому була переквалі
фікована на ст. 185 ч.3 КК України
.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з магаз
ину № 3 «Мясо» Бериславсько
го Райкоопзаготпрому Берисл
авського РПС закрити у зв
язку з закінченням строків д
авності.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
Справа № 5-45/08
ПОСТАНОВА

29 травня 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Фрунзе Іванівського району Херсонської області, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1. засуджено
вироком Каланчацького районного суду від
24.01.2008 року за ст.ст. 307 ч. 2, 129 ч. 1, 125 ч. 1 КК України до 1
року 1 місяця 12 днів обмеження волі з
відбуванням в кримінально-виконавчій
установі відкритого типу без ізоляції
від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до
праці.

09.03.2008 року засуджений
ОСОБА_1. повинен був прибути до
місця відбування покарання, а саме до
Дружелюбівського ВЦ № 1. З подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений ОСОБА_1. у
встановлений термін до виправного центру не прибув, його співмешканка ОСОБА_2.
повідомила, що він не виїхав до ВЦ в установлений термін через відсутність
документів, які посвідчують його особу, та вданий час перебуває вдома. Отже це
свідчить про те, що ОСОБА_1. ухиляється від відбування покарання. Інспектор
Каланчацької кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
направлення засудженого ОСОБА_1. до місця
відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 57 ч. 4
Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі невиїзду без поважних причин
суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця
відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Суд вважає, що подання
Каланчацької кримінально-виконавчої інспекції є таким, що підлягає задоволення,
тому

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 411 КПК України, суд

Постановив:

Направити ОСОБА_1,
засудженого вироком Каланчацького районного суду від 24.01.2008 року за ст.ст. 307 ч. 2, 129
ч. 1, 125 ч. 1 КК України до 1 року 1
місяця 12 днів обмеження волі, до місця відбування покарання, а саме до
Дружелюбівського ВЦ № 1, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Виконання постанови покласти
на Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа №
ПОСТАНОВА

23 травня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС
Доцина В.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що слідчим відділенням Кельменецького РВ
УМВС проводиться досудове слідство по
кримінальній справі №И- 089040, порушеній
за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки невстановленими особами з
господарства ОСОБА_2 бувшого у використанні домашнього млина з електродвигуном
та електродвигуна.

В поданні зазначається, що в період
часу з 20.00 години 27.03.2008 року по 06.00 годину 27.03.2008 року,
невстановлена особа, шляхом підбору ключа, через вхідні двері проникла в
приміщення господарського сараю, жительки с. Новоселиця Кельменецького району
ОСОБА_2, 1936 року народження, звідки таємно викрала бувші у використанні,
домашній млин з електродвигуном та електродвигун, які належать сину ОСОБА_2, ОСОБА_3,
1971 року народження, жителю смт. Кельменці АДРЕСА_1.

14.05.2008 року в слідче
відділення Кельменецького РВ УМВС надійшло повідомлення від начальника
Кельменецького РВ УМВС майора міліції
Марчука В.В. про те, що
оперуповноваженим сектору карного
розшуку Кельменецького РВ УМВС старшим
лейтенантом міліції Білобрицьким О.В.
отримана оперативна інформація про те,
що житель с. Новоселиця Кельменецького
району ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20.00 години 27.03.2008 року по
06.00 годину 27.03.2008 року, шляхом підбору ключа, через вхідні двері проник в
приміщення господарського сараю, жительки с. Новоселиця Кельменецького району
ОСОБА_2, 1936 року народження, звідки таємно викрав бувші у використанні,
домашній млин з електродвигуном та електродвигун, які належать сину ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 1971 року народження, жителю смт. Кельменці АДРЕСА_1 і на даний час викрадене з господарства
ОСОБА_2 зберігає в господарстві своєї
бабусі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 він на даний час проживає.

На підставі
викладеного вище, слідчий СВ
Кельменецького РВ УМВС Доцин
В.В. просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1

Розглянувши подання
слідчого Доцина В.В., вислухавши його пояснення, думку прокурора
Черописького В.Ю., дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне дати дозвіл на проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є
достатні підстави вважати, що викрадені
речі, можуть знаходитися в житлі та іншому володінні ОСОБА_1

Вказані обставини стверджуються
матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку, житлового сараю,
господарського сараю та гаражу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
№ 4-1244/08
П О С Т А Н О В А

про проведення
обшуку

26 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в
складі головуючого судді
Гримич М.К

при
секретарі Новак Р.В.

з
участю прокурора Черняк О.В.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Галімуліна В. про
розкриття банківської таємниці та обшуку в банківській
установі,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Галімулін В. за погодженням з заступником Генерального прокурора
України Кузьміним Р.Р. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в службовому кабінеті, приймальні та кімнаті відпочинку
голови Брусилівського районного суду Житомирської області з наступних підстав.

З подання вбачається, що Генеральною прокуратурою України 22 травня 2008 року
порушена кримінальна справа стосовно судді Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК
України.

Приводом для порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки
законності винесення суддею ОСОБА_1 14.12.07 ухвали по цивільній справі №518 за
позовом Житомирської обласної дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” до
селянського фермерського господарства ”Дейнеко”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
затвердження мирової угоди по цивільній справі про стягнення заборгованості за
кредитними договорами укладеними між ОСОБА_3 та ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль.”,
при цьому порушив судове рішення постановлене суддею Печерського
районного суду м.Києва від 21.09.07 щодо арешту коштів на депозитному рахунку
НОМЕР_1 вийшовши за межі своїх повноважень, визначених Конституцією України,
цивільним, цивільно-процесуальним кодексом та іншими нормативними актами.

На виконання вказаної ухвали суду від
14.12.07, працівниками ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” з депозитного рахунку
НОМЕР_1 було проведено стягнення грошових коштів у сумі 4 млн. 822 тис. 347
грн. 44 коп.

Внаслідок проведених слідчих дій є підстави вважати, що в приміщенні суду,
а саме в кабінеті судді, кімнаті відпочинку та приймальні можуть знаходитись
предмети та речі, що свідчать про умисність дій судді та його сприяння
незаконному списанню грошових коштів, які органом досудового слідства
вважаються такими, що добуті злочинним шляхом і на які судом накладено
арешт.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
необхідність проведення таких слідчих дій підтверджується доказами, добутими на
досудовому слідстві, зокрема показами свідка ОСОБА_2, показами працівників
Житомирської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, внаслідок
проведення обшуку у вказаних приміщеннях
можуть бути виявлені предмети та речі, які мають значення для встановлення
істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177,178 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку в службовому кабінеті, приймальні, кімнаті
відпочинку голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1,
що знаходяться в приміщенні суду за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул.. Лермонтова буд.. № 3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримич
М.К.