overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Гримут В.І при секретарі Тиводар В.І. з участю прокурора Якубовського В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Бедевля, вул. Руня № 126, від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 15.12.2009 року у звязку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

В поданні інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, так як він по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Тячівського районного суду від 15.12.2009 р. ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки. На засудженого ОСОБА_1 було покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги, що іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_1 закінчився та даних про вчинення ним нового злочину немає суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Тячівського районного суду від 15.12.2009 р. у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5 22/11

27 січня 2011 року м. Тячів

Тячівського районний суд Закарпатської області в особі судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., за участю прокурора Якубовського В.А., представника Тячівського МРВ КВІ ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 292, Тячівського району, Закарпатської області.

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2010 року вироком Тячівським районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 засуджений за ст. 246 КК України на один рік обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з покладенням на нього обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи їх про зміну місця проживання та роботи якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

В своєму Поданні представник Тячівського МРВ КВІ ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 просить звільнити від відбуття покарання ОСОБА_2В так-як закінчився випробувальний термін, за час відбуття випробувального терміну , ОСОБА_2В правопорушень не допускав та не притягувався до адміністративної відповідальності , по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить що він став на шлях виправлення та перевиховання.

Прокурор вказане подання підтримав та просить його задовольнити , звільнити ОСОБА_2В від відбуття призначеного покарання.

Заслухавши представника Тячівського МРВ КВІ ДДУ ПВП в Закарпатській області, прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає що подання слід задовольнити.

За час відбуття покарання ОСОБА_2В до адміністративної , та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно. Даних про те що ОСОБА_2В вчинив новий злочин суд не має, а тому суд вважає що подання слід задовольнити

На основі викладеного та керуючись ст. 75 КК України ст. ст. 408-2, 411 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2010 року, в звязку з закінченням строку покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 5-07/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

cудді А.С.Лободзінський

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Ю.М.Махацького, інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши подання Демидівського районного підрозділу Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, у звязку з закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2010 року засуджена за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням. Засудженій встановлено іспитовий строк один рік та відповідно до ст.76 КК України встановлено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

За час іспитового строку ОСОБА_2 громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла, по місцю проживання характеризується посередньо. Обов'язки, встановлені судом, виконала повністю.

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, подання про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку підтримав повністю.

Прокурор Махацький Ю.М. проти звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням іспитового строку не заперечує.

Підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 Петрівну-16.04.1991 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Демидівка вулиця Миру,135, Демидівського району Рівненської області, від покарання, призначеного їй вироком Демидівського районного суду від 10 березня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 4-13/11
П О С Т А Н О В А

Справа №4-13/11

2011 р

П о с т а н о в а

4 лютого 2011року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши подання начальника СВ Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про надання дозволу на проведення виїмки у філії ВАТ КБ Надра Хмельницьке РУ оригіналів документів

в с т а н о в и л а :

начальник СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у філії ВАТ КБ Надра Хмельницьке РУ оригіналів документів, які подала у червні 2007 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до відділення №7 філії ВАТ КБ Надра Хмельницьке РУ для отримання кредиту.

Начальник СВ подання підтримав та пояснив, що 27.01.2011 року СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено епізод по кримінальній справі №17/0286 проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст 358 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, яка оформлена як приватний підприємець ОСОБА_3, маючи намір незаконного отримання у власних інтересах банківського кредиту на імя ОСОБА_4, з метою підроблення документа, власноручно внесла в чистий бланк довідки про працевлаштування та отримання заробітної плати недостовірні відомості про те, що ОСОБА_4 працює у вказаного приватного підприємця на посаді закрійника технолога та в період з грудня 2006 року по травень 2007 року отримує заробітну плату в розмірі від 3440 грн до 3801 грн, яку засвідчила своїм підписом як керівник та фіктивним підписом як головний бухгалтер, присвоїла довідці реєстраційний номер 161 №3 в такий спосіб підробила офіційний документ. Підроблену довідку ОСОБА_1 використала, подавши її від імені ОСОБА_4 до відділення №7 філії ВАТ КБ Надра Хмельницьке РУ для отримання кредиту. Під час досудового слідства, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення істини по справі, виникла необхідність у виїмці та приєднанні до кримінальної справи оригіналів документів, які ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 подала у червні 2007 року до відділення №7 філії ВАТ КБ Надра Хмельницьке РУ для отримання кредиту.

Прокурор подання підтримав.

Вислухавши пояснення начальника СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з метою встановлення істини по справі необхідно здійснити виїмку оригіналів документів, які ОСОБА_4 подала у червні 2007року до відділення №7 філії ВАТ КБ Надра Хмельницьке РУ для отримання кредиту.

Виходячи з наведенного, керуючись ч.5 ст.177, ч.4 ст 178 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

дати дозвіл на проведення виїмки у філії ВАТ КБ Надра Хмельницьке РУ оригіналів документів, які ОСОБА_2 в червні 2007 року подала до відділення №7 філії ВАТ КБ Надра Хмельницьке РУ для отримання кредиту

Суддя

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 746/733/13-к
УХВАЛА

02.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 164 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 164 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2013 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 236/1082/15-к
Номер провадження 11-кп/775/22/2015

УХВАЛА

15 липня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крива Лука Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 26.03.2104 року Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, який мешкає в будинку АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.260 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні цього злочину, передбаченого ст.260 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 3 роки він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В апеляційній скарзі прокурор Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати зазначений вирок і ухвалити новий вирок, яким визнати винним і призначити ОСОБА_7 покарання за ст.260 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Не зважаючи на направлення обвинуваченому ОСОБА_7 виклику в судове засідання апеляційного суду Донецької області, призначене на 11 годину 15 липня 2015 року, який він отримав згідно поштового повідомлення, обвинувачений в апеляційний суд не явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому згідно ст.ст.405, 140 КПК України апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження підлягає відкладенню, а щодо обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно здійснити привід.

Керуючись вимогами ст.ст.401, 405, 140 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження відкласти на 11 годину 31 липня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Донецької області на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований і мешкає за вищевказаною адресою.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Краснолиманському РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Судді:
Справа № 357/6490/14-к
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2013 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

На утриманні ОСОБА_6 двоє неповнолітніх дітей :, син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини від 10.01.2006 року серія НОМЕР_1 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що підьттверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 19.11.2002 року.

Він засуджений за скоєння кримінального правопорушення,яке не являється тяжким чи особливо тяжким, на протязі 2004 2014 року амністія до нього не застосовувалася, він не позбавлений батьківських прав стосовно дитини.

Підпадає під дію п. «в» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 18.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»в» Закону України « Про амністію « від 18.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_9 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2013 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.07.2011 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 307 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки .

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендувала себе посередньо. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувалася. Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 15.07.2011 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши заяву ОСОБА_5 про застосування Закону « Про Амністію у 2014 році »
ВСТАНОВИВ
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 засуджено по ст. 185 ч.2,15 ч.2,70 ч.4 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Амністії.
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за кримінальне правопорушення, що не являється тяжким
Відповідно до ст.6 в Закону « Про Амністію у 2014 році « від 18 квітня 2014 року скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення на певний строк та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі,які не підлягають звільненню на підставі ст. 1-5 цього Закону.
Засуджений ОСОБА_4 не підлягає звільненню на підставі ст.. 1-5 Закону, йому необхідно скоротити не відбуту частину покарання наполовину.
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.. ст..6 Закону України « Про застосування Амністії у 2014 році» від 18.04.2014 року
УХВАЛИВ
ОСОБА_6 скоротити наполовину не відбуту частину покарання,призначеного по вироку Голосіївського районного суду міста Києва по ст. 185 ч.2,15 ч.2,70 ч.4 КК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6569/14-к
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.05.2012 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно. Обов`язки покладені судом виконувалися, до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 04.05.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1229/13-к
Номер провадження 11-кп/786/448/2013
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Козельщинського району Полтавської області Пластуна С.В. на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України за епізодом крадіжки від 23.09.2013 року на шість років позбавлення волі. За ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 04.10.2013 року ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю; ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України на п"ять років шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду прокурором Козельщинського району Полтавської області Пластуном С.В. подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора Козельщинського району Полтавської області Пластуна С.В. на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А. Гонтар