АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
при секретаре Бондаренко И.В.
прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
представителя потерпевших ОСОБА_3
рассмотрев 12 февраля 2010 года в рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 26 января 2009г.,
Приговором суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, частный предприниматель, ранее не судимый, женатый, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ст.263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75, ст. 76 п.2, 3, 4 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания, установлен испытательный срок 2 года. На осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, приговор в отношении которых не пересматривается.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений при следующих обстоятельствах.
17.10.2006 года примерно 7-00 час. ОСОБА_5 повторно, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), достоверно зная, что у ОСОБА_4 имеются деньги в большой сумме, так как последний желает приобрести автомобиль импортного производства, обещая ОСОБА_4 помощь в приобретении автомобиля в хорошем состоянии, на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем и управляемом ОСОБА_4Ю./прибыли в г. Тернополь, где на айтомобильном рынке стали осматривать продаваемые автомобили, после чего стали убеждать ОСОБА_4 в приобретении не установленного досудебным следствием автомобиля «Фольксваген-Бора», который со слов ОСОБА_1 и ОСОБА_5 находился в хорошем состоянии. ОСОБА_9 первоначально отказался приобретать вышеуказанный автомобиль, мотивируя тем, что данная марка автомобиля ему не нравиться, но впоследствии согласился с предложением ОСОБА_1 и ОСОБА_10
Кроме этого, ОСОБА_1 вначале августа 2001 года примерно в 17-00 час на не установленном следствием автомобиле «Москвич», которым он управлял по доверенности, прибыл в район дома № 4, расположенного по ул. Содружества в Саксаганском районе г. Кривого Рога, где находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, у своего знакомого ОСОБА_12, дело в отношении которого прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, за 400 долларов США, в эквиваленте 2166,08 гривен, незаконно приобрел без предусмотренного законом разрешения два автоматических пистолета конструкции Стечкина (АПС) заводской номер соответственно: КВ-1702 1953 года выпуска и ЛГ 2119 1954 года выпуска, а также 64 патрона калибра 9 мм к ним с маркировкой 270-98, в четырех заводских упаковках по 16-ть штук каждая, которые находились в полиэтиленовом пакете. После этого ОСОБА_1 , незаконно храня при себе в полиэтиленовом пакете два пистолета Стечкина и патроны к ним, на ' вышеуказанном автомобиле «Москвич» прибыл в принадлежащий ему гараж №766 ГСК «Прогресс», расположенный по ул. Днепропетровское шоссе в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, то есть незаконно перенес два пистолета Стечкина и патроны к ним в вышеуказанный гараж, где в шкафу на одной из полок в тайном месте, то есть в тайнике, стал незаконно хранить два пистолета Стечкина и 64 патрона калибра 9 мм, без предусмотренного законом разрешения.
После этого ОСОБА_1 вначале сентября 2001 года примерно в 13-00 час, находясь в принадлежащем ему гараже №766, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Прогресс» по ул. Днепропетровское шоссе в Долгинцевском районе г. Кривом Роге, своему знакомому ОСОБА_13, дело, в отношении которого прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, за 900 долларов США, в эквиваленте 4805,28 гривен, незаконно сбыл автоматический пистолет Стечкина, являющийся, огнестрельным оружием, автоматическим пистолетом конструкции Стечкина (АПС) калибра 9 мм, заводской номер КВ 1702, 1953 года выпуска, пригодным для производства выстрелов боеприпасами центрального боя калибра 9 мм, и 44 патрона калибра 9 мм к нему, две заводские упаковки патронов в количестве 16-ти штук каждая, а также 12-ть патронов россыпью в полиэтиленовом пакете, являющиеся пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм - боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (пистолету системы Макарова «ПМ», пистолету «Форд», автоматическому пистолету системы Стечкина «АПС» и других) и пригодными для производства выстрелов, а один пистолет Стечкина и 20 патронов к нему продолжил незаконно хранить в вышеуказанном гараже, без предусмотренного законом разрешения.
После этого, ОСОБА_1 вначале сентября 2002 года примерно в 16-00 час. находясь в принадлежащем ему гараже №766, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Прогресс» по ул. Днепропетровское шоссе в Долгинцевском районе г. Кривом Роге, своему знакомому ОСОБА_13, дело в отношении которого прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, за 900 долларов США, в эквиваленте 4805,28 гривен, незаконно сбыл автоматический пистоле! конструкции Стечкина, являющийся огнестрельным оружием, автоматическим пистолетом конструкции Стечкина (АПС) калибра 9 мм, заводской помер ЛГ 2119, 1954 года выпуска, пригодным для производства выстрелов боеприпасами центрального боя калибра 9 мм, а 20 к нему продолжил незаконно хранить в вышеуказанном гараже, без предусмотренного законом разрешения.
После этого, ОСОБА_1 вначале июня 2006 года примерно в 15-00 час. находясь в принадлежащем ему гараже №766, расположенном в гараже-строительном кооперативе «Прогресс» по ул. Днепропетровское шоссе в Долгинцевском районе г. Кривом Роге, своему знакомому ОСОБА_5 незаконно сбыл двадцать патронов являющиеся пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм - боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (пистолету системы Макарова «ПМ», пистолету «Форд», автоматическому пистолету системы Стечкина «АПС» и других) и пригодными для производства выстрелов, которые ОСОБА_1 незаконно приобрел у ОСОБА_12, после чего незаконно хранил, носил и сбыл их, без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающие "наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это является квалифицирующим признаком ст. 190 ч.3 УК Украины.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_3, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с мягкостью назначенного, наказания, назначив им по ст. 190 ч.З УК Украины реальное наказание на срок более 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражал против удовлетворения апелляции представителя потерпевшего; представителя потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию; осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции представителя потерпевшего, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению, апелляция представителя потерпевшего - частичному удовлетворению, а приговор в отношении ОСОБА_1 отмене в виду мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности вины ОСОБА_1, а также квалификации его действий являются законными и в апелляциях не оспариваются.
Обоснованы доводы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и из мотивировочной части приговора подлежит исключению указания на отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это является квалифицирующим признаком ст. 190 ч.3 УК Украины, в совершении которою ОСОБА_1 признан виновным. А в силу ст. 67 УК Украины суд не может учитывать при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления.
Также коллегия судей полагает, что назначенное судом наказания, определено с нарушением требовании закона.
Суд первой инстанции не учел требования ст.65 УК Украины, согласно которых осужденному должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений с учетом ею личности, степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Ссылки в приговоре на то, что суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, является формальным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_4 преступление относится к категории тяжких, а также не учтено и то обстоятельство, что ОСОБА_1 виновным в совершении преступления себя не признал и не раскаялся.
Коллегия судей полагает, что приговор суда в части назначенного наказания подлежит отмене и в соответствии со ст.378 УПК Украины постановляет свой приговор.
При назначении наказания ОСОБА_1 коллегия судей учитывает изложенные выше обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельство - частичное возмещение ущерба, и то, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая то, что ОСОБА_1 характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины коллегия судей полагает, что наказание ему должно быть избрано в пределах установленной санкцией части 3 статьи 190 УК Украины в виде лишения свобода, но не на максимальный срок и менее строгое, чем это просил апеллянт.
Однако, коллегия судей не находит возможным избрание ОСОБА_14 * наказания по совокупности совершенных преступлений с применением ст. 75 УК Украины , с испытанием, поскольку им совершено тяжкое преступление, он являлся его инициатором и принимал активную роль в его совершении, в содеянном не раскаялся, считает , что он должен отбывать наказание в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_4 -ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 26 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания и применения ст. 75 УК Украины по совокупности совершенных преступлений -отменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 190 ч.З УК Украины - 4 года лишения свободы; по ст. 263 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Исключить из мотивировочной части приговора суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 26 января 2009 года указание на отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Украины в течение 1 месяца с момента провозглашения через апелляционный суд Днепропетровской области.
Судьи апеляционного
Суда:
Категория - ст. 190 ч.3 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.