Справа № 342/463/15-к
Провадження № 1-кп/342/51/2015
15 травня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей
Городенківської РДА ОСОБА_7 ,
представників інспекції в справах дітей
Городенківського РВ УМВС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 2 курсу державного Городенківського професійного ліцею за професією «тракторист машиніст с/г виробництва», громадянина України, раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Злочин вчинено при таких обставинах:
так 25.04.2015 року близько 08.00 год. ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину житлового приміщення в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 . У зазначеному приміщенні таємно вчинив крадіжку плазмового телевізора марки « SAMSUNG» чорного кольору, вартістю 4300 грн., TV тюнер чорного кольору, вартістю 350 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну сум 4960 грн.
Обвинувачений ОСОБА_11 показав, що 25.04.2015 року біля 8 год. ранку пішов з ОСОБА_12 до потерпілого в гості. Коли прийшли до останнього ОСОБА_13 пішов в туалет, а він в той час вибив двері в житловому будинку, з якого виніс плазмовий телевізор, тюнер та 300 грн. Коли надійшов ОСОБА_13 показав йому винесені з будинку речі та повідомив, що їх дав продати потерпілий. Все викрадене поніс додому з наміром продати. Однак не продав, так як ОСОБА_13 від потерпілого довідався, що речі в нього крадені. Тому наказав нічого не продавати, оскільки речі крадені і їх необхідно повернути. Після чого приїхав ОСОБА_13 до нього і вони разом відвезли викрадене в міліцію. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого доводиться показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що після роботи разом із дружиною поїхав в с. Копачинці Городенківського району. Ранком біля 9 год. йому подзвонив батько і повідомив, що в житловому будинку вибито вхідні двері, а в ньому відсутній плазмовий телевізор та тюнер. Після даного повідомлення біля 10-11 год. він поїхав додому. Коли приїхав додому переконавшись, що нема телевізора, тюнера та побачивши, що в гаманці відсутні 300 грн. подзвонив в міліцію. Біля 17-18 год. передзвонили працівники міліції і повідомили, що все викрадене є на місці. Цього ж дня обвинувачений повернув йому 300 грн. та дав кошти на ремонт дверей. До обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо не карати, оскільки він являється його троюрідним братом.
Винність обвинуваченого доводиться показаннями свідків.
Свідок ОСОБА_14 показав, що 24.04.2015 року зустрівся із обвинуваченим біля 24.00 год. і до ранку розпивали алкогольні напої. Близько 8 год. ранку він разом із обвинуваченим пішли до потерпілого в гості. Прийшовши під будинок пішов в туалет. Коли повернувся побачив в обвинуваченого плазмовий телевізор та тюнер. Він йому повідомив, що потерпілий його попросив це все продати. Після чого він пішов в свою сторону, а обвинувачений в свою сторону. Згодом він подзвонив до потерпілого від якого дізнався про крадіжку телевізора та тюнера. Почувши це він подзвонив до ОСОБА_11 і сказав, щоб все викрадене було повернуто потерпілому.
Показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які показали, що в квітні місяці їх попросили бути понятими. Вони були очевидцями в приміщенні Городенківського РВУМВС як працівник міліції заніс в приміщення міліції плазмовий телевізор і тюнер. Останній повідомив, що викрадене повернув ОСОБА_11 . Претензій до останнього не було.
Свідок ОСОБА_17 показав, що являється рідним братом потерпілого. В квітні місяці біля 8год. 30 хв. їдучи з батьком в с. Рашків по дорозі заїхали до брата додому покормити собаку, так як його не було в дома. Коли зайшли в господарство брата побачили вибиті вхідні двері та витягнений замок у міжкімнатних дверях. В кімнаті в той час не вистачало плазмового телевізора, чого ще не було не зауважив. Проте, що сталось повідомили брату.
Свідок ОСОБА_18 показав, що являється батьком потерпілого. 25.04.2015 року близько 9 год. ранком разом із сином поїхали накормити собаку. По приїзді до будинку побачили розбиті вхідні та інші двері. Коли зайшов в кімнату побачив, що відсутній плазмовий телевізор та тюнер. Проте що сталося подзвонив синові.
Свідок ОСОБА_19 показала, що вони з чоловіком були в с. Копачинці. 25.04.2015 року біля 9 год. ранку до чоловіка подзвонив його батько та повідомив, що в дома їх обікрали. Отримавши повідомлення про крадіжку біля 10-11 год. вони приїхали в м. Городенку. По приїзді додому побачили вирвані вхідні двері, відсутність в міжкімнатних дверях замка, відсутність в кімнаті плазмового телевізора, тюнера та 300 грн.
Одночасно вина обвинуваченого доводиться і матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події, де оглядом місця події являється житловий будинок в АДРЕСА_2 . При огляді на вхідних дверях в коридорі з внутрішньої сторони та вхідних дверях в кімнату виявлено слід пальця руки, а також на даних дверях виявлено слід фактури матеріалу. Зазначені сліди в присутності понятих поміщено в 2 паперові конверти, які опечатано і скріплено підписами понятих;
протоколом огляду кабінету № 17 адміністративного будинку Городенківського РВ УМВС. На момент огляду в кабінеті знаходиться особа, яка представилась ОСОБА_11 під час огляду якого виявлено речі, які він добровільно вирішив видати працівникам міліції, а саме ТV тюнер чорного кольору, плазмовий телевізор марки « SAMSUNG» чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що дані речі він викрав з будинку ОСОБА_20 в АДРЕСА_3 ;
висновком товарознавчої експертизи експерта ТзОВ «Буковина» з якої вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні плазмового телевізора марки «SAMSUNG», модель L 38 становить 4300 грн., бувшого у використанні ТV тюнера « ІРSAT 4060СХ становить 350 грн.;
протоколом огляду предмету, де оглядом являється плазмовий телевізор «SAMSUNG», модель L 38 та ТV тюнер « НОМЕР_1 .
Таким чином вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину доведена повністю. Він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Дії ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить його молодий вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він посередньо характеризується за місцем навчання, на диспансерному обліку в підлітковому, наркологічному та психіатричному кабінеті не знаходиться. Згідно характеризуючи даних за місцем навчання ОСОБА_11 він навчається в Городенківському професійному ліцеї за професією «Тракторист машиніст с/г виробництва». За час навчання зарекомендував себе, як учень з середніми знаннями, має нахил до техніки, являється напівсиротою, проживає разом із бабусею, батько помер, мама не цікавиться вихованням сина.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. З врахуванням наведених судом обставин, які суд визнає такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, з урахуванням особи винної, обставин справи, тяжкості наслідків скоєного злочину, враховуючи думку прокурора та потерпілого, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, думку потерпілого, який просить суворо не карати та те, що обвинувачений являється троюрідним братом потерпілого. А тому суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст. 69 КК України тобто визначити покарання більш м`яке, ніж передбачено в санкції даної статті у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот гривень).
ОСОБА_11 передати до повноліття під нагляд бабусі ОСОБА_10 для проведення з ним виховної роботи.
Речовий доказ: паперовий конверт з 2 відбитками пальців руки та паперовий конверт з одним відбитком фактури матеріалу, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження знищити;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1