пр. № 1-кс/759/2048/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008835 від 12.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до суду поступила скарга ОСОБА_2 , в які він просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008835 від 12.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та поновити кримінальне провадження.

При цьому, мотивує свою скаргу тим, що 28.11.2010 р. ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, а фактично шахрайським шляхом, заволодів його майном-устаткуванням для виготовлення тротуарної плитки вартістю 222800 грн. і після тривалих спроб самотужки повернути своє майно він звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин. 12.07.2013 р. відомості, які містилися у його заяві, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 р. у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, та мотивуючи тим, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виник цивільно-правовий спір з приводу невиконання домовленостей.

Скаргу її подавач обґрунтовує тим, що підставами для скасування даної постанови слідчого є наступне.

Правова кваліфікація злочину повинна відбуватись не за ч.1 ст. 190 КК України, а за ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий нічого не зробив по досудовому розслідуванню, крім прийняття заяви потерпілого та відібрання у нього пояснень.

Не було допитано по протоколу ОСОБА_4 , який заволодів його майно.

Не було допитано по протоколу свідка ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Не було вжито заходів для встановлення місця знаходження та вилучення викраденого у нього майна.

28 травня 2014 р. він дізнався про те, що дане кримінальне провадження закрито. Відомостей щодо закриття провадження до цього часу не були відомі йому. Саму постанову про закриття кримінального провадження отримано 28.05.2014 р. нарочно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з*явився, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті та з урахуванням термінів розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на п.2.ч.1 ст. 284 КПК України, але у резолютивній частині постанови вказує, що кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Однак, дана правова підстава закриття кримінального провадження передбачена п. ч.1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_2 вважає безпідставними твердження слідчого про виникнення цивільно-правового спору між ним та ОСОБА_4 , та наводить відповідні докази, які повинен був дослідити орган досудового розслідування. І такі твердження подавача скарги є обґрунтованими, бо зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 р. не вбачається, що слідчий ОСОБА_3 проводив будь-які слідчі дії для перевірки достовірності на предмет відповідності закону заяви ОСОБА_2 про вчинений злочин. Це підтверджується і поясненнями представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_9 у судовому засіданні.

ОСОБА_2 правомірно вважає, виходячи з цього, що орган досудового слідства ухилився від належного процесуального обов`язку проводити належним чином слідчі дії, і винесена постанова від 27.07.2013 р. не відповідає дійсним обставинам справи, та ґрунтується лише на припущеннях.

Суд погоджується з доводами, що викладені в скарзі ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 р. не підтверджена ніякими доказами, не містить посилань на проведені слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що належна оцінка доводам ОСОБА_2 слідчим ОСОБА_3 при винесенні постанови від 27.07.2013 р. про закриття кримінального провадження не була надана щодо вчинення відносно нього дій, які підпадають під ознаки злочину.

Тобто, не було забезпечено дотримання законних прав та інтересів ОСОБА_2 , виходячи з засад кримінального судочинства, та застосування належної правової процедури з врахуванням всіх обставин та доказів по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого як про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана без пропуску десятиденного строку, бо встановлено, що ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 р. отримав лише 28.05.2014 р. нарочним в органі міліції, про що є відмітка на постанові, після чого ним було подано на вказану постанову скаргу до суду шляхом відправлення по пошті 5.06.2014 р. (а.с.3-5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008835 від 12.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та поновити кримінальне провадження органом досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя