Справа № 10-491 Головуючий
ст. 364 ч. З, 27 ч.4, 369 ч. 1,
190ч.3КК України Доповідач
- суддя Смірнова В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З1 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
судді Смірнової
В.В.

суддів Огурецького
В.П. , ГудковаД.Ф.,

з участю
прокурора АнікінаС.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заступника прокурора
Донецької області на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 12 липня 2007 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову
слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області від 14.05.2007 року про
порушення кримінальної справи щодо старшого оперуповноваженого відділу
податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в Донецької області ОСОБА_2 за фактом
підбурювання до давання хабара, заволодіння чужим майном, зловживання владою та
службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 27 ч.
4 - 369 ч. 1,190 ч. З КК України та відмовлено в порушенні вищевказаної
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Так, 14.05.2007 року слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької
області ОСОБА_3
порушено кримінальну справу щодо старшого оперуповноваженого відділу податкової
міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в Донецької області ОСОБА_2 за фактом
підбурювання до давання хабара, заволодіння чужим майном, зловживання владою та
службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 27 ч.
4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України.

На вищевказану постанову 18.05.2007 року захисником
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ворошиловського районного суду м. Донецька було
подано скаргу, у якій прохала вищезазначену постанову - скасувати.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від
12.07.2007 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури
Донецької області від 14.05.2007 року про порушення кримінальної справи щодо
старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в
Донецької області ОСОБА_2 за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння
чужим майном, зловживання

владою та службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3. 27 ч.
4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України задоволено. А вищезазначену постанову
слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 14.05.2007 року
скасовано та відмовлено в порушенні вищевказаної кримінальної справи.

В апеляції прокурор прохає вищевказану постанову суду скасувати, як необгрунтовану
та незаконну, посилаючись на те, що в даному випадку було достатньо приводів та
підстав для порушення кримінальної справи - заява ОСОБА_4 та матеріали
перевірки УСБУ України в Донецької області, які повністю відповідають вимогам
кримінально-процесуального законодавства

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Анікіна СМ., який підтримав
доводи апеляції, захисника ОСОБА_1, яка вважала постанову суду законною та
обґрунтованою, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова
суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність одержання
даних, які з'явилися підставою для винесення постанови, а також дотримання
вимог ст.ст. 94, 97.98, 130 КПК України.

В даному випадку слідчим було порушено кримінальну справу щодо старшого
оперуповноваженого відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в
Донецької області ОСОБА_2 за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння
чужим майном, зловживання владою та службовим становищем, за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 364 ч. З, 27 ч. 4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Між тим, заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 95 КПК України, оскільки
процесуально вона оформлена за правилами протоколу допиту свідка, потерпілого,
а тому не могла служити підставою для порушення кримінальної справи.

Крім того, матеріали перевірки, надані працівниками УСБУ в Донецької
області, містять документи, як долучені, так і складені в ході дослідної
перевірки, які не відповідають вимогам закону, а саме - сума грошей, яка начеб
- то була отримана ОСОБА_2 та про яку йшла мова в аудіозаписах, на знайдена, а
як свідчить прибутковий касовий ордер № 1 від 20.04.2007 року підзвітні грошові
кошти в сумі 12000 доларів США
в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуті ОСОБА_5 (а.с. 37), тобто не має
предмету злочину.

Враховуючи викладене, у органів досудового слідства не було приводів та
підстав для порушення кримінальної справи щодо старшого оперуповноваженого
відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в Донецької області ОСОБА_2
за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння чужим майном, зловживання
владою та службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364
ч. З, 27 ч. 4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України.

За таких підстав колегія суддів підтримує висновки суду
першої інстанції про відсутність даних, щоб вказували на наявність ознак
вказаних злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК
України колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 липня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької
області від 14.05.2007 року про порушення кримінальної справи щодо старшого
оперуповноваженого відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в
Донецької області ОСОБА_2 за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння
чужим майном, зловживання владою та службовим становищем, за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 364 ч. З, 27 ч. 4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України і про
відмову в порушенні вищевказаної кримінальної справи - залишити без змін.