АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2708/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/482/13 Каращук Т.О.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Шульги Ю.М.,

слідчого - Зайцева В.В.,

захисника - ОСОБА_1.,

підозрюваного - ОСОБА_2.,

при секретарі - Попсуйшапка М.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Шульги Ю.М. на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Зайцева В.В. та зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Зайцева В.В. та змінений застосований раніше до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 год.40 хв. 26 серпня 2013 року, із визначенням розміру застави - 80290 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2. покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 червня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, необґрунтовано визначив заставу, оскільки в достатній мірі не врахував обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України а саме: злочин вчинено із застосуванням насильства, що передбачало право суду не визначати заставу ; інкримінований злочин, який є особливо тяжким, ОСОБА_2 вчинив під час відбуття покарання з випробуванням; підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню. На думку прокурора, визначення застави в такому випадку не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які доведені прокурором та встановлені слідчим суддею. Окрім того, автор апеляції зазначає про порушення слідчим суддею вимог ч.5 п.3 ст.182 КПК України, оскільки застава при вчиненні особливо тяжкого злочину визначена у розмірі меншому, ніж мінімальний - 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думки підозрюваного та його захисника , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №0000060, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, про що, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, 26 листопада 2012 року слідчим СВ старшим слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Зайцевим В.В. здійснено повідомлення про підозру.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст.121 КК України була порушена 28 вересня 2008 року (а.с.1 т.1 кр.пр.) та перебувала в провадженні СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківські області.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_2. обрано запобіжний захід - тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора (а.с.78-79 т.1 кр.пр.).

З 30 грудня 2008 року кримінальна справа перебувала в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області та постановою суду від 13 квітня 2009 року запобіжний захід ОСОБА_2. змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд (а.с.76 т.2 кр.пр.). 10 жовтня 2012 року кримінальна справа направлена Лозівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування ( а.с.110-111 т.3 кр.пр.).

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 22 листопада 2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 (а.с.168 т.3 кр.пр.).

26 листопада 2012 року оголошено розшук ОСОБА_2. ( а.с.119 т.3 кр.пр.).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2. з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою (а.с.156 т.3 кр.пр.).

Повторно, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2. з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою (а.с.201 т.3 кр.пр.).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2. відповідає вимогам ст.200 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 191 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_2. більш м*яких запобіжних заходів (а.с.2-3).

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3. недостатність застосування до ОСОБА_2. більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляції прокурора щодо невірного визначення слідчим суддею розміру застави, з посиланням на особливу тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, не ґрунтуються на законі.

У розумінні ст.12 КК України, особливо тяжким є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Враховуючи особливості призначення покарання за незакінчений злочин, відповідно до вимог ст.68 ч.3 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Оскільки санкція ст.115 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п*ятнадцяти років, відповідно за вчинення замаху на цей злочин не може бути призначене покарання більше 10 років.

Таким чином, ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України - є тяжким, а не особливо тяжким злочином, а тому розмір застави, визначений слідчим суддею ОСОБА_2., узгоджується з положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, не визначати заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є правом, а не обов*язком слідчого судді.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні замаху на умисне вбивство людини; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2. у разі визнання його винуватим; відсутність стійких соціальних зв*язків; наявність не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості; репутацію підозрюваного; недотримання ним умов запобіжного заходу, який застосовувався до нього раніше, а також інші підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, колегія суддів вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2. покладених на нього процесуальних обов*язків, а тому, у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України, застава має бути визначена у розмірі, що перевищує її максимальну межу, а саме - у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом.

З мотивів, наведених вище, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Зайцева В.В. та застосувати до ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 172050 грн., яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків. В строк тримання під вартою підлягає зарахуванню термін перебування ОСОБА_2. в Харківському слідчому ізоляторі з 26 червня 2013 року по 01 липня 2013 року до його звільнення у зв*язку з внесенням застави в розмірі 80290 грн., відповідно до довідки серії ХАР №01454 (а.с.221 т.3 кр.пр.).

Оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_2 не тримається під вартою, не пізніше п*яти днів з дня обрання запобіжного заходу він повинен внести кошти у розмірі різниці між визначеною апеляційним судом та раніше внесеною заставою, а саме - 91 760 грн. (172050 грн. - 80290 грн.) на депозитний рахунок апеляційного суду та надати відповідний документ слідчому.

До моменту фактичного внесення зазначених коштів на відповідний рахунок, а також у разі їх внесення, на підозрюваного ОСОБА_2 апеляційний суд покладає строком на 2 місяці такі обов'язки:

-прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-не відвідувати місця, визначені слідчим;

-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

У разі невнесення застави до 14 липня 2013 року підлягає застосуванню до ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Шульги Ю.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - підписки про невиїзд на тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80290 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Зайцева В.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, із визначенням застави у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 172050 грн.( сто сімдесят дві тисячи п*ятдесят гривень).

Різниця між визначеною апеляційним судом та раніше внесеною заставою, а саме - у розмірі 91 760 грн. (дев*яносто одна тисяча сімсот шістдесят грн.) підлягає внесенню у строк до 14 липня 2013 року на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 0174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, з метою забезпечення виконання підозрюваним Оборою Олександром Миколайовичем покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

Документ, що підтверджує внесення застави, надати слідчому.

До моменту фактичного внесення зазначених коштів на відповідний рахунок, а також у разі їх внесення, на підозрюваного ОСОБА_2. строком на 2 місяці покласти обов'язки:

-прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-не відвідувати місця, визначені слідчим;

-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

У разі невнесення застави до 14 липня 2013 року підлягає застосуванню до ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного взяття під варту ОСОБА_2., з урахуванням часу тримання підозрюваного під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з 26 червня 2013 року по 01 липня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :