overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1350/15-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 25.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 04.06.2015 року за вих. № 10773, на висновок від 25.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 25.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/886/15-к
Провадження №1-кп/601/100/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 13.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання на 11.06.2015 року на 10.30 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 140, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокуратурі Кременецького району Тернопільської області.

Головуючий:
справа № 619/2297/15-к
провадження №1-кп/619/269/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
законного представникаОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000701 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

установив

03 червня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000701 від 03.05.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд
постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 11 червня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1597/15-к
Провадження № 1-кс/545/86/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Божковської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області(№16) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року під час виведення засуджених камери ДПК №2 на прогулянку в даній камері було проведено обшук, в ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Samsung-С3010» ІМЕІ: НОМЕР_1 без з/п, який належав засудженому ОСОБА_2 і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучені гроші слід передати в дохід держави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється до-ставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується рапортами працівників, поясненням засудженого, протоколом вилучення №13 від 25.05.2015 року.

Тому, суд вважає за необхідне мобільний телефон передати в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Samsung-С3010» ІМЕІ: НОМЕР_1 без з/п, який належав засудженому ОСОБА_2 та вилучений в ході обшуку камери ДПК №2, згідно протоколу вилучення №13 від 25.05.2015 року та який знаходиться на складі установи конфіскувати та передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/598/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/70/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 02 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000198, внесений до ЄРДР 02 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .

В підготовче судового засідання викликати прокурора.

Суддя
Справа № 559/1035/14-к
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 26 березня 2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 9 год.00 хв. 14 квітня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3227/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006915 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006915 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

02 березня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314, ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006915 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/7131/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду об 11 годинi 00 хвилин 07 липня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
В судове засідання викликати прокурора, якого зобов"язати забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
06.04.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием:: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №79960601 по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, у с т а н о в и л :
В период с 27 октября по 01 ноября 1996 года неустановленные лица проникли в домовладение ОСОБА_1, расположенное по ул. Широнинцев, д. 108 в с. Тарановка Змиевского района Харьковской области, откуда совершили кражу принадлежащего ей телевизра "Березка", стоимостью 450 грн.
По данному факту СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области 13.12.1996 года было возбуждено уголовное дело №79960601 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, которое 13.12.1996 года приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 206 УПК Украины.
В постановлении от 24.11.2011 года следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 поставила вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор Калашник В.В. полагал, что производство по делу подлежит прекращению вследствие окончания сроков давности.
Потерпевшая ОСОБА_1 по повестке в судебное заседание не явилась, подала заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины в отношении лица, которое не удалось установить следствием, установлен срок давности 15 лет, который по данному делу истек.
В силу п.5 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с окончанием сроков давности.
При таких обстоятельствах, поскольку лицо, совершившее данное преступление не установлено и истек предусмотренный ст. 49 УК Украины срок привлечения к уголовной ответственности, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п. 5 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу дела №79960601 по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение семи суток.
Председательствующий:
Справа № 660/175/15-к
Номер провадження 1-кс/660/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

20 лютого 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 25.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст.303 ,304, 305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 19 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 25.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити розгляд скарги на 27 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Слідчому СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 необхідно подати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження досудового слідства.

Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.

Участь скаржника, слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, прокурора Нововоронцовського району є ов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/812/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: Красновський І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Красновського І.В.

суддів Гемми Ю.М., Калініченко І.С.

з участю прокурора Дворецького О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_2, адвоката Рудь І.Л. на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14.12.2013р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У звязку з тим, що від прокурора Дворецького О.О. на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про перенос розгляду справи на іншу дату у звязку з неповним ознайомленням з матеріалами кримінальної справи, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 02.07.2013 року на 13:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_2., адвоката Рудь І.Л. на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14.12.2013р., перенести на 02.07.2013 року на 13.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/791/26/2014 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Лебедь И.П.
Докладчик ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_5 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 16 марта 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
этим приговором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Белоруссии, с высшим образованием, не работает, проживает по АДРЕСА_1 , ранее не судимый, постановлением Цюрупинского райсуда Херсонской области от 26.01.2009 года освобожден от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г.,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года. На ОСОБА_5 возложены обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В судебное заседание Апелляционного суда Херсонской области 04 февраля 2014 года осужденный ОСОБА_5 и его защитник адвокат ОСОБА_6 не явились. От осужденного ОСОБА_5 поступило заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что его защитник адвокат ОСОБА_6 находится в командировке за пределами г.Херсона.
Выслушав мнение прокурора об слушании дела в отсутствии осужденного, коллегия судей, руководствуясь ст.ст.358, 360 УПК Украины 1960 года,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_5 отложить слушанием на 09.00 часов 11.02.2014 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11/791/158/14
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:

На вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляцію і справа призначена для розгляду на 01 квітня 2014 року і відповідно до даних автоматизованого розподілу справ, я визначена у складі колегії суддів по цій справі, як доповідач.
Відповідно до положень п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України якщо під час досудового розслідування суддя, вирішував питання про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів, він не може брати участь в розгляді кримінальної справи.
10.09.2008 року мною в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даній кримінальній справі вирішувалося питання щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , у зв`язку з чим я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції, а тому заявляю собі самовідвід.
Керуючись ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 р.), -
п о с т а н о в и л а :

Справу за апеляцією прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1