№ провадження 1-кп/646/782/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.14 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Жура О.В.,

прокурора - Лазарєвої М.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Червонозаводського
районного суду міста Харкова
кримінальне провадження № 0001935
від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
українця, громадянина України, з
середньою технічною освітою,
неодруженого, не працюючого,
засудженого 02.10.2013 року за вироком
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
до покарання у виді 2 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки, місце
проживання якого зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи засудженим 02.10.2013
року за вироком Комінтернівського
районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки,
належних висновків для себе не зробив,
та знов вчинив злочин проти власності
при наступних обставинах.

23.07.2014 року, близько 16 години 30
хвилин ОСОБА_1, діючи з корисливих
мотивів, маючи намір, направлений на
таємне викрадення чужого майна, за
попередньою змовою та в групі з
невстановленою в ході досудового
слідства особою, знаходячись по пров.
Донецькому біля станції метро проспект
Гагаріна у м. Харкові, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння,
побачивши павільйон з продажу посуду
та електроінструменту, вважаючи, що за
його діями ніхто не спостерігає,
увійшли до торгівельного павільйону №
НОМЕР_1, ОСОБА_1 таємно від продавця
ОСОБА_2 взяв з прилавка
дриль-шуруповерт марки «Фіолент»
ДША1-10-РЕ4-18. Продавець ОСОБА_2, виявивши
злочинні наміри ОСОБА_1 та бажаючи їх
припинити, попросила повернути майно,
належне потерпілій, однак, ОСОБА_1 та
невстановлена в ході досудового
слідства особа, маючи умисел,
спрямований на відкрите викрадення
чужого майна, діючи з корисливих
мотивів, з викраденим
дрилем-шуруповертом марки «Фіолент»
ДША1-10-РЕ4-18 з місця вчинення
кримінального правопорушення зникли,
розпорядившись викраденим майном на
власний розсуд, заподіявши своїми
діями власниці майна ОСОБА_3
матеріальний збиток на загальну суму
1070 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину за
викладених обставин визнав повністю,
щиросердно розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому органом
досудового розслідування злочину при
обставинах, визнаних судом
встановленими та викладених у вироку,
беручи до уваги, що інші учасники
судового розгляду також не оспорювали
фактичні обставини справи, і судом
встановлено, що учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності їх
позиції, роз'яснивши положення ст. 349
КПК України про те, що в такому випадку
вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового розгляду, які не
заперечували проти розгляду
кримінальної справи в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються, та розглянув справу
відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину при
обставинах, визнаних судом та
викладених у вироку, доведена у повному
обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 2
ст. 186 КК України, тобто відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
вчинений повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд
визнає обставиною, що пом'якшує
покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире
каяття.

Оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України та
дана кваліфікація вже містять ознаку
повторності, суд не визнає обставиною,
що обтяжує покарання обвинуваченого
ОСОБА_1 - рецидив злочинів.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд
визнає обставиною, що обтяжує
покарання обвинуваченого ОСОБА_1 -
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Судом вивчено дані, що характеризують
особу обвинуваченого, який на обліку у
лікаря - нарколога та лікаря - психіатра
не перебуває, вчинив злочин протягом
визначеного судом іспитового строку.

При призначенні покарання суд виходить
із положень статті 65 КК України, а саме,
з принципів законності,
справедливості, індивідуалізації, а
також достатності покарання для
виправлення обвинуваченого та
попередження нових злочинів, враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшує та
обтяжують покарання, особу
обвинуваченого, його відношення до
скоєного і вважає, що виправлення
ОСОБА_1 та попередження скоєння ним
нових злочинів неможливо без ізоляції
від суспільства, тобто призначене йому
покарання має бути пов'язано з
позбавленням волі.

Оскільки 02 жовтня 2013 року
Комінтернівським районним судом міста
Харкова ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді
2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки та в зазначений період
вчинив злочин, який є предметом
теперішнього розгляду, суд, при
визначенні покарання виходить з
положення ст. 71 КК України, призначаючи
остаточне покарання за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за
попереднім вироком.

Витрати на залучення експерта по
справі відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди,
спричиненої злочином, у сумі 1070
гривень, який ОСОБА_1 визнав, підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 02
жовтня 2013 року у виді 6 (шести) місяців
позбавлення волі, призначивши
остаточне покарання у виді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком суду законної сили
залишити попередній у вигляді тримання
під вартою.

Початок строку відбуття покарання
ОСОБА_1 обчислювати з 23 липня 2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3
задовольнити повністю, стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в розмірі 1070 (одна тисяча
сімдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення, а засудженим в той же
строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
О.В.Білінська