№1-13/2007р.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
січня 2007
року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

з участю
прокурора Зянько Н. Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, згідно
ст. 88 КК
України раніше не судима,

в скоєні злочину передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України,

встан вив:

ОСОБА_1 27 жовтня 2005 року біля п'ятої години ранку з метою крадіжки на автомобілі "Москвич -
412" під'їхала до житлових будинків, які розташовані біля залізничного
переїзду АДРЕСА_2
і шляхом вільного доступу зайшла у двір, що знаходиться у загальному користуванні, де біля хліва, що
належить потерпілому ОСОБА_2 викрала задню
ресору до грузового автомобіля
ГАЗ-53 вартістю 618 гривень,
підресорник до задньої ресори вартістю 300 гривень, стрем'янки задньої ресори з гайками
вартістю 36 гривень
та стрем'янчасту подушку вартістю 11
гривень 40
копійок, а всього на загальну суму 965
гривень 40 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_1 завезла на пункт прийому металобрухту і здала.

В судовому засіданні підсудна вину не визнала і пояснила, що тривалий час проживала в одному із будинків по
вулиці Піонерській з ОСОБА_3 і 27.10.2005
року заїхала у двір з метою
відремонтувати колесо автомобіля, на
якому їхала в село Вербку. Побачивши у дворі автозапчастини до автомобіля ГАЗ-53, вирішила, що вони належать її покійному співмешканцю і погрузила
в автомобіль, де відвезла їх на пункт
прийому металобрухту, за отримані кошти придбала бензин.

Крім пояснень підсудної, її вина підтверджується показами потерпілого, показами свідків, іншими матеріалами
справи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що біля сарая
зберігав запчастини до автомобіля ГАЗ-53. 27.10.2005
року виявив, що вони зникли і коли звернувся на пункт прийому металобрухту, то
встановив, що ресори та інші

запчастини підсудна здала як
металобрухт. Про крадіжку повідомив в міліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 27.10.2005
року разом з підсудною автомобілем "Москвич" їхав в село Вербка. По дорозі, в Крижополі
підсудна запропонувала заїхати до будинку
колишнього чоловіка, забрати металобрухт, здати його і отримати гроші. В дворі він допоміг підсудній погрузите
в автомобіль ресору і разом здали в прийомний пункт. Гроші отримала підсудна.
При цьому ОСОБА_1 запевнила його, що ресора належить
її покійному чоловіку.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що в їх
присутності підсудна при відтворенні добровільно
показувала та розказувала як погрузила і вивезла автомобілем
ресору.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що його дядько ОСОБА_3 з
підсудною не проживав, вона деколи його
провідувала. Біля двох років як дядько помер і тепер він доглядає за будинком і жодні речі на подвір'ї він не зберігає.

З показів на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8 (а.с.
69) видно, що 27.10.2005
року підсудна привезла і здала на
пункт прийому металобрухту ресору від грузового автомобіля ГАЗ-53 в комплекті, за що їй було
виплачено 150 гривень.

Згідно акту добровільної видачі (а.с.
6) ОСОБА_9 добровільно видав у зборі ресору.

До матеріалів справи в якості речових доказів приєднано
задню ресору автомобіля ГАЗ-53 в комплекті.

При відтворенні обставин та обстановки події підсудна
показала місце, де знаходилася
ресора на подвір'ї, як перевозила на прийомний пункт для здачі в якості металобрухту.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх совокупності, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному злочині доказана,
а не визнання нею вини в скоєному - як спосіб захисту.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 1
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують підсудну з
негативної сторони по місцю проживання, як обставину, що пом'якшує покарання -
стан здоров'я і вважає, що
покарання ОСОБА_1 слід призначити у вигляді
позбавлення волі з випробуванням, поскільки підсудна може бути перевихована без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід змінити. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання один рік шість місяців
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік шість місяців і на підставі ст. 76 КК України зобов'язати її
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та
проживання.

Міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши з-під варти негайно в залі
суду.

Речові докази повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція в строк 15 діб з моменту його проголошення.