overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-22/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240-241, 244-245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 14.03.2011 року о 09:00 год .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої, захисника, представника потерпілої.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 755/4593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0017094 від 09.12.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українеця, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0017094 від 09.12.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 03.03.2015 року, 16.03.2015 року, 09.04.2015 року, 24.04.2014 року, проте свідки в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків:

· ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
· ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
· ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
· ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків:

· ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
· ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
· ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
· ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 12 годині 30 хвилин 18 травня 2015 року.

Виконання постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
07.05.2015 Справа № 756/5575/15-к
Справа № 756/5575/15-к
№ 1-кп/756/429/15
підготовчого судового засідання
"30" квітня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 28.04.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 14. 30 год. 08.05.2015р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.05.2015 Справа № 756/6716/15-к
Справа № 756/6716/15-к
№ 1-кп/756/508/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 28.05.2015 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/297/15
№ 756/2782/15-к

О К Р Е М А У Х В А Л А
11 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Попільнянського району Житомирської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України,
в с т а н о в и в:
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ОСОБА_7 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 117 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

До набрання вироком законної сили, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, та взято її під варту в залі суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 має на утриманні дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками ОСОБА_7 .
Таким чином, у засудженої до позбавлення волі ОСОБА_7 є дитина, яка залишилися без нагляду і потребує влаштування або встановлення над нею опіки чи піклування.
Керуючись ст.ст. 372, 378 КПК України, суд

у х в а л и в:
порушити питання перед органом опіки і піклування Попільнянського району Житомирської області про влаштування або встановлення опіки чи піклування над ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Контроль за виконанням окремої ухвали покласти на прокурора Попільнянського району Житомирської області.

Про результати вжитих заходів по окремій ухвалі необхідно повідомити суд у визначений законом строк.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя

11.06.2015 Справа № 756/2782/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо надання відповіді від 10.11.2014 р.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що звертався протягом 2013-2014р.р. з скаргами та просив надати рішення відносно злочинів прокурорів Києво-Святошинського району Київської області . Просив зобов`язати розглянути заяви.

ОСОБА_3 в судовому засідання не з"явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений .

Слідчий суддя вважає можливим розглянути справу в відсутність сторін кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звертався протягом 2013-2014р.р. з скаргами та просив надати рішення відносно злочинів прокурорів Києво-Святошинського району Київської області. На скарги отримав відповідь від 10.11.2014 р. з якою не погоджується.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скарга безпідставна, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Генеральної прокуратури України в порядку ст.. 214 КПК України .

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року.

В заяві на адресу суду заявник просить залишити клопотання без розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-21/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Соколова О.О.

секретаря Грабовець К.Ф.

за участю прокурора Червонюк Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку у помешканні та інших господарських будівлях ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_1., за згодою прокурора Городнянського району Чернігівської області , звернулась до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших володінь громадянки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в провадженні СВ Городнянського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №05/06702 порушена 29.04.2011 року за фактом незаконного зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що у помешканні та інших господарських будівлях ОСОБА_2 може знаходитись сировина для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та незаконно виготовлені алкогольні напої, вважаю необхідним дати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Провести обшук у помешканні та інших господарських будівлях громадянки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3подання,скаргу задоволено, у тому числі частково;
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника компаній «TANDICE LIMITED» I «ANEARVE LIMITED» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника компаній «TANDICE LIMITED» I «ANEARVE LIMITED» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 25 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9900/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000998 від 04.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000998 від 04.07.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 05 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваПавленко О.О.
справа № 1-110/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., при секретарі Грабовець К.Ф., з участю прокурора Червонюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

У даний час підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази.

Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких були б докази, які викривали б їх у вчиненні злочинів, немає.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового слідства по ч.1 ст. 310 КК України.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд обвинувачена не оспорює.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Справу було порушено за наявності до того підстав.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність обвинувачених,

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 310 КК України до судового розгляд на 04.08.2011 о 15:00:00 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, підсудної.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - Павленко О.О.

при секретарі - Божок Ю.Р.

за участю прокурора - Коваля Б.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_2 про відвід представнику цивільного позивача ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, маючу на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000241, яке надійшло до суду 14.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 3 ст. 191 КК України.

18.12.2013 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід представнику цивільного позивача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що даний представник на стадії досудового розгляду кримінального провадження слідчим був допитаний в якості потерпілого, згідно протоколу допиту потерпілого в матеріалах даного кримінального провадження. За таких підстав представник цивільного позивача ОСОБА_3 мав сам заявити собі самовідвід, а по скільки не зробив цього, то суд має задовольнити клопотання захисту та відвести ОСОБА_3 від участі в справі в якості представника цивільного позивача ТОВ «Оптек», оскільки так вимагає ст. 78 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КПК України, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як потерпілий.

Відповідно до ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України представник зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, самого представника цивільного позивача ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні заяви, як не обґрунтованої, обвинувачену яка підтримала захисника в повному обсязі та також наполягала на відводі представника цивільного позивача ОСОБА_3 від участі в справі, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78,81,83 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід представника цивільного позивача ОСОБА_3- задовольнити.

Відвести представника цивільного позивача ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПавленко О.О.
Справа № 732/158/13- к
Провадження № 1-в/732/8/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючоЇ судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., з участю прокурора Червонюк Ю.М., представника відділу МВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Городнянського МВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, засудженого

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.01.2012 року за ч.3 ст.357, ч. 1,4 ст. 358 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.ст. 70,75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік, зобовязано періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.01.2012 року за ч.3 ст.357 КК України до 2-х років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 70,75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік, зобовязано періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції.

За період відбування покарання ОСОБА_2 повторного злочину не скоював, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку притягувався 19.12.2012 року ч. 1 ст. 178 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді попередження. Не працює. За місцем проживання характеризується задовільно.

Суд вважає, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, виправдав виявлену йому судом довіру.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.01.2012 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лиманська М.В.