Дело № 11 - 698/ 2007 г. Председательствующий
I инстанции: Донец О.В.
ч.ч.2,3 ст. 358, ч.4 ст.190 УК Украины Докладчик: Емец А.П.
___________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ______________
апреля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -
судей - Емца А.П., Гук В.В.,
участием прокурора - Козыревой А.В.
защитника - ОСОБА_1.
осужденного - ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции осужденного ОСОБА_2 и
защитника ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г.Харькова от
гражданин Украины, разведенный, имеющий ребенка 2001 г.р., не работающий, с
высшим образованием, ранее не судимый, прописанный в АДРЕСА_1; проживающий по
адресу: АДРЕСА_2, осужден:
- по ч.2 ст.358 УК Украины к 4-м годам лишения
· по ч.З ст.358 УК Украины к - 2-м
годам ограничения свободы,
· по ч4 ст. 190 УК Украины - к 6-ти
годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на
праве личной собственности.
В силу ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено
наказание - 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности.
Приговором частично удовлетворен
гражданский иск ОСОБА_4, в пользу которого с осужденного ОСОБА_2, взыскано в
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженец
Украины, холостой, имеющий ребенка 2003 г.р., не работающий, со средним
образованием, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 осужден:
· по ч.2 ст.358 УК Украины к 3-м годам
· по ч.З ст.358 УК Украины к - 2-м
годам ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено
наказание - 3 года лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженец
области, гражданин Украины, разведенный, имеющий среднее специальное
образование, не работающий, инвалид 2 группы, ранее не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_4 осужден:
- по ч.2 ст.358 УК Украины к 3-м годам лишения
ст.358 УК Украины к - 2-м годам ограничения свободы. В силу ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
определено наказание - 3 года лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_4., уроженец г. Харькова,
гражданин Украины, женат, имеющий
ребенка 2000 г.р., с
высшим образованием, работающий оператором
техники ЧП «Кузнецов», ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_5, -
осужден по ч.2 ст.358 УК Украины к 3-м годам лишения
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. освобождены от отбывания назначенного наказания с
испытанием на 2 года.
В силу п. «б» ч.1 ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 23.06.2005 года ОСОБА_5. и ОСОБА_7. освобождены от
назначенного наказания.
В силу п. «е» ч.1 ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 23.06.2005 года ОСОБА_6. освобожден от назначенного наказания.
Приговор в отношении ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. не обжалован.
Согласно приговору Киевского
районного суда г. Харькова от 25.09.2006г. в августе 2003 года ОСОБА_2.
разработал преступный план, согласно которого путем обмана и злоупотребления
доверием ОСОБА_8., намеревался завладеть денежными средствами за проданную от
его имени квартиру по адресу: АДРЕСА_6.
Реализуя свой преступный
умысел, ОСОБА_2. предложил свое содействие и помощь ОСОБА_8
в реализации вышеуказанной квартиры,
на праве собственности.
ОСОБА_8, полностью доверившись
ОСОБА_2., добровольно передал ему документы на квартиру, ключи от нее, а также
свой паспорт гражданина Украины.
ОСОБА_2., продолжая реализовывать
свой преступный умысел, предложил ОСОБА_5. за вознаграждение в сумме 100
долларов США выступить в качестве владельца квартиры - ОСОБА_8. - при
оформлении у частного нотариуса ОСОБА_9. генеральной доверенности на право
распоряжения данной квартирой на его имя. Получив согласие ОСОБА_5. и его
фотографию, ОСОБА_2. в домашних условиях совершил подделку паспорта ОСОБА_8.
путем вклеивания на место фотографии последнего фотографии ОСОБА_5
20.08.2003 г. ОСОБА_2., действуя умышленно из корыстных
побуждений с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере, по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5. прибыли к частному нотариусу
ОСОБА_9. по адресу :Харьковская область, Харьковский р-н, с.Цыркуны, рынок
«Кутузовский», где ОСОБА_2., предоставил последней вышеуказанный поддельный
паспорт, а ОСОБА_5. представил как ОСОБА_8. и попросил ОСОБА_9. оформить
генеральную доверенность на него. Согласно выданной доверенности ОСОБА_2.
получил право полного распоряжения от имени ОСОБА_8. вышеуказанной квартирой.
На основании имевшейся доверенности
ОСОБА_2., 20.08.2006 г., в Городском БТИ получил новый технический паспорт на
вышеуказанную квартиру, а старый - вернул ОСОБА_8.
6.09.2006 г. ОСОБА_2., действуя по
генеральной доверенности, заключил с ОСОБА_10. договор купли-продажи, согласно
которого продал последнему вышеуказанную квартиру за 40.000 грн. Данный договор
был нотариально удостоверен частным нотариусом ОСОБА_11, и ОСОБА_10. оплатил по
нему 6.000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 31.989 грн. При этом
ОСОБА_2. договорился с ОСОБА_10., о том, что в последующем он найдет покупателя
на данную квартиру, продаст ее с помощью ОСОБА_10. и таким образом последний
возвратит свои деньги.
В декабре 2006 г. ОСОБА_2. договорился с ОСОБА_12 о
продаже данной квартиры ее дочери - ОСОБА_13 - за 21.000 долларов США, что
согласно курса НБУ составило 111.969, 90 грн.
12.12.2003 г. ОСОБА_10. и ОСОБА_13 у
частного нотариуса ОСОБА_14. в нотариальной
форме заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Полученные от
продажи квартиры деньги в сумме 111.969, 90 грн. ОСОБА_10. Передал ОСОБА_2.,
который возвратил ему долг, а остальной суммой распорядился по собственному
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2.,
повторно, введя в заблуждение ОСОБА_4. о своих истинных намерениях, убедил
последнего в том, что желает помочь последнему приватизировать, а затем продать
принадлежащую ему квартиру по адресу: АДРЕСА_7 С этой целью ОСОБА_15.
добровольно передал ОСОБА_2. необходимые документы и ключи от указанной
Получив паспорт ОСОБА_4., ОСОБА_2.,
введя в заблуждение ОСОБА_6. об истинности своих намерений, предложил ему
выступить в качестве владельца квартиры при оформлении доверенности на его имя
за вознаграждение в сумме 100 долларов, на что ОСОБА_6. согласился.
С этой целью ОСОБА_2. переклеил
фотографию в паспорте ОСОБА_4. на фотографию ОСОБА_6. и с этим паспортом
частному нотариусу ОСОБА_9 представил ОСОБА_6. как владельца квартиры ОСОБА_4..
В результате указанных действий ОСОБА_2. получил генеральную доверенность с
правом полного распоряжения принадлежащей ОСОБА_15. квартирой.
В феврале 2004 г. ОСОБА_2. в КП
«Харьковский городской центр недвижимости» и в Харьковском городском БТИ на
основании указанной доверенности получил свидетельство праве собственности и
технический паспорт на вышеуказанную квартиру.
После этого ОСОБА_2. договорился с ОСОБА_16. о продаже данной квартиры ее
родственнице - ОСОБА_3.
2.03.2004 г. ОСОБА_2. в присутствии
частного нотариуса ОСОБА_17. на основании полученной ранее доверенности продал
продолжал вводить в заблуждение ОСОБА_4. о том, что ищет покупателей квартиры.
Кроме того, в феврале-марте 2004 г.
ОСОБА_2., с целью сокрытия совершенного ранее мошенничества, введя в
заблуждение работника компьютерного отдела ОСОБА_7. попросил его за
вознаграждение в сумме 50 грн. изготовить ему бланки свидетельства о праве
собственности на жилье и технический паспорт на квартиру ОСОБА_4., а также
нанести на них оттиски печатей КП «Харьковское городское бюро технической
инвентаризации» и «Управление коммунального имущества и приватизации».
Изготовив заведомо поддельные бланки
указанных документов, ОСОБА_7. передал их ОСОБА_2 для дальнейшего заполнения.
Таким образом, ОСОБА_2. по предварительному
сговору и совместно с ОСОБА_7. изготовили заведомо поддельные свидетельства о
праве собственности на жилье и технический паспорт на квартируАДРЕСА_7, передав
их в последующем законному владельцу ОСОБА_15., взамен настоящих.
Осужденный ОСОБА_2. просит снизить
ему срок наказания, применив ст.69 УК Украины, ссылаясь на то, что судом первой
инстанции, не был учтен ряд обстоятельств, характеризующих его личность,
отсутствие судимости; чистосердечное раскаяние, помощь следствию; положительные
характеристики; наличие пятилетнего ребенка; тот факт, что ОСОБА_2. на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит. В дополнении к своей апелляции
ОСОБА_2. просит суд также учесть то, что за время пребывания в СИЗО у него
развилась вегето-сосудистая дистония.
Защитник Горностаев В.И. в интересах
осужденного, просит приговор местного суда изменить в связи с несоответствием
наказания тяжести преступления и личности ОСОБА_2. В обоснование доводов своей
апелляции защитник Горностаев В.И. приводит аналогичные доводы, как и в
апелляции осужденного, а кроме того указал, что у его подзащитного в ходе
досудебного следствия умерла престарелая мать.
В связи с изложенным просит снизить ОСОБА_2. наказание.
Выслушав доклад судьи; пояснения
осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1., поддержавших свои апелляции,
пояснения потерпевшей ОСОБА_3., просившей квартируАДРЕСА_7 оставить в ее
собственности, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и
подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в
судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
При назначении ОСОБА_2. наказания,
суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который по месту
заключения характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающими
наказание ОСОБА_2, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступлений, за которые он осужден. При отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ОСОБА_2. наказание
в виде лишения свободы, ближе к минимальному пределу санкции уголовного закона,
предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление из числа
входящих в совокупность, и по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
С учетом изложенного считать, что
назначенное ОСОБА_2. наказание по своему виду или размеру является явно
несправедливым вследствие строгости, у коллегии судей оснований не имеется.
Не находя оснований к удовлетворению
апелляций осужденного и его защитника, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Приговор Киевского районного суда г.
Харькова от 25 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а
апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.