Справа № 567/33/14-к .
У Х В А Л А

17.01.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000498,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000498 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В скарзі зазначив, що вважає незаконною постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000498 у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки вважає, що під час конфлікту між ним та ОСОБА_6 23.08.2013 року на території СПОП "Хорівське" останній умисно завдав йому удару в голову чим спричинив легке тілесне ушкодження.
Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав, прокурора та слідчого, які просить відмовити в задоволені скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з заявою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за спричинення останнім йому тілесних ушкоджень.
Зазначена заява ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР за номером 0000498 та по ній розпочато досудове розслідування. ОСОБА_5 є потерпілим по даному кримінальному провадженню.
29 листопада 2013 року заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125, 126 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно проведено поверхнево, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають бути мотивованими.
Закриваючи кримінальне провадження №0000498 слідчий виходив з того, що під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.08.2013 року на території СПОП "Хорівське" останній не умисно завдав йому удару в голову, спричинивши легке тілесне ушкодження, що виключає відповідальність по ст.. 125, 126 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.08.2013 року на території СПОП "Хорівське", що в с. Хорів Острозького району з приводу завантаження зерна пшениці на зернотоку даного підприємства між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 зазначив, що спричинив удар своєю головою в голову ОСОБА_5 випадково під час шарпанини, яка виникла між ними, а потерпілий ОСОБА_5 наполягає на умисності завдання йому удару ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях.
Всупереч даній нормі КПК України по даному кримінальному провадженню одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях не проводився.
В судовому засіданні встановлено, що під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 зазначений факт підтвердив та показав, що був присутній під час сварки між вказаними особами, але набирав зерно і постійно за ними не спостерігав, а коли знову звернув на них увагу, то побачив, що з брови ОСОБА_5 йде кров.
В той же час, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 також підтвердив факт наявності конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та показав, що був присутній під час сварки між вказаними особами та бачив як під час їх шарпанини ОСОБА_5 падав на землю.
Тобто зазначений свідок, на відміну від свідка ОСОБА_7 , показав, що в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень, він дивився на потерпілого та ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що вказаний свідок з приводу обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 допитаний поверхнево.
В матеріалах кримінального провадження наявні епікриз на ім`я ОСОБА_5 з Острозької ЦРЛ, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 27 по 29 серпня 2013 року в якому зазначено діагноз: "Забій м`яких тканин обличчя" та виписка на ім`я ОСОБА_5 з ДЗ "СМСЧ №4" м. Нетішина про перебування на стаціонарному лікуванні з 31 серпня 2013 року по 23 вересня 2013 року в якому зазначено діагноз: "З.Ч.М.Т. Струс головного мозку. Параорбітальні гематоми. Рвана рана лоба".
З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, виникли від однієї травматичної дії тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні).
Різність діагнозів двох лікувальних закладів щодо ОСОБА_5 вказує на те, що зазначені документи слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження достатньою мірою не проаналізовані, що вказує на неповноту досудового розслідування.
Одночасно, в судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.08.2013 року ОСОБА_6 в результаті заподіяння йому тілесного ушкодження іншою особою було госпіталізовано в Острозьку ЦРЛ, а в подальшому до медичних закладів м. Рівне. В той же час, медичні документи ОСОБА_6 з вказаних медичних закладів не досліджувались та судово-медична експертиза по них не призначалась на предмет отримання ним тілесних ушкоджень під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та їх співставлення на предмет механізму спричинення.
Статтею 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.
Проведення слідчих експериментів по даному кримінальному провадженню сприяло б всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставини кримінального провадження.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчі експерименти (в тому числі за участю судово-медичного експерта) з участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проведені не були, що вказує на неповноту досудового розслідування як в частині недослідження механізму отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, так і дослідження сили, з якою було завдано удару в плані дослідження питання чи можливо отримання тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_5 при завданні ненавмисного удару.
Разом з тим, при проведенні досудового розслідування не проведено огляд місця події, зокрема зернотоку СПОП "Хорівське" Острозького району, який знаходиться в с. Хорів Острозького району для встановлення місця вчинення правопорушення..
В зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.. 2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000498 необхідно скасувати і повернути кримінальне провадження Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.
В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 окрім прохання про скасування даної постанови просить зобов`язати орган досудового слідства продовжити досудове слідство, оголосити ОСОБА_6 повідомлення про підозру, скласти на нього обвинувальний акт та передати справу до суду.
Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя може прийняти лише рішення про скасування рішення слідчого. Оскільки після скасування оскаржуваної постанови кримінальне провадження підлягає направленню органу досудового розслідування для його продовження, то в іншій частині скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він отримала копію оскаржуваної постанови тільки 03.01.2014 року і 13.01.2014 року, тобто в строк, передбачений ст.. 304 КПК України, оскаржив її.
Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалив:

постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000498 за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.. 125, 126 КК України від 29 листопада 2013 року скасувати та повернути кримінальне провадження №0000498 Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1