overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 20 липня 2015 року 12-00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя
Справа № 681/1076/15-к
УХВАЛА
"17" липня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

та засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського РП Старокостянтинівського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що ОСОБА_5 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, двічі не з`явився на реєстрацію у КВІ, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження та проведено профілактичну бесіду, в подальшому правопорушень та нового злочину засуджений не вчиняв.

Засуджений в судовому засідання з поданням КВІ погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Вінницьким міським судом Вінницької області від 27 червня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/405/15
Справа № 688/1227/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000217 від 21 березня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст. 125 КК України і ст. 128 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання : за ч.1 ст. 125 КК України - 1 рік обмеження волі; за ст. 128 КК України - 1 рік 6 міс. обмеження волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання цих покарань призначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів - 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, з встановленням іспитового строку - 1 рік.
В решті цей вирок залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 06 липня 2015 року

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Провадження № 11-п/792/51/15
Справа № 671/980/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні судді Волочиського районного суду ОСОБА_6 знаходиться справа №671/950/15-к за скаргою ОСОБА_7 про визнання дій Волочиського PB УМВС України в Хмельницькій області щодо припинення перевірки фактів протиправними.
02.06.2015 року від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді з мотивів сумнівів у неупередженості об`єктивності розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
Станом на 03.06.2015 року у Волочиському районному суді фактично є 5 суддів, проте:
- суддя ОСОБА_8 у звязку з досягненням 65-річного віку без повноважень у звязку з очікуванням винесення рішення про відставку;
- у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився 5-річний термін першого призначення на посаду;
- суддя ОСОБА_11 згідно наказу голови суду №75/7-5/2015 від 25.05.2015 року знаходиться у черговій щорічній відпустці з 08.06.2015 року по 04.08.2015 року.
Оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду відводу судді голова Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся з поданням до голови апеляційного суду Хмельницької області про направлення кримінальної справи № 1-кс/671/108/2015 про розгляд заяви про відвід судді до іншого суду.
Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.81 КПК України у разі заявления відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З наданих матеріалів вбачається, що троє із наявних в Волочиському районному суді судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають повноважень на розгляд скарги. А тому згідно ст. 34 КПК України заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно направити на розгляд до іншого суду якнайближчого за територіальністю, тобто до Хмельницького міськрайонного суду.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Волочиського районного суду задоволити.

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Волочиського районного суду ОСОБА_12 передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, замінивши підсудність.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 686/6426/15-к
1-кс/683/270/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , заявнику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.365 КК України
До Старокостянтинівського райсуду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.365 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилавсь на те, що місцевий суд співпрацює безпосередньо з співробітниками міліції прапорщиком ОСОБА_7 таке викликає у нього сумнів в неупередженості даного судді при вирішенні його скарги на дії слідчого.
В судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки підстав для задоволення відводу не має.
Також, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора та заявника, адвоката, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для судді, слідчого судді визначені положеннями ст.75 КПК України, а саме: . слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим заявник ні у своїй заяві ні в судовому засіданні не навів та не обгрунтував наявність обставин, визначених ст.75 КПК України, які є підставами для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.365 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4256/14-к
Провадження № 1-кп/209/309/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід був обраний до 03 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід був обраний до 03 вересня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про продовження відносно обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Прокурор, обвинувачений висловили згоду на продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , 1979 року народження, у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2526/15-к

УХВАЛА
20 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
20.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначалось на 20.07.2015 року о 12.00 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 16.09.2015 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 215/1960/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001805 від 17.06.2013 р. у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.06.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було подовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці до 20.08.2015 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується раніше дати наступного засідання.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 20.10.2015р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подовження його дії посилався на те, що ОСОБА_4 після оголошення йому підозри ухилявся від органів слідства та був оголошений у розшук, може переховуватися від органів слідства і суду.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений оголошувався у розшук, може продовжити ухилятися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід завершити розгляд провадження, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 20.10.2015 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8094/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/353/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногго правопорушення передбаченого ч.2 ст.121КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,прокурора, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.07.2015 394/701/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000248 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000248 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 22 вересня 2015 року на 10.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/248/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.02.2015 м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року, відносно нього, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, на відповідність вимогам кримінально-процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року, відносно нього, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 23 лютого 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2