Справа №489/1099/15-к 08.04.2015 08.04.2015 08.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 квітня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 травня 2015 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити обрану стосовно нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 травня 2015 року.
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/147/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Категорія: 194 КПК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Судом також визначений розмір застави в сумі 97 440 грн., у разі внесення якої постановлено покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що він дійсно скоїв злочин в якому підозрюється та щиро розкаюється у цьому.
Вказує, що обраний йому запобіжний захід є занадто суворим, оскільки він має постійне місце проживання у смт. Воскресенську Миколаївської області, де мешкає з батьками та цивільною дружиною та зобов`язується за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду.
Зазначає, що до моменту затримання навчався в училищі за спеціальністю «повар-кондитер» та не погоджується з тим, що він схильний до вчинення злочинів.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 6 лютого 2015 року о 02 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 29 по пр. Жовтневому м. Миколаєва, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, сірого кольору, належного ОСОБА_10 , чим останньому заподіяно матеріальну шкоду на суму 50 000 грн.
19 березня 2015 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України.
20 березня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 декількох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, дані про його особу, якій не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має постійного місця проживання, посередньо характеризується, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, схильність до скоєння злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України можливість продовження ним злочинної діяльності.
На підставі зазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, якій підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційної суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.
Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину вчиненого групою осіб, характеризується за місцем проживання посередньо, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадській спосіб життя.
Також ОСОБА_5 не працює та не має офіційних джерел для існування, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, на момент звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ще одного аналогічного злочину, а тому апеляційний суд визнає, що є підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказаний ризик, на думку апеляційного суду, є очевидним та обґрунтованим, а тому доводи апелянта, про те що він не схильний до вчинення злочинів, є безпідставними.
Посилання підозрюваного на наявність у нього постійного місця проживання та його навчання до моменту затримання, на переконання апеляційного суду не є такими обставинами, що суттєво знижують ступень наявного ризику та впливають на правильність прийнятого судом рішення.
З огляду на наведене, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеного слідчим суддею ризику та не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та про наявність, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України ризику, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави обраний слідчим суддею відповідає критеріям, визначеним п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 травня 2015 року - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: