ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003552 від 04 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровську, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючого, раніше судимої: 09.06.2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст. ст.15 ч.2-185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, яка звільнилась 17.08.2011 року на підставі ЗУ «Про амністію», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 04 жовтня 2014 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, перебуваючи у маршрутному таксі №88, напрямок руху якої з пр. Гагаріна до ж/м Клочко у м. Дніпропетровську, де на зупинці громадського транспорту «Завод ім. К.Либкнехта», що розташована на вул. Столетова, 21 у м. Дніпропетровську, побачила в правій кишені пальто потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Леново С-650» у металевому корпусі сріблястого кольору, який вона визначила як предмет свого посягання та у цей момент у обвинуваченої раптово виник намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. У цей день, 04 жовтня 2014 року біля 09 годин 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному таксі №88 на зупинці громадського транспорту «Завод ім. К.Либкнехта», що розташована на вул. Столетова, 21 у м. Дніпропетровську, реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не звертає на неї уваги, підійшла до останньої та викрала з правої кишені пальто потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Леново С-650», що належить останній, та отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зникла, тим самим спричинивши потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 400 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснюючи суду, що 04 жовтня 2014 року біля 09 годин 30 хвилин, перебуваючи у маршрутному таксі №88 майна на зупинці громадського транспорту «Завод ім. К.Либкнехта», на вул. Столетова, 21 у м. Дніпропетровську, скориставшись тим, що потерпіла не звертає на неї уваги, підійшла до останньої та викрала з правої кишені пальто потерпілої, мобільний телефон «Леново С-650».

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, претензій матеріального характеру не має.

Окрім повного визнання своєї провини винність обвинуваченої також підтверджується доказами, які надані прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими: товарним чеком на мобільний телефон «Леново С560», висновком судово- товарознавчої експертизи №70/34-68 від 25.10.2014 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Леново С560», на час вчинення злочину 04 жовтня 2014 року, складає 1400 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала свою провину у повному обсязі, щиро покаялась у скоєному, що суд відносить до обставин, які пом*якшують покарання та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Речовий доказ мобільний телефон «Леново С-650», якій знаходяться на зберіганні під гарантійною розпискою ОСОБА_5 , суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченного ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ мобільний телефон «Леново С-650», якій знаходяться на зберіганні під гарантійною розпискою ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 393 гривні 12 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1