Справа № 573/1525/15-к
Номер провадження 1-кс/573/192/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , - про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 усно заявив про відвід судді ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області спілкувався із суддею ОСОБА_9 у службових питаннях, тому, на його думку, суддя може бути упереджена та необ`єктивна по відношенню до нього. Також він хоче, щоб провадження відносно нього розглядав суддя, який би його зовсім не знав.
Автоматазованою системою документообігу суду здійснено визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід,- суддя ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 усну заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав, мотивуючи відвід судді ОСОБА_9 виключно службовими стосунками, не наводячи жодного доказу на підтвердження цій обставині та на знаходження у службовій залежності. При цьому пояснив, що жодних особистих неприязнених стосунків між ним та суддею ОСОБА_9 не має.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_9 .
Адвокат підтримав позицію обвинуваченого щодо підставного відводу судді.
Потерпілий та його представник пояснили, що обвинувачений ОСОБА_7 не представив жодних обставин та доказів, на які посилається як на підставу відводу.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з заявою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілого, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається із усної заяви та поясненні у суді обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено жодної підстави для відводу судді, передбаченої в ст.ст. 75, 76 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з тим, що кримінальне провадження розглядається в Білопільському районному суді Сумської області, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Ті обставини, на які посилається заявник, є необгрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а є лише припущенням заявника.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_9 , а відтак заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_9 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: