Ухвала іменем україни 06 листопада 2014
року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Орлянської
В.І.,суддів:Лагнюка М.М., Кульбаби В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
прокурора, який брав участь у розгляді
кримінального провадження судом
апеляційної інстанції, на ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської
області від 24 червня 2014 року щодо
ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Березанського районного суду
Миколаївської області від 09 квітня 2014
року засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Платково Кінешемського
району Іванівської області Російської
Федерації, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
такого, що немає судимостей,

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у
виді обмеження волі строком на 1 (один)
рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4
звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 (один) рік з покладенням на
нього виконання обов'язку,
передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком суду вирішено долю речового
доказу по кримінальному провадженню.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 визнаний
винним та засуджений за те, що скоїв
незаконне придбання та зберігання
особливо небезпечного наркотичного
засобу без мети збуту за наступних
обставин.

Так, наприкінці вересня 2013 року
знаходячись у балці поблизу с. Коблеве
Березанського району Миколаївської
області, маючи умисел на незаконне
зберігання наркотичних речовин для їх
подальшого вживання, незаконно нарвав
рослини роду коноплі та з метою
висушення їх переніс до місця свого
проживання за адресою: АДРЕСА_1, де 19
квітня 2014 року, працівниками міліції
було виявлено та вилучено паперовий
пакунок з висушеною, подрібненою
речовиною, яка згідно висновку
експерта є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, вагою
у висушеному стані 6, 777 гр, яку ОСОБА_4
незаконно зберігав для власного
вживання.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 24 червня 2014
року вирок суду змінено: виключено з
його мотивувальної частини посилання
суду про неможливість відшкодування
процесуальних витрат.

В касаційній скарзі прокурор порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду та призначення
нового розгляду у суді апеляційної
інстанції у зв'язку із порушенням вимог
кримінального процесуального закону.
Стверджує, що апеляційний суд повинен
був, врахувати вимоги ч. 2 ст. 124 КПК
України, а з огляду на ч. 1 ст. 421 КПК
постановити свій вирок та стягнути з
засудженого ОСОБА_4 процесуальні
витрати на залучення експерта. Однак,
цього не зробив мотивуючи це
положеннями ч. 1 ст. 420 КПК України, яка
регламентує вичерпний перелік підстав
для ухвалення апеляційний судом свого
вироку.

До початку розгляду кримінального
провадження по суті в касаційній
інстанції прокурор, який брав участь у
розгляді кримінального провадження
судом апеляційної інстанції,
відмовився від поданої ним касаційної
скарги.

Іншими учасниками судового
провадження судові рішення щодо ОСОБА_4
не були оскаржені.

Заслухавши доповідь судді, колегія
суддів дійшла висновку, що клопотання
прокурора підлягає задоволенню, а
касаційне провадження щодо ОСОБА_4 -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 432, 435 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційне провадження за касаційною
скаргою прокурора, який брав участь у
розгляді кримінального провадження
судом апеляційної інстанції, на ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської
області від 24 червня 2014 року щодо
ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

В.І. Орлянська М.М. Лагнюк В.М. Кульбаба