АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1268/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/225/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000595 від 21.07.2014 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 до 16 березня 2015 року.
Слідчий суддя, в оскарженій ухвалі вказав, що згідно контракту №438 від 01.04.2014 ОСОБА_8 , призначений на посаду проректора адміністративно - господарчої частини Харківської державної академії фізичної культури, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, згідно посадової інструкції проректора адміністративно-господарчої частини, ОСОБА_8 має наступні завдання та обов`язки: здійснює керівництво роботою господарчих служб академії, забезпечує необхідний санітарно-гігієнічний стан аудиторій, кабінетів, учбово-спортивної бази, гуртожитків, їдальні, буфета; розподіляє функціональні обов`язки та різні доручення між співробітниками АГЧ, встановлює ступінь їх відповідальності, при необхідності вносить пропозиції ректору про зміни посадових інструкцій підлеглих йому співробітників; забезпечує структурні підрозділи академії обладнанням, інвентарем та матеріалами; стежить за утриманням та забезпечує експлуатацію і догляд будівель і споруд академії; керує капітальним будівництвом, капітальними та поточними ремонтами; здійснює безпосереднє керівництво господарською діяльністю та експлуатацією студентських гуртожитків; організовує поселення, виселення та побут мешканців, підтримку в них установленого порядку; підписує документи, необхідні для оформлення реєстрації, або зняття з реєстраційного обліку усіх мешканців гуртожитків; проводить заходи по покращенню матеріально-побутових умов студентів; організовує заходи для нормальних умов праці та побуту в гуртожитках, учбово-лабораторному корпусі, на вело-лижній базі, стадіоні «Піонер», їдальні та буфета; організовує нормування та правильне витрачання усіх матеріальних цінностей, які проходять через склад, правильну організацію всього складського господарства, оформлення документації по прибуткуванню та витрачанню матеріальних цінностей академії, підписання документів про виписку товарів зі складу, списання матеріалів та майна; вносить пропозиції щодо заохочення своїх підлеглих і накладання у разі необхідних випадків стягнень на порушників трудової дисципліни; організовує експлуатацію службового автотранспорту, його обслуговування та ремонт, економне витрачання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин тощо; організовує правильну і безаварійну експлуатацію та своєчасні ремонти електричної мережі і обладнання, опалювальних мереж та приборів опалювання, мереж водопостачання та каналізації, ліній зв`язку та сигналізації, а також ліфтів та спеціального обладнання; забезпечує контроль за трудовою дисципліною робітників підлеглих служб; виконує окремі доручення ректора академії.
В червні 2014 року ОСОБА_9 , підшукуючи на території м. Харкова приміщення для їх подальшого орендування з метою розміщення в них їдальні, звернувся до проректора адміністративно-господарчої частини Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_8 з метою з`ясування питання щодо можливості орендування приміщення, розташованого в студентському гуртожитку № НОМЕР_1 ХДАФК за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 пообіцяв обміркувати питання надання ОСОБА_9 в оренду зазначеного приміщення та повідомив процедуру оформлення оренди. Так, однією з умов оренди приміщення в гуртожитку №1 ХДАФК та оформлення необхідних документів є надання зазначеним навчальним закладом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області довідки щодо технічного стану приміщення та надання згоди на проведення конкурсу на право його оренди.
В ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яка відбулась 10.07.2014 року в приміщенні ХДАФК розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99, останній повідомив про необхідність надання до РВ ФДМУ по Харківській області вищезазначеної технічної довідки. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про те, що зазначена довідка буде надана ним тільки за умов передачі йому ОСОБА_9 , в якості неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 120000 гривень.
У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо орендування приміщення, розташованого в студентському гуртожитку № НОМЕР_1 ХДАФК за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 120000 гривень.
22.07.2014 року близько 14.30 годин ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості, прибув до службового кабінету проректора адміністративно-господарчої частини Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та передав йому частину неправомірної вигоди в розмірі 70000 гривень за позитивне вирішення питання щодо надання в оренду приміщення, розташованого в студентському гуртожитку № НОМЕР_1 ХДАФК за адресою: АДРЕСА_1 , та за отримання від ОСОБА_8 технічної довідки на вказане приміщення.
Після одержання ОСОБА_8 при вищезазначених обставинах частини неправомірної вигоди в розмірі 70000 гривень він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
24.11.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.11.2014 року, залишеною без змін 11.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області, у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 січня 2015 року.
02.02.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 до 16.03.2015 року.
Відповідно до матеріалів клопотання закінчити досудове розслідування не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.
Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою запобігання вчиненою іншого кримінального правопорушення та протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, вважав можливим клопотання слідчого задовольнити.
На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовує свою апеляцію захисник тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована і винесена в порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, що просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.
Так, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання слідчого не відповідає п.6 ч.2 ст.155 КПК України.
Слідчим суддею не враховано, що відповідно до вимог ч. 6 ст.181 КПК України лише прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Таким чином клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_10 погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 подано не уповноваженою на це КПК України посадовою особою.
Слідчим суддею цю обставину залишено без уваги і не виконано вимоги ч.2 ст.156 КПК України.
Більш того, слідчим суддею взагалі не взято до уваги що попередня ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11. 2014 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, встановлювала строк домашнього арешту до 26.01.2015 року.
Згідно вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Таким чином, оскільки попередня ухвала слідчого судді діяла до 26.01.2015 року, то слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова при винесенні 05 лютого 2015 року ухвали без наявності правових підстав продовжив підозрюваному строк домашнього арешту.
За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді в силу п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню, а клопотання слідчого залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 168 КК України у кримінальному провадженні № 0000595 від 21.07.2014 р.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: