overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1015/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006103 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року до суду з прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0006103 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 29.01.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

10.02.2015 року підготовче судове засідання не відбулось, в зв`язку з неявкою в судове засідання захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний Акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.02.2015 р. о 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Витребувати з прокуратури Московського району м. Харкова матеріали досудового розслідування.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Новый Мерчик, Валковского района Харьковской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, ранее не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 30 декабря 2010 около 22 часов 00 минут, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_5 , на котором следовал по улице Гвардейцев Широнинцев со стороны улицы Дружбы Народов в направлении улицы Командарма Уборевича в г. Харькове со скоростью 60 км в час. В пути следования в районе дома № НОМЕР_2 по улице Гвардейцев Широнинцев водитель ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины и допустил наезд на пешехода ОСОБА_6 , который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате происшествия ОСОБА_6 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №9-А!11 от 02.02.2011 года, причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени на границе средней и нижней третей со смещением.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 46 УК Украины, ст.7-1 УПК Украины, так как потерпевший материальных претензий к нему не имеет, с потерпевшим он примирился, ущерб возместил в полном объеме.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший претензий материального характера к ОСОБА_4 не имеет, просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Разрешая указанное ходатайство суд установил, что ОСОБА_4 , ранее не судим, вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, временно не работает.

Суд, проверив материалы дела, считает уголовное дело подлежащим прекращению.

В соответствие со ст. 7-1 УПК Украины, суд при наличии заявления потерпевшего прекращает производство по делу в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

В соответствие со ст. 46 УК Украины лицо, совершившее впервые преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб или устранило причиненный вред.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 7-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство удовлетворить.

ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1 УК Украины - освободить, уголовное дело в отношении него - производством прекратить, меру пресечения - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1 .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3672/14-к
Провадження 1-кп/636/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановила:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 , в обґрунтування якого він зазначав, що уклав договір з адвокатом ОСОБА_10 та бажає щоб саме він захищав його інтереси в судовому засіданні, у зв`язку із чим, просить допустити його до участі у справі для захисту його інтересів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення заяви свого підзахисного, якою він відмовляється від її послуг, не заперечувала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та приймає його відмову від захисника ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 110 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Допустити до участі в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 302/328/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

19.03.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000414 від 28.09.2014 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 25.03. 2015 р., о 14 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/961/15-к
Провадження №: 1-кп/332/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (на теперішній час знаходиться в СІЗО № 10), раніше судимого;

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 353 КК України,

Встановив:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, який заволодів чужим майном, а також у самовільному присвоєнні владних повноважень поєднаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.
12.03.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про об`єднання справ в одне провадження зі справою яка знаходиться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання обвинуваченого про направлення даного кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в провадженні якого находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи питання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на вищенаведене, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -
Ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України передати до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3101/15-к
Провадження № 1-кп/461/225/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
19.03.2015 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004495 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004495 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_4 13 березня 2015 року. Згідно з розписками, підозрювані та їх захисники отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 13 березня 2015 року.

Обвинувальний акт 17 березня 2015 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, на 27 березня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/182/15-к Провадження № 1-кп/450/72/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 19.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
29.01.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 19.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

Керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України на 19.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
"13" березня 2015 р.Справа № 126/889/15-к Провадження № 1-в/126/32/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.04.2007 року був засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 304, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі , що ОСОБА_4 після звільнення 26.04.2010 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що більше трьох разів притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в с. Велика Киріївка в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області в першу та третю п`ятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/356/15-к
1-в/142/73/15
"17" березня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка Вінницької області справу за поданням адміністрації ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса та проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 23.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 182 ч.2, 15, 185 ч.2, 70, 75 КК України на строк до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
відбуваючого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,-
В с т а н о в и в:
Начальник виправної колонії №-59, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 обґрунтувавши його наступним.
07.06.2012 року ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
До Піщанської ВК-59 ОСОБА_3 прибув 20.07.2013 року, за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони.
20 квітня 2015 року даний засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.
В судове засідання представник Піщанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59), будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутність та у відсутність захисника, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі даний засуджений підлягає обов`язковому адміннагляду.
Керуючись ст.3 п.б Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994р.
Ухвалив:
Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік 4 (чотири) місяці з додержанням таких обмежень:
1) заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години;
2) заборони відвідування об`єктів торгівлі де продаються спиртні напої на розлив;
3) не виїжджати за межі району /міста/ без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
4) реєстрація в міліції два рази на місяць.
Ухвалу суду для виконання направити ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена в термін 7 днів із дня проголошення.
Суддя :
Справа №451/351/15-к
Провадження № 1-в/451/10/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлучений, раніше судимого 16.10.2013 р. Радехівським районим судом Львівської області за ст..289ч.2,395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зокрема:

- 16.02.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності;

- 23.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді попередження, також винесено попередження про те, що йому може бути встановлено адміністративний нагляд;

Тому відносно нього необхідно встановити обмеження дій, а саме: заборонити вихід з господарства за місцем проживання, що в с. Пиратин, Радехівського району, Львівської області з 22.00 год. до 6.00 год. щоденно, заборонити знаходитися в торгових об`єктах, де продають спиртні напої на розлив, заборонити виїзд за межі Радехівського району без відома Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області останньої п`ятниці місяця до 11 год.

Виходячи з вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, з яких встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя, з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу, на думку суду, необхідно встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Встановити по відношенню до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з господарства за місцем проживання, що в с. Пиратин, Радехівського району, Львівської області з 22.00 год. до 6.00 год. щоденно.

2.Заборонити знаходитися в торгових об`єктах, де продають спиртні напої на розлив.

3.Заборонити виїзд за межі Радехівського району без відома Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівської області останньої п`ятниці місяця до 11 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_1