В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 Справа №1915/15933/2012

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра проживала ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої:

1) вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 1993 року за ч.2 ст.140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна;

2) вироком Приморського районного суду м.Одеси від 7 лютого 1995 року за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 1997 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі;

4) вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 1999 року за ч. 2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі;

5) вироком Малинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України;

6) вироком Малинського районного суду Житомирської області від 6 березня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільненої 7 червня 2011 року по відбуттю строку покарання,

за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 р. біля 12 год. ОСОБА_2 прийшла у квартиру АДРЕСА_1 до свого знайомого ОСОБА_3, де вживала з ним алкогольні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла словесна суперечка, яка переросла у взаємні образи та шарпанину між ними.

Після конфлікту з ОСОБА_3 у ОСОБА_2, яка була обурена поведінкою ОСОБА_3, вирішила його вбити.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх неправомірних дій, діючи з єдиним умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_3, підсудна ОСОБА_2 з мотивів помсти направилась з молотком, який знайшла в кухні квартири потерпілого, у спальну кімнату, де на дивані відпочивав ОСОБА_3

Перебуваючи у приміщенні спальної кімнати, ОСОБА_2 з метою заподіяння смерті ОСОБА_3 підійшла до останнього та даючи звіт своїм діям та керуючи ними, умисно молотком, який тримала у правій руці, нанесла останньому декілька ударів в життєво важливу частину тіла, а саме в голову, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми голови, а саме: відкритої черепно-мозкової травми з чисельними багатоуламковими переломами кісток склепіння (права скронева та права половина лобної) та основи черепа, частковим руйнуванням речовини головного мозку (лобна та скронева частки правої півкулі головного мозку), крововиливами над і під оболонки головного мозку та у речовину головного мозку; крововиливу у м'які тканини центральної частини тім'яної ділянки; багатоуламкових переломів кісток, що формують праву половину лицевого черепа (верхня щелепа, права половина лобної, вилична кістки); переломів кісткової та хрящової частин спинки носа; просторого синця правої половини обличчя і носа з чотирма ранами та шістьма саднами на його тілі; крововиливу в білкову оболонку правого ока; синця верхньої повіки лівого ока; декількох саден правої носо-губної складки; просторого набряку м'яких тканин лівої половини обличчя; двох ран правих половин верхньої та нижньої губ; крововиливу та рани слизової оболонки правої половини верхньої губи; двох тріщин центральної частини верхньої губи; крововиливу та двох тріщин правої половини нижньої губи, від яких ОСОБА_3 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно вбила ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково. Визнала той факт, що саме вона позбавила життя ОСОБА_3, однак вважає , що діяла у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілого, а тому її дії слід кваліфікувати за ст.116 КК України? як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою потерпілого.

Щодо фактичних обставин справи ОСОБА_2 повідомив наступне.

Після звільнення з місць позбавлення волі вона почала проживати у м. Тернополі у свого товариша ОСОБА_4 По сусідству з ними проживав ОСОБА_3, котрий систематично зловживав спиртним. ОСОБА_4 був знайомий з ОСОБА_3 і періодично брав у останнього в підвалі воду, в той час коли в них води не було. Коли ОСОБА_4 лежав у лікарні, то по воду до ОСОБА_3 ходила вона. Таким чином вони познайомились і останній на початку 2011 року запросив її в гості, на що вона погодилась. Вдома в ОСОБА_3 останній пригощав її горілкою, а після цього почав пропонувати їй вступити у статеві відносини, при цьому висловлюючи в її бік різноманітні погрози. Вона відмовилась від таких пропозицій ОСОБА_3 і втекла від нього.

Однак, при випадкових зустрічах ОСОБА_3 вимагав від неї, щоб вона заходила до нього в гості, інакше він розповість про неї неправдиві відомості ОСОБА_4 про те, що вона з ним вступала в статевий контакт і ОСОБА_4 вижене її з дому. Боячись, щоб ОСОБА_4 її не вигнав, вона погоджувалась на вимоги ОСОБА_3 і інколи заходила до останнього. ОСОБА_4 про домагання ОСОБА_3 вона нічого не повідомляла, оскільки знову ж таки боялась, що він її вижене.

31 липня 2012 року вона пішла в магазин, де придбала горілку та пиво. По дорозі зустріла ОСОБА_3, котрий запитав, чому вона його не привітала з Днем народження. В подальшому ОСОБА_3 почав вимагати, щоб вона зайшла до нього в гості, висловлюючи при цьому різні погрози. Побоюючись, щоб ОСОБА_3 не розповідав різних дурниць про неї, вона погодилась на пропозицію останнього та добровільно пішла в помешкання останнього. Коли вони прийшли до ОСОБА_3 в квартиру, то останній зачинив за собою двері та на кухні запропонував їй випити. Однак, випивши трохи горілки, її стоншило і вона вирвала. Обурившись такою її поведінкою, ОСОБА_3 схопив її за волосся та намагався вдарити головою до стола, при цьому ОСОБА_3 постійно виловлював в її сторону сороміцькі речі та погрози зґвалтувати її. Між ними виникла шарпанина. В той час вона в кухні з-під стола взяла в руки молоток. Яким чином розвивались події надалі, вона не пригадує. ОСОБА_5, не пригадує, як саме нанесла удари ОСОБА_3 , оскільки знаходилась в стані сильного хвилювання. Коли прийшла до тями, то побачила, що ОСОБА_3 лежить на дивані в кімнаті, у нього розтрощена голова і все лице в крові. На момент їхнього конфлікту в квартирі ОСОБА_3 нікого не було. Зрозумівши, що вона скоїла, дуже перелякалась, знайшла в ОСОБА_3 ключі від квартири , якими відчинила вхідні двері та втекла. Перебуваючи на вулиці, зателефонувала до ОСОБА_4, повідомивши, що трапилось. Після цього зустрілась з ОСОБА_4 біля будинку останнього. З ОСОБА_4 був також його товариш ОСОБА_1. ОСОБА_6 вирішила подивитись, ще раз , що трапилось з ОСОБА_3, а тому повернулась в помешкання останнього. З нею в помешкання ОСОБА_3 пішов також ОСОБА_1. Коли вони зайшли в квартиру до потерпілого та побачили, що він лежить на дивані, а обличчя в крові, то ОСОБА_1 злякався та вибіг на вулицю, а вона в свою чергу зателефонувала в міліцію, повідомивши про пригоду та чекала на слідчо-оперативну групу.

ОСОБА_7 , котрим вона наносила удари ОСОБА_3 вона забрала з помешкання та загорнувши в полотенце та поліетиленовий кульок, залишила в місці, де спілкувалась з ОСОБА_4 відразу після конфлікту з ОСОБА_3

Наміру вбивати потерпілого ОСОБА_3 вона не мала, однак у скоєному щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

До показань ОСОБА_2 в частині не визнання вини суд ставиться критично, оскільки вважає, що її вина у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_3 доводиться в повному обсязі дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаною на досудовому слідстві в якості підозрюваної, в присутності професійного захисника з застосуванням відеозйомки, одразу ж після скоєння злочину, ОСОБА_2 повідомила, що 30 липня 2012 р. вона прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_3, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_8 вечора вона посиділа з ОСОБА_3 у нього в дома та випивала пиво на кухні. Приблизно о 22 год. 30 липня 2012 р. до ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, з яким вона спільно проживала і сказав, щоб вона йшла додому. Після цього ОСОБА_2 пішла від ОСОБА_3 додому. По дорозі ОСОБА_2 подзвонила ОСОБА_4, щоб він відкрив калитку. Коли вона прийшла додому, то ще дивилась з ОСОБА_4 телевізор та випивала пиво. В цей час ОСОБА_2 почала сваритись з ОСОБА_4 через те, що вона перебувала у ОСОБА_3 В ході сварки ОСОБА_4 почав виганяти ОСОБА_8 3.В. зі своєї хати. Після цього, біля 1 год. 31 липня 2012 р., ОСОБА_8 3.В. вийшла з будинку ОСОБА_4 та пішла до ОСОБА_3 Коли вона прийшла до ОСОБА_3, останній запросив її у свою квартиру та запропонував нічліг. Спати ОСОБА_2 не лягала, бо до неї подзвонив ОСОБА_4 та попросив, щоб вона йшла до нього додому. ОСОБА_8 ОСОБА_2 пішла додому до ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_4 заснув, а ОСОБА_2 пішла з його хати знову до ОСОБА_3 Прийшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_8 3.В. сиділа з ним на кухні та дивились телевізор, а згодом ОСОБА_3 заснув. ОСОБА_2 3.В. теж лягла біля нього. Прокинулась вона біля 8 год. 30 хв. 31 липня 2012 р. і після цього пішла додому до ОСОБА_4 Прийшовши до ОСОБА_4, останній послав її у магазин по спиртне. Купивши у магазині спиртне, ОСОБА_8 3.В. вирішила піти до ОСОБА_9 і випити з ним спиртне. Прийшовши до ОСОБА_3 біля 12 год., останній відчинив ОСОБА_2 3. двері. ОСОБА_10 3.В., ОСОБА_3 почав сваритися на неї через те, що вона втекла від нього до ОСОБА_4 ОСОБА_6 3.В. його втихомирила і запропонувала випити спиртне. Після цього вони стали розпивати спиртне. Алкоголь ОСОБА_2 3.В. не пішові її вирвало на відро. Те, що ОСОБА_6 3.В. блювала, сильно розлютило ОСОБА_3 і він схопив її за волосся та вдарив головою об стіл, сказавши до неї, що вона його вже задовбала. ОСОБА_5 ОСОБА_3 наказав ОСОБА_2 3.В., щоб вона роздяглась повністю та прийшла до нього на диван. Після цього ОСОБА_3 пішов у іншу кімнату та ліг на диван, сказавши при цьому до ОСОБА_2 3.В., що він там її чекає. Перед цим, ОСОБА_3 зачинив усі двері на замок таким чином, що вона не могла вийти з його квартири. У цей час ОСОБА_5 3.В, відчуваючи біль від удару головою об стіл, схопила молоток, який був під столом на кухні і пішла до ОСОБА_3, який лежав на дивані. Підійшовши до ліжка, на якому лежав ОСОБА_3, ОСОБА_2 вдарила його зі злості молотком в ділянку голови кілька разів (приблизно два чи три рази). Після цього вона побачила, що з обличчя ОСОБА_3 тече кров. ОСОБА_8 3.В. налякалась того, що зробила і втекла з квартири, відчинивши її ключем, який був на столі. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_8 3.В. передзвонила ОСОБА_4 і повідомила йому про те, що сталось. Після цього вона зустрілась з ОСОБА_4 біля його будинку та розмовляла з ним. ОСОБА_6, ОСОБА_2 захотілось піти у будинок ОСОБА_3 та подивитись, що з ним сталось. З нею у будинок ОСОБА_3 пішов ОСОБА_11 (товариш ОСОБА_4), оскільки вона сама боялась туди йти. Прийшовши у квартиру ОСОБА_3, вони застали його мертвим на дивані. Після нього ОСОБА_12 покинув ОСОБА_6 3. та ОСОБА_4, а остання викликала міліцію зі свого мобільного телефону і повідомила про те, що сталось. Далі ОСОБА_2 стала очікувати приїзду працівників міліції, яким повідомила про пригоду. ОСОБА_5 3. показала, що коли вона втікала з квартири ОСОБА_3, то схопила з собою молоток, яким спричинила удари ОСОБА_3, бо хотіла його викинути. ОСОБА_13 взяла цей молоток, ОСОБА_5 3. пояснити не змогла. Цей молоток вона залишила на місці, де перебувала з ОСОБА_4 поблизу бордюру. ОСОБА_7 3. замотала у світле полотенце та поклала у поліетиленовий пакет. ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_3 не хотіла вбивати, а просто хотіла йому відімстити за те, що він її схопив за коси та заставляв роздягтись, намагаючись зґвалтувати. В скоєному ОСОБА_2 щиро розкаюється (Т.2 а.с.67-70).

Свої показання ОСОБА_2 повністю підтвердила у процесі відтворення обстановки і обставин події з застосуванням відеозапису в присутності судово-медичного експерта, вказавши на обставини, за яких вона спричинила удари молотком в голову ОСОБА_3 (т.2 а.с.71-76).

Як вбачається з переглянутих відеозаписів, показання ОСОБА_2 давала вільно в присутності професійного захисника, повідомляючи такі подробиці скоєння злочину, які могли бути відомі лише їй, як безпосередньому виконавцю діяння, внаслідок якого помер ОСОБА_3 Окрім того, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, описаний ОСОБА_2 31 липня 2011 року повністю співпадає з висновком експерта, щодо причин смерті ОСОБА_3 №592, котрий був виконаний лише 31 серпня 2012 р.

За таких обставин, показання ОСОБА_2, дані нею в якості підозрюваної та в ході відтворення обстановки та обставин події суд вважає достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються та відповідають усім іншим доказам по справі.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14, засвідчив, що є сином померлого ОСОБА_3 Його батько проживав сам ІНФОРМАЦІЯ_6. З батьком у нього були нормальні стосунки, іноді він його провідував. Йому відомо, що батько зловживав спиртними напоями.

31 липня 2012 р. він перебував в себе вдома. Біля 16 год. 30 хв. на його мобільний телефон зателефонував родич і повідомив, що його батька ОСОБА_3 вбили. Після цього він одразу зібрався та поїхав на квартиру свого батька за адресою м. Тернопіль вул. Польова, 26/5. Коли підійшов до будинку, у котрому розташована квартира батька, то побачив біля неї багато працівників міліції від котрих дізнався, що ОСОБА_3 лежить в квартирі мертвим. На той час йому було не відомо, що ОСОБА_3 вбито. ОСОБА_6, від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_3 позбавила життя його знайома ОСОБА_2 За яких обставин ОСОБА_2 вбила ОСОБА_3 він не знає.

Внаслідок душевних переживань йому заподіяно моральну шкоду в сумі 20 000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2, а також він витратив 10 000 грн. на похорон батька. А тому просить ці кошти також стягнути з ОСОБА_2 Будь-яких документів, які б обґрунтовували заявлену суму цивільного позову ОСОБА_14 надати не зміг.

На його думку, ОСОБА_2 не слід карати суворо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7. З ним разом проживала ОСОБА_2 у його помешканні. Останню він може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. У них склались хороші стосунки, ОСОБА_2 допомагала йому по господарству.

У нього по сусідству проживав ОСОБА_13, котрий вів антигромадський спосіб життя та зловживав спиртним. Йому було відомо, що ОСОБА_2 періодично заходила до ОСОБА_3 в гості. Особисто він був проти таких контактів своєї співмешканки, про що їй неодноразово говорив. Про це він також говорив і ОСОБА_3, однак, не дивлячись на його прохання ОСОБА_2 все одно періодично заходила до ОСОБА_3

31 липня 2012 р. зранку, коли він перебував в себе вдома, туди прийшла ОСОБА_2, котра не ночувала у нього. ОСОБА_2 3. сказала, що їй погано і вона хоче похмелитись. Для цього він відправив ОСОБА_6 3. у магазин Шанхайу м.Тернополі по спиртне. Коли остання купляла спиртне, то постійно підтримувала з ним телефонний зв'язок, оскільки він просив продавців продати у борг ОСОБА_2 3. горілку. Після того, як ОСОБА_6 3. придбала горілку, то телефонний зв'язок з нею припинився. Він телефонував ОСОБА_2 3., проте вона не піднімала слухавку. Приблизно в обідню пору на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 3. і повідомила: У мене біда...труп!, при цьому ОСОБА_6 3.В. пояснила, що труп знаходиться у квартирі АДРЕСА_2. За названою адресою ОСОБА_4 зрозумів, що труп, про який говорила ОСОБА_2, є трупом ОСОБА_3, котрий проживав за зазначеною адресою. ОСОБА_5, коли ОСОБА_4 запитував ОСОБА_5 3., як відбувались події між нею та ОСОБА_3, то остання повідомила йому, що ОСОБА_3 намагався вступити з нею у статевий акт, а вона заступилась за себе. Після цього ОСОБА_4 сказав до ОСОБА_2 3., щоб вона телефонувала у міліцію. На цьому їхня розмова закінчилась. Відразу після цієї розмови ОСОБА_15 вийшов зі свого будинку на вулицю, де на дорозі побачив ОСОБА_5 3., котра сиділа на бордюрі та тримала у руках пакет. ОСОБА_2 3. була у пригніченому стані. В цей час ОСОБА_5 3. сказала ОСОБА_4, що вона, мабуть вбила ОСОБА_3 Тоді до них підійшов його знайомий ОСОБА_11. Коли останній підійшов до них, то ОСОБА_5 3. одразу зіскочила з бордюру та почала бігти в сторону будинку ОСОБА_3 При цьому вона просила, щоб туди побіг з нею ОСОБА_12, що останній і зробив. Коли через кілька хвилин з будинку ОСОБА_3 повернувся ОСОБА_11, то повідомив ОСОБА_4, що у квартирі у лежачому положенні знаходиться чоловік з закривавленим обличчям. Після цього ОСОБА_11 покинув його та поїхав додому. Коли ОСОБА_5 3. побігла з ОСОБА_11 у будинок ОСОБА_3, то залишила біля паркану, де раніше перебувала, чорний пакет, який попередньо тримала у руках.

Він просить суворо не карати ОСОБА_2, врахувати її складу долю, а також те, що злочин вона вчинила у звязку з протиправними діями потерпілого щодо неї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 засвідчив, що 31 липня 2012 р. у післяобідню пору він прийшов до свого товариша ОСОБА_4, де вони зустрілись на дорозі біля будинку останнього. В цей час він побачив співмешканку ОСОБА_4 ОСОБА_2, котра була дуже схвильованою. ОСОБА_2 3. одразу стала бігти вниз по вулиці від місця, де перебував він та ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 не зміг побігти за ОСОБА_2 3., то за нею, на прохання ОСОБА_4, попрямував він. ОСОБА_2 3.В. побігла до будинку №26 по вул..Польовій у м.Тернополі. Підбігши до цього будинку, ОСОБА_5 3. піднялась на другий поверх, а потім зайшла у квартиру, що розташована праворуч від сходів. Він зайшов за нею у зазначену квартиру. В одній з кімнат він побачив на ліжку лежачого чоловіка, у якого все обличчя було у крові. У цей час ОСОБА_2, яка перебувала у даній кімнаті, стала кричати, що вона мабуть вбила чоловіка, котрий лежав на дивані. Побачивши таку ситуацію, він, злякавшись, вибіг з квартири та попрямував додому. На той час, коли він вибіг з квартири, ОСОБА_5 3.В там залишалась, однак, що вона там робила він не знає.

Крім цього, вина підсудної доводиться й іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 31 липня 2012 р., з додатками до нього, у процесі проведення якого у квартирі АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_3, а також зафіксовано стан предметів та об'єктів у будинку. Вилучено предмети та речі, які зберегли на собі слідову інформацію.

Крім того встановлено місце, де ОСОБА_2 викинула поліетиленовий пакет з молотком, яким спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_16 та вилучено вказаний молоток (Т.1 а.с.6-33, 34-36);

- даними висновку судово-медичного експерта №592 від 31 серпня 2012 р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми голови, а саме: відкритої черепно-мозкової травми з чисельними багатоуламковими переломами кісток склепіння, (права скронева та права половина лобної) та основи черепа, частковим руйнуванням речовини головного мозку (лобна та скронева частки правої півкулі головного мозку), крововиливами над і під оболонки головного мозку та у речовину головного мозку; крововиливу у м'які тканини центральної частини тім'яної ділянки; багатоуламкових переломів кісток, що формують праву половину лицевого черепа (верхня щелепа, права половина лобної, вилична кістки); переломів кісткової та хрящової частин спинки носа; просторого синця правої половини обличчя і носа з чотирма ранами та шістьма саднами на його тілі; крововиливу в білкову оболонку правого ока; синця верхньої повіки лівого ока; декількох саден по ходу правої носо-губної складки; Просторого набряку м'яких тканин лівої половини обличчя; двох ран правих половин верхньої та нижньої губ; крововиливу та рани слизової оболонки правої половини верхньої губи; двох тріщин центральної частини верхньої губи; крововиливу та двох тріщин правої половини нижньої губи, від яких настала смерть ОСОБА_3 Усі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті ОСОБА_3 Зазначені ушкодження, зважаючи на їх види, утворилися від дії тупих предметів. Між виявленою у гр-на ОСОБА_3 черепно-мозковою травмою та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. Утворення виявлених у ОСОБА_3 травматичних змін голови за обставин, на які вказала підозрювана ОСОБА_2 у процесі відтворення обстановки та обставин події 31 липня 2012 року, а саме при нанесенні декількох ударів молотком в напрямку зверху вниз в ділянку голови ОСОБА_3 при горизонтальному чи близькому до нього, обличчям догори, положенні тіла останнього, не виключається. (Т.1 а.с. 61-84);

- даними висновку судово-медичного експерта №612 від 17 вересня 2012 р., згідно якого в слідах на махровому рушнику, наволочці, жіночих шортах, вилучених у помешканні ОСОБА_16 виявлено кров, походження якої від потерпілого не виключається (Т.1 а.с.101-105);

- даними висновку судово-медичного експерта №611 від 13 вересня 2012 р., згідно якого на майці та трусах потерпілого знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_16 не виключається (Т.1 а.с. 109-112);

- даними висновку судово-медичного експерта №613 від 14 вересня 2012 р., згідно якого в марлевому тампоні, трьох шматках паперу, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого (Т.1 а.с. 116-119);

- даними висновку дактилоскопічної експертизи №16/63/12 від 28 серпня 2012 р., згідно якого сліди папілярних узорів, вилучені з поверхні металевих дверей вишневого кольору до квартири №5, залишені долонею та вказівним і безіменними пальцями правої руки гр.ОСОБА_2 (Т.1 а.с.131-158);

- даними висновку судово-медичного експерта №183 від 13 вересня 2012 р., згідно якого при судово-медичні експертизі речовини бурого кольору, розташованій на поверхні молотка, знайдено кров та епітеліальні клітин особи чоловічої генетичної статі, походження яких від потерпілого ОСОБА_3 не виключається (Т.1 а.с. 174-178);

- даними висновку судово-медичного експерта №209 від 21 вересня 2012 р., згідно якого у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_2 знайдено епітеліальні клітини, домішки яких від ОСОБА_3 не виключаються (Т.1 а.с. 182-184)

- даними висновку судово-медичного експерта №184 від 21 вересня 2012 р., згідно якого у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 знайдено епітеліальні клітини, походження яких від ОСОБА_2 не виключаються (Т.1 а.с. 168-170).

Усі висновки експертиз, проведені у вказаній кримінальній справі, суд вважає науково - обґрунтованими, виконаними на високому науковому рівні та не має сумнівів у їх достовірності.

Отже, результати огляду місця події, висновки експертиз, показання ОСОБА_2 в якості підозрюваної, потерпілого, свідків, дані, проведеного за участю підсудної відтворення обстановки й обставин події, повністю підтверджують винність ОСОБА_2 у умисному вбивстві ОСОБА_3

Органом досудового слідства ці дії підсудної ОСОБА_2, з врахуванням знаряддя злочину молотка, цілеспрямованого нанесення декількох ударів в життєво-важливий орган, а саме голову потерпілого, кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України , як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - правильно.

Що стосується посилань, як ОСОБА_2 , так і її захисника, на наявність в діях підсудної ознак злочину, передбаченого ст.116 КК України, то вони на увагу не заслуговують, оскільки така кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №492 від 3 вересня 2012 року ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння страждала на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, стан повної ремісії. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у той час , до якого відноситься інкриміноване їй діяння. ОСОБА_2 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, стан повної ремісії. ОСОБА_2 по своєму психічному стані здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту не перебувала.

Даний комісійний висновок експертів проведений в тому числі за участю лікаря - психолога, суд вважає науково обґрунтованим та не має підстав сумніватись в його достовірності.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 на момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не перебувала, відсутності на її тілі, окрім синця на коліні, тілесних ушкоджень одразу після вчинення злочину (висновок експерта №1307 від 10 серпня 2012 року т. 1 а.с. 89-91), самої обстановки вчинення злочину та його знаряддя - молотка, а саме того, що потерпілий ОСОБА_3 на момент вчинення на нього посягання знаходився в стані тяжкого алкогольного спяніння (в його крові було виявлено 4,79 проміле етилового спирту, т. 1 а.с. 79), тобто фактично не міг чинити активних дій щодо ОСОБА_2, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад злочину, передбаченого ст.116 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, обставину, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, а тому вважає, що її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства є неможливим і їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, з врахуванням того, що ОСОБА_2 частково визнала вину у скоєному злочині, віктимну поведінку з боку потерпілого щодо неї, позицію потерпілого, котрий просив на карати підсудну суворо, що суд вважає обставинами помякшують її покарання, суд вважає за можливе призначати ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з дня її затримання, тобто з 31 липня 2012 року (т. 1 а.с 146), зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_14 предявив цивільний позов на суму 30 тис. грн. за спричинену йому матеріальну та моральну шкоду.

Суд, враховуючи те, що вбивством батька ОСОБА_14 спричинені фізичні та моральні страждання, які порушили його нормальний спокій життя, вважає необхідним задоволити пред"явлений позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди. В частині відшкодування витрат на похорони ОСОБА_14 слід відмовити, оскільки вони жодними документами не підтверджені.

Крім того необхідно стягнути судові витрати по справі з ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй за санкцією цієї статті покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 31 липня 2012 року, зарахувавши їй в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази, зокрема, зрізи нігтів з рук ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відбитки папілярних візерунків, майку та труси ОСОБА_3, тампони зі змивами крові з ОМП, фрагменти паперу з плямами крові з ОМП, рушник, наволочку та шорти з ОМП, молоток та рушник, котрим він був обгорнутий, які здано на зберігання у камеру схову Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково, стягнувши на його користь з ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_14 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати у справі в сумі 588 гривень за проведену дактилоскопічну експертизу №16/63/12 від 28 серпня 2012 року. Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 0463.

Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області, а засудженою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_17