overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Комсомольский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего - Стамбулы Н.В.

при секретаре Тавожнянской А.Ю.

с участием прокурора Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенной 17.01.1996 года, суд-

у с т а н о в и л :

17.01.1996 года, неустановленные лица проникли в АДРЕСА_1, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1 на сумму 126 млн. крб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку лица совершившие преступление не установлены, а срок давности привлечения к уголовной ответственности предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.11-1, 273 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело, возбужденное 17.01.1996 года по факту кражи чужого имущества прекратить.

В течение 7 суток постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.

Судья Н.В. Стамбула
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1773/14-к

02.03.2015 року суд Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 122 ч.1 , 296 ч. 1КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського обласного Бюро СМЕ, з метою усунення протиріч між висновками експертів, які містяться в матеріалах справи..

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи міститься три висновки експертів, один з них висновок комісійної судово-медичної експертизи № 274 від 12.12.2014 р., інших підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає..

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У клопотанні представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11-кп/791/76/2013 головуючий в 1й інстанції
категорія: ч.2 ст.164 ОСОБА_1В
КК України доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

2013 року травня місяця 18 дня, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 8 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 8 квітня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Суддя: І.І.Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11-сс/791/195/2013 головуючий в І інстанції:
категорія: апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу слідчого судді доповідач: Литвиненко І.І.
УХВАЛА

Іменем України

2013 року червня місяця 21 дня суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею повернута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. Розяснено скаржнику право на повторне звернення до суду зі скаргою з дотриманням вимог ст.303 КПК України.

Копія ухвали разом зі скаргою направлена скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить повернути скаргу до Комсомольського районного суду м. Херсона для розгляду по суті так як слідчий суддя невірно вказав в ухвалі, що скарга не відповідає вимогам закону.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року направлена до суду апеляційної інстанції 06.06.2013 року №5-17м-29, проте в апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що отримав ухвалу слідчого судді 1.06.2013 року, не надавши апеляційному суду доказів які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 в порушення вимог ст.396 КПК України послався на доводи ухвали слідчого судді від 23 травня 2013 року, не вказавши в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Керуючись ч.1ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Зазначені недоліки скарги необхідно усунути протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Залишення апеляційної скарги без руху не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/173/15
Єдиний унікальний № 742/2458/15-к
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України з затвердженим обвинувальним актом .

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 08.07.2015 року 11 год 00 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 08 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/406/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/578/2015
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, останній раз 15.06.2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-30 год. 07.07.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 744/641/13-к
Провадження № 1-кп/744/57/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Семенівськоий районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., за участю прокурора Плаксивого О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівского районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

В обвинувальному акті відсутня дата складання обвинувального акту, підпис слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, який складав обвинувальний акт, у розписці про надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня кількість аркушів копії обвинувального акту, що ставить під сумнів взагалі отримання копії. Невідомо скільки аркушів у одному примірнику було вручено обвинуваченому обвинувального акту і чи вручалось взагалі.

Зі змісту пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не заперечує проти повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

Суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у звязку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 291, п.3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, повернути старшому прокурору прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 для прийняття невідкладних заходів щодо усунення зазначених порушень закону та вирішення питання про направлення кримінального провадження до суду.

Зобовязати старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня отримання кримінального провадження.

Ухвалу негайно направити старшому прокурору прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або іншим учасниками судового провадження протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області з дня її оголошення або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя : В.В.Попович
Справа № 11кп/796/1294/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001507 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу

Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001507 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору.

Копію даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/ 2648/14-к
№/п 1-в/317/494 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця: м. Бердянськ, Запорізької області, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.2012 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 307ч.2,309ч.2,310ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 засуджений: 29.08.2012 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ст. 309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. За ст. 71 КК України частково приєднане не відбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 24.02.2012 року, й остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.12.2011 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3188/14-к
№/п 1-в/317/669/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про застосування ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2008 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850,00 гривень; 04.04.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 13.12.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік , -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2014 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно нього ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 наполягав на розгляді свого клопотання відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_5 14.11.2013року був засуджений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 13.12.2012 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання засудженого про застосування відносно нього ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Прокурор не заперечував проти застосування ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора та керуючись ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_5 26.12.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на строк 1 рік4 місяці17 днів, у зв`язку із застосуванням ст.6 Закону України «Про амністію».
Зарахувати в строк відбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до фактичного звільнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/928/15
УХВАЛА
іменем України
08 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000101 про проведення огляду домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Носівського РВ УМВС області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № №0000101 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2015 року в АДРЕСА_1 виявлено факт незаконної порубки 4 дерев породи дуб, діаметром 32-34 см.

В ході досудового розслідування надійшла оперативна інформація про те, що дану незаконну порубку вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно довідки Іржавецької сільської ради зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в АДРЕСА_1 (у найманому будинку).

В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду в домоволодінні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , з метою виявлення незаконно знесених 4 дерев породи дуб.

Ухвала дійсна до 8 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1