Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-31/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

з участю перекладача ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

та представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5 08 жовтня 2009 року, близько 18 години, перебуваючи на подвірї будинку 7а по вул. Рильського с. Уляники Кагарлицького району Київської області, на грунті неприязних відносин, у звязку з тим, що курчата потерпілої ОСОБА_2 пішли на город підсудного, почав погрожувати та ображати потерпілу, та прийшовши на подвіря ОСОБА_2, палкою, яка була в нього в руках, почав наносити їй удари по голові. Потерпіла захищалася від ударів підсудного відром, яке знаходилося в неї в руках, проте підсудний ОСОБА_4 наніс останній удар по голові, від якого вона впала на землю та втратила свідомість.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 8/75 від 06.03.2010 року ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликало розлад здоровя більше шести, але менше двадцяти одного дня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, ушкодження у вигляді синця до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю і пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 він не наносив. Стосовно цивільного позову потерпілої, то він його не визнає повністю, так як відсутні підстави для його задоволення.

Проте, винність підсудного повністю підтверджується поясненнями потерпілої, свідка та матеріалами справи:

●показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що 08 жовтня 2009 року вона перебувала на подвірї по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. У своєму господарстві вона мала курчат. У цей день біля 18 год. 00 хв. її курчата пішли на город підсудного ОСОБА_4 і він, перебігши на подвіря потерпілої, маючи у руках палицю, почав бити її по голові. Проте в руках у потерпілої було відро, яким вона захищалася, але не зважаючи на це, один удар по голові вона отримала, від якого втратила свідомість. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити;

●показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 08 жовтня 2009 року о 18 год. 00 хв. він перебував на подвірї будинку № 7а по вул.. Рильського с. Уляники Кагарлицького району Київської області. Він почув крик своєї дружини ОСОБА_2 і, прибігши на місце пригоди, побачив, що його дружина лежить без свідомості. Він допоміг їй піднятися і провів її у будинок та викликав медичну допомогу;

●висновком судово-медичної експертизи № 8/75 від 06.03.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синець правої скроневої ділянки з переходом на праву тімяну ділянку голови з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Підшкірна гематома правої тімяної області», знаходилася на стаціонарному лікуванні Кагарлицької ЦРЛ з 09.10.2009 по 19.10.2009 року. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого (-их) предмета (-ів), по часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним у постанові. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликало розлад здоровя більше 6-ти, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Ушкодження у вигляді синця до легких тілесних ушкоджень. При огляді гр. ОСОБА_2 на шкірі виявлено одне місце прикладання дії сили поверхні травмуючого предмета (-ів) у вигляді одного синця правої скроневої ділянки з переходом на праву тімяну ділянку голови. Вказане ушкодження могло утворитися в результаті удару чи співударянні з тупим (-ми) предметом (-ми), травмуюча поверхня якого має видовжену обмежену поверхню, не виключено, якою могла бути «палиця» зазначена в обставинах постанови, чи інший предмет (-ти) з аналогічними травмуючи ми поверхнями. Вказати інші «характеристики» травмуючого (-их) предмета (-ів), за наявними судово-медичними даними не представляється можливим. Гр. ОСОБА_2 в момент отримання сукупності виявлених тілесних ушкоджень могла перебувати в будь-якому положенні тіла стояла, лежала, напівлежала, сиділа, була повернута боком та ін. Визначити взаємо розташування гр.. ОСОБА_2 та сторонньої особи в момент заподіяння тілесних ушкоджень обстеженій за судово-медичними даними не представляється можливим. При закритій черепно-мозковій травмі у вигляді струсу головного мозку можлива втрата свідомості, яка зазвичай недовготривала від декількох секунд до 20 30 хв.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4:

по ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, підсудний ОСОБА_4 з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину вперше; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.

Виходячи із наведеного, враховуючи всі обставини по справі, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, являється пенсіонером, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у виді санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Що стосується стягнення коштів на користь потерпілої, то суд при вирішенні цього питання керувався положеннями ст.. 328 КПК України, де, зокрема, зазначено, що постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» із змінами та доповненнями при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК , суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Крім того, при вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої по кримінальній справі суд керувався положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31. 03.1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», де, зокрема, зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін його життєвих та виробничих стосунках.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином суд задовольняє частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі 260,14 грн. за купівлю лікарських засобів, що підтверджено фіскальними чеками, які приєднані до матеріалів справи, в решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, оскільки відсутні докази про сплату коштів за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 96 грн. та за правову допомогу адвоката в розмірі 600 грн., оскільки захист інтересів позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 не проводив. Відносно моральної шкоди, то суд задовольняє її частково, а саме в розмірі 2000 грн., що відповідатиме понесеним моральним стражданням, які заподіяв підсудній потерпілій, а саме: вона перенесла фізичний біль у звязку із заподіяними ушкодженнями здоровю, порушився нормальний спосіб життя, перебувала на стаціонарному лікуванні і у звязку з цим вона зазнала психологічних та психічних страждань.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі немає.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (восьмиста пятдесяти) гривням.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 260, 14 грн. та моральну шкоду розмірі 2000 грн., а всього 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі немає.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_8