Судья: Попова В. О.
Дело № 1-650/11
И м е н е м У к р а и н ы
26 ноября 2013 года Центрально-Городской
районный суд города Горловки Донецкой
председательствующего-судьи Поповой
В.А., при секретаре Лысенко В.В., с
участием прокуроров Ткач А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Докучаевска Донецкой области,
гражданина Украины, русского,
образование высшее, ранее не судимого,
не работающего, проживающего по адресу
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК
10.06.2004 года ОСОБА_2 заключил трудовое
соглашение - контракт с учредителем
малого частного предприятия «МИГ»
ОСОБА_3 на текущее управление данным
предприятием. ОСОБА_2, вступая в
должность руководителя-директора МЧП
«МИГ», являлся полноправным
представителем при реализации прав,
полномочий, функций, предусмотренных в
отношении предприятия
законодательными актами и Уставом
предприятия, действовал от имени
предприятия, представляя его интересы,
а также распоряжался имуществом и
средствами МЧП «МИГ», заключал
хозяйственные и другие договоры,
обязан был осуществлять оперативное
управление предприятием,
производственно-хозяйственную,
социальную и другую деятельность.
30.06.2004 года ОСОБА_2, являясь должностным
лицом, директором МЧП «МИГ»,
расположенного по адресу : г. Горловка,
Центрально-городской район, ул.
Великан, 31, заключил договор с
Горловским городским советом,
собственником жилого фонда города
Горловки, на выполнение работ по
содержанию и облуживанию жилых домов,
придомовых территорий, предоставлению
жилищно-коммунальных услуг населению и
проведению расчетов с
квартиросъемщиками и собственниками
С целью исполнения данного договора,
решениями исполкома Горловского
городского совета №672 от 07.07.2004 года «Об
обслуживании жилищного фонда
Горловского городского совета», №1У/15
-19 от 17.09.2004 года «О ликвидации
коммунального предприятия « 88
квартал», функции по содержанию жилого
фонда в г. Горловке, ранее
обслуживаемого коммунальным
предприятием « 88 квартал», были
переданы директору МЧП «МИГ» ОСОБА_2 В
течение сентября - октября 2004 года
Управлением коммунальной
собственности и городского хозяйства
Горловского городского совета
осуществлена передача ОСОБА_2
имущества коммунальной собственности
на основании соответствующих актов
приемки - передачи на общую сумму 83 955 154
,45 грн., которое было зачислено на
баланс МЧП «МИГ» и находилось в его
правомерном владении в силу
должностных обязанностей и договорных
отношений с Горловским горсоветом на
время действия договора.
Однако ОСОБА_2, наделённый на законных
основаниях соответствующими
полномочиями по управлению,
распоряжению и сохранению этим
имуществом для обслуживания жилого
фонда в г. Горловке и контроля за
исполнением учетных операций другими
лицами, злоупотребляя своим
должностным положением, действуя из
корыстных побуждений , использовал
предоставленные ему служебные
полномочия в личных целях , а также в
интересах третьих лиц.
Так, директор МЧП «МИГ» ОСОБА_2 при
исполнении своих должностных
обязанностей по обслуживанию и
содержанию жилого фонда 88 квартала в г.
Горловке занимался реорганизацией
указанного предприятия в общество с
ограниченной ответственностью «МИГ-88»
и изменением в связи с этим формы
собственности вверенного предприятия.
Он же достоверно располагал сведениями
о том, что МЧП «МИГ» не имеет достаточно
своих средств для формирования
уставного фонда ООО «МИГ-88» в
соответствии с требованиями ст. 50, 52
Закона Украины «О хозяйственных
обществах», и поэтому указанное
предприятие не могло быть
реорганизовано в ООО. В связи с этим у
ОСОБА_2 возник умысел на незаконное
противоправное завладение чужим
имуществом, с целью последующего его
обращения в свою пользу, а также в
интересах третьих лиц.
ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью
реализации ранее возникшего
преступного умысла направленного на
присвоение чужого имущества,
являющегося коммунальной
собственностью Горловского городского
совета, но находящегося в его законном
ведении, в течение января-апреля 2005
года составил заведомо ложный
официальный документ- Устав ООО «МИГ-88»
и Протокол №2 о том, что 12.04.2004 года
якобы было проведено собрание
учредителей ООО «МИГ-88»- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 о реорганизации МЧП «МИГ»,
которое фактически не проводилось
в указанную дату с участием
указанных лиц . Кроме того, ОСОБА_2,
используя своё служебное положение,
умышленно внёс в протокол заведомо
ложные сведения о якобы законном
владении имуществом, принадлежащем
ему на праве личной собственности, на
сумму 21 926 грн.05 коп., что составляет 45 %
от общей суммы Уставного фонда ООО
«МИГ-88», а также имущества ОСОБА_4 на
сумму 21 926 грн.05 коп., составляющего 45 %
от общей суммы, и имущества ОСОБА_3 на
сумму 4872 грн. 45 коп., что составляет 10 %
общей суммы этого фонда. Сведения не
соответствовали действительности, т.к.
имущество на 7047,90 грн. из указанной
суммы фактически принадлежало
Горловскому горсовету, а не
учредителям ООО «Миг».
28.04.2005 года на основании указанных
заведомо ложных документов,
составленных и представленных ОСОБА_2 в
отдел регистрации и развития
предпринимательской деятельности
исполнительного комитета Горловского
городского совета, проведена
государственная регистрация ООО
«Миг-88», присвоен идентификационный
код юридического лица № 240764298. В
соответствии с правоустанавливающими
документами, выданными ОСОБА_2,
имущество, составляющее уставной фонд
ООО «МИГ-88» в сумме 48 724, 55 грн., из
которого имущество на сумму 7047,90 грн.
принадлежало Горловскому горсовету,
находилось во владении и личном
пользовании учредителей ООО «МИГ-88»-
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а именно :
Компьютер «Celeron» - 1 шт. - 2202, 90
Монитор « Samsung 551s » - 1 шт. - 705, 00
Принтер « ЛX - 1170» - 1 шт. - 1494, 00
Компьютер «Celeron» - 1 шт. - 2028, 00
Монитор « ЛЖ 500Е» - 1шт.- 618, 00
Всего : 7047, 90 грн.
В результате этого имущество
коммунальной собственности на сумму
7047,90 грн. было незаконно, вопреки
интересам службы, обращено ОСОБА_2
путем присвоения, с использованием
своего должностного положения в его
пользу, а также пользу третьих лиц,
которым он пользовался как собственник
с 28.04.2005 года по 15 февраля 2007 года, в т. ч.
и после прекращения действия договора
от 30.06.2004 года на содержание
предприятием ООО «МИГ-88» и
обслуживание жилых домов в г. Горловке,
о чём принято решение исполнительным
комитетом Горловского горсовета №603
от 07.06.2006 года, также в период
ликвидации ООО «МИГ-88 » с 16 июня 2006 года.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в
инкриминируемых ему деяниях не
признал, мотивируя тем, что в его
действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 191
ч.2 УК Украины, поскольку в ноябре
2006 года Хозяйственным судом
Донецкой области было утверждено
мировое соглашение между Горловским
городским советом и ООО «Миг», в
соответствии с условиями которого
Горловский городской совет
отказался от исковых требований, а
ООО «Миг» обязалось в срок до 31.01.07
года вернуть в коммунальную
собственность имущество
территориальной громады в размере
7047, 90 гривен. Свою причастность к
совершению преступления по ст. 366
ч.1 УК Украины отрицал, мотивируя
тем, что перерегистрацией МЧП «Миг»
в ООО «Миг» занимался ОСОБА_3
Представитель гражданского истца в
судебном заседании пояснил, что на
момент рассмотрения дела в суде
Горловский городской совет не
имеет каких-либо претензий
материального характера к
подсудимому, ввиду того что 15 ноября
2006 года Хозяйственным судом
Донецкой области было утверждено
мировое соглашение между Горловским
городским советом и ООО «Миг», в
соответствии с которым ООО «Миг»
возвратило в коммунальную
собственность имущество
территориальной громады в размере
Несмотря на непризнание подсудимым
ОСОБА_2 своей виновности в
инкриминируемых ему деяниях его
виновность подтверждается
показаниями свидетелей в судебном
заседании и материалами дела.
Так свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании показала , что КП «Великан»
было образовано для обслуживания
жилого квартала 88 в г. Горловке , при
этом до 07.06.2006 года, до расторжения
договора с Горловским горсоветом,
указанные функции выполняло ООО
«МИГ-88». ООО «МИГ-88» было обязано
передать всё оставшееся коммунальное
имущество, которым пользовалось
предприятие при исполнении договора с
2004 по 2006 г. в УКС и ГХ , а затем в КП
«Великан». Директор ООО «МИГ-88» ОСОБА_2
, в ведении которого находилось
коммунальное имущество, отказывался
возвращать его. По этой причине
Горловский горсовет вынужден был
обратиться в Хозяйственный суд
Донецкой области о возврате ООО «МИГ-88»
коммунального имущества .
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_5 в судебном заседании показала ,
что работала кладовщиком
материального склада как в
ликвидированном КП « 88 квартал», а
после в МЧП «МИГ», ООО «МИГ-88». Каждой
передаче имущества предшествовала
инвентаризация материальных
ценностей, которые принимали
руководители : от КП « 88 квартал » в УКС
и ГХ , в МЧП «МИГ», в УКС и ГХ , КП
«Великан » в 2006 году .Принятое
имущество находилось в ведении
директора ООО «МИГ-88» ОСОБА_2, который
после расторжения договора с
горсоветом отказался передавать
вверенное ему имущество.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил , что с целью
реализации Закона Украины «О
реформировании жилищно-коммунального
хозяйства» Горловским горсоветом было
привлечено в результате проведения
конкурсной программы малое частное
предприятие «МИГ», как субъект
предпринимательской деятельности , для
обслуживания жилого фонда « 88 квартала
» в г. Горловке, ранее обслуживаемого КП
« 88 квартал», в связи с чем было принято
решение Горловским горсоветом №672 от
07.07.2004 года . Этим же решением
предусматривалась передача на
балансовый учет всего имущества,
являющегося коммунальной
собственностью Горловского горсовета.
После проведения инвентаризации
наличия материальных ценностей ,
согласно актов приёма - передачи
директором МЧП «МИГ» ОСОБА_2 было
принято от УКСа и ГХ Горловского
горсовета на балансовый учет для
содержания коммунальное имущество
Горловского горсовета на срок действия
договора- на 5 лет , заключенного 30.06.2004
года между Горловским горсоветом и
директором МЧП «МИГ» в лице ОСОБА_2 При
этом имущество не передавалось
горсоветом в собственность частного
предприятия. По окончанию срока
договора принятое имущество ,
оставшееся после его использования ,
подлежало возврату предприятием «МЧП
«МИГ» собственнику - территориальной
громаде в лице Горловского горсовета.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_8 показала , что работала
начальником УКСа и ГХ Горловского
горсовета с 01.05.2005 года и ей
известно, что в течение 2005 года
горсоветом постоянно истребовались
с МЧП «Миг», преобразованного
впоследующем в ООО «Миг», документы
по инвентаризации коммунального
имущества, а также о движении
указанного имущества и
расходовании средств. Несмотря на
неоднократные требования,
руководством предприятия не
предоставлялись в горсовет
какие-либо документы, свои действия
ОСОБА_2 объяснял тем, что принятое
на баланс предприятия имущество,
является собственностью
Виновность подсудимого по ст. 191 ч.2
УК Украины подтверждается также
показаниями свидетеля ОСОБА_9,
данных им в ходе досудебного
следствия, оглашенных и
исследованных в судебном заседании,
/л.д.13-14, т.3/, из содержания которых
следует, что после ликвидации
предприятия КП « 88 квартал»
коммунальное имущество, находившееся
на балансе последнего, было
передано Горловскому горсовету с
последующей передачей предприятию
«Миг». Кроме того из показаний
свидетеля ОСОБА_10, данных ею в
ходе досудебного следствия,
оглашенных и исследованных в
судебном заседании, /л.д.62-73, т.3/,
следует, что в течение 2005 года
ОСОБА_2, будучи директором МЧП «Миг»,
преобразованного впоследующем в ООО
«Миг», отказывался предоставлять
горсовету документы по
инвентаризации коммунального
имущества, мотивируя тем, что
принятое на баланс предприятия
имущество, является собственностью
предприятия. Виновность подсудимого
в данной части подтверждается
также показаниями свидетеля
ОСОБА_11, данных ею в ходе
досудебного следствия, оглашенных и
исследованных в судебном
заседании, /л.д.110, т.3/, из содержания
которых следует, что в июне 2006 года
ввиду невыполнения договорных
обязательств ОСОБА_2 был расторгнут
договор, ранее заключенный между
Горловским горсоветом и предприятием
«Миг» в лице директора ОСОБА_2 , при
этом ОСОБА_2 длительно не возвращал
горсовету принятое ранее
коммунальное имущество, указывая , что
данное имущество является его частной
Виновность подсудимого по ст.191 ч.2
УК Украины подтверждается так же
материалами дела : - сведениями о
регистрации МЧП «Миг», /т.1, л.д.16/;
- уставом МЧП «МИГ» , / т.1, л.д. 18-25/;
контракт на управление предприятием,
заключенный 10.06.2004 года между
учредителем МЧП «Миг» ОСОБА_3 и ОСОБА_2
на текущее управление данным
предприятием, согласно которому
ОСОБА_2, вступая в должность
руководителя-директора МПЧ «МИГ»,
являлся полноправным представителем
при реализации прав , полномочий ,
функций , предусмотренных
законодательством и Уставом
предприятия, действовал от имени
предприятия, представляя его интересы,
а также распоряжался имуществом и
средствами МЧП «МИГ» , заключал
хозяйственные и другие договоры,
обязан был осуществлять оперативное
управление предприятием,
производственно-хозяйственную,
социальную и другую деятельность,/ т.1,
- договором от 30.06.2004 года на содержание
жилых домов и придомовых территорий,
заключенный между Горловским
горсоветом и директором МЧП «МИГ»
ОСОБА_2, /л.д. 53-56 т.1/;
- решением №672 от 07.07.2004 года
исполнительного комитета Горловского
горсовета, согласно которому КП « 88
квартал » в лице директора ОСОБА_9
передает директору МЧП «МИГ» ОСОБА_2
на балансовый учет и содержание жилые
дома , техническую и учетную
документацию на них , коммунальное
имущество с дальнейшим утверждением
решения на сессии горсовета, /л.д.57, т.1/;
-решением сессии Горловского
горсовета №ІV/15 -19 от 17.09.2004 года «О
ликвидации коммунального предприятия
« 88 квартал» и утверждении решения
исполкома Горловского горсовета №672 от
07.07.2004 года», /л.д. 58 т. 1/;
- исковым заявлением Горловского
горсовета в интересах
территориальной громады г.Горловки к
ООО «Миг-88» , /л.д.68, т.3/;
- перечнем имущества территориальной
громады г.Горловки, которое подлежит
возврату в коммунальную
собственность г.Горловки Обществом с
ограниченной ответственностью
«Миг-88» , /л.д.72, т.3/;
- утвержденное Хозяйственным судом
Донецкой области мировое
соглашение от 15 ноября 2006 года между
Горловским городским советом и
ООО «Миг», в соответствии с
условиями которого Горловский
городской совет отказался от
исковых требований, а ООО «Миг»
обязалось в срок до 31.01.07 года
вернуть в коммунальную
собственность имущество
территориальной громады в размере
7047, 90 гривен , /л.д.73, т.3/.
Из приведенных показаний следует,
что показания свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебном
заседании последовательны,
согласованы и не противоречат их же
показаниям в ходе досудебного
следствия, оглашенным и
исследованным в судебном заседании,
/т.3, л.д. 15, 53, 18, 46-47/, а также
подтверждаются приведенными по делу
процессуальными документами,
оглашёнными и исследованными в
судебном заседании , / т.1:
л.д.16,18-25,44-50,53-56,57,58; т.3:72,73/ по этим
основаниям суд расценивает их как
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний и оснований
для оговора ими ОСОБА_2 судом не
Проверив доводы подсудимого об
отсутствии у него умысла,
направленного на совершение
преступления предусмотренного ст. 191
ч.2 УК Украины, суд расценивает их
как несостоятельные, поскольку эти
доводы подсудимого опровергаются
последовательностью развития событий
и противоречат показаниям
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в судебном заседании, а
также показаниям свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 данных ими в ходе
досудебного следствия, оглашенных и
исследованных в судебном
заседании, / т.3:л.д.13-14,л.д.62-73,л.д.110/.
Отрицание же подсудимым своей
виновности по ст. 191 ч.2 УК Украины
суд расценивает, как способ защиты
подсудимого и желание ОСОБА_2 уйти
от ответственности за содеянное
Оценивая в совокупности приведенные
доказательства, суд считает, что
виновность подсудимого по ст. 191 ч.2
УК Украины нашла свое
подтверждение в судебном заседании,
и его действия по указанной
статье квалифицированы правильно
как умышленные действия,
выразившиеся в присвоении должностным
лицом чужого имущества, которое было
ему вверено и находилось в его ведении
путем злоупотребления служебным
Вместе с тем, несмотря на
отрицание подсудимым своей
причастности к совершению
преступления по ч.1 ст. 366 УК
Украины, его виновность по
указанной статье подтверждается
показаниями свидетеля ОСОБА_3, данных
им в ходе досудебного следствия ,
оглашенных и исследованных в
судебном заседании, /т.3, л.д. 55/, из
содержания которых усматривается,
что участия в общих сборах участников
ООО «МИГ -88» 12 апреля 2005 года , 12.12.2005
года он не принимал; он подписывал
якобы проект документа о реорганизации
МПЧ «МИГ » в ООО «МИГ-88»; вопрос размера
уставного фонда и его распределения не
обсуждался, речь шла лишь о его
выходе из состава учредителей при
нотариальном оформлении документов .
Ничего из имущества и денежных средств
в уставной фонд не вносили , т.к.
такового не имели. Руководством и
финансово- хозяйственной
деятельностью МЧП «МИГ», ООО «МИГ-88»
занимался непосредственно ОСОБА_2 МЧП
«МИГ» не имело каких-либо материальных
ценностей до получения таковых от
Горловского УКСа и ГХ в 2004 году.
Виновность подсудимого по ст. 366 ч.1
УК Украины подтверждается также
показаниями свидетеля ОСОБА_4, данных
им в ходе досудебного следствия,
оглашенных и исследованных в
судебном заседании, /т.3, л.д.121-124/, из
содержания которых усматривается,
что участия в общих сборах участников
ООО «МИГ -88» 12 апреля 2005 года , 12.12.2005
года он не принимал; вопросы о
финансовой деятельности предприятия
ОСОБА_2 с ним не обсуждал;
подписывая протокол №2 , считал, что
подписывает проект документа о
реорганизации МПЧ «МИГ» в ООО «МИГ-88»;
вопрос размера уставного фонда и его
распределения не обсуждался. Ничего из
имущества и денежных средств в
уставной фонд он не вносил.
Виновность подсудимого в данной
части подтверждается также
показаниями свидетеля ОСОБА_4, данных
им в ходе досудебного следствия,
оглашенных и исследованных в
судебном заседании, /т.3, л.д.121-124/, из
содержания которых усматривается,
что участия в общих сборах участников
ООО «МИГ -88» 12 апреля 2005 года , 12.12.2005
года он не принимал; вопросы о
финансовой деятельности предприятия
ОСОБА_2 с ним не обсуждал;
подписывая протокол №2 , считал, что
подписывает проект документа о
реорганизации МПЧ «МИГ» в ООО «МИГ-88»;
вопрос размера уставного фонда и его
распределения не обсуждался. Ничего из
имущества и денежных средств в
уставной фонд он не вносил.
Виновность подсудимого по ст. 366 ч.1
УК Украины подтверждается также
показаниями свидетеля ОСОБА_12, данных
ею в ходе досудебного следствия,
оглашенных и исследованных в
судебном заседании, /т.3, л.д.113-116/, из
содержания которых следует, что
примерно с конца декабря 2004 года она
занималась оформлением документов для
перерегистрации МЧП «МИГ», учредителем
которого в 1995 году был ОСОБА_3 в ООО
«МИГ-88». Заказчиком выступал директор
МЧП ОСОБА_2, работавший согласно
контракта от 10.06.2004 года. ОСОБА_2
примерно в апреле 2005 года передал ей
черновые записи, где был указан ход
собрания учредителей и прилагался
перечень имущества, составляющего доли
уставного фонда и данные о
хозяйственной деятельности МЧП «Миг» ,
паспорта учредителей. На основании
этого и по поручению ОСОБА_2 ею были
составлены проекты протокола №2 от 12.04.
2005 года общих сборов участников ООО
«МИГ-88» и Устав ООО «МИГ -88». В
дальнейшем, по предъявлению ей
подписанных документов она
занималась оформлением документов в
отделе государственной регистрации
Горловского горсовета.
Виновность подсудимого в данной
части подтверждается также
показаниями свидетеля ОСОБА_13, данных
ею в ходе досудебного следствия,
оглашенных и исследованных в
судебном заседании, /т.3, л.д.192-197/, из
содержания которых усматривается,
что 28.04.2005 года отделом госрегистрации
Горловского горсовета осуществлена
регистрация реорганизованного МЧП
«МИГ» в ООО «МИГ-88» согласно
предъявленных и нотариально
заверенных документов , где
учредителями были ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 с уставным фондом предприятия
и распределением его на доли между
Виновность подсудимого по ст.366 ч.1
УК Украины подтверждается так же
материалами дела : - документами о
госрегистрации , по реорганизации МЧП
«МИГ» в ООО «МИГ-88», являющимися
официальными документами, в которые
ОСОБА_2 были внесены заведомо ложные
сведения об уставном фонде и его
распределении между учредителями, в т.
ч. и коммунального имущества на сумму
7047,90 грн., не являющегося
собственностью МЧП «МИГ», ООО «МИГ-88»,
/л.д. 163-205 т. 1, л.д. 4-16 т. 2/; документы о
расторжении действия договора от
30.06.2004 года между Горловским горсоветом
и МЧП «МИГ », приемке- передаче
имущества от ООО «МИГ-88» в КП
«Великан», /л.д.л.д.156,159, т.3/.
Проверив доводы подсудимого о
непричастности к совершению
преступления по ст.366 ч.1 УК
Украины, суд расценивает их как
несостоятельные, поскольку эти доводы
подсудимого опровергаются
последовательностью развития событий
и противоречат показаниям
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, данных ими в ходе
досудебного следствия, оглашенных и
исследованных в судебном
заседании, / т.3, л.д.л.д. 55, 113-116, 121-124, 192-197/.
Отрицание же подсудимым своей
виновности по ст. 366 ч.1 УК Украины
суд расценивает, как способ защиты
подсудимого и желание ОСОБА_2 уйти
от ответственности за содеянное
Оценивая в совокупности приведенные
доказательства, суд считает, что
виновность подсудимого по ст. 366 ч.1
УК Украины нашла свое
подтверждение в судебном заседании,
и его действия по указанной
статье квалифицированы правильно
как умышленные действия,
выразившиеся во внесение должностным
лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений, а также в составлении
и выдаче заведомо ложных документов.
При назначении подсудимому ОСОБА_2
наказания суд учитывает степень
тяжести совершенных им преступлений, в
соответствии с требованиями ст. 12 УК
Украины , обстоятельства совершения
преступления, обстоятельства,
предшествовавшие совершению
преступления, данные о личности
подсудимого, то, что он ранее не судим
и к уголовной ответственности
привлекается впервые, имеет
постоянное место жительства,
положительно характеризуется по
месту жительства, работы , согласно
данным учетной документации под
диспансерно-динамическим наблюдением
не находится, на учете у врача
психиатра не состоит.
Обстоятельств , отягчающих и
смягчающих наказание подсудимого - суд
Подсудимый в судебном заседании
отказался от освобождения от уголовной
ответственности по истечению сроков
давности привлечения его к уголовной
По содержанию статей 7-1, 11-1 УПК Украины
закрытие уголовного дела по
нереабилитирующим причинам, в том
числе в связи с окончанием сроков
давности, не допускается, если против
этого возражает лицо, относительно
которого решается данный вопрос.
На основании ст. 74 ч.5 УК Украины, лицо
может быть по приговору суда
освобождено от наказания на
основаниях, предусмотренных ст. 49 УК
Украины, п.2, 3 ч.1 которой предусмотрено,
что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу:
истек 5-летний срок - при совершении
преступления средней тяжести (ч.2 ст. 191
УК Украины) и 3-летний срок - при
совершении преступления небольшой
тяжести (ч.1 ст. 366 УК Украины) .
Преступления, предусмотренные ст. 366 ч.1
, ст.191 ч.2 УК Украины совершены ОСОБА_2 в
2005 году; в соответствии со ст. 12 УК
Украины преступление, предусмотренное
ст. 366 ч.1 УК Украины относится к
категории преступлений небольшой
тяжести , а по ст.191 ч.2 УК Украины - к
категории преступлений средней
тяжести . На момент постановления
приговора истек срок давности
привлечения подсудимого ОСОБА_2 к
уголовной ответственности, по этим
основаниям суд считает необходимым
назначить ОСОБА_2 по в пределах
санкций указанных статей , но от
отбывания основного и
дополнительного наказания освободить
на основании ст. 49 УК Украины.
Вопрос о вещественных
доказательствах необходимо
разрешить в соответствии с
требованиями ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.191 ч.2 УК
Украины и по ст. 366 ч.1 УК Украины и
назначить наказание:
- по ст.191 ч.2 УК Украины - в виде лишения
свободы сроком на два года с лишением
права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительной и
административно-хозяйственной
деятельностью в учреждениях,
предприятиях, организациях всех форм
собственности сроком на два года, на
основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 от
отбывания основного и дополнительного
наказания по ч.1 ст.366 УК Украины
освободить в связи с истечением
-по ст. 366 ч.1 УК Украины - в виде штрафа в
размере 510 гривен с лишением права
занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
полномочиями сроком на один год , на
основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 от
отбывания основного и дополнительного
наказания по ч.1 ст.366 УК Украины
освободить в связи с истечением
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -
приобщенные к материалам дела,
документы о приёме материальных
ценностей МЧП «МИГ», ООО «МИГ-88» от
Горловского УКС и ГХ за 2004-2005 гг.,
реорганизации МЧП «МИГ» в ООО «МИГ-88»,
приеме - передачи имущества ООО «МИГ-88
» в УКС и ГХ за 2006 год, оставить на
хранении в материалах уголовного
дела, как не представляющий
материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Центрально-Городской районный
суд г. Горловки в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья: