Номер провадження: 11-кп/785/39/15
Номер справи місцевого суду: 501/5369/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора, на вирок Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2014 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , що не має судимості відповідно до ст.89 КК України,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі вимог ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 05 жовтня 2014 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, з метою крадіжки, через отвір в огорожі, проник на територію ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод», розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61, де, розбивши скло у квартирці цеху на ділянці «Резиново-технічні вироби», проник до цеху та умисно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «ACERASPIRE 5739G», вартістю 3600 грн., саморобний зварювальний апарат, вартістю 2000 грн., дрель «ИНТЕРСКОЛ» ДУ - 13/580 ЗР, вартістю 445 грн. турбінку «MAGNESIUM», вартістю 340 грн., пластакову коробку з набором з 10 свердлів, вартістю 62 грн., та набором з 18 свердлів для нарізу різьби, вартістю 141 грн., диск по металу «KronenfiexA 24 Extra» 230/3/22,23 мм, вартістю 53 грн. диск по металу ТОВ «ЮАБ» 230/3/22 мм, вартістю 24 грн., вісім плоских викруток, вартістю 15,90 грн., кожна, пилка по металу, вартістю 85,90 грн., полотно до пилки по металу, вартістю 5,70 грн., плоскогубці, вартістю 44,50 грн., кабель від зварювального апарату, вартістю 170 грн., на кінці з держателем, вартістю 24 грн. ножиці по металу, вартістю 62,90 грн., переноску, вартістю 47 грн., робу, дроти з міді на загальну суму 7 105 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину обвинуваченого, просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 змінити в зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію та вважає за необхідне змінити вирок у зв`язку з порушенням судом ч.4 ст. 374 КПК України; перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржуються. Учасники судового провадження визнали недоцільним досліджувати докази по справі, які ніким не оспорювались, а тому справа розглянута з дотриманням вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого.

Прокурор, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину обвинуваченого, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 необхідно змінити в зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, так як суд в порушення ч.4 ст. 374 КПК України суд не прийняв рішення щодо речових доказів по справі.

На думку колегії суддів, ст. 412 КПК України передбачає вичерпний перелік істотних порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції ст.409 КПК України. Якщо суд першої інстанції при винесені вироку не прийняв рішення щодо речових доказів та документів по справі, то на підставі положень ст.ст.537, 539 КПК України суд може вирішити це питання під час виконання вироку.

Однак, у матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь які відомості про вилучення під час досудового розслідування вказаних в апеляції прокурора речових доказів та відсутня розписка потерпілого про прийняття речових доказів на зберігання.

Колегія суддів вважає, що не вирішення питання стосовно речових доказів, не впливає на законність та обґрунтованість винесеного рішення. Однак, якщо прокурор надасть суду першої інстанції зазначені процесуальні документи, суд може вирішити питання речових доказів при виконанні вироку..

Виходячи з вищевикладеного, колегія прийшла до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення

Вирок Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3