Дело № 10-1004в/07 Председательствующий
Категория: ст. 236-7УПК Украины Бабкова Т.В.
Докладчик Савченко И.Б.
27 ноября 2007года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего-судьи Савченко
судей Авериной
с участием прокурора Шинкарева
заинтересованных лиц ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию помощника прокурора Фрунзенского
района г.Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12 сентября 2007 года об отмене постановления
прокурора Фрунзенского района г.Харькова от 27 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела, -
27 июня 2007 года прокурором Фрунзенского района
г.Харькова было возбуждено уголовное дело по признакам составов
преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины, по факту умышленного
уклонения должностными лицами ООО «Олтрейд-Схид» от уплаты налогов, сборов,
иных обязательных платежей,
приведшего к фактическому непоступлению в бюджеты средств в особо крупных
размерах, путем злоупотребления
должностным положением и служебного подлога.
7 сентября 2007 года
адвокат ОСОБА_3, действуя в интересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые в январе - феврале 2007 года работали соответственно
директором и главным
бухгалтером указанного
предприятия , обжаловал постановление о возбуждении
районный суд г. Харькова.
Постановлением от 12 сентября 2007 года районный суд жалобу адвоката
удовлетворил, постановление о
возбуждении уголовного дела отменил и отказал в возбуждении уголовного дела по
Суд мотивировал свое решение
тем, что на момент возбуждения
уголовного дела. основания для этого отсутствовали, так как постановлением хозяйственного суда
Харьковской области от 4 июня
2007 года результаты
налоговой проверки, явившейся поводом к
возбуждению уголовного дела, были
признаны недействительными, а за
«Олтрейд-Схид» было признано право на бюджетное возмещение НДС в размере 2631455 грн. Как указал суд, согласно 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами» если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов
не может быть основано на таком решении контролирующего органа, до окончательного разрешения дела судом, за исключением , когда
такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно
собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно -процессуального
В своей апелляции прокурор просит коллегию постановление суда
отменить, а уголовное дело направить для проведения
расследования. При этом прокурор
указывает, что во время проверки, произведенной до возбуждения уголовного дела,
сотрудниками налоговой
милиции Фрунзенского района г. Харькова были дополнительно
приняты мероприятия для
выявления в действия должностных лиц признаков указанных
преступлении, полученные данные имеются в материалах дела , однако
суд не принял во внимание доказательства ,
повлиять на его выводы.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояснения заинтересованных лиц, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как видно из постановления, поводом к возбуждению дела явились материалы
налоговой проверки ООО «Олтрейд-Схид». Основанием к возбуждению дела явились
то, что должностные лица указанного предприятия
необоснованно включили в состав налогового кредита суммы налога на добавленную
стоимость за январь 2007 года
по налоговой декларации за февраль 2007 года, в
результате чего занизили размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 2631455 грн.
На момент возбуждения дела
хозяйственным судом Харьковской области было признано право «Олтрейд-Схид» на
бюджетное возмещение НДС в размере 2631455 грн. Решение хозяйственного суда в
настоящее время не отменено и с учетом требований п. 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами» препятствует возбуждению уголовного дела по факту уклонения от уплаты
налогов путем злоупотребления служебным положением.
Достаточных данных, которые свидетельствуют о наличии оснований
для возбуждения уголовного дела по факту служебного подлога в материалах дела
также не имеется. При этом коллегия учитывает,
что согласно указанному решению хозяйственного суда , налоговые
накладные , которыми ООО «Олтрейд-Схид»
обосновывало право на бюджетное возмещение НДС являются действительными и
соответствуют требованиям законодательства (л.д.99-100).
Каких либо иных достаточных
данных, свидетельствующих о наличии
признаков преступления, из материалов
уголовного дела не усматривается.
При этом апеллянт в судебном
заседании не смог конкретизировать доводы апелляции, а именно,
какие дополнительно собранные доказательства имеются в материалах
дела, на которые суд первой инстанции не
обратил внимание, хотя они могли
повлиять на постановленное решение.
таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что
апелляция является
необоснованной и удовлетворению не подлежит.
ст. ст. 362 , 366, 382 УПК Украины судебная коллегия, -
Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12 сентября 2007 года оставить без изменений, а апелляцию помощника прокурора Фрунзенского
района г.Харькова - без