Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/72/15-к
Провадження № 1-кп/673/9/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законнного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законнного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000365, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, учня Вовковинецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, жителя АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

23 грудня 2014 року біля 8 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі корпусу №2 Вовковинецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, що розташована по АДРЕСА_1 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон Lenovo-А390Т, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 1226 грн. 46 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 23 грудня 2014 року біля 8 год. 50 хв. він, знаючи про те, що в коридорі корпусу №2 школи-інтернату знаходиться мобільний телефон потерпілого, прийшов туди і, від`єднавши телефон від зарядного пристрою, викрав його. Прийшовши після цього в навчальний корпус, він зустрів там ОСОБА_10 , котрому передав викрадений телефон для його схову. Ввечері того ж дня, дізнавшись про те, що викрадений ним телефон розшукують, він добровільно видав його заступнику директора школи-інтернату ОСОБА_6 та зізнався йому у вчиненому.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що вранці 23 грудня 2014 року ним був залишений мобільний телефон в коридорі спального корпусу школи-інтернату. У вечірній час він виявив відсутність телефону в місці його залишення, про що повідомив своїй сестрі ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 показав, що 23 грудня 2014 року вранці обвинувачений передав йому викрадений ним у потерпілого мобільний телефон та попросив сховати його, на що він погодився. Ввечері того ж дня на прохання обвинуваченого він повернув йому мобільний телефон.

Висновком товарознавчої експертизи та довідкою приватного підприємця підтверджується ринкова вартість викраденого обвинуваченим мобільного телефону, із врахуванням карти пам`яті та стартового пакета, яка становить 1226 грн. 46 коп. (а.с.56-60).

Спосіб та місце вчинення злочину підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.123-133).

Викрадений обвинуваченим мобільний телефон визнаний та приєднаний до справи як речовий доказ (а.с.52).

Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Судом кваліфікуються його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше був судимий, проте судимість його погашена.

Вчинений ним злочин класифікується як злочин середньої тяжкості.

За місцем навчання він характеризується посередньо.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину в неповнолітньому віці суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування такого покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Що стосується процесуальних витрат, понесених на проведення товарознавчої експертизи, у розмірі 235 грн. 87 коп., то беручи до уваги факт неповноліття обвинуваченого, суд вважає вірним стягнути такі витрати на користь держави із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 87 коп.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo-А390Т з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1