overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 666/1894/13-к
Провадження № 1-кп/666/84/13
У Х В А Л А

19.11.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Іванченко К.І.,

за участю:

прокурора Слащиніної М.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 24.12.1943р.н. по ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, 24.12.1943р.н. по ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 та обвинувачена заявили відвід прокурору, що приймає участь у даному судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_4, оскільки, вона також приймає участь в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України, який в даній справі є потерпілим та цивільним позивачем, за їх думкою, вона може проявляти упередженість.

Так, ст.344 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст.77 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку, потерпілого та цивільного позивача, який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а також думку прокурора, яка покладалась на розсуд суду, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурор Слащиніна М.О. приймає участь в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України, що підтверджено учасниками, який в даній справі є потерпілим та цивільним позивачем, що може викликнути сумніви в її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 344, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 та обвинуваченої про відвід прокурору Слащиніній М.О.

Відвести прокурора Дніпровської районної прокуратури м.Херсона ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000449 по обвинуваченню ОСОБА_3, 24.12.1943р.н. по ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 1-кп/666/336/14

У Х В А Л А
10.12.2014 року колегія судів Дніпровського районного суду м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
В Дніпровському районному суді м.Херсона з 15.09.2014 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона продовжено дії запобіжних заходів ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 13.12.2014р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дії запобіжних заходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні потерпілий, обвинувачені ОСОБА_11 та їх захисники не заперечували проти продовження дії запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує ризик перешкод впливу на кримінальне провадження, ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин та впливати на свідків.
Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 07.02.2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашній арешт ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 07.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/1212/15-к
Провадження № 1-кп/666/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000507 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
02.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000507 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 16.03.2015 року на 10-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/715/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006065 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,
встановила :
31.01.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0006065 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, на 10 лютого 2014 року на 15.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
667/7308/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшли з прокуратури Комсомольського району м.Херсона матеріали кримінального провадження за № 0002979 підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В провадженні судді знаходиться з 02.09.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його адвокат вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на 24.09.2014р. о 09.30год. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 417 з викликом у судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ / ОСОБА_1 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7374/13-к

11.06.2013 р. м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 0003146 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про отримання оригіналів документів по кредитному договору № R2В від 15 березня 2013 року, що знаходяться у володінні ПАТ ВТБ БАНК, які мають доказове значення для кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

Під час досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від директора відділенні Херсонське ПАТ "ВТБ Банк" про те, що 15.03.2013 року невстановлена особа, яка представилась як гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ "ВТБ Банк", розташованому в м. Херсоні по вул. Потьомкінській, 34, надавши підроблені документи, шахрайським шляхом отримала споживчий кредит, а саме: грошові кошти у сумі 27400 гривень

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 під час оформлення кредиту надав підроблену довідку про доходи за реквізитами ФГ НОК на підставі якої був укладений кредитний договір № R2В від 15 березня 2013 року на загальну суму 27400 гривен.

Враховуючи, що э можливість використання як доказів відомостей, що містяться у ПАТ ВТБ БАНК та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вилучення документів, що становлять банківську таємницю та які мають доказове значення по кримінальному провадженню № 0003146, керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162 п. 5, 163, 164,166 ч.1 КПК України та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Зобовязати ПАТ ВТБ БАНК надати органу досудового розслідування дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ ВТБ БАНК , а саме: кредитної справи на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредитний договір № R2В від 15 березня 2013року та вилучити їх.

Строк дії ухвали складає один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15566/13-к

25.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Кравченко В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого за кримінальним провадженням № 0000210

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою, в якій він просить зобовязати слідчого Задорожнього А.В. у триденний строк розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25.10.2013 року про забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, та надати відповідь.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, вказуючи, що відповідь була надана заявнику.

Заслухавши представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 п.2 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування підозрюваним, чи його захисником.

В провадженні старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 знаходиться справа досудового розслідування внесеного 22.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

25.10.2013 року ОСОБА_2 поштою було направлено клопотання про забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Як пояснив слідчий 04.11.2013 року йому було надано відповідь на вказане клопотання, що підтверджується листом відповіддю за № 8/12400.

Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Оскільки захисник в судовому засіданні заперечував факт отримання відповіді на його клопотання ним чи своїм підзахисним, слідчим доказів отримання відповіді чи направлення його поштою не надано, скарга в частині неповідомлення про результат розгляду клопотання слідчим є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з необхідністю зобовязання слідчого розглянути клопотання заявника та надати йому відповідь належно повідомивши згідно з вимогами, викладеними в ст.. 136 КПК України щодо правил підтвердження отримання повісток.

Керуючись ст.280-282, ч.1 ст.303,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.10.2013 року у кримінальному провадженні № 0000210, та відповідь на його клопотання, про що належно повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА
про привід свідків
Справа № 667/5470/14-к

н/п 1-кп/668/48/15

28.01.2015 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України

В неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 28.01.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 не з`являються. Ухвала суду від 13.01.2015 року про їх привід фактично залишилась не виконаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним вищеназваних свідків доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, яке відбудеться 16.02.2015 року на 10:30 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 16.02.2015 року о 10:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_7 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/483/13 р.
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Дворецького О.о., при попередньому розгляді справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ст.286 ч. 2 КК України -

В с т а н о в и в :

При направленні Нововоронцовським районним судом Херсонської області вказаної справи (головуючий суддя Диба Ю.В.) до апеляційної інстанції не виконані вимоги закону.

Так, відповідно до вимог ст.350 КПК України, в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування. При обґрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Суд в порушення ст. 350 КПК України прийняв апеляцію захисника в якій відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.351 КПК України, суд першої інстанції про надходження апеляції оповіщає осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Згідно з вимогами ст. 361 КПК України виклик засуджених до апеляційного суду здійснюється в порядку, передбаченому ст. 254 КПК України, шляхом вручення під розпис повістки про виклик до суду, такі розписки засудженого у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 354 КПК України, після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, суд, який виніс вирок, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Херсонської області 01.03.2013 року, а призначена до апеляційного розгляду на 26.03.2013 року, тобто менше чим визначено в законі.

Тому справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ст.286 ч. 2 КК України, повернути до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/728/2013 р..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрименко В.Г., розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено ОСОБА_1.

На вирок адвокат Бондаренко О.М. і прокурор подали апеляції і справа призначена для розгляду на 28 травня 2013 року і відповідно до даних автоматизованого розподілу справ я визначений у складі колегії суддів по цій справі як доповідач.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 р.) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу. 28 жовтня 2011 року мною у складі колегії суддів Червоненка В.Я. і Заіченка В.Л. вирішувалося питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у зв'язку з чим я не можу приймати участь при розгляді справи в апеляційній інстанції а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 р.), -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/321/13 Головуючий в 1-й інстанції - Полив'яний В.М.
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач - Чупина С.П.
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П. при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2С ,-

в с т а н о в и в :

4 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на 9 годину 6 листопада 2013 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Чупина