Справа
№10-367/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Собина О.І.
постанова про
Доповідач - Крамаренко В.І.

порушення
кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня “7” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду сумської області в
складі:

головуючого:
Ященка В.А.

суддів:
Крамаренка В.І.,

Прокопенка
О.Б.

з участю прокурора:
Сидоренка І.А.

та адвоката:
ОСОБА_1

скаржника:
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми
Сумської області від”24” вересня 2008р.,

якою відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

мешканця м. Суми

на постанову старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури Сумської
області Нікітченко В.Г. про порушення кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2008 року
старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області Нікітченко
В.Г. порушив кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України,
пославшись при цьому, на те, що ОСОБА_2
працюючи на посаді першого заступника голови Господарського суду
Сумської області 31 січня 2008 року будучи особою, що займає відповідальне
становище, у власному службовому кабінеті отримав від арбітражного керуючого
ОСОБА_3 хабар в розмірі 1500 гривень за сприяння вирішення питання прийняття
суддею ОСОБА_4 по справі № 8/500-07 рішення
про визнання ТОВ “Агросоюз” банкрутом і
призначення ОСОБА_3 ліквідатором зазначеного підприємства.

Вважаючи, що кримінальна справа відносно нього порушена
незаконно, ОСОБА_2 подав до суду скаргу
у якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи,
оскільки приводів та підстав для її
порушення не було.

Суд розглянувши
скаргу ОСОБА_2 прийшов до висновку, що рішення старшого слідчого слідчого
відділу прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи є
законним і підстав для його скасування немає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав
апеляцію у якій зазначає, що при вирішенні його скарги суд не взяв до уваги, та не перевірив чи мала особа яка порушила
кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину,
та джерело відомостей про злочин. У постанові суду не викладені фактичні
дані, які вказують на наявність
об'єктивних ознак конкретного злочину, тобто підстави для порушення
кримінальної справи. Тому він прохає постанову суду скасувати, та відмовити в
порушенні кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_1 які підтримали подану апеляцію, прокурора Сидоренка І.А. який вважав
постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України
приводами до порушення кримінальної справи
є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових
осіб, представників влади, громадської, окремих громадян, або безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором і судом ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи 31 липня 2008 року до
УБОЗ УМВС України в Сумській області із
усною заявою звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_3 і повідомив, що 31 липня 2008 року він в
службовому кабінеті заступника голови Господарського суду Сумської області
ОСОБА_2 він передав хабар в розмірі 1500
гривень за вирішення питання щодо
призначення його ліквідатором ТОВ
”Агросоюз” суддею ОСОБА_4. Дана заява
була належним чином зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень, а
потім від ОСОБА_3 було отримано письмове
пояснення, щодо обставин передачі хабара. За цією заявою працівниками
прокуратури, та органів внутрішніх справ
була проведена перевірка в результаті якої було встановлено, що в діях ОСОБА_2
вбачаються, ознаки злочину передбаченого
ст. 368 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 97 та 98 КПК України слідчий
отримавши повідомлення про злочин
зобов'язаний порушити кримінальну справу,
що в даному випадку і було зроблено
старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області.

Суд розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної
справи взяв до уваги зазначені вище обставини
і прийшов до правильного висновку, що в даному випадку у слідчого були
всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи і цілком обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2
без задоволення.

Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення
апеляції ОСОБА_2 та скасування постанови суду.

Доводи апеляції ОСОБА_2
в тому, що судом першої інстанції не встановлено, чи мала особа, яка
порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, не
дана оцінка його та ОСОБА_3 заявам про
самообмовні показання, не встановлено наявність об'єктивної та суб'єктивної
ознак злочину є необгрунтованими, адже як вбачається з матеріалів справи слідчий діючи в межах своєї компетенції на
час порушення кримінальної справи
прийшов до висновку, що були приводи і існувало достатньо доказів, які
вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2. Всі ці обставини були
належним чином перевірені судом під час розгляду справи як і його та ОСОБА_3
заяви про самообмову, і суд прийшов до висновку, що у слідчого були всі приводи
та підстави до порушення кримінальної
справи.

Тому колегія суддів не вбачає підстав до скасування постанови суду і
задоволення апеляції ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської
області від 24 вересня 2008 року якою скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної
справи від 14 серпня 2008 року залишена без задоволення, залишити без змін, а
його апеляцію - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Крамаренко В.І.,

Прокопенко О.Б.