Дело № 11 - 870 / 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции-
Категория ст. 307 ч.2
УК Украины Федоровская
Докладчик - Дудина Л.П.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего - Косенко Л.Н.
судей - Дудиной
с участием прокурора - Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Самарского
района г. Днепропетровска и осужденной ОСОБА_1 на приговор Самарского районного
суда г. Днепропетровска от 21 сентября
2005 г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, со
средне-специальным образованием, не работающая, ранее судимая: 18.12.2002 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст. 307 ч.2
УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбытия наказания на
основании ст. 75 УК Украины с установлением испытательного срока на 2 года,
проживающая АДРЕСА_1 осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров суд назначил окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества.
осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3., в отношении которых приговор не обжалуется.
апелляционного суда Днепропетровской области от 08.12.2005
суда оставлен без изменения.
Определением коллегии
судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 06.03.2007 г. определение апелляционного суда Днепропетровской области от 08.12.2005 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное
Приговором суда ОСОБА_1
признана виновной в том, что 13.05.2003 г. около 18 часов, находясь по месту
своего временного проживания в квартире АДРЕСА_1, у неустановленного
следствием лица незаконно с целью сбыта приобрела особо опасное наркотическое
средство «опий ацетилированный» объемом 50 мл, что в пересчете на
сухой вес составляет 0,6 г..
15.05.2003 г. около 20 часов у неустановленного следствием месте и неустановленного
следствием лица незаконно с целью сбыта повторно приобрела особо опасное
наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 255 мл, что в пересчете на
сухой вес составляет 10,2 г и является крупным размером, которое доставила по месту своего
временного проживания в квартиру АДРЕСА_1, где незаконно хранила с целью сбыта.
16.05.2003 г. около 09 часов, ОСОБА_1, находясь по месту временного проживания в квартире
АДРЕСА_1 незаконно сбыла, осужденному по настоящему делу, ОСОБА_3. особо
опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 3,0 мл,
что в пересчете на сухой вес составляет 0,12 г.
В этот же день 16.05.2003 г. около 10 часов, ОСОБА_1, находясь по месту временного проживания в квартире
АДРЕСА_1 незаконно повторно сбыла,ОСОБА_4. особо опасное наркотическое
средство «опий ацетилированный» объемом 2,0 мл, что в пересчете на
сухой вес составляет 0,08 г.
Оставшуюся часть особо
опасного наркотического средства «опий ацетилированный» объемом 250 г,
количество которого в пересчете на сухой вес составляет 10 г продолжала незаконно
хранить с целью последующего сбыта.
Указанное количество
наркотического средства 16.05.2003 г. около 11 часов 30 минут
было изъято работниками милиции при проведении обыска в квартире АДРЕСА_1.
В апелляции прокурор
просит отменить приговор суда из-за назначения осужденной ОСОБА_1 мягкого
наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и
личности осужденной, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденная
просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
т.к. обвинение в сбыте наркотических средств основывается только на показаниях
свидетеля ОСОБА_3., который под давлением следователя оговорил ее, а свидетель
ОСОБА_4. ее не опознал. По делу не был допрошен ее сожитель ОСОБА_5.
Также осужденная ссылается
на отсутствие в материалах дела постановления прокурора Самарского района на
проведение контрольной закупки наркотических средств, что по ее мнению ставит
под сомнение обвинение в сбыте наркотических средств. А работник милиции
ОСОБА_6 из обнаруженного в квартире флакона с наркотическим средством набрал
два медицинских шприца, которые вручил фиктивным закупщикам.
Кроме того в судебном
заседании были нарушены ее права на
защиту, т.к. суд . обеспечил ее адвокатом, когда судебное следствие по делу было окончено.
А также указывает на то, что в ходе следствия она давала признательные
показание, т.к. при допросе к ее ребенку применялись пытки, он находился на
балконе, где была собака.
Заслушав доклад судьи,
доводы осужденной, мнение прокурора, последнее слово осужденной, проверив
материалы дела в пределах апелляций и обсудив их доводы, судебная палата
считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности
вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Коллегия судебной палаты
считает безосновательными доводы апелляции осужденной ОСОБА_1 об односторонности
и неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку органы следствия и
суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного
исследования обстоятельств дела и не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов суда в части доказанности ее вины.
Так в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 признавала себя виновной в сбыте наркотических средств 16.05.2003 г./ л.д.7-8, 64, 119-120 том 1; 222-223 том 2/.
показания ОСОБА_1 подтвердила на очных ставках с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 / л.д.
квартиры АДРЕСА_1, подписанного ОСОБА_1 следует, что изъятые наркотические средства
ОСОБА_1 хранила с целью сбыта, одноразовые медицинские шприцы для удобства их
реализации и деньги полученные от продажи наркотических средств. / л.д. 6 том 1/
В судебном заседании
ОСОБА_1 изменила свои показания, пояснив, что изъятые у нее наркотические
средства она хранила без цели сбыта для личного употребления.
Однако о достоверности
приведенных показаний осужденной ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия
свидетельствует совокупность других доказательств и в частности: показания
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 о том, что изъятые у них наркотические средства они
приобрели 16.05.2003 г. у женщины с балкона первого этажа дома 31 по
ул. Семафорной, зная процедуру их
передачи . /л.д. 43,51, 162-163 том 1/;
протокол осмотра шприцов
с жидкостью, изъятых у ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которая по заключению
судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством
«опий ацетилированный» и однородна с наркотическими средствами, изъятым у
ОСОБА_1 во время обыска / л.д. 73,81-82, 91,100-101 том 1 /;
показаниями ОСОБА_2 о
том, что 16 мая 2003 г. она находилась на стационарном излечении и доступ к ее квартире
имела только ОСОБА_1, которая в это время там проживала. / л.д.134-135 том 1/;
показаниями свидетеля
ОСОБА_7. о том, что работая водителем «Эконом такси» по просьбе ОСОБА_2,
которая находилась в больнице 16.05.2003 г. примерно в 10 часов 15 минут
заезжал к ОСОБА_1, которая через окно передавала деньги для ОСОБА_2 / л.д. 57 том 1/; вещественными
доказательствами и другими материалами дела.
Коллегия судебной палаты
не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности
вины ОСОБА_1, а доводы апелляции осужденной о недоказанности ее вины в сбыте
наркотических средств 16.05.2003 г. являются неубедительными и опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами.
материалов дела противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не
ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст.
соответствии с требованиями закона ст. 65-67 УК Украины с учетом
степени тяжести преступления, совершенного в период испытательного срока,
данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Судом проверялось
заявление осужденной о применении к ней недозволенных методов следствия,
которое не нашло своего подтверждения / л.д. 66 том 4/. Ссылка
осужденной на применение в ходе досудебного следствия недозволенных методов
следствия в отношении ее ребенка является голословной, т.к. в материалах дела
отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие указанные обстоятельства.
Ссылка осужденной на
нарушение ее права на защиту опровергается ее заявлениями об отказе от
защитника, которые она делала во время досудебного следствия /л.д. 61,114, 118 том 1; л.д.212,216,217 том 2/, а также и в судебном
заседании / л.д. 90 том 4/.
судебного разбирательства 23.06.2005 г. ОСОБА_1 изъявила желание иметь адвоката,
суд обеспечил ей участие адвоката ОСОБА_8., который осуществлял защиту ее
интересов. / л.д. 102 том 4/.
Безосновательной является
ссылка апелляции осужденной на отсутствие постановления о проведении
оперативных закупок, т.к. по материалам дела оперативные закупки у нее не
осужденной на то, что работник милиции ОСОБА_6 из обнаруженного в квартире
флакона с наркотическим средством набрал два медицинских шприца и вручил
фиктивным закупщикам является надуманной.
служить основанием для отмены приговора ссылка апелляции осужденной на то, что
суд не допросил ее сожителя ОСОБА_5., который не являлся в судебное заседание
несмотря на принимаемые судом меры. А кроме того из протокола судебного
заседания следует, что ОСОБА_1 не возражала слушать дело в его отсутствии. / л.д. 102 оборот
свидетельствующих о существенных нарушениях УПК в ходе досудебного и судебного
следствия, которые бы влекли отмену приговора по делу не установлено, а также
не имеется оснований для отмены приговора по доводам апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
прокурора Самарского района г. Днепропетровска и осужденной ОСОБА_1 оставить
районного суда г. Днепропетровска от 21.09.2005г. в отношении ОСОБА_1 оставить