Дата документу Справа № 11-1630/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1630/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 125 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» декабря 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Озарянской Л.А. ,
судей Литвиной В.В. и Старовойт И.Ф.,
оправданного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_5, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 октября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
оправдан по ч.1 ст. 125 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_5 в сумме 5 000 гривен оставлен без рассмотрения.
ОСОБА_3 обвинялся ОСОБА_5, по ч.1 ст. 125 УК Украины в том, что он, 23 марта 2011 года примерно в 08:05 часов в торговом павильоне оптового овощного рынка, расположенного по ул. Профинтерна в г. Мелитополе Запорожской области, нанес ОСОБА_5 два удара рукой в область левого плеча, причинив легкие телесные повреждения.
Постановляя оправдательный приговор, суд указал, что в судебном заседании не добыто доказательств тому, что ОСОБА_3 действительно, умышленно причинил ОСОБА_5Б легкие телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ОСОБА_3 умышленно причинил ему легкое телесное повреждение. Просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, назначить ему наказание в пределах санкции статьи, а также рассмотреть гражданский иск.
Заслушав докладчика, пояснения оправданного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 о необходимости оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выводам суда, изложенным в оправдательном приговоре, обвинение, предъявленное ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_6, не нашло подтверждения в судебном заседании.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия судей находит соответствующими фактическим обстоятельствам , материалам дела, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Непричастность ОСОБА_3 к причинению умышленного легкого телесного повреждения ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_5 в жалобе частного обвинения, указал, что незнакомый ему ранее ОСОБА_3 23.03.11 года беспричинно выражался в его адрес нецензурной бранью, затем нанес удар кулаком в плечо, причинив легкое телесное повреждение.
В судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что при покупке им мандаринов, 23.03.2011года поскандалил с ОСОБА_3, который их продавал, за то, что он, ОСОБА_5, без разрешения продавца рылся в ящиках, перебирая мандарины, и последний ударил его кулаком в плечо, причинив легкие телесные повреждения.
В подтверждение своих доводов он сослался на показания свидетеля ОСОБА_7 , которая, по его пояснениям, находилась возле помещения, в котором он выбирал мандарины, и была очевидцем происшедшего.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила, что действительно, 23.03.2011 года находилась на рынке вместе с ОСОБА_5, стояла возле помещения, куда он зашел, чтобы выбрать мандарины. Слышала, как ОСОБА_3 ругался, запрещая ОСОБА_5 перебирать мандарины, а затем дважды ударил его кулаком в плечо.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5 имеются кровоподтеки левого плечевого сустава и левого плеча, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Срок возможного их причинения в заключении экспертом не указан.
Коллегия судей находит, что судом обоснованно признаны несостоятельными и не приняты во внимание показания ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7 в части причинения ОСОБА_5 ОСОБА_3 легких телесных повреждений, так как показания самого ОСОБА_6противоречивы и непоследовательны, не соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_7, а также опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которое в момент конфликта находились в непосредственной близости от ОСОБА_6 и ОСОБА_3 и пояснили, что действительно 23.03.2011 года ОСОБА_5 зашел в помещение, где хранились мандарины для продажи.
При этом ОСОБА_5, выбирая мандарины, брал их в руки и небрежно бросал обратно в ящики, на что ОСОБА_3 сделал ему замечание. ОСОБА_5 сразу бросил свой пакет с мандаринами в ящик, но потом взял его и вышел. ОСОБА_3 близко к ОСОБА_5. не подходил и ударов ему не наносил. Кроме них, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 никого в помещении, а также вблизи его не было.
Показания этих свидетелей согласуются между собой, соответствуют показаниям ОСОБА_3, который отрицает причинение им ОСОБА_5 легких телесных повреждений и обоснованно признаны судом объективными.
Показания свидетеля ОСОБА_7 суд обоснованно признал не объективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не последовательны, противоречат показаниям самого ОСОБА_5 в части присутствия ОСОБА_7 на рынке в момент конфликта и того обстоятельства, что она допрашивалась работниками милиции по факту причинения ОСОБА_5 легких телесных повреждений ОСОБА_3. Однако, фактически, работниками милиции ОСОБА_7 не допрашивалась и в своём заявлении в милицию ОСОБА_5 не указывал её в качестве очевидца происшедшего, что подтверждается материалами проверки по данному факту.
А кроме того, ОСОБА_7 явно заинтересована в исходе дела, так как , по её показаниям и по показаниям ОСОБА_5 является близкой знакомой ОСОБА_5 и длительное время поддерживает с ним дружеские отношения.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 действительно находились в непосредственной близости от ОСОБА_3 и ОСОБА_5 во время конфликта, что не отрицает и сам ОСОБА_5, а кроме того они явно не заинтересованы в исходе дела, поскольку не имеют никаких отношений ни с ОСОБА_3, ни с ОСОБА_5.
При таких обстоятельствах, хотя по заключению эксперта у ОСОБА_5 и имеются легкие телесные повреждения, однако то, что они были причинены именно ОСОБА_3 не подтверждено представленными ОСОБА_5 доказательствами.
В связи с этим, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_5 и отмене приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: