Справа № 206/270/15-к
1-кс/206/21/15
У Х В А Л А
21 січня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя -
В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015р. старший слідчий СВ Самарського РВ ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що 20.11.2014р. ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_4 , з приводу озеленення та підрізки сухих дерев на території Самарського району м.Дніпропетровська, який відвів ОСОБА_3 в кабінет начальника відділу. Під час бесіди начальник відділу комунального господарства Самарської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_3 , що за надання дозволу на проведення зазначених робіт та подальшого укладання договору послуг щодо благоустрою території (догляд за озеленювальними та декоративними насадженнями Самарського району (спилювання дерев), який є безоплатним, останній повинен передати їм неправомірну вигоду в сумі 4000грн.

6.06.2002р. ОСОБА_5 на підставі наказу №24 від 5.06.2002р. був призначений на посаду начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, являється державним службовцем та має 11 ранг 6 категорію, у зв`язку з чим, згідно посадових обов`язків від 19.08.2011р. пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, керує діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функцій, бере участь в складанні перспективних планів розвитку комунального господарства району, відповідає за використання коштів, які виділяються відділу на благоустрій та санітарну очистку району, відповідає за своєчасне складання звітів відділу.

7.08.2013р. ОСОБА_4 на підставі наказу №38 від 7.08.2013р. був призначений на посаду заступника начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, являється державним службовцем та має 13 ранг 7 категорію, у зв`язку з чим, згідно посадових обов`язків від 7.08.2013р. пунктів 2.2, 2.3, здійснює контроль за якістю та своєчасне виконання робіт по благоустрою, приймає участь у розробці та здійсненні заходів по покращенню екологічного становища у районі.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу займаних посад і покладених на них обов`язків виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції та являлись службовими особами.

16 січня 2015р. приблизно о 10год. ОСОБА_3 прибув до Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, що розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 51, каб.№ 363, де зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вступили в попередню змову з метою одержання неправомірної вигоди. Після чого, ОСОБА_4 , показав бланк вищевказаного договору №1/01 від 16.01.2015р. на ім`я ФОП « ОСОБА_6 », інтереси якого представляв ОСОБА_3 , та переконався в наявності у останнього оговорених раніше коштів, у вигляді неправомірної вигоди, які ОСОБА_3 повинен передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для підписання договору начальником відділу ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 , за проханням ОСОБА_4 взяв зі столу бланк договору та разом з ОСОБА_4 направились до кабінету №365, де чекали на ОСОБА_7 . Через деякий час до кабінету №365, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зайшов ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 приблизно о 10год.30хв. знаходячись у каб. №365 Самарської районної у м.Дніпропетровську ради передав ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000грн, а ОСОБА_5 підписав та передав ОСОБА_3 вищевказаний договір. Під час проведення обшуку у вищезазначеному кабінеті були виявлені вищевказані грошові кошти у розмірі 4000грн.

16.01.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що: згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32296340 від 16.01.2015р, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 право власності на 1/3 частку зареєстровано за ОСОБА_5 , 1/3 за ОСОБА_8 , 1/3 за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 17.02.1998 р, ЖКК «Дніпросільбуд», рішення Дніпропетровського районного суду від 6.11.08р.

Згідно інформації про наявність автомототранспорту УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 17.01.2015р. за громадянином ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль AUDI 100 держ. номер НОМЕР_1 1991р.в. номер кузова НОМЕР_2 червоного кольору.

Виходячи з того, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на майно підозрюваного в цілях забезпечення виконання вироку у частині можливої конфіскації майна.

Слідчий просив розглянути клопотання без її участі та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль AUDI 100 держ. номер НОМЕР_1 1991р.в. номер кузова НОМЕР_2 червоного кольору, що належать ОСОБА_5 .

Розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчий встановив, що 20.11.2014р. ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_4 , з приводу озеленення та підрізки сухих дерев на території Самарського району м.Дніпропетровська, який відвів ОСОБА_3 в кабінет начальника відділу. Під час бесіди начальник відділу комунального господарства Самарської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_3 , що за надання дозволу на проведення зазначених робіт та подальшого укладання договору послуг щодо благоустрою території (догляд за озеленювальними та декоративними насадженнями Самарського району (спилювання дерев), який є безоплатним, останній повинен передати їм неправомірну вигоду в сумі 4000грн.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене майно.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вищезазначених документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль AUDI 100 держ. номер НОМЕР_1 1991р.в. номер кузова НОМЕР_2 червоного кольору, що належать ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль AUDI 100 держ. номер НОМЕР_1 1991 р.в. номер кузова НОМЕР_2 червоного кольору, що належать ОСОБА_5 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1