Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/82/15
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 8 лютого 2015 року, судове засідання до спливу цього строку не може бути завершеним.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з насильством та обвинувачується у насильственних злочинах, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

На думку суду у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.315 КПК України, при відсутності під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд наділений повноваженнями продовжувати лише строк тримання під вартою.

Ухвалою суду, яка винесена 7 жовтня 2014 року за результатами підготовчого провадження по даній справі, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 залишений без змін, тобто, відповідно до вимог ст. 315 КПК України цей запобіжний захід вважається продовженим. Таким чином, на переконання суду, підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , не мається.

Керуючись ст. 315, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 8 квітня 2015 року.

У задоволенні клопотання в частині продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1