АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/759/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
26 березня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 15 квітня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює міліціонером КФУ Голосіївського РВ УДСО ГУМВС України в місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Зокрема, захисник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не має жодного посилання на подані ним клопотання, а саме про зупинення провадження у справі до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року про виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 14 січня 2015 року та про визнання недопустимими доказів, які були отримані слідством без заслуховування у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 та проведення допиту вказаних осіб безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею проігноровано пояснення захисту, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими суд обґрунтовує своє рішення, навпаки, є доказом невинуватості підозрюваного у інкримінованому йому злочині. При цьому автор апеляції запевняє, що, згідно показань даних свідків, по їх приїзду ОСОБА_8 знаходився в шоковому стані, йому надавалась стаціонарна психолого-медична допомога та він пояснював, що ОСОБА_15 застрелився. Разом з тим, захисник зазначає, що слідчий не надав для ознайомлення стороні захисту та слідчому судді результати висновків експертів, які, як стверджує апелянт, підтверджують факт відсутності залишків пороху на змивах з долоні правої руки ОСОБА_8 , волосся та одягу, а також встановлений експертом факт, що відбиток пальця на рамі пістолету не належить підозрюваному ОСОБА_8 .
Таким чином, апелянт вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та стверджує про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, має сім`ю і малолітню дитину, постійне місце проживання та не спричинив жодної майнової шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20 жовтня 2014 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день був складений протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Того ж числа ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
21 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2014 року.
17 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 15 січня 2015 року.
09 січня 2015 року постановою заступника прокурора міста Києва строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.
14 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, виправленою ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2015 року, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 19 березня 2015 року
17 березня 2015 року старший слідчий СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до шести місяців. Це клопотання мотивовано тим, що підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено, а саме продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 15 квітня 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень сторони захисту, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є показання свідка ОСОБА_10 , яка під час її допиту та проведення з її участю слідчого експерименту показала, яким чином саме ОСОБА_8 здійснив постріл з пістолету в ОСОБА_15 , а також показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали пояснення стосовно подій, які відбувалися після їх прибуття на місце події, де знаходився труп ОСОБА_15 з кульовим пораненням в ділянці обличчя.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і продовження цьому підозрюваному строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя мав провести безпосередній допит свідків в судовому засіданні по обставинам справи на цій стадії процесу та надати їм оцінку, як і вирішити питання про допустимість зібраних у справі доказів, є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 15 квітня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4