Справа № 305/2340/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/25/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні 1 м/дитина, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 06.09.2014 року близько 16 години в АДРЕСА_2 під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_6 , тримаючи в руці металевий предмет довжиною близько 50 сантиментів, умисно завдав ним один удар в область обличчя ОСОБА_6 після чого завдав їй ще один удар ногою в область живота, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на землю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої параорбітальної ділянки з садном, синців обох плечових ділянок, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 389 від 24.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розгладом здоров"я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у обставинах викладених в обвинувальному акті не визнав, та пояснив суду, що жодного удару металічним предметом не наносив, потерпіла ОСОБА_6 під час сварки сама напала на нього поскільки перебувала в нетверезому стані, а він обороняючись наніс їй один удар рукою в область обличчя та один удар ногою в область живота, більше ударів не наносив.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 в голову залізом. Кушнірюк в той день випила трохи пива.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_4 тримав сестру за шию, потім вдарив ногою у живіт. Після того як вона відвела сестру ОСОБА_9 від ОСОБА_7 , остання виривалася від неї та знов мала намір йти до ОСОБА_7 щоб продовжувати даний інцидент.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що ОСОБА_9 підійшла до її чоловіка ОСОБА_11 і почала погрожувати їх дитині, після чого вдарила кулаком у обличчя чоловіка, жодного металічного предмету у руках у чоловіка ОСОБА_11 не було.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 розмовляла з Пшібілем, підійшов до них і побачив, що ОСОБА_7 тримав за шию ОСОБА_13 , у руках у останнього не було нічого. Бачив у ОСОБА_13 царапину над бровою.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що бачила як ОСОБА_7 душив ОСОБА_9 , сестра ОСОБА_15 підійшла до них і почала розборонювати. Щоб хтось комусь наносив удари не бачила, а бачила лише, що у ОСОБА_9 була розсічена брова.
Крім не визання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та показів свідків, винність його у вчиненні кримінального правопорушення доведена перепровіреними в ході судового слідства наступними доказами.
- протоколами проведення слідчих експерементів від 27.07.2014 року, з фототаблицею до нього а.с. 51-67;
- висновком судово-медичного експерта № 389 гідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої пареорбітальної ділянки з садном, обох плечових ділянок, ЗЧМТ, струсу головного мозку які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров"я а.с. 76-77.
В судовому засіданні не доведено, що удар наносився металічним предметом, натомість встановлено, що ОСОБА_4 наніс один удар рукою зажатою в кулак в область обличча та один удар ногою в область живота потепілої ОСОБА_9 .
При встановлених обставинах справи, оцінивши в достатній мірі всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 в частині 5000 гривень матеріальної шкоди слід відмовити поскільки потерпілою не доведено, документально, що саме така матеріальна шкода була їй спричинена, в частині 5000 гривень моральної шкоди слід задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень як компенсацію за моральні страждання та переживання, тимчасові незручності.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.
На підставі викладеного, дослідивши в матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції статті 125 ч.2 КК України, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання йогог можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановляння ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 ..