Справа № 472/1764/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
24 листопада 2014 року смт. Веселинове

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Джаркурган Сурхандарїнської області, республіки Узбекистан без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

24.11.2014 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського району Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 20.11.2014 року у ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті не приязних відносин виник конфлікт, який переріс у бійку між ним та потерпілим ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_4 з метою вбивства ОСОБА_8 в приміщенні сторожки, котре розташоване в АДРЕСА_1 навмисно завдав молотком не менше семи ударів в область голови потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у видіі відкритої черепно-мозкової травми в результаті чого настала смерть.
Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник, в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту..
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, та його репутацію.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Джаркурган Сурхандарїнської області, республіки Узбекистан, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 14 годин 30 хвилин 22 листопада 2014 року до 14 годин 30 хвилин 21 січня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Веселинівського району Миколаївської області, а також на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1