6 февраля 2008 года Киевский районный
суд г.Харькова в составе: председательствующего:
судьи
прокуроров Сурженко М.А.,
Шахматовой Д.Е., Калашника В.В., Калашникова В.А., Цимбалюка
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
24.09.1984 г. Харьковским областным судом по ст.117 ч.4, 118 ч.2, 206 ч.3, 142
ч.2 УК Украины к 12 годам лишения
свободы Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 20.05.1988 г.
приговор в части осуждения по
ст.ст.117ч.4,118 ч.2, 206 ч.3 УК Украины отменен, дело направлено на новое
расследование; переквалифицированы действия
с ч.2 ст. 142 УК Украины на ч.1 ст. 142 УК Украины и назначено наказание
в виде 6 лет лишения свободы. Освобожден 13.11.1988 г. в связи с сокращением
срока отбытия наказания по Указу «Об амнистии» 27.07.1988 г. по ст.ст.117 ч.4,
118 ч.2. 206 ч.3 УК Украины дело
прекращено поп. 2 ст. 213 УПК Украины.
21.04.1989 г. Октябрьским районным народным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 2.02.1991 г. по отбытию срока
7.05.1992 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч.3, 101 ч.3, 42 УК Украины к 12 годам лишения свободы
освобожден 22.11.2001 г. по отбытию срока наказания.
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, -
2 марта 2007 года примерно в 19-00
час.ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
домовладении, расположенном АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_3, на почве внезапно
возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел на лишение жизниОСОБА_3
и желая этого, умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки последнему.
В результате преступных действийОСОБА_2
причинил потерпевшемуОСОБА_3 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки
в срединно-нижнем отделе слева по передней поверхности с ее краевым
повреждением по ходу раневого канала грудины, околосердечной сумки и
проникающим ранением правового желудочка сердца, которое относится к тяжким
телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Однако, смерть потерпевшегоОСОБА_3 не
наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2, так какО СОБА_3 был
доставлен в институт общей и неотложной хирургии, где ему была своевременно
оказана квалифицированная медицинская помощь.
В ходе досудебного следствия,
допрошенный в качестве подозреваемого и
обвиняемогоОСОБА_2 вину признавал частично, поясняя об обстоятельствах
происшедшего, как изложено выше, однако утверждал, что умысла на
убийствоОСОБА_3 у него не было.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимыйОСОБА_2 вину в содеянном не признал полностью, отказался от
показаний, данных на досудебном следствии, поясняя, что никаких ударов
потерпевшему не наносил, а просто отбил его руку, отмахнувшись от него, а
потерпевший сам себя ударил ножом.
Несмотря на полное непризнаниеОСОБА_2
своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении нашла свое
подтверждение в судебном заседании и
доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а
- показаниями потерпевшегоОСОБА_3,
который в судебном заседании пояснил, что в тот день они сОСОБА_2 решили
выпить, с ними выпивала и ОСОБА_4, которая живет с подсудимым. Они приготовили
кушать, в процессе распития спиртных напитков у них с ОСОБА_2 возник спор, в
ходе которого ОСОБА_2 взял нож и мгновенно его ударил. Говорил ли он что-нибудь
при этом - потерпевший точно не помнит, как и момента удара, так как находился
в состоянии сильного алкогольного опьянения.ОСОБА_2 сначала сидел, а потом
встал и стоя нанес ему удар. Ударить
ножом ОСОБА_3 либо сопротивляться ОСОБА_3 не пытался. После удара он потерял
сознание, и очнулся только в больнице.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
который в судебном заседании пояснил о
том, что он является владельцем дома АДРЕСА_1. 02.03.2007 г. примерно в 20-00
час. ему домой позвонил ОСОБА_2 и сказал, что случилась неприятность, что он не
может с мобильного телефона вызвать скорую. Он вызвал скорую и приехал в дом,
где дверь ему открыл ОСОБА_2, он был выпивший, в доме также находилась ОСОБА_4, ОСОБА_3 лежал на спине, на диване, в
области груди у него был шрам с запекшейся кровью, приблизительно 1,5 см. в
длину и 1 см. в ширину. Позже приехала скорая помощь, врач делал потерпевшему
уколы, в том числе и в грудь, на полу могли остаться бинты и шприцы, т.к. все
падало на пол, когда держали вырывающегося потерпевшего.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4,
которая в судебном заседании пояснила, что
в тот день они сОСОБА_2 иОСОБА_3 находились в доме, мужчины решили
выпить,ОСОБА_2 сходил в магазин и взял бутылку водки, потом сходил за второй
бутылкой. После распитых двух бутылок она
пошла спать. Проснулась от того, что ОСОБА_3 на нее навалился, она его
перевернула и увидела у него кровь, проступившую через футболку. Из какого
положения упалОСОБА_3- она не видела.
Как пояснил ей ОСОБА_2- они с ОСОБА_3
поспорили насчет того «ударишь, не ударишь». ОСОБА_3 был пьян, а ОСОБА_2- не
сильно выпивший. После случившегося ОСОБА_2 начал звонить в скорую помощь, но
никак не мог дозвониться, набрал ОСОБА_5, а тот
вызвал скорую. Ножа ОСОБА_4 не
видела, его нашли работники милиции. В комнате она не видела никаких шприцов,
не видела, что бы они валялись, но могла и не заметить их.
- показаниями эксперта Кись А.В.,
который в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз по
факту причинения телесных повреждений потерпевшемуОСОБА_3 и указал, что данные
экспертизы проводились с учетом данных следствия, на основании имеющихся
медицинских документовОСОБА_3
- показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который в судебном заседании пояснил о
том, что был приглашен работниками милиции
около 22-00 час. в качестве понятого для проведения следственных
мероприятий, в ходе которых он присутствовал при осмотре места происшествия -
недостроенного дома по ул. Физкультурной в г. Харькове. При осмотре места преступления присутствовал
ранее незнакомыйОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения
и в качестве понятой- соседка. В дальней комнате данного дома на
кровати лежал нож, на полу стоял тазик с
водой, валялись разбросанные ватки, стояла табуретка, на которой была жареная
картошка, бутылка водки и пиво.
- показаниями свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, которые в судебном заседании пояснили, что строят дом ОСОБА_5 и
02.03.2007г. в доме находилисьОСОБА_2 иОСОБА_3
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 671-а от 24.04.2007
года, выводами которой установлено, что в связи с происшествием 02.03.2007 года
уОСОБА_3, имело место проникающее колото-резанное ранение грудной клетки в
срединно-нижнем отделе слева по передней поверхности ее с краевым повреждением
по ходу раневого канала грудины (насечка), околосердечной сумки и проникающим
ранением правого желудочка сердца.
Эта травма образовалась в результате
однократного воздействия острым предметом с колюще-режущими свойствами
травмирующей поверхности с шириной клинка на глубине погружения примерно 1,0
см. Проникающая колото-резанная ранаОСОБА_3 относится к тяжким телесным
повреждениям по критерию опасности для жизни. Движение оси клинка
колюще-режущего предмета в телеОСОБА_3 соответствовало направлению раневого
канала (спереди назад, сверху вниз, слева направо). Каких-либо данных,
позволяющих судить о возможности образования травмы уОСОБА_3 собственной рукой,
не имеется. Рана расположена на передней поверхности тела. /Т.1 л.д. 65-66/
- пояснениями, даннымиОСОБА_3 в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.04.2007 г. с его
участием, в ходе которого он подтвердил, чтоОСОБА_2 взял со стола кухонный нож,
сказал потерпевшему, что если взял нож, то задуманное сделает до конца и ударил
его в грудь, то есть замахнулся сверху вниз, после чего у него потемнело в
глазах и он потерял сознание./ т.1 л.д.106-107/
- заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №672-а, выводами которой установлено, что показания ОСОБА_3, данные им в ходе
воспроизведения обстановки с его участием, а также при его допросе в качестве
потерпевшего в отношении механизма образования у него травмы, не противоречат
объективным судебно-медицинским данным в отношении орудия травмы, механизма
нанесения удара (сверху вниз, спереди назад по отношению к пострадавшему и
локализации повреждения / /т.1л.д.111-113/
- пояснениями, даннымиОСОБА_2 в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.03.2007 г. с его
участием, в ходе которогоОСОБА_2 указал, что
в ходе ссорыОСОБА_3 замахнулся на него ножом, а он левой рукой за локоть
отвел удар от себя, направив его лезвием ножа в область груди с левой стороны,
вследствие чего нож вошел в грудьОСОБА_3/т.1 л.д. 115-120/
- заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №673-а, выводами которой установлено, что показанияОСОБА_2, данные им
при воспроизведении обстановки с его участием, а также при допросе его в
качестве подозреваемого в отношении обстоятельств образование травмы уОСОБА_3
не противоречит объективным судебно-медицинским данным в отношении орудия
травмы/нож/; и не соответствуют судебно-медицинским данным в отношении
механизма движения клинка - перпендикулярно телу пострадавшего, локализации
повреждения - в верхний отдел грудной клетки слева./ т.1 л.д.128-130/
- заключением судебно-цитологической
экспертизы №261 от 25.04.2007 года, которым установлено, что на кухонном ноже,
изъятом с места происшествия обнаружены следы крови человека с групповой принадлежностью О
с изогемагглютининами анти-А,
анти-В, происхождение которой от
гр-наОСОБА_3 не исключается./т.1 л.д.93-98/
-заключением судебно-цитологической
экспертизы №179 от 30.03.2007 года, согласно которой группа крови
гражданина ОСОБА_2- АВ. Согласно
результатов исследования образца слюны, он относится к категории
выделителей группового свойства изосерологической системы АВО. При судебно-цитологическом исследовании целой
сигареты без признаков курения с желтым фильтром
"Sovereign Lights", объект №1, обнаружены следы слюны. В следах слюны,
количественной реакцией абсорбции, выявлены антигены А и В. Установить половую
принадлежность следов слюны
не представилось возможным
отсутствием эпителиальных
клеток. Следовательно, данную
сигарету мог держать
с групповой дифференцировкой крови АВ и являющийся выделителем
группового свойства АВО, каким мог быть гр-нОСОБА_2
В результате исследования окурка сигареты с желтым
фильтром "Sovereign
Lights", объект №3, в следах слюны выявлены антигены А и В, и обнаружены
клетки мужского генетического
пола. Таким образом,
эту сигарету мог
курить мужчина с
групповой дифференцировкой крови АВ и являющийся выделителем данного
свойства, каким и мог быть ОСОБА_2. При
исследовании окурков сигарет
с желтым фильтром
(объекты №2,4,6), "Lider" (объекты №7,8) и одного окурка без названия
(объект №9), в следах слюны выявлены антигены А и В. Установить половую
принадлежность следов слюны не представилось
с отсутствием клеток.
Следовательно, вышеуказанные
сигареты мог курить человек с
групповой дифференцировкой крови
АВ и являющийся выделителем
группового свойства, каким и мог быть ОСОБА_2./ т.1 л.д.82-89/
содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно, которого
02.03.2007 года в доме АДРЕСА_1, в дальней комнате обнаружен и изъят нож с
наложением на лезвии вещества бурого цвета и фототаблицей к нему /т.1
Суд при вынесении приговора принимает
во внимание показанияОСОБА_2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого
в ходе досудебного следствия, когда он пояснял, что действительно, в ходе
распития спиртных напитков сОСОБА_3, из-за разногласий, у них возник спор, в
ходе которогоОСОБА_2 , взяв в руки нож, нанес один удар правой рукой в левую
часть груди ОСОБА_3, от которого он упал на диван, побелел, а ОСОБА_2 испугался
и начал вызывать скорую помощь, однако не дозвонился и позвонил своему хозяину
ОСОБА_5, который и вызвал скорую. /т.1 л.д.34-36, 140-141/.
Данные показания являются
последовательными, подробными, с детализацией указывающей как на причину,
так и на способ совершения преступления, полностью согласуются с установленными
судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в судебном
заседании, перечень которых изложен выше.
Судом исследовался вопрос о наличии
дописок и неоговоренных исправлений о непризнании вины ОСОБА_2 в данных
протоколах допросов. Установлено, что согласно заключению судебно-технической
экспертизы документов №9589 от 22.10.2007 г.
в протоколе допроса от 03.03.2007 г. подозреваемого ОСОБА_3 в рукописной
записи /т.1 л.д.36/ в слове «неверно» приставка «не» и запись «Преступления не
делал» являются дописанными./т.2
В протоколе допроса от 06.03.2007 г.
обвиняемого ОСОБА_3 в рукописной записи /т.1 л.д. 14/ в слове «неверно»
приставка «не» и запись «Никаких ударов не наносил» являются дописанными./т.2
судебно-почерковедческой экспертизы №9596 от 17.12.2007 г. данные дописки
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля следователь
ОСОБА_9 подтвердил, что указанных дописок в протоколах допросаОСОБА_2 при
производстве досудебного следствия не было,ОСОБА_2 давал свои показания добровольно,
вину признавал частично, поясняя, что не было умысла на убийство, в остальном
давал последовательные и подробные показания.
Судом проверялись заявления
подсудимогоОСОБА_2 о нарушении со стороны следователя прокуратуры ОСОБА_9 при
расследовании данного уголовного дела.
По поручению суда в ходе прокурорской
проверки оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении следователя, а также оснований для внесения актов
прокурорского реагирования не установлено, о чем сообщено суду 15.08.2007 г.
Оснований не доверять указанным выводам, у
суда не имеется.
Таким образом, непризнание своей вины
в ходе судебного разбирательства подсудимым
ОСОБА_2., противоречивость его показаний, суд расценивает как избранную
им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку
у суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей, показания
которых объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном
заседании, а доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном
Кроме того, направленность удара в
область сердца с его частичным повреждением, а также локализация раны,
свидетельствует об умыслеОСОБА_2 на совершение убийстваОСОБА_3
Оценивая собранные доказательства в
их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в оконченном покушении на умышленное убийство,
то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, без
квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.115 УК Украины нашла свое подтверждение
в судебном заседании, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.2
ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство,
то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, без
квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.115 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, чтоОСОБА_2 ранее
неоднократно судим за совершение
корыстных преступлений, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, по месту места жительства характеризуется формально положительно.
Согласно, заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы №366 от 20.04.2007 года ОСОБА_2 в настоящее
время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное
расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими.
В период времени, к которому
относится инкриминируемое ему правонарушение ОСОБА_2 находился вне какого-либо
временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии
острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими.
ОСОБА_2 по своему психическому
состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
Клинических признаков синдрома
зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ОСОБА_2 в настоящее время не
Смягчающих наказание обстоятельств
судом не установлено.
Отягчающим наказание
обстоятельством суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Избирая вид и меру наказания подсудимомуОСОБА_2 суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, приведенные
выше данные о личности и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как по мнению суда его исправление и
перевоспитание невозможно без изоляции его от общества.
Меру пресеченияОСОБА_2 суд считает
необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-27
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области.
Судебные издержки, связанные с
проведением судебных экспертиз в сумме 3941, 90 грн. подлежат взысканию с
ОСОБА_2 в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд
определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 13 /тринадцать/ лет в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказанияОСОБА_2
исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 3 марта 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-27
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 3941, 90 грн. в доход государства.
Вещественные доказательства: нож с
веществом бурого цвета, 2 бутылки из-под водки, 1 бутылку из-под пива, 1
бутылку из-под напитка, 2 пачки с сигаретами «Lider»,
1 пачку с сигаретами «Sovereign», пластиковые стаканы, упаковку из-под бинта, иглу для шприца, два бинта с
веществом бурого цвета, окурки от
сигарет- уничтожить; мобильный телефон Nokia
7210 черного цвета, брюки черного цвета, футболка темного цвета-
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской
области через Киевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в
тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья