Справа № 11- 1274/20/ 2008 року Головуючий у 1-й інстанції: Жилка О.М.
Категорія: ст.. 121 ч.1 Доповідач: Куліш В.М.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня місяця 16 дня Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Куліша
В.М.

Суддів: Копитько
Л.І., Кожевникова О.В.

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями
помічника прокурора Октябрського району м. Полтави, потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах
захисника ОСОБА_4. на
вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 4 вересня 2007 року

Цим вироком:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України
уродженець і

мешканець АДРЕСА_1
з

середньою освітою,
не одружений, вантажник бази

«Коопторгу»,
раніше судимий:

- 24.07 2006
року Октябрським районним судом м. Полтава за ч1 ст. 309

КК України на 1
рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений

від відбування
покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік,

- засуджений за ч.1 ст. 121 КК
України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом приєднання часткового не відбутого

покарання за вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня

2

2006 року у виді
одного місяця позбавлення волі, остаточно за сукупністю

вироків, йому
призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_2 на
користь фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради
305 грн. 72 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за
вчинення злочину за таких обставин.

13 січня 2007
року, увечері, засуджений ОСОБА_2
у стані сп'яніння знаходився у АДРЕСА_1, де разом з іншими мешканцями гуртожитку, у тому числі і з потерпілим
ОСОБА_3, розпивав спиртні напої.

Близько 20-ї
години, коли між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, що переросла у бійку, він
умисно наніс удар ножем у шию потерпілого ОСОБА_3, який,
утримуючи засудженого, намагався припинити її, заподіявши тому тяжкі тілесні
ушкодження у виді колото-різаного поранення з ушкодженням сонної артерії, що
призвело до геморагічного шоку.

У поданих апеляціях:

·
помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи,
змінивши раніше подану апеляцію, просив змінити вирок районного суду, оскільки
судом помилково визначено суму цивільного позову прокурора та замість 521 грн.
стягнуто за лікування потерпілого із засудженого 305 грн. 72 коп.;

·
потерпілий ОСОБА_3, засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник
ОСОБА_4вважають,
що районний суд дав неправильну оцінку доказам по справі, а тому неправильно
кваліфікував дії засудженого. Всі просили перекваліфікувати його дії на ст.. 124 КК України
та призначити більш м'яке покарання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_4, потерпілого
ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1. на підтримання поданих
ними апеляцій, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляцій, знаходить, що
вони підлягають задоволенню частково з наступних мотивів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, за який він засуджений, доведено матеріалами справи, докази з якої
досліджувалися судом та перевірялися у судовому засіданні і приведені у вироку.

Так, із показань засудженого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5
видно, що між ними, за ініціативою засудженого, виникла сварка, що потім
перейшла у бійку, при цьому першим удар нанісОСОБА_2. Саме ці дії
останнього змусили потерпілого ОСОБА_6
втрутитися та, як засвідчив очевидець події ОСОБА_5 і сам засуджений -
утримувати його. При цьому згідно із свідченнями свідка ОСОБА_5 та потерпілого
ОСОБА_3 останній став утримувати засудженого після того, як виштовхав із
кімнати першого.

Таким чином
твердження в апеляціях про те, що ОСОБА_3 тримав
засудженого, а у цей час ОСОБА_5 наносив йому удари, є неспроможними. Це
підтверджується і висновком судово-медичної експертизи №214 від 25. 01

2007 року, згідно з
висновками якої, на тілі засудженого ОСОБА_2

3

тілесних ушкоджень, які були б спричинені йому 13
січня 2007 року не виявлено (а.с.59-60).

За таких
обставин суд першої інстанції" прийшов до правильного висновку, що
засуджений ОСОБА_2 не
перебував у стані необхідної оборони, а заподіяв потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження з неприязні, що раптово виникла у зв'язку з діями потерпілого на
припинення його бійки з ОСОБА_5.

З огляду на це,
дії засудженого ОСОБА_2 районним
судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.121 КК України, а тому підстав для
перекваліфікації їх на ст..
124 КК України немає.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_2 міру покарання, хоча й на мінімальний строк встановлений
законом, районний суд залишив поза увагою важливі обставини, що істотно
зменшують ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння. Так, протягом
усього судового слідства та у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив про
пом'якшення для засудженого покарання та з цього приводу подав апеляцію, із
матеріалів справи видно, що після нанесення потерпілому поранення, саме
засуджений вжив заходів для надання йому першої невідкладної допомоги, і на
думку колегії суддів, це дало можливість зберегти життя потерпілому, що
необхідно визнати як дійове розкаяння у вчиненому. Таким чином ці обставини
дають можливість для призначення, на підставі ст.. 69 КК України, засудженому покарання більш м'якого ніж це
передбачено санкцією ст..
121 КК України.

Вирішуючи позов
прокурора поданий ним в інтересах фінансового управління виконкому Полтавської
міської ради про стягнення з засудженого 305 грн. 75 коп. за стаціонарне
лікування потерпілого у медичному закладі, районний суд не звернув уваги на те
, що згідно з довідкою 1-ї міської лікарні на
лікування потерпілого ОСОБА_3 було затрачено коштів міського
бюджету не 305 грн. 75 коп., а 521 грн. 09 коп.. У зв'язку з цим
колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне змінити вирок та збільшити
розмір відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Полтавської області. -

Ухвалила:

Апеляції
помічника прокурора Октябрського району м. Полтави, потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2,та в його інтересах
захисника ОСОБА_4частково
задовольнити.

Вирок
Октябрського районного суду м. Полтави від 4 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, застосувавши ст.69
КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у виді 1 місяця
позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави і остаточно
за сукупністю вироків

4

призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі
строком на З (три) роки 1 (один) місяць.

Збільшити розмір відшкодування заподіяної шкоди за
рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави засудженим ОСОБА_2 на користь фінансового управління
Полтавської міської ради до 521 грн. 09 коп.. В іншій частині вирок залишити без змін.