Дело №11-530/07г. Председательствующий 1
инстанции: Березин А.Г.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик: Анцибор В.А.
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Луганской
председательствующего:
судей: Анцибора В.А., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Адонина А.В.
защитника: ОСОБА_2.
осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2. в
интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Лисичанского городского суда
Луганской области от 6 февраля 2007 года, которым
уроженец г. Лисичанска Луганской области,
украинец, гражданин Украины, образование
профессионально-техническое, женатый, не работающий,
ране не судимый, проживающий в г. АДРЕСА_1, осужден
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ему оставлена заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2006 года. Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен.
Как признал установленным
суд, преступление осужденным ОСОБА_1. совершено при следующих обстоятельствах.
22 октября 2006 года,
примерно в 21-30 часов, имея умысел на нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя по предварительному сговору с
неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, совершили разбойное нападение на ОСОБА_3. при следующих
указанное время ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
совместно с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, проходили по тротуару возле дома № АДРЕСА_1, где
увидели потерпевшую ОСОБА_3. У Ковтунович и иного лица, материалы дела в
отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел на
нападение с целью завладения имуществом потерпевшей и, когда ОСОБА_3. зашла за
угол дома, иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, спросило у ОСОБА_3, который час. ОСОБА_3. остановилась и смотрела
на свой мобильный телефон «Моторола С-350», который находился у нее в правой
руке. В это время иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, схватило своей левой рукой правую руку ОСОБА_3., и
рукой достало из кармана своей куртки нож, который
приставило к животу ОСОБА_3. и потребовало передачи телефона. Все это время
ОСОБА_1. молча стоял в непосредственной близости от иного лица, материалы дела
в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_3. После этого
иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, отпустило руку ОСОБА_3. и левой рукой взяло ее за шею сзади и
начало давить вниз, при этом ОСОБА_3. наклонилась до пояса и иное лицо,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, убрало
нож от живота и приставило его к шее ОСОБА_3., которая, не желая отдавать
мобильный телефон, бросила его на землю. ОСОБА_1. поднял телефон, стоимостью
361,50грн., а иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, ударило ОСОБА_3. кулаком правой руки по лицу, после
чего ОСОБА_1. и иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, скрылись с места преступления.
апелляции защитника ОСОБА_2. ставится вопрос об изменении приговора,
переквалификации действий ОСОБА_1. со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.1 УК
Украины и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, по тем
основаниям, что в действиях ОСОБА_1. и неустановленного лица отсутствует
предварительный сговор, насилия к потерпевшей ОСОБА_1. не применял, ОСОБА_1. не
знал о наличии ножа у ОСОБА_4., а при виде ножа он растерялся, был перепуган и
выполнил указания ОСОБА_4. - подобрал телефон, после чего убежал с места
преступления; куда делся ОСОБА_5., он не знает. Суд при наказании не учел
смягчающие наказание обстоятельства: его чистосердечное признание, явку с
повинной и просьбу потерпевшей строго его не наказывать.
докладчика, объяснения осужденного ОСОБА_1., который поддержал доводы апелляции
защитника ОСОБА_2., выступления защитника ОСОБА_2., прокурора, который считал
необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда
о доказанности виновности ОСОБА_1. в совершении им преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечает фактическим обстоятельствам
дела, основывается на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и
является обоснованным.
Вина осужденного ОСОБА_1., кроме его частичного
признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими
доказательствами, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.
показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о том, что 22 октября, в 21-30, в районе дома
№ АДРЕСА_1 один из двух идущих навстречу ей парней, спросил у нее, который час.
Пока она смотрела на свой мобильный телефон, парень в светлых брюках схватил ее
рукой за правую руку, в которой был телефон, затем достал из кармана своей
куртки нож и приставил его к ее животу, при этом сказал: «Телефон!» Затем левой
рукой взял ее за шею сзади и начал наклонять ее голову вниз, при этом нож
продолжал удерживать возле живота. Чувствовала нажатия ножа через шарф. Второй
парень все время стоял в метре - полуторе метров от нее и действия первого не
останавливал. По их действиям она поняла, что они хотят забрать у нее телефон,
причем их действия воспринимала как совместные. Когда она выбросила телефон, то
первый парень, угрожая ей ножом, сказал ОСОБА_1., чтобы он подобрал телефон,
что тот и сделал. Затем первый парень ударил ее кулаком в лицо, после чего они
оба от нее убежали за угол дома.
свидетеля ОСОБА_6. о том, что 22 октября 2006 года во второй половине дня после
совместного распития спиртных напитков от нее уходили ОСОБА_4и ОСОБА_1, видела
как ОСОБА_4за пояс в брюки столовый нож. После 22 часов пришел ОСОБА_4и
сообщил, что им с ОСОБА_1ом нужно было разбежаться в разные стороны( л.д.21)
свидетеля ОСОБА_7о том, что 22 октября около 21 часа 40 минут он в районе
телевышки в г. Лисичанске, где работает охранником, задержал незнакомого парня,
вызвал работников милиции, а те обнаружили мобильный телефон, который звонил.
Хозяйка телефона им сообщила, что его у нее отобрали два неизвестных парня. По
прибытии она опознала свой телефон (л.д.49).
свидетеля ОСОБА_8 о том, что 22 октября 2006 года, примерно в 22-00, он в
составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - радиотелевизионную
станцию, где охранник поясни, что он задержал нарушителя, у которого из рук
что-то выпало на землю. В это время они увидели, что зазвонил и засветился
мобильный телефон. Спустя какое-то время к ним подошли мужчина, девушка и
женщина, от которых он узнал, что у девушки забрали мобильный телефон, примерно
минут 15-20 назад. После этого, увидев задержанного парня, девушка опознала в
нем одного из лиц, напавших на нее и забравших телефон.
с повинной (л.д.14), из которой видно, что ОСОБА_1. указывал, что у них
внезапно совместно возник умысел на завладение чужим мобильным телефоном,
вместе с ОСОБА_4 подошли к незнакомой девушке, ОСОБА_4спросил время, после чего
схватил девушку за руку, вытащил кухонный нож и, пригрозив им, потребовал, чтобы
она дала свой мобильный телефон, подставил нож к телу. Брошенный девушкой
телефон по указанию ОСОБА_4. поднял ОСОБА_1. и побежал в сторону вышки, где был
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.42-48), 72-80) с участием
справкой
о стоимости мобильного телефона «Моторола С-350» (л.д. 107)
судебно-медицинской экспертизы (л.д.26), из которого видно, что у потерпевшей
установлен кровоподтек нижнего века левого глаза.
доказательствами, исследованными судом.
Ссылке осужденного на
отсутствие предварительного сговора с иным лицом, материалы дела в отношении
которого выделены в отдельное производство, судом дана надлежащая оценка в
Дав надлежащую оценку
собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении данного преступления и
правильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с
целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
дела установлено, что все обстоятельства дела, которые имели существенное
значение для правильного его разрешения, органами досудебного следствия и судом
исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
таких нарушений этого закона, которые были бы существенными и влекли за собой
отмену приговора, по делу не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении им преступлений, за которые он осужден, отвечают фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены проверенными по ним доказательствами.
назначении наказания осужденному ОСОБА_1., суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на.
которые имеется ссылка в апелляции защитника, а также обстоятельства,
отягчающие наказание, степень участия ОСОБА_1. в совершении преступления,
назначив ему наказание, с применением ст.69 УК Украины.
обстоятельствх коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
защитника ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения,
а приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 6 февраля 2007
года в отношении осужденного ОСОБА_1- без изменения.