В И Р О К
Іменем України

14.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/154/2015 (130/1386/15-к), обвинувальний акт по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2015 року, за №0000004 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, 10.06.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 27.12.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 10.06.2014 року на підставі ст.2,9 Закону України "Про амністію в 2014 році", за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року о 05.00 годині ранку, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 побачив гаманець, що знаходився на телевізорі та 2 мобільних телефони, які знаходились на підвіконні, після чого переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» S 7262 вартістю 1450 грн., мобільного телефону марки «HTC» Desire 400, вартістю 1750 грн., та гаманця в якому були грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого останній довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так він дійсно 22.12.2014 року зайшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , з якою пили чай, а в подальшому він залишився у неї переночувати. Зранку 23.12.2014 року о 05.00 годині прокинувшись попрохав потерпілу зварити чаю, побачив на телевізорі гаманець та телефони вирішив їх викрасти, та доки та готувала чай він забрав зазначені речі та пішов із будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд, продав, а виручені гроші потратив на особисті потреби. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати та застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в ніч з 22 на 23 грудня 2014 року у неї ночував ОСОБА_4 , який в ранці попросив приготувати чаю. Крім нього у будинку нікого більше не було, та після того як він пішов з будинку, потерпіла виявила, що зникли мобільні телефони та гаманець з грішми. На даний час претензій як матеріального так і морального характеру до обвинуваченого не має. Просила застосувати до обвинуваченого міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, обвинувачений та потерпіла розуміють зміст цих обставин; добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд примає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинив злочин середньої ступені, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває. Суд також враховує, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, завдані збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин які пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої щодо виду міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покарання, необхіднім і достатнім для його виправлення та попереджння вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту.
Керуючись ст..371, 373, 374, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обратний обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1