Справа №613/881/15-к Провадження № 1-в/613/59/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області Про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду ,у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартове Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, інваліда III групи, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 18 лютого 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків ,передбачених ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України,-
ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст.78 ч.2 КК України засудженому були роз`ясненні правові наслідки у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, про що ОСОБА_4 надав підписку.
Згідно даних з управління інформаційних технологій ГУМВС в Харківській області Богодухівським РП КВІ було встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, але за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме: 27 лютого 2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт., 22 квітня 2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт., 15 червня 2015 року за ст.178 ч.3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 5 діб.
ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень виносилися застереження у виді письмових попереджень та роз`яснювались наслідки про можливість скасування іспитового строку у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.
За місцем проживання ОСОБА_4 ,згідно подання, характеризується з негативної сторони, не працює, зловживає спиртними напоями. Вказане вище,згідно змісту подання,є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ Богодухівського району, який підтримав подання, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, вважаючи його передчасним ОСОБА_4 , який погодився із представником інспекції, дослідивши наявні матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання із слідуючих підстав:
ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до положень ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За період відбування іспитового строку, згідно даних з управління інформаційних технологій ГУМВСУ у Харківській області встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї психологічного характеру (наявна в матеріалах КВІ копія постанови про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ст.178 КУпАП не підлягає прийняттю до уваги,оскільки має відмітку про її нечинність) проте правопорушень, які свідчать саме про небажання стати на шлях виправлення, не допускав. Порушень покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України, ОСОБА_4 взагалі не допускав, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо,є інвалідом 3 групи.
При цьому суд, зважаючи на викладене вище,та приймаючи до уваги,що на даний час підстав для скасування іспитового строку не встановлено,вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК УКРАЇНИ, суд,-
В задоволенні подання Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області Про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду , у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали направити до Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для виконання.

На ухвалу в термін 7 діб з дня оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Харківської області.
СУДДЯ