Справа № 214/8676/14-к
1-кп/214/85/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000616 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Промтехремонт», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перелізли через паркан між головним в`їздом в депо і в`їздом для вантажних автомобілів на охороняємо територію ВСП «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, прослідували в колісний цех, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали 900 кг брухту чорних металів залізничного походження та деталі з вагонів, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Вагонне депо Мудрьона» матеріальний збиток на загальну суму 2277,90 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Як встановлено показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , останній винним себе визнав повністю. При цьому показав, що будь-які обставини по справі, докази не оспорює. Обвинуваченого ОСОБА_5 знав за 1,5 2 роки до вересня 2014 року по сумісній роботі, стосунки були нормальні. 11 вересня 2014 року, подзвонивши по мобільному телефону, запропонував ОСОБА_5 прийняти участь у крадіжці металобрухту з депо станції «Мудрена», де обидва працювали. На цю пропозицію ОСОБА_5 погодився, зустрілися з останнім в районі пл. Горького в м. Кривому Розі приблизно о 21 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року. Далі прийшли до депо, перелізли через паркан, зайшли в колісний цех та викрали металобрухт, який виносили в лантухах. Викрадене винесли за територію депо, за 5-7 метрів від огорожі. Далі зателефонував ОСОБА_10 , попросив щоб той приїхав до них на автомашині та перевіз майно. Коли під`їхав ОСОБА_10 , ОСОБА_5 був поряд, загрузили в автомобіль лантухи та поїхав разом з ОСОБА_10 , щоб здати металобрухт, а ОСОБА_5 пішов з місця події пішки. Коли пропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, той погодився та казав, що гроші потрібні для погашення кредиту. Під час перевезення металобрухту, були затримані. Будь які докази по справі не оспорює.

Як встановлено показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , останній винним себе визнав частково. При цьому показав, що з ОСОБА_6 стосунки нормальні, разом працювали в депо. 11 вересня 2014 року йому подзвонив ОСОБА_6 та запропонував взяти участь у завантаженні якогось майна, яке необхідно було перевезти, на що погодився. Далі прибув на місце, яке обумовили, а саме до огорожі депо станції «Мудрена». На цьому місці простояв приблизно 3 години, чекаючи ОСОБА_6 , було темно. Потім його покликав з кущів ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_6 , побачив поряд с останнім лантухи з металом, став здогадуватися, що вчиняє щось незаконне. Далі ОСОБА_6 зателефонував знайомому, той під`їхав через 10-15 хвилин на автомобілі, в який він, обвинувачений, та ОСОБА_6 погрузили лантухи. Чому погодився взяти участь у перевезенні пояснити не може, яке майно необхідно буде грузити не задумувався, ОСОБА_6 обіцяв за допомогу заплатити 250 грн. Тривалий час, ніччю, в темряві, чекав ОСОБА_6 тому, що дав останньому обіцянку, а тому не міг не дотриматися свого слова. Також показав, що тривалий час знаходився біля огорожі депо, тому що чекав, коли почнеться рух громадського транспорту, від місця, де знаходився, до дому, пішки можливо дійти за 40 хвилин. З ОСОБА_6 неприязних стосунків та ворожнечі, ніколи не було. Чому ОСОБА_6 надає неправдиві показання про те, що він, ОСОБА_5 , брав участь у крадіжці, пояснити не може, підстав для наклепу з боку ОСОБА_6 не знає. Подальшими показаннями встановлено, що за місцем роботи на ст. «Мудрена» стосунки були нормальні, нікому з працівників ст. «Мудрена» не розповідав, що під час крадіжки проникав на територію. З подальших показань вбачається, що давав пояснення комусь з робітників ст. «Мудрена» про те, що визнавав вчинення крадіжки. Ця робітниця сказала написати як все було, він, обвинувачений, написав. Ця робітниця тиску не чинила. Розмір встановленої шкоди, правильність отримання будь яких доказів по справі, не оспорює.

Під час очної ставки між обвинуваченими, ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 приймав участь у крадіжці, чому ОСОБА_5 не визнає цю обставину, не знає. ОСОБА_5 показав, що лише допоміг у завантаженні металобрухту, металобрухт не викрадав з території.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 знає тривалий час, стосунки нормальні, обвинуваченого ОСОБА_5 знає у зв`язку з даною справою. Близько 22.00 години 11 вересня 2014 року йому, свідку, подзвонив ОСОБА_6 та попросив приїхати на мікроавтобусі, яким перевезти якийсь вантаж. На це погодився. Домовилися, що коли буде необхідно, ОСОБА_6 передзвонить та скаже, куди необхідно під`їхати, а він, свідок, під`їде та перевезе вантаж. Близько 03.00 години 12 вересня 2014 року зателефонував ОСОБА_6 та сказав, куди необхідно під`їхати. Далі під`їхав до огорожі депо станції «Мудрьона». Коли під`їхав, на тому місці було темно, ОСОБА_6 стояв один. Він, свідок, відкрив бокові двері та сів в кабіну, а в мікроавтобус почали завантажувати лантухи, бачив, що крім ОСОБА_6 , ще хтось носить лантухи. Коли все завантажили, ОСОБА_6 сів в мікроавтобус, а куди ділася інша особа, не знає. З місця, де відбулося завантаження, поїхали, але були затримані робітниками ДАІ. ОСОБА_6 знає як чесну людину, яка ніколи нічого не вигадує. Про події, які сталися до його, свідка, приїзду, ОСОБА_6 не розповідав.

Показаннями свідка ОСОБА_11 встановлено, що працює на підприємстві станція «Мудрьона». З серпня 2014 року виконувала обов`язки начальника відділу кадрів, обвинувачених знає, стосунки з ними нормальні. В серпні 2014 року від керівництва дізналася, що обвинувачені затримані робітниками міліції за крадіжку. За дорученням керівництва отримувала пояснення з приводу крадіжки у обвинувачених. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 писали пояснення в її робочому кабінеті, окремо один від одного. Написавши пояснення віддали їй, свідку, свої пояснення. Що саме писати в поясненнях обвинуваченим не казала, сказала написати як відбувалися події. Робітники міліції при написанні пояснень, присутні не були. Крім того, обвинувачені були заслухані на комісії, пояснювали про вчинення крадіжки. ОСОБА_5 був схвильований, на робітників міліції не скаржився. Оглянута копія пояснювальної (т.2, а.с. 178) є копією тієї пояснювальної, яку написав ОСОБА_5 .

Як встановлено протоколом огляду (т.№2, а.с.8-13), 12 серпня 2014 року з 5 год. 00 хв. по 5 год.30 хв. на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі був оглянутий вантажний мікроавтобус з державники номерами НОМЕР_1 , в якому виявлений металобрухт залізничного походження.

Протоколом огляду (т.№2, а.с.21-25) встановлено, що 13 серпня 2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 був оглянутий колісний цех вагонного депо станції «Мудрьона», в якому виявлено обладнання та ящики з металевими деталями.

Як встановлено протоколом (т.№2, а.с.154-155), під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 дав показання про обставини вчинення крадіжки, вказав на місці, які саме дії були вчиненні під час крадіжки.

Згідно копії пояснювальної записки (т.№2, а.с.178), ОСОБА_5 зазначає, що вчиняв крадіжку в ніч з 11 серпня 2014 року на 12 серпня 2014 року, переліз через паркан в депо «Мудрьона», зайшов з ОСОБА_6 у колісну дільницю, узявши мішки з металобрухтом, перенесли їх за територію депо, загрузили у мікроавтобус.

Під час огляду диску (т.№2, а.с.156) встановлено, що на диску маються записи на яких обвинувачений ОСОБА_6 дає показання стосовно вчинення крадіжки. Учасники судового засіданні пояснили, що не оспорюють того, що з ОСОБА_6 проводився слідчий експеримент, під час якого останній давав показання та під час якого здійснювався відеозапис.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколи оглядів, протокол слідчого експерименту, пояснювальну записку, диск, суд вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачені вчинили таємне викрадення чужого майна.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення таємного викрадення чужого майна.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол огляду (т.№2, а.с.8-13) вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявність в мікроавтобусі з державники номерами АЕ 2929 ВС металобрухту залізничного походження.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що він здійснював перевезення металобрухту, який загрузили в автомобіль обвинувачені.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_11 вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, їй, як робітнику підприємства, розповідав про вчинення ним разом з ОСОБА_6 крадіжки.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол огляду (т.№2, а.с.21-25) вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що у колісному цеху вагонного депо станції «Мудрьона», мається обладнання та ящики з металевими деталями.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол слідчого експерименту (т.№2, а.с.154-155), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме що ОСОБА_6 вірно вказав місце, де була вчинена крадіжка.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні копію пояснювальної записки (т.№2, а.с.178), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме що ОСОБА_5 добровільно письмово пояснював про вчинення ним разом з ОСОБА_6 крадіжки.

При цьому, показання свідка ОСОБА_11 стосовно того, що ОСОБА_5 добровільно пояснював про те, що домовившись попередньо з ОСОБА_6 проник на територію депо та вчинив крадіжку, суд вважає достовірними, так як вони підтверджуються змістом пояснювальної записки, написаної особисто обвинуваченим ОСОБА_5 , а підстав, з яких би цій свідок оговорював ОСОБА_5 , не встановлено.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 також проникав на територію депо та виносив з території викрадене майно, є послідовними, стабільними, не містять суперечностей, узгоджуються з показаннями незаінтересованого свідка ОСОБА_11 , про те, що при проведенні службового розслідування ОСОБА_5 добровільно розповів про те, що домовившись попередньо з ОСОБА_6 проник на територію депо та вчинив крадіжку. У судовому засіданні не встановлено підстав з яких би ОСОБА_6 давав неправдиві показання відносно ОСОБА_5 . Тому показання обвинуваченого ОСОБА_6 про безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, суд вважає достовірними.

Показання ОСОБА_5 про те, що він не проникав на територію депо, не викрадав в депо та не виносив за територію депо майно, спростовуються достовірними показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 . Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він, не знаючи того, що буде вчинена крадіжка, тривалий час ніччю очікував біля депо ОСОБА_6 , є на переконання суду, непереконливими, його показання стосовно надання пояснень про крадіжку є суперечливими. На переконання суду заперечення ОСОБА_5 тих обставин, що він безпосередньо приймав участь у вчиненні з території депо крадіжки, обумовлені його бажанням пом`якшити відповідальність за вчинене. Тому, суд вважає показання ОСОБА_5 в тій частині, що він не проникав на територію депо, не викрадав металобрухт та не виносив за територію депо викрадене майно недостовірними та відкидає їх.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою, показання свідка ОСОБА_10 , протоколи оглядів, протокол слідчого експерименту, пояснювальна записка, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, не одружений, позитивно характеризується як за місцем проживання, страждає захворюванням серця та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належать: маловантажний фургон марки «Фіат Дукато» державний номер НОМЕР_2 поверненню ОСОБА_10 ; металобрухт у вигляді старопридатних запчастин з вантажних вагонів поверненню Криворізькому регіональному відділенню МТО вантажів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_13 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання, залишити без змін.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 особисте зобов`язання, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: маловантажний фургон марки «Фіат Дукато» державний номер НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_10 ; металобрухт у вигляді старопридатних запчастин з вантажних вагонів вважати повернутими Криворізькому регіональному відділенню МТО вантажів.

Матеріали кримінального провадження № 0000616 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/8676/14-к.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1