overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-50/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

07.04.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/6384/13-к Провадження № 1-кп/591/261/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Рекуненка Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання від 08 серпня 2013 року не з"явився обвинувачений - ОСОБА_1, який, будучи сповіщеним належним чином (що підтверджується його розпискою а.с. 26), не з'явився, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

На виконання ухвали суду від 08 серпня 2013 року, привід обвинуваченого також не був здійснений, при цьому, жодних доказів на підтвердження неможливості виконання ухвали не надано.

Прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченого - ОСОБА_1

Оскільки обвинувачений не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_1 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 - 45 год. 30 вересня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що вироком суду ОСОБА_5 було засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням. На даний час ОСОБА_5 утримується в Сумському слідчому ізоляторі № 25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323, 369, 372 КПК України, суд
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО № 25.
Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1539/14-к Провадження № 1-кп/591/164/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд по ньому, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого.
Інші учасники не заперечували проти клопотання прокурора.
Представник банку в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/798/14-к Провадження № 1-кс/591/372/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні 09 квітня 2014 року по справі 591/798/14-к про відвід ОСОБА_2 слідчому судді ОСОБА_4 , скаржник в усній формі заявив відвід головуючій у справі судді ОСОБА_3 , оскільки вона є упередженою, відмовляє у задоволенні клопотань, порушує право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні, оскільки ОСОБА_2 перебуває поза межами Сумської області, а справа, яка знаходиться на розгляді має обмежений термін розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 перебуває в Київському СІЗО, здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд
Здійснити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
Доручити адміністрації Київського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, на території якого перебуває ОСОБА_2 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 10 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2491/14-к Провадження № 1-кс/591/389/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо розгляду заяви про злочин та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що ним було подано заяву до прокуратури Сумської області, про вчинений на його думку злочин слідчим слідчого управління ОСОБА_5 , яка 01 квітня 2014 року, приїхавши до нього в СІЗО м. Суми, без захисника скаржника вимагала підписати процесуальні документи, та погрожувала застосуванням недозволених методів дізнання та досудового слідства, у разі не вчинення ним таких дій. Оскільки відомості по цій заяві скаржника до ЄРДР внесені не були, тому просив суд зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести його заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо слідчого.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу не підтримав, мотивуючи це тим, що його заява про вчинений злочин до прокуратури не надходила, а отже його звернення зі скаргою до слідчого судді є передчасним.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив пояснення скаржника, зазначивши, що з заявою про описаний в скарзі злочин ОСОБА_3 до прокуратури не звертався.
Заслухавши сторони, дослідивши подану скаргу та матеріали подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні сторонами, що до Прокуратури Сумської області скаржник в порядку ст. 214 КПК України з заявою про викладений ним в скарзі злочин не звертався.
Беручи до уваги, що в контексті ст. 303 КПК України, бездіяльності прокурора не вбачається, що слідує з відсутності подання заяви про вчинений злочин, а скаржник свою скаргу не підтримує, тому у суду відсутні підстави для зобов`язання прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР та задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання службової особи Прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про злочин, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5505/14-к Провадження № 1-кс/591/819/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року м. Суми
В судове засідання прокуратурою Сумської області надано постанову від 31 липня 2014 року, з якої вбачається, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Скаржник ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження за його скаргою в зв`язку з наведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

22.08.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 о 13:00..

В судове засідання викликати підсуднього та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/7779/14-к Провадження № 1-кс/591/1249/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, а також свідків, суд вважає, що дані стосовно телефонних з`єднань в районі вчинення злочину, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, а слідчим вчинені всі можливі заходи для встановлення свідків та очевидців події, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/769/2012, н/п 4/1814/67/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В ніч на 19 червня 2012 року чотири невстановлені особи в масках, відкривши металевим ломом запірний пристрій, проникли до жилого будинку ОСОБА_1 по вул.Зарічній, 24 в с.Ширяєве Путивльського району Сумської області, звідки відкрито викрали ікону, а також два мобільні телефони марки «Нокіа 1100»сіро-чорного кольору та «Нокіа 1110»сірого кольору, чим завдали майнову шкоду ОСОБА_1 на суму близько 300 грн.

За вказаним фактом 19 червня 2012 року слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про те, що викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 1110»сірого кольору, знаходиться у домоволодінні, належному ОСОБА_2, по вул.Висоцького, 16 в с.Ширяєве Путивльського району Сумської області, де зареєстрована і проживає ОСОБА_3, яка може бути причетна до вчиненого злочину.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З досліджених матеріалів, доданих до подання, та кримінальної справи вбачається, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню у звязку з тим, що в розпорядженні органів досудового слідства наявні достатні дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 може знаходитись викрадене майно.

Керуючись ст.177 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння №16 по вул.Висоцького в с.Ширяєве Путивльского району Сумської області, власником якого є ОСОБА_4, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Данік
Справа № 639/6695/14-к
Провадження №1-в/639/1344/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні суду в м. Харкові клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , 1991 року народження, уродженця с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на момент затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3.10.2013 р. за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році»,
встановив:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3.10.2013 р. ОСОБА_4 , засуджений за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 9.07.2013 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Представник установи відбування покарання в поданій до суду заяві просив розглядати клопотання за його відсутності. Засуджений в письмовій заяві підтримав клопотання.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», а також п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Як вбачається з особової справи засудженого та вироку суду, раніше ОСОБА_4 засуджувався за ч. 3 ст. 185 КК України (вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 р.
Зазначені судимості не зняті та не погашені.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, є тяжкими.
За таких обставин застосування до засудженого амністії виключається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст. 8, 9-10 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/1624/12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
23 февраля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Лунева В.П., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 час., «02»марта 2012 года, с участием прокурора Лунева В.П.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Справа №1-П-5/2011
Провадження №1-п/2406/8529/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Орлецького В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу за постановою слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС про закриття кримінальної справи по закінченню строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Кіцманського РВ УМВС направив до суду погоджену з прокурором Кіцманського району Чернівецької області постанову про закриття кримінальної справи по закінченню строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказував на те, що 11 квітня 1996 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України по факту крадіжки матеріальних цінностей невстановленими слідством особами з приміщення житлового будинку ОСОБА_1 у м. Кіцмань Чернівецької області на загальну суму 230000000 карбованців, яка мала місце 11 квітня 1996 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав постанову і просив закрити кримінальну справу в звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила цей злочин, а тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вона підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України по факту крадіжки матеріальних цінностей невстановленими слідством особами з приміщення житлового будинку ОСОБА_1 у м. Кіцмань Чернівецької області, яка мала місце 11 квітня 1996 року - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

С У Д Д Я :