Справа № 190/501/15-к
Провадження №1-кп/190/51/15
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта не повна загальна середня, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 23.07.2014 року приблизно о 16 год. 00 хвл., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги в районі будинку № 246 по вул. Петровського м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот» - під час здійснення повороту ліворуч в напрямку будинку № 246 по вул. Петровського м. П`ятихатки, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу транспортним засобам, які рухались по своїй смузі дорожнього руху, завчасно не звільнив смугу зустрічного руху автотранспорту, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Вайпер» реєстраційнй номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рвано-забитої рани в тім`яній ділянці голови, рвано-забитої рани на лівій задньо-боковій поверхні шиї, забою з крововиливом лобкової ділянки, крововиливу в мошонку, забою правого яєчка, травматичного запалення оболонок правого яєчка, рвано-забитих ран правого колінного суглобу, множинних саднень на шкіряних покровах шиї, підборіддя, верхньої третини лівого плеча, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я понад три тижні ( більше ніж 21 день). Невиконання п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань у судовому засіданні. У скоєному щиро каявся і запевняв суд в тому, що в подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень, просив його не позбавляти посвідчення водія, оскільки транспортний засіб використовує для забезпечення нормальної життєдіяльності своєї сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміло.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень ст. 65-68 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого та вищевикладеним обставинам, що пом`якшують покарання останнього та суд вважає, що саме такий вид та розмір покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Крім того, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, його наслідки та характер допущених обвинуваченим ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, його поведінку після цього та врахувавши думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого суд вважає за можливе не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 860,86 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Вайпер» реєстраційнй номер НОМЕР_2 слід залишити їх власникам.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4 , а мотоцикл марки «Вайпер» реєстраційнй номер НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 860,86 грн. в рахунок оплати процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1