Справа № 462/7665/14-к

У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 10.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 10.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим.

ОСОБА_3 04.11.2014 року звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що в нього є сумніви в прийнятті справедливого, об`єктивного, обгрунтованого і законного рішення цим слідчим суддею за результатами розгляду його скарги та в неупередженості цього слідчого судді при розгляді скарги. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначений для розгляду його скарги не автоматизованою системою документообігу, а з порушенням порядку, передбаченого ст.35 КПК України. Зазначив, що оскільки 28.04.2011 року за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_4 за його скаргою Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було прийнято рішення про застосування до цього судді дисциплінарного стягнення у виді догани, тому суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді будь-яких справ за його участю. Вважає, що прийняті суддею ОСОБА_4 рішення у цілому ряді справ за його позовами і скаргами є несправедливими і незаконними, що дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_3 свою заяву підтримав, посилаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, та слідчого ОСОБА_5 , котрий бере участь у розгляді скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 і додані до такої документи, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана

заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді справ з участю заявника ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді чи судді.

Крім того, слід зауважити, що лише той факт, що за скаргою ОСОБА_3 у 2011 році на суддю ОСОБА_4 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, не є обставиною, яка в розумінні ст.75 КПК України, виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні і не свідчить про те, що при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.09.2014 року слідчим суддею ОСОБА_4 буде проявлено несправедливість чи безсторонність. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з наведених у його заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обгрунтованими.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи заявника, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначений для розгляду його скарги з порушенням порядку, передбаченого ст.35 КПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1