АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №627/135/2014 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/344/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінального провадження №0000044 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернове Первомайського району Автономної Республіки Крим,українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1, ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України з призначенням покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитом 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов Краснокутського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Харківської області задоволено та постановлено стягнути з обвинуваченого на 328,00 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом, 30 вересня 2009 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , проходячи біля Краснокутської центральної районної лікарні, яка знаходилася за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ ,вул.. Леніна, 139, та, побачивши, що поблизу лікарні знаходиться жіночий велосипед, у останнього виник злочинний намір, направлений на викрадення вказаного майна. Керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами ,а саме тим, що велосипед перебуває поблизу лікарні, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 підійшов до лікарні, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Волан». З місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян матеріальну шкоду на суму 328,00 грн.

Крім того, повторно, 11 жовтня 2009 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_9 перебував в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області. Маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, звернувся до потерпілого ОСОБА_10 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення відправлення повідомлення, при цьому маючи мету привласнення вказаного телефону. Потерпілий ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_8 , та на підставі довірчих стосунків, які виникли внаслідок тривалого знайомства, передав останньому мобільний телефон «Соні Еріксон К800і», зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар». Після чого ОСОБА_8 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця скоєння злочингу з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 570,00 грн.

Крім того, 23 жовтня 2011 року ,вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного будинку та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до приміщення будівлі, яка розташована за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав майно , яке належить ОСОБА_11 , усього на загальну суму 490,00 грн.

Крім того, 23 жовтня 2012 року, о 14-30 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного будинку та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до приміщення будівлі, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 400,00 грн.

Також, 3 грудня 2012 року, в нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 ,проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, шляхом пощнодження замка на вхідних дверях, проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 2005,00 грн.

4 липня 2013 року, в обідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_6 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного будинку, та шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку, який розташований за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 290,00 грн.

Також, 14 серпня 2013 року, в нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_7 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що територія вищевказаного домоволодіння не огороджена, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед ТМ «Україна». Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 320,00 грн.

18 серпня 2013 року, в нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до вказаного будинку, який розташований за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 678,00 грн.

Також, в ніч на 26 серпня 2013 року, ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 ,керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння, де із господарчої будівлі, яка розташована на території вказаного домоволодіння, таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 576,00 грн.

Також, 17 вересня 2013 року. о 01-00 годині, ОСОБА_8 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_9 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до вказаного будинку, який розташований за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_18 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1471,00 грн.

В ніч на 9 січня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи по вулиці Леніна в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області та побачивши, що на дорозі маються дорожні знаки, повторно керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, повторно скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що поблизу по дорозі ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про т, що за його діями ніхто не спостерігає, останній підійшов до вищевказаних дорожніх знаків, та таємно викрав дорожній знак аварійної зупинки, виготовлений з пластику у кількості 1 шт., вартістю 51 грн. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 повторно, достовірно знаючи про те, що по АДРЕСА_1 також розташовані дорожні знаки, попрямував на вказану вулицю, де таємно викрав знаки в кількості 3 шт, вартістю 51 грн. за одиницю, на суму 153 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав Краснокутській РДА матеріальну шкоду на загальну суму 204, 00 грн.

15 лютого 2014 року, в нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_9 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку, проникнув до приміщення гаражу, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_19 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1703,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах та фактичних обставинах вчинених кримінальних правопорушень, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, внаслідок м`якості.

В зв`язку з наявністю процесуальних порушень, що тягнуть безумовне скасування вироку, колегія суддів, з урахуванням необхідності розгляду кримінального провадження в розумні строки, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в суді апеляційної інстанції за відсутності обвинуваченого.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції здійснюється за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про слухання справи, не зважаючи на належне повідомлення, про що свідчать зворотні повідомлення з його підписом, обвинувачений на судові виклики в суд неодноразово не з`являвся; та потерпілих, які про дату і час слухання кримінального провадження повідомлені належним чином, розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції просили проводити за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки в суді першої інстанції кримінальне провадження розглядалось в спрощеному порядку та згідно ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались докази щодо обставин злочину, які ніким не оспорюються, вирок в частині фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглянув справу за відсутності потерпілих: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представника Краснокутського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Харківської області, законного представника Філії «Краснокутський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги». Потерпілими було надано заяви, в яких вони зазначають про розгляд справи без їх участі, наполягають на поданих ними раніше свідченнях та вказують про відсутність доповнень до своїх показань.

Кримінальне провадження районним судом було розглянуто на підставі ст.349 КПК України, без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. У вироку суд зазначив про роз`яснення всім учасникам про наслідки розгляду провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим не було роз`яснено наслідків оскарження судового рішення в такому випадку. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ознайомлення потерпілих зі своїми правами, в такому випадку, і з заяв потерпілих такої інформації не вбачається.

Разом з тим, суд у вироку вказав про роз`яснення всім учасникам провадження положень ч.3 ст.349 КПК України, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів, не з`ясувавши добровільності позицій всіх учасників.

До апеляційного суду від потерпілого ОСОБА_19 надійшла заява, в якій він вказує про порушення районним судом його процесуальних прав, оскільки суд розглянув кримінальне провадження за його відсутності, не повідомивши про час, місце та дату слухання провадження. В зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати додаткові докази та подати цивільний позов у кримінальному провадженні. Також зазначає, що вважає обраний вид покарання обвинуваченому занадто м`яким і таким, що не відповідає завданій злочином шкоді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню,якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає вказані порушення істотними, та такими, що перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Якщо в ході нового судового розгляду суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_8 в тому ж обсязі та за тих же обставин, встановлених районним судом та наведених у вироку, за наявності тих саме даних про особу винного, суду слід врахувати викладене, а також доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, в частині м`якості призначеного судом покарання ОСОБА_8 .

Керуючись: ст.ст.404,405,407,349 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді: