overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/352/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

08.06.1997 года около 12-00 часов возле магазина «Дом Торговли» по ул. А. Головко в г. Кривом Роге, неустановленная женщина путем обмана завладела индивидуальным имуществом ОСОБА_1 причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 1332 грн.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 19 июня 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545305 по признакам ст.143 ч.2 УК Украины.

03.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.190 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 17.01.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст.190 ч.1 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 19.06.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4482/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/427/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001431 від 15.05.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) о 13 годині 30 хвилин 16 липня 2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1719/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

28 серпня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 16.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 16:00год. 01 вересня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-454/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Ломакова В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
03.07.2001 року за ст. 81 ч. З, 45 КК України до 3 років позбавленя волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 03.10.2002 року року за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.08.2004 року умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 26.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 15.09.2007 року; кінець строку покарання: 15.09.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 15.05.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований слюсарем, зварювальником на виробництві. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 1 рік 2 місяці 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-805/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 16 вересня 2002 року Городянським районним судом Чернігівської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі; постановою Коростенського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 3 роки 2 місяці 22 дні обмеження волі;

Початок строку: 18 березня 2002 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 16 січня 2009 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 21 лютого 2012 року.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 16 заохочень, 2 стягнення, яке погашені у встановленому законом порядку. Станом на 23 серпня 2009 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Городянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2002 року на 1 рік 3 місяці 3 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-782/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., Представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1)
11.04.1997 року за ст. 215 - 3 ч. 2 КК України до 1 року випраних робіт;

2) 21.11.2000 року за ст. 140 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.08.1999 року по відбуттю строку покарання, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 26.05.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 03.03.2008 року; кінець строку: 28.02.2013 року; відбув 1/2 строку покарання: 03.09.2010 р.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень та 7 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху № 2 бетоняром. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на обмеження волі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання на обмеження волі.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці 26 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
справа № 0603/5-363/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Врублевського М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому, засудженому 31 серпня 2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 4 місяця 4 дні обмеження волі;

Початок строку: 30 листопада 2005 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 6 серпня 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 24 листопада 2012 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 6 серпня 2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 8 заохочень, 1стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
справа № 0603/1-п-171/11
П О С Т А Н О В А

02.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 , з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

27 квітня 1996 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з кабінету завідуючої дитячим садком № 14 м. Бердичева, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 18 квітня 1996 року невідома особа, маючи вільний доступ до кабінету завідуючої дитячим садком № 14 м. Бердичева, проникла у середину, звідки викрала майно належне громадянці ОСОБА_1 на загальну суму 4 млн. карбованців. 27 квітня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

27 липня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 927/96, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
справа № 1-п-337/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянину ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

20 серпня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 10 серпня 1996 року в період з 15 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. невідома особа шляхом підбору ключа, проникла в приміщення АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно належне гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди власнику на загальну суму 520 млн. 500 тис. карбованців.

20 серпня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

20 жовтня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1357/96 порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Справа №1/0624/35/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

з участю прокурораБондар М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч 1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не має такої можливості за відсутності коштів.

Учасиики судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченим.

Вирішуючи питання про призначення захисника ОСОБА_1, суд приймає до уваги те, що на території Черняхівського району здійснює адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_2, однак в зв'язку із її похилим віком та вадами здоров'я: поганий зір та слух, ОСОБА_2 не може приймати участь у справі в якості захисника. Також з матеріалів справи вбачається, що попередній захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 виїхав за межі Житомирської області на постійне місце проживання, та адвокатську діяльність на території Черняхівського району не здійснює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника через Житомирське відділення Спілки адвокатів .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 - захисника через Житомирське відділення спілки адвокатів України та допустити до участі в справі.

Справа призначена до судового розгляду на 17 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області в залі суду №2, що за адресою: смт.Черняхів, вул. Червоноармійська, 1.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Копію постанови направити керівнику Житомирського відділення спілки адвокатів України для організації її виконання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя: