Дело№ 1505/8813/2012
06.12.2013 г. Белгород - Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный
суд Одесской области в составе:
председательствующего - единолично
судьи Савицкого С.И.
с участием секретаря - Чумаченко А.А.
с участием прокурора - Лозы Т.И.
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.
Белгород-Днестровский уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.
Органами досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что
он, в период с 2005 года по 07.03.2012 года
работал администратором в магазине
бытовой техники «Эдисон»,
расположенном по ул. Измаильской, 56 в г.
Белгород-Днестровский Одесской
области, который арендовала физическое
лицо-предприниматель потерпевшая
ОСОБА_4 При этом, с целью ведения
хозяйственной деятельности в магазине,
потерпевшая ОСОБА_4 выписала
подсудимому ОСОБА_3 нотариальную
доверенность, которой уполномочила его
осуществлять от ее имени действия,
административно-правовыми
отношениями, а именно: представлять ее
интересы как физического
лица-предпринимателя в
государственных, общественных,
хозяйственных и других предприятиях,
учреждениях, организациях, независимо
от их принадлежности, форм
Воспользовавшись доверительным
отношением со стороны потерпевшей
ОСОБА_4, и пользуясь тем, что последняя
не контролирует движение денежных
средств, подсудимый ОСОБА_3 на
протяжении 2007 - 2012 года, умышленно,
действуя из корыстных побуждений,
осуществляя тождественные деяния,
объединенные единым умыслом, уверяя
потерпевшую ОСОБА_4, что он действует
согласно своих функциональных
обязанностей, начал без ее ведома
осуществлять перерасчеты денежных
средств с принадлежащего ей счета №
НОМЕР_1, в своих личных потребностях,
что не было связано с хозяйственной
деятельностью магазина, и на что
подсудимый ОСОБА_3 не имел полномочий,
так как данное не обговаривалось в
доверенности. Таким образом, на
протяжении вышеуказанного периода
подсудимый ОСОБА_3, путем обмана и
злоупотребления доверием, в различное
время пересчитывал денежные средства,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4, а
именно: на карточный счет № НОМЕР_3 в
сумме 152 798, 00 гривен, назначение платежа
- «пополнение счета»; на карточный счет
№ НОМЕР_4 в сумме 391 647, 50 гривен,
назначение платежа - «ОСОБА_3 перевод
части личного дохода»; на счет РЭС в
сумме 9 830, 70 гривен, назначение платежа -
«за электрическую энергию с указанием
личного счета и показаний счетчиков за
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9.»; на счет ОАО «Укртелеком» в
сумме 4 686, 09 гривен, назначение платежа -
«за телекоммуникационные услуги с
указанием личного счета ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; на счет ООО
«Поверхность ТВ» в сумме 3 660, 00 гривен,
назначение платежа - «за спутниковое ТВ
ОСОБА_13.»; на счет ЗАО «Телесистемы
Украины» в сумме 3 390 гривен, назначение
платежа - «за услуги интернет ОСОБА_13 и
ОСОБА_3.»; на карточный счет № НОМЕР_2 в
сумме 2 600, 00 гривен, назначение платежа -
«ОСОБА_14, перевод части личного
дохода»; на карточный счет № НОМЕР_2 в
сумме 600, 00 гривен, назначение платежа -
«ОСОБА_15, перевод части личного
дохода»; на карточный счет № НОМЕР_2 в
сумме 400, 00 гривен, назначение платежа -
«ОСОБА_16, перевод части личного
судебно-экономической экспертизы № 108
от 20.08.2012 года, за период 2007 - 2012 года
ОСОБА_3 неправомерно тратились
денежные средства со счета № НОМЕР_1
ЮГРУ ПАО КБ «Приватбанк», который
принадлежит ФЛП «ОСОБА_4. Сумма средств,
которые неправомерно использовались
подсудимым ОСОБА_3 с указанного счета
составляет 569 612, 29 гривен.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 путем
обмана и злоупотребления доверием,
незаконно завладел денежными
средствами, принадлежащими
потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 569 612, 29
гривен, что превышает более чем в 600 раз
необлагаемый налогом минимум доходов
граждан, и является особо крупным
Своими умышленными действиями ОСОБА_3
совершил преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины, то
есть завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное в особо
Защитник подсудимого ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование,
поскольку досудебное следствие
проведено не полностью и с нарушениями
уголовно-процессуального
законодательства. В ходе
дополнительного досудебного следствия
необходимо произвести следующие
следственные действия: обязать СПД
ОСОБА_4 провести сверки с юридическими
и физическими лицами, на счета которых
были перечислены с её расчетного счета
денежные средства по постановлению о
привлечении в качестве обвиняемого, в
том числе: с владельцем счета НОМЕР_5 в
сумме 152 798 грн., с владельцем счета
№НОМЕР_4 в сумме 391 647 грн., с РЄС, ОАО
«Укртелеком», ООО 2Поверхность Т.В., ЗАО
2Телесистемі Украины, владельцем
карточного счета НОМЕР_6 и других по
постановлению о привлечении в качестве
обвиняемого; назначить и провести
документальную ревизию по поступлению
и расходованию денежных средств по
расчетному счету ОСОБА_4 за
инкриминируемый ОСОБА_3 период
времени, а также дальнейшему движению
денежных средств со счетов, на которые
были перечислены деньги, вмененные
ОСОБА_3, как завладение путем
мошенничества и злоупотребления
доверием; назначить и провести
документальную ревизию по работе
магазина «Эдисон» за период времени, в
котором работал там ОСОБА_3, на предмет
установления общего количества
поступивши товаров для реализации,
расчетов по поставкам, установления
суммы прибыли, какая сумма прибыли
непосредственно забрана лично ОСОБА_17,
поступила ли эта прибыль на расчетный
счет ОСОБА_4, расходование прибыли,
соответствия полученной фактической
прибыли той, что указана в отчетах СПД
ОСОБА_4; изъять у СПД ОСОБА_4 все
бухгалтерские документы за
инкриминируемый ОСОБА_3 период времени,
в том числе расходные кассовые ордера
по получению ОСОБА_17 выручки в магазине
«ЭДИСОН»; изъять в установленном
порядке в Белгород-Днестровском
отделении ПриватБанка материалы о
получении и погашении кредита ОСОБА_4 в
сумме 100 000 долларов США; изъять все
документы по открытию расчетного
счета № НОМЕР_1 в ПриватБанке,
принадлежащему СПД ОСОБА_4, а также по
движению денежных средств по этому
счету в период с октября 2005 по декабрь
2011 г. по оформлению распорядителей
счета; изъять в Белгород-Днестровской
объединенной налоговой инспекции все
отчеты СПД ОСОБА_4 за инкриминируемый
ОСОБА_3 период времени, а именно за 2005-2012
г.г.; изъять у СПД ОСОБА_4 все документы,
касающие найма работников, в том числе
приказы, трудовые договора,
должностные инструкции, в том числе
относительно ОСОБА_3, в том числе
штатное расписание по магазину
«Эдисон»; изъять у СПД ОСОБА_4 все
приходные накладные на товар за период
с 2005 г. по 2012 г.г., а также документы,
подтверждающие проведение расчетов за
товар; изъять у СПД ОСОБА_4 документы о
продаже товара в кредит и расчетов
клиентов за кредитные товары; изъять у
СПД ОСОБА_4 документы по продаже
товаров за наличный расчет в магазине
Эдисон, оприходование выручки за
проданный товар, а также использование
этой выручки; изъять у СПД ОСОБА_4
компьютерную программу по
бухгалтерскому учету в магазине Эдисон
за 2005- 2012 г.г.; изъять у СПД ОСОБА_4
переписку с поставщиками товаров в
магазин за 2005-2012 г.г.; изъять у СПД
ОСОБА_4 документы, подтверждающие её
право на открытие магазина «Эдисон» и
торговли товаром, в том числе бытовой
техники, а также документы,
подтверждающие право собственности
на помещение, в котором расположен
магазин (свидетельство о праве
собственности на помещение,
технический паспорт на помещение,
договор аренды магазина, разрешение на
торговую деятельность); истребовать из
отдела государственной регистрации
прав на недвижимое имущество
Белгород-Днестровского межрайонного
управления юстиции Одесской области
данные о регистрации за ОСОБА_17. право
собственности на недвижимое имущество;
истребовать из Белгород-Днестровского
МРЕО ГАИ данные о регистрации
автотранспортных средств ОСОБА_17;
установить и допросить работников
ПриватБанка, обслуживающих расчетный
счет ОСОБА_17, по вопросам поступления и
расходования денежных средств,
выяснить, кто осуществлял операции по
счету, кто имел право распоряжаться
счетом, имел ли право ОСОБА_3 проводить
лично какие-либо операции по
расчетному счету ОСОБА_17, проводил ли
лично ОСОБА_3 какие-либо операции по
счету; после проведения этих и других
необходимых следственных действий,
назначить и провести
судебно-экономическую экспертизу по
всем вопросам, касающимся деятельности
Старший прокурор Лоза Т.И. не возражала
против удовлетворения ходатайства
защитника ОСОБА_1, поскольку по
уголовному делу действительно
необходимо провести большой объём
работы. Не целесообразно давать
следственные поручения в порядке ст.
315-1 УПК Украины, поскольку сотрудники
милиции за короткий промежуток времени
не смогут истребовать все необходимые
документы. Будет целесообразным
направить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 на дополнительное
расследование, внести ведомости в ЕРДР
и начать досудебное расследование.
Адвокат ОСОБА_2 возражал против
удовлетворения ходатайства адвоката
ОСОБА_1, поскольку в материалах
уголовного дела имеется достаточно
доказательств, свидетельствующих о
виновности подсудимого ОСОБА_3
В ходе досудебного и судебного
следствия подсудимый ОСОБА_3 виновным
себя не признал, пояснил, что
преступление он не совершал, денежными
средствами потерпевшей не завладевал.
Гражданский иск потерпевшей не
признал. Просил удовлетворить
ходатайство его адвоката и уголовное
дело по его обвинению направить
прокурору для дополнительного
Суд, рассмотрев уголовное дело,
всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела,
считает необходимым направить
уголовное дело прокурору для
дополнительного расследования по
следующим основаниям.
Как усматривается из постановления о
привлечении в качестве обвиняемого,
обвинение по делу не конкретизировано,
чем нарушено право ОСОБА_3 на защиту от
предъявленного обвинения.
Так, в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого указано, что на
протяжении 2007 - 2012г.г., ОСОБА_3
перечислил денежные средства со счета
ОСОБА_4 на карточный счет № НОМЕР_3 в
сумме 152 798грн., назначение платежа -
Однако, в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого не указано место
совершения этого действия, в каком
банке был открыт счет на ОСОБА_4, где
банк или его филиал находится,
конкретное время перечисления денег,
кому были перечислены деньги, каким
образом и как ими распорядился ОСОБА_3,
кому принадлежит счет, на который
деньги перечислены, одной операцией
или несколькими эти деньги переведены,
в чем выразился обман и
злоупотребление доверием, каким
образом ОСОБА_3 распорядился этой
То есть органом досудебного следствия
не указано место и время совершения
преступления, способ совершения
преступления, в чем выразилась
Также, орган досудебного следствия не
указал, на основании какого приказа о
приеме на работу в должности
администратора работал ОСОБА_3 в
магазине бытовой техники «Эдисон», или
было с ним заключено трудовое
соглашение, или с ним был заключен
договор о материальной
Таким образом, орган досудебного
следствия не указал на основании каких
правовых отношений ОСОБА_3 работал у
ОСОБА_4, какие были его должностные
полномочия как администратора, в чем
заключались его права и обязанности, на
основании чего ОСОБА_3 является
субъектом преступления,
предусмотренного ст. 190 УК Украины как
администратор, уполномоченный
осуществлять административно-правовые
отношения, как указано в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого.
В материалах дела отсутствуют
фактические данные о том, что в период с
2005 года по 07.03.2012 года ОСОБА_3 официально
работал в магазине «Эдисон» в
должности администратора.
Также, по постановлению о привлечении в
качестве обвиняемого, ОСОБА_3
действовал в указанный период времени
на основании доверенности, однако, в
материалах дела имеется доверенность
от 2010 года, а вменен по обвинению период
времени с 2007г. по 2012г., что противоречит
данным постановления о привлечении в
качестве обвиняемого.
В материалах уголовного дела
отсутствует должностная инструкция
ОСОБА_3 как администратора магазина,
отсутствует акт приема материальных
ценностей, отсутствуют документы,
подтверждающие право ОСОБА_3 проводить
операции по расчетному счету.
Кроме того, досудебным следствием не
поведена документальная ревизия
движения денежных средств по счету
ОСОБА_4, не проведены взаимосверки с
теми лицами, организациями, в адрес
которых были переведены суммы со счета
ОСОБА_4 по обвинению.
Досудебным следствием не установлено,
имел ли право ОСОБА_3 на основании
доверенности 2010 года осуществлять
финансовые операции по счету ОСОБА_4, не
допрошены работники Банка, в котором
был открыт счет ОСОБА_4, не изъяты
документы в Банке, подтверждающие факт
допуска ОСОБА_3 в установленном порядке
к работе со счетом ОСОБА_4
Досудебным следствием не установлено
кто осуществлял операции по переводу
денег со счёта ОСОБА_4, лично ОСОБА_3,
Кроме того, в ходе судебного следствия
было установлено, что СПД ОСОБА_4
оформила в ПриватБанке кредит на сумму
100 000 долларов США и часть этого кредита
была погашена со счета, указанного в
постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого как на счет, на которой
ОСОБА_3 перевел деньги. Также
установлено, что погашался и долг в
сумме 13 000 долларов США ОСОБА_18 с этих же
денег, которые вменены ОСОБА_3 как
завладение путем мошенничества.
Однако орган досудебного следствия не
проверил и в материалах уголовного
дела отсутствуют документы, касающиеся
получения ОСОБА_4 кредита на
вышеуказанную сумму, а также получения
долга у ОСОБА_18, не проверена версия
ОСОБА_3, подтвержденная показаниями
свидетеля ОСОБА_13 о том, что кредит
погашался из денег, вмененных ОСОБА_3 по
Также, в ходе досудебного следствия
была назначена и проведена
судебно-экономическая экспертиза,
заключение которой легло в основу
До проведения вышеуказанной
экспертизы не были проведены сверки с
юридическими и физическими лицами, на
счета которых были перечислены деньги
со счета ОСОБА_4, не проведена
документальная ревизия.
В ходе судебного рассмотрения дела, при
оглашении материалов уголовного дела,
установлено, что следователь не
своевременно ознакомил ОСОБА_3 с
постановлением о назначении
экспертизы от 02 августа 2012 года, при
этом нарушив права ОСОБА_3 участвовать
в проведении экспертизы, ставить перед
экспертом свои вопросы, давать
пояснения эксперту. С постановлением о
назначении экспертизы ОСОБА_3 был
ознакомлен только 20 сентября 2012 года
при ознакомлении с заключением
экспертизы от 20 августа 2012 г., то есть он
одновременно был ознакомлен с
постановлением о назначении
экспертизы и с заключением экспертизы.
На л.д. 75 имеется постановление о
приобщении к делу в качестве
вещественных доказательств
документов, которые были предметом
экспертного исследования.
Однако, в нарушение требований УПК
Украины, в материалах уголовного дела
отсутствуют документы, подтверждающие
их изъятие в ходе доследственной
проверки или в ходе досудебного
следствия, нет данных о том, что Банк
направил эти документы органу
досудебного следствия на его запрос,
нет постановления об изъятии
документов, нет протокола изъятия.
Кроме того, экспертиза проведена по
копиям платежных поручений
ПриватБанка, никаких оригиналов
документов в деле не имеется, кроме
этих копий эксперт никаких других
документов не исследовал.
Также, в ходе судебного следствия
подсудимый и свидетель ОСОБА_13
поясняли, что свидетель ОСОБА_17 лично
руководит работой магазина «Эдисон»,
осуществлял инкассацию денежной
выручки, распоряжался нею,
неоднократно ездил в зарубежные
поездки, закупал недвижимость,
автотранспорт, на что тратил средства,
полученные от работы магазина
«Эдисон», и что часть суммы, вмененная
ОСОБА_3, как завладение путем
мошенничества, также пошли на эти цели.
Орган досудебного следствия не провел
никаких следственных действий по
установлению источника перечисления
денег на счет ОСОБА_4, то есть не
установлено, когда, кем эти средства
перечислены на счет ОСОБА_4 и
перечислялись ли они вообще, также не
проверена налоговая отчетность СПД
«ОСОБА_4.», соответствует ли
перечисление такой суммы на её счет,
фактической прибыли, указанной ею в
Указанные недостатки не могут быть
устранены в ходе судебного
рассмотрения дела по существу, так как
суд не может самостоятельно
конкретизировать действия ОСОБА_3 по
постановлению о привлечении в качестве
обвиняемого. Кроме того, по делу
необходимо провести большой объем
работы, который возможен только путем
непосредственного проведения
досудебного следствия.
Таким образом, в материалах уголовного
дела имеются противоречия, которые не
были устранены в процессе досудебного
следствия и не могут быть устранены в
ходе настоящего судебного
Все вышеперечисленные обстоятельства
дают основания суду возвратить
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 для
дополнительного расследования по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, так как эта
неполнота и неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что в ходе проведения
дополнительного расследования
досудебному следствию необходимо
выполнить определенные следственные
- обязать СПД ОСОБА_4 провести сверки с
юридическими и физическими лицами, на
счета которых были перечислены с её
расчетного счета денежные средства по
постановлению о привлечении в качестве
обвиняемого, в том числе: с владельцем
счета НОМЕР_5 в сумме 152 798 грн.; с
владельцем счета №НОМЕР_4 в сумме 391 647
грн.; с РЄС, ОАО «Укртелеком», ООО
2Поверхность Т.В., ЗАО 2Телесистемі
Украины, владельцем карточного счета
НОМЕР_6 и других по постановлению о
привлечении в качестве обвиняемого;
- назначить и провести документальную
ревизию по поступлению и расходованию
денежных средств по расчетному счету
ОСОБА_4 за инкриминируемый ОСОБА_3
период времен, а также дальнейшему
движению денежных средств со счетов, на
которые были перечислены деньги,
вмененные ОСОБА_3, как завладение путем
мошенничества и злоупотребления
- назначить и провести документальную
ревизию по работе магазина «Эдисон» за
период времени, в котором работал там
ОСОБА_3, на предмет установления общего
количества поступивши товаров для
реализации, расчетов по поставкам,
установления суммы прибыли, какая
сумма прибыли непосредственно забрана
лично ОСОБА_17, поступила ли эта прибыль
на расчетный счет ОСОБА_4, расходование
прибыли, соответствия полученной
фактической прибыли той, что указана в
отчетах СПД ОСОБА_4;
- изъять у СПД ОСОБА_4 все бухгалтерские
документы за инкриминируемый ОСОБА_3
период времени, в том числе расходные
кассовые ордера по получению ОСОБА_17
выручки в магазине «Эдисон»;
- изъять в установленном порядке в
Белгород-Днестровском отделении
ПриватБанка материалы о получении и
погашении кредита ОСОБА_4 в сумме 100 000
- изъять все документы по открытию
расчетного счета № НОМЕР_1 в
ПриватБанке, принадлежащему СПД
ОСОБА_4, а также по движению денежных
средств по этому счету в период с
октября 2005 по декабрь 2011 г. по
оформлению распорядителей счета;
- изъять в Белгород-Днестровской
объединенной налоговой инспекции все
отчеты СПД ОСОБА_4 за инкриминируемый
ОСОБА_3 период времени, а именно за 2005-2012
- изъять у СПД ОСОБА_4 все документы,
касающиеся найма работников, в том
числе приказы, трудовые договора,
должностные инструкции, в том числе
относительно ОСОБА_3, в том числе
штатное расписание по магазину
- изъять у СПД ОСОБА_4 все приходные
накладные на товар за период с 2005 г. по
2012 г.г., а также документы,
подтверждающие проведение расчетов за
- изъять у СПД ОСОБА_4 документы о
продаже товара в кредит и расчетов
клиентов за кредитные товары;
- изъять у СПД ОСОБА_4 документы по
продаже товаров за наличный расчет в
магазине «Эдисон», оприходование
выручки за проданный товар, а также
использование этой выручки;
- изъять у СПД ОСОБА_4 компьютерную
программу по бухгалтерскому учету в
магазине «Эдисон» за 2005- 2012 г.г.;
- изъять у СПД ОСОБА_4 переписку с
поставщиками товаров в магазин за 2005-2012
- изъять у СПД ОСОБА_4 документы,
подтверждающие её право на открытие
магазина «Эдисон» и торговли товаром, в
том числе бытовой техники, а также
документы, подтверждающие право
собственности на помещение, в котором
расположен магазин (свидетельство о
праве собственности на помещение,
технический паспорт на помещение,
договор аренды магазина, разрешение на
торговую деятельность);
- истребовать из отдела
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество
Белгород-Днестровского межрайонного
управления юстиции Одесской области
данные о регистрации за ОСОБА_17 права
собственности на недвижимое имущество;
Белгород-Днестровского МРЕО ГАИ данные
о регистрации автотранспортных
- установить и допросить работников
ПриватБанка, обслуживающих расчетный
счет ОСОБА_4, по вопросам поступления и
расходования денежных средств,
выяснить, кто осуществлял операции по
счету, кто имел право распоряжаться
счетом, имел ли право ОСОБА_3 проводить
лично какие-либо операции по
расчетному счету ОСОБА_4, проводил ли
лично ОСОБА_3 какие-либо операции по
- после проведения этих и других
необходимых следственных действий,
назначить и провести
судебно-экономическую экспертизу по
всем вопросам, касающимся деятельности
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование», ст.
ст. 281 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины
направить Белгород-Днестровскому
межрайонному прокурору для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3
оставить прежнюю - подписку о не выезде
с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в
течение семи дней с момента его
Судья: