У Х В А Л А
Справа № 569/4971/15-к
27 березня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою,
Слідчий звернувся із вказаним клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури міста Рівного
Крім цього, 25 березня 2015 року, в період часу з 08 години 20 хвилин до 18 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 300 гривень; 2 однакових золотих ланцюжка, довжиною 45 см; золотий кулон у вигляді букви «А», вагою 2 грама; золотий хрестик з розп`яттям ОСОБА_10 , вагою 2,5 грама та золоту обручку. Чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 9800 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 26 березня 2015 року, в період часу з 09 години 20 хвилин до 13 години 58 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Асer» із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Аsus» із зарядним пристроєм; навушники марки «GEMBIRD»; золоте кільце з жовтого та білого золота вагою близько 7 грам; фотоапарат марки «Саnon» із зарядним пристроєм до нього; МР3-плеєр; грошові кошти, а саме монети номіналом 1 гривня в кількості близько 50 штук та 5 найменувань біжутерії, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди.
Слідчий та прокурор обґрунтовують підозру: протоколом огляду місця події від 25.03.2015, під час якого було оглянуте місце вчинення злочину та вилучена слідові інформація; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 23.03.2015 в ході якого було оглянуте місце події та вилучена слідові інформація; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 26.03.2015, в ході якого було оглянуте місце злочину та вилучена слідові інформація; протоколом огляду місця події від 26.03.2015 в ході якого була оглянута кімната № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вилучене викрадені ними речі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ..
Слідчий та прокурор обґрунтовують наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вище наведене прокурор та слідчий просять обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просять обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши докази подані до клопотання та ті, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27 березня 2015 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
26 березня 2015 року ОСОБА_6 о 17 годині 30 хвилин затримано в порядку статті 208 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Підозрюваному пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, підозрюваний раніше судимий, не має у власності житла, це вказує, що підозрюваний не має соціальних зв"язків якіб унеможливлювали спробі переховуватись від органів досудового розслідування, суду , тобто вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України .
Існує ризик передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення адже, як слідує з підозри, було викрадено ряд речей , як стверджує слідчий не всі речі виявлені і повернуті потерпілим.
Жоден з більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних обов"язків підозрюваним крім тримання під вартою.
Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 40 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У разі внесення застави за підозрювану, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені пунктами 1,2, 8,9 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Молдови, проживаючому АДРЕСА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_6 , непрацюючому, одруженому, на утриманні 3 дітей, раніше судимому запобіжний захід триманні під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 17 годині 30 хвилин 25 травня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає в АДРЕСА_6 здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 годині 30 хвилин 25 травня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, у визначеному розмірі у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1