АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/667/15 Справа № 201/6594/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №000297, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000297.Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Не погодившись з даним рішенням представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 22.05.2015 року подав на неї апеляційну скаргу в якій просить цю ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року скасувати, а також задовольнити його скаргу в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000297. В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на недоліки, допущені слідчим в процесі досудового розслідування, а також вказав, що копію ухвали слідчого судді від 12 травня 2015 року він отримав 22.05.2015 року. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 пояснив, що він після судових дебатів та видалення слідчого судді ОСОБА_1 до нарадчої кімнати участь в судовому засіданні не брав, при проголошенні ухвали слідчого судді 12.05.2015 року не був присутній, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні. Про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги клопотання не заявляв ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , думку прокурора, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція підлягає поверненню адвокату ОСОБА_7 з наступних підстав.

Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В силу статті 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюються в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення тільки якщо (1)особа перебуває під вартою, а також якщо (2)ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
З матеріалів апеляції вбачається, що строк подачі апеляційної скарги для адвоката ОСОБА_7 , який під вартою не перебуває та приймав участь в судовому засіданні 12.05.2015 року, сплив 18.05.2015 року, а апеляційна скарга відправлена поштою 22.05.2015 року, і надійшла до апеляційного суду тільки 26.05.2015 року. Про те, що адвокат ОСОБА_7 не був присутній при проголошенні судового рішення 12.05.2015 року, немає ніяких відміток в журналі судового засідання, а також не виявлено при прослуховуванні звукозапису судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року.

Про поважність причини пропуску та про поновлення строку для подачі апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 питання не порушував, що не дає судді можливості в установленому законом порядку розглянути питання про поновлення цього строку.

В силу 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку…

Керуючись ст. ст. 116-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №000297 повернути адвокату ОСОБА_7 у зв`язку з подачею апеляційної скарги після закінченння строку апеляційного оскарження та відсутністю порушеного питання про поновлення цього строку особою, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..