Справа №1-8/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин
Л.В.,

при
секретарі Політанській
Т.М.,

за участю прокурора Гулько
А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Могилів -
Подільському кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця,
громадянина України, раніше не

судимого, не
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора

ТОВ "Дніпроізол", мешканця

ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що він,
являючись директором ТОВ "Дніпроізол"
м. Дніпропетровськ, 18 вересня 2008 року
уклав з ОСОБА_4, який діяв від імені
Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району , договір
підряду № 54 від 18.09.08 з кошторисною
вартістю робіт в сумі 200 000 гривень на
проведення капітального ремонту мосту
по вул. Космонавтів в с. Бронниця
Могилів-Подільського району.

Достовірно знаючи, що роботи зазначені
в актах прийому виконаних підрядних
робіт за вересень 2008 року та за жовтень
2008 року в повному обсязі ТОВ
"Дніпроізол" виконані не були, ОСОБА_3
умисно, діючи з корисливих мотивів в
особистих інтересах, зловживаючи своїм
службовим становищем, у вересні та
жовтні 2008 року підписав акти прийому
виконаних підрядних робіт, на підставі
яких, відповідно до платіжних доручень
№ 765 від 19.09.08, № 828 від 01.10.08, № 822 від
28.10.08 на рахунок ТОВ "Дніпроізол"
отримав грошові кошти в сумі 200 000
гривень.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи №
2419/2420 від 29.01.2010 року вартість
ремонтно-будівельних робіт по
капітальному ремонту моста по вул.
Космонавтів в с. Бронниця
Могилів-Подільського району склала 135
406 гривень 80 копійок.

В результаті незаконних дій ОСОБА_2 до
актів прийому виконаних підрядних
робіт за вересень 2008 року та за жовтень
2008 року було безпідставно включено
роботи, обсяг яких був умисно
завищений, що дало можливість ТОВ
"Дніпроізол" незаконно отримати та
використати у власних інтересах
бюджетних коштів на суму 64 593 грн. 20 коп.,
чим заподіяно матеріальної шкоди
державі на вищевказану
суму.
Крім того, ОСОБА_3,
достовірно знаючи, що роботи зазначені
в актах прийому виконаних підрядних
робіт за вересень 2008 року та за жовтень
2008 року в повному обсязі ТОВ
"Дніпроізол" виконані не були, в
приміщенні товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроізол", що
знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул.
Космонавта Волкова, 2, вчинив службове
підроблення документів, підписавши
акти приймання виконаних підрядних
робіт за вересень та жовтень 2008 року,
які передбачені наказом № 237/5 від 21.06.2002
року "Про затвердження типових форм
первинних документів з обліку в
будівництві", у яких було відображено
неправдиві відомості про ніби - то
виконання робіт на суму відповідно до
укладеного договору підряду. Внаслідок
службового підроблення документів
ОСОБА_2 було завищено підрядником
вартість фактично виконаних робіт на
суму 64 593 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1,
яка захищає інтереси підсудного
ОСОБА_2, заявила клопотання про
направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2
КК України Могилів-Подільському
міжрайпрокурору для провадження
додаткового розслідування, з мотивів
неповноти та порушення норм КПК
України органом досудового слідства.
Вважає, що кримінальна справа органом
досудового слідства розслідувалась
однобоко, з обвинувальним ухилом,
обвинувачення ґрунтується на
приблизних сумах, встановлених
будівельно-технічною експертизою,
тобто, на припущеннях. Це сталося
внаслідок того, що досудове слідство не
надало експерту всі необхідні
документи, які він вимагав для
проведення зазначеної експертизи.
Проте, суд зробив все необхідне, щоб
усунути вказану неповноту досудового
слідства, призначивши додаткову
експертизу, але експертна установа
повернула постанову суду без
виконання.

Заслухавши думку підсудного
ОСОБА_2, прокурора, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд
прийшов до висновку, що клопотання
адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

ОСОБА_2, зокрема,
інкриміновано, що до актів прийому
виконаних підрядних робіт за вересень
2008 року та за жовтень 2008 року було
безпідставно включено роботи, обсяг
яких був умисно завищений, що дало
можливість ТОВ "Дніпроізол" незаконно
отримати та використати у власних
інтересах бюджетних коштів на суму 64 593
грн. 20 коп., чим заподіяно матеріальної
шкоди державі на вищевказану суму.

Під час судового слідства
було встановлено, що відповідно до
висновку будівельно - технічної
експертизи № 2419/2420 від 29.01.2010 року, на
якому ґрунтується обвинувачення
ОСОБА_2, вартість ремонтно-будівельних
робіт по капітальному ремонту моста по
вул. Космонавтів в с. Бронниця
Могилів-Подільського району могла
складати 135 406 грн. 80 коп.

Проте, встановити чи
відповідає місток по вул. Космонавтів в
с. Бронниця Могилів-Подільського
району проекту і вимогам будівельних
норм і правил ДБН та чи відповідає
проектно-кошторисна документація
вимогам БНіП та інших державних
стандартів з питань будівництва, не
визнається за можливе. Також досудовим
слідством не встановлена конкретна
вартість ремонтно-будівельних робіт по
капітальному ремонту моста по вул.
Космонавтів в с. Бронниця
Могилів-Подільського району, а лише
зазначено, що вона могла складати 135 406
грн. 80 коп. При цьому підсудний ОСОБА_3
вказану суму, яку йому інкриміновано,
не визнавав як на досудовому, так і під
час судового слідства.

У зв’язку з цим за
клопотанням підсудного постановою
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 24.11.2010 року по даній
кримінальній справі було призначено
додаткову будівельно-технічну
експертизу, постанову суду разом з
кримінальною справою направлено на
виконання до Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Для проведення додаткової
експертизи експертна установа
послідуючими листами вимагала від
суду надання експертові додаткових
документів, які в суді відсутні, а також
забезпечити робітників для проведення
земляних робіт по розробки грунту до
підошви фундаментів моста з обох
сторін та з розробкою гранта підпірних
стін до фундаментів, що також не
входить до компетенції суду, оскільки
фінансування подібних витрат
кошторисом судової системи не
передбачені, у зв’язку з чим судом були
надіслані відповідні повідомлення.

Згідно з повідомленням № 2431
від 28.03.2011 р. Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
зазначену постанову суду залишено без
виконання, в зв’язку з тим, що наявних
матеріалів наданих на дослідження не
достатньо, а огляд об’єкта
дослідження –мосту в с. Бронниця
Могилів-Подільського району обмежений,
кримінальну справу повернено до суду.

Враховуючи, що в судовому
засіданні не надалося можливим усунути
неповноту досудового слідства,
незважаючи на всі прийняті судом міри,
а вирок суду не може ґрунтуватися на
припущеннях, справу необхідно
направити для провадження додаткового
розслідування.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 281 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2
КК України - направити
Могилів-Подільському міжрайпрокурору
для провадження додаткового
розслідування.

Під час додаткового
розслідування виконати наступне:

1. Призначити по справі
додаткову будівельно-технічну
експертизу, на розгляд якої поставити
наступні запитання:

- чи відповідає міст по вул.
Космонавтів в с. Бронниця
Могилів-Подільського району
Вінницької області вимогам
будівельних норм та правил, якщо не
відповідає, то які є відступи від вимог
БНіП?

- яка вартість проведених
будівельних робіт?

- чи відповідає
проєктно-кошторисна документація
капітального ремонту даного мосту
вимогам БНіП та інших державних
стандартів з питань будівництва?

- чи були виконані на даному
об’єкті роботи, які зазначені в актах
виконаних робіт за вересень-жовтень 2008
року?

- чи мало місце завищення
обсягу виконаних робіт при
капітальному ремонті даного мосту,
якщо так, то в яких обсягах та на яку
суму?

2. Провести вилучення
додаткових документів, необхідних
експертові для дачі висновку по
зазначених питаннях.

3. Провести інші слідчі
дії, потреба в яких буде виникати під
час додаткового розслідування , для
усунення встановленої неповноти
слідства по кримінальній справі.
Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 –не обирати.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області напротязі 7 діб.

Суддя: