Справа
№ 11 »а»-59
Головуючий у першій інстанції Соколов В.О. Доповідач Нешик
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нешик Р.І., Дудіков
В.І. За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 31 січня 2007 р. в м. Вінниці кримі­нальну
справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1.
та його адвоката ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду
від 1 листопада
2006 року,
яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимий, -засуджений
за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження
волі.

На підставі ст. 75
КК України він звільнений від відбування призначе­ного покарання із
випробуванням та однорічним іспитовим строком і покла­денням зобов'язань згідно
ст. 76 КК
України;

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121
ч. 1 КК
України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого на користь держави 110,5 грн. судових
витрат.

Вирішено питання із речовими доказами.

Згідно вироку, ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за те, що 18.09.2004 року біля 3
години ночі в м. Могилів-Подільському по вул. Гага­ріна напроти приміщення
залізничного вокзалу, на грунті особистих неприя­зних стосунків із ОСОБА_4. під
час суперечки, яка переросла в бійку, умисно заподіяв удари по тілу потерпілого
ОСОБА_4. руками та мета­левою рукояткою по голові, в результаті чого, йому були
заподіяні тяжкі ті­лесні ушкодження, які небезпечні для життя під час їх
утворення.

18.09.2004
року біля 15 год. в
м. Могилів-Подільському працівниками райвідділу міліції під час проведення
оперативно-розшукових заходів по вул. Пушкінській було затримано ОСОБА_3, якою
було доставлено в Могилів-Подільський райвідділ міліції, де в його сумці між
особистими речами

під час огляду було виявлено та вилучено паперовий
згорток із речовиною рослинного походження, яка по висновку судово-хімічної
експертизи явля­ється наркотичним засобом -
коноплею, вага якого в сухому стані становить 29,1 гр.

В апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_1. та його адвоката
ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку і закриття провадження по
справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1.
складу злочину, оскільки він захищався, а не умисно заподіював тілесні
ушкодження.

Засуджений ОСОБА_3. вирок суду не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення
засудженого ОСОБА_1., який
змінив доводи апеляцій і просив вирок суду в частині доведеності його вини і
кваліфікації скоєного ним залишити в силі, а міру покарання - зменшити і
пом'якшити із застосуванням ст. 75
КК України; ви­ступ адвоката, підтримавшого позицію засудженого в
апеляційному суді, мі­ркування прокурора про обгрунтованість доводів
засудженого, але залишен­ня вироку без змін; потерпілого ОСОБА_4., який
звернувся із заявою та просив задовільнити прохання засудженого, не позбавляти
його волі, поси­лаючись на відшкодування йому засудженим матеріальних і
моральних збит­ків та розкаяння винного у скоєному; дослідивши доводи апеляцій
зі змінами та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла
висно­вку про зміну вироку в частині міри покарання в бік пом'якшення зі слідую­чих
підстав.

Призначаючи покарання ОСОБА_1. суд не в достатній мірі враху­вав ті пом'якшуючі
покарання обставини, на які він послався у вироку, а та­кож не врахував деякі
інші, - в тому
числі і ті які були надані в суд другої ін­станції.

Як вбачається зі справи, обставини скоєного злочину мали
місце 2,5 роки
тому. За даний час засуджений ОСОБА_1.
нічого протиправного не скоїв.

Зразу ж після постановления
вироку засуджений повністю відшкодував потерпілому, заявлені ним
матеріальні і моральні збитки, що засвідчує про його щире каяття, відношення до
скоєного та намагання згладити свою вину перед потерпілим, який також наполягав
на обранні йому умовного покаран­ня та підтвердив, що пройшов медичне
переосвідування і йому встановлена третя група інвалідності.

Враховуючи вищенаведене, а також що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік, позитивні
характеристики на

нього, та що він сам був тоді побитий, в зв'язку з чим
знаходився на лікуван­ні, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд
вважає за можливе обрати йому покарання без позбавлення волі, яке є достатнім
для його випра­влення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, ко­легія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги зі змінами засудженого ОСОБА_1. та його адво­ката
ОСОБА_2 задовільнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 1 листопада 2006 року відносно
засудженого ОСОБА_1 в
частині міри покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України,
зменшивши йому покарання до 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити від його відбування із випро­буванням та двохрічним
іспитовим строком.

Згідно ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1.
повідомляти орга­ни кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

В решті оскаржуваний вирок суду відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_3
залишити без змін.