Справа № 361/7449/13-к
Провадження № 1-кс/361/993/13
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Гайдайчука С.О.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Гайдайчука С.О. про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В:

09.08. 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. Гайдайчук С.О.звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається , що 08.08.2013 року о 22:10 год. до чергової частини Броварського МВ по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що близько 22 години 08.08.2013 року невідома особа, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська навпроти будинку №118, в полі нанесла тілесні ушкодження та незаконно заволоділа автомобілем марки "ВАЗ 2115", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору.

За даним фактом 09.08.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що дійсно проживає за вище вказаною адресою разом зі своєю родиною: чоловіком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час виховує малолітню дитину. Чоловік працює у службі таксі "Люкс" у м. Ніжин, база якого розташована за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях. Чоловік їздив під номером - 2.4, рекламний номер телефону - НОМЕР_3.

08.08.13 близько 08 год. чоловік ОСОБА_2 приїхав до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, де ліг відпочивати до 15 години. Цього ж дня о 15 годині, за власною ініціативою (оскільки чоловік працює зазвичай сам на себе) поїхав знову на роботу. ОСОБА_2 на автомобілі працює на центральній площі у м. Ніжин. Чоловік має автомобіль марки ВАЗ-2115 р.н. НОМЕР_1, яким керує на підставі довіреності (кому саме до цього належав автомобіль мені не відомо).

Близько 18 год. 08.08.13, зателефонувавши до чоловіка зі свого номеру телефону - НОМЕР_5, на його номер мобільного телефону - НОМЕР_4, але чоловік підняв слухавку та спокійним голосом повідомив, що він зайнятий та він перебуває на заказі.

Після цього 08.08.13 близько 22 год. 09 хв., до неї з мобільного НОМЕР_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_2. Його розмова була схвильована, нібито із перебоєм у диханні. ОСОБА_2 сказав, викликай міліцію.Далі ОСОБА_2 перевів мене в режим "очікування". Також її чоловік часто спілкується ОСОБА_8, жителька м. Ніжин, м.т. НОМЕР_6.

В ході відпрацювання по даній події було встановлено номер мобільного телефону з якого було зроблено замовлення на Ніжин-Бровари з бази таксі "Люкс" - " НОМЕР_7"

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту та для перевірки вказаних версій необхідно встановити місцезнаходження вищевказаних телефонів на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію щодо місцезнаходження зазначених телефонів в період часу з 13 години 00 хвилин 26.03.2013 року до 12 годину 00 хвилин 27.06.2013 року.

Вислухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Гайдайчука С.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003720- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського р-ну) ГУМВС України в Київській області Гайдайчуку Сергію Олександровичу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в оператора мобільного зв'язку ПрАТ "КиївСтар", за адресою: , м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, а саме інформацію про вихідні та вхідні дзвінки (трафіки з'єднань) за номером абонента мобільного зв'язку "НОМЕР_5", в період часу з 13 годин 00 хвилин 01.07.2013 по 08.09.2013 з прив'язкою до базових станцій.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Гайдайчуку Сергію Олександровичу можливість вилучити у ПрАТ "Київстар" за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 53 завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.