Справа № 366/1696/15-к
Провадження 1-кп/366/120/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000294 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, утриманців немає, працює помічником машиніста в ДЕПО Коростень Житомирської області, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, до затримання працював у ФОП ОСОБА_10 , є таким, що немає судимості згідно ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не одружений, утриманців немає, працює неофіційно (без укладення письмового договору), раніше судимий Коростенським міським судом Житомирської області 23.10.2007 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 13.11.2009 року цим же судом за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.08.2011 року по відбуттю міри покарання

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
10.05.2015 року приблизно 20-ї год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Коростень Житомирської області поїхали кататися. Згодом за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_6 , вирішили заволодіти майном ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 . З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 11.05.15, приблизно в 00 год. 30 хв., автомобілем марки «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який займається приватними перевезеннями, прибули до території господарства АДРЕСА_4 , після чого через незачинену вхідну хвіртку, проникли на територію господарства. Там, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викрали з гаражного приміщення два автомобільні колеса з маркуванням «СКАD» вартістю 375 грн. 00 коп. за одне, зварювальний трансформатор марки «Einhell» вартістю 623 грн. 68 коп., компресор марки «КING» вартістю 1117 грн. 73 коп., пристрій для обробки деревини марки «Falon - Tech», ланцюгову бензинову пилку марки «Expert» вартістю 749 грн., 75 коп., з господарського приміщення, а саме навісу викрали пилу електричну марки «Forte» вартістю 986 грн. 84 коп. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 через не зачинені вхідні двері, проникли до середини будинку, де в одній з жилих кімнат виявили ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я та яке виявилось у тому, що ОСОБА_4 наніс один удар рукою у обличчя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито, з корисливих мотивів викрали бувші у використанні речі: автомобільний акумулятор марки «FORSE 60» вартістю 240 грн. 00 коп., зарядний пристрій марки «Вosch» вартістю 771 грн. 00 коп., набір гайкових ключів в кількості 9 шт., шуруповерт марки «Ferm» вартістю 200 грн. 74 коп., які знаходилися в першій кімнаті вказаного будинку, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «PRACTYL» вартістю 217 грн. 32 коп., електричний дриль марки « Кlauss» з маркувальним написом на стрічці «IMPACT DRILL» вартістю 203 грн. 70 коп., які знаходилися третій кімнаті житлового будинку, системний блок до комп`ютера вартістю 1500 грн. 00 коп. та електричну хлібопіч марки «АLASKA» вартістю 777 грн. 09 коп., які знаходилися в четвертій кімнаті вказаного будинку. Всі вище переліченні речі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 , винесли з будинку та перенесли їх до автомобіля на якому вони приїхали, а всього майна викрали на загальну суму 8137 грн. 85 коп., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зібраними у справі доказами вина обвинувачених доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового розслідування за ст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у ОСОБА_6 ще і вчинене повторно.

Обвинувачені у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю і дали детальні показання щодо обставин його вчинення. Зокрема,

обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що 10.05.2015 року вони з друзями, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 гуляли в м. Коростень. Ввечері вирішили поїхати в Малин, але заклад, куди вони мали їхати був закритий. Поїхали далі шукати дискотеку. Потім таксист, якого вони найняли став вимагати гроші за надані послуги. Тут ОСОБА_13 запропонував поїхати в одне село, і вчинити там крадіжку речей, бо він там до цього був і бачив, що щось можна викрасти (інструменти). Грабувати нікого наміру не мали. Приїхавши на місце, зупинили таксиста трохи далі він необхідного їм будинку, а самі пішли у господарство, звідки мали викрасти інструменти. Дещо взяли в сараї (2 колеса, пилки, дриль). Стали ходити по двору, дивились, що ще можна взяти. Підійшли до будинку. Двері виявились відкритими. Не підозрюючи, що у будинку хтось може бути, зайшли всередину. В першій кімнаті нікого не було, а в другій кімнаті побачили потерпілого ОСОБА_8 , який відпочивав, але, прокинувшись, хотів піднятися. В цей час, щоб не дати йому чинити опір він ( ОСОБА_4 ) вдарив його долонею по обличчю (дуже не хотів бити). Потім, здолавши таким чином його опір, підійшов до комп`ютера, який стяв у цій же кімнаті, від`єднав його від електроживлення, і хлопці винесли його з кімнати. Другого потерпілого вдома не було, а дівчина, що була разом з потерпілим ОСОБА_14 продовжувала сидіти на ліжку: у неї почалась істерика. Загалом викрали все те, що зазначено у обвинувальному висновку. Таксист про їх наміри і наслідки дій нічого не знав. Викрадені речі вони винесли до калітки, а потім віднесли до таксі. У скоєному він щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Запевняє, що таке більше не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 . Після того, як вони завантажили викрадене в таксі і стали повертатися додому, у с. Термахівка Іванківського району їх автомобіль зупинили працівники ДАІ. І їх затримали. У скоєному він щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Запевняє, що таке більше не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таксисту мали заплатити 700 грн. Він ( ОСОБА_6 ) займається збором металобрухту. Саме тоді, коли по цих справах був у с. Пироговичі, то зустрівся і з ОСОБА_9 , і бачив, що в господарстві можна щось викрасти. Тому і запропонував це зробити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як грошей у них вже не було навіть на те, щоб розрахуватися з таксистом. У скоєному він щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Запевняє, що таке більше не повториться.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у судовому засіданні підтверджена:

Показами свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні дала показання, які зводяться до того, що потерпілі це її син та чоловік.11.05.2015 року приблизно в 0 год. 30 хв. до неї зателефонував чоловік, так як вона була будинку дочки, і повідомив, що побили сина і скоїли викрадення майна. Зателефонували в міліцію. З викрадених речей ще нічого не віддали.

Показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні дав показання, які зводяться до того, що він працює в м. Коростені Житомирської області таксистом. Обвинувачений ОСОБА_6 іноді користувався його послугами, як таксиста. Коли не мав коштів, то згодом обов`язково віддавав. Того дня 10.05.2015 року ОСОБА_6 також йому зателефонував і замовив послугу з перевезення. Точної адреси не казав. Обумовили лише кілометраж ( 150 км) та ціну 600 грн. Самого місця призначення він не уточняв. Поїхали через с. Термахівка Іванківського району. Напрямок руху вказував ОСОБА_16 , що їде, бо треба забрати гроші, які йому винні. Коли вже стали носити в автомобіль с . Пироговичі речі, то йому було сказано, що грошей у людини не було, тому віддали майном. Після того, як завантажили речі, поїхали назад на Коростень, але в районі с. Термахівка Іванківського району його зупинив працівник ДАІ. На його прохання він відчинив багажник, і на питання відповів, що це речі пасажирів.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання, про те, що він є працівником ДАІ . Саме він у травні в темну пору доби зупинив неподалік с. Термахівка Іванківського району Київської області автомобіль Шевроле Авео, в салоні якого знаходились обвинувачені. Вони всі були збуджені, тому, щоб розвіяти сумніви, він запропонував водію показати вміст багажника та салон. Під час поверхового огляду було виявлено речі, які наспіх були накидані. Водій сказав, що це речі пасажирів, а пасажири стверджували, що це їх речі, які вони перевозять з дачі. Тоді він зв`язався з черговим Іванківського РВ і на місце, де він зупинив автомобіль прибув наряд, і було прийняте рішення доставити їх в райвідділ міліції, що і було зроблено.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були допитані у судовому засіданні за клопотанням захисника, дали показання про те, що обвинувачені є відповідно їх синами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) та співмешканцем ( ОСОБА_6 ). Що спонукало їх вчинити злочин, пояснити не можуть, але запевняють, що вони мають на них вплив, і більше подібного не повториться. Всі вони допомагають вдома, працюють, забезпечують і себе, і сім`ї.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала показання, які зводяться до того, що з 10 на11 травня 2015 року вони з потерпілим ОСОБА_8 відпочивали (спали) у будинку, де він проживає. Через сон вона почула чиюсь розмову, відкривши очі, побачила, що в кімнаті знаходяться двоє невідомих, які присвічували собі ліхтариком. Побачивши, що вони прокинулись, ці особи стали бити потерпілого ОСОБА_8 . Вимагали гроші, коштовності. Нічого не було. Вони забрали з кімнати процесор від комп`ютера і хлібопіч. Щось ще говорили про те, що через тиждень потерпілий має підготувати їм 1000 доларів. Щось говорили про міліцію (вона вирішила, що вони мають до неї відношення). Всього у будинку вони перебували хвилин з 15, не більше. Вона точно пам`ятає, як один удар наніс ОСОБА_21 по потерпілому. (сам потерпілий у судовому засіданні зазначив, що цього удару навіть не помітив, стверджує, що відчув лише удар, нанесений в обличчя ОСОБА_4 ).

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання, які зводяться до того, що 10.05.2015 року він відпочивав у себе вдома в с. Пироговичі. В будинку був він та його дівчина ОСОБА_22 . Двері вхідні не закривав, так як мав провернутися батько, який пішов у справах. Прокинувся від того, що хтось світив йому в обличчя ліхтариком. Спросоння він намагався піднятися, щоб про щось домовитися з непроханими гостями, але отримав удар у обличчя ( в ліву сторону його вдарив ОСОБА_4 ). Хтось із них вимагав гроші, телефони, щось казали про подальший борг у 1000 доларів США. Безпосередньо в кімнату, де він був з ОСОБА_22 заходили двоє ( ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ), третій був в іншій кімнаті. З кімнати, де він був вони забрали системний блок і хлібопічку. Після того, як вони покинули будинок, то він закрився. Коли повернувся батько, і побачив синець під оком, та дізнався про грабіж, він зателефонував в міліцію. Щодо міри покарання , він покладається на рішення суду.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання, які зводяться до того, що ввечері 10.05.2015 року він пішов у справах по свого керівника по мисливству. Син з дівчиною залишався вдома. Сказав, що не буде закриватися. Коли ж він 0 год. 26 хв. повернувся, то побачив, що будинок закритий. Постукав. Син відкрив, і він дізнався про те, що сталося. Викликали міліцію. Після цього він виявив, що з його господарства (гаража, будинку було) викрадено: хлібопіч, акумулятор, шуруповерт, болгарка і дриль, електропилку, два колеса, бензопила, зварювальний апарат, станок рейсмус, компресор, сумку з ключами та дві поламані пилки, які він мав відремонтувати. Як потім з*ясувалось, що грабіж скоїли троє жителів Коростеня. Один з них до цього приїздив у село, заготовляв металобрухт. Це був ОСОБА_6 Біля магазину в селі вони вели мову про ціну металобрухту за 2 грн., хоча початкову ціну називали 1,90 грн. Саме тоді він і був на території його господарства. Щодо міри покарання, то вважає, що все має бути по закону.

Крім того, вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині підтверджується письмовими доказами:

-Витягом з кримінального провадження № 0000294 від 11.05.2015 року внесеного в ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про вчинення грабежу. Підозру оголошено ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 та рапортом чергового РВ про повідомлення про цю подію;

-Протоколами прийняття заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2015 року ;

-Протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року з ілюстративною таблицею до нього в ході якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_4 , де було вчинено грабіж;

-Протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого в салоні та багажнику автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено в Іванківський РВ речі, викрадені з господарства потерпілого ОСОБА_9 11.05.2015 року;

-Висновком експерта № 72 від 05.06.2015 року з ілюстративною таблицею до нього згідно якого деякі з слідів папілярних візерунків, які виявлені та вилучені під час огляду хлібопечі та системного блока до комп`ютера в салоні автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 залишені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-Постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання зазначених папілярних візерунків пальців рук від 06.06.2015 року;

-Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 11.05.2015 року;

-Висновком експерта № 5-04/55/5-05/207 від 12.06.2015 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким встановлено вартість викрадених у ОСОБА_9 речей;

-Постановою про визнання викрадених та виявлених речей речовими доказами та передачу їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського РВ від 13.06.2015 року;

-Висновком експерта № 234 від 12.05.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та крововиливу на слизовій верхньої губи, які могли утворитися 11.05.2015 року;

-Протоколами від 11.05.2015 року пред`явлення особи для впізнання, в ході яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб, які вчинили грабіж;

-Протоколами від 11.05.2015 року пред`явлення особи для впізнання, в ході яких свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як осіб, які вчинили грабіж 11.05.2015 року;

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 13 та 17.06.2015 року, в ході яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадені у нього речі;

-Протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_26 в ході яких вони розказали і показали, як скоїли відкрите викрадення майна з господарства ОСОБА_9 та оглянути у судовому засіданні відеозаписами слідчих експериментів;

-Заявою ОСОБА_9 від 19.06.2015 року про отримання від ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 грошових коштів у сумі 10350 грн.

За місцем проживання всі обвинувачені характеризуються позитивно, ОСОБА_27 та ОСОБА_5 також позитивно характеризуються і по місцю роботи. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.

ОСОБА_4 раніше не судимий, ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості. ОСОБА_6 раніше судимий 13.11.2009 року: міру покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі відбув повністю, звільнився з місць позбавлення волі 08.08.2011 року (майже 4 роки тому). Також ОСОБА_6 підтримує фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_20 , і з нею вони мають спільну малолітню дитину (1 рік 10 місяців), тобто він перебуває у фактичному шлюбі. Крім того, всі обвинувачені мають стійки соціальні зв`язки, проживають у сім`ях, до затримання мали стабільні доходи, які давали змогу матеріально забезпечувати себе, свої сім`ї. Все зазначене свідчить, що обвинувачені не є антисоціальними особами, виправлення яких неможливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття, відсутність, з урахуванням виявлення та повернення викраденого, матеріальної шкоди, добровільне відшкодування частини завданої моральної шкоди ( потерпілому ОСОБА_9 сплачено 10350 грн., що підтверджується його нотаріально посвідченою заявою).

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, особу кожного з обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують. Суд вважає, що обвинуваченим слід обрати міру покарання у межах санкції ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

При обранні покарання обвинуваченим суд враховує їх поведінку під час розгляду кримінального провадження, яка свідчить, що сам процес досудового розслідування, час перебування під вартою та сам судовий розгляд справи мали свій виховний вплив на обвинувачених та їх ставлення до скоєного, і таким чином досягнуто головної мети покарання не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням викладеного вище та того, що збитки, завдані злочином фактично відшкодовані (майно, яке викрадене у потерпілого і, як речовий доказ, знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Іванківського РВ йому буде повернуто за вироком суду, а близькими обвинувачених потерпілому, крім того, відшкодовано коштами повна його вартість), суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з покладення на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що дане покарання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, забезпечення їх належної поведінки.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши їх з-під варти із зали суду.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України вКиївській області повернути потерпілому ОСОБА_9 , сліди папілярних візерунків пальців рук залишити у справі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 3роки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 3роки.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 3роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених обов`язки: повідомляти органи КВІ про зміну свого місця роботи та проживання, не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 скасувати, звільнивши їх з-під варти з зали суду.

Зарахувати засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 до відбутого покарання час перебування під вартою з 11.05.2015 року до 15.05.2015 року.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області, а саме: компресор, системний блок комп`ютера, електричну хлібопіч, два автомобільні колеса, бензопилу, електропилу, прилад для обробки деревини, зварювальний апарат, акумуляторну батарею, зарядний пристрій до акумуляторної батареї, електроболгарку, електродриль, шуруповерт - повернути потерпілому ОСОБА_9 , йому ж повернути вилучені під час огляду автомобіля 11.05.2015 року сумку чорного кольору з автомобільними ключами та два корпуси від бензопил. Сліди папілярних візерунків пальців рук залишити у справі.

Стягнути з засуджених процесуальні витрати на проведення судової експертиз: по 659 грн. 43 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.

Суддя: