районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 1423/8587/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., при секретарі
Іваніцькій А.О. за участю прокурора
Балабана А.В., особи, яка подала скаргу,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
від 30.03.2012р. старшого слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Лєухіної С.С. про
порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою, в якій просив
скасувати зазначену вище постанову
слідчого, оскільки вважав, що
кримінальну справу було порушено без
достатніх для цього підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримав, пояснивши, що порушуючи
кримінальну справу щодо нього слідчий
не врахував відсутність в нього умислу
на безповоротне заволодіння майном
ОСББ «Комунар-8»і ОСББ «Юг», а саме
безпідставно перерахованими ПП
«Промцентр»грошовими коштами. Він
визнає помилкове перерахування цих
коштів ОСББ «Комунар-8»і ОСББ «Юг»і їх
безпідставне використання, але
збирався їх повернути, однак через
скрутне матеріальне становище не
повернув. Слідчим же не враховано, що
вказані відносини не містять ознак
злочину і є господарськими відносинами
підприємств.

Вивчивши матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора,
який вважав за необхідне у задоволенні
скарги відмовити, оскільки для
порушення справи були наявними привод
та підстави, дійшов наступного.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа
може бути порушена в тих випадках, коли
для цього є приводи, а також підстави,
тобто достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Як вбачається зі змісту постанови, що
оскаржується, приводом для порушення
кримінальної справи стало
безпосереднє виявлення слідчим під час
розслідування кримінальної справи №
11011127 ознак злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України, у діях ОСОБА_1.

Підставами для порушення кримінальної
справи стали одержані в ході
розслідування вказаної справи дані про
те, що будучи директор ПП
«Промцентр»ОСОБА_1, який знав про
відсутність у ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»перед
вказаним ПП будь-яких боргових
зобов'язань, у грудні 2009 року повідомив
голові правління ОСББ «Комунар-8»та у
січні 2010 року голові правління ОСББ
«Юг»про наявність таких боргових
зобов'язань і, пославшись на
домовленість з службовими особами ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»про
можливість їх погашення за рахунок
боргових зобов'язань вказаних ОСББ
перед ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»шляхом
взаємозаліку за тристоронніми
договорами переводу боргу, що будуть
оформлені між цими ОСББ, ПП
«Промцентр»і ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», вмовив
голів правління ОСББ «Комунар-8»та ОСББ
«Юг»перераховувати на розрахунковий
рахунок ПП «Промцентр»грошові кошти,
що призначалися для погашення
зобов'язань вказаних ОСББ перед ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»за одержані
послуги з теплопостачання. Внаслідок
вказаних дій ОСОБА_1 ОСББ «Комунар-8»у
період з 28 грудня 2009 року по 20 лютого 2010
року безпідставно перерахувало на
розрахунковий рахунок ПП «Промцентр»26
910 грн., а ОСББ «Юг»у період з22 січня 2010
року по 17 травня 2010 року -20 500 грн., якими
ОСОБА_1 безпідставно розпорядився на
свій розсуд.

Наведені дані, є достатніми даними, що
вказують на наявність у діях ОСОБА_1
об'єктивних ознак злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані дані містяться у протоколі
допиту свідка ОСОБА_3 (а.м. 3-4), довідці №
354 від 23.03.2012р. (а.м. 5), протоколі допиту
свідка ОСОБА_4 (а.м. 6-8), поясненнях
ОСОБА_5 (а.м.14), протоколі допиту свідка
ОСОБА_6 (а.м. 15-16), протоколі допиту
свідка ОСОБА_7 (а.м. 17-18), листі директора
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»на адресу
ПП «Промцентр» (а.м. 23) та інших.

Вказані джерела, з яких встановленні
зазначені вище дані, передбачені
чинним КПК України, а тому є законними.

За таких обставин, слідчий мав
передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України
привід та передбачені ч. 2 ст. 94 КПК
України, одержанні у встановленому
законом порядку підстави для порушення
щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України.

Як випливає зі змісту ст. 236-8 КПК
України, встановивши під час розгляду
скарги на постанову про порушення
кримінальної справи, що при порушенні
справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97,
98 цього Кодексу, суддя своєю
мотивованою постановою залишає скаргу
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-8 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30.03.2012р.
старшого слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Лєухіної С.С. про порушення
щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України, -залишити без
задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови.

Суддя: