overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1439/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Відомості про вхідні та вихідні дзвінки можуть знаходитись у ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила тяжкий злочин та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України,
клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/189/15
Справа № 677/1390/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000346 від 05.07.2015 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 16 липня 2015 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 156/146/13-к
Номер провадження: 1-в/156/10/13
П О С Т А Н О В А

06.02.2013смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Лісневської С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі подання начальника Цуманської виправної колонії Волинської області Мацюк В.П. про встановлення початку строку відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був засуджений вироком Іваничівського районного суду від 15 жовтня 2012 року -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цуманської виправної колонії Волинської області Мацюк В.П. звернувся до суду із клопотанням про зазначення дати рахування строку відбування покарання ОСОБА_2, який був засуджений вироком Іваничівського районного суду від 15 жовтня 2012 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись із клопотанням, приходить до висновку, що його слід задовольнити.

Із матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України вбачається, що вирок по вказаній кримінальній справі набрав законну силу 30 жовтня 2012 року. Розпорядженням голови суду 01 листопада 2012 року вирок суду був звернений до виконання.

Із повідомлення Іваничівського РВ УМВС від 03.12.2012 року № 2005 (а.с.102) вбачається, що ОСОБА_2 був взятий під варту 30 листопада 2012 року. А тому, на підставі вище викладеного строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 30 листопада 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Цуманської виправної колонії Волинської області Мацюк В.П. про встановлення початку строку відбування покарання ОСОБА_2, який був засуджений вироком Іваничівського районного суду від 15 жовтня 2012 року - задовольнити.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 засудженому вироком Іваничівського районного суду від 15 жовтня 2012 року рахувати з 30 листопада 2012 року.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 0306/5512/2012
Провадження № 1/0306/320/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

м. Ковель 12.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, який народився 1974 року травня місяця 31 числа у м. Ковелі Волинської обл., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого менеджером у ПП Будма, з освітою середньою - спеціальною, має трьох утриманців, громадянина України, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 на 12.10.12 р. у приміщення Ковельського міськрайонного суду за постановою суду про привід від 27.09.12 р. мав бути доставлений свідок ОСОБА_4.

Однак, постанова в частині приводу цього свідка виконана не була, про причини невиконання постанови суду повідомлено не було.

За ініціативою суду, вирішується питання про привід свідка.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти приводу свідка, потерпілого та цивільного позивача, підсудного, які, кожен зокрема, покладаються на розсуд суду, приходить до висновку про доцільність повторного застосування приводу щодо вказаного свідка через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 70 КПК України, свідок зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.10. 2012 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідка ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Ковельському МВ У МВС України у Волинській обл., зобовязавши про її виконання повідомити суду негайно.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 159/7196/13-к
Провадження № 1-кс/159/661/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Ковель 12.11.2013 р..

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнка Євгена Юрійовича від 30.10.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 013 06,

В С Т А Н О В И В:

12.11.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана скарга.

Вважаю, що її слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження, призначивши скаргу до судового розгляду з викликом заявницю, слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнка Євгена Юрійовича від 30.10.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 013 06.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хвилин 15 листопада 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: заявниці, слідчого та прокурора.

Зобов'язати Ковельський МВ У МВС України у Волинській області в строк до 14 листопада 2013 р. надати у розпорядження суду матеріали кримінального провадження № 120 130 201 100 013 06.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/616/15-к
Номер провадження 1-кп/213/140/15
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Судом 24.04.2015 року о 14:00 годині призначалось судове засідання, але обвинувачений до суду з не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 14.05.2015 року о 14:30 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.
Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 190/1126/15-к
Провадження №1-в/190/174/15
УХВАЛА
15 липня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-

встановив :

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 ч.3 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 13 год. 45 хвл. 24 липня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко H.A. судей Богдана В.В., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 12 октября 2011 года в открытом судебном заседании'в г.КривоМ Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 28 июля 2011 года, которым
ОСОБА_2 14.10.1990г.рождения, гражданка Украины, украинка, ранее не судимая
осуждена по ч,1 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины 3 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 28 марта 2011 года в период времени с 8 до .9 часов, находясь по месту жительства своей сестры-.ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, распивала спиртные напитки с ОСОБА_4 и своим бывшим сожителем ОСОБА_5 Примерно в 9-40час в ходе ссоры с ОСОБА_5 ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни, выхватив Из рук ОСОБА_5 кухонный нож, .умышленно нанесла ему один удар клинком ножа в область груди слева, причинив ему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли легкого, что вызвало гемопневмоторакс слева.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить, учесть ее признание вины и чистосердечное раскаяние, то, что у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок и назначить ей наказание без изоляции от общества.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела,, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами,' коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 и правильность квалификации ее действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УГ1К Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Доводы апелляции осужденной о строгости назначенного ей наказания, коллегия судей находит не состоятельными.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, совокупность всех обстоятельств по делу, -в том числе и изложенных в апелляции, и определил минимальный срок наказания с применением СТ.69.УК Украины, а поэтому оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей. .
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденной по ч.1 ст. 121 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст. 121ч. 1 УК Украины Докладчик судья Шевченко H.A.
Справа №295/7538/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиковець Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був засуджений вироком від 02.07.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; початок строку покарання 10.04.2012 р., кінець строку покарання 10.06.2017 р., початок строку покарання 02.07.2009р.; кінець строку покарання 02.10.2014р.; 2/3 строку покарання відбув 02.01.2013р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці. В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 02.07.2013 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2014 року не відбута частина покарання скорочена на половину згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допустив, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має одне заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 4 місяці 4 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7476/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 15 листопада 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання в судовому засіданні підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 просить суд звільненити його від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що дане подання Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 15 листопада 2013 року був засуджений Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, засудженого, прокурора, суд встановив, що ОСОБА_3 15 листопада 2013 року був засуджений Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. За ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Після винесення вироку за період іспитового строку він характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком від 15 листопада 2013 року, яким він був засуджений Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирського КВІ, прокурору м. Житомира, ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-226/12
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С. Ф.

секретаря с.з. ОСОБА_1

прокурора Баса А.М.

лікаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

22.11.2012 р. до суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні №1 / далі лікарня №1/, в якій просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лікар ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 30.05.2006 року відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2006 року. Постановами Житомирського районного суду від 17.10.2006р., 16.04.2007р., 28.09.2007р., 20.03.2008р., 12.08.2008р., 29.12.2008р., 29.05.2009р., 27.10.2009р., 16.04.2010р., 27.09.2010р., 04.03.2011р., 29.07.2011р.. 17.01.2012р., та 05.07.2012р. продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з поисленим режимом нагляду.

На даний час стан здоровя хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно із актом № 67-2012 психіатричного огляду ОСОБА_3 з 1996 р. страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної, з безперервним типом перебігу. помірним змішаним (дисоціативно-психопатоподібним) типом дефекту, з галюцинаторно-параноїчним синдромом та явищами психічного автоматизму.

ОСОБА_3, являється інвалідом 2 групи по даному захворюванню, визнаний не дієздатним.

Враховуючи недостатньо стабільний психічний стан під час перебування на даному примусовому лікування, з домінуванням в клінічній картині емоційних коливань, дисоціативних розладів мислення, схильність до дисимуляції (приховування) психічних розладів, стійкість галюцинаційно-маячних переживанб, які визначають його поведінку, до кінця в якого не вирешені соціальні питання, відсутність критичного ставлення до скоєного та стану.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні з посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: