В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №1915/12440/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцині О.І.

з участю прокурора Якубця К.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борщів Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України такого, що раніше несудимий,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, в середні жовтня 2011 року у підсудного ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, реалізовуючи який підсудний тоді ж направився до господарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, перебуваючи на подвір'ї якого він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зірвавши скобу на навісному замку дверей в складське приміщення, проник в нього, звідки таємно викрав ручний металевий рубанок по дереву, вартістю 30 грн. та електродвигун, потужністю 3, 5 кВт, вартістю 230 грн., з якими з місця вчинення даного злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.

Крім цього, на початку листопада 2011 року у підсудного ОСОБА_5 знову виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, реалізовуючи який підсудний тоді ж направився до господарства ОСОБА_3, що в АДРЕСА_3, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через двері проник в складське приміщення, звідки повторно таємно викрав електротрансформатор марки «ТОС №1600», вартістю 120 грн., з яким з місця вчинення даного злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2012 року у підсудного ОСОБА_5 знову виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, реалізовуючи який підсудний тоді ж направився до господарства ОСОБА_1, що в АДРЕСА_4, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через віконний отвір у дверях проник в дачний будинок останньої, звідки повторно таємно викрав електроінструменти, а саме: електроболгарку марки «EXPERT EWS115», вартістю 130 грн., електрошуруповерт марки «EUROTEC ED 206», вартістю 110 грн., електролобзик, вартістю 120 грн., електрорубанок, вартістю 300 грн., набір свердел, розміром ф-4-10, вартістю 100 грн., набір свердел, розміром ф-2-8, вартістю 80 грн., набір плашок та мітчиків, вартістю 100 грн., з якими з місця вчинення даного злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 940 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що в квітні 2012 року він, підсудний, познайомився через мережу Інтернет з чоловіком на ім'я ОСОБА_21, в якого він, ОСОБА_5, цікавився про можливість придбання антикварної зброї. Так, в подальшому, зустрівшись із вказаним чоловіком в м.Тернополі, останній привіз на продаж антикварну рушницю, з якою їх затримали працівники міліції та відвезли у ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, де він, підсудний, вперше побачив начальника СКР вказаного РВ ОСОБА_6, який йому сказав, щоб він, підсудний, надав йому 1 000 Євро за те, щоб не порушувати кримінальну справу по факту незаконного придбання і зберігання зброї, на що він, підсудний, відмовив, оскільки не мав такої суми грошових коштів. Надалі, в ході їхнього спілкування із ОСОБА_6, останній змусив його, ОСОБА_5, написати явку з повинною про нібито вчинення ним, ОСОБА_5, крадіжки електроінструментів з сусіднього дачного кооперативу, що той і зробив, як гарантію того, що він, підсудний, принесе ОСОБА_6 обумовлену суму. Приблизно через декілька днів на його, ОСОБА_5, мобільний телефон передзвонив невідомий, який сказав, що він від ОСОБА_6 та запропонував зустрітись. Так, зустрівшись з вказаним чоловіком того ж дня близько 17 год. в с.Ступки Тернопільського району Тернопільської області, вони разом за вказівкою незнайомця направились в напрямку дачних ділянок, де біля однієї з них він, підсудний, побачив 2 пакети з електроінструментами, які, як пояснив незнайомець, є тими самими і з тієї ж дачі, про викрадення яких його змусив написати явку з повинною ОСОБА_6 раніше. Вказані речі у пакетах він, ОСОБА_5, тоді ж заніс по місцю свого проживання, поклавши все як було в пакетах на веранді, де по дорозі на його, підсудного, запитанняз приводу того, навіщо ті речі нести по місцю його, підсудного, проживання, незнайомець повідомив, що йому, підсудному, все пояснить ОСОБА_6 Вказані електроінструменти у пакетах він, підсудний, не чіпав, залишивши їх на тому ж місці. В один із днів після цього, до його, ОСОБА_5, місця проживання, що АДРЕСА_1 приїхали працівники ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, які, в ході обшуку виявили в нього електроінструменти в тих же пакетах, які йому, підсудному, раніше надав незнайомий. В подальшому, в ході розмов із ОСОБА_6, в приміщенні ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, останній цікавився, крім того, чи немає в нього, ОСОБА_5, коштів в сумі 1 000 Євро, які той мав надати ОСОБА_6 за вирішення питання про не порушення кримінальної справи по зброї, також про те, чи не дізнався він, ОСОБА_5, про факти інших крадіжок, на що він, підсудний, відповів ОСОБА_6 про те, що знає ще про 2 таких факти, з приводу чого ОСОБА_6 також змусив його, ОСОБА_5, написати ще 2 явки з повинною про те, що нібито вказані крадіжки вчинив він, підсудний. В подальшому, у ході спілкування з ОСОБА_6, останній за нібито закриття кримінальних справ почав вимагати в нього, ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 2 000 Євро, на що він, підсудний, відмовляв, оскільки не мав таких грошових коштів. Однак, у подальшому він, підсудний, попередньо повідомивши працівників УСБУ в Тернопільській області, передав у якості хабара на незаконні вимоги ОСОБА_6, останньому 5 000 грн. з метою закриття кримінальної справи щодо нього, ОСОБА_5, з приводу чого ОСОБА_6 в подальшому був викритим та засудженим за це. Крім цього, він, підсудний, пояснив, що явки з повинною та викривальні показання в ході провадження досудового слідства щодо себе, де він зізнавався у вчиненні крадіжок, давав без участі захисника, під психологічним тиском з боку працівників ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, оговоривши себе, а тому дані показання та явки з повинною в судовому засіданні підтримувати відмовився, вказавши, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні даних злочинів повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду таємного викрадення майна з проникненням у приміщення в потерпілого ОСОБА_2:

· показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких слідує, що в його власності у АДРЕСА_2, знаходиться дачна земельна ділянка, на якій розташований будинок та підсобне приміщення, де він, потерпілий зберігає робочі та будівельні інструменти. Так, на початку жовтня 2011 року він, потерпілий, приїхав на вищевказану земельну ділянку, де проводив різні роботи, після чого двері у підсобне приміщення та у будинок зачинив на навісні замки і поїхав по місцю проживання в м.Тернопіль. В подальшому, через декілька днів, він, потерпілий, приїхав на свою дачну ділянку, де виявив, що навісний замок на дверях у підсобне приміщення пошкоджений, а саме скоба, до якої кріпився навісний замок була витягнута із дверей, після чого, він, потерпілий, зайшовши всередину підсобного приміщення, виявив відсутність бувших у користуванні ручного металевого рубанка по дереву (радянського виробництва) та електромотора, потужністю 3, 5 кВт, з приводу чого в органи внутрішніх справ одразу не звертався, оскільки думав, що не знайдуть особу, яка викрала належні йому, ОСОБА_2, речі. Однак, приблизно в середині квітня 2012 року, по його, потерпілого, місцю проживання, прийшли працівники міліції, які повідомили, що затримали особу, яка вчиняла аналогічні злочини і розпитували в нього, потерпілого, про те, чи не пропадало з його, ОСОБА_2, дачної ділянки будь-яке майно, на що він, потерпілий, тоді написав заяву про факт крадіжки з його дачної ділянки, що мав місце на початку жовтня 2011 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, відповідно до яких 12 квітня 2012 року він, свідок, був запрошений працівниками міліції в якості понятого, де, в подальшому, поблизу приміщення ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, що в м.Тернополі по вул.Степовій, 45, в присутності його та іншого понятого, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції бувший у користуванні ручний металевий рубанок (радянського виробництва) з написом «12Р00», повідомивши при цьому, що даний рубанок він, ОСОБА_5, таємно викрав в середині жовтня 2011 року із однієї дачі, що у АДРЕСА_2, після чого даний рубанок був поміщений в пакет, горловина якого була обв'язана ниткою, яка були скріплена биркою з роз'яснювальним текстом та підписами всіх учасників;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, з яких слідує аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_8;

· заявою ОСОБА_2 від 12 квітня 2012 року, відповідно до якої він просить працівників міліції розшукати невідому особу, яка в жовтні 2011 року з господарського приміщення, яке розташоване на дачній ділянці в АДРЕСА_2, викрала рубанок і електромотор, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 300 грн.;

(а.с.21)

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього від 12 квітня 2012 року, за яким працівниками міліції було оглянуто місце події, а саме дачну ділянку ОСОБА_2, розташовану в АДРЕСА_2, під час чого зафіксовано обстановку, а також місцезнаходження підсобного приміщення, з якого було викрадено рубанок і електромотор;

(а.с. 23-26)

- протоколом добровільної видачі від 12 квітня 2012 року, згідно якого ОСОБА_5, в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції ручний металевий рубанок із написом «12Р00», якого він таємно викрав в середині жовтня 2011 року з дачі в АДРЕСА_2;

(а.с.34)

- довідкою ПАТ «Котломонтаж» Речовий ринок, відповідно до якої середньо ринкова вартість станом на жовтень 2011 року б/у: ручного металевого рубанка радянського виробництва становить 100 грн., а електромотора, потужністю 3, 5 кВт - 230 грн.

(а.с.35)

- висновком товарознавчої експертизи №6-369/12 від 21 червня 2012 року, згідно якого залишкова вартість ручного металевого рубанка (радянського виробництва) станом на середину жовтня 2011 року становить 30 грн.;

(а.с. 201-205)

- протоколом огляду речових доказів від 21 червня 2012 року, відповідно до якого слідчим, в присутності понятих, було оглянуто речові докази, серед яких, ручний металевий рубанок, зафіксовано його ознаки.

(а.с. 207-208)

По епізоду таємного викрадення майна з проникненням у приміщення в потерпілої ОСОБА_3:

· показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтримала дані нею в процесі провадження досудового слідства показання, відповідно до яких у її, потерпілої, власності в АДРЕСА_3, знаходиться дачна земельна ділянка, на якій розташоване дерев'яне підсобне приміщення, у якому зберігалися різні господарські речі, а також бувший у користуванні електротрансформатор «ТСО-1600». Так, на початку листопада 2011 року вона, потерпіла, приїхала на дачну ділянку, де, зайшовши у підсобне приміщення, виявила відсутність вищевказаного електротрансформатора, з приводу чого в органи внутрішніх справ одразу не зверталася, оскільки думала, що не знайдуть особу, яка викрала належну їй, ОСОБА_3, річ. Однак, приблизно в середині квітня 2012 року, по її, потерпілої, місцю проживання, прийшли працівники міліції, які повідомили, що затримали особу, яка вчиняла аналогічні злочини і розпитували в неї, потерпілої, про те, чи не пропадало з її, ОСОБА_3, дачної ділянки будь-яке майно, на що вона, потерпіла, тоді написала заяву про факт крадіжки з її дачної ділянки, що мав місце на початку листопада 2011 року;

· показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання в частині того, що 12 квітня 2012 року він, свідок, був запрошений працівниками міліції в якості понятого, де, в подальшому, в присутності його та іншого понятого, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції електротрансформатор «ТСО-1600», який після цього був поміщений в пакет, горловина якого була обв'язана ниткою, яка були скріплена биркою з роз'яснювальним текстом та підписами всіх учасників;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, з яких слідує аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_10;

· заявою ОСОБА_3 від 12 квітня 2012 року, відповідно до якої вона просить працівників міліції розшукати невідому особу, яка в листопаді 2011 року з господарського приміщення, яке розташоване на дачній ділянці в АДРЕСА_3, викрала електротрансформатор ТСО, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 200 грн.;

(а.с.64)

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього від 12 квітня 2012 року, з якого убачається, що працівниками міліції було оглянуто місце події, а саме дачну ділянку ОСОБА_3, розташовану в АДРЕСА_3, під час чого зафіксовано обстановку, а також місцезнаходження підсобного приміщення, з якого було викрадено електротрансформатор ТСО;

(а.с. 66-69)

- протоколом добровільної видачі від 12 квітня 2012 року, згідно якого ОСОБА_5, в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції електротрансформатор «ТСО-1600», якого він таємно викрав на початку листопада 2011 року з дачі в АДРЕСА_3;

(а.с.75)

- довідкою ПАТ «Котломонтаж» Речовий ринок, відповідно до якої середньо ринкова вартість станом на листопад 2011 року б/у електротрансформатора ТСО радянського виробництва становить 120 грн.;

(а.с.76)

- протоколом огляду речових доказів від 21 червня 2012 року, згідно якого слідчим, в присутності понятих, було оглянуто речові докази, серед яких, електротрансформатор «ТСО-1600», зафіксовано його ознаки.

(а.с. 207-208)

По епізоду таємного викрадення майна з проникненням у приміщення в потерпілої ОСОБА_1:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні підтримала раніше дані нею в процесі провадження досудового слідства показання, з яких слідує, що у її власності у АДРЕСА_4, знаходиться дачна земельна ділянка, на якій розташований дачний будинок та інші підсобні приміщення, при цьому двері та вікна у будинок зачиняються. Так, 22 березня 2012 року вона разом із своїм покійним чоловіком та братом ОСОБА_12 приїхали на вищевказану дачу, де, підійшовши до вхідних дверей у будинок, вона, потерпіла, побачила, що одне скло в дверях розбите, після чого вони, зайшовши всередину будинку, помітили, що дерев'яна драбина, яка веде на горище, знаходиться у розкладеному вигляді. В подальшому, коли ОСОБА_12 вийшов на горище, то побачив, що відсутні електроінструменти та інші речі. Тоді в органи внутрішніх справ з приводу крадіжки даних інструментів вони не зверталися, оскільки вважали, що як даних речей, а також особи, яка вчинила даний злочин, не знайдуть. Проте, в середині квітня 2012 року до неї, потерпілої, прийшли працівники міліції, які запитали про те, чи були будь-які факти, щоб із дачної земельної ділянки щось викрадали, оскільки вони затримали особу, яка вчиняла крадіжки, на що вона, ОСОБА_1, повідомила їм, що в березні 2012 року із її дачного будинку, що у АДРЕСА_4 пропали різні електроінструменти;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив аналогічне, що і потерпіла ОСОБА_1, доповнивши, що упізнав речі, які йому пред'являлись для впізнання працівниками міліції і це були самі ті речі, які були викрадені з дачного будинку ОСОБА_1, що у АДРЕСА_4;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, відповідно до яких, в ранкову пору 06 квітня 2012 року він, свідок, разом із його знайомим ОСОБА_14 знаходилися в с.Ступки Тернопільського району Тернопільської області на новобудові, де проводили ремонтні роботи і тоді до них підійшли працівники міліції, які запросили їх бути присутніми в якості понятих під час проведення обшуку господарства, яке знаходилося неподалік, на що вони погодилися, після чого, разом із працівниками міліції пройшли до даного господарства, де був ОСОБА_5 і тоді працівниками міліції в їх присутності, ОСОБА_5 було зачитано постанову суду про проведення обшуку за місцем його проживання, а саме по АДРЕСА_1. В подальшому, працівники міліції провели обшук за вказаним місцем проживання ОСОБА_5, під час якого серед інших, виявили та вилучили наступні речі, а саме: електроболгарку марки «Експерт», зеленого кольору, електрошуруповерт марки «Євротек», зеленого кольору, електролобзик,темно-синього кольору, електрорубанок, зеленого кольору, набори свердел, плашок та мітчиків, які були вказані в протоколі обшуку. Виявлені та вилучені речі були поміщені в пакети, горловини яких були обв'язані нитками, вільні кінці яких були скріплені бирками з роз'яснювальним текстом та підписами учасників. При цьому, він, свідок, доповнив, що виявлені та вилучені працівниками міліції речі не були в одному місці, а - знаходились в різних частинах дачного будинку. Під час обшуку ОСОБА_5 повідомляв працівникам міліції про те, що виявлені та вилучені речі належать йому;

- аналогічними до показань свідка ОСОБА_13 показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14;

- показаннями свідка ОСОБА_15 - о/у СКР ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких вбачається, що 06 квітня 2012 року ним разом із о/у СКР ТРВ ОСОБА_16 та ДІМ ТРВ ОСОБА_17, на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду, в присутності запрошених понятих, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5, що АДРЕСА_1, під час якого серед інших, вони виявили та вилучили наступні речі, а саме: електроболгарку марки «Експерт», зеленого кольору, електрошуруповерт марки «Євротек», зеленого кольору, електролобзик,темно-синього кольору, електрорубанок, зеленого кольору, набори свердел, плашок та мітчиків, які були вказані в протоколі обшуку. Виявлені та вилучені речі були поміщені в пакети, горловини яких були обв'язані нитками, вільні кінці яких були скріплені бирками з роз'яснювальним текстом та підписами учасників. При цьому, доповнив, що виявлені та вилучені ними, працівниками міліції, речі не були в одному місці, а - знаходились в різних частинах дачного будинку. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 повідомляв їм про те, що виявлені та вилучені речі належать йому. Крім цього, через декілька днів, ОСОБА_5 написав декілька явок з повинною, з приводу чого ним, свідком, разом з іншими працівниками міліції вживалися заходи по встановленню потерпілих, якими в подальшому були написані заяви про притягнення до відповідальності особи, яка вчинила крадіжки їхнього майна. Також, тоді ж ОСОБА_5 повідомив працівникам міліції про те, що в нього по місцю проживання зберігається електротрансформатор, якого він викрав на одній із дач в листопаді 2011 року, внаслідок чого, надалі, ОСОБА_5 добровільно видав вказану річ працівникам міліції, як і ручний рубанок;

- показаннями свідка ОСОБА_16 - о/у СКР ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких вбачається аналогічне, що із показань свідка ОСОБА_15, при цьому, настоявши в судовому засіданні на тому, що виявлені та вилучені ними, працівниками міліції, речі під час обшуку 06 квітня 2012 року по місцю проживання ОСОБА_5, не були в одному місці, а - знаходились в різних частинах дачного будинку;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 - ДІМ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, який підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, які тотожні за змістом до показань свідка ОСОБА_15 Крім цього, як слідує з показань ОСОБА_17, через декілька днів після проведеного 06 квітня 2012 року по місцю проживання ОСОБА_5 обшуку, під час якого, як уточнив він, свідок в судовому засіданні, виявлені та вилучені ними, працівниками міліції, речі під час обшуку, не були в одному місці, а - знаходились в різних частинах дачного будинку, ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні ТРВ, під час спілкування з ним, свідком, добровільно зізнався у вчиненні ряду крадіжок із дачних ділянок в с.Ступки та с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області. В подальшому, ОСОБА_5 по даних фактах без будь-якого тиску написав явки з повинною та дав пояснення по вчинених ним крадіжках, а також добровільно видав електротрансформатор та ручний рубанок, які він викрав із дач восени 2011 року;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких убачається, що наприкінці серпня 2011 року, коли він працював на посаді першого заступника начальника ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, у СКР ТРВ поступила інформація про те, що до вчинення рядку крадіжок може бути причетний ОСОБА_5, житель АДРЕСА_1, і, що викрадені ним речі останній зберігає за місцем свого проживання. Тоді СКР ТРВ були зібрані відповідні матеріали для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, і, в подальшому, Тернопільським міськрайонним судом була винесена постанова про дачу дозволу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 Так, 06 квітня 2012 року працівниками Тернопільського РВ в присутності понятих на підставі вказаної постанови суду було проведено обшук за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_5, в процесі проведення якого, ними було виявлено та вилучено ряд речей, які були записані у протокол обшуку. Через декілька днів після проведеного обшуку ОСОБА_5 зізнався у вчиненні ним ряду крадіжок із дачних ділянок в с.Ступки та с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області, написавши при цьому явки з повинною по вказаних ним фактах без будь-якого тиску з боку працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6 (наприкінці серпня 2011 року працював на посаді начальника СКР ТРВ УМВСУ в Тернопільській області), який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких убачається аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_18;

· заявою ОСОБА_1 від 12 квітня 2012 року, відповідно до якої вона просить працівників міліції розшукати невідому особу, яка в період січня-лютого 2012 року викрала з дачного будинку, який знаходиться в дачному кооперативі «Локомотив» по вул.Центральній шуруповерт «Євротек», два набори свердел, електролобзик, болгарку «Експерт», комплект мітчиків і плашок, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 900 грн.;

(а.с.95)

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього від 12 квітня 2012 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто місце події, а саме приміщення дачного будинку ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_4, під час чого зафіксовано обстановку в ньому;

(а.с. 97-102)

- довідкою ПАТ «Котломонтаж» Речовий ринок, відповідно до якої середньо ринкова вартість станом на лютий 2012 року б/у: електроболгарки «Експерт», потужністю 800 Вт становить 150 грн., електрошуруповерта «Євротек-ЕД206» - 150 грн., електрорубанка - 300 грн., електролобзика - 150 грн., набору мітчиків та плашок в кількості 20 шт. - 100 грн., набору свердел по дереву, розміром ф-4-10 - 100 грн., а також набору свердел по металу, розміром ф-2-8 - 80 грн.;

(а.с.111)

- протоколами пред'явлення речей для впізнання разом таблицями ілюстрацій до них від 21 червня 2012 року, з яких слідує, що свідок ОСОБА_12 серед пред'явлених йому для впізнання речей впізнав викрадені із дачі ОСОБА_1 речі, а саме: електрорубанок, зеленого кольору - по подряпинах на ньому, а також перемотаному ізоляційною стрічкою проводі живлення; електрошуруповерт «Євротек», зеленого кольору - по подряпинах на ньому; електролобзик, темно-синього кольору - по подряпинах на ньому, а також по витертій назві марки на ньому, де на її місці залишились подряпини; електроболгарку «Експерт», зеленого кольору - по розмірах та відсутності пошкоджень на ній; 2 набори свердел в упаковках червоного та жовтого кольорів - по їх кількості та товщині; набір мітчиків та плашок - по кількості та розмірах, а також, що на одному із мітчиків був надріз;

(а.с. 128-130, 131-133, 134-136, 137-139, 140-142, 143-145)

- протоколом обшуку від 06 квітня 2012 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності понятих, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, що АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: електроболгарку марки «Експерт», зеленого кольору, електрошуруповерт марки «Євротек», зеленого кольору, електролобзик,темно-синього кольору, електрорубанок, зеленого кольору, набори свердел, плашок та мітчиків, а також інше майно;

(а.с.193)

- висновком товарознавчої експертизи №6-369/12 від 21 червня 2012 року, згідно якого залишкова вартість станом на початок лютого 2012 року становить: електролобзика - 120 грн., електрошуруповерта «Євротек - ЕД206» - 110 грн. та електроболгарки «Експерт ЕВС115» - 130 грн.;

(а.с. 201-205)

- протоколом огляду речових доказів від 21 червня 2012 року, відповідно до якого слідчим, в присутності понятих, було оглянуто речові докази, серед яких, електроболгарку марки «Експерт», електрошуруповерт марки «Євротек», електролобзик,електрорубанок, 2 набори свердел, набір плашок та мітчиків, зафіксовано їх ознаки.

(а.с. 207-208)

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальній справі, критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5, які він давав в процесі провадження судового слідства, вважає їх неправдивими, неспроможними та спрямованими на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєні злочини, а також такими, що повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Так, зокрема, показання підсудного ОСОБА_5 в частині того, що виявлені та вилучені в нього 06 квітня 2012 року під час проведення обшуку за місцем його проживання, що АДРЕСА_1, речі, а саме: електроболгарку марки «Експерт», зеленого кольору, електрошуруповерт марки «Євротек», зеленого кольору, електролобзик,темно-синього кольору, електрорубанок, зеленого кольору, набори свердел, плашок та мітчиків, які були викрадені на початку лютого 2012 року з дачного будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_4, були йому підкинуті незнайомцем та знаходились у пакетах в одному місці, спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків - учасників вищевказаного обшуку, які ствердили та настояли на тому, що речі, які вилучались в процесі обшуку знаходились у різних місцях дачного будинку. При цьому, жоден із вказаних допитаних в судовому засіданні свідків, не вказав про те, що ОСОБА_5 в процесі проведення обшуку повідомляв їм про те, що вказані речі йому підкинув незнайомець.

Крім цього, суд вважає логічними та послідовними показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин добровільної видачі ОСОБА_5 12 квітня 2012 року іншого викраденого ним майна, а саме ручного металевого рубанка із написом «12Р00» та електротрансформатора «ТСО-1600», оскільки, як слідує з матеріалів кримінальної справи, працівникам міліції при проведенні обшуку 06 квітня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_5 не було відомо про факти крадіжок ним даного майна, а дізнались вони про це саме від підсудного, який добровільно зізнався ОСОБА_17 у вчиненні і інших крадіжок, під час яких викрадав наведене майно, повідомивши при цьому про приблизні дати вчинення ним даних злочинів, що узгоджується з показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та їхніми заявами про злочини.

Безпідставними також вважає суд, посилання ОСОБА_5 на порядок та час написання потерпілими заяв працівникам міліції про вчинені злочини, оскільки як слідує з незмінних показань потерпілих, не звертались вони одразу після вчинення злочинів до працівників міліції, так як думали, що не знайдуть особу, яка викрала належні їм речі, а написали заяви про вчинені злочини після того, як по місцях їхнього проживання в квітні 2012 року прийшли працівники міліції, які повідомили, що затримали особу, яка вчиняла аналогічні злочини і розпитували в них, потерпілих, про те, чи не пропадало з їхніх дачних ділянок будь-яке майно.

При цьому, будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 дав суперечливі показання з приводу добровільно виданих ним вищевказаних речей, так і не пояснивши того, яким чином вони опинились у нього.

Вищевказані обставини повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_15, а також протоколами добровільної видачі ОСОБА_5 від 12 квітня 2012 року працівникам міліції викрадених ним речей.

Що ж стосується показань підсудного ОСОБА_5 в частині застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, то вказані посилання підсудного суд також оцінює критично, оскільки вони були предметом прокурорської перевірки, призначеної в межах судового розгляду даної кримінальної справи та свого підтвердження в результаті її проведення не знайшли, що стверджується постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 26 листопада 2013 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000089 від 22 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрите у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 ознак вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, підлягає уточненню фабула обвинувачення ОСОБА_5 в частині місцезнаходження кооперативу «Локомотив» - у с.Ступки, а не в с.Романівка, як про це невірно зазначено в обвинуваченні, а також місцезнаходження кооперативу «Збруч» - у с.Романівка, а не в с.Ступки, як про це невірно зазначено в обвинуваченні.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, ніде не працює, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить часткове усунення заподіяної злочинами шкоди, що полягає в поверненні потерпілим більшої частини викраденого майна.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи особу підсудного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі.

Водночас суд, з урахуванням пом'якшуючої покарання обставини, відсутності обтяжуючих його, думки потерпілих, які жодних претензій до підсудного не мають та в судовому засіданні просили суд суворо його не карати, об'єктивних обставин вчинених злочинів, а саме незначних сум викраденого ОСОБА_5 майна, того, що з часу вчинення ОСОБА_5 злочинів пройшло майже 2 роки, під час яких нових злочинів підсудний не вчиняв, його активне сприяння правоохоронним органам в розкритті злочинної діяльності ОСОБА_6, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість звільнення на підставі ст.75 КК України підсудного ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, в період якого, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5, на нього слід покласти передбачені п.п. 2-4 ст.76 КК України обов'язки, що буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5, а також попередження нових злочинів, оскільки суд вважає за можливе досягти мети покарання без ізоляції даного підсудного від суспільства.

По справі проведена товарознавча експертиза №6-369/12 від 21 червня 2012 року, вартість якої в сумі 343 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0463, з відповідним призначенням платежу.

Речові докази у справі, що повернуті потерпілим, а саме: ОСОБА_1 - електроболгарку марки «Експерт», зеленого кольору, електрошуруповерт марки «Євротек», зеленого кольору, електролобзик,темно-синього кольору, електрорубанок, зеленого кольору, 2 набори свердел, набір плашок та мітчиків; ОСОБА_3 - електротрансформатор «ТСО-1600»; ОСОБА_2 - ручний металевий рубанок (радянського виробництва) - необхідно залишити у їх розпорядженні.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №6-369/12 від 21 червня 2012 року в сумі 343 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0463, з відповідним призначенням платежу.

Речові докази у справі, що повернуті потерпілим, а саме: ОСОБА_1 - електроболгарку марки «Експерт», зеленого кольору, електрошуруповерт марки «Євротек», зеленого кольору, електролобзик,темно-синього кольору, електрорубанок, зеленого кольору, 2 набори свердел, набір плашок та мітчиків; ОСОБА_3 - електротрансформатор «ТСО-1600»; ОСОБА_2 - ручний металевий рубанок (радянського виробництва) -залишити у їх розпорядженні.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан