Справа № 591/4110/15-к
Провадження № 1-кс/591/959/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1)
червня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 -
встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід заступника прокурора Сумського району ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000179 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.371, ч.2 ст.375 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах даного кримінального провадження, оскільки особисто написав рапорт про винесення нею, на його думку неправосудного рішення, а саме ухвали про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 і як слідчий прокуратури Сумської області продовжував досудове розслідування, а при переводі його заступником прокуратури Сумського району був включений до складу групи прокурорів відповідно до постанови від 20 квітня 2015 року. Простежується його особиста зацікавленість в результатах розгляду даного кримінального провадження та його кар`єрного зросту після подання рапорту про внесення до ЕРДР відомостей щодо ухвалення, на його думку, неправосудного рішення та призначення на посаду заступника прокурора Сумського району та отримання ним як заступником прокурора Сумського району житла, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 відвід обґрунтовує тим, що знає його особисто з дитинства та його батьками тривалий час підтримувала тісні дружні стосунки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.

В судовому засіданні заступник прокурора Сумського району ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, підтвердив, що він не має особистого інтересу та неупереджено виконує свої процесуальні обов`язки.

Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, згідно яких не заперечував проти того, що його батьки підтримували тривалий час дружні стосунки з сім`єю ОСОБА_4 , він також знайомий з нею з 1997 року, але виконує свої повноваження неупереджено та без особистої зацікавленості.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши доводи заяви, вважає, що на підставі ч. 2 ст. 81 України заяву необхідно задоволити, оскільки в судовому засіданні було доведено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заступника прокурора Сумського району ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно ч 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, немає права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючі до уваги, що у підозрюваної ОСОБА_4 виникають сумніву у неупередженості та особистій зацікавленості процесуальних керівників в її кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку, що перешкоджає їм бути об`єктивними та неупередженими при провадженні досудового слідства та враховуючи, що в групі прокурорів є інші процесуальні керівники, які можуть виконувати свої повноваження процесуальних керівників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 110, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід заступника прокурора Сумського району ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000179 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 375 КК України - задоволити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_8