Дата документу Справа № 330/218/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №330/218/13-к . Головуючий в 1 інстанції
Провадж.№10/778/151/13 Ковальчук Е.А.
Категорія ст. 236-2 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Жечева Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Смолки Н.О.,

за участю прокурора Скриль Ю.А.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2013 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Якимівського району Запорізької області від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Якимівського орендного підприємства ПОЖКХ та БО за ст. 366 КК України в зв'язку з відсутністю ознак складу злочину.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на вищевказану постанову прокурора Якимівського району, в якій зазначила, що перевірка за її заявою була проведена прокуратурою неповно, не надано належної оцінки діям посадових осіб Якимівського орендного підприємства ПОЖКХ та БО, які подали до господарського суду документи, що містили недостовірну інформацію про суми нарахувань за надані послуги по опаленню; надлишково нараховані їй гроші за послуги опалення з 2001 року по 2009 рік, ій не повернуті, а присвоєні посадовими особами підприємства; з лютого 2007 року по січень 2009 року посадові особи підприємства нараховували їй завідомо надлишкові суми за опалення і таким чином умисно обмірювали та обраховували її при наданні послуг.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення, суд в ухвалі зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки при відмові в порушенні кримінальної справи було виконано вимоги ст. 99 КПК України 1960 року, повно досліджені всі обставини справи, перевірені факти та обставини, на які вказує заявник.

В апеляції ОСОБА_3, не погоджуючись з винесеною постановою суду, просить її скасувати, мотивуючи невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, відсутністю підстав для відмови в задоволенні її скарги на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен витребувати матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомитись з ними та перевірити чи було при відмові в порушення кримінальної справи виконано вимоги ст. 99 цього Кодексу.

Висновки суду про те, що перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена повно, ґрунтуються на матеріалах справи і, на думку колегії суддів, є правильними.

Суддя дійшов правильного висновку про цивільно-правовий характер відносин, які склались між ОСОБА_3 та Якимівським ПОЖКГ та БО, дії посадових осіб якого перевірялись на предмет наявності в них ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а також про необхідність вирішення даного спору в порядку господарського судочинства.

Інформація щодо внесення недостовірних даних в документи, які подавались до суду та встановлення розміру збитку, завданого ОСОБА_3, була ретельно перевірена, і встановлено, що помилки в рахунках за тепло були допущені через необережність і після встановлення даних розходжень були усунуті , а винні особи притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, розглядаючи скаргу, суд виконав вимоги ст.. 236-2 КПК України 1960 року, перевірив наявність підстав для винесення постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, і обґрунтовано дійшов до висновку про те, що перевірка проведена належним чином, а прийняте рішення відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 11 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 236-2, 362, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2013 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Якимівського району Запорізької області від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Якимівського орендного підприємства ПОЖКХ та БО за ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

1. 2. 3.