overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2339/14-к
Провадження № 1-кп/676/149/14
УХВАЛА
12 червня 2014 р. м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000325 від 05.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000325, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про витребування у ПрАТ «Київстар» інформацію про перебування (включеному чи виключеному стані) мобільних телефонів за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 свідка ОСОБА_7 , місце перебування мобільних пристроїв (незалежно від режиму), роздруківку телефонних дзвінків та смс-повідомлень із № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. 05.03.2014 року.

Прокурор та потерпіла не заперечили проти витребування зазначених доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що для вірного вирішення справи необхідно витребувати та дослідити докази зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із ПрАТ "Київстар" у письмовому вигляді інформацію щодо перебування (включеному чи виключеному стані) мобільних телефонів за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 свідка ОСОБА_7 , місце перебування мобільних пристроїв (незалежно від режиму), роздруківку телефонних дзвінків та смс-повідомлень із № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. 05.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до ПрАТ "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ).

Суддя
Дата документу Справа № 321/1826/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/283/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року,

встановила:

17.02.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 18.02.2014р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам п.п.4, 5 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначено у чому полягає незаконність судового рішення, не зазначено які були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді кримінального провадження, та які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а викладені в скарзі вимоги суперечать положенням ст.ст.418 ч.1, 420 КПК України.

Посилаючись на неповноту судового розгляду, обвинувачений в своїй апеляційній скарзі в той же час не вказує в чому полягає неповнота та не вказує які суттєві обставини не були з`ясовані судом першої інстанції під час судового розгляду, та як вони могли вплинути на прийняття судового рішення.

Крім того, обвинуваченим не виконані вимоги ч.6 ст.396 КПК України відповідно до яких до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 Справа №607/12531/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить скасувати рішення старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , оформлене постановою від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000211, оскільки воно прийняте з порушенням вимог ч.4 ст. 284 КПК України не уповноваженою на це особою

Водночас, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000211.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ч.3 ст. 305 КПК України передбачено саме закриття провадження за скаргою у випадку скасування прокурором рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284, на даний час постанова, яка оскаржується ОСОБА_2 скасована, тобто відсутній предмет оскарження, слідчий суддя приходить до переконання, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 оформлене постановою від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000211 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 0503/1902/2012
П О С Т А Н О В А

06.03.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., з участю прокурора Беховец А.В., представника СІ-6 м. Артемівська ОСОБА_1, представника наглядової комісії ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Артемівську подання начальника Артемівського слідчого ізолятору тимчасового утримання та голови наглядової комісії Артемівського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від призначеного вироком Дружковського міського суду Донецької області від 22.06.2010 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Артемівського слідчого ізолятору тимчасового утримання та голова наглядової комісії Артемівського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від призначеного вироком Дружковського міського суду Донецької області від 22.06.2010 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні зазначається, що ОСОБА_3 у термін відбування покарання характеризується позитивно, не припускала порушень вимог режимного утримання, немає доган, підтримує звязки з родичами, що свідчить про те, що вона твердо встала на шлях перевиховання. Станом на час оформлення подання ОСОБА_3 відбула не менш 2/3 призначеного покарання.

У судовому засіданні представник Артемівського СІ-6, представник наглядової комісії підтримали подання, прокурор також не заперечує, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Станом на 06 березня 2012 року ОСОБА_3 за вироком суду фактично відбула 10 місяців 7 днів призначеного покарання. Не відбута частина покарання складає 7 місяців 23 дня тобто менш 1/3 частини покарання.

Згідно з п.16 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року та ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосоване після фактичного відбуття не менш як 2/3 призначеного покарання.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 у термін відбування покарання характеризується позитивно, не припускала порушень вимогів режимного утримання, немає доган, підтримує звязки з родичами, що свідчить про те, що вона твердо встала на шлях перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України ст. 407 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від призначеного покарання за вироком Дружковського міського суду Донецької області від 22.06.2010 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Невідбута частина покарання, на яку призначається умовно-дострокове звільнення складає 7 місяців 23 дня.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення. .

Судья: Н.М.Грачов
Березівський районний суд Одеської області

Справа № 5- 12/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 року Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря - Музиці О.Ф.,

прокурора - Доброжана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2009 року по ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 та ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2009 року по ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 та ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 70 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прібилов.
Березівський районний суд Одеської області

Справа № 5- 45/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В.,

за участю прокурора Володіна Є.О.,

представника Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2008 р. ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст.309 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. Із застосуванням ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлений тривалістю три роки. Також на нього були покладені обовязки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Розглянувши подання КВІ Березівського району Одеської області, заслухавши думки інспектора КВІ, який просив задовольнити подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, та засудженого який також просив подання задовольнити, суд вважає наступне.

ОСОБА_2 протягом визначеного вироком суду іспитового строку характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не вчинив, виконав обовязки які були на нього покладені судом.

За таких обставин підстав для звернення вироку для виконання судом не вбачається, в звязку з чим поданняя є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1, КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2008 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лебединський С.Й.
Березівський районний суд Одеської області

Справа № 5- 45/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В.,

за участю прокурора Доброжана А.І.,

представника Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. Із застосуванням ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлений тривалістю один рік. Також на нього були покладені обовязки передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Розглянувши подання КВІ Березівського району Одеської області, заслухавши думки інспектора КВІ, який просив задовольнити подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.

ОСОБА_2 протягом визначеного вироком суду іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не вчинив, та виконав обовязки які були на нього покладені судом.

За таких обставин підстав для звернення вироку для виконання судом не вбачається, в звязку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1, КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________________
Справа №0707/9173/2012
1/0707/765/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288, 290, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, відкласти на 09.30 год. 15 січня 2013 року.

Застосувати привід на 15 січня 2013 року 09 годину 30 хвилин по відношенню до:

Підсудного:

- ОСОБА_1, м. Мукачево, вул. Індустріальна, 10/66;

Потерпілого:

- ОСОБА_2, м. Мукачево, вул. Г. Артемовського, 40;

Свідків:

- ОСОБА_3, м. Мукачево, вул. Г. Артемовського, 40;

- ОСОБА_4, м. Мукачево, вул. Закарпатська, 4/123.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-181/2010 р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 р.

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: Лебединського С.Й.,

при секретарі: Данилейчук Л.В.,

за участю прокурора: Доброжана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище.

02 грудня 2010 р. обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, тому розгляд справи було перенесено на 08 грудня 2010 року, а підсудного піддано приводу згідно постанови суду від 02 грудня 2010 року, яка залишилася невиконаною.

Згідно інформації Ширяївського районного відділу ГУМВС України в Одеській області, підсудний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Ширяївській ЦРЛ з діагнозом:хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ступення, стадія загострення, пневмосклероз, емфізема легень ЛН ІІ ступення.

Відповідно до ст.280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити.

Керуючись ст.280 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України- зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й.Лебединський
Справа № 303/3160/13-к
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальні провадження №№00000012, 0001654, 0002450, 0003465 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

з участю прокурорів - Машкаринець О.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначено на 22 жовтня 2013 року на 09.30 год.

Однак обвинувачений ОСОБА_1, свідки ОСОБА_6Ю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ухилилися від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

За таких обставин до них слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, відкласти на 08 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно -

обвинуваченого:

- ОСОБА_1, м. Мукачево, вул. Готвальда, 8;

свідків:

- ОСОБА_6 м. Мукачево, вул. Готвальда, 8;

- ОСОБА_8, с. Павшино, вул. Польова, 13, Мукачівського району;

- ОСОБА_9, м. Мукачево, вул. Канальна, 52;

- ОСОБА_10, м. Мукачево, вул. Недецеї, 3/9;

- ОСОБА_11, м. Мукачево, вул. Миру, 22/5;

- ОСОБА_12, м. Мукачево, вул. Готвальда, 8

- ОСОБА_13, м. Мукачево, вул. Леонова, 1а;

- ОСОБА_14, смт. Чинадієво, вул. Горького, 12, Мукачівського району;

- ОСОБА_7 Дьордєвича, м. Мукачево, вул. Фрунзе, 7/2.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_15