overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5611/13-к
номер провадження 1-в/570/554/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року
м.Рівне

Рівненський районний суд
Рівненської області в особі судді
Коробов С.О., розглянувши подання
старшого інспектора Рівненського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Рівненській області
Кіркова А.В. про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, засудженого вироком
Рівненського міського суду
Рівненської області 29 грудня 2010 року за
ч. 2 ст. 300, ч.3 ст.301 КК України до трьох
років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком у три роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання
Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
засуджений підлягає звільненню від
призначеного вироком суду покарання
остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки під час іспитового
строку засуджений виконав покладені на
нього судом обов'язки, порушень
громадського порядку не допускав,
повторних злочинів не скоїв. На даний
час не працює, займається веденням
домашнього господарства. Поведінка
засудженого під час випробування в
межах іспитового строку дає підстави
для звільнення останнього від
призначеного основного покарання.

Представник Рівненського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Рівненській област та
прокурор в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду клопотання
(подання), не перешкоджає проведенню
судового розгляду, крім випадків, коли
їх участь визнана судом обов'язковою
або особа повідомила про поважні
причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107
КПК України, у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
долучені до нього матеріали, які
характеризують засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для звільнення від
покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК
України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107,
п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання, призначеного
вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 грудня 2010
року за ч. 2 ст. 300, ч.3 ст.301 КК України у
виді позбавлення волі строком на три
роки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа 1423/5405/2012

24.02.2012 р. Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянув скаргу ОСОБА_1
на постанову про порушення
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову про порушення
кримінальної справи.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1
оскаржує постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Задунайського
А.Г. від 10 лютого 2012 року про порушення
кримінальної справи за фактом таємного
викрадення майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 ККУ, однак копія зазначеної
постанови до матеріалів скарги не
додана, що унеможливлює прийняття
судом рішення щодо наявності підстав
для оскарження даної постанови.

Крім того, у скарзі відсутні фактичні
данні, які б підтверджували, що
скаржник є особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа.

Приймаючи до уваги, що до матеріалів
справи не додано копії постанови про
порушення кримінальної справи, а також
те, що в скарзі відсутні данні, які б
підтверджували, що ОСОБА_1 є особою,
інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа, вважаю, що у
відкритті провадження з розгляду
скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду
скарги ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи
-відмовити.

Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звернутись до
суду.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

06.08.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Обуховського О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 23
серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідка.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-626/11
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
27.07.2011 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілих, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-659/11
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Ільницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК
України, призначити до судового
розгляду на 22.08.2011 о 16:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-1350/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

06.12.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Артьоменко Л.В.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96012564,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 25.09.1996 року
близько 10 год. 00 хв., невстановлена
особа шляхом вільного доступу на
перетині вул. Декабристів і вул.
Будьоного таємно викрало майно ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 67
гривень.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96012564,
порушену 12.10.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/5656/2012
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Толстої І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК
України, призначити до судового
розгляду на 04.04.2012 о 15:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І
Центральный районный суд г. Николаева
19.08.2011 р. Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., при секретарі Бойцун А.В.,
за участі прокурора Балабана В.П.
розглянув скаргу директора ТОВ
«Артіль»ЛТД ОСОБА_1 на постанову
прокурора Центрального району м.
Миколаєва про порушення кримінальної
справи за фактом здійснення замаху на
заволодіння чужим майном шляхом
внесення службовими особами ТОВ
«Артіль»ЛТД до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 15, ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України,
29.07.2011 р. до суду надійшла скарга
директора ТОВ «Артіль»ЛТД ОСОБА_1 на
постанову прокурора Центрального
району м. Миколаєва про порушення
кримінальної справи за фактом
здійснення замаху на заволодіння чужим
майном шляхом внесення службовими
особами ТОВ «Артіль»ЛТД до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366
Слухання скарги призначене на 05.08.2011
року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання не з'явився скаржник
- директор ТОВ «Артіль» ЛТД ОСОБА_1
У зв'язку із неявкою скаржника, судове
засідання було перенесене на 11.08.2011 р.
11.08.2011 року ОСОБА_1 знов не з'явився в
судове засідання. Засідання було
перенесено на 19.08.2011 р. на 15 год. 00 хв.
19.08.2011 року директор ТОВ «Артіль»ЛТД
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Згідно постанови Центрального
районного суду м. Миколаєва від 01.08.2011
року про відкриття провадження по
скарзі, явка ОСОБА_1 була визнана
Згідно положень ст. 236-8 КПК, неявка без
поважних причин у судове засідання
особи, яка подала скаргу та присутність
якої визнано суддею обов'язковою, є
підставою для закриття провадження з
Приймаючи до уваги, що явка ОСОБА_1 була
визнана судом обов'язковою, але він
тричі не з'явився в судове засідання,
про причини неявки суд не повідомив,
суд вважає за необхідне закрити
провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 236-8 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі директора ТОВ
«Артіль»ЛТД ОСОБА_1 на постанову
прокурора Центрального району м.
Миколаєва про порушення кримінальної
справи за фактом здійснення замаху на
заволодіння чужим майном шляхом
внесення службовими особами ТОВ
«Артіль»ЛТД до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 15, ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК
Закриття провадження по скарзі не
позбавляє права повторно звернутись до
суду.
Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1482/13-к р.
ПОСТАНОВА

30.10.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій
І.В.

з участю прокурора
Коваленко Є.М.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 в скоєні злочинів передбачених
ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася
до попереднього та судового розгляду.
Однак свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до судового засідання
призначеного на 10.10.2013 року на 10.00 год.,
на 29.10.2013 року на 10.00 год. та на 30.10.2013
року на 10.00 год., не з'явилися, причини
своєї неявки суду не вказали, хоча про
час і місце слухання справи завчасно
повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про застосування приводу
відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які безпричинно не
з'явилися в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором
клопотання підлягає до задоволення
оскільки для розгляду даної
кримінальної справи явка свідків
обов'язкова, а тому необхідно
застосувати до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, привід в судове засідання через
органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідків в судове
засідання Тальнівського районного
суду Черкаської області на 17.12.2013 року
на 10:00 год.:

- ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_4.

Виконання постанови доручити
Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику
Тальнівського РВ УМВС в Черкаській
області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у
випадку не виконання постанови і не
повідомлення про не виконання,
постанова буде направлена для
виконання начальнику УМВС України в
Черкаської області.

Головуючий
К. М. Міщенко
Справа № 265/3985/14-к
Провадження № 1-в/265/174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю прокурора Бобришева А.В.,

за участю засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
заяву ОСОБА_1 про застосування Закону
України "Про амністію у 2014 році,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
заявою про застосування до нього ст.1 п.
"в" Закону України "Про амністію у 2014
році" від 08.04.2014 року, оскільки він має
на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор підтримав заяву про
застосування амністії, у зв'язку з тим,
що засуджений ОСОБА_1 має на утриманні
неповнолітню дитину і на нього
поширюється дія ст.1 п. "в" Закону
України " Про амністію у 2014 році ".

Судом встановлено, що ОСОБА_1
засуджений вироком Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 квітня 2013 року
за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років
позбавлення волі На підставі ст. 75 КК
ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням на 2 роки.
Згідно ст. 12 КК України злочин вчинений
ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості,
на день набрання чинності Законом
України "Про амністію у 2014 році" має на
утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав не
позбавлений, сам ОСОБА_1 наполягав на
задоволені заяви та на застосуванні до
нього Закону України " Про амністію у 2014
році", тому суд приходить до висновку,
що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати
амністію, тим самим звільнивши його від
відбування покарання за вироком
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09
квітня 2013 року.

Відповідно до п.9 ст. 9 Закону України
"Про амністію у 2014 році", особа, щодо
якої вирішується питання про
застосування амністії, дає свою згоду
суду в усній чи письмовій формі з
обов'язковим зазначенням цього в
журналі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.
"в" ст. 1, ч.9 ст. 9 Закону України "Про
амністію у 2014 році", ст.ст. 74, 85, 86 КК
України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про застосування Закону
України "Про амністію у 2014 році "-
задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого 09 квітня 2013 року
Жовтневим районним судом міста
Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст.
296 КК України до 2 років позбавлення
волі На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки- звільнити від
відбування покарання на підставі п. "в"
ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014
році".

Ухваласуду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя протягом семи днів з
моменту її проголошення.

Суддя __________________________
№ 1/645/58/13
№ 2033/2030/12
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

11 липня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого
судді - Бондарєва І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., прокурора - Бабанян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
клопотання засудженого ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку,

Встановив:

10.07.2014 р. до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1, засудженого вироком
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 30.05.2013 р. за ч.2 ст.187 КК України до 7
років позбавлення волі з конфіскацією
майна, про поновлення строку на
подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на
даний час ОСОБА_1 відбуває призначене
судом покарання в Диканівській
виправній колонії №12.

В судовому засіданні прокурором
заявлено клопотання про проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відео конференції, з метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст., 306, 336 КПК України, суд -

Постановив:

Розгляд клопотання засудженого
ОСОБА_1 про поновлення процесуального
строку, призначений на 18 липня 2014 року
на 14 год. 00 хв., здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Фрунзенським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією №12.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відео конференції з
обов'язковою участю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити керівнику (або
особі, що виконує його обов'язки)
Диканівської виправної колонії №12.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
№12 встановити особу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вручити йому пам'ятку
про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Бондарєва І.В.
Справа № 646 / 7046 / 14-ц
Провадження № 1-в / 897 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року
м. Харків

Суд Червонозаводського району міста
Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

за участю прокурора - Лебьодкіна
К.С..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.05.2012
року Київським районним судом м.
Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.. 71 КК
України 4 років 6 місяців позбавлення
волі,

про застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 року ,

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року до суду надійшла заява
засудженого ОСОБА_1 про застосування до
нього Закону України «Про амністію»
від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні, що відбулось в
дистанційному режимі відео
конференції, просив задовольнити його
заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, який
проти задоволення клопотання
заперечував, дослідивши матеріали
справи, матеріали особливої справи
засудженого, вважає клопотання таким,
що не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Вироком Київського районного суду м.
Харкова від 07.05.2010 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК
України до 2 років позбавлення волі, із
застосуванням ст.. 75 КК України, з
випробувальним строком 1 рік 6 місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджено
вироком від 11.05.2012 року Київського
районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185,
ч. 1 ст. 304, ст.. 71 КК України 4 років 6
місяців позбавлення волі.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_1 під
час іспитового строку за вироком від
07.05.2010 року знову скоїв тяжкий злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. «в» ст.. 8 ЗаконуУкраїни
«Про амністію» від 08.04.2014 року, амністія
не застосовується до осіб, які
звільнені судом від відбуття покарання
з випробуванням і до закінчення
визначеного судом іспитового строку
знову вчинили умисний тяжкий або
особливо тяжкий злочин.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не
підпадає під дію Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 року, тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного й
керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , ст..
8 Закону України «Про амністію»,
районний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1
про застосування до нього Закону
України «Про амністію» від 08.04.2014 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5 днів
після проголошення.

Суддя
Ю.В.Шуліка