Справа № 667/9329/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0003992,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без мети збуту, вирощував та доглядав за вирощеними рослинами коноплі шляхом поливу та обробки ґрунту.

Так, 11.10.2014 р. в період з 10.20 год. до 11.00 год. року в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 20 рослин коноплі, які згідно висновку доцента кафедри рослинництва Херсонського державного аграрного університету ОСОБА_8 від 11.10.2014 року, відносяться до виду конопля посівна Cannabis sativa L, а також згідно висновку експерта Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 13.10.2014 № 1646-х є нарковмісними рослинами роду Коноплі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо фактичних обставин справи та обрання вказаного слідчим запобіжного заходу не заперечував.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, щодо обрання підозрюваному вказаного слідчим запобіжного заходу, зважаючи на позицію свого підзахисного по суті пред`явленого обвинувачення не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за № 0003992, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року, в ході якого було виявлено та вилучено 20 кущів роду Коноплі.

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- Висновком доцента кафедри рослинництва, генетики, селекції та генетики ОСОБА_8 від 11.10.2014 року.

- Висновком експерта НДЕКЦ № 1646-х від 13.10.2014 року.

- Протоколом допиту підозрюваного, який зізнався у вчинені злочину.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено підозрюваному 30.10.2014 року 0 14.30 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, що викладені слідчим у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.12.2014 року до 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року