Справа
№1-43/2007 рік
ВИ РОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жук О.В.

при секретарях -
Куриленко О.М., Федорук К.С.,

з участю прокурора -
Турика М.П.

захисника -
ОСОБА_3

потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу техніко-економічних
досліджень Приватного науково-виробничого підприємства «Розвиток»,
неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364
ч.1, ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №101-о від 6 квітня 2006 року
ОСОБА_1 був призначений на посаду головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу податкового супроводження банківських та
небанківських фінансово-кредитних установ Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків. У відповідності
до посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора
відділу податкового супроводження банківських та небанківських
фінансово-кредитних установ ОСОБА_1 був наділений наступними правами та
обов'язками:

·
головним завданням
головного державного податкового ревізора-інспектора є здійснення контролю за
дотриманням податкового законодавства, забезпечення повноти і своєчасності
сплати в бюджети податкових зобов'язань платників;

· у своїй роботі керується Конституцією України, законами України,
постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента
України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України,
нормативно-правовими актами Державної податкової Адміністрації України та інших
органів державної влади, наказами та розпорядженнями Державної податкової
адміністрації у м. Києві;

· здійснення систематичного контролю за проведенням фінансово-господарської діяльності
великих платників податків з метою перевірки правильності та повноти
декларування і сплати поточних податкових зобов'язань;

· проведення заходів, направлених на упередження та руйнування схем ухилення
від оподаткування, з метою залучення до оподаткування коштів з тіньового
сектора економіки;

· проведення профілактичної роботи з підприємствами щодо недопущення фактів
повторних порушень податкового законодавства, виявлених у ході перевірок;

· документальна перевірка платників податків, оформлення результатів
документальних перевірок (актів, довідок, протоколів, проектів рішень і
постанов, інших документів);

· застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників
податкового та валютного законодавства,

· організація та проведення роботи по роз'ясненню податкового законодавства
серед платників податків -юридичних та фізичних осіб шляхом використання
різноманітних форм та методів;

· виявлення шляхів ухилення від оподаткування в зовнішньоекономічній сфері,
банківській системі та фінансових установах, а також у сфері валютного
регулювання;

· організація і проведення перевірок за завданнями оперативних та інших
підрозділів податкової міліції, по запитах правоохоронних органів, при
проведенні ними спеціальних операцій з питань дотримання вимог податкового
законодавства суб'єктами господарювання, а також згідно постановами слідчих
підрозділів, прийнятих в ході розслідування кримінальних справ;

· у межах своєї компетенції, фіксація неправомірних дій підприємств, установ,
організацій і громадян, які можуть свідчити про злочинну діяльність або
створення умов для такої діяльності, передача такої інформації відповідним
спеціальним органам по боротьбі з організованою злочинністю;

· проведення планових і позапланових документальних перевірок суб'єктів
господарської діяльності спільно з іншими підрозділами податкової служби, в
тому числі із застосуванням непрямих методів визначення податкових зобов'язань
платників податків;

· контроль за дотриманням платниками податків чинного законодавства в частині
правомірності використання податкових пільг;

· головний державний податкових ревізор-інспектор зобов'язаний дотримуватись
Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прав та
охоронюваних законом інтересів банківських та небанківських фінансово-кредитних
установ, забезпечувати використання покладених на органи державної податкової
служби функцій та повною мірою використовувати надані права.

2

У відповідності до Закону України «Про державну податкову службу» та Закону України «Про внесення змін до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» до системи органів державної податкової служби відносяться державні податкові
адміністрації в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Згідно ст. 11,
вказаного вище закону, органи державної податкової служби наділені наступними
правами:

· проводити на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм
власності і у громадян, у тому числі громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності перевірки... спеціальних дозволів (ліцензій, патентів і т.д.)...;

· застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові
санкції;

· стягувати адміністративні штрафи.

Таким чином, виходячи з посадової інструкції головного
державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження
банківських та небанківських фінансово-кредитних установ та Закону України «Про
державну податкову службу», головний державний податковий реьізор-інспектор
відділу податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних
установ Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з
великими платниками податків, що входить до системи державної податкової служби
України, ОСОБА_1 був представником влади та службовою особою.

Головний державний податковий ревізор-інспектор відділу
податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних
установ Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з
великими платниками податків ОСОБА_1, являючись представником влади та службовою
особою, вчинив злочини при наступних обставинах. 7 листопада 2006 року, близько
20 години, ОСОБА_1 зайшов до приміщення кафе, що розташоване по АДРЕСА_3
Знаходячись у вказаному кафе, ОСОБА_1 побачив, що в ньому встановлені ігрові
автомати, поруч з якими висить торговий патент. ОСОБА_1 звернув увагу, що
патент за здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу не
відповідає вимогам Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності». А саме, ОСОБА_1 виявив порушення ст.5 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», щодо
порядку придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу, яка передбачає обов'язкове патентування кожного
грального місця (гральний автомат, гральний стіл) та ст.7, цього ж закону, про
порядок та правила розміщення торгового патенту у приміщеннях для надання
послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. У зв'язку з
виявленими ОСОБА_1 порушеннями, останній умисно, не маючи законних підстав для
перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2,
з використанням влади та свого службового становища, з власних корисливих
мотивів, всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет органів Державної
податкової служби України, вирішив отримати незаконну матеріальну вигоду від
приватного підприємця ОСОБА_2 - власника гральних автоматів та шляхом обману
заволодіти його майном. Так, ОСОБА_1, пред'явивши своє службове посвідчення
серії НОМЕР_1 працівника державної податкової служби України, звернувся до
бармена кафе з вимогою викликати до торгівельної зали власника гральних
автоматів. Дізнавшись про те, що власника гральних автоматів в кафе не має,
ОСОБА_1 призначив зустріч власнику гральних автоматів - приватному підприємцю
ОСОБА_2 о 20 годині, 8 листопада 2006 року, в приміщенні кафе АДРЕСА_3. 8
листопада 2006 року, о 20 годині, ОСОБА_2 прибув до кафе АДРЕСА_3. У зв'язку з
тим, що у призначений час ОСОБА_1 не з'явився, ОСОБА_2 покинув приміщення кафе.
Приблизно в 20 годин 15 хвилин, ОСОБА_2 знову зателефонував бармен кафе і
повідомив, що його чекає працівник державної податкової служби України. По
телефону, ОСОБА_1, усвідомлюючи відсутність у нього законних підстав для
перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, з метою отримання від нього
грошей, знову призначив зустріч останньому 9 листопада 2006 року, о 20 годині в
приміщенні кафеАДРЕСА_3, при цьому залишив номер свого мобільного телефону, щоб
ОСОБА_2 9 листопада 2006 року, зателефонував йому і уточнив час зустрічі. 9
листопада 2006 року, ОСОБА_2 в 17 годин 02 хвилини, зателефонував ОСОБА_1. У
телефонній розмові ОСОБА_1, з використанням влади та свого службового
становища, з власних корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет
органів Державної податкової служби України, з метою отримання грошей,
роз'яснив ОСОБА_2 про виявлені ним порушення Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності», та запропонував останньому передати
йому 9 листопада 2006 року, о 20 годині, в приміщенні кафеАДРЕСА_3, 100 доларів
США, за не складання акту про виявлені порушення, за яким ОСОБА_2 буде
притягнуто до адміністративної відповідальності з стягненням штрафних санкцій.
9 листопада 2006 року, близько 20 години, головний державний податковий
ревізор-інспектор відділу податкового супроводження банківських та
небанківських фінансово-кредитних установ Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1,
знаходячись у приміщенні кафеАДРЕСА_3, заволодів шляхом обману майном ОСОБА_2,
одержавши від нього 500 гривень за не складання акту про виявлені порушення
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»,
якого він не мав повноважень складати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні
інкримінованих йому злочинів не визнав і показав, що з 6 квітня 2006 року по 10
листопада 2006 року він працював на посаді головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу податкового супроводження банківських та
небанківських фінансово-кредитних установ Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків. Його
функціональні обов'язки були визначені посадовою інструкцією, він займався
перевіркою банківських та небанківських кредитних установ. В його обов'язки не
входили перевірки суб'єктів підприємницької діяльності - приватних підприємців.
07.11.2006 року близько 20 години ОСОБА_1 зайшов до кафе по АДРЕСА_3 Там він
пограв на гральних автоматах, в результаті чого програв 20 гривень. На гральних
автоматах ОСОБА_1 не побачив патенту на здійснення діяльності у сфері грального
бізнесу. Тоді він підійшов до бармену кафе і запитав, чи є у них цей патент та
чи може він на нього подивитися. Бармен
відповів,

3

що патент висить з боку на автоматах. Підійшовши до автоматів, ОСОБА_1
побачив, що на них висить лише ксерокопія патенту, яка не відповідає вимогам
закону. Тоді він зрозумів, що гральні автомати працюють без відповідного
дозволу. ОСОБА_1 підійшов до бармена та в розгорнутому вигляді показав своє
службове посвідчення головного державного податкового ревізора-інспектора і
сказав, що бажає поговорити з власником гральних автоматів. Однак останнього на
той час в приміщенні кафе не було. Попередньо домовившись про зустріч з
власником гральних автоматів - ОСОБА_2 по телефону, ОСОБА_1 09 листопада 2006
року близько 20 години прийшов до кафе по АДРЕСА_3 Бармен показав йому ОСОБА_2
Вони підійшли один до одного та сіли за стіл. Своє службове посвідчення ОСОБА_1
ОСОБА_2 не показував. В розмові ОСОБА_1 розповів йому, що гральні автомати в
кафе не повинні працювати, тому що на них немає відповідних патентів. При цьому
він дістав роздруківку Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» та вказав на статті, які були порушені ОСОБА_2 як власником
автоматів. Останній повідомив, що на даний час займається оформленням
відповідних патентів. Потім ОСОБА_2 запитав ОСОБА_1 чи не потрібно йому ще
щось. З цих слів ОСОБА_1 зрозумів, що ОСОБА_2 хоче віддячити йому за надану
консультацію. Тоді ОСОБА_1 відповів, що не буде заперечувати, якщо ОСОБА_2 йому
віддячить, однак яким чином та в якому розмірі вони не оговорювали. ОСОБА_2
сказав, що 100 доларів США
вистачить. ОСОБА_1 на пропозицію отримати гроші
погодився. Тоді ОСОБА_2 передав йому 500 гривень купюрами по 100 гривень. Після
чого ОСОБА_1 попрощався з ОСОБА_2, взяв гроші в руку та вийшов з кафе.
Пройшовши метрів 40 він побачив двох чоловіків, що бігли до нього, тоді він
викинув гроші. Крім того, ОСОБА_1 показав, що оскільки він не мав права
перевіряти приватного підприємця ОСОБА_2, то по відношенню до останнього не був
службовою особою та не мав права складати акти про порушення податкового
законодавства і застосовувати штрафні санкції.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він працює приватним підприємцем. В кафе за
адресою АДРЕСА_1 він орендує частину приміщення, на якій розташовані його 13
гральних автоматів. Однак дані автомати не працюють, оскільки він ще не отримав
відповідний патент. На стіні біля автоматів висів патент, строк дії якого вже
закінчився. 07 листопада 2006 року близько 20 години ОСОБА_2 зателефонував
бармен кафе. Вона повідомила, що в кафе прийшов податковий інспектор, який
вимагає з ним зустрічі. В зв'язку з цим було вирішено зустрітися на наступний
день в кафе близько 20 години. 08 листопада 2006 року ОСОБА_2 прийшов до кафе в
обумовлений час, однак податкового інспектора там не було. Оскільки в той день
у ОСОБА_2 був день народження, він поспішав, а тому, не дочекавшись інспектора,
пішов. Близько 20 години 30 хвилин йому зателефонував бармен кафе та повідомив,
що податковий інспектор вже прийшов та хоче з ним поспілкуватися хоча б по
телефону. В розмові по телефону ОСОБА_2 дізнався, що інспектор, який його
чекає, це ОСОБА_1 Вони домовилися про зустріч в цьому ж кафе 09 листопада 2006
року о 20 годині та ОСОБА_1 залишив ОСОБА_2 номер свого мобільного телефону. 09
листопада 2006 року близько 17 години ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 Останній
повідомив, що у ОСОБА_2 немає патентів для роботи гральних автоматів. Для того
щоб ОСОБА_1 не склав відповідні акти реагування та не наклав на ОСОБА_2 штрафні
санкції за порушення податкового законодавства, останній повинен передати йому
100 доларів США.
Вони домовилися зустрітися близько 20 години. Після
розмови ОСОБА_2 пішов до міліції та повідомив, що з нього співробітник
податкової інспекції вимагає гроші. Він надав працівникам міліції свої гроші в
сумі 500 гривень. Вказані гроші були помічені та передані ОСОБА_2 Працівники
міліції склали відповідний протокол та разом з ОСОБА_2 пішли на зустріч з
ОСОБА_1 Близько 20 години ОСОБА_2 зустрівся в кафе по АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 Під
час розмови ОСОБА_1 показав потерпілому закон, в якому були виділені ручкою
статті, які порушив ОСОБА_2 Після чого він сказав, що не буде накладати штрафні
санкції на підприємця, якщо отримає гроші, про які вони розмовляли по телефону.
Тоді ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 гроші, що були передані та помічені працівниками
міліції. ОСОБА_1 взяв гроші і поклав під руку. Вони ще деякий час
поспілкувалися, а потім разом вийшли на вулицю. Там ОСОБА_2 вказав працівникам
міліції на ОСОБА_1 Що відбулося потім він не бачив. Крім того, потерпілий
підтримав свій цивільний позов та просив стягнути з підсудного в якості
відшкодування завданої моральної шкоди 10000 гривень.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 9 листопада 2006 року, у вечірній час, коли на
вулиці було вже темно, він знаходився на робочому місці АДРЕСА_3. В магазин
зайшли працівники міліції у цивільному одязі і запросили його бути понятим при
огляді місця події. ОСОБА_4 пішов разом з працівниками міліції. Разом з ними
був ще один понятий. Працівники міліції, ОСОБА_4 та інший понятий пішли у
напрямку вул. П.Панча. На землі ОСОБА_4 знайшов гроші. Гроші були складені
навпіл, верхньою була банкнота 100 гривень. Потім працівники міліції склали
протокол в приміщенні кафе, там же оглянули гроші, це було 5 банкнот по 100
гривень. В кафе на той час перебував підсудний ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 щодо участі
в якості понятого під час огляду місця події.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 9 листопада 2006 року, його запросили працівники
міліції бути понятим при огляді в кафеАДРЕСА_3 підсудного ОСОБА_1 Працівники
міліції освітили люмінесцентною лампою руки та одяг ОСОБА_1 На руках та брюках
ОСОБА_1 було світіння жовтого кольору. Потім працівники міліції склали
протокол. В ході огляду у ОСОБА_1 було вилучено листи паперу з роздруківкою
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»

Свідок ОСОБА_7
дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює начальником відділу податкового
супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних установ
Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими
платниками податків. З квітня 2006 року ОСОБА_1 працював в його відділі на
посаді державного податкового ревізора-інспектора. Відділ
інспекції, якій очолює
ОСОБА_8, займається

4

супроводженням банківських і небанківських кредитних установ, які
відносяться до великих платників податків. ОСОБА_1, працюючи на посаді
державного податкового ревізора-інспектора Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, не мав права перевіряти
приватне підприємство ОСОБА_2, складати акт перевірки та накладати штрафні
санкції. Направлення на перевірку останнього йому ніколи не надавалося. При
виявленні порушень податкового законодавства співробітником спеціалізованої
інспекції, які не входять до його компетенції, останній повинен був повідомити
про це керівництво інспекції.

Згідно з протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів (а.с.4-7)
09.11.2006 року в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 40 хвилин
співробітники Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві в присутності двох
понятих вручили ОСОБА_2 500 гривень - п'ять грошових купюр по 100 гривень, які
перед цим були помічені люмінесцентним порошком. З вказаних купюр були зняти
ксерокопії. Вказані кошти були передані ОСОБА_2 для передачі в якості хабара
інспектору ДПА у м. Києві ОСОБА_1

Згідно з протоколом огляду місця події (а.с.8-24) 09.11.2006 року в період
часу з 20 години 25 хвилин по 21 годину 15 хвилин співробітники Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві в присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
приміщенні кафе АДРЕСА_3 був оглянутий ОСОБА_1 При освітленні його рук та одягу
встановлене світіння люмінесцентної речовини на долонях та штанах. Під час
огляду ОСОБА_1 добровільно видав роздруківку Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності». Вказана роздруківка була вилучена.
Крім того, були зняті змиви з рук та штанів ОСОБА_1 та вилучено його службове
посвідчення серії НОМЕР_1, видане 03.05.2006 року.

Згідно з протоколом огляду місця події (а.с.25-27) 09.11.2006 року в період
часу з 20 години 45 хвилин по 21 годину ЗО хвилин співробітники Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві в присутності двох понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_4оглянули
земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_3. Під час огляду були виявлені та
вилучені гроші в сумі 500 гривень - 5 купюр по 100 гривень. Вказані купюри були
перед цим вручені ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1

Згідно з протоколом виїмки (а.с.71) 10.11.2006 року співробітники
Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві в присутності двох понятих в
приміщенні адміністративної будівлі ДПА у м. Києві вилучили наказ про
призначення ОСОБА_1 та його посадову інструкцію.

Згідно з наказом №101-о від 6 квітня 2006 року (а.с.72) ОСОБА_1 був
призначений на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора
відділу податкового супроводження банківських та небанківських
фінансово-кредитних установ Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками податків.

У відповідності до посадової інструкції головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу податкового супроводження банківських та
небанківських фінансово-кредитних установ, затвердженої першим заступником
начальника СДПІ у м. Києві по робот з ВПП 04.04.2006 року (ах.73-80) ОСОБА_1
був наділений правами та обов'язками, викладеними у вироку вище.

Згідно з протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 (а.с.
111-114) під час досудового слідства останній давав показання аналогічні
викладеним вище.

Згідно з листом начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції у
м. Києві по роботі з великими платниками податків (а.с. 164) ОСОБА_1 під час
його роботи в інспекції не видавалося направлення на проведення перевірки
приватного підприємця ОСОБА_2, як наслідок він не мав права на його перевірку,
складання акту про результати перевірки, а також на застосування до ОСОБА_2
фінансових санкції та адміністративного стягнення.

Оцінюючи всі досліджені та перевірені в ході судового слідства докази, суд
вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах
доведена.

Суд розцінює показання підсудного щодо невизнання винності у скоєнні
злочинів як неправдиві та вважає, що він бажає уникнути відповідальності за
вчинене. При цьому в ході досудового слідства він давав дещо інші показання,
щодо отримання грошей у ОСОБА_2 Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого в
присутності захисника, ОСОБА_1 показав, що 07 листопада 2006 року він
перебуваючи в кафе по вул. Полярній 8 в м. Києві звернув увагу на відсутність
патенту на гральних автоматах, які там знаходилися. ОСОБА_1 звернувся до
бармена кафе, повідомив, що він податковий інспектор, та попросив запросити
власника автоматів. Бармен повідомила, що його зараз немає та запропонувала
прийти наступного дня. ОСОБА_1 погодився. Він домовився про зустріч з власником
автоматів, оскільки сподівався, що за надану йому консультацію з приводу
законодавства про патентування і попередження порушень податкового
законодавства отримає від нього якусь винагороду. Вид винагороди він собі на
меті не мав, вважав, що це буде його власна ініціатива. На наступний день
ОСОБА_1 запізнився на зустріч, а тому по телефону домовився з власником
автоматів зустрітися 09 листопада. В цей день близько 16 години ОСОБА_1
зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що буде чекати його в кафе. Близько 20
години вони зустрілися в кафе, під час розмови ОСОБА_1 розповів ОСОБА_2 про
виявленні порушення показав відповідний закон України, роз'яснив, що за вказані
порушення передбачені штрафні санкції. Після цього ОСОБА_2 запитав, чи може він
чимось ОСОБА_1 віддячити. Останній погодився. Тоді ОСОБА_2 дістав з гаманця 500
гривень і передав ОСОБА_1 Через хвилин 20 вони вийшли з кафе, при цьому гроші
ОСОБА_1 тримав в руці. Обернувшись він побачив, що до нього біжать два чоловіки,
тоді він викинув гроші. Це були працівники міліції, які його затримали. Крім
того, ОСОБА_1 показав, що в його службові обов'язки не входило виявлення
порушень законодавства про патентування, однак в разі виявлення таких порушень
він повинен був повідомити про це керівництво. Виявивши порушення податкового
законодавства в кафе 07 листопада 2006 року, ОСОБА_1 не повідомив про це
керівництво, оскільки хотів

5

одержати винагороду від підприємця
в чому б вона не виражалась. Зміна показань підсудним також свідчить про
небажання останнім нести відповідальність за вчинені злочини.

Суд розцінює
показання потерпілого ОСОБА_2 як правдиві, оскільки вони послідовні,
підтверджуються іншими доказами. При цьому суд вважає, що у потерпілого немає
підстав обмовляти підсудного, оскільки до подій 07-09 листопада 2006 року вони
знайомі не були, неприязних стосунків між ними не могло бути.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 в ході подій 07-09 листопада 2006
року сприймав ОСОБА_1 саме як співробітника податкової служби України. ОСОБА_1,
обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора,
використав надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби з
власних корисливих мотивів, не маючи права проводити перевірку діяльності ПП
ОСОБА_2, застосовувати до нього штрафні санкції, ввів потерпілого в оману і
таким чином отримав від нього грошові кошти. При цьому ОСОБА_1 вчинив дії,
якими підірвав авторитет органів державної податкової служби України, порушив
конституційні права потерпілого, тобто заподіяв істотну шкоду охоронюваним
законом правам громадян та державним інтересам.

Суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 364 ч.1 КК України тому, що він скоїв умисні дії,
які виразилися в зловживання владою та службовим становищем, тобто з власних
корисливих мотивів, використанні службовою особою влади та службового становища
всупереч інтересам служби, що підриває авторитет органів Державної податкової
служби України, заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян та
державним інтересам.

Крім того, суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України, тому що він скоїв
умисні дії, які виразилися в шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом
обману

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1
основного покарання у вигляді обмеження волі та додаткового покарання,
передбаченого санкцією ст. 364 ч.1 КК України. Однак, враховуючії ного особу,
вважає можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування основного
покарання із застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Крім того, суд
зважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про
відшкодування завданої моральної шкоди частково. Так, відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, підлягає
відшкодуванню особою, яка її завдала в повному обсязі. В ході судового слідства
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив відносно потерпілого злочин, порушив його
конституційні права. Суд вважає, що діями ОСОБА_1 потерпілому заподіяно
моральну шкоду. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд
враховує характер і тривалість страждань потерпілого ОСОБА_2, істотності
вимушених змін в його життєвих стосунках, та вважає за необхідне стягнути з
підсудного на користь потерпілого 2000 гривень, оскільки потерпілими розмір
моральної шкоди завищений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, ст. 190 ч.1 КК України та
призначити йому покарання

за ст. 364 ч.1
КІС України у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати
посади в органах держаної податкової служби України на строк три роки;

за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді
одного року обмеження волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років
обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної
податкової служби України на строк три
роки.

На підставі
сг.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу вказаних органів.

Запобіжний захіл
до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді підписки
про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 гривень

Речові докази: п'ять грошових купюр
номіналом по 100 гривень повернути ОСОБА_2

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.