Дело № 11а-77-07г. Председательствующий в 1 инстанции: Гаврилова М.В.
Категория: ст. 309,185,186 УК
Украины Докладчик:
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко
судей Гришина
Г. А., Стародуба О.Г.,
прокурора Ильченко СВ.,
осужденного ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Краматорского городского суда Донецкой облас­ти от 15 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, 1962 года рождения, судимый, осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.З
ст.185 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, по ч.З 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных нака­заний по
совокупности совершенных преступлений определено наказание в виде 5 лет ли­шения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краматорского городского
суда от 22.03.2004г. в
виде 10 месяцев лишения свободы и к окончательному отбытию ОСОБА_2 определено наказание в виде 5 лет 10
месяцев лишения свобо­ды.
же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого приговор не обжалован.
По приговору суда осужденный
признан виновным в следующем:
31 июля 2005 года примерно в 8 часов ОСОБА_1, находясь на
сельскохозяйствен­ных полях, расположенных в районе трассы
Краматорск-Славянск Донецкой области, в лесопосадке обнаружил куст дикорастущей конопли, с
которого оборвал листья и соцветия, то есть незаконно приобрел наркотическое
средство для личного потребления без цели сбыта, которое тут же высушил и измельчил,
изготовив таким образом наркоти­ческое средство, разложил его в три пакета и стал
незаконно хранить в карманах своей одежды
для личного потребления без цели сбыта.
В этот же день, примерно в 10 часов ОСОБА_1 пришел во двор дома
АДРЕСА_1, где добавил в табак папиросы изготовленное наркотическое средство и стал ее курить.
Примерно в 10 часов 40 минут ОСОБА_1, находящийся в состоянии наркоти­ческого
опьянения, был задержан работниками милиции в районе дома АДРЕСА_1, которые при
личном досмотре обнаружили и изъяли у него три пакета и недокуренную папиросу с особо опасным
наркотическим средством -КАННАБИСОМ (марихуаной высушеной) общим весом 16,63
того, 26 декабря 2005 года примерно в 20 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору в группе с неустановленным
следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в
отдельное производство, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_2, где
проживает незнакомый им ОСОБА_4. Воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, и за
их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо,
через забор проникли на территорию домовладения, разбили стекло в окне комнаты,
проникли внутрь жилища, откуда умышленно, повторно, тайно, из корыстных
побуждений похитили имущество, принадлежащее
ОСОБА_4, общей стоимостью 728 гривен.
того, 19 января 2006 года примерно в 5 часов, ОСОБА_1, повторно, по предварительному сговору в группе с неустановленным
следствием лицом, в отноше­нии
которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_3,
где проживает незнакомая им ОСОБА_5
Воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутст­вуют, и за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1 с неустановленным
следствием лицом, через калитку
проникли на территорию домовладения, после чего через незапер­тую дверь
проникли в сарай, а затем ОСОБА_1 разбил стекло окна кухни дома, через кото­рое они проникли внутрь жилища, откуда умышленно,
повторно, тайно, из корыстных побуждений
похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 общей стоимостью 529 гривен 75
того, 10 января 2006 года примерно в 3 часа, ОСОБА_1по предварительному сговору в
группе с ОСОБА_3, с целью хищения чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_4, где
проживает потерпевшая ОСОБА_6. Здесь, действуя совместно и согласованно, по
ранее разработанному плану, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые,
открыв калитку, проникли на территорию домовладения, после чего ОСОБА_3 через
незапертую дверь проник в сарай, а ОСОБА_1 через незапертую дверь проник в кухню
дома, где стал собирать предметы из цветного металла. Находившаяся в доме ОСОБА_6
проснулась от шума, и, увидев ОСОБА_1, стала звать на помощь. Осознавая, что
его действия восприни­маются потерпевшей как преступные, ОСОБА_1 с похищенными
алюминиевыми предмета­ми
выбежал из дома и сообщил об этом ОСОБА_3.
чего они умышленно, повторно, из корыстных побуждений открыто похи­тили чужое
имущество, принадлежащее ОСОБА_6 и с места преступления с похищен­ным скрылись,
причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 469 гривен 50 копеек.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, исключив
из не­го указание о признании его виновным по ч.1 ст.309 и ч.З ст. 186 УК
Украины. Кроме того, осужденный указал, что лишь помогал относить
похищенное имущество, но сам кражи не совершал. В связи с чем просил назначить более
Заслушав докладчика, прокурора, который просил апелляцию осужденного
без удовлетворения, осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые
он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследо­ванными судом и
приведенными в приговоре доказательствами.
Так, факт незаконного приобретения, изготовления и хранения осужденным
нарко­тического средства был подтвержден протоколом личного досмотра ОСОБА_1
от 31.07.05 г., согласно которому у осужденного была изъята недокуренная
папироса и три пакета с измельченным веществом растительного происхождения.
Обстоятельства, изложенные в
протоколе, подтвердили в судебном заседании свидетелем ОСОБА_7,
участвовавшим в осмотре в качестве понятого, а также свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9.
заключению судебно-химической экспертизы изъятое у ОСОБА_1 является осо­бо-опасным
наркотическим средством каннабисом, общим весом 16,63 гр, которое изго­товлено путем
измельчения верхушечных частей растения рода конопли.
ходе досудебного следствия ОСОБА_1 дал последовательные и детальные показа­ния
об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и обстоятельствах
при котором было изъято это наркотическое средство.
ОСОБА_10 суду показал, что при производстве им досудебного рас­следования по
делу в ходе допроса ОСОБА_1 признавая вину в действиях, связанных с не­законным
оборотом наркотических средств, добровольно дал показания и не указывал на то, что к нему применялись
недозволенные методы дознания.
Суд
дал правильную оценку исследованным доказательствам, которые с надлежа­щей полнотой изобличают
осужденного в незаконном приобретении, изготовлении и хранении
наркотического средства без цели сбыта. Действия ОСОБА_1 по данному эпизоду верно квалифицированы по ч. 1 ст. 309
осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4 была подтверждена следующим:
осмотре места происшествия, дома АДРЕСА_5 уста­новлено, что замки входной двери
в дом не повреждены, но разбито стекло в окне жилой комнаты. У потерпевшего
ОСОБА_4 был изъят гарантийный талон на похищенный теле­визор Филипс.
В ходе досудебного следствия у ОСОБА_11 был изъят телевизор, похищенный
потерпевшего ОСОБА_4. ОСОБА_11 указал, что этот телевизор ему продал житель
посёлка ОСОБА_12. В судебном
заседании ОСОБА_1 не отрицал, что именно он передал ОСОБА_12 телевизор, который был похищен из дома ОСОБА_4. При этом осужденный
признавал, что просил ОСОБА_12 не сообщать
работникам милиции то, откуда у него этот телевизор. Первоначально в
ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что вместе со знакомым по имени Виталий
разбив стекло окна проник в дом АДРЕСА_5, откуда они похитили телевизор и 20-ти литровый бутыль с
вином. Совокупность приве­денных доказательств с надлежащей полнотой изобличают
осужденного в совершении кражи
имущества потерпевшего ОСОБА_4.
ходе осмотра места происшествия, дома АДРЕСА_3 (т.1, л.д.111-115), ОСОБА_1 в
присутствии понятых рассказал и показал, каким именно образом он
вместе со знакомым проникли в указанный дом, откуда именно и какое иму­щество было ими похищено из этого
досудебного следствия у ОСОБА_13 было изъято имущество, принадлежа­щее потерпевшей
ОСОБА_5, которое было похищено из дома АДРЕСА_3. ОСОБА_13 показала, что это
имущество было ею куплено у ОСОБА_1. В суде ОСОБА_1 также не отрицал, что
именно он продал ОСОБА_13 похищенное имущество. Сово­купность
приведенных доказательств с надлежащей полнотой изобличают осужденного в совершении кражи имущества
потерпевшей ОСОБА_5.
Потерпевшая ОСОБА_6 дала последовательные детальные показания о том, что 10.01.06 г.
примерно в 3 часа ночи она проснулась от шума и увидела, что по дому ходит незнакомый
ей мужчина, который собирал алюминиевую посуду. Она стала кричать и звать на
помощь. Мужчина стал убегать. Выглянув в окно, она увидела, что со двора убегают двое
мужчин. По поводу пропавших в ту ночь предметов никакой договорённо­сти у неё с ОСОБА_3 не было.
При проведении осмотра домовладения потерпевшей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указа­ли, где и как
именно они похищали имущество ОСОБА_6. Это подтвердил в суде и свидетель ОСОБА_14,
участвовавший в осмотре в качестве понятого.
ходе досудебного следствия у ОСОБА_15 было изъято часть похищенного у ОСОБА_6
имущества. ОСОБА_15 показал, что эти вещи ему принёс ОСОБА_1.
образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствуют о том, что
действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 начавшиеся как кража, переросли в открытое похищение чужого имущества, то есть в
В ходе проведенной прокуратурой проверки каких-либо доказательств
утвержде­ний осужденных о применении недозволенных методов дознания установлено
не было. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. С учётом этого, а также совокупности исследованных доказательств
суд обосновано пришел к выводу, что изменение показаний осужденным
ОСОБА_1 вызвано его желанием избежать
ответственности за содеянное.
соответствии с установленными фактическими данными суд верно квалифици­ровал действия
ОСОБА_1 по ст.ст.309ч. 1,185ч.ЗД 86ч.З УК Украины.
осужденному избрано с надлежащим учётом степени тяжести содеянно­го, данных о
личности виновного, в рамках соответствующих санкций уголовного закона. Оснований к снижению меры наказания
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
орга­ном досудебного
следствия и судом допущено не было.
основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Приговор Краматорского городского суда Донецкой области
от 15 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.