Справа № 11- 91/07 р. Головуючий у 1 інстанції Пікула Н.В..
Ст. 185 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

М. Луцьк 13 лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Волинської
області в складі:

головуючого судді Матвієнко Н.В.

суддів Силки ГЛ., Лозовського А.О.

з участю прокурора Єндрущака В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Володимир-Волинського міського суду від 11
вересня 2006 року, -

встановила:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, українець, громадянин
України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, розлучений, раніше судимий: 1). 27.06.1997 року
Володимир-Волинським міським судом за ст.ст. 17, 81ч. З КК України на 3 роки з відстрочкою виконання вироку
на 2
роки; 2). 14.05.1998 року Володимир-Волинським міським
судом за ст. 81 ч.З, 43 КК України на З роки 6
міс. позбавлення волі, -

- засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим постановлено рахувати з 14.08.2006 року.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 25 травня 2006 року у вечірній час, за попередньою
змовою з ОСОБА_2, засудженим раніше, таємно викрав
в 15
кварталі 10 відділу Микуличівського лісництва
урочища Когильне 3,79 куб. метрів деревини породи вільхи,
завдавши ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»
майнової шкоди на суму 891 грн. 50 коп.

В апеляцій
засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував, що у нього активна форма
туберкульозу, його щире каяття, і
призначив йому надто суворе покарання. Просить врахувати наведене і призначити
покарання, не пов'язане з позбавлення волі..

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та обставини справи,
повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений,
виклав основні доводи апеляцій, міркування прокурора про зменшення засудженому
покарання з врахуванням всіх пом'якшуючих

2 обставин,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що апеляції засудженого підлягає до задоволення.

Висновки суду
про вчинення засудженим ОСОБА_1 злочину при зазначених у вироку обставинах
грунтуються на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах і
не оспорюються в апеляції.

Дії засудженого
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Що стосується
покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
призначив засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, проте
обравши майже максимальне покарання, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, не
врахував ряд обставин, які його пом'якшують.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчинення злочину
визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, все викрадено
повернуто, не був ініціатором вчинення злочину, хворіє туберкульозом
обох легень, що підтверджується довідкою про стан здоров'я. Враховуючи
наведене, а також невелику вартість викраденого, колегія суддів вважає за
можливе, з врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, пом'якшити ОСОБА_1
покарання, зменшивши строк позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

Ухвал и
л а :

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Володимир-Волинського міського суду від 11 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити,
зменшивши строк призначеного йому покарання до 2 (двох) років позбавлення волі.