Справа №: 400/1432/14-к
Провадження № 1-кс/400/103/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

24 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Петрівського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000421 слідчим слідчого відділу Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Петрівського району ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим прокурором Петрівського району ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 27.08.2014 року о 18:40 год. до чергової частини Петрівського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від ДІМ Петрівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про те, що 27.08.2014 року в с. Новий Стародуб Петрівського району в річці "Інгулець" під мостом колишньої залізниці біля берегу у відстійнику води було виявлено труп невідомого громадянина в політеленовому мішку білого кольору, який був одягненний на тіло з голови до живота, невпізнаний труп чоловічої статі зі слідами біологічного розложіння від тривалого перебування у воді. На трупові виявлено відсутність штанів та панчох, на тілі трупа одягнено труси сірого кольору.

На підставі вище викладеного, 27.08.2014 року розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.08.2014 року встановлено, що виявлений 27.08.2014 року труп є трупом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області.

В цей же день, о 16:30 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано пасинка ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.08.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчинення вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті ОСОБА_8 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.08.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Кіровограда №14, строком на 60 днів, починаючи з 16:30 год. 28.08.2014 року до 16:30 год 27.10.2014 року.

Вище вказана ухвала про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області захисником підозрюваного ОСОБА_9 .

Розглянувши апеляційну скаргу захисником підозрюваного ОСОБА_9 , Апеляційний суд Кіровоградської області 10.09.2014 року її задовольнив частково та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 16:30 год. 28 серпня 2014 року до 16:30 год. 26 жовтня 2014 року.

29.08.2014 року, ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_9 встановлено, що 23.08.2014 року, близько 02:00год., ОСОБА_6 прийшов до місця свого проживання, а саме за даресою: АДРЕСА_1 та зайшов до кімнати будинку, де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на ліжку. В цей час в ОСОБА_6 виник умисел на його вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті. Знайшовши на території будинку чи домоволодіння, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, сокиру, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_8 , який продовжував спати на ліжку в будинку за місцем проживання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23.08.2014 року, близько 02:00год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, завдах ОСОБА_8 , близько двох ударів сокирою, точної кількості досудовим розслідуванням не встановлено, у ліву скронево-потиличну ділянку голови, від чого ОСОБА_8 помер.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінального провадженню доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року; протоколом огляду місця події від 28.08.2014 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 28.08.2014 року; показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В даний час, по вказаному кримінальному провадженню, строк обраного відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а є необхідність в проведенні комплексних (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного та обгрунтованого рішення, зокрема: закінчення проведення судово-цитолоігчної експертизи, яка перебуває на виконанні в Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз; закінчення проведення судово-імунологічної експертизи, яка перебуває на виконанні в Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз;

закінчення проведення судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та відповідності тілесних ушкоджень механізму, який показав підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту від 29.08.2014 року. Експертизи перебувають на виконанні в Олександрійському відділенні бюро судово-медичних експертиз; вирішення питання про необхідність проведення судово-психологічної експертизи, про проведення якої, в ході додаткового допиту підозрюваного заявив ОСОБА_6 ; скласти обвинувальний акт по кримінальному провадженню; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий прохав суд продовжити підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, що відповідає цілям проведення досудового розслідування.

Підозрований ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак письмової заявою просив розглядати справу без його участі, не заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, захисника ОСОБА_5 , який не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи заяву підозрюваного, який не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та прохав суд слухати справу без його участі, дослідивши матеріали клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2014 року о 18:40 год. до чергової частини Петрівського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від ДІМ Петрівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про те, що 27.08.2014 року в с. Новий Стародуб Петрівського району в річці "Інгулець" під мостом колишньої залізниці біля берегу у відстійнику води було виявлено труп невідомого громадянина в політеленовому мішку білого кольору, який був одягненний на тіло з голови до живота, невпізнаний труп чоловічої статі зі слідами біологічного розложіння від тривалого перебування у воді. На трупові виявлено відсутність штанів та панчох, на тілі трупа одягнено труси сірого кольору.

На підставі вище викладеного, 27.08.2014 року розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.08.2014 року встановлено, що виявлений 27.08.2014 року труп є трупом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області.

В цей же день, о 16:30 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано пасинка ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.08.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчинення вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті ОСОБА_8 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.08.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Кіровограда №14, строком на 60 днів, починаючи з 16:30 год. 28.08.2014 року до 16:30 год 27.10.2014 року.

Вище вказана ухвала про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області захисником підозрюваного ОСОБА_9 .

Розглянувши апеляційну скаргу захисником підозрюваного ОСОБА_9 , Апеляційний суд Кіровоградської області 10.09.2014 року її задовольнив частково та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 16:30 год. 28 серпня 2014 року до 16:30 год. 26 жовтня 2014 року.

29.08.2014 року, ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_9 встановлено, що 23.08.2014 року, близько 02:00год., ОСОБА_6 прийшов до місця свого проживання, а саме за даресою: АДРЕСА_1 та зайшов до кімнати будинку, де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на ліжку. В цей час в ОСОБА_6 виник умисел на його вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті. Знайшовши на території будинку чи домоволодіння, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, сокиру, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_8 , який продовжував спати на ліжку в будинку за місцем проживання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23.08.2014 року, близько 02:00год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, завдах ОСОБА_8 , близько двох ударів сокирою, точної кількості досудовим розслідуванням не встановлено, у ліву скронево-потиличну ділянку голови, від чого ОСОБА_8 помер.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінального провадженню доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року; протоколом огляду місця події від 28.08.2014 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 28.08.2014 року; показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В даний час, по вказаному кримінальному провадженню, строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а є необхідність в проведенні комплексних (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного та обгрунтованого рішення, зокрема: закінчення проведення судово-цитолоігчної експертизи, яка перебуває на виконанні в Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз; закінчення проведення судово-імунологічної експертизи, яка перебуває на виконанні в Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз;

закінчення проведення судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та відповідності тілесних ушкоджень механізму, який показав підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту від 29.08.2014 року. Експертизи перебувають на виконанні в Олександрійському відділенні бюро судово-медичних експертиз; вирішення питання про необхідність проведення судово-психологічної експертизи, про проведення якої, в ході додаткового допиту підозрюваного заявив ОСОБА_6 ; скласти обвинувальний акт по кримінальному провадженню; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При продовженні міри запобіжного заходу взяття під вартою суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він проживає в багатодітній родині, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, навчається, не одружений.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі продовження до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення у справі цінностей суспільства, зокрема враховуючи, що інкримінований ОСОБА_6 злочин носить насильницький, зухвалий характер та вчинений проти особи, суд вбачає наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 .

Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у триманні ОСОБА_6 під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 скоїв насильницький злочин, то слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України має право не визначати розмір застави.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 4 (чотирьох) місяці, так як дії, які необхідно виконати під час досудового розслідування потребують значного часу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25 грудня 2014 року до 16 години 30 хвилин.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 , та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про продовження строку міри запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Петрівського райсуду ОСОБА_15