Провадження: № 1-/1421/77/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

за участі прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Побузьке, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, не одружений, мешканець Первомайського району, с. Довга Пристань, вул. Первомайська, 22, раніше не судимого, -

В скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України,

ВСТАНОВИВ :

- в кінці вересня місяця 2011 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , маючи на мір на скоєння крадіжки чужого майна, вчинив корисливий злочин, а саме:, в темний час доби, ОСОБА_1, взявши з собою з дому ліхтар, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: вулиця Первомайська, 13 В с. Довга Пристань Миколаївської області Первомайського району. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 підійшов до приміщення гаражу, обійшов його та підійшов до східців, які ведуть на горище, ОСОБА_1 відчинив гачок, на який були замкнені двері горища та увійшов в середину. Так як світла на горищі не було, то ОСОБА_1 увімкнув ліхтарик, обдивившись горище, ОСОБА_1 побачив там різноманітні запасні частини до автомобіля, звідки викрав : - два радіатори до автомобіля вартістю по 700 гривень кожний, головку блоку циліндрів вартістю 2600 гривень, 4 поршня вартістю 600 гривень, редуктор заднього мосту вартістю 1700 гривень, два карбюратора вартістю по 500 гривень та алюмінієвий кожух зчеплення з подовжувачем вартістю 170 гривень. Всі дані запасні частини призначені до автомобіля марки «Москвич»та належали потерпілому по справі ОСОБА_2. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму біля 7 470 гривень. Все викрадене ОСОБА_1 переніс в двір за місцем свого проживання та заховав за сінником. Через три тижня після скоєння крадіжки ОСОБА_1 продав викрадене,а отримані гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що приблизно в кінці вересня місяця 2011 року у нього, ОСОБА_1 виник намір прийти в двір домоволодіння ОСОБА_3 , яка проживає на одній з ним вулиці та щось там вкрасти. З цією метою в темний час доби, точного часу не памятає, прийшов сам в двір домоволодіння ОСОБА_3, не знайшовши нічого підходящого, вирішив залізти на горище, яке розташоване над гаражем та подивитись, що можна вкрасти там. З цією метою ОСОБА_1, піднявшись по сходах, відчинив гачок, відкрив двері горища та пройшов в середину горища, присвітив ліхтариком, який взяв з собою з дому та побачив, що там знаходяться запасні частини до машини, ОСОБА_1 вирішив викрасти деякі запчастин, щоб потім здати їх на пункт прийому металобрухту, і викрав з горища наступні автозапчастини: 2 радіатори, головку блоку циліндрів, 4 поршня, редуктор заднього мосту, 2 карбюратори та якусь алюмінієву запчастину у вигляді трубки. Всі викрадені та перераховані ним речі ОСОБА_1 частинами переніс до себе в двір та заховав за сінником. Вага всіх викрадених запчастин склала біля 35 кілограмів. Викрадені речі знаходились за сінником приблизно три тижня. Разом з ОСОБА_4 ОСОБА_1 завантажили на мотоцикл металобрухт та відвезли до приймальника ОСОБА_5, який проживає в цьому ж селі і здали останньому. За весь метал ОСОБА_5 дав ОСОБА_1 гроші в сумі 500 гривень, які він витратив на власні потреби. Більше на горище ОСОБА_3 ОСОБА_1 не ходив і крадіжки як з двору її домоволодіння так і з приміщень, які розташовані на ньому. - не скоював. В скоєному щиро кається, засуджує свої дії, обіцяє більше подібного не скоювати, просить суворо не карати.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в с. Довга Пристань Первомайського району по вул. Первомайській №13 проживає його мати ОСОБА_3 , яка на даний час є інвалідом та сама рухатись без сторонньої допомоги не може. Після смерті батька залишився його автомобіль марки «Москвич»старого зразку. Інколи на данному автомобілі їздив він, ОСОБА_2 Так як даний автомобіль інколи потребував ремонту, то ОСОБА_2 особисто за свої гроші купував до нього запасні частини, які складав на горіщі гаражу та в приміщенні самого гаражу. Серед придбаних ним запчастин на горіщі зберігались: нові дві головки блоків циліндрів в зборі до а/м «Москвич», новий редуктор заднього мосту, нова поршнева группа, 2 нові радіатори, 3 нові карбюратори, новий алюмінієвий кожух сцеплення з удлинителем, інше обладнання. В кінці вересня місяця 2011 року мати розповіла йому, що чула, як вночі хтось ходив по горіщі і щось там робив, так як чула, що там впало щось важке. ОСОБА_2 піднявся на горище та побачив, що зсередини вирваний шпингалет, виявив відсутність головки блоку циліндрів в зборі, 2 радіаторів, алюмінієвого кожуху зчеплення з подовжувачем, та іншого автозапчастин та металевих речей. Хто б міг скоїти дані крадіжки ОСОБА_2 не знав і нікого не підозрював, тому й з заявою до міліції не звертався, але згодом передумав і звернувся з заявою до міліції. На даний час ОСОБА_2 відомо, що крадіжку частини автозапчастин скоїв мешканець села ОСОБА_1 Цивільний позов до ОСОБА_1 заявляти не буде.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, враховуючи, що вони узгоджуються між собою, суд кладе їх в основу вироку по справі.

З урахуванням визнання своєї вини підсудними, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1І підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 - визнання вини та щире каяття в скоєному. Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,

З А С У Д И В :

- ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: