Справа № 10 - 240/ 07р. Головуючий
КПК України Доповідач Олещук Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області^' складі:

Головуючого Погорєлової
Г.М.

Суддів Тимошевського
В.П., Олещук
Т.Л.

За
участю прокурора Осипенко О.М.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 26 вересня 2007 року, якою продовжено
строк тримання під вартою до 3-х місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт Констянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, судимого 16.04.2007р. Миргородським
міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 345 КК України до 1 року
обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у хуліганстві.
01.08.2007 року йому пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України.

Задовольняючи подання слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївської області Кінаша B.C.,
узгодженого з прокурором Южноукраїнська Миколаївської області Вдовиченком
Ю.А.., суд в постанові послався на те, по справі необхідно провести ряд слідчих
дій. Оскільки підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш
суворий не має, строк його тримання продовжений до 3-х місяців.

В апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду
скасувати, відмовити в задоволенні подання про продовження строку тримання
обвинуваченного під вартою та обрати йому менш суворий запобіжний захід.
Посилається на те, що суд при прийнятті
рішення не звернув уваги на той

факт, що з
моменту пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення, тобто з 01.08.2007 року, з ним не
проводилось ніяких слідчих дій. За два місяці ніяких доказів причетності її
підзахисного до вчинення злочину досудовим слідством не здобуто. 25.08. 2007
року у її підзахисного народилась донька, його сім'я потребує від нього
допомоги. Він не може вважатися судимим, оскільки попередній вирок не вступив в
законну силу. На думку захисника на даний час не має підстав для тримання під
вартою ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення захисника в підтримку
апеляції, прокурора, який просив залишити постанову без зміни, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у хуліганства,
вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї і предметів,
заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, в зв'язку з чим
27.07.07р. він був затриманий на підставі ст. 115 КПК України, а 06.08.07р.
йому обраний запобіжний захід - взяття під варту.

По даній
справі необхідно провести певні слідчі дії, в тому числі провести
криміналістичні експертизи зброї та предметів, вилучених з місця події,
дактилоскопічні експертизи, біологічні та судово-медичні експертизи, які вже
призначені слідчим, але їх проведення потребує часу. Тому строк досудового
слідства продовжений відповідним прокурором до 3-х місяців. Враховуючи вказані
обставини, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, крім
того, є дані про притягнення його до кримінальної відповідальності за раніше
вчинений злочин, суд відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України за відсутності
підстав для зміни запобіжного заходу дійшов до правильного висновку про
необхідність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до
3-х місяців.

Таким чином, за вказаних обставин, не зважаючи на зміну
сімейних обставин у обвинуваченого - народження доньки 25.08. 2007 року,
колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про необхідність збереження
запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання його під вартою. Тому посилання
апелянта на незаконність рішення суду про продовження строків тримання ОСОБА_2
є безпідставними.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського

суду Миколаївської області від 26 вересня 2007 року про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців - без зміни.