Дело № 436/7688/12
30.10.2012 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья: Сухоруков А.А.,
при секретаре: Сядро Г.Г.,
с участием прокурора: Марченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на отказ следователя прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 об изъятии документов и проведении экспертизы,
19 октября 2012 г. в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступила указанная жалоба.
Заявитель ОСОБА_1 в своей жалобе указывает о том, что по её ходатайству об изъятии оригинала табеля рабочего времени от 25 мая 2008 года в Управлении службе по делам детей Самарского районного в г. Днепропетровске совета, поданного 03.09.2012 года, 15.10.2012 года получила письменный отказ следователя, датированный 06.09.2012 года.
Считает, что такой отказ противоречит не только принципу объективности расследования дела, но и является неисполнением указания Апелляционного суда Днепропетровской области от 17.07.2012 года, которым уголовное дело было направлено для проведения дополнительного досудебного следствия.
В жалобе просит обязать следователя Пономаренко И.А. удовлетворить ходатайство и направить табель на экспертизу, а также истребовать в УСДД Самарского районного в г.Днепропетровске совета акт об уничтожении табеля рабочего времени от 25 мая 2008 года и направлении его на экспертизу.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 полностью поддержала свою жалобу и пояснила, что всегда отрицала подлинность своей подписи в табеле рабочего времени, который является одним из оснований обвинения её в совершении преступления, однако следователь даже не пытался произвести выемку оригинала данного табеля, ограничившись ответом нынешнего руководителя УСДД о том, что акт уничтожения табеля рабочего времени от 25.05.2008 года не составлялся.
Прокурор в судебном заседании сообщила, что уголовное дало в отношении ОСОБА_1 29.10.2012 года передано прокуратурой в Самарский районный суд г.Днепропетровска, в связи с чем полагает, что доводы, изложенные в данной жалобе могут быть разрешены судом при судебном рассмотрении уголовного дела, просила оставить жалобу без рассмотрения.
Согласно ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Украины, действия следователя могут быть обжалованы в суд.
Однако ни действующим УПК Украины, ни Решением Конституционного суда Украины № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года (дело об обжаловании бездействия субъектов властных полномочий по заявлениям о преступлениях) не предусмотрены полномочия суда обязать орган досудебного следствия произвести какие-либо процессуальные или иные действия, принять определённые процессуальные решения по делу в рамках рассмотрения жалоб на действия или бездействие следователя.
Таким образом, у суда при рассмотрении жалобы на действия или бездействие следователя отсутствуют правовые основания обязывать следователя произвести какие-либо действия при расследовании уголовного дела.
Руководствуясь ст. 234 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на отказ следователя прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 об изъятии документов и проведении экспертизы, оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г.Днепропетровска.
Судья А.А. Сухоруков