Справа № 1-18/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Романівський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Бабича С.В.,

при
секретарі Папуші А.С.,

з участю
прокурора Кірічука М.М.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-ки України, уродженки та мешканки с. Врублівка
Романівського району Житомирської
області, розлученої, освіта
середня-спеціальна, працюючої акушером в Романівській ЦРЛ, раніше не судимої ,-

за ст. 310 ч. 2
КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

В квітні 2007 року, на своїй присадибній
ділянці в домогосподарстві по АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 незаконно посіяла 524
рослини снотворного маку, який на протязі періоду дозрівання незаконно вирощувала.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2
вину у скоєнні злочину, що їй
інкримінується визнала частково і показала, що в квітні 2007 року вона посіяла
на земельній ділянці у своєму домогосподарстві мак, маючи на меті в майбутньому
зібрати для особистого споживання їстівне насіння. В липні 2007 року вказаний посів маку виявили та вилучили працівники міліції.

Часткове визнання вини полягає у тому, що
кількість рослин снотворного маку, яка була вилучена з її домогосподарства, є
значно меншою, ніж ставиться їй у вину.

Крім
цього в судовому засіданні підсудна показала, що при виявленні та вириванні
працівниками міліції рослин маку поняті присутні не були. Вищевказані учасники слідчої дії були
запрошені до її домогосподарства, коли рослини маку лежали зв»язані в снопах на
подвір»ї, поставивши тим самим під
сумнів дотримання встановленого порядку провадження процесуальної дії, яка була
використана в якості засобу одержання доказу.

Крім
часткового визнання своєї вини підсудною, її винність підтверджена іншими
доказами по справі, які були дослідженні в судовому засіданні.

Так,
допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
працівники міліції показали, що
ними влітку 2007 року в с. Врублівка
Романівського району в домогосподарстві ОСОБА_2 з дотриманням норм кримінально-процесуального
законодавства було виявлено та вилучено рослини снотворного маку в кількості
понад 500 штук.

Свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду, що вони в вересні 2007 року
були присутніми в якості понятих при огляді слідчим Романівського РВВС речових
доказів - рослин маку. При цьому слідчий в їх присутності перерахував корені
рослин маку, які знаходились в снопах та зафіксував результати перерахунку у
протоколі, що вони засвідчили своїми підписами.

Оглядом
в судовому засіданні речових доказів встановлено, що рослини маку, вилучені в
домогосподарстві ОСОБА_2 були зв»язані у п»ять снопів, які були опечатані паперовими
бірками з підписами понятих, які були присутні при їх вилученні. Загальна
кількість рослин маку, які мають самостійний корінь становить 518 шт.

Крім
цього вина підсудної підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінальної
справи:

-
протоколом огляду місця події від 22
липня 2007 року, в ході якого в
домогосподарстві підсудної було виявлено та вилучено 524 рослини
снотворного маку. (а.с.10);

-
висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх
аналогів та прекурсорів № 2/ 796 від
28.08.2007 року, згідно якого, вилучені в домогосподарстві підсудної
рослини є рослинами виду мак снотворний.
(а.с.38-41);

- протоколом
огляду речових доказів від 03.09.2007
року, в ході якого було оглянуто 524
рослини снотворного маку (а.с. 43).

Даючи
оцінку показанням підсудної, щодо недотримання встановленого законом порядку
проведення огляду місця події, в ході якого були вилучені рослини маку та
показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були
присутніми в якості понятих при огляді місця події та підтвердили доводи
підсудної щодо їх відсутності при виявленні та вириванні рослин маку на
земельній ділянці в домогосподарстві останньої, суд прийшов до висновку про їх
недостовірність, виходячи з наступного.

Свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на допиті їх під час
проведення досудового слідства показали, що вони були присутніми в якості
понятих про проведенні огляду місця події - домогосподарства підсудної та
бачили як працівники міліції виривали на земельній ділянці рослини маку, які
росли між буряками, тобто деталізували місце де був виявлений посів маку. Правильність викладення показань вищевказаних
свідків у відповідних протоколах допитів засвідчена їх власноручним записом про
це. Дані показання узгоджуються з поясненнями, які давали вищевказані особи
в день проведення огляду місця події з
їх участю. При цьому суд бере до уваги, що процесуальні документи, в яких викладені
показання та пояснення ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, складені різними особами - працівниками міліції в різний час, але
містять однакові відомості.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - слідчий, який проводив допит свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показав, що протоколи
допитів писалися зі слів свідків і в них достовірно відображено сутність
показань, які давали останні.

Також
суд враховує, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на досудовому
слідстві узгоджуються з показаннями
ОСОБА_2, які вона давала будучи
допитаною в якості підозрюваної та обвинуваченої.

Таким
чином судом визнаються достовірними і беруться до уваги саме показання свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які давалися ними під час проведення досудового слідства.

Показання
підсудної та вищевказаних свідків в частині порушення порядку проведення
процесуальної дії суд вважає неправдивими і
розцінює їх дачу як спосіб
захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Про
намагання підсудною уникнути кримінальної відповідальності свідчить також
неодноразова зміна нею показань, зокрема, на досудовому слідстві мотивом
невизнання своєї вини було вирощування маку не з метою збуту, а для власних
потреб. В судовому засіданні ОСОБА_2
спочатку заперечила кількість рослин маку, що були вилучені у неї, а після
проведення огляду речових доказів у судовому засіданні взагалі ствердила, що
вказані рослини були вилучені не у неї, хоча свідки - поняті підтвердили
наявність своїх підписів на бірках, якими були опечатані зазначені речові
докази.

За таких
обставин суд приходить до переконання про допустимість доказу - протоколу
огляду місця події та похідних доказів: висновку експерта та речових доказів -
рослин маку.

Дослідивши всі зібрані по справі
докази, оцінивши їх в своїй сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у скоєнні злочину, що їй
інкримінується, доведена в судовому засіданні.

Дії підсудної ОСОБА_2, які виразились у незаконному
посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості 524 рослини, суд кваліфікує за ст. 310 ч. 2 КК України.

Невідповідність
кількості рослин маку, які були вилучені з домогосподарства підсудної тій
кількості, яка була оглянута в судовому засіданні, суд відносить до порушення
порядку зберігання речових доказів, оскільки кількість рослин, вирощування яких
ставиться у вину підсудній підтверджена протоколами слідчих дій та
дослідницькою частиною висновку експерта
2/ 796 від 28.08.2007 року.

При призначенні покарання
підсудній суд враховує, що злочини,
скоєний нею є тяжким, однак за місцем проживання та роботи
підсудна характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
також суд враховує відсутність обставин, які пом»яушують та обтяжують покарання
підсудної, тому вважає за можливе,
призначити їй покарання у вигляді
позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 310 ч. 2 КК України, з випробуванням,
відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її
виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Судові
витрати, пов”язані з
проведенням досліджень та експертиз
наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів суд покладає на підсудну.

Долю
речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2
КК України та призначити покарання -
три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити
засуджену ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - один рік не
вчинить нового злочину та виконає покладений на неї, передбачений ст. 76 КК
України обов»язок - періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженій до вступу вироку в
законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові
докази - 518 рослин снотворного
маку, які зберігаються в Романівському
РВВС - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Житомирській області судові витрати на проведення дослідження та експертиз наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 118 грн.80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич

П О С Т А Н О В А

31 березня 2008 року Романівський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Папуші А.С.,

з участю
прокурора Кірічука М.М.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 2
КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

В квітні 2007 року, на своїй присадибній
ділянці в домогосподарстві по АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 незаконно посіяла 524
рослини снотворного маку, який на протязі періоду дозрівання незаконно вирощувала.

В
судовому засіданні підсудна показала, що при виявленні та вириванні
працівниками міліції рослин маку поняті присутні не були. Вищевказані учасники слідчої дії були
запрошені до її домогосподарства, коли рослини маку лежали зв»язані в снопах на
подвір»ї, поставивши тим самим під
сумнів дотримання встановленого порядку провадження процесуальної дії, яка була
використана в якості засобу одержання доказу.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були присутніми в якості
понятих при огляді місця події та підтвердили доводи підсудної щодо їх
відсутності при виявленні та вириванні рослин маку на земельній ділянці в
домогосподарстві останньої.

Однак, вказані свідки на допиті їх під час проведення досудового
слідства показали, що вони були присутніми в якості понятих про проведенні
огляду місця події - домогосподарства підсудної та бачили як працівники міліції
виривали на земельній ділянці рослини маку.
Правильність викладення показань вищевказаних свідків у відповідних
протоколах допитів засвідчена їх власноручним записом про це.

Судом визнані достовірними і взяті до уваги саме показання свідків ОСОБА_9
та ОСОБА_10, які давалися ними під час проведення досудового слідства.

Показання вищевказаних свідків в частині порушення
порядку проведення процесуальної дії суд вважає неправдивими.

Керуючись ст. 279 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Поставити перед
прокурором Романівського району Житомирської області питання
про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 384 ч. 1 КК
України ОСОБА_9 1969 року народження та
ОСОБА_10 1959 року народження.

Головуючий:
С.В.Бабич

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

31 березня 2008 року Романівський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Папуші А.С.,

з участю
прокурора Кірічука М.М.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 2
КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

В квітні 2007 року, на своїй присадибній
ділянці в домогосподарстві по АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 незаконно посіяла 524
рослини снотворного маку, який на протязі періоду дозрівання незаконно вирощувала.

Оглядом речових доказів в судовому засіданні
встановлено, що рослини маку, вилучені в домогосподарстві ОСОБА_2 були зв»язані
у п»ять снопів, які були опечатані паперовими бірками з підписами
понятих, які були присутні при їх вилученні. Загальна кількість рослин маку,
які мають самостійний корінь становить 518 шт.

Невідповідність
кількості рослин маку, які були вилучені з домогосподарства підсудної тій кількості,
яка була оглянута в судовому засіданні, суд відносить до порушення порядку
зберігання речових доказів, оскільки кількість рослин, вирощування яких
ставиться у вину підсудній підтверджена протоколами слідчих дій та
дослідницькою частиною висновку експерта
2/ 796 від 28.08.2007 року.

За таких
обставин суд вважає за необхідне винести окрему постанову, якою звернути увагу
прокурора на вказані порушення законну, допущені при провадженні досудового
слідства.

Керуючись
ст. 23-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звернути
увагу прокурора Романівського району на порушення, допущені працівниками
Романівського РВ УМВС України в Житомирській області при зберіганні речових доказів по кримінальній
справі.

Головуючий: С.В.Бабич