ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_7 ,

перекладачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000754 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Спітак Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірменина, маючого середню-спеціальну освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3.«б», 10.1., 10.5., 16.11. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» ;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» ;

п.10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку» ;

п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул..Колхозна у Суворовському районі м.Одеси, при вїзді на перехрестя з автошляхом «Об`їзд м.Одеса», з другорядної дороги, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, при виїзді на нерегульованому перехресті на головну дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, виїхавши на перехрестя таким чином, що опинився на зустрічній смузі, де передньою лівою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з лівою передньою частиною легкового автомобіля марки «ВАЗ-2102», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку виїжджаючого автомобіля, під керуванням ОСОБА_12 .

В результаті ДТП ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому діафіза 5 плюсневої кістки лівої стопи, забій лівого колінного суглоба, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2118 від 21.08.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості; пасажиру автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: оскольчатих переломів лучевих кісток правого та лівого предпліч, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2117 від 21.08.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2014 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», здійснював рух в напрямку п.Котовського м.Одеси. Крім нього в автомобілі також знаходились його матір та цивільна дружина. Під`їхавши до перехрестя, він подивився ліворуч, праворуч, там був підйом, видимість була обмежена, та переконавшись у відсутності автомобілів продовжив рух, однак раптово в цей час побачив автомобіль марки «ВАЗ-2102», за кермом якого як в послідуючому стало йому відомо був ОСОБА_10 , який рухався на великій швидкості. У зв`язку із чим він намагався уникнути зіткнення, повертаючи кермо праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося. Причиною ДТП, на його думку, стало те, що у ОСОБА_10 не працювала гальмівна система. В результаті виниклого ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а вони отримали тілесні ушкодження. Крім того зазначив, що зіткнення сталося в другій смузі для руху в напрямку п.Котовського м.Одеси.

Однак, в послідуючому в судових дебатах обвинувачений вказав, що все ж таки визнає свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, кається у скоєному, зазначивши при цьому, що вважає, що в його діях є вина, докази присутні, та просив винести вирок на розсуд суду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 13.07.2014 року він рухався на автомобілі марки «Жигулі 2102» з с.Усатове Одеської області в напрямку п.Котовського м.Одеси зі швидкістю близько 60-70 км/год по головній дорозі, де на нерегульованому перехресті, раптово побачив, як автомобіль, за кермом якого як в послідуючому виявилось був ОСОБА_12 , що виїжджав з другорядної дороги, не звернувши увагу на перешкоду зліва, намагався «проскочити», зрізав дві зустрічних смуги та пересік перехрестя, у зв`язку із чим він вимушений був вдатися до екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути все ж таки не вдалося, можливості уникнути ДТП він не мав. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а він та пасажир, автомобілю яким керував ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

Крім того, потерпілий пояснив, що напрямку руху він не змінював, щоб уникнути зіткнення він взяти праворуч не міг, оскільки б сталося зіткнення з іншими транспортними засобами.

Також зазначив, що пригода сталася в літній світлий період часу, тому дорожнє покриття було сухим. Транспортний засіб, яким він керував був справним.

В той же час потерпілий зазначив, що збитки йому не відшкодовані, цивільний позов підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 13.07.2014 року в світлий період часу вона рухалась на автомобілі, за кермом якого знаходився її син ОСОБА_12 . Доїхавши до перехрестя, де знаходився пішохідний перехід, вони подивились наліво, потім направо, після чого продовжили рух. Однак, раптово сталося зіткнення із автомобілем, за кермом якого як в послідуючому стало відомо був ОСОБА_10 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а вони тілесні ушкодження.

Крім того, зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася дуже швидко та її син, ОСОБА_12 не встиг зреагувати, щоб уникнути його, оскільки інше авто було уже на малій відстані та рухалось з великою швидкістю, та вважає, що ДТП сталося у зв`язку із несправною гальмівною системою автомобіля ОСОБА_10 , який міг би загальмувати.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:
· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2014 року (а.с.8-22 матеріалів кримінального провадження);

· протоколом транспортного засобу «ВАЗ-2102», р/н НОМЕР_2 , від 13.07.2014 року (а.с.23-39 матеріалів кримінального провадження);

· протоколом транспортного засобу «ВАЗ-2106», р/н «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1 , від 13.07.2014 року (а.с.33-39 матеріалів кримінального провадження);

· постановою про прилучення речових доказів від 14.07.2014 року, відповідно до якої оглянутий 13 липня 2014 року легковий автомобіль марки «ВАЗ-2102», д/н НОМЕР_3 , прилучено до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.32 матеріалів кримінального провадження);

· постановою про прилучення речових доказів від 14.07.2014 року, відповідно до якої оглянутий 13 липня 2014 року легковий автомобіль марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1 , прилучено до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.41 матеріалів кримінального провадження);

· медичними довідками (а.с.42, 43, 44, 45 матеріалів кримінального провадження)

· висновком медичного огляду ОСОБА_10 (а.с.46 матеріалів кримінального провадження);

· висновком експерта №2014/115 від 21.07.2014 року, відповідно до якого рульове управління, гальмівна система та ходова частина легкового автомобілю ВАЗ-21061, р/н НОМЕР_1 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою не мали несправностей, що могли б спричинити раптову втрату керування чи порушення стійкості руху цього автомобілю (а.с.60-63 матеріалів кримінального провадження);

· висновком експерта №2014/115-1 від 21.07.2014 року, згідно якого рульове управління, гальмівна система та ходова частина легкового автомобілю ВАЗ-2102, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою не мали несправностей, що могли б спричинити раптову втрату керування чи порушення стійкості руху цього автомобілю (а.с.64-67 матеріалів кримінального провадження);

· висновком експерта №11/А-462 від 13.08.2014 року, відповідно до якого в початковий момент зіткнення сталося контактування лівого кута переднього бамперу автомобілю ВАЗ-21061 з лівою частиною переднього бамперу автомобілю ВАЗ-2102 близько 0,2 м від його лівого краю. При цьому поздовжні осі цих автомобілів розташовувались під кутом 150-160?. Кінцеве розташування цих транспортних засобів на місці ДТП, характер їх переміщення при зіткненні, а також характер їх ушкоджень про даному ДТП, однозначно дає підстави експерту вважати, що місце їх зіткнення знаходиться приблизно 0,7 м від середини осьової лінії на правій стороні проїжджої частини «Об`їзної дороги м.Одеси» по ходу автомобіля ВАЗ-2102 та на відстані 29,6 м від кінця заокруглення вул..Колгоспної (а.с. 71-78 матеріалів кримінального провадження);

· висновком експерта №2118 від 21.08.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому діафіза 5 плюсневої кістки лівої стопи зі зміщенням кісних відламків, забій лівого колінного суглоба. Дані пошкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути внутрішні частини салону рухаючогося автомобілю в момент зіткнення транспортних засобів в умовах ДТП. Вказані пошкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості (а.с.90-91 матеріалів кримінального провадження);

· висновком експерта № 2117 від 21.08.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді оскольчатих переломів лучевих кісток правого та лівого передпліч в нижній третині із задовільним стоянням кістних відламків. Дані пошкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути внутрішні частини салону рухаючогося автомобілю в момент зіткнення транспортних засобів в умовах ДТП. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості (а.с.94-95 матеріалів кримінального провадження);

· протоколами проведення слідчих експериментів від 19.08.2014 року (а.с.110-117, 118-125, 126-127 матеріалів кримінального провадження);

· висновком експерта №2014/115-2 від 27.08.2014 року, відповідно до якого водій автомобілю ВАЗ-2102 при русі по об`їзній дорозі повинен був у відповідності з вимогами п.12.6 ґ) ПДР України повинен був обрати швидкісний режим, не перевищуючий 90 км/год, а при виявленні рухаючогося на зустріч автомобілю ВАЗ-2106 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України. Водій автомобілю ВАЗ-2106 в розглядаємій події повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 10.5, 16.11 ПДР України, в тому числі перед виїздом з проїзної частини вул..Колгоспна, яка є другорядною, та виконанням повороту ліворуч на проїжджу частину об`їзної дороги повинен був переконатися в безпеці цього маневру, зокрема, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку, та при цьому обрати з врахуванням дорожньої обстановки таку траєкторію руху свого транспортного засобу, яка б виключала можливість при виїзді з перехрестя знаходження автомобілю ВАЗ-2106 на смузі зустрічного руху. Факторів технічного характеру, що перешкоджали б водію автомобілю ВАЗ-2106 належним чином виконати вимоги п.10.1, 10.5, 16.11 ПДР України, та тим самим запобігти пригоді, їх предоставлення на дослідження обставин не вбачається. При своєчасному застосуванні водієм автомобілю ВАЗ-2102 заходів по зниженню швидкості, та навіть при зупинці цим водієм керованого ним автомобілю, тобто при належному виконанні вимог п.12.3 ПДР України, зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 не виключається. Цей висновок справедливий як при фактичній швидкості (90-100 км/год), руху водія автомобілю ВАЗ-2102, так і при максимально допустимій швидкості (90 км/год), регламентованій вимогам п.12.6 ґ ПДР України. Дії водія автомобілю ВАЗ-2106, пов`язані з неналежним виконанням вимог п.10.1, 10.5, 16.11 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди (а.с.134-139 матеріалів кримінального провадження);

· схемою ДТП, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Здійснюючи дослідження та аналіз доказів по матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження.

Недостовірними і об`єктивно нічим не підтвердженими є доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_11 , яка є матір`ю обвинуваченого, дані ними в ході судового розгляду стосовно виникнення дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із несправностями гальмівної системи автомобілю марки «ВАЗ-2102», яким керував потерпілий ОСОБА_10 , оскільки вони спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами.

До показань обвинуваченого суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу обвинуваченого ОСОБА_12 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Твердження обвинувачено ОСОБА_12 про виникнення дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із несправностями гальмівної системи автомобілю марки «ВАЗ-2102» та адвоката ОСОБА_7 про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у процесі судового провадження по справі, а саме показами потерпілого ОСОБА_10 , висновками експерта від 21.07.2014 року, згідно якого рульове управління, гальмівна система та ходова частина легкового автомобілю ВАЗ-2102, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою не мали несправностей, що могли б спричинити раптову втрату керування чи порушення стійкості руху цього автомобілю; висновком експерта №2014/115-2 від 27.08.2014 року, відповідно до водій автомобілю ВАЗ-2106 в розглядає мій події повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 10.5, 16.11 ПДР України, в тому числі перед виїздом з проїзної частини вул..Колгоспна, яка є другорядною, та виконанням повороту ліворуч на проїжджу частину об`їзної дороги повинен був переконатися в безпеці цього маневру, зокрема, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку, та при цьому вбрати з врахуванням дорожньої обстановки таку траєкторію руху свого транспортного засобу, яка б виключала можливість при виїзді з перехрестя знаходження автомобілю ВАЗ-2106 на смузі зустрічного руху. При своєчасному застосуванні водієм автомобілю ВАЗ-2102 заходів по зниженню швидкості, та навіть при зупинці цим водієм керованого ним автомобілю, тобто при належному виконанні вимог п.12.3 ПДР України, зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 не виключається. Цей висновок справедливий як при фактичній швидкості (90-100 км/год), руху водія автомобілю ВАЗ-2102, так і при максимально допустимій швидкості (90 км/год), регламентованій вимогам п.12.6 ґ) ПДР України. Дії водія автомобілю ВАЗ-2106, пов`язані з неналежним виконанням вимог п.10.1, 10.5, 16.11 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, та іншими матеріалами кримінального провадження.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_10 як у процесі досудового, так і вході проведення судового провадження. Його свідчення відповідають і не суперечать обставинам кримінального провадження, відомості про які містяться в інших зібраних у справі доказах.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд відносить сімейний стан, а також позитивну характеристику (а.с.200 матеріалів кримінального провадження).

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання судом враховується думка потерпілого ОСОБА_10 , який не наполягав на призначенні суворої міри покарання, однак просив задовольнити заявлений ним цивільний позов, потерпіла ж ОСОБА_11 зазначила, що немає до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує те, що до здійснення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення ОСОБА_12 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є особою раніше не судимою, вперше скоїв вищевказаний злочин.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши всі докази матеріалів кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 п. 2, 3 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого ОСОБА_12 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання або роботи.

Суд вважає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_10 на суму 6576 грн 86 коп повністю доведеним і підлягаючим задоволенню, оскільки у процесі судового слідства беззаперечно було встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_12 було заподіяно зазначений матеріальний збиток.

При вирішенні питання пов`язаного з відшкодуванням заподіяних потерпілому ОСОБА_10 моральних збитків, судом враховується той факт, що в ході проведення судового розгляду потерпілим не було наведено суду належного обґрунтування та доказового підтвердження в чому саме було завдано йому моральну шкоду саме на суму 20 000 грн., однак в той же час судом все ж таки приймається до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, внаслідок чого був вимушений лікуватись, отримав психологічний стрес, а також переживати події скоєного ДТП як в ході досудового розслідування та судового розгляду справи.

За таких обставин, з врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення цивільного позову про відшкодування морального збитку в розмірі 10000 грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 про відшкодування зі страхової компанії ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» матеріального збитку на суму 19284 грн 46 коп, залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому право звернення потерпілого в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.ст.75, 76 п.2, 3 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти до кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6576 грн 86 коп- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 6576 грн 86 коп.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди на суму 20 000 грн - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 10000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі в розмірі 2211 грн 30 коп (а.с.70 матеріалів кримінального провадження).

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ТОВ «Хавк Холдинг» процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі в розмірі 1758 грн 00 коп (а.с.140, 141 матеріалів кримінального провадження).

Речові докази автомобілі марки «ВАЗ-2102», д/н НОМЕР_2 , та «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1 , які прилучено до кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.32, 41 матеріалів кримінального провадження) повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1