АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9811/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/951/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.117 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
· журнал обліку сировини ДП «Івашківський спиртзавод» прошитий, пронумерований на 50 арк.;
· журнал обліку відмірів КМПА №3985 на 50 арк.;
· журнал обліку КМПА в резервуарах, прошитий, пронумерований на 50 арк.;
· бланки актів про відвантаження та приймання спирту,з підписами у графах: хімік, директор, бухгалтер, з печаткою ДП «Івашківський спиртзавод» без заповнених граф іншої сторони (ФП-24) у шести примірниках;
· апаратурно-технічна схема приймання, зберігання та реалізації спирту етилового на 1 арк.;
· газовий лічильник №1539 марки ЛГ-К 150-650 у кількості 1 шт. (опечатаний пломбою після проведення експертної повірки);
· пломби ПАТ «Харківгаз» із зазначеними номерами у загальній кількості 42 шт.
В іншій частині у задоволення клопотання слідчого про арешт фінансово-господарських та бухгалтерських документів, вилучених під час проведення огляду 30 травня 2015 року місця події за фактичним місцезнаходженням контори ДП «Івашківський спиртзавод» за адресою: Харківська область Золочівський район с.Івашки вул.Заводська,7 відмовлено з наданням можливості слідчому виготовити необхідні копії вилучених документів.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, т.в.о. директора ДП «Івашківський спиртзавод» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 10 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в арешті тимчасово вилученого майна відмовити повністю. Апелянт, посилаючись на положення ч.1 ст.170 КПК України, зазначає, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а тому вважає, що арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події ймовірного кримінального правопорушення накладено незаконно. На думку автора апеляційної скарги, дії працівників міліції, які фактично провели обшук у приміщеннях ДП «Івашківський спиртзавод» не відповідали вимогам КПК України та виходили за межі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на огляд з метою отримання проб біоетанолу та КМПА, а слідчим вилучений газовий лічильник та пломби, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, що розслідувалось. Апелянт вважає безпідставним зазначення слідчим суддею в ухвалі про необхідність власника майна надати можливість слідчому зняти копії із документів, що не узгоджується із вимогами ст.173 КПК України, оскільки слідчий не позбавлений права звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Окрім того, т.в.о. директора ДП «Івашківський спиртзавод» ОСОБА_8 посилається на порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ДП «Івашківський спиртзавод» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга т.в.о. директора ДП «Івашківський спиртзавод» ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав :
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, вилучене в ході проведення огляду 29 травня 2015 року місця події за фактичним місцезнаходженням ДП «Івашківський спиртзавод» за адресою : Харківська області Золочівський район територія Одноробівської Першої с/р за межами населених пунктів, об*єкт №10, майно, а саме : журнал обліку сировини ДП «Івашківський спиртзавод» прошитий, пронумерований на 50 арк.; журнал обліку відмірів КМПА №3985 на 50 арк.; журнал обліку КМПА в резервуарах, прошитий, пронумерований на 50 арк.; бланки актів про відвантаження та приймання спирту,з підписами у графах: хімік, директор, бухгалтер, з печаткою ДП «Івашківський спиртзавод» без заповнених граф іншої сторони (ФП-24) у шести примірниках; апаратурно-технічна схема приймання, зберігання та реалізації спирту етилового на 1 арк.; газовий лічильник №1539 марки ЛГ-К 150-650 у кількості 1 шт. (опечатаний пломбою після проведення експертної повірки); пломби ПАТ «Харківгаз» із зазначеними номерами у загальній кількості 42 шт., відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Неспроможними є і посилання апелянта на відсутність правової підстави для арешту майна. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у посадових осіб ДТ«Івашківський спиртзавод» статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.
Доводи апелянта щодо наявності процесуальних порушень під час проведення огляду приміщень ДП «Івашківський спиртзавод» аналогічні його доводам в суді першої інстанції, а тому перевірялись слідчим суддею, оцінка їм надана судовим рішенням, з висновками якого погоджується апеляційний суд.
Колегія суддів не вбачає порушень слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, оскільки судом першої інстанції встановлено, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся вчасно, проте ухвалою слідчого судді від 04 червня 2015 року воно було повернуто прокурору для усунення недоліків, що узгоджується із вимогами ч.3 ст.172 КПК України.
Рішення слідчого судді щодо надання можливості слідчому виготовити копії тимчасово вилучених документів, в арешті яких відмовлено, не суперечить загальним положенням КПК України щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, як на те посилається апелянт, за викладених обставин є недоречним, оскільки вилучені при огляді документи вже знаходились у розпорядженні слідчого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги т.в.о. директора ДП «Івашківський спиртзавод» ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу т.в.о. директора ДП «Івашківський спиртзавод» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :