overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1017/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України призначити підготовче засідання у справі за вказаними матеріалами.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 11.00 год. 17.07.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зала судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6391/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Вказаній ухвалі міститься описка, а саме: резолютивній частині вказано особу, якій надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ОСОБА_3 , однак ім`я слідчого - Людмила.

В судове засідання ніхто не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що в ухвалі суду міститься описка, тому відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити описку, а саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді, замість ОСОБА_3 , слід читати ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді, а саме замість ОСОБА_3 , слід читати ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 127/911/15-к
Провадження №11-кп/772/668/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 06 липня 2015 року апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 23.06.2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 19 серпня 2015 року о 11.00 год. про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 159/3435/15-к
Провадження № 1-кс/159/453/15
УХВАЛА
м. Ковель 02 липня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк»» в м. Луцьк на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк»» в м. Луцьк звернувся зі скаргою до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ТзОВ «ОлШЕ» за ч.1 ст.388 КК України.

В подальшому було встановлено, що заява заявника внесена до ЄРДР і заявник подала слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності , а також на підставі ст. 305 КПК України просила закрити провадження по скарзі, оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність.

Слідчий суддя вважає, що оскільки представник заявника ОСОБА_3 подала клопотання про закриття провадження по скарзі на підставі ст. 305 КПК України в зв`язку із самостійним припиненням слідчим бездіяльності і внесенням ним відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ТзОВ «ОлШЕ» за ознаками ч. 1 ст.388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.305 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк»» в м. Луцьк на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області закрити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/495/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 14.30 годину 07 липня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 1-п-1341/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Короп А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
22.07.1996 года примерно в 01-00 часов, неустановленное следствием лицо из хулиганских побуждений разбило стекла квартиры № 18, которая расположена в доме № 8 по улице Мусоргского в Жовтневом районе города Кривого Рога, чем причинило хулиганских действий в отношении ОСОБА_2ущерб на сумму 5 млн. крб.
27.07.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
дело № 5-334/11
производство № 5/415/5811/11
13.09.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 19.08.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
19.08.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 19.08.2010 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 19.08.2010 года по ст. 263 ч.2 УК Украины, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
дело № 5-349/11
производство № 5/415/6110/11
19.09.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: Председательствующего, судьи Савранского Т. А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске заявление, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 15.03.2011 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 190 ч.2 УК Украины о разрешении вопроса о применении акта амнистии, -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 15.03.2011 года, ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса о применении в отношении него акта амнистии, ссылаясь на то, что имеет несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против применения в отношении ОСОБА_2 акта амнистии, мнение адвоката поддержавшего заявление ОСОБА_2 о применении акта амнистии, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 15.03.2011 года, ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Приговор был обжалован осужденным в Апелляционном суде Днепропетровской области, который оставлен без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УК Украины лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также на основании закона Украины об амнистии. Частью 3 ст. 12 УК Украины предусмотрено, что ч. 2 ст. 190 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с пунктом «в» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» № 3680-У1 от 08.07.2011 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного кодекса Украины лица, которые на день вступления указанного Закона в силу не лишены родительских прав и имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей инвалидов, независимо от их возраста.
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_2 на день вступления Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» № 3680-У1 от 08.07.2011 года, ч. 1 ст. 44, 86 УК Украины, ст. 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 15.03.2011 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы от дальнейшего отбытия наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-х суток со дня его оглашения.
Судья Савранский Т.А.
Справа № 203/930/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці проводиться досудове розслідування за фактом незаконного придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу стосовно ОСОБА_5 , відомості за яким 18.12.2014 року були внесені до ЄРДР за № 0000069 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.
16.02.2015 року до суду надійшли клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 16.02.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, до ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід, що виключає застосування до нього одночасно інших запобіжних заходів.
Водночас, слідчий не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про зміну застосованого раніше запобіжного заходу, в порядку передбаченому ст. 200 КПК України.
В зв`язку з цим, клопотання слідчого від 16.02.2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 від 16.02.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/414/14-к

№ 1-о/183/2/15

21 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши заяву ОСОБА_2 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
20 травня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 під час розгляду провадження оговорив його та надав неправдиві свідчення.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Частиною 2 статті 462 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 невірно зазначено найменування суду до якого він подав заяву, - зазначено Новомосковський міський районний суд, замість правильного Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив повну поштову адресу.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що свідок ОСОБА_3 йому повідомив, що під час розгляду провадження він його оговорив та дав неправдиві свідчення, однак дані обставини окрім слів самого ОСОБА_2 нічим не підтверджуються, тобто є необґрунтованими відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

До заяви ОСОБА_2 було додано дві копії супровідних листів, однак зазначені документи не перелічені в самій заяві, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Отже, на підставі викладеного та на виконання вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, по правилам передбаченим ч. 3 ст. 429 КПК України, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1304/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження № 0000411 від 09.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно актового запису № 792 від 08.06.2015 р. Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Прокурором заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки не надійшло заяв про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GTI-9100», ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому ж.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: