АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-42/11
Справа № 11-537/11
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю

прокурора

ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду від 18.05.2011 р., яким

ОСОБА_9, 24.10.1983

року народження, раніше не судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на вісім років позбавлення волі.

Із ОСОБА_9 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_7 19084 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за умисне вбивство 19.08.2010 р. близько 9 год. ОСОБА_10, яке мало місце в с. Хутори біля будинку № 6 та № 9 по вул. Першотравневій за наступних обставин.

Того дня, в зазначений час, ОСОБА_9 прийшов в домоволодіння ОСОБА_11 по вул. Першотравневій, 6 в с. Хутори, де той проживав із співмешканкою ОСОБА_12 з метою вияснення причин побиття ним жителя цього села ОСОБА_13, який доглядав за його онкохворим батьком.

Не заставши ОСОБА_11 він зустрівся із ОСОБА_10, який висловився на його адресу нецензурною лайкою в звязку з чим між ними виникла сварка, яка переросла в бійку і відбувалася біля будинків № 6 та № 9 на цій же вулиці. В процесі сварки та бійки ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_10, який був неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1, декілька ударів кулаком в лобно-височну частину голови, верхню частину тулуба, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи, черепно-мозкову травму у вигляді 19 саден в лобно-скроневій області ліворуч, чотирьох саден в зовнішньо-верхній частині лівої височної ділянки, садна на підборідді ліворуч, садна на підборідковій ділянці ліворуч, крововиливу в мякі покрови черепу у верхній частині лобної області ліворуч, крововиливу під мякі оболонки головного мозку мозочка та довгастого мозку, а також крововиливу в бокові шлуночки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що на протязі тридцяти хвилин спричинили смерть потерпілому на місці скоєння злочину.

Не погоджуючись із вироком суду в частині призначення покарання і вважаючи його мяким прокурор в апеляції посилається на тяжкість вчиненого злочину, невизнанням ним своєї вини та невідшкодування потерпілій заподіяних збитків.

За таких обставин просить скасувати вказаний вирок, винести новий, яким ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

У доповненні до апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи через істотні суперечності.

Зокрема, судом невірно викладені обставини справи і не зазначено, що ОСОБА_9, наносячи удари потерпілому, мав умисел направлений на його вбивство.

Просить вирок скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, з призначенням йому покарання, вказаного у апеляції.

Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 в апеляції, як слід розуміти, просить вирок суду скасувати в звязку з мякістю призначеного покарання та малою сумою морального відшкодування і винести новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі та стягнути 80 тисяч моральної шкоди.

При цьому вказує, що призначене покарання не в повній мірі відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, який вину в скоєному визнав частково, не розкаявся та не відшкодував заподіяних збитків.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого доповнення з апеляцією, засудженого ОСОБА_9 та його адвоката про відмову в задоволенні апеляцій прокурора та потерпілої та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Проте, як вбачається із змісту даного вироку, ці вимоги закону при його винесенні судом виконані не були.

Зокрема, після зміни обвинувачення в суді ОСОБА_9 предявлено обвинувачення в умисному вбивстві ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 1 КК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення таким, яке визнано судом доведеним.

В той же час, визнаючи ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства, суд у мотивувальній частині вироку виклав обставини вчинення цього злочину як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. При цьому зазначив, що він умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів в процесі сварки та бійки, що на протязі тридцяти хвилин спричинили смерть потерпілому, хоча наслідки бійки на підставі медичних даних по справі не встановлені.

Враховуючи викладене, формулювання обвинувачення вчиненого ОСОБА_9 злочину не містить ознак злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України в якому судом він визнаний винним.

Таким чином, порушення судом вимог ст. 334 КПК України є безумовною підставою для скасування цього судового рішення в звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи відповідно до ст. 367 ч. 1 п. 2 КПК України.

За таких обставин колегія суддів задовольняє доповнення до апеляції прокурора, які є фактично апеляцією в зміненому виді, скасовує вирок і направляє справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Що стосується мякості призначеного судом покарання ОСОБА_9, на що також посилається в апеляції прокурор, то у відповідності до ст. 374 ч. 3 КПК України колегія суддів наперед це питання не вирішує так як позбавлена права давати вказівки про застосування покарання.

Скасовуючи вирок суду з наведених вище підстав колегія суддів, таким чином, частково задовольняє і апеляцію представника потерпілої в частині винесення вироку по суті.

Доводи апеляції в частині стягнення суми морального відшкодування підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію в зміненому виді прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та апеляцію представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду від 18.05.2011 р. відносно ОСОБА_9 скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :