Дело № 11а-2452 /2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Угорчук
Категория ст. 185 ч. 3 УК
Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
28 сентября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Брагин Э.Б.
судей Стародуб
О.Г., Демяносова А.В.
прокурора Андреевой Ж.И.
осужденных ОСОБА_1
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_2 на приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 17 мая 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судимый
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
не судимый
3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет каждый; по ст. 162 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно
назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 лет каждому.
Согласно приговора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными в том, что действуя повторно, по предварительному сговору в группе лиц, с проникновением в
жилище на протяжении октября 2006 года
совершили в городе Шахтерске Донецкой области ряд краж чужого имущества при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 6 октября 2006 года с целью кражи чужого имущества
зашли во двор дома расположенного в АДРЕСА_1, где проживает потерпевшей ОСОБА_5, с
помощью пассатижей взломами запоры на входной двери, проникли в жилище
последнего, откуда тайно похитили деньги в сумме 250 грн., золотые изделия 583 пробы: кольцо обручальное стоимостью 525 грн., три кольца по 375 грн., каждое, велосипед
Украина стоимостью 250 грн., алюминиевые кастрюли и бак стоимостью 100 и 150 грн., причинив ущерб потерпевшей на
Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 11 октября 2006 года примерно в 11 час. 20мин., действуя повторно с
целью кражи чужого имущества, через оконный проем проникли в дом гр. ОСОБА_16
проживающей по АДРЕСА_2 . Откуда
тайно похитили плеер « Ролсен»
, стоимостью 490 грн. , электрическую машинку для стрижки
диск для лазерных систем, стоимостью 20 грн., театральный бинокль, стоимостью 150 грн., деньги в сумме 200 грн., банковскую карточку
«Проминвестбанка», с остатком на счете 21 грн.
Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 примерно в 15 часов того же дня с целью кражи,
действуя повторно, зашли во двор дома расположенного по АДРЕСА_3, где проживает потерпевшая ОСОБА_6.
Где ОСОБА_1 выставил стело из
окна и они вдвоем проникли в жилище потерпевшей. Откуда тайно похитили изделия
камнем рубин, стоимостью 600 грн.
стоимостью 450 грн.,
кулон стоимостью 375 грн.,
два обручальных кольца, стоимостью 300 грн., каждое, зубную коронку за 300 грн., причинив потерпевшей ущерб на 2 775 грн.
Они же, 13 октября 2006 года примерно в 12 часов с целью кражи зашли во двор
дома АДРЕСА_4, через оконный проем, из которого ОСОБА_1 вынул стекло, проникли в жилище потерпевшей
ОСОБА_7, откуда тайно похитили деньги в сумме 3 500 грн.
Около 13 часов того же дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2
через оконный проем, из которого ОСОБА_1 выставил стекло, проникли в дом АДРЕСА_5, где проживает потерпевшая ОСОБА_8,
откуда тайно похитили цепочку за 300 грн.,
из золота 583 пробы,
деньги всумме 150 грн.,
мобильный телефон Сименс, с зарядным устройством стоимостью 150 грн.,с карточкой стоимостью 30 грн., и остатком на счете 10;грн.
серьги серябрянные стоимостью 90 грн.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 18 октября 2006 года примерно в 1 часов с целью кражи, через окно
проникли в дом потерпевшего ОСОБА_9 проживающего в АДРЕСА_6, откуда тайно похитили деньги в сумме 470 грн., 100 долларов США, что составляет 505 грн., два микрофона модели ВВК по 70 грн., каждый, причинив ущерб
потерпевшему на 1 115 грн.
Около 14 часов этого же дня подсудимые ОСОБА_1
и ОСОБА_2 через окно, из которого ОСОБА_1 выставил стекло, с целью кражи
проникли в дом ОСОБА_10, проживающей по АДРЕСА_7, откуда тайно похитили деньги в сумме 250 грн., пластиковую карту
«Проминвстбанка» с остатком на счете 345 грн.
26 октября 2006 года подсудимые в период времени с 8 часов 40 минут до 11 часов 15 минут с целью кражи выставили стекло
в доме потерпевшей ОСОБА_11 проживающей по АДРЕСА_8, откуда тайно похитили
плеер Пионер, стоимостью 700 грн.,
мобильный телефон Самсунг Х-100, стоимостью
890 грн., серебряные
серьги, стоимостью 60 грн.,
два серебряных кольца, стоимостью по 45 и 15 грн.,
а всего на 17§9 грн.
Также ОСОБА_1 и ОСОБА_2 26 октября 2006 года в период времени с 7 часов до 15 часов с целью кражи прибыли во двор
дома расположенного по АДРЕСА_9, где проживает гр. ОСОБА_12, где ОСОБА_1
выставил оконное стекло и они вдвоем проникли жилище. Откуда тайно фотоаппарат
Скина Лито 24, стоимостью
шампанского стоимостью 15 грн.,
плеер Ривер с головными телефонами и блоком питания, стоимостью 550 грн., гибкий диск с записью,
причинив потерпевшему ущерб на сумму 695 грн.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 27 октября 2006 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 часов 1- минут, с целью кражи чужого
имущества, зашли во двор дома расположенного по адресу АДРЕСА_11, принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_13, с
помощью лома взломали входную дверь и проникли в жилище. Откуда тайно похитили
830 грн.,, а также изделия из золота 583 пробы: два обручальных кольца
стоимостью 450 грн.,
крестик стоимостью 300 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 17 октября 2006 года примерно в 13 часов действуя по предварительному сговору в группе лиц, с целью
кражи чужого имущества проникли в жилище гр. ОСОБА_14 проживающего
тайно похитили деньги в сумме 300 грн.,
пластиковую карточку с остатком денег в сумме 11 грн. 19 коп.
По делу поданы апелляции :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитником ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1,
защитником ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 , осужденные и защитники в
своих апелляциях не оспаривают фактические обстоятельства дела, просят приговор
суда изменить назначить осужденным наказание не связанное с лишением свободы
применив требования ст. 75 УК Украины.
При этом указывают, что вину,
осужденные признали полностью, раскаялись содеянном, возместили материальный
ущерб в полном объеме, и частично возместили причиненный моральный вред.
что суд первой инстанции назначил им чрезмерно строгое наказание.
докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не
подлежат, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях,
коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Суд, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводы об объеме и доказанности вины
осужденных, квалификации их действий назначил им законное и справедливое наказание.
Виновность осужденных в объеме,
изложенном в приговоре подтверждается проверенными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами, пояснениями самих осужденных,
которые подробно рассказали при каких обстоятельствах ими были совершены кражи
чужого имущества у потерпевших, эти их показания в деталях согласуются с
материалами дела, данными протоколов осмотра мест происшествия, заключениям
экспертиз, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами дела.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2 их защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что назначенное судом наказание
осужденным не соответствует степени тяжести совершенного ими преступления и
является явно несправедливым вследствие его строгости, и что по делу имеются
основания для назначения осужденным наказания с применением ст. 75 УК Украины не могут быть приняты во
внимание по следующим основаниям.
Как видно из приговора
суд первой инстанции своё решение о назначении осужденным наказания мотивировал, при этом учел
степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
Судебная коллегия
полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины и оснований для изменения
приговора в сторону смягчения назначенного
наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_4 в
интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без изменения.