Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого
судді Ченцової
С.М.

при секретарі Зубкович
Н.Ф.

з участю
прокурора Положій
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Мена

кримінальну справу по обвинуваченню
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Миколаївка
Менського району Чернігівської області, Громадянина України, освіта середня,
безробітного, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007 року о 00.20 год. ОСОБА_1 разом з
неповнолітнім ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці в центрі с Миколаївка
Менського району, умисно, з хуліганських мотивів, нехтуючи існуючими правилами
та нормами поведінки, вчинили бійку, в ході якої ОСОБА_1 підійшов до гр.
ОСОБА_3 та, взявши його за одяг, почав наносити удати в область обличчя, після
чого останній впав. Коли ОСОБА_3 знаходився в лежачому положенні, то гр.
ОСОБА_2 підійшов до нього та вдарив останнього ногою в область обличчя. В цей
час до них підійшов гр. ОСОБА_4 та почав робити зауваження останнім , щоб не
били його брата, але ОСОБА_2 нереагуючи на його зауваження, використовуючи
нецензурні слова, проявляючи особливу зухвалість, вдарив останнього в область
обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 впав. Потім ОСОБА_3 піднявся і, відходячи від
місця бійки, попередив, що звернеться до правоохоронних органів, почувши це,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2наздогнали його та продовжували бити по різним частинам тіла,
внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та забиття м'яких тканин
правої половини обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України не визнавав, пізніше визнав свою
вину в скоєнні злочину, повністю визнав позов прокурора Менського району по
відшкодуванню збитків , завданих закладу охорони здоров"я , внаслідок
лікування потерпілого в сумі 315 гривень, та частково визнав позов
потерпілогоОСОБА_3 , в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100
гривень. Підсудний ОСОБА_1 показав, що 12 травня 2007 року в вечірній час він
був в кафе в с Миколаївка.
Коли виходив з кафе , побачив ОСОБА_2 який сидів біля дверей кафе і тримався за
обличчя. На його запитання , що сталося ОСОБА_2відповів, що йому в обличчя
пирснув з газового балончикаОСОБА_3 Після цього , ОСОБА_1 підійшов доОСОБА_3 ,
з ним був його брат та ще четверо
хлопців. Між ними відбулася сварка, і хтось пирскув йому в очі газовим
балончиком , і наніс удар, після чого підсудний лівою рукою один раз ударив
ОСОБА_3 в область обличчя, при цьому правою рукою тримав його за комір. Вони
впали , і він уже не бачив куди бив.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що
12.05.2007 року він разом зі своїми друзями святкували його день народження в
лісі. Пізніше , переодівшись біля 00.10 години 13.05.2007 року він разом зі
своїми братами пішли в центр села, зайшли в кафе , де до нього підійшов ОСОБА_1
і став розпитувати за його двоюрідного брата . Коли вийшли на вулицю , стояв
натовп хлопців , кричали , штовхались Він спитав у ОСОБА_2 що сталось , у
відповідь останній став його штовхати. Коли хтось стукнув ОСОБА_3 по затилку ,
він схопився за ОСОБА_1 , який стояв перед ним. Розпочалася бійка , і він став
втікати , Скирта наздогнав його і став бити , але він від нього зумів втекти.
Газовий балончик у нього був , але застосував його брат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , він
взяв його в момент , коли ОСОБА_3 били і балончик випав з одежі.

Що стосується цивільного позову , то потерпілий просить задовольнити його в
повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав,
12.05.2007 року у брата-ОСОБА_3 був день народження. Ввечері вони з друзями
брата пішли в кафе . Коли побачив , що б"ють хлопців з , які були разом з
братом, став розбороняти. Спочатку вибіг ОСОБА_2і став його бити. Коли у брата
з кишені випав газовий балончик , він підняв його і став пирскати по натовпу.
Потім хтось його ударив , за ним інші почали бити. Йому викручували палець , а
коли він зміг піднятися , побачив що б"ють брата.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що з братами ОСОБА_4 та
ОСОБА_3він знаходиться в поганих відносинах вже давно. 12 травня 2007 року в
вечірній час він прийшов сам в центр с. Миколаївка щоб зустріти своїх приятелів
та разом з ними піти до ОСОБА_5 проводжати останнього в армію. Прийшовши до
кафе, близько 24 години, на порозі кафе він зустрів своїх знайомих, серед яких
був і ОСОБА_1. Він стояв з ними та розмовляв, а потім зайшов в середину кафе,
подивитися хто там є. В кафе він побачив ОСОБА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_4
та трьома хлопцями. Він вийшов з кафе та стояв на порозі. Через деякий час з
кафе вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та три хлопці, які були з ними. До нього підійшов
один з хлопців і попросив закурити, ОСОБА_2йому відмовив і спитав звідки він.
Останній сказав, що сам він із м. Чернігова, а приїжджає в с Стольне до
родичів. В цей час до них до порогу кафе підійшов ОСОБА_3 і попросив щоб
ОСОБА_2не заважав йому святкувати день народження, розмова проходила на
підвищених тонах. ОСОБА_3 запропонував йому відійти в сторону поговорити.
ОСОБА_2обернувся назад , щоб побачити чи є його друзі , а коли повернувся
обличчям до ОСОБА_3, останній пирснув йому в обличчя газом з балончика , від
чого він закрив очі. Пізніше він побачив , що його друзі підійшли , ОСОБА_3
лежав біля порогу кафе , тоді він підійшов до ОСОБА_3 і вдарив його ногою по
обличчю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в ніч з 12.05.2007 року на
13.05.2007року в селі був вечір-проводи в армію їхнього односельця, тому в
центрі села зібралось багато молоді. Разом зОСОБА_3 в село приїхало четверо
чужих хлопців. ОСОБА_1 шукав ОСОБА_7 , він з ОСОБА_2 почали чіплятися до
ОСОБА_8. КолиОСОБА_3 зробив їм зауваження , вони почали його бити, розпочалася
бійка між усіма. На допомогу старшому братові підбіг ОСОБА_4, якого почав
битиОСОБА_2, потім
він упав . Намагаючись захиститися від ударів ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_2
газовий балончик , який підібрав з землі. Коли ОСОБА_2 прийшов в себе , брати
ОСОБА_3 стали втікати хто куди . Потім знову виникла бійка , знову били
ОСОБА_3, він намагався піти з місця бійки , але ОСОБА_1 наздогнав його та почав
знову бити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що в ніч з 12.05.2007 року на
13.05.2007 року між братами ООСОБА_3 та ОСОБА_3 , їхніми друзями були в кафе , що
в центрі села . Вона бачила , як ОСОБА_2 говорив з ОСОБА_3, останній був дуже
агресивний. Потім між ними почалася бійка, в результаті чого ОСОБА_3 впав на
землю.. Потім на порозі кафе ОСОБА_1 вдарив в обличчя ОСОБА_3 кулаком , билися
вони дуже , кричали , потім втихомирились , а тоді знову все повторилось. Вона
допомагаючи ОСОБА_3 помітила що на його обличчі синець. Факт застосування
газового балончика вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав , що пізно
ввечері 12.05.2007 р. він з друзями відмічали день народження ОСОБА_3 . Разом
пішли в кафе , випивали тільки пиво. Як виходили з кафе , він йшов останнім ,
до нього підійшов незнайомий хлопець , спитав звідки він , а коли останній
відповів , що з Чернігова, потім хтось сказав , що він зі стольного , і тоді
почали його бити. Почалася бійка, першим почав її ОСОБА_2Пізніше натовп людей
накинувся на нього. Більше нічого він не бачив, яким чином їх зупинили , він
незнає У потерпілого ОСОБА_3 після бійка був синець під оком , голова боліла .

Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 ( а.с. 42)
слідує , що пізно ввечері 12.05.2007 року коли його на порозі зупинив молодий
хлопець і спитав звідки він. ОСОБА_10 відповів йому, що з міста Чернігів, але в цей час з купи
людей вийшов другий і сказав, що він ОСОБА_3 наглядно знає, він з села Стольне.
Тоді ОСОБА_2сказав, що сьогодні будемо бити Стольне. В цей час до них на поріг
підійшов ОСОБА_3 і спитав, що трапилось. ОСОБА_2почав ОСОБА_3 штовхати руками
та намагався його вдарити. До нього в цей час підбігла купа молоді, і почали
відштовхувати його в сторону клуба, де спочатку його повалили а потім почали
бити. Він побачив як ОСОБА_3, якого били, вирвався та почав бігти в сторону
клубу та кричати, що звернеться до міліції, але його знову наздогнали та почали
бити. ОСОБА_10 вирвався та втік в сторону дому. За ним також почали тікати й
інші брати.

Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8( а.с. 45)
слідує, що 12.05.2007 року він з друзями відмічав день народження двоюрідного
брата ОСОБА_3 Пізніше всі разом були в кафе . Коли почали виходити з кафе на
вулицю, то ОСОБА_10 залишився на порозі кафе, так як говорив по мобільному
телефону а вони відійшли в сторону. ОСОБА_3 побачивши , що немає з ними
ОСОБА_10повернувся забрати ОСОБА_10, а він залишився з ОСОБА_4 біля огорожі. Ця
огорожа знаходиться поряд з кафе, на порозі кафе горіло світло, тому їм було
видно та чутно все, що відбувалось на порозі кафе. Він теж говорив по телефону
, а коли закінчив розмову , то побачив , що ОСОБА_4 знаходиться біля натовпу та
пирснув з балончика газом якомусь хлопцю, як йому зараз відомо, це ОСОБА_2.
Коли він підійшов до місця бійки, то на нього також накинулись незнайомі йому
хлопці і почали наносити удари кулаками в обличчя. Коли він нахилявся, то хтось
вдарив йому ногою в ніс. Від цього він впав і цей натовп відійшов від нього.
ОСОБА_7 втратив свідомість і лежав на землі. Коли прийшов до тями, то вже коло
кафе нікого не було і він пішов додому.

Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11( а.с. 23)
слідує , що вона в вечірній час 13.05.2007 року була в центрі с Миколаївка разом
з подругами. В центрі села виникла бійка., учасниками якої булиОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3
. Було темно, а тому вона не роздивилась що там конкретно відбувалось., а коли
потім до них підійшов ОСОБА_1, то вони з дівчатами зробили зауваження з приводу
його поведінки, на що останній почав виражатися нецензурними словами та
показувати неприємні жести в їх адресу.

Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 ( а.с. 20)
слідує, що він 13.05.2007 року в нічний час, знаходячись в центрі села
Миколаївка,

бачив як
ОСОБА_2розмовляв з якимось немісцевим хлопцем, про що він не знає. Потім
почалася бійка, в ході якої ОСОБА_2
пирснули в обличчя газом з газового балончика. ОСОБА_1 також приймав
участь у бійці. Подробиць бійки він не бачив, так як відразу пішов додому.

Крім вищезазначених показів вина підсудногоОСОБА_1 повністю підтверджується
іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

· заявою
ОСОБА_3 про те, що 13 травня 2007 року в с
Миколаївка Менського району йому були спричинені тілесні ушкодження гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 (а.с. 2)

· рапортом
начальника БСВМ Менського РВ УМВС Павлюка І.М. про те, що проведеною перевіркою
було встановлено, що тілесні ушкодження гр.ОСОБА_3 з хуліганських мотивів
спричинили ОСОБА_2та ОСОБА_1 (а.с.12)

· висновком
судово-медичної експертизи № 1714 згідно якої у гр. ОСОБА_3 маються тілесні
ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, синця та забиття тканин
правої половини обличчя, що могли утворитися від дії тупих предметів, в тому
числі і при ударах руками та ногами і відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, (а.с. 85)

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду
підстави зробити висновок, що винністьОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена
повністю, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковано за
ст.296 ч.2 КК України, як умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства , що супроводжувались особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом , вчиненими групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини,
що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він до
кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин середньої тяжкості,
шкода потерпілим не відшкодована , по місцю проживання характеризується
посередньо., обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання підсудного
не встановлено , тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства і міру покарання призначити з застосуванням ст. 75
КК України.

Цивільний позов потерпілогоОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню . Підлягає задоволенню позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 198 грн.08 коп. , що підтверджується наданими на її обґрунтування
документами. В судовому засіданні , також , встановлено , що злочином
потерпілому завдано моральну шкоду, що виражається в фізичному болю , якого він
зазнав у зв"язку з побиттям, у зв"язку з цим він не міг виконувати
своїх службових обов"язків. Крім того, він зазнав душевних хвилювань із-за
безпричинного побиття його в присутності односельчан , друзів, родичів, у
зв"язку з приниженням його честі та гідності . При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд враховує , глибину фізичних та душевних
страждань , ступень вини підсудного, тому виходячи з вимог розумності та
справедливості , суд вважає , що моральна шкода підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 гривень.

Позов
прокурора Менського району по відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_3, який потерпів від злочину
в сумі 315 грн. підлягає задоволенню в повній сумі.

Судових витрат
по справі немає. Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75 , 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку - 1 ( одного ) року
не вчинить новий злочин , та зобов'язати його : повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з"являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з
підсудногоОСОБА_1 на користь потерпілогоОСОБА_3 198 гривень 09 копійок у
відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з
підсудногоОСОБА_1 на користь відділу охорони здоров"я Управління
міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області 315 гривень у відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Запобіжний захід відносноОСОБА_1 - підписку про невиїзд ,
залишити без змін до набрання вироком законної сили

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського
апеляційного суду.