АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Мажари С.Б.,
Пістун А.О.

при секретарі Євтодій
К.С.

за участю прокурора Троцик
С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула 24 грудня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі кримінальне провадження
за апеляційною скаргою прокурора на
вирок Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2013 року у
кримінальному провадженні № 0003903
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України,
українця, не одруженого, освіта
середня, не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

яким затверджено угоду про примирення,
укладену 26 вересня 2013 року між
потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1

визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу
в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Питання з речовими доказами вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу 28 жовтня 2013 року у
кримінальному провадженні №0003903
затверджено угоду про примирення від 26
вересня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2
та обвинуваченим ОСОБА_1, якого визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України за
наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_1, 23 серпня 2013 року,
приблизно об 11 годині, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна,
переслідуючи корисну мету, знаходячись
в приміщенні адміністративної будівлі,
розташованої по вул. Невській, будинку
№ 14 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу,
скориставшись відсутністю потерпілої
та уваги з боку свідків, шляхом
вільного доступу таємно викрав жіночу
шкіряну сумку чорного кольору вартістю
450 гривень, яка належить потерпілій
ОСОБА_2, після чого з місця скоєння
правопорушення зник, звернувши
викрадене майно на свою користь та
розпорядившись ним на свій розсуд, чим
завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на
загальну суму 450 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв
злочин, передбачений ч.1 ст.185
Кримінального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор у
кримінальному провадженні прокуратури
Жовтневого району м. Кривого Рогу не
оспорюючи доведеність вини
обвинуваченого у вчинені
інкримінованого злочину та
правильності кваліфікації його дій,
просить вирок Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013
року яким затверджено угоду між
обвинуваченим і потерпілою скасувати,
в зв'язку з тим, що судом при
постановлені вироку порушено вимоги
кримінального процесуального закону
та призначити новий розгляд у суді
першої інстанції. Апеляцію обґрунтовує
тим, що відповідно до вимог ч.1 ст.412
Кримінального процесуального кодексу
України істотним порушенням вимог
кримінального процесуального закону є
такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення. Затверджуючи угоду між
обвинуваченим та потерпілою та
визнавши вину ОСОБА_1 доведеною, суд
вказав, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення , передбачене ч.1 ст.185
Кримінального кодексу України, однак в
порушення вимог ст.374 та ст.475 КПК
України при постановлені вироку не
вказав кваліфікуючі ознаки даного
злочину.

Відповідно до ст.402 КПК України (в
редакції 2012 року) заперечення на
апеляційну скаргу сторонами подані не
були.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, прокурора, який
підтримав апеляцію, обвинуваченого,
який просив апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
вирок Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи, наведені у
скарзі, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального
процесуального кодексу України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, тобто
доведеність вини ОСОБА_1 та
правильність юридичної кваліфікації
його дій за ч.1 ст.185 Кримінального
кодексу України ніким не оспорюється і
не є предметом даного судового
розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст. 475 Кримінального
процесуального кодексу України вирок
на підставі угоди може бути оскаржений
у порядку, передбаченому цим Кодексом,
з підстав передбачених ст.394 цього
Кодексу.

Вирок суду першої інстанції на
підставі угоди про примирення між
потерпілим та підозрюваним може бути
оскаржений в апеляційному порядку
прокурором відповідно до п.3 ст.394
Кримінального процесуального кодексу
України виключно з підстав
затвердження судом угоди у
кримінальному провадженні, в якому
згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не
може бути укладена.

Оскільки скоєний ОСОБА_1 злочин,
передбачений ч.1 ст.185 Кримінального
кодексу України, відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, то угода
про примирення між потерпілою та
підозрюваним укладена у відповідності
з ч.3 ст.469 Кримінального процесуального
кодексу України, а тому апеляційну
скаргу прокурора колегія суддів вважає
слід залишити без задоволення, так як у
прокурора відсутні підстави для
апеляційного оскарження, що
передбачені п.3 ч.3 ст.394 Кримінального
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.405, 408, 419 КПК України (в редакції 2012
року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 28
жовтня 2013 року - залишити без
задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_1, яким затверджено угоду про
примирення, укладену 26 вересня 2013 року
між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 і якого визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України та призначено покарання у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в
дохід держави - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення, а засудженим у той самий
строк з моменту вручення йому копії
ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

________________________________________________________________________
_________________________________________________

Провадження №11-кп/774/353/к/13
Суддя І інстанції
Чайкін І.Б..

Категорія ст.185 ч.1 КК України
Доповідач
суддя Чумак Н.О.