АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-430 2007г. Председательствующий
Категория 115 ч. 1 Докладчик
«05» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Алейникова
Г.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от «09» ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Запорожье,, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, вдовца,
военнообязанного, работавшего бригадиром - консультантом отделения ООО «Алекс»
Михайловского района, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
признать виновным по ч.І ст.115 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1, исчислять с
4 сентября 2005 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговора ОСОБА_1. осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
3 сентября 2005 года, примерно в 18 часов, подсудимый
ОСОБА_1., находясь в летней
кухне № АДРЕСА_2
Мелитопольского района Запорожской области, в ходе ссоры
со своей женой ОСОБА_2., на почве личных неприязненных отношений, с целью ее
умышленного убийства, нанес ОСОБА_2. множество ударов руками и деревянным
табуретом в область головы, туловища и конечностей. При этом причинил ей
сочетанную закрытую тупую травму головы, туловища и конечностей, представленную
в виде кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний в мягких тканях головы;
переломов 9,10,11 ребер - справа по задней подмышечной линии, 2,3,4,5 ребер
слева по передней подмышечной линии, 6,7,8 ребер по лопаточной линии, с
повреждением пристеночной плевры справа, кровоизлиянием в правую плевральную
полость; кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки;
оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети; полного поперечного
перелома правой локтевой кости в нижней трети; полного поперечного перелома
второй пястной кости правой кисти; поперечного перелома основной фаланги
четвертого пальца левой кисти; множественных кровоподтеков, ссадин и
кровоизлияний в мягких тканях туловища и конечностей, осложнившуюся
травматическим шоком и квалифицируемую, как тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей ОСОБА_2.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что он не
хотел убивать свою жену, просит переквалифицировать его действия на ст. 119 УК
Украины и применить к нему ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор законный и
обоснованный и оснований для удовлетворения апелляции не имеется, рассмотрев
материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия приходит к убеждению, что
апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим
Доводы осужденного ОСОБА_1. в апелляции о том, что у него
не было умысла на убийство жены ОСОБА_2. опровергаются исследованными судом
Так, свидетель ОСОБА_3в судебном заседании показала, что
года, примерно в 17 часов, к ней домой пришел подсудимый ОСОБА_1., который
искал свою жену ОСОБА_2. Она ответила, что ОСОБА_5 у нее нет и где она
находится, не знает. Подсудимый ОСОБА_1., был в возбужденном состоянии и
сказал, что если он найдет жену, то убьет ее. После этого он на велосипеде
уехал ее искать. Через некоторое время к ней домой пришла ОСОБА_4., которая
сообщила ей, что видимо подсудимый ОСОБА_1., убил свою жену и попросила вызвать
скорую помощь, что она и сделала. Когда приехала карета скорой помощи, то
фельдшер констатировала смерть ОСОБА_2., которая находилась в летней кухне
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании показала, что 3
сентября 2005 года, примерно в 16 часов, когда она вместе со своим внуком
уходила из дома, то к калитке подошла ОСОБА_2., которая находилась в состоянии
алкогольного опьянения и попросила впустить ее в летнюю кухню, чтобы отдохнуть
до прихода мужа. Она впустила ОСОБА_2., в летнюю кухню и
вместе с внуком ушла в гости. Примерно через 2 часа,
когда она возвращалась домой, то увидела подсудимого ОСОБА_1., который ехал на
велосипеде со стороны ее дома. Она подошла к своему двору и увидела, что
калитка во двор и входная дверь летней кухни открыты. Войдя в летнюю кухню, она
увидела сидящую на полу ОСОБА_2., которая была в крови. На полу валялись
обломки табурета и осколки тарелки. Она стала звать ОСОБА_2. по имени, но та не
отзывалась. Тогда она от соседей вызвала «скорую». Когда, примерно в 19 часов
приехала карета скорой помощи, то фельдшер констатировала смерть ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании показала, что 3
сентября 2005 года, примерно в 17 часов она видела, как мимо ее дома №
АДРЕСА_3проехал на велосипеде ОСОБА_1. После чего, через некоторое время, она
пошла в гости к своей подруге ОСОБА_8, которая проживает по АДРЕСА_4Когда она
находилась во дворе ОСОБА_8, то увидела, как примерно в 18 часов, во двор дома
ОСОБА_4., зашел подсудимый ОСОБА_1. и закатил во двор велосипед, на котором он
приехал. После чего он подошел к входной двери дома, подергал ее, но та
оказалась запертой и он вошел в летнюю кухню. Через несколько минут подсудимый
ОСОБА_1. вышел во двор и буквально через пару минут, вновь зашел в летнюю
кухню. Когда подсудимый ОСОБА_1. ушел со двора дома ОСОБА_4., она не видела. На
следующий день ей стало известно, что в летней кухне ОСОБА_4. подсудимый
ОСОБА_1. совершил убийство своей жены ОСОБА_2.
Сам подсудимый ОСОБА_1., виновным себя по ч.1 ст.115 УК
Украины признал частично и суду пояснил, что на протяжении последних лет у него
с женой ОСОБА_2. возникали ссоры и конфликты, в ходе которых он иногда избивал
ее. Данные конфликты возникали из-за того, что его жена злоупотребляла
спиртными напитками, нигде не работала, ведением домашнего хозяйства не
занималась. 3 сентября 2005 года, примерно в 16 часов, возвратился с работы
домой, жены дома не было. Он управился по хозяйству и когда вышел на улицу, то
соседка баба Оля сказала ему, что его жена пьянствует по ул.Чапаева. Он взял
дома велосипед и поехал на ул.Чапаева, где стал искать свою жену. Его знакомая
Королько Н., сообщила .ему, что его жена ОСОБА_2. находится у ОСОБА_4., которая
проживает по ул.АДРЕСА_5. Когда он зашел во двор к ОСОБА_4., то обнаружил, что
дверь дома была заперта. Он зашел в летнюю кухню, дверь в которую была открыта.
Войдя в жилую комнату, он увидел там возле стола свою жену, которая находилась
в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил жене идти домой,
однако жена ответила ему отказом, а затем выразилась в его адрес нецензурной
бранью. Он, рассердился на нее и, взяв стоящий рядом со столом табурет, нанес
им удар по ягодицам жены. Удар был сильным, так как табурет разломался, а жена
упала грудью на стол. Затем он нанес сильный удар ладонью по лицу жены, от чего
та развернулась и упала на пол. После чего он поднял с пола одну из ножек
табурета и стал наносить нею удары по рукам, плечам и пальцам рук жены. Затем
он бросил на голову жене тарелку с помидорами, от чего тарелка разбилась. Он
бросил на пол ножку от табурета и вышел из летней кухни. Когда
он уходил, его жена еще была жива. Свою вину он признает
частично, так как умысла на убийство жены у него не было.
Свидетель ОСОБА_7в судебном заседании показал, что он
проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_2. Телесные повреждения,
которые имелись у ОСОБА_2., относятся к тяжким телесным повреждениям, они в
совокупности вызвали осложнение - шок, что привело к смерти. На мягких тканях
имелись следы порядка 40 травматических воздействий, которые были причинены в
короткий промежуток времени.
Кроме того, вина ОСОБА_1. также подтверждается:
- исследованным
в судебном заседании заключением судебной медицинской
экспертизы № 620 от 5 сентября 2005 года, согласно выводов которой, причиной смерти ОСОБА_2.
явилась сочетанная закрытая тупая травма
головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком.
При экспертизе трупа ОСОБА_2. были
выявлены повреждения:
· кровоподтеки, ссадины, раны,
кровоизлияния в мягких тканях головы;
· закрытая тупая травма грудной клетки:
множественные переломы ребер справа /9-11 ребер по задней подмышечной линии/ и
слева /2-5 ребер по передней подмышечной линии, 6-8 по лопаточной линии/ с
повреждением пристеночной плевры справа, скоплением крови в правой плевральной
полости, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки;
· оскольчатый перелом левой плечевой
кости в средней трети; полный поперечный перелом правой локтевой кости в нижней
трети; полный поперечный перелом 2 пястной кости правой кисти; поперечный
перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти;
- множественные кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягких
Телесные повреждения у ОСОБА_2. имеют
признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти /л.д. 18-26/;
в судебном заседании заключением судебной медицинской экспертизы № 559 от 15
сентября 2005 года, согласно выводов которой, в следах на боковой и носочной
поверхности левого босоножка подсудимого ОСОБА_1. обнаружена кровь,
происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_2./л.д.38-41/;
в судебном заседании заключением судебной медицинской экспертизы № 549 от 07
сентября 2005 года, согласно выводов которой, на ножке табурета обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_2.
- исследованным в судебном заседании актом амбулаторной судебно-
экспертизы № 746 от 19.10.2005 года ОСОБА_1.,
хроническим психическим
заболеванием не страдает.
В период совершения инкриминируемого
ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал;
в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в котором указано,
что в ходе осмотра, в летней кухне, расположенной во дворе дома № АДРЕСА_2, был
обнаружен труп ОСОБА_2., с признаками насильственной смерти, там же были
обнаружены и изъяты ножки деревянного табурета со следами крови /л.д.2-8/;
в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с участием подсудимого ОСОБА_1., в котором указано, что в
ходе воспроизведения ОСОБА_1. показал на статисте каким способом и в какие
части тела погибшей ОСОБА_2. он наносил удары ножкой от табурета /л.д.
также показаниями свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_1., ОСОБА_10., исследованными в
судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_11., которые он давал в ходе
досудебного следствия.
По мнению судебной коллегии суд правильно дал оценку
всем исследованным им доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности
умышленной вины ОСОБА_1. в убийстве ОСОБА_2. и правильно квалифицировал
действия виновного по ст. 115 ч.І УК Украины.
Заявление подсудимого ОСОБА_1. в судебном заседании о
том, что у него не было умысла убивать жену суд правильно расценил как способ
его защиты с целью смягчить свою ответственность.
При назначении наказания суд учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание и по мнению судебной коллегии правильно избрал
Однако, при этом в качестве отягчающих наказание
обстоятельств суд учел то, что ОСОБА_1. вину полностью не признал и в содеянном
Судебная коллегия считает правильным исключить из
приговора указание суда на эти обстоятельства, как отягчающие наказание,
поскольку ст.67 УК Украины они не предусмотрены и суд не вправе признавать их
как отягчающие наказание.
Мало того, из материалов уголовного дела видно, что
ОСОБА_1. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно давал показания и на воспроизведении
обстановки и обстоятельств события также показал и рассказал о совершенном им
преступлении, а в последнем слове раскаялся перед судом в содеянном.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_1. также заявил,
что он раскаивается в содеянном.
Учитывая, что из приговора исключены указания суда на
отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что суд при назначении
наказания ОСОБА_1. не учел таких смягчающих наказание обстоятельств, как его
чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, судебная
коллегия, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и его
возраста, считает возможным назначить наказание ОСОБА_1.
ниже низшего предела санкции ст. 115 ч.1 УК Украины, применив ст.69 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,373
УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области
от 9 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание суда на отягчающие
наказание обстоятельства о том, что ОСОБА_1. вину полностью не признал и в
содеянном не раскаялся.
Применив ст.69 УК Украины, снизить наказание ОСОБА_1 по
ст. 115 ч.1 УК Украины до 5 /пяти/ лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.