АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/1157/14 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця «15» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою для усунення недоліків повернуто прокурору обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за

адресою

АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених

ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить формулювання форми вини обвинуваченого по фактах відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , крадіжки у ОСОБА_10 , незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 . По факту порушення правил адміністративного нагляду не вказано період часу, протягом якого порушувалися правила обвинуваченим, і які саме правила були ним порушені, що, на думку суду позбавляє його права на захист. Крім того, в обвинувальному акті не вказані, на якій підставі обвинувачений перебуває у слідчому ізоляторі. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено про залучення захисника в той час як копії обвинувального акту і реєстру матеріалів були вручені захиснику ОСОБА_12 .

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, покликається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення. В обґрунтування доводів прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 відповідає вимогам процесуального законодавства. Ухвала суду є надуманою та такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до місцевого суду для судового розгляду.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої на ухвалу апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акту щодо ОСОБА_13 не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити , крім інших передбачених цією процесуальною нормою даних, і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказавши в ухвалі саме на ці порушення процесуального закону, суд першої інстанції своє рішення не мотивував, обмежившись лише висновком щодо відсутності формулювання в обвинувальному акті форми вини ОСОБА_13 . Разом з тим, за змістом обвинувального акта він містить всі передбачені законом дані щодо викладення фактичних обставин кримінального провадження. Крім того, прокурор викладає обвинувачення таким чином, як він це бачить. Суд не є стороною кримінального провадження і не може спонукати прокурора викладати обвинувачення саме таким чином, як це бачить суд. Розглядає суд першої інстанції кримінальне провадження в рамках обвинувачення особи. За даними обвинувального акту запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, а той факт, що обвинувачений перебуває під вартою не є перешкодою для здійснення судового провадження у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений був присутнім під час підготовчого провадження і його участь, з урахуванням тримання його під вартою, зобов`язаний забезпечити прокурор. Залучення захисника відбуваються у відповідності до положень ст. 48 КПК України, а тому під час підготовчого провадження суд повинен був зясувати це питання у обвинуваченого. Відсутність в обвинувальному акті вказівки про залучення захисника не свідчить про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору не можна визнати законним у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 411 КПК України з направленням обвинувального акта на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_13 скасувати, а обвинувальний акт направити до того ж суду для судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя