Справа № 1-9/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р.
Кролевецький районн
ий суд Сумської області
в складі: головуючого - судд
і
Сірої Г.І.
при секретарі

Печеновій Л.В.
з участю прокурора

Компанійця В.О.
представника цивільного п
озивача
ОСОБА_5
та адвоката

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кролевець справу про о
бвинувачення ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кр
олевець Сумської області, гр
омадянина України, з базовою
загальною середньою освітою
, холостого, непрацюючого, в
ійськовозобов'язаного, жите
ля АДРЕСА_1, судимого Крол
евецьким районним судом 20 чер
вня 2006 року за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК У
країни до 1 року позбавлення в
олі, звільнений від відбуван
ня покарання з випробуванням
відповідно до ст. 104 КК Україн
и з іспитовим строком 1 рік 6 мі
сяців, -
за ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя с. Ленінсь
ке Кролевецького району Сумс
ької області, громадянина Ук
раїни, з професійно-технічно
ю освітою, холостого, непрац
юючого, невійськовозобов'яз
аного, не судимого, -
за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

в ніч з 16 на 17 вересня 2007 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли
до приміщення готової проду
кції пекарні приватного підп
риємця ОСОБА_4, яка розташ
ована в м. Кролевець, вул. Орд
жонікідзе, 19, куди мали досту
п, так як виконували обов'язк
и охоронців, хоча офіційно на
роботу не були оформлені. Зна
ючи зі слів ОСОБА_1 про те,
що в металевому сейфі зберіг
аються гроші, вони вирішили в
икрасти їх. З цією метою вони в
ідігнули металеві дверцята с
ейфа і викрали звідти гроші в
сумі 744 грн., заподіявши потер
пілій ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 виз
нав себе винним та пояснив, щ
о в ніч з 16 на 17 вересня 2007 року ві
н виконував обов'язки охорон
ця на пекарні приватного під
приємця ОСОБА_4, хоча офіц
ійно не був оформлений на роб
оту. Раніше він там працював п
екарем. З ним в ту ніч працюва
в ОСОБА_3, якому він розпов
ів, що в металевому сейфі збе
рігаються гроші, які вони вир
ішили викрасти. Вони руками в
ідігнули металеві дверцята і
викрали з сейфа 744 грн., які вит
ратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_3, визна
вши свою вину, дав аналогічні
покази, пояснивши при цьому,
що зі слів ОСОБА_1 дізнавс
я про те, що в металевому сейф
і в приміщенні готової проду
кції пекарні ОСОБА_4 збері
гаються гроші і запропонував
ОСОБА_1 викрасти їх, на що
той погодився. Відігнувши дв
ерцята сейфу, вони викрали 744 г
рн., які витратили на власні п
отреби, в тому числі на придб
ання наступного дня мобільно
го телефону.
Крім визнання вини самими п
ідсудними, їх вина підтвердж
ується зібраними по справі д
оказами:
Потерпіла ОСОБА_4 в ході
досудового слідства дала по
кази про те, що вона має пекар
ню по вул. Орджонікідзе, 19 в м.
Кролевець, яка в нічний час о
хороняється. Вранці 17 вересня
2007 року їй повідомили про те, щ
о з сейфу пекарні шляхом відг
инання дверцят викрадені гро
ші, після чого була проведена
ревізія і виявлена нестача г
рошей в сумі 744 грн. (а.с. 38).
В ході досудового слідства
свідок ОСОБА_6 пояснила, щ
о вона працює комірником в пр
иватного підприємця ОСОБА
_4, у вихідні вона приймає ви
ручку з торгових точок, яку з
дає в понеділок, а у вихідні д
ні вона зберігається в метал
евому сейфі в приміщенні гот
ової продукції по вул. Орджон
ікідзе, 19, в яке мають доступ о
хоронці. 17 вересня 2007 року, коли
вона прийшла на роботу, то ох
оронців вже не було, тієї ноч
і працювали ОСОБА_1 та ОС
ОБА_3. Вона виявила, що дверц
і сейфу відігнуті, і після ві
дкриття сейфа виявила, що гро
ші не всі, про що доповіла О
СОБА_4 В результаті проведе
ної ревізії було встановлено
, що викрадено 744 грн. (а.с. 34).
Вина підсудних підтверджу
ється іншими зібраними по сп
раві доказами:
заявою потерпілої на ім'я на
чальника Кролевецького РВ УМ
ВС про крадіжку грошей із сей
фа (а.с. 5);
протоколом огляду місця по
дії від 18.09.2007 року, з якого вбача
ється, що дверці металевого с
ейфа відігнуті на 5 см (а.с. 6);
- актом комісії про визнач
ення суми недостачі грошей (а
.с. 7);
протоколом добровільної
видачі ОСОБА_3 20.09.2007 р. м
обільного телефону (а.с. 16);
протоколом добровільної в
идачі ОСОБА_1 придбаних ни
м речей за викрадені кошти (а.с
. 30);
протоколом огляду речових
доказів (а.с. 31-33);
вироком Кролевецького рай
суду від 20.06.2006 p., яким ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 КК Украї
ни (а.с. 70-71).
Вивчивши зібрані по справ
і докази, суд вважає, що дії п
ідсудних ОСОБА_1 та ОСОБ
А_3 слід кваліфікувати за ст
. 185 ч. 2 КК України, оскільки вон
и таємно викрали чуже майно з
а попередньою змовою групою
осіб; крім того, ОСОБА_1 кр
адіжка вчинена повторно.
Вирішуючи питання про вид т
а міру покарання підсудних, с
уд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ними злочину, особ
и винних, обставини, що обтяж
ують та пом'якшують покаранн
я.
Відносно ОСОБА_1 суд вра
ховує, що він сприяв розкритт
ю злочину, даючи правдиві пок
ази про обставини вчиненого
ним злочину. Разом з тим, за мі
сцем проживання він характер
изується як особа, схильна до
крадіжок; злочин ним вчинено
в період іспитового строку п
ісля засудження за вчинення
аналогічного злочину, що сві
дчить про його небажання ста
ти на шлях виправлення. Вказа
ні обставини дають підстави
суду для висновку щодо його в
иправлення лише в умовах ізо
ляції його від суспільства.

ОСОБА_3 раніше не судимий,
про обставини вчинення злоч
ину дав правдиві покази, чим
сприяв розкриттю злочину. Ра
зом з тим, за місцем проживан
ня він характеризується нега
тивно, був ініціатором вчине
ння злочину. Тому суд не вбача
є підстав для застосування щ
одо

нього покарання, не пов'яза
ного з позбавленням волі, вва
жаючи, що його виправлення мо
жливе лише в умовах ізоляції
його від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_4 заяв
лено позов на 744 грн., який підт
римав в судовому засіданні ї
ї представник.
Підсудні позов визнали.
При судовому розгляді спр
ави знайшов підтвердження фа
кт вчинення підсудними краді
жки грошей в сумі 744 грн., які на
лежали ОСОБА_4 Виходячи з
положень ст. 22, 1166, 1190 ЦК України
, з підсудних на користь поте
рпілої слід стягнути 744 грн. в с
олідарному порядку.
Керуючись ст. 323, 324 КПК Украї
ни, -

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ст. 185 ч.2 КК України і призна
чити йому за цим законом пока
рання у виді одного року позб
авлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК Украї
ни до призначеного покарання
приєднати невідбуте покаран
ня за вироком Кролевецького
райсуду від 20 червня 2006 року у в
иді 1 року позбавлення волі і о
статочно визначити покаранн
я за сукупністю вироків у вид
і двох років позбавлення вол
і.
ОСОБА_3 визнати винним у вч
иненні злочину, передбачено
го ст. 185 ч.2 КК України і признач
ити йому за цим законом покар
ання у виді одного року 6 місяц
ів позбавлення волі.
До вступу вироку в законну с
илу запобіжний захід відносн
о засуджених змінити на взят
тя під варту. ОСОБА_1 та О
СОБА_3 взяти під варту в залі
суду і з цього часу рахувати ї
м строк відбуття покарання.

Цивільний позов задовольн
ити.
Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
744 (сімсот сорок чотири) грн. в с
олідарному порядку в порядку
відшкодування матеріальної
шкоди.
Речові докази по справі: жур
нал «Арт мозаїка» №26, журнал «
Автоцентр» №36, газету «Магна
т» №14, журнал «Поліна» №37, журн
ал «Свежие анекдоты» №33, журн
ал «Вдвоем» за серпень 2007 p., жур
нал «ТВ екран» №37, газету «Сек
ретные исследования» №17, газ
ету «Скандинавські кросворд
и» №3085, газету «Магнат» №25, жур
нал «Телегид» №37, журнал «Уик
енд» №37, газету «Магия» №9, жур
нал «Ярмарка досуга» №10, журн
ал «Встреча» №34, журнал «Арт м
озаїка» №25, аудіокасету «Тре
тий путь», дві аудіокасети «А
рія», три аудіокасети «Секто
р газа», аудіокасету «Бумер»
, мобільний телефон «Самсунг
», заряджувальний пристрій «
Самсунг», чотири технічні па
спорти до мобільного телефон
у та методичні рекомендації
до телефонів «Самсунг», стар
товий «Акційний пакет «Київс
тар», що зберігаються в камер
і речових доказів Кролевецьк
ого РВ УМВС по квитанції №000448 в
ід 5.10.2007 p., передати в доход держ
ави відповідно до п.4 ч.1 ст. 81 КП
К України як нажиті на кошти,
добуті злочинним шляхом.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Сумської області через Кроле
вецький районний суд протяго
м 15 діб з моменту його проголо
шення, засудженими ОСОБА_1
та ОСОБА_3 в той же строк з
моменту вручення їм копії ви
року.