Провадження № 1-кс/200/6547/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000567 від 02.09.2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоградівка, Донецької області, громадянина України, росіянина, з загальною середньою освітою, одруженому, який має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

Так, 02 вересня 2014 року, близько о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в світлу пору доби по крайній лівій смузі руху автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварине, який проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області, з боку м. Павлоград, у напрямку м. Дніпропетровськ.

Під час руху, ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, проявляючи при цьому крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного, для інших учасників дорожнього руху, об`їзду перешкоди, в результаті чого, на 232 км. + 500 м. вказаного автошляху, скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля Богдан-2110 д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду, у попутному напрямку, по смузі руху автомобіля Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 та почав змінювати напрямок свого руху вліво зі зменшенням швидкості руху керованого ним автомобіля. Отже, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-660 від 29.09.2014.

Невиконання вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_8 , 2013 року народження, були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

22.10.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи, що за дане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, сам злочин є невеликої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, та з метою запобігання настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ( переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень), слідчий вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, буде достатнім.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 27 жовтня 1966 року, зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати його з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 , 27 жовтня 1966 року, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1