ВИРОК

їм 'ям України

01 березня 2007
р. Носівський районний суд в складі:

головуючого -
судді Кучерявця О.М.

при секретарях
Калинка І.М. та Марушко І.М.

з участю прокурорів Супруна
Ю.В. та Савченка В.В.

адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка справу про
обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, працюючого слюсарем в ПП «Ярослав-Авто» в м. Київ,
раніше не судимого.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не одруженого, освіта середня, працюючого охоронцем гральних автоматів в ПП
«Ніагара» в м. Київ, раніше не судимого,

обвинувачених в
вчиненні злочинів за ст. 121 ч.2 КК України

УСТАНОВИВ:

05.01.2006р.
близько 20-ої год. ОСОБА_3
та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою
змовою між собою, на грунті виникших
неприязних відносин з ОСОБА_5, поряд з магазином ПП „Сонець" , що знаходиться по вул. Володимирській в м. Носівка,
заподіяли ОСОБА_5
умисні тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в
14 год.

В ході
судового слідства і ОСОБА_3 і ОСОБА_4
заперечували факт заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, небезпечних для життя в момент заподіяння , давши пояснення , що 05.01.2006р. в передобідню пору, ОСОБА_3 їдучи з роботи з м. Київ,
зайшов додому до ОСОБА_4 щоб
обговорити деякі їх особисті питання,
так як вони з дитинства знали один другого , проживаючи також неподалік один від другого.
Вдома у ОСОБА_4 під час розмови вони розпили близько 300 грамів горілки і пішли
від ОСОБА_4 , так як співмешканка
ОСОБА_4 почала сваритися з ОСОБА_4 Від ОСОБА_4 вони пішли в магазин ПП
„Сонець" в якому працювала продавцем ОСОБА_6 Будучи в магазині вони вдвох
розпили 500 грамів горілки. На час приходу в магазин ОСОБА_5, колишнього чоловіка продавця магазину ОСОБА_6, вечірньої пори, в
магазині, крім продавця ОСОБА_6, та їх,
були іще ОСОБА_7 та ОСОБА_8
, які як і вони просто гуляли в
магазині. Коли в магазин зайшов ОСОБА_5 то він привітавшись з усіма підійшов до
прилавка, за яким була ОСОБА_6 і став їй
погрожувати вбивством , патронами
мисливської рушниці які вийняв з кармана своєї куртки. Патронів було три. Два
патрони ОСОБА_6 забрала
з рук ОСОБА_5і
сховала під прилавок. Тоді ОСОБА_5
сховавши залишившийся в його руках патрон ,
вийняв з кармана своєї
куртки кухонного ножа став погрожувати вбивством ОСОБА_6. Щоб не допустити реалізації погроз ОСОБА_5, вони відібрали в ОСОБА_5ножа і віддали ОСОБА_6 ОСОБА_5 який поводив
себе мирно після відібрання в нього ножа ,
стоячи біля прилавка, нежданно для всіх хто був
у магазині , різко відійшов від прилавка
і підійшов до них. Спершу ОСОБА_5
вдарив рукою в обличчя ОСОБА_3 і ОСОБА_3 впав на підлогу. Потім ОСОБА_5 вдарив рукою по
шиї ОСОБА_4 , який зміг устояти. Коли ОСОБА_5 хотів ударити
рукою в обличчя ОСОБА_7 , то
ОСОБА_7 ухилився від удару. І ОСОБА_7 і ОСОБА_5

2

втративши
рівновагу попадали на підлогу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали
їх розтягувати, а ОСОБА_6 стала кричати
, що бійки в магазині їй не потрібно і
щоб битися вони йшли на подвір'я. Всі хто був у магазині , крім ОСОБА_6 вийшли з магазину. Вийшовши з
магазину ОСОБА_5побіг від магазину в розвалене приміщення контори бувшого
колгоспу ім. . Кірова і вони чули як там
хтось ходив і бігав по розваленому приміщенню контори в якому не було ні вікон, ні дверей,
стіни були обдерті, а на полу
приміщення і біля приміщення було багато битої цегли та битого стекла. Через
деякий час в пройомі відсутнього вікна,
з"явився ОСОБА_5і можливо він стоячи на підвіконні оступився чи
посковзнувся , але втративши рівновагу
впав з підвіконня обличчям вниз. Після падіння з підвіконня віконного пройому
ОСОБА_5 піднявся і підбігши до ОСОБА_3 декілька разів наніс удари ОСОБА_3
руками , після чого ОСОБА_3 і
ОСОБА_5впали на асфальт. ОСОБА_5 був зверху,
а ОСОБА_3 знизу. ОСОБА_4 підбігши до них став розтягувати їх і хтось із
них під час боротьби між ними , зацепив
ОСОБА_4 ногою і ОСОБА_4 впав. Вони втрьох : ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 качались на асфальті,
кожний намагався вирватись від інших. Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 тоді
серйозних ударів ОСОБА_5 не наносили під час боротьби на асфальті. їх розтягла
ОСОБА_6 Після втручання в їх боротьбу ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піднялись з асфальту, а ОСОБА_5 залишився лежати на асфальті. До
них підійшов ОСОБА_9, який проживає
неподалік від магазину ПП „Сонець" і побачивши лежачого на асфальті
ОСОБА_5сказав їм щоб вони допомогли добратись ОСОБА_5 додому, що вони і зробили. І ОСОБА_3 і ОСОБА_4
стверджували, що кожний з них наніс по
декілька ударів ОСОБА_5, але їх удари
аж ніяк не могли вплинути на погіршення стану здоров"я ОСОБА_5, а тим більше спричинити йому смерть, а тілесні ушкодження від яких настала смерть
ОСОБА_5 були спричинені коли ОСОБА_5впав з підвіконня віконного пройому в
бувшій контрі колгоспу ім. . Кірова на
асфальт, де було багато битої цегли та
битого стекла.

Допитані
в ході судового слідства як потерпіла ОСОБА_5та як свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8
, які були безпосередніми
очевидцями виникшого конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони і
ОСОБА_5 з другої сторони, своїх
показах, які неодноразово міняли
стверджували, що 05.01.2006р. близько
20-ої год. коли вони були разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в магазині ПП
„Сонець", то в магазин зайшов
ОСОБА_5 По зовнішньому виду він був охайно вдягнутий і видимих тілесних
ушкоджень у нього не було. Привітавшись з усіма, він підійшов до прилавка, за яким була ОСОБА_6 і спочатку погрожував
ОСОБА_6 вбивством трьома патронами рушниці,
а потім коли ОСОБА_6 забрала в нього два патрони і сховала під
прилавок, то ОСОБА_5став погрожувати
ОСОБА_6 і всім іншим вбивством кухонним ножем,
тримаючи ніж в руках. Вони стверджували що ОСОБА_5розмахував ножем і
перед ОСОБА_6 і перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що і змусило ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відібрати в ОСОБА_5 ніж і передати його ОСОБА_6 , яка як і патрони рушниці, які відібрала в ОСОБА_5, так і ножа сховала під прилавок. ОСОБА_5не
вимагав повернути ні патронів ні ножа. Потім ОСОБА_5затіяв бійку в магазині, спочатку вдарив ОСОБА_3, потім ОСОБА_4 і намагався вдарити
ОСОБА_7 , але ОСОБА_7
зміг ухилитися від удару і ОСОБА_7
та ОСОБА_5впали на пляшки, які
були на підлозі магазину. їх розтягли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Бійки в магазині не
було. ОСОБА_6 сказала їм іти битись на вулицю і всі вийшли на подвір'я біля
магазину. ОСОБА_5 побіг в бувшу контору колгоспу ім. . Кірова,
а вони були біля магазину. В ОСОБА_3 від удару ОСОБА_5 на обличчі була
кров і ОСОБА_3 ходив з ОСОБА_6 в магазин змивати кров. ОСОБА_5 бігав по
приміщенню контори , а потім впав з
вікна обличчям на асфальт де було багато битої цегли і битого стекла. Піднятись
з асфальту після падіння , ОСОБА_5
допомогали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка
вийшла з магазину після того як умився ОСОБА_3 Коли ОСОБА_5ішов від контори
після падіння з вікна, то на півдорозі
до магазину між ОСОБА_6
та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виникла
бійка. Вони попадали на асфальт і їх розтягувала ОСОБА_6 Коли ОСОБА_6 розтягла
їх, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піднялись з
асфальту, а ОСОБА_5 залишився лежати на
асфальті. До них

3

підходив
ОСОБА_9 , який проживає неподалік від
магазину ПП „Сонець" і бачив лежачого на асфальті ОСОБА_5Потім ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 взяли
під руки ОСОБА_5 і
відвели додому. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись до магазину. За ними до магазину прийшов і
батько ОСОБА_5 і
виясняв за побиття ОСОБА_5, але вони йому не розповіли про конфлікт який був у
магазині і поряд з магазином з ОСОБА_5

Для
встановлення істини в показах підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в суді були допитані
іще як свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 і ОСОБА_9та як потерпіла ОСОБА_14

ОСОБА_10
та ОСОБА_11 дали покази, що вони як
працівники Носівського РВ УМВС приймали участь в оперативно-розшукових заходах
по виявленню хто заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5, який був доставлений каретою швидкої допомоги
в Носівську лікарню в ніч з 05 на 06.01.2006р. В ході бесіди з бувшою дружиною
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6
розповіла їм що 05.01.2006р. близько 20-ої год. в магазині де вона
працювала продавцем , були ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_5 , який привітавшись з усіма, став розмовляти з нею. Ніякої агресії в його
поведінці не було. Зовнішній вид у нього був нормальний. Ніяких видимих
тілесних ушкоджень у нього не було. Одяг на ньому був охайний. Потім між ОСОБА_5 з однієї
сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
з другої сторони виникла бійка в приміщенні магазину. Вона сказала їм
, що битись нехай вони ідуть на подвір'я
і всі вийшли на подвір'я а вона залишилась в магазині. В вікно магазину вона
побачила, що поряд з магазином ніби
когось штовхають , чи штовхаються між
собою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вона
вийшла і побачила що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
били руками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5, який
лежав на асфальті. Вона стала кричати,
щоб вони перестали бити ОСОБА_5, але вони не реагували,
тому вона впала на лежачого ОСОБА_5і
закривши собою зверху , стала кричати
, що нехай вбивають і неї, якщо не перестають бити ОСОБА_5Після того
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали
бити ОСОБА_5і
відійшли трохи в сторону. ОСОБА_5
лежав на асфальті і хрипів. Він був напівроздягнений , до пояса голий і ввесь в крові. До магазину
підійшов ОСОБА_9і побачивши лежачого ОСОБА_5сказав
щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогли
ОСОБА_5 дійти
додому. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
накинули на ОСОБА_5його
курточку , взяли під руки і відвели
додому. Коли дійшло до дачі ОСОБА_6 письмових пояснень, то вона їм сказала, що таких пояснень , які вона їм дала, ніколи не підпише, так як вона живе неподалік і від ОСОБА_3 і
від ОСОБА_4 і неприємностей ні від них ,
ні від їх рідних їй не потрібно і вона буде говорити, що вона не знає хто заподіяв ОСОБА_5 тілесні
ушкодження.

ОСОБА_12
дала покази, що ОСОБА_5 її дядько по
лінії матері. 06.01.2006р. вона дізналась ,
що він знаходиться в лікарні і ходила до нього в лікарню. Він був в
реанімації. Так як вона працює в лікарні медичною сестрою, то їй дозволили зайти до нього в палату. Він
лежав у ліжку ввесь побитий і в крові. Впізнати його було не можливо. Він
скаржився на біль усього тіла. Говорити йому було важко , але він розповів їй, що вечором 05.01.2006р. його побили ОСОБА_3
та ОСОБА_4 спочатку в магазині , а потім
біля магазину в якому працює його бувша дружина ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли його били
біля магазину , то він думав що його
вб'ють і можливо убили б , якби не
ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка заступилася за
нього, казавши що нехай вбивають і неї
, якщо не перестануть бити його. Казав
, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були п'яні. За
що виникла бійка , він не говорив , лише говорив , що як видужає , то розбереться з ними. Коли були похорони
, то в будинку його батьків, в присутності людей, які допомогали в похороні, ОСОБА_6 розповіла їй , що 05.01.2006р. між її дядьком ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 була бійка, яка
розпочалася в магазині, а потім
продовжувалася біля магазину, що вона
бачила, як біля магазину ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 били руками і ногами по різних частинах його тіла. Били лежачого , не реагуючи на її прохання перестати бити , а зреагували і перестали бити

4

тоді
коли вона впала на нього і стала кричати вбивайте тоді і мене, якщо не перестаєте бити його.

ОСОБА_13
дала покази, що вона є сестрою
ОСОБА_5Коли тіло ОСОБА_5привезли в труні з моргу додому, то прибігла його бувша дружина ОСОБА_6 і в присутності людей, плачучи біля тіла покійного , говорила що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 били його
носаччам і що вона його захищала впавши на нього і що тільки після того як вона
впала на нього, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перестали бити його.

ОСОБА_9дав
покази, що вечором 05.01.2006р., близько 20-ої год. він підійшовши до магазину
ПП „Сонець" що неподалік від місця його проживання, він бачив лежавшого на асфальті
напівроздягненого до пояса ОСОБА_5,
обличчя якого було в крові, а
поряд нього стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвести
ОСОБА_5додому. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вели ОСОБА_5додому, то ОСОБА_5
як йому здалось не міг тримати своєї голови.

ОСОБА_14 дала
покази, що вона є матір'ю ОСОБА_5, що в передвечірню пору 05.01.2006р. її син ОСОБА_5 пішов з дому в
нормальному стані. Вечірньої пори вона зі своїм чоловіком, а
ОСОБА_5батьком дивились по телебаченню програму „Час", коли в вікно хтось постукав. На стук вийшов
на подвір'я її чоловік і затягнув в будинок сина ОСОБА_5Син не міг стояти на ногах і не міг іти. Очі в сина були
закриті. Обличчя було побите і все в крові. Ніс перебитий. Сина положили в
ліжко. Він попросив щоб його вкрили одіялом.
Чоловік сказав, що його привели
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 З рота сина натекла калюжа крові. Він з трудом
прошепотів, що його побили ті, що привели додому і попросив щоб викликали
карету швидкої допомоги. Коли перед приїздом карети швидкої допомоги вдягали на
нього чисту футболку, бо привели його
напівроздягнутого, то бачили, що все його тіло було в червоних полосах.
Разом в кареті швидкої допомоги з сином в лікарню поїхав і її чоловік. По
дорозі до лікарні син розповів йому, що
його побили ОСОБА_3 і ОСОБА_4
її бувша невістка, а синова бувша
дружина ОСОБА_6 приходила на похорони сина і допомогала готуватися до похорону.
Коли вона сказала ОСОБА_6, що буде
звертатися з заявою в міліцію про побиття сина,
то ОСОБА_6 сказала, що розповість
міліції, що ІНФОРМАЦІЯ_4 побили ОСОБА_3
та ОСОБА_4, що вони ІНФОРМАЦІЯ_4 били
, поки вона не впала на нього, щоб захистити від них.

Про
те, що був факт заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 побиттям його ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.01.2006р. близько 20-ої
год. було підтверджено дослідженням матеріалів кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зібраними в ході досудового слідства, які були досліджені і знайшли своє
підтвердження в ході судового слідства,
а саме: рапортами помічника оперативного чергового та дільничого
інспектора Носівського РВ УМВС на ім'я начальника Носівського РВ УМВС, заявою ОСОБА_14 на ім'я начальника
Носівського РВ УМВС, протоколом огляду
місця події, протоколами відтворення
обстановки і обставин події та протоколами очної ставки.

Згідно
підсумків судово-медичної експертної комісії Чернігівського обласного бюро
судово-медичної експертизи від 22.05.2006р. по факту смерті ОСОБА_5:

Смерть ОСОБА_5наступила в результаті
закритої травми грудної клітки та живота з розривом селезінки, що супроводжувалася внутрішньо-черевною
кровотечею і призвело до крововтрати,
гіповолеличного та травматичного шоку,
що підтверджується даними клініки перебігу травматичного процесу: падінням
артеріального тиску, блідністю шкіряних
покровів , зниженням кількості
гемоглобіну та еритроцитів, даними
судово-медичної експертизи трупу, даними
гістологічного дослідженням шматочків внутрішніх органів : мало кровні
внутрішні органи, „ шокова
нирка", цяткові

5

крововиливи
під епікард та легеневу плевру, слизову
оболонку мисок нирок , серозну оболонку
тонкого кишковика.

Згідно
даних медичної карти стаціонарного хворого реанімаційного відділення Йогівської
ЦРЛ та даних судово-медичної експертизи трупа у нього мали місце наступні
тілесні ушкодження: синці навколо правого ока,
в нижню повіку лівого ока, лобної
області зліва, по задньо-зовнішній
поверхні лівого плечового суглобу, по
зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по задньо-зовнішній поверхні нижньої третини
лівого плеча, по передньо-зовнішній
поверхні лівої гомілки в верхній третині та в середній третині, крововиливу в склеру правого ока біля
зовнішнього кута, тріщини шкіри в
області нижньої повіки лівого ока, осадження
лівого плеча, садна грудної клітки по
задній поверхні зліва на рівні 9-го ребра,
котрі виникли від дії тупих предметів,
могли утворитися 05.01.2006р. від ударів руками та ногами і відповідно
до живої людини кожне з них окремо має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Також у
нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які покрови
голови тім'яно-потиличної області зліва,
котрий виник від дії тупого предмету міг утворитися 05.01.2006р. як від
нанесення удару рукою, чи ногою, так і при падінні та ударі лівою
тім'яно-потиличною областю об тупий предмет і відповідно до живої людини мають
ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні
ушкодження у вигляді масивного крововиливу по задньо-боковій поверхні грудної
клітки зліва від лопаткової по передньо-пахової лінії та до краю реберної дуги
могли утворитися від нанесення ударів руками та ногами , могли виникнути 05.01.2006р. і відповідно до
живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки зліва з наявністю прямих
переломів 8-10 ребер по задньо-паховій лінії виникли від прямої дії тупих
предметів в цю область, могли утворитись
05.01.2006р. від ударів ймовірніше за все ногами і відповідно до живої людини
мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою
тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день.

Тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки
виникли від дії тупих предметів , могли
утворитись 05.01.2006 р. від ударів ногами і відповідно до живої людини мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить
спричинення.

Тілесні
ушкодження , що виявлені у потерпілого в
своїй сукупності відповідно до живої людини мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення.

Тілесні
ушкодження в області голови ОСОБА_5
утворились не менше ніж чотирикратної дії тупих предметів.

Інші
виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5утворились
не менше ніж від 10-15 кратної дії тупих предметів.

Враховуючи
дані протоколів відтворення обстановки та обставин події сприйнято , що за даних обставин у нього могли виникнути
тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та лівої гомілки, тріщини шкіри на обличчі та крововиливу в
склеру правого ока і вони могли утворитися при падінні його з підвіконня
висотою 96 см як на плоску поверхню, так
і на поверхню на якій знаходились шматки цегли. Інші пошкодження за вказаних
обставин при відтворенні обстановки події утворитись на думку експертів не
могли і вони ймовірніше за все утворились при нанесенні ударів руками та ногами
, отже ввесь комплекс виявлених при
експертизі трупа тілесних ушкоджень не міг утворитись за обставин, на які вказали ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При
падінні ОСОБА_5могли
утворитися тілесні ушкодження на обличчі у вигляді синців , крововиливу в склеру правого ока та тріщина в
області нижньої повіки лівого ока і відповідно до живої людини вони мають
ознаки легких тілесних ушкоджень.

Інші
тілесні ушкодження ймовірніше за все утворились при нанесенні ударів руками та
ногами і в своїй сукупності відповідно до живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя у мить спричинення.

6

Тілесні
ушкодження, що виявлені при експертизі
трупа ОСОБА_5
заподіяні з силою достатньою для їх утворення.

Під час
нанесення ОСОБА_5
тілесних ушкоджень, положення ОСОБА_5 могло
змінюватися і зазначені вище тілесні ушкодження могли бути спричинені коли він
міг знаходитися, як у лежачому, так і в стоячому положенні.

Згідно
медичної карти стаціонарного хворого реанімаційного відділення Носівської ЦРЛ
дані про наявність у ОСОБА_5
алкогольного сп'яніння на час поступлення до стаціонару 05.01.2006р. в 23 год. відсутні.

Перебування
ОСОБА_5на
стаціонарному лікуванні знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з
тілесними ушкодженнями отриманими 05.01.2006р.

Згідно
даних медичної карти стаціонарного хворого та даних судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_5 будь
яких даних за спричинення йому тілесних ушкоджень до вищевказаний події не
виявлено .

Не
виключається можливість здатності його до цілеспрямованих дій в тому числі і до
розмов , пересування ( ходіння, бігу ) та інші дії після отримання всього
комплексу виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Весь
комплекс виявлених у нього тілесних ушкоджень він не міг отримати як при
падінні з підвіконня висотою 96 см на нерівну тверду поверхню , так і від двох падінь з висоти зросту на
тверду поверхню.

Проаналізувавши
пояснення підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_6
та ОСОБА_14 , і свідків ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_9
, а також дослідивши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, факт заподіяння 05.01.2006р. тілесних
ушкоджень ОСОБА_5, що спричинило смерть
ОСОБА_5ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викликає сумніву і дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4
кваліфікуються як злочин , як і
кваліфіковано органами досудового слідства за
ст. 121 ч. 2 КК України - умисне
тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження , небезпечне для
життя в момент заподіяння , вчинене
групою осіб і що спричинило смерть потерпілого , так як дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 були злагоджені нанесенням ударів руками
і ногами по різних частинах туловища ОСОБА_5і вони безвідповідально відносились
до наслідків від заподіяння ними тілесних ушкоджень, що вказує на їх умисел в заподіянні тілесних
ушкоджень.

Покази
дані в ході судового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про нанесення ними по декілька
ударів ОСОБА_5 , які аж ніяк не могли
вплинути на погіршення стану здоров'я ОСОБА_5та спричинити смерть ОСОБА_5і
покази потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7
і ОСОБА_8 що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 яки б вплинули на погіршення
стану здоров'я ОСОБА_5та спричинити смерть ОСОБА_5розцінено як надумані і не
відповідаючими дійсності в вчиненому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заподіянні тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 що спричинили смерть ОСОБА_5 з метою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх особистого
самозахисту та ухилення від відповідальності ,
а потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7
і ОСОБА_8 з метою також захисту
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і сприяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ухиленні від
відповідальності, так як в ході
досудового слідства і на початку судового слідства до взяття під варту ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли
впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8
на дачу їми показів.

По місцю
проживання і місцю роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4
характеризуються позитивно.

Обставинами
які пом'якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є те що вони раніше злочинів не вчиняли і судяться вперше .

Обставинами
які обтяжчують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

7

З
урахуванням характеризуючих даних і обставин які пом'якшують та обтяжчують
покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з
урахуванням суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доцільним буде призначення покарання в межах санкції закону
за вчинений злочин , в місцях
позбавлення волі з метою запобігання вчиненню нових злочинів як ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, так і іншими особами.

Потерпілим
ОСОБА_15 , батьком покійного ОСОБА_5 був заявлений
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь ,
як винних в смерті ОСОБА_5 про
стягнення моральної шкоди по 20 000 грн. з кожного , але так як ОСОБА_15 помер, то
заявлений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
323 та 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним в вчиненні злочину за
ст. 121 ч.2 КК України і
призначити покарання ОСОБА_3 сім років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним
в вчиненні злочину за ст. 121 ч.2 КК України і призначити покарання
ОСОБА_4 сім років позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
вступу вироку в законну силу, утримання
під вартою, залишити без зміни.

Відбування
покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
рахувати з 27 грудня 2006 р.

Речові
докази по справі: 2-і відеоплівки,
світер, господарчий ніж та 2-а
мисливські патрони знищити.

Вирок
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15
днів з дня проголошення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дня вручення
копії вироку.