Справа № 362/2143/15-к
Провадження № 1-кп/362/160/15
В И Р О К
Іменем України
08.05.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 .
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В ніч з 25 на 26.03.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Гребінки Васильківського району Київської області, умисно з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарського приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 за допомогою металевого лому , який заздалегідь взяв для вчинення злочину, зірвав навісний замок вхідних дверей вищевказаного господарського приміщення та проник всередину, звідки таємно викрав дев`ять пластикових ящиків вартістю 25 гривень один на загальну суму 225 гривень, пару гумових чобіт вартістю 400 гривень, електронні ваги -200 гривень, льодовий бур- 200 гривень, термокостюм - 500 грн., автомобільні колонки - 150 гривень, світловий датчик руху - 250 грн., електричний подовжувач довжиною 20 метрів вартістю 150 гривень, пару гумових ласт - 400 гривень, ящик для зимової риболовлі - 200 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 675 грн.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпілий навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та показав, що в ніч на 26.03.2015 року пішов до господарського приміщення ОСОБА_4 , що розташоване у дворі їх будинку, ломом зірвав навісний замок на дверях, зайшов у приміщення, звідки забрав та переніс до свого сараю 9 пластикових ящиків, гумові чоботи, ласти, електронні ваги, льодовий бур, термокостюм, ящик для риболовлі, колонки, датчик руху, електроподовжувач для власного користування, потім всі речі повернув, кається, більше красти не буде, в нього тяжке матеріальне становище, так як нема постійної роботи, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що вранці 26.03.2015 року виявив, що на його господарському приміщенні зірваний замок, у приміщенні речі розкидані, пропали, пластикові ящики, гумові чоботи, ласти, електронні ваги, льодовий бур, термокостюм, ящик для риболовлі, колонки, датчик руху, електроподовжувач, він заявив в міліцію про крадіжку, в процесі розслідування всі зазначені в обвинуваченні речі йому повернуті, з приводу них у нього претензій до обвинуваченого нема, покарання хай суд призначає.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про повну доведеність його вини у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , поєднаному з проникненням у приміщення, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Приймаючи до уваги викладені обставини справи, те, що все викрадене повернуте потерпілому, думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням обставин справи, особи винного, який має сім`ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання , розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, можливе без відбування покарання.
В процесі досудового розслідування запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази- 9 пластикових ящиків, гумові чоботи, гумові ласти, електронні ваги, льодовий бур, термокостюм, ящик для риболовлі, автомобільні колонки, світловий датчик руху, електроподовжувач, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СУДДЯ ОСОБА_8 .