Справа №1-18/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м.Заставна

Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Цюпа Г.М.

з участю
прокурора - Козарійчука Д.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних
представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця с.Шубранець, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, військовозобов"язанного, раніше судженого 12.05.2004 року,
Заставніськом районним судом Чернівецької області за ст.ст.75,185 ч.3 КК України
до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 31.08.2006 року Садгірським
районним судом м.Чернівці за ст.ст.75,76,104,185 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, в скоєні злочину,
передбаченого 185 ч.3 КК
України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, громадянина України, українця, уродженця та мешканця
с.Шубранець, Заставнівського р-ну, Чернівецької області учня 11-го класу,
Шубранецької ЗОШ 1-3 ступенів,
не одруженого, раніше не судженого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3
КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2006 року, приблизно
о 24 годині
неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, будучи раніше двічі судимим за злочини пов"язані з
викраденням чужого майна в період визначеного судом іспитового строку за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з метою крадіжки чужого майна,
скориставшись відсутністю ОСОБА_5, через вікно проникли в його будинок в
с.Шубранець, Заставнівського р-ну, Чернівецької області, звідки таємно викрали
акустичну колонку від акустичної системи „Клівер", вартістю 302 грн.,
підсилювач, марки „Кумир" вартістю 180,20
грн. , еквалайзер
марки „Прибой" вартістю
265,20 грн., а
всього на суму 747,41 грн.,
після чого з викраденим скрились .

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав
стверджував, що 13 вересня 2006 року вечором
допомагав ОСОБА_3
переносити акустичну колонку та підсилювач від господарства ОСОБА_5 в сарай
ОСОБА_3 в с.Шубранець,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Про те, що апаратура крадена не
знав. Хоча під час попереднього слідства в явці з повинною та поясненні
докладно показав, як він разом з ОСОБА_3 вчинив дану крадіжку.

2

Дані покази підсудного судом визнані, як спосіб
самозахисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Його вина в
скоєні крадіжки з будинку ОСОБА_5 повністю доведена зібраними в судовому
засіданні доказами.

Підсудний ОСОБА_3
в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що вечором 13 вересня 2006 року через вікно
проник в будинок ОСОБА_5 в с.Шубранець, Заставнівського р-ну, Чернівецької
області звідки викрав акустичну колонку, підсилювач та еквалайзер, які виніс на
дорогу. Після чого покликав ОСОБА_6, який допоміг занести викрадене в сарай
його будинковолодіння. Однак, при попередньому слідстві ОСОБА_3 показав,
що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_6, від кого і довідався про наявність в
будинку ОСОБА_5 музичної апаратури. Також при проведенні відтворення обстановки
та обставин події ОСОБА_3 докладно показав, як він разом з ОСОБА_6 вчиинили
крадіжку з будинку ОСОБА_5 Судом покази ОСОБА_3 в
судовому засіданні розцінені, як дані ним під впливом ОСОБА_6 з метою огородити
останнього від покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував, що 19 вересня 2006 року виявив
крадіжку з свого будинку в с.Шубранець, Заставнівського р-ну, Чернівецької
області акустичної колонки, підсилювача, та еквалайзера про що повідомив
працівників міліції. Як йому згодом стало відомо, що крадіжку вчинили
неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Він поніс матеріальні витрати в сумі 210 грн. в
зв"язку з доставкою тричі викраденого в м.Чернівці для проведення
експертизи, а також в зв'язку з крадіжкою йому завдано моральну шкоду, яку він
оцінює в 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в його присутності
працівник міліції оформляв явку з повинною ОСОБА_6 ОСОБА_6 в його присутності
говорив, що він разом з ОСОБА_3 вчинив крадіжку акустичної колонки, та апаратури з
будинку ОСОБА_5 Ніякого тиску на ОСОБА_6 зі сторони працівника міліції не було.

Допитаний, як свідок в судовому засіданні представник
неповнолітнього ОСОБА_8 стверджувала, що зі слів свого онука ОСОБА_3 знає, що
він разом з ОСОБА_6 скоїв крадіжку музичної апаратури з будинку ОСОБА_5 Мати
ОСОБА_6 чинила тиск на її внука з метою, щоб той змінив свої покази, а саме
сказав, що крадіжку вчинив сам. В зв'язку з переслідуванням ОСОБА_4 вона
зверталась в міліцію.

Свідок ОСОБА_3, батько підсудного ОСОБА_3, в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні стверджував, що при
відбиранні явки з повинною від ОСОБА_6 ніякого тиску на останнього не чинив,
явку та пояснення відбирав в присутності педагога.

Крім цього вина
підсудного підтверджується матеріалами
справи:

протоколами
огляду місця події, в якому зафіксована обстановка і місце проникнення в
будинок ( а.с.5-6);

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_6 ( а.с.19 ); протоколом
добровільної видачі ОСОБА_3 викрадених музичної апаратури. (а.с.11);

·
Протоколом відтворення обстановки і обставин події з
ОСОБА_3, під час
проведення якого останній докладно показав, як він разом з ОСОБА_6 вчинив
крадіжку з будинку ОСОБА_5 (
а.с.44- 64 ) ; висновком
судово - товарознавчої
експертизи, згідно якої вартість акустичної системи марки „Клівер" ( двох колонок) складає 604,01 грн; підсилювач
марки „Кумир" -
180,20 грн., еквалайзер марки „Прибой" - 265,20 грн. ( а.с.137-141).

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності суд
вважає, що вина підсудних в злочині, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, за
кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло відносно ОСОБА_6, та як крадіжка чужого майна

3

вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням
в житло відносно ОСОБА_3 доведена повністю,
і їхні дії кваліфіковані вірно.

В частині матеріальної та моральної шкоди, судом встановлено, що позов
доведений та підлягає задоволенню частково. Так при доведенності суми
матеріальної шкоди, сума моральної шкоди не обґрунтована, а тому підлягає до
задоволення частково, а саме в сумі 500
грн.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає те, що
злочин ним вчинено будучи неповнолітнім, та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які
обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає
те, що злочин ним вчинено вперше, будучи неповнолітнім, визнання вини та щире
каяття.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд врахував
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані що характеризують його особу,
обставини, що пом"якшують покарання, позитивну характеристику, а тому суд
вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст. 69 КК
України, а саме призначити більш м"яке покарання, ніж передбачено законом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, дані що характеризують його особу, обставини, що
пом"якшують покарання, позитивні характеристики, тому суд вважає, що йому
слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із
застосуванням ст.ст. 69,
75, 104, 76 п.2.3.4 КК України.

Призначене покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_3
є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових
злочинів.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.323. 324
КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання
із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не
відбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 31.08.2006 року та
остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з
іспитовим строком 1 рік,
якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з"явлитися в
останні для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з
підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в
залі судового засідання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази акустичну колонку, підсилювач звуку та
еквалайзер залишити потерпілому ОСОБА_5.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

4

Стягнути
з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 210 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 500
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Заставнівський районний суд, протягом 15 діб з моменту
його оголошення.