В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0002543 від 01.11.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з угодою від 29.12.2014 року між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Так, 31.10.2015 року біля 7 год. ранку, знаходячись біля озера «Чорні озера», розташованого в м. Ужгороді ОСОБА_5 помітив на дереві породи верба сухі рослини коноплі, які в подальшому придбав та діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою власного вживання переніс їх до свого місця проживання, а саме: в АДРЕСА_2 , де на горищі будинку залишив для подальшого сушіння, у зв`язку з чим зберігав особливо небезпечний засіб (канабіс), обіг якого заборонений. У подальшому, 31.10.2014 року в період з 8 год. 20 хв. по 10 год. 26 хв. працівниками Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук будинку АДРЕСА_2 , у ході якого ОСОБА_5 добровільно видав вищевказані сухі рослини коноплі працівникам міліції, які упаковані в експертний пакет № 0735490 та направлені на судово хімічну експертизу.
Згідно висновку експерта № 18/496 від 06.11.2014 року надані на дослідження рослини є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений. Маса наданого на експертизу канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 70,2 г.
29 грудня 2014 року на стадії досудового розслідування, між стороною обвинувачення та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
З угоди вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання підозри, правової кваліфікації дій підозрюваної, яка у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік, покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 2,3 ст. 76 КК України
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.12.2014 року між прокурором прокуратури м. Ужгорода юристом 3 класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є йому цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 29.12.2014 року укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив укладання угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури м. Ужгорода юристом 3 класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 та просив її затвердити.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонений, без мети збуту, вчинене повторно кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 29.12.2014 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та в ньому наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 29.12.2014 року вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, е є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді двох років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3 ст. 76 КК України.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 29.12.2014 року прокурором прокуратури м. Ужгорода юристом 3 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2014 року між прокурором прокуратури м. Ужгорода юристом 3 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0002543 від 01.11.2014 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати вартість проведеної судово-хімічної експертизи наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 368,94 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого ( в перерахунку на висушену речовину) при наданні на експертизу становила 70,20 г., та які після проведення експертизи експертом поміщені в експертний пакет № 02369552, який передано в камеру зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1