Справа № 520/6120/15-к
Провадження № 1-кп/520/329/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001350 від 24.03.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Криве озеро,

Кривоозерського району, Миколаївської області,

громадянка України, працююча продавцем

консультантом в магазині BGN, не заміжня, раніше

не судима, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 та проживає за адресою:

АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у належному ТОВ РУШ магазині Eva, розташованному за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 94, таємно викрала з полиць данного магизину 1 зубну щітку торгової марки Colgate вартістю 64 грн, 1 пляшку шампуню торгової марки Numero вартістю 155 грн. 88 коп, 1 пляшку шампуню торгової марки Indola вартістю 83 грн. 70 коп, та 1 банку з маскою для волосся торгової марки Indola а всього на сумму 415 грн. 06 коп, однак, данний злочин не змогла довести до кінця по незалежним від її волі причинам, так як з викраденним майном, на виході, була затримана працівниками вказаного магазину.

Своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.04.2015 року між підозрюваною ОСОБА_6 і представником потерпілого ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно до якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу, в сумі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 повністю і беззастережно визнала свою вину в скоєнні вказаного злочину, та підтвердила, що дійсно 23.03.2015 року приблизно о 20.45 год. вона знаходилась в магазині Eva, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 94, м. Одесі, де скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, скоїла крадіжку шампунів, після чого направилась до виходу з магазину не сплативши за товар, але була затримана працівниками магазину, щиросердечно розкаялась у вчиненому, та погодилась з узгодженим угодою покаранням в вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого пояснила, що будь яких претензій до ОСОБА_6 не має, матеріальна шкода фактично не заподіяна, в зв`язку з чим між нею та ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України відноситься злочину середньої тяжкості, і відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України між представником потерпілого і обвинуваченою за їх ініціативою може бути укладено угоду про примирення.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Угода відповідає вимогам КПК і закону і підстав для відмови в затверджені судом угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не містить.

Судом, відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено обвинуваченій та представнику потерпілого процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, також роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди. Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З тексту угоди не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченій, суд, враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання і за відсутністю обтяжуючих обставин, вважає, що всі ці обставини враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, яке відповідає вимогам розділу 11 КК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Затвердити угоду від 22.04.2014 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 і представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001350 від 24.03.2015 р.

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1