Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
Свиргуненко Ю.М.

при
секретарі
Федорченко Г.В.

з участю
прокурора
Фоменка С. М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня,
неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, - за
ч. 1 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2007 року біля 16.00 години ОСОБА_2., зустрівши на провулку
Лермонтова в м. Білопілля ОСОБА_3., який йшов у напрямку вул. Калініна, з
корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на заволодіння мобільним
телефоном останнього, підійшов до нього
та почав вимагати негайно передати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_3.
відповів відмовою. Після цього ОСОБА_2., продовжуючи свій злочинний намір,
спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_3., а саме мобільним
телефоном «NOKIA-1110і» вартістю 270 грн. та стартовим пакетом «Джинс»
вартістю 25 грн., раптово та несподівано для останнього, застосовуючи
насильство, небезпечне для життя та здоров'я, наніс ОСОБА_3. удар в ніс скляною
пляшкою з-під пива. Після цього ОСОБА_3., відчуваючи в діях ОСОБА_2. загрозу
своєму життю та здоров'ю, яку він сприймав реально, намагаючись перешкодити
протиправному заволодінню майном, почав тікати. В свою чергу ОСОБА_2.,
продовжуючи свої корисні протиправні дії, спрямовані на заволодіння мобільним
телефоном ОСОБА_3., висловлюючи погрози щодо позбавлення його життя вбивством,
підійшов до бордюру, розміщеного на узбіччі дороги, розбив об нього скляну
пляшку з-під пива, зробивши таким чином з неї частину пляшки із загостреними
краями, наздогнав ОСОБА_3. та за допомогою частини скляної пляшки, здійснив напад, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя та здоров'я.

ОСОБА_3.,
сприймаючи реально загрозу своєму життю та здоров'ю та намагаючись перешкодити
протиправному заволодінню його майном, почав захищатись від ударів «розочкою»,
виставляючи руки перед своїм обличчям, куди ОСОБА_2. спрямував свої удари, а
останній, продовжуючи свої протиправні дії, висловлюючи наміри позбавити життя
ОСОБА_3. вбивством, з метою заволодіння майном, поєднаним з насильством,
небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3., наніс йому частиною скляної пляшки,
удар в руку, якою ОСОБА_3. закривав своє обличчя, пошкодивши таким чином
куртку, а також удар в область нижньої губи, поранивши її.

ОСОБА_3.,
після нанесених ОСОБА_3. ударів, реально сприймаючи загрозу своєму життю та
здоров'ю, почав тікати додому по вул. 9 Січня, а ОСОБА_2., продовжуючи свої
корисні протиправні дії, спрямовані на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3., поєднані з насильством, небезпечним
для життя та здоров'я останнього, та висловлюючи погрози щодо позбавлення життя
ОСОБА_3. вбивством , взяв цеглу з кучі з цеглою, що була біля будинку та,
погнавшись, кинув нею у ОСОБА_3., а після того як не влучив, кинув в його бік і
«розочку», а ОСОБА_3. в цей час забіг до свого дачного будинку по вул.
Парохоменка.

В
результаті нанесення ударів ОСОБА_3. ОСОБА_3., відповідно до висновку
експертизи № 457 від 28.11.2007 року, були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді: садна: на спинці носа, синця на носі; рани: на нижній губі, перелому
спинки носа, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні 12 травня 2008 року в якості підсудного
ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і
показав, що 25 листопада 2007 року близько 17 години він, чекаючи на таксі
неподалік від території старого хлібзаводу, пив пиво і розмовляв сам із собою,
бо був дуже знервований. В цей час мимо нього проходив ОСОБА_3., який запитав у
нього чому він його ображає, на що він
відповів, що він його не чіпав і щоб той ішов далі. Потім ОСОБА_3. попросив у
нього пива, а після того як він йому відмовив, накинувся на нього як
божевільний і почав його бити по голові і обличчю. Він також вдарив ОСОБА_3.
2-3 рази кулаком по носу. Потім ОСОБА_3., сказавши, що заявить у міліцію, почав
тікати, а він побіг слідом, щоб розібратись по-мирному. Крім цього ОСОБА_2.
також показав, що рана на губі ОСОБА_3. могла утворитись від удару печаткою у
вигляді ящірки чи скорпіона, яка в той день була на ньому, а не від удару
«розочкою» із скляної пляшки з-під пива, так як пляшку він кинув у бік колонки,
де вона і розбилась. Такі свідчення ОСОБА_2. підтримував у ході всього судового
слідства. Але наприкінці судового розгляду справи ОСОБА_2. свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2. спочатку себе винним визнав частково, а
наприкінці судового слідства свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, його
вина у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження показами потерпілого і
свідків, які є послідовними і відповідають дослідженим в судовому засіданні
письмовим матеріалам кримінальної справи.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. показав, що 25
листопада 2007 року, близько 16 години, він вийшов з дому на попутній транспорт,
щоб виїхати в м. Суми. Піднявшись до старого хлібзаводу, зустрів ОСОБА_2., який стояв з пляшкою пива в
руках, і наказавши зупинитись, підійшов до нього та став вимагати мобільний
телефон, на що він відповів відмовою. Після цього ОСОБА_2., виливши вміст
пляшки на землю, підійшов до нього і вдарив пляшкою в ніс. Від удару у нього
потекла кров, яка потрапила і на куртку. Після цього він став відходити від
ОСОБА_2., який розбивши об бордюр пляшку з-під пива і зробивши таким чином із неї “розочку”, з вимогою віддати телефон,
почав підходити до нього. Реально розуміючи, що може постраждати, виставляючи
руки перед собою, він намагався відійти від ОСОБА_2., який махаючи розбитою
пляшкою, погрожував вбивством, якщо він не віддасть телефон. При цьому ОСОБА_2.
один раз потрапив йому у ліве плече, потім наніс удар в ліву руку, нижче ліктя,
яким пробив куртку, але до тіла не дістав, а також удар під нижню губу. Після
цього він почав тікати від ОСОБА_2. в
бік вул. Пархоменка по вул. 9 Січня. В цей час ОСОБА_2., продовжуючи вимагати
телефон, а інакше - вбити, підбіг до
кучі з цеглою, що лежала біля двору та, взявши цеглину, кинув йому в слід.
Цеглина заділа його праву ногу. Потім ОСОБА_2.
кинув ще одну цеглину, потім «розочку» але не влучив нею. ОСОБА_3.
підбіг до будинку по вул. Пархоменка, де була його матір, і постукав у хвіртку.
В цей час ОСОБА_2. вискочив із-за будинку і кинув по ньому двома круглими
палками, але не влучив. Після того як матір ОСОБА_3. відкрила хвіртку і почала
кричати на ОСОБА_2., а він викликав міліцію, ОСОБА_2. пішов від будинку.

Крім цього ОСОБА_3. також доповнив, що у нього є мобільний телефон “NOKIA 1110”і” , який він придбав у свого знайомого
як б/в у вересні за 170 гривень. Протиправні дії ОСОБА_2. тривали близько 15
хвилин.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. показала, що 25
листопада 2007 року вона була разом із своїм сином ОСОБА_3. у їх дачному
будинку по вул. Пархоменка, де збирали сумки сину на навчання. Близько 16
години її син пішов на виїзд в м. Суми,
а хвилин через 15 повернувся із закривавленим обличчям. Вийшовши на вулицю,
вона побачила ОСОБА_2., який визивав сина на вулицю. Коли вона сказала, що син
не вийде, то ОСОБА_2. висловившись в її
бік нецензурною лайкою, пішов геть.

Свідок ОСОБА_5. показав, що при відтворенні обстановки і обставин події з
підсудним він був присутній в якості понятого. Під час проведення вказаної
слідчої дії ОСОБА_2. розказав, як
вимагав у потерпілого телефон, а
після того як почув відмову наніс йому удар спочатку пустою пляшкою з-під пива
в ніс, а потім розбитою пляшкою («розочкою») в ліву руку, при цьому пошкодивши
куртку, та в підборіддя. Після того як потерпілий почав тікати, ОСОБА_2.
погнався за ним та кинув йому вслід цеглину, але не попав. При цьому ОСОБА_2.
на манекені людини чітко показав удари,
які наніс потерпілому, а також вказав місце, де він зустрів потерпілого, де
розбив пляшку та шлях, який він пробіг, доганяючи потерпілого. Крім цього
свідок ОСОБА_5. також показав, що ОСОБА_2. давав свідчення добровільно, без
будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6.
показав, що при проведенні слідчих дій
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2., останній без
будь-якого примусу давав логічні і послідовні свідчення, які повністю
відповідали матеріалам справи, показам потерпілого і свідків.

Крім показів потерпілого, свідків, вина підсудного доведена наступними
матеріалами справи:

1. протоколом
очної ставки, проведеної між потерпілим ОСОБА_3. та обвинуваченим
ОСОБА_3., в ході якої, ОСОБА_2.
підтвердив свідчення потерпілого, який показав, що ОСОБА_2. вчинив щодо нього
розбійний напад, в ході якого вимагав мобільний телефон, а після того як
ОСОБА_3. йому відмовив, наніс йому спочатку один удар пустою пляшкою з-під пива
по носу, а потім ще наніс удар по лівій руці, в результаті чого пошкодив
куртку, і по підборіддю(а.с.37-38);

2. протоколом відтворення обстановки
та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2., де останній розказав і показав місце, де
вчинив розбійний напад, та вказав на макеті людини, яким чином він наносив
удари пляшкою і “розочкою” потерпілому ОСОБА_3. (а.с.39-45);

3. висновком судово-медичної
експертизи № 457 від 28.11.2007 року,
відповідно до якої ОСОБА_2. спричинив ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді: садна
та синців на спинці носа; перелому спинки носа, які утворились від дії
тупих предметів, а також у вигляді рани на нижній губі, яка утворилась від дії
предмету, що має ріжучі властивості. Таким предметом могла бути розбита скляна
пляшка. Пошкодження у вигляді перелому спинки носа, садна та синців на носі
відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я
більше 6 днів, але не більше 21 дня. Пошкодження у вигляді рани нижньої губи
відносяться до категорії Легких. (а. с. 67-68);

4. протоколом огляду місця події від
26 листопада 2007 року, під час якого було виявлено частини битої пляшки та
“розочку” від скляної пляшки “Рогань” (а.с.6-10);

5. висновком трасологічної
експертизи від 17 грудня 2007 року №69, відповідно до якої частини битої пляшки, вилучені під час огляду
місця події, могли складати одне ціле (а. с 72-79);

6. протоколами допиту ОСОБА_2. в
якості підозрюваного від 26 листопада 2007 року (а. с. 110-111), в якості
обвинуваченого від 29 листопада 2007 року (а. с. 118-119), від 27 грудня 2007
року (а. с. 125-126), протоколом додаткового допиту ОСОБА_2. в якості
обвинуваченого (113), де ОСОБА_2. свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю, докладно і послідовно розповів про обставини вчинення злочину.

7. іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Таким чином те, що ОСОБА_2. протягом судового слідства себе винним визнавав
частково, суд розцінює як спосіб його
захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2.
у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує його дії кваліфікує
дії за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи,
яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні ОСОБА_2. виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та
особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, а
також те, що згідно ст. 89 КК України він вважається не судимим.

Органами досудового слідства обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2.
визнано те, що він скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння. Проте, в ході
судового слідства факт вчинення ОСОБА_2. злочину у стані алкогольного сп'яніння
не знайшов свого підтвердження, оскільки сам підсудний заперечував цей факт,
пояснивши, що випив лише 2-3 ковтки пива перед тим як зустрів потерпілого, не
підтвердив його і потерпілий ОСОБА_3., крім цього у матеріалах справи відсутні
дані медичної документації, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2. злочину
у стані алкогольного сп'яніння, .

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного ОСОБА_2. в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, суд
вважає, що за вчинення ОСОБА_2. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_3. заявив позов про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 500 грн. і моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Підсудний ОСОБА_2. позов потерпілого
ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн. не визнав, а
позов про відшкодування моральної шкоди визнав частково, в сумі 200 грн.

Поряд з цим, у судовому засіданні заявлена потерпілим ОСОБА_3. сума
матеріального позову, до якої він включив вартість пошкодженої куртки, а також
витрати на лікування, не знайшла свого документального підтвердження, у зв'язку
з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у
повному обсязі, у сумі 1000 грн., так як суд вважає, що саме на таку суму була
заподіяна моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких зазнав
потерпілий у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2.

Підлягають стягненню із підсудного також і кошти в сумі 523 грн. 34 коп. за
проведення трасологічної і товарознавчої експертизи.

Речові докази: частини скляної пляшки знищити, куртку та мобільний телефон
залишити власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст. с. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити
йому покарання за цим законом у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -
тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 26 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_3
1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, відмовивши у задоволенні позову про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн.;

- на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області 523 грн. 34 коп. за проведення трасологічної і
товарознавчої експертиз.

Речові докази: куртку та мобільний телефон, які належать ОСОБА_3 . залишити
власнику (а. с. 48, 59), частини скляної пляшки, що зберігаються в камері
речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області - знищити (а.
с. 59).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя:
підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду Ю.М.
Свиргуненко