[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
21 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за вказане кримінальне правопорушення.
В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою.
Як убачається з поданих апеляційних скарг наведені вимоги процесуального закону не дотримано.
Зокрема за змістом мотивувальної частини апеляційна скарга захисника внесена в зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що виразилося, на її думку, в неповноті судового розгляду.
Проте в резолютивній частині апеляційної скарги захисник просить скасувати вирок із закриттям провадження, що не узгоджується з мотивувальною частиною та вимогами ст.ст. 284, 417 КПК України, стосовно підстав для закриття кримінального провадження.
Крім цього, захисник просить дослідити докази, які були надані сторонами кримінального провадження та характеризуючі матеріали, проте не обґрунтовує такого клопотання у відповідності до приписів ч. 3 ст. 404 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, просить, скасувати вирок суду, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, проте така вимога не узгоджується з приписами ст. 407 КПК України (Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги).
Крім того, позиція захисника, про скасування вироку та закриття кримінального провадження, суперечить волі клієнта, що відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» йому як захиснику заборонено, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта, проте захисником про це в апеляційні скарзі не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали надіслати захиснику та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/591/2014
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1