overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-334/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25.10.2007р. Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Солопова Ю.О.

при секретарі - Колесник
Л.В.

з участю
прокурора - Ещенко О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
подання слідчого Кіровського ВМ УМВС України в області про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно : ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець М.Кіровограда, громадянин України, українець,
неодружений, не працює, освіта повна середня, не має прописки, мешкає АДРЕСА_1
раніше судимий:- в лютому 2000 р. Кіровським р/с по ст..140 ч.3 КК України до 2 років виправного терміну; - в
листопаді 200 року Кіровським р/с
по ст.. 140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; - в 2005
р. Кіровським р/с по ст..309 КК України до 4 р. позбавлення волі, в 2007 році
встановлено адміннагляд.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року в період часу з 8.00 год.
до 19.30. ОСОБА_1, шляхом
підбору ключа, проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно що
належить ОСОБА_2, чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 1289 гривень
90 копійок.

22.10.2007
р. о 19
год.15 хв. у відповідності зі ст..106 КПК України за
підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України затриманий :
ОСОБА_1.

Згідно
подання підтриманого прокурором , ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, знаходячись під
адміннаглядом , скоїв навмисний корисливий злочин, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, ніде не працює тому
йому необхідно обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою.

Вислухав
ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає
задоволенню оскільки ОСОБА_1
раніше неодноразово судимий знаходячись під адміннаглядом, скоїв навмисний
корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад 3 роки, ніде не працює, тобто залишається особою не
небезпечною для суспільства, не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.
165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту строком на два місяці в СІЗО № 14 до 22.12.2007 року. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду на протязі 3 днів.
Справа №5-35/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 1
лютого 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: СівчукаА.Є.

за участю
секретаря: Голепи З.Т.

прокурора: Синюка О.В.,

представника
ВКВІ: Стефанюка Р.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції
м.Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового
строку відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1 росіянки, гр.
України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_2 засудженої вироком Луцького
міськрайонного суду від 19.01.2006 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 2
роки,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що
ОСОБА_1. за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити її від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засуджену від
покарання.

Прокурор вважає,
що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила та
виконувала покладені на неї обов"язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
ОСОБА_1 за вироком Луцького міськрайонного суду від 19.01.2006 року за ст. 289
ч. 2 КК України звільнити від покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа 5-384/7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-
судді Скоріна А.В.

при
секретарі Засовенко С. М.

з участю
прокурора Опанюка І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання
начальника ВКВІ ДДУПВП Святошинського району м. Києва Демченко Т.О. про
звільнення ОСОБА_1від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВКВІ Святошинського району м. Києва Демченко Т.О. звернувся до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

У судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Під час
розгляду подання суд встановив, що
засуджений ОСОБА_1 обов'язки, покладені
на нього судом виконував, з'являвся на
реєстрацію, нових злочинів не скоював.
За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк на даний час
закінчився.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 29.07.2005р. Святошинським
районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2
КК України до 4 років позбавлення волі,
з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбуття покарання у
зв'язку з закінченням іспитового статку.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №9-121/07
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченко О.С. при секретарі Дмитренко О.С. , з участю прокурора Глушенко І.Л. та старшого
слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Савицького Б.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Савицького Б.Д.
про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

За
поданням, узгодженим з Глухівським
міжрайонним прокурором, з яким слідчий
звернувся до Глухівського міськрайсуду 3 вересня 2007 року, пропонується вирішити питання про надання
дозволу на проведення виїмки в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Суми пл. Незалежності, 1,
оригіналу кредитної справи ТОВ „Червоний партизан" (с. Студенок) по кредитному договору
№010/01/1642-3 від 29.08.2003 року та додаткова угода №010/01/1642 від 29
серпня 2003 року. В якості підстав для надання дозволу на проведення виїмки
вказаної кредитної справи у поданні слідчого зазначено те, що в провадженні Глухівської міжрайонної
прокуратури знаходиться кримінальна справа №-07570036, порушена стосовно колишнього директора ТОВ
„Червоний партизан" ОСОБА_1, 1946
року народження за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 222,
ч.2 ст. 366 КК України, і що в ній знаходяться оригінали документів з
отримання кредиту, а також оригінали
складених та виданих ОСОБА_1. завідомо
неправдивих довідок та протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Червоний
партизан, які той надавав до банківської
установи з метою збільшення кредитної лінії та пролонгації кредиту.

З'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані слідчим суду матеріали кримінальної
справи №07570036, вислухавши особисті
пояснення слідчого, щодо предмета
судового розгляду, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 177, 178,
273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати
старшому слідчому Глухівської міжрайонної прокуратури Савицькому Б.Д. (або за
його дорученням іншим представникам правоохоронних органів) дозвіл на
проведення виїмки в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Суми пл. Незалежності, 1,
оригіналу кредитної справи ТОВ „Червоний партизан" (с. Студенок) по кредитному договору
№010/01/1642-3 від 29.08.2003 року та додаткова угода №010/01/1642 від 29
серпня 2003 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-291/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.
Г., розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про отримання дозволу щодо отримання роздруківки
телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року по пров. Павлова м.
Сміла був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту, 03.01.2008 року, СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області була порушена кримінальна справа № 150080003 за ст. 121 ч. 2
КК України-нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр.
ОСОБА_1

З метою розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС,
були проведені оперативно-розшукові заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові
заходи).

Здійснення оперативно-розшукових заходів не дало можливості встановити
осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без
роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій, не
можливо здобути фактичних даних відносно підозрюваної особи, керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” та ст. 187 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на роздруківку телефонних з'єднань абонента стільникового
зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 компанії стільникового зв'язку “Life” з прив'язкою до базових станцій, за період з
15 вересня 2008 року на момент надання
відповіді.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа
№ 5-221/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною
комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Іванівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 /п'яти/ років
і 5 /п'яти/ місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави ?
частини майна, що є власністю засудженого.

Постановою
Суворовського районного міста Херсона від 29.02.2008 року на підставі ст. 82 КК
України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на
більш м'яке покарання - обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ (№ 75), підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого що
подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше 2/3 строку призначеного судом покарання, по
виконавчим листам засудженого ОСОБА_1 числиться заборгованість в розмірі 162
грн. 26 коп.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№
75) узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 /один/ рік 4
/чотири/ місяців 3 дні.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
Копия И
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 декабря 2008 года Судья
Хортицкого районного суда г. Запорожья Салтан Л.Г., рассмотрев материалы жалобы
ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения в
порядке ст.27 ч.1, 98 ч.3 УПК Украины, о привлечении к уголовной
ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины
Данная жалоба не соответствует требованиям ст. 251 ч.1
УПК Украины, а именно: в соответствии со ст. 223 УПК Украины жалоба частного
обвинения должна состоять из описательной и резолютивной части, в описательной
части указывается: точное время, способ, мотивы, цель совершения преступления,
что влияет на квалификацию действий виновного, наличие обстоятельств, которые
отягчают и смягчают наказание.
В резолютивной части приводятся сведения об обвиняемом,
однако в поданной ОСОБА_1 жалобе отсутствуют полные сведения о личности ОСОБА_2
(отсутствует полная дата рождения, образование, семейное положение, сведения о
наличие несовершеннолетних детей, других иждивенцев, судимостей (с приложением
сведений ИЦ УМВД Украины и других документов).
Кроме того, из описательной части следует, что при
нанесении телесных повреждений потерпевшему, обвиняемый действовал умышленно, с
целью понудить ОСОБА_1 не препятствовать ему в незаконном пользовании
автостоянкой, нанес множественные удары кулаками по лицу, голове, а также
палкой в область правой ключицы, по спине и левой ноге, таким образом
отсутствует указание об умысле на причинение легких телесных повреждений.
содержание жалобы не соответствует ст. 223 УПК Украины, то на основании ст. 251
УПК Украины она должна быть оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК
Жалобу ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить
Разъяснить заявителю ОСОБА_1, что после устранения
указанных в постановлении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с
жалобой в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Запорожской области в течение семи суток.
Судья: /подпись/
Судья:
Дело № 5-69/2008
2008 г. Ренийский районный суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре Мумжиевой
с участием прокурора Крастин Л.И.,
представителя УИИ Кирилова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Рени дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции в
Ренийском районе об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1,
Приговором Беляевского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, был осужден ІНФОРМАЦІЯ_5.
представление инспектора УИИ, выслушав
мнение прокурора и учитывая,
что ОСОБА_1 в настоящее время, по
месту жительства характеризуется положительно, за время отбывания наказания нового преступления не совершал, к административной ответственности не
привлекался, приводов в
милицию не имел, обязанности возложенные на него ст. 76 УК Украины выполнял, а также то, что
испытательный срок истек ІНФОРМАЦІЯ_6, суд
считает, что представление
подлежит удовлетворению,
ст .ст. 74, 75, 78 УК
Украины , ст. 4081, 411 УПК ,
Представление УИИ Ренийского района Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_6 удовлетворить.
от назначенного наказания по приговору Беляевского районного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_4 -
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд
Одесской области в течение 15 суток со
Судья: подпись Т.А. Бешлиева
Копия верна: судья
Справа №1-137
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2008 року
м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Зарєчна І.В., при
секретарі Шушкевич Л.М., з участю прокурора Паламарчук Л.П., розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою
середньою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого

- за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької
області від 10 жовтня 1988 року за ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року
до трьох років позбавлення волі;

- за вироком Славутського міського суду Хмельницької
області від 6 серпня 1991 року за ст.ст. 141 ч.2, 208, 42, 43 КК України в
редакції 1960 року до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі;

- за вироком Деражнянського районного суду, Хмельницької
області від 20 червня 1997 року за ст.ст. 81 ч.2, 196№ ч.1, 42 КК України в
редакції 1960 року до двох років виправних робіт по місцю роботи з утриманням
20 % заробітку на користь держави з конфіскацією всього належного йому майна;

- за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької
області від 25 червня 1999 року за ст.
ст. 81 ч. 3, 94, 42, 43 КК України в редакції 1960 року до десяти років і трьох місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна, згідно постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2007 року замінено не
відбуту частину покарання на 1 рік 3 місяці і 19 днів обмеження волі;

за ст. 185 ч. 2 КК
України , -

в с т а
н о в и л а:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в період з 27
травня по 1 червня 2008 року з території колишньої ферми СТОВ «Коричинецьке»,
що в с. Коричинці Деражнянського району на ПЛ-0,4 кВ Л-2 з опор №1-14 від КТП -
132 викрав провід А-35 в кількості 4 прольотів в 4 проводи та 9 прольотів в 2 проводи, загальною
довжиною в один провід 1,36 км., вагою 136 кг, загальною вартістю 4245 гривень
92 копійки, спричинивши Деражнянському РЕМ матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
повернення справи на додаткове розслідування на тій підставі, що під час
досудового слідства не перевірено показання ОСОБА_1 про те, кому саме він здав
зрізані дроти, чи мав він можливість без сторонніх предметів піднятись на
електроопори, не встановлено місце знаходження знарядь злочину.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_1, який підтримує
клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, а справа - поверненню на додаткове розслідування,
оскільки по вказаній справі допущено неповноту та неправильність досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

п о с т
а н о в и л а:

кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1за ст. 185 ч.
2 КК України повернути прокурору
Деражнянського району для проведення додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція в судову палату в кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
І.В. Зарєчна
Справа № 1-П-288/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Крівенкова В. І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 порушену за ознаками ст..ст. 358 ч. 1 та 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 липня 2008 року, знаходячись у
себе вдома по АДРЕСА_1, використовуючи оригінал бланку довідки про доходи,
власноручно, шариковою ручкою, вніс до неї недостовірні данні про місце своєї
роботи і своїх доходах, а саме: що за час роботи у часного підприємця ОСОБА_2
за період з січня 2008 року по червень 2008 року, він отримав заробітну плату,
яка помісячно складала: в січні 2008 року - 1500 грн., у лютому 2008 року -
1300 грн, в березні 2008 року - 1650 грн., у квітні 2008 року - 1700 грн., у
травні 2008 року - 1790 грн., в червні 2008 року - 1860 грн., тим самим
виготував пробні документи.

01 грудня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 25.11.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку зі зміною обставин.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин
08.07.1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином , та
з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену по обвинуваченню ОСОБА_1 порушену за ознаками
ст..ст. 358 ч. 1 та 358 ч. 3 КК України - закрити у зв”язку з
закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Дело №1-374
2007 года судья
Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области Суханова А.В., рассмотрев жалобу частного обвинения, поданную ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2
ОСОБА_1. подала суду жалобу о
привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_2. по ст. . 125 ч 2 УК
Украины за причинение ей легких телесных повреждение повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
В ссоответствии со ст. 27 УПК Украины данная категория
уголовных дел возбуждается судом по
обвинения, которая должна отвечать
требованиям ст. ст. 223, 224 УПК
поданная ОСОБА_1 не отвечает требованиям
ст. 223, ст. 224 УПК Украины, поскольку в жалобе в описательной части не
указаны место совершения,
доказательства, которыми по
мнению потерпевшей подтверждается обвинение.
В резолютивной части не указаны
ведомости о личности обвиняемого: число и месяц его рождения, место рождения, национальность, образование,
семенное положение, наличие
несовершеннолетних детей, а также
отсутствует список лиц, которые подлежат
вызову в судебное заседание с указанием их адреса.
В соответствии со ст. 251 ч 2 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ст.
ст. 223, 224 УПК Украины.
ст. 251 УПК Украины, суд-
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч 2 УК Украины оставить без рассмотрения.