Категория ч. 4 ст. 358 (194) Докладчик ОСОБА_1

10.02.2015 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сумы уголовное производство по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_7 на приговор Ковпаковского районного суда г. Сумы от 28 ноября 2014 года, которым
уроженец г. Джунфа Республики Азербайджан, проживающий по АДРЕСА_1 ,
ранее не судимый,
осудженный:
-по ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 УК Украины к 2 месяцам ареста;
-по ст. 358 ч. 4 УК Украины к 3 месяцам ареста;.
На основании ст. 70 ч. 1 КК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгим назначено ОСОБА_8 окончательное наказание в виде 3 месяцев ареста, -
Согласно приговора суда ОСОБА_8 признан виновным в том, что 08.06.2014 года с целью продления срока пребывания на территории Украины передал на территории центрального рынка г. Сумы неустановленному лицу 300 грн. и паспорт гражданина Республики Азербайджан НОМЕР_1 на свое имя. После этого примерно через 7 дней вновь встретившись с тем же лицом ОСОБА_8 забрал свой паспорт с поставленными оттисками печати пункта пропуска «Конотоп» Сумского пограничного отряда, согласно которым ему продлевался срок пребывания на территории Украины.
11.08.2014 года примерно в 10 часов находясь на центральном рынке г. Сумы ОСОБА_8 предоставил работникам Сумского пограничного отряда и сотрудникам милиции заведомо поддельный документ, а именно паспорт гражданина Республики Азербайджан, где имелись поддельные оттиски печатей пункта пропуска «Конотоп» Сумского пограничного отряда, которые свидетельствовали о продлении срока его пребывания на территории Украины.
В поданной апелляционной жалобе защитник ОСОБА_7 указывает на несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и личности обвиняемого, считает что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности что ОСОБА_8 раньше к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и позитивную характеристику по месту жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья, указывает на отсутствие отрицательных последствий и материального вреда, поэтому просит изменить приговор суда и назначить ОСОБА_8 наказание в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, прокурора ОСОБА_6 , которая считает приговор суда законным и обоснованным, проведя судебные дебаты, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 404 УПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционных жалоб.
Фактические обстоятельства совершения ОСОБА_8 пособничества в подделке официального документа, а также использовании заведомо поддельного документа, были установлены на основании доказательств, исследованных в порядке, предусмотренном ст. 349 ч. 1 УПК Украины и верно квалифицированы его действия по ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1; 358 ч. 4 УК Украины.
Что касается назначенного ОСОБА_8 наказания, то суд учел степень тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести, данные о личности виновного, который полностью признал свою вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, а также искреннее раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное наказание, то есть суд учел все те обстоятельства на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ареста, то есть назначил ему наказание в пределах санкций ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины, которое коллегия судей считает как по ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины так и по совокупности преступлений, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_8 и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей считает, что ввиду указанных обстоятельств отсутствуют основания для смягчения ОСОБА_8 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 404, 407, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Ковпаковского районного суда г. Сумы от 28 ноября 2014 года относительно ОСОБА_8 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента его провозглашения.
СУДЬИ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4