Справа №1-44/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого Попової Н.І..

при секретарі Зеленській Т.В...

з участю прокурора Головатого М.Є.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в місті Знам'янка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
міста Кіровськ , Луганської
області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта неповна середня,
розведеного, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1/ 10.07.1996 р.військовим
судом Одеського гарнізону за ст. 240
п "в" КК України /1960р/ на 3
роки позбавлення волі. Звільнився 12.07.1999 року по відбуттю строку
покарання.

2/1.06.2001р. Кам'янським райсудом Черкаської області за ст. 141 КК України
/I960/ на 1 рік
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

З/ 30.04.2002
року Олександрівським райсудом
Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України, ст.71 КК України на 1 рік 1 місяць
позбавлення волі з іспитовим строком на З роки;

4/
14.07.2003 року Олександрівським райсудом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі . 30.10.2004 року Ленінським райсудом М.Кіровограда умовно-достроково
звільнений від відбування покарання на 2
місяця 15 днів;

5/
14.02.2006 року Олександрівським райсудом Кіровоградської області по ст.395 КК України на 3 місяці арешту.

6/ 29.05.2006 року
Знам'янським міськрайсудом за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 2
роки ,

за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв
таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.

28 серпня 2006 року, приблизно
о 14 годині ОСОБА_1, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його , шляхом вільного
доступу, проник в будинок АДРЕСА_2,
де мешкає ОСОБА_2, звідки таємно,
повторно викрав телевізор марки "Сатурн" вартістю 700 грн., після
чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний
розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 жовтня 2006 року, приблизно о 10 годині 30
хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом вільного доступу, з
квартири АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_3„ таємно повторно викрав телевізор
"Панасонік" вартістю 1007
грн.47 коп., ДВД програвач дисків "ВВК" з пультом
дистанційного керування вартістю 612 грн.31коп., 2 акустичні колонки на суму
200 грн., всього на загальну суму 1819 грн.78коп., після чого з місця скоєння
злочину зник,викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій
ОСОБА_3. матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому йому
обвинуваченню визнав повністю, але від дачи давати показання відмовився, на
запитання відповів, що він тимчасово проживав
на квартирі у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 і мав вільний вхід в будинок.28 серпня
2006 року ключем відкрив вхідні двері цього будинку і скориставшись відсутністю
ОСОБА_2, викрав телевізор "Сатурн", який в той же день продав за 400 грн. невідомому
чоловікові.

25 жовтня 2006 року він був в
гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 і коли вона пішла на роботу, він в її відсутності з квартири АДРЕСА_4 викрав телевізор
"Панасонік", ДВД програвач дисків "ВВК" з пультом
дистанційного керування та дві акустичні колонки.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України докази стосовно фактичних обставин
справи судом не досліджувались, так як проти цього не заперечують учасники
судового розгляду, а тому суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.2
ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна,
повторно, доведена.

Призначаючи покарання, підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний,
закінчений середньої тяжкості злочин.

Суд враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, негативно
характеризується, не займається суспільнокорисною працею.

Пом'якшуючими вину підсудного
обставинами, суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в
скоєному ним , що він
має двох неповнолітніх дітей, хворіє туберкульозом легенів.

Обтяжуючих вину
підсудного обставин по справі судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного
підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його
вину обставин, суд вважає , що виправлення підсудного можливе
тільки в умовах ізоляції від суспільства, не находячи підстав застосування до
нього вимог ст.75 КК України і на підставі ст.71 КК України , з урахуванням того , що злочин він вчинив в період іспитового
строку , суд до
покарання, призначеного за цим вироком ,
частково приєднує невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Знам'янського міськрайсуду від 29 травня 2006
року.

По справі маються судові витрати в сумі 188 грн.31коп. за проведення
судово-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з підсудного на
користь держави.

Керуючись ст.
323 324 КПК України
суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому
покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком,
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім
вироком Знам'янського м.іськрайсуду Кіровоградської
області від 29 травня 2006 року і остаточно призначити йому покарання у виді чотирьох
років трьох місяців позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк
відбування покарання з 2
листопада 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700
грн. в рахунок завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 188
грн. 31 коп. за проведення судово-товарознавчої
експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: телевізор "Панасонік",
ДВД програвач дисків "ВВК" з пультом дистанційного керування, дві
акустичні колонки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити їй у
власність.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Голова Знам'янського міськрайсуду
Н.І.Попова