overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4835/15-к
н/п 1-кп/490/399/2015
У Х В А Л А

22.06.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2015 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, його точне місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.

Відповідно до вимог ст.335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК Українисуд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інзівки, Приморського району, Запорізької області, який проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 .

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
1-кс/532/209/2014
Ухвала
Іменем України

19.08.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району,-

Встановив:

18 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 29.04.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 04580007, що полягає у підміні даних про осіб, які приймали участь в якості понятих 11.05.2004 року під час відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 14 год. 40 хв. 20 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

04.12.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001267 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

Встановив:

03 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001267 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2296/13-к
Провадження № 1-кп/553/120/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

за участю прокурора - Кармазіної В.П., Коннова О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 553/2296/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурорів Кармазіної В.П., Коннова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На судовому розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 553/3702/13-к обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 553/5026/13-к за ст. 384 ч. 2 КК України, № 553/2296/13-к за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об'єднання. Матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Прокурор Кармазіна В.П. заявила клопотання про об»єднання матеріалів кримінального провадження № 553/2296/13-к, № 553/5026/13-к, № 553/3702/13-к в одне провадження.

Прокурор Коннов О.В. підтримав клопотання прокурора Кармазіної В.П. та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти об»єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317, 334, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об»єднати матеріали кримінального провадження № 553/2296/13-к, № 553/5026/13-к, № 553/3702/13-к в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер № 553/2296/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 06 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Стецюка О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 01.07.2011 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-660/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
24.01.2011 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению Ким ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 187 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ким ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-660/2011 по обвинению Ким ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 23.03.2011 г. к 12.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей
В дальнейшем Ким ОСОБА_5 , обвиняемый по ч. 1 ст. 187 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4438/15-к

08.04.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ТОВ «Оптіміст» на постанову слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим від 29.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000189, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 що діє в інтересах ТОВ «Оптіміст» звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим від 29.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000189,-

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ТОВ «Оптіміст» на постанову слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим від 29.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000189.

Призначити скаргу до розгляду на 09 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5771/15-к

н/п 1-кс/668/2330/15

07.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, у період часу з 01.00 05.04.2015 до 05.00 05.04.2015, а саме:
· за адресою: АДРЕСА_1 : LAC 47063, CID 30432, 30433, 30431, 29211, 29213, 27583;
· за адресою: АДРЕСА_2 : LAC 47063, CID 30431, 30433, 64682, 64603;
· за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського (ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») LAC 47063, CID 64682, 63683, 64681, 31383, 63681, - з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7302/15-к

17.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, внесене в кримінальному провадженні № 0000455 від 18.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , за погодженням старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на чоловічу дублянку темного кольору на хутрі світлого кольору, та банківські картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які були вилучені 16.06.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_5 , а саме банківські карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , вилучені 16.06.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_5 , а саме банківську карту ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_6 з листом-повідомленням, вилучені 16.06.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_6 , а саме на банківські картки ПАТ «ВТБ Банк» № НОМЕР_7 , «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , «IdeaBank» № НОМЕР_9 з пін-кодом, «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_10 з пін-кодом, «ПУМБ» № НОМЕР_11 з пін-кодом, «ПУМБ» № НОМЕР_12 з пін-кодом, вилучені 16.06.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .
За змістом ст.ст. 171-173 КПК України клопотання слідчого про арешт майна може містити прохання про накладення арешту на майно лише однієї особи. Разом з тим, у клопотанні слідчим ставиться питання про накладення арешту на майно трьох осіб. Таким чином, клопотання слідчим подано без додержання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7583/15-к

30.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000098 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з ідентифікаційним номером платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця служби за контрактом, інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання «сержант»,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
У задоволені клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.06.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5722/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 16.07.2015 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді знаходиться його скарга на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000022 за ст. 366 ч.1 КК України. Разом з тим, заявник стверджує, що під час розгляду цієї скарги ОСОБА_4 порушив строки її розгляду, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України, не витребував з прокуратури відповідні докази, які підтверджують неможливість призначення експертизи, що викликає сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що вказує на небажання останнім давати пояснення.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені ОСОБА_3 у заяві відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4254/13-к
Провадження № 1-кп/750/148/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001744 від 02.03.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Відповідно до розписки підозрювана ОСОБА_1 отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.30 год. 17.05.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кс/750/1482/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Собори С.Б., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката Богданової І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кримської К.Ю. від 01 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001567 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору міста Чернігова для організації проведення досудового розслідування.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 жовтня 2013 року о 08 год 20 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Григор'єв