Справа №
Теребовлянський районний суд в складі
головуючого Малярчука
при секретарі Зіньковській Н.Д.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну
справу про обвинувачення :
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Любимівка
Нововоронцовського району Херсонської області, жительки с. Лошнів
Теребовлянського району Тернопільської області,
громадянки України, освіта неповна-середня, не заміжньої, не
працюючої, раніше не судимої згідно ст. 89 КК України,
за ч. 1 ст. 186 КК України,-
Підсудна ОСОБА_1, 19 грудня 2007 року, біля 14 години,
перебуваючи в житловому будинку господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, де перебувала
з дозволу останньої, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виникнувший
злочинний намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі цілі, з
метої особистого збагаченння, відкрито, в присутності ОСОБА_3, викрала
мобільний телефон “Нокіа - 6080”, який знаходився на тумбочці в кімнаті
будинку. Викрадений мобільний телефон належав знайомому ОСОБА_2- ОСОБА_4 і був
залишений останнім в будинку ОСОБА_2Також,
разом з мобільним телефоном “Нокіа
- 6080” в ньому знаходився стартовий пакет “Ді-джус”, вартість якого становить
25 грн., чим потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну
суму 650 грн. 88 коп. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 13/30/08 від
25 лютого 2008 року, залишкова ринкова
вартість апарата (телефону) мобільного зв'язку марки “Нокіа - 6080” ІМЕІ:
процентів втрати якості (фізичного та морального зносу) на момент скоєння
злочину може становити 625 грн. 88 коп.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину
визнала повністю. Крім повного визнання вини вона погодилася з усіма доказами
по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводять її вину у
вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовилася від їх
дослідження під час судового слідства.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 дала
показання, що вона 19 грудня 2007
року перебувала в житловому будинку господарства ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.
Приблизно в 14 годині ОСОБА_1 вирішила йти додому. Маючи намір йти додому вона
вирішила, переслідуючи корисливі цілі, викрасти мобільний телефон “Нокіа -
6080”, який знаходився на тумбочці в кімнаті будинку, який належав ОСОБА_4.
Так, вона підійшла до тумбочки та відкрито в присутності дітей ОСОБА_2, а саме
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забрала мобільний телефон “Нокіа - 6080” чорного кольору та
вийшла з будинку ОСОБА_2Під час заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 ОСОБА_1
усвідомлювала, що старша дочка ОСОБА_2, ОСОБА_3 добре розуміє, що вона
викрадає вказаний мобільний телефон
“Нокіа - 6080”, але ОСОБА_1 уваги, на неї не звертала уваги, так як розуміла,
що дитина нічого їй не зробить. Заволодівши вказаним телефоном, ОСОБА_1, втратила його в
невідомому їй місці. Також вона вказала, що дозволу на користування чи
володіння та розпорядження телефоном їй
ОСОБА_4 не давав і його вона забрала самовільно, маючи намір в дальнійшому
продати, а виручені гроші використати в власних цілях.
Проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і, що її дії
кваліфіковано правильно як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, необхідного й
достатнього для виправлення ОСОБА_1, відповідно до статей 50, 65 КК України,
суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, її молодий вік, її
негативну характеристику, те, що вона
раніше не судима згідно ст. 89 КК України, обставин, які помякшують покарання -
щире каяття та повне визнання своєї вини, сприяння суду у встановленні істини
по справі, приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_1 слід призначити
покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнивши її від відбуття
покарання з випробуванням, так як її виправлення можливе без ізолювання від
Цивільний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без
розгляду, так як цивільний позивач не з'явився в судове засідання, неповідомивши суд про причину
неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України, суд, -
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
і призначити їй покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, з
випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України
покласти на неї обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.
Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання, до вступу вироку в законну
силу, залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином - залишити без розгляду, надавши ОСОБА_4 можливість
звернутися за захистом своїх порушених прав у цивільно-правовому порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1338 грн. 64 коп. за проведення
товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти