Справа № 364/550/15-к
Провадження № 1-кп/364/27/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/27/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 05.02.2015 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Володарського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.02.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину , передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд встановив, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Володарського районного суду 18.02.2015 року неповнолітньому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2015року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла, законний представник неповнолітнього обвинуваченого не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 просили суд обрати інший більш м`який вид запобіжного заходу. Разом з тим законний представник неповнолітнього обвинуваченого суду вказала , що у разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид більш м`який існує реальна небезпека ухилення його від правосуддя.
Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Всі учасники процесу погодилися із позицією прокурора.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсуднє Володарському районному суду Київської області. В матеріалах кримінального провадження не вбачається суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства. Не вбачається підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області одноособово суддею з участю прокурора, захисника, потерпілої, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та представників відповідних служб.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ч.3 ст.315 КПК України вказує, що під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше судимим обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суд за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку , що підстав щодо зміни запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на більш м`який не вбачається , оскільки не припиненні ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , встановлений ухвалою суду, закінчується 18.04.2015 року, однак судове провадження знаходиться на стадії призначення до судового розгляду і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити до 17.06.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст. ст. 128, 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 314-317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с. Березна, Володарського району, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одруженому, навчається у Володарському професійно-аграрному ліцеї, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.12.2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки, - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області до 17.06.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Кримінальне провадження № 0000027 від 05.02.2015 року з обвинувальним актом прокурора прокуратури Володарського району відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.04.2015 року о 11 год. Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинувачених.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 , повідомити кримінальну міліцію у справах дітей Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, службу у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області, Володарський аграрний професійний технічний ліцей.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Київського СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1