overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/952/15-к
УХВАЛА
судового засідання
3 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000268 від 07.04.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянки України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000268 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 304 КК України обвинуваченим заявлено клопотання про забезпечення йому участі захисника, оскільки його матеріальне становище не дозволяє самостійно укласти угоду із адвокатом на здійснення його захисту у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просить вирішити клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

З пояснень обвинуваченого вбачається, що він не має постійного місця роботи, тому не може укласти угоду з адвокатом на захист своїх інтересів, а самостійно захистити себе не може через юридичну необізнаність.

У відповідності до п. 2 .ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 12 год. 10 хв. 13 серпня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1822/14-к
пр.№ 1-м/464/1/14
У Х В А Л А
04.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши доручення про міжнародну правовому допомогу на території України юридичного суду м.Лоуле (Португальська Республіка) щодо вручення документів ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року до суду від Головного управління юстиції у Львівській області надійшло доручення про міжнародну правовому допомогу на території України юридичного суду м.Лоуне (Португальська республіка) на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року щодо вручення документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 викликався до суду на 04.03.2014, однак не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час вручення документів, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21.02.2014 особисто особі, яка викликається до суду; суду не відомі причини неявки ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Так, ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить переконання, що оскільки участь ОСОБА_3 у суді для вручення документів обов`язкова та такий не прибув до суду без поважних причин, що перешкоджає виконання доручення про міжнародну правову допомогу по справі № 464/1822/14-к, а відтак, приходжу висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 564 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Забезпечити, шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ, явку до суду на 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6148/14-к
пр.№ 1-в/464/573/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (27.03.2000р. за ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 КК України (ред.1960р.), 21.03.2007р. за ч.4 ст.296 КК України) та вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2012 року засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч.2 ст.186 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
пр.№ 1-в/464/678/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням кримінально -виконавчої інспекції Сихівського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за який йому призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м. Львова з 22 листопада 2012 року. Іспитовий строк 1 рік, встановлений ОСОБА_1 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2012 р., закінчився 30.10.2013 р.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, а отже слід звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2012 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 464/6368/14-к
пр.№ 1-в/464/657/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2010 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Згідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (13.06.2003р. за ч.2 ст.186 КК України) та вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2010 р. засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину (ч.2 ст.186 КК України), вчиненого ним після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, але до повного відбуття покарання, що відповідно до п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році та п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році , п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/6376/14-к
пр.№ 1-в/464/665/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.11.2013 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 України та призначено покарання 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (07.12.2006р. за ч.2 ст.186 КК України) та вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.11.2013 р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч.2 ст.186 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 459/2045/15-к
У Х В А Л А

судового засідання

11.08.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000610 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 25.05.2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт. Ухвалою цього ж суду від 23.07.2015 року строк домашнього арешту ОСОБА_5 було продовжено до 20.09.2015 року із покладенням на його певних обов`язків.

04.08.2015 року прокурор подав суду клопотання згідно якого просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою. Під час оголошеної судом перерви по справі для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника із змістом поданого клопотання, ОСОБА_5 покинув зал судового засідання.

У зв`язку із цим за клопотанням прокурора ухвалою суду від 04.08.2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 в Червоноградський міський суд Львівської області з метою його приводу до Червоноградського міського суду для розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак згідно рапортів ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 05.08.2015 р., 06.08.2015 р., 07.08.2015 р. при виконанні ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив.

Прокурор подав суду клопотання, у якому просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий ухиляється від суду.

Захисник при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, місце знаходження останнього не відоме, а тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак його слід оголосити в розшук та зупинити провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження № 0000610 в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/888/15-к
Провадження №1-кс/594/111/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 серпня 2015 року о 15 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16 листопада 2010 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., при секретарі Пшеничній В.С., прокурорі Сарело В.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання ст.слідчого СУ УВМВС України в Хмельницькій області про поміщення у судове відділення ХОПЛ №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_2,
13 листопада 2010 року близько 16 години в м.Старокостянтинів в житловому будинку №37 по вулиці В. Котика, між ОСОБА_2 та його батьком - ОСОБА_3, виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, господарським ножем, якого узяв в побутовій кімнаті даного будинку, умисно, з метою вбивства, наніс ОСОБА_3 один удар в область 8-го міжребір`я правої частини спини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, глибиною до 6 см., з пошкодженням легенів, рана проникає в плевральну порожнину, через нижній край правої легені і закінчується стінкою деафрагми, від яких наступила смерть потерпілого.
По даному факту 13 листопада 2010 року порушено кримінальну справу № 15/4179 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Того ж дня, о 23 год. 05 хв. підозрюваного ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 115 КПК України.
16.11.2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та відносно останнього обрано міру запобіжного заходу взяття під варту.
В ході розслідування кримінальної справи виникли підстави сумніватись в психічній повноцінності ОСОБА_2
16 листопада 2010 року слідчий звернувсь з поданням про поміщення обвинуваченого у судове відділення Хмельницької облпсихлікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи наведене, а також те, що в ході розслідування кримінальної справи виникли сумніви в психічній повноцінності обвинуваченого ОСОБА_2 і для визначення його психічного стану призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідно помістити його у вартове відділення Хмельницької облпсихлікарні №1, тому вважаю за необхідне задовольнити подання та помістити обвинуваченого ОСОБА_2 у судове відділення Хмельницької облпсихлікарні №1 для проведення стаціонарна судово-психіатрична експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Помістити обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове відділення ХОПЛ № 1 для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб з дня її винесення.
Суддя
Провадження № 11/792/391/13
Справа № 2208/3977/2012 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач Латюк П.Я?.
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року м.Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю прокурора Павлишина В.І., провівши попередній розгляд апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року ОСОБА_1, виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор, який браву участь у розгляді справи подав на вказаний вирок апеляцію, розгляд якої призначено на 10 годину 23 липня 2013 року.

З метою обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне провести по справі повне судове слідство про, що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

По кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року провести повне судове слідство про, що повідомити учасників процесу.

Суддя