АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/448/15 Справа № 202/2784/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ОВС та ЗУОГ і ЗУ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана особою, яка відповідно до ст. 304 КПК України не має права подавати скаргу, оскільки у кримінальному провадженні № 0000218 від 26.03.2014 року ОСОБА_6 має статус свідка, права якого визначені ст. 66 КПК України, а тому вказана скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду для судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим. Вказує, що в рамках кримінального провадження № 0000218, за ст. 190 ч. 4 КК України, відносно ОСОБА_6 постановою слідчого від 08.12.2006 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, яка не була скасована, крім того, на майно, яке належить ОСОБА_6 було накладено арешт. 04.07.2014 року заступником прокурора Дніпропетровської області постанова слідчого від 12.12.2006 року про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого була скасована, а постанови про накладення арешту та обрання запобіжного заходу - ні. Таким чином, вважає, що слідчий суддя не вивчив матеріали кримінального провадження, не встановив постанови, які були винесені в рамках кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії ( ч. 1 ст. 304 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України зазначивши у скарзі, що копію постанови слідчого отримав в прокуратурі Дніпропетровської області лише 20 березня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10 вересня 2014 року, повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

З таким рішенням колегія суддів не може погодитися.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 12 грудня 2006 року постановою слідчого ОСОБА_8 було притягнуто ОСОБА_6 в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 36061032. В рамках проведення досудового розслідування за вказаною кримінальною справою, було накладено арешт на майно ОСОБА_6 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 17 лютого 2007 року слідчий ОСОБА_8 закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , при цьому не скасував накладений арешт на майно та обраний запобіжний захід. Вказану постанову слідчого про закриття кримінальної справи ОСОБА_6 отримав лише 21 січня 2014 року.

Після оскарження вищезазначеної постанови, 25 березня 2014 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000218 за ч. 2 ст. 190 КК України. в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка.

Відтак, посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 є особою, яка не має права на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, а тому підстав для її повернення у слідчого судді не було.

З огляду на це ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303-309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ОВС та ЗУОГ і ЗУ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2014 року, - скасувати.

Матеріали скарги направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді:

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3