Дата документу Справа № 336/7549/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/945/15
Єдиний унікальний № 336/7549/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000313, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.03.2004 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.04.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.06.2007 р. за відбуттям строку покарання;

- 26.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;

- 15.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.04.2014 року за відбуттям строку покарання;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В силу ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 07.08.2014 року, відповідно до протоколу затримання. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого залишено у виді тримання під вартою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави, понесені у провадженні судові витрати в сумі 1 475, 76 грн., пов`язані з проведенням судових хімічних експертиз.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (далі Закону), придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах у невстановленої особи незаконно придбав скляний флакон, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом не менше 1,3 мл., який став незаконно зберігати за місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

02.07.2014 р. приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля вхідних дверей до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 100 грн. медичний шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходилась речовина темно коричневого кольору об`ємом 1,3 мл., яка згідно висновку експерта № 813 від 07.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в 1,3 мл. рідини становить 0,0169 г.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог Закону, придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, при невстановлених слідством обставинах у невстановленої особи незаконно придбав скляний флакон в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом не менше 1 мл., який він став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

23.07.2014 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля вхідних дверей під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 60 грн. медичний шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходилась речовина темно коричневого кольору об`ємом 1,0 мл., яка згідно висновку експерта № 954 від 29.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в 1,0 мл. рідини становить 0,0212 г.

Окрім цього, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог Закону, придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом не менше 1,55 мл., який став незаконно зберігати за місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

06.08.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 100 грн. медичний шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходилась речовина темно коричневого кольору об`ємом 1,55 мл., яка згідно висновку експерта № 1038 від 13.08.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в 1,55 мл. рідини становить 0,0295 г.

Також, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог Закону, придбання та зберігання без мети подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, при невстановлених слідством обставинах у невстановленої особи, незаконно придбав скляний флакон в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом не менше 2,5 мл., який став незаконно зберігати за місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

Знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_8 з вказаного флакону частину об`ємом 1,4 мл. перелив до медичного шприца ємкістю 2 мл. та частину об`ємом 1,1 мл., перелив до медичного шприца ємкістю 5 мл., які став незаконно зберігати без мети збуту.

06.08.2014 року з 23 год. 09 хв. до 07.08.2014 до 00 год. 21 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за вказаною адресою, у холодильнику був виявлений та вилучений полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл. з речовиною темно коричневого кольору об`ємом 1, 1 мл., яка згідно висновку експерта № 1132 від 27.08.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в наданій на експертизу рідині, в перерахунку на суху речовину складає 0,022 г., яку він, діючи навмисно, повторно незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

В ході обшуку квартири був також проведений обшук самого ОСОБА_8 , під час якого в сумці, що знаходилась при ньому, був виявлений та вилучений полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл. з речовиною темно-коричневого кольору об`ємом 1,4 мл., яка згідно висновку експерта № 1132 від 27.08.2014 р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в наданій на експертизу рідині, в перерахунку на суху речовину складає 0,028 г., яку він діючи навмисно незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 посилаючись на незаконність вироку через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що суд:

- не надав уваги тому, що в матеріалах кримінального провадження усупереч вимог чинного законодавства, зокрема Закону України Про оперативно-розшукову діяльність відсутні дані про порушення оперативно-розшукової справи, її номер та строки проведення таких дій, про джерело отримання коштів, які вручалися закупним для проведення оперативних закупівель, зокрема через відсутність корінця платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам ВБНОН видатків спеціального призначення у даному провадженні. Крім того, не проведенню перед контрольними закупівлями перевірки отриманої від агентів інформації про те, чи дійсно певна особа займається збутом наркотичних засобів, зокрема шляхом зняття інформації з каналів зв`язку тощо, внаслідок чого безпідставно не визнав надані стороною обвинувачення докази недопустимими;

- залишив поза увагою, що досліджений в судовому засіданні відеозапис не підтверджує факту збуту наркотичною засобу обвинуваченим, враховуючи при цьому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні законні та обґрунтовані постанови про проведення такого аудіовізуального контролю за вчиненням злочину;

- при вирішенні питання про винуватість обвинуваченого, послався на покази свідків, які є суперечливими та логічно непослідовними, не надавши при цьому уваги тому, що стороною обвинувачення не було надано документальних доказів на підтвердження факту домовленості по телефону обвинуваченого з особами, що проводили закупівлю наркотичних засобів на предмет придбання таких засобів, а також що ці особи залежні від вказівок працівників міліції через дані про їх особистість (судимість, перебування на обліку у лікаря-нарколога тощо). Крім того, не звернув увагу, на покази цих свідків з яких вбачалося, що проведення оперативних закупівель було ініційовано саме працівниками міліції, які в подальшому проводили активну участь у проведенні таких заходів, а тому провокаційності їх дій;

- не надав оцінки відсутності в матеріалах кримінального провадження актів огляду транспортного засобу, а з огляду на показання свідків - понятих щодо перебування закупних поза межами оглядовості, не визнав протоколи огляду та добровільної видачі недопустимими доказами;

- залишив поза увагою відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови органу досудового розслідування про застосування заходів безпеки до ключового свідка ( ОСОБА_10 ) з присвоєнням йому псевдоніму, враховуючи добровільно видачу останнім особливо небезпечного наркотичного засобу;

- проведенню обшуку житла ОСОБА_8 із суттєвими порушеннями вимог законодавства через проведення його в умовах обмеженою оглядовості, оскільки предмети та речі знаходилися без участі понятих та самого ОСОБА_8 .

Тому вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, внаслідок чого просить обвинувальний вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити відносно останнього виправдувальний вирок.

Крім того, просить у скарзі повторно дослідити докази через неможливість в інший спосіб встановити суперечності та недостовірності, викладені у вироку суду.

- обвинувачений ОСОБА_8 посилається на незаконність вироку через фальсифікацію матеріалів кримінального провадження стосовно нього. При цьому зазначає, що суд допитав свідків, які проводили закупівлю наркотичного засобу у його відсутність, чим позбавив його можливості брати участь у їх допиті. Крім того, не надав уваги відсутності у матеріалах провадження аудіо фіксації його розмови із особами, які проводили закупівлю наркотичного засобу, а також що грошові кошти, які надавались останнім для проведення закупівлі були виявлені не у нього, а на вулиці біля під`їзду. При наявності у нього неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері пенсійного віку та захворювання на туберкульоз, безпідставно не застосував ст. 69 КК України. На підставі викладеного, просить його дії перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

У запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, прокурор просить вирок залишити без змін, а скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого; захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах зазначених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка з наведенням цих доказів у вироку.

Зокрема, його вина підтверджується показаннями під час судового розгляду свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що 02.07.2014 приблизно о 22 годині, ОСОБА_8 зателефонував йому та запропонував купити ширку за 100 грн. Погодившись, він приїхав на зустріч з ОСОБА_8 під час якої передав йому 100 грн., отримавши від останнього шприц з ширкою об`ємом 1,2 мл. Придбаний шприц 03.07.2014 р. приблизно о 10.00 год., добровільно видав співробітникам ВБНОН, які запропонували йому здійснити добровільну видачу в присутності понятих, яких вони зупинили на вулиці поряд з місцем стоянки їх автомобіля. В присутності понятих ОСОБА_13 добровільно видав шприц з ширкою, та пояснив за яких обставин він придбав його у ОСОБА_8 . Працівники міліції склали відповідний протокол, який підписали поняті та він сам. Шприц поклали в конверт, опечатали биркою, яку підписали всі учасники; свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що 03.07.2014. вони приймали участь у якості понятих при оформленні добровільної видачі працівникам міліції в їх присутності медичного шприцу з рідиною коричневого кольору, пояснивши, що ця рідина є опієм, який він придбав за 100 грн. у ОСОБА_8 . Цей шприц в їх присутності було запаковано в конверт та опечатано биркою, на якій вони розписалися, і при цьому було складено протокол добровільної видачі, в якому розписалися вони та інші учасники. 06.08.2014 р. вони знову були запрошені в якості понятих для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 . У їх присутності видавалися гроші чоловікові, який здійснював закупку. Останній назвався ОСОБА_12 , та отримав від працівників міліції 100 грн. Серії та номери купюр були занесені в протокол, в якому розписалися всі учасники цієї процесуальної дії. Після цього було здійснено огляд ОСОБА_12 , про що також було складено відповідний протокол. Закупний в їх присутності по телефону домовився з ОСОБА_8 про зустріч з метою придбання наркотичного засобу. Після цього всі учасники на службовому автомобілі приїхали до будинку АДРЕСА_4 , і ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_8 додому. Через деякий час ОСОБА_16 повернувся і видав робітникам міліції медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору та пояснив, що це наркотичний засіб опій, який він придбав у ОСОБА_8 за 100 грн. Виданий шприц було запаковано в конверт, опечатано биркою, на який розписалися всі учасники процесуальної дії. Також було складено відповідний протокол, в якому також розписалися всі учасники. Після цього співробітники міліції затримали ОСОБА_8 , який вийшов з під`їзду будинку та провели обшук в його квартирі. Під час обшуку в квартирі було знайдено та вилучено предмети та речі, які занесли до протоколу. В холодильнику знайшли шприц з рідиною коричневого кольору, а під час обшуку самого ОСОБА_8 в його сумочці також знайшли шприц з рідиною коричневого кольору, про що було складено відповідний протокол. Крім того, біля під`їзду співробітники міліції знайшли гроші в сумі 100 грн., купюрами по 50 грн. Серії та номери купюр відповідали серіям та номерам купюр, які були видані ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 . Про це було складено відповідний протокол, який підписали поняті. Гроші були запаковані в конверт, який опечатали биркою, та розписалися учасники цієї дії; свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 , у якого він неодноразово купував наркотичний засіб - опій ацетильований. Потім він перестав вживати наркотики і вирішив звернутися до працівників міліції з метою запобігання подальшого збуту ОСОБА_8 наркотиків. 06.08.2014 року працівники міліції запропонували йому здійснити оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 . В присутності понятих йому видали гроші у розмірі 100 грн. купюрами по 50 грн. Номери та серії купюр були занесені в протокол, який підписали всі учасники процесуальної дії. Потім було виконано його огляд, про що також було складено відповідний протокол. Після цього по телефону він домовився з ОСОБА_8 про зустріч з метою придбання наркотичного засобу. Разом з працівниками міліції та понятими сів до автомобіля, на якому вони проїхали до Шевченківського району м. Запоріжжя, в якому знаходиться будинок ОСОБА_8 . Зупинились біля будинку АДРЕСА_4 , після чого він зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що знаходиться поряд з його будинком. ОСОБА_8 відповів, що готовий зустрітися, після чого він пішов до нього на квартиру. Двері відчинив сам ОСОБА_8 і запропонував пройти до кухні. На кухні ОСОБА_17 передав йому шприц об`ємом 2 мл з ширкою об`ємом 1,7 мл., а він у свою чергу передав ОСОБА_17 гроші в сумі 100 грн., які були видані йому для проведення оперативної закупки. Після цього вийшов на вулицю, підійшов до службового автомобіля працівників міліції і в присутності понятих видав шприц з коричневою рідиною, який він придбав у ОСОБА_8 . При цьому він повідомив всі обставини, за яких він придбав цей шприц у Труханова. В присутності понятих шприц помістили в конверт, опечатали биркою, на якій розписалися всі учасники; свідка ОСОБА_11 про те, що він приймав участь у якості закупного під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 . При цьому повідомив, що знайомий з ОСОБА_8 , у якого він неодноразово купував наркотичні засоби. Про ці факти він повідомив працівників міліції і погодився здійснити оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 23.07.2014 р. в присутності понятих працівники міліції видали йому 60 грн. купюрами по 20 грн. Номери та серії купюр були занесені до протоколу, який підписали всі учасники та поняті. Після цього було проведено його огляд, під час якого у нього виявили видані гроші, телефон та одноразовий шприц ємкістю 2 мл. Про результати огляду було складено відповідний протокол, який також підписали всі учасники. Потім він зателефонував ОСОБА_8 і домовився з ним про зустріч з метою придбання ширки. ОСОБА_8 запропонував йому приїхати на зустріч до його під`їзду та потім зателефонувати йому. Під час зустрічі ОСОБА_8 передав йому шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходилась ширка об`ємом 1 мл., а він передав йому гроші, які були видані для проведення закупки. Після цього пішов до місця, де знаходився автомобіль з понятими та працівниками міліції. Там він добровільно видав придбаний наркотичний засіб, повідомив обставини, за яких ОСОБА_8 продав йому ширку. В присутності понятих виданий шприц помістили до паперового конверту, запечатали його біркою, на якій розписалися всі присутні. Також було складено та підписано відповідний протокол; свідків ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , які пояснювали, що 23.07.2014 р. приблизно о 16.00 годині були запрошені працівниками міліції прийняти участь в якості понятих в проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_8 . В їх присутності співробітники міліції видали закупнику ОСОБА_11 гроші в сумі 60 грн., номери і серії купюр були занесені до протоколу, де розписалися всі учасники. Після цього ОСОБА_11 був оглянутий присутніми. Крім виданих грошей у нього було виявлено мобільний телефон Сименс та полімерний шприц ємкістю 2 мл., про що було складено відповідний протокол, підписаний всіма учасниками. Після цього ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 та домовився з ним про зустріч з метою придбання опію . Труханов запропонував зустрітися біля під`їзду його будинку. Після того, як всі учасники разом з працівниками міліції приїхали до школи поряд з будинком ОСОБА_17 , ОСОБА_11 вийшов, підійшов до під`їзду, вказаного ОСОБА_17 та зателефонував останньому. Через деякий час ОСОБА_17 вийшов на вулицю, зустрівся з ОСОБА_20 та обмінявся з ним якимись предметами. Після цього ОСОБА_20 пішов в напрямку школи, підійшов до автомобіля та в присутності понятих видав шприц з рідиною коричневого кольору. При цьому він пояснив, що придбав цей шприц у ОСОБА_8 за видані йому гроші і повідомив, що придбана рідина є наркотичним засобом опієм. Шприц помістили у конверт, опечатали його биркою, на якій розписалися вся учасники. Також було складено відповідний протокол, який також був підписаний всіма; згідно з висновками експертизи № 954 від 29.07.2014 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка була видана ОСОБА_11 ; експертизи № 1038 від 13.08.2014 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка була видана ОСОБА_12 ; експертизи № 1132 від 27.08.2014 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка була вилучена в ході обшуку квартири ОСОБА_8 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій оцетильований; протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 23.07.2014 р.; протоколом огляду покупця від 23.07.2014 p.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.08.2014 р.; протоколом добровільної видачі від 23.07.2014 p.; протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 06.08.2014 p.; протоколом огляду покупця від 06.08.2014 p.; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 19.08.2014 p.; протоколом добровільної видачі від 06.08.2014 p.; протоколом огляду місця події від 07.08.2014 p.; протоколом обшуку від 06.08.2014 p.; протоколом про результати аудіо відеоконтролю місця (за особою) від 04.08.2014 р.; протоколом про результати аудіо-відеоконтролю місця (за особою) від 19.08.2014 p.; протоколом добровільної видачі від 03.07.2014 р.; зафіксованому на диску відеозапису факту збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу особам, які виконували оперативну закупку та іншими наведеними у вироку доказами.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи сторони захисту, аналогічні тим, які викладені в апеляційних скаргах, зокрема щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження стосовно проведених з його участю двох контрольних закупок наркотичного засобу та вилучених грошових коштів, і проведення обшуку, та обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони суперечать сукупності зібраних у кримінальному провадженні та перевірених судом доказів.

Судом у обвинувальному вироку наведено ґрунтовне спростування доводів захисника щодо незаконності дій працівників міліції через відсутність даних про порушення оперативно-розшукової справи, з посиланням на діючи нормативно - правові акти, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів покладених в основу вироку, через їх отримання в порушення норм чинного законодавства, зокрема Закону України Про оперативно-розшукову діяльність внаслідок відсутності даних про порушення оперативно-розшукової справи, її номер та строки проведення таких дій, оскільки порушення оперативно-розшукової справи, під час розпочатого досудового розслідування кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено, а як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, за результатами його вивчення виніс дві постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, в яких вказав на проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_8 , а при її проведенні на підставі ст. 273 КПК України вказав на таке проведення як з втратою, так і без втрати грошових коштів.

Доводи захисника щодо недопустимості доказів покладених в основу вироку: через невідомість про джерело отримання коштів, які вручалися закупним для проведення оперативних закупівель, зокрема через відсутність корінця платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам ВБНОН видатків спеціального призначення у даному провадженні; що досліджений в судовому засіданні відеозапис не підтверджує факту збуту наркотичною засобу обвинуваченим; що в матеріалах кримінального провадження відсутні законні та обґрунтовані постанови про проведення такого аудіовізуального контролю за вчиненням злочину; що стороною обвинувачення не було надано документальних доказів на підтвердження факту домовленості по телефону обвинуваченого з особами, що проводили закупівлю наркотичних засобів на предмет придбання таких засобів; що ці особи залежні від вказівок працівників міліції через дані про їх особистість (судимість, перебування на обліку у лікаря-нарколога тощо) не спростовують доведеності вини обвинуваченого у збуті наркотичного засобу ОСОБА_10 02.07.2014 року, а також при проведенні контрольних закупок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 23.07.2014 року та 06.08.2014 року відповідно, а тому є безпідставними.

Безпідставні і доводи про недопустимість доказів через необхідність проведення перед контрольними закупівлями перевірки отриманої від агентів інформації про те, чи дійсно певна особа займається збутом наркотичних засобів, зокрема шляхом зняття інформації з каналів зв`язку тощо, оскільки для органу досудового розслідування у відповідності до норм чинного КПК це є правом, а не обов`язком і такі заходи здійснюються виключно в межах необхідності службовою особою, уповноваженою здійснювати досудове розслідування.

Необґрунтовані і твердження захисника про провокаційність дій працівників міліції щодо проведення оперативних закупівель, які були ініційовані саме працівниками міліції, які в подальшому проводили активну участь у проведенні таких заходів, оскільки як вбачається з матеріалів провадження такі дії були проведені за заявами осіб, а не з власної ініціативи працівників міліції.

Крім того, посилання захисника на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні акти огляду транспортного засобу, постанови органу досудового розслідування про застосування заходів безпеки до ключового свідка ( ОСОБА_10 ) з присвоєнням йому псевдоніму, а також, що суд безпідставно з огляду на показання свідків - понятих щодо перебування закупних поза межами оглядовості, не визнав протоколи огляду та добровільної видачі недопустимими доказами, не спростовують доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений цим вироком.

Безпідставні і твердження захисника про проведення обшуку житла ОСОБА_8 із суттєвими порушеннями вимог законодавства через проведення його в умовах обмеженою оглядовості, та знаходження предметів і речей без участі понятих та самого ОСОБА_8 , оскільки при проведенні такої слідчої дії та після її завершення, зауваження від учасників цієї слідчої дії і самого обвинуваченого не надходили, про що було зроблено відповідний запис у протоколі санкціонованого обшуку.

Доводи обвинуваченого про те, що грошові кошти, які надавались останнім для проведення закупівлі були виявлені не у нього, а на вулиці біля під`їзду, що на його думку також свідчить про фальсифікацію справи проти нього, є надуманими, та спростовуються, показаннями допитаних в судовому засідання понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом видачі грошей від 06 серпня 2014 року ОСОБА_21 , протоколом його огляду (а.п. 96-98), відповідно до яких для проведення оперативної закупки йому видавались гроші, номери та серії купюр були переписані та зафіксовані шляхом фотографування, і які співпадають з серіями та номерами виявлених після проведення контрольної закупки біля під`їзду будинку де мешкає обвинувачений, згідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2014 року.

Отже, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що органи досудового слідства та суд дослідили всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття правильного рішення і висновки суду ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах.

За встановлених судом фактичних обставин, колегія суддів вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника та обвинуваченого про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині, та перекваліфікації дій останнього з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно є безпідставними, і такими що задоволенню не підлягають.

Також, безпідставними колегія суддів вважає і доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості, оскільки судом належним чином були враховані всі обставини, які враховуються судом при призначенні покарання, зокрема ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, має неповнолітнього сина, перебуває на диспансерному обліку у наркологічному диспансері з 01.12.2010 р. з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, а також врахував відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення як апеляційної скарги обвинуваченого, так і апеляційної скарги захисника та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене ОСОБА_8 покарання необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4