Справа № 691/224/15-к
Провадження № 1-кс/691/48/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , першого заступника начальника відділу - начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив :

Перший заступник начальника відділу - начальник СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2013 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання приходжу до наступного висновку.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок експерта № 44 м/д від 14.03.2012 року, висновок експерта № 4/95 від 18.04.2014 року, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання щодо можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній, достовірно знаючи про те, що стосовно нього здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не надав слідчому достовірної інформації щодо місця свого фактичного проживання у м. Києві, вказавши місце проживання в м. Кіровограді (протокол допиту підозрюваного від 21.02.2012 року), хоча, як зазначив останній у судовому засіданні при розгляді клопотання, що розглядається судом, на той час, уже працював та проживав у столиці. Дані обставини дають слідчому судді підстави об`єктивно вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду.

Однак, враховуючи особу підозрюваного, який є не судимим, проживає в шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є занадто суворою мірою запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує, що досудове слідство у справі триває понад три роки, що слугувало підставою для неодноразових звернень захисником підозрюваного до органів прокуратури та МВС вищого рівня, зі скаргами на затягування строків слідства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя вважає за доцільне та об`єктивне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176- 179, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Городищенського району та суду.;

- повідомляти орган, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суд), про зміну місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_6 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1