справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Тернопільський міськрайонний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

при секретарі Чайка Н.Б., Гандзюк Н.Б.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

та адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

за ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого, за ст. 187 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, працюючого в ПП
"Номінал", проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого в порядку ст. 89
КК України, за ст. 187
ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
вчинили корисливі злочини за наступних обставинах:

Так, в ніч з 06
на 07 серпня 2006 року підсудні
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між: собою, з метою заволодіння чужим
майном, вчинили розбійний напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя
і здоров'я потерпілого, де реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 00 год. в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, у парку
ім. Т.Шевченка м. Тернополя, підсудний ОСОБА_7 діючи разом за попередньою
змовою із підсудним ОСОБА_6, наперед розподіливши між собою злочинні ролі, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проходили разом по набережній Тернопільського
ставу, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для їх життя чи здоров'я,
підсудний ОСОБА_7 наніс битою (дерев'яною дубинкою) удар з-за спини потерпілому
ОСОБА_10 по голові, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани та синця
потиличної ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом
здоров'я, тут же підсудний ОСОБА_6 діючи узгоджено із підсудним ОСОБА_7, який
погрожуючи застосуванням такого насильства - нанести удари битою потерпілій ОСОБА_9, заподіяли їй
тілесні ушкодження у вигляді синців лівої руки та садна правого коліна, що
відносяться до легких, протиправно заволоділи у потерпілої ОСОБА_9 майном, а саме:
сумкою, вартістю 12 грн. 50 коп., в якій
знаходились:

·
джинсова спідниця, вартістю 31 грн. 50 коп,;

·
два блокноти коричневого кольору з різними візитками та
відірваними від нього листочками, на яких були різні особисті записами, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_1
на ім'я потерпілої ОСОБА_9, кулькова ручка темно-червоного кольору,
кулькова ручка жовтого кольору, зв'язка ключів в кількості чотири штуки із
брелком на якому наявний надпис "AHMAD TEA", металеві
щипці для вищипування брів, крем в синьому круглому металевому футлярчику,
мокрі салфетки в одній упаковці, олівець для неведения губ коричневого кольору, які у
грошовому виразі для потерпілої вартості не представляють:

·
гроші в сумі 120 грн.:

·
гроші в сумі 5 грн.:

·
щітка масажна для розчісування
волосся, вартістю 8 грн.

помада "L'oreal" у пластмасовому
флаконі-коробці, вартістю 35
грн.;

·
блиск для губ "Lumene" у
скляному флаконі, вартістю 27
грн.;

·
мобільний телефон "Нокіа 1100", вартістю 192 грн., в середині
знаходився стартовий пакет стільникового оператора мобільного зв'язку
„Діджус", вартістю 50
грн., із депозитним залишком на рахунку якого було 2 грн. 25 коп., всього на
загальну суму 244 грн. 25 коп.;

·
лак для нігтів "L'oreal"., вартістю
25 грн.;

спричинивши матеріальну шкоду
потерпілій ОСОБА_9 на загальну
суму 508 грн. 25 коп. З
викраденим майном підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину.

Крім
цього, в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року близько 03 год. на перехресті доріг
із рухом транспорту по колу, що по вул. Коновальця, пр. Злуки та вул.
Тарнавського в м Тернополі, підсудний ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із
підсудним ОСОБА_8 з метою протиправного заволодіння чужим майном, вчинили
розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11,
поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров'я, що виразилось
в нанесенні йому руками та ногами ударів в різні частини тіла, зокрема в
обличчя та в ділянку носа, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді садна
спинки носа та перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, поваливши його на землю і відкрито
заволоділи у потерпілого ОСОБА_11 -
майном, а саме:

·
мобільним телефоном „НОКІА 6030", вартістю 457 грн. 50 коп. зі
стартовим пакетом стільникового оператора мобільного зв'язку
"Діджус", вартістю 50
грн.;

·
гроші в сумі 5 грн..

спричинивши матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 512
грн. 50 коп. З
викраденим майном підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли з місця вчинення злочину.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і суду
пояснив, що в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, за
ініціативою ОСОБА_7, вчинили відкрите викрадення майна у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, де
підсудний ОСОБА_7 наніс удар битою по голові потерпілому ОСОБА_10, а він в цей
час вирвав сумочку з рук потерпілої ОСОБА_9 З викраденого майна він взяв
телефон. Погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході
попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно
пред'явленого обвинувачення. Просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою
вину визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 06 на 07
серпня 2006 року
разом з ОСОБА_6 вчинили викрадення майна у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, де
він битою наніс удар останньому, а ОСОБА_6 в цей
час викрав сумочку у потерпілої ОСОБА_9
З викраденим майном розпорядились на свій розсуд. Крім цього, в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року разом з ОСОБА_8 викрали мобільний телефон у ОСОБА_11,
нанісши йому удари в обличчя та інші ділянки тіла. Просить суд суворо не
карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою
вину визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 22 на 23
вересня 2006 року
разом з ОСОБА_7, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_11 нанесли йому удари
руками та ногами в різні частини тіла, зокрема в ділянку обличчя та носа і цей
час відкрито викрали у нього мобільний телефон. Просить суд суворо не карати.

Суд,
дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення
потерпілих, свідків вважає, що дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 187
ч. 2 КК України.

Так,
допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, близько 00 год. у парку ім.
Т.Шевченка м. Тернополя, коли вона проходила
разом з потерпілим ОСОБА_10 по набережній Тернопільського ставу, за ними метрів
за сто йшов їх знайомий ОСОБА_12, в цей час підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи
узгоджено, де підсудний ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_10 удар битою по
голові, від чого він впав, тут же підсудний ОСОБА_7 погрожуючи нанести їй удари
битою, а підсудний ОСОБА_6 вирвав у неї сумку, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців лівої руки та садна правого
коліна, відкрито викрали у неї майно на загальну суму 508 грн. 25 коп. Претензій матеріального і морального характеру до підсудних немає. Відносно
покарання покладається на думку суду,

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, близько 00 год. у парку ім. Т.Шевченка м. Тернополя,
коли він проходив разом з потерпілою ОСОБА_9
по набережній Тернопільського ставу, за ними метрів за сто йшов їх
знайомий ОСОБА_12, в цей час підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи узгоджено, де підсудний ОСОБА_7 наніс йому удар
битою по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани та синця потиличної
ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, після
чого погрожуючи потерпілій ОСОБА_9 нанести удари битою, а підсудний ОСОБА_6 раптово
вирвав у неї сумочку, внаслідок чого остання впала. Претензій матеріального і
морального характеру до підсудних не має. Відносно покарання покладається на
думку суду.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, близько 00 год. він йшов по
набережній Тернопільського ставу у парку
ім. Т.Шевченка м. Тернополя, позаду потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, почув крик і коли підбіг до них, побачив, що потерпілий
ОСОБА_10 тримається за голову, з якої йшла
кров. Пізніше від них дізнався, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підбігли до них і один з
них вдарив потерпілого ОСОБА_10 битою по голові, а другий - вирвав у потерпілої ОСОБА_9 жіночу сумку. З місця скоєння
злочину підсудні скрилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду
пояснив, що 06 серпня 2006 року близько 23 год. на автомобілі разом з підсудними
ОСОБА_6, ОСОБА_7 поїхали в парк ім. Т.Шевченка м. Тернополя, оскільки ОСОБА_6 мала
чекати там дівчина. Він зупинив автомобіль,
після чого підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, сказали йому чекати, а самі
пішли на територію парку. Через деякий час до його автомобіля під'їхав автомобіль працівників міліції, які перевіривши його
документи, при цьому уточнили чи не бачив двох хлопців з битою. Після
цього його доставили у відділ міліції. На другий день підсудний ОСОБА_6 розповів
йому про вчинений злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду
підтвердив, що видав працівникам міліції викрадений мобільний телефон
"Нокіа 1100" його
сином - ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду
пояснив, що в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року близько 03 год., коли він йшов
біля перехресті доріг із рухом транспорту
по колу, що по вул.
Коновальця, пр. Злуки та вул. Тарнавського в м Тернополі, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
нанесли йому руками та ногами удари в різні частини тіла, зокрема в обличчя та
в ділянку носа, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа
та перелому кісток носа, повалили його на землю і відкрито викрали у нього
майно на загальну суму 512
грн. 50 коп.
Претензій матеріального характеру до
підсудного ОСОБА_8 немає, а з підсудного ОСОБА_7 просить стягнути 1000
грн. завданої матеріальної шкоди та 1500
грн. моральної шкоди. Відносно покарання покладається на думку суду.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року вони несли службу по ОГП. Їдучи на службовій машині,
побачили як підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносять удари потерпілому
ОСОБА_11, які пізніше почали тікати в напрямку парку Національного відродження,
однак підсудний ОСОБА_7 був ними затриманий і добровільно видав викрадений
мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав
аналогічні покази.

Винність
підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 по вчинення розбою відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також
підтверджується:

·
заявою потерпілої ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 21), про викрадення невідомими особами 07.08.2006 року
жіночої сумочки з мобільним телефоном та паспортом та грішми;

·
заявою потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 23), про притягнення
невідомих осіб, які 07.08.2006
року у парку ім. Шевченка м. Тернополя заподіяли йому тілесні ушкодження та
викрали майно потерпілої ОСОБА_9;

·
довідкою Тернопільської обласної лікарні (т. 1 а.с. 26), з якої
підтверджується, що 07.08.2006
року в лікарню був доставлений потерпілий ОСОБА_10 з струсом головного
мозку, забійною раною потиличної ділянки голови;

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 07.08.2006 року (т. 1 а.с. 27), в якій він
зізнався у нападі з метою викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9;

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 07.08.2006 року (т. 1 а.с. 30), в якій він
зізнається у нападі з метою викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9;

·
протоколом довільної видачі від 07.08.2006 року (т. 1 а.с. 37), з якого
вбачається, що ОСОБА_6, який є батьком підсудного ОСОБА_6, добровільно
видав викрадений його сином у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон;

·
протоколами огляду місця події з фототаблицями від 07.08.2006 року (т. 1 а.с. 47-49, 50-52), з яких
підтверджуються обставини і обстановка скоєння злочину;

·
протоколом огляду мобільного телефона марки
"Нокіа 1100" з
фототаблицями від 20.08.2006
року (т. 1 а.с. 67);

·
протоколом огляду речей викрадених у потерпілої ОСОБА_9 з
фототаблицями від 09.10.2006
року (т. 1 а.с. 71-73);

·
протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10.10.2006 року (т. 1 а.с. 75-76), з якого
вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала жіночу сумку, яку у неї відкрито
викрали 07.08.2006 року
невідомі особи у парку ім.Шевченка м. Тернополя;

·
протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10.10.2006 року (т. 1 а.с. 77-78), з якого
вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала мобільний телефон"Нокіа 1100", який у неї
відкрито викрали 07.08.2006
року невідомі особи у парку ім.Шевченка м. Тернополя;

·
висновком товарознавчої експертизи № 6/147 від 15.09.2006 року (т. 1 а.с. 90-97), з якого
вбачається, що вартість мобільного телефона
марки "Нокіа 1100"
з врахуванням втрати якості у зв'язку з
його зносом, наявністю дефектів та його товарного стдну, станом на 07.08.2006 року становить 192 грн.;

·
висновком товарознавчої експертизи № 6/181 від 14.10.2006 року (т. 1 а.с. 111-125), з якого вбачається, що загальна вартість з
врахуванням зносу: сумки, спідниці із
джинсової тканини на час вчинення злочину становить 44 грн.,
парфумерно-косметичні товари у зв'язку із
втратою споживчих властивостей оцінці не підлягають;

·
інформацією ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" від 13.10.2006 року (т. 1 а.с. 127), з якої
вбачається, що у абонента НОМЕР_2
залишок коштів станом на 07.08.2006
року складав 2,25 грн.;

·
висновком судово-медичної експертизи № 2228 від 23.10.2006 року (т. 1 а.с. 134-135), з якого
вбачається, що отримані потерпілою ОСОБА_9 тілесні
ушкодження відносяться до легких;

·
висновком судово-медичної експертизи № 2281 від 26.10.2006 року (т. 1 а.с. 146-147), з якого
вбачається, що отримані потерпілим ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

·
довідкою Тернопільської обласної лікарні від 01.11.2006 року (т. 1 а.с. 152), з якої
вбачається, що ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні в
нейрохірургічному відділенні з 07,08.2006
року по 17.08.2006 року,
вартість затрат на лікування становить 380
грн.;

·
протоколом відтворення обставин та обстановки події
злочину з фототаблицями від 08.08.20065
року (т. 1 а.с. 163-169), згідно якого
підсудний ОСОБА_7 на місці вчинення злочину показав як разом з підсудним
ОСОБА_6, застосовуючи фізичне насильство до потерпілих, вчинили
пограбування потерпілої ОСОБА_9;

·
протоколом відтворення обставин та обстановки події
злочину з фототаблицями від 08.08.20065
року (т. 1 а.с. 183-188), згідно якого
підсудний ОСОБА_6 на місці вчинення злочину показав як разом з підсудним
ОСОБА_7, застосовуючи фізичне насильство до потерпших, вчинили пограбування
потерпілої ОСОБА_9;

·
протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_7 та
підсудним ОСОБА_6 від 08.08.2006
року, де підсудні підтвердили обставини скоєння злочину (т. 1 а.с. 209-211);

·
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та підсудним
ОСОБА_7 від 08.08.2006 року, де підсудний ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини
скоєння злочину (т. 1 а.с. 212-214);

·
протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_9 та підсудним
ОСОБА_6 від 08.08.2006 року, де вони підтвердили обставини
скоєння злочину, а підсудний ОСОБА_6 - заперечив нанесення тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 216-217);

·
протоколом очної ставки між
потерпілим ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_6 від 17.10.2006 року про обставини скоєння злочину (т. 1
а.с. 241-243);

·
протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_9 та підсудним
ОСОБА_7 від 04.11.2006 року, де вони підтвердили вчинення грабежу (т. 1 а.с. 247-248);

·
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та
підсудним ОСОБА_7 від 04.11.2006
року, де останній підтвердив нанесення удару битою потерпілому і вчинення
грабежу (т. 1 а.с. 249-250);

Винність підсудних
ОСОБА_7, ОСОБА_8 по
вчинення розбою відносно потерпілого ОСОБА_11 також
підтверджується:

·
заявою потерпілого ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 31), про притягнення
до відповідальності невідомих осіб, які 23.09.2006
року близько 03 год.
ночі по вул. Коновальця в м. Тернополі викрали у нього мобільний телефон зі
стартовим пакетом;

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 23.09.2006 року (т. 2 а.с. 35), в якій він
зізнався у нападі з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_11;

·
протоколом довільної видачі від 23.09.2006 року (т. 2 а.с. 38), з якого
вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав викрадений у потерпілого ОСОБА_11
мобільний телефон;

·
протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.09.2006 року (т. 2 а.с.40-42);

·
протоколом огляду мобільного телефона марки
"Нокіа" з фототаблицями від 23.09.2006
року (т. 2 а.с. 43-44);

·
висновком товарознавчої експертизи № 6/165 від 11.10.2006 року (т. 2 а.с. 48-55), з якого вбачається, що
вартість мобільного телефона
марки "Нокіа 6030"
станом на 22.09.2006
року становить 457,50 грн.;

·
протоколом пред'явлення предметів
для впізнання від 23.09.2006 року (т. 2 а.с. 64-65), з якого
вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав мобільний телефон "Нокіа 6030", який у нього
викрали в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року невідомі особи
на вул. Коновальця в м. Тернополі;

·
висновком судово-медичної експертизи № 2202 від 29.09.2006 року (т. 2 а.с. 75-76), з якого вбачається, що отримані потерпілим ОСОБА_11
тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом
здоров'я;

·
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та
підсудним ОСОБА_7 від 23.09.2006
року про обставини розбійного нападу на потерпілого (т. 2 а.с. 80-83);

·
протоколом пред'явлення особи до впізнання від 29.09.2006 року (т. 2 а.с. 85-86), з якого
вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав підсудного ОСОБА_8, особу, яка в ніч
з 22 на 23 вересня 2006 року разом з
підсудним ОСОБА_7 нанесла йому тілесні ушкодження і вчинили розбійний напад;

·
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та
підсудним ОСОБА_8 від 17.11.2006
року про обставини скоєння нападу на потерпілого (т. 2
а.с. 114-117);

Твердження
адвоката ОСОБА_3 про те, що при вчиненні злочинних дій підсудними ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 має місце ексцес виконавця і дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати
за ст. 186 ч. 2 КК україни є
непереконливими, оскільки злочин вчинений за попередньою змовою між собою, з
метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу з розприділенням ролей,
підсудний ОСОБА_7 наносячи удар битою з метою подолання опору поєднаний з
насильством, про знаряддя злочину заздалегідь підсудний
ОСОБА_6 був обізнаний, який в цей час раптово вчиняв насильницьку дію, спрямовану
на протиправне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9, про що свідчить
направленість їх умислу, узгодженість злочинних дій, спричинення тілесних
ушкоджень потерпілим, що не потребує додаткової кваліфікації, а також
обстановка і обставини скоєння злочину
свідчать про це. При таких обставинах, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 органами попереднього слідства
кваліфіковані вірні.

Таким чином,
аналізуючи в сукупності зібрані докази по справі суд вважає, що дії підсудних
ОСОБА_6, ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як
розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за
попередньою змовою групою осіб. Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.
2 ст. 187 КК України, як
розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за
попередньою змовою групою осіб й вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_6, суд відповідно
до ст.ст. 50, 65 КК
України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те, що
він повністю визнав вину, щиросердечно
розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік,
повністю відшкодована шкода, його стан здоров'я та сімейний стан, виховувався в
багатодітній сім'ї, позитивно характеризується, вперше притягується до
кримінальної відповідальності. Наведені обставини з врахуванням конкретних умов
при яких склався злочин, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості чиненого злочину, дають підставу
застосувати ст. 69 КК
України в частині основного покарання та призначити покарання нижче від найнижчої
межі встановлене санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з
конфіскацією майна, що є його власністю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, суд
відповідно до ст.ст. 50,
65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу,винного,
те, що він повністю визнав вину,
щиросердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
частково відшкодована шкода, молодий вік, його стан здоров'я (розлад адаптації,
реакція із змішаним порушенням поведінки і емоцій) та сімейний стан,
виховувався в неповній сім'ї, позитивно характеризується, вперше притягується
до кримінальної відповідальності. Наведені обставини з врахуванням конкретних
умов при' яких склався злочин, наявності декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості чиненого злочину, дають підставу
застосувати ст. 69 КК
України в частині основного
покарання та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановлене
санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна,
що є його власністю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те, що він
повністю визнав вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, молодий вік, повністю відшкодована
матеріальна шкода, його стан здоров'я та сімейний стан, який є
напівсиротою, позитивно характеризується. Наведені обставини з врахуванням конкретних умов при яких склався злочин,
наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості чиненого злочину, дають підставу застосувати ст. 69 КК України в
частині основного покарання та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановлене санкцією статті обвинувачення у
вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Підстав для застосування до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ст.75 КК України суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу підсудним -
ОСОБА_7 залишити попередню -
тримання під вартою, ОСОБА_6, ОСОБА_8 -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в
законну силу.

Речові докази по
справі повернути потерпілим за приналежністю.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної
шкоди, в зв'язку з недостатністю доказів залишити без розгляду, надавши
можливість для вирішення в порядку цивільного судочинства. В частині стягнення
моральної шкоди задоволити і стягнути її солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Стягнути з
підсудних судові витрати.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання - до вступу вироку
в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 187 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню -тримання під
вартою.

Строк відбуття
покарання рахувати з 23 вересня 2006 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його
власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання - до вступу вироку
в законну силу.

Речові докази по
справі повернути потерпілим за приналежністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині моральної
шкоди задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в користь ОСОБА_11 1500 грн. моральної шкоди. В частині матеріальної шкоди залишити без розгляду, надавши можливість для
вирішення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 0215 УДК в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу
"за проведення дослідження")
судові витрати за проведення експертизи в сумі 141 грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 0215 УДК в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу
"за проведення дослідження")
судові витрати за проведення експертизи в сумі 141 грн. 13 коп.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту отримання його копії засудженими
та з моменту проголошення - іншими учасниками судового розгляду.