Дело №1-22/2007
22 февраля 2007 года
Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи - Ушаковой
адвокатов - ОСОБА_1,
гражданского истца - ОСОБА_3
при секретаре - Божко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
поселке Васильковка уголовное дело по обвинению:
1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Васильковка Васильковского района Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холост,
на иждивении никого нет, работающего ВЧД-3, осмотрщик вагонов ПТО Чаплино, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления по ст.
2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п. Васильковка Васильковского района Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, на
иждивении никого нет, работает по найму, проживающего АДРЕСА_2, ранее не
судимого, в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Запорожье, Запорожской области, гражданина Украины,
украинца, образование неполное среднее, женат, на иждивении сын, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживающего АДРЕСА_3, ранее не судим в силу ст. 89 УК
Украины, в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины;
17.09.2006 года ОСОБА_4, имея умысел на хищение электротали с территории ОАО
«Прессузел», Васильковского района Днепропетровской области по предварительному
сговору с ОСОБА_5, приехали к ранее знакомому ОСОБА_6, работающего охранником
на ОАО «Прессузел». ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 совершить кражу
материально-технических средств с территории завода ОАО «Прессузел», а именно
электротали. Вступив в преступный сговор между собой и распределив роли, где
ОСОБА_6, должен был подобрать подходящий день для совершения кражи и отвлечь
дежурного охранника, для того, чтобы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 могли беспрепятственно
проникнуть на охраняемую территорию ОАО
расположенную в пос. Чаплино, ул. Шевченко, Васильковского района,
Днепропетровской области и совершить кражу электротали.
После этого, 23.09.2006 года, около 09 часов ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_4 на мобильный телефон НОМЕР_1 и
сообщил, что можно в этот день совершить кражу электротали. После чего, ОСОБА_4
приехал на автомобиле марки «Таврия», принадлежащий ОСОБА_7, домой к ОСОБА_5,
откуда совместно с ОСОБА_5, направились в п. Чаплино,
встретились с ОСОБА_6, и по ранней договорённости, ОСОБА_6 направился на
территорию ОАО «Прессузел».
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставили автомобиль рядом
с территорией ОАО «Прессузел» и стали дожидаться звонка от ОСОБА_6
ОСОБА_6 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4, дав условный сигнал, а сам в это
время отвлекал сторожа.
После этого, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 через КПП ОАО «Прессузел», проникли на территорию предприятия, через
проём под железобетонной плитой стены здания цеха №
в помещение, где около 13.00 часов с подвесной кран-балки, путём демонтирования, тайно похитили
«Прессузел», остаточной балансовой стоимостью 2500
Подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 погрузили похищенную электроталь в автомобиль и скрылись с места
совершении кражи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заплатили ОСОБА_6 деньги в сумме 100 гривен.
Похищенное продали неустановленному лицу, а деньги разделили ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Кроме того, 29 сентября
2006 года, около 13.00 часов дня ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, по
обоюдному согласию, с целью тайного, повторного хищения материально-технических
средств с территории ОАО «Прессузел», поехали на том же автомобиле марки
«Таврия», в п. Чаплино, ул. Шевченко, Васильковского района,
Днепропетровской области к территории ОАО «Прессузел».
Приехав к территории
предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через разрушенный забор проникли на охраняемую
территорию ОАО «Прессузел», через оконный проем проникли в помещение цеха , откуда
с подвесной кран-балки, путём демонтирования, тайно, повторно похитили
электроталь грузоподъемностью 3 тонны, заводским номером 830375, принадлежащей ОАО
«Прессузел», остаточной балансовой стоимостью 2500
После совершения данного
преступления, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 погрузили похищенную ими электроталь в
автомобиль, после чего с места происшествия скрылись . Похищенное реализовали
неустановленному лицу, а вырученные деньги разделили между собой.
Допрошенный в судебном
заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_4 вину признал полностью и
показал в суде, что 23 сентября 2006 года, около 09.00 часов он, вместе с ОСОБА_5 через проём под железобетонной плитой
стены здания цеха, проникли в помещение, откуда путём демонтирования похитили
электроталь. ОСОБА_6 в это время отвлекал сторожа, за что они ему передали 100 грн.
Кроме этого, 29 сентября
2006 года, около 13.00 часов дня он по предварительному сговору с ОСОБА_5, проникли на
охраняемую территорию ОАО «Прессузел», где из помещения цеха с подвесной
кран-балки, путём демонтирования, похитили электроталь, реализовали похищенное,
а деньги разделили поровну.
Допрошенный в судебном
заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_5 вину
признал полностью и показал в суде, что действительно 23
2006 года он совершил хищения электротали с завода «Прессузел» в пос. Чаплино при
указанных выше обстоятельствах.
Допрошенный в судебном
заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_6 вину признал полностью и
показал в суде, что 23 сентября 2006 года, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили
хищение электротали с завода «Прессузел» расположенного в пос. Чаплино. На указанном предприятии он в это время работал охранником. За помощь
в совершении хищении ему передали 100 грн.
Представитель гражданского
истца ОСОБА_3, показала, что действительно ОАО «Прессузел» причинён
материальный ущерб на сумму 5000 гривен, который возмещен частично.
Выслушав подсудимых,
свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что
вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 доказана полностью и подтверждается следующими
доказательствами исследованными в суде.
показал, что в конце сентября 2006 года около 13 час.30 мин. к нему приехал ОСОБА_4 и неизвестный парень . По их
просьбе осуществил сварочные работы - заварил проушину на
электромоторе. Около 15 часов пришел тот же неизвестный парень и попросил хозяйственную
Аналогичные показания
давал свидетель ОСОБА_8 в стадии досудебного следствия, которые были оглашены в
судебном заседании (т.1 л.д.189)
Из показаний свидетеля
ОСОБА_9, оглашенных в суде следует,что 23.09.2006 года около 10 часов
утра он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 На автомобиле под управлением ОСОБА_4
поехали в пос. Чаплино, Васильковского района, где заварили
крышку электродвигателя.
Как позже он узнал, это
был электротельфер похищенный с завода «Прессузел» (т.1 л.д.194)
Виновность подсудимых
подтверждается объективными доказательствами: протоколом осмотра места
происшествия (т.1 л.д.4), протоколом осмотра мобильного телефона ОСОБА_6 (т.1
л.д.32), протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-45),
протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.36), заключением трассологической
экспертизы № 02/02-64 от 17.10.2006 года (т.1 л.д.175-178),
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2
л.д.52-69,100-101), протоколом выемки документов с информацией о входящих и
исходящих звонках, а также выемки информации о месте расположения
приемопередающих антенн из Днепропетровского территориального управления ЗАО
«Украинская мобильная связь» (т.1 л.д.107-170), вещественными доказательствами
(т.1 л.д.36,66,64-65,67-68)
установленных в стадии досудебного и судебного следствия, действия подсудимых
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с
проникновением в хранилище, повторно.
Действия ОСОБА_6 следует
квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная с проникновением в хранилище.
наказании подсудимому, суд учитывает отягчающие и смягчающие ответственность
обстоятельства, количество и значимость похищенного, роль каждого при
совершении преступления.
является тяжким, в быту подсудимый
охарактеризован положительно, а по месту
работы отрицательно, подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется
положительно, подсудимый ОСОБА_6 в быту характеризуется посредственно, в
содеянном чистосердечно раскаялись.
Подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 не судимы в силу ст. 89 УК Украины, подсудимый ОСОБА_5 ранее к уголовной и
административной ответственности не привлекался. Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
частично, добровольно возместили причиненный ущерб.
Суд, при вышеуказанных
обстоятеьствах считает нецелесообразным избрание меры наказания в виде лишения
свободы и на основании ст. 75,76 УК Украины полагает возможным освободить
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от наказания с испытанием.
«Прессузел», Васильковского района Днепропетровской области гражданский иск
подлежит возмещению в полном объеме с учетом добровольно возмещенной суммы 1600 грн., а именно 5000 - 1600 = 3400 грн. подлежат солидарному
взысканию с подсудимых(т.1 л.д.187)
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
1) ОСОБА_4 признать виновным
и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины - четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК
Украины освободить осужденного от наказания, установив испытательный срок два года.
2) ОСОБА_5 признать виновным
и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины - четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК
Украины освободить осужденного от наказания, установив испытательный срок два
3) ОСОБА_6 признать виновным
и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины - три
года лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК
Украины освободить осужденного от наказания, установив испытательный срок два
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,
не менять без разрешения указанных органов место работы и жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею - подписку
Взыскать солидарно с
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в пользу ОАО «Прессузел», Васильковского района
Днепропетровской области ущерб причиненный преступлением 2500
солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОАО «Прессузел», Васильковского района
Днепропетровской области ущерб причиненный преступлением -
900 грн., удовлетворив
Взыскать солидарно с
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в НИЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской
ОКПО 25575055 судебные
издержки - 90 грн 08 коп.
доказательства: металлическую тачку оставить собственнику ОСОБА_8,
металлическое кольцо, автомобильный скат - уничтожить, как не
представляющие ценности.
На приговор может быть
подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный
суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения.