Справа № 129/1848/15-к
Провадження №11-сс/772/279/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 23 липня 2015 р.

кримінальне провадження № 0000506 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області

від 09 липня 2015 р., якою клопотання слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України,

задоволено та змінено запобіжний захід з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 97440 грн.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 під час перебування під домашнім арештом, в ніч на 08.07.2015 р. вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме проник у літню кухню домогосподарства АДРЕСА_2 та викрав належні ОСОБА_10 гроші в сумі 1800 грн.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий, стверджує про відсутність намірів вчиняти кримінальні правопорушення, має матір ОСОБА_11 , дії його неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, виступ адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали з таких мотивів.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 177, 178, 200 КПК України стосовно мети і підстав застосування запобіжного заходу, а також обставин, що враховуються при його зміні. Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 тяжкого злочину під час дії попереднього запобіжного заходу та необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відповідає матеріалам справи (заява ОСОБА_10 про крадіжку, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 ), а тому доводи адвоката про те, що ОСОБА_9 не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень є безпідставними. З врахуванням даних про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені нового тяжкого злочину під час дії попереднього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Доводи адвоката про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного до уваги не приймаються, оскільки оцінка доказів та правильність кваліфікації мають перевірятись судом при ухвалені вироку (ст. 368 КПК України).

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області

від 09 липня 2015 р. за клопотанням слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: