Справа № 190/2043/14-к
Провадження №1-кп/190/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки в режимі відеоконференції кримінальне провадження №1кп/190/11/15 (ЄРДР №0001494) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.05.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 16.06.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 , ч.3 ст.186, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 14.12.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 13 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, 13.02.2014 року ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська звільненний від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 04 дні, 20.10.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.395,71,72 КК України до шести місяців арешту, який відбуває покарання в Криворізькій УВП УДПтС України у Дніпропетровській області №3, запобіжний захід якому не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.09.2014 року приблизно о 17год 00хв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на центральному цвинтарі в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, з метою наруги над могилою померлих, з корисливих мотивів, підійшов до місця захоронення ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де демонтував та незаконно заволодів металевими виробами у вигляді двох металевих швелерів довжиною 1м та шириною 14см кожен, загальною вартістю 112 грн, на яких тримались пам`ятник та надгробок могили похованого ОСОБА_5 , здійснивши при цьому наругу над могилою та осквернивши пам`ять померлого. Далі повторно 17.09.2014 року приблизно о 17год 15хв , знаходячись на вищевказаному цвинтарі ОСОБА_4 підійшов до місця захоронення ОСОБА_6 (1925-1987р.р.), де демонтував та незаконно заволодів металевими виробами у вигляді двох металевих труб довжиною 1м та діаметром 50мм кожна, загальною вартістю 200 грн, на яких тримались пам`ятник та надгробок могили похованої ОСОБА_6 , здійснивши при цьому наругу над могилою та осквернивши пам`ять померлої. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 викрадені металеві вироби в цей же день продав ОСОБА_7 за 50 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив П`ятихатській МКЖЕК №2 Дніпропетровської області матеріальної шкоди в сумі 312 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфіковані за ч.3 ст.297 КК України як наруга над могилою, вчинена повторно, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому розгляді кримінального провадження заявив про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем.
Прокурор проти заяви обвинуваченого не заперечував, заявив про відсутність необхідності дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Представник П`ятихатської МКЖЕК№2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 в судовий розгляд не з`явилась, 23.12.2014 року надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без участі представника потерпілої особи.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого, ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у наруги над могилою, вчиненої повторно, з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом зазначається вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно положень ч.4 ст.67 КК України суд не враховує повторність та рецидив злочинів як обставину, що обтяжують покарання, оскільки повторність злочину є кваліфікуючою ознакою злочину за ч.3 ст.297 КК України, вчиненого обвинуваченим, та врахована при кваліфікації його дій за обвинувальним актом..
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, визначивши остаточне покарання у відповідності з положеннями ч.4 ст.70, 72 КК України шляхом частково зарахування невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року, з поміщенням обвинуваченого до кримінально-виконавчої установи закритого типу з ізоляцією від суспільства, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази сторонами провадження не надавались та не досліджувались.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років опозбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 до визначеного цим вироком покарання частково зарахувати невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року, перевівши за правилами ст.72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі, та остаточно до відбуття покарання призначити 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, помістивши ОСОБА_4 на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою негайно до набрання вироком законної сили

Строк відбування покарання рахувати з 20 жовтня 2014 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1