Справа № 1-38/2010 року.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1)28 березня 2005 року Білопільським районним судом за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 29 березня 2007 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185, ст.15, ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільненого 3 лютого 2009 року умовно достроково на 11 місяців 16 днів, судимість не знята і не погашена, - за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2009 року близько 1 години ОСОБА_1 В, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Пролетарській в смт. Улянівка Білопільського району, помітив належний ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta» д. н 33084СА, який знаходився біля двору останнього, розташованого за адресою: смт. Улянівка, вул. Пролетарська 4. Коли він підійшов до автомобіля, у нього виник умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що таємне викрадення чужого майна є протиправними діями, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_1, опустивши руками бокове вітрове скло та відчинивши дверцята, проник до салону автомобіля, звідки таємно скоїв крадіжку автомагнітоли марки «SONI CDX GT 427 UE», вартістю згідно висновку експерта №1659 від 2 вересня 2009 року 560 гривень. Викрадену автомагнітолу ОСОБА_1 сховав у чагарниках для подальшого використання в своїх корисних цілях.

Крім цього, повторно, 7 серпня 2009 року близько 1 години 15 хвилин ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повернувся до автомобіля марки «VOLKSWAGEN Jetta» д. н 33084СА, який знаходився біля двору ОСОБА_2, розташованого за адресою: смт. Улянівка, вул. Пролетарська 4 і, користуючись відсутністю сторонніх осіб, помітивши на панелі приладів автомобіля ключі від транспортного засобу, з метою незаконного заволодінням транспортним засобом, відкотив його до вул. Кооперативної в смт. Улянівка Білопільського району, на відстань близько 50 метрів, де з допомогою ключа намагався завести двигун машини, щоб покататись. Завести двигун автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta» ОСОБА_1 не вдалось з причин, що не залежали від нього. Після цього він залишив автомобіль і пішов додому. Згідно висновку експерта №384 від 28 вересня 2009 року вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN Jetta» д. н. 33084СА складає 15 795 грн. 87 коп.

Також, повторно, 8 серпня 2009 року в період часу з 3 до 5 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Суворова в смт. Улянівка Білопільського району, помітив належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Форд Транзит» д. н «ВМ8563АМ», який знаходився біля будинку останнього, розташованого за адресою: смт. Улянівка, вул. Суворова 32/2. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що таємне викрадення чужого майна є протиправними діями, повторно, знайшовши поблизу автомобіля цеглину та користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_1 розбив бокове скло автомобіля марки «Форд Транзит», після чого відчинив рукою дверцята та проник до салону даного транспортного засобу, звідки таємно скоїв крадіжку автомагнітоли «SONY CDX GT 17 UE», вартістю згідно висновку експерта №1658 від 2 вересня 2009 року 803 гривні. Викрадену автомагнітолу ОСОБА_1 сховав у чагарниках для подальшого використання в своїх корисних цілях.

Будучи допитаним у судовому засіданні, яке відбулось 2 березня 2010 року, підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, пояснивши, що дійсно 7 серпня 2009 року близько 1 години він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, опустивши руками бокове вітрове скло та відчинивши дверцята, проник до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN Jetta», який знаходився біля господарства, розташованого за адресою: смт. Улянівка, вул. Пролетарська 4, звідки скоїв крадіжку автомагнітоли. Також, 8 серпня 2009 року в період часу з 3 до 5 години він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знайденою цеглиною розбив бокове скло автомобіля марки «Форд Транзит», який знаходився біля будинку, розташованого за адресою: смт. Улянівка, вул. Суворова 32/2, після чого відчинив рукою дверцята та проник до салону даного транспортного засобу, звідки таємно скоїв крадіжку автомагнітоли.

Разом із цим ОСОБА_1 заперечував факт незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_2, пояснивши, що він не міг штовхати транспортний засіб, оскільки у нього була пошкоджена рука. В ході досудового слідства він давав покази з приводу того, що нібито штовхав транспортний засіб, так як співробітники міліції застосовували до нього заходи психічного тиску.

У судовому засіданні, яке відбулось 29 квітня 2010 року, і вподальшому підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтримав покази, які давав у ході судового засідання 2 березня 2010 року. Крім цього ОСОБА_1 також пояснив, що після того як він викрав із автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta» автомагнітолу, він вирішив ще й покататись на цьому транспортному засобі. Підійшовши до машини, він відчинив дверцята і, побачивши на панелі ключі запалення, відштовхав автомобіль через дорогу, на відстань близько 30 метрів, щоб господар нічого не почув. Після цього він спробував завести автомобіль, але йому це не вдалось, а тому він покинув машину на тому ж місці, куди її відштовхав, і пішов додому.

Поряд із тим, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показами свідків, висновками експертиз, іншими письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що його син ОСОБА_2, приїхавши вночі 7 серпня 2009 року з роботи додому на автомобілі «VOLKSWAGEN Jetta», поставив машину під двором, а сам пішов відпочивати. Через деякий час він, вийшовши із будинку на вулицю, побачив, що машина стоїть не біля двору, а на іншій вулиці, приблизно за 30 метрів від його господарства. Повернувшись до будинку, він повідомив про це сина. Коли вони разом із сином підійшли до автомобіля, то побачили, що переднє бокове скло дверцят відкрите і з машини викрадена автомагнітола «Соні». Взявши ключ від автомобіля, син спробував його завести, але акумулятор був розряджений. Після цього син взяв інший акумулятор, завів автомобіль та відігнав до свого двору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якої останній добровільно, без будь-якого примусу розказав, що 8 серпня 2009 року в період часу з 3 до 5 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Суворова в смт. Улянівка Білопільського району, помітив автомобіль марки «Форд Транзит», який знаходився біля будинку, розташованого за адресою: смт. Улянівка, вул. Суворова 32/2. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна. Так як дверцята автомобіля були зачинені, він знайденою цеглиною розбив бокове скло, після чого відчинив дверцята, потрапивши таким чином до салону даного транспортного засобу, звідки таємно скоїв крадіжку автомагнітоли. Після цього ОСОБА_1 добровільно показав на місцевості як він скоїв злочин.

Свідок ОСОБА_7, який був допитаний у судовому засіданні, показав, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якої останній добровільно, без будь-якого примусу розказав, що 7 серпня 2009 року близько 1 години він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Пролетарській в смт. Улянівка Білопільського району, помітив автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta», який знаходився біля двору, розташованого за адресою: смт. Улянівка, вул. Пролетарська 4. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна. Опустивши руками бокове вітрове скло та відчинивши дверцята, він проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу. Після цього, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, він повернувся до автомобіля марки «VOLKSWAGEN Jetta» і відкотив його до вул. Кооперативної в смт. Улянівка Білопільського району, на відстань близько 50 метрів, де з допомогою ключа намагався завести двигун машини, щоб покататись. Завести двигун автомобіля ОСОБА_1 не вдалось, а тому він його залишив і пішов додому.

Аналогічні покази дав суду допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8

Покази допитаних у судовому засіданні свідків є послідовними, логічними, такими, що відповідають письмовим матеріалам справи, а тому суд кладе їх в основу вироку.

Крім показів свідків, вина підсудного доведена наступними матеріалами справи:

1)
протоколом огляду місця події, згідно якого місцем події є територія біля господарства №4, розташованого по вул. Пролетарській в смт. Улянівка, де стоїть автомобіль «VOLKSWAGEN Jetta». Під час огляду даного транспортного засобу зовнішніх механічних ушкоджень не виявлено, разом із цим встановлено факт відсутності автомагнітоли в шахті на панелі управління (а. с. 15-16);

2) протоколом зявлення ОСОБА_1 із зізнанням, згідно якого останній зізнався у скоєнні крадіжки автомагнітоли із автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta» та у незаконному заволодінні даним транспортним засобом (а. с. 20);

3) протоколом огляду місця події та планом-схемою до нього, згідно яких місцем події є територія біля будинку №35 по вулиці Суворова в смт. Улянівка, де знаходиться автомобіль «Форд транзит», у якому відсутнє бокове скло; в салоні автомобіля, на сидінні і підлозі лежать рештки розбитого скла. Під час огляду даного транспортного засобу встановлено факт відсутності автомагнітоли в шахті на панелі управління (а. с. 31-33);

4) протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1, та фототаблицею до нього, згідно яких останній розказав і показав на місцевості, де і яким чином скоїв крадіжку автомагнітоли із автомобіля марки «VOLKSWAGEN Jetta» та незаконно заволодів даним транспортним засобом (а. с. 106-110);

5) протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1, та фототаблицею до нього, згідно яких останній розказав і показав на місцевості, де і яким чином скоїв крадіжку автомагнітоли із автомобіля марки «Форд транзит» (а.с.101-105);

6) висновком товарознавчої експертизи №1658 від 2 вересня 2009 року, згідно якого вартість викраденого майна ОСОБА_4 станом на 8 серпня 2009 року становила 803 грн. (а. с. 82);

7) висновком товарознавчої експертизи №1659 від 2 вересня 2009 року, згідно якого вартість викраденого майна ОСОБА_2 станом на 7 серпня 2009 року становила 560 грн. (а. с. 87);

8) висновком автотоварознавчої експертизи №384 від 28 вересня 2009 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN Jetta», 1985 року випуску, що належить ОСОБА_2, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, складає 15 795 грн. 87 коп. (а. с. 97-99);

9) висновком автотоварознавчої експертизи №337 від 10 вересня 2009 року, згідно якого вартість скла передніх дверей автомобіля «Форд Транзит» станом на 8 серпня 2009 року, з урахуванням зносу, складає 217 грн. 50 коп. (а. с. 92-93);

10) іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудного в ході судового слідства знайшла своє повне підтвердження і кваліфікує його дії:

· за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

· за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, від яких тяжких наслідків не настало, а також особу підсудного, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, його молодий вік. Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 66 КК України, а саме: зявлення із зізнанням, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та встановленню істини у справі, часткове відшкодування завданої злочинами шкоди. Обставину, що обтяжує покарання підсудного, якою є скоєння злочинів у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання, призначене із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, але нижче нижчої межі, встановленої санкцією статті .

Потерпілий ОСОБА_2 заявив до ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення 1 000 грн. моральної шкоди, який підсудний визнав повністю.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, так як суд вважає, що саме на таку суму потерпілому була спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із викраденням і пошкодженням його майна.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив до підсудного цивільний позов про стягнення 4 000 грн. матеріальної шкоди і 4 000 грн. моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_1 позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, в сумі 217 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода в сумі 1 020 грн. 50 коп., яка складається із наступного: 803 грн. - вартість викраденої автомагнітоли, 217 грн. 50 коп. вартість розбитого скла автомобіля, що підтверджується висновками еспертиз. Враховуючи викладене, а також те, що викрадена автомагнітола повернута власнику ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги останнього підлягають частковому задоволенню у сумі 217 грн. 50 коп., а в іншій частині позову про стягнення із підсудного матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Позов потерплого ОСОБА_4 про стягнення 4 000 грн. моральної шкоди підсудний ОСОБА_1 визнав повністю.

В свою чергу суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. підлягає задоволенню частково, в сумі 1000 грн., оскільки, на думку суду, саме на таку суму потерпілому була спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із викраденням і пошкодженням його майна. В іншій частині позову про стягнення з підсудного ОСОБА_1 моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Стягненню із підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області підлягають витрати за проведення товарознавчих і автотоварознавчиих експертиз у сумі 679 грн. 44 коп. (а. с. 81, 86, 91, 97).

Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta» д. н 33084СА, автомагнітолу марки «SONI CDX GT 427 UE» залишити власнику ОСОБА_2, автомагнітолу марки «SONY CDX GT 17 UE» залишити власнику ОСОБА_4 (а. с. 73, 78).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 29 березня 2007 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати із 6 грудня 2009 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь:

· ОСОБА_2 - 1 000 грн.;

· ОСОБА_4 1 217 грн. 50 коп.;

· НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області - 679 грн. 44 коп.

Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta» д. н 33084СА, автомагнітолу марки «SONI CDX GT 427 UE» - залишити власнику ОСОБА_2, автомагнітолу марки «SONY CDX GT 17 UE» - залишити власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя

Вірно:

Суддя Білопільського районного суду Ю. М. Свиргуненко