Справа № 450/3627/14-к Провадження № 1-кп/450/19/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001619 від 14.11.2014 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Львова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, такого, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Сихівським районним судом м.Львова від 16.12.2013 за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70, 75 КК України з призначенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки і 6(шість) місяців,

ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , в 20.10.2014, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав золотий ланцюжок 585 проби золота, вагою 14,11 г., вартістю 8 150 грн. 00 коп. та золоту підвіску у вигляді хрестика, 585 проби золота, вагою 5, 87 г., вартістю 3 999 грн. 60 коп., які належать ОСОБА_5 , чим завдав збитків останній на загальну суму 12 149 грн. 60 коп.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 20.10.2014 року по місцю його проживання, по АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю сім`єю, останнього відвідала рідна сестра його співмешканки ОСОБА_6 потерпіла справі ОСОБА_5 . Близько 18.00-19.00 год. потерпіла заснула на ліжку, в цей час обвинувачений на її шиї побачив ланцюжок та підвіску, та у нього миттєво виник умисел на заволодіння ними. Знявши із шиї потерпілої зазначені речі, останній вийшов з будинку, та направився до м.Львова з метою здати їх в ломбард. В ломбарді уклав договір про надання фінансового кредиту , отримавши близько 5000 (п`яти) тисяч грн.. В подальшому частину грошей витратив на дитяче харчування та відвідування бару. Повернувшись в цей же день додому, перед потерпілою визнав себе винним у вчиненому та зобов`язався відшкодувати шкоду в повному обсязі. Через невиконання ним свого зобов`язання потерпіла звернулась із заявою по факту крадіжки у правоохоронні органи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворого його не карати, та обрати покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі. Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» визнав повністю.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, неодружений офіційно, не працює офіційно, позитивно характеризується за місцем проживання, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриті злочину, як пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України та обрати таке у виді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає за доцільне, відповідно до вимог ст.71 КК України, частково приєднати до визначеного покарання за цим вироком 3 (три) роки 4 (чотири) місяців невідбутої частини покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2013 року.

Суд звертає увагу на зміст п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р., яким передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 ККУ. Виходячи з положень ч.2 ст.75 КК України, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 ККУ про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 ККУ. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З наведеного слідує, що вчинення засудженим нового злочину під час іспитового строку є підставою для застосування до нього ст.71 КК України, і покарання за новим злочином має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, і таке не може бути іншим, аніж позбавлення волі.

Цивільним позивачем ПТ «Ломбард партнер» Вівенко і компанія» подано позов у якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду завдану злочином ,яка складається з 5003,57 грн. фінансового кредиту та 287,20 грн. процентів за користування кредитом, всього 5290,57 грн.

За змістом ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В даному випадку мають місце деліктні зобов`язання.

Разом з тим, згідно позовних вимог був укладений договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 279-2333, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 отримав фінансовий кредит у сумі 1557,33 грн, під заклад золотої підвіски на строк до 13.11.2014 року та договір фінансового кредиту під заставу майна № 279-2334 , відповідно до умов якого обвинувачений отримав фінансовий кредит у сумі 3733,24 грн. В даному випадку мають місце договірні відносини, які регулюються і повинні бути вирішені за правилами цивільного судочинства. В зв`язку з тим, в позовних вимогах слід відмовити, що не позбавляє цивільного позивача, за наявності нових підстав звернутися до суду в цивільному порядку за захистом порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

п р и с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати 3 роки і 4 (чотири) місяці невідбутої частини покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2013 року і обрати остаточне покарання ОСОБА_4 4 (чотири) роки і 4 (чотири ) місяці позбавлення волі.

Початок відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого та обмеження його у вільному пересуванні.

В задоволенні цивільного позову ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином відмовити.

Речові докази, а саме два товарні чеки на золоті вироби, золотий ланцюжок та золоту підвіску у вигляді хрестика - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1