АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-579-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Скляренко С.А.
Категория: мера пресечения Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2011 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Глинина Б.В. и Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Калашникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 14 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Главного следственного управления МВД Украины находится уголовное дело №61111951 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Украины.
14 октября 2011 года судья Ленинского районного суда г.Харькова, рассмотрев представление следователя, в производстве которого находится указанное уголовное дело, своим постановлением избрал обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление и воспрепятствовать установлению истины по делу.
17 октября 2011 года защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просил отменить указанное постановление Ленинского районного суда г.Харькова и постановить свое определение об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя тем, что в нем не приведены объективные обстоятельства, которые могли бы стать законным основанием для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства в г.Харькове, с момента возбуждения уголовного дела активно содействует следствию. 23 августа 2011 года ОСОБА_2 получил огнестрельные ранения и в настоящее время находится под наблюдением врачей. Надзор за соблюдением законов при проведении досудебного следствия по указанному уголовному делу осуществляет Генеральный прокурор Украины, а представление следователя об избрании меры пресечения было согласовано прокурором Харьковской области, что, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта, дополнившего свою жалобу требованием избрать обвиняемому меру пресечения в виде личного поручительства Народного депутата ОСОБА_3Шкиля и председателя Культурно-просветительского правозащитного общества «Мемориал» ОСОБА_4, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23 августа 2011 года около 19 часов, находясь возле офиса, расположенного по ул. Рымарской,18 в г.Харькове, возле здания организации «Патриоты Украины», действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью причинения смерти, причинили ОСОБА_6 телесные повреждения опасные для жизни, а именно: ножевое ранение в область левой стороны груди и черепно-мозговую травму, т.е. совершили все действия, которые считали необходимыми для совершения убийства ОСОБА_6, однако довести до конца не смогли, по причинам от них независящим, поскольку в следствии оказания необходимой медицинской помощи ОСОБА_6 остался жив.
Преступление, в котором обвиняется ОСОБА_2, относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет или пожизненное лишение свободы.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, с учетом характера и степени тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, а также сведений о его личности, суд первой инстанции, с соблюдением требований статей 148,150,155,165-1,165-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрании ОСОБА_2 более мягкой маары пресечения, на основании доводов, изложенных в апелляции, не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,382 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 14 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий Остапчик С.В.
Судьи Глинин Б.В.