Справа №473/536/15-к 19.02.2015 19.02.2015 19.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/78/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м.Миколаїв Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

1Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської обл. від 10 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_8 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених

ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1 КК України,

відмовлено у відкритті провадження про звільнення його з під варти.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9

захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, за заявою захисника ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження про звільнення ОСОБА_7 з під варти, в зв`язку з відсутності підстав у слідчого судді вирішувати це питання.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою його підзахисного звільнити з під варти за спливом строків дії цієї міри запобіжного заходу. При цьому захисник посилається на положення ст. 206 КПК України, яка вимагає від слідчого судді негайного відкриття провадження і звільнення особи з під варти, строки тримання якої сплили.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та інших підозрюваних, яке розглядається в колегіальному складі суду. Під час розгляду вказаної справи 10.12.2014р. колегією суддів винесено ухвалу про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

10.02.2015р. захисник ОСОБА_6 звернувся з заявою до слідчого судді Вознесенського району про звільнення його підзахисного ОСОБА_7 з під варти за спливом строків дії обраної судом міри запобіжного заходу.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на положення ч.1 ст. 331 КК України, відповідно до вимог якої питання про обрання, скасування та зміну запобіжного заходу під час судового розгляду справи повинно вирішуватися безпосередньо судом, який розглядає справу.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , в підтримання своїх апеляційних вимог, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновки слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про звільнення його підзахисного ОСОБА_7 з під варти за спливом строків обраного йому запобіжного заходу, є обґрунтованими та законними.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно послався на положення ч.1 ст. 331 КПК України, відповідно до яких питання про обрання, скасування чи зміну запобіжного заходу під час судового розгляду справи повинно вирішуватися безпосередньо судом, який розглядає справу.

Будь-яке втручання в діяльність суду заборонено законом. Відсутні такі повноваження і у слідчого судді, який не вправі контролювати інший судовий процес.

Таким чином, вирішення вказаного питання є виключною компетенцією суду і з відповідним клопотанням захиснику належало б звертатись не до слідчого судді, а до суду, який розглядає кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного слідчий суддя правильно відмовив захиснику у відкритті провадження за його заявою, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської від 10 лютого 2015 року, якою за заявою захисника ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження про звільнення ОСОБА_7 з під варти залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: