АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-179/07 Головуючий
Категорія скарга на КОМПАНІЄЦЬ
постанову про порушення Доповідач
в апеляційній інстанції
справи за ст. 190 ч.3 КК ІЛЬЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.

за участю
прокурора ЧУБИНА О.М.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора Остапенко
А.П. на постанову Смілянського міськрайонного суду від 4 червня
2007 року, якою скасовано постанову
Смілянського міжрайонного прокурора від 16 лютого 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайства

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої агентом зі збуту в ТОВ
«Союз-Віктан» не судимої, -

за ознаками
злочину, передбаченого ст.
190 ч.3 КК України,

встановив:

Смілянський
міжрайонний прокурор постановою від 16 лютого 2007 року порушив кримінальну
справу за фактом шахрайства гр.. ОСОБА_1
за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 190 КК України, поскільки вона діючи з метою заволодіння
автомобілем «Daewoo Matiz», який належав
ТОВ «Транс-Комерц-інвест» м.
Черкаси, 2 вересня 2006 року
надала вказаному товариству повідомлення про згоду Центрального Смілянського
відділення ЧГРУ «Приватбанк» повної оплати по договору купівлі-продажу
автомобіля загальною вартістю 43260 грн. та 17 вересня 2006 року здійснила
переоформлення вищевказаного автомобіля на своє ім'я в Смілянському МРЕВ ДАІ
УМВС України в Черкаській області. В подальшому ОСОБА_1 в банк для оформлення доку

2

ментів
по отриманню кредиту на оплату вартості автомобіля не звернулася, за автомобіль не розрахувалася.

На
вказану постанову прокурора ОСОБА_1
подала скаргу в суд, в якій
просила скасувати постанову, посилаючись
на те, що наміру скоїти злочин вона не
мала, з ТОВ «Транс-Комерц-інвест» вона
уклала договір, якщо він з її вини не
виконувався, то товариство мало
можливість пред'явити до неї претензії,
що воно і зробило в цивільному процесі,
тому підстав для порушення кримінальної справи не було.

Постановою
Смілянського міськрайонного суду від 4 червня 2007 року постанова прокурора про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1
скасовано.

Прокурор
подав апеляцію, в якій просить постанову
суду скасувати, посилаючись на те, що були підстави для порушення справи.

Заслухавши
доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, судова колегія, вважає,
що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як
встановлено по справі, 2 жовтня 2006
року ТОВ «Автоприват», який діяв в інтересах ТОВ «Транс-Комерц-інвест», і ОСОБА_1
уклали договір купівлі-продажу автомобіля «Деу-Матіз» кузов НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2.
Покупець набула право власності на автомобіль на підставі п. 2.2 договору.
Передача автомобіля відбулася не внаслідок обману чи зловживанню довірою, а на підставі акту прийому-передачі
автомобіля від 10 жовтня 2006 року, як
передбачено договором. Поскільки в
подальшому у ОСОБА_1 склалися такі
обставини, що банк їй відмовив в наданні
кредиту, то ТОВ «Автоприват» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом у цивільній справі.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23 травня 2007 року, затверджено мирову угоду між ТОВ «Автоприват»
та ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 добровільно повернула товариству автомобіль, який вона не змогла оплатити.

При
таких обставинах суд вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1

На підставі
наведеного та керуючись ст. 362,
365 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Смілянського міськрайонного суду від 4 червня 2007 року, якою скасовано постанову Смілянського
міжрайонного прокурора від 16 лютого 2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч.3 КК України - без
зміни.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З
оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду А.М. Ільченко