дата документу :
Справа №359/4704/14-к
Провадження №1-кп/359/13/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої ОСОБА_6 ,
за участю представника потерпілих ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,
за участю захисника ОСОБА_9 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_10
розглянувши в приміщенні суду в. м. Бориспіль, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українеця, громадянин України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого державним регістратором в Головному управлінні юстиції у м. Києві, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
15.04.2014 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Поргребняка, буд. 14, на парувальному майданчику виникла словесна суперечка між раніше не знайомими чоловіками, а саме обвинуваченим - ОСОБА_8 та потерпілим - ОСОБА_5 з приводу паркувальних місць їх автомобілів. Між ними відбулась розмова яка тривала приблизно 10 хвилин. Дана розмова в цілому мала мирний характер. ОСОБА_5 спілкувався толерантно та ввічливо звертаючись з проханням до ОСОБА_8 перепаркувати його автомобіль в інше місце. При цьому чітко пояснив свою позицію ОСОБА_8 , що він завжди пакується на даному майданчику , та в нього є усна домовленість з головою ОСББ про те, що це паркувальне місце яке зайняв ОСОБА_13 є його і він давно тут парується. Крім того пояснив, що проживає в даному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , Бориспільський район, сьомий під`їзд, та його балкон знаходиться навпроти даного паркувального майданчику, що дає можливість спостерігати за своїм автомобілем з вікон своєї квартири. Обвинувачений заперечив, мотивуючи тим, що він перший вже запаркував свій автомобіль на даному місце, крім того зазначив, що також проживає в будинку АДРЕСА_3 , Бориспільський район. Також зауважив, що правил паркування та домовленостей з ОСББ ніколи не існувало. І кожен мешканець їхнього будинку пакується там де є вільне місце.
На даному паркувальному майданчику можливо поставити 3 автомобілі. ОСОБА_8 запаркувався посередині, з обох боків від його автомобіля місця були вже зайняті іншими автомобілями.
При даній розмові був також присутній приятель обвинуваченого ОСОБА_14 який перебував разом з обвинуваченим в салоні автомобіля. Потерпілий усвідомлюючи категоричну позицію обвинуваченого та не бажаючи конфліктувати запаркував свій автомобіль в інше місце, та обидва спокійно розійшлись по місцях свого проживання. Разом з тим, по дорозі до дому ОСОБА_8 здалась поведінка ОСОБА_5 дуже нахабною, а його ввічливість при розмові з ним підозрілою та провокуючою, про що він поділився по дорозі до дому з своїм приятелем ОСОБА_14
17.04.2014 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебував на паркувальному майданчику, який розташований поряд з його будинком де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В цей же час у нього раптово на грунті помсти виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій шляхом пошкодження автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території паркувального майданчику за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, біля будинку № 14.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території вище вказаного паркувального майданчику, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, ігноруючи загально визнані правила поведінки в суспільстві, ОСОБА_8 маючи малозначний привід , що полягає в використанні розмови з потерпілим ОСОБА_15 від 15.04.2014 року з приводу місць паркування у їхньому дворі, з метою самоствердженя за рахунок пошкодження чужого майна, підійшов до автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на вказаному паркувальному майданчику, та за допомогою дерев`яної бити, яка знаходилася в його правій руці, наніс механічні пошкодження даному автомобілю, а саме: розбив фару головну ліву; розбив фару головну праву; розбив показник поворотів ліве переднє; розбив показник поворотів праве переднє, розбив ліхтар задній лівий; розбив ліхтар задній правий; розбив протитуманні фари, ліву та праву; спричинив деформацію капоту; спричинив деформацію переднього лівого крила; пошкодив лакофарбувальне покриття переднього бамперу; пошкодив лакофарбувальне покриття переднього лівого крила; пошкодив лакофарбувальне покриття прорізу кришки багажника.
Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганській дії, почав голосно нецензурно виражатися на адресу потерпілого та провокувати останнього та бійку. Даний конфлікт був припинений працівниками міліції.
В результаті вчинення кримінального правопорушення, власнику пошкодженого авто - потерпілій ОСОБА_6 , було заподіяно матеріальну шкоду на суму 6 958 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок. Потерпілим ОСОБА_5 сплачено процесуальні витрати на суму 650 (шістсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок відповідно до вартості робіт по автотоварознавчий експертизі автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", д.н.з. НОМЕР_1 , яка була сплачена на користь суб`єкту оціночної діяльності ПП "Авто - експрес".
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.
У судовому засіданні він показав, що 15.04.2014 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Поргребняка, буд. 14, на парувальному майданчику між ним та раніше незнайомим йому чоловіком виникла словесна суперечка з приводу паркувальних місць. Вже потім 17.04.2014 р. він дізнався, що це був ОСОБА_5 . Між ним та ОСОБА_5 відбулась коротка розмова. Дана розмова хоч і була без будь-яких погроз один одному, але на думку обвинуваченого, потерпілий спілкувався з ним у провокуючий манері, та намагався вивести його із себе та спровокувати між ними конфлікт.
Так, він перебував за кермом в салоні власного автомобіля марки "OPEL ASTRA" зі своїм приятелем ОСОБА_14 , який сидів поруч на пасажирському місці. На даному майданчику можливо запаркувати 3 автомобілі. Він запаркувався посередині, з обох боків від його автомобіля місця вже були зайняті іншими автомобілями.
Несподівано до нього звернувся незнайомий йому до того ОСОБА_5 з проханням перепаркувати його автомобіль на інше вільне місце, мотивувавши це тим, що він завжди ставить свій автомобіль на дане місце, щоб мати можливість спостерігати за ним, та в нього є негласні домовленості з головою їхнього ОСББ стосовно даного місця паркування. У відповідь він категорично не погодився звільнити дане місце на пакувальному майданчику та повідомив, що не існує ніяких правил стосовно паркування у їхньому дворі, він перший став на це місце і не має наміру його змінювати, крім того, він також проживає в будинку АДРЕСА_3 .
Далі вони з приятелем вийшли з машини, та він продовжив розмову з потерпілим. Він зазначив , що в домі 190 квартир і кожен ставить там де є вільне місце. Сам він переважно паркує свій автомобіль на асфальтованому покритті в іншому місці їхнього двору, а коли там все зайнято то пакується на цьому ґрунтовому паркувальному майданчику. Потерпілий продовжував наполягати на тому, що це його місце. Така поведінка потерпілого здалась йому дуже нахабною, а те, що він так ввічливо з ним розмовляв та наполягав на своєму, здалось йому як провокація конфліктної ситуації. Далі, він закрив машину, та направився в сторону дому. Тоді ОСОБА_5 сказав у його бік таку фразу: "Дивись, щоб з машиною нічого не сталось!" Дану фразу його приятель ОСОБА_14 не чув, бо трохи відстав від нього. Але повертаючись до дому він повідомив ОСОБА_14 , про те що він почув від ОСОБА_5 . Така поведінка ОСОБА_5 здалась йому дуже нахабною, а його ввічливість при розмові з ним підозрілою та провокуючою, про що він також поділився по дорозі до дому з своїм приятелем ОСОБА_14
16.04.2014 р. виїзджав із дому по особистих справах,його не було з ранку і до вечора точного часу назвати не може. Повернувшись ввечері поставив свою машину там же де і ставив її 15.04.2014 р. між іншими авто, збоку чи посередині він непомятає. Де запаркувався ОСОБА_5 не звернув уваги.
Зазначив, що його автомобіль марки "OPEL ASTRA" не був в ідеальному стані, на його машині в різних місцях були певні подряпини від попередніх аварій, але в цілому автомобіль був справний та придатний для користування.
16.04.2014 р. коли повернувся до дому не побачив ніяких нових подряпин па своєму автомобілі.
17.04.2014 р. був цілий день дома на лікарняному, алкогольні напої не вживав. 17.04.2014 р. приблизно о 18.год. 20 хв. вирішив вийти до аптеки за ліками від простуди. Взяв з собою спеціальні килими, щоб покласти в автомобіль. Підійшов до майданчику де стояли 3 машини. Його авто стояло посередині чи з лівого боку він не пам`ятає, з правого боку стояла машина потерпілого.
Підійшовши до свого автомобіля, марки "OPEL ASTRA", він побачив нові свіжі подряпини на передній правій та задній правій двері власного автомобіля.
Поряд стояв запаркований автомобіль потерпілого марки "MITSUBISHI LANCER 1.3". В цей же момент його переповнили емоції, він сильно обурився від побаченого, та не з`ясовуючи будь-яких обставини виникнення цих подряпин, для себе однозначно визначився, що таке міг зробити тільки ОСОБА_5 . В той самий момент, він знайшов на землі біля смітника дерев`яну палку білого кольору, приблизно 50 60 см., взяв у праву руку, та наніс 2 удари по передніх та 2 удари по задніх фарах автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3". Спрацювала сигналізація. Потерпілий вийшов на балкон та почав кричати, що він його вб`є тримаючи у руці пістолет, поряд з ним на балконі перебував, раніше незнайомий йому хлопець. Але він продовжив бити, та розбив останню четверту фару. Потім викинув палку, та у відповідь сказав, щоб останній спускався у двір на розмову.
При цьому він перебував у тверезому стані , жодних матірних слів та нецензурної лексики з його боку по відношенню до ОСОБА_5 , працівників міліції та інших осіб не було. Громадського порядку не порушував. У цей момент дітей та інших сторонніх осіб які могли б чути і бачити його дії поряд не було. Він розбив фари на автомобілі марки "MITSUBISHI LANCER 1.3" тому, що згадав розмову між ним та потерпілим 15.04.2014 р. Саме на підставі цієї розмови зробив висновок, що це ОСОБА_5 штучно пошкодив його автомобіль і із помсти вирішив побити фари вже на його автомобілі. Свою поведінку розцінює як помсту, вважає, що правий у даній ситуації. Він міг пошкодити і капот і вікна розбити, але ж цього не зробив бо вважав, що вже достатньо помстився розбивши фари.
Також зазначив, що сам злякався коли ОСОБА_5 через декілька хвилин вийшов на вулицю з пістолетом у руці, а його друг тримав арматуру. Пістолет на нього не наводився, та погроз не звучало, але сам факт тримання ОСОБА_5 пістолета у руці наводив на нього страх за своє життя. Далі ОСОБА_5 визвав наряд міліції, який приїхав через 20-30 хв. Він сам підійшов до працівників міліції показав своє посвідчення державного службовця, з метою ідентифікувати його особу. Жодних грубих слів та погроз на адресу працівників міліції не вимовляв. В порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.
В цілому свою поведінку вважає виправданою в ситуації яка склалась.
Стосовно нових подряпин на його автомобілі, то він нічого не з`ясовував, в правоохоронні органи з цього приводу не звертався, та не вважає за потрібне це робити. Для нього головне, що всі сусіди його будинку підтримали його позицію, що це міг зробити тільки ОСОБА_16 . На даний момент, матеріальну шкоду не відшкодовува.
Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що
15.04.2014 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , на парувальному майданчику у нього виникла словесна суперечка між раніше не знайомим йому чоловіком, а саме обвинуваченим - ОСОБА_8 з приводу паркувальних місць їх автомобілів. Між ними відбулась розмова яка тривала приблизно 10 хвилин. Дана розмова з його боку мала мирний характер.
Він ввічливо звертаючись з проханням до ОСОБА_8 перепаркувати його автомобіль в інше місце. При цьому чітко пояснив свою позицію, що він завжди пакується на даному майданчику та в нього є усна домовленість з головою ОСББ про те, що це паркувальне місце яке на той момент зайняв ОСОБА_13 є його і він вже більше року тут паркується.
Крім того пояснив, що проживає в даному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , Бориспільський район, сьомий під`їзд, та його балкон знаходиться навпроти даного паркувального майданчику, що дає можливість спостерігати за своїм автомобілем з вікон власної квартири.
Обвинувачений заперечив, мотивуючи тим, що він перший вже запаркував свій автомобіль на даному місце, крім того зазначив, що також проживає в будинку АДРЕСА_3 , Бориспільський район. Зазначив, що правил паркування та домовленостей з ОСББ ніколи не існувало. І кожен мешканець їхнього будинку пакується там де є вільне місце. ОСОБА_8 при цьому почав розмовляти з ним нецензурними словами та провокувати бійку. В руці у нього була пляшка пива яку згодом він поставив на капот, та йому здалося, що перебуваючи в такому агресивному стані він може використати її не за призначенням та злякався. Після цього, він зрозумів що не має сенсу розмовляти про щось з агресивно налаштованим проти нього обвинуваченим і спокійно запаркувався на інше місце, та пішов до дому. При їх розмові був присутній приятель обвинуваченого ОСОБА_14 , з яким він також раніше не був знайомий.
17.04.2014 року близько 18 год. 40 хв. він знаходився у себе в квартирі разом з своїм приятелем ОСОБА_17 , раптово спрацювала сигналізація на його автомобілі, він разом зі своїм другом вибіг на балкон та побачив як ОСОБА_8 тримаючи в руках бейсбольну биту, наносить удари по фарах його автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3". Тоді перебуваючи в нервовому потрясінні від побаченого він викрикнув: "Що ви робите з машиною?" ОСОБА_8 прямо на його очах ще раз вдарив по правій фарі,яка розбилась, та зупинився. Потім підійшов до своєї машини марки "OPEL ASTRA" та сховав биту на заднє сидіння. При цьому став викрикувати нецензурні слова та казати, щоб він виходив на двір на розмову.
Після того, як він спустився у двір ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганській дії, наблизився до його обличчя на максимально близьку відстань, та дивлячись йому в очі почав нецензурно виражатися на його адресу, та провокувати його бійку. Він казав: "Ну бажаєш так удар мене, чи якщо хочеш побий і ти мою машину!!" В цей момент він відчув перегар від ОСОБА_8 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Все це бачив його приятель ОСОБА_17 та його батько ОСОБА_18 .
З собою на двір він взяв пневматичний пістолет який був не заряджений, бо дуже злякався побачивши биту.
На запитання навіщо він розбив йому машину, кричав та звинувачував його в пошкодженні власного автомобіля, та показав дві подряпини з правого боку.
До даних пошкоджень він немає жодного відношення, та не міг такого зробити.
Також він викликав міліцію, яка прибула на місце через 20-30 хвилин. В цей період ОСОБА_19 не надовго відійшов, а потім повернувся у двір та підійшов до працівників міліції.
ОСОБА_8 з працівниками міліції розмовляв на підвищених тонах, поводив себе визиваючи, покази давати відмовився.
Завдану матеріальну шкоду ні йому ні потерпілій ОСОБА_6 не відшкодував.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є власником автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", д.н.з. НОМЕР_1 . на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01 серпня 2007 року. ОСОБА_5 користувався даним автомобілем на підставі нотаріального доручення від 14 грудня 2012 року. Він також виконував певну роботу для неї на даному автомобілі, зустрічав різні делегації тощо. Ніяких нарікань чи зауважень у неї до ОСОБА_5 ніколи не було. Він завжди тримав даний автомобіль у технічно справному стані, відповідально ставився до роботи,водив автомобіль дуже акуратно до адміністративної відповідальності не притягувався. Про пошкодження її автомобіля ОСОБА_8 їй стало відомо 17.04.2014 р у телефонній розмові з ОСОБА_5 . Він повідом, що 17.04.2014 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебував на паркувальному майданчику, який розташований поряд з його будинком де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . З хуліганських мотивів та ніби то на грунті помсти, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння битою розбив та пошкодив її автомобіль. Ця ситуація визвала у неї стрес та нервове потрясіння. Автомобіль повністю втратив товарний вигляд і перебуває в технічно несправному стані, що позбавляє її можливості використовувати його для роботи, та вона вимушена витрачати свій час, та гроші на відновлення попереднього стану. Все це окрім незручностей приносить їй душевні страждання та хвилювання. Обвинувачений нічого їй відшкодовувати не збирається, тому вона вимушена подати цивільний позов.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він проживаю за адресою АДРЕСА_4 . разом зі своєю родиною, а саме матір`ю ОСОБА_20 та батьком ОСОБА_18 .
17.04.2014 року близько 18 год. 30 хв. він знаходився у квартирі свого товариша, ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де проводив свій вільний час. В цей же час ОСОБА_5 повідомив йому в розмові про те, що в нього спрацювала сигналізація від автомобіля, що перебуває у його користуванні, а саме автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, вони вдвох вийшли на балкон, звідки побачили як незнайомий чоловік, як йому стало відомо пізніше його звуть, ОСОБА_8 , який також являється мешканцем вище вказаного будинку, який за допомогою дерев`яної бити, приблизно довжиною 50 сантиметрів, наносив механічні пошкодження по корпусу автомобіля ОСОБА_5 . В цей же час, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 припинити бити його автомобіль. На дане зауваження ОСОБА_8 не реагував та продовжив наносити удари по вище вказаному автомобілю.
Агресивна поведінка ОСОБА_8 супроводжувалась голосним викрикуванням з застосуванням нецензурної лексики на адресу ОСОБА_5 ,та щоб останній спустився до нього на двір для з`ясування стосунків. На що ОСОБА_5 погодився, та вони вдвох спустилися до паркувального майданчику, де знаходився ОСОБА_8 , та вже розбитий автомобіль ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_5 спустився до паркувального майданчику, де стояв його автомобіль, ОСОБА_19 почав знову нецензурно та голосно виражатися на його адресу, провокувати бійку та погрожувати . Також обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дерев`яної бити в руках у ОСОБА_8 уже не було, він сховав її до свого автомобіля марки "OPEL ASTRA" сірого кольору, він побачив це ще з балкону квартири ОСОБА_5 . Вони разом оглянули автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 1.3" та побачив розбиті передні та задні фари, побитий капот та бампер.
Автомобіль ОСОБА_8 , марки "OPEL ASTRA", сірого кольору, знаходився припаркований від пошкодженого автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", через одну машину. Всього було на майданчику три машини. Перша ОСОБА_5 , потім машина якогось іншого сусіда, та машина ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 хотів з`ясувати причину такої поведінки обвинуваченого, на що обвинувачений кричав виражався нецензурними словами в його адресу та потім показав якісь подряпини з правого боку його автомобіля, та звинуватив в цьому ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_5 викликав працівників міліції.
Також він зазначив, що всі ці події відбувались у їхньому дворі. У цей період часу у дворі гуляло та відпочивало багато людей, переважно це були жінки з своїми малолітніми дітьми, та інші мешканці будинку та просто пересічні прохожі. Діти також грали на дитячому майданчику який розташований неподалік. Така обстановка у дворі була на момент коли він виглядав з балкону квартири потерпілого, на звук сигналізації пошкодженого автомобіля. Але після агресивної поведінки обвинуваченого яка виразилась у побитті фар автомобіля ОСОБА_5 , що супроводжувалась нецензурними викриками на адресу ОСОБА_5 , коли вони через 1-2 хвилини спустились до обвинуваченого на вулицю, людей які гуляли стало значно менше, а потім вони зовсім розійшлись.
Так, таким невольним свідком вищевказаних подій був і його батько, ОСОБА_18 , який в той момент гуляв у дворі, та бачив і чув як обвинувачений розбив чужу машину та викрикував нецензурні образливі речі. Батько намагався звернутись до нього, щоб той заспокоївся і припинив хуліганські дії, але обвинувачений не реагував і сказав, щоб останній не ліз не в свої справи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 ., разом зі своєю родиною, а саме дружиною ОСОБА_20 та сином ОСОБА_17 .

17.04.2014 року близько 18 год. 30 хв. він знаходився на дворі біля свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де розмовляв по мобільному телефону зі своєю сестрою. В цей же час він почув дивний тріскіт. Після чого озернившись, він побачив, як на паркувальному майданчику, який знаходився навпроти його будинку, приблизно на відстані 30-40 метрів, невідомий йому чоловік, як стало відомо пізніше його звуть, ОСОБА_8 , який також являється мешканцем вищевказаного будинку, який за допомогою дерев`яної бити, приблизно довжиною 50 сантиметрів, наносить механічні пошкодження по корпусу автомобіля "MITSUBISHI LANCER 1.3" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні товариша його сина, а саме ОСОБА_5 , який також являється мешканцем даного будинку в квартирі АДРЕСА_6 . В цей же час з балкону виглянув ОСОБА_5 та просив ОСОБА_8 припинити бити його автомобіль. На дане зауваження ОСОБА_8 кричав щоб ОСОБА_5 спустився у двір, з`ясувати відносини, це супроводжувалось нецензурною лайкою. В той момент на дворі гуляли діти, та інші мешканці будинку, які почали розходитись від такої агресивної поведінки ОСОБА_8 .

Він звернувся до ОСОБА_8 , щоб з`ясувати навіщо він б`є чужу машину, але він у грубій формі відповів, щоб він не ліз не у своє діло та йшов своєї дорогою. В момент їхнього спілкування ОСОБА_19 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Після того, приблизно через 2 хвилини, як ОСОБА_5 разом з його сином ОСОБА_17 спустились до паркувального майданчику, де стояв його автомобіль, ОСОБА_19 продовжив нецензурно виражатися на його адресу, провокувати бійку та погрожував. Після цього, ОСОБА_5 викликав працівників міліції.

Після того, як ОСОБА_8 побив автомобіль ОСОБА_5 дерев`яною битою, вони, оглянувши даний автомобіль, виявили на ньому такі пошкодження, а саме: розбиті передні та задні фари, побитий капот та бампер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 17.04.2014 року він в складі слідчо - оперативної групи заступив на добове чергування. Близько 19 год. 00 хв. ним, в складі СОГ, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де за попередньою інформацією було пошкоджено автомобіль.
По приїзду на місце пригоди, було встановлено, що пошкоджено автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 . При поверхневому огляді автомобіля було виявлено пошкодження задніх та передніх фар, а саме те що вони були розбиті. При спілкуванні з ОСОБА_5 , було встановлено, що механічні пошкодження його автомобілю за допомогою дерев`яної бити, спричинив ОСОБА_8 .
При відібранні пояснення від ОСОБА_8 по даному факту, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводячи себе грубо та не пристойно, почав показувати своє службове посвідчення, а саме працівника Головного управління Міністерства Юстиції м. Києва, та від будь - яких пояснень, згідно ст. 63 Конституції України відмовився. Також додав, що при спілкуванні з ОСОБА_8 , останній нецензурно виражався на адресу працівників міліції, поводив себе зухвала та погрожував групі СОГ неприємностями на роботі.
Після цього, він вирішив поверхнево оглянути автомобіль марки "OPEL ASTRA", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , користувачем якого являється ОСОБА_8 , де через вікно автомобіля він побачив, як на задньому сидінні позаду водія, лежала дерев`яна бита, яка була накрита спортивним рюкзаком.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

15.04.2014 року протягом усього дня він знаходився за місцем своєї роботи, де виконував свої функціональні обов`язки. Близько 20 год. 00 хв. цього ж дні він повернувся до місця свого проживання, де проводив свій вільний час. Близько 23 год. 00 хв. знаходився в автомобілі ОСОБА_8 та обговорювали з ним особисті теми. Автомобіль ОСОБА_8 знаходився на земельній ділянці, яка має грунтове покриття між житловим будинком № 14 та парканом, який огороджує будівельний майданчик. В той час, коли він перебував в салоні автомобіля ОСОБА_8 та розмовляв з останнім, до даного майданчику під`їхав автомобіль, марку якого, він не вказав оскільки було темно, але як стало йому відомо пізніше, власника даного автомобіля звуть ОСОБА_22 . Після цього, ОСОБА_5 поставив свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_8 , та вийшовши зі салону свого автомобіля пішов у напрямку автомобіля ОСОБА_8 . Ввічливо попросив останнього, щоб він переставив свій автомобіль в інше місце, оскільки за усною домовленістю з головою ОСББ даного будинку, це є його місце. На дане прохання ОСОБА_8 повідомив, про те що не має наміру перепарковувати свій автомобіль в інше місце, оскільки зазвичай ставить свій автомобіль на це місце, перед вікнами своєї квартири. Також ОСОБА_8 повідомив про те, що дане місце не є парувальним майданчиком та поруч мається безліч вільних місць для паркування В цей же час він мав намір йти в напрямку будинку, оскільки усвідомлював, що дана розмова нічим не закінчиться, та ОСОБА_5 наполягав на своїх вимогах. Після цього, ОСОБА_8 закрив свій автомобіль та продовжував спілкування з ОСОБА_5 , про що саме вони розмовляли він вже не чув. Після цього. ОСОБА_8 наздогнав його та вони ще кілька хвилин порозмовлявши пішли по своїх домівках. У розмові ОСОБА_19 повідомив йому, що поведінка ОСОБА_5 здалась йому дуже нахабною та підозрілою.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами та речовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2014 року від громадянина ОСОБА_5 про те, що 17.04.2014 року, приблизно о 18 годині 54 хвилин, невідома особа, знаходячись поблизу будинку № 14 по вул. Погребняка, село Чубиньське, Бориспільського району , Київської області , пошкодила йому автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці (а.с. 194);
- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 17.04.2014 р., яким встановлено місце вчинення особою кримінального правопорушення та сліди злочину. Встановлено, що за адресою по вул. Погребняка, буд.14, в селі Чубиньське Бориспільського району Київської області , на території земельної ділянки з торцевого боку будинку, біля під`їзду № 7, знаходиться стоянка для транспортних засобів на якій знаходився автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", д.н.з. НОМЕР_1 та при поверхневому огляді автомобіля видно, що скло передніх лівої та правої фари розбито, на поверхні землі біля автомобіля знаходиться осколки фрагментів скла. Скло задніх лівої та правої фар розбиті та їх уламки червоного кольору знаходяться на землі біля задньої частини автомобіля. З одного боку від автомобіля "MITSUBISHI LANCER 1.3" знаходиться автомобіль "РEUGEOT 301"д. н. з. НОМЕР_4 , на якому на поверхні пошкоджень не виявлено. Ліворуч від даного автомобіля знаходиться автомобіль марки "OPEL ASTRA" 1,6 д.н.з. НОМЕР_3 , при поверхносному огляді якого виявлено подряпини пофарбованого покриття на передній правій двері та задній правій двері. (а. с.195-202);

· договором № 2204/1411 на проведення незалежної оцінки майна від 22.04.2014 р., за яким потерпілий ОСОБА_5 уклав договір з ПП "Авто-експрес" (оцінювач) по проведенню незалежної оцінки КТЗ, яким є "MITSUBISHI LANCER 1.3" д.н.з. НОМЕР_1 з метою визначення вартості відновлюваного ремонту та визначення матеріальних збитків нанесених власникові КТЗ. ( а.с. 201);
· актом прийому передачі робіт з оцінки майна від 25.04.2014 р. та квитанцією № 7954768 від 23.04.2014 р. якими підтверджується самостійна оплата ОСОБА_5 за послуги оцінювача у розмирі 650 грн. (а.с. 205, 207);
· протоколом огляду КТЗ колісного транспортного засобу від 22.04.2014 року з якого вбачається технічний стан КТЗ, та 12 пунктів пошкоджень, які були виявлені під час огляду оцінювачем ОСОБА_23 (а.с. 96);
· копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01 серпня 2007 року (а.с.97) Цим доказом підтверджується те, що автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 1.3" д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , керуючи цим автомобілем, ОСОБА_5 виконував трудові обов`язки водія(а.с. 97);
· висновком спеціаліста авто товарознавчої експертизи від 25 квітня 2014 року (а.с. 74- 90), та фотододатками до нього (а.с. 99-161), у відповідності до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3"; д.н.з. № НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження станом на 22.04. 2014 р., склав: 6 958 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. Ринкова вартість автомобіля "MITSUBISHI LANCER 1.3" д.н.з. № НОМЕР_1 , станом на 22.02. 2014 р., до його ушкодження склала: 47 740 грн.00 коп.
· копією нотаріального доручення від 14 грудня 2012 року за яким ОСОБА_6 передає право розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ:"MITSUBISHI LANCER 1.3" серії НОМЕР_2 від 01 серпня 2007 р., ОСОБА_5 , що підтверджує право ОСОБА_5 визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля та ін. права передбачені дорученням яке дійсне до 14.12.2022 року;

У кримінальному провадженні зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Достовірність показань, які обвинувачений дав в ході судового слідства, з приводу того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, та не вчиняв на його думку жодних хуліганських дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, також стосовно відсутності у нього бити яка була використана ним як знаряддя для злочину, повністю спростовуються допитаними свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , та потерпілим ОСОБА_5 під час судового провадження, а також вище вказаними документами по справі.
Крім того, 16.04.2014 р. обвинувачений зранку до вечора перебував по власних справах на своєму автомобілі, будь хто міг пошкодити йому автомобіль. З його показів вбачається, що детально 16.04. 2014 року він свій автомобіль не оглядав, коли приїхав додому. Обвинувачений лише зазначив, що він не побачив нових подряпин на своєму автомобілі. Враховуючи, що був вечір, він міг і не побачити дані подряпини або взагалі міг не звернути на них уваги.

Покази обвинуваченого,в частині того, що 15.04.2014 року при розмові ОСОБА_5 пригрозив йому, щоб він дивився за своїм автомобілем пильніше, спростовуються показами ОСОБА_14 та показами самого потерпілого ОСОБА_5 . Будь-які прямі докази винуватості чи причетності потерпілого ОСОБА_5 до пошкодження автомобіля ОСОБА_13 по справі відсутні.

Ці докази є послідовними, та суд покладає їх в основу вироку. Обвинувачений прагне ухилитись від кримінальної відповідальності. З цією метою в своїх показах він повідомив суду неправду, що не вчиняв жодних хуліганських дій. Разом з тим, він використавши малозначний привід, що полягав в розмові між ним та потерпілим ОСОБА_15 від 15.04.2014 року, як основну причину його помсти, яка була обумовлена виключно його припущенням стосовно винуватості ОСОБА_15 , та вчинив кримінальне правопорушення з ч. 1 ст.296 КК України.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
· Дії обвинуваченного кваліфіковані:

- за ч.1 ст.296 КК України, як умисні дії які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Суд категорично не погоджується з позицією захисника ОСОБА_9 яку також підтримав обвинувачений ОСОБА_8 стосовно не вірної кваліфікації даного кримінального правопорушення з огляду на наступне.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови №10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику в справах про хуліганство , при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в даному випадку з огляду на вище вказане є не допустимим. В п. 5 вище вказаної ППВСУ, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, пошкодженням майна, тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Так, обвинувачений своїми умисними діями з мотивів зневажливого ставлення до громадського порядку та явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, що виразилась у буйстві та нахабному поводженні, поєднане з пошкодженням чужого майна, та порушення спокою громадян, порушив громадський порядок та пошкодив майно у присутності сторонніх осіб, що вказує на хуліганські дії обвинуваченого.
Обвинувачений досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення хуліганства. Його дії характеризуються прямим умислом. Зокрема, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. У даному випадку вбачається посягання на майно особи з мотивів помсти, що трансформувалася в мотив явної неповаги до суспільства. Тому, мотив полягає у вираженні явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, бажання показати свою грубу силу та зневагу до оточуючих. Дана ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону хуліганські мотиви вчинення.
Посилання у своїх дебатах захисника ОСОБА_9 разом з обвинуваченим на Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 р. № 223-192/0/4-13 " Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства" є необґрунтованим та безпідставним.
Справа в тому, що даний Лист стосується виключно фізичного насильства поєднаного з хуліганством та необхідність відмежування хуліганства від посягань на життя і здоров`я людини, та в жодному разі не може бути віднесений до ситуації як склалась в даному кримінальному правопорушенні.
Це обумовлено відсутністю будь-яких ознак фізичного насильства та посягань на життя та здоров`я в діях обвинуваченого стосовно потерпілих.
Згідно п. 4 вищевказаного Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ чітко встановлено, що при відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.
В даному конкретному випадку хуліганськими діями ОСОБА_8 шкода завдана майну, а не здоров`ю потерпілих, підміна цих понять не допустима.
Тому, підсумовуючи все зазначене , суд критично ставиться до посилання захисника на вище вказаний документ та намагання підміни чітко встановленні законом норми та їх роз`яснення.
З огляду на викладені обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_8 повинен бути засуджений:
- за ч.1 ст. 296 КК України, за умисні дії які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує те, що він не розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні. Тому обставини, які пом`якшують його покарання, не встановлені.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості. Аналіз даних про особу ОСОБА_8 вказують на те, що за місцем проживання та реєстрації він характеризується позитивно (а.с.107, 111); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
ОСОБА_8 є раніше не судимий (а. с. 106). Крім того, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей (а.с.240, 241).
Ізоляція ОСОБА_8 позбавить їх джерела утримання, що не відповідає меті покарання, передбаченій ст.50 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на ці обставини обвинуваченому належить призначити покарання у виді штрафу.

Підстави для призначення йому більш суворого виду покарання відсутні.

В ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 , пред`явила до ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування витрат матеріальної шкоди у розмірі 12 258 тисяч гривень 00 копійок, та на відшкодування витрат за завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 тисяч гривень у зв`язку з перенесенням нервового стресу і погіршенням здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 , пред`явив до ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування витрат матеріальної шкоди у розмірі 650 гривень 00 копійок та на відшкодування витрат за завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 тисяч гривень, у зв`язку з перенесенням нервового стресу і душевних страждань, та пониження ділової активності.

Обвинувачений цивільні позови визнав частково.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилом, передбаченим ч.1 ст. 1166 ЦК України, обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду покладається на особу, винну в її заподіянні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 цього ж Кодексу матеріальна шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3" д.н.з. № НОМЕР_1 , потерпіла зазнала матеріальної шкоди у розмірі 6 958 гривень.(а.с.74). Винним в її заподіянні є обвинувачений, тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 6 958 гривень. ОСОБА_8 добровільно не виконав цей обов`язок.

Тому для відновлення порушеного права з нього на користь потерпілої слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6 958 гривень.

Підстави для стягнення матеріальної шкоди у більшому розмірі відсутні. Адже в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які б це підтвердили.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, має право на відшкодування моральної шкоди. Її розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Внаслідок пошкодження автомобіля який втратив товарний вигляд і перебуває в технічно несправному стані, ОСОБА_6 зазнала душевних страждань, що виразились у нервовому потрясінні та зниженні ділової активності. У такий спосіб їй була завдана моральна шкода. З огляду на глибину фізичних страждань, їх тривалість, а також на умисну форму вини обвинуваченого, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій, становить 2 000 гривень. ОСОБА_8 відмовляється від добровільного відшкодування моральної шкоди. Тому з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 слід примусово стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Підстави для відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилом, передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду покладається на особу, винну в її заподіянні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього ж Кодексу матеріальна шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Разом з цим, встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER 1.3" д.н.з. № НОМЕР_1 , потерпілий зазнав процесуальних витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 650 гривень.(а.с.207). Дані витрати не є матеріальною шкодою у розумінні ст.22 ЦК України та згідно ст. 124 КПК України відносяться до процесуальних витрат та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, має право на відшкодування моральної шкоди. Її розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Внаслідок пошкодження автомобіля, який втратив товарний вигляд і перебуває в технічно несправному стані, ОСОБА_5 зазнав душевних страждань, що виразились у нервовому потрясінні. ОСОБА_5 в момент пошкодження автомобіля перебував на балконі своєї квартири , все бачив та переніс страх, нервове потрясіння, сильні переживання за незбереження цілісності автомобіля який був переданий йому власником ОСОБА_6 . У такий спосіб йому була завдана моральна шкода. З огляду на глибину фізичних страждань, їх тривалість, а також на умисну форму вини обвинуваченого, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілому, становить 3 000 гривень. ОСОБА_8 відмовляється від добровільного відшкодування моральної шкоди. Тому з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 слід примусово стягнути моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень.

Підстави для відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Отже з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 належить стягнути процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 650 гривень 00 копійок.
Речовий доказ: автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", номерний знак № НОМЕР_1 , належить залишити у власності ОСОБА_5 .

Керуючись ч.9 ст.100, ч.1 ст. 124, ч.1 ст.129, ч.1 ст.369, ст.370, ч.1, ч.2 ст.371, ч.2, ч.3 ст.373, ст.ст.374, 376 КПК України, ст. ст. 50, 65-67, ч.1 ст.296 КК України, п.1 ч.2 ст.22, ч.1 ст.1166, п.3.ч.2, ч.3 ст.23, ст.1167, ЦК України суд,-

присудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час винесення вироку 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 6 958 гривень та моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

У задоволенні цивільного позову в частині інших вимог, відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення автотоварознавчої експертизи на користь ОСОБА_5 у розмірі 650 гривень та моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень.

У задоволенні цивільного позову в частині інших вимог, відмовити.

Речовий доказ: автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 1.3", номерний знак № НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1