overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 75/2007 рік ПОСТАНОВА
року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: Головуючого -
судді: Васяновича Г.М., При секретарі: Боровок Т.П., За участю
прокурора: Язикова О.В., Потерпілої ОСОБА_2.,
попередньо розглянув кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав
для її закриття або зупинення немає,
обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально -
процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Будь - яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при
порушенні кримінальної справи, проведенні
дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації
дій обвинуваченого за статтями Кримінального
кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про
необхідність пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене,
Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально - процесуального
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на
11 годину 00 хвилин 03 квітня 2007 року в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у відкритому
судовому засіданні, за участю державного обвинувача.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін і
іменувати її в подальшому підсудною.
В судове засідання викликати осіб
зазначених в списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 9-26/2007 року
ПОСТАНОВА

30 березня 2007
року Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської

області

в складі судді: Островського Л.Є.

секретаря: Попович Л.І.

з участю прокурора: Стах О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1 на
постанову оу ВДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС Драгомирецького Т.В. від
11.08.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

суд,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з скаргою на постанову оу ВДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС
Драгомирецького Т.В. від 11.08.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, мотивуючи
тим, що постанова винесена без проведеної в повному об'ємі перевірки всіх
обставини справи.

Просить постанову оу ВДСБЕЗ Івано-Франківського
МВ УМВС Драгомирецького Т.В. від
11.08.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в
діях ОСОБА_2 складу злочину - скасувати.

Прокурор заперечила проти
скасування даної постанови, оскільки в процесі досудового слідства достатньо повно перевірялись
всі обставини справи, однак в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину.

Просить скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, перевіривши
матеріали перевірки № 620, суд вважає, що скаргу слід задоволити з таких
підстав.

Встановлено, що постановою оу ВДСБЕЗ
Івано-Франківського МВ УМВС Драгомирецького Т.В. від 11.08.2005 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях
складу злочину.

Суд вважає, що досудове слідство
проведено не достатньо повно та об'єктивно, зокрема
в матеріалах перевірки знаходяться фотокопії розписок ОСОБА_1 про отримання грошей
у ОСОБА_3. та ОСОБА_2, які не належним чином засвідчені, органом
дізнання не досліджено про наявність оригіналів розписок, які згідно вимог ЦК України можуть
свідчити про отримання позики ОСОБА_1. та підтверджувати факт неповернення чи
повернення грошей за договором позики.

Вказаний факт
органами дізнання при вирішенні питання про відмову у порушенні кримінальної справи не досліджувався, а тому
скарга ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

При проведенні
досудового слідства слід врахувати обставини наведені вище обставини та в
залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 236-1,
236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити. Скасувати постанову оу ВДСБЕЗ Івано-Франківського
МВ УМВС Драгомирецького Т.В. від 11.08.2005 року про відмову в

2

порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за відсутністю в його діях складу
злочину.

Матеріали справи направити
прокурору м. Івано-Франківська для відновлення досудового слідства і проведення
розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 7 діб через міський суд.
Справа № 1 - 33 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року. Березівський районний суд Одеської
області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф. за участю помічника прокурора
АНТОЩУКА Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду в м. Березівці
кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженця і жителя с АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працює і не вчиться,
раніше не засуджувався, У скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2006 року,
приблизно о 21годині 30 хв., ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна,
через огород проник на огороджену парканом територію домоволодіння № АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2 і таємно викрав звідти з господарських будівель металеву решітку
вартістю 540 грн, причіпний пристрій до трактора вартістю 570 грн; та металеві
вироби на суму 270 грн, а всього на суму 1380 грн.

У судовому засіданні
винним підсудний себе визнав повністю і показав, що фактичні обставини справи не оспорює, у скоєному розкаюється, заподіяні
збитки повністю відшкодував.

Суд вважає
винність підсудного доведеною, кваліфікацію його дій за ч. Зет. 185 КК України правильною, оскільки він таємно викрав чуже майно
з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного,
особу винного, що він розкаявся, заподіяні збитки відшкодував, позитивно
характеризується, раніше злочинів не скоював. Суд вважає, що покарання йому
слід призначити у вигляді позбавлення волі і застосувати
до нього ст. 75 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробним терміном на 1 рік.

КЕРУЮЧИСЬ: СТ.321,323,324КПК
УКРАЇНИ, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.
185 КК України і призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Застосувати до нього ст. 75 КК
України і від відбування покарання його звільнити з випробуванням. Випробний термін встановити 1 рік. Покласти на нього
обов'язки, встановлені п. 2, 3,4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід залишити підписку
про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Одеської області.
Справа № 4-19/07
запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
року. Локачинський районний
суд Волинської області
головуючого - судді
секретарі Марчук Н.Я.
прокурора Присяжнюка С.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
подання про обрання
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
останнє місце проживання с. Новий Загорів Локачинського району, працюючої в м.
Москва малярем, неодруженої, несудимої,
яка підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України, -
ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1, оскільки відносно неї порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 121
КК україни (умисне нанесення декількох
ударів ножем в груди ОСОБА_2, внаслідок
чого йому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
спричинення) і підозрювана може ухилитись від досудового слідства та суду,
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну
заперечує проти задоволення подання, просить застосувати до неї підписку про
ОСОБА_3 пояснила, що підозрювана проживає в м. Москві, має там постійне місце
роботи і може виїхати туди, що зробить неможливим проведення слідчих дій.
що підозрюваній слід
обрати запобіжний захід
під варту, оскільки вона
може перешкоджати встановленню
істини при розслідуванні кримінальної
справи, ухилитись від слідства та суду
з тяжкістю злочину,
підозрюється ОСОБА_1
Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи, суд вважає,
задовольнити, врахувавши конкретні
обставини події, тяжкість
злочину, у вчиненні
якого підозрюється ОСОБА_1 , факт
її проживання на території Російської Федерації. Таким чином,
вона може ухилятись
суду, перешкоджати
встановленню істини у
даній справі, і
застосування більш м'якого,
ніж взяття під варту,
запобіжного заходу може
належної процесуальної поведінки,
підстави для обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу
Керуючись ст.ст. 148,155, 1652 КПК
п о с т а н о в и в :
Обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід
під варту терміном на два місяці.
тримання під вартою обчислювати
хвилин 22 жовтня 2007 року.
На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області
протягом трьох діб з дня
Суддя підпис
Суддя
Локачинського районного суду
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№5-15/2007
21 марта 2007 года г.Яснноватая
Яснноватскнй горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Доброреза А.В.,
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Курило И. В.,
инспектора УИИ Аксининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление начальника УИИ Яснноватского МО УИИ в
Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего осмотрщиком вагонов в ВЧД на станции
Ясиноватая, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания по
окончании срока испытания,
Приговором Яснноватского
порайонного суда Донецкой области от 28 января 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбывания назначенного
наказания с испытанием в два года
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 был обязан не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать в эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для
ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания уголовного
наказания в связи с истечением срока испытания, поскольку он на протяжении назначенного
судом срока испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные на
него судом обязанности выполнил, к уголовной и административной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно.
Заслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает необходимым в соответствии с
ч. 1 ст. 78 УК Украины, освободить
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как он в период срока испытания
не совершил нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1,409 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания в виде трех лет лишения свободы,
назначенного приговором Яснноватского горрайонного суда от 28 января 2005 года
Дело №11a-3496 Судья
1-ой ин-ции:Святоха Л.В.
Категория: ст.185 ч3,115 ч. 1,194 ч.2 УК Украины Докладчик:Котыш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина К.Б.
судей Котыша
с участием прокурора А ндреевой Ж. Н.
защитника ОСОБА_4. рассмотрев в
открытом судебном заседании
апелляцию осужденного на
приговор Кировского районного суда города Донецка от 25 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее не судимый
по ст.115ч.1 УК Украины к 10 годам
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
ст. 194 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы На основании
ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 13 лет лишения свободы. Взыскано в
приговора, 3.02.2006г. ОСОБА_1. по адресу: гАДРЕСА_1 на почве внезапно
сложившихся личных неприязненных отношений, во исполнение внезапно возникшего
умысла на совершение умышленного убийства ОСОБА_3. стал наносить удары
слесарным молотком, металлическим бойком в область головы последней. С целью
лишения жизни потерпевшей нанес ей 4-5 ударов обутыми ногами в область лица, груди и туловища.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_3. скончалась на месте.
После совершения убийства
ОСОБА_2. осужденный ОСОБА_1. тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму
того, ОСОБА_1с целью сокрытия следов преступления совершил поджог указанной
В апелляции осужденный
просит отменить приговор суда из-за суровой меры наказания
Выслушав докладчика, прокурора
который поддержал апелляцию, изучив материалы
уголовного дела, проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что
удовлетворению не подлежит.
дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины, поэтому ОСОБА_1лишен
права оспаривать фактические обстоятельства дела.
касается меры наказания, то суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений и данные о личности виновного и обстоятельства
отягчающие и смягчающие ответственность.Мера наказания избрана в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора, смягчении
наказания не имеется
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины,суд,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г.Донецка от 25.07.06
г. в отношении него- без
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко
Т.В., Пошви Б.М.

за участю
прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 27 вересня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням заступника
Генерального прокурора України на вирок
Харківського районного суду Харківської
області від 16 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель

с. Пильне Харківського району, в силу

ст.89 КК України
такий, що не має судимості,

засуджений за ч.2
ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з
випробуванням, і встановлено іспитовий строк 3 роки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він,
проживаючи в с. Пильне Харківського району, за обставин, встановлених
судом і детально наведених у вироку,
вчинив незаконні дії у сфері обігу наркотичних засобів - біля будинку АДРЕСА_1 вказаного села збув за
250 грн. ОСОБА_2 21,08 г. марихуани.

В апеляційному порядку справа
щодо ОСОБА_1 не розглядалася.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про зміну вироку
і виключення з нього вказівки про застосування до ОСОБА_1 додаткового
покарання у виді конфіскації майна, покликаючись на
те, що відповідно до вимог ст.77 КК України таке покарання, у разі
звільнення засудженої особи від
відбування покарання з випробовуванням, не застосовується.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що таке
слід задовольнити.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у
вчиненні незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів та правильність
кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України грунтується на достатніх та
допустимих доказах, котрі ретельно досліджені в судовому засіданні, і такі
висновки не оспорюються у касаційному поданні прокурора.

Разом з тим, статтею 77 КК України
передбачено перелік видів додаткових покарань, які можуть бути призначені у
разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України. Серед цього переліку такого покарання як конфіскація майна не
передбачено. Тому це додаткове покарання застосоване незаконно і підлягає
виключенню з вироку.

А отже, вирок слід змінити і виключити з
нього вказівку про застосування щодо ОСОБА_1 додаткового покарання у виді
конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.394-397 КПК України,-

у х в а л и л а :

касаційне подання
заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок
Харківського районного суду Харківської
області від 16 жовтня 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити - виключити з нього
вказівку про застосування до засудженого додаткового покарання у виді конфіскації майна.

С у
д д і:

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Пошва Б.М.
№
1-20-07 ОКРЕМА ПОСТАНОВА
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого
судді Боднар В.В.
секретарі ШпатарВ.В..
прокурора Чудака Ю.В.
захисника ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу про обвинувачення ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 , ст. 304 КК України, ОСОБА_3, за ст.
ВСТАНОВИВ: Піщанським районним судом 08.02.2007 року засуджено громадян с. Студена Піщанського
району Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до позбавлення волі , відповідно
до 3 років позбавлення волі та 1-го року позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України від призначеного покарання звільненні з випробуванням з іспитовим
строком за те, що ОСОБА_2. 13.11.2006 року в с. Студена Піщанського району
Вінницької області біля 22 год.з метою крадіжки чужого майна за попередньою
змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_3, шляхом вільного доступу , таємно
викрав два опорних колеса та траверс автомобільної ваги, що належить СВК
«Прогрес», викрадене майно привласнив, чим спричинив господарству матеріальну
шкоду на суму 600 грн.
Своїми діями ОСОБА_2. вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.
185 КК України -крадіжка чужого майна , скоєна за попередньою домовленістю
групою осіб та ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну
Під час розгляду даної кримінальної справи
встановлювались обставини, які сприяли скоєнню даного злочину, а саме було
встановлено, що даний злочин скоєно, жителями с Студена ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Дана обставина свідчить про те, що
з боку сільської ради с.
Студена не достатньо ведеться профілактична та роз'яснювальна робота
серед жителів села, особливо серед неповнолітніх, по недопущенню з їхнього боку
скоєння злочинів та правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст..ст.
Вжити заходів щодо усунення причин та
умов , що сприяли вчиненню злочинів, поліпшити профілактичну та роз'яснювальну
роботу серед жителів села.
суд про прийняті міри, згідно ст.23-1 ч.б КПК
в установлений місячний термін, а в іншому випадку наступить адміністративна
відповідальність, передбачена ст.254-257 КУпАП
постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб від дня отримання її копії.
Справа № 5-9 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В,

З участю прокурора:
Груздев А.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК № 62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення,-

Встановив:

ЧВК № 62 та спостережною
комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного
суду м. Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 14.04.2004 р. Шполянським
районним судом Черкаської області за ст. 186
ч.2 КК України до 4р. позбавлення волі. Відбув 2/3 частини строку
покарання.

Початок строку: 14.04.2004
р. Кінець
строку: 14.04.2008 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони.
Мав одне стягнення, яке погашено. 5
раз заохочувався адміністрацією ВК- 62,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на
невідбутий строк 1 р. 2 міс. 13 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-42/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01.02 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
ДВ.

З участю
прокурора: Груздева А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання адміністрації ВК 362
та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 14,04.2004 р.
Городищенським р/с Черкаської
області за ст. 309
4.2,70 ч.4 КК України до 4
р. позбавлення волі.

Початок строку: 16.06.2004
р.

Кінець строку: 14.04.2008 р.

Заслухавши
представника KB Ш 62
, засудженого, думку прокурора який вважає, що подання задоволенню підлягає,-

В становив:

Засуджений
характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та
розпорядку дня. На виробництві установи на даний час не працевлаштований через
відсутність обсягів виробництва. Приймає активну участь у роботі по благоустрою
території відділення. На Заходи виховного характеру реагує правильно. Порушень
режиму відбування покарання не допускав..

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе позитивно, але за статейними ознаками підпадає під дію Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення
волі.

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на І р,

Зобов"язати засудженого ОСОБА_1 додержуватися
наступних правил:

1. Прибути у визначений виправно-трудовою установою термін в
обране ним місце

проживання і зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2. Заявлятися
за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з
питань пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

3. Повідомляти
працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця
роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових
справах;

4. В разі виї'зду в особистих
справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше
доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити
виходи з квартири (будинку) в період з 22
год. до 06 годин
наступного дня;

2. Заборонити/перебувати
в місцях розлиття спиртних напоїв;

3. Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району (міста);

4. Реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на
місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: