Справа № 591/2844/15-к
Провадження № 1-кс/591/698/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 , ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317, ст.. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000211, по якому ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні злочинів, які пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин. Строк досудового розслідування продовжений до 30 травня 2015 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 29 квітня 2015 року. Посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 29.05.2015 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, тому що вважають, що строк досудового розслідування закінчився, справу направлено до суду, але суд повернув обвинувальний акт прокурору, і ця ухвала оскаржуєтся в Апеляційному суді Сумської області. Тому захист вважає, що слідчий суддя не може розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту і також збут психотропних речовин гр. ОСОБА_5
29 січня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і визначено розмір застави в 34410,00 грн.
Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2015 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 30.03.2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2015 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 29.04.2015 року.
Постановою заступника прокурора Сумської області від 23.04.2015 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 30.05.2015 року.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.04.2015 року.
Слідчий суддя не погоджується з думкою захисту, про те, що клопотання прокурора не підлягає розгляду слідчим суддею з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Але судом цей обвинувальний акт прийнятий не був, а повернутий знову прокурору.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК, при цьому суд не призначає судового розгляду, тобто не приймає справу до судового розгляду, та залишає провадження за прокурором. Обвинувальний акт залишається прокурору, а досудове слідство триває до часу направлення обвинувального акту до суду.
На час розгляду даного клопотання прокурора обвинувальний акт не повернутий до суду першої інстанції, ухвала суду про повернення акту прокурору не скасована, тому повноваження слідчого судді не закінчені. З цих же обставин клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Суд не погоджується з тим, що кримінальне провадження одночасно перебуває і у прокурора і в Апеляційному суді, та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває у прокурора, а ухвала колегії суддів, яка не є завершенням кримінального провадження по суті, перевіряється в Апеляційному суді.
На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.
Про ці обставини свідчить зокрема те, що останній не працює, немає постійного джерела доходів, посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше неодноразово судимий, його дії по вчиненню злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів носять стійкий характер, вчинив тяжкі злочини.
З наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 не пов`язаний тісними соціальними зв`язками. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.
Крім того при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та розмір застави може бути внесений будь-який час.
Беручи до уваги ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обгрунтованої підозри ОСОБА_5 в причетності до вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000211 від 07.11.2014 року до 24 години 00 хвилин 29 травня 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1