АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
14 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мевлид Т. М. ,
судей Мандрыка
В.А., Дырдина А.Д.,
прокурора Лоянича Д.В.,
осужденного ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Крыжановка Ширяевского района Одесской области, житель с.
Липецкое Котовского района Одесской области, гражданин Украины, ранее не судим,
ст. 185 ч. 3, 69 УК
свободы. Находится под стражей с 6 февраля
ОСОБА_1 осужден за то, что в 6 июня 2006 года
с корыстной целью дважды проникал в помещение дачного дома АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2. на сумму 1690 грн и на сумму 1095 грн.
В апелляции осужденный
указывает, что суд рассмотрел дело
неполно, односторонне и пришел к
ошибочному выводу о виновности его в совершении кражи чужого имущества с
проникновением в помещение, в связи с
чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 185 УК Украины и смягчить наказание.
Заслушав докладчика, осужденного об удовлетворении его
апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
считает, что в удовлетворении апелляции
осужденному надлежит отказать, а
приговор суда оставить без изменений по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия его правильно
квалифицированы районным судом по
ст. 185 ч. 3 УК Украины, поскольку им совершены кражи чужого имущества
с проникновением в жилище, повторно.
Дело № 11-1421/07 Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Иванчук В.Н.
Докладчик Мандрык В.А.
Назначенное осужденному
судом наказание соответствует требованиям
ст. 65-67 УК Украины, характеру и степени общественной опасности
содеянного им, данным о его личности.
Оснований для смягчения ему наказания
коллегия судей не усматривает, поскольку
суд первой инстанции при назначении наказания учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведенные в апелляции, и обоснованно применил в отношении него действие ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела
санкции ст. 185 ч.
Неоднократное совершение ОСОБА_1 краж чужого имущества свидетельствует об
устойчивой его позиции на совершение преступлений, в связи с чем суд и назначил ему наказание в
виде лишения свободы.
Доводы апелляции о недоказанности
вины осужденного в содеянном, допущении
судом неполноты и односторонности в рассмотрении дела не могут быть приняты
коллегией судей, поскольку дело было
рассмотрено судом в порядке,
предусмотренном ст. 299 ч.
3 УПК Украины, при этом ему были разъяснены последствия
такого рассмотрения дела, в частности и
то, что он не вправе в апелляционном
порядке оспаривать фактические обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела он
признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и давал подробные показания
об обстоятельствах содеянного, которые
полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, в процессе рассмотрения апелляции
ОСОБА_1 признал, что он действительно дважды с корыстной целью
проникал в дом потерпевшего потерпевшей и совершил оттуда кражи ее имущества.
При таких обстоятельствах оснований
для изменений либо отмены приговора суда
коллегия судей не усматривает.
- Поэтому, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г. Одессы от 11 апреля
отношении него по ст. 185 ч.
3 УК Украины - без изменения.