Дело № 11-496/2007г. Председательствующий в 1-й инстанции - Ясынок Н.М.
Категория: ч. 2 ст. 186 Докладчик
2007 года июля «17» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего: Лугового
судей: Моисеенко Т.М.,
с участием прокурора: Кравцовой
и осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сумы
уголовное дело за апелляциями прокурора Белопольского района Вакулы С.Н. и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Белопольского районного
суда Сумской области от "3" мая
2007г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, судимый в 2002 году по ч. 3 ст.
185 УК Украины и лише нию
свободы сроком на четыре
года осужден по ст. 395 УК Украины к аресту сроком на шесть
месяцев, по ч. 2 ст.
УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно к
отбытию ОСОБА_1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу государства 117грн. 70 коп. средств затраченных на
проведение экспертизы.
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение таких преступлений.
Постановлением Бердичевского районного суда Житомирской
области от 8 августа
2006г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на
один год и шесть месяцев. Осужденный отказался ознакомится
с этим постановлением суда, однако ему было разъяснено
что после прибытия в г. Ворожба он обязан в течении трех дней стать на учет в
Белопольском отделе внутренних дел. Вопреки этому ОСОБА_1 на учет не стал и с
целью уклонения от административного надзора выехал в Курскую область
Российской Федерации, где был привлечен к административной ответственности за
появление в общественных местах в нетрезвом виде.
После этого, продолжая уклонятся от
административного надзора, ОСОБА_1 поехал в город Бурынь, а 27 октября 2006 г. в городе Белополье за совершение
мелкого хулиганства был подвергнут аресту сроком на 10 суток.
6 ноября 2006 г. ОСОБА_1 снова в городе Белополье
совершил мелкое хулиганство, за что был повергнут аресту сроком на 15 суток.
25 октября 2006 года около 16 часов ОСОБА_1, будучи в нетрезвом
состоянии зашел в магазин ЧП «Биличенко» и открыто совершил кражу кроссовок
На этот приговор поданы апелляции
прокурором Белопольского района и осужденным ОСОБА_1.
Прокурор в измененной апелляции
просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_1, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе судей. При этом прокурор
указывает, что при постановлении приговора суд не указал место совершения
ОСОБА_1 грабежа, чем грубо нарушил требования УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции
указывает, что уголовное дело в отношении него расследовано и рассмотрено судом
не объективно с грубыми нарушениями требований УПК Украины, его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы
неправильно. Кроме того он указывает что административный надзор в отношении
него был установлен незаконно, к административной ответственности он был
привлечен неосновательно. Осужденный также указывает, что производство по делу
велось на украинском языке, которого он не понимает и что нарушалось его право
на защиту, так как он не мог пользоваться услугами адвоката. Поэтому осужденный
просит приговор в отношении его отменить как незаконный.
Выслушав докладчика, осужденного,
который просил удовлетворить его апелляцию, прокурора Кравцову Е.М., которая поддержала
измененную апелляцию прокурора Белопольского района и проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей считает что измененная апелляция прокурора
подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит частичному
Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения
признанного судом установленным, с указанием места, времени, способа совершения
и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Этого требования ранее суд не выполнил.
В частности в мотивировочной части
приговора суд не указал места совершения открытого завладения кроссовками.
Это есть грубым нарушением требований
ст. 334 УПК Украины, а
поэтому приговор суда в отношении ОСОБА_1 нельзя признать законным и в связи с
этим он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается других доводов
апелляций, то они должны быть предметом рассмотрения уголовного дела в новом
судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь
коллегия судей, -
Измененную апелляцию прокурора
Белопольского района удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Белопольского районного суда
Сумской области от 3 мая
отношении ОСОБА_1 в связи с грубыми нарушениями требований УПК Украины при
постановлении приговора отменить и уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд другим составом судей.
присечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.