Дело № 1-323/2007 года
И м е н е м У к р а и н ы
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе: судьи - Романенко В.В., при секретаре - Кирилловой
К.Ю., с участие прокурора - Семенчук Д.А.,
участием защитника - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор.Ялта уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Минска,
украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, пенсионера,
зарегистрированного и проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 24 марта 2007 года, примерно в 18 часов в районе автобусной
остановки «Промбаза» по АДРЕСА_2, умышленно используя свое должностное
положение доцента из корыстных побуждений, получил от студентки 1-го курса
Крымского гуманитарного университета ОСОБА_3 в качестве взятки 100 гривен за
принятие зачета по предмету «Социология» с оценкой «отлично» без проверки
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину по эпизоду с ОСОБА_3 признал и пояснил, что он
действительно взял деньги у ОСОБА_3, в чем чистосердечно раскаивается, по остальным эпизодам обвинения он отрицает
свою вину, так как никогда, ничего у этих студентов не брал. Он полагает, что
эти студенты (заявители) неуспевающие в учёбе и после того как они не смогли
сдать с 1-го раза ему экзамены, у них сложилось предвзятое отношение к нему.
Исследовав доказательства, суд
приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном, помимо признания
своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями ОСОБА_3 о
она обучается на факультета Экономики и менеджмента Крымского гуманитарного
университета в г.Ялта. Во 2-ом семестре не сдала зачет по предмету «Социология»
и ему необходимо было пересдать. 24
марта 2007 года примерно в 12 часов она встретила преподавателя ОСОБА_1 в
университете и договорилась о пересдаче за деньги в тот же день - 24.03.07 года
в 18 часов на остановке автобуса «Промбаза». После разговора с ОСОБА_1 она
позвонила знакомому своей подруги по имени ОСОБА_4, который работает в милиции,
и рассказала обо всем. ОСОБА_4 предложил ей приехать в УВД г.Ялты и написать
заявление. Она согласилась. В тот же день в 17 часов в милиции она написала
заявление и предоставила 200 гривен, которые работники милиции, в присутствии
понятых, переписали и передали ей. Деньги она положила в зачетную книжку. Так
же в милиции в присутствии понятых ей вручили диктофон для производства записи
разговора с ОСОБА_1 и сняли ксерокопии с её зачетной книжки и
зачетно-экзаменационного листа. Примерно в 18:00 она встретилась с ОСОБА_1.
ОСОБА_1предложил отойти в сторону. Они отошли. ОСОБА_1спросил у неё: «Во
сколько ты оцениваешь предмет?». Она ответила: «А Вы ?». Он сказал, что ему
интересно её мнение. Она спросила: «200 гривен хватит?». ОСОБА_1сказал, что бы
она дала ему зачетку. Она дала зачётку. ОСОБА_1 спросил: «Там все». Она
ответила утвердительно. ОСОБА_1 открыл зачетку, взял деньги и вернул ей 100
гривен сказав, что она столько не зарабатывает. После этого он спросил у неё:
«Каким числом ставить зачет». Она ответила, что 23 марта. После этого
ОСОБА_1поставил ей зачет, и они расстались.
Кроме того, виновность подсудимого
подтверждается и другими доказательствами, а именно:
Заявлением ОСОБА_3, в котором она
указала, что ОСОБА_1 требует у неё деньги за сдачу зачёта по «Социологии». На
основании указанного заявления проведена доследственная проверка (л.д.14).
Протоколом осмотра денежных купюр и
зачётной книжки ОСОБА_3, в ходе которого изготовлены ксерокопии 1 и 4 листов
зачётной книжки и зачётно-экзаменационного листа (л.д.15-17).
Протоколом осмотра, согласно которого
рядом с остановкой «Промбаза» по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 в левой руке обнаружено и
изъято 100 гривен, описанные в предыдущем протоколе (л.д.19).
Протоколом выдачи, согласно которого
зафиксировано то, что после встречи с ОСОБА_1 (передачи денег - взятки) в
зачётной книжке и зачётно-экзаменационном листе ОСОБА_3 проставлена оценка
«отлично» по зачёту «Социология» (л.д.20-23).
Протоколом воспроизведения
аудиозаписи разговора, состоявшегося между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 примерно в 18
часов 24.03.2007 года. Данная распечатка подтверждает показания ОСОБА_3 о сути
её разговора с ОСОБА_1 - ОСОБА_1 не выяснял уровень её знаний, они обсуждали
вопрос о сумме взятки, о даче денег в долг разговора не было (л.д.25-26).
Приказами о приёме ОСОБА_1 на работу
(л.д.151 и 153), его должностной инструкцией (л.д.157-158), списком учебных
дисциплин, которые ОСОБА_1 преподавал в КГУ (л.д.159-160).
Все вышеперечисленные доказательства полностью подтверждают
виновность подсудимого в совершении указанного преступления, так как
согласуются друг с другом и другими материалами дела, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Анализируя добитые и
проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, доказана в полном
Кроме того, органами досудебного
следствия в вину подсудимому вменено, что он
29 декабря 2004 года, примерно в 11 часов, в корпусе КГУ по
ул.Халтурина,14 г.Ялта, умышленно используя свое должностное положение доцента
из корыстных побуждений, получил от студентки 1-го курса КГУ университета
ОСОБА_5 в качестве взятки 80 гривен за принятие экзамена по предмету
«Философия» с оценкой «хорошо» без проверки уровня знаний. Одновременно, он
повторно получил от студентки 1-го курса КГУ ОСОБА_6 в качестве взятки 60
гривен за принятие экзамена по предмету «Философия» с оценкой
«удовлетворительно» без проверки уровня знаний.
районе остановки автобуса «Промбаза» по улице АДРЕСА_2, ОСОБА_1, повторно
умышленно используя свое должностное положение доцента из корыстных побуждений,
получил от студента 2-го курса КГУ ОСОБА_7 в качестве взятки 100 гривен за
принятие экзамена по предмету «Философия» с оценкой «удовлетворительно» без
проверки уровня знаний.
30 октября 2005 года,
примерно в 16 часов, в районе остановки автобуса «Промбаза» по улице АДРЕСА_2
ОСОБА_1, повторно умышленно используя свое должностное положение доцента из
корыстных побуждений, получил от студентки 1-го курса КГУ ОСОБА_8 в качестве
взятки 100 гривен за принятие экзамена по предмету «Философия» с оценкой
«удовлетворительно» без проверки уровня знаний.
В начале ноября 2005 года
студентки 1-го курса КГУ ОСОБА_9 и ОСОБА_10 после не сдачи экзамена по предмету
«Философия» договорились с ОСОБА_1 А.С. о сдаче экзамена за взятку. На
следующий день примерно в 14:30 во дворе КГУ по ул.Гологоля,8 в г.Ялта ОСОБА_1,
повторно умышленно используя свое должностное положение доцента из корыстных
побуждений, получил от студентки 1-го курса КГУ
ОСОБА_9 в качестве взятки 100 гривен за принятие экзамена по предмету
«Философия» с оценкой «удовлетворительно» без проверки уровня знаний, при этом
ОСОБА_9 предоставила ОСОБА_11 зачётную книжку ОСОБА_10, в которой он также
поставил оценку «удовлетворительно» по экзамену «Философия».
ноября 2005 года, примерно в 18 часов, в районе остановки автобуса «Промбаза»
по улице АДРЕСА_2 ОСОБА_1, повторно умышленно используя свое должностное
положение доцента из корыстных побуждений, согласно вышеуказанной
договорённости, получил от ОСОБА_10 в качестве взятки 100 гривен за ранее
поставленную оценку по экзамену «Философия».
31 марта 2006 года в
дневное время в Пионерском парке г.Ялта ОСОБА_1, повторно, умышленно используя
свое должностное положение доцента из корыстных побуждений, получил от
студентов 2-го курса КГУ ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в качестве взятки по 100 гривен за
принятие экзамена по предмету «Философия» соответственно с оценками «хорошо» и
«удовлетворительно» без проверки уровня знаний.
Суд считает, что данное обвинение
своего подтверждения не нашло и не подтверждается никакими достоверными
Подсудимый вину по данным эпизодам
обвинения не признал.
Показания свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_14., ОСОБА_9, ОСОБА_10 и
ОСОБА_13, допрошенных в судебном, и показания допрошенных на досудебном
следствии свидетелей ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_15, которые оглашены и
проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины, суд
принимает во внимание, однако считает их недостаточными для признания ОСОБА_1
виновным по данным эпизодам.
Органами досудебного следствия прямых
доказательств виновности ОСОБА_1 не представлено, обвинение строиться только на
показаниях свидетелей, отобранных спустя
длительное время с момента событий,
которые не намеревались самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с
заявлениями и ни какими иными доказательствами не подтверждается.
Других доказательств, которые по
своему содержанию не вызывали бы у суда
сомнений и прямо свидетельствовали или указывали на виновность
ОСОБА_1 ни досудебным ни судебным
следствием не добыто.
Согласно ст.62 Конституции Украины,
ч.2 ст. 2 Уголовного кодекса Украины, ст.15 Уголовно - процессуального кодекса
Украины, лицо считается невиновным в
совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока
его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным
приговором суда. Никто не обязан
доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не
может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности
вины лица истолковываются в его пользу.
Таким образом, с учетом принципов всесторонности, полноты и
объективности оценки доказательств,
принципа оценки доказательств в их совокупности, изобличения виновного,
чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни
один невиновный не был наказан, суд
считает, что эпизоды по получению взяток от ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подлежат исключению из обвинения за
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины, как получение
должностным лицом в любом виде взятки за исполнение или не исполнение в
интересах взяткодателя либо в интересах третьего лица, любого действия с
использованием предоставленной ему власти или служебного положения, совершенное
Оценив все доказательства в
совокупности, суд считает, что данное обвинение в судебном заседании не нашло
своего подтверждения и потому действия подсудимого необходимо квалифицировать
по ч.1 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом в любом виде взятки
за исполнение или не исполнение в интересах взяткодателя либо в интересах
третьего лица, любого действия с использованием предоставленной ему власти или
служебного положения.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого,
который по месту работы в Крымском гуманитарном университете характеризуется
положительно (л.д.161), является членом Национального Союза писателей Украины
(л.д.175), имеет учёное звание доцента по кафедре философии (л.д.176), на учёте
у психиатра и нарколога не состоит (л.д.183), ранее не судим (л.д.184).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом всех обстоятельств по
делу и данных о личности подсудимого,
который ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней степени тяжести
без отягчающих наказание обстоятельств, общих принципов назначения наказания:
законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить наказание в
рамках санкции ст.368 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст.75
УК Украины, как меру ответственности за содеянное, необходимую и достаточную
для исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания,
предусмотренные ст.50 УК Украины, могут быть достигнуты без изоляции от
общества. С учетом возраста ОСОБА_1, суд считает возможным не применять при
назначении наказания ст.76 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324, 333-335,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины и назначить
наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы
с лишением права занимать должности,
связанные с исполнением организационно-распорядительных обязанностей в сфере
преподавательской деятельности сроком на
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием. Установить испытательный срок в один год.
Меру пресечения оставить
прежней, подписку о невыезде с
постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: банкноту
номиналом 100 гривен, хранящуюся в прокуратуре г.Ялта вернуть по принадлежности
ОСОБА_3; аудиокассету, хранящуюся в прокуратуре г.Ялта - уничтожить, 5 листов
ксерокопий зачётной книжки и зачётно - экзаменационного листа хранить в
материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток в Апелляционный
Суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд с момента провозглашения, для осужденных в тот
же срок с момента получения копии приговора.
Судья