Дело №11-607/07 Пред-щий в 1 инстанции Соболев
122 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции:
мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Рублевой
О.Г., Судей: Шмигельского И.В. и Сахариленко А.Г.,
участием прокурора Нудько В.В., потерпевшего ОСОБА_1., представителя потерпевшего
ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_2. и представителя
государственного обвинения прокурора Станично-Луганского
района Луганской области Мазепина Ю.В. на приговор Станично-Луганского
районного суда Луганской области от 6 марта 2007 года, согласно которому
р., уроженец пгт. Станично-Луганское, Луганской
области, гражданин Украины, русский, холостой,
со средним образованием, не работающий, проживающий в Луганской область, АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к двум
годам лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4.
от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком один год.
соответствии со ст. 76 УК Украины
суд
обязал ОСОБА_4. не выезжать за пределы
на постоянное место жительства без
органа уголовно- исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-
исполнительной системы об изменении
места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4. оставлена прежней -
подписка о невыезде.
ОСОБА_1. удовлетворен частично. Взыскано
с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_1. 133,90 грн. в счет возмещения материального ущерба и 16.5 грн. в счет
возмещения расходов по оплате за правовую помощь пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом
первой инстанции установлено, что 03 августа 2006 года, примерно в 00 часов 15
минут, ОСОБА_1. вместе с ОСОБА_5. и ОСОБА_6. возвращались домой. В районе ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 их
догнали ОСОБА_4., ОСОБА_7. и ОСОБА_8., после чего, между ОСОБА_4. и ОСОБА_1. возник словесный
конфликт. В ходе возникшего конфликта
ОСОБА_1. нанес удар ОСОБА_4. рукой в область груди, на что ОСОБА_4. в ответ нанес ОСОБА_1. удар кулаком в лицо, от
чего тот упал. Затем ОСОБА_4,, продолжая реализовывать преступный умысел на
причинение телесных повреждений, нанес лежавшему
на земле ОСОБА_1. еще не менее двух ударов кулаком в голову, причинив тому
телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы: обширного кровоподтека
левой половины лица, гематомы левой щечной области, осложнившимся его инфицированием, которые согласно заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№ 284/396 от 12.10.06 г. квалифицируются как телесные повреждения средней степени
тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
На приговор суда потерпевшим и законным представителем гражданского
истца подана апелляция, в которой они просят судебную коллегию изменить
приговор суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании
морального вреда и затрат на правовую помощь. Удовлетворить исковые требования
ОСОБА_1. в полном объеме, дополнительно взыскав в его пользу с ОСОБА_4. затраты на
правовую помощь в сумме 1483,50
Представитель государственного обвинения в своей апелляции просит
судебную коллегию приговор Станично-Луганского
районного суда Луганской области от 06.03.07 в части гражданского иска о
взыскании морального вреда и расходов за правовую помощь отменить как
противоречащий требованиям гражданского законодательства. В остальной части приговор не оспаривается.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования,
заслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших свою апелляцию, а также заслушав
адвоката ОСОБА_3., возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что
апелляция прокурора Станично-Лутанского района подлежит полному удовлетворению,
представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный
физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое причинило
этот вред, при наличии его вины, если не докажет, что моральный вред причинен
не по его вине. Согласно приговора вина ОСОБА_4. была установлена в ходе
досудебного и судебного следствия.
суд первой инстанции данные требования гражданского законодательства во внимание не
принял, а свой отказ в удовлетворении заявленных требований мотивировал тем, что в ходе судебного
разбирательства, телесные повреждения средней тяжести подсудимым потерпевшему были причинены на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, причиной которых послужило не совсем правомерное поведение
самого ОСОБА_1., который первым нанес удар
в грудь подсудимому. С такими доводами суда коллегия судей согласиться не может, так как они противоречат
действующему гражданскому законодательству.
Разрешая гражданский иск
потерпевшего о возмещении расходов за оказание правовой помощи, суд посчитал,
что он подлежит частичному удовлетворению, пропорционально
удовлетворенным требованиям. При этом
суд не привел нормы закона.
которым регулируется данные правоотношения. При таких
обстоятельствах и в этой части приговор
для разрешения гражданского иска о возмещении расходов за оказание юридической
помощи и возмещения морального вреда необходимо произвести сбор доказательств,
коллегия судей считает необходимым направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в этой
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,
367 УПК Украины, коллегия
Апелляцию прокурора Станично-Луганского
района Луганской области удовлетворить в полном объеме, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. и его
представителя ОСОБА_2.
удовлетворить частично.
Приговор Станично-Луганского районного суда Луганской
области от 6 марта 2007 г. в
отношении ОСОБА_4. В. в части отказа в удовлетворении
иске о возмещении морального
вреда и взыскании расходов за оказание правовой помощи в
пользу ОСОБА_1. отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в другом