Справа № 646/22/14-к
№ провадження 1-кс/646/123/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.

за участю прокурора: не з'явився,

заявника: не з'явилась,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М.,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова звернулася із
заявою про відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест І.М. від участі у
розгляді скарги на бездіяльність
прокурора Харківської області поданої
заявником до суду 08.01.2014 року.
Обґрунтовуючи заяву про відвід,
заявник зазначила, що слідчим суддею
Шелест І.М., на думку ОСОБА_1, при
розгляді її скарги від 08.01.2014 року
неодноразово допускала порушення норм
процесуального права, що викликають у
заявника сумніви у неупередженості
судді та посилається на п. 3 ст. 77 КПК
України.

У судове засідання належним чином
повідомлений про місце, дату та час
розгляду заяви про відвід заявник не
з'явилась, не подала до суду заяву про
відкладення розгляду справи, не подала
доказів поважності причин відсутності,
тому суд враховуючи встановлений
чинним законодавством скорочений
строк розгляду скарги заявника на
бездіяльність прокурора, ухвалив
продовжити розгляд заяви про відвід
слідчого судді Шелест І.М. без участі
ОСОБА_1

У судове засідання належним чином
повідомлений про місце, дату та час
розгляду заяви про відвід прокурор не
з'явився.

Дослідивши скаргу, матеріали
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області від 08.01.2014 року, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя, суддя або
присяжний не може брати участь у
кримінальному провадженні: 1) якщо він є
заявником, потерпілим, цивільним
позивачем, цивільним відповідачем,
близьким родичем чи членом сім'ї
слідчого, прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 цього Кодексу порядку визначення
слідчого судді, судді для розгляду
справи. Крім того, суддя не може
приймати участь у справі з підстав,
встановлених статтею 76 КПК України.

У заяві про відвід слідчого судді
заявник зазначає, що слідчим cуддею
Шелест М.І. були допущені порушення
процесуальних норм. Однак доказів, які
б свідчили про наявність обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді Шелест М.І. заявником не надано.
Крім того, порушення суддею
процесуальних норм на стадії розгляду
скарги є суб'єктивним оціночним
судженням заявника, яке саме по собі не
є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М.
під час розгляду скарги на
бездіяльність прокурора Харківської
області поданої заявником до суду
08.01.2014 року є необґрунтованою, а тому
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75,76, 80-81, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М.
під час розгляду скарги на
бездіяльність прокурора Харківської
області поданої заявником до суду
08.01.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена суддею
одноособово в нарадчій кімнаті 27.01.2014 р.

Суддя:
Д.О. Чудовський