12 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Дорошенко Т.И., Евдокимовой В.В.
с участием прокурора - Силивоненко А.В.
осужденного - ОСОБА_1, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Судакского городского суда АР Крым от 05.04.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец
г. Оренбурга Российской Федерации, гражданин
Российской Федерации, ранее не судимый осужден:
· по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его собственностью;
· по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженка п. Пыть-Яз Нефтеюганского района
Тюменской области Российской Федерации,
гражданка Российской Федерации,
ранее не судимая осуждена по ч.4
ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося ее
Суд взыскал с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
в счет возмещения морального вреда; в пользу Судакского ТМО 102 грн. за нахождение на лечении
потерпевшего; в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым 318 грн. 93 коп.3а производство судебных
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Дело № 11 -1146 Председательствующий
Категория ст. 187 ч.4 УК/Украины в 1 инстанции Штульман Т.И
Докладчик Дорошенко Т.И
указано в приговоре, 03 09
2006 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_2 находясь на ул Ленина в г
Судаке, около магазина «Крымский», действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, подошли к автомобилю такси ВАЗ 2106 регистрационный номер НОМЕР_1,
под управлением ОСОБА_3ОСОБА_2села
на переднее пассажирское сидение, а
ОСОБА_1на заднее сидение, после чего
попросили водителя отвезти их на пер Кузнечный в г Судаке Остановив автомобиль
в безлюдном темном месте, ОСОБА_1 действуя согласно разработанного ранее
плана, напал на водителя ОСОБА_3, применив
к нему насилие, опасное для жизни
потерпевшего, а именно набросил на шею
последнего приготовленный заранее ремешок от сумки, и путем сдавливания, лишил его сознания, причинив при этом потерпевшему тяжкие
телесные повреждения, как опасные для
его жизни ОСОБА_2 действуя согласованно
с ОСОБА_1, вышла из автомашины, где следила за окружающей обстановкой и с
целью остаться незамеченными, сбросила с
крыши автомобиля знак - «такси»
После того, как потерпевший потерял
сознание ОСОБА_2завладела имуществом потерпевшего, а именно мобильным телефоном «Самсунг Р 200» стоимостью 200 грн, в
котором находилась Сим-карта оператора «ЮМС» стоимостью 50 грн и денежные средства на Сим-карте
ОСОБА_1, тем временем, обыскал потерпевшего и завладел его деньгами
в сумме 50 грн, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2с похищенным
имуществом с места совершения преступления скрылись Похищенным распорядились по
своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 373 грн
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1
по адресу АДРЕСА_1, в период времени с 23 часов 20 09 2006 года до 08 часов 21 09 2006 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по вышеуказанному
адресу, путем свободного доступа, повторно тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_4мобильный телефон «Самсунг X 640» стоимостью 628 грн, в
котором находилась Сим-карта оператора «Джине» стоимостью 20 грн, денежные
средства на Сим-карте в сумме 25 грн, а
также чехол к мобильному телефону стоимостью 27 грн С похищенным имуществом с места
совершения преступления скрыл.с. я и распорядил.с. я им по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_4материальный ущерб на общую сумму 700 грн
ОСОБА_1свою вину в совершении
преступлений признал частично,
ОСОБА_2вину не признала
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия с ч 4 ст 187 УК Украины на ч ч 1 ст 187 УК Украины и снизить назначенное
наказание, действия ОСОБА_2переквалифицировать
на ч 1 ст 396 УК Украины
Свои доводы апеллянт мотивирует
тем, что между ним и ОСОБА_2не было
предварительного сговора на совершение разбойного нападения В ходе досудебного
следствия и судебного разбирательства каких-либо данных, свидетельствующих об этом, установлено не было По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно положены
в основу приговора их явки с повинной,
показания, данные им и ОСОБА_2 в
качестве подозреваемых, обвиняемых и в
суде, поскольку во всех показаниях
говорится только о том, что преступление
было совершено ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об этом ничего известно не было Их действия
были спонтанными и неожиданными, никакой
предварительной договоренности между ними не было
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, прокурора,
полагавшего необходимым в
удовлетворении апелляции отказать, проверив
материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу
проведено полно и всесторонне, с
соблюдением требований норм УПК Украины
Виновность ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст
Украины подтверждается исследованными судом
доказательствами Правильность квалификации и доказанность вины по
данному эпизоду апеллянтом не оспариваются
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении им разбойного нападения на ОСОБА_3нашла свое полное подтверждение в
ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного
разбирательства и приведенных в приговоре,
которым суд дал надлежащую оценку
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции на основании
исследованных доказательств, правильно и
обоснованно пришел к выводу о том, что
разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3совершено осужденными ОСОБА_1и
ОСОБА_2по предварительному сговору между собой
Совершение преступления ОСОБА_1и
ОСОБА_2по предварительному сговору между собой подтверждается признательными
показаниями самих осужденных, данными
ими в ходе досудебного следствия, о
том, что разбойное нападение на водителя
такси они совершили совместно,
предварительно договорившись о совершении преступления
из явки с повинной ОСОБА_2следует,
около 24 часов после
прогулки по Набережной, она предложила
ОСОБА_1 поймать такси и ограбить водителя,
поскольку у них сложилось тяжелое материальное положение, и они нуждались в деньгах, на что ОСОБА_1 согласил.с. я Остановив
такси, ОСОБА_1 сел на заднее
сидение, а она - впереди, рядом с водителем По дороге ОСОБА_1 начал
душить водителя ремешком от сумки Она забрала из машины мобильный телефон
потерпевшего, а ОСОБА_1 забрал деньги и
При допросе в качестве подозреваемой
ОСОБА_2дала более подробные показания,
2006 года, около 24 часов, находясь
возле магазина «Крымский» в г Судаке,
она предложила ОСОБА_1 поймать такси,
попросить отвезти их куда-нибудь в безлюдное место, после чего любым способом похитить у водителя
деньги и имущество, на что ОСОБА_1
согласил.с. я Подойдя к автомобилю, они
решили, что она сядет вперед на
пассажирское сидение, а ОСОБА_1 - на заднее Дорогу должна была
указывать она, и они должны были приехать
в безлюдное место Когда водитель остановил автомашину и сказал, что дальше не поедет, поскольку впереди плохая дорога, ОСОБА_1 накинул ему на шею ремешок от своей
сумки, в которой он носил документы
и, как они и договаривались, начал душить водителя, а ей сказал выйти из машины Спустя несколько
минут ОСОБА_1 ее позвал Сев в автомобиль,
она увидела, что водитель
находится без сознания В машине, из-за
солнцезащитного козырька со стороны водителя она достала портмоне, а,
кроме того, взяла мобильный
телефон, после чего из автомобиля они с
ОСОБА_1 вышли Знак «такси» с крыши автомобиля она сбросила, чтобы их не увидели (т 1 л д 93-95)
В ходе проведения следственного действия по
воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2подтвердила
показания, данные ей в качестве
подозреваемой, на месте происшествия
показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т 1 л д 164-174)
первоначальном допросе в качестве обвиняемой 07.10.2006 года ОСОБА_2. также полностью
подтвердила показания, данные ею в
качестве подозреваемой, (т.1 л.д. 197).
При допросе в качестве обвиняемой 13.12.2006
года ОСОБА_2. изменила
ранее данные показания, указав, что с ОСОБА_1 они не договаривались о
совершении преступления, умысла нападать
на потерпевшего у нее не было, (т.2 л.д.
49). В судебном
заседании ОСОБА_2. вину в совершении преступления не признала, указав,
что в разбойном нападении на потерпевшего она не участвовала, в ходе досудебного следствия оговорила себя с
целью помочь ОСОБА_1.
ОСОБА_1 в своей явке с повинной
указал, что 02.09.2006 года он предложил ОСОБА_2 совершить
нападение на какого-нибудь таксиста с целью завладения деньгами. С этой целью
около 24 часов они сели в
предварительной договоренности ОСОБА_2 села на переднее сидение, а он сел на сидение сзади водителя. Согласно
их плана, он должен был придушить
водителя ремнем сумки. По приезду на указанный ими адрес, он набросил на шею водителя ремешок от сумки
и душил его до тех пор, пока тот не
потерял сознания. ОСОБА_2 в этот момент вышла из машины. Когда водитель потерял
сознание, он достал из кармана его
рубашки деньги в сумме 45 грн.
и с передней панели автомобиля забрал мобильный телефон. После этого они с
ОСОБА_2 вышли из машины и пошли к своему месту жительства, (т. 1 л.д. 67).
При допросе в качестве подозреваемого
ОСОБА_1 указывал, что 02.09.2006
года около 23 часов он предложил ОСОБА_2 ограбить
кого-нибудь, так как им нужны были
деньги, на что ОСОБА_2 не соглашалась.
Он подошел к такси, открыл ОСОБА_2
переднюю дверь, а сам сел на заднее
сидение. Когда таксист привез их к указанному месту и остановил.с. я, он накинул ему на шею ремешок от сумки, которая была у него с собой и начал душить
водителя. ОСОБА_2 в этот момент он сказал выйти из машины. После того, как потерпевший потерял сознание, он достал из кармана рубашки водителя 45 грн.,
с панели забрал мобильный телефон,
из бардачка - пакет, в котором как он позже увидел, находились документы, (т.1 л.д. 107-109).
В ходе проведения следственного
действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления
ОСОБА_1 подтвердил показания, данные им
в качестве подозреваемого, на месте
происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, уточнив,
что ОСОБА_2 не знала с какой целью они сели в автомобиль и что знак
«такси» с крыши автомобиля сбросил он. (т. 1 л.д. 177-189).
При первоначальном допросе в качестве
обвиняемого 07.10.2006 года, а также при допросе в качестве обвиняемого 13.12.2006
года ОСОБА_1 полностью
подтвердил показания, данные им в
качестве подозреваемого, (т. 1 л.д. 205, т.2
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в
совершении преступления признал частично,
указав, что разбойное нападение
на водителя такси он совершал сам,
предварительного сговора и умысла на совершение преступления вместе с
Таким образом, коллегия судей находит, что,
дав оценку показаниям подсудимых,
данных ими в ходе досудебного следствия,
суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о том, что наиболее правдивые показания об
обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на потерпевшего
ОСОБА_3, подсудимые изложили в данной
ими, сразу же после их задержания, «явке с повинной». Именно эти показания
впоследствии ОСОБА_2 неоднократно подтверждала при её допросах в качестве
подозреваемой и обвиняемой, а также при
поведении с ней следственного действия по воспроизведению обстановки и
обстоятельств события преступления.
О достоверности этих показаний осужденных относительно
обстоятельств совершенного преступления свидетельствует совокупность следующих
исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, из протокола осмотра места происшествия
следует, что автомашина потерпевшего
была обнаружена на участке дороги,
расположенном между виноградными полями с северной стороны домов по пер.
Кузнечному в г. Судаке, то есть в
безлюдном месте, (т.1 л.д. 8-12).
В соответствии с данными протокола
осмотра автомашины установлено, что
шашка «Такси» на крыше автомашины отсутствует,
Таким образом, данные протокола осмотра места происшествия в
совокупности с данными осмотра автомашины,
согласуются с показаниями осужденных на досудебном следствии относительно
того, что с целью совершения разбойного
нападения они умышленно попросили потерпевшего остановить автомашину в
безлюдном месте, предварительно
договорившись об этом, для чего приехали
к виноградным полям в район пер. Кузнечного в г. Судаке, в ночное время суток.
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_3следует, что поздно вечером 02.09.2006
парень с девушкой - ОСОБА_1
и ОСОБА_2, и попросили отвезти на пер.
Кузнечный. Девушка села на переднее пассажирское сидение, а парень - на заднее. Они долго ездили по
городу, ОСОБА_2 говорила, что они заблудились, а когда заехали в темное и безлюдное место на
пер. Кузнечном, они попросили остановить
машину. После этого ОСОБА_1 накинул ему на шею ремень и сильно сдавил его, отчего он потерял сознание. Через некоторое
время придя в сознание, он обнаружил
пропажу телефона, денег и документов.
Ему были причинены телесные повреждения,
длительное время он находил.с. я на лечении. Потерпевший указал на
ОСОБА_1а и на ОСОБА_2 как на лиц,
совершивших преступление в отношении него.
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_3причинены тяжкие телесные
повреждения, которые с учетом их
морфологических свойств и данных медицинской документации возникли в результате
чрезмерного и длительного сдавливания органов шеи эластичным предметом с
преобладающей длиной, не позднее 03.09.2006
года, (т.1 л.д. 247-248).
Из протокола осмотра и изъятия от 28.09.2006
года следует, что у ОСОБА_1 была изъята сумка с подвесным
ремешком. Как пояснил сам ОСОБА_1 именно ремешком от этой сумки он душил
потерпевшего ОСОБА_3с целью завладения его имуществом, (т.1 л.д. 72).
Показания потерпевшего ОСОБА_3.
, в совокупности с выводами
судебно-медицинской экспертизы и данными протокола изъятия у ОСОБА_1
сумки, согласуются с показаниями
осужденных на досудебном следствии в той части,
что они действовали по заранее разработанному плану. Об этом
свидетельствуют конкретные действия осужденных в ходе совершения ими
преступления, которые носили
согласованный характер, а именно:
ОСОБА_2. села на переднее пассажирское сидение для того, чтобы указывать дорогу и приехать в безлюдное
место, а ОСОБА_1 - на заднее сидение со стороны
водителя, после чего заранее
приготовленным ремешком от сумки, стал
душить потерпевшего.
Таким образом, указанные доказательства в совокупности
опровергают показания осужденных, данные
ими в судебном заседании о том, что
ОСОБА_2. не знала с какой целью они сели в автомашину и участия в разбойном
нападении не принимала.
осужденных был направлен на завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что в процессе нападения, после того,
как в отношении потерпевшего было применено насилие, ОСОБА_1 завладел деньгами потерпевшего
ОСОБА_3. , которые похитил из кармана
рубашки потерпевшего, а также
портмоне, которое достал из бардачка
автомобиля, а ОСОБА_2. завладела
мобильным телефоном, а также сбросила с
крыши автомобиля знак такси.
мнению коллегии судей, изменение
показаний осужденных и отрицание ими своей вины в совершении разбойного
нападения, суд первой инстанции
обоснованно расценил как желание избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, показания самих осужденных, данные ими в ходе досудебного следствия, в совокупности с иными исследованными судом
доказательствами, опровергают доводы
апеллянта о том, что между ним и ОСОБА_2. не было предварительного сговора на
совершение разбойного нападения.
Действия ОСОБА_1 по данному эпизоду
судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием и
причинением тяжких телесных повреждений лицу,
подвергшемуся нападению (разбой),
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учтены степень тяжести
совершенных им преступлений,
обстоятельства дела, данные о
личности осужденного, который ранее не
судим, характеризуются по месту
жительства положительно. Также учтена судом и явка с повинной осужденного, его чистосердечное раскаяние в
содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, а также наличие у ОСОБА_1 на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Судом первой инстанции правильно назначено
наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, оснований для снижения наказания осужденным
коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины при признании подсудимого
виновным суд постановляет взыскать с него судебные издержки. В том случае, если виновными будут признаны несколько
лиц, суд постановляет, в каком размере должны быть взысканы издержки
с каждого из них, учитывая при этом
степень вины и имущественное положение осужденных. Возмещение расходов на
стационарное лечение лица, потерпевшего
от преступления, в соответствии с
требованиями ст. 93-1 УПК
Украины, производится в таком же
Однако данные требования закона судом
первой инстанции выполнены не были,
судебные издержки по делу и расходы,
связанные с лечением потерпевшего суд необоснованно взыскал с ОСОБА_1
В силу указанного, суду первой инстанции в порядке ст 409 УПК Украины необходимо решить вопрос
о взыскании с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебных издержек по делу и
расходов, связанных с лечением
потерпевшего ОСОБА_3.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Судакского городского суда
АР Крым от 05.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1- оставить
ст. 409 УПК Украины суду первой инстанции
решить вопрос о взыскании с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. судебных издержек по
делу и расходов, связанных с лечением
потерпевшего ОСОБА_3.