В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 Справа №607/19960/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0002946 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.11.1998 року Тернопільським міським судом за ст.81 ч.3 КК України до позбавлення на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна;
- 08.10.2003 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ст.185 ч.3, 76 КК України до позбавлення на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
- 15.02.2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення на строк 3 (три) роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 (шість) місяців за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2003 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01 листопада 2014 року близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy core Duos» модель «GT18262» темно-синього кольору вартістю 1543,30 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10,00 грн., на рахунку якого було 10,00 грн., що належить ОСОБА_4 .

Крім того, 08 листопада 2014 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «BlackBerry» модель «Z10» чорного кольору вартістю 3395,92 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10,00 грн., на рахунку якого було 10,00 грн., що належить ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що 01.11.2014 року близько 17.00 год. він, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy core Duos», що належить ОСОБА_4 . Крім того, пояснив суду, що 08.11.2014 року близько 13.00 год. він, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «BlackBerry», що належить ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив суду, що 01.11.2014 року близько 17.00 год. він, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в цей час він із собою мав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy core Duos» модель «GT18262» темно-синього кольору, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого було 10,00 грн. Вказаний мобільний телефон він залишив на кухні вказаної квартири, а сам в цей час перебував в іншій кімнаті квартири. Коли пізніше він зайшов на кухню, то виявив відсутність свого телефону. Крім того, повідомив суду, що 08.11.2014 року близько 13.00 год. він, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в цей час він із собою мав мобільний телефон торгової марки «BlackBerry» модель «Z10» чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого було 10,00 грн. Даний телефон він тримав при собі в кишені штанів, та згодом виявив відсутність вказаного телефону. Додатково повідомив суд, що будь-яких претензій до обвинуваченого в нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, вчинення обвинуваченим двох епізодів таємного викрадення майна, особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді арешту.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судовотоварознавчих експертиз, на загальну суму 737,88 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судовотоварознавчих експертиз, на загальну суму 737,88 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1