УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16802/13-к

19.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Машковського , адвоката ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області Щербакова О.С. від 23.10.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 000062 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області Щербакова О.С. знаходилися матеріали кримінального провадження за фактом здійснення наїзду автомобілем ВАЗ 2106, держномер 364-40 НА, під керуванням ОСОБА_3 на велосипедиста ОСОБА_4, що сталося 14.10.2012 року о 22.00 год. в В.рогачицькому районі Херсонській області, на 16 км. автодороги ОСОБА_5 н.Сірогози, внаслідок якого велосипедист ОСОБА_4 помер на місці.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області Щербакова О.С. від 23.10.2013 року кримінальне провадження за вказаним фактом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 вини.

ОСОБА_7 подала на вказану постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи, що вона була винесена поверхово, без дослідження всіх обставин по справі, зясування всіх очевидців та свідків по справі, та просила її скасувати.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінальної справи, слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Щербакова О.С. 23.10.2013 року кримінальне провадження за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2012 року водій ОСОБА_8, керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2106, держномер 367-40 НА, при здійсненні руху на 16 км. автодороги «Верхній рогачик Нижні Сірогози», зі сторони с. Олексіївка внапрямку смт. Верхній ОСОБА_5, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який виїхав на смугу руху автомобіля ВАз 2106, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_5 Нижні Сірогози, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля ВАЗ 2106, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Однак, згідно первинних показів ОСОБА_9 пасажира, який знаходився в автомобілі ВАЗ 2106, він побачив на дорозі людину разом з велосипедистом (а.с. 37), потім його раз декілька раз змінювались, він став вказувати, що бачив лежачий велосипед (а.с. 36), такі ж пояснення надав водій ОСОБА_3, зазначивши, що бачив лежачий велосипед, не зміг вчасно зорієнтуватись, та здійснив наїзд (а.с.51-52).

Вказані покази протиречать обставинам викладеним, та встановленим в постанові слідчого щодо того, що велосипедист ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху.

За таких обставин, постанова слідчого винесена передчасна та протиречить матеріалам справи.

Зокрема, суд приходить до висновку, що для встановлення об'єктивної істини по справі та прийняття відповідного рішення, слідчим доцільно було б призначити по справі судово-медичну експертизу для встановлення по справі в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_4 під час здійснення наїзду: лежачи, сидячи, чи стоячи тощо. В залежності від результатів експертизи визначити, чи є порушення правил руху, та яких в діях водія ОСОБА_3.

Крім того, експертом згідно висновку авто технічної експертизи від 17.10.2013 року зазначено, що водій автомобілю ВАЗ 2106 повинен діяти у відповідності з вимогами п.п. 12,2.12,3 АДР. При цьому водій не мав технічної можливості запобігти даній дорожній події шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР уникнути ДТП. (а.с. 88-91) Однак, в цьому висновку не зазначено, чи міг водій ВАЗ 2106 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12,2 ПДР, які він порушив, на що сам зазначив експерт. Для цього також доцільно було б призначити додаткову експертизу.

За таких обставин, винесена постанова про закриття кримінального провадження по справі не може вважатись законною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з необхідністю здійснення слідчий дій в повному обсязі, вказівок, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 284,303,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області Щербакова О.С. від 23.10.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 000062 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, - скасувати.

В ході досудового розслідування справ з належною повнотою і всебічно перевірити зазначені в описовій та мотивувальній частині ухвали обставин справи, прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.