overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001393 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху за наданням захиснику строку для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з відсутністю даних щодо отримання захисником ОСОБА_2 копії вищезазначеної ухвали суду, за зверненням останнього, 31 березня 2015 року на адресу захисника повторно направлено копію ухвали суду від 10 березня 2015 року, яка отримана ним 3 квітня 2015 року.

9 квітня 2015 року захисником ОСОБА_2 в межах строку, визначеного ухвалою суду від 10 березня 2015 року, подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 21 квітня 2015 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року на 6 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 214/1792/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ЖЕЛІХОВСЬКИЙ В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Літинського РВ ГУМВС Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду від 09.03.2011 року ОСОБА_1 був засуджений по ст.185 ч.2 КК Ураїни до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.09.2011 року.

Літинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, у звязку із тим, що останній на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушує громадський порядок, три рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178, 173-2, 178 ч.2 КУпАП України. Був попереджений ОВС про недопустимість антигромадської поведінки.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно порушував громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі, і його попереджували ОВС про недопустимість такої поведінки.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд за таких підстав.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд має підстави вважати, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, з метою недопущення подальшого порушення громадського порядку та профілактики скоєння нових злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього адміннагляд строком в 12 місяців.

Керучись ст. 4, 5,6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд:

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1, адміністративний нагляд строком в 12 місяців з такими обмеженнями :

1. Заборона виходу зі свого будинку в с.Городище вул.Чкалова 13 Літинського району Вінницької області з 22 години до 6 години наступної доби.

2. Заборона відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив.

3. Заборона виїзду за межі Літинського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Літинського РВ УМВС Вінницької області.

4. Зобовязання явкою для реєстрації в Літинський РВ УМВС один раз на місяць, кожної останьої пятниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 158/489/14-к
Провадження № 1-в/0158/117/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Ківерцівського МРВ КВІ

УДПтСУ у Волинській області - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.04.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.04.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.04.2014 року.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського МРВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.04.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 04.04.2015 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.04.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1431/15-к
Провадження № 1-в/210/185/15

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 22.03.2013 року за вироком Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 26.07.2012 року , яким засуджений за ст. 190ч2,190ч3,70ч1 КК України до 5 років позбавлення волі .
Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 25.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про Амністію « від 08.04.2014 року невідбута частина строку покарання скорочена на 1/2 .

Заслухав доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягненням не підлягав , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 11 міс. 20 днів
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1179/15-к
Провадження № 1-кп/307/212/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 7 березня 2015 року, близько 19.00 год., в м. Тячів, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де проживає його сусідка ОСОБА_5 , під час застілля через раптово виниклі неприязні відносини розпочав з нею сварку, під час якої схопив ОСОБА_5 за волосся та повалив на підлогу, де , тримаючи за волосся, умисно вдарив її декілька разів головою об підлогу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тім`яно-потиличних ділянок голови з права та зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши потерпілу, висновок прокурора , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

А тому, керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 317/1054/15-к
Провадження № 1-кп/317/147/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Ухвалою суду від 06.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту встановлено наступне:
15.03.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдав ОСОБА_5 удар правою рукою в область лівого ока, після чого штовхнув та вона впала на землю, в результаті чого згідно висновку експерта № 1143 від 31.03.2015 року спричинив останній тілесні ушкодження а саме синець біля очноямкової області зліва, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні надала суду заяву про її відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та просила суд у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За змістом ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені наведеним пунктом статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення за ст. 125 КК України згідно ст. 477 КПК України належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, які можуть бути розпочаті лише на підставі заяви потерпілого.
За таких обставин, кримінальне провадження треба закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314-316, 477 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/570/15-к
Провадження №1-кп/440/59/2015
22 квітня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 10.04.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, законний представник обвинуваченого, захисник обвинуваченого, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили, інші учасники судового розгляду не з`явились, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 29.04.2015 року на 10.00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Буської РДА Львівської області, представника групи кримінальної міліції у справах дітей Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/274/15-к
Провадження № 1-кп/391/42/15
У Х В А Л А
27.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.03.2015 року до судді надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначити на 11:00 годин 14.04.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1412/15-к
№ 1-кп/401/104/15.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000500 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.04.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 02.04.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
Обвинувачений, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000500 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 14 годині 30 хвилин 22.04.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1