ун. № 759/6313/15-к
пр. № 1-кп/759/432/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002068 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 26 вересня 2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 09 жовтня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18 вересня 2013 року з місць позбавлення волі, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: законний представник потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року, приблизно в 15.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись неподалік ЗОШ № 35, розташованої по вул. Гната Юри, 10-б в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , який повертався додому зі стадіону, що знаходиться на території вищевказаної школи.

При цьому, ОСОБА_3 звернув увагу на сумку, що знаходилась на плечі малолітнього ОСОБА_7 та вирішив повторно, відкрито викрасти чуже майно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , прослідував за малолітнім ОСОБА_7 до виходу зі стадіону. Підійшовши зліва від малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_3 схопився правою рукою за сумку потерпілого, звідки дістав мобільний телефон, марки «Lenovo А316і», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1128 гривень, який знаходився в чохлі, вартістю 200 гривень із СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього майна на загальну суму 1363 гривні. Намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_7 правою рукою схопився за телефон. Однак ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, став вимагати в останнього передати йому вищевказаний мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_7 , припинив чинити опір злочинним діям ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 відкрито викравши у малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон, який належить батьку останнього - ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду, на загальна суму 1363 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та показав, що 04 березня 2015 року приблизно в 15.00 годин, він на стадіоні школи № 35, що по вул. Г.Юри, 10-б в м. Києві, побачив потерпілого ОСОБА_7 , на плечі у якого знаходилась сумка та майно якого він вирішив відкрито викрасти. Підбігши до ОСОБА_7 , він схопився за його сумку, звідки рукою дістав телефон «Lenovo А316і». який знаходився в чохлі. Малолітній ОСОБА_7 , намагаючись чинити опір, своєю рукою схопив його за руку, в якій він утримував телефон, та намагався його забрати. Проте він, погрожуючи застосувати насильство, почав вимагати від ОСОБА_7 віддати йому телефон, вирвавши із рук останнього, свою руку з телефоном потерпілого. Після чого, поклавши телефон потерпілого в карман своєї куртки, він з місця злочину втік, проте через деякий час був затриманий працівниками міліції з викраденим у потерпілого телефоном. Викрадений у потерпілого телефон, він мав намір звернути на свою користь.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України є правильною, оскільки він повторно, відкрито викрав чуже майно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на час вчинення кримінального правопорушення суспільно-корисною працею зайнятий не був, раніше судимий, його відношення до скоєного, що завдана потерпілому шкода відшкодована, шляхом повернення майна, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього, обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo А316і» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити потерпілому ОСОБА_8 ; мобільні телефони «Fly BL 7405» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» та мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» IMEI: НОМЕР_5 , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з 04 березня 2015 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в закону силу, залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo А316і» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; мобільні телефони «Fly BL 7405» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» та мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» IMEI: НОМЕР_5 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: