overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановила :

03.07.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 462 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя вважає необхідним відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, -

ухвалила :

Відкрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засіданні на 28 липня 2015 року о 10-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, засудженого, його захисника.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-п-115/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020376-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.1996 року невідомі особи зі складу № 865 цеху № 40 ВАТ ХСЗскоїли крадіжку розчинника № 64 у кількості 1294 літра, чим спричинили матеріальні збитки.

16.03.1996 року за даним фактом прокурором Комсомольського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції закону 1960 року).

13.05.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

09.02.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

09.02.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020376-96 року, порушену 08.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8180/15-к

15.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0001654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 відкритим у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 22.03.2015 року по 22.04.2015 року, надання фото-відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/425/15-к
Провадження №11-кп/791/707/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 2.03.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання (заяви) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно зі ст.395 ч.2 п.2, ч.3 КПК України, апеляційні скарги на ухвали суду подаються протягом семи днів з дня її оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав 11.07.2015р., про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.п.23). При цьому, згідно з розпискою засудженого, він копію оскаржуваної ухвали отримав 12.03.2015р. (а.п.20).

Таким чином, засуджений пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, проте питання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин, - не ставить.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Повернути засудженому ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 2.03.2015р. про відмову у застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3802/14-к
номер провадження 1-кп/695/220/14
УХВАЛА
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ПРИВОДУ

23 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочате за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочате за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився до суду з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, а також враховуючи, що без участі обвинуваченого неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, а тому суд приходить до висновку про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 розпочате за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України на 04 листопада 2014 року на 15-30 год.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 та доставити до Золотоніського міськрайонного суду на 04 листопада 2014 року на 15-30 год.

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-60/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків та потерпілого

23 травня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілий : ОСОБА_1

ОСОБА_2

підсудний: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання 23.05.2012 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 24 травня 2012 року на 14 годину 30 хвилин:

Потерпілого: ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

свідків:

ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-56/12
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що він 14.03.2012 року о 19 год. на грунті особистих неприязних стосунків навмисно наніс їй удари руками та ногами по голові, тулубу, руках, внаслідок чого заподіяв синюшний синець в нижній третині правого плеча по задній поверхні з садном по середині, синьо-багряний синець в середній третині лівого плеча позадній поверхні, струс головного мозку, забій, гематома потиличної ділянки голови, поперекової ділянки, ніг, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В матеріалах є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Підстав для закриття її чи зупинення немає, скарга відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України і є достатньою для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючиь ст.ст.27,251 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем у даній кримінальній справі.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2012 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно скарги.

Копію постанови надіслати підсудному ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії додатків з копією позовної заяви.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3137/15-к
Провадження № 1-кс/711/942/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи.

08 квітня 2015 року, до відкриття провадження по скарзі адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення скарги, оскільки дана справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи повернути скаржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3918/15-к
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001054 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження на підставі ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0001054 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 9 год. 30 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4816/15-к
Провадження 1кс/712/1984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 13 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

02.03.2011смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.03.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 09-15 год., 09.03.2011 року зал суду № 3,

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/5241/2012
Провадження по справі 1/2506/334/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

з участю прокурора Авраменка А.А.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статті 223 КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог кримінально процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю прокурора на 12 липня 2012 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до списку обвинувального висновку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа № 750/4324/13-к
Провадження № 1-кс/750/628/13
У Х В А Л А

30.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Бишовця Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002045 від 14.03.2013 р., -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 р. старший слідчий слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовець Р.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, мотивуючи тим, що наркотичні засоби та інші речі, які мають значення для досудового розслідування, можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме : по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 29 травня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/3178/14
Провадження № 1-кс/750/498/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши «судовий позов» ОСОБА_2 про відкриття судового провадження, -

в с т а н о в и в :

31.03.2014 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло якесь звернення ОСОБА_2 , котре ним означене як «судовий позов», в якому той просить відкрити судове провадження на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08.11.2013 р. про фальсифікацію кримінального провадження № 11-кп/795/173/2013 працівниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 303 КПК України існує виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді. Виходячи з цього, питання щодо відкриття судового провадження, тобто кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами, відносно працівників СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, у жодному разі не входять до компетенції слідчого судді, оскільки, відповідно до викладеного вище, таке провадження не може здійснюватись слідчим суддею, відправлення правосуддя може бути здійснене лише судом відповідної інстанції.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, у останній, адресованій саме Деснянському районному суду м. Чернігова, звертається з вимогою щодо відкриття судового провадження, а таке не здійснюється слідчим суддею, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 33, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , означену як «судовий позов», про відкриття судового провадження повернути тому, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1