Справа № 369/7320/15-к
Провадження № 1-кс/369/1571/15
УХВАЛА
Іменем України
09.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002442 від 05.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002442 від 05.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002442 від 05.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що 30.06.2015 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісі між с. Хотів та с. Лісники вчинив з нею сварку під час якої наносив тілесні ушкодження та заволодів її мобільним телефоном.

В ході досудового розслідування допитана з даного приводу потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 30.06.2015 вона зустрілась з її колишнім хлопцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та близько 22 год. 00 хв. вони перебували в автомобілі марки «Фольцваген Каді», д.н.з. НОМЕР_1 , останніх літер вона не пам`ятає, білого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , де поблизу Жулянського мосту ОСОБА_6 зупинився та дістав з карти дверей автомобіля марки «Фольцваген Каді» предмет схожий зовні на кинджал з металевою рукояткою та нічого не пояснюючи почав наносити ОСОБА_5 удари рукояткою в ліву вискову частину обличчя та по голові, в результаті чого розбив ОСОБА_5 ліву брову. Потерпіла ОСОБА_5 намагалась зателефонувати своїй матері зі свого мобільного телефону марки «Самсунг» з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_2 , але ОСОБА_6 вихопив у неї її мобільний телефон та поклав до свого одягу, який до цього часу знаходиться у нього.

В подальшому, ОСОБА_6 скерував автомобіль до лісу, котрий знаходиться неподалік с. Хотів, де зупинившись в лісосмузі витягнув ОСОБА_5 з автомобіля, кинув на землю та продовжив наносити їй тілесні ушкодження, зокрема дерев`яною палицею.

08.07.2015 року під час обшуку домоволодіння гр. ОСОБА_7 , згідно ухвали суду Києво-Святошинського району, Київської області, від 07.07.2015 року, було тимчасово вилучено згідно протоколу обшуку автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Під час огляду даного автомобіля в ньому на сидіннях виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров, які можливо належать потерпілій гр. ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», д.н.з. НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчинення злочину, слідчий просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення, правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто сліди вчинення кримінального правопорушення можуть бути на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1