Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-146/12р
провадження № 1/368/15/13
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

20.05.2013 року
Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Підгурської В.В.

захисника підсудних ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

та представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 при наступних обставинах.

Злочинні дії вчинені ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 26.11.2011 року, близько 13 год., ОСОБА_2, вийшовши зі свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1, рухався повз домогосподарство АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4. В цей час остання зі своїм чоловіком ОСОБА_5 загрібала листя поблизу паркану свого домогосподарства з зовнішньої сторони. ОСОБА_2 пройшов повз ОСОБА_4 та, перейшовши вулицю, підійшов до паркану домогосподарства АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6 В цей час до нього спереду підбіг ОСОБА_5, а ззаду підбігла ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з мотивів помсти останньому через заподіяння їй тілесних ушкоджень та на грунті довготривалих неприязних відносин, металевою мітлою, якою вона загрібала листя та яку вона тримала в руках почала наносити удари по задній частині тіла ОСОБА_2 та по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в тім'яній ділянці голови зліва, синця на задній поверхні правого плечового суглоба та смугастого синця на зовнішній поверхні лівого стегна в його середній третині, які згідно висновку судово-медичного експерта № 4/3 від 26.02.2012 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Злочинні дії вчинені ОСОБА_5 за наступних обставин:

Так, 26.11.2011 року, близько 13 год., ОСОБА_2, вийшовши зі свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1, рухався повз домогосподарство АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4. В цей час остання зі своїм чоловіком ОСОБА_5 загрібала листя поблизу паркану свого домогосподарства з зовнішньої сторони. ОСОБА_2 пройшов повз ОСОБА_4 та, перейшовши вулицю підійшов до паркану домогосподарства АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6 В цей час до нього спереду підбіг ОСОБА_5, а ззаду підбігла ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з мотивів помсти останньому через заподіяння тілесних ушкоджень його дружині ОСОБА_4 та на грунті довготривалих неприязних відносин, металевими граблями, якими він загрібав листя, почав наносити удари по передній частині тіла ОСОБА_2 та по голові. Після .чого, ОСОБА_5, не припиняючи своїх злочинних дій, схватив металеву тачку на двох колесах, що знаходилася неподалік та почав нею штовхати ОСОБА_2, спричиняючи удари по ногах нижче колін.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 4/3 від 26.02.2012 року, ОСОБА_2 злочинними діями ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани та підшкірної гематоми на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, а також смугастого садна на внутрішній поверхні правого передпліччя в його нижній третині, семи саден під нижніми краями обох наколінників і на передній поверхні лівої гомілки в її верхній і середній третинах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить суд призначити по справі судово-медичну експертизу щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник щодо клопотання не заперечували.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисник підтримали клопотання прокурора та вважають за необхідне доповнити вказану експертизу деякими питаннями.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, підсудних та їх захисника та на виконання ст.. 76 КПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу, оскільки необхідно провести перевірку достовірності даних у документів у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області судово-медичної експертизи.

На підставі ст. ст.. 76, 270 КПК України (в редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и в:

призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були наявні у потерпілого ОСОБА_2 під час подій 26 листопада 2011 року?

2. Який характер та особливості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_2, їх локалізація та механізми утворення?

3. В результаті якої травмуючої дії (предмета) могли бути спричинені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2?

4. Який ймовірний механізм отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

5. Яка давність отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

6. У результаті якого виду травматичної дії /предмету/ могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 26.11.2011 року?

7. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_2, утворитися в строк та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 27.04.2013 року?

8. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_2, утворитися в строк та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 27.04.2013 року?

9. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_2, утворитися в строк та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 27.04.2013 року?

10. В якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_2 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень - стояв, лежав, напівлежав, сидів, був повернутий боком чи інше?

11. Яке було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_5 в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2?

12. Яке було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_2 і підсудної ОСОБА_4 в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2?

13. Які тілесні ушкодження були нанесенні підсудним ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_2 26.11.2011 року (вказати кожне ушкодження) та в результаті якої травмуючої дії (вказати яким саме)?

14. Які тілесні ушкодження були нанесенні підсудною ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 26.11.2011 року (вказати кожне ушкодження) та в результаті якої травмуючої дії (вказати яким саме)?

15. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_2 підсудним ОСОБА_5?

16. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_2 підсудною ОСОБА_4?

17. Які властивості має (ють) травмуючий (чі) предмет (ти)?

18. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в постанові про призначення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському бюро судово - медичної експертизи (01001, м. Київ, вул.. Докучаєвська, 4) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи у трьох томах та диск із записами судових засідань.

По справі оголосити перерву до отримання результату експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І. І. Шевченко