Справа № 192/455/15-к
Провадження № 1-кс/192/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 рокуслідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000837 від 06 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про дозвіл на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по внесеному 06 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи, посилаючись на те, що в 06 листопада 2014 року до чергової частини Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що мешканець смт Солоне ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 , займається збутом психотропної речовини первітин, оскільки особисто декілька разів купував у нього цю психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту.

За вказаним фактом СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000837 від 06 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом збуту психотропної речовини первітин на території Солонянскього району Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в ході допиту свідків були встановлені наступні факти:

З протоколів допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що він особисто декілька раз купував у ОСОБА_7 психотропну речовину первітин, останній раз це відбувалося за автостанцією смт Солоне де він купив 1 мл психотропної речовини за 70 гривень. Свідку відомо, що ОСОБА_8 займається збутом психотропної речовини первітин як за місцем свого мешкання так і за його межами на території Солонянського району, а оскільки свідок вирішив стати на шлях виправлення, то вирішив звернутися до міліції з відповідною заявою.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 було встановлено, що він знайомий з ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що періодично вживає психотропну речовину первітин, яку купує у ОСОБА_10 для особистого вживання без мети збуту, і йому відомо, про те, що ОСОБА_10 займається збутом психотропної речовини первітин.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 було встановлено, що він знайомий з ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що періодично вживає психотропну речовину первітин, яку купує у ОСОБА_10 для особистого вживання без мети збуту. Свідку відомо про те, що ОСОБА_10 займається збутом психотропної речовини первітин, а також підшукує осіб, які б купували у нього цю речовину, а в разі притягнення його до відповідальності має намір переховуватися від органів міліції.

На підставі наведеного, з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, коштів, отаманих від незаконного обороту наркотичних засобів, припинення злочинної діяльності, а також для встановлення істини по досудовому розслідуванню, просили надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем мешкання ОСОБА_7 , який згідно довідки-характеристики Солонянської селищної ради № 538 від 10 березня 2015 року зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а відомості щодо прав власності у Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно відсутні.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000837 від 06 листопада 2014 року, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про проведення обшуку, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшуку слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, зокрема, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В поданому слідчим клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише зазначено статтю та її частину закону України про кримінальну відповідальність.

Також в клопотанні не визначено речі, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

Крім того, до клопотання додані копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) згідно яких, вiдмiтку про засвiдчення копiї документа складають зi слiв Згiдно з оригiналом, назви посади, особистого пiдпису особи, яка засвiдчує копiю, її iнiцiалiв та прiзвища, дати засвiдчення копiї, а вiдбитком печатки органiзацiї засвiдчують на документi пiдпис вiдповiдальної особи. Перелiк документiв, на якi ставлять вiдбиток печатки, визначає органiзацiя на пiдставi нормативно-правових актiв. Його подають в iнструкцiї з дiловодства органiзацiї.

Додані до клопотання слідчого копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання не відповідають зазначеним вимогам закону, що свідчить про їх неналежність.

В сукупності з відсутністю правової кваліфікації кримінального правопорушення та не зазначенням речей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неналежність доданих до клопотання документів та матеріалів, свідчить про невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 234 КПК України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000837 від 06 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про дозвіл на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: