Дело № 4-684/2007г.
20 ноября 2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Кольчак
адвоката: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1,
действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела вынесенное 07.11.2007г. заместителем Генерального прокурора
Украины - прокурором
Одесской области Присяжнюком B.C. в отношении первого заместителя
главы районной администрации Великомихайловского района Одесской области
ОСОБА_2., по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1., действующий в интересах ОСОБА_2., обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждение уголовного дела, вынесенное
07.11.2007г. в отношении ОСОБА_2., по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 368 УК
Адвокат ОСОБА_1., считает,
что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
Уголовное дело было возбуждено при
отсутствии достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, с нарушением норм действующего уголовно - процессуального
законодательства, в частности ст. 94 УПК Украины. В отношении ОСОБА_2.
имела место провокация взятки.
Таким образом, адвокат ОСОБА_1. просит суд постановление о
возбуждении уголовного дела отменить и в возбуждении в отношении ОСОБА_2.
уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, адвоката заявителя, просивших жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1., действующего в интересах ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела от 07.11.2007г. по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
При направлении материалов послуживших
поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, следственным отделом следственного управления
прокуратуры Одесской области было нарушено требование ст. 236-8 УПК Украины, в соответствии с которой: « Орган дознания, следователь или прокурор, в производстве которого находится дело, обязан в установленный судьей срок
предоставить в суд материалы, на
основании которых было принято решение о возбуждении дела. Материалы, которые предоставляются в суд, должны быть описаны, прошиты и пронумерованы с указанием должности
и фамилии лица, составившего опись».
Однако несмотря на это, материалы предоставленные в суд не были
прошиты и пронумерованы, а кроме
того, не было предоставлено само постановление
о возбуждении уголовного дела.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при
рассмотрении жалоб данной категории, суд
вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено прокурором,
следователем, органом дознания
или судьёй только при наличии предусмотренных уголовно -процессуальным законодательством
Украины поводов и оснований.
Как усматривается из представленных
материалов, поводом к возбуждению
уголовного дела послужили материалы доследственной проверки проведенной по
заявлению ОСОБА_3. ЖРЗПЗ № 461 и
№462 от 07.11.2007г.
Однако суду было предоставлено только
одно заявление ОСОБА_3. зарегистрированное за № 462. В указанном заявлении, ОСОБА_3. просил привлечь к уголовной
ответственности заместителя председателя Великомихайловской районной
государственной администрации ОСОБА_2. за вымогательство у него денежных
приложил аудио кассету с
разговором между ним и ОСОБА_2 из которого якобы усматриваются факты
вымогательства взятки.
Однако из представленного протокола о
прослушивании аудиозаписи,
усматривается, что ни о каком вымогательстве
взятки разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не
было, в разговоре речь шла о
добровольной помощи районной администрации,
при этом ОСОБА_3. сам
указал размер денежных средств, которые
он собирался передать на приобретение бензина.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.11.2007г., прокурор в качестве оснований к возбуждению
уголовного дела указал следующее.
Заместитель главы районной
государственной администрации Великомихайловского района Одесской области
ОСОБА_2, руководствуясь корыстными
мотивами, в октябре 2007г., стал вымогать у предпринимателей ОСОБА_3. и
ОСОБА_4, незаконное вознаграждение в
заключение с ними договора аренды водного объекта общегосударственного
назначения Мигаевского ставка №1.
07.11.2007г. примерно в 17.25 минут, в помещении своего служебного кабинета, ОСОБА_2,
При осмотре его служебного автомобиля
ВАЗ 2121 г/н НОМЕР_1, были
обнаружены и изъяты 3000 гривен
остальных 7000 гривен, не представилось возможным.
Указанные данные, прокурор счел достаточными для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2., по
признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 368 ч.2 УК Украины.
Однако из представленных
материалов, суд не усматривает наличия
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
состава преступления ч.2 ст. 368 УК
Как следует из протокола осмотра от 07 ноября 2007г., в результате проведенного осмотра служебного
кабинета ОСОБА_2, денег, полученных ОСОБА_2 от предпринимателя
ОСОБА_4, в качестве взятки, обнаружено не было.
3000 гривен были обнаружены в служебной
НОМЕР_1, при этом следует отметить, что указанная машина является служебной, а не лично принадлежит ОСОБА_5., а кроме того из представленных материалов
неясно какое отношение имеет ОСОБА_5. к обнаруженным в служебном автомобиле
деньгам и чьи деньги были там обнаружены.
Из заявления водителя ОСОБА_6
усматривается, что 07.11.2007г. примерно в 19.00ч. он с
двумя сотрудниками МВД Одесской области приехали домой к водителю ОСОБА_7, где был осмотрен служебный автомобиль НИВА
г/н НОМЕР_1, в котором ничего обнаружено не было.
Повторно обыск был проведен во дворе районной государственной
администрации, в результате
которого, также ничего найдено не было.
Примерно в 21.00. 07.11.2007г. общаясь с в.и.о.
председателя районной государственной администрации ОСОБА_8., ОСОБА_6 стало известно, что в указанном выше служебном автомобиле
были обнаружены 3000 гривен.
ОСОБА_6, считает, что указанные денежные средства были
подброшены, так как в двух предыдущих
случаях обыска автомобиля, ничего
Из представленных материалов, также усматривается, что оставшиеся 7000 гривен, по настоящий момент обнаружены не были.
Из выше сказанного, следует,
что утверждение прокурора о том,
Также из представленных материалов
усматривается, что в действиях ОСОБА_2
отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.2 ст. 368 УК
Статься 368 УК Украины, предусматривает ответственность за получение
должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или
невыполнение в интересах того, кто дает
взятку, либо в интересах третьего
лица, какого - либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения.
Объективная сторона данного
преступления заключается в получении взятки в каком бы то ни было виде.
взятки признается оконченным преступлением с
момента получения должностным
лицом хотя бы части материальных ценностей или имущественных выгод независимо
от того, были ли совершены какие - либо действия в интересах
Как усматривается из
представленных материалов, ОСОБА_2
никаких материальных ценностей или имущественных выгод не получил, а следовательно в данном случае отсутствует
предмет взятки, в в действиях ОСОБА_2
отсутствует объективная сторона преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Также из материалов дела
видно, что договор аренды водного
объекта общегосударственного значения ( за заключение которого,
ОСОБА_2, якобы вымогал взятку)
был заключен между Великомихайловской районной государственной администрацией в
лице ОСОБА_8. и ОСОБА_4. - 1 ноября
2007 года, таким образом, указанный договор был заключен раньше, чем якобы была дана взятка, а кроме того подписывал указанный договор не
ОСОБА_2, а временно исполняющий
обязанности председателя Великомихайловской районной государственной
администрации ОСОБА_8
изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесенное 07.11.2007г. заместителем Генерального прокурора Украины - прокурором Одесской области
Присяжнюком B.C. в отношении первого заместителя
главы районной администрации Великомихайловского района Одесской области
ОСОБА_2., по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины - необходимо отменить, а в возбуждении уголовных дел отказать, так как в данном случае отсутствовали
основания для возбуждения уголовного дела,
а также в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.. 368 ч.2 УК Украины.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1, действующего в интересах
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 07.11.2007г.
заместителем Генерального прокурора Украины - прокурором Одесской области Присяжнюком
B.C. в отношении первого заместителя
главы районной администрации Великомихайловского района Одесской области
ОСОБА_2., по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины - удовлетворить.
о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 07.11.2007г. заместителем Генерального прокурора Украины - прокурором Одесской области
Присяжнюком B.C. в отношении первого заместителя
главы районной администрации Великомихайловского района Одесской области
ОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины -отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.