Справа № 206/2447/15-к
1-кс/206/235/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах СВК «Нікопольська Аврора» на постанову про закриття кримінального провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015р. представник заявника ОСОБА_4 в інтересах СВК «Нікопольська Аврора» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Представник заявника у скарзі зазначає, що постановою старшого слідчого СВ Самарського РВ ОСОБА_5 23.02.2015р. закрите кримінальне провадження №0000051 від 9.01.2015р. за фактом заволодіння майном сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нікопольська Аврора» шляхом шахрайства за ч.1 ст.190 КК України. Повідомлення про закриття кримінального провадження йому було надано лише 8.05.2015р. Йому відомо, що автомобіль МАЗ 54323, д/н НОМЕР_1 , 1989р.в, який є предметом злочину знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонобогатирська, 3 та незаконно утримується ОСОБА_6 . Слідчим у постанові зазначено, що встановити вартість майна не виявилося можливим, крім того слідчий не зміг встановити суб`єктивну сторону шахрайства.

Приймаючи до уваги, що було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, представник заявника не згоден із рішенням старшого слідчого і просив скасувати постанову старшого слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 від 23.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000051 та направити матеріали прокурору Самарського району м.Дніпропетровська для продовження досудового слідства.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав і прохав скасувати постанову старшого слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 від 23.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000051 та направити матеріали прокурору Самарського району м.Дніпропетровська для продовження досудового слідства.

В судовому засіданні старший слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що у кримінальному правопорушенні не визначений склад злочину та не має умислу у діях ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки мають місце цивільно-правові відносини та немає складу злочину шахрайства.

Вислухавши представника заявника, слідчого та прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку про необхідність задовольнити скаргу за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В п.2 ч.1 ст.284 КПК України вказано, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого слідчого Самарського РВ від 23.02.2015р. було закрито кримінальне провадження №0000051 від 9.01.2015р. за фактом заволодіння майном сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нікопольська Аврора» шляхом шахрайства за ч.1 ст.190 КК України.

По суті слідчим не допитано належним чином представника СВК «Нікопольська Аврора».

В судовому засіданні оглянуто кримінальне провадження за фактом шахрайства і встановлено, що слідчим необґрунтовано закрито провадження.

Слідчим встановлено, що автомобіль МАЗ 54323, д/н НОМЕР_1 , 1989р.в, який належить СВК «Нікопольська Аврора» ОСОБА_6 утримує, але кримінальне провадження у справі закрито.

По кримінальному провадженню не встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим по суті не допитано ОСОБА_6 та не проведено автотоварознавчу експертизу автомобіля МАЗ 54323, д/н НОМЕР_1 , 1989р.в.

Окрім того, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга представника заявника ОСОБА_4 в інтересах СВК «Нікопольська Аврора» на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 305, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах СВК «Нікопольська Аврора» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 від 23.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000051.

Зобов`язати прокурора Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 продовжити досудове слідство по кримінальному провадженню №0000051.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1