Провадження №1-кп/485/12/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Снігурівка кримінальне провадження №0000586 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не військовозобовязаного, раніше судимого: 08 грудня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення- прокурор прокуратури Снігурівського району Миколаївської області - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно в період з 06 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим, близько 22:00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття хвіртки, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор марки ВЕКО, моделі 14212Т, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 315 грн. Викрадений телевізор привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Своїми вище вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, оскільки він, таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав, пояснив, що у вересні 2014 року після вживання алкогольних напоїв він вирішив зайти до домоволодіння ОСОБА_5 , якого на той час вдома не було. Вибивши вхідні двері, він зайшов до будинку одразу взяв телевізор, переніс його до себе додому, перефарбував й залишив у себе. Телевізор повернув потерпілому, після того як той звернувся до міліції. Вчинення крадіжки пояснює алкогольним спянінням.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами.

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 19 жовтня 2014 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який здійснив крадіжку належного йому телевізору, за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального правопорушення (а.с.36,37);

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з літа 2014 року проживає у м.Миколаєві, у звязку з цим просив свого знайомого сусіда ОСОБА_3 доглянути його домоволодіння в с.Павломарянівка. По приїзду додому у вересні 2014 року виявив відсутність телевізору й звернувся до ОСОБА_3 , який зізнався, що то він його викрав. Телевізор йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

За заявою від 19 жовтня 2014 року обвинувачений добровільно видав працівникам міліції викрадений телевізор, який він навмисне перефарбував з метою приховати вчинення злочину (а.с.38).

В ході проведення слідчого експерименту за протоколом від 12 грудня 2014 року обвинувачений показав за яких обставин вчинив крадіжку (а.с.55-65).

Висновком судової товарознавчої експертизи №132 від 19.11.2014 року визначено середню ринкову вартість викраденого телевізору у сумі 315, 00 грн.(а.с.43-48)

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження, які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, зміст даної статті йому роз`яснено.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває, виявляє ознаки пограничного типу емоційно нестійкого розладу особистості в стані нестабільної компенсації, ускладнене вживанням алкоголю в шкідливими наслідками, примусового лікування не потребує, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд приймає щире каяття, усунення заподіяної шкоди поверненням викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, обставини та наслідки його вчинення, відсутність претензій матеріального характеру, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його попередню судимість та приходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе й без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду і контролю, а тому призначає йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений за вироком від 08 грудня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік, а даний злочин вчинив до ухвалення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області у розмірі 491 грн. 40 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року за ч.1 ст.263 КК України у вигляді шести місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 491 грн. 40 коп. на відшкодування витрат за проведення судової таварозначної експертизи.

Речові докази: телевізок ВЕКО марки 14212Т переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: