Справа № 487/814/15-к
Провадження № 1-кп/487/202/15
ВИРОК
Іменем України
04.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Отрадне Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.05.2001 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч.2, 44 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

08.04.2002 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 183 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі;

10.02.2005 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

22.12.2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

28.04.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.3. 122 ч.1 , 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 20.10.2014 року на 21.10.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прибув до двору будинку АДРЕСА_3 та маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення при наступний обставинах:

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом зняття скла з вікна, проник до офісу №3 даної будівлі, звідки таємно викрав майно, яке належить ТОВ Стройсервіс Миколаїв, а саме:

· ноутбук Асер вартістю 5000 гривень,

· ноутбук Dell вартістю 5000 гривень з програмним забезпеченням 1С;

· монітор LG вартістю 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ Стройсервіс Миколаїв матеріальний збиток на загальну суму 11700 гривень.

Крім того, в ніч з 26.10.2014 року на 27.10.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прибув до двору будинку АДРЕСА_3 та маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення при наступний обставинах:

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла у вікні, проник до офісу №10 даної будівлі, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ТОВ Миколаїв телекомбуд, а саме:

· ноутбук НР вартістю 6099,37 гривень,

· ноутбук Асус вартістю 7000 гривень;

· грошову суму в розмірі 4700 гривень.

А також особисте майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук Сони вартістю 5000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ Миколаїв телекобуд матеріальний збиток на загальну суму 17799, 37 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та суду показав, що в ніч з 20.10.2014 року на 21.10.2014 року, він прибув до будинку АДРЕСА_3 , щоб викрасти ноутбуки, які він бачив в офісі раніше. Він зняв скло з вікна та проник до офісу даної будівлі, звідки таємно викрав два ноутбука та монітор, які виніс з приміщення також через вікно, після чого з місця вчинення злочину зник. Після чого він продав викрадене майно за 900 гривень, гроші витратив на особисті потреби.

Крім того, в ніч з 26.10.2014 року на 27.10.2014 року, він знову прибув до двору будинку АДРЕСА_3 , щоб викрасти ноутбуки, які він бачив в офісі раніше. Він, шляхом розбиття скла у вікні, проник до офісу даної будівлі, звідки викрав три ноутбука та з сейфу, який був відчинений, гроші в сумі 4700 гривень, які виніс з приміщення також через вікно, після чого з місця вчинення злочину зник. Після чого він продав викрадені два ноутбука, гроші витратив на особисті потреби. Один з ноутбуків він повернув потерпілому.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро покаявся, цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, частково відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку ОНД з 23.01.2014 року з діагнозом: зловживання опіоїдами, на обілку в МОПЛ №1 не перебуває, було проведено обстеження за направленням Березнегуватського РВК у 1999 році діагноз: олігофренія в ступені легкої дебільності з елементами емоційно-вольової лабільності.

Згідно висновку судово-психіатричного ескперта №625 від 25.12.2014 року ОСОБА_4 страждав і страждає в даний час легкою розумовою відсталістю (легкою дебільністю) з повіденчіскими порушеннями і вживанням алкоголю і опіоїдів зі шкідливими наслідками. Під час вчинення злочину тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності у нього не було. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, за своїм психічним станом, він міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ Сервіс Миколаїв про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11700 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов ТОВ Миколаїв телекомбуд про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11700 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 -х років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання - з 10.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ Сервіс Миколаїв 11700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ Миколаїв телекомбуд 11700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1