Справа № 364/266/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/98/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 04.02.2015 року незаконно збув за 250 грн. громадянину ОСОБА_9 психотропну речовину амфетамін масою 0,0367 г.,

23.02.15р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи його тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливістю продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що у матеріалах клопотання відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і такі докази не були надані у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те , що слідчий суддя не врахувала тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, затриманий 23.02.2015 року працівниками міліції за вчинення повторно кримінально караних дій після повідомлення йому про підозру за епізод злочинної діяльності від 04.02.2015 року, що свідчить про можливість вчинення подібних злочинів у майбутньому, може чинити тиск на свідків та ухилитися від слідства. Також звертає увагу на те, що слідчий суддя не взяла до уваги факту внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та не витребувала у слідчого матеріали кримінального провадження і не дослідила їх, що призвело до хибних висновків про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про недоведеність існування реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є вірним.

Так, у судовому засіданні не було надано доказів можливості продовження ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, переховування від органів досудового слідства та його незаконного впливу на свідків, тобто існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Доводи апеляційної скарги про наявність щодо ОСОБА_8 кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі клопотання слідчого, і не підтверджені будь-якими доказами по справі.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про неповноту розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки сторони кримінального провадження не мали обмежень щодо подання доказів, а судове засідання пройшло з дотриманням принципу змагальності, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати самостійними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: