Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1407/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюк А.Ю., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи технічно не справним мотоциклом ИЖ-П-5, без номерного знаку, рухаючись по вул. Леніна в с. Острожок, Баранівського району, Житомирської області, в темну пору доби, порушуючи п.п. 2.1 а), б), 2.3 а), б), г), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, перевищив швидкість, проявив необачність до дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням зіткнувся з парканом та збив пішохода ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що він дійсно 21.06.2012 року в темну пору доби, керуючи мотоциклом, який самостійно склав, рухаючись в с. Острожок, Баранівського району, внаслідок поганого освітлення не побачив поворот та зіткнувся з парканом. Частково памятає, що при зіткненні з парканом він вдарився головою і втратив свідомість. Коли прийшов до тями то побачив, що неподалік нього на дорозі лежав місцевий житель ОСОБА_2, який сказав, що він його збив, йому сильно болить нога і він не може встати.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому злочині, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що 21.06.2012 року близько 22 години 30 хвилин, коли на вулиці було темно, він ішов по вулиці Леніна в с. Острожок з правої сторони дороги по обочині та вів коня. В цей час він почув, що на зустріч рухається мотоцикл, передня фара якого не горіла. Як пізніше йому стало відомо ним керував ОСОБА_3 Підійшовши до заокругленої ділянки дороги, він мав повернути праворуч, але в цей час ОСОБА_3 не справився з керуванням та переїхавши через дорогу вдарився мотоциклом в паркан. Від завданого удару мотоцикл відкинуло в його сторону, таким чином, що заднє колесо нанесло йому удар по лівій нозі. Від завданого удару він впав на землю і не зміг піднятися так як не відчував ноги.

- протоколом огляду місця події від 22.06.2012 року, фото таблицею та план-схемою до нього, згідно якого описано місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-5).

- висновком технічної експертизи мотоцикла № 111 від 02.07.2012 року, згідно якого мотоцикл ИЖ-П-5 знаходиться в технічно несправному стані (а.с. 55-62).

- висновком судово-медичної експертизи № 2573 від 12.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 29-31).

Суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Підсудній характеризуються посередньо.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не працює, а тому до нього не доцільно застосувати покарання у виді штрафу та виправних робіт, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується, але враховуючи обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_3, суд вважає, що він може бути виправлений без відбування покарання у виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку.

Додаткове покарання не призначається виходячи з положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки підсудний не отримував посвідчення водія та не має права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського про стягнення витрат на лікування потерпілого з підсудного, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки він є обгрунтованим і визнаний підсудним в повному обсязі.

Керуючись cт. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_3 попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Баранівського району задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 5 802 (пять тисяч вісімсот дві) грн. 72 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2.

Речовий доказ мотоцикол ИЖ-П-5, без державного реєстраційного номеру, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик