ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 520/48/15-к
Провадження № 1-кп/520/139/15
02.03.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідані кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2014 року, в період часу з 14:00 год. по 15:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: струмову, дискову пилку, синього кольору, фірми Rebir, вартістю 1600 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 06.11.2014 року знаходячись в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , викрав пилу, синього кольору, фірми Rebir та розпорядився нею на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив суду, що 07.11.2014 року, він виявив, що електропила синього кольору Rebir зникла. В обідній час того ж дня, на підлозі він знайшов квитанцію з ломбарду, згідно якої вбачалось, що ОСОБА_5 здав пилу в ломбард, за що отримав гроші. Потім, він пішов в ломбард і викупив свою пилу. Просить суд, призначити міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не пов`язану з ізоляцією він суспільства. Обвинувачений ОСОБА_5 є співмешканцем його доньки.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, думку потерпілого, суд вважає, недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни особисте зобов`язання.
Згідно зі ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: струмову, дискову пилку, синього кольору, фірми Rebir передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутою за належністю, згідно гарантійної розписки. (Том № 1 а.п. 29).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .