overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-728
20 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.4
ст. 185, ч.5 ст. 185, ч,
1 ст. 309 УК Украины,
В ходе подготовительной части
судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении ему
защитника, так как для оплаты услуг
адвоката у него нет доходов.
Прокурор и потерпевшие не возражают
против удовлетворения указанного ходатайства.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнения участников
процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 263 УПК Украины подсудимый имеет право
иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК Украины, с Положением о порядке оплаты защитников по
оказанию юридической помощи гражданам по уголовным делам, утвержденного Министерством юстиции и
Министерством финансов Украины от 24.11.1991 года, и постановления Кабинета Министров Украины от
15.01.1991 года №35, если
обвиняемый желает пригласить защитника,
но из-за отсутствия средств не может этого сделать, ему назначается защитник.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости
назначения защитника подсудимому ОСОБА_4 через юридическую консультацию
ст. ст. 47, 263, 273 УПК
Украины, суд,
Ходатайство ОСОБА_4 о назначении
защитника -удовлетворить, назначить защитника через адвокатское
Оплату за оказание юридической помощи
ОСОБА_4. произвести за счет средств государственного бюджета.
О рассмотрении дела, которое назначено на 09 час.
помещении Бердянского горрайонного суда,
сообщить в юридическую консультацию Бердянского района, направив копию настоящего постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 5-31/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Брус Д.Я.,

за участю прокурора:
Данко А.В.,

представника КВІ - Адамка
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити від покарання
призначеного вироком суду ОСОБА_1, засудженого Заставнівським районним судом 17
серпня 2007 року, за ст.ст.164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні
представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив
його задоволити.

Засуджений ОСОБА_1., в судовому засіданні просив
звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1., від
призначеного Заставнівським районним
судом покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку
ОСОБА_1., характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов”язки покладені на нього
судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1.,
від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду від
17 серпня 2007 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком
Заставнівського районного суду від 17
серпня 2007 року, за ст.ст.164 ч.1 КК України,
звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня
її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області , через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа №1-34/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

8 червня
2007 року м. Болехів

Суддя
Болехівського міського суду Івано-Франківської області М. М. Поляниця
розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю: секретаря судового засідання Лукань О.З.

скаргу
ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи в порядку приватного обвинувачення за вчинення
протиправного діяння передбаченого ч.2
ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження і жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, громадянина України, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
протиправного діяння передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України. Своє
обвинувачення обґрунтовує наступним, що
25 жовтня 2006 р. біля 2330 год
ОСОБА_2 безмотивно вистрелив
йому з вогнепальної зброї в область грудей. Внаслідок причинения йому поранення
отримав легкі з розладом тілесні ушкодження. За його заявою Долинський РВ УМВС
провів перевірку і відмовив у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину передбаченого ст. 296 КК України. Йому було рекомендовано
звернутися в суд у порядку приватного обвинувачення. Посилаючись на зазначені
обставини просить суд порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками
вчинення протиправного діяння передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та притягнути його до
кримінальної відповідальності.

Диспозицією
частини 2 статті 125 КК України передбачено настання кримінальної
відповідальності за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я
або незначну втрату працездатності.

Відповідно
до вимог ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам,
які вказаним Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст.
223, 224 КПК України). До скарги
не долучено висновок судово-медичного експерта,
постанова Долинського РВ УМВС про відмову в порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 не завірена у встановленому законом порядку, відсутні очивидці події, та не вказано коли саме притягався ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності.

Без
викладення всіх передбачених Законом відомостей ( ст. ст.
223, 224 КПК України) суд не
вправі порушити кримінальну справу і відповідно до вимог ст.
251 КПК України залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
223, 224, 251,
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи в порядку приватного обвинувачення за вчинення протиправного
діяння передбаченого ч.2 ст. 125 КК Украни стосовно ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Скаргу та додані
матеріали повернути ОСОБА_1

Суддя М. М. Поляниця
Справа
№ 1-190/2007р.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. , при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 273, 245, 253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 17 жовтня 2007 року на 10.00 годин.

Обраний
органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд
залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

Підсудного:
ОСОБА_1.

Потерпілу:
ОСОБА_2.

Свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 та
ОСОБА_10.

Про день
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурора.
Справа №5-538-07
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., при секретарі Паламарчук С. М.

за
участю прокурора : Дідича
A.M.

представника
КВІ: Прокопюк
А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава подання кримінально - виконавчої інспекції Ізяславського району
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_11972 року народження, жителя м. М"якоти Ізяславського району
Хмельницької області, українця, громадянина України, засудженого 25.07.2006 року Ізяславським
районним судом Хмельницької області за
ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення, на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік , -

встановив:

Орган
кримінально - виконавчої системи звернувся в суд з поданням про звільнення від
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1оскільки він під час іспитового
строку виконував покладені на нього обов'язки,
за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника
кримінально-виконавчого органу,
засудженого, приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити.

Засудженого
ОСОБА_1звільнити від призначеного йому покарання.

Постанову
для виконання направити кримінально - виконавчій інспекції в Ізяславському районі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи
діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-103/2007 року ПОСТАНОВА
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А., за участю прокурора Жук Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайському кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2
ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1
року, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явилися потерпілі по
справі - ОСОБА_3, який належним чином був
повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить розписка
про вручення судової повістки. Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5у зв'язку з не
находженням останніх вдома, не було можливості повідомити про день та час
розгляду справи. Згідно ЦПК України явка потерпілих до суду є обов'язковою.
Керуючись ст. 290 КПК України,-
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3піддати
приводу в судове засідання до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області, призначенного на 18 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин за
покласти на Первомайський РВ УМВСУ в Харківській области.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа Б-302 2007р.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Лунгу А.О.,

за участю прокурора
Будагьянца Ю.Г.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського району

м.
Луганська від 02 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи №9047 по факту

перевищення
службових повноважень посадовими особами ЗАТ ВСК «Луганськмонолітбуд» за

ознаками ст. 365 ч.3 КК України -

встановив:

Заявниця
14 вересня 2007 року звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора
Ленінського району м. Луганська від 02 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи №9047 по факту перевищення службових повноважень посадовими
особами ЗАТ ВСК «Луганськмонолітбуд» за ознаками ст. 365 ч.3 КК України.

За
скаргою було відкрито провадження,
призначено розгляд на 26 вересня 2007 року. Заявницею було подано
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою до
05.10.2007 року. Розгляд справи було відкладено до 09.10.2007 року.

Проте у
судове засідання 09.10.2007 року заявниця не з'явилась, причин своєї неявки суду не повідомляла.
Документів на підтвердження своєї хвороби суду не надала. Розгляд скарги за
відсутності заявниці є неможливим.

Відповідно
до ст. . 236-8 КПК України неявка
без поважних причин в судове засідання особи,
яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, -

постановив:

Провадження
за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського району м. Луганська від
02 березня 2007 року про порушення кримінальної справи №9047 по факту
перевищення службових повноважень посадовими особами ЗАТ ВСК
«Луганськмонолітбуд» за ознаками ст. 365
ч.3 КК України - закрити.
Справа №5-49/08
П О С Т А Н О В А

“14” листопада
2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Валько Ю.В.,

розглянувши подання
старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділення кримінально -
виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 07.11.2008 року про звільнення від призначеного покарання
після закінчення іспитового строку
відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уроженця м. Київ, проживаючого в

АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх

дітей,-

В С Т А Н О В И В:

7
листопада 2005 року вироком
Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1. засуджено за
ст. 307 ч.3 КК України з
приміненням ст.ст. 75,76 КК України до чотирьох
років позбавлення волі, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три
роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1. в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. Обов'язки, покладені судом, виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши вказане подання, заслухавши
засудженого ОСОБА_1.,
представника Чуднівського МВКВІ -
Зілінську О.Г., яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує за
необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про
звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання
старшого інспектора Чуднівського МВКВІ від 7.11.2008 року задоволити:
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Корольовського районного суду м.
Житомира від 7 листопада 2005 року - звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Головуюча
В.П.Кравчук
Справа
№ 1-11/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2008р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Лук'яненка
К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Спірютіно Кадуйського
району Вологодської області Російської Федерації, проживаючого
без реєстрації
у АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, раніше не судимого,
-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

16
серпня 2007 року близько 22 години підсудний ОСОБА_2, знаходячись на території
домоволодіння ОСОБА_3., розташованого у АДРЕСА_2 у стані алкогольного
сп'яніння, умисне заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді прямих
переломів 8-10 ребра зліва, що відноситься до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень.

Підсудній
ОСОБА_2 свою вину визнав.

Перед
судом адвокатом підсуднього порушено клопотання про закриття кримінальної
справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2. у зв'язку із
зміною обстановки.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, рахує, що клопотання
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 48 КК України, особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як
встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 злочин вчинив вперше середньої тяжкості, щиро
покаявся в скоєному, характеризується позитивно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, а тому на час розгляду справи в суді діяння втратило
суспільну небезпечність і особа підсуднього перестала бути суспільно
небезпечною.

Відповідно
до ч. 3 ст.7 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 48
Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком,
суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Проти
закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не
заперечує, а тому є підстави для задоволення клопотання адвоката.

Керуючись
ч.3 ст.7 і 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності по звинуваченню в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України звільнити у зв'язку із зміною обстановки,
а кримінальну справу провадженням - закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа № 5-49 / 2008р.
Маньківський районний суд, Черкаської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,
вироку Маньківського районного суду від 14.08.2006 р. був засуджений за ч. 3
ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим строком в два роки.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення
волі за вироком Маньківського районного суду від 14.08.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С.
КСЕНОФОНТОВ
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007
року Справа
№ 5-104 / 07

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Посунько
Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю
прокурора Дуброва С.В.,

представника КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта - базова вища, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, безробітного - перебуває на обліку в Горностаївському
районному центрі зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 вересня
2004 року ОСОБА_1. засуджений за ч,2 ст.185; ст.15, ч.3 ст.185; ст.15, ч.2
ст.289, ч.1 ст.70 КК України на п'ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився 24 вересня 2007 року. Із подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_1. умов та правил відбування покарання не
порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується
позитивно. На підставі викладеного інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши
інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала подання і позитивно охарактеризувала
ОСОБА_1., заслухавши засудженого ОСОБА_1., який засудив скоєний ним злочин,
заслухавши висновок прокурора Дуброва С.В., який вважає можливим задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, тому може бути звільнений від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України,
ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
відносно ОСОБА_1 від 24 вересня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-59
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець
М. М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Старий Лисець Тисменицького
району, засудженого 15.05.2006 року
Тисменицьким районним судом за ст. ст.
185 ч.2, 304 КК України до двох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком два роки,
-

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування
Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1 згідно п. б) ст. 1 Закону України «Про амністію». У
поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений умов відбування покарання не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджений за скоєння
умисних злочинів, за які передбачено
покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, однак не встановлено, що він є батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, тому він не підлягає звільненню від покарання
на підставі Закону України «Про амністію».

На
підставі ст. 85 КК України, п. б)
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., керуючись
ст. ст. 8, 9,
10 Закону України «Про амністію», суд -

постановив:

Відмовити
в задоволенні подання щодо застосування до ОСОБА_1Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007р. з мотивів, зазначених в
мотивувальній частині постанови.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.