Єдиний унікальний номер 722/31/14-к
Номер провадження 1-кп/722/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 20.06.2013 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисником ОСОБА_6 ОСОБА_7 під час судового розгляду заявлено письмове клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судової-медичної експертизи експертами Чернівецького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам покласти наступне запитання: «Чи можливо виникнення тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин лівої та правої п`яткової кістки виявлених у ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує під час допиту в залі судового засідання ОСОБА_6 та на які вказує під час проведення слідчого експерименту?».

Вважає, що проведення даної експертизи необхідне у зв`язку з тим, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 давав об`єктивні та послідовні покази щодо обставин подій, які відбувалися 20.06.2013 року в приміщенні Сокирянського РВ УМВС України за його участю. Зокрема, показав, що він перебував у кабінеті № 32 незначний проміжок часу, а коли там був бачив раніше невідомого йому ОСОБА_15 , з яким розмовляв. Виразився на адресу останнього нецензурною лайкою та після намагався пройти повз потерпілого до вікна. Спочатку хотів відгорнути його ноги, які той тримав витягнутими та закинутими одна на другу. Після того як ОСОБА_16 його не послухав, він наніс останньому по черзі близько трьох-чотирьох ударів своєю ногою, по заднім частинам у ділянку обох п`ят потерпілому. У момент нанесення ударів ОСОБА_6 був у туфлях з твердою поверхнею. На уточненні запитання ОСОБА_6 не виключає можливості того, що саме від цих його дій у потерпілого були наявні тілесні ушкодження на лівій та правій задній ділянці обох п`ят.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 із врахуванням заданих йому запитань щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку комісійної судової медичної експертизи пояснив суду, що в медичних документах, на підставі яких експерти дійшли висновків, не було вказано характерологічні особливості тілесних ушкоджень. Будь-які предмети, а саме стакан та пляшка з водою не надавалися органом досудового розслідування. Зазначення у висновках експертної комісії, щодо інших обставин і дають можливість дати відповідь, що вказані тілесні ушкодження на обох ділянках п`ят могли виникнути і за обставин, на які вказує ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_17 зазначив, що при умові надання експертній комісії додаткових вихідних даних, які на думку захисника, здобуті під час проведення слідчого експерименту з приводу обставин, на які вказує ОСОБА_6 , можливо було б провести додаткову комісійну судову медичну експертизу. Вважає, що на стадії досудового розслідування він не володів даними, які були отримані під час проведення судового слідства. Крім того, надані суду висновки експертів № 1116 від 29.07.2013 року та № 109 від 03.10.2013 року, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання свого захисника..

Обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_11 та їх захисники, обвинувачений ОСОБА_13 підтримують клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_13 вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вона відповідає позиції обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. Однак, просить призначити комплексну комісійну медично-криміналістичну експертизу щодо встановлення механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, на вирішення якої покласти питання:

1. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді синців по задній поверхні правої п`яти розміром 4x4,5 см. та по задній поверхні лівої п`яти розміром 3x3,5 см, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 .?

2. Чи могли виникнути, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правої п`яти розміром 4x4,5 см. та по задній поверхні лівої п`яти розміром 3x3,5 см, внаслідок нанесення ударів ногою, обутою у надане на дослідження взуття, тобто чорні літні туфлі по стопі, обутій, у надане на дослідження взуття, тобто кросівки, при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту. Якщо так, то чим це підтверджено?

3. Чи могли виникнути, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правої п`яти розміром 4x4,5 см. та по задній поверхні лівої п`яти розміром 3x3,5 см, внаслідок нанесення ударів кантом скляного кухля по не обутим п`ятам, при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту. Якщо так, то чим це підтверджено?

4. Який більш вірогідний механізм виникнення тілесних ушкоджень у вигляді синців по задній поверхні правої п`яти розміром 4x4,5 см. та по задній поверхні лівої п`яти розміром 3x3,5 см, а саме за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту чи за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту. Якщо так, то чим це підтверджено?

Потерпілий та його представник підтримують думку прокурора.

Судом встановлено, що по даній справі під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню експертом Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_18 було проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_4 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму утворення та тяжкості (акт № 926 від 10.07.2013 року).

Даним експертом також була проведена повторна судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_4 щодо наявності тілесних ушкоджень, визначення ступеня їх тяжкості, характеру та локалізації, часу настання, механізму спричинення, встановлення характеристик травмуючи предметів, їх кількості, способів заподіяння тілесних ушкоджень, можливості їх заподіяння власноручно, наявності захворювань, які б могли б вплинути на тяжкість тілесних ушкоджень, а також відповідності їх виникнення при обставинах, вказаних ним під час допиту та проведенні слідчого експерименту (висновок експерта № 1116 від 29.07.2013 року).

Крім того, під час досудового слідства була проведена комісійна судово-медична експертиза експертами Чернівецького обласного бюро СМЕ щодо аналогічних питань (акт № 109 від 03.10.2013 року).

Дані висновки стороною обвинувачення надані в якості доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки під час проведення комісійної судово-медичної експертизи не були враховані дані, на які посилається сторона захисту під час проведення судового слідства, а з`ясування обставин справи з їх урахуванням можливе шляхом призначення та проведення додаткової експертизи. При цьому, суд вважає, що позиція прокурора, яку підтримують потерпілий та його представник, не відповідає положенням КПК України, оскільки по своїй суті є клопотанням про призначення іншого виду експертизи. Однак, у межах призначеної експертизи питання, які просить поставити прокурор перед експертами, можуть бути включені до ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення по справі додаткової комісійної судової медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої покласти наступні запитання:

1) Чи можливо виникнення 20.06.2013 року тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин лівої та правої п`яткової кістки виявлених у ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_6 та на які він вказує під час проведення 19.03.2015 року слідчого експерименту?

2) Чи могли виникнути, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правої п`яти розміром 4 x 4,5 см. та по задній поверхні лівої п`яти розміром 3 x 3,5 см., внаслідок нанесення 20.06.2013 року ударів кантом скляного кухля по п`ятам ніг, при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_4 під час його допиту у судовому засіданні?

3) Який більш вірогідний механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 у вигляді синців по задній поверхні правої п`яти розміром 4 x 4,5 см. та по задній поверхні лівої п`яти розміром 3 x 3,5 см.: за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні чи за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні та під час проведення зазначеного слідчого експерименту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин).

На дослідження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/722/1/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: