Провадження №: 1-кп/752/514/15
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.05.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0005987 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської обл., громадянина України, українця, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З урахуванням думки обвинуваченого, який не заперечував з приводу проведення підготовчого судового засідання за відсутності його захисника, суд керуючись ст. 46 КПК України, визнав за можливе провести підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням за відсутності захисника ОСОБА_6 .

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що 21.07.2014 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов рапорт слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 щодо виділення з матеріалів кримінального провадження № 0004897 від 20.06.2014 року матеріалів відносно невстановленої слідством особи. Яким виявився ОСОБА_3 , котрий 19.06.2014 року близько 20.30 год. за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, в приміщенні магазину «Велика Кишеня» шляхом вільного доступу намагався викрасти товар на загальну суму 289.19 грн.

Крім того, 12.08.2014 року до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов рапорт о/у СКР ВМ Голосіївського РУ ОСОБА_8 відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12.08.2014 року приблизно о 16-15 год. відкрито заволодів велосипедом, який належить гр. ОСОБА_9 , на загальну суму 750 грн.

Також, 14.08.2014 року до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , під час розслідування злочину було встановлено, що 14.08.2014 року приблизно о 17:30 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , проникнувши до квартири через вікно, таємно викрав телевізор марки «LG» на загальну суму 4000 грн.

На основі встановлених фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з попередньою змовою групою осіб, але не доведеним до кінця з причин, що не залежали від його волі, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Однак, при дослідженні даного обвинувального акту судом було встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у ньому викладені не повно, а саме по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна адреса магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначена не повно, не вказано номер будинку, а лише зазначено: м. Київ, пр-т Глушкова. Крім того, не зазначена кількість та найменування товару, який намагався викрасти ОСОБА_3 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, пред`являючи обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, у відомостях які прокурор вважає встановленими, не описано яким чином ОСОБА_3 намагався викрасти товар.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна, у відомостях які прокурор вважає встановленими, вказано, що ОСОБА_3 відкрито заволодів велосипедом, який належить гр. ОСОБА_9 , на загальну суму 750 грн. Однак, диспозиція ст. 186 КК України, за якою по даному епізоду кваліфіковано дії ОСОБА_3 , викладена як відкрите викрадення чужого майна. Тому відомості, які прокурор вважає встановленими по епізоду відкритого викрадення чужого майна не відповідають пред`явленому обвинуваченню, а саме диспозиції ст. 186 КК України.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим не відповідають викладеному в даному обвинувальному акті формулюванню обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України долучений до обвинувального акту, не зазначено таке процесуальне рішення як складання обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в ньому вказаний не повний виклад фактичних обставин події кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та враховуючи усі перераховані вище недоліки у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005987 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя