пр. № 1-кс/759/1038/15
ун. № 759/3899/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000615 від 23.01.2015 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
встановив :
16.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 внесені відомості про кримінальне провадження за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
24.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому що 23.01.2015, приблизно о 12 годині, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб,проникли у квартиру АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад на мешканця квартири ОСОБА_9 , позбавивши останнього життя та заволодівши його майном.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
16.03.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_10 внесене у кримінальному провадженні № 0000615 від 23.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечили.
Захисник вказала, що вважає пред`явлене ОСОБА_5 підозру не обґрунтованою та послалась на порушення органами досудового слідства прав підозрюваного на захист. В зв`язку з чим вважала за можливе змінити міру запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав пред`явлену підозру в частині розбійного нападу і пояснив, що наміру на вбивство потерпілого не мав.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та матеріалами долученими до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000615, продовжено до 3-місяців, у зв`язку з тим, що на даний час не завершено 6 судово-медичних експертиз. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Вважаю, що даних про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину в супереч твердженню захисника в справі достатньо. До того ж як вказувалось вище, сам підозрюваний частково визнав дану підозру.
Той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, постійного місця проживання в м. Києві, та інші обставини встановлені слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, вказують на те, що інші відмінні від тримання під вартою заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , тобто підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу не відпали.
Обставин, що перешкоджали застосуванню данного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Тому, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, що встановлений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2015 року, до 23.04.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 16 березня 2015 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5