Справа №1-279/2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09
жовтня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Мирній Т.Ф.

з участю
прокурора - Савицького І.В.

адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3.

розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.121ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4.
звинувачується у тому, що 12.10.2006 року, близько 23 години , на ґрунті
неприязних відносин, в процесі сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, на
АДРЕСА_1 умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпіломуОСОБА_5

Під час
проведення попереднього розгляду по вищезазначеній кримінальній справи, адвокат
підсудного ОСОБА_2. заявив клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування, мотивуючи своє клопотання тим, що в постанові про притягнення
ОСОБА_4. в якості обвинуваченого від 05.09.2008 року не зазначено всих обставин
справи, зокрема не описано протиправних дій ОСОБА_5та інших . Тим самим не
виконано вказівку суду щодо викладення всіх обставин події від 12.10.2006 року.
Також не виконано вимогу ухвали Апеляційного суду Полтавської області від
18.07.2008 року, а саме не проведено належної перевірки по факту заподіяння
ОСОБА_4. тілесних ушкоджень середньої тяжкості, зокрема не скасовано прокурором
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2007 року, тим
самим слідчий був фактично позбавлений можливості виконати вказівку апеляційної
інстанції.

Підсудний
ОСОБА_4. та адвокат ОСОБА_1 підтримали клопотання щодо направлення справи на
додаткове розслідування.

Прокурор,
представник потерпілого - адвокатОСОБА_3 заперечують відносно направлення
справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до
переконання, що клопотання підлягає
задоволенню, а кримінальна справа поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Органом
досудового розслідування підчас проведення розслідування допущено
неповноту досудового розслідування та
порушення норм КПК України, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства .

Так, слідчий СВ Лубенського МВ пред'явив ОСОБА_4. неконкретне та неповне
обвинувачення, що протирічить вимогам ст.132 КПК України (том 2 а.с.150-151). В
обвинуваченні не відображено всі обставини справи та дії учасників події
ОСОБА_6,ОСОБА_5та ОСОБА_7. обступили ОСОБА_4. таОСОБА_8 ОСОБА_9. почав
приставати до ОСОБА_10;ОСОБА_5наносив удари ОСОБА_4. та штовхав останнього (про
те щоОСОБА_5перший наніс удар ОСОБА_4. заявив на попередньому судовому
засіданні сам ОСОБА_15); не зазначено
дії третього учасника події - ОСОБА_7., який також відтягував ОСОБА_10. від ОСОБА_4.;
під час цієї бійки ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості),
хоча деякі вищевказані обставини
зазначені в постанові про притягнення в якості обвинувачення за ст.124 КК
України (Т.1 а.с.163).

Слідчим не виконані вимоги суду, які зазначені в постанові про повернення
справи на додаткове досудове розслідування від 21.05.2008 року, а саме :
слідчим шляхом не перевірено заяву потерпілого ОСОБА_11. про фальсифікацію
факту отримання ОСОБА_4. тілесних ушкоджень, не прийнято рішення відповідно до
ст.97 КПК України по факту фальсифікації медичних документів; не призначена та не проведена повторна
судово-медична експертиза щодо отримання ОСОБА_4. тілесних ушкоджень.

Крім цього, перевірка по факту отримання ОСОБА_4. тілесних ушкоджень
проведена поверхово, оскільки вона зводилась лише до опитування двох осіб
ОСОБА_11. та ОСОБА_13., які в своїх поясненнях не вказували, що ОСОБА_4.
невідомі особи били, не опитані всі особи, які відпочивали в барі “Наталі”
12.10.2007 року та бармен бару. Також допитані на попередньому судовому
засіданні ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_7. пояснювали, що вони не бачили, щоб в
барі хтось з невідомих осіб билиОСОБА_4., при цьому , коли останній залишав
приміщення бару, то на ньому ніяких тілесних ушкоджень не було. Свідок ОСОБА_14.
також підтвердила, що ОСОБА_4. в барі ніхто не бив, а тілесні ушкодження ним
були отриманні на вул.Північно-Кільцевій в м.Лубни від ОСОБА_11., ОСОБА_9. та
третьої невідомої їй особи .

Таким чином з відмовного матеріалу
вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_4. нанесли невідомі особи в барі
“Наталі”, але таке рішення є передчасним, оскільки проведено неповну та
неналежну перевірку по даному факту. Тому законність такої постанови викликає
сумнів, що залишено поза увагою прокурора. Про вищезазначені недоліки
зазначалось в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18.07.2008 року.

Всі вищевикладені обставини
свідчать про неповноту досудового
розслідування та порушення норм КПК України органами досудового слідства, які
не можуть бути усунуті в ході судового
слідства , а тому кримінальну справу
слід направити на додаткове розслідування, під час якого необхідно виконати всі
вимоги постанови Лубенського міськрайонного суду від 21.05.2008 року .

Керуючись ст. 246 КПК
України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4за
ст. 121 ч.1 КК України
повернути Лубенському міжрайонному прокурору Полтавської
області для
проведення додаткового досудового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4залишити попередній -підписка про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Лубенський міськрайонний суд протягом семи діб після її проголошення .

Головуючий С.В.Гудков