overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-кп/645/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєннi злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні 26.01.2015 року обвинувачена повторно заявила відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя відхилила її клопотання, де вона вказувала на те, що ОСОБА_5 брала хабар, від чого в судовому засіданні остання не відмовлялася. Суддя не уточнювала по рокам, яка сума хабара була передана ОСОБА_4 та мешканцями гуртожитку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає, що такі дії викликають недовіру до судді ОСОБА_1 і вважає, що за таких обставин, суддя не може здiйснювати не упереджено розгляд кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу, заявленого судді ОСОБА_1 обвинуваченою, посилаючись на те, що нею не наведено достатніх підстав для задоволення її заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.
19.01.2015 року ОСОБА_4 подавала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій посилається на такі ж підстави, що і в усній заяві про відвід судді ОСОБА_1 від 26.01.2015 року.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 26.01.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 в усній заяві про відвід від 26.01.2015 року визначає такі ж підстави для відводу судді ОСОБА_1 , що були викладені у письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_1 від 19.01.2015 року, суд вважає необхідним залишити усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/159/15
УХ В А Л А
іменем України

29 січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 15.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 29.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_4 мотивуючи тим, що послуг адвоката не потребує, свої інтереси буде представляти сам, це не пов*язано з його матеріальним положенням.

В судовому засідання захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що обвинувачений надав йому письмову відмову від його послуг під час конфіденційного спілкування, це право обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Суд, вислухавши сторони по справі, приводить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та приймає його відмову від захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000794 від 30.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду. В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, міру запобіжного заході обвинуваченого залишити без зміни особисте зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Стосовно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якій суд вважає за можливе залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 05 лютого 2015 року о 15 год..
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5630/13-к
Провадження №11-кп/772/196/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000677 від 12.12.2012р. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.01.2015 року з Вінницького міського суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за апеляційними скаргами захисника та прокурора, який надіслав поштою свою апеляційну скаргу до суду першої інстанції 22.01.2015 року, згідно штампу на конверті.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України апеляційна скарга подається на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Як вбачається із матеріалів, оскаржуваний вирок був винесений 22.12.2014 року за участю прокурора, а останній день подачі апеляційної скарги був 21.01.2015р.
Таким чином, прокурором подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а тому підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 300/1293/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби в справах дітей Воловецької РДА - ОСОБА_11 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд даного провадження був призначений на 02.02.2015 року на 10-00 годину з викликом свідків.

Свідок ОСОБА_12 на розгляд справи не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що неявка свідка перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити на 10.00 год. 13.02.2015 р. привід свідка ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2015

Справа № 334/771/15-к
Провадження № 1-кп/334/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000265 від 19.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
02 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000265 від 19.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

02 лютого 2015 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000265 від 19.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 09-30 годин 09 лютого 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3425/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/223/15
Єдиний унікальний № 331/3425/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005198, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 15.01.2015 року була залишена без руху, з наданням апелянту п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

30.01.2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій захисником усунуті недоліки скарги.

Таким чином, оскільки захисником усунуті недоліки апеляційної скарги, слід відкрити апеляційне провадження за скаргою останнього.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2014 року за №0000824, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 19.01.2015 року прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1. ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 14:15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 449/1140/14-к
УХВАЛА
25.09.2014 м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ
Львівській області ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителька АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30.08.2011р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до п"яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

Як вбачається із подання старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджена цілком додержувалась порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Встановлений судом іспитовий строк закінчився 30.08.2014р.

Автор подання вважає, що засуджену слід звільнити від відбуття покарання, оскільки відпала необхідність у контролі за її поведінкою.

Прокурор подання підтримав, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе задоволити подання, суд, враховуючи ставлення засудженої до скоєнного, приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного їй вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30.08.2011р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/729/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

03 лютого 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 к. 17) на 05.02.2015 року на 09:15 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/404/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"03" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000118 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно №0000118 відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.02.2015
Справа № 501/485/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
02 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
02 лютого 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити на 13-00 годину 03 лютого 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя