01 августа 2007 года г.
обл. Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего - судьи Колодиной Л.В., При секретаре Арифовой Л.А.,
С участием прокурора Коваленко М.Ю.,
Защитника подсудимого - адвоката
ОСОБА_1, Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе уголовное дело в отношении:
уроженца г.Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование 8 классов,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого: 05 июля 2006 года Мелитопольским горрайонным судом
289 ч.1 УК Украины к
свободы с испытательным сроком на 1 год
несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в помещении кафе «Лунный свет»,
расположенного по ул.Свердлова, 34 в
г.Мелитополе, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа со стойки бара
тайно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3мобильный телефон «Самсунг X 680» в корпусе розового цвета стоимостью 725 грн. с чип картой номера НОМЕР_1,
материальной ценности на счету которой денег не было, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму 725 грн. Кроме того, органом досудебного следствия гр-н
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15 июля
2006 года примерно в
14 часов имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, через забор проник на охраняемую
территорию ООО ПКП «Консервный завод», расположенный по адресу:АДРЕСА_2 где путем выставления оконного стекла
проник в помещение фруктового цеха, асептического хранения, откуда повторно,
тайно похитил принадлежащее ОАО ПКП «Консервный завод» материальные ценности, а
· мотор-редуктор , стоимостью 430 грн.,
· электродвигатель АИР 90 Л 2 стоимостью 690 грн.,
нержавеющие в количестве 50 штук
50 коп на сумму 25 грн., тем самым причинив ОАО ПКП
«Консервный завод» материальный ущерб на сумму 1 145 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по эпизоду кражи
вину не признал и пояснил, что не помнит где находился 21 января 2006 года.
мобильного телефона не совершал,
Подсудимый по эпизоду хищения на территории Консервного
завода вину не признал,
иск так же не признал. Подсудимый суду
пояснил, что ранее работал на
заводе разнорабочим. Явку с повинной
по этому эпизоду подписал под
судебном заседании представитель гражданского истца
просит суд взыскать с
подсудимого
стоимость похищенного имущества 1 145 грн.
Допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_3суду пояснила, что
прошлого года работала барменом в кафе «Лунный свет». Телефон находился на
стойке. Через некоторое время телефона на стойке не оказалось.
Потерпевшая так же пояснила, что претензий материального и морального характера к
подсудимому
в судебном заседании свидетель ОСОБА_4
суду пояснил, что в конце
прошлого года у подсудимого приобрел
телефон «Самсунг» розового цвета за 250
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5суду пояснил, что ранее
работал начальником
охраны Консервного завода.
Было совершено ряд
Подсудимого
свидетель видел на территории завода.
свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что по
данному уголовному делу
показаний не давал, в ОВД не вызывался. Подпись в протоколе допроса свидетеля
ОСОБА_6- не его. О хищении с Консервного
завода свидетелю ничего неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 суду пояснила, что
матерью подсудимого. Перед
задержанием он проживал с девушкой.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_8суду пояснила, что
подсудимый является ей сожителем. 15 июля прошлого
года подсудимый находился
судебном заседании оперуполномоченный УР ОСОБА_9 суду
что с подсудимым не встречался. От следователя заданий по данному делу не
Протокол допроса свидетеля ОСОБА_6не составлял и не подписывал (л.д.23).
в судебном заседании следователь ОСОБА_10 суду пояснил, что явку с повинной у
подсудимого не отбирал. По данному уголовному делу допросы проводились
сотрудниками уголовного розыска.
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтверждают показания
подсудимого о непричастности его к совершению хищения на территории консервного
завода, что так же подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой
2006 года и по 05 мая 2006 года состоял в трудовых отношениях с
ОАО ПКП «Консервный завод».
того, суд критически относиться к заключению судебно-дактилоскопической
экспертизы № 328 от
01 августа 2006 года, согласно которой изъятые при
осмотре места происшествия по факту кражи из помещения фруктового цеха ОАО ПКП
«Консервный завод» по АДРЕСА_2 18 июля
для идентификации и след пальца руки № 1 оставлен большим пальцем , след пальца руки № 3 средним пальцем, след пальца руки № 7 мизинцем правой рукиОСОБА_7
(л.д.33-38), т.к. подсудимый ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО ПКП
«Консервный завод» и мог оставить следы пальцев на территории завода выполняя
свои трудовые обязанности.
образом, в судебном заседании неустановленна причастность г-наОСОБА_7 к
совершению хищения с территории ОАО ПКП «Консервный завод» и по данному эпизоду
суд считает необходимым подсудимого оправдать.
подсудимогоОСОБА_7 по эпизоду хищения
мобильного телефона суд
необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК
Украины, то есть тайное
чужого имущества (кража).
того, суд считает необходимым подсудимогоОСОБА_7 по ст.185 ч.3 УК
Украины - оправдать.
Гражданский иск удовлетворению не подлежит, в связи с оправданием
подсудимого и
отсутствием причинной связи между причиненным вредом и
действиями подсудимого.
наказание подсудимомуОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины суд учитывает
тяжести совершенного преступления и личность виновного.
подсудимый характеризуется положительно.
этим суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого:
возмещение ущерба и совершение преступления в несовершеннолетнем
основании вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого и
предупреждение новых преступлений возможно, назначив наказание в виде
исправительных работ.
виду того, что на момент совершения преступления подсудимый являлся
несовершеннолетним лицом, суд считает необходимым освободить от наказания на
основании акта амнистии.
Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч.1
назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год
заработка в доход государства 5 процентов.
основании Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года освободить
ОСОБА_2 от наказания.
ст. 185 ч.3 УК Украины
ОПРАВДАТЬ за недоказанностью его
участия в совершении
удовлетворении гражданского иска, заявленного ОАО ПКП
«Консервный завод» -
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 июля 2006
исполнять самостоятельно.
пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
доказательства: мобильный телефон «Самсунг X 680» в корпусе розового цвета, находящийся
на хранении у потерпевшей ОСОБА_3- оставить
в пользовании владельца.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд
через Мелитопольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.