Справа №11- 666 -07
інстанції: Самчишина
286ч.2 КК Доповідач: Царюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Хоміка І.М. .

суддів :, Губи О.О.,
Царюка В.В.

за участю
прокурора Буц Г.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1 та
його захисника- ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3

11
вересня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на
постанову Жовтневого районного
суду Миколаївської області від
11.07.2007 року від ,
якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

обвинуваченого
за ст. . 286 ч.2 КК України - звільнено від
кримінальної відповідальності на підставі п.Б
ст. .1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що
27.08.2006 року приблизно о 14.00 год.
рухаючись на автомобілі КАМАЗ
- 5410 держ . НОМЕР_1 по авто дорозі Одеса-Новоазовськ в районі 156
км. проявив неуважність та виїхав на
смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення
з автомобілем КАМАЗ - 5320
держ. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 У
результаті ДТП ОСОБА_3 та його пасажирка ОСОБА_4 отримали тяжкі
тілесні ушкодження.

Закриваючи провадження по
справі та звільняючи

обвинуваченого
від кримінальної відповідальності, суд
послався на те, що на утриманні
ОСОБА_1 є неповнолітня дитина, а тому він,
відповідно до п.Б ст. .1, ст. .6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності.

У апеляції
потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять постанову суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що, на
їх думку, суд порушив вимоги ст. . 6,
282 КПК України, закривши провадження по кримінальній
справі, яка знаходилась у провадженні
суду і повинна була бути розглянута до кінця. Вони вважають, що таким чином, судом були порушені їх права, оскільки залишився нерозглянутим їхній цивільний
позов.

Заслухавши
доповідь судді, потерпілого, який підтримав свою апеляцію та просив
скасувати постанову суду про звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності,
ОСОБА_1 та його захисника, які вважали постанову суду законною, прокурора,
який вважав, що апеляція не
підлягає задоволенню, вивчивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
дійшла слідую чого.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
під час судового розгляду до суду надійшло клопотання обвинуваченого
ОСОБА_1 про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі п.Б
ст. Л Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року. З
протоколу судового засідання слідує, що
суд перевірив підстави для звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності і вірно прийшов до висновку про
можливість такого вирішення його клопотання. Відповідно до вимог ст. . 6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року суд,
при наявності підстав ,
передбачених ст. Л цього Закону
для звільнення особи від кримінальної відповідальності зобов'язаний це зробити.
Колегія вважає, що суд першої інстанції
вірно прийняв рішення про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. .6 КПК України, оскільки норми Закону "Про
амністію" є спеціальними по відношенню до норм КПК України і в часі
прийняті пізніше ніж норми КПК, а тому
підлягають застосуванню саме норми Закону України "Про амністію".

Що
стосується цивільного позову потерпілих,
то вони, в такому випадку, можуть бути розглянуті і розв'язані у порядку
цивільного судочинства. Колегія суддів зважає на те, що ці наслідки при прийнятті рішення судом
сторонам були роз'яснені. Рішення,
прийняте судом першої інстанції по цій справі, на думку колегії, є вірним І законним, а тому підстав для задоволення апеляції
потерпілих по справі, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись CT..CT.. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 21.06.2007 року про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на цю
постанову -залишити без задоволення.