Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 1-74/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011м. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Дворніченка В.І.,

при секретарі: Турок Б.Б.,

за участю прокурора: Бігорі Я.Я.,

підсудної: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 55 Виноградівського району, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, раніше не судимої,

за ст.15 ч.2 - 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2010 року близько 06.00 години з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшла на земельну ділянку, яка розташована по вул.Добровольців в с.Чепа Виноградівського району, що належить ОСОБА_3, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її дії, умисно, таємно за допомогою ножа, викрала 101 кг капусти вартістю 4 гривні за один кілограм на загальну суму 404,00 гривень, які склала в три полімерні мішки та господарську сумку, але свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана на місці скоєння злочину потерпілою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_4

Підсудна ОСОБА_1 під час судового розгляду справи повністю підтвердила предявлене їй обвинувачення та визнала вину у вчиненні злочину, який їй інкримінована. Пояснила, що 15.11.2010 року близько 06.00 години вона вирішила поїхати на велосипеді в с.Чепа в поле на земельні ділянки, де висажена і росте капуста, щоб її нарвати для власних потреб. Зупинившись біля однієї земельної ділянки, яка знаходилася на відстані 30 метрів від проїзної частини, де росла капуста, маючи при собі ніж, вирізала капусту та поскладала її у три полімерні мішки та господарську сумку. Поскладавши вирізану капусту біля велосипеда, вона побачила, що до земельної ділянки підїхав автомобіль, з якого вийшли двоє людей, жінка та чоловік, як їй пізніше стало відомо, то були власники даної земельної ділянки, які її затримали і відвезли до сільської ради с.Чепа, де і викликали працівників міліції. Пояснила, що допустила злочинні дії через скрутний матеріальний стан. Просить суд врахувати дані обставини при обранні виду та міри покарання, не позбавляти її волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи наявна її розписка про відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудної ОСОБА_1, у звязку з відшкодуванням збитків в повному обсязі (а.с.68).

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудної, яка визнала себе винною повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України доведеною, а юридичну кваліфікацію її дій, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вірною.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер і тяжкість вчиненого нею злочину, дані особистості в лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра на обліку не перебуває (а.с.50), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.52), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.51), раніше несудима (а.с.53).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Тому, з врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства і їй слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, та на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, покладені на неї судом в порядку ст.76 КК України:

·Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази (а.с.61) три полімерні мішки та одна господарська сумка, в яких міститься 101 кг.капусти, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 передати ОСОБА_3, (а.с.64) жіночий велосипед червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.65) передати ОСОБА_1, як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5