overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-347/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з реалізацією товару та обліком грошових коштів строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Чернігівський міський відділ кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 p., оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Представник ЧMB кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні поданим підтримав та просив задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2010 року за ч.1 ст. 191 КК України, він має на утриманні неповнолітню дитину, тобто, підпадає під дію п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, та не заперечує проти застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році», тому його слід звільнити від основного покарання по амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України «Про амністію у 2011 році» під 08.07.2011 року, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2010 року - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №1-кс/748/75/15
Єдиний Унікальний № 748/1640/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року, до суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 який є представником потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_2 отримала 25.06.2015 року.

Перевіривши скаргу, прихожу до висновку, що вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, подана до закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України особою, яка має процесуальне право її подати і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст. 303, ст.ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, який здійснює досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001108.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Воровського, 4, м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7507/15-к
Провадження №: 1-кп/752/535/15

У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002837 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
30.06.2015 року в ході судового розгляду даної справи відбулись судові дебати, підсудному було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.
Під час постановлення вироку, виникла необхідність з`ясувати ряд обставин, які мають значення по справі, а саме, перевірити документи, які встановлюють особу обвинуваченого.
Керуючись ст. 9 КПК України суд, -
ухвалив:
відновити судове слідство по кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, перевірити документи, які встановлюють особу обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6
30.06.2015 Справа № 756/8353/15-к
№1-КП/756/610/15
№756/8353/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
30 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв., 08 липня 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 12.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 12.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш мяке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 12.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України відкрите підготовче судове засідання на 12 червня 2015 року на 13.45 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-1110/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Білошицького М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-6470 по факту умисного знищення чужого майна, що належало НВО Славутич,-

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 05-6470 по факту шахрайства з 20.03.1996 по 25.03.1996 року невстановленою особою, яка була порушена 04.04.1996 року за ст.89 ч.1 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 04-6470 по факту умисного знищення чужого майна, була порушена 04.04.1996 року за ст.89 ч.1 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 05.05.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.194 ч.1 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 15.06.1995 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 15.06.2010 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 04-6470 по факту шахрайства із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.194 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
01.07.2015 Справа № 756/6225/15-к

Порядковий № 1-кп/756/484/15
Унікальний № 756/6225/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ставище Київської області., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 травня 2015 року.
До початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вона добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, про що долучила довідку.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи дане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 309 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 309 КК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 6 липня 2015 р. о 16-50 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006329 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
Стягнуто з обвинуваченого на користь ТОВ «Трейдінгова Компанія «Демель» на відшкодування матеріальної шкоди 29104 грн. 93 коп.

На вказаний вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 19 лютого 2015 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 750/3640/14
Провадження № 1-кс/750/616/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та факт розрахунку з менеджером ОСОБА_4 за поставлений товар в тому числі накладної №ЧН-00005420 від 13.02.2014, що знаходиться у володінні суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001244, за фактом привласнення торгівельним працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей на суму 134516, 95 грн., що належать ОСОБА_6 .
З метою підтвердження чи спростування дійсності поставки товару необхідні відповідні документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати володільця документів надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та факт розрахунку з менеджером ОСОБА_4 за поставлений товар в тому числі накладної №ЧН-00005420 від 13.02.2014, що знаходиться у володінні суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до 14 травня 2014 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 травня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об-винувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудо-вих розслідувань за №0000508 від 01.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.05.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої ін-станції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення су-дового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передба-чених законом.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учас-ників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготов-че судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів, кваліфікованих за ст.ст.121 ч.1, 125 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 01.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 19 травня 2015р. на 10 г 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисни-ка обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002308, -

В с т а н о в и в:

30 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді виправних робіт строком на 10 місяців з відрахуванням в дохід держави 10 % його заробітку.

На підставі ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_6 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у виді штрафу в сумі 850 грн., ухвалено виконувати самостійно.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги та нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2