Справа № 175/2653/13-к
Провадження № 1-кп/175/81/13
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви захисник ОСОБА_9 заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному на домашній арешт, обґрунтовуючи це посиланням на Постанову Пленуму ВССУ від 19.12.2014 року № 14 «Про судову практику застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», на практику Європейського Суду з прав людини, а також відсутністю прямих вагомих доказів про вчинення ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вину у вчиненні яких він не визнав, сімейним станом, незадовільним станом здоров`я і ненаданням медичної допомоги, у зв`язку з чим, просить забезпечити гарантування його прав на свободу і життя шляхом зобов`язання адміністрації СІЗО провести повне медичне обстеження у спеціалізованому медичному закладі.

Захисник ОСОБА_8 заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 на домашній арешт чи інший, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи це відсутністю прямих вагомих доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практикою Європейського Суду з прав людини та станом здоров`я її підзахисного.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання обох обвинувачених під вартою, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не відпали і не зменшилися.

Обсудивши в нарадчій кімнаті питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження дії цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. До теперішнього часу ці ризики не відпали і не зменшилися, і з урахуванням особи ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжкого і середньої тяжкості злочинів, за які, у разі доведення винуватості, їм загрожує кримінальне покарання у виді довічного позбавлення волі, у суду є підстави вважати реальною наявність існування зазначених ризиків, що суд вважає достатнім для продовження обом обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Летельє проти Франції»).

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання захисника ОСОБА_9 про погіршення стану здоров`я ОСОБА_10 , якого 11 лютого 2015 року не госпіталізовано до медичного закладу за рекомендацією фельдшера швидкої допомоги і якому до цього часу не надана медична допомога, суд вважає за необхідне запропонувати керівництву СІЗО терміново провести медичне обстеження ОСОБА_10 у спеціалізованому медичному закладі з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд
ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 14.20 години 17 квітня 2015 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи інший, не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення.

Запропонувати адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора терміново провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_10 у спеціалізованому медичному закладі з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

Про результати медичного обстеження письмово проінформувати суд.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1