АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/568/13-к
Номер провадження 11-сс/786/211/2013
Головуючий у 1-й інстанції Смілянський
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Маліченка В.В.

суддів Кисіля
А.М., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Стіхіна
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією прокурора
прокуратури Оржицького району на
ухвалу слідчого судді Ордицького
району Полтавської області від 12
червня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді
Оржицького районного суду Полтавської
області Смілянського Є.А. від 12 червня
2013 року у кримінальному провадженні №
0000225, внесеного до ЄРДР по факту
незаконного обігу дисків для лазерних
систем зчитування, за ознаками
вчиненого кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
203-1 КК України, відмовлено в
задоволенні клопотання слідчого
Оржицького РВ УМВС України в області
Маслака С.А. про накладення арешту на
тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно -
дисків для лазерних систем зчитування
у кількості 780 штук.

Підставою для відмови в задоволенні
клопотання слідчого стало те, що на
думку слідчого судді, громадянину
ОСОБА_3 перед направленням до суду
такого клопотання не було обрано
процесуального статусу, а саме не
оголошено підозру у вчиненні ним
кримінального правопорушення за ч. 1 ст.
203-1 КК України. Крім того, у своїх
мотивах слідчий суддя вийшов за межі
розгляду клопотання, вдався до оцінки
ще не визначених доказів та зробив
висновок, що діями громадянина ОСОБА_3
будь-яка шкода не заподіяна.

В апеляції прокурор прокуратури
Оржицького району просить ухвалу
слідчого судді Оржицького районного
суду Полтавської області від 12.06.2013 про
відмову в задоволенні клопотання
слідчого про накладення арешту на
тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майна -
дисків для лазерних систем зчитування
у кількості 780 штук - скасувати у зв'язку
з істотним порушенням кримінального
процесуального закону, ухваливши нову
ухвалу про накладення арешту на
тимчасове вилучене майно. Посилаючись
на те, що при прийнятті вказаного
рішення слідчим суддею не були
враховані: правова підстава для арешту
майна, зокрема те, що тимчасово
вилучені диски для лазерних систем
зчитування, реалізацією яких займався
ОСОБА_3 на ринку в смт. Оржиця,
відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України є
предметом кримінального
правопорушення, пов'язаного з
незаконним обігом; наявність достатніх
доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_3
кримінального правопорушення; розмір
можливої конфіскації майна у вигляді
дисків для лазерних систем зчитування,
можливий розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, міркування
прокурора про обґрунтованість
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали провадження та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України,
речовими доказами є матеріальні
об'єкти, які були знаряддям вчинення
кримінального правопорушення,
зберегли на собі його сліди або містять
інші відомості, які можуть бути
використані як доказ факту чи обставин,
що встановлюються під час
кримінального провадження, в тому
числі предмети, що були об'єктом
кримінально протиправних дій, гроші,
цінності та інші речі, набуті
кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170
КПК України, слідчий суддя або суд під
час судового провадження накладає
арешт на майно у вигляді речей. якщо є
достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені,
пристосовані чи використані як засоби
чи знаряддя вчинення кримінального
правопорушення та (або) зберегли на
собі його сліди

- надані особі з метою схилити її
до вчинення кримінального
правопорушення, фінансування та (або)
матеріального забезпечення
кримінального правопорушення чи як
винагорода за його вчинення

- є предметом кримінального
правопорушення, пов'язаного з їх
незаконним обігом

- набуті в результаті вчинення
кримінального правопорушення, доходи
від них, або на які було спрямоване
кримінальне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК
України, слідчий суддя, суд відмовляють
у задоволенні клопотання про арешт
майна, якщо особа, що його подала, не
доведе необхідність такого арешту.

Так, як вбачається з матеріалів,
подане слідчим клопотання про арешт
майна відповідає вимогам статті 171
КПК України, разом з тим, відмовляючи
в його задоволенні, слідчий суддя лише
формально послався на те, що слідчим не
оголошено підозру у вчиненні ОСОБА_3
кримінального правопорушення за ч.1
ст.203-1 КК України, разом з тим, не вказав
підстав, з яких відмовив в його
задоволенні. Окрім того, при розгляді
клопотання слідчого та відмовляючи в
його задоволенні, слідчий суддя не
врахував положень ч.2 ст.173 КПК України,
а тому ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове
вилучення майна може здійснюватись під
час обшуку, огляду.

Арешт на майно накладається винятково
на підставі ухвали слідчого судді.
Тобто єдиними засобом провадження
позбавити можливості використовувати
майно, яке набуте злочинним шляхом або
з іншої мети - це його арешт.

Таким чином, прийняте судом рішення про
відмову у задоволенні клопотання
слідчого про накладення арешту на
тимчасове вилучене майно гр. ОСОБА_3 у
вигляді 780 дисків, що тягне їх
повернення власнику -позбавляє
можливості проведення ряду слідчих та
інших процесуальних дій у
кримінальному провадженні, внесеному
до ЄРДР за № 0000225 від 12.06.2013 року за
ознаками ч. 1 ст. 203-1 КК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури
Оржицького району Полтавської області
- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оржицького
районного суду Полтавської області від
12 червня 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання слідчого
Оржицького РВ УМВС України в області
Маслака С.А. про накладення арешту на
тимчасове вилучене 07.06.2013 року в ОСОБА_3
майно - 780 дисків для лазерних систем
зчитування з записами творів, на яких
відсутні ознаки ліцензійності по
кримінальному провадженню № 0000225
від 12 червня 2013 року, за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК
України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
клопотання слідчого Оржицького РВ УМВС
України в області Маслака С.А.
задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене
07.06.2013 року в ОСОБА_3 майно - 780 дисків для
лазерних систем зчитування з записами
творів.

СУДДІ:

Маліченко В.В.
Лісіченко Л.М. Кисіль А.М.