АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/424/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, обвинувальний акт в межах кримінального провадження №000094 стосовно ОСОБА_6 , якому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, разом з додатками, - повернуто прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_8 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт містить інформацію лише про зміст оголошеної підозри ОСОБА_6 , натомість взагалі не містить формулювання обвинувачення щодо нього.

Крім того, обвинувальний акт в частині викладу фактичних обставин, містить істотні суперечності, які мають взаємовиключний характер. Так, дії ОСОБА_6 кваліфіковані, як закінчений замах на крадіжку, а з обвинувального акту вбачається, що він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним (арк. 2 абз.1). В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 раніше не засуджувався, проте його дії кваліфіковані як такі, що вчинені повторно з посиланням на факт проведення з 14 листопада 2014 року в межах іншого провадження додаткового розслідування за його обвинуваченням за ч.5 ст.191 КК України, ця обставина ставить висунуте за даним обвинувальним актом обвинувачення в залежність від результатів закінчення іншого провадження.

Крім того, обвинувальний акт, складений слідчим 18 вересня 2014 року у м. Києві, затверджений та одночасно погоджений прокурором 25 листопада 2014 року, проте останнім не підписаний всупереч вимогам ч.3 ст.191 КПК України. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину 04 листопада 2014 року, тобто після складення обвинувального акта, а 18 листопада 2014 року вручено обвинувальний акт, тобто до його затвердження прокурором. Такі розбіжності у датах складання (вчиненні) ключових процесуальних документів (дій) є неприпустимими.

Слідчим при складанні реєстру матеріалів розслідування допущена плутанина між вчиненими в межах провадження процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями.

Крім того, в обвинувальному акті зазначені дані про одного прокурора, який здійснював процесуальне керівництво, та про одного слідчого, проте всупереч вимогам п.п.15 та 17 ч.1 ст.3, п.4 ч.2 ст.291 КПК України, це не відповідає дійсності (витяг з кримінального провадження №000094 від 17 листопада 2014 року).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по кримінальному провадженні в суді №1-кп/759/921/14 ун. №759/21197/14-к та обвинувальний акт в межах кримінального провадження №000094, щодо ОСОБА_6 направити до Святошинського районного суду м. Києва для призначення справи до розгляду. При цьому зазначає, що повністю погоджується з рішенням суду, щодо підстав повернення обвинувального акту, але заперечує щодо повернення даного провадження до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який тривалий час розслідував цю справу і на його думку знову допустить тяганину при виконанні ухвали суду.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній доводів та підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що останній повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині підстав повернення прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва провадження №000094 щодо нього, тому відповідно до положень ч.1ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє оскаржувану ухвалу в цій частині.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо необґрунтованого повернення даного провадження до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який тривалий час розслідував дану справу і це, на його думку, є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає безпідставними і такими що не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому, цей обвинувальний акт, відповідно до положень ст. 291 КПК України, повертається прокурору, який його затвердив.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний, акт щодо ОСОБА_6 затверджений прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва, тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув його прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт в межах кримінального провадження №000094 стосовно ОСОБА_6 , якому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, разом з додатками, - повернуто прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_8 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4