Дело № 11 - 619 Председательствующий
Тимофеев М.В. Категория ст.27 УК
Украины, ст.251 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С. 2001г.
11 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Стороженко С.А., Реус Е.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи
Перевальского районного суда Луганской области от 19 февраля 2007 года, которым жалоба частного
обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины оставлена без
рассмотрения как не отвечающая требованиям ст.251 чЛ УПК Украины,-
обвинения ОСОБА_1 указал о том, что 27 марта 2006 года
в 14 часов, когда он
находился во дворе свого дома
будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал бросать в него камни, попал по больной
ноге, отчего образовалась гематома. Затем стал бросать камни во двор, на крышу дома, в
сторону летней кухни и разбил на крыше дома 2 листа шифера, чем причинил ущерб на
5 мая 2006 года примерно в 17 часов ОСОБА_2., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вновь бросал к нему во двор камни и сухие комья, попал
ему в грудь, чем причинил физическую боль. Бросая камни в летнюю кухню, ОСОБА_2
разбил посуду, причинив материальный ущерб на сумму 42 грн.
Просит привлечь ОСОБА_2 к
уголовной ответственности по ст. 125 ч.1
УК Украины и взыскать с него материальный ущерб в сумме 56 грн. за разбитый шифер, 42 грн. за разбитую посуду, 40 грн. за приобретенные лекарства, 80 грн. за то, что он нанимал машину для
поездки на судебно-медицинскую експертизу и
справки судебно-медицинского експерта, а
всего в сумме 233 грн. и
взыскать моральный вред в сумме 5000 грн.
Постановлением судьи
Перевальского районного суда Луганской области от 19 февраля 2007 года жалоба частного обвинения
ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины оставлена без
рассмотрения как не отвечающая требованиям ст.251 ч.1 УПК Украины.
Суд в
постановлении указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст.223 УПК
Украины «Обвинительное заключение», поскольку в описательной части жалобы не
указано как были установлены обстоятельства дела: точное место, время, способ,
мотивы и последствия преступления, совершенного лицом, привлекаемым к уголовной
ответственности, не указаны доказательства, собранные по делу, в том числе медицинская
документация, подтверждающая
причинение телесных повреждений потерпевшему и полные сведения о потерпевшем,
не указано наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание лица,
совершившего преступление, отсутствуют ссылки на листы дела. Кроме этого, в
жалобе не приводятся полные сведения о личности лица, привлекаемого к уголовной
ответственности, в том числе отсутствуют производственная характеристика, не
указаны: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сведения о судимости,
состоит ли на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога. Кроме этого к
жалобе не приложен гражданський иск,
соответствующий требованиям ст. 137 ГПК
Помимо этого указанная
жалоба не соответствует требованиям ст.224 УПК Украины «Приложения к обвинительному
заключению», поскольку к жалобе не прилагаются:
лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов,
справки
о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о мерах, принятых для
обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества,
справка
о судебных издержках по делу.
апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление судьи незаконное, а ссылка
на несоответствие жалобы требованиям ст.ст. 251, 224 УПК Украины надуманна, так как в
жалобе частного обвинения он указал место и время совершения преступления,
обстоятельства причинения ему телесного повреждения, к жалобе приложен акт
судебно-медицинского освидетельствования, в материалах дела имеются
характеристики. Считает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства должен
определить суд, указание судьи на отсутствие ссылок на листы дела
безосновательно, сведения о судимостях и о том, состоит ли ОСОБА_2. на
диспансерных учетах не выдаются по требованию граждан и адвоката. Просит
отменить постановление судьи, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи,
ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, ОСОБА_3, пояснившего о том, что
указанные в жалобе ОСОБА_1 события не имели места и просившего постановление
отменить с тем, чтобы обстоятельства, изложенные ОСОБА_1 в жалобе были
проверены судом, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей
считает апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление судьи отмене по
Из содержания жалобы
частного обвинения ОСОБА_1 видно, что в ней указаны место, время и
обстоятельства совершения в отношении него преступления, а также мотивы и
последствия. В материалах дела имеются: ксерокопия паспорта ОСОБА_1, справки о
стоимости посуды и шифера (л.д.5), справка с места жительства ОСОБА_2 (л.д.6),
справки нарколога и психиатра в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.67, 70), акты судебно-медицинского
освидетельствования № 181 от
5.04.2006 года и № 254 от 12.05.2006 года в отношении ОСОБА_1 (л.д.95-96),
характеристики с места жительства на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.90-91).
Ссылки в постановлении на
отсутствие в жалобе сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности,
а именно производственной характеристики и наличии несовершеннолетних детей,
несостоятельны, поскольку в характеристике с места жительства ОСОБА_2 указано,
что он проживает вдвоем с женой, нигде не работает. Кроме того, суд вправе
самостоятельно истребовать необходимые характеристики и справки, в том числе и
о наличии судимостей.
Таким образом, коллегия
судей считает, что судья Перевальского районного суда Луганской области
ОСОБА_4. безосновательно указал в постановлении о том, что жалоба частного
обвинения ОСОБА_1 не содержит обстоятельств совершения в отношении него
преступления и отсутствуют перечисленные выше документы.
Доводы апелляции ОСОБА_1 обоснованны.
судьи на отсутствие гражданского иска, также несостоятельны, поскольку в
соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины гражданский иск может быть
предъявлен до начала судебного следствия, кроме того в соответствии со ст.253
принятии решения о назначении дела к
судебному разбирательству судья разрешает вопрос о признании потерпевшего
гражданским исцтом, если иск не был заявлен.
основании изложенного и руководствуясь ст..ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи
Перевальского районного суда Луганской области от 19
февраля 2007 года, которым жалоба частного
о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 125
ч.1 УК Украины оставлена
без рассмотрения как не отвечающая требованиям ст.251 ч.1
УПК Украины- отемнить,
дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином
судей.