Справа № 11-758/07р. Головуюча 1
інст. Разумовська О.Г.
ч. 1 ст. 263 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
жовтня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Хоміка
І.М.

Суддів Дзюби
Ф.С., Олещук Т.Л.

За
участю прокурора Земляного
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, судимий:

21.11.2006р.
Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ч.
1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання
частково приєднане невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.11.2006р. і остаточно ОСОБА_1. призначено покарання - 2 роки 6
місяців позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_2. визнано винним в тому, що він 13.06.2007р. близько 12 год., знаходячись на
території мікрорайону "Намив" в м. Миколаєві, знайшов пістолет, який
є вогнепальною зброєю. Цей пістолет ОСОБА_1. незаконно носив та зберігав за
місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

14.06.2007р.
близько 18 год. 20 хв.
на березі річки Південний Буг напроти будинку № 4 по вул. Лазурна в м.
Миколаєві ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього
вогнепальну зброю -пістолет, який він незаконно носив при собі.

В
апеляції захисник засудженого, не оспорюючи обставин справи та кваліфікацію
вчиненого підзахисним злочину, просить вирок суду змінити, звільнити ОСОБА_2.
від відбуття призначеного покарання на підставі ст.. 75 КК України, посилаючись на те, що він щиро кається у
вчиненому, проживає з хворою матір'ю, за якою потрібен догляд. ОСОБА_1.
позитивно характеризується. За таких обставин вважає, що можливо застосувати
ст. 75 КК України, хоча засуджений і вчинив новий злочин протягом іспитового
строку.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав, що вирок повинен бути залишеним без
зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши
досліджені докази, суд правильно встановив фактичні обставини злочину,
вчиненого засудженим, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 263 КК
України, що апелянтом не оспорюється.

При
призначенні покарання ОСОБА_1. суд відповідно до вимог ст. 65 КК України
врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

Покарання
йому за новим вироком призначене у вигляді позбавлення волі в мінімальних
межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 263 КК України. За сукупністю вироків
остаточно визначене до відбуття покарання за правилами ст. 71 КК України - у
вигляді позбавлення волі реально.

Колегія
суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним й достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65
КК України.

Засуджений
ОСОБА_1. розкаявся у вчиненні злочину. Але раніше судимий за умисний злочин,
протягом іспитового строку умисно, в стані алкогольного сп'яніння знову вчинив
злочин. За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про
можливість виправлення ОСОБА_2. лише в ізоляції від суспільства. А тому колегія
суддів вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а
вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2007 року у
відношенні ОСОБА_2 - без зміни