Справа № 603/889/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2015
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (із визначеним розміром застави), який згідно ухвали суду від 12.12.2014 року продовжено строком до двох місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, вважаючи, що, виходячи зтяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, при цьому не визнає своєї вини, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що продовжують існувати, не дають можливості змінити обраний запобіжний захід на більш м`який. Зокрема, судове провадження ще не завершене, свідки у судовому засіданні на даний час не допитані, а тому наявний ризик того, що у випадку заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, можливий незаконний вплив зі сторони обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні.

Із даним клопотанням не погодились обвинувачений та захисник.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень на клопотання прокурора суду пояснив, що за два місяці тримання обвинуваченого під вартою не з`явились будь-які нові обставини, які обґрунтовують доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 . Також заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, обгрунтовуючи наявністю таких обставин, що передбачені у ст.178 КПК України, як стан здоров`я обвинуваченого хворіє, хвора мати, важкий матеріальний стан. Вважає, що на даний час відсутні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який.
Дане клопотання підтримав та просить задовольнити обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього погіршився стан здоров`я, однак на даний час адміністрацією СІЗО не вжито заходів щодо його обстеження у лікарів.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, не визнання вини за ч.2 ст.307 КК України, та наявності існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просять суд змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує наступне.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, свідки на даному етапі не допитані, обставини, які слугували застосуванню даного виду запобіжного заходу, не змінилися, даних, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, на сьогоднішній день суду не представлено, зокрема зазначене стосується даних щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 00 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року, а судове провадження триває, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити терміном на два місяці - до 03 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжений на два місяці ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.12.2014 року, - вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 00 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: