Дело № 1-2722007
30 октября 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи Быкадорова
при секретаре Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора Шабинского
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Ярмолинецкрго района, Хмельницкой
области, гражданина Украины,
украинца, образование
неполное среднее, холостого,
не работающего, ранее
судимого: 1. 09.11.2000г.
Снежнянским горсудом по ст. 140 ч.3
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
на 2года; 2. 19.03.2003г.
Снежнянским горсудом по
ст. 185 ч."2 УК Украины к Згодам б
освободился 02.09.2004г. условно-досрочно по
Дзержинского горсуда от 26.08.2004г. на 1 год 7 месяцев
15дней, проживающего по
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2уроженца города Снежное, Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 обоих в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2
ОСОБА_3., 26.0-7.2007 года примерно в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, достоверно зная, что во дворе дома ОСОБА_1 находится
принадлежащий ему мопед-скутер модели «Сторм»,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества, по предварительному
сговору между собой, то есть группой
лиц, а ОСОБА_2и повторно, пришли ко двору дома ОСОБА_1 по
адресу:АДРЕСА_3, где действуя согласованно с корыстной
целью, направленной на тайное похищение
чужого имущества, распределили роли
между собой, при этом, ОСОБА_3. остался на улице наблюдать за
окружающей обстановкой, чтобы в случае
появления людей на улице,
предупредитьОСОБА_2, а
ОСОБА_2, в это время,
перелез через оградительный забор во двор дома, где,
изнутри открыл запоры калитки,
через которую во двор дома вошел ОСОБА_3., после чего, ОСОБА_2 иОСОБА_3по
предварительному сговору между собой, в
группе лиц, а ОСОБА_2и повторно тайно похитили со двора
указанного дома принадлежащий ОСОБА_1 мопед-скутер модели «Сторм» стоимостью 5700 гривен, в результате чего потерпевшему ОСОБА_1 был
причинен материальный ущерб на указанную выше
Виновность подсудимыхОСОБА_2 и
ОСОБА_3в объеме, указанном в
приговоре, полностью доказана
совокупностью исследованных и проанализированных в судебном заседании
Так подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в судебном заседании
полностью признали себя виновными и ОСОБА_2 пояснил, что 26 июля 2007 года
в дневное время он был дом ауОСОБА_3где с последним, а также с находившимся там ОСОБА_1распивали
спиртное. Примерно в 13 часов
30 мину, ОСОБА_1 ушел к себе домой, они же решили похитить его скутер. Они вместе
с ОСОБА_3подошли ко двору дома ОСОБА_1,
через забор во двор домаОСОБА_1, открыл
калитку, во двор зашел ОСОБА_3, Л
увидели, что ОСОБА_1спал на крыльце
дома, там же на крыльце лежали ключи от скутера, скутер стоял во дворе. Забрав ключи, они выкатили скутер со- двора и поехали кататься, впоследствии ОСОБА_3 продал скутерОСОБА_4 за 2400 гривен. Деньги они растратили на
Подсудимый ОСОБА_3., в судебном заседании указал, что ОСОБА_2все правильно рассказал. В содеянном оба
Другие доказательства по делу не
исследовались, поскольку стороны
считают, что фактические обстоятельства
дела доказаны, суд также признает их
доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время,
место, способ совершения
преступления, форма вины, а также другие обстоятельства дела, которые всеми участниками судебного
разбирательства признаны, ими не
оспариваются, в связи с чем суд признал
нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают
участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности
их позиций, а также судом им
разъяснено, что они будут лишены права
оспаривать эти обстоятельства, размер
исковых требований в апелляционном порядке.
Анализ собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 Украины, т. к они тайно, по предварительному сговору в группе
лиц, а ОСОБА_2и повторно, похитили имущество ОСОБА_1
По делу гражданский иск
не заявлен. Как личности подсудимые ОСОБА_2и ОСОБА_3 по месту жительства
характеризуются посредственно. .Как смягчающее наказание обстоятельства обоим
подсудимым суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, и добровольное возмещение ущерба, как отягчающее наказание обстоятельства суд
учитывает, что данное преступление они
совершили в состоянии алкогольного опьянения,
и у ОСОБА_2, также учитывается рецидив
преступлений, как отягчающее наказание
При определении меры наказания
подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, и исходя из данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает,
что их исправление возможно без отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст. 75 УК Украины их необходимо освободить
от отбывания наказания с испытанием, и
на них необходимо возложить обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины, что
будет достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд-
Признать виновными ОСОБА_2и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде трех лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_3 от отбывания наказания,
еслиОСОБА_2 в течении
трехгодичного, а ОСОБА_3. в течении
двухгодичного испытательного срока не совершат новое преступление, и выполнят возложенную на каждого из них
обязанности предусмотренные п.3, 4 ч.1
ст. 76 УК Украины - сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_2 и
ОСОБА_3оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем
подачи апелляции через
данный городской суд в течение 15 суток:
момента вручения им копии
приговора, а остальными участниками с