overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1819/15-к Провадження № 1-кс/591/467/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районого суду м. Суми ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Сумської області ОСОБА_3
про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4
Прокурор у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання не підтримує у зв`язку з направленням кримінального провадження до суду та закінчення досудового розслідування.
ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, і незалежно від тяжкості щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Але в суд надійшло повідомлення про спрямування кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми. Тим самим було підтверджено закінчення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 на час, коли досудове розслідування закінчено не підлягає задоволенню саме слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню до суду на іншій стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури процесуального керевництва у кримінальних провадженнях Сумської області ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5681/14-к
Провадження № 1-кп/591/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню № 0002789 від 01.05.2015 року , та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309,ч.1 ст. 317 КК України по кримінальному провадженню № 0002684 від 02.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.

Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню № 0002789 від 01.05.2015 року , та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309,ч.1 ст. 317 КК України по кримінальному провадженню № 0002684 від 02.06.2014 року, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/5681/14-к, провадження 1-кп/591/23/15

Об`єднане кримінальне провадження призначити на 20 липня 2015 року на 14-15 годину..

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/639/314/15
Справа №639/5104/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 09 травня 2015 р. за № 0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого 26 лютого 2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 травня 2015 року за № 0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4, ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесене в ЄРДР 09 травня 2015 року за № 0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 09 липня 2015 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1063/2011
01 июня 2012г. г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.
при секретаре - Корнейченко Н.О.
с участием прокурора - Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание откладывалось в связи с неявкой свидетеля ОСОБА_3, который был извещен о дне и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил.
Постановления суда от 23.04.2012г., 15.05.2012г. о приводе свидетеля в судебное заседание органом внутренних дел не исполнено, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия свидетеля ОСОБА_3, допрос которого признан судом обязательным невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить свидетеля ОСОБА_3 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 час. 15 июня 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
на 10-00 час., 15 июня 2012 г, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/297/2015 Справа №641/4764/15-к
УХВАЛА
08 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання при прийняття цивільного позову ОСОБА_5 , суд проходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого …
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 обгрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/135/2015 Справа №641/2362/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду та невиконанням ухвали про привід.

Суд, встановив, що свідок був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідком не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 13.06.2014 року з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за фактом що ОСОБА_4 , повідомляє про те, що смерть його колишньої дружини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є кримінальною та наполягає на ексгумації трупу, також зазначає, що у її смерті винні ОСОБА_6 , та працівники Харківського пансіонату ветеранів праці, які за домовленістю між собою надавали належне лікування його колишній дружині ОСОБА_5 , з митою заволодіння шахрайським шляхом квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002849 від 13.06.2015 року за ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу заповіту ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

09.07.2015
Справа № 646/4593/15-к
Провадження № 1-кс/646/2016/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.04.15 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 відбуває покарання в Темнівській Виправній колонії (№100) та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001, призначене на 15-00 год. 19 травня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Темнівською виправною колонією (№100), за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Темнівка, вул.Харківська, 3.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Темнівської виправною колонією (№100).

Зобов`язати уповноважену службову особу Темнівської виправною колонією (№100) встановити особу заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5652/13-к Головуючий 1-ої інстанції Шмадченко С.І.
Провадження № 11кп/790/396/13 Доповідач Грошева О.Ю.
Категорія ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 09 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 666/4793/13-к
12.11.2013 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.,
судей Дорошинской В.Э.
ОСОБА_1
при секретаре Моренец У.Н.,
с участием прокурора Горелко Д.В. ,
защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Херсона в составе председательствующего судьи Решетова В.В. судей Рядчей Т.И., Дорошинской В.Э. слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании заявлен отвод судьям Дорошинской В.Э., Рядчей Т.И. по основаниям того, что, ими не удовлетворен отвод председательствующему Решетову В.В. и, по его мнению, судьями нарушены его права.
Защитники поддержали заявление подсудимого об отводе, прокурор возражал.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает нарушение закона со стороны судей Дорошинской В.Э., Рядчей Т.И., оснований для их отвода предусмотренных ст.ст.54, 55,56 УПК Украины (ред. 1960г.) не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 ч.2, 273 УПК Украины (1960 года), суд-
Заявление подсудимого ОСОБА_4 об отводе оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.В. Решетов
Справа № 667/4241/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

суддів: Скрипник Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Способ Н.В.

з участю прокурора Бібіка А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 187 ч.3, 263 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 год.00 хв.28.11.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського,6/29, каб.416)

Свідків: ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, м.Херсон, вул.Перекопська,23а

ОСОБА_6,АДРЕСА_2

ОСОБА_7, АДРЕСА_3

ОСОБА_8, м.Миколаїв, пр.-т ОСОБА_9,13а, кВ.35

ОСОБА_10, м.Миколаїв, вул..11-я Війська,14

ОСОБА_11, м.Миколаїв, вул..Першотравнева,26

ОСОБА_12, м.Миколаїв, вул..Енгельса,21

ОСОБА_13, АДРЕСА_4

ОСОБА_14, м.Миколаїв, пр..Миру,70-в, кВ.34

ОСОБА_15, АДРЕСА_5

ОСОБА_16, м.Миколаїв, ОСОБА_17,9

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Центральному районному відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул..Декабристів,8), контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Херсонської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В.Стамбула

ОСОБА_1

ОСОБА_18