Дата документу Справа № 331/5369/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5369/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/383/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відео конференції)
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001559 від 21 травня 2014 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18 серпня 2000 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ст.208, ч.3 ст.213, ст.ст.42, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні;
- 12 вересня 2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 13 вересня 2006 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309,ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений за закінченням строку покарання;
- 9 червня 2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 27 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений за закінченням строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, з одночасним визначенням розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 12 вересня 2014 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.
19 травня 2014 року в період часу з 16-30 годин до 17-00 години, ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужою майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у маршрутному таксі №74, яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Малий ринок» до зупинки громадського транспорту «Дніпровська» м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу з сумки гр. ОСОБА_10 таємно викрав майно останнього, тим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Окрім того, 19 травня 2014 року в період часу з 17-42 годин до 17-50 годин, ОСОБА_8 , маючи намір, направлений на таємне заволодіння повним обсягом коштів, які перебувають на картці потерпілого ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля терміналу банкомата АКБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Іванова, 81а, шляхом вільного доступу, таємно з пластикової картки «Аваль» здійснив операцію з терміналу по зняттю грошових коштів на загальну суму 2378 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти згідно зі своїми злочинними намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля терміналу банкомата АК «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Іванова, 81а, шляхом вільного доступу, таємно з пластикової картки «Ощадбанку» здійснив операцію з терміналу по зняттю грошових коштів у суму 1441 грн, після чого взяв із собою викрадені ним кошти.
Внаслідок цих злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4319 грн.
Дані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Окрім того, 07 червня 2014 року у період часу з 20-50 години до 21-00 години ОСОБА_8 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенко, 15, відкрито викрав з рук у ОСОБА_11 мобільний телефон марки Samsung GT-E2202 у корпусі чорного кольору, вартістю 400 грн з сім картками МТС та LIFE, які не представляють матеріальної цінності, а також відкрито з нагрудного карману сорочки, надягнутої на ОСОБА_11 , викрав гроші у сумі 74 грн, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 474 грн.
Дані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
21 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001559 внесені відомості за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
09 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
14 липня 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
В той же день слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинених злочинах, наявність існування ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні, а також недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити слідчому у задоволенні клопотання, та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що твердження слідчого за погодженням з прокурором, та посилання суду на те, що підозра ОСОБА_8 у вчинених злочинах повністю обґрунтована матеріалами кримінального провадження, є недопустимим. Крім того зазначає, що слідчим і прокурором не доведено, та слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному проваджені. Також вказує на те, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки з родиною, постійно спілкується зі своєю бабусею 1930 року народження, яка страждає гіпертонічною хворобою, має постійне місце проживання, тимчасово офіційно не працює не через небажання працювати, а через відсутність роботи.
Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого і захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, в тому числі те, що раніше він вже засуджувався за вчинення корисливих злочинів; не працевлаштований, завдану злочином шкоду потерпілому в добровільному порядку не відшкодував; вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини вищевказаних кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують. Такими ризиками є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, в тому числі про те, що підозрюваний ухилявся від слідства, у зв`язку з чим був оголошений його розшук, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначив розмір застави.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2014 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3