Справа № 694/317/15-к
Справа № 690/246/15-к
Провадження № 1кп/690/26/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
22 квітня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
- 22.09.2011 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку один рік.
04.07.2012 року постановою Ватутінського міського суду Черкаської області скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направленого його в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.09.2011 року у виді одного року позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 04.07.2012 року.
04.07.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
- 26.02.2014 року , тим же судом за ч.2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
обвинувачений ОСОБА_4 06.03.2015 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 пішов по східцях до підвалу, де на підвальній площадці вказаного будинку виявив металевий мангал та знаючи, що вказаний мангал належить потерпілій ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливою метою, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: металевий мангал вартістю 162 грн. 00 коп.. Після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на вказану суму.
20 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язувався вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 ..
Потерпіла ОСОБА_5 претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілій ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 згідні.
Обвинуваченому та потерпілій зрозумілі наслідки укладення вищевказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла підтримали угоду про примирення від 26 березня 2015 року та просили суд її затвердити.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Як було встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Виходячи із викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі (а.с.16): металевий мангал - переданий власнику і його при справі немає.
Речові докази по справі (а.с.17): 2 металевих вуха для навісного замка, що знаходяться в поліетиленовому пакеті в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС по квитанції від 19 березня 2015 року знешкодити.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд
угоду від 26 березня 2015 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення затвердити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі (а.с.16): металевий мангал - переданий власнику і його при справі немає.
Речові докази по справі (а.с.17): 2 металевих вуха для навісного замка, що знаходяться в поліетиленовому пакеті в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС по квитанції від 19 березня 2015 року знешкодити.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1