Справа № 212/5916/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001986 від 17.07.2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, неодружений, офіційно працює КММШ № 11, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.07. 2015 року приблизно о 14 годин 30 хвилин, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку 13 в Жовтневому району м. Кривого Рогу та побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що на нього ніхто не звертає жодної уваги та його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату,застосував до потерпілої ОСОБА_7 насильство, яке не небезпечним для життя і здоров`я останньої, що виразилося в одному поштовху в спину, зірвав с шиї ОСОБА_7 , таким чином відкрито викрав належні ОСОБА_7 золотий ланцюжок довжиною 65 см, вагою 30 грам вартістю 15000 гривень, плетіння типу «Бісмарк», другий довжиною 55 см, вагою приблизно 15 грам вартістю 6,8000 гривень, на даних ланцюгах знаходилися три кулони з жовтого металу : 1) у формі серця на верхній частині мають камінчики білого кольору в середині кулона зображена літера «М», в верхній частині кулона мається кріплення круглої форми на якому розміщене кільце на якому мається викарбувана проба виробу «585», вага приблизно 3 грама вартістю 1500 гривень; 2) кулон із жовтого металу круглої форми діаметром приблизно 1 см в середині фігура знаку зодіаку «Рак» по колу виробу розміщені камінці білого кольору за межами кола знаходиться кріплення круглої фори на якому кріпиться звено у формі пелюстка на якому викорчувано пробу виробу «585» вагою приблизно 3 грама вартістю 15000 гривень; 3) ладанка «Іконка» із зображення «Божої матері та малюка» розміром приблизно 2см * 1.5 см, в основі якої розміщено кріплення круглої форми на якому розміщено звено (кільце) на якому викорчувано проба виробу «583», вагою 3,2 грами вартістю приблизно 1700 гривень; 4) хрестик із зображення «Ісуса хреста» в верхній частині якого мається кріплення круглої форми та на якому розміщено кільце на якому викорчувано пробу виробу «585» вага виробу приблизно 10 грам вартістю 5000 гривень. Загальна сума збитку складає приблизно 31500 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відомості внесені до ЄРДР 17.07.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 23 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» липень 2015 року Підозрюваний ОСОБА_6