УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Дячука В.М.
,

суддів: Хруняка
Є.В., Флісака Р.Й.

з участю:

прокурора
Грищука В.І.,

захисника
ОСОБА_1,

засудженого
ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2
, потерпілого ОСОБА_3 та
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом І інстанції, на вирок
Долинського районного суду від 3 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Болехова,
житель м. Долина
Івано-Франківської області,
українець, освіта вища, одружений,
раніше не судимий, громадянин
України, засуджений за ст.
368 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 15000 грн. з позбавленням права
займати посади в органах лісового господарства,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків строком на 1 рік.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2 змінено з тримання під
вартою на підписку про невиїзд.

Справа №
11-451/2007р.
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія ст.
368 ч.1 КК України
Доповідач: Флісак Р.Й

.

Постановлено стягнути із
засудженого ОСОБА_2 в користь
потерпілого ОСОБА_3 1800 грн. моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_2 засуджений за
те, що будучи директором Долинського
спецагролісгоспу 19 лютого 2007 року біля 9 год. в своєму службовому кабінеті одержав хабар від ОСОБА_3 в
сумі 1 тис. доларів США та 5 тис. грн. за виділення лісосіки під розробку, оформлення та підписання про це документів.

В апеляціях:

- захисник ОСОБА_1 покликається
на незаконність вироку. Зазначає, що
висновки

суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що доказів вини ОСОБА_2 не

здобуто. Тому просить вирок скасувати і провадження по справі закрити;

- потерпілий ОСОБА_3
вказує, що суд необгрунтовано перекваліфікував
дії

ОСОБА_2 із ч.3 на ч.1 ст.
368 КК України, оскільки в його
діях було вимагання хабара,

призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Сума
морального

відшкодування не відповідає його душевним стражданням. Просить вирок скасувати,

постановити новий вирок та призначити покарання ОСОБА_2 за ч.3
ст. 368 КК України;

- прокурор просить вирок
скасувати за м'якістю призначеного ОСОБА_2
покарання, а

справу направити на новий судовий розгляд. Крім цього, в доповненні до апеляції вказує, що

суд неправильно призначив засудженому додаткове покарання.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Грищука
В.І., захисника ОСОБА_1 та
засудженого, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не
вбачає.

Винність
засудженого ОСОБА_2 доведена приведеними
у вироку доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що засуджений вимагав в нього хабара за
виділення лісосіки: він повідомив про це працівників міліції і в цей же день 19
лютого 2007 року в службовому кабінеті засудженого він передав останньому 1
тис. доларів США та 5 тис. грн. хабара.

Як
пояснили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, вони були понятими при огляді
грошей в приміщенні райвідділу міліції та їх вилученні в спецагролісгоспі.

Протоколами
прийняття заяви про злочин, що готується
від ОСОБА_3, огляду та вручення йому
грошей та огляду місця події, а також
протоколом прослуховування та висновків експерта №0161 підтверджено, що гроші,
які були оброблені спеціальними хімічними речовинами в приміщенні
райвідділу міліції одержав засуджений ОСОБА_2
(а.с. 14, 15, 171-177,
123-127, т.1).

В
сукупності зібраних та перевірених доказів суд прийшов до обгрунтованого
висновку про винність засудженого ОСОБА_2 ,
правильно кваліфікував його дії за
ст. 368 ч. 1 КК України та
призначив покарання з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого та даних
про особу. При цьому суд врахував цілий ряд пом'якшуючих покарання обставин.

В
зв'язку з цим покликання прокурора на м'якість призначеного покарання, необгрунтоване.

Оскільки
в судовому засіданні були здобуті достатні докази винуватості ОСОБА_2 в одержанні хабара, то твердження адвоката в апеляції про
незаконність вироку, необгрунтоване.

Що
стосується твердження потерпілого ОСОБА_3 про неправильну перекваліфікацію
судом дій засудженого з ч.3 на ч.1
ст. 368 КК України, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обгрунтованого висновку про
відсутність в діях засудженого кваліфікуючої ознаки - вимагання хабара і тому
правильно кваліфікував його дії за ч.1
ст. 368 КК України.

Враховуючи
наведене, колегія суддів підстав для
задоволення апеляцій не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2, прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І
інстанції та потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 3
липня 2007 року щодо ОСОБА_2 без зміни.