overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-75/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
Садовской Я.В., с участием прокурора Власовой О.В. и представителя Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Ипатовой О.В., в
открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по
представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, образование среднее,
женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден приговором Заводского районного суда
г.Запорожье от 28.01.2005 года по ч.2 ст.15 и ч5 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, и на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком
в два года с возложением согласно ст.76 УК Украины обязанностей: не выезжать за
пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места
жительства, работы, один раз в квартал являться на регистрацию в этот
01.02.2007 года заместитель начальника
Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания, так как он на регистрацию являлся своевременно,
к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 просил освободить его от
назначенного судом наказания.
Представитель Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Ипатова О.В.,
в судебном заседании, полностью поддержала представление и просила его удовлетворить по
основаниям указанным в нем.
О.В., в судебном заседании поддержала представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья, рассмотрев представление, изучив контрольное
дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы
представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на
него приговором Заводского районного суда г.Запорожье от 28.01.2005 года,
условия отбытия испытательного
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1
ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст.165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Представление Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить, освободить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания по приговору Заводского
районного суда г.Запорожье от 28.01.2005
года в виде трех лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток со дня его оглашения через Коммунарский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.Л.Амброскин
Справа
№1-17/2007р.
Вирок

ім"ям України

22 лютого
2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Павленка О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, з середньою освітою, українця, не одруженого, не судимого, в
злочині передбаченому ч.І ст. 263
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці
серпня 2006р. в нежилому розваленому будинку в с.Суботів, Чигиринського р-ну,
знайшов предмет, який згідно до заключения
експертизи являється нарізною вогнепальною зброєю, обрізом 7.62мм
магазинної гвинтівки,зразка 1891/3
Ороків, конструкції Мосіна, таким чином незаконно придбавши переніс його до
свого будинку в с.Суботів де незаконно зберігав його у кімнаті без
передбаченого законом дозволу, та який 3.01.2007р. був вилучений у нього
працівниками міліції під час огляду домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1., вину свою визнав
повністю і суду підтвердив, що знайшов у розваленому будинку обріз карабіна,
який приніс додому та зберігав його..

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному
злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується
доказами відповідно до вимог ст. 299
КПК України.

Поскільки ОСОБА_1
незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого
законом дозволу, тому суд кваліфікує його дії по ч. 1 ст.263 КК
України.

2 При
призначенні покарання , суд
враховує характер та ступінь суспільної небез­печності скоєного злочину, особу
винного, який характеризується в цілому позитив­но, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1суд не
вбачає. Обставиною, що помякшує відповідальність підсуднього, суд визнає його
щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе в умовах без ізоляції від суспільства і
призначивши покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з
врахуванням перерахованих вище обставин, вважає можливим звільнити його від
призначеного покарання з іспитовим строком, та встановленням передбачених ст.
76 КК України обмежень. На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і
призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України, звільнити його від
призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76
КК України зобовязати засудженого повідомляти органи кримі­нально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту
проголошення вироку.

Речові докази -
знищити в установленому законом порядку.. Апеляцію на вирок може бути
подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту
проголошення.
№ 1-253/2007год
предварительном слушании дела
февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Адамюк Д.И.
участием адвоката---------------
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 296 ч.І УК Украины согласно материалов дела.
Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК
Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление производства
по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения
органом досудебного следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.І УК Украины к своему производству.
обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины суду.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.І УК Украины к слушанию в
помещении Бердянского горрайонного суда на 22 февраля 2007 года на 14-00 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей.
слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 22 февраля 2007 года в 14-00 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 4 - 50/07
П О С ТАН О В А

про відмову у
відкритті провадження з розгляду скарги

м. Полтава 17 лютого 2007 року

Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави А.Г. Савченко, розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи,

встановив:

Ініціатор
оскарження постанови звернувся до суду з проханням про скасування постанови
прокурора Полтавської області від 7
жовтня 2005 року про
порушення кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 365
КК України за фактом перевищення службових повноважень співробітниками УБОЗ
УМАВ України в Харківській області.

Із змісту скарги
слідує, що нібито прокурором Полтавської області при порушенні справи були грубо порушені вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України, однак в самій скарзі не
зазначається, в чому саме полягають ці порушення.

В скарзі
наголошується на тому, що справа порушена стосовно «невизначеного кола осіб
УБОЗ УМВС України в Харківській області», які допустили перевищення ними влади
і своїх службових повноважень і не обґрунтовується, в чому ж полягають
порушення прав та законних інтересів скаржника та яким чином порушення справи
торкається його особисто і чому він вважає, що справа порушена саме щодо нього.

Відповідно до ч.
З ст. 236- 1 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду справи.

Як видно з
наведеного та слідує з змісту скарги, заявником не наведені обґрунтування того, що порушенням кримінальної справи
порушуються його права та законні інтереси, в зв'язку з чим суд
приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись
статтями 236-7 та 236-8 КПК України,

постановив:

Відмовити у
відкритті провадження з розгляду скарги за скаргою громадянина ОСОБА_1

2

На постанову судці протягом семи діб із дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя А.Г. Савченко

З ОРИГІНАЛОМ

згідно
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона
суддів Кривенди О.В.,
розглянувши в судовому засіданні 17 травня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 1 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня
2005 року щодо ОСОБА_3,
у с т а н о в и л а :
На досудовому слідстві ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_3 було визнано потерпілим.
ОСОБА_1, називаючи себе законним представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями щодо ОСОБА_3, подала касаційну скаргу.
Проте, як убачається з матеріалів справи, на час подачі ОСОБА_1 касаційної скарги (13 травня 2006 року) ОСОБА_2 досяг повноліття.
втратила повноваження його законного представника у кримінальному процесі і не
входить у коло осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, які мають право подати
касаційну скаргу на судові рішення у кримінальній справі.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду і касаційне провадження за цією
скаргою необхідно закрити.
На підставі наведеного, керуючись
ст. 396 КПК України, колегія суддів
касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 закрити.
Судді:
О.Ф. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Селівон
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула у судовому засіданні у
м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Одеської області на вирок Суворовського районного суду м.
Одеси від 22 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком
місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця
м. Суми, жителя м. Одеси,

раніше судимого:

- 28 березня 2001
року Зарічним

районним судом м. Суми за ч.3 ст.206,

ст.44 КК України на 2 роки позбавлення

волі;

- 17 червня 2003
року Зарічним районним

судом м. Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.69 КК

України на 2 роки обмеження волі.

Постановою Конотопського районного суду

Сумської області від 23 червня 2004 року звільнено умовно-достроково на 6
місяців 15 днів,

засуджено:

- за ч.2 ст.186
КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України на п'ять
років позбавлення волі з конфіскацією всього мана, що є його особистою
власністю;

- за ч.2 ст.309 КК України на два
роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.311 КК України на один
рік обмеження волі;

- за ч.1 ст.315 КК України на два
роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено
п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою
власністю.

У справі вирішено цивільні позови.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_2, судове рішення щодо якого не
оскаржується.

В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав суд, 13 серпня 2004 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, біля магазину “Вечорниці” на вул. Кірова у м. Суми, відкрито
заволодів майном
ОСОБА_3, вартістю 280 грн.

14 листопада 2004 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_4, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, у кабіні
ліфту АДРЕСА_1, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоровя
потерпілої, заволодів майном ОСОБА_5, на загальну суму 1 490 грн.

Крім того, у проміжок часу з початку 2005 року по 19 липня 2005 року, у м.
Одесі, ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, їх
аналогів або прекурсорів та злочин проти здоров'я населення.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Прокурор зазначає, що суд при призначенні
покарання безпідставно не застосував ст.71 КК України, оскільки засуджений
вчинив нові злочини у період умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до розгляду у Верховному
Суді України із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до розгляду у касаційному
порядку у Верховному Суді України на 10 годину 12
липня 2007 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В.
Мороз М.А.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого-судді
суддів
Канигіної Г.В., Пошви Б.М.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 10 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2006
Вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця
та жителя м. Києва,

раніше
судимого:

- 2 листопада 1999 року Ірпінським міським

судом Київської області за ч.2
ст.141 КК України на 2 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на
1 рік;

- 10 вересня 2001 року Мінським
районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України 1960 року, ст.71 КК України на
3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14 вересня 2004 року
Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141, ч.3 ст.42 КК України 1960
року на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 28 лютого 2006 року Подільським
районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України 1960 року, ч.2 ст.190, ч.2
ст.186, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.186 КК
України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України
ОСОБА_1 за сукупністю вироків остаточно призначено чотири роки шість місяців
позбавлення волі.

В апеляційній інстанції вирок
щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав суд, 7 вересня 2005
року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля АДРЕСА_1, із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілої,
повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном “Самсунг Х-480” зі стартовим
пакетом оператора мобільно зв'язку “Діджус”, загальною вартістю 755 грн., що
належали ОСОБА_2

Крім того, 3 жовтня 2005
року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, перебуваючи навпроти АДРЕСА_2, із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілої,
повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном “Самсунг-Х450” у шкіряному
футлярі зі стартовими пакетами операторів “Київ-стар” та “Лайф”,
заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
суму 770 грн.

У касаційному поданні
прокурор, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та
кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1
просить вирок щодо нього змінити через неправильне застосування ст.71 КК
України при призначенні засудженому покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що дану справу
слід призначити до розгляду у Верховному Суді України із повідомленням
заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до розгляду у касаційному порядку у Верховному Суді України на 10
годину 7 червня 2007 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В.
Пошва Б.М.
№ 1П-6/2007 г.
г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Литвинова А.В.,
секретаре -Борщовой Е.Л.,
участием прокурора Балановского А.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по
кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.), -
октября 1991 года около 17-30 часов в АДРЕСА_1, где проживает потерпевший
ОСОБА_1, тайно похитил зимний мужской полу шубок
стоимостью 250 руб.,
чем причинил потерпевшему значительный ущерб и скрылся.
данному факту 25 октября 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591494 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) и по нему
проводилось досудебное следствие.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что с момента
совершения данного преступления прошло более 15 лет истекли сроки давности
привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, считает, что данное
уголовное дело следует прекратить.
п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу № 8591494, возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. г.Харьков
районный суд г.Харькова, в составе:
Председательствующего
судьи - Садовского
при секретаре - Капиниченко Т.Г.,
прокурора - Марочкина А.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания
Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 14.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,-
обратился с заявлением в УМЕЩУ в Харьковской области о привлечении к уголовной
ответственности должностных лиц ООО «Рейган» по признакам преступления,
предусмотренных ст.ст. 162, 185, 356, 365 УК Украины. Свои требования он
обосновал тем, что сотрудниками ООО «Рентал» незаконно перемещен
металлический гараж его отца, представителем которого он является. Полагает,
что гараж был срезан по распоряжению ООО «Рентал» или его заместителя, который
является должностным лицом, поэтому считает, что в отношении данных лиц должно
быть вынесено постановление о возбуждении уголовного
дела по ст.ст. 162 ч.2, 365 УК Украины. Также указывает, что из гаража пропало
принадлежащее ему имущество.
по заявлению ОСОБА_1 проводилась органом дознания Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
ходе проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, которые по жалобам ОСОБА_1 были отменены как судом, так и
участкового инспектора милиции Киевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области от
14.12.2006 г. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 162, 185, 356 и 365 УК
своей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14
декабря 2006 г. ОСОБА_1
указывает на неполноту проведенной проверки.
материалы проверки, выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел
что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела отмене, поскольку проверка проведена неполно и с нарушением
соответствии со ст. 112 УПК Украины в делах о преступлениях, предусмотренных
Украины досудебное следствие проводится следователями прокуратуры.
образом, вынесение суждения участковым инспектором милиции Киевский РО ГУМВД Украины в
Харьковской области об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Рентал»
составов преступлений по ст.ст. 162 и 365 УК Украины является грубым нарушением
требований уголовно-процессуального закона о подследственности и является
основанием для отмены вышеуказанного постановления
и возвращения материалов на дополнительную проверку.
доводов ОСОБА_1 о совершении хищения имущества из гаража, проведена не полно,
так как не установлен весь круг лиц, присутствовапшх при демонтаже и переносе
гаража, а именно не установлены и не опрошены рабочие стройплощадки, которые
непосредственно демонтировали и переносили
вещи, находившиеся в гараже.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.2362 УПК Украины, суд, -
участкового инспектора милиции Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от
14.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
ст.ст. 162, 185, 356 и 365 УК Украины - отменить.
направить прокурору Киевского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.