№ 1-13/2008
В И Р О К

Іменем України

« 10 » липня 2008 р. Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі
Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Ренковського
О.С.

захисника підсудних - адвокатаОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.

законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4- ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6- ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Млинів
Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою
освітою, не одруженого, проживаючого з бабою, раніше судимого 06.09.2005 року
Млинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, 1ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вілуга Івановської області, Росія,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого з бабою, раніше судимого 06.09.2005 року Млинівським районним
судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи судимими 06.09.2005 року Млинівським районним судом
за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від
відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, в період
встановленого судом іспитового терміну, на шлях виправлення не стали та знову
вчинили аналогічний злочин.

Так, 04.04.2006 року приблизно о 20 годині за попередньою
змовою в групі осіб неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно разом з малолітнім ОСОБА_6, перебуваючи на території
автостанції, що знаходиться в смт.Млинів Рівненської області по
вул.Рівненська,1 через заздалегідь відкрите вікно проникли в приміщення автостанції
та вчинили крадіжку грошей з ігрового автомата, що належить ОСОБА_2 в сумі 652
гривні, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.
повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та показав, що 04.04.2006 року вони вирішили залізти в приміщення
автовокзалу і викрасти гроші з ігрового автомата. Він сам це запропонував. З
ним були ОСОБА_4. та ОСОБА_6 Вирішили це зробити надвечір. Коли автовокзал ще
був відкритий, вони зайшли в середину, відкрили зсередини защіпки на вікні.
Ввечері він заліз через вікно в приміщення автовокзалу, зламав автомат і забрав
гроші. Гроші вони поділили між собою. Розкаюється в тому, що скоїв, віддасть
гроші потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4.
повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та показав, що ідея викрасти гроші з ігрового автомата була ОСОБА_3.
Він гроші не крав, стояв на вулиці і дивився чи ніхто не йде. Гроші вони
потратили.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_6.
розповів, що в період роботи автостанції в смт.Млинів, шляхом вільного доступу
він та ОСОБА_3. відчинили защіпки у вікні. Ввечері ОСОБА_3 заліз в приміщення
автовокзалу, викрав гроші з ігрового автомату,
а він та ОСОБА_4., залишились на вулиці, з метою попередження ОСОБА_3. у
випадку виникнення небезпеки. Гроші вони поділили між собою та потратили граючи
на комп”юторах.

Крім
повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3. та ОСОБА_4. їх винність у
вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2показав, що йому зателефонували з
автостанції і повідомили, що ігровий автомат пошкоджено і викликана міліція.
Коли він приїхав, працівники міліції взяли в нього відбитки пальців. Зробили по
лічильнику акт інвентаризації. Не вистачало 652 гривні. Через кілька днів йому
зателефонували з міліції, сказали, що знайшли злодіїв. Коли він приїхав, йому
дали на зберігання опечатаний кульок з копійками. Вважає, що підсудним треба
дати ще один шанс, не настоює на суворій мірі покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що
вона працює на автостанції в смт.Млинів. 05.04.2006 року вона особисто відкрила
приміщення автостанції, спочатку нічого підозрілого не помітила., але коли
прийшла дівчина, яка наглядає за ігровим автоматом, і включила його, то
виявилось, що ключ не входить в замок автомата. Виявилось, що ігровий автомат
був відкритий. Тоді вони оглянули приміщення залу і побачили, що одне вікно
було привідкрите.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що
до пенсії працювала касиром на Млинівській автостанції. Напередодні крадіжки
працювала на касі. Ввечері йшла додому остання, перевірила чи нікого немає,
закрила приміщення і пішла додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила,
що ОСОБА_2 попросив щоб вона наглядала за ігровим автоматом, який він поставив
в приміщенні автовокзалу. Вона приходила вранці, включала його в розетку,
ввечері виключала, якщо закінчувались гроші, засипала. Коли 05.04.2006 року
вона прийшла на роботу, включила автомат і вирішила перевірити чи є гроші,
вставила ключ в замок, але він не входив, тоді вона помітила, що дверка
привідкрита, замок було зломано, грошей не було. Вона зателефонувала власнику і
повідомила про те, що сталось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила,
що 05.04.2006 року вона працювала в магазині. До неї прийшли двоє хлопців, у
них було довге русяве волосся. Вони купили солодку воду і цитрусові. За все
заплатили близько 11 гривень, розраховувались монетами по 50 копійок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила,
що працювала 05.04.2006 року в магазині “Велес”. В той день до неї прийшов
якийсь хлопець і попросив поміняти монети по 50 копійок на гривні. Вона йому
поміняла.

Згідно
протоколу огляду місця події в приміщенні автостанції в смт.Млинів по
вул.Рівненській зафіксовано загальну обстановку на місці вчинення злочину,
місце проникнення в приміщення автостанції та пошкодження на ігровому автоматі
(а.с.5).

Відповідно
до акту інвентаризації грошових коштів в ігровому автоматі ОСОБА_2. на
05.04.2006 року виявлено недостачу в сумі 652 грн. (а.с.12-13).

В ході
відтворення обстановки та обставин події підозрюваний ОСОБА_3. розповів та
показав, за яких обставин він вчинив крадіжку грошей з ігрового автомата,
розташованого в приміщенні Млинівської автостанції ( а.с.42).

В ході
відтворення обстановки та обставин події підозрюваний ОСОБА_4. розповів та
показав, за яких обставин було вчинено крадіжку грошей з ігрового автомата,
розташованого в приміщенні Млинівської автостанції ( а.с. 56).

В ході
відтворення обстановки та обставин події особа, що вчинила суспільно небезпечне
діяння - ОСОБА_6. розповів та показав, за яких обставин він вчинив крадіжку
грошей з ігрового автомата, розташованого в приміщенні Млинівської автостанції
( а.с.66).

Відповідно до протоколів пред”явлення особи для впізнання, свідки
ОСОБА_11. та ОСОБА_13. впізнали
ОСОБА_3., як особу, яка 05.04.2006 року приходила до них в магазин і купляла
продукти, розраховуючись монетами номіналом 50 коп.(а.с.76, 78).

Відповідно до протоколу
пред”явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_14. впізнала ОСОБА_3., як особу,
яка 05.04.2006 року приходила до неї в магазин і міняла монети номіналом 50
копійок на паперові гроші. (а.с.80).

Винність
підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
підтверджується також протоколом явки з повинною ОСОБА_3., де він зізнався у
вчиненні крадіжки з ігрового автомата, розташованого в приміщенні Млинівської
автостанції. (а.с.4).

Згідно довідки
характеристики виданої Новаківською сільською радою ОСОБА_3. по місцю
проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки
характеристики виданої Новаківською сільською радою ОСОБА_4. по місцю
проживання характеризується позитивно.

Органами
досудового слідства дії підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. кваліфіковано за ч.3
ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше
приміщення.

На
підставі зібраних в ході досудового слідства та перевірених судом доказів
встановлено, що підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за попередньою змовою,
повторно, таємно викрали чуже майно - 652 гривні з ігрового
автомату, розташованого в приміщенні Млинівської автостанції, який належить
ОСОБА_2, а тому їх дії органами досудового слідства правильно кваліфіковано за
ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_3. суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує його щире каяття та з»явлення із
зізнанням у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що
на момент скоєння злочину він був неповнолітнім, по місцю проживання
характеризується позитивно, злочин вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних та
інших обставин - проживання у малозабезпеченій сім”ї, з матір”ю, яка зловживає
алкогольними напоями, не піклувалась про дітей, не забезпечувала належне
виховання та проживання, своєю поведінкою негативно впливала на виховання дітей,
що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_3. злочин
відноситься до тяжких злочинів. Частина 3 статті 185 КК
України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_3. передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Оцінюючи докази
в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_3.
покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того суд дійшов висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням
ст.75 КК України - звільнення
від відбування покарання з випробуванням і
виконанням певних обов”язків згідно ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не
дивлячись на те, що вчинений підсудним ОСОБА_3. злочин посягає на приватну
власність та відноситься до тяжких, злочинні дії ОСОБА_3. не потягли тяжких
наслідків. Крім того суд враховує обставини, що характеризують особу винного:
його щире каяття та з»явлення із зізнанням у скоєнні злочину, активне сприяння
розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві, а також те, що на момент
скоєння злочину він був неповнолітнім, його бездоганну поведінку у побуті після
вчинення злочину, відсутність правопорушень та те, що злочин було вчинено
внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. На думку суду всі вказані вище
обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та
ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає
підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засудженого від
відбування покарання з випробуванням. Крім того суд враховує думку потерпілого
та прокурора, які вважають, що виправлення і перевиховання підсудного в умовах
сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_4. суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує його щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та те, що він є неповнолітнім, по місцю проживання
характеризується позитивно, злочин вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних та
інших обставин - проживання у малозабезпеченій сім”ї, з матір”ю, яка зловживає
алкогольними напоями, не піклувалась про дітей, не забезпечувала належне
виховання та проживання, своєю поведінкою негативно впливала на виховання
дітей, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4. судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4. злочин
відноситься до тяжких злочинів. Частина 3 статті 185 КК
України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_4. передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Оцінюючи докази
в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_4.
покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того суд дійшов висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування
покарання, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних
обов”язків згідно
ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не
дивлячись на те, що вчинений підсудним ОСОБА_4. злочин посягає на приватну
власність та відноситься до тяжких, злочинні дії ОСОБА_4. не потягли тяжких
наслідків. Крім того суд враховує обставини, що характеризують особу винного:
його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому
слідстві, а також те, що на момент скоєння злочину він був неповнолітнім, його
бездоганну поведінку у побуті після вчинення злочину, відсутність правопорушень
та те, що злочин було вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. На думку суду всі вказані вище обставини
істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь
небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу
суду зробити висновок про можливість звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням. Крім того суд враховує і думку прокурора та
потерпілого, які вважають, що виправлення і перевиховання підсудного в умовах
сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_2. заявлено цивільний позов на суму
616 гривень 50 копійок. Суд рахує, що
сума заявленого цивільного позову повністю доведена матеріалами кримінальної
справи (а.с. 7, 12-13, 42, 56, 66, 47, 76, 78), а тому підлягає задоволенню.

Речові докази відповідно до ст.81 КПК України підлягають
поверненню їх законним володільцям.

На підставі
наведеного, керуючись
ст. ст. 321-324 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Млинівського районного суду
від 06.09.2005 року і остаточне покарання ОСОБА_3 призначити 3 (три)
роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі 2 (двох)
років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
згідно ст.76 КК України обов»язки- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. до
набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Млинівського районного суду
від 06.09.2005 року і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки
2 (два) місяці позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування
покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки-
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4. до набрання вироком
законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
солідарно із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 616 (шістсот
шістнадцять) гривень 50 копійок матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі: куртку повернути засудженому ОСОБА_3., гроші в сумі 35 грн.
50 коп. повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний
суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим,
які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

С У Д Д Я:
П.В. Ф Е С Ь К О В

З оригіналом згідно

В.о.голови Млинівського райсуду
П.В.Феськов