Справа № 135/1527/14-к
Провадження №11-кп/772/289/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх

законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000111 та №0000152 за апеляційною скаргою /зі змінами/ прокурора ОСОБА_13 та апеляційними скаргами /зі змінами/ обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,їх законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 на вирок Ладижинського міського суду від 21 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

не одруженого, не працюючого, студента

Теплицького аграрного ліцею, раніше судимого:

05.12.2013 року Гайсинським районним судом

Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,

ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років

позбавлення волі без конфіскації майна,

відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком 2 роки,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання за вироком Гайсинського районного суду від 05.12.2013 року і визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

05.12.2013 року Гайсинським районним

судом за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289,

ст.ст. 70,75,76, 104 КК України до 5 років

позбавлення волі без конфіскації майна із

звільненням від відбування покарання з

іспитовим строком 2 роки; 25.02.2014 р

Немирівським районним судом за ч. 3

ст. 185, ст.ст. 75, 76, 104 КК України

до 3-х років 6 місяців позбавлення волі

із звільненням від відбування покарання з

іспитовим строком 2 роки,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання за попередніми вироками і визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з базовою середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації м айна. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 3 000 (три тисячі) грн матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні ними наступного.

В ніч на 02 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_8 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 здійснили незаконне заволодіння мотоциклом марки «Viper Active», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 110 см3, вартістю 5500 грн., належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_16 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 5500 грн.
В ніч на 02 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_8 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 таємно викрали мопед, марки «Alpha-90», червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн., належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_17 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
В ніч на 12 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_8 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 таємно викрали мопед, марки «Viper Active», синього кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3 , вартістю 3000 грн., належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_14 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Крім того, в ніч на 12 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_8 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 таємно викрали мопед, марки «Alpha», синього кольору, з номером рами № НОМЕР_3 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн.,який належав на праві приватної власності ОСОБА_18 і на підставі розписки перебував в оперативному управлінні громадянина ОСОБА_15 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
Крім того, 05.06.2014 року близько 23 год. 30 хв. в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_8 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , незаконно придбав, знайшовши на землі, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою, у перерахунку на висушену речовину, - 5,5 г. Достовірно знаючи, що він знайшов наркотичний засіб, ОСОБА_8 привласнив його та, незаконно зберігаючи при собі, скориставшись моторолером марки «YIBEN», під керуванням ОСОБА_19 , незаконно перевозив цей наркотичний засіб без мети збуту по території м. Ладижин до 00 год. 10 хв. 06.06.2014 року, коли по вул. К. Маркса, біля старого мосту, був зупинений працівниками міліції і даний наркотичний засіб було вилучено.
В апеляційній скарзі /зі змінами/ прокурор ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, матеріали кримінального провадження спрямувати до суду 1-ї інстанції для призначення нового розгляду.
В своїх апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , їх законні представники та адвокат ОСОБА_12 просять змінити вирок суду в частині призначеного обвинуваченим покарання, призначивши його у мінімальній мірі, визначеній санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та, відповідно, санкціями ч. 2 ст. 289 і ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від його відбування на підставі ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , їх законних представників - ОСОБА_7 і ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 , які підтримали подані ними апеляційні скарги і просили їх задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який просив скасувати вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника - ОСОБА_10 , які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу /зі змінами/ прокурора ОСОБА_13 слід задовольнити, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , їх законних представників та адвоката ОСОБА_12 задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_12 здійснювала захист всіх обвинувачених за наявності у них конфлікту інтересів, при цьому захист обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбувався всупереч інтересам неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , роль якого, як ініціатора вчинення злочинів, підкреслювала адвокат ОСОБА_12 , здійснюючи захист інших співучасників правопорушення.
Враховуючи, що така позиція адвоката порушила право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вирок суду слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора /зі змінами/ задовольнити.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , їх законних представників - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження направити до Ладижинського міського суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: