АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськобласті у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSOTsJ 2.0 5МТ4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Карши Узбецької РСР, мешканцю с. Яблуневе Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно ухвали, 25 грудня 2014 року, слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, шо 18.06.2008 року, при виконанні робіт по прочистці каналізаційного колодязя, який знаходиться в м. Кобеляки по вулиці Садовій,2 А Полтавської області, двоє працівників ККП «Водоканал», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , загинули внаслідок отруєння випарами, а слюсар-сантехнік ОСОБА_10 отримав отруєння каналізаційними газами.

19.06.2008 року, за вище вказаним фактом порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

17,04.2013 року, у зв`язку з вступом у дію нового Кримінального процесуального кодексу України, відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_6 , обіймаючи з 16.01.2008 року посаду директора ККП «Водоканал», будучи посадовою особою, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що в результаті спричинило загибель людей, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України.

04.12.2014 року, за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування, 08.12.2014 року, потерпілим по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_11 було подано цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 100 000 гри. завданої останнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого загинула його дружина - майстер житлового фонду ККП «Водоканал» ОСОБА_9 .

З метою забезпечення відшкодування цивільного позову, слідчий просив накласти арешт на автомобіль, який належить на праві приватної власності підозрюваному.

Суд, задовольняючи клопотання слідчого, зазначив, що воно ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та має правову підставу забезпечення цивільного позову потерпілого від даного злочину ОСОБА_12 , що вбачається з його заяви, а також зазначене майно належить саме підозрюваному ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну та необґрунтовану, оскільки, на його думку, згідно п.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладений якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 04 грудня 2014 року було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Під час досудового розслідування 08 грудня 2014 року потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Автомобіль марки «HYUNDAI TUCSOTsJ 2.0 5МТ4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , на який слідчим суддею накладений арешт, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Оскільки арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, тому доводи апеляції про його незастосування, нічим не обгрунтовані.

Таким чином, ухвала про арешт зазначеного вище автомобіля відповідає вимогам ст. ст. 170, 172, 173 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSOTsJ 2.0 5МТ4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .