пр. № 1-кс/759/2019/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 0000019 по справі (пр. №1-кп/759/59/14, ун. №759/19157/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000019 від 26.11.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Обвинувальний акт передано судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5

16.06.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , при розгляді нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що при розгляді справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 порушуються вимоги кримінального процесуального Кодексу України. Так, постановлена суддею ухвала 5.02.2014 р. про призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 р., не відповідає вимогам ст. 372 КПК України по змісту та суті.

При винесенні даної ухвали суддя ОСОБА_5 не врахувала його усні клопотання у підготовчому судовому засіданні, зокрема, про повернення прокурору обвинувального акту від 30.11.2013 р., який не відповідає вимогам закону, зокрема, вимогам ст.ст. 290, 291 КПК України, та є таким, що порушує його права потерпілого, інтереси держави, спотворює фактичні обставини справи.

Він, як і інші учасники процесу, після винесення вказаної ухвали позбавлений можливості заявляти інші клопотання по суті справи.

Суддя не відреагувала на всі письмові клопотання, що подані ним через канцелярію суду, постановивши ухвалу від 5.02.2014 р., і не прийняла по них рішення.

Суддя ОСОБА_5 обвинувальний акт не повернула прокурору, що є порушенням вимог ст. 314 КПК України.

Це він розцінює як особисту зацікавленість судді при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України.

В обвинувальному акті не вказано конкретно місце злочину, не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не вказані обставин, які обтяжують покарання, в ньому не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначений та не доданий цивільний позов.

Як потерпілий, він був позбавлений доступу до матеріалів кримінального провадження, не повідомлений про завершення слідства, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

До підозрюваного ОСОБА_4 не був вжитий запобіжний захід.

Така поведінка судді ОСОБА_5 може бути розцінена як неналежне знання норм діючого законодавства України, зокрема КПК України, особиста зацікавленість при розгляді справи, спільна домовленість з прокурором і обвинуваченим.

Такі дії судді викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Особа, якій заявлено відвід суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила розглянути заяву відповідно до закону.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, можливо проводити розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали витребуваного судом кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід головуючого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях потерпілого та не містить переконливих підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість головуючого судді при розгляді справи. Враховуючи наведене, не підлягає задоволенню заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 по справі (пр. №1-кп/759/59/14, ун. №759/19157/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя