АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1379 2007 року Головуючий
Доповідач- Денисенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „2" дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді-
Куліша В.М. суддів- Кисіль A.M., Денисенко
Л.М. з участю прокурора -
Адамець A.M. та адвоката -
ОСОБА_1 захисника -
ОСОБА_2 засудженого -
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, апеляцією
пом.прокурора м.Кременчука з внесеними змінами на вирок Крюківського районного
суду м.Кременчука Полтавської області від „19"
жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
м.Кременчука, громадянин України, одружений, маючий на утриманні малолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюю­чий, прож. в АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 13.12.2005 року
Крюківським районним судом м.Кре-менчука за ст. 186ч.2, 490
ч.2, 70, 75 КК
України на 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 3 роки,
засуджений за ст.186ч.2 КК України на 4
роки позбавлення волі, за ст. 190

ч.2
КК України на 1 рік
позбавлення волі. У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначено покарання 4 роки позбавлення
волі.

Відповідно до ст
71 КК України
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком
Крюківського районного суду М.Кременчука від 13.12.2005 року остаточно призначено 5 років 6
місяців позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1438 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що в середині квітня 2006
року близько 08 год.
00 хв. ОСОБА_3 в під"їзді будинку по вул. Манагарова в М.Кременчуці з
погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого, відкрито заволодів чужим майном ОСОБА_4, а саме, мобільним
телефоном „Самсунг" вартістю 858
грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний
розсуд..

9.05.2006 року близько 10 год. ОСОБА_3 в кіоску
по вул.Червоноармійській в М.Кременчуці, шляхом обману та зловживання довірою
заволодів майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном „Нокіа", вартістю 580 грн., з місця
скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляції пом.прокурора М.Кременчука просить вирок суду змінити, зарахувавши
в строк покарання ОСОБА_3 перебування під вартою з 4.02.05 року по 7.02.05 року та з 6.04.05 року по 13.12.05 року,

в апеляціях
засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 просять
пом"якшити міру покарання.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1,
які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляції
засудженого та його захисника до часткового задоволення.

Винність ОСОБА_3
в скоєнні злочину, за який він засуджений, доведена матеріалами справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що засуджений
протягом 3-х років
періодично вимагав у нього гроші, приміняв фізичне насильство та висловлював
погрозу щодо його примінення.

В середині квітня 2006 року засуджений
зустрів його біля

житлового будинку по вул.Манагарова, попрохав покликати знайомого з 5-

го поверху, разом зайшли до під"їзду, піднялися на площадку між 3 та 2

поверхами, де засуджений відібрав у нього телефон, висловлюючи погрози

насильства.

9 травня 2006 року засуджений
зайшов до нього за місцем роботи,

попрохав
у нього 100 грн., а
оскільки такої суми у нього не було,

засуджений
без його згоди взяв його мобільний телефон, сказавши, що він

бажає викупити
перший телефон, але до цього часу телефон не повернув,

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5,

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те,
що він дійсно

придбав у засудженого телефон „Самсунг X 640",

·
протоколом огляду та вилучення паспорта та посвідчення
водія на ім"я ОСОБА_3 /а.с.8/,

·
довідками про вартість мобільних телефонів /а.с. 19,20/,

·
копіями гарантійних талонів на мобільні телефони
/а.с.21,22/,

·
випискою із журналу реєстрації зданого товару/а.с.21/,

·
копіями посвідчення водія, талону /32,33/,

- протоколом очної ставки /а.с.52-53/
та іншими доказами в їх

сукупності.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК
України.

Міра покарання обрана йому з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, данним
про особу, обставинам пом"якшуючим відповідальність, в тому числі і тим,
на які посилається засуджений та його захисник.

Разом з тим, як вбачається із вступної частини вироку, суд, в порушення
вимог ст.333 КПК України не в повному обсязі вказав відомості про особу
засудженого, зокрема, не перелічив всі судимості, які має засуджений ОСОБА_3
Оскільки відповідно до матеріалів кримінальної справи /довідка ІОІ а.с. 105,106/ ОСОБА_3 судимий 5.02.2003 року Крюківським
районним судом за ст.186ч.2, ст.71 КК України на 2 роки 3
місяці позбавлення волі.

Також суд не зарахував в строк відбування покарання ОСОБА_3 тримання під
вартою 4.02.05р. по 7.02.05р. та з 6.04.05р. по 13.12.05р.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м.Кременчука- задовольнити.

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2-
задовольнити частково.

Вирок суду змінити. Включити в вступну частину вироку
судимості Перського від 5.02.2003
року та 4.12.2003 року.
Зарахувати в строк покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 4.02.2005 року по 7.02.2005 року та з 6.04.2005 року по 13.12.2005 року.

В іншій частині
вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2006 року стосовно
ОСОБА_3 - залишити
без змін.