Справа № 2302/671/2012
Провадження № 1/2302/72/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Городищенський районний суд

Черкаської області

колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., суддів Голосія В.А., Савенко О.М., при секретарі Гудзь І.І., за участю прокурора Вегери В.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23.06.2004 року, за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2010 року, з не відбутою частиною покарання 1 місяць 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, 18.11.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні нежилого домоволодіння № 25, що по вулиці Червоноармійській у с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, яке раніше належало померлій ОСОБА_3, в період часу з 10 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв., після спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до свого знайомого ОСОБА_4, в процесі сварки, яка переросла в обоюдну бійку, вийшли на подвіря вищевказаного будинковолодіння, де ОСОБА_2, взявши з порогу в руки деревяну палицю у вигляді коромисла, почав умисно наносити нею чисельних ударів по голові та тулубу ОСОБА_4, в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою правої скроневої долі головного мозку, крововиливів під мякі оболонки правої півкулі головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, крововиливів під мякі покриви голови, забійних ран голови, травматичної екстракції 7 нижнього лівого зуба, крововиливів обличчя, переломів 9,10 ребер справа, з крововиливами в навколишні мякі тканини, крововиливів з осадненням лівої та правої кистей, спини.

Згідно висновку експерта № 159/2 від 15.02.2012 року, тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою правої скроневої долі головного мозку, крововиливів під мякі оболонки правої півкулі головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, крововиливів під мякі покриви голови, забійних ран голови, травматичної екстракції 7 нижнього лівого зуба, крововиливів обличчя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та, у даному випадку, спричинили настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 9,10 ребер справа з крововиливами в навколишні мякі тканини, відносно живих осіб, мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, які, у живих осіб, спричиняють тривалий розлад здоровя. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів з осадненням на їх фоні правої та лівої кисті, спини, у живих осіб, не спричиняють короткочасного розладу здоровя та, відносно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 помер на місці події, а ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання вчиненого ним злочину, перетягнув труп ОСОБА_4 в кущі біля даного жилого будинку, де прикидав його сухими стеблами рослин, після чого, зник з місця вчинення злочину.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину визнав частково та суду пояснив, що в листопаді 2011 року, точної дати не памятає, вранці, він випадково зустрів ОСОБА_4 у центрі села Старосілля, в якого була пляшка горілки 0,5 літри та останній запропонував її випити. Купивши ще хліба та цигарок, вони пішли до времянки, в якій проживав ОСОБА_2. Однак, оскільки там було мало місця, вони пішли до нежилого будинку № 25, що по вул. Червоноармійська у с. Старосілля Городищенського району. Знаходячись у будинку, він, випадково, зачепився за поріг, та почав кульгати. Коли випили горілку, ОСОБА_4 його вдарив та почав звинувачувати його в тому, що ОСОБА_2, кульгаючи, глузує з нього. Між ними завязалася бійка та вони вийшли на вулицю. Потерпілий ОСОБА_4, узяв камінь та кинув у нього, попавши у плече. Взявши деревяне коромисло, він почав наносити удари ОСОБА_4 в область голови та тулуба. Коли потерпілий упав, він ще ворушив головою, але не рухався. Після цього, він пішов додому. Повернувшись близько через годину, він помітив, що ОСОБА_4 лежить на тому ж місці, та в тому ж положенні. Зрозумівши, що ОСОБА_4 помер, він взяв його труп та, відтягнувши, поклав на фундамент і прикидав гіллям. Після цього, він пішов до своєї знайомої ОСОБА_5, де і перебував доки не був затриманий працівниками міліції. Зазначив, що умислу на заподіяння смерті ОСОБА_4 він не мав, а лише захищався від його нападу.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні умисного вбивства повністю доведена зібраними по справі доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що його син - ОСОБА_4 знайомий із ОСОБА_2 близько 10 років. Після повернення у 2010 році останнього із місць позбавлення волі, вони часто спільно розпивали алкогольні напої. 17.11.2011 року, його син, взявши у батька гроші, в сумі 12 грн., пішов у напрямку магазину. Через кілька днів, до нього прийшла родичка ОСОБА_7, яка повідомила, що знайшли вбитого чоловіка та запропонувала піти подивитися, чи це не його син. Прийшовши до будинку під № 25, що по вул. Червоноармійська у с. Старосілля Городищенського району, вони помітили там значну кількість працівників міліції. Через деякий час, коли його підвели до трупа, він упізнав у ньому свого сина - ОСОБА_4, який лежав за 5-6 метрів від будинку та був прикиданий стеблами рослин.;

-показами свідка ОСОБА_8 про те, що по сусідству з його будинком, знаходиться будинок, у якому ніхто не проживає. 21.11.2011 року до нього прийшла його дочка ОСОБА_9, яка повідомила, що ідучи через город, вона помітила труп невідомого чоловіка. Після цього, він пішов подивитися на труп. Коли прийшов на місце, зрозумів, що чоловік мертвий, оскільки він не подавав ознак життя, тіло було синє, зверху було накидане гілля. Після цього, він, відразу ж, зателефонував до міліції. Коли працівники міліції стягнули куртку, яка була натягнута на обличчя трупа, він упізнав у ньому ОСОБА_4. Також повідомив, що загиблий часто спілкувався із ОСОБА_2 та вони спільно вживали алкогольні напої.;

-показами експерта ОСОБА_10 про те, що згідно виявлених ним на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, останньому було нанесено близько 10 ударів, 8 з яких в область голови. Після отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий міг ще деякий час жити, однак, не більше 10-20 хв.. Смерть ОСОБА_4 наступила від набряку мозку і знаходиться у причинному звязку із отриманими тілесними ушкодженнями.;

-дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 про те, що 19.11.2011 року, близько 12 год. 00 хв., до неї додому прийшов ОСОБА_2, який попрохав дозволити йому привести себе у порядок. На прохання вона погодилася. Вона відразу ж помітила, що у ОСОБА_2 були грязні кисті рук, але останній повідомив, що лущив горіхи. Після цього, він поїв, помився, переодягся у одяг, який вона йому дала та ліг спати. Одяг, у якому прийшов ОСОБА_2: светр вязаний червоного кольору, футболку чорного кольору, кофти темно-синього кольору та коричневого кольору в полоску, вона випрала та повісила сушити на балконі. В ночі, останній кілька разів вставав курити. 20.11.2011 року, на протязі всього дня, ОСОБА_2 перебував вдома у ОСОБА_5. 21.11.2011 року, близько 08 год. 00 хв., він прокинувся, зібрався та пішов, як пояснив у «паспортний стіл», з метою отримання паспорта. Цього ж дня, близько 11 год. 00 хв., він повернувся. Близько 16 год. 00 хв., до неї прийшли працівники міліції, які затримали ОСОБА_2.;

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 21.11.2011 року, відповідно до якого, було оглянуто будинок № 25, що по вул. Червоноармійській у с. Старосілля Городищенського району та прилеглу територію. Під час огляду, на відстані 3,7 метра від приміщення сараю та 10 метрів від вхідних дверей будинку, було виявлено труп чоловічої статі, який був прикиданий гіллям травянистих рослин, довжиною близько 2 метрів. При огляді будинку, в коридорі, на вході, біля порогу, виявлено слід волочіння зі слідами речовини бурого кольору. Також, у будинку виявлено та вилучено: «…дві цеглини зі слідами речовини бурого кольору, уламки цегли, 11 слідів рук, 5 слідів низу взуття, змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, змив речовини бурого кольору з поверхні шафи…».

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 07.06.2012 року, відповідно до якого, на території будинковолодіння № 25, що по вул. Червоноармійській у с. Старосілля Городищенського району було виявлено та вилучено деревяну палицю у вигляді коромисла.;

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2011 року, в ході проведення якого, ОСОБА_2 показав, як наносив ОСОБА_4 удари деревяним коромислом, як відтягував тіло останнього до кущів та як прикидав хмизом.;

-даними висновку експерта № 57-к від 02.11.2012 року, відповідно до якого, виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, могли бути нанесеними деревяною палицею у вигляді коромисла.;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1 від 19.01.2012 року, шістнадцяти кусків цегли, відповідно до якої, виявлені на них сліди крові могли походити від потерпілого ОСОБА_4.;

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 1/1132 від 05.01.2012 року, відповідно до якої, сліди низу взуття, виявлені під час проведення ОМП 21.11.2011 року, в будинку № 25, що по вул. Червоноармійській у с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, могли бути залишені підметковою частиною кросівка на праву ногу, вилученого у ОСОБА_2.;

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 1/1136 від 31.12.2011 року, відповідно до якого, було встановлено наявність відбитків середнього пальця правої руки, середнього пальця лівої руки, безіменного пальця лівої руки, середнього пальця лівої руки ОСОБА_2, в будинку № 25, що по вул. Червоноармійській у с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, та сліди яких були виявлені під час проведення ОМП 21.11.2011 року.;

-даними протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 від 21.11.2011 року, під час якого, у останнього було виявлено та вилучено в т.ч. куртку синього кольору та джинсові штани синього кольору.;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 3 від 12.01.2012 року, відповідно до якої, в процесі дослідження куртки темно-синього кольору, вилученої у ОСОБА_2, виявлено сліди крові людини, які могли походити від потерпілого ОСОБА_4.;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 2 від 13.01.2012 року, відповідно до якого, на вилучених у ОСОБА_2 джинсових штанях, виявлено сліди крові, які могли походити за рахунок змішування крові ОСОБА_2 та ОСОБА_4.;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1 від 06.01.2012 року, відповідно до якого, кров людини, знайдена на марлевому тампоні із змивами з шафи, виявлених під час проведення ОПМ 21.11.2011 року, могла походити від змішування крові ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Кров людини, виявлена на марлевому тампоні, із змивами з підлоги, могла походити від потерпілого ОСОБА_4.;

-даними акту № 659 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.12.2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, перенесеними у минулому станами відміни алкоголю з делірієм і судомами, помірно вираженим інтелектуально-когнітивним зниженням і помірно вираженими емоційно-вольовими розладами, що при відсутності продуктивних психотичних симптомів, збереженні у нього вольових процесів, здатності до прогнозу і достатній критичності, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_2 діянь, у нього не відмічалось проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного спяніння, в його поведінці не відображалось психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

-даними висновку судово-медичної експертизи № 159 від 15.02.2012 року, згідно якої, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливів під мякі мозкові оболонки. На трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою правої скроневої долі головного мозку, крововиливів під мякі оболонки правої півкулі головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, крововиливів під мякі покриви голови, забійних ран голови, травматичний екстракції 7 нижнього лівого зуба, крововиливів обличчя, переломів 9,10 ребер справа з крововиливами в навколишні мякі тканини, крововиливів з осадженням лівої та правої кистей, спини, які утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою правої скроневої долі головного мозку, крововиливів під мякі оболонки правої півкулі головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, крововиливів під мякі покриви голови, забійних ран голови, травматичної екстракції 7 нижнього лівого зуба, крововиливів обличчя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, та які, у даному випадку, спричинили настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 9,10 ребер справа з крововиливами в навколишні мякі тканини, відносно живих осіб мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, які у живих осіб спричиняють тривалий розлад здоровя. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів з осадненням на їх фоні правої та лівої кисті, спини, у живих осіб не спричиняють короткочасного розладу здоровя і відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_4, могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_2 під час проведення з ним 23.11.2011 року відтворення обстановки та обставин події.

Таким чином, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, із непрямим умислом, а саме, не бажав, але свідомо припускав настання смерті останнього, та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, суд враховує, що ОСОБА_2, як з моменту затримання його за підозрою у вчиненні злочину (яке відбулося через 3 дні після події), так і в ході досудового слідства (т. 1 а.с. 55-56, 82, 101-103, 104-105, 119-120, т. 2 а.с. 97), одноманітно і послідовно стверджував, що сварка виникла у звязку із обвинуваченням ОСОБА_4, що ОСОБА_2 випив більше алкогольних напоїв, після чого між ними виникла бійка. Таким чином, суд вважає, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник у звязку із раптовим спалахом неприязні один до одного, повязаної із перебуванням їх у стані алкогольного спяніння, бажанням продовжити вживання алкогольних напоїв та відсутністю коштів на їх придбання.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_2, дані ним у судовому засіданні спочатку про те, що ОСОБА_4 спровокував бійку, обвинувачуючи його в тому, що ОСОБА_2І, кульгаючи, глузує з нього, а потім про те, що він захищався від нападу потерпілого, оскільки вважає, що, у даному випадку, причиною сварки є саме бажання учасників бійки перейти до більш тяжкого ступеню алкогольного спяніння, та вважання один-одного винними у недосягненні кожним з них цієї мети.

Також, суд враховує, що як показав сам підсудний ОСОБА_2, бійка між ним та ОСОБА_4 відбулася у будинку. Коли вийшли на подвіря, потерпілий ОСОБА_4, відійшовши на відстань близько 3-4 метри, взяв у руки камінь та кинув у нього, попавши в праве плече. У свою чергу, ОСОБА_2 взяв у руки деревяну палицю у вигляді коромисла та почав наносити нею удари по голові та тілу потерпілого.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 не можна розцінювати як самозахист, оскільки сама бійка вже фактично відбулася у середині будинку, та її учасники, вийшовши на подвіря, вже перебували на деякій відстані один від одного (зі слів підсудного ОСОБА_2, на відстані 3-4 м.). Тобто, на момент, коли підсудний ОСОБА_2 взяв у руки деревяну палицю у вигляді коромисла, потерпілий вже фактично припинив свої дії.

Суд також враховує, що особа, яка захищається, перебуваючи в стані необхідної оборони, безумовно, в усіх випадках, відчуває душевне хвилювання. З урахуванням даних акту № 659 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.12.2011 року, суд вважає, що ОСОБА_2, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, не знаходився у стані душевного хвилювання, а знаходився в стані простого алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що при нанесенні тілесних ушкоджень, у ОСОБА_2 не було бажання позбавити життя ОСОБА_4 (оскільки вони довгий час були знайомі та перебували у дружніх відносинах, потерпілий неодноразово пригощав підсудного та вони спільно вживали алкогольні напої). Однак, враховуючи значну кількість виявлених на трупі ОСОБА_4 несумісних із життям тілесних ушкоджень, значна частина з яких в області життєво важливого органу - голови, в сукупності із значною кількістю переломів (щелепи, зубів, ребер), дає суду підстави обєктивно вважати, що вони наносилися протягом певного проміжку часу, а також, були нанесені вже після подолання опору потерпілим, та, за даних обставин, ОСОБА_2 усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій та свідомо припускав настання смерті ОСОБА_4.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який характеризується з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, а також те, що ОСОБА_2, відбувши покарання за скоєння умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти життя особи.

Суд також враховує поведінку ОСОБА_2 після скоєння злочину, який залишив потерпілого на місці події, не вживши дій щодо надання йому медичної допомоги та, через деякий час, виявивши, що ОСОБА_4 помер, відтягнув його до кущів та прикидав хмизом.

Обставин, що помякшує покарання ОСОБА_2, судом не виявлено.

Суд не приймає до уваги в якості помякшуючої обставини явку з повиною ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 82), оскільки, явка з повинною це добровільне звернення особи, яка скоїла злочин, до органів дізнання, слідства, прокуратури чи до суду із заявою про скоєний злочин. ОСОБА_2 ж написав явку з повиною 21.11.2012 року, тобто вже після безпосереднього виявлення та затримання його за підозрою у скоєнні злочину. Таким чином, його дії не можна розцінювати як добровільні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Речові докази по справі: уламки цегли, кофту коричневого кольору, взуття, сліди пальців рук, куртку темно-синього кольору, кофту сірого кольору, кофту темно-рожевого кольору, футболку чорного кольору, светр, шапку, цеглину, кофту (гольф), майку, шкарпетки, джинсові штани, палицю, зразки волосся, змиви речовини бурого кольору, відрізок деревини, гіпсовий зліпок сліду низу взуття, 4 відрізки темної дактило плівки, куртку коричневого кольору, мікронакладення, деревяну палицю у вигляді коромисла, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області, слід знищити.

По кримінальній справі маються судові витрати, що складаються з витрат за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1015 грн. 20 коп. та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1015 грн. 20 коп., які слід стягнути з підсудного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з підсудного на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп., слід залишити без задоволення у звязку з відсутністю доказів спричинення матеріальної шкоди потерпілому; Цивільний позов в частині стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп. слід задовольнити повністю, .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді - 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2, до Державного бюджету України, судові витрати в розмірі 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 40 коп..

Речові докази по справі: уламки цегли, кофту коричневого кольору, взуття, сліди пальців рук, куртку темно-синього кольору, кофту сірого кольору, кофту темно-рожевого кольору, футболку чорного кольору, светр, шапку, цеглину, кофту (гольф), майку, шкарпетки, джинсові штани, палицю, зразки волосся, змиви речовини бурого кольору, відрізок деревини, гіпсовий зліпок сліду низу взуття, 4 відрізки темної дактило плівки, куртку коричневого кольору, мікронакладення, деревяну палицю у вигляді коромисла, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2, рахувати з 18.12.2012 року, зарахувавши йому в цей строк перебування під вартою з 21.11.2011 року по 18.12.2012 року.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.. В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, на протязі пятнадцяти діб, з моменту його проголошення.

Головуючий:Л.В. ОСОБА_11

Судді: А.В. Голосій

ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_11