Дело № 10-145/08
Председательствующий в I инстанции: Дядько Л.И.
Докладчик: Катков И.А.
6 марта 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Чобура
А.В., Загородней Т.В. с участием прокурора: Пляшковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по
апелляции заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление судьи Лисичанского
городского суда Луганской области от 18 февраля 2008 года об оставлении без
удовлетворения их же- ОСОБА_1 и ОСОБА_2 жалобы на постановление старшего
следователя прокуратуры города Лисичанска Луганской области от 8 января 2008
года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного
нотариуса Лисичанской государственной нотариальной конторы ОСОБА_3
Из содержания постановления судьи
Лисичанского городского суда Луганской области от 18 февраля 2008 года об
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление
старшего следователя прокуратуры города Лисичанска Луганской области от 8
января 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
государственного нотариуса Лисичанской государственной нотариальной конторы
ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обратились в суд первой инстанции с жалобой на постановление старшего
следователя прокуратуры города Лисичанска ОСОБА_4 от 8 января 2008 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного нотариуса
Лисичанской государственной нотариальной конторы ОСОБА_3 из- за отсутствия в
его действиях состава преступления,
предусмотренного ст. ст.
364, 365, 382 УК Украины, на основании
ст. 6 пункт 2 УПК Украины, поскольку считают, что оно вынесено незаконно.
По мнению заявителей ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в ходе дополнительных проверок
прокуратура не установила факт пребывания до настоящего времени их квартиры
АДРЕСА_1 под запретом совершения нотариальных действий и арестом, на основании определения Лисичанского
городского суда от 23 января 1995 года.
По мнению заявителей, не дана надлежащая оценка письму заместителя
Министра юстиции Украины от 28 февраля 2007 года в той части, что действия нотариуса о принятии решения
суда как правоустанавливающего документа являются неправомерными, поскольку решение суда о признании договора
купли- продажи квартиры от 11 июля 1997 года не является документом, который устанавливает право собственности и
не может рассматриваться как правоустанавливающий документ при удостоверении
договора об отчуждении имущества.
По мнению заявителей, вывод о наличии вины ОСОБА_3 в очередной раз
подтвержден ответом заместителя Министра юстиции Украины Лутковской В.В. от 27
Заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в своей
жалобе просят отменить постановление органа досудебного следствия об отказе в
возбуждении уголовного дела и возвратить материал для проведения дополнительной
проверки прокурору города Лисичанска Луганской области.
В судебном заседании суда первой
инстанции заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает постановление органа досудебного
следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ОСОБА_3
незаконным, так как проведенная
прокуратурой города Лисичанска проверка его действий была неполной. Следователь
ОСОБА_4 , по мнению заявителя, не дал должной оценки пояснению нотариуса
ОСОБА_3 о снятии запрещения на квартиру,
которое, по его мнению, осуществлено на основании решения Лисичанского
городского суда Луганской области от 11 июля 1997 года по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_1 о признании договора купли- продажи
квартиры недействительным и определения Луганского областного суда от 21
Заявитель ОСОБА_1 считает, что в результате неправомерных действий
нотариуса ОСОБА_3 ему и его жене ОСОБА_2 был причинен существенный вред, так как нотариус выдал справку об отсутствии
запрещения на отчуждение квартиры АДРЕСА_1,
вследствие чего квартира была отчуждена третьим лицам, а они с женой лишились права собственности на
Заявитель ОСОБА_1 в суде первой
инстанции просил отменить постановление старшего следователя прокуратуры города
Лисичанска Луганской области ОСОБА_4 от 8 января 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и возвратить материал для
проведения дополнительной проверки прокурору города Лисичанска Луганской
В своей апелляции заявители ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 просят отменить решение Лисичанского городского суда Луганской области
от 18 февраля 2008 года по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление старшего
следователя прокуратуры города Лисичанска Луганской области ОСОБА_4 от 8 января 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении госнотариуса Лисичанской нотариальной конторы
ОСОБА_3, постановить свое постановление
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшую необходимым постановление судьи Лисичанского городского суда
Луганской области от 18 февраля 2008 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры
города Лисичанска Луганской области от 8 января 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении государственного нотариуса Лисичанской
государственной нотариальной конторы Луганской области ОСОБА_3 оставить без
изменения, а апелляцию заявителей
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без удовлетворения,
изучив доводы апелляции заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция заявителей
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителей ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 о том, что суд первой
инстанции, согласившись с выводами
постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
государственного нотариуса Лисичанской нотариальной конторы ОСОБА_3, дал фрагментарную оценку выводам, изложенным в заключениях МЮ Украины по
служебному расследованию в отношении ОСОБА_3,
а в отношении установленного факта,
который подтверждают определения от 23 января 1995 года и от 6 мая 1997
года о пребывании объекта недвижимости под арестом вообще не дал законной
оценки, что вывод суда и прокуратуры о
правомерности действий госнотариуса,
который руководствовался решением Лисичанского городского суда Луганской
области от 11 июля 1997 года и определением Луганского областного суда от 21
августа 1997 года, выдавал справки с
недостоверной информацией, не может быть
принят во внимание, так как правомерность
таких действий нотариуса определяет только наличие в госнотконторе определения
суда об отмене мер обеспечения иска,
поскольку судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были выполнены требования
ст. ст. 236- 2 ч.3,
С учетом изложенного коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает,
являются правильными выводы судьи
первой инстанции в своем постановлении от 18 февраля 2008 года о том, что в судебном заседании было
установлено, что, отказывая в возбуждении уголовного дела в
отношении нотариуса ОСОБА_3 следователь обоснованно сослался на то, что в ходе доследственной проверки, в соответствии с требованиями ст. 97
УПК Украины, было установлено, что в соответствии с решением Лисичанского
городского суда Луганской области от 11 июля 1997 по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_1 о признании недействительным
договора купли- продажи квартиры АДРЕСА_1 от 5 декабря 1994 года, удостоверенного Лисичанской государственной
нотариальной конторой, указанный договор
был признан не действительным и это означает,
что стороны по договору вернулись в первоначальное положение и
собственником квартиры стал ОСОБА_5 ,
при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Луганского
областного суда от 21 августа 1997 года данное решение оставлено без изменения
и на основании этих документов действия нотариуса ОСОБА_3 были признаны
правомерными, что в ходе дополнительной
проверки Министерством юстиции Украины было проведено дополнительное служебное
расследование в отношении заведующего Лисичанской государственной нотариальной
конторой ОСОБА_3 и ответ по данной проверке содержится в письме заместителя
Министра юстиции Украины Лутковской от 27 декабря 2007 года (материалы жалобы
л.д. 44- 45), из которого следует, что при выдаче справки на основании имеющихся
в Лисичанской государственной нотариальной конторе документов, нотариусом ОСОБА_3 был сделан неправильный
вывод по поводу снятия запрета на отчуждение вышеуказанной квартиры, однако выдача такой справки не является
нотариальным действием и не несет правовых последствий для ОСОБА_1, поскольку со времени вступления в законную
силу решения Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 1997
года он не является собственником указанной квартиры и его права ни каким
образом не нарушены.
При таких обстоятельствах коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия при отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении государственного нотариуса Лисичанской
нотариальной конторы ОСОБА_3 выполнили требования ст. 99
УПК Украины, так как установили
отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела в отношении государственного
нотариуса Лисичанской нотариальной конторы ОСОБА_3 по ст.
382 УК Украины, то поэтому жалоба
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Лисичанского
городского суда Луганской области от 18 февраля 2008 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление старшего следователя
прокуратуры города Лисичанска Луганской области от 8 января 2008 года об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении государственного нотариуса
Лисичанской государственной нотариальной конторы ОСОБА_3 оставить без
изменения, а апелляцию заявителей
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без удовлетворения.