СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2488/15
ун. № 759/8955/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 19.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансового-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою їх фактичного місцезнаходження, з метою їх вилучення, а саме: первинні фінансово-господарські документи, які складалися на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за наслідком здійснення господарських операцій та первинні документи, які отримані підприємством від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують здійснення даних операцій за весь період взаємовідносин; та ін.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновків акту перевірки № 182/26-57-22-04-10/19071913 від 10.04.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по господарських відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період 01.05.2014 по 30.05.2014 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.06.2014 по 30.06.2014», складеного ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у період з 01.05.2014 по 30.06.2014 занизили податок на додану вартість на суму 531 588 грн. та податок на прибуток підприємств на суму 478 429 грн., ухилившись таким чином від сплати податків на загальну суму 1 010 017 грн.

Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір № ЕЛ-12 від 17.01.2011, на виконання якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) прийняло на себе зобов`язання передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) окремими партіями обладнання для систем вентиляції і кондиціонування повітря та сантехнічне обладнання. Крім того, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) укладено договір № 541/1, згідно якого останнє прийняло на себе зобов`язання по виконанню робіт з технічного обслуговування систем кондиціонування та вентиляції та виконанню робіт з кондиціонування та вентиляції.

Так у ході проведення перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано акт № 1531/26-59-22-09/31926973 від 20.10.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з платниками податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та травень 2014 року». Згідно вказаного акту встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій із закупівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Крім того, від ІНФОРМАЦІЯ_8 отримано акт № 244/08-27-2211/39087749 від 26.09.2014 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість у період з 01.05.2014 по 30.06.2014». Актом документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з контагентами постачальниками при придбанні товарів (послуг) та з контрагентами покупцями при поставці товарів (послуг).

На підставі зазначеного слідчий зазначає, що фінансово господарські взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

На думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю (п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Встановлено, що в СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 19.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Проте, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що відповідні документи (інформація) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, що вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Твердження про вчинення кримінального правопорушення та підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, ґрунтуються на актах перевірок № 182/26-57-22-04-10/19071913 від 10.04.2015, який в свою чергу повністю ґрунтується на висновках актів перевірок № 1531/26-59-22-09/31926973 від 20.10.2014, № 244/08-27-2211/39087749 від 26.09.2014. Проте, зазначені акти не можуть бути прийняті судом в якості доказу, з наступних підстав.

Акт перевірки № 182/26-57-22-04-10/19071913 від 10.04.2015 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містить власних досліджень первинної документації та власних висновків щодо господарської діяльності товариства, а повністю ґрунтується на двох інших актах (зазначених вище), які повністю ґрунтуються на актах про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки інших господарюючих суб`єктів чи актах про неможливість проведення зустрічної звірки . Тобто, було складено низку актів про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки чи про неможливість проведення зустрічної звірки певних СГД, в яких (актах) зроблено висновки про нікчемність правочинів і порушення податкового законодавства, проте, якщо ревізор-інспектор зазначає про неможливість проведення перевірки чи звірки, він не може робити в такому акті жодних висновків, оскільки перевірка не проводиться, первинні документи не досліджуються, посадові особи не опитуються, а тому всі висновки таких перевірок є лише домислами перевіряючи ми, а акти перевірок незаконними, оскільки чинне законодавство не передбачає зазначення такої інформації і надання таких висновків у такого виду актах.

До актів перевірок додані податкові повідомлення-рішення у зв`язку із чим необхідно враховувати наступне. Якщо платник податків погодиться з донарахованими зобов`язаннями і не оскаржить податкові повідомлення-рішення, тоді такі грошові зобов`язання вважатимуться узгодженими і у платника податків виникне обов`язок по його сплаті, проте це не буде доказом вчинення кримінального правопорушення, а існуватимуть виключно податкові правовідносини.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У випадку ж оскарження податкових повідомлень-рішень, грошове зобов`язання вважатиметься неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За таких обставин твердження слідчого про ухилення від сплати податків не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, не підтверджуються належними доказами та є передчасними.
В матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мало взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), і що це призвело до заниження податку на додану вартість на суму 531 588 грн. та податку на прибуток підприємств на суму 478 429 грн.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

З клопотання і доданих документів не вбачається наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також не доведено можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, до клопотання не додано належних доказів підтвердження обставин, на які посилається слідчий. Наведене в силу ч. 3 ст. 132 КПК України не допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5