У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

представника власника майна: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року, якою по кримінальному провадженню 0000042 від 25 червня 2015 року ,було відмовлено старшому слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 в накладені арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2015 року старший слідчий першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду , про арешт майна,в рамках кримінального провадження №0000042 внесеогое до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року, що кваліфікується за ч. 2 ст. 258 КК України за фактом фінансування тероризму відносно невстановлених осіб, які здійснюють ввіз товарів народного вжитку на неконтрольовану територію поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів в`їзду-виїзду з метою її подальшої реалізації, в тому числі передачі представникам «ДНР».

Клопотання слідчого було обґрунтоване тим, що19 липня 2015 року, близько 19 год. 00 хв., в районі траси Артемівськ-Дебальцеве Донецької області були зупинені два автомобілі - ISUZU NQR 71P державний номер НОМЕР_1 та ФУА№2-571 R державний номер НОМЕР_2 ,що рухалися до неконтрольованої зони з метою перетину лінії розмежування без відповідного контролю з боку уповноважених державних органів з метою заподіяння шкоди інтересам держави,шляхом фінансування окремих терористичних груп ( організацій) розміщених на непідконтрольних територіях України.

В ході огляду вказаних автомобілів виявлено молочну продукцію в асортименті та м`ясну продукцію( курятина заморожена та інші м`ясопродукти) . Під час перевірки документів встановлено,що відомості у них не відповідають виявленому вантажу.

20 липня було проведено огляд місця події,під час якого зазначені транспортні засоби з вантажем та документами, які перебували у вказаних транспортних засобах були вилучені.

Крім того, за вищевказаним фактом не було встановлено будь-яких дозволів, які б давали право на перевезення вантажу за межі лінії зіткнення, а також сертифікатів якості, товаро - транспортних накладних та видаткових касових ордерів.

З урахуванням вищенаведених обставин, а також того, що вилучені транспортні засоби, продукція та товаро - супровідна документація згідно п.3ч.2 ст. 167 КПК України можуть бути предметом кримінального правопорушення,пов`язаного з незаконним обігом товаро-матеріальних цінностей, мають суттєве значення для подальшого відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, та з оглядуна наявність додаткового покарання у вигляді конфіскації майна осіб, вина яких підлягає доказуванню, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на транспортні засоби, молочну та м`ясну продукцію в асортименті, товаро-супровідну документацію.

В провадженні СУ ФР ДПІ у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження №0000042 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року, що кваліфікується за ч. 2 ст. 258 КК України за фактом фінансування тероризму відносно невстановлених осіб, які здійснюють ввіз товарів народного вжитку на неконтрольовану територію поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів в`їзду-виїзду з метою її подальшої реалізації, в тому числі передачі представникам «ДНР».

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те,що : прокурором не надано слідчому судді доказів, які б підтверджували обставини, на які слідчий посилається у клопотанні, а саме не надано доказів та недоведена необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке відповідно до протоколу огляду від 20липня 2015 року та додатків до нього, було тимчасово вилучене; станом на 27 липня 2015 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.258-5ч.2 КК України у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошена; в судовому засіданні встановлено,що транспортні засоби були затримані на відстані 20-25 км від лінії розмежування, а доказів спроби її перетину або планування перетину лінії розмежування транспортними засобами, прокурором не надано та не підтверджується рапортами; доводи слідчого про те, що відомості у вилучених документах не відповідають виявленому вантажу, спростовуються накладними, специфікацією, видатковою на податковою накладними.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7

та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні про накладення арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, а транспортні засоби на яких здійснювалось перевезення є знаряддями вчинення злочину. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що зазначені автомобілі були затримані на відстані 500 м. від лінії розмежування, пояснення військовослужбовців ЗСУ наданих на досудовому слідстві, а також той факт, що вилучене майно, має суттєве значення для подальшого проведення дослідження щодо якості товару, дійсності супровідних документів та розрахунку збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, та представника власника майна, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З висновком суду першої інстанції про відмову в задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Згідно до протоколу огляду місця пригоди від 20 липня 2015року, були вилучені транспортні засоби, молочна та м`ясна продукція в асортименті, документи , на які слідчий просить накласти арешт. Тобто, вказані транспортні засоби, молочна та м`ясна продукція в асортименті, документи є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст..171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Проте ,ці вимоги закону слідчим суддею додержані не були.

Так ,згідно протоколу огляду місця події, майно та документи на які слідчий просив слідчого суддю накласти арешт, було вилучено 20 липня 2015 року.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся тільки 22 липня 2015 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже після нього, коли майно та документи повинні були повернуті особі у якої вони були вилучені, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5КПК України.

З клопотанням про поновлення цього строку , на підставі ст.117 КПК України, слідчий до слідчого судді не звертався.

Згідно ст.172 КПК України, слідчий суддя ,суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України,повертає його прокурору для усунення недоліків . Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо строку його подачі, на що слідчий суддя не звернув уваги , та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст.171,172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року,якою по кримінальному провадженню 0000042 від 25 червня 2015 року ,було відмовлено старшому слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 в накладені арешту на майно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Донецької області, якою клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 повернути слідчому, для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.