Справа № 592/6377/13-к
Провадження № 1-кс/592/1324/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Рекуненко Б.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешк АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.06.2013 року надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав. Додатково повідомив суд, що ОСОБА_2 після затримання його працівниками міліції намагався втекти з приміщення міліції, розбивши віконне скло.

ОСОБА_2 фактично з клопотанням погодився, пояснив, що раніше двічі судимий, з місць позбавлення волі звільнився в квітні 2013 року і вважає, що його обґрунтовано підозрюють у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, вважаю, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 раніше двічі судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, під час судового розгляду справи не заперечував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, нове кримінальне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі, і домашній арешт не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків та спіучасників, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки, з матеріалів до клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, вчинене з застосуванням насильства, з урахуванням обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, ОСОБА_3 як підозрюваний був затриманий о 14 годині 17.06.2013 року (а.с. 19). Вважаю, що його тримання під вартою до 10 години години 15.08.2013 року забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 15.08.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------