АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А..
судей - Русаковой И.Ю. , Мажара С.Б.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 марта 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее не судим
- по ч.2 ст.342 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.345 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно к отбытию было определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Приговором суда ОСОБА_2 был признан виновным в том , что
29 июля 2009 года, около 18.45 часов, УИМ Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, совместно с УИМ Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, являясь работниками правоохранительного органа, выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и предупреждению совершения преступлений, на основании заявления потерпевшего ОСОБА_5 по факту причинения ему телесных повреждений гражданином ОСОБА_2, прибыли по адресу: г. Кривой Рог, ул. Игнатьева, 7а/7, где проживал правонарушитель ОСОБА_2 для выяснения обстоятельств произошедшего.
По прибытию на указанный адрес, УИМ Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью выяснения обстоятельств происшествия проследовали к квартире № 7, расположенной в доме № 7-а по ул. Игнатьева, где проживает правонарушитель ОСОБА_2 и, исполняя возложенные на них должностные обязанности, предъявили открывшему дверь квартиры ОСОБА_2 служебные удостоверения работников правоохранительных органов, предложив пройти в пункт отделения милиции для дальнейшего разбирательства, на что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя неповиновение работникам правоохранительных органов в дерзкой форме, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказался пройти с последними в пункт отделения милиции.
После чего, УИМ Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли во двор указанного дома, где их ожидал потерпевший ОСОБА_5, и около 19.00 часов в телефонном режиме сообщили в дежурную часть Жовтневого РО КГУ о сложившейся ситуации, с целью вызова на указанный адрес для оказания помощи работников БПС КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Примерно в 19.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел во двор указанного дома и стал выражаться нецензурной бранью в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_5 УИМ ОСОБА_3 повторно предъявил ОСОБА_2 служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия, но последний не реагируя на законные требования УИМ ОСОБА_3 умышленно, с целым причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 стал наносит удары руками последнему в область туловища, нанеся не менее двух ударов. УИМ Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3Г исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и пресечению совершения преступления, пытаясь пресечь действия ОСОБА_2, стал оттягивать последнего от ОСОБА_5
ОСОБА_2, с прямым умыслом, направленным на оказание сопротивления работнику правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей, а также с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений УИМ ОСОБА_3, достоверно зная о том, что после, является работником правоохранительного органа, обхватил рукой шею ОСОБА_3 пытаясь провести удушающий приём, причинив тем самым последнему в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № 2431(1939- 09| 18.09.2009 года телесные повреждения в виде синяка и царапины шеи, которые своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям.
После чего, ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, с умыслом направленным на сопротивление работнику правоохранительного органа с целью причинения более тяжких телесных повреждений работнику правоохранительного органа УИМ ОСОБА_3, взял находившийся на земле тяжелый металлический предмет (выварку) и попытался нанести им удар последнему. УИМ ОСОБА_3, увернувшись от удара ОСОБА_2 указаними металлическим предметом, потребовал прекратить свои противоправные действия,и предупредил, что в случае отказа он будет вынужден применить оружие.
ОСОБА_2, не реагируя на законные требования УИМ ОСОБА_3 продолжил угрожать последнему находившимся у него в руках металлическим предметом (вываркой), пытаясь приблизится к нему и нанести удар, после чего ОСОБА_3, с целью самообороны и защиты иных граждан, проший предупредительный выстрел в сторону, из принадлежащего ему пистолета травматического действия марки «Форт» кал. 12 мм. Однако, подсудимый ОСОБА_2 умышленно, не реагируя на предупредительный выстрел ОСОБА_3 с прямий умыслом, направленным на оказание сопротивления работнику правоохранительного органа и причинения телесных повреждений последнему, продолжил идти в сторону ОСОБА_3, с целью нанести ему телесные повреждения: металлическим предметом, находящимся у него в руках. УИМ ОСОБА_3 с самообороны и защиты иных граждан от противоправных действий ОСОБА_2 произвёл два выстрела из вышеуказанного пистолета в область ног ОСОБА_2, после чего последний был задержан прибывшими работниками БПС КГУ ГУ Украины в Днепропетровской области и доставлен в Жовтневый РО КГУ.
Таким образом, ОСОБА_2 совершил активное физическое противодействие исполнению работниками правоохранительного органа своих служебных обязанностей и умышленно причинил телесные повреждения работнику правоохранительного органа ОСОБА_3, в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
В апелляциях :
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда изменить , указать в мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства ,смягчающего наказание осужденного ОСОБА_2 то , что он является инвалидом 3-й группы.
- осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, с применением ст.75 УК Украины , так как он считает,что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым , судом не было учтено,что он является инвалидом 3-й группы , работает , по месту работы и месту жительства характеризуется положительно , впервые привлекается к уголовной ответственности , в связи с чем просит освободить его от отбывания наказания , с испытанием , применив ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил удовлетворить её по основаниям , изложенным в апелляции, а также просил апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются, в связи с чем в соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 342 , ч.2 ст.345 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Однако . коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_2 в той части ,что назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_2 является чрезмерно суровым , и назначено без учета обстоятельств дела и личности осужденного.
Так , судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 не в полной мере было учтено ,что совершенные им преступления , в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести , а также судом не учтены такие смягчающие наказание осужденного обстоятельства , как то,что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности , по месту жительства ( л.д.108) характеризуется положительно , работает .
Кроме того , судом при назначении наказания ОСОБА_2 также не было учтено , что осужденный является инвалидом 3-й группы ( л.д.207) , в связи с чем подлежит удовлетворению апелляция прокурора , принимавшего участие в суде первой инстанции и в мотивировочной части приговора должно быть указано , что в соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством , смягчающим наказание осужденного ОСОБА_2 является то , что он признан инвалидом 3-й группы..
В соответствии со ст.334 ч.2 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы , если санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания , не связанные с лишением свободы.
Судом первой инстанции данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена.
Так, суд назначил осужденному ОСОБА_2 максимально суровое наказание , предусмотренное санкциями ч.2 ст.342 , ч.2 ст.345 УК Украины , без учета того , что санкции данных статей предусматривают и другие виды наказания , не связанные с лишением свободы , при этом в приговоре судом не было мотивировано , в связи с чем суд пришел к выводу , что ОСОБА_2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы и не может быть избрано другое , более мягкое наказание , предусмотренное санкциями статей, по которым осужденный обвиняется.
Также судом при избрании меры наказания ОСОБА_2 в виде лишения свободы не были выполнены требования п.2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» в котором указано,что в соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины суды должны назначать наказание в пределах, установленных санкцией статьи, которой предусмотрена ответственность за совершенное преступление .С учетом степени тяжести, обстоятельств данного преступления , его последствий и данных о личности виновного лица судам необходимо обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом менее строгого наказания лицам , которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также тем , кто искренне раскаялся в содеянном , активно способствовал раскрытию преступления.
Приведенные выше смягчающие наказание осужденного ОСОБА_2 обстоятельства, а также данные о личности осужденного , свидетельствуют о возможности исправления осужденного , без отбывания наказания в виде лишения свободы и являются основанием для применения, к назначенному судом наказанию , ст.75 УК Украины, в связи с чем на основании ст.372 УПК Украины приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания.
Коллегия судей считает,что назначение осужденному ОСОБА_2 наказания , с применением ст.75 УК Украины , с освобождением его от отбывания наказания в виде лишения свободы , следует считать таким , которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 марта 2011 года , которым ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст. 342 , ч.2 ст.345 УК Украины изменить.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему приговором суда наказания ,в виде трех лет лишения свободы , с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не менять без согласования с органами уголовно-исполнительной системы место работы и место жительства , не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.
Указать в мотивировочной части приговора , что в соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством , смягчающим наказание осужденного ОСОБА_2 является то , что он признан инвалидом 3-й группы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Категория ст.342 ч.2,345 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.