АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-164/08 Головуючий
186 ч. 2, ПОПЕЛЬНЮХ
2, 263 ч. 1, 70 Доповідач
в апеляційній інстанції
України СУХОДОЛЬСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" березня
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.
І.

суддів КОЛОДНИЦЬКОГО
Е.Й.,

ЛИГИ М. П.

за
участю прокурора ОСИПЕНКО А.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора Либань І.М. , адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

08.09.1968 року
народження, в силу ст. 89
КК України не судимий, -

визнаний
винним у вчиненні злочинів передбачених
ст. ст. 15,
186 ч. 2, 187 ч. 2, 263 ч. 1 КК України і йому призначено
покарання: за ст. 15,
186 ч. 2 КК України - чотири роки позбавлення волі; за ст.
187 ч. 2 КК України - сім років і шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна; за
ст. 263 ч. 1 КК України - два
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді семи років і 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_3 829 грн. 66 коп. матеріальної шкоди та
5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_5 80 грн. - матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь Черкаської міської лікарні № 3 1192 грн. 96 коп.3а
лікування потерпілої.

Стягнуто
з ОСОБА_2. судові витрати в сумі 141 грн. 23 коп.3а проведення експертиз на
користь держави.

2

Вирішена доля
речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України. Згідно вироку суду ОСОБА_2.
засуджений за те, що 07.03.2006 року
близько 21 год. 30 хв.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
біля будинку АДРЕСА_3 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_3 де
заволодів її майном на загальну суму 890 гривень.

Він
же, 07.03.2006 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля будинкуАДРЕСА_1вчинив
розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6, де
заволодів її майном на загальну суму 330 гривень.

Він же
7.03.2006 року близько 23 год.
30 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля будинку АДРЕСА_2 вчинив розбійний напад на
потерпілу ОСОБА_4, де заволодів її
майном на загальну суму 5373 гривні.

Він
же, повторно, 7.05.2006 року біля 22 год. Перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, біля
будинку АДРЕСА_4 відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно у
потерпілої ОСОБА_7 чим завдав останній
матеріальної шкоди на загальну суму 294 гривні,
але свій злочинний намір не довів до кінця по незалежних від його волі
причинах, оскільки був затриманий
сторонніми особами.

Він же в
травні 2004 року, знаходячись біля
бару, розташованого по вул. .
Сумгаїтській навпроти будинку АДРЕСА_5 у невстановленої слідством особи, незаконно,
умисно, без передбаченого законом
дозволу купив за 25 гривень один патрон,
який згідно висновку балістичної експертизи являється
бронебійно-запалювально-тросуючим снарядом і відноситься до боєприпасів на
придбання яких необхідно мати відповідний дозвіл органів влади, та переніс до свого помешкання в
квартируАДРЕСА_6 де без відповідного дозволу зберігав як сувенір до виявлення і
вилучення його працівниками міліції.

Прокурором, що приймав участь у розгляді справи в суді 1
інстанції, подано апеляційне
подання, в якому він, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини засудженого та кваліфікацію
дій, просить суд скасувати вирок
місцевого суду внаслідок м'якості призначеного покарання, постановити новий вирок, яким ОСОБА_2. призначити покарання: за ст.
187 ч. 2 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ст.
15, 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ст.
263 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ст. 70
КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В іншій частині
вирок суду прокурор просить залишити без змін. В обгрунтування апеляційного
подання прокурор посилається на те, що
суд не в достатній мірі врахував суспільну небезпеку вчинених злочинів, їх тяжкість та те, що всі злочини були вчинені відносно осіб
жіночої статі.

На
апеляцію прокурора засудженийОСОБА_2подав заперечення, в якому просить апеляцію прокурора залишити
без задоволення, а призначене йому
покарання пом'якшити, враховуючи його
стан здоров'я, визнання ним своєї
вини, наявність в нього на утриманні
малолітнього сина, позитивні
характеристики тощо.

Адвокатом
ОСОБА_1 в інтересах засудженогоОСОБА_2 подано апеляцію, в якій він просить суд змінити вирок та
призначити засудженому більш м'яке покарання,
посилаючись на те, що суд не
врахував його стан здоров'я, щире каяття
у вчиненому, часткове відшкодування
заподіяної шкоди потерпілим, позитивну
характеристику. Адвокат підтримав апеляцію в цій частині і просив звернути
увагу, що ОСОБА_2 рік тому піддався
аналогічному нападу з боку сторонніх осіб,
де отримав травму.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора в
підтримку своєї апеляції та заперечень щодо апеляції захисника, думку потерпілих ОСОБА_ 3ОСОБА_4, пояснення захисника в підтримку своєї
апеляції та заперечень щодо апеляції прокурора,
перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи і доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що

3

апеляція
прокурора задоволенню не підлягає, а
апеляція захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок
суду щодо винності ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих йому злочинах ґрунтується
на зібраних у справі доказах, які
досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація
дій засудженого є правильною і ні обставини справи, ні доведеність вини засудженого у вчиненні
ним злочину ніким із учасників процесу не оспорюється.

Колегія
суддів вважає, що апеляційне подання
прокурора задоволенню не підлягає,
оскільки належним чином не мотивоване,
невірно визначена позиція щодо застосування ст. 70
КК України.

Так, як в мотивувальній частині так і в
резолютивній частині апеляційного подання прокурор просить призначити покарання
за ст.
187 ч. 2 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, за ст.
ст. 15, 186 ч. 2 КК - 4 роки позбавлення волі, за ч. 1
ст. 263 КК - 2 роки позбавлення
волі, за
ст. 70 КК - 10 років позбавлення
волі з конфіскацією майна. Відомо,
що ст. 70 КК України не відноситься до Особливої
частини Кодексу, не містить ознак
кримінального діяння, а отже і не має
санкції, де вказується вид і розмір
покарання. Вказана норма закону є загальною і застосовується при призначенні
покарання за сукупністю злочинів.

За
правилами ст. 70 КК України суд призначає покарання при
сукупності злочинів, тобто визначає
остаточне покарання після призначення покарання(основного і додаткового) за
кожний злочин окремо, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Із
змісту апеляційного подання прокурора вбачається, що прокурор просить призначити покарання
засудженому за вчинені злочини, в тому
числі і за ст. 70 КК України не визначивши йому остаточне
покарання та не мотивувавши, який спосіб
для цього необхідно застосувати(поглинення,
повне чи часткове складання) тощо.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
апеляційні вимоги неконкретні, мають
суттєвий юридичний недолік, тому таку
апеляцію слід залишити без задоволення.

Призначаючи
покаранняОСОБА_2суд належним чином дав оцінку діянням засудженого і справедливо
дійшов висновку, що його перевиховання
можливе лише за умови ізоляції від суспільства,
оскільки він вчинив ряд злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з
тим, при призначенні покарання суд не в
повній мірі врахував пом'якшуючі обставини покарання і призначив занадто сувору
міру покарання.

При
призначенні покарання суд не врахував те,
що засуджений позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, має незадовільний стан здоров'я після
перенесеної черепно-мозкової травми,
" розкаюється у вчиненому,
частково відшкодував завдані збитки потерпілим.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає за можливе застосувати вимоги ст. 69
КК України і призначити засудженому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті 187 ч. 2 КК
України, визначивши покарання у вигляді
5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим за сукупність злочинів із застосуванням ст. 69
КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_2. у вигляді 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті вирок
суду залишити без змін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, ст.
69 КК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

4

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 грудня 2007 року щодо засудження ОСОБА_2, в частині призначеного покарання змінити.

Призначене
покарання пом'якшити.

Вважати
засудженим ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому
майна.

На
підставі ст. 70 КК України із застосуванням ст. 69
КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити покарання до відбування у вигляді 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

В решті
вирок суду залишити без змін.