Уг.д. №1-1376/2007
26 июля 2007г. гор.Одесса
Приморский районный суд г.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С. ,
-при секретаре Самойленко О.Э.,
-с участием прокурора Приймаченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда гор.Одессы
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор.Добрянка, Пермской области,
Россия, русского, гражданина бывшего СССР, не имеющего гражданства ни Украины, ни др.государства, женатого,
не имеющего несовершеннолетних детей,
со средне-техническим образованием,
работающего без официального оформления слесарем на металлобазе по
ул.Балковская, в гор.Одессе, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 и ст. 358 ч.3 УК Украины, -
Органом досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 и ч.3 ст. 358
Однако по результатам судебного
разбирательства дела суд пришел к выводу,
что ОСОБА_1 совершил следующие преступления.
Подсудимый ОСОБА_1, проживающий постоянно в гор.Одессе по
вышеуказанному адресу, примерно в
сентябре 2003г. совершил подделку пенсионного удостоверения, которое выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и которое предоставляет соответствующие
права, с целью его использования им
же, а также использовал поддельное
пенсионное удостоверение.
При этом, действуя с указанной целью, подсудимый ОСОБА_1, при неустановленных точно ни следствием ни
судом обстоятельствах, получил в свое
распоряжение бланк пенсионного удостоверения без номера, в которое при неустановленных обстоятельствах
была вклеена его фотография, заполнены
все необходимые реквизиты, внесены
заведомо ложные данные о том, что подсудимый
родился якобы в 1950г., в то время, как он фактически родился 19.09.1953г., что он получает пенсию по взрасту в размере
99грн.60коп, что срок действия
удостоверения «пожизненно» и что оно якобы было выдано подсудимому ОСОБА_1
Ленинским РОСЗН гор.Одессы 11.10.2000г. и указан вымышленный и заведомо ложный
номер пенсионного дела «234352» и
эти заведомо ложные сведения
недостоверными оттисками печати с использованием двух разных рисованных
После этого подсудимый ОСОБА_1, подделав указанным выше путем пенсионное
удостоверение на свое имя, наличие
которого предоставляло право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством
для пенсионеров, в том числе право
бесплатного проезда в городском общественном транспорте, использовал его для бесплатного проезда в
общественном транспорте до 26.04.2006г., т.е.
до того момента когда он во время совершения 26.04.2006г. около 07 часов неоплаченной им наличными
деньгами поездки в трамвае 12-го маршрута в гор.Одессе, движущемуся по ул.Преображенская, в гор.Одессе,
предъявил контролеру КП «Одесский городской электротранспорт» Бодяну
Р.А. как основание для бесплатной поездки вышеуказанное пенсионное
удостоверение на свое имя, который во
время обозрения удостоверения выявил признаки его поддельности, в связи с чем он был приглашен в УПМ №3 Шевченковского отделения милиции
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, по ул.Сегедская, 10-а в гор.Одессе, где поддельное удостоверение на имя
подсудимого, использованное им для
осуществления бесплатных проездов в горэлектротранспорте было изъято.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в подделке и использовании поддельного пенсионного удостоверения признал
полностью, отрицая факт его изготовления
по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием
лицом, в содеянном чистосердечно
раскаялся и подтвердил, что
действительно, вследствие тяжелого
материального положения, проживая на
Украине, не имея в течение длительного
периода времени гражданства Украины в связи с потерей паспорта гражданина
СССР, отсутствия денежных средств на
поездки в гор.Киев и получение нового паспорта гражданина Украины, не имея в связи с отсутствием паспорта
постоянной работы и не имея достаточных средств к существованию и содержанию
семьи, в том числе для оплаты проезда в
общественном транспорте, он согласился
принять от своего малознакомого знакомого по имени Вова пенсионное
удостоверение, которое тот изготовил по
своей инициативе и без какого-либо сговора с ним, которому он однако по его же предложению
передал свою фотографию, после чего этот
малознакомы преподнес ему в виде подарка ко дню рождения в сентябре 2003г.
пенсионное удостоверение на его имя,
после чего он использовал это удостоверение до 26.04.2006г. для проезда
в общественном транспорте, понимая при
этом, что пенсионное удостоверение
является поддельным и что он не является еще пенсионером.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления
подтверждается протоколом от 26.04.2006г. добровольной выдачи и изъятия
поддельного удостоверения (л.д.9); заключением №408 от 25.05.2007г.
технико-криминалистической экспертизы документов о том, что пенсионное удостоверение без номера на
имя ОСОБА_1изготовлено типографским способом при помощи средств плоской печати
и что оттиски печати в этом удостоверении нанесены двумя разными плоскими
рисовальными клише (л.д.36-37); вещественным
доказательством -изъятым у подсудимого поддельным пенсионным удостоверением на
его имя (л.д.38, 40) и другими доказательствами, исследование которых в судебном заседании в
полном объеме не производилось в соответствии со
разъяснением участникам процесса последствий,
предусмотренных ч.3-й этой статьи закона, в том числе подсудимому.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления доказана и признана самим подсудимым.
Вышеизложенные действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 358 ч.1 УК Украины по признаку подделки
удостоверения, которое выдается
учреждением, имеющим право выдавать
такие документы, и предоставляет
права, с целью использования его
подделывателем и по ч.3 ст. 358 УК Украины по квалифицирующему
признаку использование заведомо поддельного документа.
При этом, суд исключает из обвинения ОСОБА_1по ст. 358 ч.2 УК Украины такой квалифицирующий признак как
подделка пенсионного удостоверения на его имя по предварительному сговору
группой, так как это обвинение
объективно доказательствами не подтверждено и вывод следствия об этом основан
исключительно только на одних показаниях самого подсудимого, который не несет ответственности за дачу
ложных показаний и это вывод органа следствия явно является предположительным и
другими доказательствами не подтвержден.
В то же время, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.2 УПК Украины показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке, а признание обвиняемым своей вины может быть
положено в основу обвинения только при подтверждении этого совокупностью
имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, в обвинительном заключении следователем не
приведено ни одно доказательство,
подтверждающее факт изготовления подсудимым поддельного пенсионного
удостоверения на его имя по предварительному сговору группой лиц и
доказательства этого в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины и
Украины обвинение и обвинительный приговор не может основываться на
предположениях и все сомнения относительно доказанности вины лица
истолковываются в его пользу и что обвинительный приговор может быть
постановлен лишь при условии, если в
ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления
Исходя из вышеизложенного, суд и пришел к выводу, что виновность ОСОБА_1 в подделке пенсионного
удостоверения на его имя по предварительному сговору группой лиц не
доказана, а поэтому действия ОСОБА_1 подлежат
переквалификации с ч.2 ст. 358 УК Украины на ч.1 ст. 358 УК Украины, так как факт изъятия этого
удостоверения, которое оказалось
поддельным, дает основание
полагать, что оно подделано его
пользователем, т.еОСОБА_1
Назначая подсудимому ОСОБА_1 меру
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного, возраст, обстоятельства дела, смягчающие наказание, в том числе положительную характеристику, признание своей вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном, мотивы совершения
преступления, первую судимость и с их
учетом считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде штрафа.
Судебные расходы по данному делу за
проведение экспертизы в сумме 155грн. (л.д.33, 34) подлежат отнесению на счет
государства вследствие материальной несостоятельности ОСОБА_1, не имеющего постоянного места работы в
Разрешая вопрос о вещественных
доказательствах, суд считает, что поддельное пенсионное удостоверение без
номера на имя ОСОБА_1, находящееся в
материалах уголовного дела (л.д38),
подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327,
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 358 УК Украины и ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание,
-по ч.1 ст. 358 УК Украины-штраф в размере 40 необлагаемых налогом минимумов
-по ч.3 ст. 358 УК Украины-штраф в размере 30 необлагаемых налогом минимумов
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере 40 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, т.е.680грн.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде из места
постоянного жительства в гор.Одессе.
Судебные издержки в сумме
155грн.(л.д.33, 34) за
проведение технической экспертизы документов в соответствии с ч.5 ст. 93 УПК Украины отнести на счет государства.
Вещественные доказательства, поддельное пенсионное удостоверение на имя
ОСОБА_1 (л.д.38) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Приморский
районный суд г.Одессы.