Дело №1-272/07
07 ноября 2007 року Вознесенский горрайонный суд
Николаевской области в сос­таве:
председательствующей судьи Мироновой О.В.
при секретаре Семенюк Т.В.
с участием прокурора Нижник Л.И. и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Вознесенске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, русского,
гражданина Украины, уроженца г.
Николаева, образование полное общее
среднее, в зарегистрированном браке не
состоящем, имеющем на иждивении 1 несовершенно­летнего ребенка, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, ранее судимого: 05.05.1983 г. Корабельным райсудом г. Николаева
141 ч.2, ст. 140 ч. 3, 42 УК
отсрочкой исполнения при­говора на 2 года; 03.10.1983 г.
Корабельным райсудом г. Николаева по
ст. 206 ч. 3, 43 УК
Украины (в ред. 1960 г.)
свободы; 31.01.1989 г.
Корабель­ным райсудом г. Николаева по
ст. 101 ч. 3 , 196-1 ч.2, 42 УК
Украины (в ред. 1960 г.)
свободы; 25.03.1998 т.
Вольнянеким райсудом Запорожской области по
Украины (в ред. 1960 г.)
к 5 годам 6 месяцам лише­ния свободы; 30.08.1999
г. Енакиевским горсудом
Донецкой области по ст. 183-3 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, который освободился по отбытию срока
ОСОБА_4, 14 февраля
рождения, уроженца г.Николаева, русского,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2; осужденного 24.03.1999
г. Тихорецким районным
судом Краснодарского края Российской Феде­рации по ст. 162 ч.2 УК российской Федерации к 8 годам лишения свободы,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185 УК Украи­ны,
ОСОБА_3 иОСОБА_4 обвиняются в
том, что 15.12.2005 г. в 3-м часу ночи по предварительному сговору
с ОСОБА_5и ОСОБА_6, с целью кражи чужого
имущества, прибыли на принадлежащем
отцуОСОБА_5 авто­мобиле ІНФОРМАЦІЯ_2,
государственный
номер НОМЕР_1, из АДРЕСА_3,
где, путём взлома дверных
запоров, проникли в расположенный по
АДРЕСА_4, принадлежащий частному
предпринимателюОСОБА_7 торговый павильон ІНФОРМАЦІЯ_3. Находившуюся в данном торговом
павильоне обувь они стали вытаскивать из коробок, сбрасывать на пол на общую кучу, а затем в за­ранее заготовленных мешке и
сумке переносить в багажник автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2, государственный
Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5и ОСОБА_6 успели перенести
в багажник указаного ав­томобіля 38 полупар мужской обуви и 13 полупар комнатных тапочек, однако дове­сти до конца свой преступный
умысел на хищение всей находившейся в торговом павильоне ІНФОРМАЦІЯ_3 обуви не смогли, так как были замечены работниками мили­ции, которые в результате преследования задержали
ОСОБА_6, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5удалось скрыться
бегством, оставив на месте совершения
преступления автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_2,
государственный
Согласно данных акта ревизии от 15.12.2005 г.
в торговом павильоне ІНФОРМАЦІЯ_3, принадлежащем частному
предпринимателюОСОБА_7, в ночь с 14 на 15.12.2005 г. находилось обуви на общую сумму 89 050 гривен, что на тот мо­мент в 679 раз превышало необлагаемый налогом
минимум доходов граждан.
В судебном заседании поступило
ходатайство защитника ОСОБА_4 - адво­ката
ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследова­ние, так как расследование по делу проведено
неполно и односторонне, и данная
неполнота расследования уголовного дела не может буть устранена в судебном
за-седаннии, так, в процесе проведенния досудебного следствия, не установлена стои­мость обуви, которая на момент кражи находилася в павильоне ІНФОРМАЦІЯ_3, сумма
указаная в обвинительном
заключении не соответствует сумме» указанной в акте ревизии, невозможно установить стоимость обуви, которая находилася в машине, а также той обуви, которая находилася в мешках в магазине, не установлено даже ко­личество этой обуви и
модели обуви. Свидетель ОСОБА_8, которая
в процессе досудебного следствий опознала подсудимого ОСОБА_3, как лицо,
которое приходило в магазин накануне кражи, в судебном заседании указала на подсудимого ОСОБА_4, как на лицо,
которое приходило накануне кражи в магазине.
ПодсудимыйОСОБА_4, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1. поддер­жали
ходатайство адвоката ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное рас­следование, так как расследование по делу проведено
неполно и односторонне. Кроме того,
подсудимый ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1 просят изме­нить меру
пресеченияОСОБА_3с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Прокурор также просит возвратить дело
на дополнительное расследование, в связи
с неполнотою досудебного следствия.
Заслушав мнение участников
процесса, суд считает необходимым
вернуть уголов­ное дело на дополнительное расследование по следующим
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное рас­следование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия мо­жет иметь место только тогда, когда данная неправильность или неполнота не
мо­жет быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что досудебное следствие по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. -15, - ч.5
ст. 185 УК Украины проведено неполно и
односторонне. Так, в процессе досудебно­го
следствия не установлено количество обуви,
которая находилась в торговом па-вильйоне ІНФОРМАЦІЯ_3 15.12.2005 года,
то есть на момент покушения на кражу в данном магазине ( сумма указанная в обвинительном
заключении менше суммы
фактичес­кого остатка на 16.12.2005 года), в связи с этим, невозможно вияснить, из
каких данных выходил следователь при составлении обвинительного
ясь на акт ревизии. Кроме того, не установлено, какое
же количество обуви было фактически вынесено из магазина и помещено в
автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_2,
государст­венный
номер НОМЕР_1, и какова стоимость данной обуви. В процессе
досудеб­ного следствия не установлено количество обуви, которая находилася в мешках и сумке в магазине, а также была снята с полок и той, которая была оставлена на пол­ках, а также стоимость этой обуви. В судебном
заседании свидетель ОСОБА_8, которая в
процессе досудебного следствия опознала подсудимого ОСОБА_3, как лицо,
которое приходило в магазин накануне кражи, в судебном заседании ука­зала на подсудимого
ОСОБА_4, как на лицо, которое приходило накануне кражи в магазине.
Данная неполнота и противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того, суд считает что основания для изменения меры
пресечения подсуди­мымОСОБА_3и ОСОБА_4 отсутствуют.
На основании изложеного,
руководствуясь ст. 281 УПК Украини, суд
Возвратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3^ ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15,
ч.5 ет.185 УК Украины для про-веденнич дополнительного расследования Южноукраинскому
городскому прокуро­ру-
Меру пресечений в отношении ОСОБА_3
оставить соде­ржание под стражей в СИЗО №20 г.Николаева.
Меру пресечений в отношении ОСОБА_4
оставить содер­жание под стражей в СИЗО №20 г.Николаева
На постановление Вознесенского горрайонного
суда в течение 7 суток
может быть подана апеляция в апеляциойнный суд Николаевской области через
Вознесенський горрайонный суд.