overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-645/10
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. з участю прокурора - Горлач С.Л. розглянувши подання слідчого Зарічного РВ С'МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим. що кримінальна справа №10280261 порушена 14 травня 2010 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що мешканець м. Суми ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір отримати кредитну каргу в Сумській філії ПриватБанку, розташованій в універмазі «Київ», розташованому в м. Суми на вулиці Кооперативній. 1, прийшов 30.03.2007р.. в приміщення філії ПриватБанку та надав працівникові банківської установи підроблений НОМЕР_1. який належав ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 з вклеєним в ньому своїм фотознімком та надав підроблену довідку про свої доходи. В результаті чого уклав з Сумською філією ПриватБанкх договір № SAMDN 4403 на видачу кредитної карги «Універсальна» № 322598. з кредитним лімітом 5010 грн.

На даний час виникла необхідність вилучення кредитної справи на ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в центральному офісі «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького. 6.26.

Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

У відповідності зі ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація, яка міститься у вказаних документах, є банківською таємницею, яка згідно ст. 62 Закону розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вказані документи мають значення для встановлення істини в справі, слідчий просип, суд надати дозвіл на проведення виїмки в Сумській філії ПриватБанку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького 26.

Суддя дослідивши матеріали подання вважає його обгрунтованим таким яке підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 178 КГІК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку кредитної справи на ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в центральному офісі Сумської філії «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Горького, 6.26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа №592/5297/14-к
Провадження №1-кс/592/1626/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , в якій він просить суд зобов`язати слідчого надати постанову про прийняте рішення за його клопотанням від 22.05.2014р. про долучення до матеріалів справи рішення копії рішення апеляційного суду Сумської області від 20.12.2012р.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, можливість оскарження яких не передбачена п.п. 1-8 ст. 303 КПК України.

При усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №750/2934/14
Провадження №1-кп/750/107/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 20.03.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 квітня 2014 року на 14.30.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 жовтня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

з участю представника КВІ Носівського району ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції в Носівському районі від 07 жовтня 2011 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 був засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік

Обговоривши зазначене подання, заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 на протязі іспитового строку проявив себе задовільно: по місцю проживання характеризується добре, за час іспитового строку нових злочинів не скоїв, іспитовий строк призначений судом відбув повністю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 щиро розкаявся, засудив свою поведінку, просив звільнити його від відбування покарання.

Це свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення і перевиховання.

Оскільки ОСОБА_2 в період іспитового строку доказав своє виправлення, він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 07 жовтня 2011 року задовольнити: звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2010 року.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 липня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Верби О.С.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 19.07.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1-114/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 12:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудну, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Козак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 лютого 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 09.03.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Носівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2321/14-к провадження: 1-в/0274/441/14

03.06.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням інспектора Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження раніше несудимого,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 26.11.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 286 ч.1,75,76 України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до подання засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому кримінально-виконавча інспекція клопоче про застосування до нього ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Засуджений також просить застосувати до нього акт амністії.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Заслухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році".
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений за необережний злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності (19.04.14) Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.14 має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , і не позбавлений батьківських прав щодо них, не входить до переліку осіб, до яких відповідно до ст. 8 вказаного Закону амністія не застосовується, а тому відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року підлягає звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 п. "в", 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14 року, ст. 86 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2012 року, на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 11 червня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник отримав особисто 18 червня 2015 року.

Захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою аналогічного змісту 24 червня 2015 року, тобто поза межами встановленого строку. Крім того не усунув усі недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому особа, яка подає касаційну скаргу, повинна враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК, згідно з якою суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На порушення зазначених вимог цього Кодексу захисник у касаційній скарзі не навів конкретних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених місцевим судом при постановленні вироку, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Натомість він вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захиснику ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 06 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі захисник не наводить обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення статей 412, 413 КПК. Також захисник зазначає про недопустимість доказів на яких ґрунтується обвинувачення у вчиненні засудженим злочину за ч. 1 ст. 122 КК, при цьому ставить питання про їх достовірність, однак ці обставини, як і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження на що вказує захисник, в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Також, захисник не дотримався положень ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучив її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
06 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Бех М.О., у ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року щодо нього ,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження № 280/134/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суддя Бех М.О.