МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2015 р. Справа № 370/813/15-к Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000221 від 22.03.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Забуяння Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не має державних нагород, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На початку березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яної обшивки стіни, яку зірвав за допомогою лома, проник через утворений отвір в середину веранди, та зірвавши навісний замок, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав електротример марки IKRA mogatec, вартістю 550 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_4 заніс до свого помешкання, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в середині березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, витягнувши штапики та скло з віконної рами, проник через утворений отвір в середину будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав музичний центр марки «Powerful Wooter», вартістю 600 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_4 , заніс до свого помешкання, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в середині березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, за допомогою лома зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав велосипед «Аіст», вартістю 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в середині березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, оскільки навісний замок ОСОБА_4 зірвав під час попередньої крадіжки, проник до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому йдучи по вулиці з викраденим велосипедом ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дізнавшись про крадіжку змусили ОСОБА_4 повернути велосипед на місце, що він і зробив.

Крім того, в середині березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа, який приніс із собою, розібрав частково велосипед «Україна» та таємно викрав від нього колесо, вартістю 250 грн., шкіряне сидіння, вартістю 150 грн., та сковорідку «Тефаль», вартістю 30 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 , заніс до свого помешкання, тобто розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1230 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням. ОСОБА_10 , показав суду, що у встановлені досудовим розслідуванням дні та час вчиняв крадіжки з будинків у с. Макарівська Буда та с. Волосінь Макарівського району Київської області, а викрадені речі переносив до себе до дому. У скоєному розкаюється.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини їх вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене майно повернуте потерпілим, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до підсудного покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 56 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 27.03.2015 року по 30.04.2015 року.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

Речові докази у справі:

· електротример марки IKRA mogatec, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому;

· музичний центр марки «Powerful Wooter», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому;

· велосипед «Аіст», велосипед «Україна», колесо від велосипеда «Україна», шкіряне сидіння та сковорідка «Тефаль», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити останньому;

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1