Дело№
11-41 от 2007г. Категория ст.121 ч.1 УК
Председательствующий в 1 -й инстанции Золотарева В.К. Докладчик Чернусь Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года 5 января коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
судей Чернусь Е.П., Волошко С.Г.
прокурора Харив Н.А.
участием осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Днепропетровск уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1, на
приговор Кировского районного суда гор. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
Приговором Кировского районного суда гор. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженец г. Первомайска Днепропетровской области,
гражданин Украины, не имеющий судимости в соответствии со ст.89 УК Украины,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
вопрос о вещественных доказательствах. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НОМЕР_2-76
грн. 96 копеек, в пользу НОМЕР_3- 495 грн. 54 коп., в пользу ОСОБА_3. в
материального ущерба 2
возмещение морального
приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении следующего преступления:
года около 23.35 час, ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в парке им. Л.Глобы в гор.
Днепропетровске, возле аттракциона «Северное сияние», имея умысел на причинение
тяжких телесных повреждений, в ходе драки, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, разбив стеклянные
бутылки и держа осколки в обеих руках, умышленно, беспорядочно нанес
множество ударов обеими руками в область головы и тела ОСОБА_3., в результате
чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: резаных ран боковой
поверхности шеи справа с повреждением общей сонной артерии кровотечения, многочисленных
ран в области правой половины лица,
предплечья и кисти с пересечением сухожилия разгибателей, ран на левой
ушной раковине, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_5 года относятся к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни. В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
просит приговор отменить в связи с нарушением права ОСОБА_1 на защиту
нарушением требований ст.334 УПК Украины, а уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение. Ссылается на то, что удовлетворив ходатайство
подсудимого о предоставлении ему профессионального адвоката, суд так и не
предоставил его, что в приговоре суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, которые они давали на досудебном следствии, и не устранил
противоречий, которые касаются обстоятельств совершения преступления;
ОСОБА_1. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на неполноту и
односторонность досудебного и судебного следствия, на неправильную
квалификацию его действий. Ссылается на то, что причиной конфликта явилось
оскорбление со стороны группы потерпевших, из-за которого он находился в
состоянии сильного душевного
волнения, что суд
показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и не указал в приговоре
почему он принял одни доказательства и отверг другие, не провел
судебно-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния ІНФОРМАЦІЯ_4 года. Просит освободить его
доклад судьи, мнение прокурора Харив Н.А., поддержавшую апелляцию в измененном
виде и просившую приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение, объяснение осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и
просившего приговор в отношении него отменить, защитника ОСОБА_2 поддержавшую
апелляцию ОСОБА_1, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция прокурора и осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со
ст.370 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если
нарушено право обвиняемого на защиту.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. заявлял ходатайство о предоставлении ему
профессионального адвоката для защиты его интересов в суде дважды: ІНФОРМАЦІЯ_6
года и ІНФОРМАЦІЯ_7 года. Удовлетворив ходатайство ОСОБА_1, суд выносил
постановление о назначении ему защитника из числа адвокатов /т.З л.д.27,91/. В
судебное заседание адвокат не являлся. Суд продолжил слушать дело без участия
адвоката, согласившись ІНФОРМАЦІЯ_8 года с отказом подсудимого от защитника
Исходя из того, что суд реально не
обеспечил ОСОБА_1 защитником, коллегия судей, считает, что отказ подсудимого от
защитника носил вынужденный характер и право ОСОБА_1 иметь защитника из числа
адвокатов судом было нарушено.
этого, суд, в нарушение требований ст.334 УПК
мотивировочной части приговора, как на доказанность
ОСОБА_1 сослался на показания ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, которые имеют существенные
противоречия касающиеся обстоятельств причинения
ОСОБА_3 телесных повреждений, и которые не были устранены судом.
усматривается, из протокола судебного заседания, ОСОБА_1. в судебном заседании утверждал, что
причиной драки явилось оскорбление их потерпевшими, что он хотел лишь напугать потерпевших, а телесные повреждения
ОСОБА_3 нанес в тот момент , когда
он сидел на ОСОБА_11 и пытался нанести удар каким-то предметом.
показаний подсудимого ОСОБА_1 суд не сделал, свои выводы основал на противоречивых доказательствах,
содержание письменных доказательств не раскрыл, не дал им должной оценки и не
В судебном заседании свидетели
частично изменили показания.
приговоре показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
и ОСОБА_10, данные ими на досудебном следствии, суд не указал почему не взял во
внимание их показания, данные в судебном
Кроме этого, суд изложил показания
подсудимого, потерпевших и свидетелей от 3-го лица, что противоречит
Поскольку приговор не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, а его выводы содержат существенные
противоречия, коллегия судей считает, что он подлежит отмене и в соответствии
со ст.369 УПК Украины, а уголовное дело -возвращению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обеспечить подсудимого профессиональным
защитником, исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и
анализ, проверить доводы подсудимого ОСОБА_1 об обстоятельствах причинения им
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, а также обсудить и принять решение
по его ходатайству о проведении судебно-психиатрической экспертизы на предмет
определения его вменяемости в период
причинения телесных повреждений. ІНФОРМАЦІЯ_4 года и в зависимости от
установленного принять мотивированное решение по делу.
для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, как просил в
апелляции ОСОБА_1. коллегия судей не усматривает.
в отношении ОСОБА_1 избрана судом в соответствии
с требованием закона, оснований для ее изменения в настоящее время не имеется.
ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Кировского районного суда
гор. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой
инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.