Справа № 214/5417/14-к
1-кс/214/719/14
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше судима:

- 21.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2014 року покарання з випробуванням було замінено на позбавлення волі;

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12.06.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється в тому, що « 06» червня 2014 року о 10:00 годині, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_6 , разом із раніше знайомим їй гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цього ж дня, приблизно о 10:05 годині гр. ОСОБА_4 , вступила у попередню злочинну змову з гр. ОСОБА_7 , яка була направлена на таємне викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_6 із кв. АДРЕСА_3 , та обернення його на свою користь.

Після чого, гр. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника квартири гр. ОСОБА_6 , таємно викрали, належне останньому майно: монітор, марки «LG», вартістю 700,00 гривень; жіночу бавовняну жилетку, вартістю 500,00 гривень; чоловічі парфуми, марки «Fullspeed», вартістю 65,00 гривень, всього на суму 1265,00 гривень.

Після чого, гр. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому гр. ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1265,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08.06.2014 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесений до ЄРДР за № 0002304.
12.06.2014 року ОСОБА_4 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання слідчого та пояснила, що оскільки підозрювана ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, будучи засудженою до позбавлення волі не зробила для себе висновків та вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, тому може продовжувати злочинну діяльність. Крім того, просила визначити максимальний розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_4 просила не застосувати щодо неї запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 08 червня 2014 року до ЄРДР під № 0002282 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 23).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, в ході досудового розслідування встановлено, що 06 червня 2014 року до Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , в якій просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка у період часу з 10-00 години до 16-00 години 06.06.2014 року, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей в належну йому квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , проникла в середину, звідки здійснила крадіжку монітору марки «LG», вартістю 700 гривень, жіночої бавовняної жилетки вартістю 500 гривень, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

12.06.2014 року ОСОБА_4 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 24-25). Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 (а.с. 16-17); протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 (а.с. 28-30 ); протокол допиту підозрюваного гр. ОСОБА_7 (а.с. 8-11); довідка з ломбарду (а.с. 20-21).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України(а.с.4).

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2013 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства(а.с.5-6).

12.06.2014 року засудженій ОСОБА_4 було вручено припис для відбування покарання в Орджонікідзевському виправному центрі №79 УДПтСУ в Дніпропетровській області(а.с.7).

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрювана ОСОБА_4 суспільно корисною працею не займається, будучи засудженою до обмеження волі для себе висновків не зробила та в період випробувального терміну вчинила умисний корисливий злочин. З урахуванням вищевикладеного маються всі підстави вважати, що остання може продовжити злочинну діяльність. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на неї будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11 серпня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримала

«____»________ 2014 року _________ ОСОБА_4