АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/93/15 Справа № 703/389/15-к Категорія: Категорія ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 оповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
підозрюваноїОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів, Черкаської області, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утримані двох малолітніх дітей 2006 та 2008 років народження та матір інваліда 1-ї групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за погодженням із старшим прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_6 , 16.01.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Краснопресненській в м. Сміла, Черкаської області, незаконно зберігаючи при собі медичний шприц, ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, незаконно збула - продала за 200 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , вказаний одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/106 від 19.01.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, вага якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0153 г.

23.01.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.01.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2015 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та відносно останньої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2015 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрювану ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити певні обставини.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову в задоволені клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в поданні слідчого відсутні будь-які дані та підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Разом з цим, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, вину визнала частково, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір інваліда 1-ї групи, яка потребує сторонньої допомоги.

Крім цього, в клопотанні слідчим не обґрунтована неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та застосування відносно неї цілодобового домашнього арешту без змін.

Головуючий
Судді