Провадження № 11-сс/783/523/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0003976 від 24.10.2014р.
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_9

встановила:

СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003976 від 24.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 24.10.2014р. у період часу з 14 год. по 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Галицькі деруни», що знаходиться по вул. Драгоманова, 26, у м. Львові, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до установлених норм поведінки, вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у тому, що ОСОБА_7 нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що перебуває у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону персоналу закладу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, взявши з кухні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кухонний ніж погрожував та намагався нанести ним удар працівнику вказаного закладу ОСОБА_10 , змусивши її втекти, залишивши даний заклад громадського харчування без нагляду, після чого повернувся у приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знищив та пошкодив майно закладу, внаслідок чого зірвано роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на тривалий час.
25.10.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
25.10.2014р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суду, місце постійного проживання у будні дні з 19 год. по 8 год., у суботу з 15 год. до 8 год., а у неділю цілодобово та із покладенням на нього обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 , або іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду.
Строк дії даної ухвали становить 2 місяці, тобто до 25.12.2014р.
Цією ж ухвалою зобов`язано слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 негайно після оголошення ухвали забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 на предмет наявності у нього побоїв або інших тілесних ушкоджень та доручено СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області провести дослідження фактів, зазначених в оголошеній слідчому судді під час судового засідання усній заяві захисника підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_7 насильства під час затримання.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає незаконним зобов`язання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 негайно після оголошення ухвали забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 на предмет наявності у нього побоїв або інших тілесних ушкоджень. В обґрунтування покликається на те, що слідчий суддя всупереч вимогам КПК України надав вказівки слідчому на проведення конкретних слідчих та процесуальних дій. Вважає, що з огляду на вимоги ст. 196 КПК України, дане питання не може вирішуватись при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційні вимоги прокурора, пояснення слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
При обрані неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею у повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, і дана обставина прокурором не оскаржується.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про зобов`язання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 негайно після оголошення ухвали забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 на предмет наявності у нього побоїв або інших тілесних ушкоджень не суперечить вимогам КПК України.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідні заходи для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
З огляду на те, що під час розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу його захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні усно заявив про застосування відносно ОСОБА_7 насильства під час затримання, а тому рішення слідчого судді про зобов`язання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 негайно після оголошення ухвали забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 на предмет наявності у нього побоїв або інших тілесних ушкоджень не суперечить вимогам чинного законодавства.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4