Справа № 357/9353/15-к
1-кп/357/677/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Ставищенського району Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючого, не судимого, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 травня близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку № 155 по вул. Гризодубової у м. Біла Церква Київської області, де помітив ОСОБА_6 , який проходив неподалік вказаного будинку. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 умисно наніс чотири удари ногою по лівій нозі ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Він же, 12 травня 2015 р. близько 21 години 35 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 155 по вул. Гризодубової у м. Біла Церква Київської області, помітив на шиї у ОСОБА_6 ланцюжок із золота, вагою 24,4 г та хрестик із золота вагою 2,9 г, загальною вартістю 33303 грн. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння вказаним ланцюжком із хрестиком.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, правою рукою смикнув за ланцюжок, внаслідок чого він порвався і ОСОБА_4 , заволодівши золотим ланцюжком та золотим хрестиком загальною вартістю 33303 грн., поклавши їх до кишені шортів, у які був одягнутий, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 12 травня близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку № 155 по вул. Гризодубової у м. Біла Церква Київської області. Помітив ОСОБА_6 , який проходив неподалік вказаного будинку. Між ним та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого він наніс ОСОБА_6 чотири удари ногою по лівій нозі ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження. Він же, цього ж дня близько 21 години 35 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 155 по вул. Гризодубової у м. Біла Церква Київської області, помітив на шиї у ОСОБА_6 ланцюжок із золота та хрестик із золота, у нього виникло бажання відкрито заволодіти ним. Він підійшов до ОСОБА_6 та відкрито, з метою заволодіння золотим ланцюжком і золотим хрестиком правою рукою смикнув за ланцюжок, внаслідок чого він порвався і він заволодів ними, після чого поклавши їх до кишені шортів, у які був одягнутий. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кількість ударів які наніс ОСОБА_6 , завдання потерпілому легких тілесних ушкоджень визнає, їх не оспорює. Найменування золотих виробів, їх вагу, вартість, якими відкрито заволодів визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження;

ст. 186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частин статтей КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні злочини невеликої та середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді громадських робіт у верхній межі санкції ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини злочинів, особу винного, вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на залучення експерта в розмірі 613 грн. 80 коп., слід стягнути із обвинувачено.

Речові докази: ланцюжок та хрестик із золота, спортивну кофту та футболку, належні ОСОБА_6 , які передані ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власнику; змиви речовини бурого кольору схожі на кров, які поміщені на ватну паличку та знаходяться у паперовому конверті, складний предмет з сірою пластмасовою ручкою схожий на ніж, який переданий на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1265/2015 від 11.06.2015 р., слід знищити; мобільний телефон марки «Nokia 1800» чорно-сірого кольору з акумуляторною батареєю BL-5CB, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 , електро-шокер WS-800TYPE, кросівки фірми «Nike» сірого кольору, з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_4 , які передані на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1265/2015 від 11.06.2015 р., слід повернути ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 12 травня 2015 р. в порядку ст. 208 КПК України затриманий, звільнений з під варти 14 травня 2015 р. у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашній арешт, з дією останнього до 12 липня 2015 р.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

ст. 186 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 період його досудового тримання під вартою протягом з 12 травня 2015 р. по 14 травня 2015 р., із розрахунку відповідно до ст. 72 ч.1 п.1 п.п. «г» КПК України одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з дією останнього до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 на час дії запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання такі обов`язки:

прибувати до суду за викликом у визначені місце, день, час;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 179 ч.3 КПК України контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 613 грн. 80 коп.

Речові докази: ланцюжок та хрестик із золота, спортивну кофту та футболку, належні ОСОБА_6 , які передані ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику; змиви речовини бурого кольору схожі на кров, які поміщені на ватну паличку та знаходяться у паперовому конверті, складний предмет з сірою пластмасовою ручкою схожий на ніж, який переданий на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1265/2015 від 11.06.2015 р. - знищити; мобільний телефон марки «Nokia 1800» чорно-сірого кольору з акумуляторною батареєю BL-5CB, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 , електро-шокер WS-800TYPE, кросівки фірми «Nike» сірого кольору, з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_4 , які передані на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1265/2015 від 11.06.2015 р. - повернути ОСОБА_4 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області