overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

Єдиний унікальний номер №1303/687/2012

Провадження №1/440/4/2013

13 листопада 2013 року

Буський районний суд Львівської
області

в складі колегії суддів : головуючого -
судді Кос І.Б.

суддів
Журибіда Б.М.

Мельника С.Р.

при секретарях
Гром'як О.М.

Гута О.С.

з участю прокурора
Воронка Р.І.

адвокатів
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 185; п.7, п.12
ч.2 ст.115; ч.2 ст. 185; ч 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,
передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 185;
ч 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и л а :

у провадженні Буського районного суду
Львівської області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2
ст. 185; ч 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у
вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12
ч.2 ст.115; ч.2 ст. 185; ч 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6
заявив клопотання про зміну йому
запобіжного заходу із тримання від
вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши клопотання обвинуваченого
ОСОБА_6, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтримали дане клопотання та думку
прокурора, який заперечив проти його
задоволення суд вважає, що у
задоволенні клопотання слід відмовити
з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 165КПК України запобіжний
захід скасовується або змінюється,
коли відпаде необхідність у
запобіжному заході або раніше обраному
запобіжному заході.

Відповідно до ст. 274 КПК України під час
розгляду справи суд, при наявності до
того підстав, може своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо підсудного.

Однак, в судовому засіданні підсудним
ОСОБА_6 не було надано належних доказів
щодо погіршення стану його здоров'я,
необхідність обраного раніше
запобіжного заходу не відпала,
оскільки, підсудний ОСОБА_6
обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину, а тому підстав для
задоволення заявленого клопотання
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165, 273,274 КПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного
заходу із тримання від вартою на
підписку про невиїзд - відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.Б.Кос

Судді
Б.М.Журибіда

С.Р.Мельник
Справа № 1622/6946/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.05.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 27.05.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 200 грн., скоєного
14.05.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 27.05.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 200 грн., скоєного
14.05.1997 року - провадженням закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/540/13- к
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.02.2013

Октябрський районний суд м. Полтави у
складі :

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко І.О.,

за участю - прокурора Верблюд Я.М.,

розглянувши кримінальні справи, за
обвинуваченням ОСОБА_1: № 554/540/13-к
(1/554/77/2013), за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
та 554/2101/13-к (1/554/87/2013), за ч.1 ст.309 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Указані справи підсудні
Октябрському районному суду м. Полтава,
згідно ухвал Апеляційного суду
Полтавської області від 07.02.2013 року.

Прокурор просив об'єднати
вказані справи в одне провадження,
призначити їх до судового розгляду,
підстав для їх закриття, зупинення чи
направлення на додаткове
розслідування, а також зміни підсудній
запобіжного заходу не вбачав.

Суддя, заслухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Справи підсудні Октябрському
районному суду. Відсутні підстави для
закриття справ чи їх зупинення.
Обвинувальні висновки складено
відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу. Не
вбачається таких порушень вимог КПК
України під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду. Право на захист
обвинуваченої забезпечено. Визначено
коло осіб, які підлягають виклику в
судове засідання. Справи підлягають
об'єднанню в одне провадження, оскільки
у вчиненні злочинів обвинувачується
одна особа та справа підлягає розгляду
у відкритому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 не вбачається,
оскільки він обвинувачується у
вчиненні ряду тяжких та середньої
тяжкості злочинів, раніше судимий, у
зв'язку з чим може продовжувати
злочинну діяльність та перешкоджати
виконанню процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.26, 148-165-2, 237, 240, 244,
245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Кримінальні справи, за
обвинуваченням ОСОБА_1: № 554/540/13-к
(1/554/77/2013), за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
та 554/2101/13-к (1/554/87/2013), за ч.1 ст.309 КК
України об'єднати в одне провадження та
призначити до судового розгляду у
відкритому засіданні в приміщенні суду
на « 27» лютого 2012 р. о 10 год. 00 хв.

Обєднаній справі присвоїти №
554/540/13-к (1/554/77/2013).

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1 залишити попереднім - тримання
під вартою.

В судове засідання викликати
прокурора, підсудного, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Микитенко
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1180/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р.
м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора -
Авраменко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 12.07.1996
року за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 12.07.1996
року за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 - провадженням закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

Суддя

Октябрського районного суду міста
Полтави В.М. Микитенко
Справа № 1622/4123/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.03.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 24.03.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 500 грн., скоєного
13.03.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 24.03.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 500 грн., скоєного
13.03.1997 року - провадженням закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1175/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р.
м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора -
Авраменко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 08.07.1996
року за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 в м. Полтава.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 08.07.1996
року за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 в м. Полтава - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

Суддя

Октябрського районного суду міста
Полтави В.М. Микитенко
Справа № 2207/2625/2012
Провадження № 1/675/14/2013
ПОСТАНОВА

"11" липня 2013 р., Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Матвійця Я.С.

при секретарі - Гук-Миронюк Ю.Г.

прокурора Каруна В.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ізяславським районним судом в
відкритому судовому засіданні
розглядається кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1
ст. 366 КК України.

В ході розгляду даної справи до суду не
прибуло ряд свідків по справі, які були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, але не
повідомили про причину своєї неявки.

Учасниками судового розгляду
підтримано клопотання прокурора по
справі про примусовий привід свідка,
який ухиляється від явки до суду.

Суд, з врахуванням дімки учасників
судового розгляду справи, вважає, що
клопотання підлягає до задоволення,
оскільки з метою встановлення істини
по справі, зобов'язати примусовий
привід свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 273, 292, 70, 71 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вишгородському РВ УМВС
України в Київській області здійснити
примусовий привід у судове засідання в
залі суду м. Ізяслав, на 10 годину 00
хвилин 26 липня 2013 року свідка:

- ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1

Копію даної постанови направити
начальнику Вишгородського РВ УМВС
України в Київській області - для
виконання.

Дана постанова окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 675/2158/13-к
Провадження № 1-кп/675/99/2013
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

за участю прокурорів Лазаренко В.В.,
Карун В.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження № 0000188 за
обвинувальним актом, що надійшов 09
жовтня 2013 року від прокуратури
Хмельницької області про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального
кодексу України,

в с
т а н о в и в :

В судовому засіданні захисники
обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили
клопотання про закриття кримінального
провадження в зв'язку з тим, що
обвинувачений ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор не заперечив проти
задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
з'ясувавши думку прокурора,
перевіривши надані письмові матеріали,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає
закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284
Кримінального процесуального кодексу
України кримінальне провадження
закривається , якщо помер
обвинувачений.

Згідно наданого суду свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Нетішинського міського управління
юстиції 01 листопада 2013 року, ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 01 листопада
2013 року складено відповідний актовий
запис № 173.

Дружина померлого ОСОБА_4 не заперечила
проти закриття кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 у зв'язку із
смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/2094/13-к
Провадження № 1-кп/675/96/2013
"08" жовтня 2013 р. суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали
кримінального провадження за №
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
01 жовтня 2013 року до
Ізяславського районного суду
Хмельницької області надійшов
обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314
КПК України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
України, призначити на 12 годину 00
хвилин 18 жовтня 2013 року.
У підготовче судове засідання
викликати прокурора, підозрюваного та
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №173/3085/13-к
Провадження №1-в/173/124/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

за участю прокурора - Саватєєва
В.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району капітана
внутрішньої служби Доценко Л.А. від
12.11.2013 року щодо звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Верхівцеве, Верхньодніпровського
району, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України,

засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений
Вироком Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12.11.2012 року за ч.1
ст.309 КК України на 1 рік позбавлення
волі із іспитовим строком на підставі
ст.75 КК України 1 рік (а.с.2).

За відомостями Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району за час
строку випробування ОСОБА_2 до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався (а.с.1;
6), умови відбування покарання
порушував, але Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
було відмовлено в задоволенні подання
щодо скасування звільнення від
відбування покарання та направлення
засудженого для відбування
призначеного судом покарання, за
місцем проживання характеризується
посередньо (а.с.5).

У судове засідання з'явився прокурор,
який вважає, що засуджений підлягає
звільненню від відбування покарання
через закінчення строку випробування.

Представник Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району,
засуджений ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, повідомлені належним
чином.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши надані матеріали, вбачає,
що підстав для відмови в задоволенні
вказаного подання не має, тому вважає
можливим задовольнити подання
заступника начальника Дніпровського
МВ КВІ Верхньодніпровського району
про звільнення від відбування
покарання по закінченню строку
випробування ОСОБА_2

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання заступника
начальника Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району капітана
внутрішньої служби Доценко Л.А. від
12.11.2013 року щодо звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Верхівцеве,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, від відбування
покарання, призначеного Вироком
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.11.2012 року - по закінченню
іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 7 днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 697/1643/13-к
Номер провадження 1-кп/697/112/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року

суддя Канівський міськрайонний суд
Черкаської області Русаков Г.С.
отримавши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підозрюваних у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 249 КК України -

ВСТАНОВИВ :

19.06.2013 року до Канівського
міськрайонного суду надійшли
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюваних
у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є
необхідним, підстав для призначення
запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК
України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у приміщенні Канівського
міськрайонного суду на 09.30 годин 21.06.2013
року.

На підготовче засідання викликати

1) прокурора,

2) обвинуваченого

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки для надання особам, які
беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г. С. Русаков