overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-2605/76/12р.
Оболонський районний суд міста Києва
в складі головуючого - судді
представника Оболонського районного
ВКВІ м. Києва Марченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
подання Оболонського районного ВКВІ
міста Києва відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Києва, українки, громадянки України, з
середньою освітою, не працюючої,
неодруженої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
судимої Оболонським РС м. Києва за ч.1
про звільнення від відбування
Згідно вироку Оболонського
районного суду м. Києва від 16.03.2011 року,
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, та їй призначено покарання у
виді 1 (одного) року позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України
звільнення від відбування
призначеного покарання з
випробуванням строком на 1 (один) рік.
Начальник Оболонського районного ВКВІ
міста Києва 16 березня 2012 року вніс
подання про звільнення ОСОБА_2 від
призначеного покарання згідно вироку
Оболонського районного суду м. Києва
від 16.03.2011 року, посилаючись на те, що
строк звільнення від відбування
покарання з випробуванням 1 рік,
закінчився 15.03.2012 року. За період
випробування ОСОБА_2 обов'язки,
покладені на неї згідно ст. 76 КК України
виконала, громадський порядок не
порушувала , злочинів не вчиняла,
допустила дві неявки на реєстрацію без
поважної причини, характеризується
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, який
повністю підтримує подання,
представника Оболонського районного
ВКВІ міста Києва, який просить подання
задовольнити, пояснення засудженого,
суд вважає правильним звільнити ОСОБА_2
від покарання, оскільки строк
випробування закінчився 15.03.2012 року, за
період випробування засуджена
громадський порядок не порушувала,
злочинів не вчиняла, допустила дві
неявки на реєстрацію без поважної
причини,, характеризується посередньо.
На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_2, засуджену вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 16.03.2011 року, за ч.1 ст.185 КК України, до
1(одного) року позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України
звільнення від відбування
призначеного покарання з
випробуванням строком на 1 (один) рік,
від призначеного покарання,
задовольнивши подання Оболонського
районного ВКВІ міста Києва.
Суддя:
04.04.2012 Справа № 2605/5352/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области
председательствующей-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балте
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием,
холостого, не работающий, ранее не
судимым,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309
В производстве Балтского
районного суда Одесской области
имеется уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309
В ходе рассмотрении уголовного дела, в
судебное заседание был вызван
свидетель ОСОБА_3, который в судебное
заседание не явился.
Подсудимый настаивает на вызове
данного свидетеля, прокурор не
возражает против данного ходатайства
подсудимого
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым доставить его приводом в
судебное заседание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Рассмотрение уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст.
185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины -отложить.
ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2;
доставить приводом в Балтский районный
суд Одесской области на 10.07.12. к 10:00
Постановление для исполнения
направить в Балтский РО ГУМВД Украины в
Копию данного постановления для
уведомления направить прокурору
Балтского района Одесской области.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него может быть вынесено
представление прокурора.
СУДЬЯ
Справа № 589/81/13- к р.
Провадження № 1-кп/589/26/13 р.
УХВАЛА

22.03.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді Прачук О. В.

за участю прокурора Тимченко А.А. ,

секретаря судового засідання
Єлісєєвої А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 395 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшов обвинувальний акт та реєстр
матеріалів досудового розслідування
по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, внесеному
в ЄДРДР за № 0000119.

В підготовчому судовому засіданні
11.03.2013 р. судом було ухвалено здійснити
привід обвинуваченого, в звязку з
неодноразовою неявкою ОСОБА_1

В підготовче судове засідання,
призначене на 22.03.2013 року,
обвинувачений не з'явився, причин
неявки не повідомив; ухвала суду від
11.03.2013 р. про привід - не виконана.

Як вбачається з матеріалів, наданих
суду на виконання ухвали, особою, яка
виконувала ухвалу, не в повній мірі
було вжито заходів для виконання
вказаної ухвали, оскільки опитані були
лише сусіди, співмешканка
обвинуваченого - ОСОБА_2, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, щодо можливого
місцезнаходження ОСОБА_1 опитана не
була.

Прокурор заявив клопотання про
привід обвинуваченого.

Частиною 2 статті 314 КПК України
передбачено, що підготовче судове
засідання відбувається за участю
обвинуваченого згідно з правилами,
передбаченими цим Кодексом для
судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК
України обвинувачений зобов'язаний
прибути за викликом до суду, якщо
обвинувачений, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду,
зокрема, має право постановити ухвалу
про привід.

Таким чином, заслухавши прокурора,
зважаючи на те, що підготовче судове
засідання неодноразово відкладалось
внаслідок неявки обвинуваченого,
ухвала суду від 11.03.2013 р. про привід
обвинуваченого не виконана,
враховуючи вимоги вказаних норм, суд
вважає за необхідне застосувати до
обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 318, 323 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, в підготовче судове
засідання, призначене на 08 квітня 2013
року на 09 год. 30 хв., в приміщення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області

Виконання ухвали покласти на
Шосткинський МВ УМВС України в
Сумській області.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Дело № 1819/6394/12 г.
Производство № 1-в/1819/8/12 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської
у складі головуючого - судді Сінгур В.О.
при секретарі Леоненко Г.А.
з участю прокурора Чумак Є.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка подання
адміністрації Шосткинської виправної
колонії № 66 та спостережної комісії
при Шосткинській райдержадміністрації
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, до
арешту не працював, раніше не судимий,
- про умовно-дострокове
22.11.2012 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання
ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
Подання мотивується тим, що
ОСОБА_1 23.11.2010 року засуджений
Глухівським міськрайсудом Сумської
області за скоєння злочинів
передбачених ст.185 ч.3 КК України; ст. 15
ч.2, ст. 185 ч.3 КК України; ст. 186 ч.3 КК
України; ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до
6 років позбавлення волі. Початок
строку відбування покарання з 17.06.2009
Представник Шосткинської
виправної колонії № 66 в судовому
засіданні подання підтримав та вважає
за можливе умовно - дострокового
Засуджений ОСОБА_1 надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Суддя вважає можливим
розглядати справу за його відсутності.
Прокурор Чумак Є.П. подання
підтримав та не заперечує проти
звільнення умовно-достроково ОСОБА_1
Заслухавши думку прокурора та
представника колонії, дослідивши
матеріали справи та вивчивши особову
справу засудженого, суд дійшов
висновку, що подання підлягає
З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 3 роки 5 місяців.
Як видно з наданої характеристики
та матеріалів особової справи ОСОБА_1
за період відбування покарання
стягнень не має, характеризується
добре, має одне заохочення.
Працевикористовувався робітником
бригади по виготовленню деревини.
Своєю поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, у зв'язку з чим
він може бути звільнений умовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково
звільнити від покарання призначеного
вироком Глухівським міськрайсудом
Сумської області від 23.11.2010 року на 1
рік 6 місяців 4 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Судья Шосткинского горрайонного
суда

Сумськой области
Справа № 744/587/13-к
Провадження № 1-кп/744/45/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 червня 2013 року Семенівський районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Поповича В.В.,

за участю:

прокурора Плаксивого О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря судового засідання
Токаревої Г. В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області обвинувальний
акт за номером Єдиного реєстру
досудових розслідувань 0000088, у
кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Семенівка Чернігівської області,
українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального
кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Підстав для прийняття судових
рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3
ст. 314 Кримінального процесуального
кодексу України у підготовчому
судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до
судового розгляду у підготовчому
судовому засіданні проведені наступні
дії:

1) обговорене питання про дату та місце
проведення судового розгляду;

2) з'ясовано, у відкритому чи закритому
судовому засіданні необхідно
здійснювати судовий розгляд;

3) з'ясоване питання про склад осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників
судового провадження про:

здійснення судового виклику певних
осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи
документів.

На підставі викладеного, враховуючи те,
що підготовка до судового розгляду
завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.
ст. 315, 316 Кримінального процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу
України (обвинувальний акт за номером
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 0000088) в приміщенні
Семенівського районного суду
Чернігівської області на 16 липня 2013
року на 10 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у
відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1. Прокурорів - прокурора
прокуратури Семенівського району
Чернігівської області Плаксивого
Олега Васильовича (старший групи),
старшого прокурора прокуратури
Семенівського району Чернігівської
області Ковтонюка Юрія Юрійовича;

2. обвинуваченого ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

3. потерпілу ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

4. Свідків:

4.1. ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

4.2. ОСОБА_6 (АДРЕСА_5);

4.3. ОСОБА_7 (АДРЕСА_6).

Про час і місце проведення судового
розгляду повідомити вищезазначених
учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення і окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Дело № 1-45/1529/12
Татарбунарский районный суд Одесской
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2012г.Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Комерзан
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Татарбунары
Одесской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.191 ч.1,3 УК Украины
в связи с устранением недостатков в
03 апреля 2012 года Татарбунарским
районным судом Одесской области было
рассмотрено уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.191 ч.1,3 УК
Украины, однако при рассмотрении дела
судом, вопрос о судебных издержках за
грн.(т.6 л.д.196-202), не был решен.
Согласно материалов дела, а именно, из
расчета стоимости выполнения
экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Одесской области (т.6, л.д.196), видно, что
за проведение судебно - экономических
исследований № 57,58 от 16.06.2011 г. и судебно
- экономической экспертизы №115 от
20.10.2011 г. подлежат к уплате издержки в
Принимая во внимание вышеизложенное,
учитывая мнение прокурора, который
полагает, что необходимо вынести
постановление, в котором уточнить
указанный приговор в части взыскания
судебных издержек, суд считает,
необходимым взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства расходы за проведение
экспертизы в размере 10 130,4 грн., указав
данные уточнения в резолютивной части
приговора от 03.04.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 409,411 КПК
Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Устранить недостатки в
мотивировочной и резолютивной части
приговора Татарбунарского районного
суда Одесской области от 03 апреля 2012
года, согласно которого ОСОБА_1 был
осужден по ст.191 ч.1,3 УК Украины и
взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные
издержки за проведение судебно -
экономической экспертизы в суме 10 130
(десять тысяч сто тридцать) грн. 40 коп.
(т.6 л.д.196) и зачислить на счет НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Одесской области, банк
получатель: ГУГКУ в Одесской области,
назначение платежа : «за экспертизу»
ФО2 КПК 1001050 от 20.10.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 дней в апелляционный суд
Одесской области через Татарбунарский
районный суд.
Судья Сивоконь
№ провадження 1-кп/646/824/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

08.12.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000534
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263
України

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0000534 відносно ОСОБА_1 за
обвинуваченням у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового розслідування СВ ЛВ на ст.
Основа УМВС України на Південній
залізниці у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 22.10.2014 року за №
0000534 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК
України на 10 грудня 2014 року о 12-30
годині в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та викликати
учасників судового провадження в
судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченго та
представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 449/373/13-к
Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.09.2013
м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого судді Р. О. Борняк

при секретарі Байдала Н.Г.

з участю прокурора Гавришків Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м.Перемишляни
кримінальне провадження внесеному в
ЄРДР за № 0000137 за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 до суду з прокуратури
Львівської області надійшли для
розгляду матеріали кримінального
провадження внесеному в ЄРДР за №
0000137 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України, із затвердженим
обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 10.06.2013р. по
вказаному провадженню призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні,
дослідивши обвинувальний акт та додані
до нього документи щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 суд приходить до висновку про
можливість призначення їх до судового
розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по
справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК
України, немає.

Згідно з наданим до суду
обвинувальним актом, складеним слідчим
відповідно до вимог КПК України,
прокурором дотримані вимоги
територіальної підсудності та підстав
для закриття провадження або
повернення обвинувального акту
прокуророві, не встановлено. Угод про
визнання винуватості чи про примирення
у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до
суду не надійшло.

У підготовчому судовому
засіданні будь-яких клопотань, які
перешкоджають призначенню судового
розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши
прокурора, який доповів про можливість
призначення обвинувального акту та
доданих до нього документів до
судового розгляду, суд вважає, що є
достатні підстави для призначення
судового розгляду.

Разом з викладеним, беручи до
уваги те, що клопотань щодо зміни
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу не надійшло, враховуючи
вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважати
продовженим обраний щодо
обвинуваченого запобіжний захід у виді

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту та
доданих до нього документів за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на
14.30г. 18.09.2013р. в приміщенні
Перемишлянського районного суду
Львівської області за адресою:
м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акта.

Вважати прождовженим обраний
запобіжний захід щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Борняк
№ провадження 1-кп/646/829/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Прошутя І.Д.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0002917 від

18.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15
ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшли матеріали
кримінального провадження №
0002917 від

18.11.2014 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК
України, з затвердженим 24.11.2014 року
обвинувальним актом по справі та
реєстром матеріалів досудового
розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, суд, не пізніше
п'яти днів з дня його надходження,
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Проведення підготовчого
засідання є необхідним, підстав для
призначення запасного судді у порядку
ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК
України обвинувальний акт розподілено
головуючому - судді Прошутя І.Д.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1
ст. 372, ст.. 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0002917 від 18.11.2014 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК
України- під головуванням судді
Прошутя І.Д., на 12-45 годину 12 грудня 2014
року, у приміщенні суду (м. Харків, м-н
Руднєва, 36, під'їзд 3).

В засідання викликати:

1) прокурора прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова
-Гармаш М.,

2) обвинувачену - ОСОБА_1, яка
мешкає: АДРЕСА_1

3) представника потерпілого
ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_2

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки, для надання особам, які
беруть участь у підготовчому судовому
засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.Д. Прошутя
№ провадження 1-кс/646/3984/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід судді Журавель В.А.,-

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А. знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого прокуратури
Харківської області.

02.12.2014 року до канцелярії суду
заявником ОСОБА_2 було подано заяву про
відвід судді Журавель В.А., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що суддя Журавель В.А. при розгляді
справи за її скаргою не досліджує
безпосередньо докази по справі як того
вимагає стаття 23 КПК України в зв'язку з
чим заявляє судді Журавель В.А. відвід.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином про що свідчить
розписка про отримання нею судової
повістки на 05.12.2014 року.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, надав до суду заву про
слухання справи за його відсутності,
просив в задоволенню заявленого
відводу відмовити, зазначивши, що 05.12.2014
року буде знаходитись на здалегідь
запланованих слідчих діях.

За таких обставин, враховуючи
строки розгляду даної категорії справ,
з метою дотримання розумних строків
розгляду (стаття 28 КПК України), а також
враховуючи те, що відповідно до
Кримінального процесуального Кодексу
України неявка особи, що заявила відвід
та прокурора не є перешкодою для його
розгляду, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
заявника ОСОБА_2та прокурора.

Дослідившизаяву судді Журавель
В.А., яка відмовилась від надання
пояснень з приводу заявленого відводу,
заяву про відвід, суд приходить до
наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, зокрема факти, які б
свідчили про неупередженість та
необ'єктивність судді Журавель В.А. в
результатах розгляду справи, заява про
відвід, на думку суду, є не
обґрунтованою та немотивованою,
підстави для задоволення відводу
відсутні, обставини, що наведені у
заяві можуть бути лише доводами
можливо в майбутньому апеляційної
скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Журавель
В.А. від 02.12.2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова