УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р. м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.
Г., суддів - Машкаринця М. М.
, Дідика В.М. , з участю прокурора - Фрицюк
В.В., адвоката - ОСОБА_6

розглянув
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 року, яким засуджені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Ужгорода, мешканець
АДРЕСА_1, гр-н України, українець,
з освітою 9 класів, неодружений,
непрацюючий, раніше
несудимий, за ст. 296 ч.2 КК України
на 3 (три)
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України постановлено звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного
покарання з випробуванням, якщо він на
протязі 2 (двох)
років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов'язки:

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Ужгорода, мешканець с. АДРЕСА_2,
гр-н України, українець, з освітою 9 класів,
неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, за ст. 296
ч.2 КК України на 3 (три)
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 104 КК України
засудженого ОСОБА_2.3вільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов'язки:

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2. постановлено до вступу

вироку в законну
силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

За
вироком суду ОСОБА_2. і ОСОБА_1. визнані винними в тому, що 12.11.2005
року приблизно в 23
год. в с Лінці Ужгородського району сумісно з ОСОБА_5. в
приміщенні клубу під час молодіжної дискотеки з хуліганських спонукань, грубо порушили громадський порядок, проявили явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось в ігноруванні існуючих правил і
норм поведінки в суспільстві; зірвали молодіжну дискотеку та відпочинок молоді;
на очах у маси людей виражались нецензурною лайкою та руками і ногами нанесли
удари по обличчю потерпілих ОСОБА_3та ОСОБА_4.,
причинивши їм тілесні ушкодження.

Справа: №11-316/07
номер рядка статистичного звіту:12

Головуючий у
першій інстанції :Леміш О.М.

Доповідач: Дорчинець С. Г..

2

Не
припиняючи хуліганських дій на подвір'ї клубу ОСОБА_5. умисно з хуліганських
спонукань продовжив порушувати громадський порядок, виражався нецензурно та ногами і руками наніс
потерпілому ОСОБА_7удари по голові та тулубу,
причинивши потерпілому тілесні ушкодження. Потім руками та ногами наніс
удари по голові та тулубу ОСОБА_8.,
причинивши йому фізичний біль.

В
апеляції адвокат ОСОБА_6. і інтересах засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. порушує
питання про скасування вироку щодо них та постановления
виправдувального вироку стосовно них. При цьому посилається на те, що суд як на доказ посилався у вироці на
показання свідків ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11та ОСОБА_12
При цьому вказує, що ОСОБА_11. та
ОСОБА_12. в судовому засіданні
вказали, що на досудовому слідстві вони
не говорили про те, що бачили щоб ОСОБА_1.
та ОСОБА_1. приймали участь в бійці, яка
вчинилась в клубі під час дискотеки. А свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні не
допитувалась взагалі і в судове засідання не з'являлась, не дивлячись на приводи. Інших доказів суду
не представлено, а судом у вироці не
наведено.

Судом не
дана оцінка тому, що саме потерпілий
ОСОБА_3. став ініціатором подій, які
відбулися 12.11.2005 р.
в клубі с Лінці
Ужгородського району під час дискотеки,
а також тому, що сам ОСОБА_3.
визнав вказане в судовому засіданні.

Судом не
перевірені доводи засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про те, що вони в клубі під час бійки взагалі не
знаходилися, а про неї дізналися лише
після закінчення танців. Вважає, що при
таких обставинах вина засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не доведена, тому обвинувальний вирок щодо них необхідно
скасувати, а відносно них постановити
виправдувальний вирок.

Цим же
вироком за ч.2 ст. 296
КК України засуджений ОСОБА_5, який
вирок не оскаржив.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклавши
основні доводи апеляції, заслухавши
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, апелянта-адвоката ОСОБА_6 про залишення
вироку без зміни, апелянта - адвоката ОСОБА_6
про задоволення апеляції, перевіривши
справу в межах апеляції, апеляційний суд
не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку з таких мотивів.

Вина
ОСОБА_13 . та ОСОБА_2. у вчиненні злочину за який вони засуджені, підтверджена сукупністю зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Так
потерпілий ОСОБА_3. в судовому
засіданні підтвердив, що саме його
безпричинно на дискотеці в с
Лінці Ужгородського району били ОСОБА_5. та ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Потерпілий
ОСОБА_14. підтвердив у судовому засіданні,
що в клубі с Лінці
під час дискотеки саме ОСОБА_5,
ОСОБА_1та ОСОБА_2. ногами наносили удари по тулубу йому та ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_9., показання якої перевірені
судом у судовому засіданні; підтвердила,
що саме ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_1порушили громадський порядок на
дискотеці в клубі с Лінці
Ужгородського району, під час чого
ногами били потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_15. При цьому вони викрикували
нецензурні слова, лаялись, вели себе дуже агресивно. Внаслідок цього
дискотека була зірвана, припинила свою
роботу.

Аналогічні
показання дав свідок ОСОБА_16.

Свідки
ОСОБА_17. , ОСОБА_18. підтвердили
суду, що на дискотеці в клубі с Лінці
Ужгородського району ОСОБА_5., ОСОБА_1і
ОСОБА_2. приймали участь в бійці та побили хлопців, які проживали в смт. Середнє.

Показання цих
свідків несуперечливі; співпадають між собою,
відповідають зібраним доказам по справі; а також встановленим фактичним
обставинам справи.

3

А тому
суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх достовірними та надав їм
перевагу, відхиливши доводи ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. про те, що їх не було на
дискотеці та вони не приймали участі у вчиненні хуліганських дій.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №1629
та №1630 потерпілому
ОСОБА_7та потерпілому ОСОБА_3. причинені легкі тілесні ушкодження.

При таких
обставинах суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що саме ОСОБА_5, ОСОБА_2.,
ОСОБА_1винні у вчиненні хуліганства і їх дії правильно кваліфіковані за
ч.2 ст.
296 КК
України за кваліфікуючою ознакою вчинення хуліганства групою осіб.

Покарання
засудженим судом призначено відповідно до вимог
ст. ст. 65, 75,
104 КК України.

Доводи
апелянта про неповноту як досудового так і судового слідства, в зв'язку з чим вина ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є
недоведеною, суперечать фактичним
обставинам справи, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_6в інтересах засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1.3алишити без
задоволення, а вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007
року стосовно ОСОБА_1та ОСОБА_2-без
зміни.