АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1951/15- к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11- сс /790/893/15 Доповідач : ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До чергової частини Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 31.12.2014 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Солоницівка біля будинку № 160 по вул. Леніна водій а/м «Шевролет Лачеті» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 здійснив зіткнення з а/м «Лексус RХ350» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В разі ДТП до 4 лікарні м. Харкова за медичною допомогою звернувся водій а/м «Шевролет Лачеті» ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 110- А/15 у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садно в лобовій області справа, синець на лівій кисті відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я, закриті переломи 8 і 9 ребер справа по середній пахвовій лінії без зсуву відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Дана пригода була зареєстрована в ЄРДР 31.12.2014 р. і відкрито кримінальне провадження №0002080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Після проведення досудового розслідування слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 28 квітня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7

складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчий послався на висновок комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису і авто технічної експертизи № 154/46/15 від 20.04.2015 року, згідно якому у діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з подією ДТП.

07 травня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на цю постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що за кермом автомобіля «Лексус RХ350» під час зіткнення була не ОСОБА_8 , а інша особа. Також він не згоден з висновками експертиз та приєднанням слідчим диска з відеозаписом ДТП, наданим ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено з посиланням на те, що суд позбавлений можливості констатувати про незаконність та необґрунтованість висновків експертиз, які стали підставою для вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам процесуальних норм, не містить переконливих доводів і підстав прийнятого рішення, викладені в її тексті висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2015 року, слідчий дійшов до висновку, що кримінальне провадження має бути закритим у зв`язку з тим, що згідно висновку комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису і авто технічної експертизи № 154/46/15 від 20.04.2015 року у діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з подією ДТП.

Слідчий суддя, відмовляючи заявнику в задоволенні його скарги, також послався на ті обставини.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не надана оцінка ствердженням ОСОБА_7 про те, що не встановлено особу, яка знаходилася за кермом автомобіля «Лексус RХ350» і,яка, на його думку, являється винною в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, ОСОБА_7 не згоден з висновками експертиз, а також наполягає на тому, що потрібно провести експертизу щодо наявності ознак стороннього втручання у відеозапис під час його перенесення із зйомного блоку пам`яті відео реєстратора на оптичний диск.

Слідчий суддя в своїй ухвалі послався на те, що в процесі досудового розслідування від заявника, його представника не надходили будь які скарги до подачі скарги про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню допитувався як свідок, постановою слідчого від 25 березня 2015 року в задоволенні його клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого було відмовлено, тому він був позбавлений користуватися процесуальними правами потерпілого, передбаченими ст. 56 КПК України.

При таких обставинах колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, не встановлені усі обставини по справі, а тому ухвала слідчого судді, а також постанова про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню прокурору Дергачівського району Харківської області для організації досудового розслідування, в ході якого слід встановити всі обставини по справі, а також усунути протиріччя, на які посилається ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст. 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 28.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002080 від 31.12.2014 р. скасувати, а матеріали справи направити до прокурора Дергачівського району Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді