11-сс/775/39/2015(м)
264/1159/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Маріуполі, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, раніш судимого 24.12.2007 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився у 2013 році умовно достроково на не відбутий термін 3 місяці, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні старшого слідчого СВ Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 22.02.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 21 лютого 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, будучі у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, став умисно наносити численні удари руками стиснутими в кулак та ногами обутими у кросівки по голові та тулубу ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно мозкової травми з крововиливом під оболонку та у речовину головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, та таких, що призвели до смерті потерпілої.

23 лютого 2015 року був затриманий згідно ст. 208 КПК України та направлений у ізолятор тимчасового тримання м.Маріуполя

24 лютого 2015 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомленні про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст.121 КК України

25 лютого 2015 року слідчий СВ Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею достатньою мірою не враховано той факт, що ОСОБА_7 заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, наполягав, що ударів які могли призвести до смерті потерпілій не наносив також має родину , має постійне місто мешкання та реєстрації , та проживав з матір`ю, яка э людина похилого віку, на теперішній час не працює, оскільки був звільнений у зв`язку з скорочення штату працівників, також не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який має хронічне захворювання шлунку і потребує постійного медичного догляду що ніяких даних щодо того, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів слідства та суду у клопотанні та ухвалі слідчого судді не наведено, так само відсутні і обґрунтування наявності ризиків. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, окрім того немає підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або будь яким чином впливати на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,довідкою з відділення СМЄ м.Маріуполя, протоколом огляду предметів від 23.02.2015 року, під час якого був оглянутий верхній одяг підозрюваного ОСОБА_7 на якому були виявлені сліди речовини бурого кольору.

При обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу суд першої інстанції належним чином врахував положення ст.ст. 194,196 КПК України, та ризики, визначені ст.177 КПК України.

Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи тяжкість злочину у скоєнні якого він підозрюється існує ризик того, що він, залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на сідків, відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку, міцних соціальних та сімейних зв`язків, наявність судимості за аналогічний злочин, судимість у встановленому законному порядку не знята й не погашена.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3