overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"05" серпня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
05.08.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 05.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Особою, що подала скаргу, порушується питання про поновлення строку оскарження визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя проаналізувавши дане клопотання, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку оскарження задовольнити.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 15 хвилин 07 серпня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву свідка ОСОБА_3 про відвід слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002028,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вказана заява свідка ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву з викладених у ній підстав, слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

На даний час перед слідчим суддею не наведено достатніх даних, які б свідчили про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву свідка ОСОБА_3 про відвід слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1192/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., з участю прокурора Головченко Н.Г., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-1089/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка був викликаний на 03.10.2011 року, на 14.10.2011 року, на 20.10.2011 року, на 03.11.2011 року та на 10.11.2011 року громадянин ОСОБА_2.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_2 без поважних причин не зявився в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 18 листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 31 або № 5) громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський

тел. 403-31-76
ун. № 1-1274/11
пр. № 1/2608/129/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості підсудного був викликаний на 14.11.2011 року, на 24.11.2011 року, на 19.12.2011 року, на 11.01.2012 року та на 23.01.2012 року громадянин ОСОБА_1

Але не зважаючи на це, ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги, що неявка підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 03 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 31 або 5) громадянина ОСОБА_1, 22.12.1976 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський

тел. 403-31-76
пр. № 5/2608/215/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Головченко Н.Г.

представника РВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, працюючого пекарем Хлібокомбінат № 10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04 травня 2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 191 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю за товарно-матеріальні цінності на підприємствах будь-яких форм власності строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 191 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю за товарно-матеріальні цінності на підприємствах будь-яких форм власності строком на 1 рік.

З подання начальника РВ КВІ Святошинського району м. Києва вбачається, що ОСОБА_2, протягом визначеного йому судом іспитового строку нового злочину не вчинив, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, неявок на реєстрацію не допускав, працює.

Суд, заслухавши пояснення представника РВ КВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у період іспитового строку, виконав покладені на нього судом обов'язки, нового злочину не вчинив, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, своєчасно зявлявся на реєстрацію.

Враховуючи, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_2 вироком суду закінчився, він підлягає звільненню від подальшого відбуття призначеного йому основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04 травня 2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 191 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю за товарно-матеріальні цінності на підприємствах будь-яких форм власності строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбуття призначеного йому основного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1/759/73/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалова І.В. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні визнано невинним і по суду виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

30 серпня 2013 року від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - Шаповалова І.В., надійшла до суду апеляція.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України до апеляції прокурора додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Направлена до суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом - Шаповаловим І.В., апеляція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 349 КПК України.

Як вбачається з апеляції прокурора Шаповалова І.В., останній, посилаючись на ст. ст. 347, 348, 367, 368, 369, 371 КПК України просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 1 КК України, а справу направити на новий судовий озгляд в іншому складі суду.

Апеляція не містить вказівки на те, у чому полягає неправильне застосування кримінального закону та доводи на її обґрунтування; зазначене в апеляції прохання щодо скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КК України не грунтується на вимогах закону, оскільки виправдувальний вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України судом не постановлявся; апеляція не містить переліку документів, які додаються до апеляції; до апеляції не додано її копій за кількістю учасників судового розгляду, інтересів яких вона стосується.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350,352 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію прокурора Шаповалова І.В., який брав участь у розгляді справи судом на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року, залишити без руху.

Повідомити прокурора Шаповалова І.В., який брав участь у розгляді справи судом, про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-216/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК Українги та ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.3, 310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка був викликаний на 10.03.2011 року, 25.03.2011 року, на 11.04.2011 року та на 19.04.2011 року громадянин ОСОБА_3.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_3 без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 10 травня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 31 або 5) громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський

тел. 0(44) 403-31-76
Справа № 1-726/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Безрука А.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 Майкла,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 Майкла за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-633/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості потерпілої була викликана на 09.06.2011 року, на 17.06.2011 року, на 05.07.2011 року, на 22.07.2011 року та на 25.07.2011 року громадянка ОСОБА_4.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_4 без поважних причин не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що неявка потерпілого перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 72 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 29 липня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 31 або 5) громадянки ОСОБА_4, 03.08.1969 р. н., яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 (п/б), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський

тел. 0(44) 403-31-76
1-кп/760/700/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12 вересня 2014 року за № 0007892 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12 вересня 2014 року за № 0007892 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В судові засідання, що були призначені на 11.08.2015 р. викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_3 суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки явка останнього в судове засідання є обов`язковою. Потерпілий ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, що відбудеться 22.09.2015 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське районне управління ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 .
Суддя:
Справа № 146/1096/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст.263 КК України на 09.00 годину 21 серпня 2015 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

2. ОСОБА_2 через законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

3.законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

4.Службу у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області (пл. Л. Комсомолу, 4, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

5.сектор кримінальної міліції у справах неповнолітніх Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області (вул. Леніна, 39, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

6.захисника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/4611/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про привід обвинуваченого ОСОБА_1,

сторона обвинувачення: прокурор Манзій І.Р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000149 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_1, однак на виклик суду він не зявляється, хоча про місце, день і час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв на адресу суду не направляв.

Так, відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України суд з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу у формі ухвали.

Згідно ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає за необхідне розяснити, що згідно ст. 143 ч.3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 01 квітня 2012 року на 10.00 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17, зал №1, 3-й поверх /:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання відносно вказаної особи направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаного свідка прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :