Справа № 569/617/15-к
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого судді ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, про відсторонення ОСОБА_5 від посади,-

в с т а н о в и в :
27.01.2015 р. підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 75 КПК України про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяву обґрунтовує тим, що вважає, що в діях слідчого судді ОСОБА_6 наявні як об`єктивні так і суб`єктивні критерії, які свідчать про його упередженість, небезсторонність при розгляді клопотання про відсторонення його від посади. Його захисником ОСОБА_4 заявлялось клопотання про повернення клопотання про відсторонення його від посади прокурору ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 статті 156 КПК України, яка встановлює, що слідчий суддя повертає клопотання прокурору, якщо воно подано без додержання вимог статті 155 КПК України, однак слідчим суддею в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Дане клопотання було подано без додержання вимог статті 155 КПК України, а саме до нього недодані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та не додані документи, які підтверджують надання йому, як підозрюваному копій матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зокрема, в даному клопотанні йде посилання на те, що його винність підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме на матеріали 7 реєстраційних справ та протоколи негласних (слідчих) дій проведених відносно нього.

Однак, копії вищезазначених документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, не долучені до клопотання та не вручені йому до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки ним грубо було порушено вимоги чинного КПК України при розгляді даного клопотання.

Такі незаконні дії слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання про відсторонення його від посади, викликають сумнів у його неупередженості і з врахуванням практики Європейського суду (заява № 33949/02 від 19.11.2006 р.), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є підставою для його відводу.

Просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по даній справі та передати її на розгляд іншому слідчому судді Рівненського міського суду

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді в межах її доводів, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Пояснила, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 судом було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання про повернення клопотання про відсторонення від посади , при цьому судом було встановлено, що до клопотання не долучено копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що на вимогу суду під час розгляду клопотання міг надати слідчому судді матеріали кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 156 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням вимог п.1 ч.2 ст. 155 КПК , так як до клопотання не було додано копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання. Заслухавши думку сторін у справі у задоволенні такого клопотання відмовив. Оскільки підозрюваний відразу заявив відвід, то фактично розгляд клопотання по суті не почався.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 15-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слідчим суддею було з дотриманням вимог КПК заслухане клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , заслухані думки підозрюваного, прокурора з приводу заявленого клопотання, та прийняте рішення про відмову в його задоволенні.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку достовірних доказів, які б вказували на упередженість судді щодо розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 суду не надано, а судом таких доказів не встановлено, тому заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 в задоволені заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1