overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-23/
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М.,
при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м.
Чугуєва Харківської області, АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 25 червня 2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 01 року обмеження волі. Звільнений 13 жовтня 2003 року за постановою місцевого суду
Дергачівського району Харківської області від 25 вересня 2003 року на підставі Закону України
"Про амністію" від 11 липня 2003 року.

Засудженого 27 листопада 2003 року Чугуївським місцевим судом Харківської області за ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03 років позбавлення волі із застосуванням у відповідності із ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 15 грудня 2006 року примусове лікування від наркоманії припинено згідно ст. 411 -1 КПК
України.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117
Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Чугуївського місцевого
суду Харківської області від 27 листопада 2003 року, ОСОБА_1. засуджено за ст.309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03 років позбавлення волі із застосуванням у відповідності
із ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії. Постановою Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2006 року примусове лікування від наркоманії припинено.

Початок строку відбування покарання - 23 травня 2005 року, закінчення строку - 23 травня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 01 рік 03 місяці 23 дня, тобто він відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не
відбутих за вироком Чугуївського місцевого суду
Харківської області від 27 листопада 2003 року - 01 року 03 місяців 23
дня позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом
згідно - суддя
№F6-7/2007рF.
29 сFіFчFеFмF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFоFлFоFтFоFнFоFшFаF
СFуFдFдFяF ЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFаFрFаFтFіFнF ВF.ОF., вFиFвFчFиFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFВFСF уF мF. ЗFоFлFоFтFоFнFоFшFаF тFаF ЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFсFіFбF СFТFОFВF "ПFрFоFгFрFеFсF" зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF, зFаF сFтF. 382 КFКF УFкFрFаFїFнFиF. -
ДFоF ЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFВFСF уF мF. ЗFоFлFоFтFоFнFоFшFаF тFаF ЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF іFшFтFаFнFнFяF щFоFдFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFсFіFбF СFТFОFВF "ПFрFоFгFрFеFсF" зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF, зFаF сFтF. 382 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 98 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFеFюF пFоFрFуFшFуFюFтFьFсFяF сFпFрFаFвFиF, зFаFзFнFаFчFеFнFіF уF чF.1 сFтF. 27 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, дFеF сFтFаFтFтFяF 382 КFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFмFоFгFаF сFтF. 97 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFмF пFрFиFйFнFяFтFеF дFаFнFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF зFлFоFчFиFнF, тFаF вFоFнFоF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 112 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFлFяFгFаFєF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFюF ЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFоFмFуF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFмFуF пFрFоFкFуFрFоFрFуF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 97 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
НFаFпFрFаFвFиFтFиF ЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFоFмFуF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFмFуF пFрFоFкFуFрFоFрFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFВFСF уF мF. ЗFоFлFоFтFоFнFоFшFаF тFаF ЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFсFіFбF СFТFОFВF "ПFрFоFгFрFеFсF" зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF дFлFяF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF тFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 97 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFУFДFДFЯF: ТFаFрFаFтFіFнF ВF.ОF.
Дело № 1-100/2007 год
«16» января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката ОСОБА_6,
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК
Украины, суд
В судебное заседание
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины
не явились свидетели, чьи показания имеют существенное значение для
объективного рассмотрения дела.
ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных
причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст.ст.70,290,292 УПК Украины, суд
Доставить приводом в
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185
ч.2, 185 ч.З УК Украины в помещение Бердянского горрайонного суда
наІНФОРМАЦІЯ_1 года на 14-00 часов в кабинет № 14
Бердянский районАДРЕСА_4
Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за исполнением
постановления возложить на Бердянского межрайонного прокурора.
постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору. Судья
Справа
№1-14/2007р. ПОСТАНОВА
18 січня 2007 року Іваничівський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого Г.М. Дильного
при секретарі Л.М. Кирилкж
з участю прокурора ЮМ. Сєчки
розглянувши судовому засіданні в смт.Іваничі справу про
обвинуваченняОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження уродженки с.Низкиничі Іваничівського району, жительки АДРЕСА_1 Іваничівського району, Волинської області раніше
не судимої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_1 Нововолинського УВКТ, освіта повна
Дана справа підсудна Іваничівському районному суду. Обвинувальний висновок складений відцовідно до вимог ст.223 КПК
досудового слідства звинувачують ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.І КК України, а саме ОСОБА_1 овинувачується в тому, що вона у своєму власному
господарстві, яке розташоване вАДРЕСА_1
Іваничівського району Волинської області в ІНФОРМАЦІЯ_2 року незаконно займалася забороненим видом господарської діяльності,
а саме виготовленням та збутом самогону.
Суд, ознайомившись матеріали кримінальної справи, а також дані про особу обвинуваченої, заслухавши думку прокурора про
можливість звільнення від кримінальної відповідальності, заяву обвинуваченої,
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для закриття даної кримінальної справи.
Так, ОСОБА_1на вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому,
збитки не заподіяні, вину визнала повністю, запевняє,
що подібного не повторить, а тому суд її дії розцінює як дійове каяття.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7/2, 240, 244,255, 248 КПК України, ст.45 КК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 203.4.1 КК України закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності у
зв"язку із дійовим каяттям.
Стягнути зОСОБА_1 судові
витрати в користь держави в розмірі 235 грн.39 коп.
Речові докази по справі знищити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської
області через Іваничівський районний суд.
№ 5-307 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым
судьи Стародуб Г.А.
при секретаре Ржановой Л.В.
прокурора Шевцовой Л.А.
начальника МОУИИ Чипенко
в открытом судебном заседании в Г.Красноперекопске материалы, поступившие из
Красноперекопского МОУИИ об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Крематорск,
Донецкой обл., гр-ки Украины, украинки, образование средне-специальное, разведенной,
имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 у
частного предпринимателя, проживающую: АДРЕСА_1, осужденной 26.12.2003 года
Красноперекопским районным судом по ст. 307
ч.2 УК Украины к 5 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожденной
от наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года, -
ОСОБА_1 была осуждена Красноперекопским районным судом
26.12.2003 года по ст. 307 ч.2УК Украины к 5 г. лишения свободы, с испытанием,
с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины 3 г. На основании ст. 76 УК
Украины обязана уведомлять о перемене места жительства, учебы, работы, являться
на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы 1-й понедельник
ОСОБА_1 на учете в Красноперекопском МО УИИ состоит с
05.02.2004 года, с порядком отбывания ознакомлена 12.02.2004 года.
За время испытательного срока характеризуется
отрицательно, 03.12.2006 года совершила повторное преступление.
07.12.2006 года Красноперекопским ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено
уголовное в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
образом, осужденная ОСОБА_1 на путь исправления не стала.
Суд, выслушав осужденную, мнение
начальника МОУИИ, заключение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, считает необходимым отменить
испытательный срок и направить ОСОБА_1 для отбывания наказания назначенного по
приговору Красноперекопского районного суда от 26.12.2003 года.
Учитывая изложенное, и
руководствуясь ст. ст. 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины, суд:
Представление начальника
Красноперекопского МО УИИ об отмене испытательного срока и направлении в места
лишении свободы удовлетворить.
испытательный срок и направить ОСОБА_1 для отбывания наказания по приговору Красноперекопского
районного суда от 26.12.2003 года в виде пяти лет лишения свободы.
избрать - заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с 25.01.2007
На постановление может подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа 11 а -
86/2007 р. Головуючий у суді І інстанції Горбунов В.Г.
Категорія ст. 307 ч. 2 КК Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю прокурора
Тороус О.М., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцій захисника засудженого ОСОБА_1. - адвоката
ОСОБА_2., засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_1. на вирок Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року до
Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6, в
якій той повідомляє, що 20
листопада 2006 року ним
в ІТТ м. Олександрія була подана заява на ознайомлення його з протоколом
судового засідання та протоколом аудіо фіксації, з якими він до цього часу
ознайомлений не був. У зв'язку з цим, на його думку, він не може подати
заперечення на протокол судового засідання, та подати доповнення до своєї
апеляційної скарги. Тому, в своїй заяві, засуджений ОСОБА_6 просить надати йому
можливість ознайомитися з протоколом судового засідання та з аудіофіксацією.

Відповідно до ст. 88
КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання
і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або
закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з
приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу. .

Так як засуджений ОСОБА_6 був позбавлений можливості ознайомитися на його
вимогу з протоколом судового засідання, тому зазначену кримінальну справу
необхідно направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених
ст. 88 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України,ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 27 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України повернути
Олександрійському міськ­районному суду Кіровоградської
області для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК України.
Справа 1 - 43 /
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного
суду Черкаської області Фетісова Т.Н.
, попередньо розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_1 , поданої в
порядку ст.27 КПК України ,
про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину
, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою приватного
обвинувачення , в якій
зазначала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 17 год. ОСОБА_2 на
подвір'ї садиби АДРЕСА_1,
на ґрунті особистих неприязне них відносин громадянка ОСОБА_2 умисно
нанесла їй численні удари руками в різні частини тіла, чим заподіяла їй
легкі тілесні ушкодження .

Згідно вимог ст. 27 КПК
України справи про злочин, передбачений зокрема і ч. 1 ст. 125 КК України , порушуються не
інакше як за скаргою самого потерпілого від злочину .

При вивчені матеріалів даної справи ,
яка неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій , було встановлено
, що ОСОБА_2 має
на своєму утриманні неповнолітню дитину, згідно до свідоцтва про народження. ( а.с.58) До того
ж , в
матеріалах справи міститься не скасована постанова органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 на підставі ст.6 п. 2 КПК
України . яка виключає порушення справи згідно до вимог п. 1 ст.6 КПК
України

Згідно до чинного кримінального законодавства , злочин
інкримінований ОСОБА_2, передбачений ч.1
ст. 125 КК України , є злочином
невеликої тяжкості.

Діяння , про яке
йдеться у скарзі приватного звинувачення відбулось ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто під час
дії Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року ,тобто був прийнятий після діяння , у вчиненні якого
потерпіла ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 та
усував застосування до осіб. Які мають неповнолітніх дітей , покарання за умисні злочини . за які законом
передбачено покарання не більше 5
років позбавлення волі.

Як вбачається з вимог п.4 ст.6 КПК України , кримінальну справу не може бути порушено , а порушена
кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії , якщо він усуває
застосування покарання за вчинення діяння.

До того ж , в
матеріалах справи міститься не скасована постанова органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 на підставі ст.6 п. 2 КПК України , яка також виключає порушення справи згідно до вимог п.11 ст.
б КПК України.

Аналізуючи вищевикладене , керуючись вимогами ч.2 ст. 251 КПК України суддя
приходить до висновку , що в порушенні кримінальної справи за скаргою
потерпілої ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України має бути
відмовлено.

Керуючись .
п.4 п.11 ст.6 , ст.ст. 27, 2 51 КПК України,-

Постановив:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1
КК України -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою , яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Черкаської області

Суддя : Т.Л.
Фетісова
Справа № 1-397/2007
ПОСТАНОВА

"
26 " січня 2007
року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді

при секретарі
за участю прокурора заявника

Коренюка В.П.

Власюк І.М.

Ходаківського СІ.

ОСОБА_1 розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені заяву представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 про
уточнення її анкетних даних, зазначених у
вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ

Вироком
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2006 року ОСОБА_2
засуджено за ст. 125 ч.І КК
України і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесяти)
годин.

У цьому вироку зазначено "Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 - задоволено
частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 - 604 (шістсот чотири) грн. 12
коп. матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди. В задоволенні
решти позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - відмовити
за його безпідставністю."

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про уточнення її анкетних даних, зокрема її по
батькові, оскільки у паспортних даних її по батькові значиться, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1, а у вироку від 19.12.2006 року вказано, що її по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
заяви підтримала.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та проаналізувавши в сукупності з
матеріалами кримінальної справи та паспортними даними ОСОБА_1, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.409,411
КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 -задовольнити.

Змінити у вироку
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2006 року відносно
ОСОБА_2 засудженого за ст. 125
ч.І КК України, по батькові ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення, а
засудженим у той же строк з дня вручення копії постанови.

Суддя:

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа №1-20 2007
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи за
примиренням

18 січня 2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1про відмову в порушенні кримінальної

справи в зв'язку з притягненням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця
звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України і
притягнення до відповідальності ОСОБА_2

Скаржниця
ОСОБА_1під час попереднього розгляду справи подала письмову заяву з проханням
не притягати ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності, відмовивши в порушенні кримінальної
справи проти неї за примиренням сторін.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, суд рахує необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи
проти ОСОБА_2

Керуючись ст. 6 п. 6 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 відмовити, в зв'язку з примиренням сторін.

На постанову
може бути подано скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд протягом 7
діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-54/ 2007р.
Постанова

25 січня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю
прокурора Герасимчук
А.В.,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, - ОСОБА_2 при

попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття
справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не встановлено.

Порушень вимог
КПК України під час провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому
справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.
237-245,253-256 КПК
України,

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 31 січня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом
обвинуваченого, його законного представника, адвоката, потерпілої ОСОБА_3,
свідків, представника служби у справах неповнолітніх та прокурора.
Справа № 5-6/2007р. ПОСТАНОВА
15 січня 2007 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Сімчука
при секретарі: Циммерман І.Г.,
за участю прокурора: Ласкава О.О.,
представника КВІ: Триба Н.Б.,
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання старшого інспектора
Білозерської КВІ УДДУ ПВП Триба Н.Б. - про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку на:
неповнолітню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1
засуджена 19.10.2005 року Білозерським районним судом Херсонської області за
ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними судом обов'язками:
періодично з'являтися на реєстрацію до ОКВС, повідомляти про зміну місця
За поданням інспектора КВІ Білозерського району
від 05 грудня 2006 року до суду надійшли матеріали про звільнення від покарання по
закінченню строку випробування.
У судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що
ОСОБА_1 під час перебування на обліку Блозерської КВІ декілька разів не
з'являлася на реєстрацію та профілактичну бесіду без поважної причини та виправдовуючих документів, через що інспекцією
було винесено попередження.
Відповідно характеристики Кізомиської сільської ради ОСОБА_1 проживає з
матір'ю, ні де не працює і не навчається, скарг і нарікань від сусідів не
надходило. Компрометуючих документів немає.
У судовому засіданні засуджена
пояснила, що у скоєному злочині розкаюється і попросила
звільнити її від призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку
випробування не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженої, суд вважає, що засуджену ОСОБА_1 варто звільнити від призначеного
покарання в зв'язку з закінченням
строку випробування, як таку, що виконав покладені на неї вироком суду
обов'язки і не скоїв нового злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1
засуджена 19.10.2005 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі, звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням
строку випробування.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з
моменту її проголошення