overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.08.2015 Справа № 756/8368/15-к
Справа № 756/8368/15-к
№ 1-кп/756/681/15
про примусовий привід
"05" серпня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.
На виклик до суду обвинувачений 30.07.2015 року та 05.08.2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід та накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 140 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 18.08.2015року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Голосіївського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/912/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 28.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005965 від 20.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілої сторони, обвинувачений.

З урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності з даного приводу клопотань, суд вважає за необхідне запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін та вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15-00 год. 10.08.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5472/15-к
Справа №333/5472/15-к
Провадження №1-кс/333/1027/15
УХВАЛА

Іменем України
05 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003542 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003542 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003542 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-10 годину 05.08.2015 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Баса В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду 28.02.2011р на 11:30год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-091629/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М. за участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тлумач Івано-Франківської області матеріали подання старшого інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тлумацького району ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, гр. України на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році " від 08.07.2011р.

Засудженого: 15.06.2011 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України до 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 15.06.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України до 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

На момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинений ним злочин є середньої тяжкості, а тому у відповідності до ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року він підлягає звільненню від призначеного покарання.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Тлумацького району Дяків Р.М. підтримав подання та пояснив, що при відбуванні призначеного покарання у виді громадських робіт засуджений ОСОБА_2 умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Просить звільнити засудженого від відбуття покарання згідно Закону України "Про амністію".

Покурор ОСОБА_3 вважає подання підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2011 році". У відповідності до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2011 році» неявка особи щодо якої вирішується питання про застосування амністії не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши доводи інспектора Тлумацького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_2 підпадає під дію статті 1 п."а" Закону України "Про амністію" та просить застосувати відносно нього ЗУ "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

На підставі ст.ст. 74, 85, 86 КК України, керуючись 405-1 КПК України, п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Тлумацького районного суду від 15.06.2011 року на підставі ст. 1 п."а" Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуючий
Справа №702/1323/13-к
Провадження №1-кс/702/151/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Рогою С.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 09.10.2013 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Рогою С.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 09.10.2013 року в 15 год.12 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №4-1890/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю прокурора - Мороз А.В. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10.30 год. до 19.00 год. 27.08.10 року близько 14.00 годин ОСОБА_2 разом з невстановленими особами, шляхом віджиму пластикового вікна проник до домовладіння № 9 по вул. Тихорецька м. Суми, яке на правах власності належить гр. ОСОБА_3 звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 25000 грн. Завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 25000 грн.

05.09.2010 СД Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми вул. Засумська буд.16"Б" кв. 62,та за місцем прописки АДРЕСА_1., можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми вул. Засумська буд. 16"Б" кв. 62,та за місцем прописки м. Суми вул. Троїцька буд. 18 кв. 70.можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми вул. Засумська буд. 16 „Б" кв. 62,та за місцем прописки АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко А.П.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1- /2010р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2010р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., попередньо розглянувши з участю секретаря Кулівар Я.О., прокурора Загороднюк В.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК

України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.213 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 1 липня 2010р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного . Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1-п-37/11
П О С Т А Н О В А

16.02.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичко М. Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред.1960 року) по факту крадіжки майна з магазину в с. Вєровка, Новоград-Волинського району ,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 21.01.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки спиртних напоїв та продуктів харчування з магазину Городницького СТ, що розташований в с. Вєровка, Новоград-Волинського району, за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

09.11.1995 року слідчим СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки колективного майна з проникненням в приміщення (а.с.1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тому відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись вимогами ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки майна з магазину в с. Вєровка, Новоград-Волинського району, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Головуючий:

.
Справа № 1109/4284/12
Номер провадження 1/1109/314/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Зотової О.О.

адвоката-захисника-Сінельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначені особи в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст. 72 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитись за викликом суду. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст.ст. 136, 136 КПК України.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 11.10.2012 року о 14 - 00 год., в якості:

Свідків:

ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1109/3376/12
Номер провадження 1/1109/284/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Давидові І.В.

за участю прокурора: Добрової Н.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 ч. 3 ст. 369 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_5 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 ч. 3 ст. 369 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 26.11.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1109/2987/12
Номер провадження 1/1109/241/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Бардиш О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02.04.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/241/12