Справа №10-375/2010 29.12.2010 29.12.2010 29.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 375 /10р. Головуючий у суді 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Хоміка І.М.

суддів Фаріонової О.М., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Якименка О.П.

29 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ст. помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті 13.12.2010 року в місцях позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою сухої речовини 17,381 грама.

14.12.2010 року відносно ОСОБА_4 СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж дня ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину та їй було предявлено обвинувачення.

16 грудня 2010 року слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.12.2010 року в задоволенні подання слідчому відмовлено.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя в постанові зазначив, що, хоча ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але ж вона позитивно характеризується, має постійне місце проживання вперше притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 визнала себе винною у предявленому обвинуваченні, активно сприяє розкриттю злочину. На думку суду, ці обставини спростовують твердження слідчого в поданні про те, що ОСОБА_4, залишаючись на свободі, може перешкоджати встановленню істини у справі. Тому вважає подання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту безпідставним.

В апеляції ст. помічник прокурора Миколаївського району Миколаївської області просить постанову скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, фактично не має постійного місця, не працює. На думку, апелянта ці обставини свідчать про те, що, знаходячись на волі, ОСОБА_4 може намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про щире каяття обвинуваченої. Вважає, що для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд підстав немає.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місцях позбавлення волі. Дії обвинуваченої припинені лише оперативними заходами правоохоронних органів. Щодо даних про особу ОСОБА_4 , то остання не проживає за місцем реєстрації, а в м. Миколаєві має лише тимчасове місце проживання та місце роботи. Ці обставини свідчать про можливість ОСОБА_4 ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність.

Проте вказані обставини при розгляді подання слідчого судом 1-ої інстанції, враховані не були, а тому висновки суду про відсутність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання їй запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є передчасними і підлягає скасуванню.

При новому розгляді подання слід ретельно дослідити всі обставини, з якими слідчий, повязує необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ст. помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року, якою відносно ОСОБА_4 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді