Справа
№ 10-210 2007 р. Категорія:
першій інстанції Ковбаса Ю.П. Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого-судді
Нешик Р.І

Суддів: Дедик
В.П., Пікановського В.В.

За участю
прокурора: Атаманюка Я.В.

розглянула
«9» серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову Ленінського районного суду від 5 червня 2007 року, згідно якої скарга

ОСОБА_1,

на
постанову помічника прокурора м. Вінниці
від 24 листопада 2006 року про за­криття кримінальної справи задоволено.

Скасована дана
постанова пом. прокурора.

21.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся зі своєю скаргою до суду про скасування постанови пом.
прокурора м. Вінниці від 24.11.2006 року
про закриття кримінальної спра­ви за
ст. 382 КК України у зв'язку із
відсутністю в діях службових осіб AT «
Вінни-цям'ясо» складу злочину,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого
рішення, оскільки не проводилась ніяка
перевірка по фактах недопущення до роботи в якості директора заводу медичних
препаратів AT « Вінницям'ясо» після його поновлення по рішенню
Житомирського обласного суду від 17.04.2001 року.

Визнавши
доводи скаржника обгрунтованими, суд
задовільнив скаргу ОСОБА_1 і повернув матеріали для відновлення досудового
слідства.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; прокурора,
підтримавшого доводи своєї апеляції; ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції;
дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінальної і судової
справи, колегія суддів дійшла висновку
про законність прийнятої районним судом постанови зі слідуючих підстав.

Ухвалою
Житомирського обласного суду від 17.04.2001 року затверджена мирова угода, згідно якої ОСОБА_1 правлінням ВАТ «
Вінницям'ясо» був поновлений на робо­ті в якості директора заводу медичних
препаратів, із виплатою йому заробітної
плати за вимушений прогул.

Прокуратура, приймаючи своє рішення про закриття кримінальної
справи відносно посадових осіб по факту недопущення ОСОБА_1 на своє робоче
місце, послалсрь на акт від 18.04.2001 року ( складений працівниками
ВАТ « Вінницям'ясо») та акти держав­них виконавців від 07.08.2001 року та
16.10.2001 року на підставі яких була винесена по­станова 7.08.2001 року про
закриття виконавчого провадження в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 приступив до своєї роботи, будучи допущеним до неї.

Разом з
тим, такий висновок прокурора суперечить
рішенню Ленінського районно­го суду від 07.09.2001 року, яким дані постанови судових виконавців
визнані незаконними і зобов'язано продовжити виконавчі дії із приводу
поновлення на роботі.

Факт
невиконання судового рішення від 17.04.2001 року про поновлення ОСОБА_1 на
роботі підтверджено і деякими іншими судовими рішеннями, набравшими закон­ної сили, в тому числі: ухвалами апеляційних судів
Вінницької області від 19.03.03 p.,

06.06.03 року,
20.07.06 року та Житомирського апеляційного суду від 07.07.03 року,

26.04.04 року; листом обл. прокуратури від 05.03.03 року.

У
зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі
апеляційним судом Житомирської області 16.07.04 року була також винесена окрема
ух­вала на адресу начальника обласного управління юстиції про прийняття належних
мір ре­агування на факти невиконання судового рішення.

За таких
обставин неможливо визнати обгрунтованим висновок прокурора в своїй постанові
про закриття справи із посиланням на повне виконання рішення суду про поно­влення
ОСОБА_1 на роботі ( згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.01.01
року).

Всі
послідуючі звільнення і поновлення ОСОБА_1 на роботі адміністрацією ВАТ «
Вінницям'ясо» до невиконання даного рішення суду ніякого відношення не мають.

Оскільки
кримінальна справа 4.09.2002 року порушена по факту невиконання слу­жбовими
особами ВАТ « Вінницям'ясо» судового рішення,
колегія суддів, направляючи
справу прокурору для відновлення досудового слідства, вважає за необхідне вказати, що крім перевірки обставин, зазначених в постанові районного суду, слід встановити які саме службові особи могли
бути винними в даних діях, чи навмисними
вони були, детально допитати даних осіб
та вирішити всі інші слідчі дії,
пов'язані із розслідуванням даних об­ставин.

Необхідно
також з'ясувати чи немає підстав до застосування ст. 49
КК України чи акту амністії при прийнятті рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районно­го суду від 05 червня 2007 року про скасування
постанови помічника прокурора м. Вінни­ці
від 24.11.2006 року про закриття кримінальної справи в зв'язку із відсутністю в
діях службових осіб AT « Вінницям'ясо» складу злочину, передбаченого
ст. 382 КК України залишити без
змін, доповнивши її резолютивну частину
вказівкою такого змісту, що спра­ву слід
направити прокурору м. Вінниці для
відновлення досудового слідства.