05 лютого 2015 р. Справа № 632/191/15-к провадження № 1-в/632/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ДІМ ОСОБА_3 , особи, у відношенні якої встановлюється адміннагляд, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський Харківської області подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайський Харківської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.08.2001 року Первомайським міським судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42, 43 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Засудженого 20.09.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 20.03.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання від начальника Первомайської РВГУМВС України в Харківській області, де ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 оскільки останній має неодноразові судимості за умисні злочини, які в установленому порядку не погашені, а також ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і має неодноразові притягнення протягом року до адмінвідповідальності.

В обґрунтування подання дільничний інспектор пояснив суду, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий за умисні корисні злочини, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені. За час обліку в Первомайському РВ зарекомендував себе з негативного боку, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно. Протягом останнього року на ОСОБА_4 неодноразово поступали скарги від громадян і він мав приводи до міліції. Так, 25.03.2014 року за порушення статті 178 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення попередження; 06.01.2015 року за порушення статті 178 ч. 2 КУпАП було накладено штраф в розмірі 51 грн., і в той же день за порушення ст. 175 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення попередження. Дільничним інспектором проводилася профілактична робота, виносилися застереження, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив. Останній ніде не працює, систематично порушує порядок та спокій інших громадян, в результаті чого неодноразово попереджався, що у відношенні нього буде встановлено адміністративний нагляд.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення дільничного інспектора міліції та ОСОБА_4 приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;

в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно двічі судимий до позбавлення волі за умисні злочини. 20.03.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання. З того часу тричі притягувався до адмінвідповідальності: за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та повторне розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, за що виносилися попередження та штраф. Проте, викладене не свідчить про системні порушення громадського порядку, т.я. останні два правопорушення вчинені у один і той же день та час і, хоча й посягають на громадський порядок, проте не порушують права і свободи громадян. Інші доводи дільничного інспектора безпідставні. Серед наданих доказів відсутні як скарги громадян до міліції на протиправні дії ОСОБА_4 , так і характеризуючи дані на особу взагалі.

Тобто, з наведеного не вбачається, що ОСОБА_4 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Первомайської РВГУМВС України в Харківській області - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1