Справа № 138/1809/15-к
Провадження №:1-кп/138/120/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0000462 від 11.06.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, не заміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту від 25.06.2015 та угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою від 25.06.2015 суд, встановив таке:

10.06.2015 близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по провулку Ставиському в м. Могилеві-Подільському, помітивши біля території домоволодіння №9 каналізаційний водостік накритий металевою кришкою каналізаційного люку, належний ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, використовуючи викрутку та металеву тачку, за допомогою викрутки припідняла металеву кришку каналізаційного люку та перекотила її на металеву тачку. Після цього, ОСОБА_4 , прикривши викрадену кришку металевого люку покривалом з місця події зникла.

Згідно довідки, наданої головою правління ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» ОСОБА_6 , вартість бувшої у використанні кришки каналізаційного люку, станом на 11.06.2015 становить 200 гривень 00 копійок.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з місця пригоди зникла, викрадене присвоїла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень

Такі дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25.06.2015 між обвинуваченою ОСОБА_4 , з одного боку, та потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
В судовому засіданні суд, роз`яснив обвинуваченій та потерпілій їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.

Так, зокрема, обвинуваченій та потерпілій було роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченою угоди про примирення між нею та потерпілою, остання відповідно до ст.476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке:

відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла в судовому засіданні просила суд затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні просила затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати вирок суду. Обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в угоді та обвинувальному акті ствердила.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення. Обвинувачена розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставини, які обтяжують її покарання, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, відшкодувала завдану шкоду. Дані обставини підтверджуються вимогою про судимість на ім`я ОСОБА_4 , її характеристикою з місця проживання та довідкою про склад сім`ї.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставини, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, дослідивши зміст угоди про примирення та оцінивши докази зібранні на стадії підготовчого судового розгляду суд, приходить до висновку, що її умови, форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст.471 КПК України.Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а відтак, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази: металевий візок та викрутку, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , слід конфіскувати.
Керуючись ст.ст.56, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України 2012 року суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25.06.2015 між обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні №0000462 від 11.06.2015, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: металевий візок та викрутку, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 конфіскувати.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання та технічним записом і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Суддя: