У Х В А Л А

Справа № 338/546/13-к

20 березня 2013 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., з участю секретаря Сіщук Г.Б., прокурора прокуратури Богородчанського району Готраш Н.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Ревюка І.Р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 0000124.

Клопотання надійшло до суду 20.03.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

2. Підозрюваний на розгляд клопотання прибув самостійно.

3. Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є особиста його розписка.

4. Прокурор довів:

1) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

01.03.2013 року ОСОБА_2, винайнявши для здійснення перевезень металобрухту автомобіль FAW CA 1031, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, приїхав у с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, де організував незаконну заготівлю металобрухту в жителів даного села за ціною 1,70 грн за кілограм, заготовивши у загальній кількості 320 кг металобрухту на суму 640 грн.

2) Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки він уже притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, офіційно нігде не зареєстрований на проживання, а проживає у співжительки.

3) Необхідність застосування до підозрюваного таких особистих зобов'язань:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м.Івано-Франківська, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

4) необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов'язання протягом 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

1.Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів.

2. Підозрюваний зобов'язується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

- не відлучатися з м.Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. Зобов'язання, зазначені у п.2 застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали.

4. Порушення умов особистого зобов'язання має наслідки застосування грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Рев'юка І.Р.

7.Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя О. А. Шишко