Справа № 1-520/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року

Дрогобицький

міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Матолича О.М., Кріцака Л.Ф.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,-

встановив :

ОСОБА_3 05 липня 2011 року, біля 08 год., на пасовищі в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ззаду підбіг до односельчанки ОСОБА_4, схопив її обома руками за волосся, та виражатись в її адресу нецензурними та брутальними словами, принижуючи при цьому її людську гідність, з особливою зухвалістю, умисно наніс їй декілька ударів руками по голові та грудях, від яких остання впала на землю. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3, ігноруючи загально прийняті норми моралі, схопив обома руками ОСОБА_4 за ноги та потягнув її через пасовище в напрямку річки, після чого, на очах в односельчан ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приставив до шиї ОСОБА_4 кухонний ніж, погрожуючи їй розправою, а другою рукою продовжував наносити удари по тілу ОСОБА_4 На зауваження ОСОБА_5 припинити хуліганські дії не реагував, а продовжував наносити ОСОБА_4 удари руками по різних ділянках тіла, внаслідок чого заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді синця на передній частині грудної клітки в проекції грудини, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 829 Двід 06.10.2011 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 192 від 15.09.2011 року ніж, який застосовував ОСОБА_3 під час вчинення хуліганських дій, є господарсько-побутовим ножем і не являється холодною зброєю.

Протиправні дії ОСОБА_3 продовжувались на протязі тривалого періоду часу, були довгими і вперто не припинялися, в процесі яких було грубо порушено громадський порядок, та заподіяно потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним себе визнав частково і пояснив суду, що 05 липня 2011 року, приблизно о 08 год. 00 хв., він погнав пасти корови в поле с. Модричі. Пасучи корови на вказаному пасовищі, він пробачив двох корів, які належать ОСОБА_4. Дані корови йшли в загальне стадо, а ОСОБА_4 йшла ззаду свої корів, приблизно 20-30 метрів за ними. Коли корови прийшли і паслись з коровами, які він випасав, то ОСОБА_4 почала їх відганяти, при цьому все стадо почало розбігатись по всьому пасовищі. Він їй зробив зауваження, щоб вона не розганяла корів, бо вони підуть по чужих городах, на що вона йому відповіла поцілуй мене в женске діло!Тоді в ньому прокинулась чоловіча гідність і він почав її ображати нецензурними словами, біжучи в її сторону та зупинившись на відстані біля 2-ох метрів від неї, почав з нею сваритися і вона зненацька нанесла йому два удари в область чола дерев'янною палицею. Можливо, при даному конфлікті і штовхнув ОСОБА_4 в груди, однак точно не пригадує. Внаслідок даних ударів, він впав на землю і втратив свідомість. Скільки пролежав не пригадує, отямився від крику ОСОБА_4, яка лежала на землі поряд зі ним і кричала, що її вбивають. Чого вона кричала йому не відомо. Тоді він піднявся і побачив, що корови, яких він випасав, пішли в сторону людських городів і побіг за ними, щоб вони не понищили чужий урожай. Відійшовши на декілька метрів, він обернувся і побачив, що на дорозі стоять дві невідомі йому жінки, які просто спостерігали за їхнім конфліктом, ніхто ніяких зауважень не говорив. Через 10-15 хвилин після конфлікту прибіг чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який підійшов до неї і також почав кричати до нього нецензурними словами, на що він уваги не звернув, а продовжував випасати худобу. Конфлікт між ним та ОСОБА_4 тривав приблизно 20-30 хвилин, після чого він продовжував пасти корови на пасовищі, а ОСОБА_4 з чоловіком, забравши корів, пішли додому. Ніяких алкогольних напоїв ні в цей день, ні перед тим не вживав.

Жодного золотого ланцюжка з шиї ОСОБА_4 не зривав та не вибивав їй вставної нижньої щелепи зубів.

Крім часткового визнання своєї винності в скоєнні інкримінованого йому злочину підсудним ОСОБА_3, його винність в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, доведена доказами, зібраними як під час досудового, так і судового слідства, а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 05.07.2011 року, близько 08 години ранку, вона перебувала на пасовиську, що знаходиться в с. Модричі, Дрогобицького району Львівської області, де випасала власних корів. Близько п'ятдесяти метрів від неї на пасовиську випасав худобу її сусід ОСОБА_3 У цей час її корови, які паслась окремо від решти, почали бігти у загальне стадо і вона побігла за ними, їй вдалось своїх корів зупинити, завернувши їх в протилежну сторону, в напрямку до свого дому. Йдучи додому, ззаду до неї підбіг ОСОБА_3 і почав нецензурно висловлюватись в її сторону, при цьому схопив її однією рукою за волосся, а другою рукою, коли розвернув до себе, тримаючи за волосся, наніс декілька ударів в ділянку грудей. Перед цими подіями ніякого конфлікту між ними не було і вона з ним навіть не спілкувалась. Від його ударів її заболіло в грудях. ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані, це вона визначила по запаху з його рота та його зовнішньому вигляді, поводив він себе неадекватно та агресивно. Внаслідок ударів вона впала спиною на землю і ОСОБА_3 продовжував наносити удари рукою по різних ділянках тіла. Після цього він схопив її руками за обидві ноги і потягнув в напрямку річки, яка протікає через пасовисько. Вона сильно перелякалась і почала кричати та плакати. На відстані біля 5-10 метрів від берега річки, ОСОБА_3 став над нею і наніс рукою удар в ділянку рота, внаслідок якого у неї випав знімний зубний протез. Після чого, витягнув з кишені штанів або курточки, точно не зауважила, тому що, захищаючись від його удару, прикривала обличчя руками, ніж, лезо якого приставив їй до шиї та пригрозив, що заріже. Одночасно, другою рукою схопив за золотий ланцюжок з хрестиком, який висів у неї на шиї, та різко зірвав його. Утримуючи ланцюжок з хрестиком в кулаці, наніс їй удар в область грудини, заявивши, що вона не гідна носити такі прикраси. Внаслідок побиття ОСОБА_3 вона відчула сильну біль в ділянці грудей, де декілька місяців назад у неї був перелом. В цей час їй на допомогу підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які проходили повз пасовисько. Побачивши жінок, ОСОБА_3І відпустив її, сховав ніж і пішов до стада корів, яких випасав. Підвівшись, вона почала шукати разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свій золотий хрестик з ланцюжком та зубний протез, однак, не знайшовши, зрозуміла, що ці речі забрав ОСОБА_3

ОСОБА_3 є її сусідом, близько двох років тому між ними виник конфлікт, після якого вони не розмовляють. З того часу жодних стосунків не підтримують. По якій причині виник конфлікт, їй не відомо, оскільки ніяких суперечок перед тим між ними не було. Ніж, яким погрожував ОСОБА_3 під час нанесення ударів, був довжиною приблизно 20 см, рукоятка ножа білого кольору, а також металевий клинок загострений на кінці.

Просить суворо покарати підсудного ОСОБА_3 та стягнути із нього в її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 4410 грн., що складається із вартості золотого ланцюжка з хрестиком, зубного протезу та витрат на його виготовлення та встановлення, лікування, порваних штанів. Також просить стягнути із підсудного моральну шкоду в розмірі 5000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 05 липня 2011 року, приблизно о 08 годині, йдучи по дорозі, яка проходить повз пасовисько в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, почула крик жінки і коли підійшла ближче, то побачила неподалік річки, що протікає через пасовисько, ОСОБА_3, який наносить удари руками ОСОБА_4 Остання лежала спиною на землі, а ОСОБА_3 тримав її руками за обидві ноги та тягнув до річки. Відпустивши ноги, витягнув з кишені куртки подовгастий предмет, який на сонці виблиснув, та приставив його до шиї ОСОБА_4, а другою рукою продовжував наносити тілесні ушкодження по її тілу. Біля пасовиська проходила якась жінка, як їй тепер відомо ОСОБА_8, і в цей час ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії, заховав предмет, подібний на ніж, назад в кишеню та пішов в сторону стада корів, яких він випасав. До потерпілої ОСОБА_4 вона не підходила та ніякого золотого ланцюжка з хрестиком і зубного протезу разом із потерпілою не шукали, оскільки пішла додому. Також не чула, щоб потерпіла говорила, що ОСОБА_3 зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком та вибив зубний протез. Свідка ОСОБА_5 ні під час конфлікту, ні після його припинення взагалі не бачила. Чи був підсудній ОСОБА_3 в нетверезому стані, не зауважила;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 05.07.2011

року, близько 08 год. вона йшла по дорозі додому повз пасовисько, яке знаходиться

у с. Модричі, Дрогобицького району і почула плач та крик жінки, який лунав з

пасовиська. По голосу вона впізнала, що це була її сусідка ОСОБА_4 Коли підійшла поближче, то побачила, як у траві сидить її сусідка ОСОБА_4 і плаче. На відстані 25 метрів від неї стояв чоловік, який випасав корів, і у ньому вона впізнала сусіда - ОСОБА_3 У цей час повз пасовисько проходила жінка, яка їй була не знайома. Після цього потерпіла ОСОБА_4 встала та пішла до корів, яких випасала. Ніхто до потерпілої ОСОБА_4 не підходив та в траві ніхто нічого не шукав. Конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особисто не бачила, а лише чула плач ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_7, чоловіка потерпілої ОСОБА_4, який під час судового слідства пояснив, що 05 липня 2011року його дружина пішла зранку випасати худобу на пасовисько, а він залишився вдома. Так як його дружини довго не було, то він вирішив піти і подивитись, де вона. Коли вийшов на пасовисько, то побачив свою дружину, яка сиділа на траві і сильно плакала. Він відразу підійшов до неї і запитав, що сталось, на що вона йому відповіла, що її побив Мадяр, так називають ОСОБА_3 в селі. Також вона йому розповіла, що ОСОБА_3 зірвав в неї з шиї золотий ланцюжок з хрестиком, який забрав з собою. Після цього він допоміг їй встати і вони пішли додому;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила в судовому засіданні, що 05 липня 2011 року, вона близько 08 год. вийшла з дому в магазин для того, щоб купити продукти. Йдучи в магазин дорогою, що проходить повз пасовисько в с. Модричі,

звернула увагу, що на пасовиську поблизу річки, відбувається конфлікт між чоловіком та жінкою, які випасали худобу. Коли вона підійшла ближче, то побачила, що жителька с. Модричі, ОСОБА_4 лежить на землі, а над нею, зігнувшись, стоїть Горват

П.І., який тримає руками її за ноги та нецензурно висловлюється. Тоді,

відпустивши ноги, він витягнув з кишені штанів ніж, та, тримаючи його в руці, приставив

до шиї ОСОБА_4, а другою рукою наносив удари по її тілу та голові, при цьому

продовжуючи нецензурно лаятись. Тоді вона почала кричати до ОСОБА_3, щоб він

відпустив ОСОБА_4 та він, обернувшись, висловився в її сторону нецензурним словами та продовжував наносити удари руками ОСОБА_4 Вона знову сказала до ОСОБА_3, щоб він відпустив жінку, але він на її слова не реагував. З його вигляду зрозуміла

що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння. В цей час повз пасовисько

йшли ще люди і також вимагали припинити бійку. Побачивши це, ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_4 і пішов до стада корів, яких він випасав, а вона та ще

одна жінка підійшли до ОСОБА_4 Остання, підвівшись, сказала, що ОСОБА_3 зірвав її шиї золотий ланцюжок з хрестиком і вибив вставний зубний протез. Однак ні вона, ні потерпіла ОСОБА_4 речі на землі не шукали, так як ОСОБА_4 відразу пішла до корів, яких випасала.

Крім того, повідомила суду, що перебуває в неприязних відносинах з підсудним ОСОБА_3, оскільки була потерпілою по попередній кримінальній справі, по якій підсудному винесений обвинувальний вирок;

- показаннями свідка ОСОБА_9, слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о, яка повідомила суду, що як підсудній, так і потерпіла та свідки під час досудового слідства свої показання давали добровільно, без будь-якого фізичного чи психологічного тиску на них;

- показаннями експерта ОСОБА_10, який пояснив суду, що він був присутній при відтворенні обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_4С та ним було приведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_4, згідно якої станом на 07.07.2011 року у останньої малось тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини, який був спричинений давністю біля 2-5 діб до моменту огляду (07.07.2011 року) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. При дослідженні додаткового представленого рентгензнімка грудини гр. ОСОБА_4 від 29.05.2011 року виявлено свіжий перелом грудини, а на рентген знімку грудини гр. ОСОБА_4 від 11.07.2011 року мається цей же перелом без ознак консолідації (не утворилася кісткова мозоль). Тобто у гр. ОСОБА_4 мався закритий перелом тіла грудини зі зміщенням, який, як видно з додатково представлених медичних документів (мед. карти стаціонарного хворого ДМЛ № 1, мед. карти амбулаторного хворого, рентген знімка грудини від 29.05.2011 року) утворився незадовго до звернення за мед. допомогою освідуваною 31.05.2011 року в ДМЛ № 1 внаслідок ударної взаємодії з твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такий, що викликав тривалий розлад здоров'я;

- протоколами очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 від 21.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили свої показання;

а.с. 90;

- протоколами очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 від 21.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила, що сидячий навпроти ОСОБА_3 05.07.2011 року побив ОСОБА_4, а ОСОБА_3 від проведення очної ставки відмовився, мотивуючи поганими відносинами з останньою;

а.с. 91;

- протоколами очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 від 21.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили свої показання;

а.с. 92;

- протоколом огляду місця події від 06 серпня 2011 року, відповідно до якого оглядається місце вчинення злочину, а саме пасовище в с. Модричі, Дрогобицького району Львівської області;

а.с. 9;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2011 р., відповідно до якого вилучено кухонний ніж, який застосував ОСОБА_3 під час вчинення ним злочину;

а.с. 40-41;

- висновком експертизи холодної зброї № 192 від 15.09.2011 р., згідно якої ніж, вилучений 06.09.2011 р. під час огляду помешкання ОСОБА_3 за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Модричі, вул. Площа Олега, 16, є господарсько-побутовим і не являється холодною зброєю;

а.с. 48-52;

- висновком судово-медичної експертизи № 649 від 10.08.2011 р., згідно якої у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді синця на передній частині грудної клітки в проекції грудини, закритого перелому тіла грудини зі зміщенням, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не були небезпечними для життя в час їх спричинення, але викликали тривалий розлад здоров'я;

а.с. 30-31;

- висновком судово-медичної експертизи № 829 Двід 07.10.2011 р., згідно якої у гр. ОСОБА_4 станом на 07.07.2011 р. малось тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини, який був спричинений давністю біля 2-5 діб до моменту огляду (07.07.2011 р.) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. При дослідженні додаткового представленого рентгензнімка грудини гр. ОСОБА_4 від 29.05.2011 року виявлено свіжий перелом грудини, а на рентген знімку грудини гр. ОСОБА_4 від 11.07.2011 року мається цей же перелом без ознак консолідації (не утворилася кісткова мозоль). Тобто у гр. ОСОБА_4 мався закритий перелом тіла грудини зі зміщенням, який, як видно з додатково представлених медичних документів (мед. карти стаціонарного хворого ДМЛ № 1, мед. карти амбулаторного хворого, рентген знімка грудини від 29.05.2011 року) утворився незадовго до звернення за мед. допомогою освідуваною 31.05.2011 року в ДМЛ № 1 внаслідок ударної взаємодії з твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такий, що викликав тривалий розлад здоров'я;

а.с. 113-114;

- висновком судово-медичної експертизи № 772 від 13.09.2011 р., згідно якої у гр. ОСОБА_3 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

а.с. 67;

Суд критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_3 в частині того, що він не наносив удари потерпілій ОСОБА_4, від яких вона впала на землю, не тягнув її за ноги в напрямку річки та не приставляв їй до шиї ножа, та вважає їх такими, що направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне. Дані його показання повністю спростовуються вищенаведеними показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні детально, із висвітленням деталей, в максимально приближеному до реальності вигляді розповіли суду про обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, а тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

Разом з тим, суд не надає віри показанням потерпілої ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_3 під час конфлікту зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком та вибив їй зубний протез, які вона разом із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шукала в траві, оскільки, як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, потерпіла після конфлікту не намагалася шукати на землі нібито зірваний ОСОБА_3 золотий ланцюжок з хрестиком та вибитий зубний протез та не говорила про це, а відразу ж після конфлікту пішла до корів, які випасала. Покази ж свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині того, що потерпіла ОСОБА_4 після конфлікту говорила їм про зірваний ОСОБА_3 з її шиї золотий ланцюжок із хрестиком та вибитий ним зубний протез, суд також не бере до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 чоловік потерпілої ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_5 перебуває в край неприязних відносинах з підсудним ОСОБА_3 Крім того, сама потерпіла ОСОБА_4 в своїй заяві в Дрогобицький РВ ГУМВСУ від 05.07.2011 р. про скоєний ОСОБА_3 злочин (а.с. 7) та в своєму первинному поясненні від 05.07.2011 р. (а.с. 8) нічого не вказує про те, що ОСОБА_3 під час конфлікту, який мав місце 05.07.2011 р., зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком та вибив їй зубний протез.

Враховуючи наведене, суд вважає, що із пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення слід виключити факт зривання із шиї потерпілої ОСОБА_4 золотого ланцюжка із хрестиком та вибиття їй зубного протезу.

Також покази в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про неадекватну поведінку підсудного ОСОБА_3 під час вказаного конфлікту, тобто про те, що ОСОБА_3 був у нетверезому стані, не можуть слугувати свідченням того, що підсудний ОСОБА_3 під час скоєння злочину був у стані алкогольного сп'яніння, що також слід виключити із обвинувачення, що пред'явлено ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 296 ч.4 КК України, поскільки він при вищенаведених обставинах вчинив умисні протиправні дії, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, які були вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При обранні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його позитивну характеристику по місцю проживання, що частково визнав свою винність, його вік.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід визначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі в сумі 281 грн. 40 коп., що складаються із вартості проведеної експертизи холодної зброї, слід стягнути із підсудного ОСОБА_3 в повному обсязі.

Що ж стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до переконання, що його слід задовольнити частково, виходячи із наступних міркувань.

Як безперечно встановлено в судовому засіданні, при вчиненні інкримінованого йому злочину підсудній ОСОБА_3 не зривав із шиї потерпілої ОСОБА_4 золотого ланцюжка з хрестиком та не вибивав їй вставного зубного протезу. Також потерпілою не представлено суду жодних доказів про вартість пошкоджених ОСОБА_3 штанів. Разом із тим, потерпілою ОСОБА_4 до матеріалів справи долучено товарні чеки № 110 від 08.07.2011 р. ФОП ОСОБА_11 на суму 78 грн. 00 коп. та № 669985 від 15.07.2011 р. СДП КП Оміска№ 235 с. Грушів на суму 337 грн. 00 коп., згідно яких вона придбала ліки на вказану суму для свого лікування після нанесених ОСОБА_3 ударів, тому суд вважає, що суму матеріальної шкоди, яку слід стягнути із підсудного ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_4, слід визначити у розмірі 415 грн.

При визначенні суми моральної шкоди, яка заподіяна ОСОБА_3 внаслідок вчинення ним злочину потерпілій ОСОБА_4, суд враховує її моральні страждання внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3 щодо неї, перенесений нею психічний стрес, тому суму моральних збитків, які слід стягнути із підсудного в користь потерпілої, суд визначає у розмірі 1500 грн.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції Дрогобицького р-ну, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ( МФО 825014 р/рахунок № 0042 банк ГУДК у Львівській області призначення платежу за експертизу № 192 від 15.09.2001 р.) вартість проведеної експертизи холодної зброї в сумі 281 грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. моральної шкоди, всього стягнути 1915 (одну тисячу дев'ятсот п'ятнадцять) грн.

Речові докази по справі спортивні штани, які знаходяться в камері зберігання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о згідно квитанції № 00057 повернути потерпілій ОСОБА_4; ніж, який знаходиться там же згідно квитанції № 00056 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель