Справа № 191/346/15-к
Провадження № 1-кп/191/132/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 23.10.2014 року приблизно о 08:00 годині, перебуваючи в будинку №27 по вул.. Маяковського в м. Синельникове Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, побачивши залишений на столі без нагляду мобільний телефон марки «Sigma comfort 50 mini» сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 і маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань на свою користь, викрав мобільний телефон «Sigma comfort 50 mini» сірого кольору вартістю 371,25 грн., в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_5 .. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік і розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 386,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, розкаявся в скоєному та пояснив, що він повністю сплатив потерпілому кошти за викрадений мобільний телефон. Також пояснив, що 23.10.2014 року він знаходився в будинку ОСОБА_5 та вживав спиртні напої з його сином. Мобільний телефон лежав в кімнаті. Коли нікого не було в будинку, він вирішив забрати мобільний телефон, так як був в стані алкогольного сп`яніння та пішов з будинку. Мобільний телефон він продав, а ці кошти сплатив потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку зі станом здоров`я. Покази, які він давав на досудовому розслідуванні, підтримав в повному обсязі. У зв`язку з повним відшкодуванням матеріальних збитків, цивільний позов заявляти не буде.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував матеріальну шкоду, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_5 .

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимого ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, та з врахуванням заяви та розписки потерпілого, якому повністю відшкодовано матеріальні збитки та цивільного позову заявляти не буде, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Крім того, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи в розмірі 196 ( сто дев`яносто шість ) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст.124, 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 ( сто ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи в розмірі 196 ( сто дев`яносто шість ) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1