Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року №1-182/2010

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Прокофєвій О.О.

з участю прокурора Баклана Г.В.

захисника ОСОБА_1

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької сті кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 -Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. їмівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина іїни, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, іацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмельницької сті, несудимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. іїмівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина аїни, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в с. іянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, в силу ст. 89 КК України тдамого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 рокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з :дньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда III групи, проживаючого в с. нянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, в силу ст. 89 КК України /димого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. нянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина )аїни, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, рацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмельницької асті, судимого Старокостянтинівським районним судом 23 травня 2005 року за ч. З ст. 185 України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений 28 серпня 2007 року )ВНО - достроково, не відбутий строк один рік двадцять один день, у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 03 березня 2010 року близько 13 години з метою крадіжки кого майна, шляхом вільного доступу, проник на охоронювану територію відділку ОСОБА_6 ьськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Случ в с. Веснянка арокостянтинівського району Хмельницької області, звідки таємно з поваленої покрівлі /йнованого приміщення конюшні викрав 38 листів 5-ти хвильового шиферу по ціні 4,6 грн. лист, на загальну суму 174,8 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2 06 березня 2010 року изько 13 години за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_4, іистонюком О.І., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, оникли на охоронювану територію відділку ОСОБА_6 сільськогосподарського товариства з меженою відповідальністю „Інтер-Случ в с. Веснянка Старокостянтинівського району уіельницької області, звідки таємно з поваленої покрівлі зруйнованого приміщення конюшні жрали, а підсудний ОСОБА_5 повторно, - 48 листів 5-ти хвильового шиферу по ціні 4,6 н. за лист, на загальну суму 230 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 07 березня 2010 ] близько 13 години, аналогічним чином, проникли на охоронювану територію відділку ОСОБА_6 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Случ в с. Весн Старокостянтинівського району Хмельницької області, звідки таємно з поваленої пок] зруйнованого приміщення конюшні викрали 100 листів 5-ти хвильового шиферу по цін грн. за лист, на загальну суму 460 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 вину визнали. Так, підсудний ОСОБА_2 суду дав показання про те, що в денну ] дня 03 березня 2010 року, вільно пройшовши до непрацюючої конюшні, так як не 1 сторожів, ззовні з зруйнованої покрівлі непрацюючої конюшні, яка розташована на тери відділку ОСОБА_6 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „її Случ в с. Веснянка Старокостянтинівського району, яку охороняють сторожі, таємно ви 38 листів 5-ти хвильового шиферу для подальшої продажі з метою отримати кошти привітання дівчини з 8 Березня.

Потім він запропонував підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 р викрасти шифер, який залишився. Вдень 06 березня 2010 року, він та підсудні ОСОБА_5 ] ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи напідпитку, вільно пройшли до непрацюючої конюшні як не було сторожів, ззовні з зруйнованої покрівлі конюшні, яка розташована на тери відділку ОСОБА_6 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „її Случ в с. Веснянка Старокостянтинівського району, яку охороняють сторожі, таємно вик 48 листів 5-ти хвильового шиферу для подальшої продажі з метою отримати кошти привітання дівчат з 8 Березня.

В той самий час 07 березня 2010 року, він та підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 будучи напідпитку, аналогічним способом таємно викрали 100 листів 5-ти хвильс шиферу.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_3

Незалежно від показань підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_3, їх вина в інкримінованому їм злочині підтверджується показами представ цивільного позивача, свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні представник цивільного позивача, який являється керуь відділку ОСОБА_6 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „L Случ в с. Веснянка Старокостянтинівського району суду пояснив, що територія поб конюшні та саме приміщення конюшні знаходяться під цілодобовою охороною, здійснюється сторожами господарства. Покрівля приміщення непрацюючої коні повалилась взимку 2010 року, облікових документів щодо пошкодженого майна не склг через його малозначність. Згідно графіку чергування 3 та 7 березня 2010 року охорону об здійснював сторож ОСОБА_8, а 6 березня 2010 року - сторож ОСОБА_6 викрадення шиферу з зруйнованої покрівлі непрацюючої конюшні він виявив самостійн час обходу території. Сторожі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про це йом повідомляли, хоч в ці дні знаходились на роботі, що відображено в табелі виходу.

Свідок ОСОБА_9, відносно якого органами досудового слідства відмовле порушенні кримінальної справи за ст. ст. 185, 198, 396 КК України, суду пояснив, вдеї березня 2010 року на пропзицію ОСОБА_2 за грошову винагороду перевозив вла мотоблоком шифер, який останній зірвав з поваленої покрівлі приміщення непрацк конюшні, пояснивши, що це його власність. Вдень 06 березня 2010 року він знову на пропозицію перевозив шифер, зірваний з поваленої покрівлі приміщення непрацк конюшні, який вже грузили ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 І 07 березня 2010 року аналогічно попереднім дням він перевозив шифер, який грузили всі, ОСОБА_5 За вказівкою ОСОБА_2 він розвозив шифер для продажу жителям Охоронців на території поблизу приміщення конюшні не було.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суду дали показання про те перебувають в трудових відносинах з сільськогосподарського товариства з обмеж ювідальністю „Інтер-Случ м. Старокостянтинова Хмельницької області. Охорону иторії відділку ОСОБА_6 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю гер-Случ в с. Веснянка Старокостянтинівського району здійснюють цілодобово згідно фіку з 8 години до 8 години. Прийом - здача обєктів охорони відбувається в усній формі складання будь - яких актів чи інших документів. В їхні обовязки входить обхід, огляд, реження майна. Приміщення конюшні оглядається при прийомі - здачі чергування зранку та чі. В денну пору дня територія, на якій розташована конюшня та сама конюшня, в овному оглядалась з території зернотоку. Звідти видно тільки та сторона конюшні, яка не алилась, але ніхто не думав, що вдень будуть вчиняти крадіжку і ще й з зруйнованої частини юшні. Коли вони заступали на своє чергування - ОСОБА_8 З та 7 березня 2010 у, а ОСОБА_6 - 6 березня 2010 року, то перевіряли обєкти. Сторонніх осіб та чогось озрілого на охоронюваній території поблизу конюшні, та відсутність шиферу з поваленої рівлі непрацюючої конюшні вони не бачили. Про крадіжку шиферу вони дізнались від івництва товариства.

Відповідно до даних довідок СТОВ „Інтер-Случ м. Старокостянтинова Хмельницької асті за № 23-4/03 та № 23-3/03 приміщення конюшні, яка розташована на території відділку ;нянка сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Случ в с. ;нянка Старокостянтинівського району, перебуває на балансі підприємства та знаходиться цілодобовою охороною, яка здійснюється сторожами підприємства згідно установленого фіку/а. с. 14, 15/.

Затвердженим директором СТОВ „Інтер-Случ м. Старокостянтинова ОСОБА_10 фіком чергування сторожів в березні 2010 року, саме 3 та 7 березня 2010 року чергував рож ОСОБА_8, а 6 березня 2010 року - сторож ОСОБА_6 /а. с. 16/.

При огляді місця події - території відділку ОСОБА_6 сільськогосподарського ариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Случ в с. Веснянка Старокостянтинівського ону та частково зруйнованого приміщення непрацюючої конюшні встановлено - відсутність ,ь - яких засобів для охорони приміщення /відсутні двері, або ж вони без замків, територія, якій розташоване дане приміщення не огороджена, всередині приміщення немає майна/, тково обвалена покрівля та стіни приміщення, звідки ззовні був викрадений шифер отокол огляду з фото таблицями а. с. 10-13/.

Згідно даних протоколів відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями судні ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 показали, як вони ззовні непрацюючої [юшні з обваленої покрівлі зривали шифер, де його складали, грузили на мотоблок, як югою в напрямку зернотоку ОСОБА_9 заїжджав мотоблоком до приміщення конюшні і повідно так само виїжджав /а. с. 58-75/.

У відповідності до даних протоколів вилучення з територій дворогосподарств ОСОБА_11, ОСОБА_12 вилучено відповідно 48 та 100 листів 5-ти хвильового шиферу, з [виду яких вони пояснили, що придбали у підсудних /а. с. 20-21/.

Даними акту інвентаризації приміщення непрацюючої конюшні відділку ОСОБА_6 ьськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Случ в с. Веснянка ірокостянтинівського району встановлено нестачу 186 листів 5-ти хвильового шиферу /а. с.

Залишкова вартість 5-ти хвильового азбестоцементного листа, який експлуатується ?69 року може становити 4,6 грн. без ПДВ , що визначено звітом про оцінку майна НДЕКЦ і УМВС України в Хмельницькій області за№ 116 від 18 березня 2010 року /а. с. 37-38/.

Пояснення підсудних про те, що вони не знали, що зруйнована конюшня належить ділку ОСОБА_6 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер- /ч в с. Веснянка Старокостянтинівського району, знаючи при цьому, що майно товариства іроняється сторожами, суд розцінює як невірне тлумачення закону з наміром уникнути идичної відповідальності, так як предметом даного злочину є майно, яке має певну цінність : чужим для винних осіб.

Поняття „інше приміщення включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або іесувні будівлі та споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей /виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, іні будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель тощо/.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до н сторонніх осіб /огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо/.

Кваліфікація органами досудового слідства проникнення підсудних „в ін приміщення є помилковим, оскільки приміщення конюшні ніякими засобами охорони охороняється, що встановлено при складанні протоколу огляду місця події, так як відсу двері, або ж вони без замків, територія, на якій розташоване дане приміщення не огородже всередині приміщення немає майна, частково обвалені стіни та покрівля приміщення, сам якої, без проникнення всередину, з

зовнішньої сторони поваленої покрівлі, підсудні зрив: шифер, тому їхні дії кваліфікуються як „проникнення в сховище, тобто проникнення охоронювану сторожами територію товариства, в звязку з чим така кваліфікуюча ознака „проникнення в приміщення підлягає виключенню.

Так само підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака як повторність для підсуді ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки їхні дії по викраденню шифер зруйнованої покрівлі непрацюючої конюшні охоплювались одним умислом, що і ставиться і обвинувачення органами досудового слідства, крім того підсудний ОСОБА_2 являєі несудимим, а підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 мають погашену судимість. Натом повторність має місце в діях підсудного ОСОБА_5, у якого непогашена судимість за ч. З 185 КК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в таємн викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в схові а відносно підсудного ОСОБА_5 ще й вчиненому повторно, доведена, тому їх дії за ч. ' 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховував характер і сту тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він раніше вчиняв суспіль: небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, але кримінальна справа була закр] відносно нього застосовувались заходи виховного характеру, однак належних висновкі: зробив, продовжив злочинну діяльність, вчинивши злочин проти власності, який організував і приймав участь в усіх епізодах крадіжки. Крім того підсудний позиті характеризується по місцю проживання, міру запобіжного заходу не порушував. Ма< утриманні малолітню дитину, представник цивільного позивача просив суворо його не ка оскільки завдана шкода відшкодована і останній просив пробачення за вчинене.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховував характер і ст тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він раніше притягувавс кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість поган однак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, вчинивши злочин п власності, де приймав участь в двох з трьох епізодів крадіжки, по місцю прожив характеризується позитивно, міру запобіжного заходу не порушував. Крім того підсу страждає на легку розумову відсталість, є осудним, застосування примусових за: медичного характеру не потребує /акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи а. < 83/. Представник цивільного позивача просив суворо його не карати, оскільки завдана її відшкодована і останній просив пробачення за вчинене.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховував характер і сг тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він до криміні відповідальності раніше притягувалися за ч. 1 ст. 286 КК України, але судимість пога: Приймав участь в двох з трьох епізодів крадіжки, по місцю проживання характеризу позитивно, міру запобіжного заходу не порушував, є інвалідом III групи, предсгз цивільного позивача просив суворо його не карати, оскільки завдана шкода відттткодг- останній просив пробачення за вчинене.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховував характер і сг тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він раніше притягува:

ямінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість непогашена, нак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, вчинивши злочин проти асності, де приймав участь в одному з трьох епізодів крадіжки, по місцю проживання рактеризується позитивно, міру запобіжного заходу не порушував, має на утриманні їлолітню дитину, представник цивільного позивача просив суворо його не карати, оскільки вдана шкода відшкодована і останній просив пробачення за вчинене.

Обставинами, що помякшують покарання для всіх підсудних суд визнає щире каяття, :тивне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання для всіх підсудних суд визнає вчинення злочину в :ані алкогольного спяніння.

Органами досудового слідства необгрунтовано визнано обставинами, що обтяжують зкарання підсудним, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а для підсудного оманця П.В. - ще й вчинення злочину повторно, оскільки вони являються кваліфікуючими знаками даного злочину, тому підлягають виключенню з обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ідсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 можливі без ізоляції їх ід суспільства і рахує за можливе звільнити їх від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України

іід 6 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України обрати йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України обрати йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку один рік три місяці.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України обрати йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку один рік три місяці.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України обрати йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку один рік два місяці.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчого системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: 186 листів 5-ти хвильового шиферу залишити відділку ОСОБА_6 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Случ с. Веснянка Старокостянтинівського шйфіу Хмельницької області.

Вирок може/оути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного судуна вротрі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

СУДДЯ