Дело №1-139 2007 г.
„30" мая 2007 г. Терновскийрайонный суд г. Кривого Рога
председательствующего, судьи -
при секретаре - Паращенко
участием прокурора - Кривохатько
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
Днепропетровской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
несовершеннолетних детей не имеющего,
невоеннообязанного, не
работающего, ранее судимого:
· 22.09.1992г. Терновским районным
судом г. Кривого Рога по ч.1 ст. 2296 УК
исправительных работ с удержанием 20% заработка
в доход государства;
· 23.12.1993г. Терновским районным
судом г. Кривого Рога по ч.2 ст. 206 УК
Украины 1960г. к 2 годам
лишения свободы. Освобожден 07.10.1995г. по отбытии срока наказания;
· 12.03.1998г. Терновским районным
судом г. Кривого Рога по ч.2 ст. 140 УК
Украины 1960г. к 3 годам
свободы с конфискацией имущества. Освобожден 05.06.2001г. по отбытии срока
· 25.10.2001г. Терновским районным
судом г. Кривого Рога по ст. ст. 17, 81 ч.2 УК Украины 1960г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
21.12.2002г. по отбытии срока наказания;
· 21.07.2003г. Терновским районным
судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч.3,
Украины 2001г. к 3 годам
лишения свободы. Освобожден 18.04.2006г. по отбытии срока наказания,
проживавшего до ареста без
регистрации по адресу:АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого Рога, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, незамужней,
имеющей несовершеннолетнего ребенка 2001 г.р.,
не работающей, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой, зарегистрированной и проживавшей до ареста по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г. Кривого Рога, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, незамужней,
несовершеннолетних детей не имеющей,
не работающей, ранее не
судимой, зарегистрированной и
проживающей по адресу: АДРЕСА_3,
по ч.3 ст. 185 УК Украины, -
13 октября 2006 года в вечернее время ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в
отношении которого прекращено в связи с его смертью, находясь в доме по адресу: АДРЕСА_4 в гостях
у проживающего там ОСОБА_4, распивали
спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков ОСОБА_1. сообщила ОСОБА_1, ОСОБА_3 и лицу,
уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи с его смертью, о
том, что ей известно, что в АДРЕСА_5, где проживает семья ОСОБА_5, хранятся денежные средства. Действуя из корыстных
побуждений, с целью кражи чужого
имущества, ОСОБА_1 примерно в 20-30 час.
вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1, которая предложила ему тайно похитить из
АДРЕСА_5принадлежащиеОСОБА_5 денежные средства,
на что ОСОБА_1 дал добровольное согласие. Осуществляя свои преступные намерения, соучастники преступления ОСОБА_1 и
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, примерно в 20-40 час.
последовали к АДРЕСА_5, где
проживает семья ОСОБА_5, и через
незапертую входную дверь проникли в жилище. Воспользовавшись тем, что находившийся в спальной комнате ОСОБА_6
спал, соучастник преступления
ОСОБА_1. начала обыскивать жилище с
целью обнаружения принадлежащихОСОБА_5 денежных средств, а ОСОБА_1,
выполняя свою роль в преступлении,
в это время находился возле входа в спальню и наблюдал за
спящимОСОБА_6, обеспечивая преступные
действия ОСОБА_1. Не обнаружив в жилище денежных
средств, соучастник преступления
ОСОБА_1. начала готовить к похищению
обнаруженное в жилище и принадлежащееОСОБА_5 имущество - продукты питания, а ОСОБА_1 вернулся в АДРЕСА_4 и предложил
находившимся тамОСОБА_3 и лицу,
уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его
смертью, присоединяться к совершению
кражи чужого имущества, на что получил
их согласие и вступил с ними, таким
образом, в предварительный сговор. Достигнув договоренности, ОСОБА_1 совместно сОСОБА_3 и лицом, уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи с его смертью, пришли
к АДРЕСА_5 и через незапертую входную дверь проникли в жилище, где их ожидала соучастник преступления
ОСОБА_1. и которая к этому времени
приготовила к похищению хранившиеся в доме принадлежащиеОСОБА_5 продукты
питания, сложив их в пакеты и сумки. Передав ОСОБА_1 и лицу, уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи с его смертью,
приготовленное для похищения имущество,
соучастники преступления ОСОБА_1.
и ОСОБА_3 продолжили обыскивать жилище с целью отыскания имущества для
похищения, а ОСОБА_1 совместно с
лицом, уголовное дело в отношении
которого прекращено в связи с его смертью,
выполняя свою роль в преступлении,
перенесли сумки и пакеты с похищенным имуществом в АДРЕСА_4. После этого ОСОБА_1 совместно с
лицом, уголовное дело в отношении
которого прекращено в связи с его смертью,
действуя с единым умыслом, направленным
на кражу принадлежащегоОСОБА_5 имущества,
возвратились вАДРЕСА_5 и совместно с ОСОБА_1. иОСОБА_3 продолжили обыскивать жилище, приготавливая для похищения обнаруженное в
доме имущество, принадлежащее ОСОБА_5 С похищенным имуществом соучастники
преступления ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи с его смертью,
скрылись с места совершения преступления.
действиями, охваченными единым
умыслом, ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в
отношении которого прекращено в связи с его смертью, тайно похитили из
АДРЕСА_5принадлежащееОСОБА_5 имущество:
·электродрель «STERN - 2630» стоимостью 115, 00 грн.
·набор книг из клуба «Семейный
досуг», на общую сумму 311, 00 грн.:
· «Тайна святой плащаницы», стоимостью 15, 90 грн.
· «Воровская Сибирь, отшельник»,
стоимостью 21, 90 грн.
· «Князь Святослав», стоимостью 23, 90 грн.
· «Ведьма», стоимостью 17, 50 грн.
· «Дочь Афродиты», стоимостью 17, 90 грн.
· «Горячие секреты великолепного
секса», стоимостью 19, 90 грн.
· «Управительница колесницей», стоимостью 17, 90 грн.
· «Криминальный романс», стоимостью 15, 90 грн.
· «Не вижу зла», стоимостью 13, 90 грн.
· «Дети Трои», стоимостью 13.90 грн.
· «Прости грехи наши», стоимостью 15, 90 грн.
спицами», стоимостью 17, 00 грн.
сцілюющі молитви», стоимостью 17, 00 грн.
·«Энциклопедия домашнего
лечения», стоимостью 13, 00 грн.
·«Практические советы молодой
хозяйке», стоимостью 13, 00 грн.
·«Вкусные блюда на скорую руку», стоимостью 9, 50 грн.
·«Книга по вязанию», стоимостью 5, 00 грн.
·«Рецепты красоты», стоимостью 12, 00 грн.
- сборник книг
«Красота и здоровье», «Познай
возможности», «Пригодится всем», стоимостью 30, 00 грн.
·алюминиевую миску емкостью 15 л.,
стоимостью 30, 00 грн.
·алюминиевую кастрюлю емкостью 15 л.,
стоимостью 40, 00 грн.
·алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л.,
стоимостью 20, 00 грн.
·чугунную сковороду стоимостью 20, 00 грн,
·алюминиевую лейку стоимостью 10, 00 грн.
·фотоаппарат серого цвета стоимостью 80 грн.
·сахар весом 700 гр. по цене 4, 80 грн.
за 1 кг., стоимостью 3, 00 грн.
·сало весом 5 кг. по цене 24 грн. за 1 кг.,
стоимостью 120, 00 грн.
·яйца куриные в количестве 10 шт. по цене 4 грн. за 1 десяток, стоимостью 4 грн.
·порубанную свиную голову весом 3 кг. по цене 8 грн. за 1 кг.,
стоимостью 24, 00 грн.
·мясной фарш весом 0, 5 кг.
стоимостью 5, 00 грн.
·рис весом 1 кг. стоимостью 3, 20 грн.
·гречка весом 1 кг. стоимостью 4, 00 грн.
·пшено весом 1 кг. стоимостью 2, 00 грн
·макароны весом 1 кг. стоимостью 2, 00 грн.
спинки общим весом 2, 5 кг.,
бедра весом около 1 кг., куриные лапки весом около 1 кг.,
на сумму 34, 00 грн.,
на общую сумму 827, 00 грн., которое обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшейОСОБА_5
материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_3 вину по ч.3 ст. 185 УК Украины признала полностью, подтвердила обстоятельства совершенной ею
совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_1. кражи
имущества потерпевшейОСОБА_5,
изложенные в обвинении, суду
показала, что действительно
13.10.2006г. она с ее сожителем ОСОБА_7 пошла в гости к ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по
АДРЕСА_4, где стали распивать водку. Затем
пришел ОСОБА_1 со своей сожительницей ОСОБА_10, которые также стали употреблять спиртное.
Примерно в 18-30 час. пришел ранее ей незнакомый сосед
ОСОБА_6, проживающий по АДРЕСА_5. ОСОБА_6 пригласил ОСОБА_9 и ОСОБА_10
к себе в гости. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ушли с ОСОБА_6, впоследствии они несколько раз они
возвращались. В третий раз жена ОСОБА_6 выгнала ОСОБА_10, а ОСОБА_11осталась. ОСОБА_10 пошла домой.
Было этот примерно в 19-00 час. В 19-30 час.
пришла ОСОБА_9, сказала, что хозяйка ушла на работу и достала из
что деньги украла у ОСОБА_10. Также она сообщила, что там еще есть деньги. Затем ОСОБА_9 с
ОСОБА_1 пошли в киоск отдать долг и купили еще водку, возвратились и они все вместе продолжили
употреблять спиртное. Через некоторое время они куда-то ушли, затем пришел ОСОБА_1 и сказал, что ее с ОСОБА_7 зовет ОСОБА_9. Они пошли в
дом №32, за ними пришел ОСОБА_1. Они перелезли через забор, ОСОБА_9 передала им две кастрюли и примерно 5-6 кг. картофеля. Кто взял кастрюли она
не знает, но их им передала ОСОБА_9.
Кастрюли и картофель они отнесли домой к ОСОБА_8. Поскольку спиртного было
мало, они решили, что нужно сдать или продать кастрюли.
ОСОБА_1 и ОСОБА_7 пошли продать две кастрюли. Через время вернулся ОСОБА_1 и
сказал, что ОСОБА_7 сам пошел продавать
кастрюли, однако он вернулся, но кастрюли не продал. Пока ОСОБА_12 ходил с
кастрюлями, она с ОСОБА_9 пошли к
ОСОБА_5 чтобы что-то украсть. Первый раз ОСОБА_1 и ОСОБА_9 ходили вдвоем, ОСОБА_1 тогда взял электродрель. ОСОБА_6 в
доме спал пьяный, хозяйка ушла на
работу. Во второй раз двери были открыты,
собаки лаяли. В коридоре в холодильнике ОСОБА_11взяла мясо, 10 яиц, фарш, а ОСОБА_1 в это время рассматривал в комнате
книги, он пришел с ними вместе. Затем
они пошли на кухню. ОСОБА_1 и ОСОБА_9 насыпали крупу, макароны. ОСОБА_1 нашел на кухне сумки, сложил в них книги. Фотоаппарат она сразу не
видела, но когда они вернулись к
ОСОБА_8, она увидела фотоаппарат, а рядом лежала электродрель. Какие именно
были книги, она в полном объеме не
помнит, но точно помнит, что среди похищенных книг были Библия, кулинария для молодой хозяйки и что-то по
дому. Книг было примерно 15-17 шт.
Лично она из продуктов питания похитила все,
что указано в обвинительном заключении. Также они похитили миску, чугунную сковороду, 10 яиц и все остальное,
что указано в обвинении. Пакет они также нашли у ОСОБА_5. Лично ОСОБА_1
взял книги, электродрель, фотоаппарат. ОСОБА_9 брала пакеты, но что в них было она не видела.
Когда они выходили из домовладения
ОСОБА_5, их действительно видел сосед.
Утром следующего дня потерпевшая ОСОБА_6 пришла к ОСОБА_8 и забрала часть
похищенного имущества: миски, сковородку, мясные продукты. Как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании
она говорит правду, причин оговаривать
ОСОБА_1 и ОСОБА_9 у нее нет. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит учесть все, смягчающие наказание, обстоятельства и не лишать ее свободы. Подсудимая ОСОБА_1. вину признала частично, не признав факт проникновения в жилище
ОСОБА_5. В остальной части обвинения свою вину признала. Так, показания подсудимой ОСОБА_13 она
подтверждает частично, так как первый
раз она им кастрюли не передавала, их со
стенки снимал ОСОБА_7. Лейка была, она
лежала в миске, которую несла ОСОБА_13.
В остальном все было так, как рассказала
ОСОБА_13. Она говорит правду, себя не
оговаривает. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит учесть все, смягчающие её вину, обстоятельства и не лишать ее свободы. Подсудимый ОСОБА_1 вину признал
частично, суду показал, что 13 числа вечером,
примерно в 17 часов, он пришел к своей женщине с бутылкой
водки, затем они пошли к ОСОБА_8, где находились ОСОБА_13 с ОСОБА_7. Все вместе
они стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришел в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_6, который
присоединился к распитию спиртного. Минут через 15 ОСОБА_6 предложил девушкам пойти к
нему «переспать» за 200 грн.
ОСОБА_9 согласилась и пошла с ОСОБА_6 к нему домой. Не было ее примерно 1, 5 часа. Вернувшись, ОСОБА_9 показала 70 грн. и сказала, что ОСОБА_6 дал ей деньги за то, что она с ним переспала. Он и ОСОБА_9 пошли
отдать в ларьке долг и купили еще водки. ОСОБА_9 предложила сходить к ОСОБА_6
домой, сказала, что у него есть водка, можно выпить,
затем отозвала его в сторону и сообщила,
что ОСОБА_6 должен ей деньги за то,
что она была с ним в постели. Обещал он ей заплатить 200 грн.,
а дал только 70 грн.
Тогда они пошли к ОСОБА_6. ОСОБА_6 открыл им дверь, находился он в состоянии алкогольного
опьянения, и они потребовали вернуть 130 грн.,
но он предложил им выпить, на что
они согласились. Затем ОСОБА_6 лег и уснул,
а он предложил забрать телевизор до утра в залог, пока ОСОБА_6 не отдаст деньги. ОСОБА_9
возражала, так как будет неравноценная
замена. Тогда он забрал в залог книги. ОСОБА_11предложила позвать ОСОБА_13
выпить водки. Он пошел, позвал
ОСОБА_13, с ней почему-то пришел ОСОБА_7.
Втроем они продолжали употреблять спиртное,
а он пошел собирать книги. Он допускает,
что взял все книги, указанные в
обвинительном заключении. Фотоаппарат он положил в карман, вернулся на кухню, увидел,
что стоят сумки с какой-то крупой. Затем они всё взяли и пошли к ОСОБА_8
в дом. ОСОБА_8 спал. ОСОБА_13 попросила
дать ей книжки, он отказал. Потом пришел
ОСОБА_7, сказал, что кастрюли нужно продать, взял кастрюли и пошел продавать их. Не было
ОСОБА_7 длительное время и он забрал книги,
фотоаппарат и ушел к ОСОБА_10 спать. Он хотел утром пойти к ОСОБА_6 и
все отдать, но сначала зашел к
ОСОБА_9, чтобы пойти к ОСОБА_6 вместе с
ней. В доме никого не было, и он оставил
книги во дворе ОСОБА_8. Затем прошелся по поселку. Когда вернулся, во дворе стояли потерпевшая с мужем, которые сообщили, что их обокрали. Тогда он предложил им выпить
спиртное, на что они согласились. В ходе
совместного распития спиртного ОСОБА_6 сказал,
что вызвал милицию. Где спрятаны книги он говорил работнику милиции ОСОБА_14.
Когда он собирал книги ОСОБА_6 спал. Сразу утром он не отнес книги
ОСОБА_6, так как хотел вместе с ОСОБА_9
к нему пойти, но ему никто не открыл. На
досудебном следствии свою вину он признавал полностью, потому что его запугали работники милиции - ОСОБА_14 и участковые инспектора.
Поэтому он не подтверждает свои показания,
данные им следователю. Почему впоследствии он не рассказал о
психологическом давлении следователю, а
также прокурору и суду при избрании меры пресечения, пояснить не может. Также он не может
пояснить, почему ОСОБА_13 и ОСОБА_9 его
оговаривают, он не знает. Просит учесть
престарелый возраст его матери, другие
смягчающие обстоятельства и строго его не наказывать. Вместе с тем, кроме полного признания вины
подсудимойОСОБА_3 и частичного признания вины подсудимыми ОСОБА_1. и ОСОБА_1,
вина всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, полностью доказана в судебном заседании. Так,
потерпевшая ОСОБА_6 суду показала,
примерно в 4 час. вечера к ней домой пришла ОСОБА_9 и попросила
просила деньги, так как ей срочно нужно
выпить. Денег она ОСОБА_9 не дала, но ее
муж предложил ОСОБА_9 зайти выпить у них. Втроем они употребили спиртное, затем ее муж предложил купить еще бутылку
водки, в комнате она взяла деньги. Затем
пришла ОСОБА_10, так же просила
денег, но денег она не дала, прогнав ее. Затем примерно в 18-50 час.
она ушла на работу, но перед
уходом предупредила ОСОБА_9, что если
что-то пропадет, она ее «посадит», так как в июне она вместе с подругой уже
и другие продукты питания. Утром ее муж пришел к ней на работу и сказал, что них обокрали. Украли книги, мясо,
крупы. Муж сказал, что выходил на
веранду, там сидели ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
Он пошел к ОСОБА_8 и сказал, чтобы
забрали ОСОБА_11. Затем вернулся, то ли
выгнал их, то ли нет, она не знает,
и лег спать. Она обнаружила, что
было похищено следующее ее имущество: кастрюли,
лейка, яйца, сковорода,
мясопродукты, электродрель, фотоаппарат и другое имущество, указанное в обвинении. Ничего лишнего она
следователю не указывала, говорила
только о том имуществе, которое было
похищено в действительности. Вместе с тем,
она допускает, что после ее ухода
ее муж с другими лицами могли употребить. Похищенное имущество ей возвращено
частично, в том числе мясо ей вернули с
помощью работников милиции. Причин оговаривать подсудимых у нее нет. В
настоящее время претензий к подсудимым она не имеет, просить наказать подсудимых строго. Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что потерпевшая - его жена, ОСОБА_9 - его соседка. С ОСОБА_1 он
знаком, ОСОБА_13 до случившегося не
знал. В тот день днем примерно в 16 час. ОСОБА_9,
как всегда, пришла к его жене
занимать деньги. Жена собиралась на работу и дала ли жена деньги, он не знает. ОСОБА_11сказала, что хочет выпить. Так как у него было
спиртное, он предложил ей выпить. Жена
предупредила ОСОБА_9, чтобы не
было, как было раньше, когда ОСОБА_11с подругой украли продукты
питания (в милицию тот раз они не обращались). Жена ушла на работу, а они остались с ОСОБА_9 вдвоем, пили водку. Затем он вышел из дома, когда вернулся, то увидел,
что сидит еще одна соседка ОСОБА_10,
которая сказала, что пришла за
ОСОБА_11. Уходить они не хотели и он пошел к мужу ОСОБА_9 ОСОБА_8, чтобы он забрал ОСОБА_11. У ОСОБА_8 других
лиц дома не было. Затем он вернулся домой,
проводил ОСОБА_11 домой, закрыл
калитку, дверь в доме изнутри и лег
спать. Утром проснулся и обнаружил беспорядок в доме, открытую входную дверь дома и кражу
имущества. Как проникли в дом он сразу не понял, но на третий день обнаружил разбитое окно. В
тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. До того
момент, как лег спать, он события помнит хорошо, никаких продуктов питания он никому не давал.
Как похищали имущество он не видел,
ничего подозрительного не слышал. К ОСОБА_8 он приходил только один раз
сказать, чтобы он забрал ОСОБА_11.
ОСОБА_9 к себе он не приглашал, вступить
с ним в половую связь за деньги ей не предлагал, спиртное с компанией ОСОБА_8 не употреблял.
На следующий день, во время ожидания
работников милиции, он, его жена и ОСОБА_1 действительно употребляли
спиртное. Свидетель ОСОБА_8
суду показал, что всех подсудимых знает, отношения нормальные, личных неприязненных отношений нет, ОСОБА_9 - его сожительница. Подробности тех
событий он не помнит, так как он получил
травму головы. В тот день у его была повышенная температура, кроме того,
прошло много времени. Он находился дома,
ОСОБА_11ОСОБА_9 попросила его занять у соседа ОСОБА_6 5 грн. Он выполнил ее просьбу, вернулся домой, передал ОСОБА_9 деньги. Для чего ей нужны
были деньги он не интересовался. Затем ОСОБА_11сказала, что соседи пригласили ее выпить. Он в тот день
вечером выпил 150 грамм. Позже пришли гости: ОСОБА_13, ее покойный муж ОСОБА_7 ОСОБА_12 и соседка
ОСОБА_10 с ОСОБА_1. Так как у его была
повышенная температура, он спал, и что они делали он не знает.
Проснувшись, спросил, ушла ли соседка ОСОБА_10 ОСОБА_6 на работу.
Ему ответили, что собирается
уходить, и попросил позвать ОСОБА_11
существенными противоречиями в показаниях свидетеля ОСОБА_4, данными им в судебном заседании и на
досудебном следствии, суд огласил его
показания на л.д.69 Том №1. В
частности, свидетель на досудебном
следствии пояснял, что вечером того дня
видел в руках у ОСОБА_1 черный пакет с книгами,
электродрель и фотоаппарат. Затем пришел ОСОБА_7 с какими-то кастрюлями.
Утром следующего дня пришла ОСОБА_6, увидела
в его доме кастрюли и продукты питания,
которые, как она ему
сказала, были у нее похищены.
Впоследствии от ОСОБА_9 ему стало известно,
что она с ОСОБА_7, ОСОБА_1 и
ОСОБА_13 у соседа ОСОБА_6 совершили кражу. После оглашения показаний, свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что на момент дачи показаний следователю он
лучше помнил события, впоследствии
получил травму головы, поэтому полностью
подтверждает оглашенные судом показания. Свидетель
ОСОБА_15 суду показал, что с подсудимыми
знаком, отношения нормальные, личных неприязненных отношений нет, причин оговаривать подсудимых у него также
нет. В тот день, примерно часов в 20-21, он
находился во дворе своего дома,
ремонтировал автомобиль. Было темно,
но горел фонарь, и он видел, как ОСОБА_9, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 ОСОБА_10, шли друг за другом и кто-то еще ходил во
дворе ОСОБА_5. Когда увидели, что они
шли с пакетом, его мать спросила, что они там делают. Они ответили, что забирают свои вещи. Поскольку его это не
касалось, он особо не обращал
внимания, но видел, что они ходили еще минут 40. На следующий день он узнал, что ОСОБА_5 обокрали. Указанные лица выходили
из калитки домовладения раза два, а
затем перелазили через забор и передавали вещи. Возможно и он
спрашивал ОСОБА_1, что они делают, просто сейчас не все точно помнит. На момент
допроса его следователем он лучше помнил события того дня. Он
подтверждает, что видел еще ОСОБА_7 и
ОСОБА_13. ОСОБА_9 он характеризует отрицательно, он совершает у соседей кражи, имеет малолетнего ребенка, но за ним не следит. Ремонтировал он
автомобиль примерно с 15 час. и до вечера,
но не слышал и не видел, чтобы
кто-то разбивал стекло у ОСОБА_5. Он также видел, как два мужчины перетаскивали через невысокий
деревянный забор домовладения ОСОБА_5 вещи.
Кроме того, в связи с поступившими в суд из Терновского
РО КГУ сведениями о невозможности осуществить привод свидетеля ОСОБА_10, судом оглашены ее показания, данные ею в ходе досудебного следствия. Так,
допрошенная следователем свидетель ОСОБА_10 показала, что проживает по адресу:АДРЕСА_6. ОСОБА_1 - ее бывший сожитель. Примерно в 17-00 час.
13.10.2006г. она пришла в гости к ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_7, так
как знала, что там ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_13 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 ОСОБА_12 употребляли спиртное. Вместе с ними
она также употребила немного спиртного. Затем ОСОБА_9 пошла употреблять
спиртное к соседу - ОСОБА_6, который пришел и пригласил ее к себе в гости.
Примерно через 30 мин.
ОСОБА_8 попросил ее позвать ОСОБА_9, она
пошла в дом к ОСОБА_5, передала
последнему просьбу ОСОБА_8, вернулась в
дом ОСОБА_8, затем пошла в гости к своей
подруге ОСОБА_16. У ОСОБА_16 она была примерно 15 мин. и затем пошла к себе домой. По
дороге домой она встретила ОСОБА_1 и ОСОБА_9,
которые возвращались из киоска. Они снова предложили ей пойти употребить
спиртное, на что она отказалась.
Примерно в 06-30 час. следующего дня - 14.10.2006г. она проснулась, в доме находился ОСОБА_1, который сообщил ей, что он у ОСОБА_6 похитил книги. После этого
он взял какие-то две сумки и ушел в неизвестном направлении. В этот же день в
дневное время она встретила ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые сообщили ей, что у них из домовладения похищены
книги, электродрель и продукты питания - Том №1 л.д. 111. Вина подсудимых подтверждается также
письменными материалами дела: Том №1: заявлением
потерпевшейОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо
за совершение кражи ее имущества в ночь с 13 на 14 октября 2006 года из ее АДРЕСА_7 - л.д.З, протоколом осмотра места происшествия -АДРЕСА_7, в ходе которого установлен беспорядок -нарушена обстановка в одной из
комнат, вещи разбросаны - л.д.8-9, протоколом осмотра продуктов питания, находящихся возле ограждения АДРЕСА_7 - л.д.23, протоколом осмотра алюминиевой посуды, находящейся возле ограждения АДРЕСА_7 - л.д.24, товарным чеком о стоимости электродрели в
размере 115, 00 грн.
- л.д.25, справкой директора рынка о стоимости
продуктов питания, похищенных уОСОБА_5 - л.д.26, документами о книжном предложении «Клуба
Семейного Досуг» - л.д.27-30, протоколами очных ставок между
подозреваемымиОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_1. , ОСОБА_1.
и ОСОБА_1, в ходе которых все
подозреваемым изложили подробные обстоятельства совершения ими кражи имущества
из дома ОСОБА_5 - л.д.56,
57, 58, протоколами очных ставок между
свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемымиОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_1, в ходе которых указанный свидетель
пояснил, что видел выходивших и АДРЕСА_7
ОСОБА_13, ОСОБА_9 ОСОБА_1 и ОСОБА_7 с
сумками в руках у каждого из указанных лиц-л.д.60, 61, 62. Постановлением следователя от
06.12.2006г. уголовное дело прекращено в части - в отношении ОСОБА_7, в связи с его смертью 07.11.2006г. - Том №1 л.д. 191-192. Суд не может принять во внимание
показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_1.
в части отрицания ими своей вины по ч.3
ст. 185 УК Украины, поскольку эти показания опровергаются
совокупностью собранных по настоящему делу других доказательств: показаниями
подсудимойОСОБА_3, потерпевшейОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_15,
ОСОБА_4, оглашенными показаниями
свидетеля ОСОБА_17, а также
вышеуказанными письменными материалами дела. При этом, суд учитывает, что вышеуказанные лица давали следователю и
суду последовательные и подробные показания,
изобличающие подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, что не вызывает у суда сомнений в их
истинности и правдивости. Кроме того,
суд учитывает, что все
подсудимые, в том числе, ОСОБА_1 и ОСОБА_1, свою вину по ч.3 ст. 185 УК Украины признавали полностью, давая следователю подробные и
последовательные показания относительно обстоятельств совершения ими кражи
с проникновением в её жилище (Том №1 л.д.41,
49, 55, 65, 75, 81, 96,
147, 166-167, 181). При
этом, подсудимый ОСОБА_1 отказался
подать заявление о привлечении к уголовной ответственности работников милиции
за применением к нему незаконных методов ведения досудебного следствия. Поэтому
утверждения подсудимого ОСОБА_1 о давлении на него со стороны работников
милиции на досудебном следствии, а также
о том, что подсудимая ОСОБА_3 его
оговаривает - голословны
и ничем не подтверждены. Кроме того,
вызывает критическую оценку показания в ходе судебного следствия подсудимого
ОСОБА_1: в начале судебного следствия он пояснял, что ОСОБА_1.
вступила с ОСОБА_5 в половую связи, но
он дал только 70 грн.
ОСОБА_9 предложила ему забрать остальные деньги, на что он согласился. Они пришли в домовладение
ОСОБА_5, дверь открыл пьяный
ОСОБА_6, они потребовали у него 130 грн.,
в ответ он предложил им еще выпить спиртного, после чего ляг спать. Тогда он предложил
ОСОБА_9 забрать до утра телевизор, но
ОСОБА_9 отказалась, так как телевизор
стоит дороже 130 грн.
Тогда он забрал книги, возможно и
фотоаппарат. Однако, в конце судебного
следствия и в прениях он просил переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст. 185 УК Украины, тем самым,
признавая факт кражи того имущества потерпевшейОСОБА_5, которое указано в обвинении. О такой
переквалификации также просила суд подсудимая ОСОБА_1, полностью признавая свою вину по ч.2 ст. 185 УК Украины. Кроме того, суд учитывает показания обвиняемой
ОСОБА_1, данные ею следователем на
дополнительном допросе 14.12.2006г. о том,
что при доставке ее и ОСОБА_1 в спецмашине в Терновский РО КГУ,
ОСОБА_1оказывал на ее психологическое давление,
принуждая дать на суде неправдивые показания: что она якобы вступила в
половую связь с ОСОБА_5 за деньги, затем
он разрешил взять его вещи. Также неоднократно в СИЗО ОСОБА_1 передавал ей
записки о даче на суде неправдивых показаний. Она настаивает на своих
показаниях, данных ранее - Том №1 л.д. 182. Суд также учитывает показания в
судебном заседании потерпевшейОСОБА_5 о похищении не 15, а
10 штук яиц, поэтому считает необходимым уменьшить объем
обвинения на 5 яиц, что в денежном выражении составляет 2, 00 грн. Таким образом, общий размер причиненного потерпевшейОСОБА_5
кражей материального ущерба составляет не 829, 00 грн.,
Однако, это обстоятельство не влияет на
квалификацию действий всех подсудимых. На
основании изложенного, суд считает
необходимым положить в основу приговора вышеуказанные доказательства вины
подсудимых в совершении кражи имуществаОСОБА_5 по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в жилище, в
том числе, признательные показания
ОСОБА_1 и ОСОБА_1. на досудебном
следствии, и не брать во внимание
показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_1,
данные ими в ходе судебного следствия в части отрицания ими своей вины
Украины. При этом, некоторые
противоречия в показаниях свидетелей,
потерпевшей, подсудимых
относительно незначительных обстоятельств не являются основанием для дачи таким
показаниям критической оценки. В основном,
показания вышеуказанных свидетелей,
потерпевшей и подсудимойОСОБА_3 -непротиворечивы. Это же касается и показаний (в том
числе на очных ставках) свидетелей,
потерпевшей, а также (на тот
момент) подозреваемых и обвиняемых ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 Суд
также не может принять во внимание показания потерпевшейОСОБА_5 и свидетеля
ОСОБА_6 относительно разбитого оконного окна в доме, так как данное обстоятельство ничем (в
частности протоколом осмотра места происшествия), кроме их показаний, не подтверждено. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд считает, что подсудимые виновны в совершении
преступления, предусмотренного: ОСОБА_1:
- ч.3 ст. 185 УК
Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи),
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенного с
проникновением в жилище.
- ч.3 ст. 185 УК
Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи),
совершенного по предварительному
сговору группой лиц, соединенного с
жилище. При назначении наказания подсудимым
суд руководствуется ст. 65 УК
Украины, учитывая тяжесть совершенного
преступления, личность виновных и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
- подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно - Том №1 л.д.157, имеет престарелую больную мать - Том №1 л.д.159, на
у врача психиатра не состоит - Том
№1 л.д.153, однако ранее судим - Том №1 л.д.148-150, 151, состоял
на учете у врача нарколога с июня 2003г. по октябрь 2005г. по поводу
психических и поведенческих расстройств в результате употребления
опиоидов, синдром зависимости, снят с учета за отсутствием сведений - Том №1 л.д.155, совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения;
- подсудимая ОСОБА_1.
вину признала частично, ранее
неоднократно судима, однако
судимости погашены в
силу ст. 89 УК Украины - Том №1 л.д. 128-129,
130-131, 132, на учете у
№1 л.д.135, однако по месту жительства характеризуется
отрицательно, в частности,
ведет аморальный образ жизни,
воспитанием ребенка не занимается -
Том №1 л.д. 140, состоит
на учете у врача нарколога с июня 2002г. по поводу психических и
поведенческих расстройств
вследствие употребления алкоголя без синдрома зависимости - Том
№1 л.д.137,
138, совершила преступление в состоянии
алкогольного опьянения;
- подсудимая
ОСОБА_3 вину признала полностью,
раскаялась в содеянном, ранее не
судима
- Том №1 л.д.168, на учетах у врачей нарколога и психиатра не
№1 л.д.170, 172,
жительства характеризуется отрицательно - Том №1 л.д.
преступление в состоянии
алкогольного опьянения.
На основании изложенного суд
полагает, что исправление подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_1. возможно только в
местах лишения свободы,
подсудимойОСОБА_3 - без
изоляции от общества с применением
ст. ст. 75, 76 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по
года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_9 признать виновной по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по
года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_10 признать виновной по
Украины и назначить наказание по ч.3 ст.
185 УК Украины - три года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденную
ОСОБА_13 от назначенного наказания с испытательным сроком два года. В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_13
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать в указанный орган об изменении места
проживания и работы, периодически
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и
ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить заключение под стражу,
срок наказания каждому из осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_1. исчислять с момента их задержания по
настоящему делу в порядке ст. 115 УПК Украины - с 25 октября 2006 года. Меру пресечения осужденнойОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу
меру пресечения отменить. Взыскать
с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области
94 грн. 15 коп. судебных издержек за проведение
по настоящему делу судебно-дактилоскопической экспертизы. Алюминиевую миску емкостью 15 л.,
алюминиевую кастрюлю емкостью 15 л., алюминиевую
кастрюлю емкостью 3 л., чугунную сковороду, алюминиевую лейку, порубанную свиную голову весом 3 кг.,
мясной фарш весом 0, 5 кг.
и суповой набор, похищенные у
потерпевшей ОСОБА_10 и хранящиеся у нее по расписке от 26.10.2006г. - оставить
в пользовании потерпевшейОСОБА_5 Приговор
может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Терновский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками судебного
рассмотрения в течение пятнадцати суток: осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_1. - с
момента вручения им копии приговора,
осужденнойОСОБА_3, а также
остальными участниками судебного рассмотрения - с момента оглашения приговора.