overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-63/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

за участю
прокурора: Постаренко Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, проживаючого поАДРЕСА_1 засудженого 14 листопада 2007 року
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 296 ч. 1 КК України до одного року обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнено від відбуття покарання з
випробувальним терміном - 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2007 року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України -
звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном - 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в
період іспитового строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція міста
Першотравенська, яка звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання посилаючись на те, що він за період відбуття випробування,
порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв,
за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1. від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 78 ч.1 КК
України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

З матеріалів справи виходить, що
ОСОБА_1. порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно,
в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ відносно
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк - закінчився.

Суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081
КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного вироком Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року за ст. 296 ч.1 КК України,
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Снежнянский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
с участием прокурора Койнаш
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 города
Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Макеевки, Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, ранее не
судимой, отбывающей наказание в виде
лишения свободы в СИК № 127, -
Центрально-Городского райсуда г. Макеевки Донецкой области от 13..07.2005 года ОСОБА_1 осуждена
УК Украины к 3 годам
срока наказания: 24 февраля 2005 г.
срока наказания: 24 февраля 2008 г.
2/3 согл. ст. 81УКУкр.: 24 февраля 2007
комиссией учреждения отказано, не
доказала своего исправления )
Из представления следует, что за весь период отбывания наказания
осужденная ОСОБА_1характеризуется положительно. По прибытию в колонию была
трудоустроена в бригаду по переработке ветоши. В настоящее время работает на
швейном производстве. К труду относится добросовестно. В работе проявляет
инициативу и энтузиазм. Все поручения
выполняет своевременно и качественно. Принимает активное участие в общественной
жизни отделения, имеет два поощрения.
Режим отбывания наказания нарушала,
имела одно взыскание правами начальника СИЗО (17.08.2006г.). Вину в
совершенном преступлении осознала полностью,
раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична. Поддерживает дружеские отношения с
осужденными положительной направленности.
Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а
поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя
ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1осуждена за тяжкое
преступление, в соответствии с ч.3 п. 2 ст. 81 УК Украины фактически отбыла 2/3 часть, назначенного судом наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением
к труду доказала исправление, а поэтому
может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при
исполнительном комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1условно-досрочно освободить от отбывания
оставшейся части наказания в виде 3 месяцев
На постановление суда в течение семи суток со дня его
оглашения прокурор, осужденная имеют
право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Председательствующая
№4-222/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

14 листопада
2007 року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому засіданні
подання слідчого СВ Сумського
РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

В період часу з 17:00 по 17:51
невідомі особи через вікно другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали
наступне:

1. HDD/DVD-рекордер,
модель: HDR677X,

2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;

3. Мобільний телефон, модель: Nokia 6300 ІМЕІ: 16683;

4. Чохол чорний шкіряний для
вищевказаного телефону;

5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L, 1720, в портфелі чорного кольору;

6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн.,
мишка та дисковод для дискет для ноутбуку;

7. Ліхтар акумуляторний білий,
виробництво Японії;

8. Домофон з відео спостереженням білий;

9. Дублянка чоловіча чорна розмір
„М";

10. Спортивний костюм «Adidas», розмір 50 (штани синього кольору,
куртка - сірого);

11. Спортивна куртка «ACG» світло синього кольору;

12. Светр новий, світло-коричневий з
темними полосами, розмір 50;

13. Сорочка світло-коричнева, розмір
50;

14. Халат, розмір 50, махровий новий,
коричневий з чорними смугами;

15. Сигнальна кнопка виклику охорони;

16. Державний акт на право власності _на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2

В даний час відомо, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканець АДРЕСА_2 неофіційно працював на будівництві одного з будинків, що розташовані поруч з будинком
гр.ОСОБА_2, з якого була скоєна крадіжка.

Як вбачається з матеріалів справи у
органів слідства є відомості, що ОСОБА_3 може переховувати викрадене з будинку ОСОБА_2 майно, а
також майно, здобуте злочинним шляхом чи
заборонене до вільного обігу, виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за
адресою: АДРЕСА_2 На підставі викладеного,
керуючись от. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук в житлових та
господарчих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за адресою: АДРЕСА_2 Постанова оскарженню не підлягає.
справа №1-п-9/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 р.
Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Криворученка Д.П.,

секретарі -
Марченко Т.А.,

прокурора - Бондаренка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у м. Городня кримінальну справу за поданням слідчого Городнянського
РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 р. слідчий Городнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Городнянського
району Чернігівської області звернувся до суду з поданням про закриття
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

З подання виходить, що 07.06.1991 року, в денний час
невстановлені особи з приміщення контори Тупичівського ССТ викрали велосипед
вартістю 105 крб. належний ОСОБА_2.

Подання слідчий обґрунтовує тим, що до теперішнього часу особи, що вчинили
злочин не встановлені і строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності закінчились.

З'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд
прийшов до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню оскільки
слідчим порушені вимоги кримінального та кримінально-процесуального
законодавства при проведені досудового слідства по даній справі.

Судом встановлено, що по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_2 21.06.1991
року начальником слідчого відділення Городнянського РВ УМВС в Чернігівській
області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого
ч.2 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/.

З матеріалів справи вбачається, що окрім огляду місця події, що проводився
до порушення кримінальної справи, слідчими жодної слідчої дії не проведено.

ОСОБА_2 потерпілою не визнавалась і взагалі не допитувалась як потерпіла.

Відповідно до приписів ч.4 ст.71 КПК України, прокурор або
слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках,
передбачених ч.1 даної статті, повинні ознайомити потерпілого з названою
постановою, а в разі вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити
процесуальні права.

Крім того, слідчий в порушення вимог ст.5, Прикінцевих та перехідних
положень КК України /в редакції 2001 р./ не здійснив належної кваліфікації дій
невстановлених осіб та не визначив вартість викраденого майна відповідно до
грошової одиниці України, не з'ясував чи взагалі на даний час є склад злочину в
діях нестанових осіб враховуючи вартість викраденого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України,ст.ст.71,11№
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні поданням слідчого
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття
кримінальної справи по факту крадіжки 07.06.1991 року майна ОСОБА_2, у зв'язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 5-53/08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
грудня 2008 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі: головуючого - судді: - Воловик Г.М.

при секретарі
- Рудік І.І.

з участю прокурора -
Калюжного С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Свеса, Ямпільського району, Сумської
області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, українця, громадянина України, засудженого 11.12.2007 року
Ямпільським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК
України до 2 років позбавлення волі, у
відповідності з ст. 75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Ямпільський районний суд поступило подання Шосткинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДДУПВП в
Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, який був
засуджений 11.12.2007 року Ямпільським райсудом
за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 року позбавлення волі, у відповідності з ст. 75 КК України -
звільненого від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком
1 рік, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується задовільно,
до адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину не скоїв.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд
вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч. 2 КВК, 408-1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Ямпільського районного суду від 11 грудня 2007 року, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в Сумський
апеляційний суд через Ямпільський
райсуд в 7-денний термін з дня її
проголошення.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Заступник
голови

Ямпільського
райсуду Г.М.
Воловик
Справа №
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року Суддя
Комсомольського міського суду

Полтавської
області Бутенко С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

за
участю: прокурора Пожарова
О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його
захисника адвоката ОСОБА_2

здійснивши
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Сакти
Челябинської області, громадянина
України, освіти вищої,
одруженого, який

працює
директором ПВКФ "Валері",
проживає в АДРЕСА_1, раніше не
судимого за ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що будучи директором приватної
виробничо-комерційної фірми "Валері" та службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками,
у 2004 році всупереч вимогам
ст. ст. 20, 55
Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"
через несумлінне ставлення до виконання службових обов'язків не отримав
відповідного дозволу на складування,
зберігання та розміщення відходів,
надав вказівку на вивезення та розміщення змішаного сміття в лісовому
масиві по вул. Строна, 1 в м.
Комсомольську, внаслідок чого
промисловими та побутовими відходами підприємства була засмічена територія
лісового масиву Комсомольської міської ради на площі 33, 65 кв. м, чим державі завдано шкоду на загальну суму
8553, 57 грн.

До суду
справа надійшла з постановою прокурора м.
Комсомольська для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

З'ясувавши
думку учасників судового розгляду, суд
не находить можливим вирішення даного питання та закриття кримінальної
справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_1.
не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та не погоджується на
звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Крім
того, при направленні кримінальної
справи до суду прокурором було істотно порушено вимоги, зазначені в ч.ч. 2, 3
ст. 7 КПК України.

За
наявності заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 проти закриття кримінальної справи
з підстав, зазначених у ст. 48
КК України, ст. 7 КПК України, про що зазначалося в постанові суду від 02
квітня 2007 року про повернення справи прокурору, досудове слідство по справі не проводилось і
справа знову необгрунтовано направлена до суду для вирішення питання щодо її
закриття.

Відповідно
до ч. 4 ст. 7,
ч.ч. 2, 3 ст.
7-1 КПК України закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки
не допускається, якщо обвинувачений
проти цього заперечує. В цьому разі провадження у справі продовжується у
звичайному порядку.

Оскільки
обвинувачений заперечує проти закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у
ст. 48 КК України, справа підлягає поверненню прокуророві для
виконання вимог ч. 4 ст. 7,
ч.ч. 2, 3 ст. 71 КПК
України.

Керуючись
п.3 ст.
244, ст. ст.
249-1, 349 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 367 ч. 1 КК України повернути
прокурору м. Комсомольська.

На
постанову суду прокурор може внести подання до апеляційного суду Полтавської
області через Комсомольський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Дело № 1-460- 2007 года
г.Лозовая 08 ноября 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова
секретаре : Олейник
участием прокурора : Науменко
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2
ст. 307 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, в открытом
судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле зашиты.
Выслушав мнение прокурора, суд,
считает, что заявленное ходатайство подсудимого, подлежит удовлетворению, так
как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по делу
ст.ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины
,суд -
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №1-484/2007
12 ноября 2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего
- судьи
Шевченко В.В.., при секретаре - Скоробогатой
О.В., с участием прокурора - Бухан В.Г.,
в открытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимая
ОСОБА_2 заявила ходатайство о допуске к участию в деле защитника - адвоката
ОСОБА_1., полномочия которого подтверждены соглашением.
во внимание, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины,
исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется, суд полагает
необходимым допустить его к участию в деле.
ст.44 УПК Украины, суд
к участию в деле адвоката ОСОБА_1 для осуществления защиты прав и законных
интересов подсудимой ОСОБА_2.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судці Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Лазаренка
О.В.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Галещина, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 19.02.2004 року Козельщинським
районним судом Полтавської області за
ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки. Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області
від 19.04.2005 р. звільнення від покарання з випробуванням скасовано.
Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2006 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.02.2004 р. ОСОБА_1.
засуджено за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Козельщинського районного суду
Полтавської області від 19.04.2005 р. звільнення від покарання з випробуванням
скасовано. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2006 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником
установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно.
Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 30.04.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 19.02.2004 року
вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч.3 ст 185 КК
України, умовно-достроково на 10 місяців
00 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа № 1-89, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

09.11.2007р. Володарський
районний суд Київської області в складі :

головуючого -
судді Ярмоленко Г.Л.,

при
секретарі Демиденко О.В.,

з участю прокурора Скрипнки М.В.,

у попередньому судовому засіданні
ознайомившись із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Рубченки
Володарського району Київської області, українки, громадянки України, з
професійно - технічною освітою, не одруженої, не військовозобов»язаної, не
працюючої, потерпілої 4 категорії від аварії на ЧАЕС , жительки АДРЕСА_1, не судимої,

у
вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 191 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006
року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана
кримінальна справа .

Органами
досудового слідства пред'явлено ОСОБА_1. обвинувачення в тому, що працюючи
продавцем у магазині „Берізка" у с
Ожегівка Володарського району, що належить ФОП ОСОБА_2. вчинила розтрату
ввіреного та перебуваючого у її відданні чужого майна на загальну суму 656 грн.
79 коп. Дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України , як умисні дії,
які виразились в розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в
її віданні.

При
попередньому розгляді справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, який повністю
визнала свою вину у вчиненні злочину, зазначеного в обвинувальному висновку,
розкаювалась і заявила клопотання про застосування відносно неї Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007року та закриття справи, заслухавши
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання
обвинуваченої, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1. від
кримінального покарання за вчинений нею злочини, застосувавши відносно неї п.
"ж" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, поскільки вона вчинила умисні злочини , за які передбачено покарання,
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і є потерпілою
4 категорії від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ст. 6
п.4 КПК України вказує, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.

Керуючись п.
«ж», ст.
1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р., ст.ст. 6 п.4, 237, 244 п.5, 248 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Рубченки
Володарського району Київської області, українки, громадянки України, з
професійно - технічною освітою, не одруженої, не військовозобов»язаної, не
працюючої, потерпілої 4 категорії від аварії на ЧАЕС , жительки АДРЕСА_1, раніше не
судимої, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 191 ч.1 КК
України ~ закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області
протягом семи діб з дня її винесення.