overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-п/2508/33/2012 Справа № 2508/5822/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою cт. слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6242 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

2 липня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленими особами в нічний час 30 червня 1997 року особистого майна, належного ОСОБА_3

Відповідно до постанови від 9 липня 2012 року злочин з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Ст. слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 10 липня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6242 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6242, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, та перекваліфікованого на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 1-12/2011
ПОСТАНОВА

25.03.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ходіч ВМ.

при секретарі - Цигури Л.М.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 10 годину 25 березня 2011року не з»явилася підсудна ОСОБА_1. Про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.288 КПК України суд має право винести ухвалу , а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу , коли його не було обрано раніше.

Керуючись ст. ст.262 , 288 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, жительку с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області , пров.Спортивний,6, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом через органи міліції на 09.00 годину 31 березня 2011року до залу судових засідань Срібнянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Копію постанови направити начальнику Срібнянського РВ УМВС для виконання.

Суддя :
Справа № 1-67/2011
ПОСТАНОВА

18.10.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ходіч ВМ.

при секретарі - Близнюк О.І.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання призначені на 03 жовтня 2011року та на 8 жовтня 2011 року на 11 годину не зявився потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3. Про причини неявки до суду не повідомив .

Згідно ст.ст.290, 292 КПК України до потерпілого , свідків, які не з"явилися без поважних причин , суд може застосовувати привід відповідно до ст.ст.72,70 цього Кодексу.

Стаття 72КПК України вказує , що якщо потерпілийне з"явиться без поважних причин суд має право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Стаття 70 КПК України надає суду право застосувати до свідка , який не з"явився без поважних причин , привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.70, 72, 290,292 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого ОСОБА_2, жителяс.Олексинці Срібнянського району , вул.Перемоги,13 та свідка ОСОБА_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом через органи міліції на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2011року до залу судових засідань Срібнянського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Срібнянського РВ УМВС для виконання.

Суддя
Справа № 2521/804/2012
ПОСТАНОВА

28.09.2012 Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:головуючої судді Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., з участю прокурора Бубнової О.В.,адвоката ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Срібнянському районому суду , підстав для її закриття чи зупиненняпровадження по ній немає ,обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав дляобрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи , провадження дізніння таких порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб з матеріалів справи не вбачається.Однак у провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, яка призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.26 КПК України в одне провадження можуть бути об"єднані кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. ОСОБА_2 обвинувачується у декількох злочинах, тому є підстави для об"єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.237, 253 ,26 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України об"єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1/2521/47/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України з присвоєнням справі № 1/2521/47/2012 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне в приміщенні суду о 10.20.год. 04 жовтня 2012 року з участю прокурора, підсудного , його законного представника та свідків згідно списку до обвинувального висновку. Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_1, службу у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити той же-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 743/724/15-к провадження № 11-кп/795/687/2015 Категорія - ч.2 ст.289 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

10 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року, задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, направити до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 10 липня 2015 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8420/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/435/15 (справа №758/8420/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0004211, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме:
- 26.10.2001 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст.187, ч. 3 ст.185,ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.10.2009 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік;
- 05.01.2011 року Подільським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місця позбавлення волі, 09.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 3 місяці 9 днів;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27.07.2015 року до Подільського районного суду міста Києва, від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 07 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/262/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженої вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років місяців позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з даними Київського слідчого ізолятору, ОСОБА_2 01.08.2013 засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вказаний вирок набув законної сили.

07.07.2015 ОСОБА_2 була затримана на підставі вищезазначеного вироку.

26.07.2015 направлена для відбування покарання до Уманської ВК № 129 Черкаської обл.

Згідно вимог п. «в» ч.1 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
У відповідності до положень ч.1, 6 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Таким чином, зі змісту Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії під час виконання вироку має вирішуватись у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у Київському СІЗО ОСОБА_2 не відбуває покарання, тобто СІЗО щодо останньої не є установою відбування покарання, згідно зі ст.11, ч.3 ст.18 КВК України, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснює останній право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 86 КК України, ч.6 ст.9 КПК України, ст.ст.2, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявниці для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-32/11
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10.03.2011 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 5-22/2011р.
17 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко Г.К. при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу за поданням Онуфріївського районного підрозділу Знам»янського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Леніна № 87),-
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов»язків, передбачених цією статтею.

Іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, обов»язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора КВІ ОСОБА_2, та дослідивши матеріали контрольної справи № 26/2010 року суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Створив документ: Геваза йСправа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

судді ОСОБА_1,

народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента комерційного технікуму м.Ужгород, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.00 год. 16 лютого 2011 року не з'явилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілої неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до потерпілої приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілої ОСОБА_8 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 04 березня 2011 року.

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 493/119/14-к
Провадження № 1-кс/493/15/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_8 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину вогнепальна зброя, а також наркотичні засоби, сліди яких залишилися на місці вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_8 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, наркотичних засобів, а також інших предметів, які можуть мати відношення до скоєних злочинів.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1