Справа №11«а»-145
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Петришина І.П.

суддів Рупака А.А., Нешик Р.І.

з участю прокурора Меєчка О.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 310 ч.1 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.307 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст.310 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 та п.«б» ч.1 ст.72 КК України шляхом переводу менш суворого покарання в більш суворий та часткового складання покарань засуджений до 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 976 (девятсот семи десяти шести) гривень 56 копійок.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 на присадибній земельній ділянці за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виявив дикоростучі рослини коноплі, які в подальшому незаконно вирощував (обсапував та обробляв) без мети збуту. 07.09.2009 року під час огляду домогосподарства ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено 22 рослини роду Коноплі, які містять канабіоїди та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім цього ОСОБА_2 06.09.2009 року за місцем свого проживання за винагороду в розмірі 20 гривень незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) масою 229,155 грам у висушеному стані.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання особі засудженого внаслідок суворості. На думку засудженого суд не врахував, що він коноплю не вирощував, оскільки остання самонасіялась на городі, також він не збував коноплю іншим особам, так як незнайомий чоловік сам нарвав собі рослини коноплі, після чого дав йому гроші в розмірі 20 гривень, про що вони не домовлялись. Пояснення під час досудового слідства він підписував на вимогу слідчого.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію засудженого слід залишити без задоволення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого в інкримінованих злочинах є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснив, що він на власному городі виявив рослини коноплі, частину з яких вирвав, а іншу частину обробляв (прополював та просапував). Під час огляду домогосподарства в нього було виявлено та вилучено 22 рослини роду коноплі, тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України. Крім цього матеріалами справи обєктивно встановлено факт збуту засудженим наркотичного засобу в розмірі 299,115 грам за кошти в сумі 20 гривень, тому ці його дії вірно кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України.

Доводи апеляції в частині суворості покарання також є необґрунтованими, оскільки призначаючи покарання суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів та особу засудженого, який хоч і в силу ст.89 КК України є не судимим, проте не займається суспільно-корисною працею, посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями.

За наведених обставин призначене судом покарання відповідає тяжкості злочину та особі засудженого та підстав для помякшення покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 310 ч.1 КК України залишити без змін.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6