АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ПОСТАНОВА про
попередній розгляд кримінальної справи

23 січня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

за участю прокурора- Кураха Ю.М.,

при попередньому розгляді
у відкритому судовому
засіданні кримінальної справи за

апеляцією, яку подала потерпіла ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня
2006 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець м. Ужгорода, АДРЕСА_1 Закарпатської
області, гр. України, з середньою освітою, не працював, не одружений, в порядку
ст. 89 КК України не судимий, засуджений
за ст. 115 ч. 1 КК України на дев'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2. залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбуття
покарання визначено рахувати з 09 січня 2006 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1. залишено без
розгляду.

Згідно вироку,
ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за те, що 05 січня 2006 року приблизно
о 20-й годині у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля мотельного
комплексу «Наутіліус» по вул. Томчанія, 6 в м. Ужгороді, під час сварки між ним
та потерпілим ОСОБА_3., на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно з
метою позбавлення життя наніс останньому декілька ударів ножем в обличчя та по
тулубу. Унаслідок одержаних поранень потерпілий ОСОБА_3. помер на місці події.

В
апеляції потерпіла ОСОБА_1. вказує про те, що засудженому ОСОБА_2.

призначено
занадто м'яке покарання. Вважає, що при призначенні засудженому покарання

судом не
враховано ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, спосіб його
вчинення

та дані
про особу ОСОБА_2., який є раніше судимою особою. Окрім цього, вказує про те,
що

судом
необгрунтовано відмовлено в задоволенні заявленого нею по справі цивільного
позову.

Судом
порушені її права, оскільки справа розглянута в її відсутності, а про час та
місце

розгляду
справи вона належним чином повідомлена не була. Тому, нею своєчасно не було

заявлено цивільний позов.

Просить вироку
суду в частині призначеного ОСОБА_2. покарання змінити й призначити йому більш
жорстоке покарання, а в частині цивільного позову скасувати, задовольнивши
заявлені нею, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 позовні вимоги.

Справа: № 2- 11- 92 / 07

Категорія: 11 Головуючий у суді першої інстанції: Монич Е.В, Доповідач: Стан І.В.

2

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не
подавалась.

При попередньому
розгляді встановлено, що судом першої інстанції не виконані вказівки, що
містяться в ухвалі апеляційного суду від 23 листопада 2006 року. Зокрема,
в-ухвалі вказувалось на необхідність ознайомлення потерпілої ОСОБА_1. з
матеріалами кримінальної справи, оскільки в справі відсутні будь-які дані про
те, що потерпіла ОСОБА_1. ознайомлена з матеріалами кримінальної справи. Окрім
цього, потерпіла ОСОБА_1. не повідомлена про виготовлення протоколу судового
засідання ( т. 2, а. с. 208 - повідомлена свідок ОСОБА_4.).

Оскільки в
апеляції потерпілої ОСОБА_1. ставиться питання про погіршення становища
засудженого ОСОБА_2., тому суд першої інстанції повинен виконати вимоги ст. 354
КПК України.

За таких
обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна
справа щодо засудженого ОСОБА_2 підлягає повторному поверненню до Ужгородського
міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 87-1, 349, 354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, при попередньому
розгляді, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_2 повернути до Ужгородського міськрайонного суду
для виконання вимог ст. ст. 87-1, 349, 354 КПК України.

Головуючий суддя :