12.06.2015
Справа № 642/2536/15к
Провадження № 1-п/642/307/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення відповідно до ст. 333 КПК України доручення слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 для проведення слідчих (розшукових) дій з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які в свідчили про необхідність їх проведення, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Фрунзе, 18, та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 номера ІМЕІ, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 20 лютого 2015 року по 20 березня 2015 року, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, їх прив`язку до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження, зазначаючи, що вказаним номером мобільного телефону відповідно до оперативної інформації під час подій, пов`язаних з кримінальним правопорушенням, користувався обвинувачений ОСОБА_6 . Також слід доручити надати дані щодо належності ОСОБА_10 вказаного номеру мобільного телефону. Зазначає, що необхідність у проведенні вказаної слідчої (розшукової) дії виникла внаслідок зміни обвинуваченими своїх показань в суді та запереченнями щодо участі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що сторона обвинувачення мала можливість провести вказані слідчі (розшукові ) дії під час досудового розслідування, до відкриття матеріалів кримінального провадження, а зібрані внаслідок виконання цього доручення дані не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки не відкривались стороні захисту у передбаченому КПК порядку, крім того, відсутні докази належності вказаного мобільного телефону ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою участь у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем, пояснив, що 4 березня 2015 року близько 1 год ночі він знаходився за місцем свого проживання у гаражі, в цей час йому зателефонував ОСОБА_7 , запропонував зустрітися біля Люботина, де вони тоді ж і зустрілись, ОСОБА_7 приїхав на автомобілі, пояснив, що автомобіль йому дістався від дідуся, та його треба продати, запитав, чи може він розібрати його на запчастини. Після чого вони поїхали у Сумську область, де розібрали автомобіль. У угоні автомобіля він ніякої участі не приймав, та про те, що ОСОБА_7 заволодів їм незаконно, йому не було відомо.

Обвинувачений ОСОБА_7 також пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив один, без участі ОСОБА_6 3 березня 2015 року близько 23 год. автомобіль ВАЗ 21063 стояв біля будинку №59 по вул. Соціалістичній у м.Харкові, відкіля він його угнав самотужки, після чого телефоном домовився про зустріч з ОСОБА_6 , приїхав за кермом угнаного автомобіля до Люботина, де зустрівся з ОСОБА_6 , після чого вони разом поїхали в Сумську область розбирати автомобіль.

Обставини, для встановлення яких заявлено клопотання прокурором про проведення слідчих (розшукових) дій, мають значення для розгляду даного кримінального провадження, та їх можливо встановити шляхом проведення вказаних дій, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі,слід направити відповідне доручення суду органу досудового розслідування, у зв`язку чим відкласти судове засідання.

Заперечення сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки необхідність у перевірці показань обвинувачених виникла під час судового розгляду, а дотримання прав сторін на доступ до отриманих матеріалів має бути забезпечена у передбаченому ч.6 ст.333 КПК порядку.
Керуючись ст.ст. 223, 322, 333, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку ст. 333 КПК України доручити слідчому Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області ОСОБА_9 провести наступні слідчі (розшукові дії):
- тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Фрунзе, 18, та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 номера ІМЕІ, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 20 лютого 2015 року по 20 березня 2015 року, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, їх прив`язку до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження, а також провести необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення належного ОСОБА_6 в цей період номеру мобільного телефону.

Строк виконання доручення суду встановити до 18 червня 2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурора ОСОБА_3 зобов`язати надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення вказаних слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Відповідно до ст. 290 КПК України зобов`язати прокурора ОСОБА_3 письмово підтвердити суду факт надання доступу до отриманих внаслідок виконання доручення суду матеріалів стороні захисту та потерпілому ОСОБА_8 їз зазначенням найменування цих матеріалів.

У зв`язку з необхідністю виконання доручення суду відкласти судове засідання на 19 червня 2015 року 15 год. 00 хвил.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та прокурору Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1