АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6858/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/623/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 14 квітня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 4-х місяців.

У клопотанні слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, однак не пізніше 13.02.2015 придбав у невідомої особи бойові припаси - 30 патронів калібру 5, 45; вибухові пристрої - одну гранату РГД з запалом УЗРГМ-2 та гранатомет «РПГ-26», які зберігав до 13.02.2015 за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , коли вони були виявлені та вилучені під час огляду житлового приміщення.

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, наданого 14.02.2015 під час проведення огляду, вилучені предмети у кількості 30 штук схожі на патрони, є патронами до автомату Калашникова калібру 5, 45 мм., вказані предмети є бойовими припасами.

Відповідно до висновку спеціаліста ВВТПТЕ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, наданого 14.02.2015 під час проведення огляду, один металевий предмет округлої форми, схожий на корпус гранати РГД-5, один металевий предмет, який складається з декількох вузлів та деталей,,схожий на запал УЗРГМ-2, один предмет циліндричної форми, з написом «РПГ-26 254-4-89 ОЛ 7В20 533-010-88 7/1 ТР ВА 2-89-К» схожий на гранатомет.

Крім того встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , 22 травня 2012 року у період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 16 хвилин, перебуваючи у м. Харкові вступив у злочинну змову із раніш йому знайомим громадянином Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вчинення крадіжки чужого майна громадян поєднаного з проникненням до транспортних засобів.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 прибули на автомобільну парковку біля Церкви, розташовану поблизу джерела Саржиі Яр по пр. Леніна, 42 у місті Харкові, де побачили автомобіль «Тоуоіа ІІАУ4» державшії реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що зупинявся на вказаній парковпі та зупинились поблизу вказаного автомобілю. Після того як водій автомобілю - ОСОБА_13 залишив салон автомобіля та натиснув на кнопку брелока (дистанційного пульта) автомобільної сигналізації, передав таким чином сигнал зачинення дверей та увімкнення сигналізації, ОСОБА_12 використовуючи наявний у нього спеціальний технічний засіб «кодграббер» перехопив переданий сигнал. У результаті вищеописаних дій в зазначеному технічному пристрої було створено аналогічний код. призначений для вимкнення сигналізації та відчинення дверей зазначеного автомобілю. Після цього, ОСОБА_12 переконавшись, що водій транспортного засобу відійшов віл автомобіля на безпечну для вчинення крадіжки відстань, використовуючи наявний технічний пристрій «кодграббер» з перехопленим раніше кодом, вимкнув сигналізацію та відчинив двері зазначеного автомобілю «Тоуоtа RAV4» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та повідомив ОСОБА_9 про те, що автомобіль відкрито. В подальшому ОСОБА_9 відкривши двері, проник до салону зазначеного вище транспортного засобу, звідки викрав барсетку, в якій знаходився спеціальний засіб для відстрілу гумових куль ПМР 9 шт, серії НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 8000 українських гривень та 100 доларів США, які належали ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

14.02.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.02.2015 року ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 19.01.2015 року, було повідомлено про підозру у від чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

16.02.2015 року стосовно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.04.2015 року.

18.02.2015 року ОСОБА_9 було звільнено з місця тримання під вартою, у зв`язку з сплатою визначеної судом застави.

року ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000941 від

18.02.2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 19.02.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.04.2015 року.

31.03.2015 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000941 від 25.02.2015 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000014 від 19.01.2015 року з привласненням облікового номеру НОМЕР_3 .

7.04.2015 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000014 від 19.01.2015 року були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 08.01.2015 з привласненням облікового номеру НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 17.04.2015 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

отримати результати експертизи вибухових пристроїв, згідно постанови від 19.02.2015, щодо належності до вибухових пристроїв, вилучених у ОСОБА_9 під час огляду предметів;

отримати результати експертизи вибухових пристроїв, згідно постанови від 19.02.2015, щодо належності до вибухових пристроїв, вилучених у ОСОБА_11 під час обшуку предметів;

отримати результати судово-балістичної експертизи, згідно постанови від 19.02.2015, щодо належності до боєприпасів, вилучених у ОСОБА_9 під час обшуку предметів;

отримати результати судово-балістичної експертизи, згідно постанови від 19.02.2015, щодо належності до зброї та боєприпасів, вилучених у ОСОБА_11 під час обшуку предметів;

отримати результати експертизи холодної зброї, згідно постанови від 19.02.2015, щодо належності до холодної зброї, вилучених у ОСОБА_11 під час обшуку предметів.

Отримати з оперативних підрозділів УСБ України в Харківській області та ГУ МВСУ в Харківській області матеріали за результатами виконання доручень слідчого;

провести огляд вилучених предметів та вирішити їх долю, щодо належності до речових доказів; виконати інші процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.

Крім того, в ході слідства встановлено інші епізоди протиправної діяльності ОСОБА_11 , про що йому повідомлено про підозру. Зазначені обставини потребують проведення додаткового обсягу процесуальних дій.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_9 не визнав свою причетність до інкримінованих йому діянь та разом із захисником просять суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку його тримання під вартою обравши домашній арешт, оскільки вважають клопотання слідчого необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359 КК України.

14.02.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.02.2015 року ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0000014 від 19.01.2015 року, було повідомлено про підозру у відчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

16.02.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.04.2015 року із визначенням розміру застави в сумі 97440 грн.

18.02.2015 року ОСОБА_9 було звільнено з місця тримання під вартою, у зв`язку з сплатою визначеної судом застави.

18.02.2015 року ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0000941 від 25.02.2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.02.2015 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.04.2015 року із визначенням розміру застави в сумі 365400 грн.

31.03.2015 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000941 від 25.02.2015 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000014 від 19.01.2015 року з привласненням облікового номеру НОМЕР_3 .

7.04.2015 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000014 від 19.01.2015 року були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 08.01.2015 з привласненням облікового номеру НОМЕР_4 .

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 08.01.2015, а саме: протоколом огляду від 14.02.2015; протоколом огляду предметів від 14.02.2015; протоколом огляду предметів від 14.02.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 14.02.2015; заявою громадянина ОСОБА_14 від 22.05.2012; постановою про порушення кримінальної справи від 29.05.2012; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 18.02.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2015; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.02.2015..

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 17.04.2015 не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строю досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудову розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

13.04.2015 першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_15 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.01.2015 продовжено до 4 місяців, тобто до 14.06.2015.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються даними про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, за місцем свої реєстрації не проживаю, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відносно якого відсутні дані про міцність його соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, на 57 днів, тобто до 13.06.2015.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжує дію раніше визначеної судом застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат (365400 грн.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи підозрюваного про тяжкий стан здоров`я, що перешкоджає тримання його під вартою на час розгляду клопотання слідчого жодним медичним документом не підтверджено, у зв`язку із чим суд їх відхиляє.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо порушень вимог КПК при застосуванні до ОСОБА_9 одночасно двох запобіжних заходів суд вважає помилковими, оскільки первісний запобіжний захід був застосований 16.02.2015 Київським районним судом м.Харкова в межах кримінального провадження № 0000014 від 19.01.2015, а 19.02.2015 р. Дзержинським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання, під вартою в межах іншого кримінального провадження № № 0000941 від 25.02.2015. В подальшому ці кримінальні провадження були об`єднані в одне за № 0000032.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та обрати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу.

Мотивує свою апеляцію захисник тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, що при розгляді клопотання порушено вимоги ст.ст. 177, 178,182,183,184,194 КПК України та не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини ,а тому є не законною.

Заслухавши суддю доповідача, захисника що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно п.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінально караних правопорушень, розмір майнової шкоди завданої ними, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, а тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як зазначені ризики не зменшились.

Крім того, судова колегія вважає що вищевказанний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час слідчих та розшукових дій зазначених в клопотанні.

Посилання захисника щодо застосування двох запобіжних заходів до однієї особи судова колегія сприймає критично і вважає необгрунтованним.

Дійсно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Також згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Однак судова колегія позбавлена процесуального права надати правову оцінку вищенаведеним ухвалам слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова які вступили в законну силу і не є предметом оскарження даної апеляційної скарги.

Щодо непомірності розміру застави визначеної підозрюваному при винесенні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, то чинний КПК України не передбачає обов`язку слідчого судді визначати заставу при продовженні строку тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного продовжено в межах строку досудового розслідування.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року щодо продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді