АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/363/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/21/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Підволочиськ Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого з його слів у АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, керівника відокремленого підрозділу юридичної особи громадської організації Всеукраїнський громадський підрозділ по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.2 ст.171, ч.1 ст.182 КК України, які він скоїв при слідуючих обставинах:

20 листопада 2014 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні офісу Всеукраїнської громадської організації Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією, що по вул.Старий Ринок 2/2 в м.Тернополі під час розмови з кореспондентом ОСОБА_9 , який опублікував 18 листопада 2014 року статті під назвою Міліція гроші та підроблений підпис. В Тернополі одеська ТО збирає гроші для АТО (документи), в яких критикував роботу Всеукраїнської громадської організації Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією, головою якої являється ОСОБА_7 , не дозволив ОСОБА_9 залишити офіс, чим примусив його залишитися в ньому, позбавивши останнього можливості вільного пересування у період з 16 год. 55 хв. до 17 год. 55 хв. При цьому, ОСОБА_7 висловлюючи своє незадоволення публікаціями, вчинив психологічний вплив на ОСОБА_9 шляхом висловлення погроз застосування фізичної розправи відносно останнього. Також ОСОБА_7 під час утримування ОСОБА_9 , не будучи уповноваженим суб`єктом на отримання конфіденційної інформації про приватне життя іншої особи, вимагав пред`явити документи, які посвідчують особу ОСОБА_9 , здійснив декілька спроб щодо незаконного збирання конфіденційної інформації про повне ім`я, дату народження і адресу місця реєстрації, проживання потерпілого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що даний запобіжний захід є надто суворий і його застосування є безпідставним, оскільки посилання слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що ОСОБА_7 не з`являвся на виклики для проведення слідчих дій є необґрунтованими, у зв`язку з тим, що повістки направлялись на адресу АДРЕСА_1 , за якою останній не зареєстрований та не проживає з 2004 року. Окрім того, зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватись чи перешкоджати слідству у з`ясуванні обставин даного кримінального провадження, а навпаки зацікавлений в його якнайшидшому завершенні і продовженні займатись професійною діяльністю.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, а також думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово слідчим суддею не було всебічно та повно досліджено і оцінено всі надані сторонами кримінального провадження матеріали.

Суд не дав оцінки тому факту, що слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в клопотанні не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде намагатися ухилятись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, не встановив фактичного місця проживання підозрюваного, а зіслався лише на відмітку у паспорті про його реєстрацію. Вказаним обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки. Більше того, як видно із повідомлення про виконання ухвали слідчого судді №323 від 16.01.2015 року, виконання її є неможливим. Встановлено, що за адресою в АДРЕСА_1 проживає чужа сім`я, а ОСОБА_7 , з 2004 року за цією адресою не проживає. Будь-яких інших даних про місце проживання ОСОБА_7 слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді не представлено, а офісне приміщення по АДРЕСА_2 , на яке вказує ОСОБА_7 своїм місцем проживання, не може бути місцем його проживання.

Крім того, посилання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України про те, що ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, так як він неодноразово не з`являвся на виклик для проведення слідчих дій, є необґрунтованими, оскільки повістки про виклик надсилались слідчим на адресу АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_7 не проживає тривалий час.

Враховуючи вищевказане та відсутність достатніх даних і підстав застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.2 ст.171, ч.1 ст.182 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року скасувати.

В клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м.Тернополя; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 21 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2