Провадження №1/761/26/2015
В И Р О К
іменем України
17 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

підсудних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Техспецбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,
в с т а н о в и в :
органами досудового слідства ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_15 , визначивши виготовлення та збут зображень та відеопродукції порнографічного характеру як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя, організував та очолив стійке злочинне угрупування (організовану групу), до складу якого, наряду з ним, увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_15 для забезпечення стабільності та безпеки функціонування організованої групи, вербував до її складу учасників із числа раніше знайомих та перевірених ним осіб, а також шляхом підшукування осіб, враховуючи їх особисті характеристики, навички, здатність діяти в групі, визнання авторитету його керівника та безумовне йому підпорядкування.

В організованій та очоленій ОСОБА_15 групі, всі учасники, попередньо умисно та добровільно зорганізувались на невизначений термін у стійке об`єднання для вчинення злочинної діяльності виготовлення та збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи та свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_15 .

Організована група, очолювана ОСОБА_15 , характеризувалась наступним чином:

- попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками групи план вчинення злочинної діяльності, розподіл ролей між учасниками групи, наявність організатора (керівника), прикриття своєї діяльності, вербування нових членів групи;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилася у стабільності групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявності необхідних для функціонування групи фінансових та технічних можливостей, а також у згуртованості групи, про що свідчить постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками групи, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у групу для досягнення єдиного злочинного результату;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у виготовленні та збуті зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою незаконного отримання доходів від вказаної діяльності;

- тривалістю свого існування в період часу з вересня 2008 року по липень 2009 року.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:

- ОСОБА_15 організував і очолив організовану групу, розробив план злочинної діяльності, направлений на незаконне отримання доходів від виготовлення і збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, згідно якого розподілив роль кожного члена організованої групи, отримував замовлення від невстановлених досудовим слідством осіб на виготовлення зображень та відеопродукцію порнографічного характеру, надавав вказівки іншим учасникам організованої групи щодо організації проведення зйомок та безпосередньо контролював процес виготовлення з метою збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, підшукував та орендував приміщення для проведення фото- та відеозйомок, надав фото-, відео та комп`ютерну техніку, встановлював розмір заробітку учасників організованої групи та осіб, яких задіювали як акторів для виготовлення з метою збуту зображень і відеопродукції порнографічного характеру, особисто та через ОСОБА_14 оплачував акторам за участь у зйомках продукції порнографічного характеру, збував невстановленим досудовим слідством особам, від яких отримувалося замовлення, виготовлену з метою збуту продукцію порнографічного характеру.

- ОСОБА_14 була активним учасником організованої групи. Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_15 плану злочинної діяльності, направленого на незаконне отримання доходів від виготовлення і збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, та відведених кожному з учасників організованої групи функцій, виконувала безпосередні вказівки організатора організованої групи ОСОБА_15 , а саме, підшукувала осіб для участі в якості акторів при виготовленні з метою збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, підшукувала та орендувала приміщення для виготовлення з метою збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, керувала процесом проведення фото- та відеозйомок відповідно до наданого ОСОБА_15 сценарію на замовлення невстановлених досудовим слідством осіб, оплачувала акторам встановлений ОСОБА_15 розмір заробітку за участь у зйомках продукції порнографічного характеру.

- ОСОБА_16 був активним учасником організованої групи. Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_15 плану злочинної діяльності, направленого на незаконне отримання доходів від виготовлення і збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, та відведених кожному з учасників організованої групи функцій, виконував функції фотографа та оператора при проведенні фото- та відеозйомок, а саме, з використанням фото- та відеообладнання проводив фото- та відеозйомки відповідно до наданого ОСОБА_15 сценарію на замовлення невстановлених досудовим слідством осіб, оброблював виготовлений матеріал для передачі ОСОБА_15

- Невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_17 була активним учасником організованої групи. Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_15 плану злочинної діяльності, направленого на незаконне отримання доходів від виготовлення і збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, а також відведених кожному з учасників організованої групи функцій, займалася пошуком осіб для використання їх як акторів при проведенні зйомок з метою виготовлення та подальшого збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру.

Реалізуючи свій злочинний план, в період часу з вересня 2008 року по липень 2009 року ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_17 , в складі організованої злочинної групи, з метою незаконного отримання доходу, організували та забезпечували діяльність по виготовленню і збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру при наступних обставинах.

Так, приблизно у вересні 2008 року, ОСОБА_15 , маючи умисел на виготовлення та збут зображень та відеопродукції порнографічного характеру, підтримуючи відносини з невстановленими досудовим слідством особами, які замовили виготовлення вказаної продукції, будучи обізнаним про те, що його раніше знайома ОСОБА_14 була задіяна як акторка при виготовленні зображень та відеопродукції порнографічного характеру на території України, запропонував останній виготовляти зображення та відеопродукцію порнографічного характеру з метою збуту та отримання доходів від вказаної діяльності. ОСОБА_14 , погодившись на пропозицію ОСОБА_15 , за його вказівкою запропонувала раніше знайомому ОСОБА_16 , який мав досвід проведення фотозйомок еротичного характеру, прийняти участь в якості фотографа та оператора при виготовленні з метою збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру. Отримавши згоду від останнього на участь при виготовленні з метою збуту продукції порнографічного характеру, створивши таким чином організовану групу під керівництвом ОСОБА_15 , учасники вказаного злочинного об`єднання почали реалізовувати спільний план злочинних дій по виготовленню та збуту в складі організованої групи зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою отримання від вказаної незаконної діяльності доходів.

Так, з метою реалізації плану злочинних дій, ОСОБА_15 , приблизно у вересні 2009 року, маючи замовлення на виготовлення зображень та відеопродукції порнографічного характеру, спільно з ОСОБА_14 підшукали та орендували приміщення невстановленої досудовим слідством квартири для проведення фото- та відеозйомок. В свою чергу, ОСОБА_14 , відповідно до відведеної їй злочинної ролі, запропонувала невстановленим досудовим слідством особам, з якими раніше була задіяна як акторка при проведенні фото- та відеозйомок порнографічного характеру, прийняти участь в якості акторів при виготовленні з метою збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, на що останні погодилися. Після цього, ОСОБА_14 за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_15 повідомляє активному учаснику організованої групи ОСОБА_16 та невстановленим досудовим слідством особам, яких запросили для проведення фото- та відеозйомок порнографічного характеру за їх участі, про місце та час зустрічі. В свою чергу, ОСОБА_15 , відповідно до плану злочинних дій, з метою забезпечення процесу виготовлення та подальшого збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, маючи відео- та комп`ютерну техніку, доставляв зазначене обладнання до приміщення невстановленої досудовим слідством орендованої ним спільно з ОСОБА_14 квартири. По прибуттю всіх учасників організованої групи та невстановлених досудовим слідством осіб, яких запросили до участі в якості акторів при проведенні фото- та відеозйомок порнографічного характеру, до приміщення невстановленої досудовим слідством квартири, ОСОБА_15 надав ОСОБА_14 сценарій виготовлення зображень та відеопродукції порнографічного характеру, попередньо наданий замовниками, для подальшого збуту останнім виготовленої продукції порнографічного характеру. В подальшому ОСОБА_14 , відповідно до наданого ОСОБА_15 сценарію та відведеної їй злочинної ролі, керувала процесом проведення фото- та відеозйомок порнографічного характеру, в тому числі, і за її участі. В свою чергу, ОСОБА_16 , відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, виконував функції фотографа та оператора при проведенні фото- та відеозйомок, а саме, з використанням фото- та відеообладнання проводив фото- та відео зйомки відповідно до наданого ОСОБА_15 сценарію на замовлення невстановлених досудовим слідством осіб. По закінченню проведення фото- та відеозйомок порнографічного характеру, виготовлений матеріал порнографічного характеру, оброблювався ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , після чого, останній невстановленим досудовим слідством способом, з метою отримання доходів від вказаної незаконної діяльності збував замовнику виготовлення зображень та відеопродукції порнографічного характеру.

В подальшому, в невстановлений досудовим слідством час, організатором організованої групи ОСОБА_15 з метою залучення при виготовленні з метою збуту зображень та відеопродукції акторів, прийнято рішення про залучення до складу організованої групи невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_17 , яка, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, повинна займатися пошуком осіб для використання їх як акторів при проведенні зйомок з метою виготовлення та подальшого збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру.

Вказаним чином, учасники організованої та очоленої ОСОБА_15 організованої групи, під керівництвом останнього, в період часу з вересня 2008 року до липня 2009 року, займалися виготовленням з метою збуту та збутом зображень та відеопродукції порнографічного характеру, в ході чого, ОСОБА_14 для участі у проведенні фото- та відеозйомок порнографічного характеру задіяла ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших невстановлених досудовим слідством осіб чоловічої та жіночої статі. В свою чергу, невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_17 , за вказівкою ОСОБА_15 підшукала близько десяти осіб, з яких для участі як акторів при проведенні фото- та відеозйомок порнографічного характеру були задіяні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та невстановлена досудовим слідством особа жіночої статі. Після виготовлення зображень та відеопродукції порнографічного характеру, переданий замовникам ОСОБА_15 . матеріал, збувався на веб-сайти «www.teenstaronly.com», «www.lollyhardecore.com», «www.easyteenvids.com», «www.royalcash.com» та на інші невстановлені досудовим слідством веб-сайти. Також в подальшому виготовлений учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_15 . матеріал порнографічного характеру розповсюджувався на різноманітних веб-сайтах у всесвітній інформаційній системі загального доступу Інтернет.

Так, 23 лютого 2011 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_24 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , за допомогою персонального комп`ютеру з можливостями доступу до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, зайшовши на сайт з доменним ім`ям «www.teenstaronly.com», побачивши зображення осіб, які перебували в оголеному стані, використовуючи систему «проксі», на сторінку вищезазначеного веб-сайту. Отримавши доступ до розміщених на зазначеному веб-сайті зображень та відеопродукції порнографічного характеру, за допомогою персонального комп`ютеру записав на оптичний носій інформації СD-R з маркуванням «Verbatim» графічні файли в кількості 18 штук та відеофайли в кількості 10 штук, виготовлені на території України учасниками організованої групи, організованої та очоленої ОСОБА_15 . 24 лютого 2011 року ОСОБА_24 надав працівникам УБОЗ ГУМВС України в м. Києві записаний ним на оптичний носій інформації СD-R з маркуванням «Verbatim».

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 5-20 від 05 квітня 2011 року на компакт-диску СD-R Verbatim № 18255MD19476, для лазерних систем зчитування, який було надано 24 лютого 2011 року ОСОБА_24 , міститься 18 графічних файлів та 10 відеофайлів порнографічного характеру. Для вказаних файлів характерне цинічне, грубе відображення сфери статевих контактів, що не має яких-небудь інших художніх аспектів. Метою розміщення даних матеріалів є самоцільне збудження хворої статевої пристрасті шляхом цинічного грубо-натуралістичного відображення сфери статевих стосунків в їх низовинних проявах.

Крім того, 16 березня 2011 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_25 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , за допомогою персонального комп`ютеру з можливостями доступу до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, зайшовши на сайт з доменним ім`ям «www.pornolab.net», побачивши зображення осіб, які перебували в оголеному стані. Зареєструвавшись та отримавши доступ до вмісту зазначеного Інтернет-ресурсу, ОСОБА_25 записав на оптичні носії інформації DVD з маркуванням «DIGITAL DVD+R 8x» відеофайли, виготовлені на території України учасниками організованої групи, організованої та очоленої ОСОБА_15 . 22 березня 2011 року ОСОБА_25 надав працівникам УБКТЛ ГУМВС України в м. Києві записані ним на оптичні носії інформації DVD з маркуванням «DIGITAL DVD+R 8x».

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 828 від 01 червня 2011 року на наданих 22 березня 2011 року ОСОБА_25 оптичних носіях інформації DVD з маркуванням «DIGITAL DVD+R 8x» міститься інформація, яка відноситься до порнографії.

Такі дії ОСОБА_15 та ОСОБА_14 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, як виготовлення з метою збуту та збут зображень та відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого організованою групою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 у пред`явленому йому обвинуваченні винуватим себе не визнав та дав показання, згідно з якими, з ОСОБА_14 він познайомився, приблизно в 2006 2007 роках, через подругу останньої ОСОБА_26 , з якою він зустрічався. На той час він працював на посаді провідного менеджера з маркетингу в ТОВ «Поліграм». Свідків у даній справі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 можливо бачив у нічному клубі «Патіпа», коли відпочивав. ОСОБА_16 йому взагалі не знайомий, останній лише запам`ятався з кліпа Ані ОСОБА_27 , де той знявся, у нього зовнішність незвична, «тунелі» у вухах. Те, що вказано в його обвинуваченні, він нічого не робив, зокрема, він не записував диски, не вчив оператора знімати фільми, на квартирах та в інших місцях не був, людей не наймав, сценарії не писав, гроші не передавав. Продукцію порнографічного характеру не збував як за гроші так і взагалі. ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 він не знає та ніколи не бачив. Спочатку він був свідком у даній справі, а потім його затримали і слідчий вчиняв на нього психологічний тиск, казав, що все в Інтернеті має свій слід, що є записи дзвінків, файли. Чому саме його звинуватили, то в нього є дві теорії. Так, за рік до його звинувачень, він чув, що ОСОБА_16 та Дізель були обвинуваченими за зйомки порнографічного характеру, але хтось заплатив і справу закрили. Крім того, в нього з ОСОБА_14 була сім-пара, тобто один номер мобільного телефону на двох, оскільки на той час він з нею часто спілкувався, у них були спільні друзі. Потім, коли вони стали бачитися рідше, то він забрав у неї сім-карту. Щодо впізнання його за фотознімками як особи, яка завжди приїздила перед зйомками та розмовляла в стороні з ОСОБА_14 , то йому не відомо, чому ОСОБА_19 так сказав. Також йому не відомо, чому ОСОБА_16 при проведенні між ними очної ставки вказав на нього, як на особу, яка організувала проведення зйомок порнографічного характеру. Категорично ствердив, що він не був членом організованої групи, не вербував людей до такої групи, веб-сайти вказані в обвинувальному висновку, він не відвідував, продукцію порнографічного характеру не збував.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_14 у пред`явленому їй обвинуваченні винуватою себе не визнала та дала показання, згідно з якими, в клубі «Патіпа» вона познайомилася з дівчиною на ім`я ОСОБА_28 , яка запропонувала їй знятися у відео, при цьому, остання деталей не пояснювала. Через певний час вона прийшла за адресою, що вказала їй ОСОБА_28 , де познайомилася з Кошту та дівчатами ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також з іншими. Пізніше вона познайомилася з ОСОБА_31 , який був хлопцем ОСОБА_32 , а через деякий час познайомилася з ОСОБА_33 , з якою вона стала товаришувати. Також вона познайомилася з ОСОБА_34 , якого знала ОСОБА_28 , та остання запропонували їм із ОСОБА_34 разом знятися. Після цього, вони з ОСОБА_34 стали зустрічатися, а потім розсталися та через певний час вона взагалі перестала зніматися, оскільки їй це вже стало не цікавим і не потрібним. Якось ОСОБА_28 її знову запросила на зйомки, однак вона відмовилася, а через декілька днів їй зателефонувала чи то ОСОБА_35 , чи хтось інший із дівчат та повідомила, що всіх затримала міліція і вони дають пояснення. Після цього, вони всі перестали спілкуватися і не підтримували ніяких стосунків. Її спілкування із зазначеними особами відбувалося, приблизно в період часу 2008 2009 роках. В неї особисто є така версія, чому вона є підсудною у справі, оскільки тоді її там не було, а так би вона прийшла в якості свідка, як усі дівчата. Так, в 2011 році вона перебувала в квартирі за місцем свого мешкання разом з ОСОБА_33 та пролунав дзвінок вхідних дверей. Коли вона відкрила, то до її квартири увірвалися люди в масках, забігли у кімнату, завдали удар ОСОБА_36 в око та стали проводити обшук, в ході якого позабирали мобільні телефони, вироби із золота, комп`ютер, грошові кошти, при цьому, не все майно внесли в протокол. Потім слідчий запитував, що з даного приводу я знаю, на що вона як знала так і розповіла. Але слідчий сказав, що так не підходить. Запросили понятих, які були схожі на алкоголіків, одна з них у неї на кухні курила, від чого вона стала задихатися так як хворіє на астму. Після цього, їй працівники міліції не дали знайти балончик від астми, а стали підсовувати папери і казали, якщо підпишеш, то підеш за балончиком. ОСОБА_37 вигнала одну поняту та працівники міліції іншу поняту шукали, приблизно 1 годину. За цей час працівники міліції позабирали її речі та в протокол не внесли, а на балконі знайшли мох для черепах і сказали, що це якась наркотична речовина. Поняті перебували на кухні, вони не ходили по кімнатам у квартирі. За період спілкування з ОСОБА_38 та ОСОБА_31 , вона знала про приміщення на масиві Оболонь, де знаходилися їх комп`ютери, про що вона повідомила працівникам міліції. Однак їм це було не цікаво. Після цього, її привезли до приміщення УБОЗ, де тримали в кімнаті, не давали їсти, до туалету водили 1 раз в день, вона не розуміла, що відбувається. Потім вона дізналася, що в ОСОБА_39 під час обшуку позабирали з дому комп`ютери, мобільні телефони, грошові кошти. Далі привели ОСОБА_40 , прийшли ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , слідчий їй казав, щоб вона все підписувала, вони знайдуть ОСОБА_43 і ОСОБА_44 . Від нервів в неї стала злазити шкіра на тілі та вона це показувала слідчому. На другий день після затримання їй дали адвоката, вона в істеричному стані підписувала якісь папери, що їй давали, та не все перечитувала в них, адвокат їй казав, що вона буде як свідок. На ОСОБА_16 чинили тиск, тому він її обмовив, а перед очною ставкою з ОСОБА_45 , останній вибачився і сказав, що його примусили. Зазначила, що з ОСОБА_46 в неї були дружні стосунки та він їй дав мобільну сім-пару, оскільки для неї це було вигідно, так як була економія коштів. Не заперечила, що вона брала участь у зйомках в оголеному вигляді, але не більше. На зйомки ОСОБА_28 приносила майки і труси з надписами «Дізель», а за зйомки їм давали, то речами, то на їжу, крім того, давали маленькі подарунки. Вона брала участь у зйомках, оскільки їй це подобалося, та їй не цікаво було, куди це все йде і навіщо. Після того як вона припинила зніматися, приблизно в 2009 році, їй зателефонував ОСОБА_41 та повідомив, що відео є в Інтернеті. Зйомки відбувалися в м. Києві, але конкретні місця вона не пам`ятає та їй не відомо хто організовував зйомки. Оператором зйомок був ОСОБА_16 , іноді ОСОБА_47 чи ОСОБА_28 . ЇЇ особисто для зйомок запросила ОСОБА_28 . Як такого керівництва процесом зйомок, не було, кожен займався хто чим хотів, іноді оператор міг підказати, якщо щось не так. Категорично ствердила, що вона не знімала квартири для зйомок, нікого не вербувала для зйомок, зокрема, ОСОБА_48 вона нічого не пропонувала, сценарія зйомок у неї не було та вона не керувала зйомками і не була режисером, а також вона не була членом організованої групи. ОСОБА_49 не приймав участь у зйомках. На її думку ОСОБА_41 при пред`явленні йому для впізнання фотознімків вказав, що вона платила йому гроші, оскільки в нього є підстави обмовляти її з помсти за те, що вони перестали зустрічатися, а ОСОБА_50 товаришує з ОСОБА_45 , тому можливо теж так повідомив. Коли допитувалася ОСОБА_51 , то вона казала, що її на зйомки запрошував ОСОБА_52 . Чому на неї вказував ОСОБА_16 , їй не відомо, можливо йому так сказали, крім того, дружина останнього також так вказувала.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України 1960 року в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 67 КПК України 1960 року, ніякі докази для суду, прокурора та слідчого не мають наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ч. 2 ст. 16-1 КПК України 1960 року, при розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну й ту ж особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 16-1 КПК України 1960 року, державне обвинувачення у суді здійснює прокурор.

Суд, як убачається з ч. 6 ст. 16-1 КПК України 1960 року, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих прав.

При цьому, виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін, та судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Згідно з ро`ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

А тому, всебічно й повно дослідивши усі фактичні обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі в їх сукупності та взаємозв`язку, вживши усіх можливих, передбачених процесуальним законом заходів до їх встановлення в повному обсязі, перевіривши зібрані на досудовому слідстві докази, надавши їм у сукупності належну оцінку відповідно до вимог ст. 67 КПК України 1960 року, а також перевіривши й інші докази, які були зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність участі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні кожним з них злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Так, винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, органами досудового слідства обґрунтовано наступними доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.
Допитаний на досудовому слідстві 12 липня 2011 року в якості підозрюваного, ОСОБА_15 дав показання, оголошені в порядку ст. 301 КПК України 1960 року, згідно з якими, в період часу з 01 січня 2008 року по 01 січня 2010 року він працював в ТОВ «Полігранум», крім того, він надавав консультаційні послуги стосовно ринку нерухомості. З ОСОБА_14 він познайомився, приблизно 8 років тому, коли зустрічався з її подругою ОСОБА_26 та вони підтримували відносини протягом 2 3 місяців. Потім, приблизно в 2006 році, він зустрів ОСОБА_14 у знайомого фотографа ОСОБА_53 та почали спілкуватися через останнього. З Інтернету він дізнався, що ОСОБА_14 знімається в порнофільмах та еротичних фото, однак він їй про це не казав з етичних міркувань. В ході спілкування ОСОБА_14 розповідала йому, що знімається в порнофільмах у чоловіка на ім`я ОСОБА_47 , а серед операторів та фотографів був чоловік по прізвищу ОСОБА_54 , який знімався у кліпі з Ані ОСОБА_27 . Іноді ОСОБА_14 просила його привезти їжу за адресою, яку вона вказувала. Остання платила йому як за послуги кур`єра, однак вона не повідомляла, що відбувається у зазначених місцях. Привозив він їжу до під`їзду та віддавав пакунки консьєржу. Йому не знайомий ОСОБА_55 . Він не приймав участь у створенні продукції порнографічного характеру спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_56 , не організовував місця для зйомок та процес зняття на відео обладнання й фото обладнання, не підшукував осіб для зйомок та не виплачував їм грошові кошти за зйомки, не орендував приміщення для зйомок порнографічного характеру, а також не наповняв Інтернет-мережу порнографічним ресурсом. Зазначив, що з ОСОБА_14 в нього був спарений номер мобільного телефону НОМЕР_1 , тобто один номер на двох (т. 3 а.с. 104-106).

Будучи допитаним на досудовому слідстві 12 липня 2011 року в якості обвинуваченого, ОСОБА_15 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав та в порядку ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився (т. 3 а.с. 116).

Допитана на досудовому слідстві 12 липня 2011 року в якості підозрюваної та обвинуваченої, ОСОБА_14 дала показання, оголошені в порядку ст. 301 КПК України 1960 року, згідно з якими, вона в 2007 році в мережі Інтернет через пошукову систему набрала запит «зйомка ню», під чим розумілося зйомка в оголеному стані. Пошукова система видала їй декілька варіантів агентів, яким вона надіслала свої фотографії. Після цього, її стали запрошувати на різноманітні зйомки в оголеному вигляді. Під час однієї з фотосесій вона познайомилася з дівчиною на ім`я ОСОБА_57 , яка в ході спілкування надала їй номер телефону ОСОБА_32 і повідомила , що за наявності бажання більше заробити грошей, останній можливо зателефонувати з приводу участі в зйомках порнографічного характеру. Коли вона зателефонувала ОСОБА_58 , то та надала їй номер телефону ОСОБА_44 , з яким вона, попередньо домовившись, приїхала до квартири, розташованої біля станції метро «Мінська», де ОСОБА_47 з її участю зробив тестові фотографії порнографічного характеру. Приблизно через тиждень, ОСОБА_47 їй зателефонував та сказав приїжджати на зйомки. В день зйомки, влітку 2008 року, ОСОБА_47 повідомив їй адресу квартири, що знаходилась на бульварі Лесі Українки. Приїхавши за вказаною адресою, двері їй відкрив незнайомий чоловік в оголеному вигляді, як потім їй стало відомо його прізвисько ОСОБА_59 . Вона злякалася та втікла звідти, при цьому, зателефонувала ОСОБА_58 і пояснила їй ситуацію. Остання сказала не лякатися та йти до квартири. Зайшовши до квартри, вона стала чекати та через деякий час туди прийшли ОСОБА_47 і ОСОБА_28 , а пізніше чотири дівчини ОСОБА_29 , ОСОБА_60 , ОСОБА_35 та ОСОБА_61 , крім того, прийшов раніше не знайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_54 . В квартирі з її участю ОСОБА_47 зняв відеоролик порнографічного характеру, а Кошту зняв її на фотоапарат. Після закінчення зйомки, їй заплатили гроші в сумі, приблизно 300 доларів США. В цей же період часу вона паралельно знімалася в еротичних сценах в інших осіб та під час однієї такої фотосесії вона зустріла свого давнього знайомого ОСОБА_62 , з яким познайомилася ще в школі, він зустрічався з її однокласницею ОСОБА_26 . Під час фотосесії ОСОБА_49 був водієм фотографа та допомагав йому. В подальшому, в ході однієї із зустрічей ОСОБА_49 сказав, що бачив її в продукції порнографічного характеру в Інтернеті, на що вона розповіла про участь у зйомках в якості акторки в ОСОБА_44 . Тоді ОСОБА_49 повідомив їй, що він чув про ОСОБА_44 , який організовує зйомки та продає їх як власник веб-сайтів в Інтернеті. Потім ОСОБА_49 запропонував їй зніматися в роликах порнографічного характеру, зйомку яких він повністю організує сам, та заплатить їй більше, ніж ОСОБА_47 , на що вона дала свою згоду. При цьому, ОСОБА_49 сказав, щоб її як і раніше знімав ОСОБА_54 , якому він також платитиме більше, ніж ОСОБА_47 . Вона зателефонувала ОСОБА_54 та запропонувала йому не тільки фотографувати, а й знімати відео. Крім того, ОСОБА_49 сказав, що їй необхідно буде запросити дівчат, які працюють у ОСОБА_44 , прийняти участь у зйомках. Приблизно в кінці вересня 2008 року, вона зателефонувала ОСОБА_54 та сказала, що необхідно приїхати для зйомок у квартиру в центрі м. Києва, при цьому, адресу квартири їй повідомив ОСОБА_63 . Згідно з домовленістю, цього дня в центрі м. Києва вона зустрілася з дівчатами ОСОБА_30 , ОСОБА_64 та ОСОБА_29 , а потім вони прийшли за повідомленою ОСОБА_46 адресою. Хто перебував у квартирі із хлопців, вона не пам`ятає. ОСОБА_49 приніс відеокамеру, ноутбук, вінчестер та пояснив ОСОБА_54 як користуватися відеокамерою, як скидати інформацію на ноутбук і електронний носій. Також ОСОБА_49 приніс аркуші паперу зі сценарієм зйомок. Після цього, вона разом з іншими особами знялася у сценах еротичного характеру. Гроші за зйомки ОСОБА_49 як правило надавав на наступний день. За один відеорололик ОСОБА_49 платив їй гроші в сумі 450 650 доларів США, при цьому, дівчатам платив, приблизно 150 доларів США, а хлопцям по 50 доларів США. У подальшому, за проханням ОСОБА_40 вона запропонувала взяти участь у зйомках порнографічного характеру всім дівчатам, які знімалися у ОСОБА_44 , а також ОСОБА_65 , який працював у нічному клубі «Патіпа» та з яким вона зустрічалася. Пізніше на зйомки прийшли товариші ОСОБА_66 , які з ним працювали в нічному клубі «Патіпа», ОСОБА_67 та ОСОБА_68 «Танк». Зазначила, що під керівництвом ОСОБА_40 вони працювали з початку осені 2008 року до початку літа 2009 року. Всю продукцію порнографічного характеру забирав ОСОБА_49 та збував замовнику, але їй не відомо якому, за що отримував грошові кошти, але їй не відомо в якій саме сумі. ОСОБА_49 приймав замовлення на виготовлення продукції порнографічного характеру, організовував проведення зйомок: підшукував місця зйомок, надавав сценарії, одяг, роз`яснював акторам як треба себе вести під час зйомок, пояснював ОСОБА_54 в чому його помилки під час зйомок та як правильно знімати, виплачував гроші за зйомки акторам та Кошту, надавав їй гроші за зйомки та для передачі акторам. Також ОСОБА_49 підшукав жінку по імені ОСОБА_17 та ще декілька жінок, які за грошові кошти, що надавав їм ОСОБА_49 , запрошували акторів для зйомок. В її обов`язки входило те, що вона іноді підшукувала місця зйомок та коли вони влаштовували, то їх орендував ОСОБА_49 , крім того, вона запросила для участі у зйомках дівчат, які працювали з ОСОБА_31 , запропонувала ОСОБА_54 здійснювати зйомки, роз`яснювала акторам наданий ОСОБА_46 сценарій для проведення зйомок, виплачувала акторам гроші за зйомки, якщо ОСОБА_49 не міг їх передати, безпосередньо сама брала участь у зйомках. Ніна підшукала, приблизно 10 жінок, з яких замовник, що спілкувався з ОСОБА_46 обрав трьох Радість, ОСОБА_69 та ОСОБА_70 з прізвиськом « ОСОБА_71 ». З ОСОБА_46 у неї був спарений номер мобільного телефону НОМЕР_1 , тобто один номер на двох, по якому вона могла телефонувати ОСОБА_72 та на інші номери, однак інші номери не могли їй телефонувати. Всього знято було, приблизно 100 роликів порнографічного характеру, при цьому, в неї було ім`я « ОСОБА_73 ». Замовник з матеріалу, який був знятий за організацією ОСОБА_40 , створив веб-сайт, обличчям якого стала саме вона, але про нього вона дізналася згодом. Сайт має назву «www.lollyhardecore.com» (т. 3 а.с. 74-78, 83-85).

Допитаний в судовому засіданні 31 січня 2012 року при розгляді даної справи іншим складом суду підсудний ОСОБА_16 дав показання, оголошені в порядку ст. 301 КПК України 1960 року, згідно з якими, він працював разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , фотографував дівчат. З ОСОБА_14 познайомився на зйомках в 2008 році, тоді його запросив знімати хлопець на прізвисько ОСОБА_47 , а справжнє ім`я останнього ОСОБА_74 . З Дізелем він працював з 2007 року, той запропонував йому фотографувати і він погодився. Якось ОСОБА_14 йому зателефонувала і запитала, чи не бажає він зняти її на відео. Він приїхав на орендовану квартиру, де познайомився з ОСОБА_15 . За день роботи йому платили 100-200 доларів США, однак хто конкретно давав йому гроші, він не пам`ятає, при цьому, зйомками спочатку керували ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , вони казали як знімати, як вести себе моделям, а потім ОСОБА_15 приїздив на початку зйомок, після цього їхав та знову приїздив під кінець зйомок. Хто вибирав акторів для відео, він не пам`ятає. У відеозйомках еротичного характеру він брав участь до липня чи серпня місяця 2009 року, крім того, він фотографував дівчат. Користувався він своїм фотоапаратом, а відеокамеру йому давали ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , при цьому, останній показав йому як користуватися відеокамерою. Відзнятий відеоматеріал він віддавав ОСОБА_14 , а фото він зберігав на ноутбуці та вінчестері останньої. Хто вибирав місця для зйомок, він не знає, завжди квартири були різними, але всі вони були розташовані в центрі м. Києва, лише одного разу зйомки були за містом. Йому не відомо було, що робили далі з відзнятим ним матеріалом еротичного характеру, який він копіював і зберігав на вінчестері та передавав ОСОБА_15 . Зазначив, що він не знає дівчину на ім`я ОСОБА_17 (т. 6 а.с. 92-93).

Будучи допитаним на досудовому слідстві 29 вересня 2011 року в якості обвинуваченого, ОСОБА_16 дав показання, оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 301 КПК України 1960 року, згідно якими, він працює художником, постановником та фотографом в офісі на АДРЕСА_5 , де знімаються програми «Сніданки» для телеканалу « ОСОБА_75 ». Крім того, він працює фотографом в торгівельному комплексі «Метро» для журналу « ОСОБА_76 ». Приблизно в 2006-2007 роках він познайомився з Волинкіним ОСОБА_77 на прізвисько ОСОБА_47 , який на даний час проживає за межами України. На замовлення ОСОБА_78 він зробив фотосесію для якихось Інтернет видань. Під час однієї із фотосесій, що проводилась як правило в орендованій квартирі, він познайомився з ОСОБА_14 , яка виступала моделлю в зйомках еротичного характеру. На початку осені 2008 року йому запропонувала ОСОБА_14 виступити фотографом та відеооператором в зйомках порнографічного характеру, за що буде отримувати 200 доларів США за день зйомок. Приблизно в листопаді 2008 року йому повідомила ОСОБА_14 , куди необхідно приїхати для зйомок. Прибувши за вказаною адресою, в квартирі його очікувала ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дві дівчини та хлопець, дані яких йому не відомо. ОСОБА_14 повідомила йому умови, за яких вони будуть працювати. В його обов`язки входило проведення фотозйомок і відеозйомок, виконання безпосередніх вказівок ОСОБА_14 та ОСОБА_79 , після проведення зйомок надавати відзнятий матеріал для збуту й розповсюдження. Він приїхав до квартири зі своїм фотоапаратом, однак там уже знаходилися відеокамера та приладдя для неї, окремий електронний носій, ноутбук. ОСОБА_15 йому пояснив як правильно користуватися відеокамерою, а ОСОБА_14 роз`яснила присутнім під час зйомки дівчатам та хлопцям за яким сценарієм будуть проводитися зйомки. Також ОСОБА_14 під час відеозйомки вказала йому провести зйомки осіб на фоні паспортів. Під час зйомки ОСОБА_15 перебував у приміщенні квартири, але в кімнаті, в якій зйомка не проводилася. Відзнятий матеріал порнографічного характеру він відразу віддав, використовуючи ноутбук, що був або який він брав із собою, ОСОБА_15 чи ОСОБА_14 . На початку їх спільної співпраці, ОСОБА_14 або ОСОБА_15 відразу надавали гроші за його роботу, однак в подальшому надавали гроші через невеликий проміжок часу. Він співпрацював із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в період часу з листопада 2008 року до липня 2009 року, при цьому, він працював за вказівками останніх. Також зазначив, що грошові кошти акторам, які брали участь у зйомках порнографічного характеру, виплачувались ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проте в якій сумі, йому не відомо. Продукція порнографічного характеру виготовлялась з метою подальшого збуту, яким займався ОСОБА_15 . Чи допомагала збувати вказану продукцію ОСОБА_14 , сказати не зміг. За вказану продукцію ОСОБА_15 отримував гроші, які потім надавалися йому та акторам (т. 5 а.с. 25-27).

Свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві при допиті 26 березня 2011 року дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, він проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та 23 лютого 2011 року, приблизно о 20 год. 00 хв., переглядав художній фільм в режимі онлайн в мережі Інтернет. Під час перегляду фільму на робочому столі комп`ютера з`явилася силка на якийсь сайт. Йому стало цікаво і він через вказану силку перейшов на сайт, який мав доменне ім`я «teenstaronly.org» та на якому були розміщені розділи з різноманітною порнографічною продукцією. Зайшовши в один із розділів на вказаному сайті, була відкрита сторінка під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якій містилася порнографічна продукція у вигляді графічних картинок та відеороликів. Аналогічна продукція містилася у розділах під назвами «Angelap&Svjat», «Angelap&Vers», «Katie&Rudy». Наявність у вільному доступі в мережі Інтернет порнографічної продукції його обурило і тому з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності ним було із вказаного сайту здійснено скачування графічних файлів та відеоматеріалів порнографічного характеру, які в подальшому були записані на компакт-диск. 24 лютого 2011 року він звернувся із заявою про злочин, а саме, з виявленими ним фактами наявності у вільному доступі в мережі Інтернет продукції порнографічного характеру, про що було складено відповідний протокол та відібрано пояснення, по закінченні чого, ним був наданий компакт-диск з продукцією порнографічного характеру, виявленою 23 лютого 2011 року в мережі Інтернет (т. 2 а.с. 166-167).

Допитаний в судовому засіданні 19 березня 2012 року при розгляді даної справи іншим складом суду свідок ОСОБА_18 дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, він не пам`ятає коли все відбувалося, приблизно один чи два роки тому, від ОСОБА_14 він отримав пропозицію взяти участь у зйомках еротичного характеру, на що він дав свою згоду. Зйомки проходили близько одного місяця та за цей час було знято близько 20 відеороликів. Під час зйомок була присутня ОСОБА_14 , вона показувала за сценарієм як все потрібно робити, крім того, сама брала участь у зйомках в якості акторки. Відеооператором був ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 декілька разів привозив їжу. Зйомки проходили на орендованих квартирах, адресу яких надсилала смс-повідомленням ОСОБА_14 , за кожну зйомку він отримував від ОСОБА_14 гроші в сумі 50 доларів США, а що буде з відзнятим матеріалом, він навіть не уявляв. Про особу на прізвисько ОСОБА_47 , він чув. Керувала та запрошувала на зйомки ОСОБА_14 , а ОСОБА_20 та ОСОБА_19 також брали участь у зйомках. За межами м. Києва в приватному будинку зйомки проходили один раз. Хто орендував квартири та запрошував інших акторів йому не відомо. Дівчини на ім`я ОСОБА_17 , він не пам`ятає. Після оголошення в судовому засіданні показань, даних на досудовому слідстві, повністю підтримав їх, при цьому зауважив, що його зніматися в порновідео запросила ОСОБА_14 , а тому він теоретично зробив висновок, що й інших акторів для зйомок в порновідео запрошувала ОСОБА_14 , це його припущення. Від ОСОБА_14 йому відомо, що відзнята продукція для закордонного сайту. Перед зйомками він підписав договір про те, що є повнолітнім, а які ще були пункти в договорі, він не пам`ятає (т. 6 а.с. 101-103).

Свідок ОСОБА_18 на досудовому слідстві при допиті 27 квітня 2011 року дав показання, оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, на початку 2009 року, під час перебування в нічному клубі «Патіпа», де він працював піджеєм разом із ОСОБА_80 на прізвисько « ОСОБА_81 » та ОСОБА_82 на прізвисько « ОСОБА_83 », останній розповів, що знімається у відеороликах порнографічного характеру, отримуючи за кожен ролик грошові кошти в сумі 50 доларів США. Також він повідомив, що організацією виготовлення та зйомок відеороликів порнографічного характеру займається дівчина на ім`я ОСОБА_84 , з якою ОСОБА_50 в подальшому познайомив його та ОСОБА_85 . Після цього, він з ОСОБА_86 став підтримувати інтимні стосунки. В ході спілкування, ОСОБА_84 запропонувала йому та ОСОБА_87 прийняти участь в якості акторів при зйомках роликів порнографічного характеру, за що отримають грошові кошти в сумі 50 доларів США. Як пояснила ОСОБА_84 сцени вигадувати та виступати як режисер буде вона, акторок підшукуватиме також вона, а знята відеопродукції порнографічного характеру буде розповсюджуватися на сайти, розміщені за кордоном, зокрема США та Канаді, при цьому, користувачі Інтернет-ресурсів з України, Росії та країн СНД не будуть мати доступ до вказаних сайтів, замовник порнографічної продукції знаходиться за кордоном, проте деталі вона не розповідала. В подальшому, ОСОБА_84 вказувала місце проведення зйомок, по прибуттю на які вона їх зустрічала, роз`яснювала за вигаданим нею сценарієм ролі кожного при зйомках. Оператором відеозйомки був чоловік на ім`я ОСОБА_54 . На місці відеозйомки знаходилися дівчата, які повинні були приймати участь разом з ними, але яким чином там опинилися вказані дівчата, йому не відомо, проте зі слів ОСОБА_88 , їх пошуком займалася вона. За зйомки дівчата отримували 100 доларів США. В ході відеозйомки за необхідності ОСОБА_84 надавала «Віагру». По закінченні зйомок усі роз`їжджалися і на наступний день зустрічалися в призначеному ОСОБА_86 місці, де остання надавала гроші за відеозйомку та передавала підписувати якісь папери, в яких зазначалася дата зйомки та, що особа є повнолітньою. Він брав участь у зйомках відеороликів порнографічного характеру з початку 2009 року до кінця літа чи початку осені 2009 року. У зйомках брали участь дівчата ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , а також одного разу бачив ОСОБА_92 , який приймав участь у відеозйомках. Зйомки проводилися в будинку на дачному кооперативі «Русанівські сади», в квартирі не подалік бізнес-центру «Парус», в будинку за межами м. Києва. Як він зрозумів по поведінці та організації проведення зйомок, то ОСОБА_84 організовувала та керувала всім процесом створення порнографічної продукції та подальшого її збуту. Скоріш за все ОСОБА_84 підшукувала дівчат і хлопців, але може хтось і інший, оскільки вона йому пропонувала, щоб він також підшукував та приводив дівчат і хлопців для відеозйомок (т. 2 а.с. 169-172).

Допитаний в судовому засіданні 22 лютого 2012 року при розгляді даної справи іншим складом суду свідок ОСОБА_19 дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, приблизно на весні 2009 року, він працював піджеєм у нічному клубі «Патіпа», де до нього підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_93 , яка запропонувала йому знятися у відеороликах порнографічного характеру, на що він погодився у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Анна направила йому смс-повідомлення з адресою, де буде відбуватися зйомка. Наскільки він пам`ятає, це було в центрі м. Києва в районі площі Льва Толстого. Він приїхав з ОСОБА_94 за адресою, де вже перебували ОСОБА_95 з ОСОБА_14 , з якою його познайомила ОСОБА_93 . Далі він знявся у роликах, за що ОСОБА_14 дала йому гроші. Зазначені події відбувалися в 2009 році та за одну зйомку ОСОБА_14 йому надавала 50 доларів США. ОСОБА_14 надавала всім гроші за зйомки в окремій кімнаті або наступного дня вони зустрічалися в ТЦ «Глобус». ОСОБА_15 привозив на квартири, де проходили зйомки, їжу, ліки, але він приїздив і відразу йшов. Зйомками керувала ОСОБА_14 , а ОСОБА_16 знімав відео. Зйомки відбувалися наступним чином, в акторів перевіряли документи на підтвердження повноліття, потім ОСОБА_14 казала, що і як потрібно робити та хто з ким буде зніматися, крім того, ОСОБА_96 повідомляла, що ролики розповсюджуватися не будуть і ніхто їх не побачить, відео призначене для приватного перегляду та не буде викладене в мережі Інтернет. З ним знімалися ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_97 , дівчата, імен яких він не пам`ятає, при цьому, акторів для участі у зйомках порнографічного характеру, знаходила ОСОБА_93 , яка також виступала в ролі акторки. Остання привела його, ОСОБА_18 , двох хлопців, імен яких він не знає. Зазначив, що хлопця на ім`я ОСОБА_47 , він не знає, та не пам`ятає дівчини на ім`я ОСОБА_17 . Також вказав, що була одна ситуація, з якої він зрозумів, що саме ОСОБА_14 займається орендою квартир для проведеня зйомок, але за які кошти вона їх орендувала, він не цікавився. Під час досудового слідства, коли він перебував в приміщенні УБОЗ, то бачив як затримали ОСОБА_15 , з останнім було проведено очну ставку. Він знав як звати ОСОБА_15 до затримання, оскільки познайомився з ним на дачі, а потім його ім`я просто забув (т. 6 а.с. 94-95).

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві при допиті 04 травня 2011 року, дав показання, оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, з 2006 року він працював піджеєм в нічному клубі «Патіпа» разом із ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_98 » та ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_81 ». Він мав прізвисько « ОСОБА_83 ». Приблизно на початку весни 2009 року, в нічному клубі «Патіпа» він познайомився із дівчиною на ім`я ОСОБА_93 , яка запропонувала йому знятися в якості актора в зйомках порнографічного характеру, за що отримає гроші в сумі 50 доларів США за один ролик. Крім того, ОСОБА_93 пояснила, що зняті відеоролики порнографічного характеру будуть розміщені за кордоном, скоріш за все вказувала, що в США, при цьому, відео не буде розповсюджуватися в Інтернеті воно призначене для приватного перегляду. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_93 та вказала місце, куди необхідно прибути для зйомок порнографічного характеру, це була квартира в центрі м. Києва біля парку ім. Т.Г. Шевченка. Прибувши до квартири, його зустріла ОСОБА_93 , крім того, в квартирі знаходилася ОСОБА_84 , чоловік на ім`я ОСОБА_54 , хлопець, ім`я якого він не пам`ятає, але відомо, що він раніше підтримував стосунки

з ОСОБА_94 . Як він зрозумів, всім процесом керувала ОСОБА_84 , вона писала сценарій, за яким знімався відеоролик, фактично виступала режисером, ОСОБА_54 виступав відеооператором та знімав на відеоапаратуру, ОСОБА_93 і незнайомий йому хлопець виступали як актори. По закінченні зйомки порнографічного характеру ОСОБА_84 заплатила гроші йому в сумі 100 доларів США, ОСОБА_99 та тому хлопцю, але в якій сумі, він не знає. В подальшому він брав участь в інших зйомках які проходили в квартирах у центрі м. Києва. Пізніше він познайомив ОСОБА_100 , яка прийшла до нічного клубу «Патіпа», з ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Як йому стало відомо, ОСОБА_84 запропонувала ОСОБА_18 та ОСОБА_20 взяти участь в якості акторів у створенні відеороликів порнографічного характеру. Через деякий час, ОСОБА_84 запросила його з ОСОБА_18 для зйомок на дачі за межами м. Києва, приблизно біля Житомирської траси, якою користувалася ОСОБА_89 . На наступний день він зустрівся з ОСОБА_86 , яка заплатила йому гроші за зйомки. Зазначив, що як він зрозумів ОСОБА_84 організовувала весь процес зйомок, вигадувала сценарій, керувала їх діями під час зйомок, роботою оператора, підшукувала дівчат та хлопців для зйомок, знаходила місце зйомок, роз`яснювала умови зйомок та подальші дії, платила за роботу акторам, та як він зрозумів, мала безпосередній контакт із замовником. Кошту виступав оператором, ОСОБА_93 підшукувала осіб для зйомок та сама знімалась, а він, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_89 , Радість, інші хлопці та дівчата приймали участь у зйомках, отримували гроші від ОСОБА_88 (т. 2 а.с. 189-192).

Допитана в судовому засіданні 19 березня 2012 року при розгляді даної справи іншим складом суду свідок ОСОБА_101 дала показання, оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, ОСОБА_16 є її чоловіком, з останнім вони познайомилися в 2004 році та на той час він працював у двох журналах. В 2008 році вони з чоловіком працювали як художники в Казахстані. Постійної роботи в її чоловіка не було, він працював від проекту до проекту. В 2008 році в їх сім`ї склалося скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим ОСОБА_16 став працювати з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Їй відомо було, що ОСОБА_16 знімав порновідео та зі слів останнього порновідео було для приватного перегляду (т. 6 а.с. 103).

Свідок ОСОБА_101 на досудовому слідстві при допиті 11 липня 2011 року дала показання, оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, ОСОБА_16 є її чоловіком, з яким вона одружилася в 2009 році. Приблизно влітку 2009 року, ОСОБА_54 розповів їй про особу на ім`я ОСОБА_102 , яка на той час була моделлю. Із ОСОБА_103 та іншими особами ОСОБА_54 працював та його діяльність полягала в тому, як він їй розповів, що він повинен був знімати ОСОБА_104 в нижній білизні та в оголонему вигляді. Також Кошту знімав відеоматеріал за допомогою спеціальної техніки, яка належала ОСОБА_105 , де остання знімалася, зі слів чоловіка, на відеозаписуючу техніку в статевих стосунках з двома чоловіками. Приблизно в середині літа 2009 року, вона разом з ОСОБА_16 приїхала в приватний будинок в ДК «Русанівські Сади» в м. Києві, де побачила ОСОБА_104 та двох хлопців, які працювали піджеями в нічному клубі «Патіпа», як їй в процесі розмови з останніми стало відомо. В той час, коли її чоловік ОСОБА_54 працював в середині будинку, вона перебувала на літній терасі будинку та бачила двох дівчат і ОСОБА_106 , який їй представився в процесі розмови. Потім вона ще раз приїздила разом із Кошту до згаданого приватного будинку, де вдруге побачила ОСОБА_104 та інших осіб жіночої й чоловічої статі. Зазначила, що їй не відомо було, чим займався її чоловік ОСОБА_54 в приватному будинку в ДК «Русанівські Сади» в м. Києві, оскільки вона займалася власними справами на літній терасі та в середину будинку не заходила (т. 2 а.с. 235-238).

Допитана в судовому засіданні 06 березня 2012 року при розгляді даної справи іншим складом суду свідок ОСОБА_21 дала показання, оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вона познайомилася в 2009 році. Через мережу Інтернет з нею зв`язалась ОСОБА_28 та запропонувала знятися, сфотографуватися. При перших зйомках її лише фотографували, а потім їй з ОСОБА_107 , з яким вона раніше зустрічалася, запропонували брати участь у зйомках порновідео з періодичністю один раз на тиждень. ОСОБА_28 була присутньою при пробних зйомках. Гроші за зйомки, які проводилися на орендованих квартирах, адреси яких вона не пам`ятає, завжди отримував ОСОБА_108 . З ОСОБА_14 вона познайомилася під час однієї із зйомок, остання виконувала роль акторки. Про особу на ім`я ОСОБА_109 , їй нічого не розповідала ОСОБА_14 , а про особу на прізвисько ОСОБА_47 вона знає від ОСОБА_32 , це був хлопець останньої. Куди потрапляла відзнята продукція, вона не цікавилась, однак, приблизно через пів року після зйомок, порновідео з`явилось в Інтернеті. Зазначила, що коли її вперше фотографували, то вона була ще неповнолітньою і ОСОБА_28 сказала їй зачекати до повноліття. Ім`я ОСОБА_17 вона раніше не чула. Також вказала, що ОСОБА_14 кошти їй за зйомки не платила та остання не була режисером на зйомках. Хто займався пошуком та орендою квартир, де відбувалися зйомки, їй не відомо. ОСОБА_16 знімав відео, при цьому, зйомками ніхто не керував і не казав, хто що має робити. Від ОСОБА_32 їй відомо, що відео знімали для приватної колекції. Зауважила, що ОСОБА_15 вона не знає та ніколи його не бачила (т. 6 а.с. 99-100).

Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві при допиті 11 липня 2011 року та додатковому допиті 06 вересня 2011 року дала показання, оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, зідно з якими, приблизно взимку 2008 року, з нею через Інтернет ресурс познайомилась дівчина ОСОБА_110 , а насправді її ім`я ОСОБА_111 , при цьому, нікнейм останньої на Інтернет ресурсах порнографічного характеру « ОСОБА_112 ». В ході спілкування, ОСОБА_110 запропонувала їй фотосесію за грошові кошти. Після цього, вона прийшла за вказаною ОСОБА_113 адресою до квартири в центрі м. Києва, де її зустріла остання, крім того, у квартирі був фотограф, який представився ОСОБА_54 . Коли ОСОБА_110 дізналася, що їй 17 років, то сказала, щоб вона приходила на фотосесію, коли виповниться 18 років. В ході спілкування з ОСОБА_113 за допомогою Інтернету, остання пояснила, що під час фотозйомки її будуть знімати на відео порнографічного характеру, за що отримуватиме гроші від 100 доларів США. По досягенню нею повноліття, ОСОБА_110 призначила їй зустріч в квартирі біля станції метро «Арсенальна». Це було, приблизно в 20-х числах квітня 2009 року, вона зі своїм хлопцем ОСОБА_107 прийшла на квартиру, де перебували ОСОБА_110 і ОСОБА_54 . Після чого, вона знялась зі своїм хлопцем у відеороликах порнографічного характеру. В подальшому, приблизно до кінця червня 2009 року, вона неодноразово брала участь у зйомках порнографічного характеру як зі своїм хлопцем ОСОБА_107 так і з іншими хлопцями й дівчатами. Зйомки відбувались в різних квартирах та приватних будинках м. Києва, адреси яких вона вказати не може. Перед початом зйомок ОСОБА_110 казала їй, що відзняті з її участю ролики порнографічного характеру, не будуть розповсюджуватись на території країн СНД, а виготовляються для збуту на території США. В ході зйомок вона познайомилася з ОСОБА_14 , яка також знімалась в порнографічних роликах у Кошту, та остання один чи два рази на тиждень телефонувала їй і пропонувала взяти участь у зйомках в Кошту, який постійно знімав порнографічні ролики. В залежності від того хто був присутній під час зйомок ОСОБА_110 або ОСОБА_14 , той і розраховувався з нею грошовими коштами. Зі слів ОСОБА_14 вона дізналася про ОСОБА_44 , який був замовником порнографічних роликів та який зустрічався з ОСОБА_113 . Зазначила, що ОСОБА_14 причетна до виготовлення порнографічної продукції, остання неодноразово телефонувала їй та пропонувала зніматись в порнографічних роликах за участю інших осіб, повідомляла дату, час та місце проведення зйомок, тобто вона організовувала зйомку, передавала їй грошові кошти за зйомку в порнографічних роликах. Також ОСОБА_14 розповідала їй, що є хлопець на ім`я ОСОБА_109 , який мав замовника на продукцію порнографічного характеру та збував вказану продукцію. У зйомках, які організувала ОСОБА_14 , вона приймала участь з початку квітня 2009 року до початку червня 2009 року, знімалася вона зі своїм хлопцем ОСОБА_107 , з хлопцями на прізвисько ОСОБА_114 , ОСОБА_81 , на ім`я ОСОБА_115 , дівчатами ОСОБА_14 та ОСОБА_116 . За зйомки їй надавала гроші ОСОБА_14 від 50 до 250 доларів США. Як їй казали ОСОБА_14 та Кошту вказана продукція буде збуватися на іноземні сайти, доступ до яких з території України заборонений (т. 2 а.с. 244-249; т. 4 а.с. 15-18).

Допитана в судовому засіданні 06 березня 2012 року при розгляді даної справи іншим складом суду свідок ОСОБА_117 дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, на початку 2011 року вона познайомилася в нічному клубі «Патіпа» з ОСОБА_107 , який запропонував їй знятися у зйомках порнографічного характеру. Потім їй зателефонувала ОСОБА_14 і сказала, коли потрібно приїхати на зйомку. Адреси, де відбувалися зйомки, вона не пам`ятає, однак все відбувалося на орендованих квартирах в центрі м. Києва. Вона знімалася з дівчиною на ім`я ОСОБА_118 і ще був хлопець на прізвисько « ОСОБА_119 ». ОСОБА_14 їй телефонувала не один раз та за одну зйомку вона платила зазвичай 100 доларів США. Гроші платила ОСОБА_14 відразу після зйомки в присутності всіх, окремо гроші остання не платила. При цьому, ОСОБА_14 також знімалася в роликах. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_15 був на зйомках, був ОСОБА_120 , який брав участь у зйомках в якості актера, зйомками керувала ОСОБА_14 , а ОСОБА_95 знімав. Їй не відома особа на прізвисько ОСОБА_47 . Коли вона прийшла на зйомки, то підписала договір про нерозголошення, який надала їй ОСОБА_14 . Окрім того, ОСОБА_96 та ОСОБА_97 казали, що відео призначено для закордону та на території України показувати не будуть відзняту продукцію, вона знаходитиметься на закритих сайтах. Вона брала участь у зйомках з кінця квітня по травень 2009 року, а потім відмовилася, оскільки перебувала у близьких стосунках із ОСОБА_82 , який не бажав, щоб вона знімалась. Хто орендував квартири, на яких відбувалися зйомки, їй не відомо (т. 6 а.с. 96-97).

Свідок ОСОБА_117 на досудовому слідстві при допиті 02 серпня 2011 року дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, на початку 2009 року, перебуваючи в нічному клубі «Патіпа», вона познайомилася з ОСОБА_107 , а також у вказаному клубі вона бачила піджеїв ОСОБА_121 на прізвисько ОСОБА_81 , ОСОБА_122 та ОСОБА_66 . Приблизно весною 2009 року, ОСОБА_97 запропонував їй взяти участь в якості акторки у зйомках порнографічного характеру, отримуючи за це грошові кошти. Як пояснив ОСОБА_97 , вказане відео буде розміщено на закритих сайтах за кордоном та доступу до них з території України та країн СНД, не буде. У подальшому їй зателефонував ОСОБА_97 або дівчина, ім`я якої ОСОБА_84 , як їй стало відомо потім, повідомили адресу, куди необхідно приїхати для участі в зйомках порнографічного характеру. Приїхавши за вказаною адресою, в квартирі перебувала дівчина на ім`я ОСОБА_84 , чоловік, який представився ОСОБА_54 та який був фотографом і відеооператором, після цього, до приміщення квартири прибули ОСОБА_97 , ОСОБА_37 , ОСОБА_118 та хлопець, імені якого вона не пам`ятає. Перед зйомками її сфотографували на фоні паспорта в підтвердження її віку, а по завершенні зйомок ОСОБА_84 надала їй за зйомки 100 доларів США. Всього вона брала участь у зйомках протягом одного місяця. Зазначила, що в зйомках приймали участь ОСОБА_37 , ОСОБА_84 , ОСОБА_118 , ОСОБА_50 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 . При цьому, ОСОБА_84 виступала як режисер, надавала одяг для зйомок, розказувала сценарій за яким необхідно зніматися, показувала як саме повинні поводитися в ході зйомок, крім того, як вона зрозуміла, саме ОСОБА_84 організовувала процес зйомок та виплачувала гроші за зйомки всім учасникам. Кошту виступав як оператор, він проводив зйомки на фотоапарат та відеокамеру. Як вона пам`ятає, зйомки проводилися на квартирах в центрі м. Києва. Вона не пам`ятає, щоб під час зйомок був присутній хлопець на ім`я ОСОБА_109 (т. 3 а.с. 29-31).

Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаним в судовому засіданні 19 грудня 2014 року, дав показання, згідно з якими, він познайомився в нічному клубі «Патіпа» з дівчиною ОСОБА_125 , яка запропонувала йому знятися у зйомках порнографічного характеру. Через якийсь час він погодився на пропозицію Ані та приїхав на вказану останньою квартиру, де була ОСОБА_14 . Пізніше він ще деякий час приїздив на зйомки, ОСОБА_126 йому телефонувала та казала, куди потрібно їхати. За зйомки одного ролика він отримував 50 доларів США, які йому передавала ОСОБА_14 та один раз ОСОБА_126 , повідомивши, що гроші їй передала ОСОБА_14 . Гроші за зйомки передавалися інколи одразу, а інколи через день чи два дні. Зйомки проходили в різних місцях. ОСОБА_15 він бачив декілька разів на зйомках, останній привозив їжу та він не запам`ятав його обличчя. Зйомки проводив оператор ОСОБА_16 , при цьому, ОСОБА_14 казала, що відзнятих роликів не буде в Україні, вони підуть за кордон. ОСОБА_14 завжди була присутньою на зйомках, однак участі в самих зйомках вона не брала. Про дівчину на ім`я ОСОБА_17 під час зйомок він не чув. Після оголошення показань в т. 2 а.с. 189-192, даних свідком ОСОБА_20 на досудовому слідстві, останній повністю їх підтримав та додав, що вони між собою спілкувалися під час зйомок щодо їх дій та не завжди було саме так, як пропонувала ОСОБА_14 . На зйомки його запросила ОСОБА_126 , яка також виконувала роль акторки, при цьому, остання казала, що знятий матеріал нікуди не потрапить, звідки їй це було відомо, він не знає.

Свідок ОСОБА_20 на досудовому слідстві при допиті 04 серпня 2011 року дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, приблизно з 2007 року він почав виступати як піджей (танцювальник) в нічному клубі «Патіпа». В ході роботи він познайомився з ОСОБА_127 та ОСОБА_128 , які працювали також піджеями. Крім того, у вказаному нічному клубі він познайомився з дівчиною, як йому стало в подальшому відомо ОСОБА_129 . Тоді вони всі разом почали підтримувати дружні стосунки з останньою. В ході їх спілкування, ОСОБА_96 запропонувала йому, ОСОБА_130 та ОСОБА_131 прийняти участь у зйомках порнографічного характеру як актори. Спочатку він вагався, проте коли дізнався, що ОСОБА_41 та ОСОБА_50 погодилися, то він також дав свою згоду, тим більше, що за один ролик ОСОБА_14 обіцяла платити 50 доларів США. В день проведення зйомок, ОСОБА_14 повідомляла місце, куди необхідно прибути. Під час зйомок, ОСОБА_14 розповідала та показувала сценарій, за яким вони повинні зніматися, тобто фактично виступала режисером. Оператором та фотографом на зйомках виступав чоловік на ім`я ОСОБА_54 . Також в ході зйомок часто був присутній хлопець нібито на ім`я ОСОБА_109 , який сам участі у зйомках не приймав, однак контролював процес зйомок. Відеоролик як правило був тривалістю 15-20 хвилин, дівчатам за зйомки платили більше ніж хлопцям. Гроші за зйомки завжди надавала ОСОБА_14 . Всього він знявся, приблизно у 15-20 роликах. Зйомки проводилися у період з кінця осені 2008 року до кінця літа 2009 року, в будинку, який розташований на дачному кооперативі «Русанівські сади», а також на орендованих квартирах у м. Києві, однак місця та адреси він не пам`ятає. Дівчат та хлопців для зйомок завжди підшукувала ОСОБА_14 , але можливо хтось ще підшукував. На скільки він пам`ятає, в зйомках брали участь дівчина з прізвищем ОСОБА_89 та дівчина на ім`я ОСОБА_132 , крім того, одного разу він бачив ОСОБА_133 . В організації проведення зйомок ОСОБА_14 підшукувала акторів, знаходила місця для зйомок, розповідала сценарій зйомок, вказувала місця, за якими необхідно прибути для проведення зйомок, надавала дівчатам одяг для зйомок, надавала гроші за зйомки. Кошту тільки фотографував на фотоапарат та знімав ролики на відеокамеру. Як йому стало в подальшому відомо, після того як він уже знімався, відзняті відеоролики збувалися на сайти, розміщені за кордоном, а саме до США та можливо інших країн, а також, що доступ до них з країн СНД, включаючи й Україну, не доступний (т. 3 а.с. 44-46).

Допитаний в судовому засіданні 19 грудня 2014 року свідок ОСОБА_25 дав показання, згідно з якими, наскільки він пам`ятає, то в даній справі він є заявником, так як знайшов в Інтернеті інформацію, приблизно п`ять років тому, яка йому на той час здавалася порнографічною, а тому звернувся до правоохоронних органів з проханням по можливості обмежити доступ до цього ресурсу в Інтернеті, при цьому, ним було надано певні матеріали. Він завантажив з Інтернету певний об`єм інформації, яку надав правоохоронним органам, щоб вони звернули на неї увагу. Зазначив, що до судових засідань він не володів ніякою інформацією щодо підсудних та до першого судового засідання він їх не бачив. Також вказав, що хтось із товаришів йому підказав, що є такий сайт, при цьому, на сайт був вільний доступ, не платний. Він записав інформацію з Інтернету на декілька носіїв, однак не пам`ятає деталі, оскільки пройшло багато часу. Він передав диски працівникам міліції, вони повинні були перевірити їх на наявність інформації, при цьому, в його присутності не складався документ, в якому було б зафіксовано номери дисків. Також він не пам`ятає чи укладав договір з «Київстар» щодо надання послуг Інтернету, він змінював операторів, а тому який оператор був у нього на той час, він не може сказати. Він власноручно писав заяву до правоохоронних органів з проханням вжити заходів щодо викриття злочинів у сфері суспільної моралі. Після оголошення показань, даних свідком ОСОБА_25 на досудовому слідстві, останній повністю їх підтримав.

Допитаний в судовому засіданні 06 березня 2012 року при розгляді даної справи іншим складом суду свідок ОСОБА_25 дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, в зимку 2011 року він знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_4 , де в мережі Інтернет зайшов на сайт з порновідео, після чого, вирішив звернутися до правоохоронних органів. Зареєструвавшись на сайті, він скачав з нього відео. Це були короткі фільми, в яких відображались інтимні стосунки між чоловіками та жінками в деталях. Його метою звернення до правоохоронних органів було зупинення розповсюдження порновідео, оскільки в нього маленька дитина, яка дивиться комп`ютер. Точної назви сайту він не пам`ятає, а фільми скачував через програму «Торент», при цьому, до файлів, назви яких він не пам`ятає, був вільний доступ. Акторів він не пам`ятає, закачав файл об`ємом 10 Гб чи 32 Гб, який записав на диски, що приніс разом із заявою до правоохоронних органів. Він не може сказати, чи файли скачав увечері одного дня та на наступний день звернувся до правоохоронних органів, чи це було через день. Зазначив, що він користувався Інтернетом «Київстар», а до цього, в нього був інший провайдер «Інформаційні технології». На сайт потрапив випадково, щоб зайти на нього необхідно було вигадати нікнейм та ввести його з паролем, а потім вказати адресу своєї електронної пошти, щоб на неї прийшло підтвердження для реєстрації. Він звернувся до органів МВС, оскільки йому порадили знайомі, а звернувся він до управління по боротьбі з проституцією. В міліції оглядали надані ним диски, він давав свідчення, при цьому, він не пам`ятає, чи складався протокол вилучення в нього дисків та скільки дисків він передав працівникам міліції (т. 6 а.с. 97-99).

Свідок ОСОБА_25 на досудовому слідстві при допиті 02 червня 2011 року дав показання, оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, 16 березня 2011 року, приблизно о 21 год., він знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , та зі свого комп`ютера зайшов до мережі Інтернет з метою пошуку нової та потрібної йому інформації. Випадково він натрапив на один із Інтернет-сайтів «www.pornolab.net», який був загальнодоступним для всіх. Під час перегляду вказаного сайту він побачив на ньому фото і відеопродукцію порнографічного характеру, яку можливо було скачати за допомогою програми «Торент». У зв`язку з тим, що на його комп`ютері була завантажена програма «Торент» та з метою звернення до правоохоронних органів, він вирішив скачати декілька фільмів, які розповсюджував вказаний сайт, оскільки ці фільми, на його думку, відносяться до порнографічних, а на даний сайт може заходити будь-яка дитина, яка має доступ до Інтернету. Після того, як він зареєструвався на зазначеному сайті, відкрилося інтернет-вікно, в якому знаходився перелік відеофільмів для завантаження, а саме, знаходилися фотозображення з тілами оголених людей та сценами статевих актів. Він вибрав декілька фільмів, назви яких та точну кількість не пам`ятає, та натиснув комп`ютерною мишкою на надпис «Скачать», після чого, відбулося завантаження відеофільмів, які потім він записав на диск з метою передачі його працівникам міліції для подальшого розбору. 22 березня 2011 року він написав заяву до правоохоронних органів, до якої долучив диск із записаними фільмами з сайту «www.pornolab.net» (т. 4 а.с. 179-181).

Свідок ОСОБА_23 на досудовому слідстві при допиті 02 червня 2011 року та додатковому допиті 05 серпня 2011 року дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, приблизно в кінці березня чи на початку квітня 2009 року, вона влаштувалася моделлю в модельне агентство «Ля фа моделс», де на мене була заведена анкета з моєю адресою, телефоном та адресою електронної пошти. В березні місяці 2009 року їй на почтову адресу в мережі Інтернет надійшов лист від дівчини на ім`я ОСОБА_17 , яка запропонувала отримання додаткового прибутку, прийняти участь у фотосесії. Через деякий час вона погодилася на вказану пропозицію. На початку квітня 2009 року вона приїхала до фотостудії, розташованої на вул. Горького в м. Києві, де її зустріла ОСОБА_17 , яка спочатку сфотографувала її з паспортом в руці для підтвердження її віку. Після цього, ОСОБА_17 запропонувала їй взяти участь у відео та фотозйомках порнографічного характеру, повідомивши розмір заробітку від 1000 грн. за один відеоролик. Подумавши над пропозицією ОСОБА_134 , приблизно 18 квітня 2009 року, вона зателефонувала останній та дала свою згоду на участь у зйомках порнографічного характеру. У цей же день, ОСОБА_17 зі своїм чоловіком на автомобілі марки «Мерседес» забрали її з дому та вони поїхали в центр м. Києва, де їх зустріла дівчина на ім`я ОСОБА_102 . ОСОБА_17 з нею хотіла пройти до квартири, в якій повинна була проходити відеозйомка, але ОСОБА_102 не дозволила. Як їй здалося, ОСОБА_102 не довіряла ОСОБА_135 . Коли вона з ОСОБА_103 заходили до квартири, то їм на зустріч вийшли хлопець з дівчиною, з якими її познайомила ОСОБА_102 . Дівчину звали ОСОБА_136 , а хлопця ОСОБА_137 та зі слів ОСОБА_105 вони знімалися в відеороликах порнографічного характеру. У квартирі знаходилися чоловік на ім`я ОСОБА_54 з «тунелями» у вухах, а також інші молоді чоловіки. Потім ОСОБА_102 надала їй та ще одному молодому хлопцю, який брав з нею участь у зйомці порнографічного характеру, сценарій з детальним описом їх дій. Далі ОСОБА_54 сфотографував її з паспортом у руці для підтвердження її віку, а потім почав відеозйомку, при цьому, вона та хлопець стали діяти згідно зі сценарієм. Коли вони робили щось не так, то ОСОБА_102 зупиняла зйомку та корегувала їх дії. По завершенні відеозйомки, ОСОБА_54 розпочав фотозйомку, а в подальшому ОСОБА_102 викликала таксі, на якому вона поїхала додому разом із ОСОБА_54 , який віз із собою зі зйомки апаратуру, а саме, дві відеокамери, фотоапарат та підставку для відеокамери. 19 квітня 2009 року, в ранковий час, їй зателефонував хлопець, який назвався ОСОБА_138 , а згодом вона дізналася, що його ім`я ОСОБА_139 , та повідомив, що він привезе гроші. Зустрівшись з останнім, той передав їй у конверті гроші за вчорашню зйомку порнографічного характеру та вона розписалася в документі, зміст якого точно не знала, оскільки він був надрукований на англійській мові, але приблизно вона зрозуміла, що цей документ засвідчує отримання нею грошової винагороди за зйомку відеоролику порнографічного характеру та надання своєї згоди на розміщення її нікнейму « ОСОБА_140 » в базі порноакторів. Приблизно 2 чи 3 травня 2009 року вона зустрілася з ОСОБА_103 , яка їй попередньо зателефонувала та запропонувала приїхати на фото- відеозйомку порнографічного характеру без ОСОБА_134 , за що вона доплатить 50 доларів США за кожну зйомку. Де відбулася зустріч, вона не пам`ятає, але зйомку порнографічного характеру проводили ОСОБА_54 і ОСОБА_102 . Приблизно 4 травня 2009 року вона зустрілася з ОСОБА_54 , ОСОБА_103 та іншими учасниками зйомки біля станції метро «Майдан Незалежності» навпроти «Макдональдса», де ОСОБА_102 розрахувалася з нею за зйомку, що відбулася 2 чи 3 травня 2009 року, крім того, вона підписала такі ж документи, що й минулого разу. Після даної зустрічі зйомки відбувалися кожного вихідного дня травня місяця 2009 року, за які платила гроші ОСОБА_102 на наступний день на одному і тому ж місці, а саме, навпроти «Макдональдса», де вона щоразу підписувала договори аналогічного змісту, як і попередні. Також пізніше вона дізналася, що ОСОБА_104 на зустрічі привозив ОСОБА_139 на своєму автомобілі, але зупинявся десь у дворах, щоб його ніхто не помітив. У травні 2009 року зйомки відбувалися на вул. І. Франка біля розважального закладу «Патіпа», біля станції метро «Лук`янівська» та за межами м. Києва на дачі дівчини на ім`я ОСОБА_141 , яка теж брала участь у зйомках порнографічного характеру. Квартири за вказаними адресами орендувала ОСОБА_102 . Під час зйомок її партнерами були хлопці ОСОБА_68 на прізвисько « ОСОБА_81 », ОСОБА_142 , ОСОБА_115 , які як їй відомо працювали стриптизерами в нічному клубі «Патіпа», та дівчата на ім`я ОСОБА_132 й ОСОБА_136 . За один відеоролик тривалістю 20 хвилин хлопці отримували 300 грн. Крім того, в розмові ОСОБА_102 повідомила їй, що обробкою знятого відеоматеріалу та його розміщенням в мережі Інтернет займався Кошту, а інколи, дуже рідко, ОСОБА_139 . Наприкінці травня 2009 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_102 обдурювала її та виплачувала за відеозйомки менші суми, ніж вони домовлялися, вона відмовилася від подальшої співпраці з ОСОБА_103 . У подальшому, на початку серпня 2009 року, їй зателефонувала ОСОБА_102 і запросила взяти участь у зйомці порнографічного характеру, яка повинна була відбутися за межами м. Києва, за що та заплатить гроші в сумі 15000 грн. Спочатку вона погодилася на пропозицію ОСОБА_105 , але потім відмовилася, щоб ОСОБА_102 таким чином втратила свої гроші та ОСОБА_106 . Зазначила, що ОСОБА_54 кожного разу привозив на зйомки порнографічного характеру відео- та фотообладнання, яке зберігав за місцем свого мешкання. Крім того, на даний час їй стало відомо, що деякі з відзнятих ОСОБА_103 і ОСОБА_54 відеороликів порнографічного характеру, розташовані на Інтернет сайті «www.pornolab.net». ОСОБА_102 на зйомки привозила білизну, в якій вони знімалися, а також інші речі необхідні для зйомки відеороликів порнографічного характеру. При додатковому допиті свідок ОСОБА_23 вказала, що від ОСОБА_105 їй відомо, що ОСОБА_109 приймав замовлення на зйомки порнографічного характеру, отримував від замовника грошові кошти за вироблений контент, збував відзнятий матеріал, надавав гроші за зйомки ОСОБА_88 для подальшої передачі акторам та фотографу, привозив акторів на місце зйомок на власному автомобілі. Юля контролювала проведення зйомок відповідно до наданого ОСОБА_143 сценарієм, тобто виступала як режисер під час зйомок відповідно до замовлення клієнта, підшукувала акторів для зйомок, орендувала приміщення для зйомок, виступала як стиліст та гример, надаючи власну косметику, надавала різноманітні еротичні предмети для зйомок, видавала надані ОСОБА_143 грошові кошти акторам. Кошту виступав як оператор, а саме, знімав на фотоапарат акторів та знімав на відеокамеру ролики, обробляв матеріал, який передавав ОСОБА_88 або ОСОБА_144 (т. 4 а.с. 183-186, 187-188).

Згідно з даними, що містяться у протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві 24 лютого 2011 року № 109, ОСОБА_24 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , повідомив, що 23 лютого 2011 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання, під час перегляду художнього фільму в режимі онлайн, побачив рекламну ссилку, зайшовши на сайт, побачив, що він містить ознаки порнографічного характеру. З метою інформування правоохоронні органи він зробив запис порнофільмів на CD-R диск Verbatim № 18255MD19476 та скріншотів (т. 1 а.с. 47).

Згідно з даними, що містяться у висновку мистецтвознавчої експертизи № 5-20 від 05 квітня 2011 року, на компакт-диску CD-R Verbatim № 18255MD19476 для лазерних систем зчитування, який було надано 24 лютого 2011 року ОСОБА_24 (к/с 01-17628), містится 18 графічних файлів та 10 відеофайлів порнографічного характеру. Для вказаних файлів характерне цинічне, грубе відображення сфери статевих актів, що не має яких-небудь інших художніх аспектів. Метою розміщення даних матеріалів є самоцільне збудження хворої статевої пристрасті шляхом цинічного грубо-натуралістичного відображення сфери статевих стосунків в їх низовинних проявах (т. 1 а.с. 60-65).

Згідно з даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 22 липня 2011 року, обвинувачена ОСОБА_14 , переглянувши 28 графічних файлів та 10 відеофайлів, записаних на компакт-диск CD-R Verbatim № 18255MD19476, який надано ОСОБА_24 , пояснила, що на графічних файлах впізнала себе, ОСОБА_145 , ОСОБА_146 на прізвисько « ОСОБА_140 », ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_66 , ОСОБА_121 на прізвисько « ОСОБА_81 », ОСОБА_150 на прізвисько « ОСОБА_119 » (т. 4 а.с. 7).

Згідно з даними, що містяться у протоколі очної ставки, проведеної 11 липня 2011 року між свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , останній вказав на ОСОБА_14 як на особу, з якою він познайомився, приблизно на початку 2009 року, через свого знайомого ОСОБА_122 та з якою став підтримувати інтимні стосунки. Потім ОСОБА_14 запропонувала йому та ОСОБА_87 взяти участь в якості акторів у зйомках порнографічного характеру, за що вони отримуватимуть 50 доларів США за один відеоролик, при цьому пояснила, що знята відеопродукція порнографічного характеру буде розповсюджуватися на сайти, розміщені за кордоном, зокрема в США, а користувачі інтернет-ресурсів з України, Росії та країн СНД не будуть мати доступ до вказаних сайтів. ОСОБА_14 повідомляла про місце зйомок, вигадувала сценарій ролику, роз`яснювала ролі кожного на зйомках, а знімав їх чоловік на ім`я ОСОБА_54 , також були присутні дівчата, які брали участь у зйомці, однак хто їх запрошував, йому не відомо. На наступний день після зйомок ОСОБА_14 призначала зустріч, на якій надавала гроші за зйомку та на підпис якісь папери, де вказувалась дата зйомки та що особа є повнолітньою. При цьому, ОСОБА_14 не підтвердила такі показання свідка ОСОБА_18 та вказала, що останнього для участі у зйомках запросила дівчина з прізвиськом ОСОБА_28 , особисто вона не платила йому гроші за участь у зйомках, та на її думку, свідок дав такі показання, оскільки до цього його підготувала ОСОБА_28 , якій відомо було про її стосунки з ОСОБА_18 та вона казала ОСОБА_58 підвищити плату, але та нічого не відповіла, тоді вона сказала їй, що піде зі зйомок, тобто підуть і ОСОБА_18 та ОСОБА_20 (т. 3 а.с. 14-17).

Згідно з даними, що містяться у протоколі очної ставки, проведеної 11 липня 2011 року між свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , останній повідомив, що приблизно на початку 2009 року, коли він працював у нічному клубі «Патіпа», то познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_93 , яка запропонувала йому взяти участь в якості актора в зйомках порнографічного характеру. Пізніше ОСОБА_93 повідомила йому адресу, за якою необхідно прибути для проведення зйомок, це була квартира біля станції метро «Площа Льва Толстого». Прибувши за вказаною адресою, в квартирі він побачив ОСОБА_14 , чоловіка який представився ОСОБА_54 , ОСОБА_148 та ще якогось хлопця. Після цього, він прийняв участь у зйомках як актор спільно з ОСОБА_94 та згаданим хлопцем, при цьому, зйомку здійснював Кошту на відеоапаратуру, а потім на фотоапарат. Гроші за зйомку йому надала ОСОБА_14 . У подальшому у зйомках брали участь ОСОБА_115 та ОСОБА_151 », спільно з якими працювали в «Патіпа», дівчина з прізвищем ОСОБА_89 , дівчина по імені Радість, ОСОБА_152 . При цьому, ОСОБА_14 підтримала такі показання свідка ОСОБА_19 та пояснила, що в 2009 році до неї звернувся давній знайомий на ім`я ОСОБА_109 , який запропонував разом знімати продукцію порнографічного характеру, а вона на той час працювала з ОСОБА_31 . Вона повинна була знаходити акторів для зйомок та безпосередньо брати участь у зйомках. Також ОСОБА_109 сказав, що в нього є замовник за кордоном і є можливість збувати йому продукцію порнографічного характеру, крім того, їй платити будуть більше, ніж платив ОСОБА_47 . ОСОБА_109 сказав, щоб її знімав ОСОБА_54 , який знімав її в ОСОБА_44 . Після цього, вона зателефонувала ОСОБА_54 та повідомила, що йому за зйомки будуть платить більше. Далі вона стала запрошувати для участі у зйомках своїх знайомих та шукати осіб. Так, вона запросила ОСОБА_153 , ОСОБА_154 », ОСОБА_155 та інших осіб. Гроші виплачували вказаним особам як вона так і ОСОБА_109 , однак гроші їй надавав останній. Місця зйомок підшукував ОСОБА_109 , а також він знаходив агентів, які шукали і приводили акторів для зйомок. Окрім того, в ході очної ставки свідок ОСОБА_19 вказав, що як він зрозумів ОСОБА_14 прийняла участь у зйомках як організатор, вона вказувала місце проведення зйомок, роз`яснювала сценарій зйомок, оплачувала участь акторів у зйомках порнографічного характеру. Особа по імені ОСОБА_109 напевне привозила їжу під час зйомок та чим ще займалася, вказати не зміг (т. 3 а.с. 17-19).

Згідно з даними, що містяться у протоколі очної ставки, проведеної 28 вересня 2011 року між обвинуваченим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_19 , останній вказав, що ОСОБА_15 був присутній під час зйомок порнографічного характеру та з ним вони їздили на зйомки на дачу за м. Київ. Безпосередньо під час зйомок ОСОБА_15 присутній не був, однак декілька разів він його бачив під час зйомок у квартирах в м. Києві та на дачі за м. Києвом. ОСОБА_15 приїздив перед зйомками до місця зйомок, привозив їжу, презервативи та таблетки для підвищення потенції. Поки він не приїде, зйомки не проводилися та ОСОБА_14 чекала на його приїзд і наодинці з ним спілкувалася. При поїздці на дачу за м. Київ, ОСОБА_15 перевозив учасників зйомок до самої дачі. При цьому, ОСОБА_15 не підтвердив показання свідка ОСОБА_19 та вказав, що до дачі він тільки привіз осіб як таксист. Окрім того, свідок ОСОБА_19 зазначив, що він вважає, що ОСОБА_15 було відомо про проведення зйомок порнографічного характеру (т. 4 а.с. 230-231).

Згідно з даними, що містяться у протоколі очної ставки, проведеної 28 вересня 2011 року між обвинуваченим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_21 , остання вказала, що ОСОБА_15 був присутній під час зйомок порнографічного характеру. Самі зйомки проводилися під контролем ОСОБА_14 , а оператором та фотографом під час зйомок виступав Кошту. Як їй пояснювала ОСОБА_14 , вона працювала під керівництвом ОСОБА_15 , в якого були замовники на продукцію порнографічного характеру. Увесь відзнятий матеріал передавався ОСОБА_15 , який контактував із замовником, гроші останній передавав ОСОБА_14 , а та, в свою чергу, передавала всім іншим. На її думку, ОСОБА_15 було відомо про проведення зйомок порнографічного характеру, оскільки одного разу за ініціативою ОСОБА_15 була відмінена зйомка порнографічного характеру, так як в кімнаті, де повинні були проводитися зйомки, не достатньо було світла. При цьому, ОСОБА_15 не підтвердив показань ОСОБА_21 та вказав, що свідок є подругою ОСОБА_14 та він з нею зустрічався лише в компанії останньої (т. 4 а.с. 228-229).

Згідно з даними, що містяться у протоколі очної ставки, проведеної 28 вересня 2011 року між обвинуваченим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_23 , остання повністю підтвердила дані нею показання при допиті 02 червня 2011 року та додатковому допиті 05 серпня 2011 року. Зокрема, свідок вказала, що ОСОБА_14 розповідала їй, що вона є тільки помічником ОСОБА_15 , який надає гроші за зйомки, весь відзнятий матеріал передається йому і він збуває його в США. Гроші за зйомки ОСОБА_15 передавав ОСОБА_14 , а вона вже передавала всім іншим особам, тобто акторам, сама ОСОБА_14 займалася тільки організацією проведення зйомок, тобто виступала режисером. При цьому, ОСОБА_15 не підтвердив такі показання ОСОБА_23 (т. 4 а.с. 225-227).

Згідно з даними, що містяться у протоколі очної ставки, проведеної 11 липня 2011 року між свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , останній вказав, що познайомився з ОСОБА_15 , приблизно в 2008 році, на фотосесії, яка носила порнографічний характер, після чого, він виготовляв порнографічну продукцію, яку передавав ОСОБА_15 . Порнографічну продукцію запропонувала знімати ОСОБА_14 . Згодом остання та ОСОБА_15 повідомляли місце, дату та час проведення фотосесій, а коли він приходив на фото сесію, то ОСОБА_15 давав йому фототехніку для проведення порнографічної фотосесії. Акторів для участі в порнографічній продукції надавала ОСОБА_14 , а за зйомку порнографічної продукції гроші надавали йому остання та ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_15 категорично заперечив щодо сказаного ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 4-5).

Згідно з даними, що містяться у протоколі очної ставки, проведеної 12 липня 2011 року між підозрюваним ОСОБА_15 та обвинуваченою ОСОБА_14 , остання повністю підтвердила дані нею показання 12 липня 2011 року в якості підозрюваної та обвинуваченої, при цьому, ОСОБА_15 заперечив щодо таких показань. Крім того, в ході очної ставки ОСОБА_14 вказала, що ОСОБА_15 їй повідомляв про виготовлення продукції порнографічного характеру для розповсюдження в Інтернеті, а також у нього був якийсь замовник із-за кордону. ОСОБА_15 платив їй за участь у порноролику 450 650 доларів США (т. 3 а.с. 107-111).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 04 травня 2011 року, свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб жіночої статі, впізнав ОСОБА_14 , яка організовувала процес знімання відеороликів порнографічного характеру, запросила його для участі у зйомках та після зйомок платила йому гроші за участь у зйомках (т. 2 а.с. 173-175).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 08 червня 2011 року, свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_16 , який знімав порнороліки за його участю та участю інших осіб (т. 2 а.с. 179-181).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 04 травня 2011 року, свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб жіночої статі, впізнав ОСОБА_14 , яка в 2009 році організовувала процес знімання відеороликів порнографічного характеру, в яких приймали участь як актори він, ОСОБА_18 та інші особи, платила за це їм гроші (т. 2 а.с. 202-204).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 08 червня 2011 року, свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_16 , який за допомогою відеотехніки знімав порносцени за його участю та участю інших осіб (т. 2 а.с. 208-211).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 26 вересня 2011 року, свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_15 , який перед зйомками, в яких брав участь свідок, приїздив до місця проведення зйомок та спілкувався в стороні з ОСОБА_14 , однак з приводу чого, сказати не зміг (т. 2 а.с. 212-214).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 02 серпня 2011 року, свідок ОСОБА_117 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнала ОСОБА_16 , який під час зйомок порнографічного характеру, в яких вона брала участь, виступав як оператор, знімав на відеокамеру та робив фотознімки на фотоапарат (т. 3 а.с. 32-35).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 02 серпня 2011 року, свідок ОСОБА_117 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнала ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які працювали піджеями в нічному клубі «Патіпа», а зі ОСОБА_19 вона брала участь у зйомках порнографічного характеру (т. 3 а.с. 36-39).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 02 серпня 2011 року, свідок ОСОБА_117 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб жіночої статі, впізнала ОСОБА_21 , яка приймала участь у зйомках порнографічного характеру як акторка, та ОСОБА_14 , яка керувала проведенням зйомок порнографічного характеру, зокрема, з її участю (т. 3 а.с. 40-43).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 04 серпня 2011 року, свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_16 , який у зйомках приймав участь як фотограф, оператор (т. 3 а.с. 47-50).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 04 серпня 2011 року, свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб жіночої статі, впізнав ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які приймали участь у зйомках порнографічного характеру як акторки, ОСОБА_14 , яка організувала зняття порнографічного матеріалу за його участю, надавала грошові кошти за зйомки, приймала участь у зйомках як акторка (т. 3 а.с. 51-54).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 05 серпня 2011 року, свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб жіночої статі, впізнала ОСОБА_21 , яка приймала участь у зйомках порнографічного характеру та надала приміщення дачу, де проводились зйомки, та ОСОБА_14 , яка організовувала процес зйомки порнографічного характеру (т. 4 а.с. 189-192).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 05 серпня 2011 року, свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнала ОСОБА_16 , який виступав як оператор у зйомках порнографічного характеру, в яких вона приймала участь (т. 4 а.с. 193-196).

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 05 серпня 2011 року, свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнала ОСОБА_156 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які працювали стриптизерами в нічному клубі «Патіпа» та знімалися як актори у зйомках порнографічного характеру, ОСОБА_15 , який організовував проведення зйомок порнографічного характеру, в яких вона сама приймала участь (т. 4 а.с. 197-200).

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_25 від 22 березня 2011 року, останній за допомогою комп`ютера в мережі Інтернет зайшов на сайт «www.pornolab.net», на якому безперешкодно зареєструвався, після чого, отримав доступ до різноманітних сторінок цього сайту, значна частина яких, на його думку, містила порнографічні зображення. Його обурила зазначена ситуація, оскільки цей сайт відвідує в день досить багато користувачів, у тому числі, неповнолітні та жінки, психіка та мораль яких руйнується через побачене, а тому він завантажив відео із сайту з порнографією, яке записав на DVD-диски з метою подальшої передачі їх працівникам міліції для вжиття відповідних заходів (т. 4 а.с. 87).

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду та вилучення від 22 березня 2011 року, у ОСОБА_25 вилучено шість DVD-R дисків «Digital», як пояснив останній на даних дисках зроблено запис із фільмами завантаженими із сайту «www.pornolab.net», які він додає до заяви (т. 4 а.с. 89).

Згідно з даними, що містяться у висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 828 від 01 червня 2011 року, матеріали виявлені на Інтернет ресурсі http/pornolab.net та записані на 6 ДВД дисках, містять інформацію, яка відноситься до порнографії (т. 4 а.с. 106-107).

Згідно з даними, що містяться у протоколі обшуку від 11 липня 2011 року, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено ряд предметів і речей, зокрема, вінчестер «WD» білого кольору, ноутбук «Асус» з серійним номером ABN0AS76895935A (т. 1 а.с. 201-206).

Згідно з даними, що містяться у висновку судової комп`ютерної експертизи № 209/ікт від 03 серпня 2011 року, веб-сайти за адресою: «www.easyteenvids.com», «www.royalcash.com» на момент проведення дослідження є загальнодоступними для користувачів Всесвітньої мережі Інтернет. Веб-сайти за адресою: «www.teenstaronly.com», « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на момент проведення дослідження є доступними для користувачів з закордонними ІР адресами Всесвітньої мережі Інтернет. ІР-адреси та реєстраційні дані власників вищевказаних сайтів наведено в дослідницькій частині висновку експерта (т. 1 а.с. 78-80).

Згідно з даними, що містяться у висновку мистецтвознавчої експертизи № 37/Мз від 12 вересня 2011 року з таблицею зображень, на носію інформації диску для лазерних систем зчитування, наданому на експертизу знаходяться файли з назвами «teenstaronly», «royalcash», «lollyhardecore», «easyteenvids», які містять в собі сцени статевих зносин між людьми і містять в собі ознаки порнографії, а саме, відверте та самоцільним зображень геніталій, сексуальні сцени між жінками, між жінками та чоловіками, мають тривалу дію, акцентування сцен, орального сексу, не мають художньої цінності, наукової цінності, не переслідують учбові цілі (т. 1 а.с. 91-95).

Згідно з даними, що містяться у висновку комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи № 214/Ікт/19/Мз від 26 вересня 2011 року з таблицею зображень, 1) на жорсткому диску портативного персонального комп`ютера «ASUS» з серійним номером ABN0AS76895935A, який надано на експертизу, знаходяться графічні файли з зображеннями оголених людей та оголених геніталій і містять в собі ознаки порнографії, а саме, відверте та самоцільне зображення геніталій, відсутність художньої ідеї, використання крупного плану в зображенні геніталій, акцентування уваги глядача на людських статевих органах, не мають художньої цінності, наукової цінності, не перслідують учбові цілі. 2) з досліджуваного ППК «ASUS» з серійним номером ABN0AS76895935A здійснювався доступ до мережі Інтернет, про що свідчить історія відвідування мережі Інтернет відображена в додатку записаному на диск для лазерних систем зчитування, який являється невід`ємною частиною висновку експерта. 3) серед інстальованих програмних продуктів відсутні спеціалізовані програмні продукти, за допомогою яких можливо створювати веб-сайти та вносити зміни в певні сторінки веб-сайтів. 4) серед інстальованих прогамних продуктів містяться спеціалізовані програмні продукти «ICQ7 версія 7.4» «Skype» версія 5.3.120», за допомогою яких можливо здійснювати пряме спілкування через мережу Інтернет. 5) серед інстальованих програмних продуктів відсутні спеціалізовані програмні продукти, за допомогою яких можливо здійснювати платежі за допомогою мережі Інтернет. У зв`язку з тим, що файлова система накопичувач на жорстких магнітних дисках з вмістом НЖМД WESTERN DIGITALтм, модель WD5000BEVT-227ATO, серійний номер - S/N WXROA49JC490, ємністю 500Gb, тип SATA не була розпізнана ні операційною системою ні спеціалізованим програмним забезпеченням, подальше дослідження жорсткого диску не проводилось, поставлені питання не вирішувались (т. 2 а.с. 69-76).

Згідно з даними, що містяться у висновку мистецтвознавчої експертизи № 36/Мз від 12 вересня 2011 року з таблицею зображень, на носію інформації (ЖМД) наданому на експертизу, знаходяться графічні файли та аудіовізуальні ряди, які містять в собі сцени статевих зносин між людьми і містять в собі ознаки порнографії, а саме, відверте та самоцільним забражень геніталій, сексуальні сцени між жінками, між жінками та чоловіками мають наукові цінності, не переслідують учбові цілі (т. 2 а.с. 86-91).

Згідно з даними, що містяться у висновку комісійної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 1782/1783/13-35 від 21 березня 2013 року, проведеної на підставі постанови суду від 19 лютого 2013 року (т. 6 а.с. 126-127), 1) системна дата записів даних на оптичні СD та DVD диски (том № 1 а/с 70 СD-R диск с/н № 18255 MD19476; том № 4 а/с 112 DVD-R диск с/н 804, а/с 113 DVD-R диск с/н 804, а/с 114 DVD-R диск с/н 804, а/с 115 DVD-R диск с/н 827, а/с 116 DVD-R диск с/н 827, а/с 117 DVD-R диск с/н 827), які визнані по справі речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 28 вересня 2011 року, наведена в таблиці № 2 в дослідницькій частині цього Висновку, а саме, СD диск с/н № 18255 MD19476 23.02.2011 року о 21:16:08; DVD-R диск с/н 804 21.03.2011 року о 22:50:02; DVD-R диск с/н 804 21.03.2011 року о 22:38:00; DVD-R диск с/н 804 21.03.2011 року о 23:00:11; DVD-R диск с/н 827 21.03.2011 року о 23:10:07; DVD-R диск с/н 827 21.03.2011 року о 23:20:32; DVD-R диск с/н 827 21.03.2011 року о 23:29:11.

2) Встановити реальну дату запису вищевказаних СD та DVD дисків не можливо з причин, викладених в дослідницькій частині цього Висновку.

3) Після скачування файлу з мережі Інтернет і збереженні файлу на НЖМД користувача ПЕОМ, дата створення файлу відповідає системній даті встановленій в ПЕОМ користувача на момент скачування файлу.

4) При записі файлу, скачаного з мережі Інтернет, на оптичний носій інформації (СD або DVD диск) в залежності від налаштувань програмного забезпечення, що використовується для запису файлу на оптичний диск (наприклад, програмне забезпечення Nero), файлу може бути присвоєна як дата, яка відповідатиме системній даті встановленій в ПЕОМ на момент запису так і дата, яку має файл в файловій системі НЖМД ПЕОМ користувача.

5) Встановити ім`я користувача, версію операційної системи чи серійний номер персонального комп`ютера, на якому були скачані та записані дані (файли), що знаходяться на досліджуваних СD та DVD дисках (том № 1 а/с 70 СD-R диск с/н № 18255 MD19476; том № 4 а/с 112 DVD-R диск с/н 804, а/с 113 DVD-R диск с/н 804, а/с 114 DVD-R диск с/н 804, а/с 115 DVD-R диск с/н 827, а/с 116 DVD-R диск с/н 827, а/с 117 DVD-R диск с/н 827), які визнані по справі речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 28 вересня 2011 року, не можливо у зв`язку з відсутністю зазначеної інформації в області службових даних досліджуваних об`єктів (т. 6 а.с. 130-133).

Згідно з даними, що містяться на компакт-диску з кодом N120BLC152D803304A2, на ньому зафіксовано інформацію, в результаті проведення компютерно-технічного дослідження веб-сайтів за адресами: «www.teenstaronly.com», «www.lollyhardecore.com», «www.easyteenvids.com», «www.royalcash.com» (т. 1 а.с. 100).

Речовим доказом компакт-диском CD-R Verbatim № 18255MD19476, наданим 24 лютого 2011 року ОСОБА_24 , на якому містяться зображення та відеопродукція порнографічного характеру (т. 1 а.с. 69-70).

Речовими доказами: вінчестером «WD» білого кольору та ноутбуком «Асус» з серійним номером ABN0AS76895935A, вилученими 11 липня 2011 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 96).

Матеріалами дослідчої перевірки, а саме, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_24 від 24 лютого 2011 року; поясненнями ОСОБА_24 від 24 лютого 2011 року; супровідним № 3/12-1930 від 24 лютого 2011 року; супровідним вих. № 3/12-1930 та вх. № 2219 від 24 лютого 2011 року; висновком спеціаліста № 50/мз від 28 лютого 2011 року, згідно з даними якого, відеотвори та графічні зображення (скріншоти) записані на представленому CD диску «Verbatim» № 18255MD19476, наданого 24 лютого 2011 року ОСОБА_24 , відносяться до продукції порнографічного характеру (т. 1 а.с. 47-53); заявою ОСОБА_25 про злочин від 22 березня 2011 року; поясненнями ОСОБА_25 від 22 березня 2011 року; поясненнями ОСОБА_23 ; супровідним № 29/365 від 23 березня 2011 року; резолюцією; супровідним НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області; розрахунком вартості дослідження; висновком спеціаліста № 429 від 25 березня 2011 року, згідно з даними якого, аудіовізуальний ряд ком пакт-дисків «DIGITAL» № 1 6 надані ОСОБА_25 (заява С-8 від 22.03.2011 року), містить відеоінформацію, яка відноситься до порнографії (т. 4 а.с. 87, 88, 90-99).

Згідно з даними, що містяться в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року, матеріали кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України виділено в окреме провадження та оголошено розшук ОСОБА_16 , а на час розшуку останнього зупинено провадження у справі (т. 6 а.с. 30-31).

Проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони не підтверджують обставин, які підлягають доказуванню в межах даної кримінальної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 275 КПК України 1960 року, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого обвинувачення.

Так, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 органами досудового слідства інкриміновано вчинення в складі організованої групи виготовлення з метою збуту та збуту зображень і відеопродукції порнографічного характеру.

За версією обвинувачення, ОСОБА_15 організував та очолив стійке злочинне угрупування організовану групу, до складу якої наряду з ним увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , матеріали справи щодо якого відповідно до постанови суду від 22 жовтня 2012 року виділено в окреме провадження (т. 6 а. 30-31), та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_17 , матеріали справи щодо якої відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 29 вересня 2011 року виділено в окреме провадженя (т. 5 а.с. 60).

Будучи допитаними в судовому засіданні, підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 категорично заперечили вчинення ними інкримінованих діянь, в тому числі, і в складі організованої групи.

Не повідомляла і ОСОБА_14 при допиті її на досудовому слідстві будь-яких відомостей щодо існування організованої групи, в яку б входила вона і ОСОБА_15 , з метою вчинення таким об`єднанням виготовлення та збуту зображень і відеопродукції порнографічного характеру.

У відповідності з положеннями ч. 3 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК України) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

В пункті 13 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено про те, що вступ особи до організованої групи (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об`єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів.

Таким чином, відповідно до закону організована злочинна група, насамперед, відрізняється від інших форм груп осіб наявністю таких ознак, як стійкість об`єднання співучасників злочину, стабільність відносин співучасників, їх згуртованість, розподіл функцій учасників такої групи, об`єднання всіх дій співучасників єдиним планом, який повинен був бути відомий усім учасникам та усвідомлюватись ними, а також однією з ознак організованої групи є її кількісна характеристика.

Разом з тим, такі ознаки групи, в яку за версією обвинувачення входили ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у справі встановлені не були.

Так, органи досудового слідства, вказуючи в обвинуваченні, що ОСОБА_15 , приблизно у вересні 2008 року, організував та очолив стійке злочинне угрупування (організовану групу), до складу якого, наряду з ним, увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_17 , взагалі не підтверджують дані обставини будь-якими достатніми доказами, наявними у справі. При цьому, досудове слідство не встановило, а в ході судового слідства не здобуто доказів щодо конкретного часу входження інших осіб в організовану групу, яка нібито створена ОСОБА_15 , а також конкретний момент досягнення саме усіма учасниками домовленості про вчинення злочинів.

Крім того, органами досудового слідства не представлено, а під час розгляду справи в суді не здобуто і будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_17 були об`єднані єдиним планом, для виконання якого разом готувалися і вчиняли злочини.

Більше того, враховуючи, що в даній справі досліджувалися докази по обвинуваченню ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , то суд не вправі приймати рішення щодо оцінки діянь ОСОБА_16 та невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_17 , матеріали справи щодо яких виділено в окреме провадження, що не становить предмету доказування у даній кримінальній справі та свідчить про недостатню кількість учасників для висновку про організовану групу.

Таким чином, у справі відсутні об`єктивні дані на підтвердження факту організації ОСОБА_15 організованої групи та участі в складі такої групи ОСОБА_14 .

Аналізуючи інші наведені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 01-17628 за фактом виготовлення та розповсюдження відеотворів, зображень, комп`ютерних програм порнографічного характеру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали ЖРЗПЗ № 3055 від 10 березня 2011 року за заявою ОСОБА_24 щодо виявлення в мережі Інтернет сайту з ознаками порнографічного характеру (т. 1 а.с.1).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 11 липня 2011 року порушено кримінальну справу № 01-17628 щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (т. 1 а.с. 8).

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що заява ОСОБА_24 була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві 24 лютого 2011 року за № 109 та в подальшому матеріали дослідчої перевірки за цією заявою були направлені для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та в супровідному листі в якості додатків вказано матеріали на 8 аркушах та один CD-диск (т. 1 а.с. 44, 47).

Зі змісту заяви ОСОБА_24 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , убачається, що, перебуваючи за місцем мешкання, з метою інформування правоохоронні органи щодо виявлення в мережі Інтернет сайту з ознаками порнографічного характеру, він зробив на CD-диск Verbatim № 18255MD19476 запис порнофільмів та скріншотів (т. 1 а.с. 47).

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, які саме записи містилися на наданому ОСОБА_24 працівникам міліції CD-диску.

У той же час, згідно з даними, що містяться у висновку мистецтвознавчої експертизи № 5-20 від 05 квітня 2011 року, на компакт-диску CD-R Verbatim № 18255MD19476 для лазерних систем зчитування, який було надано 24 лютого 2011 року ОСОБА_24 (к/с 01-17628), міститься 18 графічних файлів та 10 відеофайлів порнографічного характеру (т. 1 а.с. 60-65).

Безпосередньо допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 щодо обставин виявлення ним в мережі Інтернет сайту з порнографічною продукцією та обставин скачування графічних файлів та відеоматеріалів, їх кількості, про які йде мова у згаданому висновку експертизи, не представилося можливим, оскільки свідок ОСОБА_24 за викликами до суду за вказаною в матеріалах справи адресою, не з`явився, а відповідно до матеріалів, наданих на виконання постанов суду про примусовий привід цього свідка, за адресою: АДРЕСА_8 знаходиться чотириповерховий будинок, який має три під`їзди, але квартири АДРЕСА_9 в будинку не має, дані інших матеріалів свідчать про те, що будинку АДРЕСА_8 не існує, а існує будинок АДРЕСА_10 розташований КП ЖЕК «Квартет» ЛТД», працівники якого ОСОБА_24 не знають (т. 5 а.с. 182, 182-1, 240).

Згідно з відповіддю ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД № 1330 від 19 жовтня 2011 року на запит адвоката ОСОБА_11 , квартира АДРЕСА_11 є нежитловим приміщенням, яке використовується з 2000 року під ОДС ТОВ фірми «Квартет» ЛТД» (т. 6 а.с. 72).

Також, відомості, що містяться у відповіді Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації № 531 від 17 жовтня 2011 року, наданої на запит адвоката ОСОБА_11 , свідчать про те, що на розі вулиць Дубініна та Ломоносова розташований житловий будинок за адресою АДРЕСА_12 , який знаходиться на обслуговуванні ТОВ фірма «Квартет» ЛТД» (т. 6 а.с. 73).

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_24 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про що міститься запис з даного приводу у заяві про злочин останнього, вказав недостовірну інформацію щодо свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та як наслідок щодо обставин виявлення ним саме за вказаним місцем проживання під час перегляду фільму в мережі Інтернет сайту з ознаками порнографічного характеру.

Тому, з урахуванням зазначеного, виникають об`єктивні сумніви щодо правдивості показань свідка ОСОБА_24 наданих на досудовому слідстві під час допиту 26 березня 2011 року, зміст яких наведено вище (т. 2 а.с. 166-167), при цьому, в судовому засіданні вжитими заходами не виявилося за можливе безпосередньо допитати цього свідка, а отже суд не може їх покласти в основу обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Більше того, суд не вважає дані висновку мистецтвознавчої експертизи № 5-20 від 05 квітня 2011 року належно здобутим доказом, а отже, і допустимим для встановлення винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , виходячи з наступного.

Згідно з даними, що містяться у вказаному висновку мистецтвознавчої експертизи на компакт-диску CD-R Verbatim № 18255MD19476 для лазерних систем зчитування, який було надано 24 лютого 2011 року ОСОБА_24 (к/с 01-17628), містится 18 графічних файлів та 10 відеофайлів порнографічного характеру. Для вказаних файлів характерне цинічне, грубе відображення сфери статевих актів, що не має яких-небудь інших художніх аспектів. Метою розміщення даних матеріалів є самоцільне збудження хворої статевої пристрасті шляхом цинічного грубо-натуралістичного відображення сфери статевих стосунків в їх низовинних проявах (т. 1 а.с. 60-65).

Згаданий компакт-диск CD-R Verbatim № 18255MD19476, який наданий 24 лютого 2011 року ОСОБА_24 визнано речовим доказом у даній кримінальні йсправі № 01-17628 (т. 1 а.с. 69).

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять даних про те, які саме відеозаписи та графічні файли містилися на наданому ОСОБА_24 . CD-диску, суд позбавлений можливості пересвідчитися, чи саме ті записи, які зроблені останнім, було направлено для проведення експертних досліджень.

Окрім того, згідно з рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України», положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що предметом експертного дослідження був CD-R диск із графічними файлами та відеофайлами, записи яких отримано з порушенням вимог закону, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що записи таких графічних файлів та відеофайлів проводилися згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою уповноваженою на здійснення такої діяльності з дотриманням конституційних положень, тобто в матеріалах кримінальної справи не міститься, а в ході судового розгляду не здобуто жодних достовірних даних про порядок отримання такого доказу, якою саме особою здійснювалися записи, чи було це здійснено в межах оперативно-розшукової справи. А отже, такий доказ викликає обґрунтовані сумніви щодо дотримання положень законодавства при його отриманні та такі сумніви не спростовано матеріалами справи, тому дані компакт-диску CD-R Verbatim № 18255MD19476 визнаються судом недопустимими доказами.

У зв`язку з тим, що судом визнано недопустимими доказами дані графічних файлів та відеофайлів на компакт-диску CD-R Verbatim № 18255MD19476, а тому і дані висновку мистецтвознавчої експертизи № 5-20 від 05 квітня 2011 року, безпосереднім предметом дослідження якої був згаданий диск, суд не може визнати допустимим доказом у цій кримінальній справі.

До аналогічних висновків суд прийшов, даючи оцінку наступним доказам у справі.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01 квітня 2011 року порушено кримінальну справу № 02-20597 за фактом збуту зображень порнографічного характеру за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України. Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали ЖРЗПЗ № 5973 від 29 березня 2011 року за заявою ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 21).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 липня 2011 року порушено кримінальну справу № 02-20597 за кваліфікуючою ознакою, передбаченою ч. 3 ст. 301 КК України, та перекваліфіковано злочинні дії невстановлених досудовим слідством осіб з ч. 1 ст. 301 КК України на ч. 3 ст. 301 КК України (т. 1 а.с. 27).

Дані постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 20 серпня 2011 року свідчать про те, що порушено кримінальну справу № 02-20597 стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (т. 1 а.с. 28.)

На підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 20 вересня 2011 року кримінальні справи № 01-17628 та № 02-20597 щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 301 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 01-17628 (т. 1 а.с. 33).

При цьому, як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_25 була зареєстрована в управлінні боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ МВС України в м. Києві за номером С-8 від 22 березня 2011 року (т. 4 а.с. 87).

Зі змісту заяви ОСОБА_25 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , з`ясовано, що останній, знаходячись за місцем мешкання, зі свого комп`ютера відвідував різні сторінки в мережі Інтернет та потрапив на сайт «pornolab.net», на якому безперешкодно зареєструвався і отримав доступ до різноманітних сторінок цього сайту, значна частина яких, на його думку, містила порнографічні зображення. Як на доказ своїх слів, він завантажив відео із сайту на DVD-диски, які передав працівникам міліції для подальшої перевірки.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду та вилучення від 22 березня 2011 року, в ОСОБА_25 вилучено шість DVD-R дисків «Digital», на яких з пояснень останнього зроблено запис фільмів завантажених із сайту «www.pornolab.net», які він додає до заяви (т. 4 а.с. 89).

Разом з тим, матеріали справи не містять достовірних даних про те, які саме диски, зокрема, їх маркування, було вилучено в ОСОБА_25 , а так само не містять відомостей про те, які саме записи містилися на наданих ОСОБА_25 працівникам міліції дисках.

На підтвердження таких висновків суду свідчать, зокрема, показання самого ОСОБА_25 в судових засіданнях та на досудовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні при розгляді справи даним складом суду, свідок ОСОБА_25 дав показання, згідно з якими, в мережі Інтернет він знайшов інформацію, яка йому на той час здавалася порнографічною, а тому він звернувся до правоохоронних органів, надавши декілька носіїв інформації, на які скачав вказану інформацію, однак не пам`ятає деталі, оскільки пройшло багато часу. В його присутності працівниками міліції не складався документ, в якому було б зафіксовано номери дисків. Підсудних до судових засідань не бачив та не володів щодо них ніякою інформацією. Після оголошення показань свідка ОСОБА_25 в томі № 4 на а.с. 179-181, даних ним на досудовому слідстві, останній повністю їх підтримав.

Допитаний в судовому засіданні 06 березня 2012 року при розгляді даної справи іншим складом суду, свідок ОСОБА_25 дав показання, згідно з якими, зокрема, він в мережі Інтернет зайшов на сайт з порновідео, після чого, вирішив звернутися до правоохоронних органів. Зареєструвавшись на сайті, він скачав з нього відео, в яких відображались інтимні стосунки, які записав на диски, що приніс разом із заявою до правоохоронних органів. В міліції оглядали надані ним диски, але він не пам`ятає чи складався протокол вилучення в нього дисків та скільки дисків він передав працівникам міліції (т. 6 а.с. 97-99).

Допитаний на досудовому слідстві 02 червня 2011 року свідок ОСОБА_25 дав показання, згідно з якими, зокрема, під час перегляду в мережі Інтернет сайту «www.pornolab.net», на який він випадково натрапив та який містив відеопродукцію порнографічного характеру, він скачав декілька фільмів, назви яких та точну кількість не пам`ятає з метою передачі його працівникам міліції для подальшого розбору (т. 4 а.с. 179-181).

Таким чином, свідок ОСОБА_25 як на досудовому слідстві так і при допиті в судових засіданнях не конкретизовував скільки саме дисків він передав працівникам міліції, а також, яка безпосередньо інформація та її кількість містилася на цих дисках, крім зазначення в загальному про запис на диски інформації з порновідео.

У той же час, згідно з даними, що містяться у висновку мистецтвознавчої експертизи № 828 від 01 червня 2011 року, матеріали, виявлені на Інтернет ресурсі http / pornolab.net та записані на 6 ДВД дисках, містять інформацію, яка відноситься до порнографії. При цьому, об`єктами цього експертного дослідження були 6 DVD-дисків «DIGITAL DVD+R 8x», надані ОСОБА_25 (заява С-8 від 22 березня 2011 року) (т. 4 а.с. 106-107).

Згадані компакт-диски в кількості 6 штук, які надано 22 березня 2011 року ОСОБА_157 визнано речовими доказами у даній кримінальні справі № 01-17628 (т. 4 а.с. 111).

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять даних про те, які саме записи містилися на вилучених у ОСОБА_25 6 ДВД дисках, суд позбавлений можливості пересвідчитися, чи саме ті записи, які зроблені останнім, було направлено для проведення експертних досліджень.

Враховуючи викладене вище, а також, беручи до уваги рішення Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України», суд вважає, що предметом експертного дослідження були 6 ДВД дисків з відео файлами, записи яких отримано з порушенням вимог закону, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що записи таких відеофайлів проводилися згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою уповноваженою на здійснення такої діяльності з дотриманням конституційних положень, тобто в матеріалах кримінальної справи не міститься, а в ході судового розгляду не здобуто жодних достовірних даних про порядок отримання такого доказу, якою саме особою здійснювалися записи, чи було це здійснено в межах оперативно-розшукової справи. А отже, такий доказ викликає обґрунтовані сумніви щодо дотримання положень законодавства при його отриманні та такі сумніви не спростовано матеріалами справи, тому дані 6 компакт-дисків з маркуванням «DIGITAL DVD+R 8x» визнаються судом недопустимими доказами.

У зв`язку з тим, що судом визнано недопустимими доказами дані відеофайлів на 6 компакт-дисках з маркуванням «DIGITAL DVD+R 8x», а тому і дані висновку мистецтвознавчої експертизи № 828 від 01 червня 2011 року, безпосередніми предметами дослідження якої були згадані диски, суд не може визнати допустимим доказом у цій кримінальній справі.

На підставі наведеного, суд також визнає недопустимим доказом дані висновку комісійної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 1782/1783/13-35 від 21 березня 2013 року (т. 6 а.с. 126-127), предметом дослідження якої були: СD-R диск с/н № 18255 MD19476 (т. 1 а.с 70), наданий ОСОБА_158 ; DVD-R диск с/н 804 (т. 4 а.с. 112), DVD-R диск с/н 804 (т. 4 а.с. 113), DVD-R диск с/н 804 (т. 4 а.с. 114), DVD-R диск с/н 827 (т. 4 а.с. 115), DVD-R диск с/н 827 (т. 4 а.с. 116), DVD-R диск с/н 827) (т. 4 а.с. 117), надані ОСОБА_25 , дані яких визнано судом недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону щодо порядку збирання доказів (т. 6 а.с. 130-133).

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вчинили організованою групою виготовлення з метою збуту та збут зображень та відеопродукції порнографічного характеру.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК, полягає у наступних формах: 1) ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження; 2) виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження; 3) збут чи розповсюдження творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру; 4) примушування до участі в створенні творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру.
При цьому, кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, є вчинення злочину повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з отриманням доходу у великому розмірі.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Законодавець виділив в якості обов`язкової ознаки складу злочину мету збут або розповсюдження.
Проаналізувавши викладені вище показання ОСОБА_15 , дані ним в судовому засіданні та на досудовому слідстві 12 липня 2011 року в якості підозрюваного (т. 3 а.с. 104-106), показання ОСОБА_159 , дані нею в судовому засіданні та на досудовому слідстві 12 липня 2011 року в якості підозрюваної та обвинуваченої (т. 3 а.с. 74-78, 83-85), суд не роцінює їх як такі, що вони містять об`єктивні відомості на підтвердження винуватості підсудних в інкримінованому їм злочині.

Так, ОСОБА_15 категорично заперечив свою причетність до виготовлення та збуту продукції порнографічного характеру.

При цьому, ОСОБА_14 як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві не заперечила факту участі її у зйомках порнографічного характеру, куди її запросила ОСОБА_28 .

У той же час, будучи допитаною на досудовому слідстві, а також при проведенні з ОСОБА_15 очної ставки (т. 3 а.с. 107-111), ОСОБА_14 вказала, що ОСОБА_15 запропоновував їй зніматися в роликах порнографічного характеру, на що вона погодилася та на прохання останнього запропонувала Кошту здійснювати фото і відеозйомку. Всю продукцію порнографічного характеру забирав ОСОБА_15 та збував замовнику, але їй не відомо якому, за що отримував грошові кошти, але їй не відомо, в якій саме сумі.

Разом з тим, суд не може покласти в основу обвинувального вироку такі показання ОСОБА_14 щодо причетності її спільно з ОСОБА_15 до зйомок порнографічного характеру, в яких безпосередню участь брала ОСОБА_14 , оскільки вони не містять об`єктивних даних та не підтверджені сукупністю інших зібраних у справі й досліджених судом доказів, що така діяльність проводилася саме з метою збуту та в складі організованої групи, а обізнаність ОСОБА_14 про наявність у ОСОБА_15 якогось замовника за кордоном, якому останній нібито збував продукцію порнографічного характеру, не може бути беззаперечним доказом даного факту.

Крім того, суд не бере до уваги як доказ винуватості ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відповідно визнає недопустимим доказом дані, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 22 липня 2011 року з участю обвинуваченої ОСОБА_14 , оскільки в ході даної слідчої дії переглядався компакт-диск CD-R Verbatim № 18255MD19476, наданий ОСОБА_24 , дані якого судом визнано недопустимим доказом (т. 4 а.с. 7).

Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_16 , матеріали справи щодо якого відповідно до постанови суду від 22 жовтня 2012 року виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком (т. 6 а. 30-31), дав показання, докладний зміст яких наведено вище, згідно з якими, він за пропозицією ОСОБА_14 погодився здійснювати фото та відеозйомку порнографічного характеру, в ході чого він виконував вказівки останньої та ОСОБА_15 , а по закінченні зйомок віддавав їм відзнятий матеріал, за що отримував грошові кошти. Зазначав, що продукція порнографічного характеру виготовлялася з метою збуту, яким займався ОСОБА_15 , а чи допомагала йому в цьому ОСОБА_14 , сказати не зміг (т. 5 а.с. 25-27).

Однак, будучи допитаним в судовому засіданні 31 січня 2012 року при розгляді даної справи іншим складом суду, ОСОБА_16 дав показання, згідно з якими, зокрема, йому не відомо було, що робили далі з відзнятим ним матеріалом еротичного характеру, який він копіював і зберігав на вінчестері та передавав ОСОБА_15 (т. 6 а.с. 92-93).

Таким чином, ОСОБА_16 на досудовому слідстві та при розгляді даної справи іншим складом суду дав показання, які є суперечливими в частині повідомлених ним обставин щодо мети здійснення зйомок, але усунути такі суперечності в судовому засіданні в силу об`єктивних причин не виявилося за можливе у зв`язку з неможливістю безпосереднього допиту ОСОБА_16 , так як останнього оголошено в розшук з виділенням щодо нього матеріалів справи в окреме провадження, а тому суд не може покласти такі суперечливі показання останнього в основу обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Як на підтвердження винуватості ОСОБА_14 та ОСОБА_15 органи досудового слідства посилаються, зокрема, на показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_117 , ОСОБА_101 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 .

Відповідно до положень ст. 65 КПК України 1960 року, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Так, з показань свідка ОСОБА_20 , який був допитаний в судовому засіданні, а також з показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_101 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_117 та ОСОБА_23 , які було оголошено в судовому засіданні, вбачається, що жоден свідок не вказує на ОСОБА_15 як на організатора чи активного учасника зйомок, а також як на особу, яка займалася збутом продукції порнографічного характеру. Натомість, свідки вказують на особу на прізвище ОСОБА_47 або на особу ОСОБА_120 як активних організаторів зйомок, а також на підсудну ОСОБА_14 , яка в більшості показань свідків фігурує в якості безпосереднього керівника зйомок.

Також свідки вказують на осіб, які активно вербували акторів для зйомок, а саме, ОСОБА_43 та дівчину на ім`я ОСОБА_126 , яких на досудовому слідстві не встановлено, а особу на ім`я ОСОБА_17 взагалі ніхто не знає та не бачив.

Під час досудового слідства показання вказаних свідків, на яких побудоване обвинувачення, належним чином перевірені не були, як не було дано й оцінки цим показанням в сукупності з іншими доказами у справі.

В судовому засіданні не виявилося за можливе безпосередньо допитати свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_101 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_117 та ОСОБА_23 , оскільки на неодноразові виклики в суд свідки не з`явилися як і залишилися безрезультатними постанови суду про примусовий привід згаданих свідків.

Згідно з підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право допитувати свідків, що свідчать проти неї.

У справах «Олег Колесник проти України» (рішення від 19.11.2009 року), «Жогло проти України» (рішення від 24.04.2008 року), Європейський суд з прав людини констатує порушення Україною підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції та, зокрема, що усі докази мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункти 1 та 3 (d) статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, або під час давання показань, або на пізнішому етапі. Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла заперечити чи спростувати.

Якщо засудження ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях свідків, яких обвинувачений не мав можливості допитати або вимагати їхнього допиту як під час розслідування, так і під час судового розгляду, право на захист настільки обмежене, що стає несумісним з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції.

Суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, узятий у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції, вимагає від Договірних Сторін ужити конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту.

З урахуванням того, що судом використано усі передбачені законом можливості для виклику та допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_101 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_117 та ОСОБА_23 , на показаннях яких ґрунтується обвинувачення підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , однак вжиті судом заходи не принесли позитивного результату, а тому, суд позбавлений можливості перевірити зазначені в обвинуваченні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 злочину шляхом більш ретельного допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_101 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_117 та ОСОБА_23 , а тому не покладає в основу обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 показання цих свідків, дані ними на досудовому слідстві та в судовому засіданні при розгляді справи іншим складом суду.

З аналогічних підстав суд не бере до уваги як докази обвинувачення дані, що містяться у протоколах очних ставок, проведених між ОСОБА_14 та свідками ОСОБА_18 (т. 4 а.с. 230-231), ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 17-19), між ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_19 (т. 4 а.с. 230-231), ОСОБА_21 (т. 4 а.с. 228-229), ОСОБА_23 (т. 4 а.с. 225-227), у протоколах пред`явлення осіб для впізнання з участю свідків ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 173-175, 179-181), ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 202-204, 208-211, 212-214), ОСОБА_117 (т. 3 а.с. 32-35, 36-39, 40-43), ОСОБА_23 (т. 4 а.с. 189-192, 193-196, 197-200).

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_20 дав показання, детальний зміст яких наведено вище, згідно з якими, зокрема, для участі в зйомках порнографічного характеру його запросила в нічному клубі «Патіпа» дівчина на ім`я ОСОБА_126 . На зйомках завжди була присутня ОСОБА_14 , остання передавала йому гроші за участь у зйомках, які проводив Коштур, а ОСОБА_15 він декілька разів бачив на зйомках, коли той привозив їжу. Зі слів ОСОБА_14 , відзнятих роликів не буде в Україні, вони підуть за кордон, а зі слів Ані, віднятий матеріал нікуди не потрапить, однак звідки їй це було відомо, він не знає.

Під час допиту на досудовому слідстві, свідок ОСОБА_20 дав показання, згідно з якими, зокрема, ОСОБА_14 запропонувала йому знятися в зйомках порнографічного характеру, під час яких остання фактично виступала режисером, розповідала та показувала сценарій, за яким вони повинні були зніматися, надавала гроші за зйомки. Також в ході зйомок був присутній ОСОБА_109 , який контролював процес зйомок. Як йому стало в подальшому відомо, відзняті ролики збувалися на сайти, розміщені за кордоном, а також, що доступ до них з країн СНД, включаючи й Україну, не доступний (т. 3 а.с. 44-46).

Під час проведення на досудовому слідстві за участю свідка ОСОБА_20 слідчої дії пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам, останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків, впізнав ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які приймали участь у зйомках порнографічного характеру як акторки, ОСОБА_14 , яка організувала зняття порнографічного матеріалу за його участю, надавала грошові кошти за зйомки, приймала участь у зйомках як акторка (т. 3 а.с. 51-54).

З урахуванням наведеного, суд не вважає показання свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні та на досудовому слідстві, а також дані, що містяться в протоколі зазначеної слідчої дії, за відсутності інших об`єктивних даних, достатніми для визнання винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в інкримінованих їм діяннях, в тому числі, й причетності ОСОБА_15 до передачі замовникам відеопродукції порнографічного характеру, що збувалася на веб-сайти «www.teenstaronly.com», «www.lollyhardecore.com», «www.easyteenvids.com», «www.royalcash.com» та на інші невстановлені досудовим слідством веб-сайти.

Окрім того, кваліфікуючи діяння ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, органи досудового слідства не конкретизували, яка саме ознака становить кваліфікований склад даного злочину, що свідчить про безпідставність такого обвинувачення, при цьому, прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ст. 277 КПК України, щодо зміни обвинувачення в суді.

Що ж стосується інших, наданих стороною обвинувачення доказів, то суд прийшов до наступного висновку.

Так, дані, що містяться у заяві ОСОБА_25 (т. 4 а.с. 87), підтверджують факт виявлення останнім в мережі Інтернет сайту «www.pornolab.net», значна частина сторінок якого, на його думку, містила порнографічні зображення (т. 4 а.с. 87).

Дані, що містяться в протоколі обшуку (т. 1 а.с. 201-206), підтверджують факт вилучення за місцем мешкання ОСОБА_14 вінчестеру «WD» білого кольору та ноутбуку «Асус» з серійним номером ABN0AS76895935A (т. 1 а.с. 201-206).

Дані, що містяться у висновку судової комп`ютерної експертизи № 209/ікт від 03 серпня 2011 року, підтверджують, що веб-сайти за адресою: «www.easyteenvids.com», «www.royalcash.com» на момент проведення дослідження є загальнодоступними для користувачів Всесвітньої мережі Інтернет (т. 1 а.с. 78-80).

Дані, що містяться у висновку мистецтвознавчої експертизи № 37/Мз від 12 вересня 2011 року, підтверджують те, що на диску для лазерних систем зчитування, наданому на експертизу, знаходяться файли з назвами «teenstaronly», «royalcash», «lollyhardecore», «easyteenvids», які містять в собі сцени статевих зносин між людьми і містять в собі ознаки порнографії (т. 1 а.с. 91-95).

Дані, що містяться у висновку комплексної компютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи № 214/Ікт/19/Мз від 26 вересня 2011 року, підтверджують наявність на жорсткому диску портативного персонального комп`ютера «ASUS» з серійним номером ABN0AS76895935A, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , графічних файлів із зображеннями оголених людей та оголених геніталій і містять в собі ознаки порнографії (т. 2 а.с. 69-76).

Дані, що містяться у висновку мистецтвознавчої експертизи № 36/Мз від 12 вересня 2011 року, підтверджують наявність на жорсткому магнітному диску «WD» білого кольору, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , графічних файлів та аудіовізуальних рядів, які містять в собі сцени статевих зносин між людьми і містять в собі ознаки порнографії (т. 2 а.с. 86-91).

Дані, що містяться на компакт-диску з кодом N120BLC152D803304A2, підтверджують зафіксовану інформацію, в результаті проведення компютерно-технічного дослідження веб-сайтів за адресами: «www.teenstaronly.com», «www.lollyhardecore.com», «www.easyteenvids.com», «www.royalcash.com» (т. 1 а.с. 100).

У той же час, аналізуючи згадані докази як кожний окремо так і в сукупності, суд вважає, що вони як не підтверджують, так само і не спростовують обставин, які підлягають доказуванню в межах даної кримінальної справи, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні ними інкримінованого ним злочину.

Таким чином, розглянувши справу згідно з вимогами ст. 275 КПК України 1960 року, перевіривши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення їх участі у вчиненні інкримінованого їм злочину органами досудового слідства здобуто не було, а судом не виявилося за можливе встановити.

У відповідності з положеннями ст. 62 Конституції України, ст. 323 КПК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання, отримання достовірних, додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 рокеу (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає необхідним в силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України за недоведеністю їх участі у вчиненні даного злочину.

Долю речових доказів вирішити відповідо до ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України 1960 року, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_15 визнати невинним та виправдати у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_15 у вигляді застави скасувати.

Внесені кошти на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 липня 2011 року як заставу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_160 .

ОСОБА_14 визнати невинною та виправдати у зв`язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді застави скасувати.

Внесені кошти на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 12 липня 2011 року як заставу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_161 .

Речові докази: компакт-диск CD-R Verbatim № 18255MD19476, компакт-диск з кодом № 120BLC152D803304A2, компакт-диски в кількості 6 штук з маркуванням «DIGITAL DVD+R 8x» зберігати в матеріалах кримінальної справи; вінчестер «WD» з серійним номером WXROA49JC49, вінчестер «WD» білого кольору, ноутбук «Асус» з серійним номером ABN0AS76895935A, фалоімітатори в кількості 5 штук, пластмасову прозору коробку з насадкою для стимулятора клітора, вагинальний мастурбатор повернути ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 69-70, 99-100, т. 2 а.с. 96, т. 4 а.с. 111-117).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя