Порядковий № 1-кп/756/59/15
В И Р О К
іменем України

12 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником супермаркету «АТБ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2012 року вирок змінений у частині призначення покарання, застосована ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі із визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.08.2014 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 39-А на проспекті Героїв Сталінграду у м. Києві, реалізуючи умисел направлений на зґвалтування потерпілої ОСОБА_5 , з якою перед цим протягом трьох годин разом відпочивали та вживали спиртні напої біля будинку № 28-А на проспекті Оболонському в м. Києві, застосувавши до останньої фізичне насильство, штовхнув її на землю, від чого вона впала та отримала легкі тілесні ушкодження. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_6 ліг зверху на ОСОБА_5 , тримаючи потерпілу рукою за її шию, позбавив її можливості до опору та зґвалтував її, тобто вступив із нею у статеві зносини природнім шляхом, проти волі останньої.

Одразу ж, після зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом, сів на неї зверху, подолавши перед цим її волю до опору, та утримуючи її голову у своїх руках задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, шляхом орогенітального контакту.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав у повному обсязі, дав суду наступні показання.

30 серпня 2014 року ввечері він зустрівся із своїми друзями, після чого вони разом пішли до супермаркету «АТБ», де придбали продукти харчування та пиво. На виході з магазину ОСОБА_6 побачив ОСОБА_8 , яку знав наглядно. Вона була зі своїми знайомими. Після чого вони всі разом, у тому числі ОСОБА_5 з двома знайомими, направилися до Оболонського РАГСу, біля якого протягом більше ніж 3-х годин, на парапеті розпивали спиртні напої та спілкувалися. Поруч із його компанією була ОСОБА_5 зі своїми двома супутниками, вони розпивали горілку. ОСОБА_5 постійно підходила до ОСОБА_6 , проявляла знаки уваги, обнімала, цілувала, при цьому скаржилася на свого чоловіка, просила захистити від нього. Коли всі почали розходитися, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 проводити її. Він погодився, і коли вони зайшли за ріг будинку, метрів за 15 від того місця, де відпочивали, вони знову із ОСОБА_5 почали цілуватися. Поведінку потерпілої обвинувачений розцінював як бажання вступити із ним в інтимні стосунки, оскільки вона торкалася його полового органу. Після чого вона раптово відмовилася. Він почав її заспокоювати та вмовляти, вона його знову цілувала, тобто погоджувалася на інтимні стосунки, після чого знову починала плакати. Це тривало приблизно 15 хвилин, після чого приїхали співробітники міліції, які його затримали. Після затримання ОСОБА_5 , коли дізналася, що його заарештують, відмовилася від звинувачень у зґвалтуванні. Проте після бесіди із працівниками міліції, вона наполягала на тому, що він її зґвалтував.

На запитання суду повідомив, що коли вони цілувалися за рогом будинку, він планував вступити у звичайний статевий акт, про задоволення пристрасті неприроднім шляхом, мови не було. Але, коли ОСОБА_5 відмовилася від інтимних стосунків, він її не примушував. Потерпіла його обмовила, оскільки боялася свого чоловіка. ОСОБА_5 поводила з ним себе дуже емоційно, розмовляла на підвищених тонах, у зв`язку із чим стороння особа могла сприйняти її спілкування як крик про допомогу. ОСОБА_6 припускає, що вона використала слово «Помогите», проте воно було адресовано йому, щоб він допоміг їй розібратися з чоловіком. Щодо презервативу, ОСОБА_6 пояснив, що він розкрив упаковку, коли ще планував вступити із ОСОБА_5 в сексуальні стосунки, проте, коли вона відмовилася, він просто його викинув. Стверджує, що половий орган він не оголював, відповідно презерватив не надівав.

На землі вони не лежали, просто сиділи, як під час пікніку. Силу до ОСОБА_5 не застосовував, вбити не погрожував. Заперечує, що штовхав потерпілу, повідомляє, що остання на землю не падала. Звідки на білизні та одязі потерпілої з`явився бруд, ОСОБА_6 не відомо.

Стверджує, що коли приїхали співробітники міліції, вони із ОСОБА_5 стояли впритул один до одного.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 30 серпня 2014 року вона вживала алкогольні напої. Ввечері по дорозі додому зустрілася із знайомими, з якими пішла до супермаркету «АТБ», де побачила наглядно знайомого ОСОБА_6 . Із компанією останнього вони всі разом пішли до Оболонського РАГСу, де тривалий час відпочивали, розпивали спиртні напої, зокрема горілку та пиво. Коли вона вирішила піти до додому, попрощалася зі всіма. Через декілька метрів її наздогнав ОСОБА_6 , потягнув її за руку, штовхнув її, від чого вона впала спиною на землю. Від падіння з її кишені випали ключі, які ОСОБА_6 підібрав та не віддавав, пообіцяв повернути після статевого акту. Після чого ОСОБА_6 стягнув з себе та з неї штани, надів презерватив та зґвалтував її спочатку природнім шляхом. При цьому, він придушував її, погрожував «прибити», вимагав щоб вона припинила кричати. Під час зґвалтування вона голосно кричала на допомогу, упиралася. Після чого він сів на неї зверху, почав наближатися своїм статевим органом до її рота, вона намагалася уникнути цього, проте він підняв своїми руками її голову, та почав здійснювати з нею орогеніальний контакт. Скільки часу він відбувався ОСОБА_5 повідомити не може, проте для неї цей процес був тривалим. В один з моментів, їй вдалося повернути голову, внаслідок чого контакт припинився та вона знову почала голосно кричати. Через незначний час з`явилися співробітники міліції, до яких ОСОБА_5 побігла у напівроздягнутому стані. Відстань між ними та співробітниками міліції, коли вони їх побачили, була приблизно 5 метрів.

Відповідаючи на запитання, потерпіла повідомила про те, що безпосередньо перед статевим актом ОСОБА_6 її не бив, проте стискав руками її шию, щоб вона не кричала. ОСОБА_5 у категоричній формі заперечує твердження обвинуваченого про те, що вона під час спільного вживання спиртних напоїв біля РАГСу проявляла знаки уваги до ОСОБА_6 , цілувала та обнімала його. Крім того, стверджує, що не просила ОСОБА_6 проводити її додому, а він і не пропонував. Будь-яким передумов для того, щоб ОСОБА_6 міг подумати про те, що вона згодна вступити із ним в інтимні стосунки, не було. ЇЇ поведінка не носила провокуючий характер. Більш того, ОСОБА_6 було відомо про те, що у неї є чоловік.

Скільки того дня вона випила ОСОБА_5 повідомити не може, проте перебувала у такому стані алкогольного сп`яніння, який не заважав їй правильно розуміти обставини у яких вона опинилася.

Про те, що ОСОБА_6 хоче вступити із нею у статевий зв`язок ОСОБА_5 зрозуміла лише тоді, коли він її штовхнув на землю і почав роздягатися. Чи закінчився статевий акт семявиверженням їй невідомо, оскільки ОСОБА_6 увесь час користувався презервативом.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що проживає на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Завдяки розташуванню будинків поруч, все що відбувається у прибудинковій території добре чути мешканцям її будинку.

31 серпня 2014 року, приблизно о 4 годині 30 хвилин або у 5 годині, вона прокинулася від шуму. Спочатку не приділяла цьому увагу, проте потім почула жіночий крик про допомогу. Свідок не одразу наважилася підійти до вікна, проте крики стали дуже голосні, було зрозуміло з інтонації, що людина налякана, після чого крик наче був перерваний. Голос цієї жінки був дуже жалісний. Переборовши свій страх, ОСОБА_9 виглянула у вікно, і на відстані 7 метрів від вікна побачила чоловіка, який лежав зверху на жінці, при цьому свідок повідомляє, що чула звуки, що притаманні статевому акту. Враховуючи характер цих звуків та попередні жіночі крики, вона прийшла до висновку, що даний статевий акт відбувається поза волею жінки.

Потім свідок почула як жіночий голос просив чогось не робити, повідомляючи, що вона не вміє цього робити. ОСОБА_9 знову виглянула та побачила, як чоловік і жінка сиділи поруч, остання відмовлялася від чогось, при цьому чоловік щось шепотів. Зі змісту їх розмови свідок зрозуміла, що чоловік примушує жінку до орально-генітального акту. ОСОБА_9 здалося, що жінка декілька разів нахиляла голову вперед, тобто вступила із ним у такий акт.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок повідомила про те, що вона спостерігала за подією з різних вікон своєї квартири, тобто бачила цю ситуацію з різних ракурсів. Вона упевнена у тому, що один з учасників статевого акту був оголений знизу, оскільки вона чітко бачила білі ноги у темряві.

Міліцію вона викликала не одразу, оскільки була налякана. Патрульні приїхали приблизно через 10 хвилин після виклику. До них одразу ж кинулася ця жінка за допомогою.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 повідомив суду, що того дня був старшим автопатруля. Надійшов виклик про те, що за будинком голосно кричить дівчина, можливо її ґвалтують. На місце прибули через 4 хвилини після виклику. Пішки пішли круг будинку, почувши шаркотіння, вони побачили двох людей. Дівчина була зверху на хлопцеві. Коли вона побачила співробітників міліції, одразу ж побігла до них із криками, що він її зґвалтував. Потім повідомила, що вони разом вживали спиртні напої, коли вона пішла додому, він наздогнав її, почав душити, штовхнув її на землю, зґвалтував, після чого примусив вступити у неприродній статевий акт. При цьому на шиї дівчини були наявні садна та почервоніння, джинси були забруднені землею. Хлопець стверджував, що між ними стався статевий акт за обоюдною згодою.

На місці події були виявлені використаний презерватив, упакування від нього та ще 10 презервативів тієї ж марки.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок показав, що від потерпілої відчувався залишковий запах спиртного, при цьому вона була в адекватному стані, лише дуже перелякана.

Коли вони приїхали на місце і хлопець і дівчина були одягнені, проте, коли дівчина бігла до співробітників міліції, вона застібувала блискавку на штанах.

Допитаний як свідок інспектор БПС Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_11 показав, що він разом із ОСОБА_10 перебував на добовому чергуванні. Отримавши виклик про можливе зґвалтування, вони прибули до будинку АДРЕСА_2 . За будинком вони побачили на землі чоловіка поряд з ним або на ньому зверху лежала дівчина, яка, побачивши співробітників міліції, побігла до них, при цьому кричала, що він її зґвалтував. Із цією дівчиною у подальшому спілкувався ОСОБА_10 , а він спілкувався із підозрюваним. Хлопець йому повідомив про те, що статевий акт, що відбувся між ними, був за взаємною згодою. При цьому даний хлопець був у стані легкого алкогольного сп`яніння, про що свідок зрозумів почувши від нього запах. Поведінка підозрюваного була адекватною тій ситуації, у якій він опинився. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, ОСОБА_11 не побачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у нього товариські відносини із ОСОБА_13 . Того дня за попередньою домовленістю із їхнім третім товаришем ОСОБА_14 вони вирішили зустрітися під студією, що знаходиться навпроти Оболонського РАГСу. До цього ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 зайшли до супермаркету «АТБ», коли виходили, побачили знайому ОСОБА_6 , яка була разом із двома хлопцями. І дівчина і два хлопці перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_12 звернув увагу на те, що ця дівчина була дуже побита, на її обличчі були синці під очами. Дівчина і два хлопці тримали при собі пляшку горілки та пиво. З незрозумілих йому причин ця компанія приєдналася до них. Вони чекали на ОСОБА_14 на парапеті, під студією. Дівчина сіла на коліна ОСОБА_6 , обличчям повернулася до нього, сиділа майже впритул, своєю поведінкою провокувала останнього, вони цілувалися, вона поводила себе неадекватно. Дівчина розповідала ОСОБА_6 про свого чоловіка, скаржилася на те, що він її побив. Проте свідок находився осторонь від них, він спілкувався з ОСОБА_14 , з яким були неподалік від них, але окремо. Два хлопці, з якими була дівчина, знаходились разом із дівчиною та ОСОБА_6 .

Протягом двох годин, під час спілкування, ця дівчина періодично вставала з колін ОСОБА_6 , підходила до хлопців та пила з ними горілку.

Близько 4 годин ранку ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 розійшлись, а ОСОБА_6 залишився із дівчиною та її знайомими. З якою метою залишився ОСОБА_6 свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що знає ОСОБА_6 тривалий час, перебуває з ним у дружніх стосунках. 30.08.2014 року коли він був у студії до нього зателефонували ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , з якими він домовився про зустріч. Того ж дня близько 12 години ночі, він зустрівся з ними на парапеті біля студії. Разом з ними він побачив дівчину, яку він раніше зустрічав у підземному переході на станції метро «Мінська». У неї була пляшка горілки, у ОСОБА_15 пиво, ОСОБА_12 просто стояв поруч та спілкувався з ними. У дівчини на обличчі були синці, свідку, зі слів ОСОБА_12 , стало відомо що її побив чоловік. Ця дівчина зверталася до ОСОБА_6 за допомогою, просила захистити від чоловіка.

На думку ОСОБА_14 їхні стосунки були випадковими. Дівчина була дуже п`яна, її хитало, вона почала залицятися до ОСОБА_15 , заважала йому спілкуватися, повертала його до себе і цілувала, говорила йому про те, що він їй дуже подобається, руками залізла під його футболку. Проте ОСОБА_6 не реагував на її залицяння. Дівчина весь час стояла біля ОСОБА_6 , а потім взагалі намагалася на нього сісти або лягти.

Свідок стверджує про те, що у них не було можливості поспілкуватися без дівчини, оскільки вона жодного разу не відлучалася від ОСОБА_6 . При цьому вона не підходила до своїх товаришів та не розпивала з ними. У неї був стаканчик, з якого вона весь час з 12 години ночі до 04 години ранку ковтками щось пила. Свідок не бачив, щоб вона щось доливала до цього стаканчику. ОСОБА_6 за весь цей час випив одну пляшку пива об`ємом 0,5 л.

Коли він ( ОСОБА_16 ) вирішив повертатися до студії, він звернувся до ОСОБА_12 з проханням проконтролювати ситуацію, щоб все було добре. Коли він уходив, дівчина була ще більш п`яною, майже не могла ходити.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він знаходився на своєму робочому місці на будівництві за адресою : м. Київ, проспект Оболонський 30-А. За допомогою камери відео спостереження у режимі онлайн він бачив компанію з 5 6 осіб, які на парапеті відпочивали та вживали спиртні напої. Близько 4 години 30 хвилин ранку, він побачив, що повз компанії пройшла дівчина, за якою через декілька хвилин пішов один з хлопців з компанії. Інші одразу ж сіли в припаркований автомобіль та уїхали. ОСОБА_17 бачив, що дівчина зайшла за ріг будинку АДРЕСА_3 , за нею прослідував і хлопець. Через 15 20 хвилин свідок вирішив вийти та подивитися чи все добре із дівчиною. Коли він підходив до цього будинку, то побачив біля кута цього будинку кущі, під якими на землі були сліди боротьби. Крім того, на відстані були розкидані речі дівчини. У той час хлопець вже був затриманий співробітниками міліції, а дівчина через свій шоковий стан не могла нічого пояснити. У подальшому він із нею познайомився, та йому, з її слів, стало відомо про зґвалтування. Проте ОСОБА_18 не хотіла спілкуватися на цю тему.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені й інші докази, зібрані під час досудового розслідування.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 31.08.2014 року (а.с. 164 - 166) у присутності потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , з участю понятих, була оглянута ділянка землі на відстані трьох метрів від будинку АДРЕСА_2 між дитячим садочком та будівництвом. Біля куща на землі були наявні сліди боротьби. Під час огляду виявлений використаний презерватив, упаковку з-під презерватива та запальничку, на відстані п`яти метрів від цього місця виявлені поламані жіночі окуляри. На місці проведення огляду присутній підозрюваний ОСОБА_6 , у правій кишені джинсів якого виявлені 9 упаковок презервативів тієї ж марки, що і упакування, знайдене на землі. На штанах ОСОБА_6 наявні сліди бруду темно-сірого кольору. Так само сліди бруду виявлені і на штанах потерпілої ОСОБА_5 .

Під час даної слідчої дії були вилучені : використаний презерватив, упаковка з-під презервативу, запальничка, окуляри, 9 презервативів, які визнані речовими доказами (а.с. 172).

Як убачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 851мб при дослідженні внутрішньої та зовнішньої поверхонь презерватива, вилученого при огляді місця події 31.08.2014 року клітин з ядрами та сперматозоїдів не виявлено (а.с. 186 188).

Не були виявлені сперматозоїди та клітини з генетичними ознаками ОСОБА_6 у виділеннях з піхви ОСОБА_5 , наданих для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 176 178).

У потерпілої ОСОБА_5 31.08.2014 року були вилучені речі, у які вона була одягнена у момент зґвалтування, зокрема джинси та труси (а.с. 167 - 168), які також були визнані речовими доказами (а.с. 172). Перед вилученням дані речі, у присутності понятих, були оглянуті, та на них виявлені сліди бруду, зокрема на джинсах та на нижній білизні.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для упізнання за фотознімками від 31.08.2014 року (а.с. 170 171) ОСОБА_5 упізнала у в особі зображеній на знімку № 2 особу, яка її зґвалтувала 31.08.2014 року. На даному знімку зображений ОСОБА_6 .

Як убачається з висновку судово-медичного експерта № 2435, при проведенні даного дослідження, у потерпілої ОСОБА_5 виявлені синці по задній поверхні правого ліктьового суглобу та у поперековій ділянці зліва. Дані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитися 31.08.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. У ділянці зовнішніх статевих органів будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви та ротової порожнини сперматозоїди не виявлені. Вказані вище ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для самоспричинення (а.с. 183 185).

Аналізуючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд звертає увагу на те, що покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , суперечать один одному і показам обвинуваченому ОСОБА_6 . Так, стверджуючи про те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою провокувала ОСОБА_6 на інтимні стосунки, ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_5 начебто весь час сиділа на руках ОСОБА_6 упритул до його обличчя, час від часу підходила до своїх знайомих, з якими пила горілку. Сам ОСОБА_19 , за його словами перебував від них на певній відстані, оскільки спілкувався із ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 , у свою чергу, стверджує про те, що знайомі ОСОБА_5 стояли від них осторонь, і ОСОБА_5 майже за три години до них жодного разу не підходила, горілку з ними не розпивала, а весь час стояла разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , заважала їм спілкуватися та взагалі не відходила від їх компанії. За словами ОСОБА_14 , ОСОБА_5 проявляла знаки уваги до ОСОБА_6 , проте останній на них не реагував. Крім того, даний свідок повідомив суду про те, що ОСОБА_5 намагалася навіть лягти на ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу на те, що покази даних свідків суперечать показам самого обвинуваченого, який описуючи події ночі 31.08.2014 року жодного разу не вказав про те, що потерпіла весь час сиділа у нього на рухах. Крім того, він повідомив, що ОСОБА_5 спілкувалася зі своїми двома знайомими, і лише час від часу підходила до нього та проявляла знаки уваги.

Крім того, покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 мають розбіжності щодо порядку залишення ними місця відпочинку. Так, ОСОБА_14 повідомив, що він залишаючи свого друга ОСОБА_6 , просив ОСОБА_12 проконтролювати за тим, щоб із ОСОБА_6 «все було добре». ОСОБА_12 же показав суду, що він пішов одночасно із ОСОБА_14 , кожен по своїх справах.

Також твердження ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про те, що обличчя ОСОБА_5 було побито, спростовуються дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого остання не мала тілесних ушкоджень в області обличчя. Крім того, ніхто з інших допитаних у суді свідків не повідомив про такі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Враховуючи дружні стосунки між ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , суд вважає покази даних свідків такими, що направлені на сприяння обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Так саме суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_17 , оскільки вони суперечать показам всіх інших свідків, обвинуваченого та потерпілої. Крім того, суд приймає до уваги відносини ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , які після подій 31.08.2014 року носили дружній характер, внаслідок чого даний свідок знає про ці події зі слів самої потерпілої.

Проте у суду немає підстав не довіряти показам свідків, які не є знайомими або друзями потерпілої та обвинуваченого.

Зокрема, покази свідка ОСОБА_9 не спростовані жодним іншим доказом по справі, при цьому у судовому засіданні не встановлено наявності у неї підстав обмовляти ОСОБА_6 .

Крім того, суд враховує незначну відстань від вікон ОСОБА_9 до місця де відбулася подія за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 повідомила суду про те, що між особами, що знаходились біля її вікон стався статевий акт. При цьому даний акт був поза волею жінки.

ОСОБА_9 упевнено стверджує про те, що одна з осіб була оголена знизу та вони лежали на землі. Дані покази узгоджуються із показами самої обвинуваченої, яка повідомила, що ОСОБА_6 зняв з неї штани; показами співробітника міліції ОСОБА_10 про те, що джинси останньої були забруднені землею; та із протоколом огляду штанів та нижньої білизни ОСОБА_5 , на яких під час огляду був виявлений бруд.

Покази потерпілої ОСОБА_5 щодо застосування до неї насильства з боку ОСОБА_6 підтверджуються і показами співробітника міліції ОСОБА_10 , який повідомив про те, що при прибутті на місце вчинення злочину до нього звернулася ОСОБА_5 , на шиї якої були наявні почервоніння та садна. При цьому цілком логічним є те, що інший співробітник міліції, що був у патрулі, - ОСОБА_11 не бачив ці ушкодження на тілі потерпілої, оскільки, з його же слів, із потерпілою спілкувався ОСОБА_10 , а з підозрюваним ОСОБА_11 .

Не може залишитися поза увагою суду позиція обвинуваченого, який протягом судового провадження давав суперечливі покази. Так, після допиту потерпілої, ОСОБА_6 , заперечуючи її покази, повідомив, що між ними все сталося без примушування з його боку. ОСОБА_5 дала згоду на акт орогенітальним шляхом, потім передумала. Вступити із нею у звичайний статевий акт він не намагався. Про те, що вона згодна зайнятися із ним сексом, він зрозумів з її поведінки, оскільки вона засовувала свої руки до його штанів, де вчиняла певні дії із його статевим органом. Крім того, повідомив, що вони із ОСОБА_5 лежали на землі та цілувалися.

При цьому під час дачі показань ОСОБА_6 заявив, що вони тільки сиділи на землі із ОСОБА_5 начебто «як під час пікніку».

Крім того, суперечливими є покази обвинуваченого стосовно використання ним презервативу. Так, спочатку у суді він повідомив, що презервативом він не користувався, а викинув його навіть не розгорнутим. При цьому стверджував про те, що статевий орган не оголював. Після чого повідомив, що презерватив був напіврозгорнутим, тобто він його одягав, проте не до кінця.

Як убачається з матеріалів справи, для проведення молекулярно-генетичної експертизи, що оформлена висновком № 851мб, був наданий саме використаний презерватив.

На те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся статевий акт, вказує і вилучений на місці події використаний презерватив, і покази свідка ОСОБА_9 , і покази свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , яким сам же ОСОБА_6 одразу після затримання повідомив про те, що між ними стався статевий акт за взаємної їх згоди.

Відсутність згоди потерпілої, крім її показів, підтверджуються і показами свідка ОСОБА_9 , яка стверджує про жіночі крики по допомогу, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно із яким на тілі останньої виявлені тілесні ушкодження, отримані нею при падінні на землю після того, як ОСОБА_6 її штовхнув.

Посилання сторони захисту на відсутність складу зґвалтування у діях ОСОБА_6 з огляду на те, що у процесі дослідження не були виявлені сліди сперматозоїдів та клітин із генетичними ознаками ОСОБА_6 у піхві та ротовій порожнині ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу суду, оскільки останній використовував презерватив.

Так само і відсутність на поверхні презерватива біологічного матеріалу ОСОБА_6 не свідчить про відсутність складу злочину, оскільки даний злочин є закінченим з моменту початку статевого акту всупереч волі потерпілої особи. При цьому не вимагається закінчення статевого акту у фізіологічному розумінні.

Про вчинення ОСОБА_6 насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, крім показів самої потерпілої ОСОБА_5 , свідчать і покази свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що характер розмови між жінкою і чоловіком свідчив про те, що йшла мова про орагенітальний контакт, у чому вона упевнилася, побачивши, що жінка нахиляється вперед до чоловіка, що знаходиться поруч.

Ті розбіжності, що стосується розташування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час задоволення останнім статевої пристрасті неприроднім способом, що були повідомлені свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не є суттєвими та об`єктивно пояснюється суб`єктивним сприйняттям даними свідками подій. При цьому суд враховує час доби, коли дані дії відбувалися.

Таким чином, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у зґвалтуванні ОСОБА_5 , тобто у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 152 КК України

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, та погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 153 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше судимою, до затримання працював, неодружений, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 812 від 25.09.2014 року (а.с. 85 87), у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , він будь-яким психічним захворюванням, хронічним психічним захворюванням або тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, за своїм психічним станом усвідомлював свої дії та міг керувати ними. На момент проведення слідчих дій та даного дослідження будь-яким психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_6 за своїм психічним станом може постати перед слідством та судом. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У період діяння, в якому ОСОБА_6 підозрюється, у стані фізіологічного афекту він не перебував.

ОСОБА_6 виявляє достатній рівень розвитку та протікання когнитівних процесів; в особистісній сфері емоційна лабільність, вольова нестійкість, переважання збудливих форм поведінки, достій вольовий самоконтроль, здатність дотримуватися власний інтересів, схильність до реакцій негативізму в проблемний ситуаціях, вибіркова товариськість, невисокий рівень морально-етичного розвитку особистості.

ОСОБА_6 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які виражені значно та могли суттєво вплинути на його поведінку в ситуації діяння, в якому він підозрюється.

З урахуванням наявного рівня психічного розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_6 здатний правильно сприймати обставини діяння, міг розуміти значення свої дії та передбачати їх наслідки.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кожен з яких, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують покарання, якими у даному випадку, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як показами самого обвинуваченого так і показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 про спільне вживання ними алкогольних напоїв.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення їм протиправних дій у майбутньому.

Призначаючи такий вид покарання суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 75 КК України. При цьому, враховуючи молодий вік обвинуваченого, поведінку потерпілої безпосередньо перед вчиненням відносно неї злочинів, та інші обставини справи, суд вважає можливим призначити покарання, максимально наближене до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 152 КК України.

При призначенні покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання має бути призначене за правилами ст. 71 КК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 вчинив злочини під час іспитового строку призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року.

Враховуючи обраний судом вид покарання, суд приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При ухваленні вироку суд відповідно до вимог ст. 100 КПК України, вирішує питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України та призначити йому покарання :

· за ч. 1 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

· за ч. 1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю вироків, враховуючи вирок Оболонського районного суду 15.02.2012 року, шляхом приєднання невідбутої частини покарання, та визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 31.08.2014 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази :

· належні ОСОБА_5 джинси, труси, окуляри знищити;

· дев`ять запакованих презервативів повернути ОСОБА_6 ;

· змиви з рук ОСОБА_6 , два предметні скла з виділеннями та використаний презерватив знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1