Справа № 592/7636/13-к
Провадження № 1-кс/592/1643/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій за участю захисника ОСОБА_1, слідчого Безпалої Г.М., розглянувши скаргу представника МПП «Аптека КІАВО» , ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 та приватного МП «Аптека «КіАВО» - захисник ОСОБА_1 звернувся 19.07.2013 року до суду з заявою про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2

Зазначає, що по вказаній заяві продовж 2008-2012 років неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, як і скасовувались в судовому порядку, відомості до ЕРДР були внесені 04.12.2012 року.

В заяві зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження йому слідчим не направлялась, про неї він дізнався 05.07.2013 року при ознайомленні з матеріалами справи, та 13.07.2013 року поштою направив до суду скаргу на вищевказану постанову.

Постанову вважає незаконною через те, що фактично слідчий в постанові процитував рішення суду по цивільному спору між юридичною особою та фізичними особами, які перешкоджали господарській діяльності підприємства та не надав юридичної оцінки діям фізичних осіб, зазначеним в заві про можливо вчинений злочин, які своєю поведінкою зневажали існуючими правилами та нормами поведінки, прийнятими в суспільстві, умисно не виконували рішення суду, тобто вважає, що слідчим фактично не приймалось відповідного процесуального рішення про наявність (відсутність) в діянні зазначених в заяві осіб ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296, 382 КК України. Крім того, звертає увагу, що під час досудового слідства навіть не були допитані особи, на яких було вказано в заяві та які, на думку заявника, вчинили злочин, слідчий обмежився допитом представника депутата Сумської міської ради, не допитавши самих депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Додатково пояснив, що в постанові, що оскаржується, не дана юридична оцінка наданих досудовому слідству доказів - аудіо та відеозаписів на яких зафіксовано факти перешкоджання законній господарській діяльності та порушення громадського порядку конкретними особами, не надано оцінки діям , які заявник повязував з невиконанням рішення суду стосовно спірного будівництва, не перевірені обставини особистої зацікавленості депутатів Сумської міської ради у діях по перешкоджанню будівництва, які заявник вважав хуліганськими.

Слідча ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 в СВ Сумського відділу міліції на теперішній час не працює погодилась з тим, що впродовж 2013 року фактично ні яки слідчі дії по справі до моменту винесення постанови від 10.06.2013 року не проводились, дійсно в постанові не дана оцінка інших доказів наданих слідству заявником, зокрема аудіо відео фіксації подій, не допитані депутати Сумської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Не вважала, що пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Суд також констатує, що в постанові, що оскаржується не дана, крім вищевказаного, юридична оцінка іншим обставинам, на що уже звертав увагу суд в своїй постанові від 20.07.2012 року при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме - особисту зацікавленість депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, як можливих засновників ТОВ «Магазин №218», якій розташований поряд з земельною ділянкою, наданій СМР в оренду МПП «Аптека КІАВО», не перевірено достовірність документів з підписами інших мешканців будинку які згодні з будівництвом аптеки та інші обставини зазначені у відповідній постанові суду від 20.07.2012 року (т.1 а.с. 226-227)

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність події кримінально правопорушення передбаченого ст. 206 КК України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу захисника ОСОБА_1 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Вирішив:

Постанову від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000163 від 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 206 КК України винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров