Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5809/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000003, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000003 за ст. 286 ч.2 КК України та просив скасувати вказану постанову слідчого. При цьому посилався на те, що він у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим, оскільки під час ДТП 16.08.2012 року загинув його неповнолітній син ОСОБА_7 .. Вважав, що слідчий безпідставно прийшов до висновку, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_7 , як пішоходом правил дорожнього руху, оскільки слідчий не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_7 переходив дорогу по пішохідному переходу. Не встановлені очевидці ДТП та не досліджені залишки лакофарбового покриття виявлені на місці пригоди. За таких обставин потерпілий просив постанову слідчого скасувати та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали доводи скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Крім того пояснила, що з місця події залишки лакофарбового покриття не вилучалися.

Суд вислухавши пояснення прокурора, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000003 виходить з наступного.

Закриваючи кримінальне провадження №0000003 постановою від 17.03.2015 року слідчий ОСОБА_6 виходив з того, що 16.08.2012 року водій автомобіля М-2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 рухаючись по вул. Мазура неподалік від перехрестя з вул. Промислова м. Сміла Черкаської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 1995 року народження, який порушив п.4.14 «а», «б», «г» ПДР України та раптово вийшов із-за передньої частини попутного транспортного засобу, перетинаючи проїзну частину вул. Мазура справа наліво поза пішохідним переходом, в момент коли водій не мав технічної можливості уникнути на нього наїзду. Слідчий вважав, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст. 286 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

В той же час суд вважає вказані висновки слідчого передчасними та зробленими без повного дослідження всіх обставин справи, яка потребує особливо ретельного та об`єктивного розслідування, зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула неповнолітня дитина.

Слідство по справі триває майже три роки та за цей час слідчим сім разів приймалося рішення про закриття кримінального провадження. Однак досудовим слідством так і не були достовірно і беззаперечно встановлені всі обставини ДТП, зокрема місце наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , в той час як встановлення місця наїзду є одним із ключових моментів у встановлені істини по даній справі.

Слідчий визначаючи місце наїзду обмежився лише показаннями ОСОБА_9 , який під час відтворення обстановки та обставин події вказав, що місце наїзду розташовано на відстані 9,3 м від горизонтальної розмітки пішохідного переходу.

Однак належна перевірка цих показань ОСОБА_9 не проводилася, оцінка їм в сукупності з іншими зібраними доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_8 не давалася.

Оскільки розслідування по справі проводиться вкрай не активно, зокрема за останній рік лише додатково допитано одного свідка, що може свідчити про те, що слідчий та прокурор не вбачають які ще слідчі дії можливо провести у даному кримінальному провадженні та яким чином встановити обставини ДТП і перевірити показання ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає за потрібне зазначити які процесуальні дії можливо провести з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно:

1. З`ясувати які дорожні знаки та дорожня розмітка були наявні на місці пригоди на час ДТП. Для чого допитати з цього приводу особу, що проводила огляд місця події 16.08.2012 року та свідків, оскільки в самому протоколі ОМП, в пункті 7 не зазначено про наявність горизонтальної розмітки на місці події, а у пункті 12 вказано, що місце події знаходиться в зоні дії дорожніх інформаційно-вказівних знаків №5. В той час як згідно ПДР України інформаційно-вказівні знаки мають нумерацію від 5.1. до 5.70. За необхідності отримати інформацію щодо дорожніх знаків та розмітки у дорожньо-ремонтному підприємстві, що обслуговує дану ділянку дороги.

2. Додатково допитати ОСОБА_9 з`ясувавши:

- чи бачив він 16.08.2012 року наближаючись до перехрестя із вул. Промислова будь-які дорожні знаки та дорожню розмітку, якщо так то які та чи розумів, що наближається до пішохідного переходу;

- чи рухалися транспортні засоби в зустрічному для нього напрямку перед ДТП, або інші пішоходи крім ОСОБА_7 ;

- в який момент або в якому місці проїжджої частини він розпочав екстрене гальмування під час ДТП;

- чи відповідає дійсності інформація викладена у висновку експерта №2428-АТ/12-23 від 13.12.2012 року про те, що наїзд на пішохода стався до утворення сліду гальмування;

- якщо його автомобіль на час ДТП був завантажений то яка вага вантажу;

- чи намагався він об`їхати пішохода перед наїздом, якщо ні то чому;

- чи переміщував свій автомобіль після зупинки внаслідок наїзду на ОСОБА_7 ..

3. Додатково допитати ОСОБА_8 з`ясувавши:

- чи бачила вона, щоб автомобіль «Газель» вмикав правий поворот перед наближенням до пішохідного переходу;

- що вона почула першим удар чи скрип гальм, після того як відволіклася від місця події;

- де знаходився автомобіль «Газель» коли вона побачила наслідки ДТП, - до чи після пішохідного переходу;

- чи бачила вона інших пішоходів крім ОСОБА_11 на пішохідному переході або будь-які транспортні засоби які б рухалися у зустрічному напрямку відносно автомобілів «Газель» та «Москвич» в той час коли бачила ОСОБА_11 на пішохідному переході.

4. Провести слідчий експеримент із ОСОБА_8 з`ясувавши на який час після того як побачила ОСОБА_7 на пішохідному переході вона відволіклася, тобто який саме проміжок часу вона не спостерігала місце події.

Після чого експериментальним шляхом встановити:

- чи міг пішохід ідучи в темпі спокійної ходи за той час поки місце події не спостерігала ОСОБА_8 із місця вказаного нею в ході слідчого експерименту 08.04.2015 року (позначене на план-схемі під №2) опинитися у місці наїзду вказаному зі слів ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин подій 07.11.2012 року (позначене на план-схемі під №3).

- в якому місці міг опинитися пішохід ідучи прямо по пішохідному переходу справа наліво, в темпі спокійної ходи із місця вказаного ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту 08.04.2014 року (позначене на план-схемі під №2) за той час поки вона не спостерігала місце події.

Крім того в ході слідчого експерименту зазначити місце проїжджої частини на якому ОСОБА_12 виявила потерпілого ОСОБА_7 після наїзду.

4. Додатково допитати потерпілого ОСОБА_4 з`ясувавши чи відомо йому куди саме збирався йти його син ОСОБА_13 16.08.2012 року, та в якому боці вул. Мазура (стосовно пішохідного переходу) знаходиться місце можливого прямування ОСОБА_7 ..

6. Встановити шляхом аналізу Схеми до протоколу ОМП та інших документів кримінальної справи на якій відстані від горизонтальної розмітки (якщо така була на час ДТП) знаходиться початок сліду гальмування виявлений під час огляду місця події 16.08.2012 року виходячи зі Схеми до протоколу ОМП.

7. Допитати експерта ОСОБА_14 з метою роз`яснення наданого ним висновку №2428-АТ/12-23 від 13.12.2012 року, а саме:

- чи розглядалася при наданні відповіді на питання «Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, в момент виникнення небезпеки його руху?» можливість водія уникнути наїзду на пішохода не лише шляхом гальмування, а й шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди згідно п.12.3 ПДР. Якщо не розглядалася то чому.
- чи впливає на достовірність відповідей експерта у висновку №2428-АТ/12-23 від 13.12.2012 року те що згідно постанови слідчого від 19.11.2012 року про призначення експертизи довжина сліду гальмування становить «близько 5,9 м», а згідно Схеми до протоколу огляду місця події 16.08.2012 року довжина сліду гальмування становить 5,0 м.;

- чи впливає на достовірність відповідей експерта у висновку №2428-АТ/12-23 від 13.12.2012 року те що згідно постанови слідчого про призначення експертизи автомобіль М-2140 був не завантажений, а згідно фотознімків до протоколу огляду місця події 16.08.2012 року на даху даного автомобіля знаходиться габаритний вантаж.

8. З урахуванням зібраних доказів визначитися із необхідністю проведення експертного (транспортно-трасологічного чи іншого) дослідження з метою встановлення яким чином відбувся первинний контакт в даній ДТП (наїзд на пішохода) тобто між якими частинами тіла ОСОБА_7 та якими елементами автомобіля під керуванням ОСОБА_9 ..

9. З урахуванням зібраних доказів зокрема, але не виключно, - результатів слідчого експерименту із ОСОБА_8 , показань ОСОБА_9 , встановленого місця початку сліду гальмування, пояснень експерта, - визначитися із необхідністю призначення авто-технічної експертизи з метою отримання відповідей на запитання аналогічні поставленим слідчим у постанові про призначення експертизи від 09.04.2014 року. А крім того:

- якщо за показаннями ОСОБА_9 наїзд стався до утворення сліду гальмування;

- встановлено місце початку сліду гальмування на проїжджій частині;

- можливо визначити швидкість автомобіля з урахуванням довжини сліду гальмування;

- згідно висновку експерта №2428-АТ/12-23 від 13.12.2012 року відомо, що відстань зупиночного шляху автомобіля при застосуванні водієм екстреного гальмування включає в себе ситуаційний час реакції водія, час запізнення спрацювання гальмівної системи автомобіля, час наростання сповільнення при гальмуванні та інші технічні показники, тобто до початку утворення сліду гальмування проходить час, за який автомобіль проїжджає певну відстань,

з урахуванням всіх вищевказаних даних з`ясувати чи можливо встановити експертним шляхом місце наїзду на пішохода, або яку відстань проїхав чи міг проїхати автомобіль М-2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 після наїзду на пішохода до початку утворення сліду гальмування.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для організації проведення досудового розслідування під час якого необхідно активізувати досудове розслідування та процесуальний контроль за його проведенням і виконати всі необхідні слідчі дії, після чого прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ст. 307 КПК України, - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000003.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.08.2015 року.

Повний текст ухвали проголошено 07.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1