Справа № 521/1073/15-к
Номер провадження:1-кс/521/240/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, працюючої гардеробницею в Одеському академічному театрі музичної комедії ім. М.Водяного, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що що ОСОБА_6 , спільно з невстановленою слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, надала до Приморського районного суду м.Одеси позовну заяву у які були внесені неправдиві відомості, що потягло за собою правові наслідки у вигляді прийнятого рішення на її користь, після чого 24.09.2013, успадкувавши спадщину за законом від ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала у власність об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_3 , що належить територіальній громаді м.Одеси, тим самим спричинив шкоду Одеській міській раді на суму 273 001,00 гривень за наступними обставинами:

Так, ОСОБА_6 будучи незнайомою та заздалегідь знаючи про відсутність у неї будь-яких відносин з ОСОБА_7 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала у грудні 2012 року до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю з останнім, визнання спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де зазначила неправдиві відомості щодо спільного мешкання та ведення господарства з ОСОБА_7 на протязі п`яти років до смерті останнього, після чого 14.01.2013 звернулась до суду Приморського району м.Одеси з наступною заявою, де просила справу за її позовом розглядати без її участі.

Далі, отримавши заочне рішення Приморського суду від 04.04.2013 із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, ОСОБА_8 розуміючи, що воно ґрунтується на неправдивих відомостях, зазначених нею у позовній заяві, а також про відсутність у неї права успадкування четвертої черги померлого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, 28.08.2013 в присутності нотаріуса ОСОБА_9 , ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_11 бути її представником в будь-яких нотаріальних конторах, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності, місцевих радах, відповідному органі державної реєстрації прав на нерухоме майно, виконавчих та розпорядчих органах, банківських установах, правоохоронних органах, з питань оформлення спадкової справи на майно, що залишилось після смерті - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після оформлення спадщини - розпоряджатись (продавати, обміняти, здавати в оренду, позичку, отримувати грошові кошти, закривати рахунки, крім дарування) належним їй в результаті успадкування будь-яким нерухомим та рухомим майном, що в подальшому потягло за собою правові наслідки у вигляді визнання за ОСОБА_10 правового статусу спадкоємниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_12 від 24.09.2014 на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_3 та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що надало ОСОБА_10 право розпоряджатись успадкованим незаконно майном за власним розсудом.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, скоєному у великих розмірах з використанням завідомо підробленого документу, ОСОБА_10 спричинила Одеській міській раді матеріальних збитків на суму 273 001,00 гривень. (НМДГ станом на 2013 рік складав 573,5 грн.).

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, з використанням завідомо підробленого документу.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0007406.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , метою якого є забезпечення виконання покладених на неї обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_6 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може не належним чином виконувати покладені на неї обов`язкі. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_13 обов`язки строком на один місяць (30 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із м. Одеси.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 30 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.01.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: