УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «15» січня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого
Тарбинського В.Г.

суддів Струбіцької
О.М. Яцинюка В.Ф.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Хотинського районного
суду Чернівецької області від 02 липня 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю та мешканцю с.Блищадь Хотинського району Чернівецької області,
українцю, громадянину України, з освітою повною середньою, не працюючому,
одруженому, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше судимому 04
квітня 2006 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з дворічним іспитовим строком, скасовано
це звільнення від відбування покарання, і направлено для відбування покарання у
вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі.

Згідно
постанови суду ОСОБА_1, як особа
стосовно якої встановлено судом іспитовий строк, був зобов»язаний періодично
з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно
подання до суду заступника начальника Сокирянського MB КВІ ПВП
в Чернівецькій області ОСОБА_1
не виконав покладені на нього судом обов»язки, не з»явився на реєстрацію 05
червня 2006 року, 02 січня 2007 року, 04 червня 2007 року.

Справа
№11-1/2008р. Головуючий
1 інстанції: Владичан А.І.

Доповідач:
Струбіцька О.М.

Суд задоволив це подання
виходячи з того, що ОСОБА_1
тричі без поважних причин не з»явився до кримінально-виконавчої інспекції.

На
постанову суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій просить постанову суду
скасувати.

Вимоги
апеляції ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що не мав наміру ухилятися від реєстрації, не з»являвся до
кримінально-виконавчої інспекції по причині хвороби, що судом належним чином не
було перевірено, не враховано, що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги, ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню.

Згідно
вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3
ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення
волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання
якщо на протязі дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде
виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, і
буде періодично з»ялятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Заступник
начальника Сокирянського MB KBI Чернівецької області звернувся до суду із поданням про
скасування звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 за вказаним вироком і направлення його для відбування
покарання, посилаючись на те, що він тричі без поважних причин не з»явився на
реєстрацію, притягався до адміністративної відповідальності.

Згідно
ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за
поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробовуванням,
може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого
для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього
обов»язків, визначених ст.76 КК України.

При
скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням
суд зобов»язаний з»ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати
покладені на нього обов»язки і чи можна розглядати факти, викладені в поданні
органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого
стати на шлях виправлення.

Відповідно до
ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України на кримінально-виконавчу
інспекцію покладено обов»язок вести облік засуджених

протягом
іспитового строку .

Вказана
стаття, до поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої
інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу, та інші
обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

У
матеріалах справи не має даних про те, що ОСОБА_1
кримінально-виконавчою інспекцією надсилалися належним чином, і він їх
отримував, запрошення на реєстрацію, як того вимагає Кримінально-виконавчий
кодекс України, а в постанові про встановлення днів явки на реєстрацію не
зазначено на котру годину повинен з»являтися на реєстрацію ОСОБА_1

Названі
факти свідчать про те, що кримінально-виконавча інспекція належним чином не
повідомила ОСОБА_1 про
години і дні реєстрації.

Як
убачається із матеріалів справи, суд належним чином не дослідив матеріалів
справи, не з»ясував у представника кримінально-виконавчої інспекції, чи
надсилалися запрошення засудженому ОСОБА_1,
для його виклику, як він повідомлявся, не звернув уваги та той факт, що
характеристики на ОСОБА_1
в більшості були позитивними, а неявка на реєстрацію до ІСВІ не була систематичною.

Згідно
характеристик органу місцевого самоврядування від 30 травня 2006 року,
від 04 вересня 2006 року, від 21 січня 2007 року ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно
довідок дільничого інспектора Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області
від 28 червня 2006 року, 29 вересня 2006 року, 13 грудня 2006 року, 29 грудня 2006 року, ОСОБА_1 характеризувався
виключно з позитивної сторони.

Незважаючи
на такі позитивні характеристики ОСОБА_1,
у поданні кримінально-виконавчої інспекції до суду зазначено, що за період
перебування на обліку він зарекомендував себе з негативної сторони.

Неявки
на реєстрацію ОСОБА_1 05 червня 2006 року, 02 січня 2007 року, 04 червня 2007
року , враховуючи періодичність, не є систематичними і враховуючи його позитивні
характеристики, не можуть свідчити про ухилення від виконання покладених судом
обов»язків та небажання стати на шлях виправлення.

Суд першої
інстанції розглянув дану справу односторонньо, не перевірив належним чином на
яких підставах кримінально-виконавча інспекція звернулася із поданням до суду,
а тому прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання покладених судом обов»язків,
та не

став
на шлях виправлення та скасував його звільнення від відбуття покарання.

З огляду
на викладені обставини постанова суду підлягає скасуванню, у поданні начальника
Сокирянського MB КВІ ДДТ ПВП в Чернівецькій області слід відмовити,
провадження по справі закрити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.366, ст.367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2007
року щодо ОСОБА_1

Відмовити
у задоволенні подання заступника начальника Сокирянського MB
КВІ ПВП в Чернівецькій області про скасування ОСОБА_1 звільнення від
відбуття покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від 04 квітня 2006 року за безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_1 з- під варти в
залі судового засідання.

Провадження по
справі за поданням заступника начальника Сокирянського MB КВІ ПВП
в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1
закрити.