Справа № 1-129/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці, в складі: головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В.., за участю прокурора Моргоч Н.В..,
та адвокатів ОСОБА_1,
і ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українець, освіта середня,
уродженець м. Чернівці,
на утриманні має одну
неповнолітню дитину у
цивільному шлюбі, раніше в
силу ст. 89
КК України не
судимого , проживающего
в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3
15 листопада 2007
року в період
часу з 20
години по 20
години 15 хвилин
переслідуючи корисливий мотив
особистого збагачення, направлений
на таємне викрадення
чужого майна, під
час проїзду в
автомобілі таксі служби «058», марки
« Опель Астра» державний
номер НОМЕР_1, від
магазину « Вербена» розташованого по вул.. Кармелюка в м. Чернівці
до будинку
№ 95 по вул..
Головна в м.
Чернівці, - таємно
повторно викрав з
передньої панелі даного автомобіля
в якому він знаходився
мобільний телефон моделі
« Нокія - 6233»
вартістю 1300 гривень,
зі стартовим пакетом
оператора « ЮМС» НОМЕР_2
вартістю 25 гривень,
гроші в сумі 28 гривень 15 коп.
які були на
рахунку, та картку
пам'яті на 1 Гб
вартістю 140 гривень,
які належали потерпілому
ОСОБА_4 чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду
на загальну суму -
1493 гривень 15 коп.

Своїми умисними
діями підсудний скоїв
злочин передбачений ст.
185 ч 2 КК
України таємне викрадення
чужого майна повторно.

В судовому
засіданні підсудний
ОСОБА_3 свою вину в скоєнні
даного злочину не
визнав і показав
суду, що він
мобільний телефон моделі «
Нокія - 6233» купив
за 600 гривень
у незнайомого по
кліці ОСОБА_5. Гроші мав
своїх 500 гривень,
а 100 гривень
взяв у співмешканки ОСОБА_6 Співмешканки
не говорив на
що бере від
неї гроші, а
потім приніс телефон
і показав ій
телефон і сказав що
він його купив.

15
листопада 2007 року
в період часу
з 20 години
по 20 години
15 хвилин в
автомобілі таксі служби «058», марки
« Опель Астра» державний
номер НОМЕР_1, від
магазину « Вербена» по вул.. Кармелюка в м. Чернівці
до будинку №
95 по вул.. Головна в
м. Чернівці, не їздив і
мобільний телефон з
автомобіля не викрадав. Явку із
повинною написав так
як його били
працівники міліції. На
дії працівників міліції
писав скарги.

Вина підсудного
ОСОБА_3 по справі в
скоєнні повторно таємного
викрадення чужого майна
доведена показами потерпілого,
свідків, протоколом усної заяви
про злочин від 15
листопада 2007 року, протоколом очної
ставки від 15
січня 2008 року,
актом добровільної видачі викраденого
від 20 січня
2007 року, протоколом
огляду викраденого мобільного
телефону від 20
листопада 2007 року,
протоколом впізнання потерпілим
ОСОБА_4 підсудного ОСОБА_3 від
14 січня 2008
року, речовими доказами
по справі.

Так потерпілий
ОСОБА_4 показав суду,
що 15 листопада
2007 року він
на автомобілі «
Опель Омега «
приблизно о 20 годині
від магазину « Вербена»
розташованого по вул..
Кармелюка в м.
Чернівці підвіз підсудного
ОСОБА_3 до будинку
№ 95 по
вул.. Головна в м.
Чернівці.

Він на
передньої панелі автомобіля
поклав мобільний телефон
моделі « Нокія -
6233». Підсудний ОСОБА_3 розрахувався
за проїзд і
поспішно вийшов з
автомобіля, та це
його насторожило і
він зразу помітив
що з панелі
автомобіля викрадено його
мобільного телефону. Вважає,
що мобільний телефон
у нього вкрав
саме підсудний ОСОБА_3 .
Він підсудного впізнав
на досудовому слідстві
по фотографії, а також в
судовому засіданні оглянувши підсудного заявив,
що це саме
та людина яка
була в його
автомобілі і викрала
мобільного телефону. Претензій
морального і матеріального
характеру до підсудного
він не має,
і цивільний позов
не підтримує.

Свідок ОСОБА_7
показав суду, що
18 листопада 2007
року в Першотравневий РВ
УМВС України в
Чернівецької області звернувся
ОСОБА_8 та заявив,
що 17 листопада
2007 року придбав
у незнайомого мобільний
телефон та просив
перевірити чи він
не викрадений.. Перевіривши
було встановлено, що
мобільний телефон викрадений
15 листопада 2007
року у водія
таксі..

Так як
ОСОБА_8 мав зустрітися
з особою від
якого він купив
цей викрадений мобільний
телефон вирішено було
затримати та встановити
дану особу. Підсудного ОСОБА_3
було затримано і
він зізнався в
скоєнні крадіжки 15
листопада 2007 року у таксиста
ОСОБА_4 , на писав
явку із повинною.
Ніякого тиску морального
або фізичного щодо
ОСОБА_3 не було
застосовано.

Свідок ОСОБА_8
покази якого були оголошені
в судовому засіданні,
на досудовому слідстві
показав, що 17.11.2007 року
біля 21 години
отримав від пасажира
в заставу мобільний
телефон марки Нокіа 6233
передавши йому 500
гривень із домовленістю
повернути друг другу
мобільний телефон і
гроші на другій день.
Від працівників міліції
він дізнався що
даний мобільний телефон
викрадений, та погодився
показати даного громадянина.
Працівники міліції затримали
даного громадянина між
будинками по вул.. Комарова м. Чернівці.

Свідок
ОСОБА_6 показала суду, що вона є співмешканкою підсудного ОСОБА_3,
у них е
спільна дитина.

15
листопада 2007 року
біля 7 - 8 години
ранку вона разом
із підсудним ОСОБА_3
у місті Чернівці
в мікрорайоні біля
магазину Формаркет зустріли
Борма С. і він
запропонував ім купити
мобільний телефон , та
ОСОБА_3 купив його
за 80 чи
100 гривень. Гроші
платтів ОСОБА_3

ОСОБА_5 з початку просив
за мобільний телефон
200 гривень но
у них таких
грошей не було.

Суд
дослідивши всі докази по справі
в іх сукупності приходить
до висновку, що в
діях підсудного ОСОБА_3
є склад злочину
передбаченого ст.. 185 ч
2 КК
України так як
він таємно викрав
чуже майно за
кваліфікуючою ознакою повторність.

Покази
підсудного ОСОБА_3 в
яких він не
визнає своєї вини
суд вважає іх
неправдивими які використані
ним як спосіб
захисту від пред'явленого обвинувачення, так як вони
спростовані показами
потерпілого ОСОБА_4 , свідків
ОСОБА_8 і ОСОБА_7,
протоколом очної ставки,
протоколом впізнання потерпілим
на той час
підозрюваного, речовими доказами
по справі.

Також покази підсудного
ОСОБА_3 і свідка
ОСОБА_6 співмешканки підсудного
про придбання мобільного
телефону у особи
ОСОБА_5 являються неправдивими,
суперечливими між собою,
щодо місця, суми
і обставини якоби придбання
мобільного телефону, які
також спростовані сукупністю
належних доказів по
справі.

Не найшло свого підтвердження в
судовому засіданні заяви
підсудного ОСОБА_3 про те, що до
нього були застосовані
фізичне і психічне
насильство працівниками карного
розшуку на досудовому
слідстві внаслідок чого
він оговорив себе,
так як дані
обставини спростовуються постановою
від 10 червня 2008
року про відмову
в порушенні кримінальної
справи, та наглядовим
провадженням яке було
досліджено в судовому
засіданні.

При визначенні виду
та міру покарання
підсудному суд враховує
характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
винного, обставини які
пом'якшують покарання.

При цьому суд
враховує, що підсудний
раніше згідно до ст.
89 КК
України не судимий,
позитивно характеризується по
місцю проживання, на утриманні
має малолітню дитину.

Також суд визначаючі
остаточну міру покарання
за сукупністю злочинів
враховує що ОСОБА_3
вироком Шевченківського районного
суду м. Чернівці
від 4 грудня
2007 року визнаний
винним та засуджений
за ст. 185 ч 1
КК України до
штрафу в розмірі
680 гривень, та
вироком Шевченківського районного
суду м. Чернівці
від 21 грудня 2007
року визнаний винним
та засуджений за ст.
185 ч. 2 КК України
до одного року
позбавлення волі, із
застосуванням вимог ст. 72 ч. 3,
КК України. Строк
відбуття покарання враховано
з 19 листопада
2007 року.

Речові докази по
справі мобільний телефон
моделі « Нокіа 6233 який
знаходяться на зберіганні
у потерпілого підлягають залишенню у
його власність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його
вчинення призначити йому покарання, у вигляді
одного року і шість
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч 4 КК
України за сукупністю
злочинів з урахуванням вироку
Шевченківського районного суду
м. Чернівці від
21 грудня 2007 року
шляхом часткового складання
покарань визначити засудженому
ОСОБА_3 остаточне покарання
у вигляді двох
років позбавлення волі.

На підставі ст. 72
ч 3 КК
України вирок Шевченківського районного
суду м. Чернівці
від 4 грудня
2007 року виконувати
самостійно.

Міру
запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, змінити з
підписки про невиїзд
на взяття під
варту - взявши його
під варту із
залу судового засідання.

В строк покарання
остаточно призначеного за
сукупністю злочинів зарахувати
покарання відбуте за попереднім
вироком і відрахувати
строк відбуття покарання
засудженому з 19
листопада 2007 року.

Речові докази по
справі мобільний телефон
моделі « Нокіа 6233 який
знаходяться на зберіганні
у потерпілого залишити
у його власність.

На вирок суду
може бути подана
апеляція до апеляційного
суду Чернівецької області
через Першотравневий районний
суд м. Чернівці
на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженому в той
же строк з дня
отриманні копію вироку.

Головуючий-суддя: підпис Попов
Г.Г.

Копія вірна: Суддя: Секретар: