Справа №1-33/2007р. ВИРОК
07 травня 2007 року смт.Березнегувате
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретапрі Михалюк С.І., за
участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області - старшого помічника прокурора Максімової О.М., потерпілої
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Березнегуватого Миколаївської області, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, військовозобов'язаного, не працюючого, прописаного за адресою:
Миколаївська область, смт.Березнегувате,
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Миколаївська область, смт.Березнегувате, АДРЕСА_2, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності по ч. 1 ст. 82
КК України 1960 року. 27 травня 1994 року кримінальна справа провадженням закрита за ст. 9 КПК України (із
застосуванням примусових заходів виховного характеру). 20 травня 2004 року судимий
Березнегуватським районним судом Миколаївської області по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 2 роки. 14 червня 2006 року звільнений
від відбування покарання за вироком Березнегуватсього районного суду та знятий
з обліку КВІ. Обвинуваченого в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
28 серпня 2006 року близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи на березі річки Висунь на
відстані приблизно триста метрів від східної околиці смт.Березнегуватого
Миколаївської області, побачив стадо гусей, належних ОСОБА_1, та вирішив
викрасти частину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 знайшов на березі
річки мішок, зловив 12 (дванадцять) гусей зі стада та помістив їх у мішок.
Після чого, з місця вчинення злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду
на загальну суму 600 грн..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
визнав повністю та щиро покаявся.
Прокурором був запропонований порядок судового розгляду справи при якому
допитати підсудного, потерпілу, оголосити характеризуючі
підсудного матеріали.
Підсудному та
потерпілій судом роз'яснено, що при такому розгляді справи, передбаченого ст.299 КПК України, вони будуть
позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову у апеляційному порядку.
ОСОБА_1. заявили, що згодні з прокурором щоб докази не досліджувались, а допитати підсудного, потерпілу, та оголосити
характеризуючі підсудного матеріали, які є в справі. Суд вважає, що
підсудний та потерпіла правильно розуміють усі
фактичні обставини справи і немає
сумнівів у добровільності та істиності їх позицій.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28 серпня 2006 року знаходився на березі річки Висунь та побачив стадо гусей і вирішив
викрасти частину. Загнав гусей у балку, де ловив та складав гусей у
мішок, який знайшов на смітнику. Потім заховав мішок у кущах та вирішив забрати
пізніше, але гуси подушились. Вину визнає, згоден відшкодувати спричинену
ОСОБА_1. в судовому засіданні показала, що 28 серпня 2006 року вона з чоловіком випустили гусей на річку, але того дня не всі гуси повернулися
додому, пропало 12 гусей. Пізніше вона взнала, що
гусей викрав ОСОБА_2. Їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 600 грн., із розрахунку 50 грн. за одну гуску. Спричинена шкода підсудним їй
повністю відшкодована.
Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати по ч.1 ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який відноситься до злочинів
середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має
на утриманні неповнолітню дитину.
Суд вважає, що виправлення та запобігання вчинення нових злочинів підсудним
можливе без ізоляції його від суспільства,
вважає за можливе застосувати до підсудного покарання у вигляді
грошового стягнення.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному судом визнається щире
каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в прибуток
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну
силу, залишити попередню -
підписку про невиїзд.
На вирок суду участниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області,
а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.