Справа № 591/919/14-к Провадження № 1-кс/591/169/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури м.Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
13.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 07.02.2014 року він подав заяву до прокуратури м.Суми, в якій просив згідно п.5 ч.1 ст.56 КПК України забезпечити безпеку його родини та його особисту безпеку, оскільки він є потерпілим у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому здійснюють слідчі СВ СМВ УМВС України в Сумській області, та під час здійснення якого неодноразово від свідків, що допитуються у справі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його адресу надходили погрози. 10.02.2014 року він звернувся на особистому прийомі до прокурора м.Суми ОСОБА_8 в тому числі з даним питанням. Прокурор м.Суми за результатами розгляду його заяви доручив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в найближчий час розглянути його звернення та прийняти рішення. 12.02.2014 року він звернувся особисто до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але отримав відмову в наданні йому будь-якої інформації за його зверненням від 07.02.2014 року. За таких обставин, вважає, що вказаними прокурорами допущена бездіяльність та порушено вимоги п.5 ч.1 ст.56 КПК України, а тому просив слідчого суддю: визнати бездіяльність прокурорів прокуратури м.Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати їх здійснити всі необхідні заходи по забезпеченню безпеки його родини.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив вимоги скарги задоволенити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечував, пояснюючи, що 07.02.2014 року на адресу прокуратури м.Суми надійшло звернення ОСОБА_3 щодо забезпечення його безпеки у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому здійснюється СВ СМВ УМВС України в Сумській області. Вказане звернення 11.02.2014 року було передано йому з резолюцією прокурора м.Суми щодо необхідності організації розгляду. В свою чергу, він своєю резолюцією доручив ОСОБА_5 , як процесуальному керівнику у кримінальному проваджені, в якому ОСОБА_3 є потерпілим, направити клопотання ОСОБА_9 за належністю, оскільки аналіз норм Закону України "Про забезпечення безпеки осіб» вказує на те, що приймати процесуальне рішення по таким питанням має право слідчий. За таких обставин, його дії, як і дії ОСОБА_5 відповідають вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.
Як вбачається з поданої ОСОБА_3 скарги, 07.02.2014 року він звернувся до прокурора м.Суми ОСОБА_8 із заявою, в якій зазначав про порушення його прав, як потерпілого, у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому здійснюється слідчими СВ СМУ УМВС України в Сумській області, та необхідності застосувати до нього заходи безпеки, а також забезпечити безпеку його рідних. Прокурор ОСОБА_8 доручив розгляд вказаного звернення прокурору прокуратури м.Суми ОСОБА_4 ,а ОСОБА_5 , згідно резолюції ОСОБА_4 , направив клопотання ОСОБА_3 за належністю до слідчого органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, оскільки раніше (тобто, до 07.02.2014 року) таких письмових клопотань ОСОБА_3 слідчому не заявляв.
Процесуального рішення станом на 14.02.2014 року за клопотанням ОСОБА_3 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області не прийнято.
Вищевикладені обставини дають підстави стверджувати, що дії прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть розцінюватись як бездіяльність.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури м.Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1