Справа № 462/5290/14-к

У Х В А Л А

31 липня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 11.06.2014 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 24.06.2014 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів повторно викрав з шафи, яка знаходилась на сходовій клітці між п`ятим поверхом і горищем зазначеного будинку взуття в кількості п`яти пар, яке належало потерпілій ОСОБА_7 , та вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 487 від 15.07.2014 року становить 2442,30 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який будучи допитаним як підозрюваний свою вину визнав повністю.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, повторно вчинив злочин проти власності, не працює, з місця вчинення злочину втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наявність повідомлення про підозру, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 25.06.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.07.2014 року; протоколом огляду місця події від 05.06.2014 року, згідно котрого по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено викрадене взуття; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2014 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.07.2014 року.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_4 повторно вчинив правопорушення проти власності, розмір майнової шкоди, тяжкість покарання, вік підозрюваного, те, що підозрюваний не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіж ний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Дата закінчення дії ухвали 30 вересня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

секретар судових засідань: ОСОБА_2