Справа №11а-396-2007рік. Головуючий 1-ї
інстанції Ширінська О.Х.
115 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 10 дня

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого ГодунаВ.О.,

суддів Ришкової Н.М.,
Чупини С.П.,

за
участю прокурора Литвиненка О.О.,

підсудного ОСОБА_1.,

представника
потерпілого ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи,
на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 08
лютого 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця
с

Бехтери Голопристанського району

Херсонської області та
мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 191 КК України , спрямована прокурору

на додаткове розслідування з
мотивів неповноти та неправильності досудового

слідства.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що працюючи з 08.08.2006 року на посаді охоронця
ФГ "Терра", здійснюючи охорону об'єктів гаражу, механічної майстерні
господарства, будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про
повну матеріальну індивідуальну відповідальність від 08.08.2006 року, та маючи
доступ до матеріальних цінностей, які були ввірені йому, та перебували в його
веденні, в період з 28 по 29 вересня 2006 року, умисно, з корисливих мотивів,
скоїв привласнення та розтрату дизельного пального, що належало фермерському
господарству "Терра", чим спричинив останньому матеріальні збитки у
розмірі 1400 грн.

Вказані
дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ч.І ст. 191 КК України. В апеляції прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , не погоджуючись з
постановою суду , просить її скасувати з мотивів необґрунтованості та
незаконності , а справу повернути на новий судовий розгляд Вважає, що судом
повно досліджені всі докази для винесення вироку , підстави для направлення
справи на додаткове розслідування відсутні.

Вислухавши доповідача по справі, міркування прокурора
Литвиненка О.О., який підтримав доводи апеляції, підсудного ОСОБА_1. , який
просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни , представника
потерпілого ОСОБА_2., який
посилався на думку колегії суддів, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши наведені в апеляції доводи , колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області вважає , що апеляція
прокурора не підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Як вбачається з оскарженої постанови, суд направив
кримінальну справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника
підсудного з тих підстав , що не встановлено , чи є ОСОБА_1суб'єктом злочину ,
передбаченого ч.І ст.191 КК України , інше обвинувачення йому не пред'являлося
ні в ході досудового , ні в

ході
судового слідства . Крім того , на думку суду , в ході досудового слідства не
встановлено , яким чином ОСОБА_1привласнив дизельне томливо, та не встановлено
спосіб викрадення його . При проведенні додаткового розслідування необхідно, на
думку суду, встановити , чи являється ОСОБА_1. суб'єктом інкримінованого
злочину, а також встановити спосіб вчинення злочину.

Судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим направлення справи на
додаткове розслідування з вказаних підстав. Як свідчать матеріали справи,
ОСОБА_1обвинувачується за ч. 1 ст. 191 КК України як особа, яка була прийнята
на роботу в якості охоронника і з якою було укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність можуть бути укладені з працівниками,
якщо займані ними посади або роботи віднесені до переліку таких посад і робіт,
які визначені постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно Постанови Державного комітету Ради Міністрів СРСР по труду і
соціальним питанням від 28.12.1977 року № 447/24 "Про затвердження
переліку посад і робіт, що виконуються працівниками, з якими підприємства,
установи та організації можуть укладати письмові договори про повну матеріальну
відповідальність.... " посада охоронника не відноситься до переліку
зазначених посад і робіт, з працівником якої може бути укладено договір про
повну матеріальну індивідуальну відповідальність.

Відповідно договору про повну матеріальну відповідальність від 08.08.2006
року , укладеному ОСОБА_1з ФГ „Терра", сторож приймає на себе повну
матеріальну відповідальність за передані йому відповідними документами
матеріальні цінності (інвентаризаційній відомості , актам прийому-передачі,
накладним ), а також отримані під звіт (а.с.66). Відповідно посадовій
інструкції (а.с. 65), в обов'язки сторожа входить перевірка цілісності об'єктів
, що охороняється (замків, запірних пристроїв, наявності пломб та інше). Як
вбачається з матеріалів справи в ході досудового, так і судового слідства, було
встановлено, що на місці події відсутні будь-які пошкодження запірних пристроїв
на цистерні, пломб, замків. Будь яких інших слідів злочину, які свідчили би про
спосіб викрадення дизельного палива вказаною особою, не виявлено.

Таким чином , з урахуванням вищевказаного та вимог
чинного законодавства слід вирішити питання чи являється ОСОБА_1суб'єктом
злочину , передбаченого ч.І ст. 191 КК України, та встановити яким чином він
привласнив та розтратив, чи викрав дизельне паливо.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового слідства , яку неможливо
поповнити в під час судового розгляду справи .

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду про направления справи на
додаткове розслідування обгрунтована і не підлягає скасуванню, а апеляцію
прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, слід
залишити без задоволення ..

Керуючись ст.
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської
області від 08

лютого 2007 року про спрямування на додаткове
розслідування кримінальної справи

по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.І ст.191 КК України -

залишити без змін.