Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Ткачова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , не одруженого , раніше судимого : 1. 28 листопада 2005 року Фасьтівським міськрайонним судом Київської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі ; 2. 14 листопада 2007 року Фасьтівським міськрайонним судом Київської області за ст..ст. 186 ч.2 , 187 ч.2 , 70 , 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ; відбуваючого покарання у Божківській виправній колонії в Полтавській області № 16

в скоєнні злочину передбаченого ст..391 КК України,-

у с т а н о в и в:

Вироком Полтавського районного суду від 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст..391 КК України із застосуванням положень ст.. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В ході судового розгляду зазначеної справи були встановлені такі порушення кримінального та кримінально процесуального законодавства допущені слідчим в ході складання процесуальних документів , які не можуть залишитись поза увагою суду.

Виходячи із приписів статей 132 , 223 КПК України обвинувачення пред"явлене особі має бути чітким і таким , що відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до ст..391 КК об"єктивна сторона складу злочину полягає у злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або іншій протидії адміністрації у законному здійсненні її функцій особою , яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі , якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання.

Отже кваліфікуючи ознаки розмежовуються як по суб"єктному складу:" особа яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі , якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання" та об"єктивній стороні :"злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій".

Проте слідчий кваліфікуючи дії обвинуваченого , не конкретизуючи його дії майже повністю відтворив у постанові про притягнення в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку зміст ст..391 КК.

Крім того слідчим допущено нечіткість у викладенні кваліфікації злочину . Так в постанові та в обвинувальному висновку мало б бути чітко зазначено , що особа протягом року переводилась до приміщення камерного типу. Проте слідчий зазначає:" якщо …..".

На вказані недоліки судом СВ Полтавського РВ неодноразово вказувалось в окремих постановах по іншим справам.

Не врахування слідчими Полтавського РВ в своїй роботі зауважень , які неодноразово висловлювались судом свідчить про формальний підхід до аналізу недоліків на які звертає увагу суд і формальність наданих суду відповідей на окремі постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 340 КПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Про вказані недоліки проінформувати прокурора Полтавського району;

Про результати розгляду окремої постанови слід повідомити суд у визначений законом місячний строк;

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особами інтересів яких вона стосується.

Суддя:ОСОБА_2