Справа № 510/141/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 25.11.2013 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканєшть, республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,запобіжний захід відносно якого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2015 року від прокурора Ренійського району Одеської області до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року було призначене підготовче судове засідання на 03.03.2015 року на 14 годин 30 хвилин, яке впослідуючому було відкладене у зв`язку з неявкою і зайнятістю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні по іншій справі.

Прокурор при проведенні підготовчого судового засідання просить призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту, вважаючи, що під час проведення досудового розслідування та при складанні обвинувального акту з наданими додатками були дотримані всі вимоги КПК України.

Захисником ОСОБА_4 під час проведення підготовчого засідання було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Ренійського району у зв`язку з невідповідністю його вимогам діючого КПК України. Крім того, в ході судового розгляду захисником ОСОБА_4 була надана суду ухвала Ренійського районного суду від 15.08.2014 року згідно якої означений обвинувальний акт з додатками вже повертався прокурору Ренійського району для усунення недоліків, однак, на думку захисника, означена ухвала суду не виконана і обвинувальний акт повернутий до суду в первинній редакції. Звертає захисник увагу суду також на те, що при встановлені анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні він уточнив, що являється уродженцем с.Чішмікіой Вулканештского району, а не м. Вулканешть, як вказано у обвинувальному акті. На виконання ухвали суду не вказані у обвинувальному акті засоби зв`язку з обвинуваченим ( номер телефону, адреса електронної почти чи факсимільний зв`язок, що робить неможливим зробити своєчасний виклик обвинуваченого до суду. По поясненням обвинуваченого у судовому засіданні, він має мобільний зв`язок і таким чином його викликав слідчий на досудовому слідстві. Зауважує адвокат також на те, що з моменту повернення обвинувального акту для усунення недоліків, другий обвинувальний акт не складався, ухвала суду про повернення акту не відображена у реєстрі, оскільки фактично не виконувалась. Звертає увагу суду адвокат і на те, що порушені строки досудового слідства і не відображені у реєстрі відомості про те, що вони продовжувались, до теперішнього часу їй не відкриті для ознайомлення всі матеріали досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника відносно клопотання про повернення акту прокурору району для усунення недоліків, також пояснив у судовому засіданні, що за адресою вказаною у обвинувальному акті м.Рені Одеської області вул. Фрунзе 6 він не проживає, там мешкають його батьки, викликів від суду він не отримував, після закінчення досудового слідства по даній справі виїжджав з міста та знаходився тривалий час в республіці Молдова. Також, а поясненнями ОСОБА_6 місце його народження с. Чішмікіой Вілканештского району республіки Молдова, а не м. Вулканешть, як зазначено у обвинувальному акті.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору району, та як він не відповідає вимогам діючого КПК України з наступних підстав.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою суду від 15.08.2014 року означений обвинувальний акт з додатками повертався прокурору для усунення недоліків, обвинувальний акт був повернутий прокурору 21.01.2015 року, вих. № 135. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась, але не була прийнята до виконання, недоліки, які вказані в означеній ухвалі у обвинувальному акті не усувались, інший обвинувальний акт не складався. Так, після повернення обвинувального акту, не вказані у акті інші засоби зв`язку з обвинуваченим, про що вказано в ухвалі суду, не усунуті неточності що до анкетних даних обвинуваченого відносно його фактичного місця мешкання, не ставилося питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу з метою запобігти спробам переховуватися від суду та перешкоджати в подальшому розгляду кримінального провадження.

Також, на думку суду, з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні про його місце народження необхідно вподальшому при усунені недоліків обвинувального акту уточнити документально з перекладом підтверджуючих документів місце народження обвинуваченого , і зазначити ці відомості у обвинувальному акті.

Крім того, суд зазначає, що в порушення п.3 ст.291 КПК України при викладенні анкетних даних потерпілого ОСОБА_5 в наданому суду обвинувальному акті не вказані дата та його місце народження потерпілого.

Враховуючи вищевикладену позицію захисника що до строків досудового слідства, суд не погоджується с доводами захисника про недоліки реєстру доданого до обвинувального акту в частині того ,що в ньому не зазначено про те, чи продовжувались на досудовому слідстві строки досудового слідства, оскільки на думку, захисника строки досудового слідства були порушені .

Приходячи до такого висновку, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.219 ч.1 і 2 КПК України досудове слідство повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а якщо досудове слідство неможливо закінчити у зазначений строк з об`єктивних причин, то відповідно до вимог КПК та в порядку , передбаченому ст.ст. 294 і 295 КПК зазначений строк досудового слідства повинен бути продовжений. Про те відповідно до даних реєстру строки слідства не були порушені, оскільки 11.01.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,а остання процесуальна дія , надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження проведена слідчим 30.01.2014 року, в цей же день був складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і тоді ж цей акт був затверджений прокурором.

Таким чином, строки досудового слідства не були порушені і необхідності продовжувати строки слідства не було,тому реєстр доданий до обвинувального акту і не містить таких даних.

Враховуючи все вищевказане, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт повторно необхідно повернути прокурору Ренійського району для усунення вказаних в 2 ухвалах суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України повторно повернути прокурору Ренійського району Одеської області для усунення вказаних в ухвалах суду недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1