Справа № 11- 522/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Терещенко
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року вересня «30» дня колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів: Крамаренка В.І.,
Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора:
Кононової Л.Ф.,

засудженого: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок по справі на вирок Білопільського районного суду Сумської області від
22 липня 2008 р. яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець,

уроженець м. Білопілля, мешканець

м. Ворожба, Білопільського району,

раніше не судимого,

засуджений за ст. 189 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів
до 4 років позбавлення
волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням
відповідно до ст. 76 КК обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
цей орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації до
органу кримінально-виконавчої системи.

В С Т А Н О В И Л А :

На початку квітня 2008 року близько 13 год., у
невстановлений день, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись в будинкуАДРЕСА_1, погрожуючи насильством почав вимагати у ОСОБА_2
гроші в сумі 300 гривень. Побоюючись за своє здоров'я, та знаючи стан
ОСОБА_1, ОСОБА_2 передала йому 250
гривень, які він використав у своїх цілях.

24 травня 2008 року близько 15 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, прибув до будинку АДРЕСА_1, де став вимагати у ОСОБА_3 гроші. Коли
ОСОБА_3 відмовилась передати гроші, він відкрито вирвав у неї з рук 300 гривень
і покинув будинок.

В поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний
висновок по справі вважає, що засудженому призначене покарання, яке не
відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, а тому прохає вирок суду змінити
і призначити покарання як за ст. 186 ч. 2, так і за ст. 189 ч. 1 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту і остаточно призначити
покарання ОСОБА_1 у вигляді шести місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала
апеляцію і просила змінити вирок і призначити засудженому покарання у вигляді арешту, засудженого
ОСОБА_1, який заперечував проти поданої апеляції прокурора, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню
вона не підлягає.

Дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин за
обставин, викладених у вироку і кваліфікувавши його злочинні дії за ст. ст. 189 ч. 1, 186 ч. 2 КК
України, суд призначив йому покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд при призначенні
засудженому покарання врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про
його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, повністю
визнав свою вину, щиро каїться, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 твердо став
на шлях виправлення, тому, на думку колегії суддів, призначене йому покарання є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і
підстав вважати, що йому призначене м'яке покарання, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок
суду щодо ОСОБА_1 є законим та обгрунтованим і підстав для задоволення апеляції
прокурора немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від
22 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора,
який затвердив обвинувальний висновок - без задоволення.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді Крамаренко В.І.

Сахнюк В.Г.