№ 4-227
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року м.
Київ

Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Александрової Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2на постанову
старшого дільничного інспектора Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

установив:

Постановою
старшого дільничного інспектора Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК
України.

ОСОБА_2 12.03.2007 року поштою
надіслала до суду скаргу в порядку ст.2361 КПК України, в якій просить
скасувати вищевказану постанову, посилаючись на наступні обставини.

Підставами для
винесення постанови стало те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину,
передбаченого ст.296 КК України, а вбачаються ознаки злочину, передбаченого
ст.125 КК України, що, на думку скаржниці, не відповідає дійсності. 13.02.2007 року нею було
подано заяву про злочин, а саме, що невідомий молодий чоловік вдарив її в
голову, від чого вона знепритомніла, і копирсався в її сумочці. Тому дії
ОСОБА_1 були направлені не на порушення громадського порядку, а на заволодіння
чужим майном. Очевидці цієї події ОСОБА_3 таОСОБА_4опитані не були і рішення
прийнято лише на підставі пояснень ОСОБА_1 Копію оскаржуваної постанови було
отримано її чоловіком 27.02.2007
року, вона тривалий час перебувала на лікарняному, тому не змогла вчасно
оскаржити постанову.

Скаржниця в
судове засідання не з'явилася, про місце, день та час судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис на зворотному
повідомленні, тому суд вважає можливим розглянути скаргу в її відсутності. Крім
цього,ОСОБА_2 подала до суду клопотання від свого імені та імені представника,
в якому просить закрити провадження за скаргою, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова вже скасована.

Прокурор
заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на ті ж обставини, що
іОСОБА_2 в клопотанні.

Заслухавши думку
прокурора, вивчивши матеріали, долучені до скарги, суд вважає, що скаргу та
клопотання слід залишити без задоволення.

Відповідно до
вимог ч.З ст.2362 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи
були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу,
приймає одне з таких рішень:

1) скасовує
постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення

додаткової
перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Суд позбавлений
процесуальної можливості закривати провадження за скаргою. Як вбачається з
копії постанови першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 26.03.2007 року,
оскаржувану ОСОБА_2 постанову вже скасовано і матеріали направлено для
проведення додаткової перевірки.

Тому суд відмовляє в задоволенні скарги у зв'язку з
відсутністю предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.2362 КПК України,
суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_2на
постанову старшого дільничного інспектора Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 16.02.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову
судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва.