overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-148/08
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю: прокурора Хатьонки В.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну

справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190,

ч.З ст.364 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна

справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.З ст.364 КК

України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну підсудному

ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під варту на підписку про невиїзд. Свої вимоги

обґрунтовує тим, що підсудний має незадовільний стан здоровя, на його утриманні перебуває

пристаріла мати, ОСОБА_2.С. дає по справі стабільні показання, наміру ухилятися від слідства та

перешкоджати встановленню істини у справі не має.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти згаданого клопотання заперечував, посилаючись на

тяжкість скоєних злочинів, конкретні обставини його вчинення, наявність можливості для підсудного

перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що

клопотання задоволенню не підлягає.

Зазначені захисником підсудного обставини не можуть бути підставою для зміні запобіжного

заходу, інших підстав судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості інкримінованих підсудному злочинів, особи підсудного, з метою

запобігання спробам ухилитися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних

рішень, керуючись ст.274 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу з

утримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 161/5171/14-к
Провадження № 1-кп/161/276/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 квітня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23 квітня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6809/14-к
Провадження № 1-кп/161/327/14
У Х В А Л А
про залучення захисника

м. Луцьк 13 травня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення захисника у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну раніше залученого захисника ОСОБА_3 (постанова слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 28.04.2014 року) та залучення іншого захисника, оскільки остання жодного разу не з`являлась у СІЗО та не узгоджувала з ним позицію захисту, в зв`язку з чим він не бажає, щоб остання представляла його інтереси у судовому провадженні. Оскільки у нього відсутні кошти для укладення угоди з захисником, участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, тому просить залучити іншого захисника для отримання безкоштовної правової допомоги.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залучення захисника з центру надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням.
Судове засідання по розгляду обвинувального акта призначено на 14.30 год. 22.05.2014 року (адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22).
Захиснику (з документами, що підтверджують його повноваження) до вищевказаної дати ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що знаходиться у прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_4 .

Головуючий:
Справа № 667/1667/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до каналів звязку ПАТ «Астеліт» (LIFE), з LAC 60701, CID 12,13,11,566,31 в період часу з 23.01.2013 17.00 до 24.01.2013 13.00 годин, про вхідні та вихідні зєднання, текстові повідомлення, з визначенням IMEI ідентифікатору мобільного терміналу та привязкою до базових станцій за абонентами факти зєднання та нульові зєднання.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказала такі обставини:

В період часу з 23.01.2013 18.00 до 24.01.2013 знаходячись за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 4, невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення «Річморвокзалу» де шляхом пошкодження двір чат камери сейфу банкомату «Кредит Дніпро», звідки викрали гроші.

24.01.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000486, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказав, що приймаючи до уваги, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення при собі могли бути засоби звязку, та встановлення вказаних осіб можливо шляхом встановлення мобільних телефонів, які знаходилися на місці скоєння злочину, у звязку з чим виникла необхідність у проведенні вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Клопотання слідчого необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Із клопотання незрозуміло яке значення для кримінального провадження буде мати встановлення мобільних терміналів, які знаходилися на місці злочину, адже мобільні термінали не привязані до особи.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити слідчому Карповій Т.В. у наданні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до каналів звязку ПАТ «Астеліт» (LIFE), з LAC 60701, CID 12,13,11,566,31 в період часу з 23.01.2013 17.00 до 24.01.2013 13.00 годин, про вхідні та вихідні зєднання, текстові повідомлення, з визначенням IMEI ідентифікатору мобільного терміналу та привязкою до базових станцій за абонентами факти зєднання та нульові зєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Черниш
Дело № 4-96/11
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
04 апреля 2011 г. г.Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С., при секретаре Андрос М.А., с участием прокурора Кофанова М.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения имущества,
В Шевченковский районный суд г.Запорожья обратился гр. ОСОБА_1 с жалобой, в которой просит отменить постановление Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения имущества в период с 16.02.2011г. по 18.02.2011г., расположенного по ул. Стартовой, 94 в г. Запорожье, где он осуществлял предпринимательскую деятельность.
Ознакомившись с жалобой ОСОБА_1, с материалами проверки по факту похищения имущества: холодильного оборудования, электрогенератора, кабеля к генератору, ликероводочных и табачных изделий, суд пришел к следующему выводу.
Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления от 19.02.2011 года, причиной, послужившей к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела указано отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, наличие гражданско-правовых отношений между ОСОБА_1 и его супругой ОСОБА_2, которую заявитель продозревает в совершении указанного преступления.
Вместе с тем, лицо проводившее дознание, ссылаясь на п.2 ст. 6 УПК Украины (отсутствие в действиях состава преступления), не указывает действия какого лица были предметом изучения в рамках разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела; указывая на начичие гражданско-правовых отношений не наводит данных, послуживших основанием к данному выводу, не выяснен вопрос о собственнике заявленного оборудования, о лицах, причастных к исчезновению имущества.
Таким образом, органом досудебного следствия не выяснены все обстоятельства, дающие основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, суд считает выше указанное постановление от 19.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения имущества из магазина, расположенного по ул. Стартовой, 94 в г. Запорожье, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить постановление УИМ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской обл. от 19.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения имущества из магазина, расположенного по ул. Стартовой, 94 в г. Запорожье.
Возвратить материалы в Шевченковский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской обл. для проведения дополнительной проверки.
На постановление суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья М.С. Тютюник
Справа № 1-кп/359/439/2014р.
У Х В А Л А

17.09.2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників кримінальної міліції та служби у справах дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014р. на розгляд Бориспільського міськрайсуду надійшла вищевказана справа.

На час надходження даної справи до суду в провадженні Бориспільського міськрайсуду в у іншого складу суду перебуває інше кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Тому, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для здійснення питання про їх об`єднання, дане провадження слід передати іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне провадження.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2441/15-к

Провадження № 1-кс/126/519/2015

20 липня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000017 від 05.06.2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Клопотанням від 20 липня 2015 року, слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст. 384 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2014 року за №0000017 порушує питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати йому, ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000721 з метою виготовлення належним чином завірених копій.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначаються і підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Разом з тим, в клопотанні від 20.07.2015 року слідчий ОСОБА_4 невірно зазначив особу, у володінні якої перебувають або можуть перебувати речі і документи ( матеріали кримінального провадження № 0000721), а саме ним вказано , що матеріали кримінального провадження перебувають у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, вказані матеріали кримінального провадження перебувають у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160,163,164 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000721 - відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 1-198/11
ПОСТАНОВА

20.03.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Стефурака Є.М.

секретаря с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Сорочихіна О.В.

захисника - ОСОБА_2

представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 20.03.2012 р., повторно не зявилася свідок ОСОБА_6, до суду подала заяву, що пояснення на досудовому слідстві не підтримує, просить більше не викликати її в судове засідання.

В судовому засіданні сторони наполягли на допиті свідка ОСОБА_6 та застосуванні відносно неї примусового приводу.

Неявка свідка в судове засідання потягнула за собою перерву по розгляду справи, а тому до свідка ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України до 24.04.2012 року 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в зал судових засідань Городенківського районного суду (вул. Конституції України, 7 м. Городенка) Івано-Франківської області на 24.04.2012 р. 11 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

10.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М.

з участю секретаря Козаченко Л.Д.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Чупринки, 76/5 Івано-Франківської області, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 14.04.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА

03.11.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 03.11.2011 р., не доставлено підсудну - ОСОБА_1, хоча про час і місце судового розгляду було повідомлено судом завчасно.

Про причини неявки в судове засідання підсудна суд не повідомила.

Неявка підсудної в судове засідання потягнула за собою відкладення розгляду справи, а тому до неї слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 135,136,288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України на 18.11.2011 р. 11 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід підсудної - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в зал судових засідань Городенківського районного суду (вул. Конституції України, 7 м. Городенка) Івано-Франківської області на 18.11.2011 р. 11:30 год.

Виконання даної постанови доручити Снятинському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1806/1-576/11
Провадження № 1/1806/79/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст.. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст.. 307 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою та викликом обвинувачуваних та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не з'явилися.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 08.05.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

-ОСОБА_4 м. Суми, вул. Ковпака 81/56;

- ОСОБА_5 с. Сад Сумського району., Сумської обл., вул. 60 років Жовтня 6/22;

- ОСОБА_6 м. Суми, вул. Харківська 25/128;

- ОСОБА_7 м. Суми, вул. Д. Коротченко 37/309;

- ОСОБА_8 - м.Суми, вул. М.Лушпи, 47/40

- ОСОБА_9 - м.Суми, вул. Панфілова, 38

- ОСОБА_10 - м.Суми, вул. Джамбула, 9

- ОСОБА_11 - м.Суми, вул. Роменська 93/705

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного районного відділу УМВС України в Сумській області, начальнику Ковпаківського районного відділу УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Сумського району, прокурору Зарічного району м. Сум, прокурору Ковпаківського району м Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/9717/12
Провадження № 4/1806/517/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., розглянувши скаргу підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.07.2012 року ,

встановив:

Від підсудного ОСОБА_1 на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена 10.07.2012 року ст. прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_2 відносно працівників міліції.

Відповідно до ст.. 236 -1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи органу дізнання,слідчого,прокурора подається особою, інтересів якої вона стосується до районного(міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи,яка винесла постанову.

У даному випадку прокуратура м. Суми знаходиться на території Зарічного району м. Суми, а тому скарга не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми і її необхідно направити за територіальністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 236-1 КПК України ,-

постановив:

Направити скаргу підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.07.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми за територіальною підсудністю.

Копію постанови направити начальнику Сумського СІЗО для вручення ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 609/1292/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, де потерпілим є неповнолітній ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2014 року до Шумського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, де потерпілим є неповнолітній ОСОБА_4

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу слуханням призначити на 6 жовтня 2014 року на 11 годину в приміщенні суду та повідомити учасників судового розгляду про час місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1