overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-35
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора Зарічанського
Б.Г..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта базова загальна середня,
не судиму, не працюючу в скоєні злочину передбаченого ст 203 ч.1 КК
України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. в своєму домогосподарстві яке
розташовано по АДРЕСА_1, достовірно знаючи про заборону, виготовила 30 літрів самогону з метою збуту,
реалізувавши 25 літрів із виготовленого,
а також виготовила 70 літрів закваски для виготовлення самогону з метою
збуту, тобто займалася господарською діяльністю, щодо якої
є спеціальна заборона.

Допитана в якості підсудньої ОСОБА_1.
винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно в неї склалися важкі
матеріальні умови і вирішила виготовити самогон, щоб продати і
трохи заробити грошей. Виготовила 30 літрів самогону із яких 25 продала. Також
зробила закваску на 70 літрів, щоб виготовити самогон.

Суд вважає за недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і у суда
немає сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників процесу.

Дії
ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати
по ст.203 ч.1 КК України як заняття господарською діяльністю щодо якої є
спеціальна заборона встановлена законом.

Вибираючи вид та розмір покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудньої, конкретні
обставини справи, обставину, що пом'якшує відповідальність визнання вини і щире
каяття.

Суд приймає до уваги також те, що
ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивну
характеристику по місцю проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає що виправлення
і перевиховання підсудньої можливе з застосуванням покарання у вигляді штрафу.

.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину
передбаченого ст. 203 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу
розміром - 900(дев'ятсот) гривень

Речові докази 5 (п'ять) літрів самогону в
пластмасовій посуді-знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Голова суду : В.С.Моцний
Справа № 5-28/08
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2008 року Глобинський районний суд Полтавської
складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.
при секретарі Папенко Л.І.,
з участю прокурора Доля В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського КВІ про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, росіянина, освіта неповна
середня, не одруженого, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,-
вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2007
року засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку частково порушував
порядок та умови відбування покарання, а саме: не з»являвся на реєстрацію без
поважних причин 12.11.2007р., 10.12.2007р., 14.01.2008р., не з»являвся за
викликами 02.11.2007р., 27.11.2007р., 10.12.2007р. без поважних причин, за
місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності
не притягувався, злочинів не вчиняв.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши представника служби КВІ Хмелюк І.І., який
підтримуючи подання характеризував засудженого посередньо, приймаючи до уваги
думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд приходить
до висновку, що засуджений довіру виправдав і подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 КВК України ,-

П О
С Т А Н О В И В :

Подання
Глобинського КВІ від 13.03.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком від 12.03.2007 р.
Глобинського районного суду Полтавської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа № 1-99/08
2008 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Кравченко
секретарі Мазур Л.П.
участю прокурора Мельниченко В.О.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Каланчак Херсонської області,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, будучи зобов»язаний
рішенням Каланчацького районного суду від 03 серпня
2007
р. до сплати аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно,
ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого за станом на 01 березня
2008
р. мав заборгованість по аліментах в сумі 2374,09
грн..

ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, щиро
кається, надав суду квитанції про погашення заборгованості по аліментах та
сплату аліментів по теперішній час на загальну суму 2374,09
грн.

Згідно ст.45 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні та з
матеріалів справи, ОСОБА_1. раніше не судимий і вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, повністю відшкодував шкоду у вигляді погашення заборгованості по
аліментах, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе звільнити
його від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.7-2 КПК України,
ст.45 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у
зв»язку з дійовим каяттям та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний
суд Херсонської області в строк 15 діб з
дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Каланчацький районний суд.

Суддя :
К.В.Кравченко
Справа №5-62 2001 року
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді Міщенка
С.В.,

при секретарі: Матвєєвій
О.І.,

з участю
прокурора: Троян О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша матеріали на засудженого з випробуванням ОСОБА_1, 1985 р.н., для
вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання -2р. позбавлення волі на
підставі ч.2 ст. 78 КК Україна та ч.2 ст.166 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядаються матеріали
на засудженого з випробуванням ОСОБА_1, 1985 р.н., для вирішення питання про
скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбуття
призначеного судом покарання -2 р. позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 78 КК
Україна та ч.2 ст.166 КВК України.

Судом викликався засуджений ОСОБА_1., але вказаний
громадянин повторно не з'явився на виклик та не повідомив суд про причини
неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторно
примусового приводу відносно засудженого, що не з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу про необхідність
застосування примусового приводу засудженого, вважає, що його участь в судовому
розгляді справи є обов'язковою, у зв'язку з чим застосовує до нього повторно
примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись
ст. 28 9 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі за матеріалами на засудженого з випробуванням
ОСОБА_1, 1985 р.н., для вирішення питання про скасування звільнення від
покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом
покарання -2р. позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 7 8 КК Україна та ч.2
ст.166 КВК України, оголосити перерву до 03.05.2007 року, до 10 год. 00 хв.

Застосувати повторно примусовий привід через
Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області та доставити в судове засідання в
Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час засудженого ОСОБА_1, який
на час проведення досудового слідства проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Справа № 5-180/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця м.Красний Луч,
Луганська обл., мешканця с. Бобрик,
Броварського р-ну, Київської області, прописаний с.Підзамочок, Бучацького р-ну,
Тернопільської обл., раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 24.11.2005 р. засуджений
Дарницьким райсудом м.Київа за ст. 187 ч.1
КК України до 4 років позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 20.01.2004 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 9 місяців 23 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Дарницького райсуду м.Київа від 24.11.2005
року на 1 рік 2 місяці 7 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа № 4-99 2008р.
про виїмку документа, що становить
05 травня 2008 року.
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області
про надання згоди на проведення виїмки
11 квітня 2008 року головою фермерського господарства „ Ярове ” ОСОБА_1.,
який є службовою особою, було складено і видано на ім'я працівника цього фермерського господарства ОСОБА_2,
завідомо неправдиву довідку про розмір
його заробітної плати. В зазначеній довідці ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2,
працюючи в ФГ «Ярове», з жовтня 2007 року по березень 2008 року (включно)
фактично щомісяця отримував заробітну плату в розмірі 1517,46 грн., а всього за
шість місяців він отримав заробітну плату в загальній сумі 9104,76 грн.
Згідно платіжних відомостей на видачу
заробітної плати у фермерському господарстві «Ярове» ОСОБА_2, в зазначений у
довідці період, отримував заробітну
плату в наступних розмірах: грудень 2007 року - 323 грн; січень 2008 року - 360
грн; лютий 2008 року - 360 грн. Згідно інформації управління Пенсійного фонду України
розмір нарахованої заробітної плати
ОСОБА_2, в період з жовтня по грудень 2007 року становив 460 грн.
Вищезазначену довідку ОСОБА_2, надав до відділення „Снігурівське”
філії „ Миколаївське
РУ ” ПриватБанку для отримання кредиту.
За даним фактом 23 квітня 2008
року відносно ОСОБА_1 прокурором
Снігурівського району порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України. Оригінал документу: довідки за вих. № 116 від 11.04.2008 року про розмір заробітної плати,
наданої до відділення банку головою фермерського господарства „ Ярове”
ОСОБА_1. на ім'я ОСОБА_2, що знаходяться у
відділенні „Снігурівське” філії
„Миколаївське РУ ” ПриватБанку,
розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Суворова,33.
представленні матеріали та
дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, подання обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню, постільки дослідження
вказаних банківських документів
необхідне для встановлення істини по справі.
проведення виїмки у відділенні „ Снігурівське ” філії „ Миколаївське РУ ”
ПриватБанку, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Суворова,
33, оригіналу довідки за вих. № 116 від
11.04.2008 року про розмір заробітної плати, виданої головою фермерського
господарства „ Ярове” ОСОБА_1. на ім'я ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 4-98 2008р.
про виїмку документа, що становить
05 травня 2008 року.
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області
про надання згоди на проведення виїмки
20 березня 2008 року року головою правління ВАТ „ Плодоовочеве”
Снігурівського району ОСОБА_1 та головним
бухгалтером цього товариства ОСОБА_2. складено і видано на ім'я працівника
товариства ОСОБА_3. завідомо неправдиву
довідку про розмір його заробітної плати. В зазначеній довідці ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., зазначили, щоОСОБА_3., працюючи у ВАТ „Плодоовочеве”, з вересня 2007
року по лютий 2008 року (включно) отримував заробітну плату в розмірах:
вересень 2007 року - 943,75 грн; жовтень
2007 року - 903,95 грн; листопад 2007 року - 872,13 грн; грудень 2007 року -
862,28 грн; січень 2008 року - 1186,90 грн; лютий 2008 року - 1186,90 грн., а всього отримав
заробітної плати за вказаний період в сумі 5955 грн. 91 коп.
Згідно платіжних відомостей на видачу заробітної плати у
ВАТ „Плодоовочеве”ОСОБА_3., в зазначений у довідці період, отримував заробітну
плату тільки в наступних місяцях: вересень 2007 року - 300 грн; листопад 2007
року - 200 грн; січень 2008 року - 300
Вищезазначену довідкуОСОБА_3. надав до відділення „Снігурівське” філії „ Миколаївське РУ ” ПриватБанку для
За даним фактом 23 квітня 2008
року прокурором Снігурівського району порушено кримінальну справу № 08730005 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
довідки за вих. №
15 від 20.03.2008 року про розмір заробітної плати, виданої посадовими
особами ВАТ „Плодоовочеве” на ім'я
ОСОБА_3, що знаходяться
у відділенні „Снігурівське” філії
„Миколаївське РУ ” ПриватБанку,
розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Суворова,33.
представленні матеріали та
дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, подання обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню, постільки дослідження
вказаних банківських документів
необхідне для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 178 КПК України,
проведення виїмки у відділенні „ Снігурівське” філії „ Миколаївське РУ ”
ПриватБанку, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Суворова,
33, оригіналу довідки за вих. № 15 від 20.03.2008 року про розмір заробітної
плати, виданої посадовими особами
ВАТ „ Плодоовочеве ” на ім'я
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 5-112/08
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Рябової
О.Д.,

при
секретареві
Дроздовій Т.І.,

за участю
прокурора Коломійця
В.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ
УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за вироком Мостинського районного суду Львівської області від
13.04.2007 року засуджений за ст. ст. 201 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Дніпровський
ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується задовільно, скарг щодо засудженого до КВІ
не надходило. Обов'язок встановлений судом не порушував.

Вислухавши
представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області, прокурора, який
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від подальшого відбування
покарання за вироком Мостинського районного суду Львівської області від
13.04.2007.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа № 1-100/2008р.
Рядок статзвіту № 3
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК
України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 21 травня 2008 року на 16.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити
У судове засідання викликати:
Підсудного:
справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 5-190/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

15 травня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій Є.О., за участю прокурора
Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні на
території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 28 листопада
2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення
волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; постановою того ж суду
від 27 квітня 2007 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування
покарання 1 року позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 28
листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - ч.1
ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 20 червня 2007 року, закінчення
строку - 20 червня 2008 року, не
відбутий строк покарання станом на 15 травня поточного року - 1 місяць 5 днів,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
невідбутих за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 28
листопада 2006 року - 1 місяця 5 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Дело №1-465/07
отказе в возбуждении уголовного дела
25 апреля 2007 года Судья
Стахановского городского суда Луганской области
Очеретный А.В., рассмотрев жалобу частного обвинения
ОСОБА_2о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины гр-на ОСОБА_1,
ОСОБА_2обратилась в суд с жалобой частного обвинения и просит суд привлечь к
уголовной ответственности гр-на ОСОБА_1, который 05 июля 2003 года, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, избил ее дома, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
соответствии со ст. 125 ч.2
УК Украины причинение умышленно легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату
трудоспособности предусмотрена уголовная ответственность в виде общественных
работ на срок от 150 до
исправительными работами на срок до одного года, или арестом сроком до шести
месяцев, или ограничением свободы сроком до двух лет.
Украины «Классификация преступлений» ч.2 преступлением небольшой тяжести
считается такое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок не более двух лет, или более мягкое наказание.
соответствии с указанной статьей УК Украины ст. 125 ч.2 УК Украины относится к
преступлению небольшой тяжести.
ст. 44 УК Украины, лицо,
которое совершило преступление освобождается от уголовной ответственности в
случаях, установленных УК Украины.
Украины предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с
истечением срока давности.
основании указаний статьи ч.1 п.2 лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления прошли следующие сроки:
случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде ограничения или лишения свободы.
частного обвинения, составление в нарушение требований УПК Украины и не
соответствующей по тексту и форме составления требованиями ст. 223 УПК Украины установлено, что
преступление совершено 05 июля
совершения деяния прошел срок более чем три года, потому в соответствии со ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины истекли сроки
привлечения ОСОБА_1. к уголовной ответственности.
ОСОБА_2. на то, что ею сроки обращения в суд не пропущения необоснованные, так
как при рассмотрении данной категории дел суд руководствуется требованиями
уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а не гражданским и гражданско-процессуальным
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п.З УПК Украины и ст. ст. 44, 49 ч. 1 п.2 УК Украины, судья
В возбуждении уголовной) дела по ст. 125 ч.2 УК Украины по жалобе частного
обвинения ОСОБА_2против ОСОБА_1 отказать, в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Луганской области в течении семи дней со дня его вынесения
постановления направить ОСОБА_2по месту ее жительства для сведения в порядке