overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/485/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,
Учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
законний представник потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
Встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 21 червня 2015 року близько 18 години 30 хвилин біля житлового будинку АДРЕСА_1 , на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якої умисно наніс потерпілій не менше одного удару кулаком по обличчю.
Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілій заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та за правою вушною раковиною, які згідно висновку судово-медичної експертизи №114 від 23 червня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
У судове засідання, призначене на 03 серпня 2015 року на 09 годину свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.
В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Явка свідків в судове засідання є обов`язковою, так як обвинувачений не визнає себе винним у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, а тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_3 просить викликати для допиту в якості свідка його матір ОСОБА_10 .. Прокурор проти заявленого клопотання не заперечувала та просила викликати для допиту судово-медичного експерта ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст., 140,142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У судовому засіданні оголосити перерву, здійснити привід стосовно свідків: ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мешканців АДРЕСА_3 , у судове засідання на 06 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, викликати для допиту у судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_4 .
Клопотання прокурора задовольнити, викликати для допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_11 .
Копію ухвали в частині виконання приводу направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
Справа №481/1815/14-к 07.10.2014 07.10.2014 07.10.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що за штатним розкладом цього суду повноваження судді здійснюють троє суддів. Суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчого відносно ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, суддя ОСОБА_7 призначена на посаду Указом Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013 Про призначення суддів, але не склала присягу судді. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України Про судоустрій і статус суддів особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючинаявні обставини, які виключають можливість утворити з суддів Новобузького районного суду Миколаївської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд-
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
__________ ___________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/960/13-к 19.12.2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :

головуючої-судді Івченко О.М.,

суддів Міняйла М.П., Чебанової-Губарєвої Н.В.,

за участю секретаря Георгици Г.В.,

прокурора Коваль Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

судового розпорядника Овчаренко М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000001 розглянув заявлене обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання про зміну йому запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов'язання, оскільки, він вважає, що на даний час під вартою він утримується незаконно.

Заслухавши думки захисників, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, яка вважає, що підстав для задоволення даного клопотання на даний час не має, апеляційний суд дійшов наступного.

Враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні вироку вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 а саме: тримання під вартою залишено до обрання вироком законної сили, а обґрунтованість та законність тримання під вартою під час досудового розслідування та в ході судового провадження виходячи із змісту ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України вирішується апеляційним судом при ухваленні остаточного рішення, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов'язання слід відмовити.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.

Головуюча:

Судді:
Дело №1-108/11 г.
10 червня 2011 року пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Мелюх А.В., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 156 УК Украины,
Дело подсудимо ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украиныю.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 156 УК Украины.
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_5 райсуда Одесской области 05.07.2011года на 11:00часов с участвием прокурора.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Н.С. Теренчук
Справа № 1508/139/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Мелюх О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу №7 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа №7 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 08.01.1997 року на 09.01.2012 року з приміщення магазину ТПС в с. Нові Бутори Великомихайловского району, Одеської області, невстановлені особи скоїли крадіжку ТМЦ на сумму 778 грн.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи №7 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №7 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Н.С.Теренчук
Дело №1/1508/128/2012
22 июня 2012 года пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины
Дело подсудно ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемой правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемой и обвиняемой на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.,
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_5 райсуда Одесской области 02.07.2012 года на 11:00 часов с участием прокурора, защитника.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.С ОСОБА_2
Справа № 1-п/1508/41/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Байдан Л.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 8 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 8 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в період з 20.06.1997 року по 21.06.1997 рік із приміщення магазину "Продтовари" в с. Петрівське, Великомихайловского району, Одеської області, невстановлені особи скоїли крадіжку товаро-матеріальних цінностей за загальну суму 271 гривню 26 копійок.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 8 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №8 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Н.С.Теренчук
Дело №1/1508/187/12
10.10.2012г. Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Н.С., при секретаре Байдан Л.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, 14 июля 2012 года около 16:00 часов ОСОБА_2, находясь на лугу, расположенном в южном направлении на окраине с.Гребеники Великомихайловского района Одесской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, тайно похитил пасущегося на лугу козленка возрастом 4 месяца стоимостью 350 гривен, который принадлежал потерпевшей ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 350 гривен.
В ходе судебного разбирательства в судебные заседания неоднократно повестками вызывался подсудимый ОСОБА_2, однако не являлся, о причинах неявки суд не уведомил. Судом не установлено уважительных причин, припятствуючих явке подсудимого в судебные заседания, что дает основания суду полагать, что он уклонялся от явки в судебное заседание.
В соответствии со ст.262 УПК Украины, рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд является обязательной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 31.10.2012 10:30.
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_2, проживающего по адресу ул.Ленина, д.б/н, с.Гребеники Великомихайловского района Одесской области.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.С. Теренчук
Провадження № 1-кп/522/900/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004535 від 15.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
17 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00004535 від 15.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0004535 від 15.06.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
31.07.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.03.2011м. м. Роздільна
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи -
судьи Ильяшук А.В.,
народных заседателей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаре - Яценюк О.А,
с участием прокурора Чернега В.Н.,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6
подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8,
законного представителя подсудимого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст.115 ч.2 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.115 ч.2 УК Украины.
Подсудимые по делу содержаться под стражей в ОСИ №21 г.Одессы.
До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, так как свидетели: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15 уклоняются от явки в суд.
Неявка свидетелей препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, в связи с чем, суд считает необходимым доставить указанных лиц в судебное заседание приводом.
В соответствии с п. 11.10 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление о приводе направить в Раздельнянский РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.115 ч.2 УК Украины
применить привод свидетелей:
- ОСОБА_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_12, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_13, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4;
-ОСОБА_14, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
-ОСОБА_15, проживающеГО в ІНФОРМАЦІЯ_6;
в судебное заседание на 04 мая 2011 года на 14.00 часов.
Поручить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области осуществить привод вышеуказанных лиц в судебное заседание, в помещение Раздельнянского районного суда Одесской области, в указанный день и время.
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_16
Єдиний унікальний номер 234/1074/15-к Номер провадження 11-сс/775/98/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження № 0005472 у межах апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0005472 задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 серпня 2015 року о 8.00 год.в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді