АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/57/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
22 січня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконферецзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 01 год. 20 хв. 23 січня 2015 року,без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10 серпня 2001 року Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 94; ч. 2 ст. 140; ч. 3 ст. 140 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 27 грудня 2001 року цей вирок було змінено Апеляційним судом міста Києва, а саме його дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) та за сукупністю цих злочинів і злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960 року), призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільненого 18 вересня 2013 року з Білоцерківської ВК № 35 умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 1 день,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, необхідність виконання ряду процесуальних дій, направлених на завершення досудового слідства, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт вказує, що ризики, зазначені у клопотанні старшого слідчого, є безпідставними.
Також ОСОБА_8 вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень та зазначає, що він до моменту затримання працював неофіційно і не вчинював жодних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у розбої, тобто вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, небезпечним для життя потерпілого.
23 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
24 жовтня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15 грудня 2014 року прокурором Дніпровського району міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23 січня 2015 року.
Того ж числа старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, зокрема, отримати висновки судово-медичної, судово-цитологічної, судово-імунологічних експертиз, експертиз холодної зброї, дактилоскопічних експертиз, стаціонарних комплексних комісійних судових психолого-психіатричних та наркологічних експертиз, повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням зібраних в кримінальному провадженні доказів провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам. Також в клопотанні міститься посилання, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні трьох особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 01 год. 20 хв. 23 січня 2015 року,без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу як продовження строку тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , і конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які приведені у клопотанні старшого слідчого.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, які визначені в ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 щодо незаконності судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 01 год. 20 хв. 23 січня 2015 року включно, тобто в межах строку досудового слідства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 01 год. 20 хв. 23 січня 2015 року,без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4