АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1129/2007 г. Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 186 Докладчик: Орлова С. А.
«21» июня 2007 года судебная коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко
судей : - Орловой
С. А., Глинина Б.В.
прокурора - Медяника А.А.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, и осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 01 марта 2007 г,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, украинец, гражданин Украины, холостой,
не работающий, проживающий по
адресу: г. АДРЕСА_1, ранее судимый: 12.12.2000 г. приговором Дзержинского районного
суда г. Харькова по ст. 141 ч.
2 УК Украины к 2 годам 20 дням лишения свободы, освобожден 22.12.2000г. по отбытии срока
наказания; 14.06.2002 г.
приговором Ленинского районного суда г. Харькова по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, постановлением Харьковского районного суда
Харьковской обл. от 12.01.2006 г.
освобожден условно-досрочно на 7 месяцев
3 дня по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
- ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
ОСОБА_1 23 сентября 2006 г.,
примерно в 3-00 ч., находясь вблизи клуба «Форт», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский Шлях, 123, встретил ранее незнакомых ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., которых согласился подвезти на
НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, доверившему ему данный автомобиль, к гостинице артистов цирка, после чего в течении часа возил их по городу, затем привез ОСОБА_2. и ОСОБА_3. к пиццерии и
салону игровых автоматов «Чемпионер»,
расположенным по адресу: г. Харьков,
ул. Золочевская, 19, где
примерно в 4 час, имея умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сорвал с шеи ОСОБА_2 цепочку из
золота 583 пробы, стоимостью с учетом износа 285 грн.,
с крестиком из сплава золота 583 пробы, стоимостью
с учетом износа 160 грн., после чего из кармана брюк ОСОБА_2 выхватил
денежные средства в сумме 2 700 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 3 145 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился в своих
интересах. В апелляциях:
- прокурор, изменив доводы просит исключить из приговора
указание о судимости осужденного 07.03.2007 г.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор
Ленинского районного суда г. Харькова от 01.03.07.Г. отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции
не были допрошены свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_3., , не устранены противоречия в показаниях
потерпевшего, не были в полном объеме
проверены все обстоятельства дела,
связанные с обстоятельствами получения потерпевшим денег, во вводной части приговора указаны погашенная
судимость, а отягчающим наказание
обстоятельством необоснованно признан рецидив преступления, в связи с чем вынесенный приговор является не
законным и не обоснованным.
Заслушав доклад судьи,
прокурора и осужденного,
поддержавших свои апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора с измененными
доводами подлежит удовлетворению Апелляция осужденного подлежит частичному
Факта завладения цепочкой с
крестиком, путем ее срыва с потерпевшего
осужденный не оспаривает.
Утверждение ОСОБА_1 в апелляции о
том, что цепочку он забрал в счет
расчета потерпевшего за поездку, а денег
не брал вообще, опровергается
собственными показаниями осужденного,
данными им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого,
в том числе на очных ставках с потерпевшим и свидетелями и
исследованными судом о том, что, прощаясь с потерпевшим, он решил завладеть его цепочкой. Однако, когда он расстегивал застежку, ОСОБА_2. заметил это и стал возражать. Тогда
он'сорвал цепочку, повредив ее. После
хищения он продал цепочку за 150 грн.
ОСОБА_6. (т.1 лд.33-36, 75-80, 104-105)
Указанные показания осужденный дал и при проведении очной ставки со свидетелем
ОСОБА_6 утверждавшим, что золотую цепочку с крестиком ОСОБА_1
передал ему для ремонта (т.1лд.42-43) Потерпевший и свидетель ОСОБА_3. отрицают
наличие задолженности за поездку,
поскольку они выполнили условие ОСОБА_1,
для заправки автомобиля, чего осужденный
Вывод суда о виновности осужденного в
завладении деньгами потерпевшего в сумме 2700 грн. основан на показаниях потерпевшего, исследованных судом показаниях свидетеля
ОСОБА_7., который не явился в суд по
уважительной причине, в связи с
нахождением за пределами Украины согласно которым после завладения цепочкой
.ОСОБА_2. пытался позвонить по телефону,
чтобы сообщить о происшедшем знакомым.
При этом, из кармана его джинсов
вместе с телефоном выдвинулись сложенные денежные купюры в сумме 2700 грн. ОСОБА_1 схватил деньги, одновременно ударив по телефону, развалив его на части. Испугавшись
вмешательства иных лиц, находившихся с
осужденным, они записали номер
автомашины осужденного и убежали, а
затем обратились в милицию. Деньги были получены за стблярные работы без
оформления трудового соглашения.
Утверждение ОСОБА_1 о противоречиях в
показаниях потерпевшего, проверялось
судом путем исследования его объяснений и показаний, данных в ходе досудебного следствия и не
нашло подтверждения.
Согласно записи в первичном
объяснении потерпевшего, деньги выпали
из его кармана, когда он доставал
телефон и были забраны осужденным (т.ілд. 4) В
допросе в качестве потерпевшего, в этот же день, 24.09.2006 г.
потерпевший уточняет, как именно
осужденный завладел его деньгами (т. 1 лд.20-22)
Из заявления потерпевшего в суд усматривается, что в связи с отсутствием средств к
существованию, он вынужден уехать из г.
Харькова.(т.2 лд.90)
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и
свидетеля ОСОБА_7. у суда не имелось.
ранее судимого за аналогичные преступления, правильно квалифицированы поч.2 ст. 186 УК Украины по признаку повторности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом содеянного, данных о его личности.
При назначении осужденному наказания
районный суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, поскольку ОСОБА_1 имеет две. непогашенные и
неснятые судимости за умышленные преступления,
грабеж и разбой(т1 лд.133),
однако в приговоре суд ошибочно сослался на судимость, которая погашена вследствие амнистии. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из
вводной части приговора указание на то,
что ОСОБА_1 ранее был судим приговором Ленинского районного суда г.
Харькова от 07.03. 1997 г.
ст. 86-1, 206 чл. 1, 2, 141 ч.2,
УК Украины , а также исключить из мотивировочной
части приговора указание на ст. 206 ч.ч.1,
2 УК Украины, как основание для
признания рецидива преступления.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает. На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366, 373 ч.1 п.4 УПК Украины, судебная коллегия, -
прокурора с измененными
доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично
Приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 01 марта
ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной
части приговора указание на то, что
ОСОБА_1 ранее был судим приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 07.03.
ст. 86-1, 206 ч.ч.1, 2, 141 ч.2, 140 ч2, 81 ч.2
УК Украины , а также исключить из мотивировочной
части приговора указание на ст. 206 ч.ч.1,
2 УК Украины, как основание для
признания рецидива преступления. В остальной части приговор оставить без