overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-292/11 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді - Гриненко O.I.
при секретарі -
за участю прокурора - Онуфрієвої
подання ВКВІ Оболонського
району м.Києва про застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка
має середню спеціальну освіту, розлученої, не працюючої, інваліда 3-ї групи,
проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої:
- вироком Шевченківського районного суду Київської обл. від 02.10.2006р.
за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України
-звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -
вироку Шевченківського районного суду Київської обл. від 02.10.2006р. засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України до
одного року позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернулось з поданням про застосуванням до
ОСОБА_1 ст. 1 п. "є" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_1, згідно
довідки до акту огляду МСЕК №613, виданого 04.05.2006р. являється інвалідом НІ
групи, (особова справа №321/06).

При розгляді подання засуджена ОСОБА_1 пояснила суду
про те, що їй зрозуміло, що вона підпадає під дію Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, однак, вона категорично заперечує проти
застосування до неї амністії.

Згідно ст. 9 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього,
тому подання ВКВІ Оболонського р-ну м. Києва не підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому
засіданні заперечував проти задоволення подання і застосування до ОСОБА_1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про
застосування ст.. 1 п. „б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 і
звільнення її від відбування покарання призначеного за вироком Шевченківського
районного суду Київської обл.
від 02.10.2006р.
Справа № 5-94/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року м.
Валки

Банківський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Товстолужського
О.В.

При секретареві Коляда
Н.С.

З участю
представника КВІ Коляди
А.О.

З участю прокурора Тиндик
В.М.

розглянувши подання,
яке надійшло від
Інспектора КВІ Валківського району
в Харківській області про звільнення від покарання у зв'язку з амністією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Власево Кесевогородського району Калінінської області, росіянина,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коломакського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006
року ОСОБА_1 засуджено
за скоєння злочинів передбачених ст. ст. 204 ч.1,ч.2, 216 ч.1 КК України - до
трьох років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та
обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1,
від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком два роки.

10.07.2007 року Кримінально - виконавча інспекція Валківського району
Харківської області звернулась до Валківського районного суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від
покарання внаслідок амністії.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, пояснення засудженого, вивчивши
інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 1 п « б» Закону України « Про амністію» від
19.04.2007 року "звільнити від покарання, не пов'язаного з позбавленням
волі осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років."

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 є
батьком малолітньої дитини- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від 12.10.1991 року (а.с.20)

Згідно характеристики, наданої Сидоренківською сільською радою за час
відбування покарання гр. ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів та
протиправних дій не скоював.

Таким чином, при зазначених обставинах, суддя вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання призначеного вироком суду від 13.04.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Коломакського районного суду Харківської області від
13.04.2006 року за ст.ст. 204 ч.1,ч.2, 216 КК України до трьох років
позбавлення волі з випробуванням строком на два роки -звільнити від відбуття
покарання у зв'язку з амністією.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
30 января 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего - Фарины В.П. судей: Ерёмина
А.В., Борисенко П.Т.
прокурора - Домбровского В.П. адвоката- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах
обвиняемогоОСОБА_2. на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 25 января 2008 года.
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Одессы, украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего
калильщиком ОАО «Стальканат», зарегистрированного: АДРЕСА_1ранее не судимого
избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Малиновского районного суда г.Одессы от 25 января 2008 года удовлетворено представление следователя СО Малиновского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в
отношенииОСОБА_2. в виде заключения
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что он 04.01.2008 года, примерно в 23.00 час, находясь
возле домаАДРЕСА_2 в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве между ним и
гр-ном ОСОБА_3, с помощью неустановленного предмета нанёсОСОБА_3 не менее одного
удара в область головы, от чего потерпевший потерял сознание, чем причинил ему
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба
головного мозга тяжёлой степени, эпидуральной гематомы левой теменной
области, перелома левой теменной кости, кровоподтёков и ссадин головы, которые
относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент
Председательствующий в первой инстанции Стариков А.А. Докладчик Фарина В.П.
Дело №10-36/08
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 25 января 2008 года изменить и избрать в отношении
пресечения в виде подписки о невыезде.
докладчика, адвоката, который поддержал доводы апелляции, мнение прокурора,
полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив и обсудив доводы
апелляции, материалы уголовного дела, апелляционный суд считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в
виде заключения под стражу, суд 1 -ой инстанции учёл требования
ст.ст.148, 150 УПК Украины, а также то
обстоятельство, что за преступление, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_2., предусмотрена мера наказания
в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
в своей апелляции не представил убедительных доводов, что, находясь
на свободе, обвиняемый не будет уклоняться от следствия или суда, не воспрепятствует установлению истины
вышеизложенным, коллегия судей полагает, что суд 1-ой инстанции в соответствии с
требованиями норм уголовно-процессуального законодательства обоснованно
избрал в отношенииОСОБА_2. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 25 января 2008 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему
меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменений.
Справа №
ПОСТАНОВА

от 09 липня 2007
року Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Пінчук Н.В., при секретарі Польскій Л.І., за участю прокурора Целіковського В.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню Гуляйпільського УДЦУ ПВП у Запорізькій області про
вирішення питання застосування Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Українська, Селідовського району, Донецької області, росіянина,
громадянина України, працюючого
СФХ "Еліта", проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Гуляйпільського районного
суду

Запорізької
області від 29 грудня 2006 року за
ст. 296 ч.2 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік.

Гр.
ОСОБА_1 в період
іспитового строку характеризується добре,
до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені судом
обов"язки виконував.

В
зв"язку з тим, що ОСОБА_1 на
утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, він
підпадає під дії ст. 1 п."б"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Засуджений
не заперечує проти застосування відносно нього Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Гуляйпільського
району, прокурора, вважає,
що відносно ОСОБА_1тому що, він
має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
можливо застосувати п."б"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" та звільнити його від покарання с іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання
назначенного вироком
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 29 грудня 2006 року відповідно ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 5-2202007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С. Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об
освобождении от назначенного судом
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 25.07.2006 года
гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. 309 ч.1
УК Украины, в виде ограничения свободы
сроком на один год с освобождением от отбывания наказания с испытательным
Начальник УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога
обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания
наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25.07.2006
года в виде ограничения
свободы сроком на один год с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в один год, в связи
с окончанием испытательного срока. Постановление может быть обжаловано в
Апеляционном суде Днепропетровской области в течение 15 дней.
Справа №1-87 2007р.
Іменем України
районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Гордійчука В.М.
секретаря Яцюрі
з участю прокурора Гайдамаки
адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_3 за
ст.185 ч.3 КК України,
2007 року біля 12 години неповнолітній підсудний ОСОБА_3 цеглиною розбив вікна на будинку потерпілих ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 проник в приміщення де викрав таємно гроші в сумі 2200
гривнів, 250 білоруських рублів, мобільний телефон та фотоапарат завдавши шкоду
на суму 2460 гривнів 59 коп.
вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_3. визнано винним
та звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та зобов'язано
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
навчання та регулярно з'являтися для реєстрації в ці органи.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3
виховується без батька часто пропускав навчання в школі і по завершенню 9
класів немає наміру продовжувати навчання і здобувати середню освіту.
суду це є недопустимим в плані подальшого виховання неповнолітнього, який
раніше вчиняв крадіжки але на обліку не перебував.
справі допущено тяганину і порушення норм кримінально-процесуального
дану справу порушив і проводив досудове слідство ст. слідчий Деркач В.К. який
постановою від 8 травня 2007 року зупинив досудове слідство до видужання ОСОБА_3. вказавши в
постанові що він перебуває на стаціонарному лікуванні в райлікарні. Між тим в
справі є довідка(а.с.68) із якої вбачається, що ОСОБА_3 потребує такого
лікування і як пояснив сам в лікарні він не перебував.
справу розслідуванням закінчував начальник СВ Калапуц Б.В.
вимог діючого законодавства, щодо перевірки соціально-побутових умов виховання
неповнолітнього обвинуваченого.
обвинуваченого і його захисника із матеріалами справи Калапуц Б.В. сам протокол
(а.с.76) не підписав.
Суд
вважає, що такі порушення не припустимі для начальника слідчого відділення.
ст.ст.23-2 і 340 КПК України, суд,
викладені недоліки довести до відома начальника Камінь-Каширського РВ УМВС
України у Волинській області підполковника міліції Матвійчука В. А.
вжиті заходи письмово повідомляти Камінь-Каширський районний суд протягом
постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом
15 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського
районного суду.
Справа № 1-107
В И Р О К

іменем України

29 серпня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, одружений, на утриманні 2 дітей, інвалід ІІІ групи, раніше не
судимий, - у вчиненні злочину, передбаченого
ст.310 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудній
ОСОБА_1 в період весни, літа 2008 року незаконно вирощував 139 рослин маку
снотворного на власній присадибній ділянці у АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні підсуднійОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся і
підтвердив, що вирощував на власній присадибній ділянці мак снотворний, який
насіявся самосівом, а він лише рослини маку просапував.

Обмеживши дослідження фактичних обставин
справи допитом підсуднього, суд вважає, що вина підсуднього у незаконному
вирощуванні 139 кущів рослин маку снотворного доведена повністю.

Дії
підсуднього ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ст.310 ч.1 КК України - незаконне вирощування снотворного маку
в кількості більше 100 рослин

Цивільний
позов про стягнення з ОСОБА_1 300 гривень судових витрат за проведення хімічної експертизи підлягає до
задоволення як доведений. Обираючи міру покарання підсудньому, суд враховує
особу підсуднього, тяжкість вчиненого
ним злочину, обставини, що пом"якшують
покарання.

Суд
враховує, що підсуднійОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у
вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, на утриманні 2 дітей,
інвалід ІІІ групи, позитивно харктеризується по місцю проживання, що дає
можливість призначити найлегше покарання, передбачене ч.1 ст.310 КК України, у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання
по ст.310 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі тридцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень ( п"ятсот десять
гривень) .

Цивільний
позов задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області 300 гривень судових витрат.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: 139 рослин маку снотворного, що зберігаються в камері речових доказів
Чечельницького РВ - знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб
з моменту оголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Дело №5-95/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2008 года.
Великоновоселковский районный суд Донецкой
области в составе : председательствующего-
судьи Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием
прокурора Хандогой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда
п.г.т. Великая Новоселка пред-ставление
начальника Великоновоселковского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ракошено
Мукачевского района Закарпатской области,украинца, гр. Украины,с образова-нием
9 классов ,не женатого, не работающего,проживающего по
Начальник Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует
об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного
по приговору Великоново-селковского
районного суда Донецкой области от 11.09.2006 г. по
ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам
лишения свободы с применением
ст.ст 75,76 УК Украины.
На учёт поставлен 28.09.2006 года.
испытательного срока
ОСОБА_1.правонарушений не
совершал,характери -
по месту жительства
удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по при-говору суда , выполняет добросовестно.
осужденный просит об
представителя уголовно - исполнительной инспекции,прокурора, полагавшего
удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство
законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1
от отбывания наказания по приговору Великоновоселковско-го районного
суда Донецкой области от
11.09.2006 года по ст.289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы ,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№ 1-139 2007г.
25 июля 2007 года г.
Судья
Энергодарского городского суда Запорожской области Пахоменко О.Г., рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.15 ч.2,186 ч.2
25.07.2007г. настоящее уголовное дело передано мне для
во внимание, что уголовное дело подсудно Энергодарскому городскому суду
Запорожской области, отсутствуют основания для его прекращения или
приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины и есть основания для рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст.ст.245, 253 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании на 07.08.2007г. с 09 часов 30 минут.
времени и месте рассмотрения дела уведомить участников процесса.
судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-373/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при
секретарі судового засідання Тимошенко
Н.І., за
участю прокурора Жука Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, що розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
застосування амністії доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя міста
АДРЕСА_1

засудженого 28
липня 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст.116 КК
України до 5 років позбавлення волі -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання начальника Первомайської ВК №117 Харківської області, погоджене зі
спостережною комісією при виконкомі Первомайського міської ради Харківської
області, в якому ставиться питання про застосування амністії до засудженого
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно
до вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 липня 2006
року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - ст.116 КК України до 5
років позбавлення волі.

Початок строку
відбування покарання - 17 лютого 2006 року, закінчення строку - 17 лютого 2011
року, не відбутий строк покарання станом на 20 липня поточного року - 3 роки 6
місяців 28 днів. ОСОБА_1підпадає під дію п. "б" ст.1 Закону України
від 19 квітня 2007 року "Про амністію", оскільки його засуджено за
умисні злочини, за які законом передбачені покарання, менш суворі, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, і він має неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
1990 р.н. Передбачені ст.7 Закону обмеження для амністії, проти застосування
якої ОСОБА_1не заперечує, відсутні.

Керуючись ст.ст.409,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно
п. "б" ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію" звільнити від не відбутих за вироком Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 28 липня 2006 року - 3 років 6 місяців 28 днів
позбавлення волі.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області.