overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 322/208/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України,

встановив:

01.04.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

15.04.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 27.03.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 15 квітня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-79/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчкановій С.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Лебединського МВ УВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Лебединського МВ УВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 травня 2011 року за її заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході дослідчої перевірки не були проведені всі необхідні дії і постанова винесена передчасно.

До судового засідання заявник не зявився .

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, повідомивши, що 1 липня 2011 року постанова, що оскаржується скасована прокурором Лебединського району та надав копію постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали дослідчої перевірки, суд вважає що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав: 1 липня 2011 року заступником прокурора Лебединського району Сумської області скасована постанова оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Лебединського МВ УВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 травня 2011 року. Матеріали перевірки направлені до Лебединського МВ УМВС в Сумській області для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Таким чином суд прийшов висновку про те, що на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження, а саме чинна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 991, 2361, 23622361 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Лебединського МВ УВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 травня 2011 року залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
№621/3022/13-к
Пр.1-кп/621/221/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Москалець О.І.,

сторін кримінального провадження прокурора - Гетьман С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000606 від 17 квітня 2013 року, що надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000606 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

16 жовтня 2013 року проведено підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_1, не з'явилась в судове засідання призначене на 13 годину 24 жовтня 2013 року, про час та місце якого повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки не повідомила.

Прокурор Гетьман С.А., у судовому засіданні вказав на необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 приводу з метою забезпечення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139,140,141,143,323 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2013 року.

Ухвалу про здійснення приводу належить оголосити ОСОБА_1 та роз'яснити їй необхідність прибуття до суду на 10 годину 06 листопада 2013 року у супроводі особи, яка здійснює привід.

Судове засідання відкласти.

Виконання ухвали доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3911/13-к
Провадження № 1-кп/577/293/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"25" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області Аршук Т.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2, 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2, 395 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2, 395 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2013 року о 09 годині в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/4203/13-к
Провадження № 1-в/577/255/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області: 05 жовтня 2012 року за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; 10 грудня 2012 року за ст.ст 296 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст 296 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 31 липня 2013 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 13 серпня 2013 року відбув 07 місяців 08 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 05 місяців 02 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року на невідбутий строк 05 місяців 02 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5236/13-к
Провадження № 1-в/577/326/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Кривко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Буринським районним судом Сумської області : 09 вересня 2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 69 КК України до 120 годин громадських робіт; 24 березня 2011 року за ст.ст. 263 ч.2 ,69 КК України до 120 годин громадських робіт; 24 лютого 2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі. Згідно ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вирока Буринського районного суду від 24 лютого 2012 року остаточно призначене покараня 3 років обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 26 вересня 2013 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 14 жовтня 2013 року відбув 1 рік 6 місяців 26 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 04 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 03 липня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 04 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/6412/13-к
Провадження № 1-в/577/404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 16 січня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 22 листопада 2013 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 11 грудня 2013 року відбув 1 рік 03 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 09 місяців 27 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2012 року на невідбутий строк 09 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/325/14-к
Провадження № 1-в/577/39/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі матеріали за поданням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого , засудженого 04 жовтня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850грн. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, штраф не сплатив. Йому було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням , однак нагадування залишилися без реагування.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді 850 грн. штрафу іншим покаранням, дійшов висновку, що несплачену суму штрафу 850 грн. ОСОБА_4 слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10,539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року у виді 850 грн. штрафу на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1429/14-к
Провадження № 1-в/577/138/14
У Х В А Л А
"07" квітня 2014 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі матеріали за поданням відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, засудженого 17 грудня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 000 грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1 000 грн ОСОБА_4 достовірно знаючи, що зобов`язаний сплатити штраф, штраф не сплатив. Йому було направлено нагадування про необхідність сплатити штраф і роз`яснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням, однак нагадування залишилися без реагування.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді 1 000 грн. штрафу іншим покаранням, дійшов висновку, що несплачену суму 1 000 грн. ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами

Керуючись ч. 5 ст.53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року у виді штрафу в розмірі 1 000 грн. на 59 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2514/14-к
Провадження № 1-в/577/280/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми , українцю, громадянину України, освіта середня , не одруженому , не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому: 09 жовтня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 1,75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 06 березня 2014 року Буринським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1,71,72 КК України до 3 років 30 днів обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч. 1,71,72 КК України до 3 років 30 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв не тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 05 днів призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 25 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 05 днів призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 25 днів. а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 1 рік 06 місяців 13 днів за вироком Буринського районного суду Сумської області від 06 березня 2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1