Провадження № 1-кп/127/891/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2015 р. за № 0002845 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.05.2000 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн.;

03.12.2003 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

08.06.2004 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

12.10.2007 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

08.04.2010 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

20.03.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року біля 14:25 год., ОСОБА_4 , з метою отримання послуг перукаря, зайшов до перукарні «Колор Лайф», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. 50 років перемоги, буд. 51. Перебуваючи в приміщенні залу, чекаючи своєї черги, ОСОБА_4 на столі адміністратора помітив два мобільні телефони і в той момент, коли адміністратор перукарні вийшла до іншої кімнати, у останнього з`явився умисел на таємне заволодіння чужим майном. Оглянувшись по сторонам, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 підійшов ближче до столу адміністратора.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір на протиправне обернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю адміністратора за своїм робочим місцем, будучи особою раніше судимою за вчинення крадіжки - судимість не погашена та не знята, а тому діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов за стіл адміністратора перукарні та взяв мобільний телефон марки «Самсунг С 5212», що належить потерпілій ОСОБА_5 , який відразу поклав до лівої кишені своїх спортивних штанів, одразу після цього ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки «НТС PG 76100», що належить потерпілій ОСОБА_6 , який також відразу поклав до лівої кишені своїх спортивних штанів, після чого одразу попрямував до виходу із залу перукарні та покинув приміщення непоміченим і вийшов на вулицю, повністю здійснивши умисел щодо заволодіння майном та отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим.

Згідно з висновком експерта № 841-842/15-21 від 13.05.2015 вартість мобільного телефону, викраденого у потерпілої ОСОБА_5 , марки «Самсунг С 5212» імей НОМЕР_1 складає 289 грн. 00 коп., карта мобільного оператору «Київстар», яка знаходилась в ньому, матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Згідно з висновком експерта № 841-842/15-21 від 13.05.2015 вартість мобільного телефону, викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , марки «НТС PG 76100» імей НОМЕР_2 складає 1473 грн. 93 коп., карта мобільного оператору «Київстар», яка знаходилась в ньому, матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченим мобільних телефонів потерпілих, що підтверджується його чіткими та послідовними показаннями з цього приводу.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Разом з тим, суд враховує, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, на утриманні останнього є дитина.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України викрадені у потерпілих мобільні телефони, які їм було повернуто, слід залишити потерпілим.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 р. визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 738 (сімсот тридцять вісім) грн. вартості проведення судово-товарознавчого дослідження.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , залишити останнім.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: