Провадження № 274/6441/14-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/110/15
І м е н е м У к р а ї н и
19.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6441/14-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 11 серпня 2014 року приблизно о 23 год. 15 хв. підійшов до припаркованого біля буд. № 49 по вул. Котовського в м. Бердичеві автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , де за допомогою невстановленого слідством ножа відчинив дверцята водія. Після цього ОСОБА_3 з салону відчинив капот, з-під якого за допомогою невстановлених слідством плоскогубців відкрутив та таємно викрав акумуляторну батарею WESTA, вартістю 450 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 03 вересня 2014 року приблизно о 02 годині ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припаркованого біля буд. № 21 по вул. Будьонного в м. Бердичеві автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_3 , де за допомогою невстановленого слідством ножа відчинив дверцята водія та з салону повторно таємно викрав автомагнітолу „SONY, вартістю 350 грн. Після цього ОСОБА_3 з салону відчинив капот, з-під якого за допомогою невстановлених слідством плоскогубців відкрутив та таємно викрав акумуляторну батарею ORION, вартістю 430 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн.
08 вересня 2014 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припаркованого біля буд. № 66 по вул. Котовського в м. Бердичеві автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4 , де за допомогою невстановленого слідством ножа відчинив дверцята водія. Після цього ОСОБА_3 з салону відчинив капот, з-під якого за допомогою невстановлених слідством плоскогубців відкрутив та повторно таємно викрав акумуляторну батарею MAGNET, вартістю 450 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 08 вересня 2014 року приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_3 підійшов до припаркованого біля буд. № 3 по вул. Будьонного в м. Бердичеві автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_5 , де за допомогою невстановленого слідством ножа відчинив дверцята водія. Після цього ОСОБА_3 з салону відчинив капот, з-під якого за допомогою невстановлених слідством плоскогубців відкрутив та повторно таємно викрав акумуляторну батарею „VARTA SILVER Dynamic, вартістю 450 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Приблизно 15 вересня 2014 року близько 02 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припаркованого неподалік буд. № 47 по вул. Раскової в м. Бердичеві автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_6 , та за допомогою невстановленого слідством ножа відчинив дверцята водія. Після цього ОСОБА_3 з салону відчинив капот, з-під якого за допомогою невстановлених слідством плоскогубців відкрутив та повторно таємно викрав акумуляторну батарею, вартістю 350 грн., після чого з салону автомобіля повторно таємно викрав наручний годинник CITIZEN, вартістю 57 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 407 грн.
17 вересня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припаркованого біля буд. № 71 по вул. Стадіонній в м. Бердичеві автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_8 , де за допомогою невстановленого слідством ножа відчинив дверцята водія. Після цього ОСОБА_3 з салону відчинив капот, з-під якого за допомогою невстановлених слідством плоскогубців відкрутив та повторно таємно викрав акумуляторну батарею ORION, вартістю 430 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
13 жовтня 2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припаркованого біля буд. № 65 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_9 , де за допомогою невстановленого слідством ножа відчинив дверцята водія. Після цього ОСОБА_3 з салону відчинив капот, з-під якого за допомогою невстановлених слідством плоскогубців відкрутив та повторно таємно викрав акумуляторну батарею DOMINATOR, вартістю 154 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальних актах, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого суд не має. ОСОБА_3 показав, що на час скоєння крадіжок проживав з матір`ю. Роботи не було, грошей не було, у матері грошей просити не хотів, вирішив заробити на сигарети, скоюючи крадіжки з автомобілів. Дочікувався настання нічного часу, автомобілі вибирав марки «Жигулі», оскільки вони зазвичай не обладнані сигналізацією. Дивився, чи не блимає лампочка сигналізації, після чого проникав в автомобіль. У нього з собою завжди був складаний ножик, яким він взламував водійські дверцята. Далі з салону він відчиняв капот, звідки вже за допомогою плоскогубців відкручував акумулятори. Якщо не вдавалось відчинити водійські дверцята, він припіднімав капот та відкривав за тросик. Викрадав акумулятори, на марки яких не звертав уваги та які в подальшому здавав на пункт прийому металобрухту за вокзалом за 65-70 грн. Крім акумуляторів, 03 та 16 вересня він з салону також викрав і автомагнітоли, а 15 вересня і годинник. Автомагнітоли віддав в залог на тому ж пункті прийому металобрухту за 70 грн., не маючи наміру їх повертати. При здачі перших акумуляторів він пояснив, що працює на «розборці», а при здачі магнітол його взагалі не запитували, звідки вони. Отримані гроші від зданого викраденого витратив на хліб, цигарки тощо. Плоскогубці і ніж, який зламався, він викинув. Коли йшов здавати акумулятор після останньої крадіжки, його затримали працівники міліції. Після цього більше злочинів не скоював, зараз підробляє на ремонтах. Потерпілим викрадене майно не повертав, збитки не відшкодовував, дещо з викраденого знайшли працівники міліції. У скоєному кається, при призначені покарання просить призначити за можливості іспитовий термін.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
1. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 вина ОСОБА_3 підтверджується:
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював крадіжки майна з автомобілів, в тому числі, і акумуляторної батареї з автомобіля, що стояв біля будинку АДРЕСА_2 . Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даними протоколу огляду місця події від 12.08.14 та іншим матеріалам кримінального провадження (т. 1, а.п. 33-42);
· даними довідки ПП ОСОБА_14 від 15.08.14, згідно з якою станом на 12.08.14 вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї „Сада А62 становила 450 грн. (т. 1, а.п. 122);
2. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 вина ОСОБА_3 підтверджується:
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.14, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що в період часу з 15 год. 00 хв. 10.08.14 до 07 год. 30 хв. 12.08.14 було викрадено акумулятор марки „WESTA з автомобіля ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_2 , який стояв поблизу будинку № 49 по вул. Котовського в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 168);
· даними протоколу огляду місця події від 12.08.14 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку поблизу будинку № 49 по вул. Котовського в м. Бердичеві, де знаходиться автомобіль ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_2 . Капот автомобіля привідчинений, відсутня акумуляторна батарея (т. 1, а.п. 171-173);
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював крадіжки майна з автомобілів, в тому числі, і акумуляторної батареї з автомобіля, що стояв біля будинку АДРЕСА_2 . Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 12.08.14 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 33-42);
· даними довідки ПП ОСОБА_14 від 15.08.14, згідно з якою станом на 12.08.14 вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї „Веста А62 становила 450 грн. (т. 1, а.п. 169);
3. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 вина ОСОБА_3 підтверджується:
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.09.14, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив про крадіжку магнітоли „Sony та акумулятора ORION з автомобіля ВАЗ-2107, що знаходився біля будинку № 21 по вул. Будьонного в період часу з 01-ї до 05-ї години 03.09.14 (т. 2, а.п. 7);
· даними протоколу огляду місця події від 03.09.14, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку поблизу будинку № 21 по вул. Будьонного в м. Бердичеві, де знаходиться автомобіль ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_3 . Водійська дверцята привідчинена, в салоні автомобіля в шахті відсутня автомагнітола, капот також автомобіля привідчинений, відсутня акумуляторна батарея (т. 2, а.п. 11-12);
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював крадіжки майна з автомобілів, в тому числі, і акумуляторної батареї та автомагнітоли з автомобіля, що стояв біля будинку АДРЕСА_3 . Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 03.09.14 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 33-42);
· даними довідок ПП ОСОБА_14 від 07.09.14, згідно з якими станом на 03.09.14 вартість викрадених у ОСОБА_7 речей становила: бувшої у використанні акумуляторної батареї „Оріон А60 - 430 грн., бувшої у використанні СД-автомагнітоли „SONY - 350 грн. (т. 2, а.п. 8, 9);
4. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 вина ОСОБА_3 підтверджується:
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.14, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 19 години 08.09.14 до 10 години 09.09.14 невідома особа в дворі будинку АДРЕСА_4 таємно викрала з автомобіля ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_4 , акумуляторну батарею „Магнет (т. 2, а.п. 45);
· даними протоколу огляду місця події від 09.09.14 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку території поруч з будинком № 66 по вул. Котовського в м. Бердичеві. Під час огляду на ділянці оглянуто автомобіль ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_4 , під капотом виявлено відсутність акумуляторної батареї (т. 2, а.п. 47-48);
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював крадіжки майна з автомобілів, в тому числі, і акумуляторної батареї з автомобіля, що стояв біля будинку АДРЕСА_4 . Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 09.09.14 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 33-42);
· даними довідки ПП ОСОБА_14 від 12.09.14, згідно з якою станом на 09.09.14 вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї „Магнет 40 становила 450 грн. (т. 2, а.п. 46);
5. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_3 підтверджується:
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.14, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що в період часу з 19 години 08.09.14 до 07 години 09.09.14 невідома особа поряд з будинком № 3 по вул. Будьонного в м. Бердичеві таємно викрала з автомобіля ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_5 , належну йому акумуляторну батарею (т. 2, а.п. 78);
· даними протоколу огляду місця події від 09.09.14 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку території поруч з будинком № 3 по вул. Будьонного в м. Бердичеві. Під час огляду на ділянці оглянуто автомобіль ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_5 , під капотом виявлено відсутність акумуляторної батареї (т. 2, а.п. 80-81);
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював крадіжки майна з автомобілів, в тому числі, і акумуляторної батареї з автомобіля, що стояв біля будинку № 3 по вул. Будьонного. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 09.09.14 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 33-42);
· даними довідки ПП ОСОБА_15 , згідно з якою станом на 09.09.14 вартість викраденої у ОСОБА_9 акумуляторної батареї „VARTA SILVER Dynamic становила 450 грн. (т. 2, а.п. 79);
6. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10 вина ОСОБА_3 підтверджується:
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.10.14, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив про крадіжку акумуляторної батареї та наручного годиннику CITIZEN з належного йому автомобіля ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_6 , який стояв біля будинку № 47 по вул. Раскової м. Бердичеві, приблизно в середині вересня 2014 року (т. 1, а.п. 9);
· даними протоколу огляду місця події від 17.10.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському МВ УМВС у ОСОБА_3 вилучено наручний годинник CITIZEN, який було викрадено у ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 19-20);
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював крадіжки майна з автомобілів, в тому числі, і акумуляторної батареї та наручного годинника з автомобіля, що стояв біля будинку АДРЕСА_5 . Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним матеріалам кримінального провадження (т. 1, а.п. 33-42);
· даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/495 від 19.11.14, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_10 та вилученого у ОСОБА_3 годинника торгівельної марки CITIZEN станом на 15.09.14 могла складати 57 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 46-49);
· даними довідок ФОП ОСОБА_14 , ПП ОСОБА_16 , згідно з якими станом на 15.09.14 вартість викрадених у ОСОБА_10 речей становила: акумуляторної батареї 60Ah - 350 грн., годинника марки CITIZEN - 120 грн. (т. 1, а.п. 10, 11);
7. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 вина ОСОБА_3 підтверджується:
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.14, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявив про крадіжку автомагнітоли Sony з автомобіля ВАЗ-13, н.з. НОМЕР_7 в період часу з 20 год. 00 хв. 16.09.14 до 05 год. 30 хв. 17.09.14 (т. 1, а.п. 65);
· даними протоколу огляду місця події від 24.10.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському МВ УМВС у ОСОБА_3 вилучено, в тому числі, автомагнітолу SONY GT310 (т. 1, а.п. 27-28);
· даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.11.14, під час якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому чотирьох автомагнітол Sony впізнав автомагнітолу SONY GT310, яка була вилучена у ОСОБА_3 та яка перед цим була викрадена у нього (т. 1, а.п. 75-76);
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював крадіжки майна з автомобілів, в тому числі, і автомагнітоли з автомобіля, що стояв біля будинку АДРЕСА_6 . Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 33-42);
· даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/519 від 22.11.14, відповідно до якого вартість викраденої у ОСОБА_11 автомагнітоли торгівельної марки SONY моделі GT310 станом на 17.09.14 могла складати 292 грн. 50 коп. (т. 1, а.п. 82-85);
8. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_12 вина ОСОБА_3 підтверджується:
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.09.14, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявила про крадіжку акумулятора з автомобіля ВАЗ-2105, який стояв по вул. Стадіонній в м. Бердичеві, в період часу з 05 години 15.09.14 до 17 години 18.09.14 (т. 2, а.п. 111);
· даними протоколу огляду місця події від 24.11.14 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку дороги навпроти будинку № 71 по вул. Стадіонній в м. Бердичеві. Під час огляду в автомобілі ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_8 , при відкритті капоту виявлено відсутність акумуляторної батареї (т. 2, а.п. 124-126);
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював крадіжки майна з автомобілів, в тому числі, і акумуляторної батареї з автомобіля, що стояв біля будинку № 71 по вул. Стадіонній. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, матеріалам кримінального провадження (т. 1, а.п. 33-42);
· даними довідки ПП ОСОБА_14 від 19.09.14, згідно з якою станом на 18.09.14 середня вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї становила 430 грн. (т. 2, а.п. 112);
9. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_13 вина ОСОБА_3 підтверджується:
· даними протоколу огляду місця події від 24.10.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському МВ УМВС у ОСОБА_3 вилучено, в тому числі, акумуляторну автомобільну батарею DOMINATOR, яку було викрадено у ОСОБА_13 (т. 1, а.п. 27-28);
· даними висновку судової товарознавчої експертизи № 9/3-18 від 19.11.14, відповідно до якого ринкова вартість викраденої у ОСОБА_13 акумуляторної батареї марки DOMINATOR 60 Ам з урахування коефіцієнта фізичного зносу станом на 13.10.14 становила 154 грн. (т. 1, а.п. 106-109);
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Обвинувачений хоча і засуджувався раніше, в тому числі, і в 2012 році за крадіжки автомобільних акумуляторних батарей, але відповідно до ст. 89 КК України попередні судимості у нього погашені, проживає з матір`ю та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює.
З урахуванням наведеного, кількості епізодів злочинної діяльності, невідшкодування обвинуваченим заподіяних потерпілим збитків, приймаючи до уваги санкцію закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Враховуючи те, що обвинувачений вважається раніше не судимим, вину визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, приймаючи до уваги, що потерпілі звернулись з заявами, в яких зазначили, що при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, тобто не наполягають на суворому покаранні, суд призначає покарання в межах санкції статей у виді арешту. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлено. Потерпілі мають право звернення про відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи особу та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 2 (два) місяці;
2) за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 5 (пять) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 5 (пять) місяців.
Початок строку відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: годинник торгівельної марки CITIZEN, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; автомагнітолу SONY GT310, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСОБА_11 ; акумуляторну батарею марки DOMINATOR, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - повернути законному володільцю ОСОБА_13 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - домашній арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1