Справа № 381/4719/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/423/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 09.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року, про застосування до підозрюваного,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат,

В С Т А Н О В И Л А :
25 вересня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000724 від 29.05.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_10 здобута інформація про його причетність до вчинення інших крадіжок чужого майна на території м. Фастова та Фастівського району, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ОСОБА_7 належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи це тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і однобічною, суддя не врахував той факт, що стан його здоров`я знаходиться вкрай критичному станні і він потребує негайного лікування, а також він має постійне місце проживання. Апелянт також зазначає, що до даного кримінального правопорушення його причетність нічим не доведена, покази свідків не співпадають з зібраною оперативною інформацією.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, провівши судові дебати, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного щодо незаконності та однобічності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 26 вересня 2014 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Головуючий:

Судді: