Справа№751/633/15-к
Провадження №1-кп/751/57/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше судимого: 09.01.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.07.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 22.03.2013 року на 1 рік 3 місяці 26 днів, не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2014 року, приблизно о 20-й годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в автомобілі «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився напроти будинку № 16-А по вул. Весняна в м. Чернігові та належить потерпілому ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою вчинення умисного вбивства, наніс ОСОБА_13 один удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням шкіри, міжреберних м`язів, перелому 7-го ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, нижньої порожнистої вени, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що призвело до масивної крововтрати та від яких ОСОБА_13 помер на місці події.
В той же день та час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали чоловічі кросівки «Saucony», вартістю 448 грн., чоловічі брюки «Levi Strauss», вартістю 659,40 грн., чоловічу куртку, вартістю 1500 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон «Huawei», вартістю 2955,98 грн. з картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», вартістю 15 грн. та ТОВ «Астеліт», вартістю 15 грн., портмоне, вартістю 500 грн. з грошима в сумі 25 євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 05.10.2014 року становить 408,50 грн., банківською карткою «Приватбанк», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, водійськими правами на ім`я ОСОБА_13 , які матеріальної цінності для потерпілої не мають та картками на право знижки при покупці в магазині, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а всього викрали майна на суму 6501,88 грн., що належить ОСОБА_13 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, а за ч. 2 ст. 185 КК України не визнав. Показав, що 05.10.2014 року, в денний час, поблизу будинку № 2 по вул. Одинцова м. Чернігові він поруч з «бомжем» на ім`я ОСОБА_14 , який мешкає у них на районі, побачив і ОСОБА_9 , який назвався ОСОБА_14 . Під час спілкування вони вживали розведений спирт та він повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_15 , який продає магнітолу, на що ОСОБА_9 розповів, що у нього є знайомий, який бажає придбати магнітолу. Вони обмінялися номерами мобільних телефонів з ОСОБА_9 та домовилися про зустріч після 17-ї години. Вдома, за допомогою комп`ютеру, він зв`язався з ОСОБА_16 та домовилися з ним про зустріч за пішохідним мостом через залізничну колію близько 19-ї години. Біля 18-ї години він подзвонив ОСОБА_9 , зустрілися з ним та маршрутним таксі № 12 поїхали до залізничного вокзалу. Перейшовши через пішохідний перехід в районі «Шерстянка», вони зустрілися з ОСОБА_16 , який був на машині. Він сів спереду, поруч з водієм, а ОСОБА_9 сів позаду за водієм. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_16 , що треба проїхати до школи-інтернату, а там попрохав звернути на вул. Весняна, де вони і зупинилися. ОСОБА_9 був у нетверезому стані, почав словесно чіплятися до ОСОБА_16 , після чого почав бити ОСОБА_16 ззаду по голові. В цей час невідомо звідки між ним та водієм зверху впав ніж і він, вхопивши цей ніж, наніс удар ОСОБА_16 в праву сторону тулубу. ОСОБА_16 вискочив з машини, а ОСОБА_9 вхопив ОСОБА_16 за куртку. Він попросив ОСОБА_9 відпустити ОСОБА_13 , сказавши, що він ударив останнього ножем. Він побачив, що їде якийсь автомобіль, тому пішов від машини, яка належала ОСОБА_13 , потім знову повернувся до машини та побачив, що ОСОБА_9 бігає біля машини, перевзувається в кросівки, а коли вони пішли, то побачив в руках у ОСОБА_9 джинси. Він сказав ОСОБА_9 , що джинси в крові і ОСОБА_9 по дорозі викинув джинси, а потім почав перевіряти кишені куртки, яка належала ОСОБА_16 та яку ОСОБА_9 одягнув на себе. ОСОБА_9 з кишені куртки дістав гаманець, забрав якісь гроші, мабуть долари, віддав йому мобільний телефон, який він забрав. Після цього він продав знайомому на ім`я ОСОБА_17 цей мобільний телефон. Вдвох з ОСОБА_9 вони дійшли до залізничного вокзалу, там він придбав пляшку мінеральної води, ОСОБА_9 вимив руки, які були в крові, на маршрутному таксі № 8 поїхали в сторону вул. Рокосовського. На вулиці Одинцова, біля будинку, де він проживає, вони з ОСОБА_9 розійшлися. Наступного дня він бачив ОСОБА_9 в курточці та кросівках, які належали ОСОБА_15 . В маршрутному таксі № 8 він зустрів знайомого ОСОБА_18 та розповів, що у нього погані справи.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в цей день у дворі, де проживає ОСОБА_8 , він разом зі знайомими вживав спиртні напої і до них підійшов ОСОБА_8 , який також випив. Під час розмови ОСОБА_8 запропонував йому ввечері проїхати, покататися на машині, на що він погодився. Ввечері разом з ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_19 та на автомобілі останнього поїхали. ОСОБА_8 сів поруч з водієм, а він позаду. Коли вони під`їхали в район школи-інтернату, на перехресті вулиць ОСОБА_8 наказав йому вийти з машини, він вийшов та курив на вулиці. Потім побачив, що ОСОБА_8 та водій в машині розмахують руками. Він відчинив двері та побачив, що вони билися, після чого він бачив, що ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 удар в живіт. Чим - він не бачив. ОСОБА_13 намагався вискочити через двері, але ОСОБА_8 вхопив його за куртку та ОСОБА_13 «вивернувся» з куртки та светра і побіг. ОСОБА_8 вискочив з машини, викинув ніж, побіг за потерпілим та ударив ногою у спину, від чого потерпілий упав на землю. ОСОБА_8 забрав з кишені потерпілого мобільний телефон та гаманець, потім два рази ударив ногою по тулубу. Особисто він у потерпілого зняв кросівки та біля машини перевзувся, залишив свої кросівки та взув кросівки ОСОБА_13 , також біля машини він забрав куртку потерпілого, а свою куртку покинув на місці злочину. Вдвох з ОСОБА_8 пішли на зупинку маршрутного таксі. По дорозі ОСОБА_8 розповів, що він, мабуть, зарізав потерпілого, а на запитання: «Звідки ніж?», ОСОБА_8 повідомив, що ніж був в машині. ОСОБА_8 також по дорозі показав гаманець, в якому було 20 доларів та якісь чеки. Коли вони приїхали маршрутним таксі на вул. Одинцова, ОСОБА_8 наказав йому почекати та повідомив, що він піде додому перевдягнутися. Прочекавши дві години, він пішов додому. Згодом працівники міліції вилучили у нього кросівки, які належали потерпілому, і він давав покази. Він бачив, як потерпілий тримався за живіт та бачив у останнього кров. Куртку потерпілого він викинув наступного дня.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, його вина також у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується частково його показами в тому, що він отримав від ОСОБА_9 мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_13 , знаючи про те, що перед цим він заподіяв останньому ножем смертельно небезпечні тілесні ушкодження, та, як надалі було встановлено, ОСОБА_13 від даного тілесного ушкодження помер, підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_9 , допитаних свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Крім визнавальних показів ОСОБА_8 за фактом завдання ОСОБА_13 удару ножем в область грудної клітки, що потягло смерть потерпілого, та визнання ОСОБА_9 факту заволодіння особистими речами потерпілого ОСОБА_13 , вина обвинувачених також підтверджується показами допитаних свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні було встановлено, що 05.10.2014 року її син ОСОБА_13 , близько 19-ї години, поїхав з дому. Після 21-ї години вона намагалася подзвонити синові на мобільний телефон, але зв`язку не було. Вранці по телефону вона звернулася до міліції, намагалась з`ясувати чи не сталася за участю сина аварія та розповіла, на якому автомобілі син їздив та як був одягнутий. Через деякий час працівники міліції передзвонили та повідомили, що знайшли тіло її сина. Син був одягнутий в кросівки, куртку шоколадного кольору, джинси світло-голубого кольору, з собою у нього був мобільний телефон світлого кольору, а портмоне у сина було 20 одиниць іноземної валюти однією купюрою, яку він тримав як талісман. Обставини, за яких все сталося, їй не відомі, лише згодом вона дізналася, що її сина убили. Просить застосувати відносно обвинувачених найбільш сувору міру покарання.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2014 року, пізно ввечері, в маршрутному таксі, повертаючись додому, він зустрів наочно знайомого ОСОБА_8 . Під час спілкування він побачив, що ОСОБА_8 якось не в собі та на запитання, що сталося, він відповів, що згодом дізнається.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_8 в тому, що коли він перебував вдома, то до нього приїхав його наочно знайомий ОСОБА_23 та, як він зараз знає, - обвинувачений ОСОБА_8 , які запропонували продати білий сенсорний телефон. Він за 250 грн. придбав у них даний телефон, а згодом здав його до ломбарду на вул. Рокосовського. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції.
Покази свідка ОСОБА_21 беззаперечно доводять вину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в заволодінні майном потерпілого ОСОБА_13 та узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_9 в частині того, яким чином даний мобільний телефон опинився у ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_22 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що в цей день її син ввечері пішов на вулицю, а коли повернувся, то вона побачила, що він засмучений. На запитання, що сталося, син відповів, що він наробив справ та згодом вона дізнається. Про те, що син причетний до вбивства, вона дізналася, коли прийшли працівники міліції та вилучали одяг сина. Вона випрала одяг сина: джинси, куртку та светр, але перед цим бачила на куртці плями крові.
Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заволодінні особистими речами, які належали ОСОБА_13 , були вчинені за попередньою змовою між собою, тому що в судовому засіданні було встановлено, що спочатку, згідно показів ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 в автомобілі «Хюндай Акцент» почав наносити удари в область голови та шиї потерпілого ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_13 вирвався з автомобіля, зі сторони обвинувачених були здійснені всі дії щодо заволодіння особистим майном потерпілого ОСОБА_13 та розподілу між собою, а після цього ОСОБА_8 порадив ОСОБА_9 не брати з собою джинси потерпілого, які були залиті кров`ю, та залишити дані джинси, а ОСОБА_9 виявивши в кишені куртки, яка належала потерпілому ОСОБА_13 та яку він вдягнув на себе, мобільний телефон потерпілого, передав його ОСОБА_8 , залишивши собі портмоне.
Таким чином, всі дії обвинувачених щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 були узгодженими між собою.
Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, які були пред`явлені їм прокурором в судовому засіданні, також підтверджується і ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Згідно витягу з ЄРДР від 08.10.2014 року та 11.11.2014 року (а.к.п. 107, 108 том 1), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрювалися у завданні 05.10.2014 року тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , від яких останній помер, після чого обвинувачені заволоділи особистими речами потерпілого.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2014 року (а.к.п. 111-118 том 1), поблизу будинку № 16 по вул. Весняна в м. Чернігові, біля паркану двору до вказаного будинку, було виявлено труп чоловіка, біля якого знаходились чорні кросівки. Неподалік було виявлено ключі від автомобіля, газовий балончик, автомобіль, дзеркало заднього виду автомобіля, яке знаходилось неподалік від автомобіля, та було оглянуто автомобіль. Поблизу тіла було виявлено светр з речовиною бурого кольору, а по вул. Гагаріна, біля будинку № 55, було виявлено джинси з плямами речовини бурого кольору.
Під час проведення слідчого експерименту (а.к.п. 123-125 том 1) та ДВД-диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року за участю ОСОБА_8 , останній в присутності захисника та понятих добровільно розповів, як він зустрівся з ОСОБА_9 , який спочатку представився на ім`я ОСОБА_14 , як він домовився про зустріч з ОСОБА_13 , після цього вдвох з ОСОБА_9 за пішохідним мостом вони зустрілися з ОСОБА_13 , він сидів поруч з водієм, а ОСОБА_9 сидів позаду. Куди треба їхати сказав ОСОБА_9 та коли ОСОБА_13 зупинив автомобіль, то ОСОБА_9 спочатку почав до нього словесно чіплятися, а потім почав наносити удари ззаду в область голови ОСОБА_13 . В цей час невідомо звідки впав ніж та він, вхопивши ножа, наніс ОСОБА_13 удар в правий бік. Андрій виліз з автомобіля та ОСОБА_9 на вулиці почав його бити по голові, на що він прохав ОСОБА_9 зупинитися. Він вирішив піти та пішов на початок вулиці, але його покликав ОСОБА_9 , тому він повернувся. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що ОСОБА_9 намагається витягнути магнітолу, також ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон. Він зрозумів, що це телефон потерпілого та поклав його до кишені. На запитання: «Де ОСОБА_16 ?», ОСОБА_9 показав рукою. В його присутності ОСОБА_9 перевзувся - взув кросівки потерпілого, одягнув куртку та забрав джинси, але по дорозі джинси поклав на землю та сказав, що вони в крові. Коли підходили до залізничного вокзалу, то ОСОБА_9 показав йому гаманець. Коли він підходив до автомобіля, то бачив, як ОСОБА_9 обшукував автомобіль.
Дані покази ОСОБА_8 були дані в присутності захисника, понятих, повністю доводять вину обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень, в яких їх звинувачують згідно обвинувального акту, суд вважає дані покази належними та допустимими і тому кладе їх в основу вироку.
Покази ОСОБА_8 повністю доводять його вину в завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , від яких останній помер, та заволодінні особистими речами, що належали потерпілому ОСОБА_13 , разом з обвинуваченим ОСОБА_9 05.10.2014 року біля будинку № 16 по вул. Весняна в м. Чернігові.
Згідно додатку до договору від 07.10.2014 року (а.к.п. 139 том 1)підтверджуються покази ОСОБА_21 в частині того, що придбаний у ОСОБА_8 мобільний телефон він 07.10.2014 року здав до ломбарду.
Згідно висновку експерта № 884 (а.к.п. 4-10 том 2), під час медичної експертизи трупа ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням шкіри, міжреберних м`язів, перелому 7-го ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, нижньої порожнистої вени. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до смерті, від дії знаряддя, що має колючо-ріжучу діючу поверхню, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням шкіри, міжреберних м`язів, перелому 7-го ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, нижньої порожнистої вени, що призвело до масивної крововтрати.
Даний висновок експерта співпадає з показами обвинуваченого ОСОБА_8 щодо завдання ним ОСОБА_13 удару ножем в праву частину тулубу, знаходячись у вечірній час 05.10.2014 року в автомобілі «Хюндай Акцент» по вул. Весняна, біля будинку 16-А, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2014 року (а.к.п. 141-143 том 1), - в квартирі АДРЕСА_4 була вилучена чоловіча куртка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору (що належить ОСОБА_8 ) та свідок ОСОБА_22 підтвердила, що бачила кров на куртці свого сина.
Згідно висновку експерта № 610 від 07.10.2014 року (а.к.п. 29-31 том 2), - на передній правій двері автомобіля «Хюндай Акцент» були виявлені сліди рук, залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 244 (а.к.п. 44-48 том 2), у змивах, вилучених з сидінь автомобіля «Хюндай», знайдено кров людини походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 .
Згідно висновку експерта № 263 від 05.12.2014 року (а.к.п. 103-107 том 2 ), на куртці, яка була виявлена біля тіла ОСОБА_13 та яка була вилучена під час огляду місця події (яку залишив ОСОБА_9 ), виявлено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_13 .
Згідно висновку експерта № 264 від 05.12.2014 року (а.к.п. 111-115 том 2), на джинсових штанах, які були вилучені під час огляду місця події біля будинку № 55 по вул. Гагаріна в м. Чернігова та, як встановлено, належали потерпілому, виявлено кров людини, яка походить від потерпілого ОСОБА_13 .
Згідно висновку експерта № 279 від 18.12.2014 року (а.к.п. 142-145 том 2), на кросівках, що належать обвинуваченому ОСОБА_8 та які були вилучені у квартирі АДРЕСА_4 , знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_13 .
Згідно висновку експерта № 280 від 18.12.2014 року (а.к.п. 163-166 том 2), на кросівках, які були вилучені з моргу (які залишив ОСОБА_9 біля тіла ОСОБА_13 ) було виявлено кров, яка походить від потерпілого ОСОБА_13 .
Даний факт підтверджує те, що ОСОБА_9 знімав взуття та одяг з потерпілого ОСОБА_13 і тому залишив кров на кросівках, які належали йому, під час перевдягання.
Згідно повідомлення УОТЗ УМВС України в Чернігівській області від 29.01.2015 року (а.к.п. 173-191 том 2) зафіксовано, що мобільні телефони, які належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 22-ї години 05.10.2014 року знаходились в районі перехрестя вул. Гагаріна та вул. Дніпровська, що повністю доводить вину обвинуваченого ОСОБА_8 в причетності до вбивства ОСОБА_13 , а після цього здійсненні крадіжки особистих речей, які належали ОСОБА_13 , разом з обвинуваченим ОСОБА_9 та підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо маршруту їх повернення з вул. Весняна на залізничний вокзал.
Згідно висновків експерта № 4157 4162/14-24 (а.к.п. 135-138 том 2) та 4376/14-24 (а.к.п. 169-170 том 2), - вартість мобільного телефону «Huawei» 2955 грн. 98 коп., стартових пакетів «МТС» та «Астеліт» по 15 грн. кожна, вартість кросівок, що належали потерпілому, становить 448 грн., вартістю джинсових брюк, що належать потерпілому, становить 659 грн. 40 коп.
Всі вищенаведені докази узгоджуються з показами обвинувачених, допитаних свідків, ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, є належними та допустимими, отриманими згідно вимог КПК України та були розкриті обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про що свідчать підписи обвинувачених та захисників у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та описі документів, які знаходились в трьох томах.
Суд дійшов висновку, що згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з обвинувального акту слід виключити обвинувачення відносно ОСОБА_8 в спричиненні ОСОБА_13 не менше трьох ударів в область шиї та лівого вуха, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: подряпин шиї та поверхневого надрізу мочки лівого вуха, тому що згідно висновку експерта № 884 розмежовано спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_13 та вказано, що виявлені подряпин шиї та поверхневого надрізу мочки лівого вуха мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Таким чином, прокурором було безпідставно вказано в обвинувальному акті, що дані тілесні ушкодження в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 , які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_13 , органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України; дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 701 від 13.11.2014 року, - ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 699 від 13.11.2014 року, - ОСОБА_9 міг правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати на них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Суд не може використати в якості належного доказу покази свідка, допитаного за клопотанням прокурора та який представився як ОСОБА_24 , який не має постійного місця проживання, так як будь-яких документів на підтвердження його особи при собі останній не мав, під час досудового розслідування та під час допиту в якості свідка невідомо яким чином було встановлено особу даного свідка, оскільки навіть форми Ф-1 з паспортного столу щодо підтвердження даної особи, суду надано не було.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
За обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
За обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, те, що він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2012 року, суд вважає, що до ОСОБА_8 необхідно обрати міру покарання лише у вигляді ізоляції від суспільства.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та після закінчення строку умовно-дострокового звільнення знову вчинив кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_9 необхідно обрати міру покарання лише у вигляді ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
1. два автомобільних ключі та брелок від сигналізації, ланцюжок із білого металу та ноутбук «Асус» із зарядним пристроєм, що передані під розписку ОСОБА_10 , - слід залишити в її розпорядженні;
2. чотири ДВД-диски з носіями інформації та ДВД-диск з протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_8 , слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;
3. змиви речовини бурого кольору, виріз з переднього лівого та заднього сидіння зі слідами речовини бурого кольору, чорну куртку, светр, штани зі слідами бурого кольору, газовий балон, змиви з дверних ручок автомобіля «Хюндай», недопалок цигарки, дзеркало заднього виду, мікрооб`єкти з сидіння автомобіля, пляшка пива «Десант», футболка зеленого кольору, труси синього кольору, білі носки, кросівки чорного кольору, зрізи нігтів з трупу, джинси синього кольору, светр білого кольору, черевики шкіряні, ніж, сині джинсові штани, що зберігаються в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають знищенню після набрання вироком законної сили;
4. мобільний телефон «Нокіа 2323», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», штани темно-сині та шкіряний пояс, що зберігаються в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають поверненню ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1732 грн. 24 коп., тому що дані експертизи є доказами, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню згідно ст. 84 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
Присудив:
ОСОБА_11 визнати винним та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_25 міру покарання у вигляді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, приєднати ОСОБА_25 невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2012 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_25 міру покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_25 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31.
Строк відбування покарання ОСОБА_25 рахувати з часу затримання, - з 07.10.2014 року.
ОСОБА_12 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_26 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, заарештувавши його в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_26 рахувати з часу затримання, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою з 08.10.2014 року по 05.12.2014 року включно.
1. два автомобільних ключі та брелок від сигналізації, ланцюжок із білого металу та ноутбук «Асус» із зарядним пристроєм, що передані під розписку ОСОБА_10 , - залишити в її розпорядженні;
2. чотири ДВД-диски з носіями інформації та ДВД-диск з протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_8 , зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;
3. змиви речовини бурого кольору, виріз з переднього лівого та заднього сидіння зі слідами речовини бурого кольору, чорну куртку, светр, штани зі слідами бурого кольору, газовий балон, змиви з дверних ручок автомобіля «Хюндай», недопалок цигарки, дзеркало заднього виду, мікрооб`єкти з сидіння автомобіля, пляшка пива «Десант», футболка зеленого кольору, труси синього кольору, білі носки, кросівки чорного кольору, зрізи нігтів з трупу, джинси синього кольору, светр білого кольору, черевики шкіряні, ніж, сині джинсові штани, що зберігаються в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, знищити після набрання вироком законної сили;
4. мобільний телефон «Нокіа 2323», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», штани темно-сині та шкіряний пояс, що зберігаються в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, повернути ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1732 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1732 грн. 24 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3