Справа № 591/5010/14-к Провадження № 1-кс/591/751/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що ухвалою слідчого судді було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинені злочини прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законодавства в транспортній сфері ОСОБА_5 при винесенні неправомірної постанови від 06 листопада 2013 року про продовження строків досудового слідства та використання цієї постанови слідчим СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 , шляхом надання її в судовому засіданні 19 листопада 2013 року при обранні запобіжного заходу заявнику, за ознаками ч. 3 ст. 364 (в редакції до 28 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України. 13 червня 2014 року слідчим прокуратури Сумської області було закрито кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях слідчого та прокурора складу злочину. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявою була проведена однобічно та неповно.
Слідчий в судовому в судовому засіданні скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена належним чином та в повному обсязі, тому в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог, в задоволенні скарги просив відмовити.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
По-друге, судом встановлено, що 26 березня 2014 року ухвалою слідчого судді було зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 364 (в редакції до 28 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом вчинення на думку скаржника злочинів прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законодавства в транспортній сфері ОСОБА_5 , пов`язаним з винесенням неправомірної постанови від 06 листопада 2013 року про продовження строків досудового слідства та використання цієї постанови слідчим СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 шляхом надання її в судовому засіданні 19 листопада 2013 року при обранні запобіжного заходу заявнику (в межах внесених до ЄРДР відомостей досудове слідство і проводилось).
Слідчим прокуратури в межах проведеного досудового розслідування були допитані скаржник ОСОБА_3 , а також особи, щодо яких скаржником подано заяву про вчинений злочин, інші особи в якості свідків.
Крім того, в межах проведеного розслідування слідчим отримані копії документів з Ковпаківського районного суду м. Суми стосовно обрання запобіжного заходу заявнику, по якому ОСОБА_3 вважає, що було вчинено злочини слідчим та прокурором, а також витребувані інші документи, що покладені в основу оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
З дослідженої судом скарги заявника, ухвали слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, а також наданого суду кримінального провадження, суд робить висновок про те, що в своїх показах та поясненнях ОСОБА_3 фактично наводить свою думку та незгоду з процесуальною діяльністю слідчого та процесуального керівника прокурора та прийнятими ними процесуальними рішеннями, а також висловлює свою позицію по справі, яка розслідувалась слідчим ОСОБА_6 , процесуальне керівництво по якій здійснював прокурор ОСОБА_5 і яка направлена до суду з обвинувальним актом, проте не наводить жодних даних, що свідчили б про наявність в діях слідчого та прокурора складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 (в редакції до 28 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, як такових і не наводить жодних даних, які б доводили наявність в діях слідчого та прокурора наміру на їх вчинення.
Всі доводи скарги (які дублюють в собі покази ОСОБА_3 ) ґрунтуються на його непідтверджених та необґрунтованих припущеннях, які спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, показами слідчого та прокурора, а також документальним підтвердженням того, що слідчий та прокурор діяли в межах своїх процесуальних обов`язків, подаючи до слідчого судді певний обсяг матеріалів на обґрунтування заявленого клопотання.
На думку суду, певні порушення з боку слідчого та прокурора, які були предметом розслідування, за наявності для цього підстав можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про дисциплінарну відповідальність наведених осіб або для заявлення їм відводу, але не тягнуть кримінально-караних наслідків, з огляду на відсутність об`єктивних даних, що підтверджують цей факт.
На обґрунтування цього говорить і та обставина, що обвинувальний акт відносно заявника по справі вже направлений до суду, а всі наведені ним в скарзі та заяві про злочин (та в поясненнях доводи) стосуються процесуальної діяльності слідчого та прокурора, а також належності та допустимості доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , з якими можливо пов`язати допущені порушення процесуальними особами.
Відносно заяв скаржника про необхідність отримання тимчасового доступу до матеріалів справи в Ковпаківському районному суді м. Сум, то в межах розслідуваного кримінального провадження проведення таких дій є недоцільним, з огляду на те, що сторонами не спростовується подання скасованої постанови до суду як слідчим так і прокурором, а по-друге, слідчий в інший спосіб, шляхом отримання цих документів на запит долучив їх до матеріалів провадження, а отже отримання такого доступу не матиме доказового значення стосовно предмету розслідування.
З цих же підстав є недоцільним на думку суду і допит слідчого судді та секретаря судового засідання, при яких розглядалось питання про обрання запобіжного заходу заявнику, а крім того перевірка їх діяльності не є предметом розслідування провадження, як і не матиме їх допит доказового значення для провадження з огляду на наведені обставини.
Безпідставними є і твердження заявника стосовно відсутності перевірки щодо законності дій вищестоящого прокурора ОСОБА_7 при скасуванні 11 листопада 2013 року постанови прокурора ОСОБА_5 та при продовженні ним строку досудового слідства по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , з огляду на характер внесених до ЄРДР даних згідно ухвали суду, що визначили обсяг в межах якого слідчий і проводив досудове слідство, а саме відносно прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 .
Що стосується завдання істотної шкоди заявнику, пов`язаної з застосуванням запобіжного заходу та інших заходів примусу до скаржника, про яку йде мова в його поясненнях, то такі твердження заявника ґрунтуються виключно на його непідтверджених та необґрунтованих припущеннях, і жодним чином не доводять тих обставин, що ймовірне завдання шкоди є наслідком саме неправомірних дій прокурора та слідчого, а не підозри ОСОБА_3 у вчиненому діянні.
З цих же підстав є недоречним проведення інших процесуальних чи слідчих дій, оскільки як скарга так і покази скаржника не містять інформації стосовно злочинності дій як такових зазначених ним службових осіб, а проведеною перевіркою факт вчинення злочину слідчим та прокурором не підтвердився.
Скарга ж заявника фактично побудована в формі його пояснень та міркувань та висловленої незгоди з процесуальними діями та бездіяльністю слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які скаржник не позбавлений можливості оскаржити у встановленому законом порядку.
Таким чином, на думку суду перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1