У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/2234/14-к

провадження № 1-кс/0285/158/14

07 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02 квітня 2014 року, ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах умисно незаконно з метою подальшого збуту придбав у медичному шприці для одноразового використання ємкістю 5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,021 г. (по вазі сухої речовини).

Того ж дня ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , близько 11 години, в м.Новоград-Волинський на провулку Тельмана умисно незаконно безоплатно збув вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 , для того, щоб він в подальшому збув такий наркотичний засіб, і внаслідок цього отримати гроші.

02 квітня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 незаконно придбавши у ОСОБА_5 , вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме біля магазину «Гаманець» по вулиці Тельмана в м. Новоград-Волинський, умисно, незаконно зберігав з метою збуту та під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно незаконно збув за 100 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_8 у медичному шприці для одноразового використання 5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,021 г. (по вазі сухої речовини). Отримані гроші внаслідок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 09 травня 2014 року при невстановлених обставинах умисно незаконно повторно з метою подальшого збуту придбав у медичному шприці для одноразового використання 5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою, 0,0176 г. (по вазі сухої речовини).

Того ж дня ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , близько 13 години 50 хвилин, в м.Новоград-Волинський на провулку Тельмана умисно незаконно повторно збув вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_9 , для того, щоб він в подальшому збув такий наркотичний засіб, і внаслідок цього отримати гроші.

09 травня 2014 року, близько 14 години ОСОБА_9 , знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме на 1-му провулку Тельмана біля будинку № 17 в м.Новоград-Волинський Житомирської області, умисно незаконно зберігав з метою збуту та під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного збагачення умисно незаконно за 100 грн., збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 у медичному шприці для одноразового використання о останньою поділкою шкали 5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0176 г. ( по вазі сухої речовини). Отримані гроші внаслідок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 28 травня 2014 року, при невстановлених обставинах умисно незаконно повторно з метою подальшого збуту придбав у медичному шприці для одноразового використання 2,5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою 0,0151 г. (по вазі сухої речовини).

Того ж дня ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , близько 12 год. 40 хв., в м. Новоград-Волинський на провулку Тельмана умисно незаконно повторно збув вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 для того, щоб він в подальшому збув такий наркотичний засіб, і внаслідок цього отримати гроші.

Того ж дня 28 травня 2014 року, близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме на вулиці Мічуріна біля гаражів в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, умисно незаконно повторно зберігав з метою збуту, та під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету незаконного збагачення умисно незаконно повторно за 100 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_11 у медичному шприці для одноразового використання з голкою і ковпачком з останньою поділкою шкали 2,5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 0,0151 г. ( по вазі сухої речовини).

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та концентрату з макової соломи (опію екстракційного), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, в місцях масового перебування громадян, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старший слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня донька. Дружина працює і йому нікому залишити дитину. Запевнив, що буде з`являтися на виклики слідчого та не буде робити вплив на слідство.

Захисник просив відмовити слідчому у задоволені клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід менш суворий.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість слідчий та прокурор не надали доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Суд, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, неофіційно працює, негативної характеристики за місцем проживання не має, вирішив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 до 07 години наступного дня строком на 60 діб, який спливає 04.08.2014 року о 18 год. 30 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки на строк 2 місяці з дня постановлення даної ухвали:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області, майора міліції ОСОБА_4 до приміщення Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

4) докласти зусиль з пошуку роботи та офіційного влаштування;

5) заборонити спілкування з особами, визначених старшим слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області, майора міліції ОСОБА_4 ..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1