Дело № 10 - 1039 Председательствующий первой инстанции Зайченко С.В.
Докладчик Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Смирновой В.В.,
судей - Братина
И.Б.., Легостаева А.А.,
прокурора Щепихина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 9 ноября 2007 года, об отказе в удовлетворении
жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением помощника прокурора
Центрально-Городского района г. Горловки Донецкой области от 28 августа 2007 года, после рассмотрения материалов
проверки по факту злоупотребления служебным положением старшим исполнителем
Центрально-Городского ОГИС Горловского городского управления юстиции ОСОБА_2,
отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов
преступлений, предусмотренных ст. 364, 367 и
Постановлением Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 9 ноября 2007 года, жалоба ОСОБА_1 на постановление
помощника прокурора от 28 августа
в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Свое решение суд мотивировал тем, что
принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, помощник прокурора
полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал оценку собранных
и проверенных доказательств и имея достаточные основания обоснованно отказал в
возбуждении уголовного дела.
С доводами ОСОБА_1 суд не согласился и жалобу оставил
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить как незаконное, поскольку суд не принял всех
предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, послуживших основанием к отказу в возбуждении
уголовного дела, дело возвратить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, материалы суда,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Судебная коллегия считает, что судом
не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, не
проверены в полном объеме обстоятельства, которые послужили основанием для
вынесения помощником прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного
Так, суд в постановлении указывает на
то, что ОСОБА_1 был восстановлен на работе 10 октября 2001 года, что подтверждается актом
государственного исполнителя от 11.10.2001 года
и в протоколе судебного заседания указывает, что были исследованы материалы
дела, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает заявитель.
Но как установлено коллегией из
материалов дела, суд при вынесении своего решения не дал надлежащую правовую
оценку имеющимся в деле и представленным заявителем документов, перечень
которых приводится ОСОБА_1 в своей жалобе и на которые он указывает как на
доказательства того, что он не был восстановлен на работе 10.10.2001 года и государственный исполнитель
ОСОБА_2 не имел права закрывать производство по делу.
Как указывает заявитель, в нарушении
ст.77 Закона Украины «Об исполнительном производстве» директор КП «Химчистка
Весна» ОСОБА_3 не был наделен правом избрания, увольнения и восстановления на
работе в должности директора предприятия заявителя, поскольку это право общего
собрания учредителей предприятия, решением которого он был незаконно уволен, однако
суд при рассмотрении дела не истребовал и не исследовал учредительные документы
и устав указанного предприятия, не проверил доводы заявителя в этой части и не
дал им правовой оценки.
Судебная коллегия считает выводы суда
об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 необоснованными и поспешными.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть материалы в
соответствии с требованиями закона, при этом следует выполнить изложенное в
определении судебной коллегии.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Постановление Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 9 ноября 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Центрально-Городского
района г. Горловки Донецкой области от 28 августа 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего исполнителя
Центрально-Городского ОГИС Горловского городского управления юстиции ОСОБА_2 за
отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 364, 367
и 382 УК Украины, отменить.
Материалы направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.