№678/104/14-к
№1-кп-678-16/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Летичівського районного суду ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16 січня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 .

Автоматизованою системою документообігу суду суддею по розгляду вказаної заяви визначено ОСОБА_7

17 січня 2015 року, при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 3, п. 4 ст. 75 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_7 .

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_7 перебуває в службовій та в певній мірі і в матеріальній залежності від голови Летичівського районного суду судді ОСОБА_8 , який крім функцій правосуддя здійснює і адміністративні функції. Крім того, суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 перебувають в дружніх, товариських стосунках між собою. В минулому названі судді, розглядаючи аналогічні заяви про відвід, не досліджуючи обставин справи, що слугували підставами для відводу, формально приймали рішення, які не підлягають оскарженню, якими відмовляли в задоволенні заяв про відвід.

У заяві також вказується, що суддею ОСОБА_7 розгляд справи про відвід судді ОСОБА_8 призначено на 09 год. 17 січня 2015 року (субота), про що помічником судді ОСОБА_7 заявника повідомлено ввечері 16 січня 2015 року, таким чином порушено право на відпочинок як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлений відвід судді ОСОБА_7 підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою, заявлення відводу захисником є зловживанням своїм правом, судді відповідно до вимог закону є незалежними, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає заяву про відвід судді ОСОБА_7 необґрунтованою.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні серед яких особиста заінтересованість судді в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, п. 4).

Так, з вивчених письмових матеріалів не вбачається особиста заінтересованість судді ОСОБА_7 в результатах розгляду справи по заяві про відвід судді ОСОБА_8 , крім того, отримавши заяву про відвід судді ОСОБА_8 суддя ОСОБА_7 призначила розгляд справи у робочий день 17 січня 2015 року, тому суд вважає, що наведені в заяві захисника ОСОБА_5 обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Наведені в заяві про відвід обставини не можуть судом прийматись до уваги ще й з тих причин, що відповідно до ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1