АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/395/15 Справа № 705/1245/15-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференц зв`язку кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року, якою задоволено подання Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№92) та на підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року та вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно визначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, 02 березня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№92), в якому він просить визначити застосування покарання засудженому ОСОБА_7 за наявності щодо нього двох вироків. В поданні вказано, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з 20.08.2014 року. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2014 року та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 4-х років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання відраховано з 17.12.2014 року, зараховано термін попереднього ув`язнення з 20.08.2014 року по 17.12.2014 року. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Враховуючи покарання по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2014 року, за яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 4-х років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з 18.12.2014 року. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2014 року з 20.08.2014 року по 18.12.2014 року. Вироки набрали законної сили.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року задоволено подання Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№92) та на підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року та вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно визначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій він вказує, що ухвала є незаконною та піддягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог КПК України проведено слухання справи без участі засудженого. Крім того вказує, що визначене ухвалою Уманського міськрайонного суду покарання у виді 5 років позбавлення волі істотно погіршує становище засудженого та не є справедливим. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Ухвалити нову ухвалу, якою визначити остаточне покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 70 та ч.5 ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання встановити з 17.12.2014 року, та врахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.08.2014 року по 17.12.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що покарання у виді 5 років позбавлення є несправедливим та суворим. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити остаточне покарання за наявності кількох вироків у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляцію та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_7 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Як вбачається з вироку Соснівського районного суду від 17 грудня 2014 року (а.с. 5) засудженому ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2014 року, та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Також згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року (а.с. 8), засудженому ОСОБА_7 враховано покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2014 року, та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.90 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» судам слід мати на увазі, що в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

З урахуванням вище викладеного, на думку колегії суддів, з метою забезпечення виправлення ОСОБА_7 , та недопущенні істотного погіршення становища засудженого, покарання необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року, якою задоволено подання Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№92) та на підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року та вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно визначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Подання Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№92) - задоволити.

Визначити остаточне покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 70 та ч.5 ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання встановити з 17.12.2014 року, та зарахувати в строк відбутого покарання утримання під вартою з 20.08.2014 року по 17.12.2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий :

Судді :