overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1804/3756/2012
Номер провадження 11-п/788/3/13 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

11 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Забари І. К., Сахнюка В. Г.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання виконуючого обов'язки голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВОЇ Г.Ф. від 02 січня 2013 року щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.187 ч.3 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2012 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло від прокурора з обвинувальним актом кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за 187 ч.3 КК України.

29.12.2012 р. по вказаному кримінальному провадженні суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимошенко І.О. заявила самовідвід, оскільки вона вирішувала питання про обрання запобіжного заходу, що згідно положень ст.76 ч.1 КПК України унеможливлює участь цього судді у даному провадженні.

Після повторного автоматичного розподілу вказане кримінальне провадження було передано судді цього суду Васяновичу В.М.

Оскільки по даному кримінальному провадженні суддями Тимошенко І.О., Демченком О.С. і Моргуном О.В. вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, суддею Сапоном О.В. - про проведення обшуку, судді Грековій Г.Ф. автоматичний розподіл справ не проводиться відповідно до вимог п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а крім судді Васяновича В.М. інших суддів для утворення нового складу суду для участі у цьому кримінальному провадженні немає, то виконуючим обов'язки голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Грековою Г.Ф. було поставлено перед апеляційним судом питання про передачу вказаного провадження до іншого суду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Кононенко К.М., яка не заперечувала проти направлення кримінального провадження до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання виконуючого обов'язки голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області через неможливість утворити новий склад суду для участі у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 405 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання виконуючого обов'язки голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВОЇ Г.Ф. задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.187 ч.3 КК України направити на розгляд з Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Перерахувати обвинуваченого ОСОБА_3 за Путивльським районним судом Сумської області.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Забара І. К. Сахнюк В. Г.
Справа №587/675/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/483/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5261/13-к
Провадження № 1-кп/666/226/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Чіпчев В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0003384 по обвинуваченню: ОСОБА_2, 22.06.1987року народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 22.11.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст..186 ч.2,71 КК України до 5 років до позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явилась без поважної причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 30.10.2013р. на 14-00 год.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 603 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 30.10.2013 року о 14:00 год. свідків:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5, АДРЕСА_3

4. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

5. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

6. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

7. ОСОБА_9, АДРЕСА_7

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2114/94/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду на 13 лютого 2012 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Викликати у судове засідання прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №2114/1-524/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 30.11.2011 г., 20.12.2011 г., 07.02.2012 г., 12.03.2012 г. и 04.04.2012 г. свидетели ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. Постановление суда от 04.04.2012 года о приводе свидетеля ОСОБА_4 не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 23.07.2012 г. на 15.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_4, который поживает: АДРЕСА_1;
ОСОБА_7, который проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Комсомольскому РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 2114/4139/12
ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Бібік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 23.05.2012 р., 29.05.2012 р., 24.07.2012 р., 07.08.2012 р., 22.08.2012 р. та 17.09.2012 р. підсудний не зявився. Постанови суду від 25.07.2012 р., від 07.08.2012 р. та від 22.08.2012 р. залишилися без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.30 годину 02.10.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Рибна, 16.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дело №2114/2749/12
14 листопада 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Коваленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 29.08.2012 г., 25.09.2012 г., 10.10.2012 г., 24.10.2012 г. и 14.11.2012 г. свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 05.12.2012 г. на 14.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_7, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_8, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_9, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_10, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_11, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_12, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_13, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_14, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_13;
ОСОБА_15, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_14;
ОСОБА_16, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_15.
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Днепровскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Новокаховскому ГО УМВС Украины в Херсонской области, Каховскому РО УМВС Украины в Херсонской области, Нижнесерогозкому РО УМВС Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области, прокурору Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 667/7869/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Комсомольський районний суду м. Херсона у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0004539 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

19.09.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

При обранні обвинуваченому 03.09.2013 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою судом враховувались обставини передбачені КПК України при обранні такого виду запобіжного заходу, зокрема судом враховано, що кримінальне правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжких, а також дані що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім того суд враховує те, що в рамках вказанного кримінального провадження ще не допитано всіх свідків обвинувачення, ряд з яких знайомі обвинуваченого.

Вказані обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на думку суду, на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 на час обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому, заявлене обвинуваченим клопотання задоволенню не підлягає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 314, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДПтС України в Херсонській області для вручення обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-136/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020205-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

12.02.1996 року в період часу з 11.10 год. до 17.30 год. невідомі особи шляхом злому вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1 скоїли крадіжку майна гр.. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток.

За даним фактом 12.02.1996 року слідчим Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

13.02.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020205-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу 020205-96, порушену 12.02.1996 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України та перекваліфіковану 13.02.2011 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8256/15-к

21.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 29.12.2011 Дніпровським райсудом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1, 70 ч.4, 395, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку 25.08.2011. Кінець строку 25.09.2016р. Раніше не однократно судимий.

Північна виправна колонія УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від не відбутої частини строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив звільнити його умовно-достроково від не відбутої частини покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання порушував один раз, має стягнення, яке знято. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 5 заохочень. На даний час виконує роботи щодо благоустрою місць позбавлення волі більше 2 голин на день та приймає участь у самодіяльній секції «Художньо-прикладної творчості». До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду має позов 45268 грн., але виконавчий лист до установи не надходив.. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. Приймає участь в програмі диференційованого впливу «Професія».

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 16 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1