АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-
125 2007 г. Председательствующий
в 1 инст.: Шевченко В.И.
Категория ст. 190 ч.4 УК Украины Докладчик по 2 инст.: Белоконев В.Н.
года г.
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
с участием прокурора Апанаскович Л.В.
представителей «Кронос-Инвест» ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции прокурора,
поддерживающего государственное обвинение по делу, на постановление
Вольнянского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
постановление оперуполномоченного ГСБЭП Вольнянского РО УМВД Украины в
Запорожской области ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц УНСП «Алкор» - отменено, -
Вольнянского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
постановление оперуполномоченного ГСБЭП Вольнянского РО УМВД Украины в
Запорожской области ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц УНСП «Алкор» - отменено.
местного суда указано, что орган дознания, решая вопрос об отказе в возбуждении
уголовного дела поверхностно отнесся, к исследованию доказательств, касающихся
предмета заявления о возбуждении уголовного дела. В частности, заявление о
возбуждении уголовного дела поступило от директора «Кронос-Инвест» ОСОБА_5, а в
резолютивной части постановления указано, что такое заявление поступило от
должностных лиц УНСП «Алкор».
апелляции прокурор, поддерживающий государственное обвинение по делу, ссылается
на то, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
должностных лиц УНСП «Алкор» не было. Так, в течение ІНФОРМАЦІЯ_3 г.г. между
УНСП «Алкор» и «Кронос-Инвест» были договорные отношения по поводу поставок
продукции. Согласно решения хозяйственного
суда Запорожской области от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года требования «Кронос-Инвест» к УНСП «Алкор» о взыскании
задолженности за продукцию на сумму 307754 грн. 92 коп. признаны
необоснованными, так как отсутствуют какие либо бухгалтерские документы,
подтверждающие причиненный вред «Кронос-Инвест». Кроме того, органы дознания
проводили проверку жалобы директора УНСП «Алкор» ОСОБА_4 на действия работников
«Кронос-Инвест», а не по привлечению должностных лиц УНСП «Алкор» к уголовной
докладчика, выслушав представителей «Кронос-Инвест» ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
полагавших постановления суда оставить без изменения, заключение прокурора,
полагавшего постановления суда отменить, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора оставить без
требованиями ст. 94 ч.1 п.1 УПК Украины одним из поводов для возбуждения
уголовного дела, в частности является - заявления граждан.
заявления гражданина ОСОБА_5. от ІНФОРМАЦІЯ_5 года следует, что тот просит
возбудить уголовное дело в отношении директора УНСП «Алкор» ОСОБА_4 за
незаконное завладение им чужого имущества на сумму 526254 грн. 87 коп. (л.д.
оперуполномоченный ГСБЭП Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_3 в своем постановлении от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, не указывает, в отношении
кого конкретно, он отказывает в возбуждении уголовного дела и не по заявлению
гражданина ОСОБА_5, а по заявлениям должностных лиц УНСП «Алкор» (л.д. 370-372).
Доводы прокурора о том,
что органы дознания проводили проверку жалобы директора УНСП «Алкор» ОСОБА_4 на
действия работников «Кронос-Инвест», а не по привлечению должностных лиц УНСП
«Алкор» к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку:
мотивировочной части постановления органа дознания свидетельствует о том, что
тот пришел к одному выводу о том, что только в действиях должностных лиц УНСП
«Алкор» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК
постановлении нет обоснования наличия или отсутствия состава преступления в
действиях работников «Кронос-Инвест»;
В третьих, предметом
судебного разбирательства была жалоба гражданина ОСОБА_5 на постановление
органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора
УНСП «Алкор» ОСОБА_4, а не наоборот.
является довод прокурора также и о том, что согласно решения хозяйственного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_4 года требования «Кронос-Инвест» к УНСП
«Алкор» о взыскании о задолженности продукции на сумму 307754 грн. 92 коп.
признаны необоснованными, так как отсутствуют какие либо бухгалтерские
документы, подтверждающие причиненный вред, поскольку несоответствие
доказательств, предоставленных УНСП «Алкор», принципам относимости и
допустимости в хозяйственном процессе, не может свидетельствовать об отсутствии
признаков состава преступления при незаконном завладении чужого имущества, если
эти обстоятельства имели место.
доводы прокурора в апелляции не имеют правового значения в данном случае,
поскольку для отмены постановления органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела, суду было достаточно лишь того, что резолютивная часть
постановления противоречит мотивировочной части его.
С учетом вышеизложенных
обстоятельств, коллегия судей считает, что постановление Вольнянского районного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отмене постановления
оперуполномоченного ГСБЭП Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц УНСП «Алкор», является законным и обоснованным.
Руководствуясь: ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия
судей
прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Вольнянского районного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отмене постановления
оперуполномоченного ГСБЭП Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц УНСП «Алкор» - без изменения.
Судьи: