overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2950/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії №30 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 вересня 2012 року Рівненським міським судом за ст. ст. 309 ч. 1, 76, 75 КК України

до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 20 жовтня 2004 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. ст. 185 ч.

3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 грудня 2005 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. ст. 309 ч.

2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.11.2008 року по відбуттю покарання.

по даній справі засуджений: 29 листопада 2010 року Рівненським міським судом за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Початок терміну покарання 15 грудня 2009 року, кінець терміну покарання 15 грудня 2015 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із клопотанням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

З врахуванням особи засудженого та вчинених ним злочинів, ОСОБА_6 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 3 пункт «г», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/69/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
сторона обвинувачення - прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
сторона захисту - захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
07 травня 2015 року від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.2 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відмовився від клопотання про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_3 .
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для його реабілітації.
Згідно представленої копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце державної реєстрації - виконавчий комітет Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.
Враховуючи, що підозрюваний помер, підстави для продовження кримінального провадження відсутні, то воно підлягає закриттю.
В силу ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 цього Кодексу.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, КПК України, суд, -
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України закрити за смертю підозрюваного.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №573/1089/15-к
Номер провадження 1-кс/573/116/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2015 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Білопільського районного суду Сумської області із зазначеною вище скаргою на постанову слідчої Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга подана належними особами, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Причини пропуску заявницею строку звернення із скаргою до слідчого судді є поважними, а тому підлягають поновленню.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд даної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року, про що повідомити заявницю ОСОБА_2 , слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Білопільського району Сумської області, явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Копію даної ухвали направити заявниці ОСОБА_2 ..

Слідчому Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурору направити копію даної ухвали і скарги ОСОБА_2 .

Витребувати у прокуратурі Білопільського району Сумської області матеріали кримінального провадження №0000018 від 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 589/4228/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/266/14 р.

УХВАЛА
18.12.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно вищевказаного ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.12.2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а відповідно до пункту 3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не підлягають автоматичному розподілу матеріали кримінального провадження, які надійшли до місцевого суду для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження (№ 1-кп/589/383/14 справа № 589/6869/14) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/589/266/14 справа № 589/4228/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1117/15-к Номер провадження 1-кп/728/93/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 18.05.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого- Відкритого акціонерного страхового товариства " Гарантія" - ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , захисника - адвоката ОСОБА_11 , захисника - адвоката ОСОБА_12 , представника кримінальної міліції Бахмацького РВ УМВС, представника служби у справах дітей Бахмацької районної державної адміністраціїї.
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/87/15
Єдиний унікальний № 748/1011/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
27 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 15.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
27.04.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 15.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 12 травня 2015 року об 09:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000069 від 15.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_1 на постановлене щодо нього судове рішення,

встановив:

У скарзі яка по суті є касаційною скаргою засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Між тим, у скарзі відсутня така вказівка і доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, прохання особи суперечить змісту ст. 436 КПК, адже зі скарги не убачається, що потрібно зробити із кримінальним провадженням після скасування судового рішення.

Крім того, до скарги не додано копії оскаржуваного ОСОБА_1 судового рішення, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, яка має бути завіреною належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 425 КПК засуджений має право подати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на судові рішення.

Однак, всупереч вказаним вимогам засуджений надіслав до суду скаргу, в якій ставиться питання про перегляд постановленого щодо нього судового рішення у касаційному порядку.

До того ж, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК засудженим не вказано яке судове рішення він оскаржує.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
№ 5-2693 ск 15
Ухвала

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

В С Т АН О В И Л А:

В касаційній скарзі прокурором порушується питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 і призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в зв'язку з неправильним застосування судом апеляційної інстанції кримінального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що автором касаційної скарги дотримані вимоги ст.ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в ній доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у перегляді судового рішення в апеляційній інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/5210/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прлживає: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 04 травня 2012 року за ст.187 ч.3, ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2012 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 04.05.2012 року змінено в частині призначення покарання та засуджено ОСОБА_4 за ст.187 ч.3, ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ з 30.07.2012 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 04.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 04 травня 2012 року за ст.187 ч.3, ст.69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1222/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 травня 2015 р. м. Житомир.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2621/15-к
Провадження № 1-в/552/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
З 08.07.2014 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2014 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду №88 від 05.05.2015 року хворий страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, з вираженою прогредієнтністю та психопатоподібним дефектом, з вираженими поведінковими порушеннями. Враховуючи те що покращення психічного стану за час застосування примусових заходів медичного характеру не відбулося, а саме, відсутня критика до хвороби та правопорушення, та наявність стійких ознак вираженого психопатоподібного дефекту , дає підстави комісії прийти до висновку, ОСОБА_7 на даний час потерубує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, думку законного представника, яка не заперечувала, щодо даної заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/786/337/2013
Номер провадження 11-сс/786/337/2013 Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху та надано 10-ти денний термін для усунення недоліків.

Однак, апелянтом недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року щодо посилання на судове рішення, яке оскаржується, дату його прийняття та районний суд, який ухвалив оскаржуване рішення, усунено не було, що не дає можливості визначити чи відноситься таке рішення до оскаржуваних у апеляційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 05 вересня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.