н/п 1-кс/640/8288/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді -
Садовського К.С.,

при секретарі -
Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора -
Стадник І.О.,

слідчого -
Держко А.Б.,

адвоката -
ОСОБА_1,

підозрюваного -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Київського
районного суду м. Харкова клопотання
слідчого відділу розслідування ДТП СУ
ГУМВС України в Харківській області
підполковника міліції ОСОБА_3 по
кримінальному провадженню № 0000394
від 29.11.2012 про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, дітей не має,
з вищою освітою, раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 р. до Київського районного
суду м. Харкова надійшло клопотання
слідчого відділу розслідування ДТП СУ
ГУМВС України в Харківській області
підполковника міліції ОСОБА_3,
погоджене прокурором відділу 04/2/4
прокуратури Харківської області
юристом 2 класу Стаднік І.О., про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_2

Слідчий вказує, що ОСОБА_2 24.10.2011
близько 19.50 керував технічно справним
автомобілем «Фольксваген-Гольф»
рег.номер НОМЕР_1 та рухався по
автодорозі «Київ-Харків-Довжанський»
зі сторони м. Київ в напрямку м. Чугуїв
Харківської області.

На 499км+700м вказаної автодороги водій
ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. п. 10.1,
13.3, 14.2 (г) Правил дорожнього руху
України, а саме: перед початком
маневру обгону транспортних засобів
не переконався що це буде безпечним і
не створить перешкод іншим учасникам
руху, а після обгону він зможе, не
створюючи перешкоди транспортному
засобу, який він обганяє, повернутися
на займану смугу, тому не врахувавши
дорожню обстановку, виїхав на смугу
зустрічного руху і розпочав
виконувати маневр обгону вантажного
автомобіля «Ісудзу» рег. номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_4, та
невстановленого мікроавтобуса білого
кольору. В ході цього маневру ОСОБА_2
не впорався з керуванням та передньою
частиною автомобіля
«Фольксваген-Гольф» скоїв зіткнення
із задньою частиною колісного
трактора «МТЗ-80» реєстр.номер НОМЕР_3 з
колісним причепом «ПТС-4» р.н. НОМЕР_4, що
належить ТОВ «Харків Жилкомсервіс 2009»
під керуванням водія ОСОБА_5, який
рухався в попутному напрямку.

В результаті зіткнення: пасажир
автомобіля «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з висновком
судово-медичної експертизи № 61/1944-с/11
від 08.12.2011 отримала тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді забійної рани
голови, чола, масивні синці туловища,
прямий перелом лівої ключиці, переломи
лівих 1-6 ребер по лопаточній лінії,
повний розрив між 3 та 4 грудними
позвонками з повним розривом спинного
мозку від яких загинула на місці
пригоди, пасажир а/м
«Фольксваген-Гольф», пасажир
автомобіля « Фольксваген-Гольф»
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з висновком
судово-медичної експертизи № 77/291-Ат/11
від 28.11.2011 отримала тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми у вигляду
забою головного мозку,
субарахноїдального крововиливу,
закритої травми грудної клітини, забій
серця та легенів, перелому тіла
грудини, відкритого перелому лівої
гомілкової кістки, закриті переломи
лівої променевої кістки та двох кісток
лівої голені, від яких померла 02.11.2011 в
ХМКЛШНМД.

В обґрунтування клопотання слідчий
посилався на тяжкість кримінального
правопорушення в якому підозрюється
ОСОБА_2, наявність ризиків,
передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання слідчого та
просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник
просять обрати менш суворий запобіжний
захід, оскільки ОСОБА_2 не має наміру
ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження та
дослідивши надані докази, встановив, що
29.11.2012 р. слідчим ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3 до Єдиного
реєстру досудових розслідувань було
внесено відомості про злочин та
відкрито кримінальне провадження №
0000394 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України не
затримувався.

18 листопада 2013 гр. ОСОБА_2 згідно вимог
ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції
від 13.04.2012) було вручено повідомлення
про підозру у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286
КК України.

Надані стороною обвинувачення докази
свідчать про обґрунтованість
повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у
вчиненні кримінального правопорушення
підтверджується матеріалами
кримінального провадження № 0000394
, а саме: протоколом огляду місця події
від 24.10.2011 та схемою до нього, показами
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_4, висновком комісійної
судової автотехнічної експертизи №
145/3631/311-КЕ/2013, висновками
судово-медичних експертиз, протоколами
слідчих експериментів.

Запропонований органом досудового
слідства запобіжний захід - взяття під
варту, є винятковим запобіжним заходом,
який застосовується виключно у разі,
якщо прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим
існування ризику, передбаченого п.1 ч.1
ст. 177 КПК України: переховування від
органів досудового розслідування
та/або суду.

Існування інших ризиків, на які
посилається слідчий у клопотанні, не
знайшло свого підтвердження, оскільки
будь-яких об'єктивних даних вважати, що
Нетеренко О.С. може незаконно вплинути
на потерпілих, свідків, експерта,
спеціаліста у цьому ж кримінальному
провадженні, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
а також вчинити інше кримінальне
правопорушення, суду надано не було.

Так, підозрюваний ОСОБА_2 з'являвся до
органа досудового слідства за першою
вимогою, що підтвердив слідчий у
судовому засіданні, з'явився до суду на
розгляд данного клопотання, будь-яких
об'єктивних фактів впливу
підозрюваного на потерпілих, свідків
слідчий та прокурор суду не довели.

В обґрунтування неможливості
запобігання зазначеному ризику шляхом
застосування до ОСОБА_2 більш м'якого
запобіжного заходу слідчий та прокурор
посилаються на загальні підстави
обрання запобіжного заходу, однак в
достатній мірі не врахували обставини,
передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК
України.

При цьому ОСОБА_2 має вищу освіту,
постійне місце проживання, де мешкає з
гр. Коняєвою К.Г., з якою знаходиться у
фактичних шлюбних відносинах, за
місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий, на обліку
у лікарів психіатра та нарколога не
перебуває, народився у м. Харкові де
постійно проживає по сьогоднішній
день.

Поряд з цим, ОСОБА_2 підозрюється у
кримінальному правопорушенні,
вчиненому з необережності при тій
умові, що обставини
дорожньо-транспортної події остаточно
не визначені в повній мірі, оскільки
остання автотехнічна експертиза за
матеріалами кримінального провадження
не завершена.

З урахуванням наведених даних в їх
сукупності, слідчий суддя знаходить
помилковим висновок слідчого та
прокурора про те, що запобігання
встановленому при розгляді клопотання
ризику можливе лише при умові тримання
ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім
для досягнення вказаної мети
застосування до нього більш м'якого
запобіжного заходу, а саме - домашнього
арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372,
395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області підполковника
міліції ОСОБА_3 по кримінальному
провадженню № 0000394 від 29.11.2012 про
застосування відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту та
заборонити йому залишати житло за
адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого,
в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. на
строк 2 місяці, тобто до 17.00 год. 12.02.2014
року.

Ухвалу направити для виконання
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області через слідчого
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Харківській області
підполковника міліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а
підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але
з моменту вручення копії цієї ухвали
слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному
виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»_________2013 р.
___год.___хв. _____________________

ОСОБА_2