11-сс/775/277/2015(м)
265/4402/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання
- директора ТОВ «Астіон-дівелопмент» ОСОБА_6
- директора ТОВ «Сибінвест-України» ОСОБА_7
- директора ПП «Троя» ОСОБА_8
- директора ТОВ «Некко» ОСОБА_9
- директора ТОВ «Бігліон» ОСОБА_10
- директор ТОВ « МВК Трейд» ОСОБА_11
- директора ТОВ «К-Тек» ОСОБА_12
на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти,
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ст. 212 ч. З КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_13 про арешт грошових коштів на рахунках та ухвалено накласти арешт на усі грошові кошті, які знаходяться на рахунках:
№ НОМЕР_4 ;
№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
- ТОВ «Ліцинія» (ЄДРПОУ 395235 69), рахунок № НОМЕР_8 ;
№ НОМЕР_9 ;
№ НОМЕР_10 ;
№ НОМЕР_12 ;
№ НОМЕР_14 ;
що відкриті у Філії AT «УКРЕКСІМБАНК» у місті Дніпропетровську (МФО 305675, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 26), а також на видаткову частину зазначених рахунків, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з них.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді від директора ТОВ «Астіон-дівелопмент» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Сибінвест-Україна» ОСОБА_7 директора ПП «Троя» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Некко» ОСОБА_9 директора ТОВ «Бігліон» ОСОБА_10 , директора ТОВ «МВК Трейд» ОСОБА_11 , директора ТОВ «К-Тек» ОСОБА_12 надійшли апеляційні скарги, які за своїм змістом тотожні.
Апелянти просили поновити строк для подання апеляційних скарг на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти; зазначену ухвалу - скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_13 про арешт грошових коштів у виді зупинення видаткових операцій по рахунках:
№ НОМЕР_12 ;
№ НОМЕР_4 ;
№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
що відкриті у філії АТ «Укрексімбанк» у місті Дніпропетровську (МФО 305675) місто Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_15 , діючого в інтересах - директора ТОВ «Астіон-дівелопмент» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Сибінвест-Україна» ОСОБА_7 директора ПП «Троя» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Некко» ОСОБА_9 директора ТОВ «Бігліон» ОСОБА_10 , директора ТОВ «МВК Трейд» ОСОБА_11 , директора ТОВ «К-Тек» ОСОБА_12 , який просив Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_13 в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що відкриті у філії АТ «Укрексімбанк» у місті Дніпропетровську (МФО 305675) місто Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, ознайомившись з доводами апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг та доцільність їїхзадоволення, з огляду на наступне.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу проголошено 06 липня 2015р. Про наявність ухвали посадові особи ТОВ «Некко», ПП «Троя», ТОВ «МВК Трейд», ТОВ «Бігліон» дізналися - 29 липня 2015р., а ТОВ «К-Тек», ТОВ «Сибінвест-Україна», ТОВ «Астіон-дівелопмент» 30 липня 2015 року від працівників банку під час спроби здійснення переводу грошових коштів з рахунку, відкритого у банку.
Інші дані, які б свідчили про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи у матеріалах провадження відсутні, тому апеляційні скарги слід вважати такими, що подані у строк, передбачений діючим законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішеня повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частина 3 статті 170 КПК України регламентує, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Як вбачається з наданих матеріалів, ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не приведені дані, які б вказували на те, що посадові особи ТОВ «Некко», ПП «Троя», ТОВ «МВК Трейд», ТОВ «Бігліон», ТОВ «К-Тек», ТОВ «Сибінвест-Україна», ТОВ «Астіон-дівелопмент»- є обвинуваченими або, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, набули статус підозрюваного по конкретному кримінальному провадженню.
Діючим законодавством передбачено, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України), або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято рішення про арешт майна.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Некко», ПП «Троя», ТОВ «МВК Трейд», ТОВ «Бігліон», ТОВ «К-Тек», ТОВ «Сибінвест-Україна», ТОВ «Астіон-дівелопмент», які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, відкритих у філії АТ «Укрексімбанк» у місті Дніпропетровську, підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в даній частині, як такого, що не ґрунтується на вимогах закону, необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги:
- директора ТОВ «Астіон-дівелопмент» ОСОБА_6
- директора ТОВ «Сибінвест-України» ОСОБА_7
- директора ПП «Троя» ОСОБА_8
- директора ТОВ «Некко» ОСОБА_9
- директора ТОВ «Бігліон» ОСОБА_10
- директор ТОВ « МВК Трейд» ОСОБА_11
- директора ТОВ «К-Тек» ОСОБА_12 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти,
№ НОМЕР_12 ;
№ НОМЕР_4 ;
№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_13 в частині накладення арешту про арешт грошових коштів на рахунках:
№ НОМЕР_12 ;
№ НОМЕР_4 ;
№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
що відкриті у філії АТ «Укрексімбанк» у місті Дніпропетровську (МФО 305675) місто Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: