ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
м е н е м У к р а и н ы
«4» июля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего, судьи -
при секретаре - Шевчук Е.С.,
с участием государственного обвинителя - Варнаковой У.С.,
потерпевшего - ОСОБА_3,
- ОСОБА_2,
открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Алушта, среднего образования, состоящего в браке,
украинца, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 10 марта 2006 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на овощном
рынке, расположенном на ул. Киевской в г. Ялта, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, нанеся потерпевшему ОСОБА_3 удар рукой по лицу,
умышленно причинил последнему легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного
расстройства здоровья, в виде кровоподтека в правой скуловой области и на
судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в содеянном не признал,
указав на то, что ударов потерпевшему не наносил, а только удерживал его до приезда сотрудников милиции в связи с совершением потерпевшим
противоправных действий, связанных с причинением вреда его имуществу.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 сообщил суду, что при указанных в
описательной части приговора обстоятельствах места и времени, будучи
возмущенным тем, что подсудимый проезжал на автомобиле в месте массового
скопления людей и зацепил пакет с рыбой, им был инициирован конфликт. То есть
он признал, что бросил камень в автомобиль, принадлежащий подсудимому, разбив
стекло, и не оспаривает, что в результате мог быть причинен вред здоровью
пассажира транспортного средства - супруге подсудимого. В ходе конфликта
подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо, причинив ему легкие телесные
непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, таковая
нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.
судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали
суду, что являются сотрудниками подразделения «Беркут», 10 марта 2006 года
поступило сообщение дежурного о драке на овощном рынке. Выехав на место
происшествия, там увидели подсудимого и потерпевшего. Стекло автомобиля было
разбито камнем, в результате чего потерпевший был доставлен в 1 отдел ЯГУ для
выяснения обстоятельств.
возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта также подтвердил свидетель ОСОБА_7
допрошенной свидетельницы ОСОБА_8
следует, что она проживает с потерпевшим одной семьей. Вечером 10 марта 2006
года, когда ОСОБА_3 вернулся домой, она заметила на его лице кровоподтеки, он
объяснил ей, что в результате возникшего конфликта на овощном рынке ОСОБА_1
применил к нему физическое насилие.
показаниями свидетельницы ОСОБА_9 подтверждается, что 10 марта 2006 года, на
овощном рынке в г. Ялта проезжающий автомобиль зацепил пакет с рыбой
потерпевшего, рыба рассыпалась. Потерпевший начал стучать рукой по багажнику
автомобиля, из которого вышел подсудимый и после непродолжительного разговора
нанес удар в лицо спутникаОСОБА_3 После этого ОСОБА_3 поднял с земли камень и
бросил его в автомобиль подсудимого и стал убегать, однако его догнал ОСОБА_1 и
стал удерживать за одежду, не нанося ударов, были вызваны сотрудники милиции.
показания были проверены в ходе проведенных очных ставок, осмотра места
происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 41-43,
44-46, 47-49, 183-186, 187-190, 199-201, 258-270, 271-281, 283-290, 291-296).
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от 26 марта 2007 года у
потерпевшего выявлены признаки деформирующего артроза межфаланговых суставов
третьего пальца левой кисти, соответственно диагноз врача-травматолога о
переломе третьего пальца левой кисти является необоснованным. Причиненные
ОСОБА_3 кровоподтеки в левой скуловой области на нижней губе слева возникли от
действия тупых предметов, возможно от ударов кулаками, и относятся к легким
телесным повреждениям.
При этом суд критически оценивает
показания супруги подсудимого, учитывая характер отношений подсудимого и
суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 125 ч. 1 УК Украины, доказана, его действия следует соответственно квалифицировать,
как умышленное легкое телесное повреждение.
подсудимого и защиты о непричастности к совершению преступления судом были проверены и признаны
неубедительными, учитывая совокупность приведенных доказательств. Выводы
судебно-медицинской экспертизы о вероятностном причинении телесных повреждений
в результате ударов кулаками согласовываются с показаниями потерпевшего,
которым суд не имеет оснований не доверять.
Также суд не
находит оснований для вывода о том, что подсудимый, причинив телесные
повреждения потерпевшему, реализовал право на необходимую оборону, поскольку
противоправное посягательство со стороны потерпевшего было однократным и не
требовало по его прекращению пресечения с применением силы.
наказание обстоятельством суд признает совершение преступления под влиянием
сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который положительно
характеризуется по месту жительства, занят в труде, состоит в браке, также все
иные данные по делу как то, что развитие конфликта было инициировано в том
числе умышленными, неправомерными действиями потерпевшего, связанными с
повреждением чужой собственности, созданием угрозы для жизни и здоровья других
лиц по ничтожному поводу.
принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть
назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание
подсудимому в пределах, установленных в уголовном законе, в виде штрафа.
Суд, учитывая
требования Закона Украины «Об амнистии», принял все меры к выяснению
возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности или
наказания, однако он, настаивая на своей невиновности и полном оправдании, не
предоставил суду соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства по
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
потерпевшего не подлежит удовлетворению, учитывая, что преступлению
предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего, потерпевший не
доказал в установленном законом порядке факта душевных страданий.
и меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества надлежит
изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемьсот пятьдесят гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде - отменить.
гражданского иска ОСОБА_3 о возмещении морального вреда - отказать.
иска и возможной конфискации имущества, примененные согласно постановления
следователя СО 1 отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Мустаевой А.Б. от 21 апреля
2006 года в виде ареста имущества ОСОБА_1 где бы таковое не находилось -
может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати
суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с момента получения им копии приговора.
СУДЬЯ