№
октября 2008 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Березина А.Г.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в
в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 УК
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего в городе АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,
289 ч.2, 263 ч.1, 187 ч.3, 187 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без определенного места жительства,
в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 УК Украины;
№1
28.07.2007 года примерно в 16
часов подсудимый ОСОБА_2 , повторно, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в
отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле двора дома АДРЕСА_3 ,
тайно похитили скутер «Ямаха»
стоимостью 4104,01 грн., причинив
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в
инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил преступления не совершал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым,
его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что
примерно в 16 часов 28 июля 2007 года, возле дома АДРЕСА_3 у него был похищен скутер «Ямаха», и
впоследствии обнаруженный им частично поврежденным на одной из улиц поселка
Матросский, и на котором катались ранее незнакомые ему ОСОБА_5 и
работники милиции изъяли скутер и передали ему под расписку.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что в вечернее время 28 июля 2008
года, находясь в поселке Матросская встретил катающегося на мотороллере «Ямаха»
своего товарища ОСОБА_5 , у которого он
попросил покататься, а в разговоре с ним узнал, что скутер принадлежит ОСОБА_2 , который его частично разукомплектовал и
собирается перекрасить. Когда он катался, подъехал ОСОБА_4 , который сказал, что мотороллер
принадлежит ему, о чем сообщил работника милиции.
Свидетель ОСОБА_5 показал (т.1, л.д. 159), что в вечернее время
28 июля 2007 года пришел в гости к ОСОБА_2
дворе которого стоял частично разукомплектованный скутер «Ямаха». ОСОБА_2 сказал, что скутер принадлежит ему и разрешил
покататься. Через некоторое время скутер обнаружил ОСОБА_4 , и сообщил об этом работникам милиции
Согласно заключению экспертизы (т.1
л.д.175-182) рыночная (действительная) стоимость скутера «Ямаха» составляет
Согласно расписки (т.1л.д.154) изъятый
работниками милиции скутер «Ямаха» передан потерпевшему ОСОБА_4 .
При таких обстоятельствах суд не принимает
во внимание показания ОСОБА_2
в части того, что он не совершал изложенного в
приговоре преступления. Его показания в этой части опровергаются исследованными
и перепроверенными судом доказательствами, из которых следует, что 28 июля 2007
года примерно в 16 часов ОСОБА_2
совершил кражу имущества ОСОБА_4 , оснований не верить показаниям
потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, а непризнание вины подсудимым суд
расценивает как способ защиты.
С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого
по ст.185 ч.2 УК Украины правильной, так
как совершил тайное похищение чужого
имущества (кражу), повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Эпизод №2
29.09.2007 года примерно в 22.30 часа подсудимый ОСОБА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, повторно, по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_1 , также действующим повторно, и иным лицом,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли в гараж, расположенный во дворе
дома АДРЕСА_4 , откуда тайно похитили сверлильную машину
фирмы «Stern» стоимостью 94 грн., шлифовально-режущую машину фирмы «Stern» стоимостью 94 грн., бензопилу фирмы «Stern»
стоимостью 1242 грн., лом алюминия в количестве 15 кг., стоимостью 105 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_7
материальный ущерб на общую сумму 1430
Подсудимый ОСОБА_1 в
свершении инкриминируемого ему преступления
признал частично и показал, что в
вечернее время 29 июля 2007 года,
проходили по улице АДРЕСА_4 ,
и увидели открытые ворота гаража во дворе дома № НОМЕР_1 .
Зашли в гараж, из которого они
похитили запасные части для мотоцикла а
также бензопилу, дрель и шлифмашинку.
Сложив похищенное в мешок пошли домой к ОСОБА_2 ,
с которым продали запчасти на металлолом ОСОБА_10 ,
шлифмашинку ОСОБА_2 продал ОСОБА_11 за 75 грн., а бензопилу и электродрель продать
не успели так как их изъяли работники милиции у ОСОБА_12 . В
содеянном чистосердечно раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возмещен
в полном объеме. Преступление совершил совместно с ОСОБА_8 без
ОСОБА_2 , кроме того,
считает, что пироникновение в гараж не было, поскольку ворота были открыты.
Подсудимый ОСОБА_2 вину
в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 29 июля 2007 года,
никакого преступления с ОСОБА_1
не совершал, а всего лишь помог продать им
запасные части так как не знал, что они были похищены. В содеянном
Кроме частичного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 , и несмотря на непризнание вины подсудимым
ОСОБА_2 , их виновность в совершении преступления,
изложенного в приговоре, нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_7 показал (т.1, л.д. 32), что во дворе дома по улице
у него имеется гараж из которого 30 сентября 2007 года были похищены принадлежащие ему электродрель,
болгарка, бензопила, и запасные части к
мотоциклу в виде лома алюминия в количестве 15 кг, которые впоследствии были
возвращены ему работниками милиции под сохранную расписку.
Свидетель ОСОБА_13 показала, что в вечернее время шла с ОСОБА_1 , и ОСОБА_8 по улице
и когда проходили мимо гаража дома НОМЕР_1
ОСОБА_8 сказал ей идти вперед, а сам с ОСОБА_1 остались. Через некоторое время они догнали
ее, и у них с собой были какие-то запчасти а также электроинструмент, с
которыми они вернулись домой к ОСОБА_2
после чего она ушла домой.
Свидетель ОСОБА_10 суду
показал, что в ночное время в конце сентября 2007 года к нему домой пришел
ОСОБА_2 , у которого он
купил запасные части к мотоциклу заплатив ему 200 гривен. Примерно 03 октября
2007 года пришли работники милиции которым он добровольно в присутствии понятых
выдал купленные им ранее у ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_14 показал (т.1, л.д.13-14), что в дневное время
1 октября 2007 года он на своем автомобиле возил ОСОБА_2 и
Волчеяровка Попаснянского района, где ОСОБА_2 продал кому - то болгарку, а также пытался продать
бензопилу и электродрель, которые впоследствии он добровольно выдал работникам
милиции, так как узнал, что они были похищены.
Свидетель ОСОБА_11 показал (т.1, л.д.63), что в начале октября 2007 года он купил у ОСОБА_2 болгарку, заплатив за нее 75 гривен, а после
того как узнал, что она похищена добровольно выдал работникам милиции.
Из протоколов добровольной выдачи (т.1,
л.д.11-12) и (т.1, л.д.65) усматривается, что ОСОБА_14 и
ОСОБА_11 в присутствии понятых добровольно выдали
работникам милиции похищенное у ОСОБА_7
имущество, а именно бензопилу, электродрель,
болгарку, а из протокола (т.1 л.д.10) усматривается, что ОСОБА_10 добровольно выдал запасные части к мотоциклу
купленные им у ОСОБА_2 за 200 грн., которые согласно расписок
(т.1л.д. 46,67) переданы потерпевшему ОСОБА_7 на сохранение.
При таких обстоятельствах суд критически
относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_1 в той части, что они совершили преступление
без ОСОБА_2 , так как его
показания, данные в судебном заседании,
полностью опровергаются его показаниями, которые он давал в ходе досудебного следствия будучи
допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.27-28) и обвиняемого (т.1л.д.101), и из которых
следует, что похищали имущество у ОСОБА_7
они совместно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_8 , после чего
распоряжались им по своему усмотрению, а изменение ими своих показаний в
судебном заседании суд расценивает как
способствование ОСОБА_2 уйти от уголовной ответственности.
По этим же основаниям суд не принимает во
внимание показания свидетеля ОСОБА_13
данные ею в судебном заседании в той части,
что ОСОБА_2 не похищал с ОСОБА_8 и
ОСОБА_1 имущество ОСОБА_7 , и в это время находился у себя дома, так
как ОСОБА_13 , будучи
предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
в ходе досудебного следствия давала четкие и последовательные показания о том,
что примерно в 22 часа 29 сентября
2007 года, она, ОСОБА_8 , а также ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 , шли по улице
АДРЕСА_4 , и в районе дома № НОМЕР_1 ,
ОСОБА_8 попросил подождать их, после чего подсудимые
скрылись, а когда вернулись, то у
ОСОБА_2 в руках были электродрель и болгарка, у
ОСОБА_1 была бензопила, а ОСОБА_8 нес
мешок с металлическими изделиями. После чего она поняла, что подсудимые
На основании суд считает правильной квалификацию действий
подсудимых ОСОБА_1 и
ст.185 ч.3 УК Украины, так как они
совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному
сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
Эпизод №3
сентября 2007 года примерно в 10 часов
подсудимый ОСОБА_2
умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, проник в дом НОМЕР_2 , расположенный по улице АДРЕСА_5 , откуда
тайно похитил музыкальный центр «Evrotec» стоимостью 500 грн., 2
покрывала дивандэк коричневого цвета общей стоимостью 80 грн., настенные часы
стоимостью 30 грн., мужской зонт стоимостью 60 грн., деньги в сумме 500
грн., причинив потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 879 гривен
Подсудимый ОСОБА_2
свою вину в инкриминируемом ему преступлении
не признал и пояснил, что 30 сентября 2007 года никакого преступления не
совершал, в дом потерпевшей не проникал, и каким образом у него дома оказались
вещи принадлежащие ОСОБА_15
знает. Возможно, их мог принести ОСОБА_1
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления,
изложенного в приговоре, нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_15 показала (т.1, л.д.122), что в 10 часов утра 30 сентября 2007 года,
возвратившись домой обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, вещи в
квартире разбросаны, а из дома похищены,
а из дома похищены музыкальный центр, два покрывала дивандэк, часы кварцевые настенные, мужской зонт и
деньги в сумме 500 гривен.
Согласно заключению экспертизы № НОМЕР_3 от 19 ноября 2007 года (т.1, л.д.131-133)
стоимость похищенного у ОСОБА_15
имущества составляет 379,30 грн.
Согласно расписки (т.1, л.д.124) потерпевшая
ОСОБА_15 получила от работников милиции похищенный у
нее 30 сентября 2007 года музыкальный центр с двумя колонками, а также
покрывало на диван, которые были обнаружены работниками милиции и изъяты
03.10.2007 года, в присутствии понятых из квартиры НОМЕР_4 дома
НОМЕР_5 в которой проживал ОСОБА_2 .
По данному эпизоду органом
досудебного следствия был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_1 (т.1л.д.119-120), который будучи
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что кражу имущества принадлежащего
ОСОБА_15 совершил ОСОБА_2 , которого он перед этим встретил на
автобусной остановке поселка
«Матросская», который спросил у него где проживает, ОСОБА_15 , после чего ушел, а через некоторое время
вернулся с двумя сумками, сказав ему что в них находится имущество которое он
похитил из дома потерпевшей, попросив его никому об этом не рассказывать, а
также пояснил, что замок он открыл с помощью отмычки. Затем они вдвоем поехали
домой к ОСОБА_2 который проживал в АДРЕСА_6 ,
где ОСОБА_2 достал из сумок музыкальный центр, два
покрывала, и возможно еще что-то. 3
октября 2007 года, когда он находился в
квартире ОСОБА_2 , пришли работники
милиции которым он разрешил войти, и которые в присутствии понятых изъяли
похищенное ОСОБА_2 у ОСОБА_15 имущества.
таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания ОСОБА_2 в
части того, что он не совершал изложенного в приговоре преступления. Его
показания в этой части опровергаются исследованными и перепроверенными судом
доказательствами, из которых следует, что 30 сентября 2007 года примерно в 10
часов ОСОБА_2 совершил кражу имущества из квартиры ОСОБА_15 , оснований не верить показаниям
потерпевшей и допрошенного в качестве
свидетеля ОСОБА_1 у
суда не имеется, а непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ
С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого
по ст.185 ч.3 УК Украины правильной, так
как совершил тайное похищение чужого
имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в жилище.
Эпизод № 4
час. 7 декабря 2007 года примерно в 18
часов подсудимый ОСОБА_3 , повторно, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, на улице
Мира города Лисичанска, в районе магазина «Эльдорадо» открыто похитил из руки мобильный телефон
«Самсунг С230» стоимостью 250 грн., в
котором находилась СИМ- карта «Life», после чего скрылся, причинив потерпевшей
ОСОБА_16 материальный ущерб на сумму 250 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 , вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и показал, что примерно в 18 часов 7 или 8 декабря 2007 года,
находясь в городе Лисичанске, проходил
по улице Мира и возле магазина
«Эльдорадо» увидел впереди идущую девушку в руке у которой находился мобильный
телефон. Он подошел к ней сзади, выхватил из руки телефон и убежал. Никакого
насилия к ней не применял, и не угрожал. Впоследствии данный мобильный телефон
был изъят работниками милиции в присутствии понятых в квартире ОСОБА_17 10
декабря 2007 года при его задержании. В содеянном раскаивается.
признания своей вины подсудимым ОСОБА_3
виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_16 , (т.2, л.д.266) показала, что примерно в 18 часов 7 декабря 2007 года, когда она шла по улице
Мира города Лисичанска, у нее был открыто
похищен из руки принадлежащий ей
мобильный телефон «Самсунг С230».
осмотра места происшествия (т.2, л.д.278), усматривается, что по месту
жительства ОСОБА_17 был изъят мобильный телефон похищенный у
ОСОБА_16 , который передан
ей под сохранную расписку (т.2, л.д. 278)
изложенного, суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого
ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК
Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж),
Эпизоды №№ 5,6,7,8.
8 декабря 2007 года примерно в 20
часов, подсудимый ОСОБА_3 ,
имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору с иным
лицом, проникли в дом АДРЕСА_7 , где ОСОБА_3 подошел к потерпевшему ОСОБА_18 и нанес
один удар рукояткой ножа в область уха слева, и один удар рукой в лицо, после
чего потребовали от потерпевшего
немедленной передачи им денег, который указал что деньги лежат на подоконнике,
после чего иное лицо завладело деньгами в сумме 750 грн. После этого ОСОБА_3 нанес ОСОБА_18 еще
три удара рукояткой ножа в область уха слева, после чего похитили телевизор «LG» стоимостью 980 грн., причинив
материальный ущерб на общую сумму 1730 грн.
В результате преступных действий
подсудимых потерпевшему ОСОБА_18
были причинены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких
тканей лица, головы, ушибленной раны левой ушной раковины, которые относятся к
категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья.
9 декабря .2007 года примерно в 10.30
часов ОСОБА_3 , являясь лицом, ранее совершившим
разбой, имея умысел на нападение с целью
завладения чужим имуществом, по предварительному сговору иным лицом, проникли в дом АДРЕСА_8 , где ОСОБА_3 подбежал к
потерпевшему ОСОБА_19 и нанес ему два удара кулаками в лицо и стал
пытаться сбить с ног, однако потерпевший
оказывая сопротивление, схватил ОСОБА_3
за одежду и повалил его на пол. В это время
к ним подбежало иное лицо, которое схватило ОСОБА_19 за
одежду и оттянуло его от ОСОБА_3
, после чего, удерживая в руке нож, потребовал
от ОСОБА_19 немедленной передачи денег, а также ружья. В
это время ОСОБА_3 взял в комнате кресло, и стал наносить им
удары потерпевшему в область головы и туловища, также требуя немедленной
передачи денег. ОСОБА_19
передал ОСОБА_3 принадлежащее ему гладкоствольное охотничье
ружье 16 калибра, стоимостью 150 грн. и восемь патронов к нему.
В результате указанных преступных
действий потерпевшему ОСОБА_19 причинен материальный ущерб в сумме 150 грн.,
а также причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-4 пястных
костей правой кисти, которые относятся к категории средней степени тяжести по
признаку длительности расстройства здоровья необходимого для полного
выздоровления, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны заушной
области справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
10 декабря 2007 года примерно в 17 часов, ОСОБА_3
являясь лицом, ранее совершившим разбой,
имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, по
предварительному сговору с иным лицом
проникли во двор дома АДРЕСА_9 , где
потребовали, чтобы потерпевшая ОСОБА_20 зашла в дом,
где стали требовать от нее
немедленной передачи денег, в ходе чего иное лицо с целью подавления
воли потерпевшей к сопротивлению произвел не менее трех выстрелов из обреза в
окна, стены дома, после чего стиали стали наносить ОСОБА_20 множественные удары руками и обрезом в
область головы, лица, конечностей, отчего она потеряла сознание, а иное лицо и
телевизор «Аiwa» стоимостью 200 гривен, мобильный телефон «Моторолла
С350» стоимостью 200 грн., трубку радиотелефона «Siemens С455» стоимостью 50
грн., причинив ОСОБА_20 материальный ущерб в сумме 450 грн.
В результате указанных преступных действий потерпевшей ОСОБА_20 также были причинены телесные повреждения: в виде отеков мягких
тканей головы, ушибленных ран, ссадин головы, которые относятся к категории
легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а
также телесные повреждения в виде отеков мягких тканей лица, ссадин
конечностей, пароорбитальных гематом, обеих верхних конечностей, спины, которые
относятся к категории легких телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_3 вину
в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, и показал, что
действительно совершал разбойные нападение на потерпевших ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 ,
но не с ОСОБА_2 , а со своим знакомым по имени ОСОБА_21 , который проживает в городе АДРЕСА_10 ,
с которым он встретился приехав в Лисичанск из исправительного центра, однако
фамилию ОСОБА_21 не знает.
Разбойные нападения они совершали при обстоятельствах, указанных в
обвинении. В содеянном раскаивается.
Вину признает частично, так как
никакого ножа при совершении эпизода в отношении ОСОБА_18 у
него с собой не было, а похищенный у ОСОБА_18 телевизор ОСОБА_21 продал ОСОБА_2 .
Похищенное у ОСОБА_19 ружье они принесли к ОСОБА_17 , где ОСОБА_21 из
него изготовил обрез. По эпизоду нападения на ОСОБА_20 вину
также признает частично, поскольку к ней домой зашел один ОСОБА_21 , с которым они перед этим договорились
совершить разбойное нападение с применением изготовленного обреза.
Кроме частичного признания своей
вины подсудимым его виновность в
совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_18 показал, что в вечернее время 8 декабря 2008
года он находился в своем доме АДРЕСА_7
смотрел телевизор, когда услышал звон разбитого стекла и увидел в комнате двух
парней, один из них ОСОБА_3
которые требуя денег стали его избивать, при этом ОСОБА_3 бил
его в область головы рукояткой ножа, испугавшись за свою жизнь, он отдал им 750
гривен которые лежали на подоконнике, а
также ОСОБА_3 забрал телевизор «LG» который замотал в
покрывало, после чего с похищенным ушли.
Телевизор ему возвратили работники милиции.
Потерпевший ОСОБА_19 показал, что 10 декабря 2007 года находился дома, когда зашел ОСОБА_3 , и нанес ему удар в лицо. Он стал
сопротивляться и душить его. В это время
к ним подбежал еще один парень, подставил нож, а ОСОБА_3 ударил креслом, после чего они похитили принадлежащее
ему охотничье ружье, 8 патронов 16 калибра и ушли. В результате нападения ему
были причинены телесные повреждения.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_20 , (т.2, л.д.129-130, 133), которые были
исследованы в судебном заседании, в связи с тем, что в настоящее время она
находится на постоянном месте жительства в Российской Федерации, усматривается,
что 10 декабря 2007 года примерно в 17 часов она находилась дома, а когда вышла
во двор, увидела, во дворе двоих незнакомых мужчин. Она закричала, и выбежала
со двора на улицу, однако ее догнал один из мужчин которые стояли во дворе, в
руках которого был предмет похожий на обрез. За ней следом побежал первый
мужчина и через время он оказался перед ней
в руке у него был предмет похожий на обрез охотничьего ружья, после чего
потеряла сознание. Находясь в больнице, узнала, что ее избили и из дома
похитили телевизор, мобильный телефон и трубку радиотелефона.
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_6
от 04.01.2008 года (т.2, л.д. 62), 9.12.2007 года при обращении в
травматологическое отделение ОСОБА_18
выставлен диагноз: шиб мягких тканей лица,
сотрясение головного мозга, кровоподтек левого глаза, ушибленная рана левой
ушной раковины, находился на стационарном лечении по 22.12.2007 года, с
диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб
мягких тканей головы, параорбитальная гематома, ушибленная рана левой ушной
раковины. Причинены телесные повреждения тупыми предметами, возможно в срок и
при обстоятельствах указанных в постановлении. Не исключается возможность
образования установленных повреждений от нанесения ударов рукой, ногой,
каким-либо твердым предметом. По степени тяжести телесные повреждения,
установленные у ОСОБА_18 , относятся к категории легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_7
от 21.12.2007 года, (т.2, л.д.227) при обращении в травмпункт 9.12.2007 года, у
ОСОБА_19 , установлен
диагноз: ушибленная рана шеи справа, закрытый перелом 3-4 пястных костей правой
кисти. По степени тяжести переломы пястных костей относятся к категории средней
степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для
полного выздоровления, а телесные повреждения в виде ушибленной раны заушной
области справа, относятся к категории легких телесных повреждений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
НОМЕР_8 от 20.12.2007 года (т.2, л.д.152-153), при поступлении ОСОБА_20 , в травматологическое отделение 10.12.2007
года, были установлены телесные повреждения: в виде отеков мягких тканей
лица, головы, ушибленные раны головы,
ссадины конечностей. По степени тяжести телесные повреждения в виде ран головы,
относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья, а остальные телесные повреждения
относятся к категории легких телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_22 (т.2
л.д.33) показал, что 9 декабря 2007
года примерно в 17 часов к нему приехала ОСОБА_23 ,
которая приходится дочерью его жены, и привезла с собой телевизор «LG», который
передала ему, пояснив, что телевизор принадлежит ОСОБА_2 , и который через несколько дней был изъят
у него работниками милиции.
Из протокола осмотра места происшествия,
(т.2, л.д.278) усматривается, что 10 декабря 2007 года, работниками милиции в
присутствии понятых, по месту жительства ОСОБА_17 были изъяты
телевизор, мобильные телефоны, похищенные у потерпевших.
изложенного суд критически оценивает как показания подсудимого ОСОБА_3 , данные им в ходе досудебного следствия при допросах в
качестве подозреваемого (т.2, л.д.242-243) и обвиняемого (т.3, л.д.78-79) в той
части, что он совершал вышеуказанные разбойные нападания совместно с ОСОБА_2 , так и
показания потерпевших ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 в указанной части, поскольку они не
подтверждаются другими объективными
данными, а так как все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд
считает необходимым ОСОБА_2
по ст.ст.187 ч.3 УК Украины оправдать за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
Также суд считает квалификацию
действий подсудимого ОСОБА_3
по ст.187 ч.3 УК Украины правильной, так как
он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц,
лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище.
В судебном заседании не добыто достоверных,
согласующихся данных о том, что 6 декабря 2007 года примерно 2 часа ОСОБА_3 по
предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на ОСОБА_24 . Как ОСОБА_2 ,
так и ОСОБА_3 на протяжении всего судебного следствия давали
стабильные показания о том, что они не совершали указанного преступления,
потерпевший ОСОБА_24 , который не явился
в судебное заседание, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, указал
на то, что нападение на него совершили незнакомые мужчины, которых он описал, а
затем опознал. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они не
подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, дающими суд
основания считать ОСОБА_2
виновными в разбойном нападении на ОСОБА_24 , а, поскольку, все сомнения толкуются в
пользу подсудимых, суд считает необходимым по ст.187 ч.4 УК Украины ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 оправдать за недоказанностью их участия в
совершении преступления, а из обвинения ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_18 исключить квалифицирующий признак - являясь
лицом, ранее совершившим разбой.
судебного разбирательства не добыто достоверных, согласующихся данных о том,
что 9 декабря 2007 года ОСОБА_2
умысел на незаконное изготовление, ношение и хранение огнестрельного оружия,
находясь в квартире АДРЕСА_11
изготовил обрез, который был обнаружен и изъят 10 декабря 2007 года. Вывод органа досудебного следствия о
принадлежности данного обреза ОСОБА_2
не подтверждается другими доказательствами,
сам ОСОБА_2 этот факт отрицает, поясняя, что в момент
осмотра квартиры действительно там находился, однако каким образом обрез попал
в квартиру ему неизвестно, а, поскольку, все сомнения толкуются в пользу
подсудимого, суд считает необходимым по ст.263 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 оправдать за недоказанностью его участия в
совершении преступления.
Кроме этого, суд
считает необходимым оправдать ОСОБА_1
по ст.309 ч.1 УК Украины за недоказанностью
его участия в совершении преступления по следующим основаниям: ОСОБА_1 не
отрицает факт изъятия у него марихуаны 18.10.2007 года, однако указывает, что
количество изъятой марихуаны было значительно меньше, а допрошенные в качестве
свидетелей ОСОБА_25 (т.1, л.д. 92) и ОСОБА_26 (т.1, л.д. 93), присутствовавшие при личном
досмотре ОСОБА_1 в качестве понятых, ничего по поводу
количества изъятого вещества серо-зеленого цвета не пояснили.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что примерно в 10
часов 24 июля 2007 года, по предварительному сговору с иным лицом, материалы
дела выделены в отдельное производство, находясь в районе магазина «Эльдорадо»
по улице Гарибальди города
Лисичанска, незаконно завладели
транспортным средством - мотоциклом «Днепр-750», принадлежащим ОСОБА_27
уголовного дела отсутствуют какие-либо
доказательства, которые-бы с
достоверностью подтверждали, что именно ОСОБА_2 и ОСОБА_8 причастны к совершению данного преступления,
а поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, органом досудебного
следствия не доказана, в связи с чем ОСОБА_2 по данному эпизоду необходимо оправдать за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
При назначении наказания подсудимым суд
учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные характеризующие
их личность: ОСОБА_1 положительно характеризуется в быту, не
работает; ОСОБА_2 не работает, удовлетворительно
характеризуется в быту, ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту
отбытия наказания в ІНФОРМАЦІЯ_4
имеет постоянного места жительства, болеет туберкулезом.
В качестве обстоятельств смягчающих
наказание подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 суд учитывает
частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 , суд считает чистосердечное раскаяние.
отягчающим наказание ОСОБА_2
, суд
считает рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств,
личностей подсудимых, и тяжести содеянного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_1
, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от
В то же время, учитывая несколько
обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_3
, а также состоянии здоровья ОСОБА_3 суд
считает возможным применить в отношении них ст.69 УК Украины и назначить
ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_3 по
ст.187 ч.3 УК Украины наказание ниже низшего предела, установленного санкциями
ОСОБА_2 совершил ряд преступлений до приговора
Лисичанского городского суда от 12 октября 2007 года, по которому ему назначено
наказание в виде трех лет ограничения свободы с отбытием наказания в
исправительном центре, наказание по
настоящему приговору ему необходимо назначить
по совокупности преступлений, то
есть по правилам, предусмотренным ст.70
ч.1, ст.70 ч.4 УК Украины с применением правил ст.72 УК
Подсудимый ОСОБА_3 совершил инкриминируемые ему преступления в период
отбытия наказания по приговору
Кировского городского суда Луганской области от 21.01.2005 года, не
отбытая часть которого, согласно постановлению Перевальского районного суда
Луганской области от 01.11.2007 года, была заменена на ограничение свободы
сроком на 1 год 4 месяца 5 дней,
наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить как по
совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, то есть по
правилам, предусмотренным ст.70 ч.1 УК
Украины и ст.71 УК Украины, с
применением правил ст.72 УК Украины.
Так как, ОСОБА_1 совершил
преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору
Лисичанского городского суда от
30.01.2003 года, при назначении наказания суд применяет правил ст.71 Украины.
Заявленный прокурором города
Лисичанска гражданский иск на сумму
2134,77 грн., подлежит частичному удовлетворению в части взыскания затраченных государством
средств за лечение потерпевших ОСОБА_20 и
ОСОБА_18 в сумме 1423,18 грн., и указанная сумма
подлежит взысканию с ОСОБА_3
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы по
эпизоду похищения имущества ОСОБА_7
в сумме 167,39 грн. подлежат взысканию с
подсудимых ОСОБА_1 М.В. в сумме 87 грн. 39 коп. и с ОСОБА_2 в сумме
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:
ст.185 ч.2 УК Украины - в виде
лишения свободы сроком на 3 (три) года;
ст.185 ч.3 УК Украины - в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
По ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1,
289 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 оправдать за недоказанностью его участия в
совершении преступления.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения
По правилам ст.72 УК
Украины, перевести менее строгий вид наказания по приговору Лисичанского городского суда от 12.10.2007 года в виде 3 (трех) лет ограничения свободы, в
более строгий вид наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев
лишения свободы, из соотношения, что два
дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы
На основании ст.ст.70 ч.4, 72 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания, назначенного по приговору Лисичанского
городского суда от 12 октября 2007 года в виде лишения свободы сроком на 6
(шесть) месяцев, и наказания, назначенного по настоящему
приговору, окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 4
(четыре) года 6 (шесть) месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении..
осужденным ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчислять с 10 декабря 2007 года Зачесть осужденному ОСОБА_2 в
срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 18 по 21 июня 2007
года, с 03 октября 2007 года по 21ноября
2007 года включительно, а также срок отбывания наказания в виде ограничения
свободы с 22 ноября 2007 года по 09 декабря 2007 года, применив правила ст.72
УК Украины, в соответствии с которой 2 дня ограничения свободы соответствуют 1
дню лишения свободы.
ОСОБА_3 , признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.186
ч.2, ст.187 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ст.186 ч.2 УК Украины - в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
Украины, с применением ст.69 УК Украины, - в виде лишения свободы сроком на 5
(пять) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему на праве
личной собственности имущества.
По ст.187 ч.4 УК Украины ОСОБА_3 оправдать за недоказанностью его участия в
совершении преступления.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества..
УК Украины, перевести менее строгий вид наказания по приговору Кировского
городского суда от 21.01.2005 года, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 3
дней ограничения свободы, в более строгий
вид наказания в виде 7 (семи)
месяцев 1 дня лишения свободы, из
соотношения, что два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения
ст.ст.71, 72 УК Украины, по совокупности
приговоров к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Кировского городского суда от 21.01.2005
года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначив
наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему на праве личной собственности имущества с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - заключение под стражу, срок отбывания наказания
исчислять с 10 декабря 2007 года.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
и, с применением ст.69 УК Украины, назначить ему наказание в виде лишения своды
сроком на 1(один) год.
Украины ОСОБА_1 оправдать за недоказанностью его участия в
совершении преступления.
УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить
частично неотбытую часть наказания в
виде 1 (одного) месяца лишения свободы
по приговору Лисичанского городского суда от 30.01.2003 года, определив
окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один)
месяц с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - заключение под
стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 20 октября 2007 года.
доказательства по делу: электродрель,
бензопилу, шлифовальную машинку, 15 кг., лома алюминия которые находятся у
потерпевшего ОСОБА_7 , передать ОСОБА_7 , высушенную марихуану, в количестве 10,3
гр., которая находится в камере хранения Лисичанского ГО уничтожить как не
представляющую ценности., музыкальный центр «евротек» с двумя колонками, покрывало коричневого цвета корые находятся у
ОСОБА_15 передать ОСОБА_15 , скутер «Ямаха» который находится у
ОСОБА_4 , предать ОСОБА_4 , телевизор
«LG» серийный номер 711У100135 который передан ОСОБА_18 , передать ОСОБА_18 , телевизор «Айва», мобильный телефон
«Моторола С350, трубку радителефона «Сименс», которые переданы ОСОБА_20 передать ОСОБА_20 , настенный ковер со следами выстрела, 4 войлочных
пыжа, картонные прокладки, дробь в
количестве 38 штук, вырезка обоев со следами выстрела, мужские тапки, кожаную
кепку черного цвета, деревянный приклад и ствол охотничьего ружья. Которые
находятся в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО -
уничтожить как не представляющие ценности, обрез охотничьего ружья марки «ИЖ-К»
16 калибра, НОМЕР_1 который находится в разрешительной системе Лисичанского ГО
- передать в ХОЗО г. Луганска для уничтожения как не представляющего ценности,
велосипед «Салют» который находится у ОСОБА_28 ,
передать ОСОБА_28 , кухонный нож,
наволочка, вырезка шторы и одеяла, а также рубашка которые находятся в камере
хранения Лисичанского ГО, - уничтожить
как не представляющие ценности.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
управления охраны здоровья Лисичанского городского совета государством средств
за лечение потерпевших ОСОБА_20 и
ОСОБА_18 в сумме 1423 (одна тысяча четыреста двадцать
государства судебные издержки за
проведение товароведческой экспертизы:
ОСОБА_1 в сумме 87 (восемьдесят семь) грн. 39
80 (восемьдесят) грн.
быть подана апелляция в течение пятнадцяти суток с момента его провозглашения в Апелляционный
суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденными ОСОБА_3 . ОСОБА_2 ,
и ОСОБА_1 в тот же срок со дня вручения им копий
Судья: