Справа № 1-347/07
ВИРОК

Іменем України

20 березня 2007 року

Рівненський
міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Добродій О.М.

з участю
прокурора Харечко О.П.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з
неповньою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком
Рівненського міського суду 27.12.2005 р. до 3 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання покарання терміном на 2 роки, проживаючого у м. Рівне, АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 190;
ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08 вересня 2005 року, о 14 год.
30 хв., біля будинкуАДРЕСА_2 у м. Рівне, повторно, шляхом зловживання
довірою, заволодів мобільним телефоном "Моторола
С 350", вартістю 499 грн., який належить ОСОБА_3..

Крім того, ОСОБА_2, 26 жовтня 2006 року, о 20 год. 30 хв., поблизу
гуртожитку Рівненського медичного коледжу, що на перехресті вул. Ст.Бандери та
Кн.Ольги в м.Рівне, повторно, шляхом ривка із руки, відкрито викрав мобільний
телефон "Сіменс С65", вартістю 495 грн., в якому була сім картка
"Діджус", вартістю 50 грн., який належав неповнолітньому ОСОБА_4.,
всього на загальну суму 545 грн. На прохання повернути телефон, ОСОБА_2, з
метою придушити намір потерпілого повернути назад своє майно, пригрозив
ОСОБА_4. застосувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілого.

ОСОБА_2, 14 листопада 2006 року, о 18 год.
45 хв., біля автовокзалу м.Рівне, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, напав з метою заволодіння, мобільним телефоном "Нокія
2600", вартістю 323 грн., застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для
здоров"я ОСОБА_5.

Допитаний судом ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за
обставин, вказаних у вироку, та показав, що він, 08 вересня 2005 року, о 14 год. ЗО хв., біля
будинкуАДРЕСА_2 у м. Рівне, шляхом зловживання довірою невідомого чоловіка,
заволодів мобільним телефоном "Моторола
С 350". 26 жовтня 2006 року, о 20 год.
30 хв., поблизу гуртожитку Рівненського медичного коледжу, що на перехресті
вул. Ст.Бандери та Кн.Ольги в м.Рівне, вирвавши із руки, відкрито викрав
мобільний телефон "Сіменс С65", в якому була сім картка
"Діджус", в невідомого чоловіка, на прохання повернути телефон, він,
з метою придушити намір потерпілого повернути назад своє майно, пригрозив
чоловіку застосувати насильство. Він, 14 листопада 2006 року, о 18 год. 45 хв., біля
автовокзалу м.Рівне, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, напав з
метою заволодіння, мобільним телефоном "Нокія 2600", застосовуючи
фізичне насильство до ОСОБА_5.

Заподіяну
потерпілим матеріальну шкоду відшкодував повністю.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в
порядку ч. З ст. 299 КПК України, учасники процесу погодились з недоцільністю
дослідження доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2. злочинів за обставин
вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї
згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному
порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дії підсудного ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.
190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання
довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна, поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров"я, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 187 КК
України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для здоров"я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обтяжуючі обставини, до яких суд відносить стан алкогольного
сп"яніння підсудного при вчиненні інкримінованого йому злочину, особу
підсудного який характеризується позитивно, а також пом"якшуючі обставини
якими є: відшкодування збитків, які були заподіяні внаслідок вчинення злочину,
хвороби підсудного, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному,
активно сприяв розкриттю злочину.

Оскільки ОСОБА_2будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, тому суд
вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від
суспільства

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 186; ч.
1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190
КК України - два роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири
роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України - три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді
чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання зарахувати
покарання, яке призначене вироком Рівненського міського суду від 27 грудня 2005
року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити
ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.

Початок строку
відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 17 листопада 2006 року.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
тримання під вартою.

Речові доказ по справі - мобільний телефон "Нокія 2600", який
повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5. - повернути ОСОБА_5.;
сім картку "Київстар", яка зберігається при матеріалах справи
-повернути ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення
судово-товарознавчої експертизи в сумі 60 грн. 15 коп. на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Рівненській області, за проведення судово-психіатричної
експертизи - 56 грн. 1 коп. на користь MB УМВС
України в Рівненській області.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб, а
засудженими в той же строк з і моменту отримання його копії.