справа № 361/2197/14-к
провадження № 1-кс/361/299/14
У Х В А Л А
27 березня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 25.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

встановив:

25 березня 2014 року слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
З клопотання вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період 2012 року в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, вимоги п.п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139. п. 10 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 1 506 074,00 грн. та податку на додану вартість на суму 1 434 356,24 грн., на загальну суму податків 2 940 430,24 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у 2012 році створили видимість проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які мають ознаки «фіктивності», що підтверджується повідомленням про злочин від 25.07.2013 № 358 старшого оперуповноваженого ГВПМ Броварської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_4 , поясненнями засновника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та засновника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні реєстраційних справ, актів перевірок та договорів про визнання електронних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі програмного продукту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) зареєстровані як платник податку та знаходяться на податковому обліку у ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (витяг із інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб Міністерства доходів і зборів України додається» то можна стверджувати, що реєстраційні справи вказаних підприємств не можуть знаходитися будь-де інше ніж у ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.
Відомості що містяться в реєстраційних справах, актах перевірок та договорах про визнання електронних документів зазначених вище підприємств, мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки в реєстраційних справах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містяться відомості про конкретних осіб, які здійснювали чи повинні були здійснювати адміністративно господарські та організаційно розпорядчі функції на підприємствах, в договорах про визнання електронних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , містяться зразки підпису службових осіб підприємств, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та за її результатами призначення позапланової документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою встановлення нанесених державі збитків. Таким чином отримавши зазначені вище документи та провівши почеркознавчу експертизу, можливо буде встановити причетність або не причетність осіб, які являлися директорами та засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до реєстрації зазначених вище суб`єктів господарювання, а також до вчинення кримінального правопорушення, - створення юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності.
В актах перевірок дотримання податкового законодавства підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містяться відомості про інші порушення даними підприємствами чинного законодавства України.
Відомості що містяться в реєстраційних справах, актах перевірок та договорах про визнання електронних документів підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть буди використані як докази у кримінальному провадженні.
Крім того, в ході проведення досудового слідства отримано відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.12.2013 за № 2017/11-23 про те, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , в зв`язку із цим допитати її по вищевказаному факту не представляється за можливе.
На виконання постанови від 03.12.2013 року про проведення процесуальних дій на іншій території отримано відповідь від 22.01.2014 № 525/7 із СВ ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що встановити місцеперебування та допитати в якості свідка гр-ку ОСОБА_5 , не представляється за можливе, оскільки вона по місцю реєстрації не проживає та на виклики органів податкової міліції не реагує. Але в ході виконання постанови від 03.12.2013 про проведення процесуальних дій на іншій території працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 допитано рідну доньку ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , яка в своїх показах підтвердила факт втрати паспорта матір`ю, та повідомила, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проведення фінансово-господарської діяльності вказаним підприємством.
Слідчий пояснив, що неможливо по даному кримінальному провадженню здобути всі необхідні докази факту реальності або не реальності проведення фінансово-господарських між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ніж як проведення почеркознавчої експертизи по оригіналам реєстраційних документів, які знаходяться в реєстраційних справах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Як вважає слідчий, що вищезазначені документи в своєму змісті містять конфіденційну таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України відомості, що становлять конфіденційну таємницю, являються охоронюваною законом таємницею. Доступ до таких відомостей можливий лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких речей та документів.
Відомості що містять охоронювану законом таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: оригінали документів, що містяться в реєстраційних справах зазначених юридичних осіб, акти перевірок та договори про визнання електронних документів даними підприємствами, неможливо отримати в інший спосіб ніж на підставі ухвали слідчого судді. Тому слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до наступних документів та відомостей: реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); договорів про визнання електронних документів підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); актів чи довідок, які складатися за результатами перевірок податкового, валютного та іншого законодавства підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період з дати взяття підприємств на облік в податковому органі по теперішній час.
Представник ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до суду не з`явився, про виклик повідомлений належним чином.
Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення, однак в частині надання дозволу на вилучення оригіналів реєстраційних справ, актів чи довідок, які складалися за результатами валютоного чи іншого законодавства вищевказаних підприємств слід відмовити, так як належним чином клопотання в цій частині не обґрунтоване, оскільки в клопотанні відсутні докази того, які саме оригінали документів та у зв`язку з чим слідчий просить їх вилучити.
На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення копій документів з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163, 162, 164 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Клопотання слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_2 а саме: надати тимчасовий доступ до наступних документів та відомостей:
- реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
- договорів про визнання електронних документів підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
- актів чи довідок, які складатися за результатами перевірок податкового законодавства підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період з дати взяття підприємств на облік в податковому органі по теперішній час.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області ОСОБА_2 про можливість вилучити копії вищезазначених документів, а в іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1