20 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего
судей Берназа
прокурора Левицкой A.M.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Ренийского районного суда Одесской области от 25 апреля 2007 года,
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, образование
неполное среднее, состоящий в фактических брачных отношениях, не работаю­щий,
ранее не судимый:
года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на
1 год, осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ренийского районного
суда Одесской области от 24.03.2005 года
и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 1 месяц.
Содержится под стражей с 25 апреля 2007 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3 в отношении которого
апелляция не пода­на.
С ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской
проведение экспертизы;
С ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской
проведение экспертизы;
Дело № 11-1503/07 Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Заикин А.П.
Докладчик Джулай А.Б.
Солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 84 грн. 46 коп.3а проведение экспертизы.
ОСОБА_1 осужден за то, что он, 02.01.2006
года, примерно в 14 часов, нахо­дясь во дворе
заброшенного дома по ул. С. Лазо в г. Рени Одесской области сорвал ветку с
листьями с куста дикорастущей конопли, после чего измельчил ее, изготовив таким
обра­зом с целью последующего сбыта особо опасное наркотическое средство - марихуану, общим весом 17, 5 грамм.
В тот же день, примерно в 21 час 20 минут, находясь в парке «Победа» в г.
Рени Одесской области, ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3 12, 7 грамм незаконно приобретенного им
наркотического средства - марихуаны,
а оставшуюся часть, весом 4, 8 грамм
высыпал на землю при задержании его работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_1 в декабре 2005 года незаконно приобрел у не установ­ленного
лица особо опасное наркотическое средство - марихуану, 0, 4 грамма которой он 06.04.2006
года, примерно в 08 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, незаконно сбыл ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_1
утверждает, что в ходе досудебного след­ствия было нарушено его право на
защиту, поскольку органами досудебного следствия ему было отказано в назначении
защитника в порядке ст. 47 УПК
Кроме того, ОСОБА_1 утверждает, что
вследствие оказанного на него органа­ми досудебного следствия физического и
психологического воздействия, он был вынуж­ден оговорить себя в совершении
незаконного сбыта наркотического средства ОСОБА_4, что дало органам досудебного
следствия возможность квалифицировать его дейст­вия по ч. 2 ст. 307 УК Украины, то есть сбыт
наркотического средства, совершенный по­вторно.
Также осужденный в апелляции
указывает, что собранная им конопля, которую он впоследствии сбыл ОСОБА_3, не
могла быть в высушенном состоянии, поскольку он собрал ее непосредственно перед
задержанием, а вес высыпанного им наркотического средства, которое было
собранно с земли работниками милиции, не соответствует дейст­вительности.
В связи с изложенным, ОСОБА_1 просит
изменить приговор, переквалифици­ровать его действия с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 307 УК Украины, исключив ква­лифицирующие
признаки - незаконное
производство наркотического средства и незакон­ный сбыт наркотического
средства, совершенный повторно и назначив по ст. 307 ч.1 УК Украины наказание соразмерное
Выслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, кол­легия судей судебной
палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелля­ция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного и судебного
следствия ОСОБА_1 не отрицал факта приобре­тения им наркотического вещества,
поясняя, что место произрастания дикорастущей ко­нопли ему указал один из
Также осужденный ОСОБА_1 ни в ходе
досудебного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факта сбыта
наркотического средства как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия пояснял,
что на ул. С. Лазо, по соседству от дома в котором проживал, находится
заброшенный дом, во дворе которого рос куст конопли. 02.01.2006 года он привел ОСОБА_1 во двор этого
заброшенного дома по ул. С. Лазо, 7 и
указал ему на высохший дикорастущий куст конопли, после чего ОСОБА_1 сорвал с
этого куста ветку (л.д. 13, 42-43).
Осужденный ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что 02.01.2006 года
он обратился к ОСОБА_1 с просьбой дать ему немного конопли для курения. ОСОБА_1
на его просьбу согласился и в городском парке передал ему пакет с коноплей,
после чего они были задержаны подошедшими работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного
следствия поясняла, что она 06.04.2006 года
обратилась с просьбой к ОСОБА_1 дать ей конопли для курения и ОСОБА_1 в
присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_7 передал ей бумажный пакет с измельчен­ной
коноплей (л.д.172, 183-184).
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе
досудебного следствия пояснили, что 06.04.2006 года в их присутствии ОСОБА_1 передал
ОСОБА_4 бумажный пакет с марихуаной (л.д. 175, 176,
При этом показания свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об об­стоятельствах передачи ОСОБА_1 наркотического
средства ОСОБА_4 последова­тельны и согласуются как между собой, так и с
показаниями самого ОСОБА_1
Таким образом, утверждения ОСОБА_1 о
том, что он не сбывал ОСОБА_4 марихуану, а был вынужден оговорить себя под
давлением работников милиции, являют­ся несостоятельными.
Более того, утверждения ОСОБА_1 о
применении к нему работниками мили­ции физического и психологического давления
не подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционный суд расценивает
данные утверждения как попытку осужден­ного уклониться от ответственности за
Что касается доводов осужденного о
том, что вес изъятой у него измельченной коно­пли завышен, поскольку он сбыл
коноплю непосредственно после сбора, когда она была еще влажной, то они
являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля
ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия о том, что куст конопли, на
который он указал ОСОБА_1 был засохшим.
Указанное обстоятельство в ходе
досудебного следствия не отрицал и сам ОСОБА_1
Таким образом, вина осужденного в
совершенных им преступлениях нашла свое полное подтверждение в установленном
судом объеме на основании показаний самого осужденного ОСОБА_1 и изобличающих
его показаний осужденного ОСОБА_3, свидетелей, а также других доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины судом первой ин­станции
квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого о нарушении его
права на защиту, выразившегося в непре­доставлении ему защитника являются
Так, из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия были разъяснены его
права, предусмотренные уголовно-процессуальным зако­нодательством, в том числе
и право на защиту (л.д.77, 90), однако
осуждённый добро­вольно отказался от защитника (л.д.77, 78, 84, 85).
Из протокола судебного заседания
усматривается, что в ходе судебного разбира­тельства ОСОБА_1 также были
разъяснены его права, однако он не заявлял о своём желании иметь защитника.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_1, до постановле­ния приговора по делу, находился на
подписке о невыезде и имел реальную возможность обратиться за юридической
Изложенные обстоятельства
свидетельствуют о необоснованности утверждений ОСОБА_1 относительно нарушения
его права на защиту.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины.
При этом, назначая ОСОБА_1 наказание, суд учитывал
степени тяжести со­вершенных преступлений, личность осуждённого, обстоятельства
как отягчающие, так и смягчающие наказание.
Однако, по мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции не учёл того об­стоятельства, что ОСОБА_1 сбыл
небольшое количество наркотического средства, а также то обстоятельство, что
наркотическое средство было сбыто безвозмездным спосо­бом - путём угощения.
Указанные обстоятельства, по мнению
апелляционного суда, наряду с другими, изложенными выше, дают суду основания
применить к ОСОБА_1 действие ст.69 УК Украины, назначив ему по ст.307 ч.2 УК
Украины наказание ниже низшего предела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,
коллегия судей судебной пала­ты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Ренийского районного суда
Одесской области от 25 апреля
2007 года в отношении
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 307 ч.2 УК Украины, с применением ст.69
УК Украины, к 3 годам
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присое­динить наказание, назначенное по приговору Ренийского районного
суда Одесской облас­ти от 24.03.2005 года
и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сро­ком на 3 года 7 месяцев.
В остальной части указанный приговор оставить без
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.