Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-105/2010 р. Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія скарга. Доповідач Сердюк О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сердюка О.Г.

суддів Оседача М.М., Салая Г.А.

з участю прокурора Домашенка Ю.М.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією директора ТОВ „Технології гідроочищення ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою задоволено подання заступника начальника відділення СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ „Технології гідроочищення (м. Київ ), № 7541 в Печерській філії Приватбанк м. Київ, вул. Предславинська 19, МФО 300711 та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на рахунку № 7541, відкритому ТОВ „Технології гідроочищення в Печерській філії Приватбанк м. Київ, вул. Предславинська 19, МФО 300711.

Не погоджуючись з даною постановою суду директор ТОВ „Технології гідроочищення ОСОБА_2 подав три апеляції, в яких просить скасувати постанову суду як незаконну та відмовити в задоволенні подання начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області про накладення арешту на грошові кошти в банку.

Одночасно апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду, з тих підстав, що про винесення вказаної постанови бухгалтеру ТОВ „Технології гідроочищення стало відомо лише 13 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляції та клопотання про поновлення процесуального строку, пояснення слідчого Сала О.П., який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, думку прокурора, який вважав, що дані апеляції не можуть буті прийняті до розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання та апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті апеляцій необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 126 КПК України, виключно за рішенням суду, з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

Відповідно ж до ч. 6 вище зазначеної норми кримінально-процесуального закону накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляції на постанову суду про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ „Технології гідроочищення, не можуть бути прийняті до розгляду апеляційного суду, оскільки апеляційного оскарження даних постанов суду нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено.

Зважаючи на викладене, в прийнятті апеляцій директора ТОВ „Технології гідроочищення ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 357 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті апеляції директора ТОВ „Технології гідроочищення ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2010 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ „Технології гідроочищення (м. Київ ), № 7541 в Печерській філії Приватбанк м.Київ, вул. Предславинська 19, МФО 300711 відмовити.

Судді:

О.Г.ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_3