overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-192/2007 Головуючий у І інстанції Харечко Л.К.
Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Шахової
О.Г., Григор'євої В.Ф. з участю прокурора Симоненко А.В. слідчого Якубенко О.В.
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцією старшого помічника
прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 23 липня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ ЧMB УМВС
України в Чернігівській області Якубенко О.В. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
жителя м. Чернігова, українця, громадянина України, студента Чернігівського
державного цедагогічного університету, не судимого, обвинуваченого за ст. 152
ч.1 КК України.

В
апеляції старший помічник прокурора м. Чернігова Потапенко Є.Е. просить скасувати вказану постанову Деснянського райсуду м. Чернігова від 23
липня 2007 року щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що рішення суду з цього питання не
відповідає вимогам ст. 155 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину міра покарання за який передбачає покарання у виді позбавлення
волі понад 3 роки.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора відділу прокуратури Чернігівської області
Симоненко А.В., яка підтримала апеляцію старшого помічника прокурора м.
Чернігова Потапенка Є.Е., слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області
Якубенко О.В., яка просила скасувати постанову Деснянського райсуду м. Чернігова щодо
обвинуваченого Корявця

П.В., виступ адвоката
ОСОБА_1 про обґрунтованість постанови
суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Як видно
з матеріалів справи та пояснень учасників судового засідання, даних про те, що
ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від
слідства та суду, чи буде перешкоджати встановленню істини у справі немає.

Згідно
ч.1 ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може
застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це
викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, в той самий
час, злочин передбачений ч.1 ст. 152 КК України відноситься до категорії
середньої тяжкості.

За таких
обставин рішення суду про відмову в задоволенні подання слідчого СВ ЧMB УМВС
України в Чернігівській області Якубенко О.В., про обрання обвинуваченому
Корявцю П.В. запобіжного заходу у виді взяття під варту є цілком законним та
обґрунтованим.

Керуючись
ст.ст. 148, 150, 155, 365, 366, 382, 434 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
старшого помічника прокурора м. Чернігова Потапенка С.Е. відносно ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 23 липня 2007 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ
ЧMB УМВС України в Чернігівській області Якубенко О.В. про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 - без зміни.
Справа № 11 -352/08. Головуючий
у І інстанції Невєров І.М.
296 ч .1 КК України. Доповідач Оксентюк В.Н.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого -судді: Оксентюка
суддів:
Пазюка О.С., Опейди В.О..
прокурора Старчука В.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
прокурора Іванічівського району на вирок Іванічівського районного суду від 23
травня 2008 року, щодо ОСОБА_1за ч. 1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Іванічівського районного суду
від 8 травня 2007 року ОСОБА_1визнано
винним за ч. 1 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді штрафу у
розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок ) гривень ( гол. суддя Шумський А.А. ).

Ухвалою Верховного суду України від 1
квітня 2008 року за касаційним поданням заступника прокурора Волинської області
вказаний вирок був скасований, а справа щодо ОСОБА_1 направлена на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Підставою для скасування вироку було
неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону при
призначенні ОСОБА_1 міри покарання.

При новому розгляді даної кримінальної
справи прокурор Іванічівського району Сєчка Ю.М., в порушення вимог чинного
законодавства, пропонував суду призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України
покарання у виді штрафу у розмірі 700 (сімсот) гривень, тоді як за санкцією
вказаної статті визначено покарання у розмірі від п'ятисот до тисячі
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить від 8500 до 17000
гривень.

06 червня 2008 року прокурор Сєчка Ю.М. подав на вирок
апеляцію. Апеляцію обгрунтував тим, що суд призначив ОСОБА_1 покарання нижче
найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 296 КК України без застосування ст. 69 КК
України, тоді як саме така позиція прокурора, щодо призначення покарання була у
судовому засіданні.

Колегія суддів судової палати вважає,
що така позиція прокурора є неприпустима і не повинна залишатись без мір
реагування.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у
х в а л и л а :

Про допущенні недоліки прокурора
Іванічівського району Сєчки Ю.М. при підтриманні державного обвинувачення при
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК
України інформувати прокурора Волинської області.

Про розгляд окремої ухвали та прийняті
міри у встановлений законом місячний строк письмово повідомити Апеляційний суд
Волинської області.

Головуючий В.Н. Оксентюк.

( підписи
) О.С. Пазюк.

Судді
В.О. Опейда.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного суду

Волинської
області
В.Н. Оксентюк.
ДЕЛО №1-22/2007 г.
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-
судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре ДУМИТРЮК Ю.С.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Одессы, гражданина Украины, образование средне -специальное, женатого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: 06.10.1995 года Приморским
районным судом г. Одессы по ст. 17, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК
В судебном
заседании прокурором Суворовского района г. Одессы заявлено ходатайство о
прекращении производства по делу в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1, что
подтверждается копией свидетельства о смерти.
обстоятельствах, суд считает, что заявленное прокурором Суворовского района г.
Одессы ходатайство, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК
Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.
2. 309 ч. 2 УК Украины дальнейшим производством прекратить.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «11 » липня 2007р. колегія судців судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Горецької C.O.

суддів Ковтюк Є.І., Струбіцької О.М.

за участю прокурора Єжелева П.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1. постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 червня
2007р-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.06.2007 року скасована постанова помічника прокурора Першотравневого району
м. Чернівців від 20 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб ВАТ " Чернівецький агропостачсервіс" із - за відсутності в їх діях складу злочинів,
передбачених ст.ст. 161,364-366,371 КК України і матеріали повернуті
прокурору Першотравневого району м.
Чернівців для проведення додаткової перевірки.

В апеляції ОСОБА_1. просить постанову Першотравневого районного суду м.
Чернівців . від 11 .06.2007 року скасувати в частині направлення матеріалів на додаткову перевірку в прокуратуру
Першотравневого району м. Чернівців і направити їх до Управління СБУ в
Чернівецькій області для перевірки поданої ним заяви про злочини.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає, що апеляції слід відхилити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд І інстанції,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, прийшов до вірного
висновку, що перевірка заяви ОСОБА_1. про злочини проведена неповно.

Справа №10-59/2007 р. Головуючий
у І інстанції Дембіцька О.О.

Категорія cm. 236-2 КПК України Доповідач Горецька
С. О.

2

А що стосується
заяви ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. 442
КК України, то постанова помічника прокурора від 20.09.2006 року взагалі не
містить будь - яких даних щодо перевірки заяви у цій частині та прийняття
рішення по ній , про що суд вказав у
постанові.

За таких обставин
суд обгрунтовано скасував
постанову від

20.09.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи і направив

справу на
додаткову перевірку у прокуратуру Першотравневого району м.

Чернівців, тобто
в орган, який виніс оскаржувану постанову, а тому

апеляцію ОСОБА_1.
слід відхилити, а постанову суду залишити без

змін.

Керуючись ст. 362,365,366 КПК України , судова колегія
, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Першотравневого
районного суду м.
Чернівців від

11.06.2007 року про
скасування постанови помічника прокурора

Першотравневого
району м. Чернівців від 20.09. 2006 року про відмову

в порушенні
кримінальної справи залишити без змін, а апеляцію - без

задоволення.
Дело № 10-386/2007 Председательствующий 1 инстанции
190 ч.4 Кушниренко
2007 года Коллегия судей судебной палаты
суда Одесской области в составе:
Председательствующего
- судьи: Потанина
Судей:
участием прокурора: Косик
адвоката: ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Одесса материалы уголовного дела по
апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление Приморского районного суда г.
Одессы от 15.06.2007 года, которым ОСОБА_2 обвиняемому по ст. 190 ч.4 УК Украины продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев.
апелляционный суд Одесской области поступили материалы уголовного дела по апелляции
адвоката ОСОБА_1. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 15.06.2007
года, которым ОСОБА_2. обвиняемому по ст.190 ч.4 УК Украины продлен срок содержания
под стражей до 4 месяцев.
апелляции адвокат ОСОБА_1. просит постановление суда отменить как
незаконное, обвиняемому ОСОБА_2. избрать
меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Согласно ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции
с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его
восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается
такой, которая не подлежит рассмотрению.
Приморского районного суда г. Одессы которым ОСОБА_2. был продлен срок
содержания под стражей до 4 месяцев
было вынесено 15 июня 2007 года.
постановление адвокат ОСОБА_1. подал апелляцию 20.06.2007 года,
тем самым, нарушив срок на подачу
апелляции, так как действующим
законодательством предусмотрен срок на обжалования данного постановления 3 суток со дня вынесения постановления.
причин о нарушении срока и просьб о восстановлении пропущенного срока в
апелляционный суд не поступало.
основании изложенного,
руководствуясь ст. 353, 357
адвоката ОСОБА_1. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 15.06.2007
года, которым ОСОБА_2обвиняемому по ст. 190 ч.4 УК Украины продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев - не подлежит рассмотрению в связи с
пропуском срока на подачу апелляции.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року м. Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого -
ВОТЬКАНИЧА Ф.А.,

суддів - ДОРЧИНЕЦЬ С. Г., СИМАЧЕНКО
Л.І.,

з участю
прокурора - БІЛЕЦЬ В.М. ,

розглянувши у
відкритому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2006 р.
задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції м. Мукачева ДДУВП
Закарпатської області про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженому ОСОБА_2 та
направлення його для відбування покарання згідно з вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 3.10.2005 року.

Будучи
незгідною з таким рішенням суду, мати
засудженого ОСОБА_1 подала апеляцію на постанову від 21.09.2006 року.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, виклавши
основні доводи апеляції, заслухавши
міркування прокурора, який вважає, що апеляція подана не тією особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому справу слід закрити, апелянта ОСОБА_1, яка підтвердила, що не має повноважень від сина на проведення
його захисту та представлення його інтересів в будь-яких інстанціях, перевіривши матеріали в межах апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляція не підлягає розгляду
з таких підстав.

Згідно
вимог ст. 348 КПК України апеляцію мають
право подати засуджений, його законний
представник, захисник, потерпілий та його представник.

З
матеріалів, наданих судом першої
інстанції, видно, що засуджений ОСОБА_2 є повнолітньою людиною, дієздатною. Однак з клопотанням, заявою до суду про допуск в якості захисника
його матір ОСОБА_1 не звертався. Тобто ОСОБА_1,
яка подала апеляцію на постанову суду від 21.09.2006 року, не має на то право.

Справа: № 445/2007

категорія: 11 а

головуючий у
першій інстанції : куропятник о.м.

Доповідач: Дорчинець С. Г.

При таких обставинах в порядку ст. 364 КПК України
апеляційне провадження слід закрити,
оскільки будь-яких апеляцій немає.

Керуючись ст.
ст. 364, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне
провадження за апеляцією ОСОБА_1 закрити.

Головуючий -
Вотьканич Судді - Дорчинець, Симаченко
Дело №11-1336
Председательствующий в 1 инстанции
Пойды С.Н. Докладчик Шабанова Н.С.
июля 25 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
в составе: Председательствующего - Капелюхи В.Н. Судей
Литвиненко А.А. Прокурора - Харив
Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела
судом
на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 7 июня 2007 г.
которым уголовное дело ОСОБА_1,
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Петровское Луганской области, украинца, гражданина Украины, несудимого - по
ч. 1 ст. 309 УК Украины направлено на
дополнительное расследование прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19 января 2007 г. около 12 часов 30 минут около дома № 29-а по ул. Высоковольтной в г.
Днепропетровске работниками милиции в ходе личного досмотра у него было
обнаружено и изъято наркотическое вещество «марихуана» весом 11,0 гр. которое он приобрел у не
установленного лица и хранил для личного употребления без цели сбыта.
Суд,
возвращая дел на дополнительное расследование в виду существенной не полноты
досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании,
так как необходимо проверить версию подсудимого об изъятии наркотического
вещества по месту его жительства, а не при обстоятельствах, изложенных в
В апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставится вопрос
об отмене постановления суда, как незаконного.
докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, уголовное дело подлежит
возвращению на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения,
только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
конвенции «О защите прав и основных свобод ірі.хдан», каждый гражданин имеет право на
уважение и неприкосновенность. Гражданам гарантируется неприкосновенность
жилища. Никто не имеет
право без законного основания войти в
жилище против воли проживающих там лиц.
Поэтому указания суда о
проверке версии подсудимого об изъятии наркотического средства по месту его
жительства, а не при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подлежит проверке
в судебном заседании.
В связи с этим необходимо
допросить подробно подсудимого ОСОБА_1., свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также
свидетелей работников милиции ОСОБА_5, ОСОБА_4
и проверить были ли соблюдены конституционные права неприкосновенность жилища.
полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценив доказательства и
принять заключительное решение.
Руководствуясь ст..ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
принимавшего участие в рассмотрении дела судом удовлетворить.
Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 7.06.2007 г.
отношении ОСОБА_1 о направлении дела на
расследование отменить, а дело направить на новое судебное
в тот же суд.
Справа № 11-574/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Соколов О.О.
ст.204 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

02
серпня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
КУЗЮРИ М.М.

Суддів ТРЕЙТЯК
О.П., СЕРДЮКА О.Г.

з участю
прокурора ЛИСУНА С.І.

адвоката ОСОБА_1

засудженої
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на
вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с
Івашківка Городнянського району Чернігівської області, українка, громадянка
України, мешканка с. Куликівка
Городнянського району Чернігівської області, раніше не судима, засуджена за
ст.204 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 1500
гривень з конфіскацією виготовленої продукції.

Судом
ОСОБА_2 визнана винною в тому, що, не будучи суб'єктом підприємницької
діяльності та не маючи відповідного спеціального дозволу - ліцензії на право
роздрібної торгівлі підакцизними товарами, алкогольними напоями, за місцем
свого проживання незаконно зберігала виготовлені алкогольні напої з метою
збуту, а також збула незаконно виготовлені алкогольні напої.

В апеляціях:

- засуджена ОСОБА_2 вважає
вирок суду незаконним та просить його

скасувати, а справу відносно неї провадженням закрити за відсутністю в її

діях складу злочину;

- прокурор, який приймав
участь в судовому засіданні, не оспорюючи

фактичні дані, встановлені судом, та обставини справи, вважає, що суд

безпідставно застосував ст.69 КК України і просить вирок суду щодо

ОСОБА_2 скасувати та призначити їй покарання без застосування

ст.69 КК України.

Прокурор з урахуванням
питань, порушених в його апеляції, вважає необхідним провести по дані справі
часткове судове слідство, під час якого допитати ОСОБА_2, дослідити матеріали
справи.

Вислухавши
думку прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи те, що в
апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку відносно ОСОБА_2
та постановления нового
вироку, що погіршує ії становище, суд вважає необхідним провести по даній
кримінальній справі судове слідство, під час якого допитати засуджену ОСОБА_2
та дослідити докази, які є в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.
357, 358 КПК України,

постановила:

Провести до
даній кримінальній справі часткове судове слідство.

Розгляд
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 призначити на 14 серпня 2007 року на 10
годину з участю прокурора та захисника.

Викликати в судове засідання апеляційного суду засуджену ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2008
року
м. Рівне

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючої судді Міщенко О.А.,

суддів Матюхи Ю.В.,

Коробова О.К.,

з участю прокурора Вихотень К.Е.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володимирецького районного суду від 21
квітня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель смт.
Володимирець Рівненської області, відповідно до ст. 89 КК України судимості не
має, громадянин України,

- засуджений за
ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення
волі на строк у чотири роки.

Засуджений
визнаний винним у тому, що 19 січня 2008 року близько першої години ночі за
попередньою змовою групою осіб ( із ОСОБА_2 і ОСОБА_3) відкрито викрав 50 грн.
у громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з проникненням в житло потерпілих в смт.
Володимирець Рівненської області. При цьому ОСОБА_3 вимкнув в будинку світло.
розбив у веранді шибку, наніс удар потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_2 утримував
потерпілого, а ОСОБА_1 безпосередньо викрав гроші із кишені піджака, який висів
на стільці.

Цим же вироком
засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 В частині їх
засудження вирок не оскаржений.

Засуджений в
своїй апеляції (а.с. 233) вирок змінити,
призначивши йому менш суворе покарання із застосуванням ст. 69 КК України. При
цьому засуджений просить врахувати, що він сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризується, не має судимості а також врахувати його сімейні обставини:
смерть батька, хворобу матері.

Прокурор свою
апеляцію відкликав.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання засудженого про
зміну вироку із призначенням менш суворого покарання, прохання прокурора про
залишення вирок без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає задоволенню.

Засудженому
призначене мінімальне покарання за санкцією ч.3 ст. 186 КК України. Зважаючи на
те, що злочин вчинений в нетверезому стані, проти особи похилого віку підстав
вважати таке покарання явно несправедливим за суворістю немає. Посилання
засудженого на те, що попередня судимість у нього погашена, а мати хворіє, не
містять обставин, які самі по собі
вимагають призначення покарання із
застосуванням ст. 69 КК України. Колегія суддів вважаю, що по справі відсутні
підстави, зазначені в ст. 372 КПК України
для зміни вироку з пом'якшенням
покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Вирок Володимирецького районного суду від 21 квітня 2008 року
щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію цього засудженого - без задоволення.

Головуюча
суддя
О.А. Міщенко

судді

О.К.Коробов
Ю.В. Матюха

Головуюча
суддя ( підпис)

судді (підписи)

Згідно.

Суддя-доповідач О.К.
Коробов