overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-93/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
Бериславський районн
ий суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Ільїн
ої О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
приміщення магазину № 24 «Про
дтовари» радгоспу-робкоопу «
Червоний Маяк»,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що в ніч на 28.02.1993 року невс
тановлена особа шляхом злом
у вхідних дверей в підсобне п
риміщення магазину № 24 «Прод
товари» радгоспу-робкоопу «Ч
ервоний Маяк», розташованого
в с. Червоний Маяк Бериславсь
кого району, Херсонської обл
асті, проникла в приміщення м
агазину, звідки таємно викр
ала товарно-матеріальні цінн
ості на загальну суму 440974,89 крб.
За даним фактом було поруш
ено кримінальну справу за оз
наками злочину , передбачено
го ст. 81 ч.3 КК Україні ( в редакці
ї 1960 року), яка в подальшому бул
а перекваліфікована на ст. 185 ч
.3 КК України.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з примі
щення магазину № 24 «Продтова
ри» радгоспу-робкоопу «Черво
ний Маяк» закрити у звязку
з закінченням строків давно
сті.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
Справа № 11-58/08
Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч.3
КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів ОХРІМЕНКА
І.К., ЯТЧЕНКА

М.О.

за участю
ОСОБА_1

прокурора

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями прокурора Соснівського району м. Черкаси
ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси
від 28 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджені за ст. 185 ч.3 КК України, -

встановила:

Справа до апеляційного суду надійшла на розгляд з апеляціями
прокурора, яка затвердила обвинувальний
висновок, і засудженого ОСОБА_3 20 грудня 2007
року.

В наступному місцевий суд додатково направив до
апеляційного суду апеляцію засудженого ОСОБА_4,
яка була через адміністрацію СІЗО подана 18.12.2007 року, тобто в 15-денний строк, т. я. копія вироку була вручена засудженому, перебуваючому під вартою, 5.12.2007 року.

Проте по апеляції ОСОБА_4 судом першої інстанції не були
виконані обов'язкові вимоги ст. ст. 351,
354 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 до початку розгляду її апеляції в судовому засіданні
звернулася до апеляційного суду з листом від 21.01.2008 р. № 09-2158 вих.
07, в якому повідомляє, що вона свою апеляцію відкликає.

Керуючись ст.
ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора
Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_2 3акрити у зв'язку з відмовою прокурора
від апеляції.

В решті справу зняти з апеляційного розгляду, повернувши її в Соснівським районний суд м.
Черкаси для виконання вимог ст. 351, 354
КПК України по апеляції ОСОБА_4
Справа № 1-176
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Люлько В.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

з участю прокурора Грималюка В .В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки с Адамова Гайсинського

району
Вінницької області, жительки

АДРЕСА_1 громадянки України,

українки, з
середньою освітою, не одруженої,

приватний
підприємець, раніше- не судимої, у

вчиненні нею злочину передбаченого ст.204 ч. 1

КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи зареєстрованою суб'єктом

підприємницькою діяльності, як фізична особа -
підприємець, та маючи відповідну ліцензію
на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва, в
період з останньої декади грудня
2006 року по 24 січня 2007 року, незаконно без будь-яких супровідних документів придбала з метою збуту, зберігала з
цією ж метою та здійснювала продаж
через власний магазин-кафе «Лілія», який розташований по вул.. Спортивна, 1 в смт. Кирнасівка Тульчинського
району Вінницької області, незаконно виготовленні алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту,
зберігання з цією ж метою та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнала
повністю, щиро покаялася у скоєному та обіцяла що більше такого не повториться.
На цій підставі
просить закрити кримінальну
справу по її

2

обвинуваченню в зв"язку
дійовим каяттям, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 і КПК України.

Згідно ст.. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості і після вчинення злочину дійсно щиро покаялася у
скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, то суд вважає можливим
звільнити її від кримінальної
відповідальності в зв"язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу по її обвинуваченню, згідно п. 1 ч. 1 ст.. 71
КПК України, закрити.

Прокурор в проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.. 204 ч. 1 КК України та закриття
кримінальної справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 45 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 71,
ч. 2 ст. 72 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності передбаченої ст.. 204 ч. 1 КК України, а кримінальну справу по її
обвинуваченню за ст.. 204 ч. 1 -КК України закрити в зв"язку з дійовим каяттям. Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову суду протягом п"ятнадцяти діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької
області.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року справа № 5-107/08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Марчак Т.М.,

за участю прокурора Смаля О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську подання відділу Державної виконавчої служби м. Нововолинська про заміну покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого
АДРЕСА_1
,-

встановив:

ОСОБА_1
вироком Нововолинського міського суду від 02.09.2008р. засудженого за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в дохід держави в розмірі 1000 грн.

17 листопада 2008 року Державна виконавча служба м. Нововолинська звернулася в суд з поданням про заміну засудженому
ОСОБА_1
. покарання у виді 1000 грн. штрафу на громадські роботи через неможливість його стягнення.

В судовому засіданні представник ДВС м. Нововолинська
ОСОБА_2
просить подання задовольнити.

В судове засідання засуджений
ОСОБА_1
не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З подання відділу Державної виконавчої служби вбачається, що засуджений
ОСОБА_1
штраф не сплатив і виконавчою службою неможливо стягнути з засудженого штрафні суми із-за відсутності майна, грошових коштів, на які можна було б накласти арешт.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали подання, кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги, що штраф засудженим не сплачений і в подальшому засуджений не має можливості його сплатити, тому суд у відповідності до п.4 ст.53 КК України заміняє несплачену суму штрафу в розмірі 1000 грн. на покарання у виді громадських робіт із розрахунку десять годин громадських робіт на один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, обмежившись у відповідності до ст. 56 КК України максимальним строком громадських робіт до 240 годин.

Керуючись ст.410 КПК України, ст.ст. 53, 56 КК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1
, 24.12.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, замінити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн., присудженого вироком Нововолинського міського суду від 02.09.2008 р. за ч.1 ст. 309 КК України на громадські роботи строком 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №5 -226/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг
спільне подання Новобузької ВЦ-103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця m..w Первомайськ,
Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, засудженого 04.08.2005 року Снігурівським районним судом
Миколаївської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 04 років позбавлення волі;
постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
22.02.2007 року невідбута частина строку покарання 02 роки 06 місяців 15 днів
позбавлення волі замінена на обмеження волі на той же строк; початок строку:
07.09.2005 року, кінець строку: 09.09.2009 року,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в колонії-пбселення,
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно,
має три заохочення, вимог режиму утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується з позитивної сторони, засуджений судом України,
засуджений до 09 червня 2007 року за тяжкий злочин, вчинений з необережності
,<* відбуває покарання у виді обмеження волі, тому ставиться питання про
скорочення на третину невідбутої частини покарання.

Вислухав засудженого ОСОБА_1,
який не заперечує проти застосування щодо нього амністії, представника ВЦ-103,
підтримавшого подання, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим,
дослідивши матеріали подання, суд вважає спільне подання Новобузької ВЦ-№103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА таким, що підлягає задоволенню з таких
підстав.

Засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання зарекомендував себе позитивно,
до праці ставиться сумлінно, згідно до ч.1 ст.67 КВК України стягнень не має,
вчинений засудженим ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст.286 КК України є
тяжким злочином, вчиненим з необережності, вчинений ним до 09.06.2007 року,
протягом 1997-2007 років до ОСОБА_1 не було застосовано амнГстію або
помилування, відбуває покарання у виді обмеження волі, тому згідно до вимог
п."а" ст.5 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, засудженому ОСОБА_1 належить скоротити на третину невідбуту частину
покарання.

Керуючись
п. "а" ст. 5, ст. ст. 9,10,12 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, ст. ст. 409, 411
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі п. "а" ст. 5 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року засудженому ОСОБА_1 скоротити невідбуту частину

строку
покарання, яка складає 02 роки 02 місяці 28 днів на третину, що складає 08
місяців 29 днів.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подано-

апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 5-212/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВІД №103 та спостережної комісії при
Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Зелений Яр,
Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, засудженого 07.06.2006 Миколаївським районним судом
Миколаївської області за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 02
років обмеження волі; початок строку: 14.07.2006 року, кінець строку: 14.07.2008
року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно,
має 02 заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 1/2
строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не
має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні Уг строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 11 місяців 18 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
11 місяців 18 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у
складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Величко
Л.В.

за
участю прокурора - Дичаковського Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Оболонського району

м.Києва про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, українця, громадянина України,
із середньою - спеціальною освітою, розлученого, працюючого слюсарем -
електриком дистанції ескалаторів № 2 Ескалаторної служби Київського
метрополітену, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимого
вироком Оболонського райсуду
міста Києва від 01.08.2005 року за ст.187 ч.1 КК України до чотирьох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на два роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від
01.08.2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст.187 ч.1 КК України до чотирьох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на два роки. Вироком суду на
ОСОБА_1., у відповідності до ст.76 КК України, були покладені обов'язки -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернулася до суду із поданням про
звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за період
іспитового строку громадський порядок не порушував, скарг і заяв відносно
засудженого не надходило, він працює, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського району м.Києва, думку
прокурора, які підтримали подання, засудженого, враховуючи ту обставину, що
строк випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України,
ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.1 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,
засудженого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2005 року
за ст.187 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням
ст.75 КК України на два роки звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 5-70/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2007 року Яготинський
районний

суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О. прокурора Карпович Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області подання кримінально - виконавчої
інспекції Яготинського району Київської області про застосування амністії у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, уродженця м.
Пе5реяслав -Хмельницький Київської області, мешканця АДРЕСА_1, учня
Яготинського ЦПТУ № 11, засудженого згудно вироку Ягшотинського районного суду
від 16 квітня 2007 року за ст.ст 75,104, 76, 185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком наї рік та зобов'язанням з'являтися в
органи кримінально -виконавчої системи для реєстрації за графіком встановленим
цими органами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 16
квітня 2007 року за ст. 185 ч.2, ст.75, ст.104, ст. 76 ЮС України до двох років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з зобов'язанням з'являтися в
органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації за графіком встановленим
цими органами.

Кримінально -
виконавча інспекція підіймає клопотання про звільнення засудженого згідно акту
амністії.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально -
виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає
до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, вчинив злочин будучи неповнолітнім , отже, у відповідності
з п."а" ст.1, ст.10,12 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року він підлягає звільненню від призначеного покарання

Керуючись 409,
411 КПК України, п."є" ст.1 ,10,12 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 16
квітня 2007 року за ст. 185 ч.2, ст.75, 104, ст. 76 КК України до двох років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з зобов'язанням з'являтися в
органи кримінально - виконавчої

2

системи для реєстрації за графіком встановленим цими органами звільнити від призначеного покарання у відповідності з актом
амністії. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В.

з участю
прокурора - Циганій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка подання заступника
начальника Василівського MB КВІ /Михайлівський підрозділ/ Титаренко Л.О. від 03 липня
2007 року про можливість застосування
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року,
стосовно засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2006 року
ОСОБА_1 засуджена за ст. ст 309 ч.1, 309 ч.2,
70, 75, КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 перебуває на обліку з 06.09.2006 року. За час іспитового строку
громадський порядок не порушувала, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, систематично прибувала до інспекції на
реєстрацію, постійного місця роботи не
має, домогосподарка. За місцем
проживання характеризується позитивно. Стала на шлях виправлення.

Має малолітнього
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор
вважає, що подання обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засудила скоєний злочин і пообіцяла ніколи не
чинити злочинів. Про застосування амністії не заперечує.

Вислухавши
ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1 про те,
що вона не заперечує про застосування у відношенні неї ст. 1
п. б Закону України „Про амністію",
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 має
малолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини,
та не заперечує про застосування у відношенні неї ст. 1
п. б Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Василівського MB КВІ
/Михайлівський підрозділ/ від 03.07.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного покарання за вироком Михайлівського районного суду
Запорізької області від 21 серпня 2006 року - звільнити, на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський
районний суд протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., розглянувши подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС України
в Миколаївській області про надання дозволу на проведення виїмки пластикової
розрахункової картки «Промінвестбанку» на ім»я ОСОБА_1з Веселинівської філії
відділення «Приватбанку» за адресою: Миколаївська область, смт Веселинове,
вулиця Леніна, 4/А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області від 05 липня
2007 року була порушена кримінальна справа № 0711-0255 за ознаками ч.3 ст.185
КК України за фактом таємного викрадення майна з приміщення будинку АДРЕСА_1,
яке належить потерпілій ОСОБА_1., та мало місце 28 червня 2007 року.

Під час
проведення досудового сліддства встановлено, що підозрюваними в скоєнні даного
злочину особами, які викрали майно потерпілої, в тому числі і пластикову
розрахункову картку «Промінвестбанку» на ім»я ОСОБА_1, була вчинена спроба
отримання грошових коштів потерпілої ОСОБА_1., за допомогою викраденої
пластикової розрахункової картки з банкомату
Веселинівської філії відділення «Приватбанку» за адресою: Миколаївська
область, смт Веселинове, вулиця Леніна, 4/А. Але спроба виявилася невдалою, та банкомат не повернув даним
особам викрадену пластикову розрахункову картку «Промінвестбанку» на ім»я
ОСОБА_1.

Слідчий
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області просить надати згоду на
проведення виїмки пластикової розрахункової картки «Промінвестбанку» на ім»я
ОСОБА_1з Веселинівської філії відділення «Приватбанку» за адресою: Миколаївська
область, смт Веселинове, вулиця Леніна, 4/А.

Подання
узгоджено з Вознесенським міжрайонним прокурором, та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення виїмки пластикової розрахункової картки

«Промінвестбанку»
на ім»я ОСОБА_1з Веселинівської філії відділення «Приватбанку» за адресою:
Миколаївська область, смт Веселинове, вулиця Леніна, 4/А.

Постанова
оскарженню не підлягає.