Справа № 11-323, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: спист. 185 ч.2,186 ч.2,187 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Козачка С.В.

з участю прокурора Бірюченко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с.Лехнівка
Ярмолинецького району Хмельницької

області, жителя с.Перегінка Ярмолинецького району

Хмельницької
області, українця, громадянина України, з неповною

середньою
освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 29.09.2001 року Ярмолинецьким районним
судом за ст. 185 ч.3 КК

України на 3
роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільненого від
відбування покарання з
випробовуванням,

іспитовий
строк 1
рік 6 місяців. Постановою Ярмолинецького

районного суду від
14.03.2003 року звільнення
від відбування

покарання
скасовано і засудженого направлено
для відбування

покарання в
місця позбавлення волі.
Звільнений з місць

позбавлення волі
9.08.2005 року на підставі акту амністії,

18.10.2006 року Ярмолинецьким районним судом за ст.185
ч.3 КК

України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено за ст.185 ч.3 КК України
(по епізоду крадіжки у ОСОБА_3.) до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, призначеним вироком Ярмолинецького райсуду від 18 жовтня
2006 року, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 13 березня 2007 року, зарахувавши в строк
відбуття покарання відбуте покарання за вироком Ярмолинецького райсуду від 18.10.2006
року з 4.08.2006 року по 12.03.2007 року включно.

За ст.185 ч.2, .185 ч.3 КК України (по епізодах крадіжок в ОСОБА_4.. ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_10., агрофірмі
«Проскурів».ОСОБА_11) ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його участі у
вчиненні цих злочинів.

В задоволенні
цивільних позовів ОСОБА_4.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,ОСОБА_11
відмовлено.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя
с.Перегінка Ярмолинецького

2

району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, не
працюючого, неодруженого, раніше

судимого:

12.07.2002 року Хмельницьким міським
судом за ст. 140 ч.2 України 1960 року, 185 ч.3, 70, 75,
104 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки,

- 2.03.2004 року
Ярмолинецьким райсудом за
ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці
позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення
волі 6.05.2006 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під
вартою,ОСОБА_2взято під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 13 березня 2007 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. таОСОБА_2засуджено за те, що вони 29 липня 2006 року біля 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою між собою через вікно проникли в дачний будинок
ОСОБА_3., який знаходиться в СОТ «Надія», що неподалік с.Карпівці Хмельницького району,
звідки таємно викрали: дві килимові
доріжки розміром 1 м х 4м по ціні 200 грн. кожна та килим розміром
2м х 5м вартістю 580 грн., а всього майна ОСОБА_3. загальною вартістю 980 грн.

Як вбачається із апеляції ОСОБА_1., він, не оспорюючи правильності кваліфікації вчиненого, просить змінити вирок суду першої
інстанції та призначити йому більш м'яке покарання, не
пов'язане з позбавленням волі. Апелянт зазначає, що суд при винесенні вироку не врахував, що ОСОБА_1до арешту працював, за місцем роботи позитивно характеризувався, а злочин вчинив
внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. В доповненні до
апеляції ОСОБА_1просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи про те, що справа щодо
нього сфабрикована.

ОСОБА_2. в своїй апеляції просить змінити вирок суду, призначивши йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Апелянт
зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на його
позитивну характеристику по місцю проживання, перебування під
його опікою хворих діда та баби, а також на його бажання допомогти ОСОБА_1., у
якого була хвора донька. В доповненні до апеляції ОСОБА_2. вказує, що злочин не вчиняв, він лише допоміг ОСОБА_1перенести
килимові доріжки від будинку, де
останній їх взяв, та приймав участь в їх реалізації.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених, які підтримали подані
апеляції, думку прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить їх такими, що
задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах ґрунтується на досліджених
в судовому засіданні доказах і відповідає фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_2. вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, вказавши, що за пропозицією ОСОБА_1із приміщення дачного
будинку, що неподалік с.Карпівці, вони викрали килим та
дві килимові доріжки. В приміщення проник ОСОБА_1і передав йому викрадені речі. Дані обставини ОСОБА_2 підтвердив в своїй
апеляції та в доповненнях до неї, написаних власноручно.

3

Вищенаведене спростовує твердження про його непричетність до вчинення злочину, а також спростовує твердження ОСОБА_1, що він не
проникав у будинок, а знайшов килим під будинком.

Крім того обставини вчинення злочину підтверджуються даними протоколу відтворення
обстановки і обставин події.

Факт викрадення майна, зокрема килима і двох доріжок підтвердив потерпілий
ОСОБА_3. і його покази узгоджуються з даними протоколу огляду місця події.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_12вона придбала у ОСОБА_1килим і останній
повідомив, що отримав його в рахунок зарплати.

Поскільки килим виявився краденим, ОСОБА_12 видала його працівникам міліції, що підтверджується відповідним протоколом від 6
серпня 2006 року.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про доведеність вини засуджених у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, правильно
кваліфікував їх дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і
підстав для його пом'якшення колегія судців не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без зміни, а апеляції засуджених - без задоволення.