Справа № 1/1017/
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю прокурора - Темірова
В.М

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівка кримінальну
справу за обвинуваченням: ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек
Республіки Киргизстан , українця ,
громадянина України , освіта вища ,
одруженого , на утриманні має
малолітню дитину , не працюючого ,
мешканця АДРЕСА_1,раніше не судимого-

за ст. ст. 194 ч.2 162
ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

Взимку 2009 року підсудний ОСОБА_2
спільно з потерпілим ОСОБА_3 вживали
спиртні напої, після чого ОСОБА_3
затримали працівниками міліції , а
ОСОБА_2 втік. У зв'язку з цими
обставинами між підсудним ОСОБА_2 та
потерпілим ОСОБА_3 склалися неприязні
відносини.

Після цього,підсудний ОСОБА_2 09.03. 2010
року біля 01 -00 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння , з метою
примирення з потерпілим ,прийшов до
будинку останнього , що розташований
по АДРЕСА_2, шляхом розбиття скла у
вікні веранди , незаконно проник до
житла потерпілого.ОСОБА_3 в цей час за
місцем проживання не було.

Крім того, підсудний обвинувачується у
тому,що він 09.03.2010року біля 1.00год.
незаконно проникнувши в будинок
АДРЕСА_2,що належить потерпілому ОСОБА_3
умисно підпалив вказаний будинок.
Внаслідок пожежі будинок був
приведений в непридатний для
проживання стан. Розмір спричинених
збитків ОСОБА_3 в результаті підпалу
будинку становить 73878 , 00 грн. Заподіяна
потерпілому шкода є великою та
спричинила тяжкі наслідки , оскільки
потерпілий залишився без житла.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за
ст. 194 ч.2 КК України як умисне
пошкодження чужого майна , вчинене
шляхом підпалу , що заподіяли шкоди у
великих розмірах і спричинили тяжкі
наслідки.

У зв"язку зі зміною обвинувачення
(т.1а.с.251) державним
обвинувачем,потерпілому роз"яснено
його обов"язок підтримувати
обвинувачення за ст.194ч2 КК України.

Згідно ст.62 Конституції України
винність особи повинна бути доведена у
встановленому законом порядку.

Так, допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочину,передбаченого ст.162ч1 КК
України визнав повністю,за ст.194ч2 КК
України вину не визнав і пояснив, що
проживає АДРЕСА_1,з потерпілим
знайомий років зо два. На той час він
вживав алкогольні напої,у потерпілого
вони часто збирались компаніями,щоб
випити та погуляти в карти.

Взимку 2009 року , точної дати не пам'ятає
, він разом ОСОБА_3 та ще одним знайомим
в його будинку розпивали спиртні напої
,після чого заснули. Вранці наступного
дня, прийшла його мати. Побачивши їх
,вона викликала працівників міліції.
Коли прибули працівники міліції,їх
розбудили, він вийшов на
вулицю,злякався і втік від них ,а
ОСОБА_3 та знайомого,які залишились у
будинку, затримали працівники міліції
та повезли у райвідділ міліції. Після
цього вони з ОСОБА_3 перестали
спілкуватися .

08 березня 2010 року на протязі дня він
вживав спиртні напої, а ввечері
,відчуваючи свою провину перед
потерпілим,взяв пляшку пива і вирішив
піти в гості до ОСОБА_3 , що мешкає в
АДРЕСА_2. Це було вже 09.03.2010року біля 1.00
години ночі.

Підійшовши до будинку він постукав,
йому ніхто не відчинив,але у будинку
промайнуло світло,він подумав,що там
хтось є. Він ще стукав у двері, проте
йому ніхто не відчиняв ,після цього він
через отвір , що був у рамі вікна
веранди проник всередину веранди і
став стукати у вхідні двері,але йому
ніхто не відчиняв.У веранді було
тепло,він сів на підлогу і заснув.
Прокинувся від того , що на нього хтось
наступив і побачив,що двері були
відчинені , із вхідної кімнати валив
дим і червоне зарево. Він злякався і
втік уже через двері,які були кимось
відчинені.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що дійсно у
нього з ОСОБА_2 в той період були
неприязні відносини,оскільки до нього
приїхав його товариш і вони разом пішли
до підсудного у баню,розпивали там
горілку і заснули.Вранці вони
проснулись від того,що їх розбудили
працівники міліції,забрали його та
його товариша в міліцію. Після того,як
їх відпустили,вони приїхали до нього
додому,взяли пляшку горілки,в цей час
до них прийшов і ОСОБА_2 з пляшкою
горілки та запропонував миритись,але
він відмовився,оскільки виявив,що у
нього пропали 700грн.,підсудний написав
йому розписку про те,що винен йому
гроші.

У березні 2010 року він поїхав до сестри в
Обухівський район Київської області. 09
березня 2010року йому зателефонував
сусід та повідомив ,що у нього згорів
будинок. Коли повернувся виявив , що
будинок для проживання став
непридатний. Вважає , що пожежу в
будинку влаштував саме ОСОБА_2
,оскільки більше нікого у будинку,крім
нього, не було. Доказів того,що підпал
будинку вчинив підсудний у нього
немає,але він впевнений,що це вчинив
саме він.

У зв"язку з цим заявлений цивільний
позов підтримав та просить його
задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що в ніч з 08
на 09 березня 2010 року біля 02 години вони
з чоловіком почули звуки биття скла
напроти у будинку де проживає ОСОБА_3
Виглянувши у вікно, вона побачила два
силуети та чула два чоловічі голоси
біля сусідського будинку .Ці дві особи
ходили довго,один стояв на вулиці,а
другий був у будинку,вони вибивали
двері у будинку,потім побачила,що у
будинку засвітилось світло як від
мобільного телефона,потім засвітилось
світло і вони здогадались,що то пожежа.
Вона зателефонувала у пожежну частину
і викликала працівників міліції. Вона
все бачила,оскільки їх будинки
розташовані дуже близько і вони
боялись,що загориться і їх будинок.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні
показання.

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що з ОСОБА_3
проживає по сусідству . Вранці 9
березня 2010 року його розбудила дружина
та повідомила про пожежу в будинку
ОСОБА_3 Коли вийшов на вулицю, то
побачив , що будинок вже згорів.
.Неподалік від будинку він виявив пачку
цигарок та мобільного телефона.

Свідок ОСОБА_12 під час досудового
слідства пояснила,що 08 березня 2010року
її сусіда ОСОБА_3 дома не було. За північ
вона почула,як б"ється скло,вона встала
і виглянула у вікно,побачила,що у
будинку сусіда з кімнати в кімнату
бігає якийсь чоловік та ніби-то
присвічує ліхтариком,розгледіти,хто то
був,вона не могла,бо було дуже
темно,бачила одну людину. Через
півгодини побачила,що в одній із кімнат
загорілось світло і зрозуміла,що це
горить у будинку,відразу розбудила
чоловіка (.1 ас.53),її показання оголошені
у судовому засіданні,оскільки за
станом здоров"я свідок до суду
з"явитись не змогла.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вони
виїжджали на місце пожежі в АДРЕСА_2
вночі 9 березня 2010 року, тушити почали з
веранди,там було більше полум"я,а потім
кімнату з вулиці від сусіда. На місці
пожежі нічого не знаходили .Самий
більший вогонь був у веранді,а тому
можна сказати,що осередок пожежі був у
веранді.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що після
прибуття до місця пожежі він вимкнув
електроенергію в будинку та наказав
гасити пожежу на веранді,оскільки
горіла веранда і вогнем була охоплена
одна кімната.Внаслідок чого сталось
займання йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що після
повідомлення про пожежу,вони виїхали
на місце події. Пожежники гасили
пожежу,а він збирав інформацію про
пожежу. Сусіди повідомили,що чули дзвін
скла,там були люди. Вони викликали
працівників міліції,але вони не
приїхали,потім побачили через вікно
вогонь і викликали пожежників. Він
склав акт про пожежу, зібраними
матеріалами було встановлено,що
ймовірною причиною пожежі став підпал
будинку,а місце виникнення пожежі
сталось у кімнаті,оскільки вона була
вигорівша.

Із рапорта помічника начальника
оперативного чергового Миронівського
РВ ГУ МВС України в Київській області
вбачається, що 9 березня 2010 року о 02
годині в чергову частину надійшло
повідомлення про побиття скла у вікнах
будинку АДРЕСА_2 ( т.1 а. с. 10)

Із фотокопії договору купівлі -продажу
будинку АДРЕСА_2,укладеного між
продавцем ОСОБА_10 та ОСОБА_3 14 жовтня
2008 року вбачається,що житловий будинок
належав саме ОСОБА_3 ( т.1а. с. 15)

Із протоколу огляду місця події від 9
березня 2010 року , яким є обгорілий
будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3
вбачається,що під час складання
протоколу виявлені пошкодження
будинку від пожежі ( т.1а. с. 2)

В ході додаткового огляду місця події
від 9 березня 2010 року того ж
домоволодіння було виявлено та
вилучено мобільний телефон
"Нокіа"сірого кольору (т.1 а. с. 21)

Із акта про пожежу від 11 березня 2010
року , складеного старшим інспектором
ДНП Миронівського РВ ГУ МНС України в
Київській області Бобокалом В.В.
вбачається,що єдиною причиною пожежі є
навмисний підпал невстановленою
особою ( т.1 а. с. 35-37)

Згідно висновку будівельно -технічної
експертизи № 2267 від 25 серпня 2010 року
матеріальний збиток, завданий ОСОБА_3
внаслідок пошкодження його будинку під
час пожежі становить 73878 , 00 грн. (1. а. с. 62
-64)

Згідно висновку пожежно-технічної
експерта № 16 -в від 30 .03. 2011 року
ймовірним осередком пожежі , яка
виникла 09.03.2010 в будинку АДРЕСА_2 , є
західна частина кімнати 3 ( спальні).
Визначити точне місце розташування
осередку пожежі за наданими
матеріалами не представляється
можливим. Встановити причину пожежі за
наданими матеріалами не
представляється можливим . Інтенсивне
горіння в межах ймовірного осередку
пожежі можна пояснити наявністю в
цьому місці пожежного навантаження (
дивану) та наявністю вільного
газообміну , який утворився внаслідок
руйнування скла в вікнах веранди.
Встановити причетність електричної
мережі до виповнення пожежі за
наданими матеріалами не
представляється можливим . Зона
горіння обмежується приміщеннями
веранди , кухні та кімнати 3. Встановити
джерело запалювання за наданими
матеріалами не представляється
можливим . Встановити механізм
виникнення пожежі за наданими
матеріалами не представляється
можливим (т.1 а. с. 153 -157 ) , фототаблицями
до висновку експерта

(т.1 а. с. 158 -167).

Дослідивши всі зібрані докази в їх
сукупності,суд приходить до висновку
про відсутність жодних належних даних
(доказів) вчинення підсудним підпалу
будинку ОСОБА_3.,факт вчинення
підсудним підпалу як в ході досудового
розслідування кримінальної справи, так
і під час судового слідства не
встановлений. Присутність ОСОБА_2 в
будинку в період виникнення пожежі не
вказує на нього , як на особу , що
вчинила зазначений підпал,оскільки
спростовується показаннями свідків
-подружжя ОСОБА_4,які від самого початку
відслідковували хід подій,що мали
місце в ніч з 08 на 09.03.2010року. Підстав не
вірити показанням вказаних свідків у
суду немає.Інших свідків вказаних
подій не встановлено.В ході виконання
судового доручення,було проведно
оперативно-розшукові міроприємства з
метою встановлення осіб,які були чи
могли бути на місці пожежі в ніч з 08 на
09.03.201року біля будинку по АДРЕСА_2 -не
встановлено (т.2 а.с.76)Самі лише
твердження потерпілого,що він
вважає,що підпал вчинив підсудний,не є
підставою для обвинувачення
останнього у злочині, доказів
вчинення злочину підсудним досудове
слідство не добуло,а потерпілий під час
підтримання обвинувачення не надав і
участі ОСОБА_2 у підпалі його будинку не
довів.

Наявність біля будинку мобільного
телефону "Нокіа", що належить ОСОБА_2 не
вказує на ті обставини , що саме він
вчинив підпал будинку по АДРЕСА_2,
оскільки сам підсудний свою
присутність як біля цього будинку, так
і в самому будинку визнав.

Відповідно до положень ст. 62
Конституції України ніхто не
зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину, всі
сумніви трактуються на користь
підсудного.

Докази, тобто допустимі об'єктивні
дані, зібрані у відповідності з
вимогами кримінально -процесуального
закону, вказують на відсутність
доказів вчинення ОСОБА_2
інкримінованого йому
діяння,передбаченого ст.194ч2 КК
України,у зв"язку з чим підсудного
слід виправдлати за ст.194ч2 КК України
за недоведеністю його участі у
вчиненні вказаного злочину.

Разом з тим,аналізуючи зібрані у справі
докази в їх сукупності,суд прийшов до
висновку,що підсудний ОСОБА_2 своїми
умисними діями,що виразились у
незаконному проникненні до
житла,вчинив злочин ,передбачений ч.1
ст.162 КК України і його дії органом
досудового слідства кваліфіковані
правильно.

Відповідно до ст.65 КК України при
призначені підсудному міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину,його наслідки, особу
винного,обставини,що пом"якшують
покарання.

Відповідно до ст.66 КК України
обставинами, що пом»якшують покарання,
суд вважає щире каяття підсудного, його
правдиві покази, що сприяли
слідству,він вперше притягується до
кримінальної
відповідальності,позитивно
характеризується за місцем
проживання,тяжких наслідків від його
дій не настало,

Відповідно до ст.67 КК України
обставиною, що обтяжує покарання, суд
вважає вчинення злочину у стані
алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наявність декількох
обставин, що пом"якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи
підсудного, суд вважає за можливе
призначити йому покарарння в виді
обмеження волі та звільнити від
відбування покарання з
випробуванням,оскільки його
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства,застосувавши ст.75 КК
України .

Разом з тим, суд вважає за необхідне
застосувати до ОСОБА_2 Закон України "
Про амністію" від 08.07.2011року та
звільнити його від призначеного
покарання,оскільки він має сина
ОСОБА_11.ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.1 п."в" Закону України "
Про амністію" від 08.07.2011року
звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань,не пов"язаних з
позбавленням волі,засуджені за умисні
злочини,які не є тяжкими або особливо
тяжкими відповідно до статті 12 КК
України,та за злочини,вчинені з
необережності,які не є особливо
тяжкими відповідно до статті 12 КК
України,особи,не позбавлені
батьківських прав,які на день
набранння чинності цим Законом мають
дітей,яким не виповнилось 18 років або
дітей -інвалідів незалежно від їх віку.

Як убачається з матеріалів
справи,ОСОБА_2 вчинив злочин,який
згідно ст.12 КК України не є особливо
тяжким або тяжким, є батьком
малолітнього сина
ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_2.,проти
застосування до нього закону про
амністію не заперечує.

У зв"язку з виправданням ОСОБА_2 за
ст.194ч2 КК України з причини
недоведеності участі підсудного у
вчиненні вказаного злочину,суд
відмовляє потерпілому у заявленому ним
позові.

Питання про речові докази у справі суд
вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК
України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 за ст.194ч2 КК України виправдати
за недоведеністю його участі у
вчиненні вказаного злочину.

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.162 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у
виді обмеження волі строком на один
рік

На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати
засудженого в період іспитового строку
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
,не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст.1п."в",6,8 Закону України "
Про амністію" від 08.07.2011року звільнити
ОСОБА_2 від призначено судом покарання.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Речовий доказ-мобільний телефон марки
Нокіа 1110,що знаходиться на зберіганні
в Миронівському РВ ГУ повернути його
власнику ОСОБА_2

У задоволенні цивільного
позову(а.с.276-278) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,завданої внаслідок
злочину відмовити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15
днів з моменту його проголошення в
апеляційний суд Київської області
через Миронівський районний суд.

Суддя:
В.М.Пархоменко