Дело № 10-33/2007 Председательствующий
пресечения 1-й инстанции Лядовой Т. Р.
Докладчик: Ермолаева
«24» апреля 2007 рода коллегия
судей судебной палаты
делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: КОВАЛЕНКО
А.Ю., ХАРЧЕНКО Н.С. ,
прокурора: СМИРНОВА А.В.,
обвиняемого: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе
Севастополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на
Ленинского районного суда города Севастополя от 23
марта 2007 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца города
русского, гражданина Украины,
с высшим образованием, женатого,
водителем в ЧП «Югра», заре­гистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не
судимого, избрана мера пресечения в
виде заключения под
Согласно постановлению Ленинского
районного суда города Севастополя, органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что в период времени с 12 марта 2007 года
по 14 марта 2007 года совместно и по предварительному
ОСОБА_4, путем обмана убедили ОСОБА_3 в необходимости подписать нотариально
заверенную доверенность на право распоряжения, продажи и обмена принадлежащей
ему квартиры АДРЕСА_3,
удостоверенную частным нотариусом ОСОБА_5 14 марта 2007 года, за реестровым номером НОМЕР_1,
завладеть принадлежащим последнему имуществом, чем могли причинить ущерб на
сумму 350000 грн., что
более чем в 1750 раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, однако преступный
умысел до конца не довели, так как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия
ст. ст. 15ч.2-190 ч.4 УК
14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иного неустановленного лица возбуждено уголовное дело
по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст. 15 ч.2-190 ч.3 УК Украины.
15 марта 2007 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 17 марта
2 007 года срок задержания ОСОБА_1 продлен до 8 суток.
22 марта 2007 года действия ОСОБА_1
переквалифицированы на ст. 15 ч.2
- 190 ч.4 УК Украины
и в этот же день ему было предъявлено обвинение по указанной статье.
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 23 марта
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит
изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Апелляция обвиняемого ОСОБА_1
мотивирована тем, что суд при избрании ему меры пресечения не учел того, что он
имеет постоянное место работы в ЧП «Югра» и зарегистрирован в АДРЕСА_1, проживает со своей женой и
несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении, а также не
принял во внимание, что на его иждивении находится престарелая бабушка, которая
нуждается в постоянном уходе.
Обвиняемый ОСОБА_1 также ссылается на
то, что он страдает рядом хронических заболеваний.
Кроме того, он считает, что суд
первой инстанции необоснованно принял сторону обвинения, которое не
предоставило доказательств его виновности в совершении преступления,
предусмотренного ст.15 4.2-ст.
Заслушав докладчика, обвиняемого
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция
подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материалы об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении
последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд
материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что
будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за аналогичное
преступление, в связи с чем на рассмотрении Ленинского районного суда города
Севастополя находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, последний вновь
обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к
категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь
на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу и обоснованно
избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований ст.ст.148-150
УПК Украины при избрании
меры пресечения судом не допущено.
Доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1
о том, что на его иждивении находится престарелая бабушка, не могут быть
приняты во внимание коллегией судей, так как не подтверждены документально.
В материалах дела также отсутствуют медицинские данные о
том, что имеющиеся у ОСОБА_1 заболевания, препятствуют его содержанию
стражей, в связи с чем, доводы его апелляции в этой части несостоятельны.
С утверждением обвиняемого ОСОБА_1 о
том, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, которое не добыло
доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 4.2-ст. 190 ч.4 УК Украины, коллегия судей также
согласиться не может, поскольку при рассмотрении представления об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе исследовать
доказательства по делу, давать им оценку, так как эти вопросы в соответствии с
требованиями УПК Украины подлежат исследованию во время рассмотрения уголовного
дела судом первой инстанции по существу.
С учетом изложенного, коллегия судей
не усматривает оснований для изменения постановления суда первой инстанции и
избрания в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде подписки о невыезде.
ст.ст. 365,366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1
оставить без удовлетворения,
а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2007 года об избрании ему меры пресечения
в виде заключения под стражу - без