overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-219/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2008р.

Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1
в скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред’явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред’явлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 січня 2009р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
Дело №1-6-61508
10.12.2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М. с участием прокурора Артеменко Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., уроженки Якутии РФ, гражданки Украины, с полным общим образованием, официально не работающего, проживающей
, ранее не судимого
В совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
30.07.2008г. около 03:00 часов
тайно похитила декоративные растения «можжевельник» в количестве 7 штук по цене 51 грн. за 1 шт., принадлежащие потерпевшему
С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
31.07.2008г. около 03:00 часов
тайно похитила декоративные растения «можжевельник» в количестве 8 штук по цене 51 грн. за 1 шт., принадлежащие потерпевшему
С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
03.08.2008г. около 03:00 часов
тайно похитила декоративные растения «можжевельник» в количестве 10 штук по цене 51 грн. за 1 шт., принадлежащие потерпевшему
С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
06.08.2008г. около 03:00 часов
тайно похитила декоративные растения «можжевельник» в количестве 3 штук по цене 51 грн. за 1 шт., принадлежащие потерпевшему
С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
похитила 28 кустов стоимостью 1428 грн.
В судебном заседании подсудимая вину признала, пояснив, что 30.07.2008г. она проходила мимо
, увидела кусты можжевельника, выкопала 7 кустов и утром продала их на рынке по 10 и 15 грн. за куст. Таким же образом она похитила кусты 31 июля, 03 и 06 августа 2008г. Последние 3 куста были потерпевшему возвращены.
На основании изложенного суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной, а её действия подлежащими квалификации по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное хищение чужого имущества.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению на основании ст. 1166 ГК Украины в полном объеме, за исключением стоимости 3 кустов, возвращенных при содействии сотрудников милиции.
Определяя вид и меру наказания подсудимой суд учитывает, что подсудимая совершила преступление средней степени тяжести, её возраст, положительную характеристику по месту жительства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок в 1 год, вменив в обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
в счет возмещения материального вреда 1275 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья
Справа №1п-118/08
ПОСТАНОВА

17 грудня 2008 року

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого

Поліщука М.Г.

при секретарі

Шваб Н.В.

з участю прокурора

Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

По факту заподіяння 07 січня 1995 року невідомими особами тілесних ушкоджень
ОСОБА_1
, органом досудового слідства 01 лютого 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.189-4 ч.1 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв’язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Так, відповідності з вимогами ст.49 ч.2 КК України та ст.11-1ч.3 КПК України кримінальна справа,
яка була порушена за фактом вчинення злочину,
може бути закрита лише в тому разі, коли винувату особу не буде встановлено на протязі 15 років з часу вчинення злочину.

В той же час із матеріалів справи видно те, що дана справа 01.02.1995 року була порушена
по факту
вчинення злочину, і осіб, які його вчинили на даний час не встановлено.

І станом на день розгляду даного подання в суді з часу вчинення невстановленими особами вказаного злочину минуло 13, а не 15 років, як це передбачено вказаними нормами Закону.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49ч.2 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання органу досудового слідства про закриття провадження по даній кримінальній справі в зв’язку із закінченням строку давності –
відмовити.

Дану кримінальну справу повернути прокурору Корольовського району м.Житомира для організації проведення належного досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя

М.Г.Поліщук
№ 1-208 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:
Живогляд Ю .В.,

за
участю прокурора: Прищепи
Н.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1 звинуваченого у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь старшого помічника прокурора м.
Енергодар Прищепи Н.В. про можливість призначення справи до судового
розгляду і з урахуванням наступного:

·
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

·
підстави для її закриття або зупинення відсутні;

·
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України;

· під час
порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду;

·
є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237,
240, 244, 245,
253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2007р. з 10-00 годин.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3.
У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-284/08
23 вересня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровоградської області, громадянина
України, одруженого, освіта неповна середня, пенсіонер, раніше не судимого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Великоолександрівського району Херсонської
області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні трьої неповнолітніх
дітей, освіта середня, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,
Згідно скарги приватного обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 19 липня 2008
року близько 18.00 години, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, в якому
мешкає потерпіла ОСОБА_2, виражалися в адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною
лайкою, спричинили останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обох
рук, який виник від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею співударяння.
В судовому засіданні потерпіла дійшла примирення з підсудними, про що суду
були подані письмові заяви про закриття провадження у даній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням поданої підсудними заяви за
погодженням із потерпілою про закриття провадження у справі у зв'язку з
примиренням, вважає, що справа підлягає закриттю, тому що сторони дійшли
примирення по справі, таким чином в суду не має перешкод щодо застосування
статті 46 КК України, при цьому суд враховує, що в діях підсудних містяться
ознаки злочину, передбаченого статтею 125 ч. 1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 282
КПК, суд -
Клопотання сторін задовольнити.
Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України закрити.
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.
Суддя
Справа №
Вирок

ім'ям України

10.04.2007р.

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Чернюка М.С.

при секретарі: Маташнюк О.В.

за участю
прокурора: Росол Р.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за
обвинуваченням :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродж.АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна-середня, розвідного, не судимого, тимчасово не
працюючого, прож. АДРЕСА_1

у вчинені
злочину, передбаченому ст.164ч1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні відділу державної виконавчої
служби у Доманівському районі знаходиться виконавчий лист № АЕ -5 від 26.02.2003р., виданий Доманівським районним
судом Миколаївської області, про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у розмірі 14
частини від всіх видів заробітку/доходу/,
щомісяця, починаючи з 10.02.2003р. до досягнення дитиною повноліття.

На протязі 19
місяців ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, тобто з лютого 2005р.
по серпень 2006р., гр. ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь своєї колишньої
дружини ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, в результаті чого заборгованість
по сплаті аліментів у нього за вищевказаний період склала 1841грн.70коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав
повністю і суду пояснив, що від дійсно повинен був за рішенням суду сплачувати
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 на користь колишньої дружини ОСОБА_2,
але аліменти не сплачував, тому що не мав постійної роботи. На даний час він
повністю погасив заборгованість, що підтверджується розпискою від 30.09.2006р.,
доданою до матеріалів справи.

Відповідно до
ст. 299 КПК України - дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин
справи суд визнав недоцільним за клопотанням підсудного та прокурора.

Аналізуючи
досліджене суд приходить висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст. 164 ч1 КК України як злісне ухилення від сплати
встановленних рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи
питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого
злочину та особу винного. Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як обставини, що
пом"якшують покарання ОСОБА_1 суд бере до уваги щире каяття, позитивну
характеристику за місцем проживання, добровільне відшкодування заборгованості і
приходить висновку про можливість призначення підсудному покарання не
пов"язаного з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у
вчинені злочину, передбаченого
ст. 164 ч 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт
терміном на 80 годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

Міра запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд
протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Справа №1-П-2708
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого
судді Данилюк А.В.

при секретарі
Чехайда Т.В.

з участю
прокурора Мельника А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці кримінальну справу про
обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,мешканця АДРЕСА_1,обвинуваченого у
злочині,передбаченого ст.128 КК України для вирішення питання про звільнення
його від кримінальної відповідальності,-

В
С Т А Н О В И В :

В постанові вказується,що 24
квітня 2003 року,біля 10год. ОСОБА_1.,перебуваючи на території Липлянської
школи-інтернат при привітанні ОСОБА_2.,який раптово натягнув йому кепку на
очі,взяв за руку ОСОБА_2.,притиснувши його до стіни гаража,а в подальшому
викручуючи руку та непередбачаючи наслідків своїх дій,спричинив потерпілому
тілесні ушкодження середньої тяжкості,з необережності за ст.128 КК України.

Злочин,передбачений ст.128 КК
України,згідно ст.128КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

В зв"язку з тим,що з
часу його скоєння минуло три
роки,відповідно до ст.49 КК особа,яка вчинила злочин звільняється від
кримінальної відповідальності,у зв"язку з закінченням строків давності.

Тому слідчий вказує,що суду слід
вирішити питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1. пояснив,що він не згідний з тим,щоб кримінальна справа
була закрита у зв"язку з закінченням строку давності,бо він не визнає
своєї вини у вчиненні даного злочину.

Потерпілий ОСОБА_2. також не
погодився на звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності,вказуючи,що
він повинен понести покарання та сплатити йому заподіяну шкоду.

Заслухавши
обвинуваченого,потерпілого,думку прокурора, суд вважає,що постанову слідчого
слід відхилити,враховуючи такі обставини.

Відповідно до ст.7-1 КПК України
провадження по кримінальній справі може бути закрито судом у зв"язку з
закінченням строків давності,якщо обвинувачений чи підсудний проти цього не
заперечує.

Судом встановлено,що ОСОБА_1. не
визнає своєї вини у вчиненні злочину і не згідний на закриття справи та
звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Тому немає підстав для
застосування цієї норми закону.

Керуючись ст.ст.7-1, 248 КПК
України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у закритті справи та
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочину,передбаченого ст.128 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі А.В.Данилюк
Справа № 4-121/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при
секретарі Джадан І. В.,
за участю прокурора Середа А.О. розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МРВ
відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця АДРЕСА_1громадянин України,
українець, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, в прядку ст.
89 КК України не судимого про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів кримінальної справи порушеної СВ Лубенського МРВ ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що він : 4 липня 2007 року о 17 год. 10 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з
ОСОБА_2проходячи по вул. Черняховського м. Лубен біля будинку № 3 помітили
автомобіль ВАЗ - 2105 ндз. НОМЕР_1червоного кольору належний ОСОБА_3в якому
були не зачинені водійські двері та ключі знаходились в замку запалення, яким
вони вирішили заволодіти. Після чого скориставшись відсутністю власника останні
відчинили салон автомобіля та незаконно заволоділи ним на якому покинули місце
скоєння злочину чим спричинили потерпілому значної матеріальної шкоди.

4.07.2007 р. по даному факту СВ Лубенського МРВ порушено
кримінальну справу № 07140205 за ст. 289 ч. 2 КК України.

4.07.2007 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК
України, допитаний в якості підозрюваного та йому 5.07.2007 року було
пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК
України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, враховуючи
думку прокурора, який підтримує подання слідчого, суд вважає за необхідне
обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, при цьому
суд бере до уваги тяжкість скоєного злочину за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, те, що ОСОБА_1 знаходячись на
свободі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини
по справі, перебуваючи на волі, продовжувати свою злочинну діяльність.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в
Полтавському слідчому ізоляторі № 23 Державного департаменту з питань виконання
покарань.

Копію постанови
направити слідчому, прокурору, начальнику слідчого ізолятора.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Полтавської
області протягом 3 діб.
Справа №5-72/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Василенка О.М. при секретарі: Сальник О.Л. за участю прокурора: Лужецького С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
інспектора Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Від інспектора
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській
області надійшло подання про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1в зв'язку
із закінченням 25.06.2007
року іспитового строку.

В період іспитового строку, засуджений порушень не допускав, на реєстрації
з'являвся вчасно, за місцем проживання характеризується добре, спиртними
напоями не зловживає..

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.06.2006 року,
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням один рік.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, інспектора Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області та
засудженого, суд вважає за необхідне звільнити від відбування покарання
ОСОБА_1оскільки іспитовий строк щодо нього закінчився 25.06.2007 року, в період
іспитового строку порушень не допускав, на реєстрації з'являвся вчасно, за
місцем проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає.

Керуючись
СТ.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від
покарання призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 26,06.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
№14-666/07
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора - Махна
Я.А. адвоката - ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого
слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області Лоскот С. С. про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, громадянина
України, освіта середня спеціальна, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,
не працюючого, проживаючого за
адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 191 ч.5,
358 ч.2, З, КК України -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється в
тому, що він за попередньою змовою
групою осіб склали завідомо неправдиві документи в кредитних справах та
незаконно оформили 37 кредитних договорів на сторонніх осіб на загальну суму
185038, 81 грн. і заволоділи цими коштами.

За даними
фактами 04.07.2007 відносно ОСОБА_2.
та інших осіб порушено кримінальну
справу за ст. ст.
191 ч.5, 358 ч.2, 3 КК України.

10.07.2007
ОСОБА_2.
затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, яка
просила задовольнити подання,
прокурора, який подання
підтримав, підозрюваного, який не визнав себе винним у вчиненні
злочинів та просив обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, адвоката,
який просив у задоволенні подання відмовити, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_2. підозрюється у
вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, по справі необхідно провести ряд слідчих
дій, допитати свідків, а тому у суду є достатні підстави
вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2.
може ухилятися від органів слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини в
справі шляхом узгодження захисної позиції з іншими підозрюваними та впливу на
свідків. Керуючись ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом
трьох діб.