overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/252/15-к
Провадження № 1-в/727/14/15
П О С Т А Н О В А

17 січня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, -

встановив :

Начальник Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який після відбування покарання продовжує порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1, 178 ч. 1, 178 ч. 2 КпАП України, попереджався про недопустимість такої поведінки. Також просив встановити йому певні обмеження.

Представник Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав факт порушення громадського порядку, притягнення до адмінвідповідальності та попередження про можливість встановлення адміннагляду і не заперечував проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів, відбувши покарання продовжує порушувати громадський порядок.

Керуючи ст.ст. 3 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, кафе, шашличних, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі м. Чернівці по особистих питаннях без дозволу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області 1,2,3 понеділки місяця в кабінет № 108 до начальника СДІМ. А в разі його відсутності до чергового по РВ з 10-00 год. по 19-00 год.

Суддя:
Провадження №1-в/748/88/15
Єдиний Унікальний № 748/1732/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання військового прокурора про скасування вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року, яким затверджена угода про визнання винуватості від 17 грудня 2014 року, укладена між старшим прокурором Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даній справі було призначено на 28.07.2015 р. об 1000 год.
Про час та місце судового засідання засуджений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, причини неявки та доказів її поважності, не надав.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 у судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 10.08.2015 р. об 1430 год.
Здійснення приводу доручити Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська,22).
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України, на 2 роки позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
В клопотанні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконав.
Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити, інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві та засудженого, які просили задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку випробування покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того, іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_6 закінчився 30 червня 2015 року, а тому він може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 30 грудня 2013 року у виді 2 років позбавлення волі.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 30 грудня 2013 року у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
28.07.2015 Справа № 756/9543/15-к
№ 756/9543/15-к
№ 1-кс/756/1203/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

28 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Оболонського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Оболонського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, скаржник ОСОБА_2 подав до СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення 08.07.2015 року, а до суду звернувся 28.07.2015 року, тобто з пропущенням строку звернення, передбаченого ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку у скарзі не порушувалось.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Оболонського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.07.2015 Справа № 756/9470/15-к
№ 756/9470/15-к
№ 1-кс/756/1195/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
27 липня 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на постанову заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, оскаржувана постанова заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 винесена 06.07.2015 року, скаржники з нею ознайомлені 14.07.2015 року, а до суду звернулись лише 27.07.2015 року, тобто пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 303 КПК України, питання про поновлення строку у скарзі не заявлено.

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 4/1517/6/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2011 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - суді ОСОБА_1,

при секретарі Голосній Т.Д.,

за участю прокурора Опалька О.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання старшого слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного

ПОНЦИРА ОСОБА_4, 20.08.1995р. народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Одеської області, без визначеного місця проживання,

українця, громадянина України, не працюючого, раніше

не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тім, що в ніч на 13.02.2011р., разом з іншими особами, шляхом пошкодження покрівлі, проникли до приміщення магазину «Продмаг» Красноокнянського РайСТ, розташованого в с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму 2293,20 грн., а також товари приватного підприємця ОСОБА_6, які знаходились в даному приміщенні, на суму 1295,00 грн., чим спричинили збитки потерпілим на вказану суму.

24.03.2011р. о 14 год. 00 хвил. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Вивчивши подання слідчого та матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, про необхідність обрання зазначеній особі запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, і думку захисника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне продовжити строк затримання підозрюваного до десяти діб, оскільки для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити данні про особу затриманого та з"ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання підозрюваного ПОПЦИРА ОСОБА_4, 20.08.1995р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначного місця проживання, до десяти діб, тобто до 14 год. 00 хвил. 03 квітня 2011 року.

Копію постанови направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання, а також прокурору Красноокнянського району Одеської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1471/14-к
Номер провадження 1-кп/213/194/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

07 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при підготовчому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом на 07.05.2014 року на 12:30 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_7 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, потерпілі не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 26 травня 2014 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-49/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
11 березня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України,

Встановив :
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду.

Підстави для закриття, зупинення провадження відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК країни, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України призначити до слухання в залі судового засідання в приміщенні суду на 24 березня 2010 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, свідків.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою: для ОСОБА_5 тримання під вартою, для ОСОБА_6 підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-166/2010р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
08 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України,
Встановив :
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засідання, не встановлено. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до слухання в залі судового засідання в приміщенні суду на 17 вересня 2010 року на 11.15 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-157/2010 року
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі.

13 жовтня 2010 року зі Слідчого ізолятора №20 м.Миколаїв до суду надійшла апеляційна скарга на вирок суду від імені засудженого ОСОБА_2 , яку постановою головуючого залишено без руху за невідповідності вимогам ст.350 КПК України щодо вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

У визначений семидобовий термін з моменту вручення засудженому копії вироку вказані вимоги не виконані, у зв`язку з чим згідно ч.2 ст.352 КПК України апеляція підлягає визнанню такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні почину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення, засудженим, який перебуває під вар тою,- в той же строк з моменту вручення копії постанови.

СУДДЯ
11-п/775/30/2015(м)
266/2187/15-к

УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області задоволено подання голови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області про зміну територіальної підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження направлено до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

13 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 в якому він фактично просить направити кримінальне провадження щодо нього та його дружини на розгляд по суті в Апеляційний суд Донецької області.

Перевіривши матеріали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю за необхідне клопотання обвинуваченого повернути останньому з наступних підстав.

Згідно вимогам ст..34 КПК України колегією суддів апеляційної інстанції може вирішуватися лише питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, тобто за територіальною підсудністю. Вирішення питань про направлення кримінального провадження на розгляд суду апеляційної інстанції цією нормою не передбачене, тому у колегії суддів немає законних підстав для розгляду такого клопотання.

Оскільки клопотання обвинуваченого про зміну підсудності, не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції, то його слід повернути останньому.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.34 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну підсудності повернути останньому. Копію ухвали надіслати особі, яка подала клопотання.

Суддя: