overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2218/15-к
Провадження № 1-кп/209/237/15
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дніпровського районного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення для участі по кримінальному провадженню захисника ,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до у часті по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у якості якого захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 45 захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

2. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд, заслухав думку прокурора, який не заперечує проти клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити до участі по кримінальному провадженню адвоката ОСОБА_4 у якості захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45- 53, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2022/15-к
Провадження № 1-в/211/107/15
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 10 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 164 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік 6 міс.

Начальник КВІ Центрально- Міського МВ Довгинцівського РП УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року у вигляді 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік 6 міс. у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 1-17/11

12.04.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України була призначена до судового розгляду на 9 годину 11 квітня 2011 року. Підсудний ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому судом було вирішено, що оскільки явка підсудного є обов»язковою, то його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України перенести на 9 годину 15 квітня 2011 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 9 год. 15 квітня 2011 року в Бершадський районний суд підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Провадження 1-в/168/41/13
Справа № 168/1211/13-к
У Х В А Л А
31.03.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка клопотання про скасування вироку,
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування вироку Старовижівського районного суду Волинської області від 12.04.2013 р., яким затверджено угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що засуджений за умовами угоди був зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду, однак не відшкодував, на телефонні дзвінки не відповідає, ухиляється від виконання зобов`язання.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, за результатами виконання ухвали суду про його привід встановлено, що за зазначеною адресою не проживає та не зареєстрований.
Прокурор заявив клопотання про розшук засудженого ОСОБА_5 оскільки відповідно до ст. 476 КПК України клопотання про скасування вироку суду, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участі сторін угоди, тобто його участь як сторони угоди є обов`язковою.
В судові засідання ОСОБА_5 не з`явився, повідомлення про виклик у судове засідання адресату не вручено, повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Ухвалою суду від 13.01.2014 р. до ОСОБА_5 було застосовано привід, який виконано не було.
Згідно з рапортом заступника начальника Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області від 30.01.2014 р. ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній та не зареєстрований відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 29.01.2014 р., місце перебування його не відоме, що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від суду.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 , потерпілого, який підтримав думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення в розшук засудженого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамкір, Азербайджан, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження в справі зупинити до розшуку останнього.
Організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-787/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 10.01.2007 года, по приговору от 19.06.2007 года Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога, который по ст. 309ч2, 307ч2, 317ч1, 313ч3, 70ч1 УК Украины, осужден на 5 лет 1 мес. лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2 мес. 4 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-833/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 20.09.2008 года по приговору от 02.02.2009 года Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога, который по ст. 190ч1, 307ч2, 69, 70 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 9 мес. 1 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8954/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про задоволення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 червня 2014 року.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали скарги 201/8954/14-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.
Судом встановлено, що 22 липня 2014 року по справі №201/8954/14-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала про задоволення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 червня 2014 року.
З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення заявника у четвертому абзаці мотивувальної частини « ОСОБА_3 » в ухвалі суду зазначено як « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про задоволення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 червня 2014 року.
В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про задоволення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 червня 2014 року, вказати заявника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/7016/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетроської області,-

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.379 КК України, тобто замах на вбивство судді ОСОБА_1 в зв`язку з його діяльністю пов`язаною зі здійсненням правосуддя.

Вказане є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 га
№ 1-кс/201/7323/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 листопада 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/15940/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 27 листопада 2014 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу відомості про скоєний кримінальний злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги доказів отримання прокуратурою Дніпропетровської області зазначеної заяви про кримінальне правопорушення, не дає можливість суду встановити факт бездіяльності прокурора, що свідчить про відсутність предмету оскарження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту бездіяльності прокурора, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 листопада 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/6845/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/123/15-к
№ 1-кс/201/231/2015
УХВАЛА
13 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000539 та розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000539, -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2015 року та 13 січня 2015 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли вищезазначені скарги.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, у зв`язку з тим, що вищезазначені скарги подані в межах одного кримінального провадження та стосуються одного й того же предмету оскарження, з метою не допущення порушень вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справу № 201/123/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000539 і справу № 201/192/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000539.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №201/123/14-к.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кс/201/412/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому рішенні по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000017, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 30 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000017.

Ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2015 року скаргу задоволено.

З прокуратури Дніпропетровської області 18 лютого 2015 року надійшов лист про роз`яснення ухвали чи виправлення описки в судовому рішенні.

Листом від 19 лютого 2015 року прокуратуру Дніпропетровської області повідомлено про неможливість роз`яснення вище вказаної ухвали слідчого судді.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року щодо номеру кримінального провадження замість №40000017 зазначити вірно №0000017, оскільки зазначене підтверджується матеріалами цієї скарги, а тому у судовому рішенні по справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року щодо номеру кримінального провадження замість №40000017 зазначити вірно №0000017.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1