overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/85/15 Справа № 712/1000/15-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду від 04 лютого 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №0002847 від 29 грудня 2014 року задоволено.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року скасовано та зобов`язано слідчого провести досудове розслідування в повному об`ємі, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Рішенням слідчого судді від 04.02.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №0002847 від 29.12.2014 року та зобов`язано слідчого провести досудове розслідування в повному об`ємі.

На ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_13 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити скаржникам у задоволенні їх скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу, пояснення скаржників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.399 КПК України судове рішення з цих підстав апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України апеляційному оскарженню підлягають рішення суду про відмову у задоволенні скарги на поставу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.02.2015 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0002847 від 29.12.2014 року та зобов`язано слідчого провести досудове розслідування в повному об`ємі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"03" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004300 від 10.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 липня 2014 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено наступний склад суду: головуючий суддя, - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та передано кримінальне провадження головуючому - 02.07.2014 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 року за № 0004300.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0004300 від 10.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 07 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/297/15-к
Провадження № 1-в/210/35/15

"27" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 листопада 2013 року Першотравневим районним судом, м. Чернівці за ст.ст. 307 ч.2, 69, 263 ч.2, 70 КК України до 03 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 , 04 листопада 2013 року Першотравневим районним судом, м. Чернівці за ст.ст. 307 ч.2, 69, 263 ч.2, 70 КК України до 03 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбуває покарання у Криворізької виправної колонії №80. Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року застосована ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року скоротити на половину не відбуту частину покарання, яка становить 01 рік 03 місяці 4 дні.

ОСОБА_3 перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, сумлінно ставиться до праці, стягнень не має, заохочення має, але враховуючи те, що він засуджений за ст. 307 ч.2 КК України, тобто за здійснення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В :

У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року ОСОБА_3 :

1.Заборонити вихід з житлового приміщення (квартири) з 23-00 до 04-00 годин.

2.Заборонити виїзд за межі м. Кривого Рогу, без попереднього узгодження з органами МВС.

3.Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ, що здійснює адміністративний нагляд 1 (один) раз на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційну скаргу протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/55/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого: 18.12.2013 року Кіровоградським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міським районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбутий термін покарання скорочено на половину,- У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.6).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/6864/13-к
У Х В А Л А

26.01.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`яззання, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Клопотання обгрунтоване тим, що обранний відносно нього запобіжний захід не відповідає скоєному злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив що усі ризики були обгрунтовані.

Інші учасники судового процесу поклалися у вирішенні вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, прокурора, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2014 року, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , до 01.03.2015 року.

Клопотання ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 12.01.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені в клопотанні обставини не є новими обставинами, які не розглядалися під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Тому клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 201, 369-372 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6056/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/130/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"11" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/1939/14-к
У Х В А Л А
24.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000683 стосовно ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто по 07 січня 2015 року включно.

Прокурор заперечив проти зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просить обрати йому будь - який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки він зобов`язується з`являтися на виклики до суду, не має наміру переховуватися від судового слідства.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, обраний йому запобіжний захід необхідно змінити, на особисте зобов`язання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися на виклики до суду, не має наміру переховуватися від судового слідства, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався, міри адміністративних стягнень до нього в цей період не застосовувались, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання.

З врахуванням вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194, 196, 198, 331, 370, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - із утримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду.

Ухвала діє два місяці до 21 лютого 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1-в/639/37/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю Кіровоградської області, Добровеличківського району, м. Помічна, с середньою освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК (№ 18) з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4 .

Адміністрація установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, став на шлях виправлення.

Від адміністрації Холодногірської ВК ( № 18) та засудженого, надійшли заяви в яких подання просили розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з 14.04.2009 року, кінець строку відбування покарання - 14.10.2017 року.

На момент розгляду подання 13.02.2015 року, засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 5 років 9 місяців 29 дні, залишилось - 2 роки 8 місяців 1 день.

З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю в Холодногірську ВК № 18 працевлаштований на виробництві установи сантехником, до праці ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує своєчасно та якісно, має 4 (чотири) заохочення, зв`язок з рідними підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Добровеличківського району, м. Помічна - задовільнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити не відбуту частину покарання 2 роки 8 місяців 1 день на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця покарання.

Зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою з 13.02.2015 року, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/562/15-к
н/п 1-кп/640/171/15
УХВАЛА
іменем України

28.01.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2014р. за № 00002560 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.185 ч.3,.2 КК України, міра запобіжного заходу не обиралась,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу слід залишити без змін. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Учасниками підготовчого судового засідання в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від від 18.06.2014р. за № 00002560 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.185 ч.3,.2 КК України - на 11.02.2015р. об 09.30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1