АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/485/15 Справа № 697/2712/14-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду кримінального провадження за № 0000198 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3

30 квітня 2015 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області клопотання прокурора задоволено, застосовано до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 червня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що в провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На теперішній час по вказаній справі відбувається судове провадження - кримінальне провадження в суді першої інстанції на стадії судового розгляду.

Зазначене клопотання прокурора було подано і розглянуто в рамках судового провадження та вирішено головуючим суддею відповідно до вимог ст.331 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1. вироки, крім випадків передбачених ст.394 КПК України; 2. ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3. інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Таким чином, закон містить вичерпний перелік судових рішень, які ухвалені судами першої інстанції і які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, цей перелік не підлягає розширеному тлумаченню. Крім того, зазначеною нормою закону, законодавець чітко вказує на неможливість окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України,

Роз`яснення в ухвалі судді про те, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню, не відповідає положенням ст. 392 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційну скаргу подано на ухвалу судді, яка згідно наведеної вище норми закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апелянту слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом безпосереднього подання до вказаного суду касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2