У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 20.12.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до 1 року 6 місяців п/в. на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, однак він на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин
Так ОСОБА_5 в період часу з 09.10.2014 року по 10.10.2014 року 09:00 години заходячись біля будівлі №7 по вул. Димитрова в м. Дніпропетровську, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину. Після чого, ОСОБА_6 діючи погоджено в групі з ОСОБА_5 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої викрутки відкрили металеву дверь приміщення буд. АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_5 проникли до приміщення даної будівлі, звідки таємно з корисливих мотивів, викрали чуже майно яке належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 :
- Масляні радіатори мари «SCARlET» в кількості 7 шт вартістю 800 гривен за 1 шт. а всього на загальну суму 5600 грн
- Обігрівачи марки «Уфо» в кількості 3 шт. вартістю 1000 гривен за 1 шт, а всього на загальну суму 3000 гривен;
- Столи офісні в кількості 5 шт, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності
- Офісні крісла в кількості 10 шт. вартістю 900 гривен за 1 шт. а всього на загальну суму 9000 гривен
Заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 в загальній сумі 14 900 гривен;
Майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 :
- Взуття марки «NASITE» в кількості 54 пари вартістю 200 гривен за 1 пару взуття, а всього на загальну суму 10 800 гривен.
Після чого співучасник злочину ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєні вказаного злочину, помагав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою завантажувати викрадене вищевказане майно з будівлі АДРЕСА_2 в заздалегідь заготовлений автомобілю марки «Газель»
Після чого ОСОБА_10 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.
15.10.2014 року о 20:30 годин ОСОБА_5 30.03.1974 ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий у порядку ст.208 КПУ України та утримується в ІТТ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами у сукупності.
У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст.177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 20 годині 30 хвилин 15 жовтня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 20 годину 30 хвилин 14 грудня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 20 година 30 хвилин 14 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1