overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9, 2008 р.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області,

в складі : головуючого-судді Герасименко М.І.,

при секретарі Манойло
Н.І.;

з участю прокурора Саєнко А.Г.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зінькові розглянувши справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ставкове, Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, мешканця с. Василе-Устимівка,
Зіньківського району, Полтавської області, в силу ст. 89 КК України раніше не
судимого, підсуднього за ст. 156 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2
звинувачується органами досудового слідства, що на початку червня 2007 року
перебуваючи в стані алкогольного сп'янін6ня в с. Арсенівна, Зіньківського
району під час купання в ставку розбещував неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
торкаючись до грудей ОСОБА_3 та статевих органів, і на прохання ОСОБА_3
припинити дані дії не реагував, а коли ОСОБА_3 вийшла на берег ставка, ОСОБА_2
намагався неодноразово поцілувати, притискати в обіймах, а потім положив
ОСОБА_3 на землю, після чого зняв з ОСОБА_3 плавки і намагався роздвинути їй ноги.

Враховуючи,
що з моменту скоєння пройшов на даний час значний проміжок часу, представник
потерпілої просить не притягувати ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності,
представник потерпілого узгодив всі питання з ОСОБА_2, з моменту скоєння
злочину до подачі заяви про скоєний ОСОБА_2 пройшов значний проміжок часу, до
виходу ОСОБА_3 з статусу малолітньої з
моменту скоєння злочину ОСОБА_2 трохи більше трьох місяців, ОСОБА_2 вважається
не судимим, в основному позитивно характеризується по місцю проживання , злочин
є середньої тяжкості, тому суд вважає, що на час розгляду справи змінилась
обстановка, вчинене ОСОБА_2 втратило суспільну небезпечність і він перестав
бути суспільно небезпечним, а тому справу необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 48 КК України, ст. ст. 282,
7 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.156 ч.2 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді
підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно :

Голова Зіньківського

районного суду М.І. Герасименко.
Справа №4-1943/08
26 серпня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді
з участю прокурора Бондур
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Маценко О.О.,
про надання згоди для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1 -
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Маценко
О.О., за погодженням прокурора Печерського району м. Києва вніс подання про надання згоди для проведення обшуку житла
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
обґрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла,
виходячи з наступного.
Кримінальна справа
порушена 01.08.2008 року прокуратурою Печерського району в м. Києва по
факту злочину передбаченого ч. 1 ст.200
КК України, за заявою начальника управління безпеки банку ТОВ
«Фінанси та Кредит» Тришина Б. М., щодо несанкціонованого зняття з карткового
рахунку клієнту банку ТОВ «Фінанси та Кредит» грошових коштів на загальну суму
2600 грн. через банкомат ВАТ «Укрексімбанк» розташованого за адресою м. Київ,
бул. Л. Українки, 24.
пояснила, що трансакції по її платіжній картці без її відома були проведені 06.08.2005 року в терміналі банку «Укрексімбанк»,
який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки,24. Загальна сума викрадених в
неї грошей становить 2600 (дві тисячі шістсот) грн.
У даний час, у ході проведення
оперативно-розшукових заходів по вказаній кримінальній справі, було
установлено, що до несанкціонованого зняття грошових коштів з карткових
рахунків клієнтів банку «Фінанси та Кредит», банку «Унікредит Банк» та інших
банків України причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, в теперішній час проживає в квартирі сина своєї дружини- ОСОБА_3
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи наведене, є достатні
підстави вважати про те, що предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, можуть знаходитись у квартиріАДРЕСА_1
ст.177 КПК України ,-
п о с т а н о в и в:
Подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про надання згоди для проведення обшуку житла
Надати згоду для проведення обшуку житла
- квартириАДРЕСА_1, по кримінальній справі № 56-2048,
що знаходиться в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральный районный суд
Дело №1-1-480/07
22 мая 2007г. Центрального районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Холодовой Т.Г.
потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина Украины, холостого,
с базовым общим средним образованием,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 15.08.2006 г. Заводским районным судом г. Николаева по
ч.1 ст. 309 УК Украины на 1 год и 6 мес. лишения
свободы с испытательным сроком 2 года, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
29.01.2007 г. Посоветнюк, находясь в
квартире АДРЕСА_2 тайно похитил мобильный телефон «Сименс А-50» со стартовым
пакетом, стоимостью 130 грн.,
а также деньги в сумме 800 грн.
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1
В судебном заседании подсудимый
полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что в ночь на 29.01. 2007 г. он, находясь в квартире потерпевшей, после употребления спиртных напитков, похитил мобильный телефон «Сименс», а также деньги в сумме 800 грн.
подсудимого, помимо его
показаний, полностью подтверждается другими собранными по делу
Потерпевшая ОСОБА_1 показала
суду, что 28.01.2007 г. она пригласила к
себе домой ОСОБА_4 и подсудимого. После употребления спиртных напитков, подсудимый и ОСОБА_4 ушли, а она и ее сожитель ОСОБА_5 обнаружили
пропажу мобильного телефона «Сименс»,
стоимостью со стартовым пакетом 130 грн. и денег в сумме 800 грн.
Мобильный телефон возвращен в ходе досудебного следствия, просит взыскать с ОСОБА_3 800 грн.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_5
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого
в тайном похищении чужого имущества и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 185
Гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 800
грн. Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности: отрицательную
характеристику с места жительства. Как обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого, молодой возраст.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать ВИНОВНЬМ В
совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 185 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в размере 600 грн.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 800 грн.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
№ 5-52/07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року

смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської
області

В складі
Головуючого - судді Трояновської Г.С.

при
секретарі Яценко
О.В.

з участю
прокурора Прус
А.П.

інспектора
Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 розглянув
подання про застосування амністії відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
жительки с Камінь , Романівського
району, гр-нки України, українки, з повною загальною середньою освітою, вдови,
пенсіонерки, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2006 року
Романівським райсудом ОСОБА_2
була засуджена за ст.
ст. 309 ч.1, 310
ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

До суду надійшло подання інспектора Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 про
застосування Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007р.
відносно засудженої.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої

інспекції
Романівського району засуджена
ОСОБА_2 до кримінальної та

адміністративної відповідальності не
притягувалася. За місцем
проживання

характеризується
з позитивної сторони

Обов'язки,
покладені на неї вироком суду,
виконувала без порушень.

ОСОБА_2. скоїла злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, на даний час засудженій ОСОБА_2. виповнилося 64 роки.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ,
який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за необхідне задоволити
подання,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про
застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_2. підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вказане
протиправне діяння вчинила вперше, позитивно характеризується за місцем
проживання, просить закрити відносно неї справу у зв'язку з Законом України
"Про амністію" і досягла 55-річного віку, а тому підпадає під дію п "г" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.6 п.4 КПК , України, ст. 1 п "Г",
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд, -

постановив:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 309 ч. 1,
310 ч. 1 ч.2 КК України у зв'язку з Законом України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року - ст.1
п.Т".

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про
невиїзд -скасувати.

Копію постанови
направити прокурору Романівського району.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Романівський районний суд протягом 10
діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Гладіч
Н.І.,

при
секретарі Михалик
Г.В.,

з участю
прокурора Чубка
Д.В.,

інспектора
Любешівської КВІ ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.
Любешові подання інспектора Любешівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від призначеного покаранняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у зв'язку з
Законом України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 26.02.2007 року
ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.
309 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений ві
відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Із
подання вбачається, що за період
відбування покарання ОСОБА_2
зарекомендував себе позитивно. Порушень дисципліни та громадського
порядку не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується позитивно.

В суді
ОСОБА_2 в скоєному злочині розкаявся і
пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Встановлено, що ОСОБА_2
є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дає підстави для звільнення його від
відбування покарання відповідно до п. "ж" ст. 1
Закону України "Про амністію" № 955-V від
19.04.2007 року.

Заслухавши
думку інспектора Любешівської КВІ та думку прокурора, які вважають,
що враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2 під час відбування
покарання та наявність підстав для застосування амністії є можливість
звільнення його від покарання, а тому
суд, приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись
п.4 ст.
6 КПК України, п.
"ж" ст. 1 Закону України "Про амністію"
№955-V від 19.04.2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_2
від відбування покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ Гладіч Н.І.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Любешівського Районного суду Н.І. Гладіч
Справа №1-63/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

14
червня 2007 року Бориславський
міський суд Львівської області

у складі:
головуючого - судді Гудима Л.Я.

при
секретарі Дробчак Г.К.

з участю
прокурора КрамараЮ.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа призначалася до судового розгляду на 14 червня 2007 року на
17 год. 00
хв., однак на згаданий час з невідомих
суду причин в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, допит якого в судовому засіданні судом
визнаний обов'язковим, а тому виникає
необхідність його приводу в судове засідання.

Керуючись ст.
136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити
привід в судове засідання Бориславського міського суду на 15 год. 00 хв. 25 червня
2007 року підсудного ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1.

Копію
постанови скерувати для виконання в Бориславський MB УМВСУ у
Львівській області.
Справа № 1-64 2007 p.
Постанова

30
травня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді -
Мадай СІ.

при секретарі -
Райлян О.М.

з участю
прокурора -
Тімошевського А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст.
309, чЛ ст. 317,
ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчинені злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 307,
ч. 1 ст. 309,
ч.1 ст. 317, ч. 1
ст. 263 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
заявив клопотання та надав письмову заяву про допуск до участі в справі як
захисника його дочку - ОСОБА_2.

Вислухавши
думку прокурора, який проти заявленого клопотання
не заперечував, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 44, 47 КПК України, -

постановив:

Клопотання
підсудного ОСОБА_2
задовольнити.

Допустити
ОСОБА_2 до участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст.
309, ч.1 ст. 317,
ч. 1 ст. 263 КК України в якості захисника.
справа №5-34/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого
судді Рудь
Н.В.

при
секретарі Максютенко
О.О.

за
участю прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання інспектора
Голованівського MB КВІ в Кіровоградській області про звільнення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, мешканець с. Лебединка, Голованівського району Кіровоградської
області від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст.
263, КК України до двох років
позбавлення волі, ст. 75,
ст. 76 КК України з іспитовим строком тривалістю один роки.

Термін
випробування закінчився 24.05. 2007 року.

Представник
Голованівського MB КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що за період відбування покарання він показав
себе з посередньої сторони, мав одне
попередження до адміністративної відповідальності не притягувався, але
обов'язки покладені судом ОСОБА_1 виконував належним чином. Характеризується позитивно.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. просить звільнити його від подальшого відбування
покарання, щиро кається , жалкує , що так сталося .

Прокурор
на заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з
закінченням строку випробування.

Суд, заслухавши представника Голованівського MB
КВІ в Кіровоградській області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене
подання, оскільки ОСОБА_1 в період
відбування покарання виконував покладені на нього судом обов'язки, зробив для себе відповідні висновки, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Керуючись ст.
408-1 КПК України , України, ч.1
ст. 78 КК України, суд

постановив:

звільнити
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання по вироку Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 24.05.2006 року по закінченню іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її
проголошення.
№ 5-53/07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року

смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської
області

В
складі:Головуючого - судді Трояновської Г.С.

при
секретарі Яценко
О.В.

з участю
прокурора Пруса
А.П

інспектора
Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 Розглянувши подання про застосування амністії відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на

України,
українця, з професійно- технічною

освітою,одруженого, не
працюючого ,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2006 року
ОСОБА_2 був засуджений Романівським райсудом
за ст. 185 ч.1 КК
України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

До суду
надійшло подання інспектора Чуднівського МВКВІ
ОСОБА_1 про

застосування
Закону України w Про амністію" від 19.04.2007р. відносно засудженого.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції

Романівського
району засуджений ОСОБА_2
до кримінальної та
адміністративної

відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
ОСОБА_2 скоїв злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на
строк не більше
5 років, має
на утриманні одну
неповнолітню дитину:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника
Чуднівського МВКВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за
необхідне задоволити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_2 підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, вказане протиправне діяння вчинив вперше, просить закрити
відносно нього справу у зв'язку з Законом України "Про амністію" та
має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому підпадає під дію п
"б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.6 п.4 КПК , України, ст. 1 п
"б", Закону України
"Про амністію" від 19
квітня 2007 року, суд, -

постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ст. 185
ч.1 КК України у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року - ст.1
п."б". Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2
- підписку
про невиїзд -скасувати.

Копію постанови
направити прокурору Романівського району.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Романівський районний суд протягом 10
діб з моменту її проголошення.
об отказе в освобождении от наказания
4 июля 2007 года. Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
составе председательствующего Дьяченко В.И.,
при секретаре Донец М.Н.,
с участием прокурора Онищук А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда представление
ГРО УИИ УГДУВИН в АРКрым об
освобождении ОСОБА_1 от
Джанкойский ГРО УИИ УГДУВИН в АРКрым
обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1,
мотивируя тем, что по приговору Джанкойского горрайонного суда от 3 июля 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 4 месяцам ареста, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком
на 2 года, в период испытательного
срока правонарушений не совершал, его возраст- более 60 лет, может быть освобожден от назначенного наказания по п «г» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19.04. 2007 года
Заслушав представителя Джанкойского
АРКрым, осужденного, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд
пришел к выводу, что представление
подлежит отказу в удовлетворении.
Суд исходит из того, что применение амнистии к лицу возможно лишь при
согласии данного лица о применении к нему амнистии. В судебном заседании ОСОБА_1.
что он не желает, чтобы к нему была применена амнистия. Руководствуясь
Законом Украины « Об амнистии» от 19.04. 2007 года, суд
Джанкойскому ГРО УИИ УГДУВИН в АРКрым
отказать в удовлетворении представления об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд с момента
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве обыска жилья и иного
СО НМ Джанкойской ОГНИ
обратился в суд с представлением о производстве обыска жилья и иного владения у
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, не имея лицензий
на изготовление и сбыт алкогольных напитков, с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков, в январе 2006 года в помещении гаража, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
оборудованном и снабженном им предметами и веществами, позволяющими изготовить
алкогольную продукцию, а именно: спиртом, емкостями для разведения купажа водки
и тарой в виде канистр емкостью 10 л, 20 л и 30л, стеклянных баллонов емкостью 10 л, 20л и пластмассовых
бутылок объемом 5 л, шлангами и лейками для разлива готовой продукции, открыл
подпольный цех по изготовлению алкогольных напитков в виде водки, где в период
с января 2006 года по 27 апреля 2007 года незаконно, изготавливал из этилового спирта, путем смешивания
его с водой, алкогольную продукцию в виде водки. Изготовленные алкогольные
напитки разливал в канистры емкостью 10, 20 и 30 литров, а также в
стеклянные баллоны по 10 литров и полиэтиленовые бутылки по 5 литров, которые развозил
по близлежащим селам Джанкойского района и сбывал гражданам по цене 6 гривен
2007 года, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час.
сотрудниками налоговой милиции в помещении гаража, расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 8,5 литров этилового, спирта,
крепостью 95,98 % объемных единиц, не соответствующего требованиям ГОСТа 4221:2003 на
спирты, пустые канистры, бидоны, бочки, лейки, шланги, используемые им при
незаконном изготовлении алкогольных напитков в виде водки.
2007г. по данному факту СО НМ Джанкойской ОГНИ в отношении ОСОБА_2 возбуждено
ч.2 ст.204 УК Украины.
Исследовав предоставленные материалы,
считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд,
Произвести обыск жилья и иного владения у гр-на ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
2. Постановление обжалованию не подлежит.