Справа №560/115/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про арешт майна по кримінальному провадженні №0000155 від 16 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Дубровицького району ОСОБА_3 про арешт майна, а саме телефону марки Samsung GT-S5222 темного кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16 березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вказує на те, що 22 березня 2014 року, близько 14 год. 30 хв. На вулиці Березовій,149 в м.Дубровиця, ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збув чоловіку під прізвищем ОСОБА_5 за 130 грн. речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи №202 від 01 квітня 2014 року являється рослинами коноплі, містить наркотично-активний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є канна бісом (марихуаною), масою 2,496 г (в перерахунку на висушену речовину), які ОСОБА_4 незаконно придбав осінню 2014 року та зберігав з метою збуту.
16 січня 2015 року в ОСОБА_4 знову було проведено оперативну закупівлю
Під час проведення огляду місця події в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові купюри в сумі 390 грн., які він отримав за збут наркотичної речовини та мобільний телефон марки Samsung GT-S5222 чорного кольору, який був при ньому і по якому він зв`язувався із особою, яка проводила закупку наркотичної речовини. Також з рук ОСОБА_4 , за допомогою бинту було зроблено змиви та вирізано частину правого карману куртки, до якого той поклав зароблені за збут наркотичного засобу гроші.
17 січня 2015 року, відповідно до п.5 ст.171 КПК України, ОСОБА_4 було повернуто його телефон марки Samsung GT-S5222.
Підтвердженням того, що даний телефон належить ОСОБА_4 є протокол огляду місця події від 16 січня 2015 року, під час якого телефон і було вилучено в ОСОБА_4 , а також надані документи на телефон отримані під час його купівлі.
В клопотанні слідчий СВ Дубровицького РВ ГУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ставить питання про накладення арешту на телефон марки Samsung GT-S5222, оскільки є підстави вважати, що даний телефон придбаний за кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення збуту наркотичної речовини.
Таким чином, є підстави вважати, що в подальшому телефон марки Samsung GT-S5222, який належить ОСОБА_4 , може бути ним відчужений, а також те, що останній продовжуючи користуватись вказаним телефоном, буде використовувати його для зв`язування та спілкування із особами, яким збував наркотичні речовини, при цьому впливаючи на них, для не дачі показів проти нього та по фактах продажу даним особам з боку ОСОБА_4 марихуани.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
З матеріалів клопотання вбачається, що вилучений 16.01.2015 року під час огляду місця події телефон марки Samsung GT-S5222 та був повернутий власнику ОСОБА_4 , використовувався для зв`язування та спілкування із особами, яким збував наркотичні речовини та має значення як речовий доказ для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про арешт майна по кримінальному провадженні №0000155 від 16 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задоволити.
Накласти арешт на телефон марки Samsung GT-S5222 темного кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1