overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

06 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року щодо нього,

установив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, не погоджуючись з рішенням суду щодо правильності свого засудження за ч. 3 ст. 187 КК України, засуджений ОСОБА_4, зокрема, вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому доводів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судом при ухваленні вироку, що викликає обов'язкове його скасування та які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

Стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, засуджений не зазначив, які саме доводи сторони захисту залишилися поза увагою цього суду.

Крім того засуджений, оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення, подав до суду касаційної інстанції касацію замість касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК України.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями потерпіла звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів від 19 травня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, потерпіла ОСОБА_1 отримала 26 травня 2015 року.

Оскільки вона не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернулася у встановлений строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу потерпілій ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при секретарі судового засідання ОСОБА_10,

за участю прокурора ОСОБА_11,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3,

30 червня 2015 року у м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_5, якого призвано на військову службу за частковою мобілізацією і який бажає брати участь у касаційному розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор та захисники підтримали це клопотання та просили ще й зупинити провадження у справі, зважаючи на особливий період під час якого в державі проведено часткову мобілізацію.

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого ОСОБА_5 27.04.2015 дійсно призвано за частковою мобілізацією та направлено в м. Полтаву у навчальну військову частину. Термін призову - до1 року, або до завершення особливого періоду.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Стаття 7 КПК України передбачає відповідні засади кримінального провадження, зокрема змагальність сторін й свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 335 КПК України про можливість зупинення судового провадження щодо ОСОБА_5, якого призвано за частковою мобілізацією.

Оскільки виділення матеріалів щодо інших засуджених в окреме провадження може негативно вплинути на повноту судового розгляду, касаційне провадження слід зупинити щодо усіх засуджених та виправданих.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 217, 335, 405, 434 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційного провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зупинити на час до демобілізації останнього.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 136/806/13-к
1-кп/136/38/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" серпня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання 14.08.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/1893/13-к
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 25 червня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000296 від 25 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Приймаючи до уваги, що Липовецький районний суд є трьохсоставний, один з суддів Кривенко Д.Т. приймав участь в цій справі як слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, а тому участь його в цій справі в силу ст..76 КПК України є недопустима, за таких обставин утворити колегію з трьох суддів неможливо, тому справа підлягає передачі в інший районний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За правилами ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1,2 ст.34, ч.1 ст. 76 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звернутись з поданням до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 25 червня 2013 року до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/896/13-к

Іменем України провадження: 1-в/0274/107/13

03.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши в Бердичівській ВК-70 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого: 23.06.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Початок строку: 24.10.2009 року

Кінець строку: 24.04.2013 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, крім того засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав та негативно охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1, щодо подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. «б», «г» 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ один раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.07.2012
Дело № 1507/1901/12
Провадження № 4/1507/82/12
13.07.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко И.В.
при секретаре - Ябанжи М.И.,
с участием прокурора - Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о даче разрешения на производство обыска в домовладении, расположенного по адресу: ул. Гагарина,87, с. Виноградовка, Болградский район, Одесская область, -
Следователь следственного отдела Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, лейтенант милиции ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области от 12.07.2012 года о даче разрешения на проведение обыска в домовладении, расположенного по адресу: Гагарина,87, с. Виноградовка,Болградский район, Одесская область.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст.177 УК Украины обыск производиться в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе расследования указанного уголовного дела, получена информация о том, что в домовладении, постройках, прилегающих к домовладению, и подвальных помещениях по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, могут храниться вещественные доказательства и орудия совершения преступления, имеющие отношение к данному уголовному делу, суд считает необходимым разрешить проведение обыска по месту жительства последнего.
Руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 12.07.2012 года - удовлетворить.
2. Разрешить СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области произвести обыск домовладения, а также в прилегающих к домовладению хозяйственных постройках и иных помещениях, расположенных по адресу: Одесская область, Болградский район, с. Виноградовка ул. Гагарина,87, где проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Тимошенко
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/8/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

Головуючої -судді Тарасенко Л.І.

За участю прокурора Каралаш Ю.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

При секретарі Деревінській Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 ККУкраїни-

В с т а н о в и в:

Обвинувачений у справі ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності відбитків пальців рук, які належать йому або іншим особам на вилучених відповідно до протоколу обшуку від 27.08.2012 року в його автомобілі «Мазда» держаний номер ВІ 3192ВМ на грошових купюрах та на барсетках чорного та коричневого кольору.

Обговоривши заявлене клопотання ОСОБА_1, яке підтримала його адвокат та проти якого заперечував прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не може бути задоволене, як не обґрунтоване, оскільки на даній стадії процесу суду не відомо про наявність речових та письмових доказів так як вони суду сторонами не надавались і відповідно судом не досліджувались.

Обвинувачений та захист не позбавлені права звернутись до суду з даним клопотанням після надання суду письмових доказів та їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.350 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1279/15 Справа № 194/2302/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, на 09:30 годину 02 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
21.12.2011
Справа №1-63/11
код суду 0707
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування доказів по справі, для дослідження їх в судовому засіданні, а саме: розбиту пляшку з-під пива, черевики, та барсетку підсудного.

Заслухавши доводи прокурора, думку підсудного, суд приходить до висновку про необхідність дати органу досудового слідства доручення про надання для огляду в судовому засіданні

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд

постановив:

Дати доручення старшому слідчому прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 щодо витребування для огляду в судовому засіданні книги служби нарядів Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області за 2006 рік.

Засідання відбудеться в приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»А»/50, 08 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий В.М.Довжанин
У Х В А Л А

19.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ Ужгородського району відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2013 року за ст. 296 ч.3 КК України до двох років позбавлення, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 3 КК Україну до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В поданні інспектора КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання інспектора КВІ.

Заслухавши пояснення прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2013 року покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1