справа № 1-63/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011

року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 72.освіта неповна середня, українця ,гр.-на України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого ,

28.01.2005 року Городнянським райсудом за ст..309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

10.11.2005 року Городнянським райсудом за ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, українця гр.-на України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розлучений, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 18 по 25 жовтня 2009 року , біля 20 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв, шляхом розбиття віконного скла , проникли до будинку 81 по вул. Леніна ,що в с.Куликівка Городнянського району та належить ОСОБА_3, звідки викрали фуфайку вартістю 80 гривень, атлас анатомічний в двох томах та атлас анатомічний в одному томі вартістю 75 грн. за один том , загальною вартістю 225 грн., 9 навчально-методичних книг на загальну суму 135 грн., мішок капроновий вартістю 1 грн., механічну соковижималку вартістю 120 грн. , механічну мясорубку вартістю 70 грн., електрокипутильник вартістю 30 грн., сувенір вартістю 7 грн., ложку мельхіорову вартістю 10 грн., виделку мельхіорову вартістю 10 грн.,чим завдали матеріальної шкоди на суму 688 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що у двадцятих числах жовтня 2009 року після розпиття спиртних напої з ОСОБА_2 вирішили піти до будинку, який використовується як дача , і викрасти там речі.

Біля 20годин вони підійшли до будинку з сторони городу та ОСОБА_2 витяг скло з зовнішньої рами та вибив скло внутрішньої рами, через вікно проникли до будинку і стали порізнь ходити по будинку і брати речі. Він взяв соковижималку , мясорубку, електрокипятильник, якийсь скляний сувенір, ложку та виделку сріблястого кольору.

Потім кипятильник він продав , а інші речі подарував сестрі та брату.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що у двадцятих числах жовтня 2009 року після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_1 вирішили піти до будинку, який використовується як дача , і викрасти там речі.

Біля 20годин вони підійшли до будинку з сторони городу та він витяг скло з зовнішньої рами та вибив скло внутрішньої рами, через вікно проникли до будинку і стали порізнь ходити по будинку і брати речі. Він взяв анатомічні атласи та книги з медицини.

Потім він продав книги , а гроші використав на свої потреби.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та що він вину визнав , а також те ,що він раніше судимий , скоїв злочин в стані алкогольного спягніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та що він вину визнав , а також те ,що він , скоїв злочин в стані алкогольного спягніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: соковижималку, мясорубку, електрокипятильник , фуфайку, виделку, які передані ОСОБА_3 , залишити їй.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, слід залишити попередню підписку про невиїзд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки: - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; - періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки-

.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки: - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятись для реєстрації в орган кримінально виконавчої системи.

Речові докази: соковижималку, мясорубку, електрокипятильник , фуфайку, виделку, які передані ОСОБА_3 , залишити їй.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_4

засуджено