Дело № 1-278/07
26 декабря 2007 года
Красноармейский горрайсуд
в составе: председательствующей
судьи Заруцкой Г.Н.
судей Корнеевой И.В., Галкина В.Н.
при секретаре Терещенко Е.И.
с участием прокурора Курбатова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Красноармейске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке,
русского, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не судимого,
работавшего директором ЧП «Ленакс», зарегистрированного АДРЕСА_1, проживавшего
АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК
ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 6 час. 30 минут подсудимый
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, умышленно совершил убийство ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах:
В ночь с 15 на ІНФОРМАЦІЯ_2 подсудимый
ОСОБА_3 вместе с его знакомым ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки в кафе
«Арго», находящемся в г. Селидово Донецкой области, куда они прибыли на
автомобиле «Фольксваген-пассат» государственный НОМЕР_1. Перед наступлением
рассвета, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вышел из помещения кафе «Арго», прошел к машине,
сел на первое сидение пассажира и заснул. Через некоторое время в машину сел на
место водителя подсудимый ОСОБА_3 и на заднее сидение в автомобиль сел
потерпевший ОСОБА_4.
Управляя данным автомобилем, подсудимый
ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
доехали до киоска ЧП «Митра», расположенного на перекрестке улиц Михайловской и
Щорса, в г. Селидово, Донецкой области. Подсудимый ОСОБА_3 с ОСОБА_4 подошли к киоску, где
ОСОБА_3 купил сигареты и три бутылки пива. Возвратившись к машине, ОСОБА_3 за
рулем доехал до продовольственного магазина, но магазин был закрыт. Затем
ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 пересесть за руль автомобиля, а сам сел на место
пассажира. ОСОБА_4. находился на заднем
сидении автомобиля. В автомобиле между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4
возникла словесная перебранка. Маршрут движения автомобиля ОСОБА_5 указывал
ОСОБА_3, так как ОСОБА_5 впервые
находится в г. Селидово. Вблизи шламоотстойника ЦОФ «Селидовская»,
расположенного на автодороге
«Селидово-Новогродовка» подсудимый ОСОБА_3 на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, умышленно, имея умысел на лишение жизни, из имеющегося
у него пистолета произвел выстрел в жизненно важный орган - грудную клетку
потерпевшего ОСОБА_4, причинив слепое
огнестрельное ранение грудной клетки, с повреждением сердца и печени. Затем
подсудимый ОСОБА_3, выйдя из автомобиля, открыл заднюю дверь автомобиля и стал вытаскивать из автомобиля «Фольксваген-пассат»
государственный НОМЕР_1 потерпевшего ОСОБА_4, который ещё подавал признаки жизни,
подсудимый ОСОБА_3 продолжая осуществлять свой преступный умысел на
лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4,
произвел второй выстрел в левую височную часть головы ОСОБА_4, причинив слепое
огнестрельное ранение головы с повреждением головного мозга, в результате чего
наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4 Труп ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_3, с
помощью ОСОБА_5, отнесли к забору шламоотстойника ЦОФ «Селидовская», расположенного вблизи автодороги «Селидово-Новогродовка» г.
Селидово, Донецкой области, и с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал
частично, пояснив, что в ночь с 15 на ІНФОРМАЦІЯ_2 он, вместе с ОСОБА_5, с
которым он приехал из Польши, находились в кафе «Арго» г. Селидово, где
употребляли спиртное, играли в бильярд.
После закрытия кафе, они вышли на улицу.
Он шел впереди, а ОСОБА_5 с каким-то молодым человеком шли за ним. Он обратил
внимание на то, что машина, на которой они приехали, стоит не в том положении,
как он оставлял машину перед посещением кафе. Поняв, что ОСОБА_5 без его разрешения
пользовался машиной, он забрал у того ключи и, предложил сходить в киоск за
сигаретами. Новый знакомый ОСОБА_5 попросил купить пива. После того, как он сделал покупку в киоске, он прошел к автомобилю, сел на переднее
сидение, ОСОБА_5 сел за руль. Молодой человек, ранее ему незнакомый ОСОБА_4.,
сел на заднее сидение. Он предложил
ОСОБА_5 ехать домой к его матери, на улицу Гоголя. На что ОСОБА_5
ответил, что они намерены ехать к
девушкам, для чего им необходимо приобрести спиртное. В этот момент они
подъехали к продуктовому магазину, который оказался закрытым. Затем он стал
выяснять у ОСОБА_4, которого он принял за знакомого по имени ОСОБА_6, куда тот намерен ехать. Выяснилось, что он
ошибся. Незнакомец стал возмущаться, проявлять недовольство и требовать от него
ехать в том направлении, куда он укажет. Когда они подъехали к дому его матери, на ул. Гоголя, он предложил парню
выйти из машины, но незнакомец категорически отказался выходить. Тогда он обратился к ОСОБА_5, что бы тот
вместе с ним шел домой. Выйдя из машины, он прошел в подъезд, но ОСОБА_5 за ним
не последовал, поэтому он вынужден был вернуться к машине. Подойдя к машине, он
открыл заднюю правую дверь, и попытался вытащить парня из машины, но тот с силой ударил его в область бедра, захлопнул
дверцу и нажал кнопку фиксации замка. Тогда он сел на переднее пассажирское
сидение, на колено и, испытывая возмущение от атак незнакомца, стал требовать
покинуть того машину. ОСОБА_5 в это
время сыпал в адрес незнакомца угрозы убийством
на польском языке. Затем молодой человек
левой рукой схватил его за воротник с левой стороны. Он мгновенно правой
рукой отбил левую руку незнакомца, ударом сверху в низ. После этого он увидел правую руку ранее незнакомого ОСОБА_4
между сидениями автомобиля, с предметом, похожим на пистолет. В дальнейшем он
действовал рефлекторно, так как его учили в учебных заведениях, где он обучался
самообороне. Перехватив левой рукой правую руку ОСОБА_4 в районе запястья, с
целью ослабить сухожилие, в тоже
мгновение, перехватив его кисть, захватив полностью, в которой было
оружие, левой рукой потянул на себя вверх, а правой рукой от себя вниз, тем
самым, сделав боевой прием. После
нескольких минут борьбы, оружие оказалось у него. Слегка отпрянув назад, он механически нажал на курок.
Раздался выстрел, потерпевший сделал глубокий вздох и откинулся назад на
сиденье. На улице Гоголя светил фонарь, освещая потерпевшего, он внимательно
осмотрел свитер потерпевшего, предполагая увидеть кровь. Не обнаружив
повреждений и крови, он стал рассматривать в руке оружие. Он увидел, что
касетник пуст, и обоймы в пистолете нет.
Он поднял обойму, загнал в пистолет,
взвёл в боевое положение, дав при этом команду ОСОБА_5 ехать с данного места.
Он следил за действиями потерпевшего, выражаясь при этом нецензурно по поводу
происшедшего. Повернувшись, чтобы взглянуть, куда они едут, он почувствовал,
что потерпевший схватил его за воротник. Положение у него было крайне неудобное,
нападавший был сзади. В процессе борьбы он пытался оторвать руку ОСОБА_4, и
давал команду ОСОБА_5у остановиться. Через несколько десятков секунд ОСОБА_4
ослабил хватку. Он бросил руку ОСОБА_4 и
четко дал команду ОСОБА_5 остановиться. Это было у шламового отстойника. Он
подошел к задней двери автомобиля и попытался
открыть двери, но они не открывались.
Тогда он пошел к передней двери, и в это время мимо их машины прошел автобус
«Икарус». Открыв двери, он увидел, что потерпевший неестественно бледен, сидит,
запрокинув голову. Не думая о том жив ли тот или мертв, он схватил потерпевшего
за одежду двумя руками и потянул с силой на себя. ОСОБА_4выпал из машины, и он,
не удержавшись на скользком снегу, поскользнулся и, оказался в положении
полулежа. Правая рука потерпевшего оказалась у него под коленом, что было им
расценено как новая агрессия со стороны ОСОБА_4. Он достал из-за пояса пистолет
и с возмущением, выражаясь нецензурной бранью, в положении полусидя, трижды
нажал на курок пистолета, произошел один выстрел, то есть прицельно в
потерпевшего он не стрелял. Вместе с ОСОБА_5 они отнесли ОСОБА_4 под забор
шламового отстойника и уехали.
Исходя из изложенного подсудимый ОСОБА_3,
признал себя виновным только в части превышения пределов необходимой обороны,
поскольку он спасал свою жизнь и здоровье, и умысла на лишения жизни ОСОБА_4 у
Не смотря на занятую позицию подсудимым
ОСОБА_3 суд, исследовав доказательства, добытые в судебном заседании считает,
что вина подсудимогоОСОБА_3 в объеме обвинения,
изложенного в приговоре суда нашла свое полное подтверждение.
Так, допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 показала, что
ОСОБА_4. её внук, мать которого умерла через 19 дней после родов, и она
воспитывала внука с самого рождения. Внук
по характеру был добрым, занимался дома спортом, с друзьями у внука конфликтов не было. 15 марта 2003 года,
вечером, внук ушел гулять и домой не вернулся. ІНФОРМАЦІЯ_2 работники милиции
сообщили ей о случившемся. Смерть внука полностью подорвала ее здоровье и здоровье мужа, который не смог перенести такое горе и умер.
Подсудимый возместил ей материальный ущерб, связанный с похоронами внука. Моральный ущерб она заявляла на сумму
утрату внука. В период предыдущих
судебных заседаний ОСОБА_3 возместил ей материальный ущерб на похороны
внука. В данном судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба, выплатил ей 10 000 грн. Оставшуюся
сумму морального ущерба 15 000 грн. она
просит взыскать с подсудимого.
Наказание подсудимому ОСОБА_3
потерпевшая просит избрать строгое, поскольку
подсудимый лишил жизни ее внука,
который был добрым молодым человеком,
никогда ни кому не причинил зла. Она его воспитывала с самого рождения.
Допрошенный в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_5, чьи
показания были исследованы в судебном
заседании, пояснял, что в марте 2003
года он приехал в г. Селидово, Донецкой области как водитель автомобиля
«Фольксваген-пассат» государственный НОМЕР_1, на котором ОСОБА_3 должен был выполнять поручения фирмы на Украине. 15 марта 2003 года, примерно в 19
час. 45 мин. на указанном автомобиле, они поехали в кафе «Немо», а затем в кафе «Арго», где
употребляли спиртное, играли в бильярд. Перед рассветом он почувствовал
усталость, вышел из кафе, прошел к автомобилю, сел на место пассажира и уснул.
Проснулся, когда уже было светло от того, что в машину на место водителя
садился ОСОБА_3, а на заднее
сидение садился молодой человек,
в черном пальто, коротко постриженный, с которым пришел ОСОБА_3. ОСОБА_3 проехал на автомобиле и остановился
у торгового киоска, расположенного
недалеко от кафе «Арго». ОСОБА_3 и парень прошли к киоску, и вернулись с
сигаретами и пивом. Затем они проехали к
магазину, который был закрыт. Тогда ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он сел за руль, а
сам сел на переднее пассажирское сидение. ОСОБА_3 стал командовать куда ему
ехать ОСОБА_3 и парень разговаривали,
постепенно разговор перешел на повышенные тона, а затем они стали ссориться. За одежду друг друга
они не хватали. Смысл разговора между
ОСОБА_3 и парнем ему был непонятен, так как он русского языка не знает, а с
ОСОБА_3 он общался на польском языке. Он
так и вел автомобиль туда, куда ему
показывал ОСОБА_3, в итоге они оказались на пустынной дороге, и с правой
стороны движения автомобиля он заметил какую-то стену в виде забора. Проехав
несколько метров от начала забора, с правой стороны по ходу движения
автомобиля, ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он остановил автомобиль. Остановив машину, он вышел из автомобиля, чтобы оправить естественные
надобности. ОСОБА_3 и парень остались в автомобиле. Он прошел вперед от
автомобиля, навстречу ему двигался автобус. Пройдя несколько метров, он услышал
отчетливый звук, похожий на выстрел. Он
провернулся и увидел, что ОСОБА_3 стоит у задней дверцы автомобиля,
спиной к нему и пытается вытащить из автомобиля парня. Когда он пошел в сторону
автомобиля, он стал кричать ОСОБА_3, пытаясь выяснить, что тот делает, и услышал еще один выстрел, и, подойдя ближе к
автомобилю, он увидел, как ОСОБА_3
прячет за пояс брюк спереди пистолет, но какой модели и формы он не видел.
Подойдя ближе, он увидел, что ОСОБА_3 уже вытащил парня из автомобиля. Парень лежал на земле,
на лбу у которого он увидел кровь, и ОСОБА_3 стал ему угрожать, требуя помочь
оттащить тело парня дальше, иначе сам окажется рядом с неизвестным парнем.
После таких слов, он испугался и помог ОСОБА_3 отнести тело ближе к забору. Он
нес тело парня за ноги, а ОСОБА_3 под руки. Пальто на теле парня было
расстегнуто. Оставив тело парня у забора,
они сели в автомобиль. Он за руль, а ОСОБА_3 рядом на место пассажира.
ОСОБА_3 стал ему угрожать, говорить, что
он ничего не видел, ничего не знает. После этого он развернул автомобиль и по
маршруту, который ему указывал ОСОБА_3, они проехали к дому, где живут родители
ОСОБА_3. Припарковав машину, они зашли в квартиру, он сразу прошел в отдельную
комнату, так как был сильно напуган происшедшим. Через несколько минут, в
комнату к нему зашел ОСОБА_3, сел рядом с ним на кровать, положил руку на
голову и сказал, что якобы он был сильно
пьян и ничего не видел, иначе с ним будет тоже самое, что и с тем парнем. О происшедшем он сразу ничего не рассказывал,
так как боялся угроз со стороны ОСОБА_3.
Он был потрясен происшедшим и
тем, что ОСОБА_3 ему угрожал физической
расправой (л.д. 54-57 т.1).
Аналогичные показания дал ОСОБА_5 при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события 19 марта 2003 года (л.д.58-63 т.1).
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
подтвердила, что она работает продавцом
в киоске «Митра», находящегося в г. Селидово. Вечером 15 марта 2003 года она
заступила на работу. ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 6 часов утра, вблизи киоска
остановился автомобиль иностранного производства. К киоску подошли ОСОБА_3,
которого она знала как жителя г. Селидово и покупателя их товара, и ОСОБА_4,
которого она знала еще с детского
садика, так как он ходил в один детский сад с её сыном. ОСОБА_3 купил сигареты
и пиво, и они вместе с ОСОБА_4 пошли к машине. Между собою ОСОБА_3 и
ОСОБА_4разговаривали мирно, конфликтных ситуаций не было. Через время посмотрев
на автомобиль, она увидела в автомобиле троих человек. Стоял автомобиль
передней частью в сторону ул.
Михайловская, к кладбищу. Момента, когда уехала машина, она не видела, так как
не наблюдала за этим. К концу этого дня
ей стало известно об убийстве ОСОБА_4.
Допрошенная в период досудебного следствия
свидетель ОСОБА_8, чьи показания были исследованы в судебном заседании,
пояснила, что ОСОБА_3 её сын, который прописан
в её квартире АДРЕСА_1. Однако
фактически сын больше проживает в Варшаве. 12
марта 2003 года сын приехал к ней
домой вместе с поляком, которого она
звала ОСОБА_5. Сын проживал у нее, а поляк жил у тещи сына. 15 марта 2003 года,
примерно в 16-17 часов сын с ОСОБА_5
приехали из Донецка, а в 19 час уехали,
сказав, что скоро будут. Примерно в 4 часа утра ІНФОРМАЦІЯ_2 сын и ОСОБА_5 вернулись. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они
разошлись по разным комнатам, и легли спать. Затем в половине восьмого она ушла в церковь. Сын и
гость на этот момент спали. Примерно в
11 часов она вернулась из церкви, сын с отцом пили спиртное. После её прихода, сын лег спать.
Около 16 часов в дверь постучали, зашли три
парня, которые разбудили сына и ОСОБА_5,
и все ушли. Затем ночью в квартиру пришли сотрудники милиции с
постановлением на обыск. При обыске в квартире была обнаружена кобура из-под
пистолета, которую примерно восемь лет назад подарили внуку. Кроме того, в отопительной печи работники милиции
обнаружили и изъяли металлический предмет.
Этот предмет она увидела в угольной куче, которая находилась возле печи,
когда она набирала лопаточкой уголь. Увидев этот предмет, который был круглый и длинный, она не придала этому
значение и бросила этот предмет вместе с углем в печь.
Откуда взялся этот предмет она не знает. О совершении преступления сын
ей ничего не рассказывал (л.д.46-48 т.1).
судебном заседании были исследованы показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10,
которые в период досудебного следствия давали аналогичные показания,
подтверждая, что ІНФОРМАЦІЯ_2 они автобусом маршрута «Красноармейск - Донецк»,
выехали с автовокзала примерно в 6 часов 10 минут утра в г. Донецк. Когда
автобус повернул с трассы в сторону Селидовского автовокзала, и двигался вдоль
террикона, они увидели стоявший у обочины автомобиль серебристого цвета. Данный
автомобиль передней частью стоял в направлении
автомобильной трассы, передняя дверь была раскрыта, и возле нее стоял
мужчина в темной одежде среднего роста, за рулем в автомобиле,
на водительском месте сидел
молодой человек. На заднем сидении
автомобиля сидел парень в темной одежде, без головного убора, голова
у которого была запрокинута назад, рот широко открыт, лицо было бледное.
ОСОБА_10, дополняя свои показания указала, что ей показалось, что парень мертв
Изложенное подтверждается материалами
из протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 на л.д.3-6 т.1 усматривается,
что осмотру подвергается территория ул.
Леси Украинки, террикон ЦОФ «Селидовская» в 200 метрах от пересечения с ул.
Чайковского, 100 метрах от автобусной
остановки в г. Селидово, Донецкой области. Террикон огражден забором. На снегу
от автодороги имеется след волочения до забора, до места обнаружения трупа ОСОБА_4, с огнестрельными ранениями головы и
грудной клетки. С места происшествия изъято: с правой стороны проезжей части дороги - вещество
бурого цвета, фильтр сигареты желтого цвета с золотистым ободком, стреляная
гильза желтого цвета.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы исследования трупа ОСОБА_4. №
72 от 16 марта - 13 мая 2003 года
следует, что при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены два входных огнестрельных
ранения, которые образовались в результате двух выстрелов, о чем
свидетельствуют обнаруженные две пули. Входные отверстия находятся
соответственно описанным ране левой
височной области и ране передней
поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии в проекции 4-го
входных ранений свидетельствует о результате одиночных выстрелов.
Направление выстрелов соответствует
направлениям раневых каналов. Раневой канал ранения левой височной имеет направление спереди назад, слева
направо и несколько снизу вверх проходя через кожу, апоневроз, левую височную и
затылочную кость справа, твердые и мягкие мозговые оболочки, вещество головного
мозга обоих полушарий, оканчиваясь в мягких покровах правой затылочной области
головы со стороны внутренней поверхности.
канал ранения передней поверхности грудной клетки имеет направление
сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад, проходя через кожу,
подкожно-жировую клетчатку, мышечные ткани грудной клетки, средостение,
сердечную сорочку, верхушку сердца, диафрагму, печень, оканчиваясь в ткани печени.
Потерпевший в момент выстрела в голову
располагался левой боковой поверхностью тела к дульному срезу, при выстреле в
грудную клетку - передней поверхностью тела к дульному срезу.
С момента образования описанных выше
огнестрельных ранений до момента смерти прошел короткий промежуток времени,
исчисляемый минутами.
Причиной смерти гр. ОСОБА_4. явились
проникающие слепые огнестрельные пулевые
ранения головы и грудной клетки с повреждением головного мозга, сердца, печени.
Кровь трупа гр. ОСОБА_4. относится к группе
О анти - А, анти - В. (л.д.180-185 т.1).
Данное заключение судебно-медицинской
экспертизы опровергает утверждение подсудимого ОСОБА_3 относительно того, что
первый выстрел в грудь потерпевшему
ОСОБА_4 им был произведен на ул. Гоголя в г. Селидово, а второй у террикона, поскольку специалисты с
достоверностью указывают, что между
вышеуказанными ранениями и наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_4 прошел
короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
В тоже время, выводы судебно-медицинской
экспертизы подтверждают показания
свидетеля ОСОБА_5 относительно того, что он, выйдя из машины, прошел вперед
и слышал два выстрела, которые
разделялись несколькими минутами
Согласно заключению криминалистической экспертизы № 215 от 20 марта 2003 года на л.д.
143-148 т. 1 установлено, что
одна гильза, изъятая при осмотре места происшествия по факту убийства гр. ОСОБА_4, и две пули,
извлечённые при СМЭ из трупа ОСОБА_4, изготовлены заводским способом и являются частями 6,35 мм патронов
«Браунинг», центрального воспламенения, иностранного производства, к нарезному
огнестрельному оружию калибра 6,35 мм.,
центрального боя (пистолетам калибра 6,35 мм.: «Берета», «Браунинг» и т.д.)
Данная гильза стреляна в самодельном или
переделанном огнестрельном оружии, или
огнестрельном оружии иностранного производства.
Данные две пули выстреляны из огнестрельного
оружия калибра 6,35 мм., имеющего значительный износ канала ствола.
Протоколом обыска от 16-17 марта 2003
л.д.19 т.1 подтверждается, что по месту
жительства подсудимого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты две начатые
пачки сигарет; в серванте в нижнем ящике обнаружена кобура оперативная под
пистолет кожаная, светло-коричневого цвета с ремнями; в кухне в угольной печи
обнаружены обгорелые следующие металлические детали: металлический цилиндр,
металлическая пробка с резьбой, трубка с отверстиями, пружина.
Из заключения судебно-криминалистической
экспертизы № 256 от 03 апреля 2003 года следует, что предметы,
изъятые при обыске АДРЕСА_1 (по
месту жительства ОСОБА_3) изготовленные самодельным способом и могли
являться частями прибора для бесшумной
стрельбы (л.д. 189-193 т. 1).
Таким образом, обнаружение по
месту жительства подсудимогоОСОБА_3
кобуры оперативной, кожаной, с ремнями под пистолет, частей прибора для бесшумной стрельбы, а также поведение
ОСОБА_3 после выстрелов, который не выбросил пистолет, а положил его за пояс
брюк, тем самым оставив его при себе,
свидетельствует о том, что пистолет, из которого был убит потерпевший
ОСОБА_4., принадлежал подсудимому
Протоколом осмотра автомобиля
«Фольксваген-пассат» государственный НОМЕР_1 от 17 марта 2003 года подтверждается обнаружение и изъятие из
автомобиля четырех резиновых ковриков с
веществом серо- коричневого цвета, одной большой пуговицы с наслоениями
вещества коричневого цвета, одной маленькой пуговицы и окурков от сигарет:
«Парламент», «Данхел», «Собрание» (л.д.20 т.1).
Протоколом выемки от
ІНФОРМАЦІЯ_2 на л.д.22 т.1 зафиксирован факт изъятия
окурков сигарет «Парламент» белого цвета с серебристо- голубой каемкой,
«Данхел» желтого цвета с золотой каемкой
из кабинета начальника ОУР
Селидовского ГО УМВД Украины.
Протоколами осмотра и изъятия от
ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 24-27 т.1)
подтверждается осмотр, извлеченных из тела гр. ОСОБА_4 пуль; изъятие
срезов с правой и левой рук погибшего;
осмотр одежды гр. ОСОБА_4
Согласно протоколов осмотра от 17 марта 2003
года на л.д.35,38 т.1 подтверждается
осмотра одежды подсудимого ОСОБА_3а
А.В. и задержанного ОСОБА_5.
Из протоколов осмотра от 17 марта 2003 года
на л.д.36-37, 39 т. 1 усматривается, что уОСОБА_3 и ОСОБА_5 взяты срезы ногтей и смывы с рук.
Из протокола осмотра кафе «Арго» от ІНФОРМАЦІЯ_2 следует, что из названного
кафе изъяты окурки, сто столика, где
находились ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (л.д.40 т. 1).
Постановлениями от 18 марта 2003 года на
л.д. 30-32 т.1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в
качестве вещественных доказательств: части прибора для бесшумной стрельбы,
изъятые при обыске квартиры АДРЕСА_1; окурки сигарет; пуговицу, изъятую при
осмотре автомобиля «Фольксваген-пассат» государственный НОМЕР_1.
Согласно заключению судебно -
иммунологической экспертизы № 466 от
14-17 апреля 2003 года установлено, что
при исследовании пуговицы, изъятой под
сиденьем автомобиля «Фольксваген-пассат» государственный НОМЕР_1 найдена кровь человека,
выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4
(л.д. 158-160 т.1). Следовательно, обнаружение данной пуговицы с наслоениями
крови потерпевшего подтверждает показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что первый
выстрел в ОСОБА_4 был произведен в
Заключением судебно - цитологической экспертизы
№ 467 от 12 мая 2003 года установлено, что
на семи окурках сигарет, изъятых из пепельницы, расположенной между
сидениями в автомобиле «Фольксваген-пассат» государственный НОМЕР_1 на четырёх
окурках сигарет, изъятых из пепельницы на передней торпеде автомобиля, трех
окурках сигарет марки «Данхел», которые
курил ОСОБА_3, двух окурках сигарет,
изъятых при осмотре кафе-бара «Арго» выявлен антиген Н, свойственный группе
крови О анти - А анти - В /1/. Таким образом, эти сигареты могли курить лица
(либо лицо) с группой крови О анти - А анти - В /1/, каковыми могли быть например, потерпевший ОСОБА_4., либо ОСОБА_3
( л.д. 165-169 т. 1). Суд считает
несостоятельными утверждения подсудимогоОСОБА_3 относительно того, что
ОСОБА_5 исказил события, так как на него оказывалось давление, к такому выводу
суд пришел исходя из следующих доказательств:
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_11 показал, что он в качестве
понятого весной 2003 года принимал участие при допросе гражданина
Польши. Допрос проводился в
присутствии переводчика, а также
производилась видеосъемка. Подробности допроса он воссоздать не может, так как
событие имело место давно. Он помнит, что
допрашиваемый рассказывал о совершении убийства ОСОБА_3 жителя г. Селидово. Показания гражданина Польши сразу переводились переводчиком. Затем они
выехали в район шламоотстойника, и там
парень показывал возле автомобиля Фольксваген
в подробностях о происшедшем. Он помнит из показаний парня, что ОСОБА_3
дважды из пистолета стрелял в парня. Первый выстрел им был сделан в
область грудной клетки, второй -
возле автомобиля в область виска. В
момент проведения допроса, у него сложилось впечатление, что допрашиваемый чистосердечно
рассказывает о событиях, который действительно имели место. Допрашиваемому
никто не подсказывал и не поправлял в данных им показаниях. Телесных
повреждений у гражданина Польши он не видел.
Аналогичные показания в судебном заседании
дала свидетель ОСОБА_12, подтвердив, что
она присутствовала при допросе ОСОБА_5 как переводчик польского языка. Она
осуществляла перевод во время допроса ОСОБА_5. Всё, что отражено в протоколах
соответствует показаниям ОСОБА_5, так как она дословно осуществляла перевод
показаний свидетеля. Показания задержанный давал добровольно, спокойно, без
давления со стороны работников милиции.
Никаких претензий ОСОБА_5 не высказывал, видимых телесных повреждений
она на нем не видела, защита ему была обеспечена.
Кроме того, 17 марта 2003 года ОСОБА_5
был освидетельствован судебно-медицинским экспертом. Никаких
телесных повреждений у задержанного
обнаружено не было, что подтверждается
актом СМЭ № 27 от 17 марта 2003 года (л.д.68 т.1).
На л.д.185-193 т. 3 приобщаются документы,
подтверждающие содержание ОСОБА_5 в ИВС Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области: протокол задержания от 17 марта
2003 года, постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, протокол
досмотра задержанного, фото задержанного, три заявления адвоката о встречах с
задержанным, постановление об освобождении
из ИВС Селидовскогог ГО. Ни в одном из названных документов не указано, что на
задержанного оказывалось какое-то давление или же показания ОСОБА_5 давались не добровольно.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 подтвердил, что он лично участвовал в качестве конвоира при
доставке ОСОБА_5 на допрос, на выполнение следственного действия по
воспроизведению обстановки и обстоятельств события в марте 2003 года.
Показания задержанный давал добровольно,
никаких телесных повреждений у задержанного не было. Все показания переводила
Изложенные доказательства свидетельствуют о
правдивости показаний ОСОБА_5 при
допросе в качестве подозреваемого
и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, изложенные на л.д.
Исходя из изложенного, суд критически относится к заявлению ОСОБА_5 от 30 октября 2004 года на л.д. 99-102 т.2, в
котором последний указывает, что якобы в
отношении него оказывалось давление во
время допросов и он под воздействием угроз, якобы вынужден был давать другие
показания. Тем более, неизвестно
каким образом данное письмо поступило в
прокуратуру и приобщено к материалам уголовного дела.
Суд считает несостоятельными утверждения
подсудимого ОСОБА_3 относительно того, что
именно потерпевший протянул руку между сидениями водителя и пассажира, в которой
находился предмет похожий на пистолет. Дальше он действовал ситуативно, то есть
рефлекторно, как его обучали самообороне, то есть перехватив своей левой рукой, правую руку ОСОБА_4, в
районе запястья, с целью ослабить сухожилие, в тоже мгновение, перехватив кисть
потерпевшего полностью, в которой было оружие, левой рукой он потянул на себя
вверх, а правой от себя вниз, тем самым сделав болевой прием. После нескольких
секунд борьбы, оружие оказалось у него. Он слегка откинулся назад и механически
нажал на курок. Раздался выстрел, потерпевший сделал глубокий вздох и откинулся
К такому выводу суд пришел, исходя из данных
заключения судебно-медицинской экспертизы № 72 от 16 марта - 13 мая 2003 года
на л.д.180-185 т. 1, которая достоверно определяет, что раневой канал ранения передней
поверхности грудной клетки имеет
направление сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад…
более, давая дополнительное заключение в судебных заседаниях , судебно-медицинский эксперт
ОСОБА_14 указал, что опровергается возможность получения потерпевшим ОСОБА_4
телесных повреждений вследствие действий
подсудимогоОСОБА_3 по показаниям данным последним в ходе досудебного следствия
(л.д. 92-98 т.1), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участиемОСОБА_3 19 марта 2003 года и от 24
ноября 2004 года (т.1 л.д.
99-104), в судебном заседании в сентябре 2004 года (л.д. л.д.19-24 т.
2) заключение эксперта в судебных заседаниях на л.д.42-46 т. 2 и 74-76т.4.
Аналогичное заключение в судебном заседании
27 декабря 2006 года дал ОСОБА_15
судебный эксперт криминалист, ведущий
научный сотрудник НИИ судебных
экспертиз Министерства юстиции Украины
(л.д. 67-73 т.4), подтвердив, что комиссия при проведении экспертизы
относительно ранения ОСОБА_4 в грудную клетку, установила несоответствие
показаний гр. ОСОБА_3а объективным данным, а именно: расположению и направлению
раневого канала; расположению и направлению оружия в момент выстрела;
направлению выстрела относительно
потерпевшего; габаритным размерам салона
автомобиля УАЗ, а тем более легкового автомобиля (в которых производилось
воспроизведение обстановки и обстоятельств события) и др. данным. Именно по
этому ранению комиссия пришла к категорическому выводу, что по обстоятельствам,
о которых ведет речь подсудимый ОСОБА_3
потерпевший не мог получить такое
Сам подсудимый ОСОБА_3, желая подстроить
свои показания под расположение раневого
канала и заключение судебно-медицинской
экспертизы, в 2003 году объясняя обстоятельства
выстрела, сообщил, что на момент, когда он увидел руку с пистолетом,
он находился на левом колене, а правой рукой упирался в пол
автомобиля. Увидев пистолет он своей
левой рукой согнул правую руку неизвестного парня, в которой был пистолет, а
своей правой рукой выхватил пистолет, не предполагая газовый или боевой пистолет, нажал на курок. Прозвучал выстрел в
светлую область свитера, по его пониманию в живот
(л.д.95 т. 1). То уже в 2004 году подсудимый ОСОБА_3 этот же момент
изображает без откидывания назад, а держит корпус прямо и показывает правильное направление выстрела сверху вниз,
слева направо (л.д. 22 т.2).
Кроме того, при проведении
медико-криминалистическо-баллистической
экспертизы специалистами были
изучены оба тома уголовного дела, две кассеты с видеозаписями о воспроизведении обстановки и обстоятельств
события от 19.03.2003 года и от 24.11.2004 года было установлено, что хотя
выстрел и мог быть произведен внутри
кабины легковой автомашины, но не при таком взаиморасположении на которое указывает ОСОБА_3, так как в
результате просмотра представленных
видеокассет и изучении соответствующих протоколов установлено:
- видеоряд на представленных видеокассет
соответствует протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием подозреваемого ОСОБА_3 от 19 марта 2003 г. и от 24.11.04 г.;
эпизоде, когда ОСОБА_3 показывает как происходила борьба между ним и гр-ном ОСОБА_4. в момент борьбы за
пистолет, ствол пистолета был приблизительно ориентирован снизу вверх и
направлен на переднюю поверхность гр-на ОСОБА_4., который сидел на заднем
эпизоде, когда ОСОБА_3 показывает как он произвел выстрел в голову ОСОБА_4 из
видеозаписи видно, что ствол пистолета находился приблизительно в вертикальном положении и был
направлен вниз в тело гр-на Жук, которое располагалось на боку ( на правом или левом, точно
установить по видеозаписи невозможно.
Исходя из изложенного экспертиза дает следующие
выводы: « Ввиду того. что ОСОБА_3 в
своих показаниям по видеозаписям от 19.03.03 г. и 24.11.04г. не может точно
установить взаиморасположение рук и
пистолета в момент борьбы за пистолет в кабине легкового автомобиля и положение
тела потерпевшего ОСОБА_4. достоверно
точно определить возможность производства выстрела в гр-на ОСОБА_4 чтобы направление выстрела совпало с
раневым каналом на теле его
не представляется возможным. По этой же причине нельзя точно
определить и направление выстрела с
раневым каналом в область головы гр-на ОСОБА_4.» - заключение
медико-криминалистическо-баллистической
экспертизы МК- 397/3684/64 от 3-5 августа 2005 года (л.д.190-191 т.2).
Суд критически относится к показаниям
ОСОБА_8относительно того, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
после происшедшего события, пришли домой
к ней в 4 часа утра, поскольку сам ОСОБА_3 подтверждает, что у террикона ЦОФ «Селидовская» они находились в
тот момент, когда мимо них проходил автобус
«Икарус». Судом установлено, что
данный автобус вышел из г. Красноармейска на г. Донецк примерно в 6
часов 15 минут (л.д. 44,45 т.1).
Кроме того, суд не может в основу данного
приговора положить показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 относительно того,
что, увидев бледного молодого человека,
сидящего на заднем сидении автомобиля, они приняли его за покойника, поскольку
названные свидетели проезжали на рейсовом автобусе мимо легкового автомобиля,
что можно определить по времени в несколько секунд, потерпевшего они не
осматривали, не проверяли дыхание. Тем более сам ОСОБА_3 указывает, что когда
он вытаскивал ОСОБА_4 из автомобиля, тот руками его схватил за ноги и он принял
это как за новую агрессию, стал стрелять в потерпевшего.
Желая опровергнуть показания свидетеля ОСОБА_5, подсудимый указывает,
что имеется расхождение между показаниями названного свидетеля и показаниями
свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, указывая, что якобы ОСОБА_9 в
автомобиле видела троих
мужчин, один из которых молодой
был за рулем. Такое утверждение подсудимогоОСОБА_3 несостоятельно, поскольку
сам ОСОБА_5 в своих показаниях на л.д.
56,61,62 т.1 сообщает, что когда они остановили машину у забора, навстречу им
шел автобус. Именно в этот момент свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 видели автомобиль.
Давая оценку доказательствам, добытым в
судебном заседании, суд не отрицает того обстоятельства, что некоторые
доказательства подлежат критической оценке и требуют своего исключения из
обвинения подсудимогоОСОБА_3 В частности, в обвинительном заключении имеется ссылка на показания свидетеля
ОСОБА_16, который якобы содержался в ИВС Селидовского ГО УМВД Украины в
Донецкой области вместе со свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 196, 256 т.3). Справкой
Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 05.11.2007 года на л.д. 114-115 т.5 подтверждается, что
ОСОБА_16, 1979 года рождения в ИСВ Селитдовского ГО не содержался, то есть
названное лицо не могло содержаться в одной камере с ОСОБА_5 в марте 2003 года.
Справкой Селидовского городского суда от 19.11.2007 года (л.д. 118-119 т.5)
установлено, что ОСОБА_16, 1979 года
рождения в 2003-2004 года Селидовским
горсудом не осуждался.
Кроме того, в период досудебного
следствия утрачена видеозапись протокола
очной ставки ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (л.д.315
Хотя данные доказательства судом не
принимаются при постановлении данного приговора, суд считает, что их отсутствие не отражается на выводах суда о
совершении ОСОБА_3 умышленного убийства.
период судебного следствия Селидовской прокуратурой Донецкой области
проводилась проверка заявления подсудимогоОСОБА_3 о применении к нему
недозволенных методов следствия и
согласно постановлению от 01 декабря 2004 года
прокурором было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Селидовского ГО
УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием состава преступления (л.д.83,84
Таким образом, изучив обстоятельства дела,
оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание способ и орудие преступления, количество и
локализацию ранений в жизненно важные органы
потерпевшего ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 имел
прямой умысел на лишение жизни другого человека, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку - умышленное убийство и
действия его органами досудебного следствия
по ст. 115 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Суд не может принять во внимание утверждение
подсудимогоОСОБА_3 относительно того, что он совершил убийство при превышении
пределов необходимой обороны, поскольку ни в период досудебного следствия ни в
судебном заседании не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о
наличии угрозы состоянию здоровья или же жизни
со стороны потерпевшего ОСОБА_4. Так, допрошенный в период досудебного
следствия свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что во время словесной перебранки ОСОБА_3
и незнакомый парень друг друга за одежду
не хватали, а разговаривали на повышенных тонах (л.д.56,61,62 т.1). Согласно
норм законодательства необходимая оборона возможна только от наличия
посягательства, то есть от такого,
которое началось и еще не закончилось. В судебном заседании таких
обстоятельств не установлено.
из заключения судебно-медицинской экспертизы № 72 от 16 марта - 13 мая 2003 года следует, что
при исследовании трупа и одежды ОСОБА_4
каких-либо повреждений
характерных для защиты
руками от наносимых ударов и
произведенных выстрелов не обнаружено (л.д. 183-184 т.1).
Суд не отрицает того обстоятельства, что при
судебно-медицинской исследованииОСОБА_3
17 марта 2003 года у последнего обнаружена ссадина на задней поверхности
шеи и кровоподтек правой ягодицы (акт СМЭ № 26 от 17 марта 2003 года на л.д.152
т.1). Однако, наличие указанных легких
телесных повреждений не может быть основанием для применения в защите своего
Пункт 24 постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 07 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике по
делам о преступлениях против жизни и здоровья
лица» предусматривает, что ответственность по ст. 118 УК Украины за
убийство в случае превышения пределов необходимой обороны, наступает лишь при условии, что
осуществленная виновным защита явно не соответствовала опасности посягательства
или обстановке, которая сложилась.
Ни в период досудебного следствия, ни в
судебном заседании не добыто доказательств, что потерпевший ОСОБА_4 создал такую
обстановку при которой подсудимому необходимо было применять необходимую
Соответственно не установлено действий со
стороны протерпевшего ОСОБА_4, которые могли бы вызвать у подсудимогоОСОБА_3
состояние сильного душевного волнения (физиологический аффект), то есть
оснований для квалификации действий подсудимогоОСОБА_3 по ст. 116 УК Украины
судом не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного подсудимым, тяжесть наступивших последствий, совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения и
мнение о мере наказания потерпевшей ОСОБА_2, которая настаивает на строгой мере
наказания. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление
подсудимогоОСОБА_3 возможно только с изоляцией от общества.
Вместе с тем суд находит необходимым учесть,
что подсудимый ОСОБА_3 впервые
привлекается к уголовной ответственности (л.д.107 т.1), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 108
т.1), по месту жительства характеризуется
положительно (л.д. 88 т.2), возместил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2,
связанный с похоронами внука, а так же возместил частично в сумме 10 000
грн. моральный ущерб. Учитывая
изложенное суд считает возможным не назначать подсудимому ОСОБА_3 максимальный
срок наказания, установленный санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 635 от 20 мая 2003 года подсудимый ОСОБА_3, как в момент совершения
инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим
заболеванием, которое лишало бы его способности осознавать свои действия и
руководить ими, не страдал и не страдает, и в момент совершения преступления и
в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может отдавать отчет
своим действиям и руководить ими (173-175 т.1).
вопрос о заявленном гражданском
иске в счет возмещения морального ущерба в сумме 25 000 грн. в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 суд считает, что виновными действиями подсудимогоОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_2причинен моральный
ущерб, поскольку смерть внука, которого она воспитывала с самого
рождения, причинила потерпевшей душевные страдания, лишило потерпевшую
трудоспособного близкого родственника, который смог бы проявлять о ней заботу в
старости. В период судебного следствия подсудимым возмещен потерпевший частично
Украины, учитывая разумность и глубину
душевных страданий потерпевшей ОСОБА_2, полагает необходимым удовлетворить
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст.323-325 УПК Украины,
ст. 23, 1167 ГК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком
на одиннадцать лет, с отбываем наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
наказания ОСОБА_3 исчислять с
момента его задержания, то есть с
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления
приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИ № 6 г.
- в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального
ущерба 10 000 грн. (десять тысяч грн.);
расходы по проведению судебно-криминалистических экспертиз
в сумме 91 грн. 86 коп. и 17 грн.02 коп., которые зачислить НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на
2003 года и счет № 2-256 от 03
Вещественные доказательства по делу,
находящиеся в камере хранения Вещественные доказательства по делу:
- пуговицу, окурки сигарет, части предмета
для обеспечения стрельбы, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Красноармейского горрайсуда - уничтожить;
автомобиль «Фольксваген-пассат»
государственный НОМЕР_1, переданный по
предыдущему приговору OOO «MAX. TOOL.П.» Sp. Z. o.o.o., оставить в их ведении и
видеокассеты - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через
Красноармейский горрайсуд в течение 15 суток, осужденным - с момента вручения
копии приговора; остальными участниками процесса- с момента его провозглашения.
Председательствующая
Судьи