06 ноября 2007 года. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Коваля В.Г., судей Гриба Б.Н., Потанина А.А., с участием прокурора Лоянича Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции
на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гр-н Украины,
проживавший АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый,
ст. 391 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. Одессы
от 18 февраля 2004 года и окончательно определено к
отбытию наказание в виде 1 года
Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 22 декабря 2006 года.
Как усматривается из приговора
ОСОБА_1, отбывая наказание в ЮИК УГДУ ИН
в Одесской области в виде лишения свободы,
злостное нарушение требований режима отбывания наказания, был подвергнут в течение года взысканию в
виде перевода его в помещение камерного типа,
15 декабря 2006 года,
30 минут, при обходе помещений участка усиленного
контроля, ОСОБА_1 вопреки требованиям
распорядка дня, был обнаружен
начальником отделения Борисенко С. А.,
лежащим на своём спальном месте.
Дело №11-2010/07
Пред-щий в первой инстанции Журик С.
Категория ст. 391 УК
На неоднократные требования Борисенко
С. А. прекратить нарушение режима содержания и встать с постели, ОСОБА_1 ответил отказом, и его законные требования не выполнил.
16 декабря 2006 года около 14 часов 15 минут ОСОБА_1, в нарушение режима содержания, отказался выполнить распоряжение начальника
отделения Борисенко С. А. выйти на работу по выполнению внеочередного дежурства
по благоустройству мест лишения свободы и его законные требования прекратить
нарушение режима содержания не выполнил.
20 декабря 2006 года около 15 часов ОСОБА_1, в нарушение режима содержания, вновь отказался выполнить распоряжение
начальника отделения Борисенко С. А. выйти на работу по выполнению внеочередного
дежурства по благоустройству мест лишения свободы и его законные требования не
22 декабря 2006 года около 17 часов ОСОБА_1, вновь в нарушение режима содержания, отказался выполнить распоряжение начальника
отделения Стерпул В.В. выйти на работу по выполнению внеочередного дежурства по
благоустройству мест лишения свободы и его законные требования не выполнил.
Этими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 391 УК Украины, т.е. злостное неповиновение законным требованиям
администрации исправительного учреждения,
лицом которое отбывает наказание в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима
отбывания наказания было подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода
его в помещение камерного типа.
В апелляции осужденный просит
приговор суда как незаконный отменить. В дополнении к апелляции просит
разобраться в его деле и гуманно отнестись к назначенному ему судом наказанию.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы
уголовного дела, проанализировав доводы
апелляции, коллегия судей считает, что приговор суда надлежит оставить без
изменения, апелляцию осужденного без
удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре и правильность
квалификации его действий в апелляции не оспаривается и полностью
подтверждается доказательствами,
имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре.
Мера наказания осужденному назначена
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, его
личности, обстоятельств отягчающих и смягчающих
назначив ОСОБА_1 окончательное наказание 1 год и 3 дня лишения свободы, суд ошибочно указал исчисление срока его
отбытия с 22 декабря
2006 года, в то время как мера пресечения за совершение
данного преступления ему не избиралась,
однако поскольку апелляция на это нарушение закона прокурором не была
принесена приговор суда надлежит оставить в силе.
Доводы апелляции о незаконности
приговора являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения апелляции осужденного коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Малиновского районного суда г.
отношении него, без изменения.