АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2015 року було повернуто скаргу директора ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_8 на дії та бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ТОВ «Укрєврокровля» оскаржуються рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого, які не входять до переліку, визначеному ст. 303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, директор ТОВ «Укрєвроекровля» подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати строк апеляційного оскарження не пропущеним на підставі ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є безпідставною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Оскаржувану ухвалу було отримано 24.03.2015 року. Вказує, що про порушене право йому стало відомо 29.10.2014 року, скаргу до суду подано 31.10.2014 року, тобто скаржником не порушені строки подачі скарги до суду. Крім того, до скарги було долучено клопотання про поновлення строку та надані відповідні пояснення. Зазначає, що судом невірно застосована ст. 303 КПК України, оскільки до суду можуть бути оскаржені дії слідчого під час досудового розслідування та його бездіяльність, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначеним цим Кодексом строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення слідчого судді винесеною з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_8 31 жовтня 2014 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує дії та бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга директор ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_8 підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо остання подана особою, яка не має права її подавати.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, не перевірив доводи скарги, а тому помилково повернув скаргу останньому.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою директора ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_8 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_8 на дії та бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а скаргу повернуто скасувати.

Матеріали скарги направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття судового рішення в порядку ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3