Справа № 190/1494/14-к
Провадження №1-кс/190/22/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
представника ПВК-122 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про визнання незаконним тримання в місцях позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
19.08.2014 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати незаконним тримання його в П`ятихатській ВК-122, оскільки вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2012 р. його засуджено до 6 років позбавлення волі за ст.. 186 ч. 2 КК України. Ухвалюючи вирок суд посилався на постанову Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області від 19.11.2012 р., яка слідчим суддею 31.01.2014 р. була скасована, тому докази, на підставі яких винесено цей вирок, сфальсифіковані.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Представник ПВК-122 ОСОБА_7 в судовому засіданні не зміг висловити свою правову позицію, посилаючись на неготовність до цього.
Заслухавши пояснення засудженого, захисника, який просив перевірити і дослідити вказані його підзахисним факти, представника установи, думку прокурора, який висловив заперечення проти заяви, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією П`ятихатської ВК-122, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2012 р. (а.с. 1-2 т. 1) ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З постанови слідує, що ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 13.06.2012 р., що підтверджується протоколом затримання особи від 13.06.2012 р. (а.с. 3 т. 1).
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 1-766/12 від 04 грудня 2012 р. ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі (а.с. 22-28 т. 1).
Згідно Розпорядження про виконання вказаного вироку першої інстанції від 04.12.2012 р. відносно ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 02 квітня 2013 р. (а.с. 34 т. 1).
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 02.04.2013 р. вирок від 04.012.2012 р. відносно ОСОБА_6 залишено без змін (а.с. 35 т. 1).
Згідно постанови судді Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8 від 16.05.2013 р. у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою на вирок Артемівського міськрайонного суду від 04.12.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2013 р. відмовлено через порушення, допущені скаржником, що перешкоджають вирішенню питання про витребування справи (а.с. 117 т. 2).
29.05.2013 р. Артемівська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000034 за його заявою про винесення суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 завідомо неправосудного вироку за відсутністю у діях судді складу кримінального правопорушення (а.с. 61 т. 2).
Зі змісту ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2014 р. у справі № 219/9807/2013-к, на яку посилається засуджений, слідує, що ухвалою доручено Артемівській міжрайонній прокуратурі провести додаткову перевірку заяви ОСОБА_6 щодо порушення його конституційних прав під час досудового розслідування, дослідити факти, які вказують на очевидців порушення цих прав (а.с. 51 т. 1).
Одночасно суд вивчив постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 р. слідчого четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_10 , на яку посилається заявник, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000174 від 14.02.2014 р. за ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області складу кримінального правопорушення (а.с. 163-165 т. 3).
Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2012 р., залишений без змін апеляційною інстанцією 02.04.2013 р. та судом касаційної інстанції, набрав законної сили, а у заяві ОСОБА_6 висловив власні міркування щодо його тримання під вартою, фальсифікації доказів у справі, незгоду з судовим рішенням. Заява не містить об`єктивних даних, що свідчили б про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій.
Відповідно до ст. 463 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той суд, для рішення якого новивиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за нововиявленими обставинами здійснює суд, який першим припустився помилки при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин. При цьому суд зазначає, що у ні у заяві, ані у вільному поясненні суду ОСОБА_6 не вказує на такі обставини.
Викладене свідчить, що ОСОБА_6 законно утримується в П`ятихатській ВК-122, де відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2012 р., тому підстав для задоволення заяви слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_6 про визнання незаконним тримання в місцях позбавлення волі залишите без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя