Справа № 591/6723/14-к Провадження № 1-кс/591/1063/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що вона є необґрунтованою. Пояснював, що на даний час вилучені під час огляду транспортного засобу радіостанції є речовими доказами. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2014 року слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області провів огляд місця події, а саме: автомобіля ВАЗ 211440, та в ході проведення такого огляду виявив і вилучив в тому числі: 2 радіостанції переносні «Kenwood» та «Hytera», 1 радіостанцію стаціонарну «Kenwood» , 2 автомобільні антени. Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_3 та зазначено, що заяв та зауважень не надходило.
Будь-якої іншої інформації про вилучення інших радіостанцій, про які йдеться в скарзі ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять, і ОСОБА_3 не надав належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин слідчому судді.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час проведення огляду чи обшуку.
В даному випадку 2 радіостанції переносні «Kenwood» та «Hytera», 1 радіостанція стаціонарна «Kenwood» та 2 автомобільні антени вилучено в ході проведення огляду. Тобто, таке майно є тимчасово вилученим.
Аналіз ст.ст.168-169 КПК України дає підстави стверджувати про те, що в даному випадку слідчий повинен був звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, проте не зробив цього, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку мала місце бездіяльність, про яку зазначає скаржник та наявні підстави для зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене під час проведення огляду 18.05.2014 року майно: 2 радіостанції переносні «Kenwood» та «Hytera», 1 радіостанція стаціонарна «Kenwood» та 2 автомобільні антени.
В той же час, вважаю, що відсутні підстави для винесення рішення щодо повернення іншого майна, про яке йдеться у скарзі, оскільки під час розгляду даної скарги не встановлено, що, окрім зазначених предметів, у ОСОБА_3 вилучено ще одну портативну станцію «Kenwood» та ще 3 портативні радіостанції «Hytera».
Тобто, в скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 2 радіостанції переносні «Kenwood» та «Hytera», 1 радіостанцію стаціонарну «Kenwood» , 2 автомобільні антени, що було вилучено під час проведення огляду місця події в м.Лебедин 18.05.2014 року.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1