Дело №
2007 года Великобурлукский
районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре КОЗУБ
с участием прокурора ВЯЗЕНОВА
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района
Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колодно
Тячевского района Закарпатской области, гражданки Украины, украинки, беспартийной,
образование среднее техническое, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3, имеющей на иждивении дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1,
ранее не судимой, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.194 УК
29 июля 2007 года около 20 час. 00 мин. ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества общественно
опасным способом, принадлежащего ОСОБА_3 и расположенному на территории
домовладения по АДРЕСА_2, умышленно, при помощи спичек подожгла стог сена,
находящийся на подворье указанного домовладения. В результате чего огонь
распространился на сеновал, помещение гаража и сарая. Вследствие противоправных
действий со стороны ОСОБА_2, огнем было уничтожено 4 тонны сена, по цене 320 грн. 00 коп.3а одну тону,
00 коп., являющегося
кормом для содержания КРС, сеновал который был накрыт 10 листами шифера, по цене 30 грн. 00 коп.3а 1 лист, на сумму 300 грн. 00 коп. В результате преступных действий
со стороны ОСОБА_2, совершенными общественно опасным способом - путем поджога, ОСОБА_3 был причинен
материальный ущерб на общую сумму 1 580 грн.
потерпевшего является крупным размером.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновной
себя признала полностью, при этом пояснила, что она сожительствует с ОСОБА_3. Данные лица проживали в доме,
расположенном по АДРЕСА_2. 29 июля
2007 года подсудимая
находилась в состоянии алкогольного опьянения и на этой почве произошел
конфликт с сожителем. ОСОБА_3 предложил ей забрать свои вещи и уйти из его
дома. Родственники сожителя собрали вещи подсудимой и выставили на улицу. Это
ОСОБА_2 сильно возмутило и она, взяв спички, подожгла стог сена. В результате
поджога сгорело все сено, а также сеновал. Не оспаривала доказательств, добытых
в ходе досудебного следствия. В содеянном раскаивалась.
Допросив подсудимую и выслушав мнение
участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных
доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что
вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждена
собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором
настаивает прокурор, полностью соответствует признанному подсудимой.
Это дает основание, применив ст.ст. 299,
исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимой.
Исследование иных доказательств суд полагает нецелесообразным.
Все участники судебного
разбирательства не возражают против ограничения исследования доказательств
допросом подсудимой.
На основании ст. ст. 299,
301-1 УПК Украины, иные
доказательства виновности подсудимой не исследуются.
При таких обстоятельствах дела суд
приходит к выводы о полной доказанности виновности ОСОБА_2 в совершенном
преступлении и эти ее действия органом досудебного следствия квалифицированы
правильно, по ч.2 ст.194 УК
Украины, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, что причинило
потерпевшему ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает, что она
совершила умышленное преступление, конкретные обстоятельства данного дела,
отсутствие тяжких последствий, примирение с потерпевшим (л.д.109).
Чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в
содеянном, является обстоятельством, смягчающим ее наказание (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).
Совершение подсудимой преступления в
состоянии алкогольного опьянения, судом признается обстоятельством, отягчающим
ее наказание (п.13 ч.1
Изучением данных о личности
подсудимой судом установлено:
ОСОБА_2 - ранее не судима, по месту жительства
характеризуются удовлетворительно, имеет на иждивении дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, мать ОСОБА_5, 1933 года рождения, на учете у
врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в настоящее время не работает.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд считает необходимым
назначить данному лицу наказание в виде лишения свободы.
Также суд приходит к выводу, что
ОСОБА_2 в настоящее время может исправиться без отбывания наказания, а поэтому
полагает возможным, согласно ст.75 УК
Украины, освободить ее от назначенного наказания с установлением испытательного
В силу п.3 и п.4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым
возложить на осужденную ОСОБА_2 обязанности периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о
перемене места жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки, связанные с
проведением экспертизы в сумме 94 грн.
15 коп. (л.д.71), подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судьбу вещественных доказательств разрешить
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, районный суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 УК Украины и назначить ей наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 (три)
На основании ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_2 освободить от
назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не
совершит нового преступления.
Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
тарелку и три бумажных пакета со следами горения (л.д.7 3-7 4) - уничтожить после вступления приговора
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
научно-исследовательского
экспертно-криминалистического
Украины в Харьковской области код по
экспертные услуги) - 94 грн.
Приговор может быть обжалован через
местный суд в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения.