№ 1-461/07
07 ноября 2007 года Константино
вский горрайонный суд Донецк
ой области в составе:
председательствующего суд
при секретаре Максимовой Н
с участием: прокурора Бусыл
ко И.С. , Гаврилюк Н.Н.
защитников ОСОБА_1, ОС
подсудимого ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4, О
ОСОБА_7, ОСОБА_6 рассмот
рев в открытом судебном засе
дании в зале суда в г. Констант
иновка Донецкой области дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца г. Лозовая Харьковс
кой области, украинца, граж
данина Украины, со средним
специальным образованием
, трудоспособного, постоянно
го места работы не имел, не жен
атого, не военнообязанного, р
анее не судимого, проживавше
го в АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренн
ых ст. ст. 186ч.2, 187 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 21.02.2006, п
римерно в 18 часов 30 минут, дейст
вуя по предварительному сгов
ору в группе с неустановленн
ым в ходе досудебного следст
вия лицом, с целью завладения
чужим имуществом, пришел к до
му №16-А по ул.б-го сентября г.Кон
стантиновка Донецкой област
и. Находясь вблизи вышеуказа
нного дома ОСОБА_3 и неуст
ановленное в ходе досудебног
о следствия лицо умышленно н
апали на потерпевшую ОСОБА
_5, схватив ее за шарф и умышл
енно сдавив ей шею, тем самым у
мышленно применив к ОСОБА_5
насилие, опасное для жизни
и здоровья в момент причинен
ия. После чего ОСОБА_3 и неу
становленное в ходе досудебн
ого следствия лицо сбили ОС
ОБА_5 с ног на землю и умышлен
но нанесли ей около 3-х ударов
ногами в живот, причинив посл
едней физическую боль и вырв
ав из рук ОСОБА_5 мобильны
В результате умышленного н
ападения на ОСОБА_5 ОСОБ
А_3, действуя по предварител
ьному сговору группой лиц с н
е установленным в ходе досуд
ебного следствия лицом, умыш
ленно, из корыстных побужден
ий, завладели чужим имуществ
ом: мобильным телефоном «Samsung X-45
0», стоимостью 550 грн., и сим-карт
ой «Джинс», стоимостью 30 грн., р
аспорядившись им по своему у
смотрению, причинив ОСОБА_5
материальный ущерб на общу
26.05.2006 года примерно в 14 час. 20 ми
н., ОСОБА_3, находясь в состо
янии, вызванном употребление
м одурманивающих средств, с ц
елью завладения чужим имущес
твом пришел на территорию ОО
Ш № 6 по ул.б-го сентября г.Конст
антиновка Донецкой области.
Находясь на вышеуказанной те
рритории ОСОБА_3 увидел в
кармане брюк несовершенноле
тнего ОСОБА_4 мобильный те
лефон. Действуя умышленно, из
корыстных побуждений ОСОБ
А_3 напал на потерпевшего
ОСОБА_4, схватив последнего
рукой за шею и умышленно сдав
ил ее, тем самым умышленно при
менив к последнему насилие, о
пасное для жизни и здоровья в
момент причинения, причинив
физическую боль. После чего
ОСОБА_3 стал умышленно уг
рожать зарезать ОСОБА_4, т
о есть высказывал угрозу при
менения насилия, опасного дл
я жизни и здоровья лица, подве
ргшегося нападению, желая чт
обы у ОСОБА_4 возникли реа
льные опасения за свою жизнь
. Последний реально восприня
л угрозу зарезать его, как угр
озу убийством, и вытащил из ка
рмана брюк мобильный телефон
, который ОСОБА_3 выхватил
из рук потерпевшего ОСОБА_
В результате умышленного н
ападения на ОСОБА_4 ОСОБ
А_3, являясь лицом, ранее сове
ршившим разбой, действуя умы
шленно, из корыстных побужде
ний, завладел чужим имуществ
ом: мобильным телефоном «Samsung X-61
0», стоимостью 650 грн., и сим-карт
ой «Джинс», стоимостью 25 грн., н
а счету которой находилось 5 к
оп., распорядившись им по свое
му усмотрению, причинив поте
рпевшему ОСОБА_4 материал
ьный ущерб на общую сумму 675, 05 г
31.05.2006 года примерно в 16 час, О
СОБА_3, будучи в состоянии ал
когольного опьянения для нап
адения с целью завладения чу
жим имуществом, пришел на тер
риторию ООШ № 13 по бул.Космона
втов г.Константиновка Донецк
ой области. Находясь на вышеу
казанной территории ОСОБА
_3 увидел в руках у несоверше
ннолетнего ОСОБА_7 мобиль
ный телефон. Подойдя к потерп
евшему ОСОБА_7, ОСОБА_3
, действуя умышленно, высказа
л угрозу разбить голову ОСО
БА_7, которую последний восп
ринял реально, как угрозу при
менения насилия, опасного дл
я его жизни и здоровья. При это
м ОСОБА_3 умышленно желал,
чтобы у ОСОБА_7 возникли р
еальные опасения за свою жиз
нь. После чего ОСОБА_3 умыш
ленно ударил рукой в грудь
ОСОБА_7, причинив последнем
у кровоподтек на передней по
верхности грудной клетки, по
степени тяжести относящийся
к легким телесным поврежден
иям, не повлекшим за собой кра
тковременного расстройства
здоровья, как имеющий скороп
роходящие последствия, продо
лжительностью не более 6 суто
к, и выхватил у него из рук моб
В результате указанного ум
ышленного нападения на ОСО
БА_7 ОСОБА_3, являясь лицо
м, ранее совершившим разбой, д
ействуя умышленно, из корыст
ных побуждений, завладел чуж
им имуществом: мобильным тел
ефоном «PHILIPS 530», стоимость 630 грн.
, и сим- картой «UMC», стоимостью
50 грн., на счету которой находи
лись деньги в сумме 35 грн., расп
орядившись ним по своему усм
отрению, причинив отцу ОСОБ
А_7 -потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб на сумму
10.05.2006 года примерно в 19 час. 30 ми
н., ОСОБА_3, будучи в состоян
ии алкогольного опьянения, с
целью открытого похищения ч
ужого имущества пришел на те
рриторию детского сада №31 по у
л.Калинина г.Константиновка
Донецкой области. Находясь н
а вышеуказанной территории
ОСОБА_3 увидел в кармане бр
юк у несовершеннолетней ОС
ОБА_8 мобильный телефон. Жел
ая похитить данный мобильный
телефон он подошел к ОСОБА
_8 и поинтересовался которы
й час. Когда ОСОБА_8 вытащи
ла из кармана брюк мобильный
телефон, чтобы посмотреть вр
емя на дисплее, ОСОБА_3 вых
ватил из рук ОСОБА_8 мобил
ьный телефон и действуя умыш
ленно, повторно, открыто, из ко
рыстных побуждений похитил и
мущество: мобильный телефон
«Siemens МС-60», стоимостью 400 грн., и си
м-карту «UMC», стоимостью 30 грн., р
аспорядившись им по своему у
смотрению, причинив матери
ОСОБА_8 - потерпевшей ОСОБ
А_9 материальный ущерб на об
Подсудимый ОСОБА_3 в суд
ебном заседании виновным себ
установленном в приговоре
, признал частично. Не отрицал
, что при указанных в приговор
обстоятельствах он умышле
нно открыто похитил мобильны
несовершеннолетней ОСОБ
А_8А, а также, что открыто пох
итил мобильные телефоны у не
совершеннолетних ОСОБА_4
и ОСОБА_7 Отрицал факт сов
ершения ним разбойного напад
ения на потерпевшую ОСОБА_5
и завладение принадлежащи
м ей телефоном, а также то, что
применял насилие опасное дл
я жизни и здоровья ОСОБА_4
, а также угрожал применением
такого насилия в отношении
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 при завл
адении их имуществом.
При этом подсудимый ОСОБ
А_3 пояснил, что потерпевшую
ОСОБА_5 не знает и никогда
не видел. 21.02.2006 года на нее с цель
ю завладения ее имуществом о
коло дома №16а по ул.б-го сентяб
ря г.Константиновки не напад
ал. Не мог пояснить каким обра
зом с похищенного телефона п
отерпевшей ОСОБА_5 непоср
едственно после совершения н
а нее разбойного нападения с
овершен телефонный звонок по
месту его жительства. Поясни
л, что 26 мая 2006 года в дневное вре
мя, находясь на территории ОО
Ш №6 г.Константиновки у потерп
евшего ОСОБА_4 забрал моби
льный телефон, подойдя к нему
и взяв его за шею, при этом сда
вил шею, но не душил. Говорил, д
ержа вторую руку в кармане, чт
обы отдал телефон, иначе у нег
о есть нож, но угрозу зарезать
не высказывал. Думает, что пот
ерпевший не очень испугался.
Завладев телефоном, убежал. 31
мая 2006 года, находясь на террит
ории ООШ №13 г.Константиновки в
ырвал у потерпевшего ОСОБА
_7 мобильный телефон и убежа
л. При этом никаких угроз в его
адрес не высказывал и ударов
не наносил. 10 мая 2006 года, находя
сь на территории детского са
да №31 г.Константиновки выхват
ил из рук потерпевшей ОСОБА
_8 мобильный телефон и убежа
Учитывая, что подсудимый
ОСОБА_3 признал себя виновн
ыми в полном объеме, установл
енном в приговоре, что касает
ся преступления, совершенног
о в отношении потерпевшей О
СОБА_8, судом в этой части в с
илу ст. 299 УПК Украины не исслед
овались все доказательства п
о делу относительно тех обст
оятельств, которые никем из у
частников процесса не оспари
ваются и судебное следствие
ограничено допросом подсуди
мого. Что касается обстоятел
ьств совершения преступлени
й в отношении потерпевших О
СОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5
, судом исследованы доказате
льства в этой части обвинени
я в объеме, изложенном в приго
воре. Положения ст. 299 УПК Украи
ны участникам процесса судом
Кроме признания подсудимы
м ОСОБА_3 своей вины в сове
ршении преступления в отноше
нии потерпевшей ОСОБА_8, ч
астичного признания вины в с
овершении преступлений в отн
ошении потерпевших ОСОБА_4
ОСОБА_7 и несмотря на отр
ицание им своей вины в соверш
ении разбойного нападения на
потерпевшую ОСОБА_5, вина
ОСОБА_3 в объеме, установл
енном в приговоре, полностью
доказана совокупностью след
ующих исследованных в судебн
ом заседании доказательств:
По эпизоду совершения раз
бойного нападения на потерпе
Допрошенная судом потерпе
вшая ОСОБА_5 пояснила, что
21.02.2006, примерно в 18 часов, когда о
на возвращалась к себе домой
и проходила в районе медучил
ища г.Константиновки, она усл
ышала, что ее сзади кто-то дого
няет. Она повернулась лицом к
догонявшему парню, в этот мом
ент кто-то другой схватил ее с
зади за шарф и сдавил шарфом ш
ею, после чего стовший лицом к
ней парень потребовал, чтобы
она отдала телефон. Она, ОСО
БА_5, отказалась отдать теле
фон, после чего ее сбили с ног,
нанесли около трех ударов но
гой в живот, наступили ногой н
а руку и вырвали у нее мобильн
ый телефон «Samsung X-450», стоимостью
550 грн., и сим-картой «Джинс», ст
оимостью 30 грн. Опознать напад
авших лиц она не сможет, поско
льку одного, державшего руко
й за шарф она вообще не видела
, а второго вследствие того, чт
о прошло много времени и она н
е помнит черты его лица.
Свидетель ОСОБА_10 в суде
бном заседании подтвердил по
казания потерпевшей ОСОБА
_5, пояснил, что во время разг
овора с ОСОБА_5 по телефон
у последняя сказала, что идет
через двор медучилища и за не
й кто-то идет следом. Затем он
услышал по телефону как ОСО
БА_5 закричала и телефон отк
лючился. ОСОБА_5 он нашел в
горбольнице №5 г.Константино
вка, она была сильно испугана
, рассказала ему, что ее догнал
и 2 парня, одного из которых он
а видела мельком, а второго, ко
торый сдавил ей шею шарфом, он
а не видела. Не нанесили удары
ногами и забрали у нее мобиль
ный телефон. Приведенные пок
азания являются последовате
льными, согласуются между со
бой и подтверждаются другими
доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места п
роисшествия от 21.02.2006 года (л.д.180), с
огласно которого установлен
о место совершения преступле
ния в отношении ОСОБА_5 ок
оло дома №16а по ул.б-го сентябр
я г.Константиновки вблизи ме
дучилища, что согласуется с п
оказаниями потерпевшей ОС
Детализацией телефонных с
оединений абонента оператор
а связи «Джинс» НОМЕР_1, пр
инадлежащего ОСОБА_5, согл
асно которой 21.02.2006 в 18 час. 48 мин. 27 с
ек. с номера НОМЕР_1, принад
лежащего ОСОБА_5, был прои
зведен телефонный звонок на
домашний телефон- НОМЕР_2,
который установлен по адрес
у АДРЕСА_1, т.е. по месту жит
ельства подсудимого ОСОБА
_3, и числится за отчимом подс
удимого ОСОБА_11.(л.д.236, 238-240, 241, 271
По эпизоду разбойного напа
дения на потерпевшего ОСОБ
А_4 Показаниями потерпевшег
о ОСОБА_4, который в судебн
ом заседании пояснил, что 26.05.2006
на территории ООШ № 6 г.Констан
тиновка Донецкой области к н
ему подошел подсудимый, кото
рый вначале попросил телефон
, сказав, что хочет отправить S
MS-сообщение, а когда он, ОСОБ
А_4, отказался передать ему т
елефон, подсудимый напал на н
его, схватил рукой за шею и бол
ьно сдавил ее, после чего сказ
ал, что если он, ОСОБА_4, не о
тдаст ему телефон, то он его за
режет, при этом руку держал в к
армане куртки. Он, ОСОБА_4, и
спугался исполнения угрозы,
поскольку подумал, что в карм
ане у подсудимого ОСОБА_3
имеется нож, вытащил из карма
на брюк мобильный телефон «С
амсуег Х-610», который ОСОБА_3
выхватил из его рук потерпев
шего и забрал себе. В настояще
е время ему вернули телефон. В
судебном заседании опознал
ОСОБА_3, как лицо, совершив
шее на него нападение.
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_12, которая пояснила, что
потерпевший ОСОБА_4 являе
тся ее сыном и с его слов ей из
вестно, что 26 мая 2006 года на терр
итории ООШ №6 неизвестный пар
ень, сдавив ему рукой шею и угр
ожая зарезать забрал мобильн
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_13, который пояснил, что я
вляясь частным предпринимат
еле и занимаясь продажей нов
ых и подержанных мобильных т
елефоном, приобрел у парня те
лефон «Самсунг Х-610».
Протоколом осмотра места п
роисшествия от 26.05.2006 года, согла
сно которого установлено мес
то совершения преступления -
двор школы №6 г.Константинвок
Протоколом опознания по фо
тоснимкам от 01.06.2006, согласно кот
орому потерпевший ОСОБА_4
опознал ОСОБА_3, как лицо,
которое 26.05.2006 завладело принад
лежащим ему мобильным телефо
Протоколом воспроизведени
я обстановки и обстоятельств
события от 03.06.2006, согласно кото
рому в ходе данного следстве
нного действия ОСОБА_3 ука
зал место совершенния разбой
ного нападения на потерпевше
го ОСОБА_4 (л.д.145);
По факту разбойного нападе
ния на потерпевшего ОСОБА_6
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_7, который в судебно
м заседании пояснил, что 31.05.2006, к
огда он проходил по территор
ии ООШ № 13 г.Константиновка со
своим другом ОСОБА_14 и дос
тал мобильный телефон, чтобы
позвонить маме, к нему подоше
л ранее незнакомый подсудимы
й ОСОБА_3, который потребо
вал отдать телефон ему, при эт
ом угрожал зазбить голову. Он
испугался угроз, начал проси
ть, чтобы ОСОБА_3 не забира
л телефон, в ответ ОСОБА_3 у
дарил его в грудь рукой. От уда
ра он расслабил руку, в которо
й держал телефон, после чего п
одсудимый вырвал у него теле
фон «Филипс-530» и убежал. Они ст
али гнаться за парнем, встрет
или знакомых ОСОБА_15 и О
СОБА_16, которые узнали подсу
димого по прозвищу «ОСОБА_1
5». В судебном заседании опо
знал подсудимого ОСОБА_3 к
ак лицо, совершившее на него р
Показаниями допрошенного
в качестве потерпевшего ОС
ОБА_6, который является отцо
м потерпевшего ОСОБА_7 и п
ояснил, что со слов сына ему из
вестно, что он сын проходил со
своим другом ОСОБА_14 по те
рритории ООШ №13. К ним подошел
ранее неизвестный ему парен
ь и, угрожая, что разобьет голо
ву, а потом оттолкнув в грудь,
забрал телефон «Филипс-530», ко
торый принадлежит ему и он да
л его в пользование сыну. Пояс
нил, что сын реально восприня
л угрозу, поскольку знает это
со слов сына, а также, посколь
ку подсудимый физически силь
нее. В настоящее время ущерб в
озмещен в полном объеме.
Показаниями свидетелей
ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_
15, которые аналогичны показ
аниям потерпевшего ОСОБА_7
Протоколом осмотра места п
роисшествия от 01.06.2006 года, согла
сно которому установлено мес
то совершения преступления -
двор школы №13 г.Контантиновки
Протоколами осмотра от 01 и
02 июня 2006 года, согласно которы
х осмотрен телефон «Филипс - 53
0 и опознан потерпевшим ОСО
БА_6, как тот, что принадлежит
Протоколами опознания по ф
отоснимкам от 01.06.2006 года, 02.06.2006 год
а согласно которому потерпев
ший ОСОБА_7, свидетели ОС
ОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15
, ОСОБА_18 опознал по фотосн
имкам ОСОБА_3, как лицо, кот
орое завладело телефоном «Фи
липс 530» и Сим-картой «ЮМС», зна
комо ОСОБА_16 и ОСОБА_15 п
о прозвищу «ОСОБА_15» и про
дало телефон ОСОБА_18 (л.д. 117,
Протоколом воспроизведени
я обстановки и обстоятельств
от 01.06.2006 года, согласно которог
о показал место и на месте рас
сказал об обстоятельствах со
вершенного ним преступления
Приобщенным к материалам у
головного дела вещественным
доказательством -телефоном
«Филипс 530 (л.д.108, 109).
Заключением судебно-медиц
инской экспертизы №80/285 от 08.06.2006 г
ода, согласно которой ОСОБА
_7 был причинен кровоподтек
на передней поверхности гру
дной клетки, по степени тяжес
ти, относящийся к легким теле
сным повреждениям, не повлек
шим за собой кратковременног
о расстройства здоровья, (л.д.1
Заключением №19 от 09.02.2007 года пр
оведенной в отношении подсуд
имого стационарной судебно-п
сихиатрической экспертизы, с
огласно которой установлено
, что ОСОБА_3 как в момент со
вершения преступления, так и
в настоящее время каким-либо
хроническим психическим заб
олеванием либо временным бол
езненным расстройством псих
ической деятельности, которы
е- лишали бы его возможности о
тдавать отчет своим действия
м и руководить ими, не страдал
и не страдает, поэтому по свое
му психическому состоянию мо
г и может осознавать свои дей
ствия и руководить ими (л.д.383-387).
Данное заключение, как основ
анное на достаточно полных д
анных о личности подсудимого
, с учетом его поведения в суде
бном заседании суд признает
обоснованным, а ОСОБА_3 -вм
Отрицание подсудимым ОСО
БА_3 своей вины в совершении
разбойного нападения на пот
ерпевшую ОСОБА_5, применен
ия насилия, опасного для жизн
и и здоровья в отношении ОС
ОБА_4 и высказывания угроз о
применении насилия, опасног
о для жизни и здоровья в отнош
ении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с
уд расценивает как способ за
щиты, направленный на избежа
ние ответственности за содея
нное в действительности.
При этом суд учитывает то, ч
то совершение указанных прес
туплений в объеме, установле
нном в приговоре подсудимым
ОСОБА_3 подтверждается со
вокупностью приведенных выш
е доказательств, которые не п
ротиворечат друг другу и сог
ласуются между собой. В частн
ости, звонком с мобильного те
лефона ОСОБА_5 на домашний
телефон ОСОБА_3, способом
и местом совершения указанн
ого преступления: на террито
рии учебного заседания, что х
арактерно для последующих пр
еступлений, совершенных подс
удимым ОСОБА_3. Суд не прин
имает во внимание доводы под
судимого ОСОБА_3, что он не
сильно сдавливал шею потерп
евшего ОСОБА_4, что не угро
жал ему ножом и что не угрожал
проломить голову потерпевше
му ОСОБА_7, поскольку это п
ротиворечит изложенным выше
доказательствам, а также сам
о по себе сдавливание шеи, как
особо важного органа являет
ся насилием, опасным для жизн
и и здоровья в момент причине
ния согласно Постановления П
ленума Верховного Суда Украи
ны №12 от 25 декабря 1992 года «О пра
ктике по делам о корыстных пр
еступлениях против частной с
обственности». Угрозы подсуд
имого ОСОБА_3 зарезать пот
ерпевшего ОСОБА_4 и разбит
ь голову потерпевшему ОСОБ
А_7 суд расценивает как псих
ическое насилие, примененное
к потерпевшим, которое заклю
чается в высказывании подсуд
имым угрозы немедленно приме
нить физическое насилие, опа
сное для жизни и здоровья пот
восприняты последними реа
льно, поскольку ОСОБА_3 об
ъективно гораздо старше и си
льнее потерпевших ОСОБА_4
и ОСОБА_7, его действия в о
тношении них сопровождались
непосредственными насильст
венными действиями, изложенн
Суд считает, что действия по
дсудимого ОСОБА_3 следует
квалифицировать по ст. 187ч.2 УК
Украины, т.к. в судебном заседа
нии установлено, что он своим
и умышленными действиям, выр
азившимися в нападении на по
терпевших ОСОБА_5, ОСОБА
_4, ОСОБА_7 с целью завладе
ния чужим имуществом, соедин
енным с насилием, опасным для
жизни и здоровья лица подвер
гшегося нападению и с угрозо
й применения такого насилия
/разбой/, совершенными как еди
нолично лицом, ранее соверши
вшим разбой, так и по предвари
тельному сговору группой лиц
; а также по ст. 186ч.2 УК Украины, т
.к. в судебном заседании устан
овлено, что он своими умышлен
ными действиями, повторно, со
вершил открытое по хищение ч
ужого имущества (грабеж), прин
адлежащего потерпевшей ОС
При назначении наказания п
одсудимому суд учитывает хар
актер и степень тяжести сове
ршенного им преступления, да
нные о личности подсудимого,
смягчающие и отягчающие его
наказание обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_3 ране
е не судим, однако преступлен
ия совершил неоднократно, ха
рактеризуется удовлетворит
ельно, в содеянном раскаивае
тся, добровольно частично во
зместил причиненный преступ
В качестве отягчающего его
наказание обстоятельства су
д учитывает совершение прест
уплений в состоянии алкоголь
ного опьянения и в состоянии
, вызванном употреблением од
урманивающих средств. Однако
на учете у врача-нарколога
ОСОБА_3 не состоял, согласно
заключению наркологической
экспертизы алкоголизмом, на
ркоманией не страдает, в прин
удительном лечении не нуждае
тся, поэтому суд считает неце
лесообразным применение в от
ношении подсудимого ОСОБА
_3 ст. 96 УК Украины.
Учитывая изложенное, тяжес
ть совершенных преступлений
, данные о личности подсудимо
го, суд считает необходимым н
азначить подсудимому ОСОБ
А_3 наказание в виде лишения
свободы с отбыванием в уголо
вно-исполнительном учрежден
Гражданские иски по делу по
терпевшими ОСОБА_6, ОСОБ
А_4, ОСОБА_9 не заявлены в с
вязи с возмещением подсудимы
м причиненного ущерба. Потер
певшей ОСОБА_5 граждански
й иск в установленном законо
м порядке до начала судебног
о следствия не заявлен.
Приобщенное к материалам д
ела вещественное доказатель
ство - мобильный телефон «PHILIPS 530
» - возвращен по принадлежнос
ти потерпевшему ОСОБА_6.(л
.д.Ю8, 109); детализацию телефонны
х соединений абонента операт
ора «Джинс» (л.д.242) следует хран
ить в материалах уголовного
Судебных расходов по делу
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УП
К Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновны
м и подвергнуть наказанию по
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4(четырем) г
одам лишения свободы, по ст. 187 ч
.2 УК Украины к 7 (семи)годам лише
ния свободы с конфискацией 1/2
части имущества, являющегося
его личной собственностью.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украи
ны, по совокупности преступл
ений, путем поглощения менее
строгого наказания более ст
рогим, к отбытию ОСОБА_3 оп
ределить 7(семь) лет .лишения с
вободы в уголовно-исполнител
ьном учреждении, с конфискац
ией 1/2 части имущества, являющ
егося его личной собственнос
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_3 до вступления п
риговора в законную силу ост
авить прежней - заключение по
д стражу в СИ №6 г. Артемовска Д
Срок отбытия наказания исч
ислять с 1 июня 2006 года.
Приобщенное к материалам д
ела вещественное доказатель
ство: мобильный телефон «PHILIPS 530»
- закрепить за потерпевшим
ОСОБА_6, детализацию телефо
нных соединений абонента опе
ратора «Джинс» (л.д.242) хранить в
материалах уголовного дела.
На приговор может быть пода
на апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через К
онстантиновский горрайонны
й суд в течение пятнадцати су
ток с момента его провозглаш
ения, а осужденным - в тот же ср
ок с момента вручения копии п