Справа № 342/841/13-к
Провадження № 1-кс/342/41/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

за участю:

прокурора Сорочихіна О.В., секретаря судового засідання Петруняк Н.А., слідчого СВ Городенківського РВ УМВС Швайчука Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Швайчука Л.Г. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 26.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Швайчука Л.Г. про арешт коштів, які були вилучені 25.05.2013 р. під час огляду приміщення Інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1. В клопотанні зазначено, що 25.05.2013 року близько 21.00 год. в АДРЕСА_1 в приміщенні інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено факт зайняття гральним бізнесом, а саме: проведення незаконних азартних ігор та вилучено 10 моніторів, 10 системних блоків, 10 клавіатур, 10 комп'ютерних мишок, 1 монітор для відеоспостереження, 1 модем та кошти в сумі 1265 гривень купюрами номіналом: 1 - 100 гривень (ЕХ 0707073); 20 - 50 гривень (КП 1392413, ЗБ 4642414, ГР 8044673, ЕЕ 5596847, КП 0315805, КМ 0241358, КФ 6159970, КГ 1195192, АД 9467939, ЕЄ 0543597, КЗ 0483036, КП 8752888, ВФ 1705491, ЕЮ 1943640, КР 3854022, КЛ 8046335, ГД 4251993, КР 1922094, КР 4581641, КЕ 4170145); 4 - 20 гривень (КЧ 3083171, МЕ 3372951, МЄ 0079438, КС 4386528); 4 - 10 гривень (МА 7671080, КГ 7469844, МБ 3479613, КЛ 0132293); 7 - 5 гривень (НА 6481454, ЗЄ 6683660, ЕЕ 9171970, ЗЯ 8796505, НВ 3591903, ЗХ 8815875, ЕГ 9769491); 4 - 2 гривні (ЕА 5466441, РК 2348297, МЖ 0729929, КЕ 1846046); 2 - 1 гривні (КД 2275269, КЙ 0062574), набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення і являються доходом, на яке було спрямовано кримінальне правопорушення. На час звернення з клопотанням досудовим розслідуванням не встановлено власника вищезазначених коштів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. 26.05.2013 р. матеріали по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

В судовому засіданні слідчий Швайчук Л.Ф. підтримав клопотання. Пояснив, що ввечері 25.05.2013 р. біля 21 год. надійшло повідомлення від працівників УБОЗу про те, що в АДРЕСА_1 в приміщення Інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється гральний бізнес. З пояснень працівника вказаного закладу ОСОБА_2 встановлено, що він з 20.05.2013 р. займає посаду адміністратор-касир, в його функції входить отримання коштів від відвідувачів за допуск до комп'ютера, у разі виграшу - виплата їм коштів. Для видачі виграшу клієнтам в касі постійно залишались кошти в розмірі 1000 грн., а в середньому за зміну він здавав 200 грн. Офіційно на роботу ОСОБА_2 не працевлаштований, з роботодавцем не знайомий, з ним не спілкувався. На роботу влаштувався за сприянням хлопця на ім'я ОСОБА_2, який є його напарником. Він же повідомив ОСОБА_2 телефонний номер особи на ім'я ОСОБА_4, якому слід телефонувати у випадку перевірки. Додзвонитись на вказаний телефонний номер не вдалось, так як абонент не міг прийняти дзвінок. Слідством не встановлена особа, кому належать комп'ютери, що використовувались для грального бізнесу та гроші, отримані від нього, які були тимчасово вилучені під час огляду місця події 25.05.2013 р. Досудовим слідством встановлено, що власником приміщення є ОСОБА_3 Письмової згоди на огляд приміщення Інтернет-кафе в АДРЕСА_1 він не надавав, так як перебував за межами області. Слідчий пояснив, що з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проникнення до приміщення він не звертався. Огляд приміщення проводився в присутності понятих та адміністратора-касира грального закладу ОСОБА_2 На момент огляду в інтернет-кафе були відсутні особи, які б брали участь в азартних іграх чи отримували виграш. Вилучені під час огляду місця події кошти зберігаються слідчим в металевій шафі до вирішення питання про накладення на них арешту. Слідчий просить врахувати, що під час огляду були вилучені кошти та речі, які мають значення для кримінального провадження, та задовольнити клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Швайчука Л.Г., вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна. Ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Таким критеріям відповідає майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Порядок тимчасового вилученням майна визначений ст. 168 КПК України. Ч.2 згаданої статті передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частина друга статті 237 КПК України передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Зазначеній конституційній нормі відповідають положення ч.1 ст. 233 КПК України: ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України. До них відносяться невідкладні випадки, пов'язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя, крім інших питань, визначених ст. 234 КПК України, перевіряє, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В ході розгляду клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Швайчука Л.Г. про арешт коштів, слідчим суддею з'ясовано, що в порушення зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства, без наявності підстав, визначених ч.1 ст. 168 КПК, що стосуються тимчасового вилучення майна під час законного затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207-208 КПК України, слідчий Городенківського РВ УМВС 25.05.2013 року близько 21 год. провів огляд приміщення Інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 під час якого вилучено майно та кошти в сумі 1265 гривень, не звертаючись до прокурора Городенківського району для погодження клопотання про обшук (огляд) та до слідчого судді Городенківського районного суду з клопотанням про дозвіл yf обшук (огляд). Згода власника (користувача) приміщення на проведення огляду отримана не була, так як власник приміщення ОСОБА_3 перебував за межами району, а власник майна, що знаходилось в приміщенні, - не встановлений.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, визначені статтею 170 КПК України, та вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, де зазначено, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що слідчим не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення - заняття гральним бізнесом, відсутні законні правові підстави для арешту тимчасово вилучених коштів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст. ст. 132,167,168,170-173,233,234, 237,309 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Швайчука Л.Г. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 26.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: Ничик Г.І.