справа № 631/994/13-к
провадження № 1-кп/631/62/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі судового засідання
Великородній Л.Ф.

за участю прокурора Смірнова
А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Нова
Водолага обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000005 від 02.01.2013
року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нова Водолага Нововодолазького району
Харківської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, освіта середня, неодруженого,
раніше не судимого , у вчинення
кримінальних правопорушеннь - злочинів
, передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 296 КК
України ,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року ввечері ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився в приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованому на
АДРЕСА_2 Близько 01 години 15 хвилин, 30
грудня 2012 року, ОСОБА_2, з хуліганських
мотивів, умисно, грубо порушуючи
громадський порядок, виражаючи явну
неповагу до суспільства, проявляючи
особливу зухвалість, безпричинно ,
наніс ОСОБА_3 удари руками та ногами в
область голови, чим спричинив
останньому фізичний біль. На вимоги
громадян, які знаходилися у приміщенні
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» припинити
хуліганські дії, ОСОБА_2 не реагував,
продовжував наносити удари руками
ОСОБА_3 по різним частинам тіла.

Хуліганські дії ОСОБА_2 виразили явну
неповагу до громадськості, відкриту
неповагу до громадського порядку в
частині забезпечення спокійних умов
відпочинку людей, за своїм змістом
відрізнялися особливою зухвалістю що
виразилася в насильстві, заподіянні
тілесних ушкоджень, тривалим і
наполегливо не зупинним порушенням
громадського порядку, тимчасовим
припиненням нормальної діяльності
кафе на протязі близько 10 хвилин.

Крім того, 30 грудня 2012 року, ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився в приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованому на
АДРЕСА_2 Близько 01 години 15 хвилин 30
грудня 2013 року, ОСОБА_2, з хуліганських
мотивів без видимої причини, кулаком
лівої руки наніс ОСОБА_3 один удар в
обличчя, від якого останній відійшовши
на відстань близько 45 см., вхопився
обома руками за металеву палицю (шест).
Після цього ОСОБА_2, підійшовши до
ОСОБА_3 з лівого боку, схопив його за
капюшон куртки та штовхнув останнього
на підлогу, від чого ОСОБА_3, впав на
підлогу, на лівий бік, при цьому зігнув
ноги в колінних суглобах та притиснув
їх до тулубу, намагаючись руками
прикрити обличчя. Після цього ОСОБА_2,
наблизившись до ОСОБА_3, ступнею правої
ноги наніс йому один удар в обличчя, та
присівши поряд із ним, кулаком правої
руки наніс два удари в обличчя. Потім
ОСОБА_2 припинив наносити удари ОСОБА_3,
та відійшов у бік, але через декілька
хвилин знову наблизився до ОСОБА_3, який
на той час стояв неподалік від нього, та
почергово кулаками правої та лівої рук
наніс ОСОБА_3 три удари в обличчя в
щелепну частину.

Згідно висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 81-КЭ/2013
від 24.05.2013 року ОСОБА_3 отримав наступні
тілесні ушкодження: перелом нижньої
щелепи в ділянці 31, 41 зубів, правого
суглобового відростка на місці
консолідованого (зрощеного) перелому,
перелом тіла верхньої щелепи в
проекції 12, 13 зубів. По ступеню тяжкості
вищевказані тілесні ушкодження
відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, за
критерієм тривалого розладу здоров'я
понад 3-х тижнів (більш ніж 21 день) та
відсутності ознак небезпеки для життя
(згідно п. 2.2.1 та 2.2.2. «Правил»
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачуваний ОСОБА_2 визнав
себе винним у скоєнні інкримінованого
злочину , але вказав на те , що
поведінка потерпілого також була
неправомірною відносно нього , так як
ОСОБА_3 також наніс йому удар бутилкою
по голові. У скоєному ОСОБА_2 щиро
кається.

Заявлений цивільний позов визнав
частково . Так як позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди нічим не
підтверджені, то позов в цій частині не
визнав . Частково визнав позов про
відшкодування моральної шкоди .

Потерпілий по справі ОСОБА_3 пояснив
суду , що 29.12.2012 року близько 20 години 30
хвилин він прийшов відпочивати в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6», яке розташоване в
АДРЕСА_2 разом з своїми друзями .

Під час відпочинку в кафе вони вживали
спиртні напої.

Близько 22 годин 00 хв. в кафе прийшли
відпочивати знайомі дівчата, які
підсіли за їх столик.

30.12.2012 року 01 годині 00 хвилин він разом з
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 пішли танцювати на
танцювальний майданчик кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6». Під час танцю він заліз
на сцену, та почав танцювати напроти
дівчат. В цей час на сцену заліз ОСОБА_2,
і почав безпідставно його ображати,
після чого зненацька два чи три рази
вдарив його кулаком в обличчя. Від
ударів він впав на підлогу сцени.
ОСОБА_2 схопив його за куртку, і
піднявши з підлоги сцени, кинув на
підлогу танцювального майданчика. Від
падіння він вдарився обличчям об
підлогу. Після чого ОСОБА_2 почав його
бити по спині та ребрам.

Побачивши це ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали
кричати на ОСОБА_2, прохали його не бити
та відпустити. ОСОБА_5 декілька разів
повторювала, що в нього був перелом
щелепи, і щоб ОСОБА_2 припинив його бити.
Почувши це ОСОБА_2 підняв його з підлоги
за одну руку, а за іншу йому допомагала
встати на ноги ОСОБА_5, зненацька ОСОБА_2
знову два чи три рази вдарив його
кулаком в ніс та щелепу. Від ударів у
ОСОБА_3 пішла кров з носа та рота,
побачивши це ОСОБА_2 втік.

В судовому засіданні захистом
потерпілого були підтримані позовні
вимоги про відшкодування 150 тис. грн..
на відшкодування завданих
матеріальних збитків ,та 200 тис. грн..
завданої моральної шкоди від злочину .

Обвинувачення ОСОБА_2 знайшло своє
підтвердження в суді наступними
доказами :

Поясненнями свідка по справі
ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 29.12.2012
року близько 22 години 00 хвилин вона
разом з своєю подругою ОСОБА_5 пішли
відпочивати в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6».Вони
зайшли в кафе та сіли за столик до свого
знайомого ОСОБА_3 Разом з ними за
столиком сиділи знайомі ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9

30.12.2012 року о 01 годині 00 хвилин
вона разом з ОСОБА_5 пішли танцювати. В
залі кафе до них приєднався ОСОБА_3,
який під час танцю заліз на сцену та
танцював напроти них. В цей час до
сцени підійшов ОСОБА_2 .Він. щось почав
казати ОСОБА_3, потім зненацька схватив
ОСОБА_3 за капюшон куртки, повалив його
на підогу. Перед тим, як ОСОБА_3 упав на
підлогу ОСОБА_2 ударив його два чи три
рази кулаком в обличчя. Псля цього
ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 ногами по спині, при
цьому наніс йому близько десяти ударів
ногами. ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_2, та
прохала припинити бійку і відстати від
ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_5 кричала ОСОБА_2
., про те, що в ОСОБА_3 нещодавно була
зламана щелепа. Почувши це ОСОБА_2
підняв з підлоги ОСОБА_3 і скинув його
зі сцени на підлогу залу. Від падіння
ОСОБА_3 вдарився обличчям об підлогу.
ОСОБА_5 допомогла ОСОБА_3 підвестися на
ноги, в цей момент ОСОБА_2 вдарив його
два чи три рази кулаком в щелепу і ніс.
У ОСОБА_3 потекла кров з носа та рота.
Після чого ОСОБА_2 вибіг на вулицю та
втік.

Свідок по справі ОСОБА_10 пояснив
суду, що він працює в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6». Під час роботи весь час
перебуває на своєму робочому місці
поблизу входу в банкетний зал кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6».

30.12.2012 року він перебував в приміщенні
кафе, де відпочивав з своїми
товаришами.

Перебуваючи за комп'ютером, ОСОБА_10 за
допомогою навушників слухав музику, на
те, що відбувалося в приміщенні кафе ,
він уваги не звертав. Бачив, що біля
входу в банкетний зал відбувається
бійка. Під час бійки в приміщенні кафе
світло було увімкнуто. Причина бійки
йому не відома.

Свідок по справі ОСОБА_11 пояснив
суду, що 29.12.2012 року близько 21 години 00
хвилин, він разом з своїм знайомим
ОСОБА_2, та дівчиною прийшли в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6».

Близько 01 години 10 хвилин, біля
робочого столу ді-джея він помітив, що
поблизу них перебував ОСОБА_3, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Повернувшись у бік ОСОБА_2
він побачив, що між ним та ОСОБА_3
відбувається розмова, про що вони
розмовляли йому невідомо. Після цього
він на хлопців уваги не звертав, до того
моменту доки ОСОБА_2 не почав бити
ОСОБА_3 . ОСОБА_2 удари наносив кулаком
правої руки по верхній частині тіла.
Після цього ОСОБА_2 взяв ОСОБА_3 за одяг,
та штовхнув його на підлогу, після чого
став бити останнього ногами по обличчю
та тулубу. Після цього ОСОБА_2 якийсь
хлопець відвів у бік, та через декілька
секунд ОСОБА_3 за допомогою скляної
пляшки вдарив ОСОБА_2 по голові. Після
цього ОСОБА_2 знову став бити ОСОБА_3 , а
саме штовхнув на підлогу та почав бити
кулаками. Через декілька хвилин бійка
закінчилась . В цей момент в кафе
перестала лунати музика та в
приміщенні було увімкнуто світло.

Свідок по справі ОСОБА_12 пояснила
суду, що 29.12.2013 року вона перебувала у
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» де відпочивала
разом зі своїми друзями, серед яких був
ОСОБА_3.

Прийшовши до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»
близько 01 години 30 хвилин, вона
підійшла до своїх друзів, які
повідомили, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_2.
Зайшовши до банкетного залу вона
побачила ОСОБА_3, у якого все лице та
одяг були в крові.

Свідком спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 вона не була.

Свідок по справі ОСОБА_14 пояснив суду,
що 29.12.2012 року близько 21 години 30 хвилин
він відпочивав в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»
разом з своїми товаришами.

Близько 01 години 10 хвилин він помітив,
що на танцювальному майданчику, який
знаходиться поблизу робочого місця
ді-джея зібрався натовп. Підійшовши
ближче він помітив, як ОСОБА_2 тримав
хлопця , який в той час сидів на підлозі.
Через декілька хвилин він знов
підійшов до натовпу, де знову
відбувалася штовханина, помітив, що
ОСОБА_2 хтось вдарив скляною пляшкою,
хто саме це зробив йому невідомо так, як
було багато людей. Після цього він
крізь натовп пройшов ближче, де взявши
за руку ОСОБА_2, вивів його із натовпу та
відвів у бік, де став заспокоювати. На
його слова ОСОБА_2 не реагував, лише
говорив, що не розуміє, що саме сталося.
На хлопця з яким у ОСОБА_2 виник
конфлікти він уваги не звертав, що саме
між ними сталося, йому невідомо. На його
запитання, що саме сталося, ОСОБА_2
відповів, що хлопець заважав йому
розважатись на танцювальному
майданчику.

Під час конфлікту в кафе було вимкнено
музику та увімкнено світло до того
часу, поки ситуацію не було вирішено.

Свідок по справі ОСОБА_15 пояснила
суду, що вона є власником кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6», яке розташоване в
АДРЕСА_2

01.01.2013 року дізналась про те, що близько
01 години 00 хвилин в приміщенні кафе
внаслідок хуліганських дій була бійка
між двома невідомими особами чоловічої
статі, як потім їй стало відомо ОСОБА_2
побив ОСОБА_3. Цю бійку було зайнято
камерами відео спостереження, відео
надавала працівникам міліції .

Записи відео спостереження судом не
були переглянуті , так як наданий
обвинуваченням диск з відеозаписом є
непридатним для перегляду та
відтворення.

За висновками судово-медичної
експертизи №04-ОКБ/13 від 08.01.2013 року
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
25.11.12 року о 10 годині 30 хвилин звернувся
до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» , та його було
госпіталізовано у стоматологічне
відділення, де після лабораторних та
клінічних дослідів, а також
оперативних втручань встановлено
діагноз: «Травматичний перелом нижньої
щелепи в області обох суглобових
відростків та в області 31,42 зубів.» 07.12.12
р. хворий виписується зі стаціонару з
поліпшенням.

02.01.13 року ОСОБА_3знов звернувся до КЗОЗ
«ОКЛ ЦЕМД та МК» у стоматологічне
відділення, де після лабораторних та
клінічних дослідів, а також
оперативних втручань встановлено
діагноз: «Травматичний перелом нижньої
щелепи в області 31,41 зубів та в області
правого суглобового відростка. Перелом
кісток носа.» 25.01.13р. хворий виписується
зі стаціонару з поліпшенням.

1 -Із медичної карти № 4.6408/1571 слід, що у
гр. ОСОБА_3 мали місце
ушкодження:перелом нижньої щелепи в
області 31,42 зубів та в області правого
суглобового відростка;

Із медичної карти № 4.22/3 слід, що у гр.
ОСОБА_3 мали місце ушкодження:

• перелом нижньої щелепи в
області 31,42 зубів та в області правого
суглобового відростка;

• синець в правій підглазничній
області.

б.Вищевказаний перелом нижньої щелепи
було отримано раніше за 30.12.2012 року, (як
вказано в постанові про призначення
експертизи), можливо 25.11.2012 року , як
вказано в медичній карті № 4.6408/1571, від
дії тупого твердого предмету,
індивідуальні особливості котрого не
відображені ушкодженнях, описаних в
наданій медичній документації.

Вищевказаний синець на обличчі, міг
бути отриманий в час, вказаний в
постанові про призначення
судово-медичної експертизи, від дії
тупого твердого предмету,
індивідуальні властивості котрого не
відображені ушкодженні, описаного в
наданій медичній документації.

Клінічний діагноз, «перелом кісток
носу» встановлений у КЗОЗ «ОКЛ ЦЗМД та
МК», не підтверджено рентгенологічними
дослідженнями, та не може бути
враховано при оцінці ступеня тяжкості,
(згідно п. 4.3 п. 4.13.1 п. 4.13.4 «Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень»,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17 січня 1995
р. № 6

2.Синець на обличчі, - за ступенем
тяжкості відносяться до легкого
тілесного ушкодження (згідно п. п. 2.3.2 п.
2.3.5 «Правил судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень», затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 17 січня 1995 р. № 6.

Закритий перелом нижньої щелепи,
відноситься до ушкоджень середнього
ступеню тяжкості за критерієм
тривалості розладу здоров'я (згідно
п.2.2.1.в., п.2.2.2. «Правил судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень», затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 17 січня 1995 р. № 6)

3. Вищезгадані ушкодження, потерпілий
не міг заподіяти собі самостійно, тобто
від дії своїх же рук, а так само при
падінні «з висоти власного росту».

4. Мається прямий причинний зв'язок
між отриманими тілесними ушкодженнями,
та клінічним діагнозом, встановленим у
КЗОЗ «ОКЛ ЦЗМД та МК».

5. Вищевказані ушкодження, як
сукупно, так і окремо, не є небезпечними
для життя (згідно «Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень».

За висновками комісійної
судово-медичної експертизи №81-КЭ/2013
від 15.03.2013 року на підставі даних
судово-медичної експертизи за
матеріалами кримінального провадження
№ 0000005, судово-медична експертна
комісія, вивчивши матеріали
провадження, надану медичну
документацію, результати проведених
лікарських консультативних обстежень,
у відповідь на поставлені питання,
приходить до наступних підсумків:

1, 3, 7, 10. Із медичної карти № 4.6408/1571
стаціонарного хворого КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД
та МК» відомо, що ОСОБА_3 перебував на
лікуванні у стоматологічному
відділенні вказаного закладу з 25.11.2012
по 07.12.12. В ході дослідження медичної
картки № 4.6408/1571 та лікарських
консультативних обстежень в ході даної
експертизи встановлено, що в
зазначеному лікувальному закладі
ОСОБА_3 перебував у зв'язку з
виникненням у нього в результаті
травми тілесного ушкодження у вигляді
перелому нижньої щелепи в ділянці 31, 41
зубів, правого та лівого суглобових
відростків. Це ушкодження нижньої
щелепи могло виникнути в термін 25.11.2012,
як вказано в медичній картці № 4.6408/1571.
За ступенем тяжкості - це ушкодження
середнього ступеня тяжкості за
критеріями тривалого розладу здоров'я
понад 3-х тижнів (більш, ніж 21 день) та
відсутності ознак небезпеки для життя
(згідно п.п. 2.2.1 та 2.2.2 «Правил судово-
медичного визначення ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень».

Крім того, із медичної картки № 4.22/3
стаціонарного хворого з КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД
та МК» відомо, що ОСОБА_3 перебував на
лікуванні у стоматологічному
відділенні вказаного закладу з 02.01.2013
по 25.01.2013. В ході дослідження медичної
картки № 4.22/3 та лікарських
консультативних обстежень в ході даної
експертизи встановлено, що в
зазначеному лікувальному закладі
ОСОБА_3 перебував у зв'язку з
виникненням у нього в результаті
травми наступних тілесних ушкоджень:

синця у правій підглазничній області;

перелому нижньої щелепи в ділянці 31,41
зубів, правого суглобового відростка
на місці консолідованого (зрощеного)
перелому, можливо отриманого 25.11.2012. При
цьому необхідно відзначити, що про
формування нового перелому на місці
колишнього свідчать характер зміщення
кісткових фрагментів та механізм
нового перелому, крім того, середні
строки консолідації (повного зрощення)
неускладнених переломів нижньої
щелепи, згідно сучасних літературних
даних, становлять в середньому 1 місяць.

Також при проведенні контрольного
комп'ютерно-томографічного обстеження
(від 25.04.2013) кісток лицьового скелету
ОСОБА_3, в ході даної експертизи
встановлено наявність в нього
тілесного ушкодження у вигляді
перелому тіла верхньої щелепи в
проекції 12, 13 зубів.

Між цими тілесними ушкодженнями і
подіями, що мали місце 30.12.2012, може бути
наявним причинний зв'язок, тобто вони
могли виникнути в термін 30.12.2012, як
вказано в медичній картці № 4.22/3 та в
постанові про призначення
судово-медичної експертизи.

За ступенем тяжкості ці тілесні
ушкодження розподіляються наступним
чином: перелом нижньої щелепи в ділянці
31, 41 зубів, правого суглобового
відростка на місці консолідованого
(зрощеного) перелому, перелом тіла
верхньої щелепи в проекції 12, 13 зубів,
як у своєї сукупності так і кожне оремо
- це ушкодження середнього ступеня
тяжкості за критеріями тривалого
розладу здоров'я понад 3-х тижнів (більш,
ніж 21 день) та відсутності ознак
небезпеки для життя (згідно плі. 2.2.1 та
2.2.2 «Правил судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень»; синець у правій
підглазничній області - це ЛЕГКЕ
тілесне ушкодження (згідно п. 2.3.2 «б»
«Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Всі перелічені вище тілесні ушкодження
у ОСОБА_3 утворилися від дії тупих
твердих предметів з відносно обмеженою
поверхнею, індивідуальні особливості
поверхні яких в ушкодженнях не
відобразилися.

Клінічний діагноз: «перелом кісток
носу», встановлений в КЗОЗ «ОКЛ - ЦЕМД
та МК», не підтверджено
рентгенологічними дослідженнями, та не
може бути враховано при оцінці ступеня
тяжкості (згідно п. 4.3. п.4.13.1 п 4.13.4.
«Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,
затверджених Наказом МОЗ України від
17.01.1995р. №6).

2. Всі вище зазначені ушкодження, що
встановлені у ОСОБА_3, знаходяться у
місці, доступному для спричинення
власною рукою однак їх виникнення при
такому засобі спричинення, враховуючи
їх характер та локалізацію,
представляється малоймовірним. Також
малоймовірно й виникнення ушкоджень у
ОСОБА_3 при падінні з висоти «власного
зросту».

4. Ушкодження, встановленні у
ОСОБА_3, як сукупно, так і окремо, не є
небезпечними для життя (згідно «Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень»,
затверджених Наказом МОЗ України від
17.01.1995р. № 6)».

5,6,9. Показання, що надані ОСОБА_3 в ході
слідчого експерименту за його участю
від 12.03.2013, не суперечать об'єктивним
судово-медичним даним в частині
механізму заподіяння йому тілесних
ушкоджень в результаті подій, що мали
місце 30.12.2012. Також не суперечать
об'єктивним судово-медичним даним в
частині механізму заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 в результаті подій, що
мали місце 30.12.2012, показання ОСОБА_2, що
надані в ході слідчого експерименту за
його участю від 12.03.2013.

8. Враховуючи характер та локалізацію
встановлених у ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень, не можливо виключити
можливості здійснення ним активних дій
після їх спричинення.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що дії
обвинуваченого кваліфіковані
правильно, оскільки своїми діями
ОСОБА_2 скоїв кримінальне
правопорушення - злочин, передбачений
ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто
умисне ушкодження, яке не є небезпечним
для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у ст. 121 КК
України, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_2 суд також кваліфікує за ч. 1
ст. 296 КК України - хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Вивченням особи обвинуваченого судом
встановлено, що він має постійне місце
проживання та роботи , на обліку у
лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, раніше не судимий .

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого у відповідності до ст. 66
КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання
обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК
України по справі - скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання
обвинувачуваному , суд враховує
характер і ступень суспільної
небезпеки вчиненого кримінального
правопорушень , обставини його
вчинення, відношення обвинуваченого до
наслідків своїх діянь, а також дані про
особу обвинувачуваного , те що він
визнав свою вину та щиро кається у
скоєному , а також наявність
протиправних дій з боку самого
потерпілого по справі ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_2
покарання з урахуванням вимог ст. 65
Кримінального кодексу України .

Суд приходить до висновку про
можливість виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 в умовах не
пов'язаних з позбавленням волі, тому
доцільним є застосування відносно
обвинувачуваного ст. 75,76 КК України .

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 задовольнити частково. Залишити
без розгляду позов ОСОБА_3 частині
стягнення матеріальної шкоди так, як
відсутні будь які докази в
підтвердження позову в цій частині .

Частково задовольнити позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди, та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000
грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.)

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК
України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.
296 КК України, та призначити покарання:

по ч. 1 ст. 122 КК України - три роки
обмеження волі ,

по ч.1 ст. 296 КК України - один рік
обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України
остаточно призначити ОСОБА_2 три роки
обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України - звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим строком
тривалістю два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_2 наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання ;
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції за
місцем реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000
грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
відшкодування моральної шкоди.

Позов в частині стягнення матеріальної
шкоди залишити без розгляду, та
рекомендувати звернутися з ним в
порядку цивільного провадження.

Вирок може бути оскаржений, до
апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено
цим Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя