overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/5346/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2012р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє: 21 жовтня 2011р. вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. ст. 75, 76 КК України 3 роки випробувального строку, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, -

Встановив:
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області зазначена кримінальна справа надійшла 02 листопада 2012року.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства, не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. По справі зібрані докази для її розгляду у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, керуючись статтями 237, 244, 245, 253 УПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_4 підсудним по кримінальній справі по звинуваченню за ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв Харківської області, площа Леніна,2) на 09-30 год. 26 листопада 2012 року з викликом у судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/3149/2012 1/2036/336/2012
30 августа 2012 р.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
з участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Волохов Яр, Чугуевского района, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, холост, не работает, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 августа 2012года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
В тексте приговора ошибочно указана статья по которой обвиняется ОСОБА_5 ,- ч.3 ст.186 УК Украинывместо ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 1990 года О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, в порядке предусмотренном ст.411 УПК Украины, суды вправе разрешать вопросы, возникающие при исполнении приговоров вследствие их недостатков, в частности при исправлении описок, когда они очевидны и их исправление не касается сути приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, защитника считает необходимым исправить допущенную описку, указав в тексте и резолютивной части приговора статью по которой обвиняется ОСОБА_5 , - ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 УК Украины, вместо ч.3 ст.186 УК Украины. При этом суд учитывает, что при анализе доказательств по делу в мотивировочной части приговора отражено доказанность вины подсудимого ОСОБА_5 в объёме предъявленного обвинения в покушении на открытое похищение чужого имущества (грабёж) с проникновением в хранилище, следовательно указанная ошибка является очевидной, её исправление не касается сути приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины , -
В тексте и резолютивной части приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 августа 2012 года исправить описку, указав в приговоре статью, по которой обвиняется и признан виновным ОСОБА_5 , - ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины, вместо "ч.3 ст.186 УК Украины".
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.
У Х В А Л А
22.12.2014 Справа №607/20262/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку судового засідання на адресу суду від прокуратури Тернопільського району надійшла копія витягу з кримінального провадження №0000728, з якого вбачається, що 18 грудня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Вказані відомості внесено за заявою від 17 грудня 2014 року, яка надійшла до Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно акту прийому передачі за підписом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 самовільно передано громадській організації Пайовики Довжанки.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що прокурор Тернопільського району ОСОБА_12 вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою скаржників, таким чином самостійно припинив бездіяльність, а тому необхідно закрити провадження за розглядом скарги.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13
Справа № 5-57/2011 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області в

складі: головуючого - судді Ковригіна

при секретарі ОСОБА_1 ,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві матеріал подання Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 1) 31.03.2005 року Чугуївським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 20 роки; 2) 21.11.2005 року Чугуївським міським судом за ст.ст. 186 ч. 2, 304 КК України до 5 років позбавлення волі; мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 після звільнення 20.11.2010 року з Холодногірської виправної колонії № 18 Харківської області, де відбував покарання за злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, так як продовжує періодично зловживати спиртовими напоями, порушує громадський порядок, тривалий час не працює, веде антигромадський образ життя, у зв`язку з чим маються підстави для встановлення у віношенні нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, а саме попередження від 08.01.2011 року, 12.01.2011 року та 17.01.2011 року; «армор»; постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; негативну характеристику з місця мешкання; довідку про звільнення з місць позбавлення волі; вирок суду, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про встановлення адміністративного нагляду за особою, звільненою з місць позбавлення волі », суддя, -

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 на строк 12 (дванадцять) місяців, який вичисляти з 14.03.2011 року із застосуванням встановлених законом обмежень:

- зобовязати ОСОБА_2 знаходитися за місцем мешкання у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім часу, зв`язаного з роботою на підприємстві;

- зобов`язати ОСОБА_2 з`являтися на реєстрацію до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області 1, 2, 3, 4 субботу кожного місяця на 9 год. в каб. № 3 за адресою: м.Чугуїв Харківської області, вул.Гвардійська, 31.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/1-187/11
11 августа 2011 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание 11 августа 2011 года к 10-00 часам не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, о получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствие подсудимого невозможно, руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд,-
Доставить приводом в Чугуевский городской суд Харьковской области в судебное заседание на 5 сентября 2011 г. к 9 часам подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №414/1917/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/519/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.289 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
9 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
5 лютого 2015 р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженніприйнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 5 лютого 2015 р. разом з копіями апеляційної скарги прокурора та пам`ятками про права та обов`язки.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 11 год. 30 хв. 10 березня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 632/2654/14-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/326/15 ОСОБА_1
категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ..

У зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 05 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_3 , 1989 року народження, який утримується в Харківському СІЗО, доставити конвоєм.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 666/422/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 14.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає що постанова незаконна просить її скасувати.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 14.09.2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України відмовлено.

Згідно із ст. 236-2 КПК (в редакції 1960 року) України при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги ст.99 КПК України і приймає відповідне рішення.

Із скарги ОСОБА_4 вбачається, що оперуповноваженим належним чином не перевірено усі обставини справи та не допитано осіб, які б могли підтвердити на його думку, участь невідомих осіб у заволодінні його автомобілем "Фольксваген Пассат", д.н. НОМЕР_1 .

Також необгрунтованими в постанові є доводи оперуповноваженого СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 щодо відмови нотаріусом ОСОБА_6 надати відомості про правочин, оскільки відповідно ч.6 ст. 8 ЗУ "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи викладене, суд вважає що постанова о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення додаткової перевірки, після проведення якої необхідно прийняти рішення згідно ст. 97 КПК України.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

п о с т а н о в и в:
Постанову о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Повернути матеріали до прокуратури Дніпровського району міста Херсона для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5510/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5510/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнає.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 13.08.2014 року, 25.09.2014 року, 07.10.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор завив клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 14.10.2014 року на 15 годину 30 хвилин в кабінет № 405 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідка:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль по виконанню приводу доручити Прокурору Комсомольського району м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/5485/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона Херсонської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив :

01 липня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, по кримінальному провадженню №0002174 від 06.06.2013 року.

03 липня 2014 року вказане клопотання надійшло судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суддя, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням заступника прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона Херсонської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 18 липня 2014 року на 14 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1