н/п 1-кп/640/425/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, Києво-Святошинського району, с. Княжиці, громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, не судимої, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2015 року, приблизно о 16год.25хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні продуктового торгівельного залу гіпермаркета «Караван», що розташований по вул. Героїв Праці, 7 м. Харкова, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяла з полиць вказаного магазину: шампунь для волосся «Nivea» ємкістю 250мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1836 від 06.05.2015- 33 грн.; дезодорант - антиперспирант ТМ «Rехопа» ємкістю 40 мл, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи - 46грн.; зубну щітку ТМ «Огаl-В 3D White Luxe Pro-Flex м`яка», у кількості 2-х штук, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 124грн.,що належить ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ».
Заволодівши вищевказаним майном на загальну суму 203 грн. і, маючи намір не сплачувати за нього, ОСОБА_5 сховала вищевказаний товар до своєї сумки, та, намагаючись зникнути з місця події і обернути викрадене на свою користь, пройшла через лінію кас торгівельного залу, не оплативши за товар, однак свій злочинний умисел довести до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що була затримана з викраденим майном за лініями кас співробітниками служби безпеки гіпермаркету «Караван».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
04.06.2015 року під час досудового провадження між представником потерпілого та обвинуваченою ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме: закінченому замаху на крадіжку - таємному викраденні чужого майна, визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 та представник потерпілого під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_7 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлений в зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченої та поверненням майна.
Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, думку прокурора, вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 368,28 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1836 від 06.05.2015 року у розмірі 368,28 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя