Провадження № 1-кс/592/2565/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря Баришевої А.І., Гімранова В.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Нечипоренко Д.І., прокурора Кулич Є.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000009, накладеного ухвалою від 21.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.10.2013 року звернувся до Зарічного райсуду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, а саме - 3-х мобільних телефонів, 1879 грн., 4440 доларів США, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 21.12.2013 року.

В звязку з заявленими відводами та самовідводами слідчих суддів Зарічного райсуду м. Суми вказане клопотання відповідно до ухвал апеляційного суду Сумської області 29.10.2013 року о 16 годині 35 хвилин надійшло до Ковпаківського райсуду м. Суми і для розгляду по суті передано слідчому судді Ковпаківського райсуду м. Суми Хитрову Б.В. 30.10.2013 року.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_2 просить скасувати накладений арешт на вищезазначене майно через те, що

· він не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі;

· відсутні приводи та підстави відкриття кримінального провадження;

· порушені розумні строки здійснення вказаного провадження;

· арешт на майно накладений необґрунтовано

· вилучені речі та гроші не є предметом правопорушення і подальше застосування арешту є недоцільним.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 21.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 18.12.2012 року о 18 годині громадянин ОСОБА_2 та інша особа в районі с. Братениця Велико-Писарівського району Сумської області незаконно переправили тринадцять громадян ОСОБА_3 через державний кордон України. Цією ж ухвалою накладено арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено у ОСОБА_2, оскільки слідчий суддя погодився з клопотання слідчого по кримінальному провадженню, який вважав, що вказані речі та гроші мають доказове значення по справі. При цьому слідчій суддя вважав, що вказане майно та грошові кошти відповідають критеріям п.1,4 ч.2 ст. 167 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання ОСОБА_2 не заперечував, що вилучені у нього мобільні телефони мають доказове значення по справі, проти арешту грошових коштів заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 його захисник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримали з вищезазначених підстав.

Слідчий Нечипоренко Д.І., прокурор Куліч Є.М., заперечували проти задоволення вимог скарги. При цьому пояснили, що ОСОБА_2 не перебуває в статусі підозрюваного чи обвинуваченого, мобільні телефони містять інформацію, яка цікавить слідство і є речовими доказами по справі. Направлено до Ісламської Республіки ОСОБА_3 доручення про надання міжнародної правової допомоги стосовно допиту осіб, яким відомо про незаконний перетин державного кордону України в грудні 2012 року та сплату громадянам України грошових коштів за сприяння у вищезазначеному переміщенні. До отримання відповіді на вказане доручення не можливо остаточно визначитись з долею грошових коштів вилучених у ОСОБА_2 Він був затриманий при перевезинні декількох іноземців автомобілем під його керуванням.

До матеріалів справи слідчиим суддею, залучені надані слідчим копії листів про направлення Генеральною прокуратурою України до Міністерства закордонних справ клопотання слідчого про надання міжнародної правової допомоги. З вищевказаними матеріалами ОСОБА_2 та його захисник ознайомлені під час судового розгляду їх клопотання.

Вважаю встановленим, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 21.12.2012 року при розгляді клопотання про арешт його майна, не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали про накладання арешту на майно та згодом звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вважаючи, що потреба в арешті майна відпала, арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає доводи ОСОБА_4 та його захисника стосовно підстав для скасування арешту не обґрунтованими, оскільки відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 21.12.2012 року арештоване майно відповідає критеріям п.1,4 ч.2 ст. 167 КПК України, вказані обставини враховувались при винесенні вищевказаної ухвали, законодавець не повязує накладання арешту на майно фізичної особи виключно з її статусом підозрюваної чи обвинуваченої, фактично на момент розгляду клопотання про скасування арешту на майно слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми не може давати оцінки судовому рішенню судді Зарічного райсуду м. Суми суду, який прийняв 21.12.2012 року рішення про арешт майна, оскільки така компетенція належить суду апеляційної інстанції, правом на оскарження якої ОСОБА_2 та його захисник не скористались, будь-які докази стосовно того, що майно на яке накладено арешт 21.12.2012 року перестало відповідати критеріям п.1, 4 ч.2 ст. 167 КПК України під час судового засідання ОСОБА_2 та його захисником не надано.

З урахуванням пояснень слідчого, прокурора, надання відповідних документів стосовно того, що вилучені, а згодом арештовані 3 мобільні телефони ОСОБА_2 зберегли сліди можливо вчиненого кримінального правопорушення, а долю грошових коштів можливо визначити після отримання відомостей про виконання міжнародного доручення про допит громадян ОСОБА_3, вважаю, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна не минула потреба у застосуванні вказаного заходу кримінального провадження, і у задоволенні вимог його клопотання про скасування арешту майна від 04.10.2013 року (надійшло на розгляд слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми 30.10.2013 року) слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 04.10.2013 року про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000009, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми 21.12.2012 року відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров