АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/13/15-к
Номер провадження: 11кп/791/354/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: за участю прокурора: обвинуваченого: потерпілого: адвоката: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито.

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 вказує на незаконність ухвали у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати, а кримінальне провадження направити прокурору на додаткове розслідування. Обґрунтовує свою вимогу тим, що суд у підготовчому судовому засіданні безпідставно відхилив його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки органами досудового слідства неправильно кваліфіковані дії обвинуваченого, в яких містяться ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 122, 125-127,129,155-156,162,189,263,296 КК України. Вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КК України, оскільки суд не дослідив у повному обсязі всі матеріали кримінального провадження, та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності були перервані і обчислюються заново.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника , які просили відхилити подану потерпілим апеляційну скаргу, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілого, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 30.05.2010 року близько 12.20 год. у м. Бериславі Херсонської області, перебуваючи біля двору будинку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 в ході сварки, що виникла на грунті неприязних стосунків, умисно за допомогою дерев`яної палиці наніс не менше 4- х ударів по лівому боці потерпілого. Продовжуючи нанесення тілесних ушкоджень та кидаючи каміння в бік потерпілого ОСОБА_8 , наніс тілесні ушкодження потерпілому в районі лівого передпліччя, лівого боку та правого колінного суглобу, спричинив потерпілому тілесні ушкодження , які відповідно до висновку судово- медичного експерта № 37/100 від 13.09.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо із часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, суд першої інстанції виходив із того, що з часу скоєння інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України минуло три роки і, що ОСОБА_7 від досудового слідства та від суду не ухилявся. Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов помилково.

Вбачається, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у завданні ОСОБА_8 30.05.2010 року легких тілесне них ушкоджень.

Із витребуваних за клопотанням потерпілого матеріалів кримінальної справи видно, що вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 03.06.2011 року ОСОБА_7 був визнаний винним в умисному завданні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та засуджений за ч 1 ст. 125 КК України , міру запобіжного заходу щодло нього підписку про невиїзд залишено без змін.

Постановою судді Бериславського районного суду від 12.09.2011 р. ОСОБА_7 оголошувався у розшук і органами внутрішніх справ здійснювалися розшукові дії, а 07.12.2011 року ОСОБА_7 було затримано у м. Київ за скоєння злочину передбаченого ч 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції належним чином не перевірив зазначені обставини, дійшов помилкового висновку про те, що після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_7 не ухилявся від суду, а тому судове рішення не можна визнати законним, і воно підлягає скасуванню у зв`зку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в ході якого підлягають перевірці також доводи потерпілого про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про направлення провадження на додаткове розслідування прокурору, то вони є необґрунтованими, оскільки діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено підстав для повернення провадження на додаткове розслідування прокурору, а тому апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407,413, 415 , 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи)

копія вірна, суддя ОСОБА_2