Справа № 180/701/15-к
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України,

встановив:
13.03.2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України.

У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, оскільки на території Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України та відносно нього кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Томаківського районному суді.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали обвинувального акту, а також приймаючи той факт, що в силу ст. 409 КПК України, порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку, суд вважає, що обвинувальний акт слід направити для визначення підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому на строк 60 днів.

Обвинувачений проти продовження строку тримання його під вартою не заперечував.

Захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При цьому, згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, із урахуванням відомостей щодо того, що запобіжний захід судом обвинуваченому було обрано 06.02.2015 року, строк його дії закінчується 06.04.2015 року о 01 год. 35 хв., вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи під вартою здійснили втечу з ІТТ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинувачену запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України направити для визначення підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 04 червня 2015 року, до 01 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1