Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8386/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 cлідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС в м.Києві, погоджене з прокурором прокуратури Подільського району м.Києва, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: в 2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ст..309 ч.2 КК України, інваліду ІІ групи, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у в Київському СІЗО,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до 4-х місяців.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 від 28.04.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за підозрою ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування встановлено, що 28.04.15 р. близько о 18.00 год. ОСОБА_3 перебував у дворі будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду №4, де розташована його квартира. Перебуваючи там, він зустрів свого наглядно знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував разом із раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У розмові між собою, останні знаючи про те, що ОСОБА_3 схильний до вживання наркотичних засобів почали вимагати у останнього передачі їм наркотичних засобів, на що ОСОБА_3 відповів відмовою. З цих підстав, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхами вказаного під їзду, в результаті якого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , так як його дії по відношенню до ОСОБА_3 були більш агресивними і останній був йому раніше не знайомий. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 піднявся до своєї квартири, яка розташована на п`ятому поверсі за вищевказаною адресою, де взяв ножа та одразу повернувся на східцеву клітку, де на той час знаходився ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу. Спустившись на площадку між четвертим та п`ятим поверхами, ОСОБА_3 використовуючи ніж, умисно заподіяв ним один удар потерпілому ОСОБА_7 в область лівої завушної ділянки. В подальшому ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 знесли труп ОСОБА_7 до входу у під`їзд №4 вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, при цьому сховав знаряддя вчинення злочину. Відповідно до висновку експерта №1189 від 17.07.15 при дослідженні трупу ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: а) проникаюче сліпе колото-різане поранення голови та шиї: колото-різана рана (рана №1) на волосистій частині голови в лівій завушній ділянці з рановим каналом, що відходить від неї, та йде сзаду наперед, зверху донизу, зліва направо, по його ходу ушкодженні шкіра, підшкірно-жирова клітковина, щілиноподібне ушкодження лівого ківального м`яза, між хребцевий проміжок зліва на рівні реберних дуг другого та третього шийних хребців, далі проникає в спинномозковий канал, ушкоджуючи мозкові оболонки спинного мозку, речовину спинного мозку та де він сліпо закінчується, маючи довжину 9 см. б) забійна рана (рана №2) на обличчі в лобній ділянці зліва; два садна на обличчі зліва; садно з підсохлим темно-червого-коричневим дном на лівій руці; садна з підсохлим темно-червоно-коричневим дном на передній стінці живота та на правому стегні; садна з підсохлим темно-червого-коричневим дном на обох ногах; синюшні синці на обох ногах; в) (старі) садна з червоним підсохлим дном на правому плечі; садно на лівій кисті; садна на передній поверхні; клаптева рана (рана №3) на лівій стопі. Ушкодження описане в п.1.а) виникло від дії гострого предмету, маючого колючо-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), котрий в своєму складі мав обушок та лезо. Ушкодження описані в п.1.а) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (по критерію небезпеки для життя) та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного проникаючого поранення голови та шиї з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку, крововтрати та шоку, на що вказують: колото-різане поранення (рана №1) описане в п.1.а), переважне недокрів`я внутрішніх органів; шунтування кровоточу в нирці, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця, гостра альвеолярна емфізема легень. За даним фактом Подільським РУ ГУМВС В місті Києві розпочато кримінальне провадження №0002806, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 29.04.15 р. складено протокол про затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України. 29.04.15 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 30.04.15 р. Подільським районним судом м.Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді «тримання під варту», строком два місяці, до 20:30 год. 27.06.15. Ухвалою від 23.06.15 р. Подільським районним судом м.Києва відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді «тримання під варту», строком до трьох місяців, до 20:30 год. 27.07.15 р. Вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. По кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз: 28.04.2015 року призначено судово-медичну експертизу по встановленню причини смерті ОСОБА_7 ; 30.04.2015 року призначено судову молекулярно генетичну експертизу по вилученому ножу зі слідами речовини бурого кольору; 30.04.2015 року призначено судову трасологічну експертизу по вилученому ножу зі слідами речовини бурого кольору; 30.04.2015 року призначено судову імунологічну експертизу по вилученим змивам речовини бурого кольору; 30.04.2015 року призначено судову цитологічну експертизу по вилученим ножам; 20.05.2015 року призначено судову амбулаторну психіатричну експертизу для визначення стану осудності підозрюваного ОСОБА_3 . Строк досудового розслідування продовжено до 28.07.15, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з наступних обставин: так, проведення зазначених експертиз на даний час триває в експертних установах та висновки експертиз до цього часу не отримані. При обранні запобіжного заходу враховувалися наявність встановлених ризиків, які обґрунтовують застосування зазначеного запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинів проти особистості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вживання наркотичних засобів, а також те, що ОСОБА_3 після вчинення ним кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник та намагався сховати речові докази, що дають підстави органу досудового розслідування вважати виникнення ризиків у вигляді продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, схвати або спотворити речі, які мають доказове значення. Всі вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане об`єктивними обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали, завершенню досудового розслідування.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Захисник, будучи повідомленим (через слідчого) про час та місце розгляду клопотання, також не з`явився в судове засідання.
Підозрюваний не доставлений конвоєм в судове засідання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків
СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за фактом виявлення 28.04.2015 р. приблизно о 19.00 год. біля входу в парадне АДРЕСА_3 трупу невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 23.06.2015 р. строк тримання підозрюваного під вартою підозрюваному продовжено до 27.07.2015 р. до 20.30 год.
До матеріалів клопотання не додана постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування до 4-х місяців.
Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою надійшло до районного суду м.Києва 24.05.2015 р.
Відповідно до ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно.
Сторони кримінального провадження, участь яких при розгляді вказаного клопотання, до судового засідання не з`явилися.
На підставі ст.199 ч.5 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані довести, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 199 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до 4-х місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1