overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-104/07
ПОСТАНОВА попереднього
розгляду справи

15
червня 2007 p. Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого- судді Салія В.В.

при секретарі
Кузишин М.В.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

розглянув при
попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,громадянки України,
з середньою освітою, одруженої, працюючої на ВАТ « Жидачівський ЦПК», раніше не
судженої за ч.1 ст. 204, ст. 15- 369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ст. 15- 369 ч. 1 КК України, а
саме в тому, що у січні 2007 року у невстановленої слідством особи придбала для
збуту 20 літрів спирту, який зберігала з метою збуту за місцем свого проживання
в АДРЕСА_1, частину якого збула 24 лютого 2007 року, 27 лютого 2007 року та 06
березня 2007 року відповідно ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_5. по 1.5 літрів
водно-спиртової суміші, а при обшуку в її будинку 19 березня 2007 року було
виявлено та вилучено 16.5 літрів етилового спирту, а також в тому, що 22
березня 2007 року приблизно о 13.20 год. в приміщенні Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області намагалась дати хабар в розмірі 200.00 грн. оперуповноваженому
ВДСБЕЗ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Бернику С.В. для сприяння в
уникненні кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачний ст. 204
ч. 1 КК України.

В
доповіді прокурор заявив клопотання про закриття даної справи у відповідності
до ст. 6 п.4 КПК України, тобто згідно Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", так як обвинувачена ОСОБА_1. вчинила умисні злочини,
за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обвиначена ОСОБА_1. згідна із закриттям відносно неї кримінальної справи,
про що вказала у поданій до суду письмовій заяві.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, вважає, що дана
кримінальна справа підлягає закриттю, поскільки ОСОБА_1. обвинувачується у
вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі
на строк не більше п"яти років, вчинила їх до набрання чинності Закону
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію" , має на утриманні неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., а тому
згідно ст.ст. 1 п."б",6 вказаного Закону підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 п.4, 237,240, 244, 248 КПК
України, ст.ст. 1 п."г",6,9
Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію" -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204, ст. 15-369 ч.1
КК України закрити внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного
заходу обвинуваченій - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до судової пцжги з кримінальних
справ апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її
винесенндлерез Жидачівський районний суд.
Дело № 1-96
09 июля 2007 года тт.
Судья Михайловского районного суда
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 204 УК
08 июня 2007 года Михайловским районным судом
рассмотрено уголовно дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 204 УК Украины.
При вынесении приговора, не был разрешен вопрос в части вещественных
доказательств, а именно: денежные
средства в сумме 346 (триста
В связи с этим для устранения
сомнений и противоречий при исполнении приговора, суд считает необходимым разрешить вопрос по
вещественным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 330,
409 УПК Украины, суд
Вещественные доказательства - денежные средства в суме 346 (триста сорок шесть) грн., находящиеся на хранении в бухгалтерии
Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области, - обратить
в доход государства.
Справа № 5-47 2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року

Чернігівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.
при секретарі Воробей
Т.П. з участю прокурора Островського І.М.

представника Коростишівської МВКВІ Ворончука І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої
інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Плехів,
Черняхівського району, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району в своєму поданні
просить звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Черняхівського
районного суду від 28 квітня 2006 року за ст.194 ч.2 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Ворончук
І.А. в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення
засудженої від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали
справи суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1 під час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної
сторони, нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала. Все це
вказує на те, що засуджена стала на шлях виправлення та мета іспитового строку
досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання
призначеного вироком Черняхівського районного суду від 28 квітня 2006 року за
ст. 164 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа №-1-94/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

26
червня 2007 р. Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Круль
І.В.

секретаря Макарової
О.С.

за
участю прокурора Рутковського
Ю.В.

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимої, за
ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
незаконно придбав, перевозив, зберігав без мети збуту 06.05.2007 р.
наркотичний засіб- опій ацетильований загальною масою 0, 134 г. в с Підгір"я
Богородчанського району.

Від підсуднього
поступила заява про закриття справи внаслідок акту амністії.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, внаслідок
застосування акту амністії, суд
приходить до висновку, що заяву слід
задоволити.

Відповідно
до п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007року звільняються від покарання
особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1998 року народження.

Відповідно
до п.4 ст. 6 КПК України кримінальна
справа не може бути порушена, а порушена
справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

На
підставі наведеного, ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 p.,
керуючись ст. ст. 6
п.4, 99 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальної
справу відносно ОСОБА_1за ознаками
ст. 309 ч.1 КК України закрити у
зв"язку з амністією.

Речові докази по
справі 0, 134 гр. опію ацетильованого - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня одержання її копії в апеляційному порядку.
Справа № 5-669
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18 липня
2007 року Бердянський міськрайсуд
Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовськой
А.В.

з участю
прокурора Асєєва
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про вирішення
питання про застосування Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120.09.2005
року засуджень Бердянським міськрайсудом за ст. 309 ч.2 КК України до двох
років позбавлення волі, із іспитовим строком два року.

Заступник
начальника Бердянського МРВ КВІ ДДУ ПВП звернувся с поданням до суду
про застосування відносно ОСОБА_1Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Засуджений
письмово просив не застосовувати до нього Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Прокурор вважав
подання таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно ст.9 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року застосування амністії не допускається, якщо
засуджений заперечує проти цього. Тому що ОСОБА_1не згоден в застосуванні акта
амністії, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1,9,10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
задоволенні подання про застосуванні відносно ОСОБА_1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Красновського LB. при секретарі
Маркешиній А.В. за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Рябової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак
Херсонської області, громадянина
України, українця, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 15 червня 2005 року за ст. 185 ч. 1 КК України до
2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував
себе посередньо. Громадський порядок
порушував, притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, однак після винесеного застереження у вигляді
письмового попередження подібних порушень не допускав та більше до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно, новий
злочин не скоїв. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району
звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого
від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 червня 2005
року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
№
предварительном рассмотрении уголовного дела
Краматорский городской суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Скляров В.В., при секретаре Буженко Е.В.
прокурора Карпенко О.Н. защитникаОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании о
предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в г. Краматорске Донецкой области,
украинца, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении
дочьІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, работающего КП «Краматорский водоканал»
экономистом, прож. АДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.
В Краматорский городской суд поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27.03.2006 года, примерно в 16,40 час, он управляя автомобилем ВАЗ -2106 гос. НОМЕР_1 и двигаясь по ул. 19 Партсъезда со стороны ул. Дворцовая в
направлении ул. Ленина в г. Краматорске, в районе дома № 32 по ул. 19 Партсъезда, в нарушение п. 12.3 ПДД Украины, совершил наезд на
пешехода ОСОБА_3причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести.
В ходе предварительного слушания уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 установлено, что он подпадает под п. "б" ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии" от 9.06.2007 года.
Как усматривается из материалов дела
преступление ОСОБА_2 было совершено до выхода настоящего Закона Украины
"Об амнистии", оно не является тяжким, он на момент вступления
данного закона в законную силу имеет несовершеннолетнего ребенкаІНФОРМАЦІЯ_2.
Выслушав мнение ОСОБА_2, который
просит применить к нему амнистию, заключение прокурора, который считает
возможным применить амнистию, защитника, суд считает, что к нему необходимо
применить настоящий Закон Украины "Об амнистии" и уголовное дело в
отношении него прекратить.
Руководствуясь п. 4 ст. 6 УПК Украины, п. "б" ст.1, 8 Закона Украины от 9.06.2007
амнистии", суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
ст.286 ч.1 УК Украины прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_2 меру
пресечения - подписку
о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
Копія: Справа № 5-80/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі : головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гулей М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя
АДРЕСА_1
Сторожинецького району Чернівецької області, непрацюючого, засудженого 08.11.2007 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.164 ч.1 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у зв’язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.11.2007 року
ОСОБА_1
. засуджений за скоєння злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України. Йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення
ОСОБА_1
. від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Дане подання, підтримане в суді представником КВІ Сторожинецького району.

Засуджений
ОСОБА_1
. в суд не з'явився але подав до суду письмову заяву, в якій просить звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 73/2007 на
ОСОБА_1
. суд знаходить що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого
ОСОБА_1
. від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного. Строк випробування закінчився 08.11.2008 року,
ОСОБА_1
за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладено та керуючись ст..78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження від подальшого відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 08.11.2007 року, по закінченню іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Справа 1н-6
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

з участю прокурора Зарубайко Н.І.

та адвоката Рубанець О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець матеріали по застосуванню щодо неповнолітнього
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, Сторожинецького району, Чернівецької області примусових заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року порушено кримінальну справу № Р-080148 за ст.291 КК України по факту вчинення неповнолітнім
ОСОБА_1
., який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, суспільно- небезпечного діяння, що проявилось в тому, що біля 9 години 26.10.2008 року в с.Банилів-Підгірний,
ОСОБА_1
., керуючи мопедом іноземного виробництва « Дельта», на задньому сидінні якого сидів неповнолітній
ОСОБА_2
., порушив правила дорожнього руху, не впорався з керуванням, від чого мопед під час руху впав на бік, в результаті чого неповнолітній
ОСОБА_2
. отримав тілесні ушкодження від яких помер.

25.11.2008 року постановою слідчого Сторожинецького РВ УМВС закрито дану кримінальну справу, та матеріали щодо застосування до неповнолітнього
ОСОБА_1
., примусових заходів виховного характеру направлено в суд.

В судовому засіданні малолітній
ОСОБА_1
. свою вину в скоєному ним суспільно-небезпечному діянні визнав повністю та щиро розкаюється.

Вина малолітнього
ОСОБА_1
.підтверджується показами свідків, другими матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, протоколом огляду транспорту, висновками судово-медичної, судово-автотехнічної, судово-автотоварознавчої експертиз.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1
. вбачається, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
року і на момент скоєння злочину не мав віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього
ОСОБА_1
. –
ОСОБА_3
. просить суд передати їй під нагляд неповнолітнього сина, зобов’язується проводити щодо нього необхідний нагляд з метою в майбутньому не допустити з його сторони ніяких правопорушень.

Прокурор вважає дане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-3, 97 , 105 КК України,

ст.ст. 447, 448 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері –
ОСОБА_3
жителю
АДРЕСА_1
Сторожинецького району, строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: голова Сторожинецького

Районного суду Казюк О.О.
Дело № 1-35/2008 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Каменка-Днепровская
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца
, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу:
, ранее судим:
11.06.1996 г. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 208, 140 ч. 2, 3, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 29.08.1998 г.
27.02.2001 г. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области ст. 140, ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 3, ст. 42 УК Украины к трем годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2004 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
16 ноября 2007 г. примерно в 21-30
, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, повторно, путем свободного доступа проник в сарай дома
, откуда похитил имущество на сумму 1020 грн., чем причинил ущерб потерпевшей
В ходе судебного заседания подсудимый
давал пояснения, что перед совершением преступления он употреблял спиртное, а именно: самодельно изготовленную водку, которую он пробрел у жителей села, однако отказался назвать лицо, продавшее ему спиртное. Умысел совершить кражу у него возник после употребления им спиртного.
Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем контроле Великознаменского сельского совета, который не устанавливает на территории сельского совета лиц, занимающихся незаконным изготовление спиртных напитков с целью их реализации населению.
Руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, суд,
Об изложенных в описательной части постановления недостатках, довести до сведения Великознаменского сельского совета Каменско-Днепровского района Запорожской области, направив копию постановления.
О принятых мерах сообщить в Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в месячный срок. В случае непринятия мер по постановлению суда должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Украины.
Судья
Справа № 1-п-36/08
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Кушнеренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак постанову про закриття кримінальної справи відносно

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Рибінськ Ярославської області РФ, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого доцентом кафедри обліку фінансів і кредиту Одеської філії Європейського універсистету, жителя
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
22 вересня 2007 р. близько 20 год., керуючи автомобілем марки «Ніссан», держ.знак
НОМЕР_1
, який належить
ОСОБА_2
і яким
ОСОБА_1
керував на підставі доручення, в умовах недостатньої видимості, рухаючись з пасажиром
ОСОБА_3
, на 86 км автошляху Херсон-Красноперекопськ-Феодосія-Керч в напрямку м.Херсон, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, при здійсненні маневру обгону вантажного автомобіля з причепом не вибрав безпечну швидкість та на смузі зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, держ.знак
НОМЕР_2
, яким керував
ОСОБА_4
. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ніссан»
ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини – закритий перелам тіла грудини зі зміщенням , забій органів середостіння, забої /гематоми/ кінцівок, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров»я. Пасажир автомобіля ГАЗ-3302
ОСОБА_5
отримала незначні ушкодження. Дії
ОСОБА_1
кваліфікуються за ч.1ст.286 КК України – порушення правил дорожнього руху особою, керуючою транспортним засобом, котре спричинило середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень постраждалому.

ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, матеріальну та моральну шкоду
ОСОБА_4
відшкодував і вони претензій до нього не мають. Характеризується
ОСОБА_1
позитивно.В зв”язку з викладеними обставинами трудовий колектив Одеської філії Європейського універсистету, де він працює, подав клопотання про взяття його на поруки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_1
, та зважаючи на те, що він скоїв злочин середньої тяжкості вперше, позитивно характеризується, є клопотання колективу, в якому працює, вважає за можливе передати його на поруки та звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.10, 130 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України
ОСОБА_1
та передати його на поруки колективу Одеської філії Європейського університету. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 7 діб.

Суддя :