Дело №
11 - 863/ 2007 г. Председательствующий
ч. 1 ст. 185 УК Украины Докладчик:
__________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного
судей - Емца А.П.,
с участием прокурора - Козыревой А.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию помощника прокурора
Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда
г. Харькова от 12марта 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по ч.1 ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова для производства
дополнительного расследования,-
досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется
в том, что 27 октября 2006 года, примерно в 19 час, находясь в
где он временно проживал вместе с ОСОБА_1. из корыстных
побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, тайно похитил из его спортивной
сумки денежные средства на общую сумму 1510 грн., принадлежащие последнему.
решение о возвращении дела для дополнительного расследования, суд сослался в
своем постановлении на то, что органами досудебного следствия допущена существенная
неполнота, а именно: неправильно установлено фактическое место нахождения и
жительства ОСОБА_2, вследствие чего указанное лицо на неоднократные вызовы в
суд не является.
своей апелляции помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова просит указанное
постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов
апелляции прокурор указал, что выводы
суда не соответствуют действительности. Органом досудебного следствия установлены
подлинные данные о личности ОСОБА_2, в том числе и его
проживания. Кроме того,
прокурор указал, что в соответствии со ст. 288 УПК Украины, суд вправе был
изменить меру пресечения подсудимому на более строгую, в случае его неявки в судебное
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г.
Харькова, потерпевшего ОСОБА_1 полагавшего,
что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
требованиям ст. 281 УПК Украины,
дело может быть возвращено на дополнительное расследование только
в том случае, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может
быть устранена в судебном заседании.
материалах настоящего уголовного дела, содержатся надлежаще заверенные данные о
том, что подсудимый ОСОБА_2 зарегистрирован
по АДРЕСА_2.(л.д. 68),
временно проживал до совершения деяния за которое в
настоящее время привлечен к уголовной ответственности по АДРЕСА_1.
в адрес суда почтовое уведомления, с указанием о том, что адресат по
указанному адресу не проживает, при наличии вышеуказанных данных, неубедительно
вызывает сомнения в его достоверности.
образом, ссылка в постановлении суда о том, что органами досудебного следствия
неправильно установлено фактическое место жительства ОСОБА_2, надумана и необъективна по своей сути.
Как следует из материалов дела (л.д.79), органом
досудебного следствия, 21 декабря
2006 года с ОСОБА_2, были выполнены
требования ст.ст. 218 - 220 УПК
Украины и 28 декабря 2006 года, уголовное дело с
обвинительным заключением было направлено в суд, поступив туда 3 января 2007 года. Как в предварительное
заседание суда, назначенное на 24.01.07 года, так и в последующие
заседания 19.02.07 г.,
извещен надлежащим образом, не явился, т.е. фактически уклонился
от явки в суд после передачи туда уголовного дела.
Судом,
в нарушение требований, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины
законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», где указано, что
судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование в связи с тем,
что обвиняемый после передачи дела в суд, скрылся и место его нахождения неизвестно, принято решение о
направлении дела на дополнительное расследование именно по этим
указанных обстоятельствах, суд должен был в соответствии с ч.2 ст. 280 УПК Украины,
приостановить производство по делу с одновременным объявлением подсудимого в розыск, путем вынесения
соответствующего постановления, где также разрешить вопрос об изменении меры пресечения на более строгую.
этого, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался
на Постановление Пленума Верховного суда Украины от 25 марта 1988
О практике применения судами
уголовно-процессуального
регулирующего возвращение дел на дополнительное
расследование», которое в настоящее время отменено (ППВСУ №2 от
обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого суду необходимо принять решение в соответствии с действующим
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366, 374,382 УПК Украины, коллегия судей,-
прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить.
Дзержинского районного суда Харьковской области от 12 марта 2007
года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на
дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд.