Справа № 646/6410/15-к
№ провадження 1-кс/646/2635/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 24.11.2014 року,-
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила скасувати вищевказану постанову слідчого. Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування, на переконання заявниці, проводиться не об`єктивно, не досліджуються всі обставини, які викладені в заяві про злочин, не надається належна правова оцінка цих обставин. Заявницею подаються клопотання про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, але ці клопотання не розглянуті, оскільки прокурор посилається на ст.60 КПК України та вказує на те, що заявник не має права заявляти клопотання.
Заявник в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримавши скаргу.
Прокурор в судове засідання не прибула, також подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що заперечує проти скарги та вважає, що під час досудового розслідування були перевірені всі доводи заявника та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000017 від 24.11.2014 року, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.11.2014 року за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що слідчий СВ Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, яка мала місце за участю ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою укриття злочину, умисно не направляв матеріали до Головного бюро СМЕ МОЗ України для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Так, у своїй заяві від 16.10.2014р. ОСОБА_3 зазначала, що слідчим слідчого відділу Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 від 10.04.2013р. за ч.1 ст.286 КК України, в якому заявниця визнана потерпілою. На її думку, слідчий ОСОБА_5 умисно не розслідує кримінальне провадження, а всі слідчі дії проводить в інтересах третіх осіб, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки. Так, 26.09.2013р. слідчим було винесено постанову про призначення комісійної експертизи, але документи до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України у м.Київ так і не направив. Заявник вважає, що слідчий вступив у змову з зацікавленими особами, а саме, з особою, яка скоїла ДТП, лікарями Вовчанської ЦРЛ, які неналежним чином виконали свої професійні обов`язки, не надали належної медичної допомоги та укривали травми, в результаті чого заявнику були спричинені тяжкі наслідки і вона була визнана інвалідом.
27.04.2015р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 від 24.11.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Проаналізувавши досліджені в ході розгляду скарги матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, та вичерпані всі процесуальні можливості , проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.
Як зазначено у оскаржуваній постанові, вивченням матеріалів кримінального провадження №00000303 від 11.04.2013р. за ч.1 ст.286 КК України встановлено, що 10.04.2013р. за адресою: м.Вовчанськ, площа Привокзальна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія «Форд Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілій спричинені тілесні ушкодження.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 , який 26.07.2013р. виніс постанову про закриття кримінального провадження №00000303 на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, оскільки відповідно до висновку СМЕ №58-ВЛ/13 від 13.07.2013р. у ОСОБА_3 встановлені легкі тілесні ушкодження.
21.08.2013р. вказана постанова слідчого ОСОБА_7 була скасована процесуальним керівником у зв`язку з необхідністю перевірки усіх доводів заявниці.
26.09.2013р. слідчий ОСОБА_5 призначив комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручив експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України з наданням на дослідження експертам медичної документації, у тому числі, отриманої від потерпілої ОСОБА_3 та її представника.
Відповідно до копії фіскального чека постанова слідчого разом з медичною документацією для проведення призначеної експертизи була направлена до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України 05.11.2014р.
17.11.2014 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України повернуло слідчому СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 постанову про призначення експертизи та медичну документацію стосовно ОСОБА_3 з зазначенням, що у справі експертиза виконувалась лише одним судово-медичним експертом, комісійна судово-медична експертиза до Харківського обласного бюро не призначалася, а обґрунтування неможливості її призначення експертам цього бюро в постанові відсутнє. Також експертами при поверненні медичної документації вказано, що повертаються 2 рентгензнімки ОСОБА_3 №445 від 11.04.2013р., а від 13.04.2013р., як зазначено у постанові слідчого, відсутні.
03.12.2014р. слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 призначено комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучені судово-медичні експерти ХОБСМЕ з наданням на дослідження експерту медичної документації, у тому числі, отриманої від потерпілої ОСОБА_3 та її представника, зокрема 2 рентгензнімки ОСОБА_3 №445 від 11.04.2013р.
17.12.2014р. постановою начальника СВ Вовчанського РВ ГУМВС України
в Харківській області, внаслідок неефективного, безпланового здійснення досудового розслідування слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000303 за ч.1 ст.286 КК України, невиконання ним всіх необхідних слідчих дій, останнього відсторонено від проведення досудового розслідування.
22.01.2015р. прокуратурою Вовчанського району Харківської області ініційовано перед СУ ГУМВС України в Харківській області розгляд питання про проведення службової перевірки за фактом порушень вимог КПК України з боку слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_5 , у тому числі, допущених при досудовому розслідуванні кримінального провадження №00000303.
Наказом №218 від 30.03.2015 ГУ МВС України в Харківській області за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ст.ст.2, 9, 28, 40, 93 КПК України в ході проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, слідчому СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 оголошено догану.
Допитана у якості свідка ОСОБА_3 вказала на неналежне здійснення досудового розслідування №00000303 як під час вчинення Харківські першочергових заходів після події, так і під час розслідування слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в області лейтенантом міліції ОСОБА_5 : здійснення допиту у кабінеті, де перебували сторонні особи та які «нав`язували» їй свої думки, внаслідок чого вона надала свої письмові покази; порушення ним вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотань та надання у суді першої інстанції неправдивих свідчень при розгляді скарги потерпілої на бездіяльність слідчого; зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб - ОСОБА_8 , та не направлення для проведення СМЕ медичної документації, надання неправдивих відомостей щодо перебігу її проведення потерпілій, процесуальному керівнику; не проведення у провадженні слідчих дій протягом тривалого часу.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 - слідчий СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харкіській області - заперечив причетність до скоєння ним будь-яких злочинів та пояснив, що допит потерпілої ОСОБА_3 здійснював у своєму робочому кабінеті, у якому також знаходились його колеги на своїх робочих місцях, але в хід слідчої дії ніхто не втручався. ОСОБА_3 вела себе агресивно, а через деякий час заявила, що погано почувається, у зв`язку з чим допит було перервано. В подальшому від ОСОБА_3 надійшли письмові свідчення, які були долучені до матеріалів провадження. Для здійснення слідчих дії викликав ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_3 , але остання не з`являлась. Призначена ним комісійна СМЕ була повернута у зв`язку з неправильним зазначення реквізитів. Призначив експертизу до ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" за клопотанням потерпілої. Стверджує, що при допиті потерпілої ОСОБА_3 дотримався усіх норм КПК України, правил поведінки та етики спілкування. Всі надані клопотання долучив до матеріалів провадження та надав відповіді. У будь-яку змову з ОСОБА_9 , лікарями, які надавали медичну допомогу ОСОБА_3 , з метою тяганини у провадженні, не вступав. З ОСОБА_9 зустрічався лише при проведенні слідчих дій як то передбачено КПК України. Також пояснив, що при призначенні судово-медичної експертизи від 26.09.2013р. помилково вказав дату народження потерпілої як ІНФОРМАЦІЯ_1 , а рентгензнімки №445 від 11.04.2013 - помилково як від 13.04.2013р. Знімки №3331 від 04.10.2013 та №3704 від 31.10.2013р. по постанові від 26.09.2013 помилково направив експертам для дослідження, оскільки вони були з іншого кримінального провадження, де прізвище іншої потерпілої також ОСОБА_10 . Також вказав, що при складенні постанови про призначення судово-медичної експертизи від 26.09.2013р. був присутній представник потерпілої, який надавав кожен медичний документ, після чого перевіряв правильність його зазначення у постанові. При ознайомленні з постановою від 26.09.2013р. представник потерпілої ретельно перевіряв кожен пункт та будь-яких зауважень не надав. Опечатки та помилки пов`язує із великою завантаженістю на роботі та втомою. За неналежне здійснення досудового розслідування його притягнуте до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.
Таким чином, слідчий прокуратури області ОСОБА_11 , мотивуючи прийняте ним 27.04.2015р. рішення про закриття кримінального провадження №0000017, зазначає у оскаржуваній постанові, що в ході досудового розслідування було встановлено, що слідчим СВ Вовчанського ГУМВС України в області ОСОБА_5 , при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000303 від 11.04.2014р. за ч.1 ст.286 КПК України допущені порушення вимог ст.28 КПК України щодо виконання та прийняття кожної процесуальної дії або процесуального рішення в розумні строки. Проте, в діях слідчого ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки відсутні наслідки у вигляді завданої істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_3 , а також відсутній причинний зв`язок між вчиненим діянням та наслідками. Таким чином, в діях слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 наявні ознаки дисциплінарного проступку та
наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області №218 від 30.03.2015р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 16.10.2014, остання вказала вчинення слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_5 взаємовиключних злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.367 КК України.
24.11.2014р. прокуратурою Вовчанського району на підставі ухвали слідчого
судді внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за ч.1 ст.364 КК України.
18.02.2015 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління 1 прокуратури області ОСОБА_4 , з урахуванням зібраних доказів, кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.364 на ч.1 ст.367 КК України.
Також у оскаржуваній постанові слідчий прокуратури області ОСОБА_4 зазначає про те, що під час досудового розслідування не було здобуто надано жодних об`єктивних даних щодо наявності змови слідчого СВ ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , лікарями, які надавали їй медичну допомогу, з метою тяганини у провадженні. Доводи заяви та свідчень ОСОБА_3 про вчинення слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 умисних дій - зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, містять будь-якого об`єктивного підтвердження не знайшли, а висновки органу досудового розслідування у цій частині узгоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 20.08.2014р., якою
відмовлено у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого з мотивів його заінтересованості у розслідуванні справи, у зв`язку з ненаданням належних та підтверджених доказів.
Таким чином, проаналізувавши мотиви та висновки оскаржуваної постанови та перевіривши їх дослідженими в ході розгляду скарги матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим вичерпано всі процесуальні можливості перевірки доводів заяви про злочин та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 т.284 КПК України.
Всі вищевказані у оскаржувані постанові обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами:
· протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,
· копією постанови слідчого ОСОБА_5 від 26.09.2013р. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00000303,
· копією фіскального чеку від 05.11.2014р. про поштове відправлення на адресу ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»,
· копією листа ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 17.11.2014р. на ім`я слідчого ОСОБА_5 про повернення постанови від 26.09.2013р. призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00000303,
· протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ,
· копією клопотання ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень при ДТП та доручення її проведення експертним установам у м.Києві або у м.Дніпропетровську,
· повідомленнями ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 10.04.2014р. та від 28.08.2014р. на ім`я заявниці про те, що постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно заявниці до цієї експертної установи станом на 09.04.2014р. та 28.08.2014р. не надходили,
· копією ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду м.Харкова від 05.11.2014р., якою було встановлено, що слідчим ОСОБА_5 було отримано лише одне клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.10.2014р., та зобов`язано слідчого виконати зазначені у ньому слідчі дії,
· постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.02.2015р. про перекваліфікацію дій, щодо яких внесено відомості до ЄРДР за №0000017 з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.367 КК України,
· протоколом огляду документів від 18.05.2015р., в ході якого було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження №00000303 від 11.04.2013р., зокрема:
· постанови слідчого ОСОБА_5 від 03.12.2014р.про призначення комісійної судово-медичної експертизи та доручення її проведення експертам ХОБСМЕ,
· ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20.08.2014р., якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,
· постанови начальника СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 17.12.2014р. про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000303,
· копією наказу ГУ МВС України в Харківській області від 30.03.2015р. №218 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на слідчого СВ Вовчанського ГУМВС України в області ОСОБА_5 за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог ст.ст.2, 9, 28, 40, 93 КПК України ході проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , в результаті яких слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 16.04.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1