Дело №1-484/2007
Код суда 2702
Гагаринский районный суд г. Севастополя
составе: председательствующего судьи Поливода СВ.
секретаре Глушенко
С участием прокурора Прокопенко
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело По обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.уроженца
г. Севастополя , гр-на
Украины, русского, холостого, образование среднее, не работающего , проживает по адресуАДРЕСА_1, не
судимого по ст. 187 ч.1
23.09.2006 года примерно в 22 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного
обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 отвлекся,
разговаривая со знакомым по имени ОСОБА_2, тайно похитил имущество ОСОБА_3.
находившееся неподалеку на мопеде Никонова, а именно : мобильный телефон «Самсунг С-120»
с СИМ- картой мобильного оператора УМС стоимостью25 гр.; МР-3 плеер «Экстрим»
а всего на общую сумму 595 гр.
С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал частично и пояснил суду, что находился в баре, употребил спиртное, к
нему подсел парень по имени ОСОБА_2, они еще распивали спиртное, затем вышли на
улицу, где ОСОБА_2 увидел парня на мопеде, сказал, что эщ его бывший бригадир,
который должен ему деньги. Они отошли к морю, сначала разговаривали, затем стали
драться. Парень на мопеде оставил куртку. Когда они отошли, он ОСОБА_1 решил
совершить кражу. В куртке взял мобильный телефон «Самсунг» и с мопеда MP- плеер. С похищенным убежал.
Помимо частичного признания своей вины в тайном похищении
чужого имущества, вина ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества
подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.
Так потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что он 23.09.2006
года на мопеде в 23 часа находился в бухте Омега возле
бара «Баден-Баден». К
нему подошли два парня, один из них был подсудимый, парень по имени ОСОБА_2
ранее с ним работал, стал предъявлять материальные претензии, предложил отойти
и выяснить отношения. Он снял куртку, положил ее на мопед, в которой находился
мобильный телефон «Самсунг» и они отошли с ОСОБА_2ом в сторону, где начали
драться, а когда вернулся к мопеду, то обнаружил, что нет мобильного телефона и
Увидел как подсудимый убегал. Он сразу обратился к работникам милиции. Как
ОСОБА_1 совершил кражу он не видел, но поскольку тот убегал, он предположил,
что кражу мог совершить ОСОБА_1, которого задержали и изъяли у него его
мобильный телефон «Самсунг». Телефон ему возвращен, а MP-плеер не возвращен. Вина ОСОБА_1
также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления
/л. д.4/ потерпевшего
Никонова о совершенной у него краже мобильного
обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 мобильного телефона
«Самсунг» похищенного им у ОСОБА_3.; справкой /л.д. 11,12/ о том, что МР-плеер
делефон «Самсунг» 250 гр;
распиской Никонова /л.д.13 о том, что ему
мобильный телефон «Самсунг»;
Таким образом суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1
находит свое подтверждение в
похищении чужого имущества.
Суд считает, что квалификация досудебным следствием
действий ОСОБА_1 по ст. 187
ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
подтверждения в судебном заседании, поскольку как
подсудимый так и потерпевший
показали, что кража была совершена тайно, потерпевший не
видел, как ОСОБА_1 похищал его
с мопеда, поскольку он отошел с парнем по имени ОСОБА_2.
Таким образом действия ОСОБА_1
следует переквалифицировать со ст. 187 ч. 1 на
ст. 185 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести содеянного, смягчающее наказание обстоятельство- в содеянном
раскаялся, отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Как личность ОСОБА_1 посредственно характеризуется.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также то, что ОСОБА_1
преступление совершил впервые суд приходит к выводу о возможности , назначив ему наказание освободить его
от назначенного наказания, но с испытанием.
Гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению
частично. Материальный в сумме 345 гр.
Никонов заявил иск о возмещении ему морального вреда в
сославшись, что ОСОБА_1 совместно с парнем по имени ОСОБА_2 избивали его.
Однако ОСОБА_1 не привлечен к уголовной ответственности за хулиганство или за
умышленное причинение телесных повреждений, он привлечен за тайное похищение
чужого имущества. Подсудимый ОСОБА_1 согласен возместить моральный ущерб в
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 2-х лет лишения свободы.
Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытанием на 2 года.
Украины обязать ОСОБА_1 проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной
Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную
силу оставить прежней.
Вещественные доказательства мобильный телефон передать
потерпевшему ОСОБА_3 Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. 345 гр. материального ущерба и 500 гр. морального вреда, а всего 845 гр.
На приговор может быть подана Апелляция в Апелляционный
суд г. Севастополя в течение 15 суток
со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на г. Севастополя.