Справа № 559/104/14-к
Номер провадження 1-кс/559/21/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт
"16" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001225 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, судимому 21.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, не одруженому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 13 грудня 2013 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_8 про факт вчинення крадіжки акумуляторного шуруповерта марки «Einhell AS-18-2 GA» з його житлового будинку, що в АДРЕСА_2 .

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 13 грудня 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України, яка 13 січня 2014 року була змінена на ч.2 ст. 185 КК України.

13 січня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 1 грудня 2013 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав звідти акумуляторний шуруповерт марки «Einhell AS-18-2 GA», залишкова вартість якого станом на 01 грудня 2013 року становила 245 гривень 00 копійок, який належить фізичній особі пенсіонеру ОСОБА_8 .

Залишивши житловий будинок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перевів викрадений ним акумуляторний шуруповерт марки «Einhell AS-18-2 GA» у своє протиправне володіння чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 245 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_9 , інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт викрадення належного йому акумуляторного шуруповерта марки «Einhell AS-18-2 GA»; результатом проведеного огляду місця події від 13.12.2013 року в житловому будинку потерпілого ОСОБА_8 , де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; результатом проведеного огляду 13.12.2013 року житлового будинку ОСОБА_5 , де в шафі поміж особистих речей ОСОБА_7 , було виявлено акумуляторний шуруповерт марки «Einhell AS-18-2 GA», який в подальшому потерпілий ОСОБА_8 впізнав по прикметах під час пред`явлення для впізнання.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_7 в кінці листопада 2012 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, після цього 15 травня 2013 року скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, далі 5 листопада 2013 року скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а 19 вересня 2013 року скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Разом із тим, 21.10.2013 року за вчинення першого злочину передбаченого ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітній ОСОБА_7 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 ст. 104 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Після того ОСОБА_7 , належних йому висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність. Таким чином, 01 грудня 2013 року, ОСОБА_7 , під час встановленого йому іспитового строку, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 , повторно вчинив крадіжку чужого майна, тобто злочин у вчиненні якого підозрюється. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

На даний час, ОСОБА_7 , офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а також аналізуючи його спосіб життя виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_7 повторно вчинив корисливий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення місця проживання.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_7 , може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, тому, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 16.00 по 08.00 годину, строком на два місяці.

Прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний неповнолітній ОСОБА_7 пояснив що визнає свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, не заперечує проти такого запобіжного заходу як домашній арешт. Підтверджує що в суді знаходиться зараз ще дві кримінальні справи про його обвинувачення.

Захисник неповнолітнього підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та його законний представник пояснили, що не заперечують проти застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, вчинив ряд корисливих злочинів під час іспитового строку, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного джерела прибутку, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, вчинення злочину під час іспитового строку.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України.

Також такі ризики, що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так, ОСОБА_7 раніше вчиняв ряд корисливих злочинів, був засуджений 21.10.2013 рокута під час іспитового строку, вчинив ряд злочинів, ніде не працює, немає сім`ї, що дозволяє зробити висновок щодо наявності ризиків та потреби підвищеного контролю за його поведінкою.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

Крім того слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домошнього арешту із використанням електронних засобів контролю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватись працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 195 196, 198, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло та застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 в період з 16.00 по 08.00 годину, строком на два місяці

Дата закінчення дії ухвали 17 березня 2014 року в 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1

"16" січня 2014 року - ухвалу отримав.
З покладеними на мене судом обов`язками та
наслідками їх не виконання ознайомлений.
Роз`яснено строк та порядок оскарження ухвали ________ ОСОБА_7