Справа № 667/1870/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 000067 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000067, направивши вказане кримінальне провадження прокурору Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення додаткової перевірки слідчим не в повному обсязі враховано вказівки ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.12.2013 року, якою по розглядуваному судом кримінальному провадженню вже скасовувалась аналогічна оскаржуваній постанова про закриття кримінального провадження, зокрема зазначає про те, що слідчим не з`ясовано повною мірою обставини того, що прокурор ОСОБА_6 в день та час винесення ухвали Бериславським районним судом Херсонської області приходив до суду, та відвідував приймальню судді, який і виносив рішення, щодо зобов`язання ОСОБА_7 здійснити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила її задовольнити, доповнивши її тим, що свідок ОСОБА_8 , на виконання ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.12.2013 р. слідчим ОСОБА_5 не була допитана, що доводить заява свідка від 04.02.2014 р., підпис на якій засвідчено головою Бериславського районного суду Херсонської області. З пояснень ОСОБА_8 , від імені слідчого ОСОБА_5 , прокурор Бериславської прокуратури ОСОБА_9 надав їй роздрукований протокол допиту, який вона підписала, внизу якого вже стояв підпис ОСОБА_5 , якого вона ніколи не бачила та з ним не знайома.

Прокурор вважала оскаржувану постанову законною та такою, що винесена при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, а скаргу відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши подані сторонами докази як на підтвердження своїх вимог так і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Оскаржувана постанова заявнику ОСОБА_3 , відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті направлена 26.02.2014р., заявником отримана 04.03.2014р., тобто строк оскарження на час звернення до суду з даною скаргою не є пропущеним.

За приписами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що під час судового слідства встановлено, що факт невиконання ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27.09.2013р. дійсно мав місце, однак вказана ухвала до працівника прокуратури Бериславського району ОСОБА_6 не надходила, отже він не мав реальної можливості виконати її.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи допитаним, повідомив, що в день розгляду скарги 27.09.2013 р. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , прокурором, який брав участь у розгляді справи, прийшли в призначений день та час розгляду справи до секретаря судового засідання, судді який виносив рішення про зобов`язання Іщук вчинити певні дії, проте в судовому засіданні прийняв участь лише ОСОБА_9 ..

Зазначене твердження потерпілого свідчить про те, що ОСОБА_6 знав про час розгляду скарги на його дії, прийшов до суду на призначений час, проте слідчим зазначене належним чином не перевірено, а саме вказані посадові особи з цього приводу не допитані.

Окрім того, слідчому бажано перевірити факт допиту ОСОБА_8 при проведенні попередньої перевірки, за наслідками якої було винесено оскаржувану постанову, зважаючи на вищенаведені обставини, викладені скаржником у судовому засіданні.

Стаття 110 КПК України передбачає, що постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Проте ці положення кримінально процесуального закону слідчим при прийнятті оскаржуваного процесуального рішення повною мірою не враховано.

Склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України є формальним і полягає в невиконанні судового акту, або в перешкоджанні його виконанню. Невиконання судового акту є бездіяльність. Форми (способи) невиконання судового акту можуть бути різними. Невиконання може мати і характер ухиляння, коли службова особа відкрито не відмовляється від виконання судового акту, однак вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання умисно не отримує судовий акт, не приймає участь в судових засіданнях про оскарження дій, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що проведене слідство не можна визнати повним та всебічним, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню а оскаржувана постанова скасуванню.

В ході проведення додаткової перевірки слідчому необхідно у спосіб визначений вказаною ухвалою усунути наявну неповноту та суперечності, встановлені судом.

Керуючись ст.ст. 214, 307 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 000067 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 000067 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1