Дата документу Справа № 317/829/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/829/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/292/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 170 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначено, що 15 грудня 2014 року до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи заволоділи її автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі Е200 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні її сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 16.12.2014 внесено відомості до ЄРДР за № 0002024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобілем заволоділа група осіб та кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 січня 2015 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі Е200 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який мав знаходитись у розшуку, оскільки вищевказаний факт було зареєстровано в ЄРДР 16.12.2014р. за № 0002024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, у Міжнародному реєстраційно-екзаменаційному відділенні №3 міста Запоріжжя, перереєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди на те потерпілої ОСОБА_9

21 січня 2015 року у Міжнародному реєстраційно-екзаменаційному відділенні № 1 м. Запоріжжя вказаний вище автомобіль, але вже з новим державним номером НОМЕР_3 був знову перереєстрований, на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду від 16.02.2015р. надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі Е200 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого, вказаний автомобіль вилучений та на даний час опечатаний та зберігається на території Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська 12-Б.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, мотивуючи своє рішення тим, що наявні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту майна, і майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. При цьому ОСОБА_7 стверджує, що її, як власника автомобіля, не визнано ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою, ні цивільним відповідачем, отже відсутні передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на належне їй майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто що вони використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, а також інший особі, у володінні якої перебуває майно, можливості відчужувати певне майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном застосовуються, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі Е200 синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, внесеного 16 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0002024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, пізніше перекваліфікованого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна і заслухавши при цьому пояснення прокурора, потерпілої ОСОБА_9 , а також ОСОБА_12 , прийшов до обґрунтованого висновку про достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, розмір завданої шкоди, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження автомобілем, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Такий захід забезпечення кримінального провадження , на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним для запобігання втраті або пошкодженню цього транспортного засобу чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також для визначення законності переходу права власності на цей автомобіль від одного власника до іншого.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі Е200 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , і будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта та її представника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року , якою накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі Е200 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3