overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/157/15-к
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року засуджена:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судима, -
за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років шести місяців волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що остання протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, призначеного їй вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3899/14-к
1-в/215/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу про застосування Закону України Про амністію у 2014 році за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

15.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

22.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

11.09.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
У заяві та своїх поясненнях суду засуджений просить застосувати до нього ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році, оскільки він має неповнолітню дитину та його дружина не працює.

Заслухавши засудженого, прокурора, яка заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком від 15.04.2014 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком від 22.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком від 11.09.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В силу Закону України Про амністію у 2014 році, із наступними змінами та доповненнями, який набув чинності 18 квітня 2014 року, ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується, оскільки засуджений підпадав би під дію статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році, у разі відсутні застереження, передбачених ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні та ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році, а останній підпадає під застереження п. В ст. 4 Закону України Про амністію у 2014 році.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в застосуванні до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника Олексіївської ВК № 25 ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, до засудження без визначеного місця мешкання,

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова з Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 25) надійшла заява засудженого 21.07.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку покарання 10.05.2013 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та просив скоротити наполовину призначений термін покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.
Прокурор та представник Олексіївської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 25) в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд, вислухавши думку прокурора, представника установи, засудженого, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали особової справи засудженого вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під скорочення наполовину невідбутої частини покарання, як особа яка не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.
На підставі ст.ст. 9, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 02.06.2011 р., суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., - задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання 3 роки 21 день позбавлення волі засудженому Харківським районним судом Харківської області 21.07.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., та призначити до відбуття 1 рік 6 місяців 10 днів позбавлення волі станом на 19.04.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/392/2014 Справа №646/5291/14-к
УХВАЛА
26 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_4 ..
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 6 січня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 6.01.2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі,посилаючись на погіршення стану здоров`я, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, раніше він неодноразово судимий за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстави для зміни запобіжного заходу , зазначені обвинуваченим є необґрунтованими .
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 6 січня 2015 року по 6 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/3064/2012г. Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/79/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2015 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4 осужденного приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 24 ноября 2014 года, -
УСТАНОВИЛ:
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 24 ноября 2014 года ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества. На основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» ОСОБА_4 от отбытия наказания освобожден.
На приговор суда прокурором Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области подана апелляция, в которой он просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости и необоснованного применения ст. 69 УК Украины.
Апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины , так как позиция прокурора не согласуется с требованиями ч.2 ст. 374 и ч.1 ст. 378 УПК Украины.
В таком случае, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», председательствующий суда первой инстанции должен своим постановлением признать , что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и оставить ее с соблюдением требований ст. 352 этого Кодекса без движения.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, против чего прокурор не возражает.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Чугуевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/100/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 р. до суду з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який провести 28 січня 2015 року о 15.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2080/14-к
Провадження 1-кп/483/147/2014
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Очакові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 28 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, вчинене повторно.

27 листопада 2014 року обвинуваченим заявлено клопотання про надання дозволу на листування із СІЗО м. Миколаєва, де він на теперішній час перебуває, з громадянкою ОСОБА_6 .

Захисник вказане клопотання підтримала та пояснила, що бачила ОСОБА_6 особисто. Остання має намір підтримувати спілкування із обвинуваченим, для чого і потрібен дозвіл суду.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року, особи, взяті під варту, можуть листуватися з родичами та іншими громадянами, а також підприємствами, установами, організаціями з письмового дозволу особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження. Після набрання вироком законної сили листування здійснюється відповідно до закону.

Враховуючи викладене, а також той факт, що обставини, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження у разі задоволення клопотання про надання дозволу на листування, в судовому засіданні не встановлені, суд сприяє реалізації прав обвинуваченого та задовольняє його клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.350, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про дозвіл на листування із ОСОБА_6 задовольнити.

Надати ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про попереднє увязнення" від 30 червня 1993 року, дозвіл на листування із ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
УХВАЛА

10.10.2013 року

Колегія судів Суворовського районного суду м. Одеси в свкладі головуючого судді Шкорупеєва Д.А., за участю суддів Бобовського К.Ю., Пепеляшкова О.С., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області Громовенко К.Ю., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З Апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, який ухвалою призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В ході попереднього прокурор заявила клопотання про призначення справи до судового, вислухавши думку захисників, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та просили надати їх підзахисному перекладача, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

Разом з тим, за відсутності клопотань від сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, який був обраний підозрюваному ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а саме тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає незмінним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, на 23 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5, - задовольнити. Надати підозрюваному перекладача з української мови на російську.

В судовий розгляд викликати прокурора, захисників, обвинувачуваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.А. Шкорупеєв

Суддя К.Ю. Бобовський

Суддя О.С. Пепеляшков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/146/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/146/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2