Справа №1-102/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

06
квітня 2007 року Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі:

головуючого -судді
Мурашко І.А.,

при секретарі - Шемець
Т.Ю.,

з участю
прокурора - Левченко А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
М.Чернігова, українця, громадянина України,
освіта середня , не одружений, не працює, судимого: 03.08.2001 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140,
ч.2 ст.141. ст.42 КК України до 3
років позбавлення волі, звільнений 02.03.2004 року по відбуттю строку покарання, 28.11.2006 року Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
проживає: М.Чернігів, АДРЕСА_1,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Дедовськ
Московської області РФ, українця, громадянина України, освіта середня ,
одружений, працює начальником виробництва ТОВ "Акант", має
неповнолітню дитину 2006 року народження, не судимого відповідно до ст.89 КК
України, проживає: м.Чернігів,АДРЕСА_2,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

0111.2006 року, приблизно о 02.00, ОСОБА_3, перебуваючи у
стані алкогольного спвяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4., знаходячись на
"Хітринку", що розташований на пл. Героїв Сталінграду у м. Чернігові,
відкрито заволоділи мобільним телефоном иСамсунг-Х-620" вартістю 700 грн.
зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Діджус" вартістю
50 грн. та грошовими коштами на рахунку 25 грн., банківською карткою, яка не
має матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 500 грн., а
всього майном на загальну суму 1275 грн., що належить ОСОБА_1

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому

.обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що
01.11.2006 року, він, ОСОБА_4., з яким він перебуває у дружніх стосунках, та
потерпілий разом вживали спиртні напої на ринку на площі Героїв Сталінграда.
ОСОБА_4. узяв телефон у потерпілого, який він потім узяв у ОСОБА_4. Він положив
телефон собі у кишеню, а потерпілий запропонував за телефон 100 грн., для чого
потерпілий запропонував йти до банкомату.
Біля банкомату потерпілий
віддав 100 грн. ОСОБА_4., при цьому як опинилась банківська картка у ОСОБА_4.
не знає, але побачив, як ОСОБА_4. вставляв карту у банкомат. ОСОБА_4. зняв з банкомату 500 грн., і
потім йому ОСОБА_4. віддав 250 грн. Ударів потерпілому не він, ні ОСОБА_4., не
наносили. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у пред'явленому
йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та показав, що
01.11.2006 року, він та ОСОБА_3, з яким він перебуває у товариських відносинах,
біля "Хітринку" зустріли потерпілого, який запропонував випити
горілки. Під час вживання спиртних напоїв, він узяв у потерпілого телефон, який
у нього потім узяв ОСОБА_3 Потерпілий попросив віддати телефон, але віддавати
телефон вони не збирались, після чого потерпілий запропонував за телефон 100
грн. Він не знає, чи клав ОСОБА_3 телефон собі у кишеню, але він розумів, що
телефон у потерпілого вони забирають. Біля банкомату потерпілий набирав невірний код, на що хтось з них сказав
потерпілому, що він набирав правильний код, при цьому ніяких погроз йому не
висловлювали. Потерпілий віддав 100 грн., кому саме з них не пам'ятає. Картка
залишилась у банкоматі, і він набрав код, після чого банкомат почав видавати
гроші. Хто брав гроші він не пам'ятає. Потерпілий пішов, нічого не казавши. Він
бачив, що на рахунку картки було 500 грн. Телефон та гроші у сумі 500 грн. у
потерпілого вони забрали, при цьому діяли спільно. Потерпілому вони
відшкодували 650 грн. Ударів потерпілому ні він, ні ОСОБА_3, не наносили.
Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Допитаний в якості потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що
01.11.2006 року, приблизно о 02.00, прийшов на "Хітринок",
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, і підійшов до підсудних,
запропонувавши їм випити. У ході спілкування він дістав телефон, який у нього
узяв ОСОБА_4. , у якого телефон потім узяв ОСОБА_3 Він попросив повернути
телефон, звертаючись до обох підсудних, але йому відповіли, що не повернуть.
Потім у нього забрали банківську карту, але як та хто саме, не пам'ятає, і вони
пішли до банкомату, у який
хтось з підсудних вставив картку. Він набирав неправильний код, щоб заблокувати
картку, але на його адресу він почув нецензурну лайку та злякався, зняв 100
грн., які підсудні забрали самі. Картку витягнути з банкомату вони не дали, і
відштовхнули його від банкомату,
попередили, що йому "може бути погано", але не били. Код на банкомату набирав
ОСОБА_4. Йому відшкодовано 650 грн., і претензій до підсудних не має.
Відмовився від заявленого ним цивільного позову, вважав, що до підсудних можна
застосувати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Допитаний у ході досудового слідства ОСОБА_5, який працює
оперуповноваженим ВКР ДВМ, і показання якого були оголошені у судовому
засіданні, показав, що 01.11.2006 року, до міліції звернувся ОСОБА_1, який
повідомив, що двоє невідомих забрали у нього гроші та телефон. Крім того,
ОСОБА_1 пояснив, що гроші знімались з банкомату
банку "Демарк". Камерою спостереження було зафіксовано, що двоє
невідомих хлопців знімали гроші, і потерпілий вказав на них. Він впізнав одного
з цих хлопців - ОСОБА_3(а.с.32).

Крім того,
винність ОСОБА_3. та
ОСОБА_4, у вищеописаному
злочині також

-підтверджується
доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

· протоколами
допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4.с.21,54), згідно яких ОСОБА_3
та ОСОБА_4. заволоділи телефоном та грошима потерпілого;

· протоколами
очної ставки між ОСОБА_3та ОСОБА_1, ОСОБА_4. та ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
ОСОБА_1(а.с.22,58,59), згідно яких підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
заволоділи телефоном та грошима потерпілого;

· протоколом
огляду предметів від 08.11.2006 року(а.с.27-30), згідно якого

камерою
спостереження зафіксовано зняття грошових коштів потерпілим та та двома
особами;

- протоколом допиту
в якості обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.41,89), згідно яких ОСОБА_3 та

ОСОБА_4. заволоділи телефоном та грошима потерпілого;

- речовим
доказом по справі:CD-R диском щодо записів операцій банкомату АКБ

"Демарк"(а.с.31).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи
обвинувачення та показання підсудних, суд приходить до висновку, що пред'явлене
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за ч.2 ст.186 КК України,
знайшло своє підтвердження не у повному обсязі. Так, у судовому засіданні, враховуючі
досліджені докази, не знайшло свого підтвердження застосування до потерпілого
насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, тобто нанесення
йому ударів по голові та корпусу, що вказано органами досудового слідства у
обвинуваченні, що підлягає виключенню з обвинувачення та кваліфікації дії
підсудних. Обвинувачення підсудним у відкритому викраденні майна потерплого за
попередньою змовою групою осіб знайшло своє підтвердження у судовому засіданні,
а дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4. необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3,
суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини
справи, при яких підсудним вчинено злочин, що потерпілому не нанесені тілесні
ушкодження, що шкода потерпілому відшкодована повністю, що потерпілий
відмовився від цивільного позову, думку потерпілого щодо призначення покарання
підсудним, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров'я підсудного ,
а саме його тяжку хворобу, його освіту, формально позитивну характеристику за
місцем проживання, дані про його притягнення до адміністративної та
кримінальної відповідальності, при обставинах, які пом'якшують покарання
підсудному, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує
покарання підсудному, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України,
встановивши йому максимальний іспитовий строк. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3
від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов'язки,
передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_4., суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, при
яких підсудним вчинено злочин, що потерпілому не нанесені тілесні ушкодження,
що шкода потерпілому відшкодована повністю, що потерпілий відмовився від
цивільного позову, думку потерпілого щодо призначення покарання підсудним, особу винного - його вік , сімейний стан,
стан здоров'я підсудного , що

підсудний працює та його позитивну характеристику за
місцем роботи, його освіту, позитивну характеристику за місцем проживання, дані
про його притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, при
обставинах, які пом'якшують покарання підсудному, щире каяття, відшкодування
заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному , є вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_4. необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У
зв'язку зі звільненням ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням
покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 відмовився від свого
позову, і ця відмова прийнята судом, провадження по справі за позовом ОСОБА_1
підлягає закриттю.

Речовий
доказ необхідно повернути ВАТ "Банк Демарк".

Судові
витрати по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років
шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України .враховуючи вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_3 засуджений до одного року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Згідно
ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_4. до набрання вироком законної сили залишити без змін

- підписку про невиїзд.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 - закрити.

Речовий доказ: СD-R
диск(а.с.31) повернути ВАТ "Банк Демарк".

На вирок
може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.