справа № 691/456/15-к
провадження № 1-кп/691/64/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагалим, Сургутського району, Тюменської області, Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та 27.09.2013 року умовно-достроково звільненим Вінницьким районним судом Вінницької області з не відбутою частиною 2 місяці 24 дні, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин.

Так він, 01.03.2015 року, близько 18.00 години, разом із ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , з метою придбання у неї листів шиферу. Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, побачив, що у приміщенні літньої кухні, двері якої були відчинені, знаходиться газовий таганок і у нього виник умисел, спрямований на викрадення даного таганка. Для цього він, після того, як ОСОБА_6 завершив розмову з ОСОБА_5 та залишив територію домоволодіння, а ОСОБА_5 зайшла до будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення літньої кухні та, за допомогою ножа, перерізавши гумовий шланг, який був під`єднаний до газового таганка, викрав його та залишив територію вказаного домоволодіння

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

02.04.2015 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки. На ОСОБА_4 покладені обов`язки по виконанню пунктів 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, а саме: газовий таганок, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 02.04.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі, а саме: газовий таганок, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , повернути останній за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1