АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/502/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3513/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

В ухвалі що оскаржується зазначено, що клопотання ОСОБА_7 слідчий суддя розглядає як його скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), які повідомлені ним слідчому органу 06.02.2013 року, 21.02.2013 року, 02.09.2013 року, а також вимогу про зобов`язання слідчі органи долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000378 скаргу ОСОБА_7 від 08.01.2013 року з додатками.

У зв`язку з тим, що автор звернення не ставить питання про поновлення строку подачі скарги, а також у зв`язку з тим, що питання про доручення певних матеріалів до кримінального провадження на стадії досудового розслідування підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого, скарга ОСОБА_7 була йому повернута.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді від 22.04.2014 року і постановити нове рішення, зобов`язати органи досудового розслідування зареєструвати в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, які повідомлені ним 06.02.2013 року, 21.02.2013 року, 02.09.2013 року, і зупинити вчинення певних дій.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що строк звернення до слідчого судді він не пропустив, оскаржувана ним ухвала постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з її незаконністю, відсутністю мотивації, та обґрунтування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у звернення ОСОБА_7 до слідчого судді від 18.04.2014 року, він просить суд зобов`язати органи досудового слідства внести до ЄРДР відомості, які були повідомлені ним слідчим органам 06.02.2013 року, 21.02.2013 року, 02.09.2013 року. Крім того, у цьому зверненні ОСОБА_7 просить слідчого суддю зобов`язати органи досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000378 скаргу ОСОБА_7 від 08.01.2013 року з додатками.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно прийнято рішення про пропущення ОСОБА_7 строку звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого по невнесенню ним до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, так як відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано визначено, що строки звернення для ОСОБА_7 зі скаргами на бездіяльність слідчого сплинули відповідно 17.02.2013 року, 04.03.2013 року, і 13.09.2013 року. Враховуючи, що ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення цих строків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення скарги її автору.

Судова колегія також вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що з питання про доручення певних матеріалів до кримінального провадження на стадії досудового розслідування ОСОБА_7 необхідно вирішувати у відповідності до вимог ст. 220 КПК України шляхом звернення з відповідним клопотання до слідчого, оскільки відповідно до ст. 26 КПК України суд позбавлений можливості зобов`язати органи слідства збирати докази

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді