г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2598/15-к
Номер провадження 1-кс/213/239/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого ОСОБА_3 , слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001097 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в його проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, при наступних обставинах:

30 липня 2015 року в період часу з 18:15 год. по 19:36 год. співробітниками Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області спільно з співробітниками ВБНОН КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 180 гривень в медичному шприці ємкістю 2,0мл 0,8618г рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-543 від 31.07.2015 містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0496 г.

31.07.2015 року гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Під час досудового слідства, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, через що побоюючись засудження його до реального терміну покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, офіційно ніде не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, є наркозалежною особою, а тому є вірогідність вчинення ним нових злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Також є суспільно-небезпечним, та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість скоєного злочину, та суспільну небезпечність підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий просить суд врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується підозрюваний, а також вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно застосовувати більш м`які запобіжні заходи, як-то: домашній арешт, заставу, поруку, або особисте зобов`язання, оскільки ці заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечуює, вважає, що до підозрюваного можливо застосування більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання. Підозрюваний ОСОБА_6 суду заявив, що він не вважає свої дії збутом, тому проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Вислухавши слідчого, прокурора, які наполягають на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_6 , та 31.07.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема матеріалами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.07.2015 року, висновком судово-хімічної експертизи від 31.07.2015 року, протоколом затримання особи від 30.07.2015 року, показами свідків.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і до злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на час скоєння кримінального правопорушення знаходився у стані опіоїдного сп`яніння, вчинення незаконних дій з наркотичними засобами, не заперечує, але заперечує факт збуту наркотичних засобів, тому може продовжити злочинну діяльність.

Оскільки факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 заперечує, він, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, та перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за який передбачена відповідальність від 6 до 10 років позбавлення волі, та який відноситься до категорії тяжких, тому побоюючись призначення реального строку покарання, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 не працює, постійних джерел доходів не має, тривалий час перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому його ізоляція від суспільства буде сприяти запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу не буде в повній мірі забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не буде ефективним, оскільки не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 27 вересня 2015 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, а саме 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 27 вересня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: