overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6594/15-к
Провадження № 1-кп/369/341/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005832 від 02.12.2013 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов 24.06.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 годину 26 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

з участю прокурора Б.М. Іщенка

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців та пільг не має, військовозобовязаного, стан здоровя задовільний, не судимого в силу ст.. 89 КК України , не працюючого

по ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 289 ,ст.. 198 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні пособництва в незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням в приміщення за попередньою змовою в групі осіб та збуванні майна , завідомо здобутого злочинним шляхом, тобто у вчиненні злочинів , передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 289 ,ст.. 198 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , який в судові засідання на 14.06.2011 р та 20.06.2011 року не зявився , судові повістки одержав.

Прокурор вважає, що його покази можуть суттєво вплинути на доведеність вини чи невинуватості підсудного, по справі виникли суперечності , які необхідно усунути та зясувати істину .

Адвокат ОСОБА_1 та підсудний клопотання прокурора підтримали .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, адвоката, підсудного,вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що допит свідка викликаний необхідністю зясування всіх обставин справи, сприятиме обєктивному та неупередженому розгляду справи та винесенню обєктивного рішення .

Керуючись ст. ст. 70, 166, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити його явку в судове засідання в сел. Голованівськ, вул. Леніна, 18

на 08 липня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови надіслати в Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, прокурору Голованівського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/1446/15-к
Провадження № 1-кп/396/129/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 24.06.2015 р. із прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати учасників кримінального провадження.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вимоги ст.ст. 27,31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України,
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/626/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.06.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 15.06.2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 488/1868/15-к
Провадження № 1-кп/488/200/15 р.
про призначення судового розгляду кримінального провадження
27.05.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
обвинуваченого:ОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5
при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 07.05.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 05.05.2015 року, складеним відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити на 11:00 годину 08.06.2015 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідка, про проведення судового засідання повідомити представника потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2806/13-к
Провадження № 1-кп/493/4/15

УХВАЛА
23.06.2015 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки у вироці Балтського районного суду Одеської області від 15.06.2015. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.06.2015. засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України.
Судом встановлено, що при винесені вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.
Заслухавши думку прокурора, адвоката та засудженого, які не заперечили щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у вступній його частині було допущено описку та помилково зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України замість вірно - ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України. Допущена описка є технічною.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Балтського районного суду одеської області від 15.06.2015., а саме вказати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
С У ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/521/13-к
Провадження № 1-в/497/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про направлення ОСОБА_1 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2013 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про направлення ОСОБА_1, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду.

11 березня 2013 року від представника Болградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності , виданої заступником начальника цього відділу надійшла заява про повернення зазначеного вище клопотання без розгляду в зв"язку з тим, що відносно ОСОБА_1 оголошено розшук, який проводиться органами міліції.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню заступнику начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заступнику начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області клопотання про направлення ОСОБА_1 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 504/1190/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000342 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/270/14-к
Провадження № 1-в/506/18/15
У Х В А Л А
про розшук засудженої та зупинення провадження у справі
25.06.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, -

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться подання старшого інспектора Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно засудженої ОСОБА_4 .
Справа неодноразово призначалась до слухання і засуджена викликалась в судове засідання, однак судові поштові відправлення з повісткою повертались з відміткою про те, що адресат не проживає за зазначеною адресою. Судом, відповідно до ч.6 ст.135 КПК України, Красноокнянському РВ ГУМВС України в Одеській області було доручено повідомити про час та місце розгляду справи вищезазначену особу шляхом вручення судової повістки особисто, але при його виконанні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 постійне місця проживання покинула і на теперішній час її місце перебування невідоме.
Виходячи з того, що засуджена ухиляється від явки до суду, а її присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.166 ч.6 КВК України, ст.ст. 335, 537 ч.1 п.10, 539 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за поданням старшого інспектора Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно засудженої ОСОБА_4 , зупинити.
Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, громадянки України.
Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського РВ УМВС України в Одеській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-90/11
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши подання начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працює, раніше судимий: 31.03.2004 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільнений 8.07.2006 року по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и в:

начальник Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 вказуючи, що він після звільнення з місць позбавлення волі 8 липня 2006 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, схильний до скоєння правопорушень. Так 08.11.2010 року та 05.03.2011 року за вчинення дрібного хуліганства Гадяцьким РВ УМВС ОСОБА_1 був підданий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафів у розмірі 51 гривня, а також йому було винесено попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Згідно статті 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі - адміністративний нагляд встановлюється у визначеному законом порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до вимоги про судимість, термін погашення судимості у ОСОБА_1 закінчується 8.07.2012 року, тобто у разі встановлення відносно нього адміністративного нагляду, термін погашення судимості буде перевищувати встановлений законом строк, в звязку з чим суд вважає, що подання начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

- подання начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча:
26.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/579/15-к
Провадження №1-в/533/17/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за поданням старшого інспектора Козельщинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, на утриманні має неповнолітнього сина, засудженого 23.06.2014 р. вироком Кобеляцького районного суду, Полтавської області за ст. 252 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, згідно ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
про звільнення від призначеного покарання ,
встановив :
Старший інспектор Козельщинського РП КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області майор вн. служби ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням і прохала звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Подання мотивувала тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник КВІ підтримала клопотання.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закінчився іспитовий строк встановлений засудженому ОСОБА_4 .
За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав.
При таких обставинах відповідно до статті 78 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України і ст.ст. 537,539 КПК України суд,-
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кобеляцького районного суду, Полтавської області від 23.06.2014 р.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя
Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/2610/14-к
Провадження 1-кп/534/196/14
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000492, внесених до ЕРДР 15 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міського суду від 20 листопад 2014 року ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України засуджений до 10 років позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку при вирішення питання щодо процесуальних витрат судом була допущена описка витрати, пов`язані із залученням експерта стягнуті судом на користь державної установи НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області.

У відповідності до положень ст..379 КПК України суд за власною ініціативою, або заявою заінтересованих осіб може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Комсомольського міського суду від 20 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України засуджений до 10 років позбавлення волі, виклавши резолютивну частину вироку в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат в наступній редакції:

«На користь держави стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в розмірі 196 грн. 56 коп.»
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1