overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

11 квітня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Рижка Ю.Р.

при попередньому розгляді матеріалів справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2012 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати службовими особами ТОВ „Укпбудреммонтаж Інжирінг коштів, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (а.с.37-38).

Як вбачається з матеріалів справи в Рівненський міський суд 30 березня 2012 року за №15662/12вх. надійшла апеляція прокурора Рижка Ю.Р. на вказану постанову місцевого суду (а.с.39).

Ст.236-8 КПК передбачено оскарження такої постанови суду протягом семи діб. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин та у відповідності до ст.353 КПК, до суду, який розглянув справу, може бути заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку.

Пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови, прокурор не заявив відповідного клопотання, а місцевий суд не вирішив питання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, враховуючи думку прокурора Рижка Ю.Р. про необхідність повернення справи суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись ст.ст.236-8, 353, 357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати коштів службовими особами ТОВ „Укпбудреммонтаж Інжирінг, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повернути Рівненському міському суду для вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № № 585/228/15-к
Номер провадження 1-кп/585/206/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000037 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000037 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту у справі про його обвинувачення, оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:
Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги якнайшвидше призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000037 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи відбудеться 19 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №1813/5313/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-кп/788/189/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, з апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням для усунення недоліків семиденного строку з дня отримання ним ухвали.

Протягом встановленого строку вимоги апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_2 виконані не були.

За таких обставин відповідно до вимог до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня винесенняї, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

СуддяН. О. Литовченко
Справа №583/1591/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-кп/788/107/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999р., за яким ОСОБА_2 було засуджено за ст.176-3 КК України 1960р., залишено без задоволення. Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 07.06.2013р. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, яка надійшла до Охтирського міськрайонного суду 12.06.2013р., на відповідність вимогам ст.395 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 28.05.2013р. була надіслана скаржником до суду першої інстанції 07.06.2013р., тобто з пропуском семиденного строку, встановленого ст.395 ч.2 п.2 КПК України. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки суддя - доповідач не має права за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2013 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 667/8557/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід запасному слідчому судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 20.10.2014 року справу передано до канцелярії суду для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу.

21.10.2014 року вказану справу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5

23.10.2014 року засудженим було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі ухвали суду справу передано до канцелярії для перерозподілу іншому слідчому судді.

24.10.2014 року вказаний відвід було передано запасному слідчому судді ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 заявив відвід запасному слідчому судді ОСОБА_3 , вказану справу про відвід запасного слідчого судді передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове засідання одноособово, його розглядає інший суддя, цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, та відповідно, можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді чинним КПК не передбачено, у зв`язку з цим вказана заява про відвід запасному слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 , яка розглядала заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід запасному слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1923/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000002,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати як незаконну і необґрунтовану постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000002 від 27.02.2015 року, та направити вказані матеріали для проведення досудового слідства.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000002.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 25 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000002 та належним чином завірені копії матеріалів на підтвердження своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1436/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0005723 від 20.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 296 КК України; зобов`язати перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 296 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 05 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/2986/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувсядо суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.04.2015 року судді з канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона передано клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що відносно останнього 16.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено вирок, який набрав законної сили 16.04.2015 року згідно з яким підозрюваному призначено покарання у вигляді шести місяців арешту.

За приписами ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що наразі ОСОБА_4 перебуває під вартою, вважаю за необхідне повернути прокурору вищевказане клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

27 квітня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Гончар Л.В.

потерпілого : ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

про визнання потерпілим та цивільним позивачем

15 березня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

прокурора: Звірянського А.В.

підсудної: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

. Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про визнання потерпілою в даній кримінальній справі ОСОБА_2 та цивільним позивачем ТОВ Монастирищенське хлібоприймальне підприємство, яким підсудною заподіяно матеріальну шкоду.

Підсудна щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

Потеріплі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.49, 50 КПК України визнати у даній кримінальній справі ОСОБА_2 потерпілою, а ТОВ Монастирищенське хлібоприймальне підприємство- цивільним позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,50, 273 КПК України, суд

по с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 потерпілою в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України.

Визнати цивільним позивачем ТОВ Монастирищенське хлібоприймальне підприємствов кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України.

Копії постанови надіслати потерпілій та цивільному позивачу.

Розяснити потерпілій та представнику позивача права, передбачені ст.ст.267,268 КПК України.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-101/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

17 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

представник цивільного позивача: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3