Провадження № 274/617/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/178/15
23.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 12.02.15.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Захисник вважає, що при складанні обвинувального акту допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме не зазначено наявність у обвинуваченої малолітньої дитини та те, що вона є матір`ю-одиначкою. Крім того, не зазначено прізвище, ім`я по батькові слідчого прокурора. Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, без кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України є також порушенням при складанні обвинувального акту. Обвинувачена підтримала свого захисника.
Під час підготовчого судового засідання прокурором, захисником надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту. Захисником також зазначено, що до суду в підготовчому судовому засіданні не можуть надаватись матеріали провадження.
Заслухавши думку учасників щодо порушень вимог закону при складанні обвинувального акту, суд не вбачає невідповідності вимогам КПК України цього обвинувального акту. Органом досудового розслідування у обвинувальному акті зазначені всі відомості про анкетні дані, перелік яких визначено у п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України; у обвинувальному акті відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 291 КПК України є зазначення прізвища, ім`я, по батькові та займаної посади слідчого, прокурора; на стадії підготовчого судового засідання судом не може даватись оцінка вірності правової кваліфікації; у статті 317 КПК України передбачено право учасників на подачу в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження з обов`язком суду надати можливість на ознайомлення з ними.
Строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої, у виді тримання під вартою закінчується 24.02.15. Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає.
Захисник клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Захисник зазначає, що доводи прокурора не містять підстав для продовження дії такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Обвинувачена мешкає в м. Бердичеві зі своєю маленькою дитиною, цивільним чоловіком та бабусею, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не перешкоджала слідству, надала детальні свідчення у справі, є молодого віку, матір`ю одиначкою, раніше не судима, порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не допускала. Наведене дає підстави захиснику стверджувати про відсутність ризику переховування ОСОБА_5 від правосуддя. Обвинувачена підтримала думку захисника, просить звільнити її з-під варти, обіцяє, що буде приходити на суди.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченої, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у в виді тримання під вартою.
Так, обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 січня 2015 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати нею на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 не працює, ступінь її соціальних зв`язків не є таким, що буде утримувати її за місцем тимчасового проживання, де вона не зареєстрована, перебуваючи на волі вона може впливати на свідка ОСОБА_6 , з яким співмешкає, враховується факт перешкоджання нею слідству, надаючи неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних; враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, наявність у неї непогашеної судимості. А тому застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної, їй репутації, тяжкості пред`явленої їй підозри. Ухвала чинна.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ЇЇ вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність її соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що обвинувачена має маленьку дитину, місце проживання, надавала детальні свідчення у справі, і тому не має підстав для продовження тримання її під вартою, були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, Рішення про утримання ОСОБА_5 під вартою приймалось у відповідності до чинного законодавства України. Європейською конвенцією з прав людини жодним чином не забороняється утримувати особу під вартою, так само як і не визначається тривалості розумності строків розгляду справи щодо особи та розумності строків тримання під вартою, однак вимагається обґрунтування такого тримання в залежності від особливостей конкретної справи, продовження такого тримання, конкретних суспільних інтересів, які потребують такого тримання. Як при обранні запобіжного заходу, так і при вирішення клопотання судом враховуються наведені вище підстави, перелік яких визначено у ст. 177 КПК України. На даний час навіть надані матеріали, крім тих ризиків, що були враховані судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказують на продовження існування таких ризиків. Так, ОСОБА_5 , відповідно до наданих матеріалів раніше судима і ухиляється від відбування призначеного покарання за попереднім вироком, з самого початку досудового розслідування намагалась ввести слідство в оману, надаючи неправдиві дані про свою особу. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 04 березня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий