Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/29/15-к р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 1-кп/704/28/15, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.10.2014 року за № 0000374 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) при таких обставинах.

06 жовтня 2014 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у кабінеті № 402 Тальнівського районного управління юстиції, що розташований на 4-му поверсі будинку № 30-б по вул. Соборній в м. Тальне Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, із стільниці письмового столу викрав мобільний телефон марки "Samsung" моделі С 3530 La Fleur вартістю 300 грн., з сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 15 грн. на рахунку якої було 37 грн., та флеш-карткою на 2 Гб вартістю 50 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а також із гаманця ОСОБА_5 , що знаходився у її сумці, яка була на стільці, викрав гроші в сумі 170 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 572 грн.

20.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 22.12.2014 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпіла підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного, добровільного, остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу, сторони підтверджують зміну свого внутрішнього психологічного ставлення до злочину і один до одного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав. Він розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатий реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Угоду про примирення з потерпілою він уклав добровільно, просить її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала умови угоди про примирення та не заперечувала проти її затвердження.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положень ст.ст. 474, 475 КПК України з наступних мотивів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, злочин, що вчинив ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung" моделі С 3530 La Fleur, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно передати по належності ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314, 368-369, 374, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 22.12.2014 року у кримінальному провадженні № 1-кп/704/28/15, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.10.2014 року за № 0000374 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung" моделі С 3530 La Fleur, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 передати по належності ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку: обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1