overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/1763/2012
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд в Рівненській області

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.

за участю прокурора Сабада О.М.

адвокатів ОСОБА_1 (захисник обвинуваченого ОСОБА_2П.), ОСОБА_3 (захисник обвинуваченого ОСОБА_4І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22 , на 10 год. 00 хв. 03.09.2013 року

03 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися свідки:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення постанови про привід відносно свідків. Справу слуханням було відкладено на 25.09.2013 року 10 год. 00 хв.

25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися свідки:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення повторної постанови про привід відносно свідків які не з'явилися. Справу слуханням було відкладено на 28.10.2013 року 10 год. 30 хв.

28 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися свідки:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_18

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення повторної постанови про привід відносно свідків які не з'явилися та потерпілого.

Враховуючи клопотання прокурора та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність вищезазначених осіб

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно, Рівненська область на 10:30 год. 14.11.2013 року

потерпілого:

ОСОБА_18 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1)

свідків:

ОСОБА_6 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Рівненський кооперативний економіко-правовий технікум керівник фізичного виховання)

ОСОБА_7 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_3)

Виконання приводу доручити начальнику Рівненського МРВ (з обслуговування м.Рівне та Рівненського району) УМВС України в Рівненській області, начальнику Дубенського МВ УМВС Украъни в Рівненській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Рівненського міського прокурора та Дубенського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/657/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 22.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000169 від 22.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 30 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2001/5871/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балаклійського РП Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2009 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 ( п"яти ) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та був звільнений від відбування покарання із трирічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язок з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

24.12.2012 року інспектор Балаклійського РП Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, та виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537-539 КПК України, ст.78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Балаклійського РП Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ::
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1723/15-к

провадження № 1-кп/610/211/2015

м. Балаклія 12.06.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

потерпілого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000470 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи у встановленому порядку викликаним, в судове засідання на 12.06.2015р. о 10.00год., не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Застосування до обвинуваченого приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 323 КПК України,
у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09.30 годину 26 червня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Балаклійському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/377/15-к
Провадження № 1-кс/592/129/15

УХВАЛА

19 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004864 від 06.09.2014 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004864 від 06.09.2014 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004864 від 06.09.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 23 січня 2015 року на 14-30год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/533/15-к
Провадження № 1-кп/581/44/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 червня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 07 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, викликавши обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засіданні об 13 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/309/14-к
провадження № 1-кп/588/40/14
У Х В А Л А

22.12.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
В судове засідання 22.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений в судове засідання з Сумського СІЗО.
Судом встановлено, що набрали законної сили вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 05.06.2014 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року, якими ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час засуджений перебуває у Сумському СІЗО.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним необхідно для вирішення клопотання прокурора етапувати ОСОБА_4 до Тростянецького районного суду Сумської області на 13.01.2015 року на 9-00 годину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Тростянецького районного суду Сумської області на 13 січня 2014 року на 9-00 годину для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Копію ухвали направити на виконання до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та Сумського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/302/15-к
провадження № 1-кп/588/45/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець під час підготовчого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 20.03.2015 судом було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив застосувати до нього привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2015 року на 11.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"03" лютого 2011 р. Справа № 1-17/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Баран Е. М. при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В підготовчій частині судового засідання захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 подала клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування в порядку ч.5 ст.244 КПК України, посилаючись, на те, що в обвинувальному висновку від 17.12.2010 року відсутні докази, наявні лише припущення слідства про час, місце, способи, мотиви злочину, не зібрані докази про використання особисто ОСОБА_4 завідомо неправдивого документа. Крім того, посилається на те, що слідством не встановлено, хто готував заяви, позовні заяви та хто здавав, чи здавав ОСОБА_4 такі заяви, позовні заяви в господарський суд Тернопільської області, селищну раду, БТІ, а в обвинувальному висновку вказано, що їх готував та здавав ОСОБА_4 Поскільки наведені обставини не можуть бути усунуті під час судового слідства, просить повернути справу на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 281 КПК України, справа на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені реальні недоліки досудового розслідування шляхом проведення судового слідства або давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, то повернення справи на додаткове розслідування не допускається. Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання, поскільки воно є передчасним та розглядається в підготовчій частині судового засідання, коли судом ще не досліджувались жодні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.281, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити захиснику підсудного в задоволенні клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суддя:

ОСОБА_5
справа № 619/4316/14-к
провадження 1-кп/619/363/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 22.09.2014 р.
У підготовче судове засідання 22.09.2014 року, 21.10.2014 року, 13.11.2014 року, 02.12.2014 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-410/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"13" квітня 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-00год. 04 травня 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-353/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"04" лютого 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 21 лютого 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 5-70/11

22 березня 2011 року Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про повернення матеріалів подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року до суду надійшло подання від Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.03.2010 року Гусятинським районним суді за ч.2 ст.310 КК України.

22.03.2011 року до суду надійшло клопотання від начальника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про залишення даного подання без розгляду та повернення особової справи засудженого ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що 21.03.2011 року на адресу підрозділу КВІ з Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшла інформація про те, що з 03.03.2011 року стосовно ОСОБА_2 ст.дізнавачем Гусятинського РВ УМВСУ лейтенантом міліції ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 1044440 за ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що слід повернути без розгляду матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись гл.26 КВК України, ст.408-1 КПК України, Розділ IV. Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Гусятинському районному підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:

ОСОБА_1