overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
21 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 14539, 44 грн. та 2562, 68 грн. за лікування ОСОБА_3 , а всього на загальну суму 17102, 12 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 856, 52 грн. за проведення авто технічної експертизи №92/ат від 28.02.2014 року.

Не погодившись із вироком суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/398/2015 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/82/15-к Провадження: 1-в/0274/116/15

23.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2013 року за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. 29.05.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/108/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Любарського районного суду Житомирської області наводить те, що під час досудового розслідування даного провадження він, як слідчий суддя, розглядав скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо внесення відомостей у ЄРДР, при цьому, зазначає, що на даний час в Любарському районному суді Житомирської області працює два судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який не має відповідних повноважень судді.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
При цьому, оскільки на даний час у Любарському районному суді Житомирської області працює два судді, а саме суддя ОСОБА_7 , який не має відповідних повноважень, а суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядав скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо внесення відомостей у ЄРДР, відсутня можливість утворення нового складу суду для судового розгляду цього кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Любарському районному суді Житомирської області нового складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 363/2235/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/164/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 35 22.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000334,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначено покарання:

- ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років з конфіскацією всього особистого майна, за ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років з конфіскацією всього особистого майна, за ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять переглянути вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Апеляційна скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000334.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 03.02.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Матюшко
Справа №560/1439/14-к
Провадження №1-кс/560/24/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 22.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250.

Суддя ОСОБА_7 в заяві про самовідвід посилається на те, що 01 жовтня 2014 року прокурором Дубровицького району Рівненської області за повідомленням потерпілого у кримінальному провадженні №0000250 ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК україни, відносно судді Дубровицького районного суду ОСОБА_1 . Підставою для даного повідомлення ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення було постановлення слідчим суддею ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250, ухвали про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_1 є суддею та головою Дубровицького районного суду, тому розгляд нею вказаного кримінального провадження може викликати сумнів сторін у її неупередженості, безсторонності та об`єктивності.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 ..

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки повністю довіряють судді ОСОБА_7 .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_7 - задоволити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/38/15-к
Провадження № 1-кп/572/75/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із затвердженим клопотанням

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на 09:30 год. на 19 січня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
22.01.2015
№ 1-о/760/8/2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року, яким він засуджений ч.5 ст. 185 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 2, ч.4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви подаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, а тому ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2014 року заяву залишено без руху і ОСОБА_2 запропоновано усунути недоліки заяви протягом п`ятнадцяті днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, до цього часу ухвала суду не виконана і заявником не були усунуті недоліки заяви в межах строку виконання ухвали суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Дотримуючись правил ч.3 ст. 429 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, та якщо її недоліки не були усунуті в установлений строк, слідує повернути заявникові, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненю заявникові.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2012 за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/7983/14-к
Провадження № 1-в/211/23/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчій інспекції Довгинцівському району м. Кривого Рогу у відношенні про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_5 , засуджено за ст. 309 ч. 1,75, 76 п. 2-3 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Начальник кримінально виконавчої інспекції Центрально-Міського міжнародного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем мешкання характеризується позитивно. На даний час не працює.
У судовому засіданні представник інспекції представлення підтримав, підтвердивши викладене в поданні.
Засуджений до суду не з`явився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутность, на підставі зібраних у справі доказів.
Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважає необхідним задовольнити представлення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, який за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зобов`язання, покладені на нього судом виконував.
Керуючись ст.ст.ч.1 75,76 п.2,3,4, 164 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка, Долинського району Кіровоградської області, українки, гр. України, не працюючу, з середньою освітою , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року за ст. ст. ст. 309 ч. 1,75, 76 п. 2-3 КК України , у вигляді 1-го року обмеження волі з випробуванням на 1 рік..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом семи діб з для її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8672/14-к
Провадження № 1-в/204/2446/14

У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ведмеденка назара олександровича, 1991 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2009 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2009 року відносно ведмеденка назара олександровича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1469/14-к
1-кп/0187/203/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"29" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000946 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000946 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000946 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 січня 2015 року об 11-00 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/375/15 Справа № 205/4915/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року. Даним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання останньому у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2