Справа №1-68/07
Вирок

Іменем України

27 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Ледовської
Г.І. Пожарова О.О.

захисників ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

та потерпілих ОСОБА_3. , ОСОБА_4.,

ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7,

представника
КП готель " Славутич " Кіншової
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

2002
року Комсомольським міським судом Полтавської області
за ст.
15, ч. 1 ст.
185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

2003
року Комсомольським міським судом Полтавської області за
ч.3 ст.
185, 70 КК України до 3 років
шести місяців позбавлення волі. На підставі
ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 3 роки

15.06.2006
року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

- за ч. ч.
2, 3
ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний вчинив
ряд умисних, в т.ч. тяжких злочинів
проти власності за таких обставин:

В
вересні-жовтні 2003 року, ОСОБА_8., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2,
таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з 1-го під'їзду згаданого будинку, викрав велосипед "Україна", внаслідок чого потерпіломуОСОБА_3.
було заподіяно матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Викраденим
ОСОБА_8. розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 01 серпня 2006
року близько 18-00 год., ОСОБА_8., з метою
таємного заволодіння чужим майном,
проник до буд. АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно,
з корисливих спонукань викрав мобільний телефон марки "Самсунг C200N" вартістю 391
грн. 99 коп., з чіп-картою Діджус
вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 40 грн., мобільний телефон марки "Сіменс
А-60" вартістю 330 грн., з
чіп-картою Діджус вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 10 грн., та фотоапарат марки "Скіна"
вартістю 103 гривні, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

Внаслідок
злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_9. була заподіяна матеріальна шкода
на загальну суму 924 гривні 99 копійок.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, протягом
періоду з 01.08.2006 року по 11.08.2006 року,
ОСОБА_8., з метою таємного
заволодіння чужим майном, шляхом
пошкодження віконного скла проник в АДРЕСА_3,
звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав золотий
перстень з темно-синім каменем прямокутної форми 583 проби, вагою 7 гр. вартістю 1000 гривень, золоті сережки овальної форми 583 проби, вагою 6 гр. вартістю 1000 грн., золоту обручку з білим каменем 585 проби, вагою 1, 5 гр. вартістю 150 грн., золоті сережки у вигляді повернутої краплини
583 проби, вагою 2 гр. вартістю 300
грн., золоте кільце у вигляді трьох
зигзагів з трьома білими каменями 585 проби,
вагою 1, 5 гр. вартістю 200 гривень,
золотий перстень з червоним камінням 583 проби, вагою 3, 5 гр. вартістю 500 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 0, 5 гр. вартістю 90 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4.
матеріальної шкоди на загальну суму 3240 гривень.

2

Викраденим ОСОБА_8. розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
09.10.2006 року, в період часу з
08 год.
до 18-30 год., ОСОБА_8., з метою таємного
заволодіння чужим майном, через вікно
проник в АДРЕСА_4, звідки таємно, повторно,
з корисливих спонукань викрав ДВД програвач "Піонер" вартістю
525 грн., чоловічу дублянку вартістю 550
грн., та сумку дорожню вартістю 45 грн..

Викраденим ОСОБА_8. розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_5. було заподіяно
матеріальної шкоди на загальну суму 1120 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
14.10.2006 року, приблизно о
15-00 год., ОСОБА_8., знаходячись в приміщенні КП готелю
"Славутич", розташованого по
вул. Миру, 15, в
м. Комсомольську, з метою таємного заволодіння чужим
майном, шляхом вибиття вхідних дверей
проник в кабінет директора, звідки
таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав монітор "
Самсунг 913 В, 19" ТЕТ серійний
номер GS19H9NYC28195, вартістю 1370 грн.

Викраденим ОСОБА_8. розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій підсудного КП готель "Славутич" була
заподіяна матеріальна шкода на суму 1370 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
17.10.2006 року, в період часу з
11-00 до 18-00 год., ОСОБА_8., з метою таємного заволодіння чужим
майном, шляхом пошкодження вхідних
дверей проник вАДРЕСА_3, звідки
таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав золоту обручку
583 проби, вагою 5 гр. вартістю 500
гривень, золотий перстень з рубіновим
каменем 583 проби, вагою 3 гр. вартістю
300 грн., золотий ланцюжок 583
проби, вагою 2 гр., вартістю 200 гривень, золотий хрестик 583 проби, вагою 4 гр. вартістю 400 грн., срібне кільце з рубіновим каменем вартістю
100 гривень, пенсійну пластикову картку
" Промінвестбанка " на ім'я ОСОБА_6. з рахунку якої зняв гроші в сумі
450 гривень.

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_6. було заподіяно
матеріальної шкоди на загальну суму 1950 гривень.

Також з даної квартири ОСОБА_8. викрав золоту обручку без проби, вагою 6 гр. вартістю 600 гривень, гроші в сумі 800 гривень, пенсійну пластикову картку "
Промінвестбанка " на ім'я ОСОБА_7 з рахунку якого зняв гроші в сумі 400
гривень

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_7. була заподіяна
матеріальна шкода на загальну суму 1800 гривень.

Викраденим ОСОБА_8. розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
17.10.2006 року, приблизно о
19-00 год., ОСОБА_8., знаходячись в буд. АДРЕСА_5 з метою таємного заволодіння чужим
майном, скориставшись ключами, які були сховані в щитку
електролічильників, проник до кв. №
163, звідки таємно, повторно,
з корисливих спонукань викрав електричний перфоратор марки
"Макіта" вартістю 640 грн.,
електричну болгарку марки "Ferm - 860 W" вартістю 154 грн., шуруповерт вартістю 120 грн. та електродриль вартістю 70 грн.

Викраденим ОСОБА_8. розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_10. була заподіяна
матеріальна шкода на суму 984 гривні.

Свою вину в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_8. визнав частково. Обставини
вчинення злочинів по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_3.
ОСОБА_5., КП "Славутич", ОСОБА_6. та ОСОБА_10. визнав повністю, і підтвердив суду, що злочини за даними епізодами вчинив за
обставин, викладених в описовій частині
вироку.

Не заперечуючи самого факту вчинення крадіжок по іншим пред'явленим
епізодам, ОСОБА_8. заперечив вартість та
вагу викрадених у потерпілої ОСОБА_4. золотих виробів, заперечив викрадення готівки в сумі 700 грн.
у потерпілого ОСОБА_7, а також ту
обставину, що викрадена у нього обручка
була золотою, по епізоду з ОСОБА_11
підсудний заперечив викрадення мобільного телефону марки "Сіменс
А-60".

Заслухавши пояснення ОСОБА_12.,
показання потерпілих,
свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що вина підсудного доведена по справі такими
доказами в їх логічній сукупності по епізодам відповідно:

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_3.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_3. ( т.1 а.с. 10) вдень,
протягом періоду вересня-жовтня 2003 року, точної дати через значний проміжок часу він
пригадати не може, він приїхав додому на
велосипеді, і залишивши його в
під'їзді, на хвилинку залишив біля
дверей, а сам зайшов в квартиру. Коли
повернувся, велосипеда вже не було. Під
час досудового слідства велосипед йому було повернуто. Претензій матеріального
характеру до підсудного він не має.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.03.2004 року велосипед потерпілого був вилучений у гр. ОСОБА_13. ( т.
1 а.с. 15), яка показала суду, що велосипед був придбаний нею в жовтні 2003
року у підсудного за 10 грн. Згадану обставину підтвердив суду ОСОБА_8.

3

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_4. суду показала, що
протягом періоду з 05.08.2006 року до 11.08.2006 року вона знаходилась на
стаціонарному лікуванні в Комсомольській ЦМЛ. Після виписки вдома виявила
крадіжку золотих виробів. Проникнення в квартиру було вчинене через вікно на
кухні. Крадіжкою їй завдано матеріальної шкоди на суму 3240 грн., в зв'язку з чим заявляє по справі цивільний
позов.

Свідок ОСОБА_14. суду показав, що на час вчинення
крадіжки працював три доби в нічну зміну,
і оскільки загальний порядок в квартирі порушений не був, не помітив,
що було вчинене проникнення. Суду свілок підтвердив, що перстень /вагою приблизно 5-6 гр./ з синім
каменем був подарований ОСОБА_4. його батьком на початку серпня 2006 року.
Сережки, що були викрадені у
потерпілої, він дарував їй особисто.

Обставини проникнення та вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4. були
підтверджені ОСОБА_8. на стадії досудового слідства під час проведення
відтворення обстановки та події вчинення злочину.(т. 1 а.с. 73-74).

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_5. суду показала, що
09.10.2006 року приблизно о 18-30 год. після повернення
з роботи виявила, що дверний замок
зсередини утримується на фіксаторі, а
вікно в квартирі відчинене.

Свідок ОСОБА_15. підтвердила суду,
що 09 жовтня 2006 року близько 15-20 год. вона
бачила, як із квартири на першому
поверсі в будинку напроти, через вікно
виліз невідомий хлопець, на плечах у
нього була спортивна сумка. Він зачинив вікно,
а кватирку залишив відчиненою.

Під час досудового слідства речі потерпілої були вилучені у гр. ОСОБА_16.
Цт.І ах. 95), із пояснень якого в
протоколі вилучення вбачається, що
ДВД-програвач та куртка були придбані ним у невідомого хлопця на ринку біля
АТБ. Згадана обставина не заперечувалась підсудним ні в суді, ні під час досудового слідства (т.1 ах. 105).

По епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_6. суду показала, що
17 жовтня 2006 року о 12-00 год. вона виїхала в с Салівку, де знаходився її чоловік. В
цей же день, близько 18-00 год. від сина чоловіка вони дізналися, що
двері в їх квартиру відчинені. По прибуттю на місце виявили пошкодженим замок
на вхідних дверях, а із металевої
шкатулки, що знаходилась в тумбочці в
спальні були викрадені коштовності,
пластикові картки та гроші. Внаслідок вчиненої крадіжки їй було завдано
матеріальної шкоди на суму 1950 грн.

Потерпілий ОСОБА_7. дав суду аналогічні показання. В зв'язку з заподіянням
матеріальної та моральної шкоди потерпілі заявляють по справі цивільні позови.

Свідок ОСОБА_17. суду показав, що
про вчинення крадіжки з квартири батька дізнався від свого рідного брата
ОСОБА_18., і одразу поїхав у с Салівку.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10.

Потерпілий ОСОБА_10. суду показав,
що в квартирі, де було вчинено
крадіжку, він проводить ремонт з
залученням 2 працівників. Від вхідних дверей у них на трьох був один ключ, який вони ховали в щитку електролічильника.
17.10.2006 року вранці йому зателефонував один із працівників і повідомив, що ключ відсутній, і вони не можуть попасти в квартиру. По
прибуттю виявив крадіжку електроінструментів,
частина яких була вилучена під час досудового слідства у гр.
ОСОБА_19.(т. 1 ах. 216), із пояснень
якого під час вилучення вбачається, що
інструмент він придбав у незнайомого хлопця,
якого привів його знайомий ОСОБА_20. За висновком товарознавчої
експертизи вартість вилучених речей з урахуванням можливого розміру втрати
якості може складати 794 грн. (т.1 а.с. 246).

По епізоду викрадення майна КП "Славутич"

Представник КП готелю "Славутич" суду показала, що крадіжку було виявлено 14 жовтня 2006 року
приблизно о 13-00 год.
Син директора підприємства - ОСОБА_21. зайшов в приміщення по своїх справах і виявив
несправність замку, а з кабінету
директора було викрадено монітор. На даний час викрадене майно повернуте, претензій матеріального характеру
підприємство до підсудного не має.

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9.

Потерпіла ОСОБА_9.
суду показала, що
01 серпня 2006 року разом із сином вона знаходилась дома, на літній кухні. Двері в будинок були
відчинені , але знаходились поза полем їх зору. Коли син вийшов з літної
кухні, він побачив на подвір'ї
підсудного, який попросив води. Вони
налили йому води у пляшку і він пішов. Лише ввечері виявили крадіжку двох
телефонів та фотоапарату.

Свідок ОСОБА_21. дав суду аналогічні
показання.

Свідок ОСОБА_22. підтвердив суду, що в серпні 2006
року він придбав у ОСОБА_12. мобільний телефон,
який згодом подарував своїй співмешканці ОСОБА_23, яка забула його в таксі. Під час досудового
слідства згаданий телефон був виданий водієм таксі працівникам міліції і
долучений до матеріалів справи в якості речового доказу (т.2 ах. 17). За
висновком товарознавчої експертизи (т.2 ах. 36) вартість викраденого телефону з
урахуванням можливого розміру втрати якості може складати 391 грн.99 коп. (т.2
ах. 39).

Даючи правову оцінку діям підсудного,
кваліфікацію його дій за ч.2 ст.
185 КК України суд вважає вірною,
оскільки він таємно,
повторно, з корисливих спонукань
викрав майно потерпілого ОСОБА_3.

4

Правильною є також оцінка його дій за ч.3 ст.
185 КК України, оскільки він
таємно, повторно, з проникненням у житло вчинив крадіжку майна
потерпілих потерпілих ОСОБА_5., КП
"Славутич", ОСОБА_6., ОСОБА_10.,
ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні
інкримінованих злочинів по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_3. , ОСОБА_5., КП "Славутич", ОСОБА_6. та ОСОБА_10., суд також приймає до уваги, що фактичні обставини справи, об'єм та вартість викраденого майна по даним
епізодам ніким із учасників процесу не оспорюється.

Невизнання підсудним своєї вини щодо об'єму та вартості майна потерпілих
ОСОБА_4., ОСОБА_7 та ОСОБА_9., суд,
виходячи із принципу належності доказів,
приймає до уваги, що показання
потерпілих в цій частині нічим не спростовані,
а вартість викрадених коштовностей,
через відсутність об'єктів дослідження унеможливлює проведення
товарознавчої експертизи.

Не викликають сумніву також показання свідка ОСОБА_24. , який займається приватною, ліцензованою діяльністю, пов'язаною з проведенням ремонту, виготовленням виробів з напівдрагоцінних, драгоцінних металів та каменів, щодо оцінки вартості 1 гр. золота сумою 150
грн., а показання підсудного в цій
частині на думку суду є обраним засобом захисту.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених
ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного та
обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив
ряд тяжких злочинів проти власності. Разом з тим, суд приймає до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не
настало, і в якості обставини, що пом'якшує покарання підсудному враховує
його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують
покарання, судом не встановлені.

За висновком ЛКК підсудний практично здоровий, працездатний,
не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.
Перебуває на "Д" обліку з приводу наркоманії. Пройшов курс
реабілітації від наркотичної залежності. Близько двох років знаходиться в стані
ремісії.

Проживає в родині з двома батьками,
за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги. До взяття під
варту працював, за місцем роботи
характеризується позитивно, як
добросовісний працівник.

Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, який вчинив ряд умисних злочинів проти
власності в період відбування покарання за попереднім вироком, що є свідченням його небажання стати на шлях
виправлення, з врахуванням положень ст.
50, ч.2 ст. 65
КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню нових
злочинів, суд вважає, що відбувати покарання він повинен лише в умовах
ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_8. покарання, суд
приймаючи до уваги, що підсудний вчинив
крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3. до постановления попереднього вироку, а решту після
нього, враховує роз'яснення, що містяться в п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального
покарання", відповідно до яких
"коли після постановления
вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох
злочинах, одні з яких вчинені до, а інші після постановления першого вироку, покарання за
останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 так і
ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, вчинених до постановления першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК України: потім - за сукупністю
злочинів, вчинених після постановления першого вироку, і остаточно - за
сукупністю вироків.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину,
вчиненого проти власності потерпілого ОСОБА_3. , відсутність тяжких наслідків від
скоєного, позицію самого потерпілого по
справі, який не має матеріальних
претензій до підсудного, та приймаючи до
уваги визнання ОСОБА_8. своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, що дає суду можливість визнати дані обставини
в якості пом'якшуючих покарання, і
таких, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого за даним епізодом злочину,
з урахуванням особи підсудного,
який має позитивні характеристики,
суд, з врахуванням того, що призначення покарання в межах
санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України в даному випадку є
недоцільним, вважає за можливе
застосувати ст. 69 КК України, шляхом призначення покарання, більш м'якого, ніж передбаченого санкцією ч.2 ст.
185 КК України, а саме покарання
у вигляді штрафу, яке підлягає до
окремого виконання без застосування ч.4
ст. 70 КК України..

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до ст. 81 КК України.

Судові витрати, пов'язані з
проведенням товарознавчої експертизи по справі,
підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими позовів, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд,
залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково,
або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться
в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами
України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної

5

злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна"
(далі

постанова)
при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами
цивільного законодавства, які регулюють
майнову відповідальність за шкоду,
заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Розмір збитків ( ст. 1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість втраченого майна по справі
встановлена органами досудового слідства,
в т.ч з врахуванням позиції самих потерпілих, показання яких нічим по справі не
спростовані.

Покладаючи
на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила
про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Вирішуючи
питання щодо вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи
наявність моральної шкоди, потерпілі
зазначили, що через протиправність дій
підсудного виникли психотравмтичні фактори,
що спричинили негативні емоції та переживання, призвели до погіршення здоров'я та вплинули
на реалізацію планів та ділових стосунків.

Душевні
страждання відчувають до наступного часу. Моральну шкоду оцінюють в розмірі
5000 грн. кожен відповідно.

Висновок
щодо протиправності діяння ОСОБА_12. та його вини у скоєному зроблений судом
при наданні правової оцінки його діям.

Наявність
моральної шкоди обґрунтована потерпілими обставинами, які вони довели суду частково, тому,
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості,
приймаючи до уваги також реальну можливість відшкодування завданої
моральної шкоди, позов в частині вимоги
відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає обґрунтованим частково, і розмір моральної шкоди, що має бути відшкодованим визначає в розмірі
500 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324, 328 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_8
за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510
грн.

За
ч.3 ст. 185 КК України призначити
ОСОБА_8. покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднати покарання за вироком Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15.06.2006 року і остаточно до відбуття ОСОБА_8.
призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання
відраховувати з 21 жовтня 2006 року.

В строк
покарання зарахувати термін перебування під вартою з 18.05.2006 року до 15.06.2006
року включно.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній
-тримання під вартою.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_6. задовольнити частково -стягти з засудженого на її
користь 1950 грн. завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково - стягти з засудженого на його
користь 1800 грн. завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 500
грн.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_4. задовольнити частково - стягти з засудженого на її
користь 3240 грн. завданої матеріальної шкоди,
моральну шкоду в сумі 500 грн.,
та судові витрати, пов'язані з
оплатою допомоги адвоката в сумі 150 грн.

На
користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області стягти з засудженого судові
витрати, пов'язані з проведенням
товарознавчої експертизи в сумі 188грн.82 коп.

Речові
докази, що були предметом злочинних
дій, залишити потерпілим, як їм належні. На вирок суду протягом 15 днів
з моменту його проголошення, засудженим
в той же строк з часу вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Полтавської області.