Дата документу Справа № 0827/6271/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/778/103/15Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Единственный уникальный № 0827/6271/12Судья-докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины
06 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_7 в интересах обвиняемого ОСОБА_6 на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
Согласно постановлению, органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 10 апреля 2011 года, примерно в 01 часов 20 минут, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, находясь возле кафе "Фаворит" по ул. Н. Краснова, 1а в г. Запорожье, действуя умышленно, нанес несколько ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы ОСОБА_8 , чем причинил последнему закрытую внутричерепную травму в виде ушибленной раны левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушиб головного мозга в подлежащих долях левого полушария в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, осложнившейся в своем течении отеком головного мозга, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть.
Обосновывая свой вывод о направлении дела на дополнительное расследование, суд указал, что в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить все необходимые действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, путем проведения дополнительных допросов подсудимого, свидетелей, проведения необходимых процессуальных действий по правилам УПК Украины 2012 года в соответствии с п. 12 Переходных положений УПК Украины: при необходимости назначить судебную криминалистическую и дополнительную судебную медицинскую экспертизы в целях выяснения способа, механизма и орудия причинения телесных повреждений ОСОБА_8 ; совершить действия, направленные на установление очевидцев совершения преступления и личности посетителей кафе; допросить их об известных им событиях и провести иные процессуальные действия; провести проверку причастности иных лиц к совершению данного преступления; провести проверку показаний свидетеля ОСОБА_9 об оказании на нее давления со стороны работников милиции и следствия; сообщить о подозрении с учетом полученных данных; закончить досудебное расследование в формах, предусмотренных уголовным процессуальным законом.
В апелляции защитник ОСОБА_7 просит постановление суда в отношении ОСОБА_6 отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд не допросил часть свидетелей, не исследовал все доказательства по делу, в том числе видеозапись следственных действий, не предоставил возможности защите воспользоваться своим правом в соответствии со ст. 310 УПК Украины провести экспертизу.
В апелляции прокурор просит постановление суда в отношении ОСОБА_6 отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что органом, проводившим досудебное следствие, были приняты меры к исполнению постановлений суда о принудительном приводе свидетелей. В судебном заседании от 08.12.2014 года указанные материалы исполнения следственных действий, проведенных на исполнение судебного поручения от 01.10.2015 года, судом оглашены и приобщены к материалам дела. Суд имел возможность назначить судебно-криминалистическую, а впоследствии и комплексную экспертизы, что не являлось бы нарушением принципов состязательности суда, как указывает последний в своем постановлении. Кроме того, суд указывает на неконкретность обвинения, что согласно положениям ст. 281 УПК Украины вообще не относится к основаниям для направления дела на дополнительное расследование и, после установления судом фактических обстоятельств дела, может быть устранено прокурором во время судебного рассмотрения в соответствии с положениями ст. 277 УПК Украины.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, обвиняемого ОСОБА_6 , проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции прокурора и защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.
Анализ исследованных коллегиею судей фактических данных показывает, что обвинение основано на доказательствах, имеющих существенные противоречия, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании, что указывает на неполноту и свидетельствует о неправильности досудебного следствия.
В силу ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Исходя из содержания положений уголовно-процессуального законодательства, виновность лица в совершении преступления и мотивы преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Между тем, обвинение, сформулированное органом досудебного следствия, не содержит ссылки на мотив инкриминированных подсудимому противоправных, действий, а устранить указанные неполноту и неправильность досудебного следствия в судебном заседании не представилось возможным.
Подсудимый ОСОБА_6 , полностью отрицает причастность к совершению насилия по отношению к потерпевшему ОСОБА_8 , как отрицает и обстоятельства общения с указанным лицом во время своего пребывания в кафе «Фаворит» в ночь с 9 на 10 апреля 2011 года.
Единственный протокол допроса подсудимого на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины, содержание которого привел суд (л.д. 199-201 т. 2) и в ходе которого ОСОБА_6 давал показания о событии преступления, как установлено судом, содержит информацию о применении насилия к потерпевшему ОСОБА_10 в ходе совершения подсудимым хулиганских действий.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , чьи показания в целом согласуются с показаниями этих лиц на стадии досудебного следствия, показывают, что они не были очевидцами конфликта потерпевшего с подсудимым, а также последствий этого конфликта.
Свидетель ОСОБА_9 , которая на стадии досудебного следствия (л.д. 99-102 т. 1) показывала, что видела, как подсудимый и мужчина в черной куртке, который, по мнению свидетеля, и был спутником одноклассника ее мужа ОСОБА_10 , разговаривают на повышенных тонах, а также видела падение этого мужчины в процессе разговора с подсудимым, кроме того, со слов подсудимого знает о том, что он и ОСОБА_19 избили этого мужчину, в суде изменила показания, заявив о том, что ей ничего не известно об обстоятельствах причинения вреда здоровью ОСОБА_20 .
Свидетель ОСОБА_21 как в суде, так и на стадии досудебного следствия, показывает, что причины конфликта мужчин, которые дрались под окнами его комнаты в общежитии, ему не известны.
Что касается свидетеля ОСОБА_22 , которая согласно процессуальным документам в материалах дела видела применение подсудимым насилия по отношению к потерпевшему ОСОБА_8 , суду не представилось возможным допросить ее ввиду неисполнения многочисленных постановлений о приводе, а также постановления о судебном поручении от 1 октября 2014 года (л. д. 57 т. 7).
Статья 257 УПК Украины предписывает суду первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, выслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
По содержанию ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела был лишен возможности непосредственно исследовать добытые на стадии досудебного следствия доказательства ввиду неявки, надлежащим образом уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания свидетелей, в том числе очевидцев события преступления, а также неисполнения многочисленных постановлений суда о принудительном приводе (от 10.06.2014 года, 27.08.2014 года, 24.09.2014 года, 05.11.2014 года), а также постановления о судебном поручении от 1 октября 2014 года (л. д. 57 т. 7).
Как упомянуто судом, постановление о судебном поручении к обозначенному в нем сроку органом досудебного следствия не исполнено, как не исполнено оно и на момент вынесения настоящего постановления. Причины неисполнения суду не сообщены, хотя ответственные должностные лица были предупреждены об ответственности за неисполнение постановления суда.
Направленные суду во исполнение указанного постановления протоколы процессуальных действий не дают оснований для оглашения показаний лиц, не допрошенных судом, в порядке ст. 306 УПК Украины, в частности показаний свидетеля ОСОБА_23 , которая, как указано судом, в ходе опознания и воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии (л. д. 171-172, т. 1, 34-40 т. 2) указывала на подсудимого как на лицо, которое наносило удары потерпевшему ОСОБА_8 , обусловившие падение последнего на тротуарную плитку.
Неявка свидетеля в судебное заседание без уважительной причины не только воспрепятствовала оглашению ее показаний, но и лишила суд возможности, услышав ее показания, проверить их путем проведения очной ставки в суде, в частности, с подсудимым.
Кроме того, суд первой инстанции инициировал перед прокуратурой области проведение проверки изложенных в суде доводов свидетеля ОСОБА_9 , которая заявила о том, что показания, обличающие ОСОБА_6 и других лиц в применении насилия по отношению к ОСОБА_8 , на стадии следствия она дала в связи с незаконным давлением на нее со стороны следователя и лиц, раскрывавших преступление (л. д. 60, 89 т. 7).
Не проведение прокуратурой области проверки в порядке ст. 214 УПК Украины 2012 года лишает суд возможности оценить показания данного свидетеля на разных стадиях производства по делу в сопоставлении с иными фактическими данными.
Свидетель ОСОБА_21 , который последовательно давал подробные показания об обстоятельствах причинения насилия по отношению к потерпевшему, а данные показания содержат описания лиц, принимавших непосредственное участие в описываемых событиях, а также лиц, которые пытались вмешаться в развитие событий и предотвратить насилие, не привлечен к участию в проведении таких следственных действий, как предъявление для опознания и очная ставка, в связи с его заявлением о невозможности опознания указанных лиц (л. д. 119 т. 1).
Не проведение указанных действий, по мнению суда, процессуально необоснованное, воспрепятствовало органу досудебного следствия вопреки требованию уголовно-процессуального законодательства о необходимости полного и всестороннего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, установить обстоятельства совершения преступления, а неустановление иных очевидцев противоправных действий, которых упоминает ОСОБА_21 , также не дало возможности закрепить либо опровергнуть выводы обвинения новыми фактическими данными.
Кроме того, неполнота судебного следствия заключается в не установлении способа и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствуют следующие данные.
Из исследованного коллегиею судей заключения эксперта явствует, что смерть потерпевшего произошла от закрытой внутричерепной раны в виде ушибленной раны левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушиба головного мозга в подлежащих долях левого полушария, в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, ушиба головного мозга в подлежащей доле правого полушария, в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, осложнившейся в своем течении отеком головного мозга. Данные повреждения, по выводам эксперта, образовались незадолго до наступления смерти от травматических воздействий тупых предметов или при травматических воздействиях о тупые предметы с точками приложения в правую теменную и левую теменно-височную области, как в отдельности, так и в совокупности состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи, имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни (л. д. 76-80 т. 2).
Как показал суду допрошенный эксперт ОСОБА_24 , проводивший указанное исследование, наступление смерти потерпевшего обусловили два травматических воздействия с точками приложения как в левую теменно-височную, так и в правую теменную области, причем каждое из этих воздействий в отдельности состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде смерти, то есть имеет признаки смертельного повреждения.
При этом, как явствует из экспертизы, а также пояснений эксперта, если идентифицирующие особенности травмирующего предмета в повреждениях правой теменной области не отобразились, то рана на кожном лоскуте из левой теменно-височной области от трупа потерпевшего была причинена от действия под углом тупого предмета с довольно хорошо выраженным ребром в следообразующей части.
Эксперт заявил, что он не вправе констатировать, что рана с отраженными идентифицирующими особенностями в левой теменно-височной области могла образоваться от удара кулаком руки человека, поскольку предмет, посредством которой она была причинена, должен иметь две выступающие поверхности, образующие ребро, и практике не известны случаи причинения таких повреждений кистями рук, сжатыми в кулак.
Эксперт ОСОБА_25 , производивший данное медико-криминалистическое исследование, в судебном заседании указал, что на разрешение экспертизы вопрос о химическом составе предмета, которым причинена рана в левой теменно-височной области головы ОСОБА_13 , не ставился. Причинение указанной раны при ударе кулаком руки абсолютно исключается.
Таким образом, согласно заключению экспертизы и пояснениям экспертов к категории тяжких телесных повреждений, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, относятся повреждения как в левой теменно-височной области, так и правой теменной областях.
Между тем обвинение основано на выводах о том, что смерть потерпевшего наступила от наносимых подсудимым ударов в область головы потерпевшего руками, сжатыми в кулак, при этом в обвинительном заключении указаны лишь повреждения в левой теменно-височной области, которые, как упомянуто судом, по пояснениям двух допрошенных экспертов, не могли образоваться способом, указанным в обвинении, то есть от ударов кулаками рук.
Указанная неполнота следствия, которая повлекла за собой неконкретность обвинения.
Придя к выводу о том, что указанная неполнота не может быть восполнена в судебном заседании, коллегия судей не согласна с доводами защиты о необходимости назначения судом судебной криминалистической, а впоследствии и комплексной экспертизы, поскольку назначению экспертизы должно предшествовать установление обстоятельств дела (время, место, способ и иные обстоятельства), и именно эти обстоятельства в силу уголовно-процессуального законодательства и требований «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 года № 53/5 в редакции приказа от 26.12.2012 года, учитываются экспертом при проведении экспертных исследований.
Не влияет на указанные выводы суда и право прокурора на изменение обвинения в суде, в том числе и в случае установления либо уточнения механизма причинения телесных повреждений в результате проведения назначенной судом экспертизы, ввиду таких соображений.
В силу уголовно-процессуального закона обвинение должно быть основано на точном установлении всех обстоятельств совершения преступления на основании совокупности доказательств (а не только данных экспертного исследования), каждое из которых не имеет наперед установленной силы, то есть совокупности фактических данных, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
По мнению коллегии судей, эти обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона следствием не установлены, а суд, исчерпав все попытки устранить указанные противоречия, не смог восполнить неполноту досудебного следствия.
Кроме неполноты и неправильности досудебного следствия, судом установлено следующее.
Согласно постановлениям о производстве выемки одежды, а также протоколам выемки (т. 2 л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58) 10 апреля 2011 года у ОСОБА_6 изъяты спортивные брюки, кофта, кроссовки; у ОСОБА_10 куртка и джинсовые брюки; у ОСОБА_16 - спортивная куртка.
Таким образом, следователем не изымались и не исследовались иная одежда и обувь ОСОБА_16 , который также подозревался в причастности к совершению преступления.
Следы пальцев и ладоней рук, а также образцы крови и слюны получены от ОСОБА_6 и ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 59-70). ОСОБА_16 от прохождения медицинского освидетельствования, дачи образцов для сравнительного исследования и дачи отпечатков пальцев и ладоней рук отказался, что также свидетельствует в пользу выводов о неправильности досудебного следствия.
Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы (т. 2 л.д. 119-121) на куртке и свитере ОСОБА_8 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_8 . Примесь крови ОСОБА_6 и ОСОБА_10 не исключается. На джинсовых брюках и туфлях ОСОБА_8 наличие крови не установлено.
Как видно из постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 115) для исследования эксперту направлялись, кроме куртки, свитера, брюк и обуви, также и другая одежда ОСОБА_8 или найденная возле трупа ОСОБА_8 , а именно футболка, носки и кепка серого цвета. Однако данные объекты не исследовались, как указано в заключении, по согласованию со следователем (л. д. 120 т. 2).
Между тем, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что в момент проведения указанного следственного действия (л. д. 32 т. 1) под правой рукой потерпевшего находится кепка, которая могла содержать в себе материальные следы преступления, как и иные объекты, которые по согласованию со следователем не стали предметом исследования.
При изучении протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (т. 1 л.д. 22-36) усматривается, что труп ОСОБА_13 найден лежащим на животе лицом вниз на расстоянии 45 см от стены. В числе прочих следов, на стене общежития на кирпичах на высоте 20 см имеются пятна и потеки вещества бурого цвета размерами 0,5x0,9 см до 11x13 см. На последнем столбе секций забора со стороны высотного кирпичного дома слева имеются потеки вещества бурого цвета, переходящие на плитку размером 20x22 см.
Положение трупа ОСОБА_13 , указанное в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированное в фототаблицах к нему, не соответствует положению, указанному в судебном заседании свидетелями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Так ОСОБА_9 и ОСОБА_10 поясняли, а также указывали в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что ОСОБА_8 находился возле стены общежития в положении полусидя, опираясь головой на стену общежития, что соответствует следам вещества бурого цвета, найденным на кирпичной стене общежития.
Согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_18 потерпевший лежал на животе, ближе к стене общежития, головой к углу дома, а, со слов свидетеля ОСОБА_13 , потерпевший лежал на правом боку.
Поэтому коллегия судей считает, что обвинение основано на многочисленных противоречивых и непоследовательных данных, некоторые из которых добыты с нарушением порядка их установления, что исключает принятие верного решения по делу, при этом находит, что возможность устранения указанных противоречий не исчерпана.
В силу ст. ст. 16, 161 УПК Украины правосудие в уголовном процессе осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, которые смягчают и отягощают его наказание.
Доводы прокурора и защиты о возможности устранения неполноты и неправильности досудебного следствия путем дачи судебных поручений, назначения экспертных исследований являются неубедительными, поскольку в силу уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд дает судебные поручения лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе следствия, а не для добывания и сбора новых доказательств.
Возложение же судом на себя этой обязанности посягало бы не только на принципы состязательности и диспозитивности, а также на объективность и беспристрастность суда.
Что касается действий, предпринятых в рамках юрисдикции суда, направленных на восполнение указанной неполноты, а именно: направление судебного поручения органу досудебного следствия, а также инициирование проведения проверки доводов свидетеля ОСОБА_9 о применявшихся к ней незаконных методах сотрудниками правоохранительных органов; как уже отмечено, результатов они не принесли.
Коллегия судей считает, что вывод суда о том, что неполнота и неправильность, допущенные в ходе досудебного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании, соответствует материалам дела и надлежащим образом мотивировано в постановлении суда.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что постановление местного суда законно и обоснованно, и не усматривает оснований для его отмены, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия указанную в постановлении местного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_7 в интересах обвиняемого ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования оставить без изменения.
Судья
ОСОБА_26 ОСОБА_3 ОСОБА_4