УКРАИНА
Апеляционный суд Житомирской области

Дело №295/2184/15-к Председательствующий у 1-й инст. ОСОБА_1
Категория : ст. 183 УПК Докладчик ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2015 года коллегия судьей судебной палаты по уголовным делам апеляционного суда Житомирськой области
председательствующего - судьиОСОБА_3
судьей : секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
с участием : прокурора адвокатаОСОБА_7 ОСОБА_8
подозреваемогоОСОБА_9
Манастырлы Афанаси Илльи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца АТО Гагаузия, г.Чадир-Лунга,
применена мера пресечения содержания под стражей и установлен залог в размере 250 000 грн.
Органами досудебного расследования ОСОБА_9 подозревается в совершении следующих преступлений.
12.02.2015 года ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , находясь в с. Довжик Житомирского района, Житомирской области, по предварительному сговору группой лиц, путем проникновения в жилой дом, который находится по адресу АДРЕСА_1 , совершили тайное хищение золотых изделий, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_13 общей стоимостью 20 000 грн.
Кроме этого, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , не прекращая свои преступные действия, находясь в с. Довжик Житомирского района, по предварительному сговору группой лиц, путем проникновения в подсобное помещение жилого дома, который находится по адресу АДРЕСА_2 , с морозильной камеры, совершили тайное хищение продуктов питания, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_14 общей стоимостью 2200 грн.
12.02.2015 года ОСОБА_9 был задержан в порядке ст. 208 УПК Украины.
13.02.2015 года ОСОБА_9 вручено подозрение у совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Определением следственного судьи Богунского районного суда г. Житомира от 14 февраля 2015 года ОСОБА_9 избрана мера присечения содержания под стражей и установлен залог в размере 250 000 грн.
На определение следственного судьи поступила апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_8 в которой он просит постановление следственного судьи отменить и вынести новое определение, которым применить ОСОБА_9 меру пресечения у виде залога в размере 24 360 грн. Указывает на то, что досудебное следствие и суд существенно нарушили требования уголовно-процесуального закона.Защитник считает очень большим размер залога, который определил суд ОСОБА_9 .
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_8 и подозреваемого ОСОБА_9 , которые поддержали апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора о законности и обоснованости решения суда, проверив материалы дела, коллегия судьей приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Доводи апеляциойнной жалобы защитника о незаконности определения следственного судьи об избрании ОСОБА_9 меры присечения содержания под стражей, не обоснованы.
Предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения были и те основания с которыми закон связыват возможность избрания меры пресечения (ст.ст. 177, 178, 183 УПК Украины).
В соответсвии со ст. 177 УПК Україны, основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суд считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи.
На основании ст. 183 УПК Украины мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена, кроме как до ранее не судимого лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.
С материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы строком до 6 лет. Учитывая степень общественной опасности преступления в совершении которого он подозревается, а также то обстоятельство, что под угрозой наказания, которое может быть назначено ОСОБА_9 в случаи доведения его вины в совершении преступления за которое он подозревается, он может укрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, следственный судья пришел к правильному выводу о необходимости избрания ОСОБА_9 меры присечения содержания под стражей.
Доводы защитника о том, что следственный судья применил ОСОБА_9 очень большой размер залога, коллегия судьей не принимает во внимание, поскольку такое решение суда не противоречит положениям ч.5 ст. 182 УПК Украины.
Определение следственного судьи есть законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 УПК Украины, коллегия судьей,
п о с т а н о в и л а :
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а определение следственного судьи Богунского районного суда г. Житомира от 14 февраля 2015 года об избрании Манастырлы Афанаси Илли меры пресечения содержании под стражей без изменения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судьи :