ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-99/12

Рядок статзвіту № 20

20 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Бандура О.П.

потерпіла - ОСОБА_1

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисник - ОСОБА_3

законний представник неповнолітнього підсудного - ОСОБА_4

представник органу опіки і піклування Золотолинської сільської ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року біля 9 год. ОСОБА_6, перебуваючи в роздягальні Золотолинської ОСОБА_7 ступенів, що по вул.Гомелюка, 33 А в с.Золотолин Костопільського району, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань з кишені куртки ОСОБА_1 викрав її грошові кошти в сумі 186 грн, чим завдав матеріального збитку останній на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину. Підтвердив факт таємного викрадення ним 25 січня 2012 року біля 9 год. з кишені куртки ОСОБА_1 в роздягальні Золотолинської ОСОБА_7 ступенів грошей в сумі 186 грн.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 25 січня 2012 року біля 9 год. ранку вона прийшла на заняття до школи. В шкільній роздягальні повісила фіолетову куртку і забула забрати з кишені грошові кошти в розмірі 186 грн. Після першого уроку вона пішла в роздягальню і виявила, що вказані гроші зникли. На даний час претензій до підсудного не має, оскільки гроші повернуті.

З показань представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що 25 січня 2012 року біля 10 год. ранку їй зателефонувала донька ОСОБА_1, яка навчається в Золотолинської ЗОШ, та повідомила, що з її куртки, яка висіла в шкільному гардеробі, зникли 186 грн. Вона відразу пішла до школи та зайшла в кабінет заступника директора з виховної роботи ОСОБА_8, де ще знаходились класний керівник ОСОБА_9 та учень школи ОСОБА_6, який в присутності вчителів зізнався, що це він викрав гроші з куртки її дочки. На даний час претензій до підсудного не має, оскільки збитки відшкодовано в повному обсязі.

З показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що вона працює на посаді заступника директора з виховної роботи Золотолинської ЗОШ. 25 січня 2012 року біля 10 год. до неї звернулась учениця 7-го класу ОСОБА_1, яка повідомила, що в неї з куртки, що знаходилась в шкільному гардеробі, зникли грошові кошти в сумі 186 грн. Вона відразу повідомила працівників магазину, що знаходиться біля школи, щоб подивились, хто з дітей буде витрачати гроші. Біля 11 год. працівник сільської ради ОСОБА_5 привела в школу учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який в присутності класного керівника ОСОБА_9 та матері потерпілої ОСОБА_2 зізнався, що це він вкрав гроші з куртки ОСОБА_1 та добровільно віддав гроші.

З показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що вона працює продавцем магазину, що знаходиться біля Золотолинської ЗОШ. 25 січня 2012 року біля 11 год. до магазину прийшов учень Золотолинської ЗОШ ОСОБА_6, який хотів купити цигарок. Вона йому відмовила. В той час в магазині знаходилась працівник сільської ради ОСОБА_5, яка спитала у ОСОБА_6 звідки у нього гроші, на що він не зміг нічого пояснити. Після цього ОСОБА_5 пішла з ним до школи.

Крім того, винуватість підсудного підтверджується: протоколом явки з повинною від 07.02.2012 року, у якому ОСОБА_6 зазначає, що він вчинив крадіжку грошових коштів з куртки у роздягальні школи (а.с.9); протоколом огляду куртки потерпілої ОСОБА_1 від 07.03.2012 року, в ході якого оглянуто дитячу куртку фіолетового кольору з балонової тканини (а.с.45-46); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 від 07.03.2012 року, під час якого ОСОБА_6 вказав, яким чином та звідки він вчинив крадіжку грошей потерпілої (а.с.39-40); речовим доказом - фіолетовою балоновою курткою (а.с.48).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повністю доведена.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, умови його життя та виховання, рівень розвитку, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного ОСОБА_6, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Підсудний ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно. Раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.75, ст.104 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_6, його з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_6 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81, 330 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 323, 324, 330 КПК України, ст.ст.75, 76, 103, 104 КК України суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязки: попросити публічно пробачення у потерпілої ОСОБА_1; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: балонову куртку фіолетового кольору, яка передана на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_2 (а.с.48) залишити у її володінні після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.