overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-784/07
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
судді Крижової О.Г.

при
секретарі Гриценюк М. А.

з участю
прокурора Салойчук Т.І.

адвоката ОСОБА_3

здійснивши
попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Костопіль Рівненської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не судимого, проживаючого в м. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного злочину, за який законом не передбачено покарання у
виді позбавлення волі строком більше п'яти років.

Згідно
п. „а" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із
позбавленням волі, особи, засудженні за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років і які на момент вчинення
злочину були неповнолітніми.

Беручи
до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1є
неповнолітнім, а внаслідок вказаного
акту амністії усувається застосування покарання за вчинення діяння і
обвинувачений не заперечує проти застосування амністії.

На підставі ст. 44 КК України, керуючись
ст. 237,
244, 248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
закрити внаслідок акту амністії.

Речові докази по
справі повернути потерпілому ОСОБА_2

Запобіжний захід
скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
№4-8/08
П О С Т А Н О В А

11
квітня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання слідчого прокуратури
Воловецького району Микулинець М.Ю. погодженого з прокурором Воловецького
району про надання дозволу на проведення виїмки у Мукачівському відділенні
№7287 «Державного ощадного банку України» кредитної справи,-

В
С Т А Н О В И В:

11.04.2008 р. від слідчого прокуратури
Воловецького району надійшло до суду подання погодженого з прокурором
Воловецького району про надання дозволу на проведення виїмки у Мукачівському відділенні №7287 «Державного
ощадного банку України» кредитної справи №920 від 16.12.2005 року оформленої на
ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що 10.04.2008 року
прокуратурою Воловецького району порушено кримінальну справу №7401108 відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.190; ч.1 ст. 366 КК України.

Під час розслідування даної кримінальної
справи встановлено, що ОСОБА_1. працюючи головним бухгалтером в КТП «Арсеній»,
15.12.2005 року незаконно склала довідку на своє прізвище про заробітну плату
та інші прибутки, в якій зависили розмір заробітної плати на суму 5400 грн. та
підробила підпис керівника КТП «Арсеній» і завірила її печаткою КТП «Арсеній».
Дану довідку ОСОБА_1. надала Мукачівському відділенню «Ощадбанку» та шляхом
обману отримала кредит на суму 4560
грн., чим заподіяла «Ощадбанку» збитки.

В поданні ставиться питання про надання
дозволу на проведення виїмки у Мукачівському відділенні №7287 «Державного
ощадного банку України» кредитної справи
оформленої на ОСОБА_1.

Вивчення подання і доданих документів
дає підстави для висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 178 КПК України виїмка
документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться за
вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у у Мукачівському відділенні №7287 «Державного
ощадного банку України» кредитної справи №920 від 16.12.2005 року оформленої на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

Постанову
направити прокурору Воловецького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Воловецького

районного суду:
Конепуд В.І.
Дело №5-18/2008г.
4 апреля 2008 года Южноукраинский городской
суд Николаевской области
председательствующего судьи Бобровского И.Н.
при секретаре Петренко
с участием прокурора Дорохина В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске материал в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Константиновна, Арбузинского района, Николаевской области,
русского, гражданина Украины, холостого, образование среднее специальное, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
об отмене испытательного срока и направлении в места
Приговором Южноукраинского
городского суда Николаевской области от 19 марта 2008 года ОСОБА_1. признан
виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.185, ст.. 304 УК
Украины и осужден к трем годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1.
освобожден от назначенного наказания с испытанием 2 года. Инспектор УИИ
обратился в суд с представлением об отмене испытательного срока и направлении
ОСОБА_1. в места лишения свободы. В представлении указывает, что за время
пребывания на учете осужденный зарекомендовал себя негативно. Злостно уклонялся
от выполнения возложенных на него обязанностей, а именно не являлся на
регистрацию без уважительных причин. 07.05.2007 г. И 21.02.2008 г. привлекался
к административной ответственности по ч. 1 ст.178 Кодекса Украины об
административных правонарушениях. О последствиях уклонения от выполнения
возложенных на осужденного обязанностей предупреждался письменно, но
необходимых выводов не сделал.
Выслушав инспектора УИИ,
осужденного ОСОБА_1., прокурора полагавшего возможным удовлетворить
представление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ОСОБА_1. по месту жительства
характеризуется посредственно, к административной ответственности привлекался.
Пояснил, что не являлся на регистрацию в связи с работой в г. Одесса.
Действительно в силу ч.2
ст.78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенных на него обязанностей
или систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой
административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь
исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Однако суд считает, что
возможность исправления осужденного без изоляции от общества не утрачена.
Руководствуясь ст. 4082
УПК Украины, суд
представления в отношении ОСОБА_1 отмене
испытательного срока и направлении его в места лишения свободы отказать.
На постановление могут быть
поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда
Николаевской области через Южноукраинский городской суд Николаевской области в
Судья Южноукраинского
городского суда
Дело № 5-53
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
составе: председательствующего
судьи Золотарева
секретаре Жиляковой
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Первомайске представление
Уголовно- исполнительной инспекции г.
Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Чарджоу , Туркмении
русского , гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего
профессионально-техническое образование ,вдовца ,не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не
судимого , -
По приговору Стахановского
городского суда от 23.03.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 212 ч.3 УК Украины
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года , если он не совершит
новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
назначенный ОСОБА_1 испытательный срок
истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в
период испытательного срока ОСОБА_1: к административной и уголовной
ответственности не привлекался, других преступлений не совершил,
выполнил возложенные на него судом обязанности, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно , официально не
работает .Просит освободить осужденного
от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции Швец
Е.Р. полностью поддержала свое
в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен судебной
повесткой , причин не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ОСОБА_1.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного
срока ОСОБА_1 других преступлений не
совершил, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно , выполнил возложенные на него судом
обязанности, оснований для направления его
в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,-
Представление уголовно -
исполнительной инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
от отбывания наказания, назначенного по приговору Стахановского городского суда от
23.03.2005 г. в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья Первомайского
суда И.Л.Золотарев
Справа № 1- 95
У Х В А Л А

06
березня 2008 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича С. С.

з участю
секретарів Черкес У. О., Хорошої-Купчинської Е.М.

прокурора Чепіль Ю.Д.

захисників : адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., захисника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
місті Івано-Франківську справу про застосування примусових заходів виховного
характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1

у
с т а н о в и в :

В ніч з 23 на 24 серпня 2006 року
неповнолітній ОСОБА_6. знаходячись у приміщенні кв.АДРЕСА_2, будучи у стані
алкогольного сп”яніння, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. і
привівши визнаного потерпілим по справі ОСОБА_9. у безпорадний стан та
користуючись цим за допомогою гостро ріжучого предмета спричинив разом з іншими
особами ОСОБА_9. різані рани в ділянках лівого стегна та лівої сідниці : одна у
формі букви “О”, одна у формі букви “Д”, одна у формі букви “А”, дві
хрестоподібні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень які викликали
короткочасний розлад здоров”я, а також спричинили потерпілому ОСОБА_9. тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного
мозку яка відноситься до тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад
здоров”я та садна правої скроневої ділянки та правої вушної раковини, підшкірну
гематому лобної ділянки, крововилив навкого лівого ока які є легкими тілесними
ушкодженнями.

В
судовому засіданні ОСОБА_6. свою вину у вказаному визнав, розкаявся у скоєному
та по суті справи пояснив, що ним дійсно вчинено дії які зазначено вище і що
події відбувались саме так як зазначено у постанові слідчого.

Вислухавши
думку прокурора, захисника суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_6. у вчиненні зазначеного вище доведена як
показами підсудних по кримінальній справі ОСОБА_7., ОСОБА_8. так і показами
потерпілого ОСОБА_9., показами свідків, матеріалами справи. Свою вину у
вказаному визнав і сам ОСОБА_6..

Дії
ОСОБА_6. слід би було кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України оскільки він
спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров”я. Але, враховуючи те, що він на час вчинення вказаних дій не досяг
віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вказані діяння, до нього
слід застосувати примусові заходи виховного характеру та передати його під
нагляд батьків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 447-449 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати
до неповнолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру та передати
його під нагляд батька - ОСОБА_6.

На
ухвалу може бути подану апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя С.С.Попович
Справа №
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння
особи.

" 20
" березня 2007
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко
Ю.Ю. з участю прокурора Маловисківського району Блажка А.П.

розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС
про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року начальник
Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на огляд
житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, посилаючись на те, що є достатні
дані вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитись
докази, які вказують на його причетність до незаконного здійснення операцій з
металобрухтом.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов'язаних з
незаконними операціями з металобрухтом.

Керуючись
ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання
начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, для виявлення та вилучення здійснення незаконних
операцій з металобрухту.

Строк
проведення огляду до 25.03.2007
року.
Справа № 5 - / 08
ПОСТАНОВА

13 березня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Полонській Н. М.,

за участю прокурора Софієнко В. В.,

інспектора КВІ Попик А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Ріпки справу про звільнення від покарання ОСОБА_1у зв'язку із закінченням
іспитового строку,

встановив:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2005 року за
ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_1засуджений до 5 років позбавлення волі. До нього
застосовано ст. ст. 75 та 76 КК України з встановленням 1 року іспитового
строку та покладенням обов'язків.

З поданням про
звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор Менського МВ
кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому
засіданні подання підтримав інспектор КВІ. Прокурор вважає подання
обґрунтованим та його підтримав.

Заслухавши
учасників, дослідивши матеріали особової справи № 18 /2005, суд приходить до
висновку, про можливість звільнення засудженого від покарання.

Відповідно до
ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У судовому
засіданні встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1не вчинив нового
злочину (а.с. 57 - 58), до адміністративної відповідальності не притягувався й
громадський порядок не порушував (а.с. 16; 18; 23; 28; 35; 41; 45; 49; 59), з
профілактичної роботи робить належні висновки (а.с. 11; 13; 21; 25; 27; 29; 33-
34; 37 - 38; 42; 47 - 48; 52 - 53; 55; 61 - 62), за місцем проживання
характеризується посередньо, а за останнім місцем роботи позитивно (а.с. 12;
17; 22; 26; 31; 40; 46; 51; 60; 63), тому він не входить до кола осіб
визначених ч. 2 ст. 78 КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки
іспитовий строк закінчився.

На
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081; 411 КПК
України, суд -

постановив:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Добрянка
Ріпкинського району Чернігівської області, звільнити від покарання призначеного
за ст. 121 ч. 1 КК України вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 02 березня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шляхов В. І.
№ 5-148/2008г.
М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего -
судьи Саланевич Ф.В.,
при секретаре - Венгер В.Н.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области №
117 представление об условно-досрочном освобождении от
в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, -
ОСОБА_1 осужден 20.04.2006
года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком. Постановлением от 13.03.2007 года испытательный срок
отменен и осужденный направлен в места лишения свободы.
срока наказания - 09.02.2007 года, конец срока - 09.02.2009 года.
отбывает наказание в Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской области с 25.05.2007 года.
время, отбыл установленную законом 1/2 часть
назначенного наказания. Осужденный характеризуется положительно, к порученному
участку работы относится добросовестно, взысканий не имеет, поощрялся
администрацией учреждения.
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
Представление администрации
Первомайской исправительной колонии № 117
Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской
области удовлетворить.
условно-досрочно освободить от наказания по приговору от 20.04.2006
года Краснодонского городского суда Луганской области на срок 09 мес. 24 дня.
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомавйский горрайонній суд.
Судья
Справа№54-П/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2007 року

Знам"янський міськрайонний
суд
Кіровоградської обла
сті
В складі: головуючого судді
Попової Н.І.
при секретарі

Зеленській Т.В.
з участю прокурора

Пікінера В.Г.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справ
у з постановою про порушення
клопотання про закриття спр
ави в зв"язку із закінченням с
троку давності притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості, погоджену з прокурором
;
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на станц
ії Знам"янка ЛУ на Одеській за
лізниці УМВС України на тран
спорті звернувся до суду з по
становою про закриття кримін
альної справи в зв"язку зі збі
гом строку давності притягне
ння до кримінальної відповід
альності, в якій вказано, що 8 к
вітня 1997 року невстановленими
особами, шляхом пред"явлення
підробних документів в Знам
"янське ТехПД-3 було, викрадено
105 тис. грн. у вигляді залізничн
ого тарифу.
6 березня 2000 року по даном
у факту Знам"янською транспо
ртною прокуратурою була пору
шена кримінальна справа за о
знаками злочину, передбачено
го ч.3 ст.83 КК України. 27 листопад
а 2000 року, після виконання всіх
необхідних та можливих слід
чих дій, дана кримінальна спр
ава була зупинена в порядку п
.3 ч.І ст.206, ст.209 КПК України, до вс
тановлення особи, яка скоїла
даний злочин. 13 грудня 2006 року в
зв"язку з тим, що 1 вересня 2001 рок
у в дію вступив новий Криміна
льний Кодекс, дії, за фактом як
их дана справа була порушена
, перекваліфіковані на ч.3 ст. 190
КК України в редакції Закону
України від 5 квітня 2001 року та
провадження досудового слід
ства було поновлено. 13 грудня
2006 року, після виконання всіх н
еобхідних та можливих слідчи
х дій, дана кримінальна справ
а була зупинена в порядку п.3 ч
.І ст.206, ст.209 КПК України, до вста
новлення особи, яка скоїла да
ний злочин. 13 квітня 2007 року про
вадження досудового слідств
а по даній кримінальній спра
ві було відновлено в зв"язку з
необхідністю проведення дод
аткових слідчих дій.
Враховуючи те, що на дан
ий час не встановлено особу, я
ка вчинила вказаний злочин, а
також те, що за даною кримінал
ьною справою строк давності
притягнення до кримінальної
відповідальності передбаче
ний ст.49 КК України сплинув (да
не злочинне діяння відносить
ся до категорії тяжких злочи
нів і з моменту його вчинення
пройшло більш ніж 10 років), а та
кож думку прокурора, який про
сив справу за фактом викраде
ння в Знам"янському ТехПД-3 105 ти
с. грн. у вигляді залізничного
тарифу, закрити, суд вважає, щ
о дана справа повинна бути за
крита в зв'язку з закінченням
строку притягнення особи до
кримінальної відповідально
сті.
Керуючись ст. 11-1 КПК Укр
аїни, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за
фактом викрадення шляхом пр
ед'явлення підробних докумен
тів в Знам"янському ТехПД-3 105 ти
с. грн. у вигляді залізничного
тарифу, закрити в зв'язку із з
акінченням строків притягне
ння особи до кримінальної ві
дповідальності.
На постанову протягом 7
діб з дня її винесення може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Кіровоградської
області.
Справа № 1-34
16 квітня 2008 року Корабельний районний суд м.
у складі: головуючого-судді -
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Центральне Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
липня 2007 року неповнолітній підсудний ОСОБА_2. зустрів раніше йому знайомого
ОСОБА_3та попросив надати місце для
проживання, на що останній погодився та запросив ОСОБА_2. деякий час пожити за
місцем свого проживання: АДРЕСА_2
2007 року в період часу з 23-00 до 24-00 години підсудний ОСОБА_2., знаходячись
за місцем проживання ОСОБА_3. в будинку АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний
телефон “Соні Еріксон Z 710 І” з зарядним пристроєм до нього
та сім-картою оператора мобільного зв'язку “Екотел”, які належали потерпілому.
З викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину підсудний втік,
розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3. матеріальну
шкоду на загальну суму 1210 гривень.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
визнав себе винним повністю та пояснив, що він дійсно при викладених вище
обставинах викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_3.
Вартість викраденого мобільного телефону і
сім-карти підтверджується довідкою ПП “ОСОБА_4.” (а.с. 7) та довідкою ПП
“ОСОБА_5.” (а.с. 8).
Дослідження інших доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за
недоцільне на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.
Дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати
за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує
ступінь суспільної небезпечності злочину, який є злочином середньої тяжкості.
вину обставинами суд враховує, що ОСОБА_2. вчинив злочин у неповнолітньому
віці, щиро кається у вчиненому, характеризується позитивно, раніше не судимий,
повністю відшкодував завдану шкоду.
урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2. від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та з'являтися для реєстрації в зазначені органи.
Міру запобіжного заходу змінити
з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти у
залі суду.
Речові докази по справі -
мобільний телефон “Соні Еріксон Z 710 І” з
зарядним пристроєм (а.с. 30) залишити у потерпілого ОСОБА_3 за належністю.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом
15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.Г.
Батченко