ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2012 г. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

с участием секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской обл. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ч.2 ст. 190 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Адвокат ОСОБА_4 , действующий в интересах ОСОБА_5 обратился в Московский суд г. Харькова с жалобой, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела №67111836, возбужденного по факту завладения мошенническим путем деньгами в сумме 60 000 гр., принадлежащих ОСОБА_6 по признакам по ч.2 ст. 190 УК Украины, указав в обоснование следующее.

28.07.2011 г. следователем Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. было вынесено вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела. Однако, достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела на тот момент не было. Так, заявление ОСОБА_6 не проверялось и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о мошеннических действиях ОСОБА_5 .. Между ЧП Украинский центр экологии, директором которого является ОСОБА_5 и ООО Внешпромимпорт, директором которого является ОСОБА_6 , имелись гражданско-правовые отношения, основанные на заключенном 05.05.2011 г. данными фирмами договора поставки топлива.

При судебном разбирательстве адвокат поддержал жалобу.

В судебном заседании ОСОБА_5 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Пояснил, что является директором ЧП Украинский центр экологии, лично контролировал договор , заключенный между ЧП Украинский центр экологиии ООО Внешпромимпорт, директором которого является ОСОБА_6 , который обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Считает, что условия договора поставки выполнены в полном объеме всеми участниками договора, однако предоставить документы, подтверждающие поставку топлива он не может , поскольку два экземпляра накладной находятся у ОСОБА_6 . До настоящего времени спор по договору не разрешен, ОСОБА_6 не желает с ним на эту тему разговаривать.

Прокурор возражал в удовлетворении жалобы, указав, что возбуждение уголовного дела по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_6 по признакам по ч.2 ст. 190 УК Украины проведено законно и обосновано; на момент вынесения постановления имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления и оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные суду материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 236-8 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления.

Как усматривается из материалов доследственной проверки по уголовному делу №67111836, на имя начальника Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. поступило заявление гр-на ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и других неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.2 ст.205 УК Украины.

Заявление зарегистрировано 25.07.2011 г. за №14794 (л.д.2-4 материала).

Таким образом, наличие повода для возбуждения уголовного дела у органов досудебного следствия имелось.

В материалах доследственной проверки по уголовному делу №67111836 имеется объяснение заявителя ОСОБА_6 , договор поставки, платежное поручение о перечислении 60000 гривен по договору поставки, претензия директора ООО Внешпромимпорт ОСОБА_6 от 13.07.2011 г., в которой он уведомляет директора ЧП Украинский центр экологии ОСОБА_5 о непоставке товара и просит в течении семи банковских дней произвести поставку товара либо вернуть денежные средства.

Дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также её дальнейшее движение.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины заявление проверено и нашло своё подтверждение.

В собранных в ходе доследственной проверки материалах имелось достаточно данных, указывающих на наличие признаков престуления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, но не было установлено лицо, совершившие эти действия, потому уголовное дело обосновано возбуждено по факту мошенничества причинившего значительный ущерб потерпевшему, что соответствует требованиям ч.1 ст. 98 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2011 года по факту мошенничества по ч.2 ст.190 УК Украины- отказать.

На постановление могут быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток в апеляционный суд Харьковской области.

СУДЬЯ- ОСОБА_1