Справа №1-1/09 02.03.2010 02.03.2010 02.03.2010
Справа № 11-147/2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ст.15ч.2, 191ч.4 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Фаріонової О.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду від 02.03.2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15-ст. 191 ч.4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За ст.ст. 358 ч.2, 28 ч.2-358 ч.3 КК України ОСОБА_3 виправдано.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 15-ст. 191 ч. 4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За ст. 358 ч.2; ст.. 28 ч.2 -ст. 358 ч. 3 КК України ОСОБА_4 виправдано.

Згідно ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації.

Вироком суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що 20 серпня 2007 року директор приватного сільскогосподарства "Полтавка" ОСОБА_3, будучи службовою особою, з корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарских операцій підприємства за період липня 2007 року, дав вказівку бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 скласти декларацію про податок на додану вартість за липень 2007 року та розрахунок бюджетного відшкодування за липень 2007 року із зазначенням завідомо неправдивої інформації із зазначенням суми, належної бюджетному відшкодуванню шляхом зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів в розмірі 56545 грн., та надати їх в Первомайську ОДПІ Миколаївської області з метою отримання права на бюджетне відшкодування грошових коштів держави на вказану суму та доведення свого умислу до кінця.

ОСОБА_4, будучи бухгалтером цього підприємства, тобто посадовою особою, достовірно знаючи про відсутність в період 2007 року фінансового-господарської діяльності підприємства, виконуючи вказівки директора ОСОБА_3, склала завідомо сфальсифіковані документи - податкову декларацію по ПДВ за звітний місяць липень 2007 року і розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року, де зазначила завідомо неправдиву інформацію про право ПСП "Полтавка" на державне відшкодування в сумі 56545 грн., після чого використала завідомо підроблені документи, подавши податкову декларацію по ПДВ за липень 2007 року за № 7638 від 20.08.2007 р. і розрахунок суми бюджетного відшкодування за № 8072 від 20.08.2007 р. в Первомайську ОДПІ Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виконали всі необхідні дії з метою заволодіння грошовими коштами держави шляхом зловживання службовим становищем, але не довели злочин до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, так як 21 серпня 2007 року при проведенні камеральної перевірки податкової декларації по ПДВ за липень 2007 року працівниками Первомайської ОДПІ був складений акт та прийнято рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 56545 грн.

В апеляціях засуджений ОСОБА_3 та засуджена ОСОБА_4 просять вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити. Вказують на відсутність умислу на заволодіння державними коштами, оскільки ними була допущена лише помилка, яка відразу була виправлена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора про направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 22 КПК України слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

В порушення цих вимог закону органами досудового слідства та судом допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи, котрі роблять неправосудним постановлене у справі судове рішення. Обставини, які мають істотне значення для вирішення питання належним чином не з'ясовані.

Як вбачається із матеріалів справи, висновки органів досудового слідства та суду про вчинення засудженими замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах шляхом подання до податкової інспекції декларації про податок на додану вартість грунтується на показаннях свідків про те, що підприємством ПСП «Полтавка» в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року було заявлено про бюджетне відшкодування ПДВ та подано розрахунок бюджетного відшкодування на суму 56545 грв..

Разом з тим, з такими висновками суду не можна погодитись. В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм злочині не визнали і пояснили, що помилково зазначили вказану суму до бюджетного відшкодування . На слідуючий день помилка була виправлена.

Ці обставини підтвердили в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що виявивши помилку при заповнені декларації ПСП «Полтавка», вона склала акт, з яким познайомила ОСОБА_3 Крім того, свідок пояснила, що для того, щоб отримати бюджетне відшкодування необхідно до податкової інспекції подати відповідну заяву, пройти ряд перевірок, заповнити декларацію та зробити розрахунок суми. Крім цього, спеціальна комісія, розглянувши подані документи, ухвалює відповідне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи таких дій засуджені не вчиняли, а тому обґрунтовано викликає сумніви щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які лише подали декларацію до податкової інспекції.

Крім того, визнавши ОСОБА_4 виною в інкримінованому їй злочині, суд вказав, що вона є посадовою особою підприємства. З таким висновком не можна погодитись, оскільки суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, визнавши ОСОБА_4 виною у тому, в чому вона не обвинувачувалася, що суперечить вимогам ст. 275 КПК України і є істотним порушенням права засудженої на захист.

За таких суперечливих у справі даних суд повинен був ретельно перевірити в судовому засіданні предявлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, а також доводи засуджених та дати їм належну оцінку.

Таким чином, органи досудового слідства допустили істотну неповноту дослідження обставин справи, які неможливо усунути під час розгляду справи. За таких обставин вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню, і оскільки у справі має бути проведено ряд слідчих дій, справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування повинні бути усунуті зазначені вище суперечності, ретельно, всебічно, повно і об'єктивно досліджені обставини справи, і, в залежності від установленого, має бути прийняте рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2009 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Головуючий:

Судді: