overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/777/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.416, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 13 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5179/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
та призначення її до судового розгляду

м. Луцьк 18 грудня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати Луцький РВ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:30 год. 22 грудня 2014 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:30 год. 22.12.2014 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/855/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000046, яке надійшло з прокуратури Волинської області 19.12.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 18.10.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 20.10.2014 року звільнено з-під варти в зв`язку з внесенням застави, визначеної ухвалою.

19 грудня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000046 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000046 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України о 10.00 год. 30 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у виді застави, визначеної ухвалою від 18.10.2014 р. залишити на час судового провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/3230/15-к
№ 1-кп/207/360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.02.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити до матеріалів обвинувального акту матеріали кримінального провадження для виконання вимог ст. 317 КПК України.

Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту обвинувачений отримав, задля економії часу просять призначити судовий розгляд невідкладно.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 12 годин 05 хвилин 11 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 1-п-28/11
№ 1-п/684/11
21.02.2011 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
14 октября 1995 года СО Днепровского РО г. Днепродзержинска возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества на общую сумму 15 млн. крб., принадлежащего гр. ОСОБА_1, из квартиры АДРЕСА_1, которое было совершено 13 октября 1995 года.
18 февраля 2011 года в адрес суда поступило постановление дознавателя СД Днепровского РО г. Днепродзержинска ОСОБА_2 о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что оно должно быть прекращено по следующим основаниям.
Судом установлено, что в настоящее время состав преступления по данному уголовному делу переквалифицирован с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 .) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года), преступление, предусмотренное этой статьей, относится к категории тяжких, лица, совершившие данное преступление не установлены, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или предварительного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно части 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее преступление, которое относится к категории тяжких, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины,-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 212/6254/15-к
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні стало відомо, що потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка являється невісткою головуючого судді ОСОБА_1 ..

В зв`язку з вищевикладеним, суддя ОСОБА_1 вважає необхідним заявити собі самовідвід, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, передав кримінальне провадження до канцелярії суду для розгляду сомовідоду по суті.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для розгляду сомовідоду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5356/14-к
Провадження № 1-кс/204/204/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону, сім картки, грошей із продуктово-речовій передачі, що надійшла на ім`я взятого під варту ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання в.о. начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону, сім картки, грошей із продуктово-речовій передачі, що надійшла на ім`я взятого під варту ОСОБА_3 .
Згідно подання, 19 червня 2014 року під час догляду продуктово-речової передачі, що надійшла до Дніпропетровського слідчого ізолятора на ім`я взятого під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знайдено та вилучено мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 , сім картку за номером НОМЕР_2 , та гроші у сумі 50 (п`ятдесят) гривень України однією купюрою за номером КГ 5151693.
Представник Дніпропетровського слідчого ізолятора в судовому засіданні пояснив, що дійсно 29 червня 2014 року під час догляду продуктово-речової передачі, що надійшла ім`я взятого під варту ОСОБА_3 було знайдено та вилучено мобільний телефон, сім картку, грошові кошти.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у осіб при доставлянні в місця попереднього

ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 102 КВК України, ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення»,-

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 , сім картку за номером НОМЕР_2 , та гроші у сумі 50 (п`ятдесят) гривень України однією купюрою за номером КГ 5151693, які було вилучено у взятого під варту ОСОБА_3 . - конфіскувати та звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-538/2010
08 июня 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего: Грищенко П.А.
при секретаре: Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора: Медведева О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование- высшее, женатого, частного предпринимателя, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
- 13.04.2009 года Павлоградским горрайонным судом по ст. 366 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.З УК Украины,
В содеянном раскаивается и в соответствии со ст. 299 УПК Украины просит дальнейшее судебное следствие не проводить.
Выслушав мнение прокурора о возможности применения подсудимому требований ст. 299 УПК Украины, суд считает, что виновность подсудимого также подтверждается и
другими доказательствами в их совокупности:
Таким образом виновность подсудимого по делу в подделке иного документа, который выдается либо удостоверяется предприятием и который предоставляет права, в целях использования его подделывающим, а также использовании заведомо поддельного документа, доказана в суде полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.З УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по делу, суд учитывает, как смягчающие, обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, а также
положительную характеристику по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.З УК Украины, с приминением ст. 70 чЛ УК Украины, полагая, что именно такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого.
С подсудимого следует взыскать за проведение почерковедческой экспертизы- 471 грн. 60 коп, так как вина подсудимого по делу доказана полностью.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 Григорьвича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.З, 358 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:
-по ст. 358 ч. 3 УК Украины- к штрафу в размере 1190 грн.;
-по ст. 358 ч. 1 УК Украины - к штрафу в размере 680 грн..
11а основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно избрать наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_1 штраф в размере 1190 (одна тысяча сто девяноста)грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайс я течение 15 суток.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області А.А.Борцова, при секретарі - Плахотній Н.Ю., за участю прокурора - Лук»яненко А.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Пятихатського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які згодні з думкою прокурора, суд прийшов до висновку, що оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення справи до судового розгляду, обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та представника потерпілого згідно списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 191/2730/15-к
Провадження № 1-в/191/442/15
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду на 15-00 годин 17 серпня 2015 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року.

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Засовенко Н.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185,та ч.З ст.357 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КГІК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1- підписка про невиїзд обрані вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 27.04.2010 року на 10 годину.

Запобіжний захід обвинуваченому: ОСОБА_1- підписку про невиїзд - залишити попередню.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 1-кп/344/433/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 07 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1