УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
15 дня колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.

суддів -
Прокопенка О.Б., Сінашенка В.Г.

з участю
прокурора - Мусієнко О.В.

адвоката -
ОСОБА_8.

засудженого
- ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну
справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_1., адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на
вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Лобківка, Конотопського району, Сумської області, мешканець с Комсомольська
Комуна, Конотопського р-ну, Сумської області, раніше не засуджувався,

засуджений за
ч.І ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на тринадцять років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. та ОСОБА_5. по 10 000
грн. моральної шкоди кожному, на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області
503 грн. 38 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Доля речових
доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за вчинення
злочину при слідуючих обставинах :

11 серпня 2006 року близько 1-ї години ОСОБА_1. разом з ОСОБА_6. розпивали
спиртні напої за місцем проживання останнього в квартирі АДРЕСА_1. В процесі
розмови ОСОБА_6. запропонував ОСОБА_1 вступити в гомосексуальні статеві
зносини, між ними виникла сварка і на ґрунті неприязних стосунків, ОСОБА_1.
наніс дерев'яним бруском декілька ударів по голові потерпілому. Прикриваючись
руками і ухиляючись, ОСОБА_6. спробував уникнути побиття, але ОСОБА_1.
наздоганяв та продовжував наносити йому удари по голові та тулубу, від яких
останній впав на коліна. ОСОБА_1., з метою умисного заподіяння смерті, скориставшись
неможливістю ОСОБА_6. вчиняти будь-який опір, взяв зі стола кухонний ніж і
наніс ним удар в ліву частину грудної клітини, від чого потерпілий помер на
місці. Після цього, ОСОБА_1. у ванній кімнаті помив руки і ніж від крові та
покинув місце злочину.

В поданих апеляціях та доповненнях до неї: - засуджений
ОСОБА_1., не визнаючи вину у вчиненому, вважає вирок суду незаконним і
необгрунтованим. Вказує, що інкримінований йому злочин не скоював, працівники
міліції застосовували відносно нього фізичні та моральні методи впливу, після
чого він вимушений був себе оговорити. Зазначає про те, що органи досудового
слідства справу сфабрикували, а саме: судові експертизи проведені неналежним
чином, речові докази, зокрема і знаряддя вбивства не досліджувалися, не перевірялися
його вказівки про перебування на час злочину в іншому місці, не з'ясовано час
його затримання та неналежне забезпечення захисником. Крім того вказує, що

Справа№
11-311/2007р. Головуючий
у першій інстанції Кравченко В.О.

Категорія ст.
115 ч.І КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

висновки суду,
викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, і звертає
увагу на неналежне ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Тому прохає
вирок суду скасувати із направленням справи на новий судовий розгляд;

·
адвокат ОСОБА_2 вважає постановлений стосовно ОСОБА_1.
вирок незаконним та необгрунтованим, оскільки об'єктивних доказів вини ОСОБА_1.
у вчиненні вбивства немає. В ході судового слідства ОСОБА_1. вину в скоєному не
визнавав та пояснив, що покази на досудовому слідстві давав під фізичним та
психологічним впливом з боку працівників міліції. Зазначає, що за тиждень до
вбивства ОСОБА_1. приходив до ОСОБА_6. і розпивав з ним спиртні напої, тому в
квартирі могли знаходиться недокурки та сірники з його потожировими слідами, а
на другий день після вбивства ОСОБА_6 він вранці приходив до нього додому і по
запрошенню працівників міліції заходив до квартири, а тому на взутті ОСОБА_1.
могли залишитися сліди крові. Крім того судом не враховано те, що він раніше не
судимий, характеризується позитивно, а тому підстав ставити під сумнів його
покази не було. В зв'язку з викладеним, прохає вирок відносно ОСОБА_1.
скасувати із закриттям кримінальної справи;

·
адвокат ОСОБА_7. наводить аналогічні доводи про
непричетність ОСОБА_1. до скоєного злочину та вказує, що в основу вироку
покладені висновки судових експертиз, які не підтверджують вину ОСОБА_1., а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому прохає вирок
суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину.

В своїх запереченнях потерпіла ОСОБА_4. вважає
постановлений відносно ОСОБА_1. вирок в частині доведеності його вини у
вчиненні вбивства ОСОБА_6. законним та обгрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_1. і його адвоката
ОСОБА_8., які підтримали подані апеляції у повному обсязі, думку прокурора
Мусієнко О.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ не знаходить підстав до їх задоволення.

Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1. в умисному
вбивстві ОСОБА_6. за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю
зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому
кримінально-процесуальним законодавством порядку, не дивлячись на те, що
ОСОБА_1. не визнавав вини.

Доводи апеляцій ОСОБА_1. та адвокатів, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_1. сфабрикована органами досудового слідства, а він не причетний до
вчинення умисного вбивства ОСОБА_6., перевірялись в судовому засіданні суду
першої інстанції, і вони не знайшли свого підтвердження. Більше того суд навів
докази, якими ці вказівки спростовуються.

Так судом в основу вироку покладені покази ОСОБА_1. на досудовому слідстві
де він при допиті в якості підозрюваного у присутності адвоката (т. 1
а.с.44-48), та при відтворенні обстановки та обставин події(т. 1 а.с.50-65) при
застосуванні відеозйомки в присутності адвоката та понятих вказував, що саме
він 11 серпня 2006р. вчинив вбивство ОСОБА_6. за місцем проживання останнього в
квартирі АДРЕСА_1, детально розповідаючи про обставини вчинення злочину. При
цьому відеозапис був переглянутий в ході судового слідства і було встановлено, що
ніяких процесуальних порушень, фізичного або психічного впливу на ОСОБА_1. під
час проведення вказаних слідчих дій не здійснювалося.

Крім того судом
належним чином проаналізовані і інші докази по справі.

Зокрема потерпіла ОСОБА_4. поясняла, що 11.08.2006 року її брат ОСОБА_6.
обіцяв допомогти племінниці встановити газовий котел, але не приїхав, на
телефонні дзвінки не відповідав. Тому 12.08.2006 року вона приїхала до нього на
квартиру, де і виявила його вбитим.

Потерпілий ОСОБА_5 вказував, що про вбивство ОСОБА_6. йому сповістили
12.08.2006 року близько 9-ї години. Разом з дружиною приїхав на квартиру де
побачив вбитого брата.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи (т.1,а.с.86-94) смерть ОСОБА_6. настала
через проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, яке привело до
гемопневмоторекса та ускладнилася гострою крововтратою. При огляді трупа
виявлені і інші, близько 15 тілесних ушкоджень: садна, синці, переломи, які
виникли від дії тупих предметів.

Із протоколу огляду місця події (т. 1 а.с.8-24) вбачається обстановка в
квартирі потерпілого, знаходження предметів та слідів злочину, розташування
тіла ОСОБА_6., при цьому слідує і про вилучення речових доказів. У ОСОБА_1.
також органами досудового слідства були вилучені речі в яких він був одягнутий
11.08.2006 року (т.1 а.с.69-70), а також відібрані зразки слини та крові для
експертного дослідження (т.1 а.с.72).

Судом першої інстанції з'ясовано, що речові докази (т.2
а.с. 100-101) були предметом експертних досліджень і ці дослідження експертиз
належним чином перевірені у судовому засіданні. Так у відповідності з
висновками судово- цитологічних та судово - імунологічних експертиз: ( т.1 а.с.
119-122) кров на ручці ножа могла належати ОСОБА_6.; (т.1 а.с. 128-131) сліди
поту з домішкою крові на ручці ножа могли належати ОСОБА_1 і не виключається
домішка поту або крові потерпілого ОСОБА_6.; (т.1 а.с. 166-169) сліди крові та
поту на дерев'яному бруску можливі від ОСОБА_1. і не виключається домішка поту
або крові потерпілого ОСОБА_6.; (т.1 а.с.222-224) виділення на недопалках 3-х
цигарок „Sain George", при умові походження виділень від однієї особи
могли утворитися від ОСОБА_1. і не могли від ОСОБА_6., двох і більше осіб -
приміси виділень ОСОБА_6. та ОСОБА_1. не виключається; (т. 1 а.с.230-232)
виділення на недопалках 2-х цигарок з фільтром без фабричної маркировки, при
умові походження виділень від однієї особи - могли утворитися від ОСОБА_1. і не
могли від ОСОБА_6., двох і більше осіб - приміси виділень ОСОБА_6. та ОСОБА_1.
не виключається; (т. 1 а.с.254-256) на парі кросівок, вилучених у ОСОБА_1.,
виявлені сліди крові походження яких можливе від потерпілого ОСОБА_6.; (т.2
а.с. 14-17) на футболці чорного кольору знайдені сліди крові походження якої
можливе від ОСОБА_6.; (т.2 а.с.42-44) походження слідів поту на устілці взуття
можливе від ОСОБА_1. і не виключається домішка поту потерпілого ОСОБА_6.; (т.2
а.с.69-71) сліди поту на п'яти обгорілих сірниках можуть належати як ОСОБА_1
так і ОСОБА_6.; (т.2 а.с.94-97) походження поту виявленого на штанах можливе
від ОСОБА_1. та не виключається домішка поту ОСОБА_6.

Згідно судово - криміналістичної експертизи (т. 1
а.с38-142) на лоскуті шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітини, вилученої
з трупа ОСОБА_6.. виявлено колото-різане пошкодження. Знаряддям нанесення
пошкодження міг бути клинок ножа наданого на дослідження, що вилучений з місця
події.

У відповідності із висновками судово-медичної експертизи (т. 1 а.с.98)
пошкодження, які малися у ОСОБА_6. могли виникнути при обставинах показаних ОСОБА_1.
під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, визнав
покази ОСОБА_1. на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного та при
відтворенні обстановки та обставин події логічними та послідовними і такими, що
об'єктивно співпадають з висновками експертиз та іншими доказами, котрі не
викликають сумнівів і у колегії суддів судової палати з кримінальних справ. В
зв'язку з викладеним доводи апеляцій засудженого та адвокатів про безпідставність
засудження являються такими, що не заслуговують на увагу.

Винність ОСОБА_1. в умисному вбивстві ОСОБА_6. підтверджена і іншими
дослідженими судом доказами, які зазначені у вироку, а з висновку
судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с. 79-81) слідує, що ОСОБА_1. при
вчинені злочину перебував в стані простого алкогольного сп'яніння і під дію
ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає.

З викладеними у вироку суду висновками повністю погоджується і колегія
суддів судової палати з кримінальних справ, при цьому як органами досудового
слідства при розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_1., так і судом
при її розгляді, повністю дотримані вимоги кримінально-процесуального
законодавства, що стосується проведення експертиз, вилучення та дослідження речових
доказів у справі.

Доводи ОСОБА_1.
та його адвокатів про порушення права на захист, отримання доказів вини
ОСОБА_1. під час досудового слідства з порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства, і про застосовування відносно нього
незаконних заходів у вигляді фізичного та психологічного впливу, являються
безпідставними. При досудовому слідстві ОСОБА_1. був належним чином
забезпечений адвокатом безпосередньо з моменту затримання (т.1 а.с.37-41). При
допиті в якості підозрюваного (т.1а.с.44-48), при відтворенні обстановки та
обставин події (т.1 а.с.50-65), приймав участь адвокат, як і при всіх
послідуючих слідчих діях. Вказівки та скарги ОСОБА_1. про застосування відносно
нього незаконних заходів у вигляді фізичного та психологічного впливу, належним
чином перевірялися прокуратурою м. Конотоп і

відповідною
постановою від 26 жовтня 2006 р.
в порушенні кримінальної справи за фактом застосування заходів фізичного та
психологічного впливу до ОСОБА_1. з боку працівників Конотопського МРВ УМВС
України в Сумській області відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину
(т.2 а.с.211-213).

Суд першої інстанції, на підставі об'єктивних доказів,
належним чином досліджених в судовому засіданні, вірно визнав, що вина ОСОБА_1.
в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_6., за обставин, викладених при формулюванні
обвинувачення повністю доведена, а заперечення своєї вини ОСОБА_1., розцінив як
намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, та обраний ним спосіб
свого захисту. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли
зміну чи скасування вироку, колегія суддів також не вбачає.

Безпідставними являються твердження ОСОБА_1., при відмові
ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, про необгрунтовану нумерацією
аркушів справи простим олівцем, оскільки у відповідністю з п. 5.11 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової
адміністрації України 27.06.2006р. за №68, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734, аркуші у справі нумеруються
арабськими цифрами у верхньому правому куті, не торкаючись тексту, м'яким
простим графічним олівцем або нумератором.

Колегія суддів
вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч.І ст. 115 КК України вірною.

Покарання за зазначеним законом ОСОБА_1 судом призначено
з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховано тяжкість вчиненого
злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання. За таких обставин суд першої інстанції, аргументовано призначив
ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.І ст. 115 КК України у виді позбавлення
волі. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що визначене
ОСОБА_1 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Не знаходячи підстав до задоволення апеляцій, керуючись ст. ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1., адвокатів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - без задоволення.