Код суду 233 Справа № 233/4893/14-к
Вирок
Іменем України
25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби по справам дітей ОСОБА_7 ,
представника КМСН ОСОБА_8 ,
педагога ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, українця, гр. України, освіта неповна середня, учня 9 класу Костянтинівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №32, мешкаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.02.2014 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 76, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена
у скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше засуджений за крадіжки чужого майна та звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, на путь виправлення не став та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так він, в кінці червня 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, точної дати та часу в ході проведення судового слідства не встановлено, проходив повз магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Братська, 23 а, де побачив, що біля перил знаходиться велосипед марки «Україна» чорного кольору, на заволодіння яким у ОСОБА_10 виник злочинний умисел. У той же день приблизно о 13 годині 05 хвилин, він, реалізуючи свій злочинний намір, сів на вказаний велосипед марки «Україна», вартістю 403 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_11 , та усвідомлюючи те, що остання спостерігає за його діями, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезгадану суму.
27 серпня 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин,, неповнолітній ОСОБА_10 , проходячи повз 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , у невідомого раніше йому чоловіка попросив попити води, на що чоловік погодився та завів останнього у тамбур вищевказаного будинку, розташованого на першому поверсі, де пішов виконувати прохання ОСОБА_10 скориставшись тим, що чоловік пішов до квартири за водою, побачив у тамбурі дитячі іграшки, два самокати марки «Спорт» та трьохколісний велосипед, які належать ОСОБА_12 , після чого у нього виник злочинний намір на викрадення вказаного чужого майна. Розуміючи, що свій злочинний намір одразу він виконати не зможе, він вирішив повернутися пізніше та здійснити свій злочинний задум. Подалі, реалізуючи свій злочинний намір, 28 серпня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшов у тамбур зазначеного будинку, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з ціллю виконання свого злочинного наміру, викрав два дитячих самокати марки «Спорт», вартістю один 653 грн. 33 коп., другий вартістю 530 грн. 83 коп., та трьохколісний велосипед, вартістю 159 грн. 79 коп., звідки з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1343 грн. 95 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 29 серпня 2014 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_10 , проходячи біля квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , де у нього виник злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна з приміщення вказаної квартири, у якій він неодноразово бував раніше. Також, йому було відомо, що у приміщенні вказаної квартири ніхто не мешкає та мається вільний доступ до неї, так як будь які запираючи пристрої на вхідній двері відсутні. У той же день, приблизно о 12.05 год. Бай з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення вказаної квартири, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого полотна, яке знаходилося при ньому, розпиляв з однієї сторони металеву трубу системи опалення, де за допомогою рук витягнув її з основи, тим самим скоїв крадіжку металевої труби довжиною 6 погонних метрів, товщиною стінки 3 мм, діаметром 65 мм, на загальну суму 152 грн. 49 копійок, яка на праві власності належить комунальному підприємству «Служби єдиного замовника» м. Костянтинівка Донецької області, після чого з місця скоєння злочину з трубою зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03 вересня 2014 року, приблизно о 02 годині виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме на викрадення металевих виробів, які в майбутньому міг би реалізувати. З метою полегшення скоєння крадіжки, ОСОБА_10 за місцем свого мешкання пришукав металевий візок, з яким спрямував по АДРЕСА_2 . У той же день, приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_10 проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив металевий контейнер для збору твердих побутових відходів, на заволодіння яким у ОСОБА_10 виник злочинний умисел. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_14 , переконавшись, що поблизу не має людей, та його дії носять таємний характер, висипав сміття з контейнеру та, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, помістив його на візок, та намагався викрасти вищевказаний контейнер вартістю 1400 грн., який знаходиться на балансі МКП «Комунтранс», однак розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий працівниками Костянтинівського MB ГУМВС України в Донецькій області, тобто не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі.
Далі, неповнолітній ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 вересня 2014 року, приблизно о 07 год., знаходився у приміщенні літньої кухні на території дачної ділянки, яка на праві власності належить малознайомій йому ОСОБА_15 з дозволу останньої, розташованої у АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 5228», який належить ОСОБА_16 .. У той же день, приблизно о 07.05 год., ОСОБА_14 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з дерев`яного столу, який знаходився у господарській споруді літній кухні, переконавшись, що за його діями ОСОБА_16 не спостерігає і знаходиться у іншому приміщенні на території своєї дачної ділянки, викрав шляхом вільного доступу мобільний телефон марки «Nokia 5228», вартістю 325 грн. 00 коп., у якому знаходилася сім - карта мобільного оператора МТС, вартістю 8 грн. 33 коп., на рахунку якої знаходилося 3 грн. 00 коп., та знаходилася карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 31 грн. 00 коп., після чого з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 367 грн. 33 коп.
Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у тому, що він щодо епізодів вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, вказаних у вироку, свою вину визнав у повному обсязі.
Проте, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь у судовому засіданні повністю доказана показаннями потерпілих, свідків, протоколами оперативно-слідчих дій, висновками експертиз, а саме наступним.
За фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 у червні 2014р.:
- Протоколом огляду місця події від 24.07.2014р., згідно з яким таким є територія поблизу магазина «Сигнал», розташований у м. Костянтинівка, вул. Братська, 23а (т.1, а.с. 51-53 );
- Протоколом огляду велосипеду, вилученого у ОСОБА_17 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , від 24.07.2014р. (т.1 а.с. 54-56);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 384, згідно з висновками якої загальна вартість викраденого у ОСОБА_11 майна становить 403,33 грн. (т.1, а.с. 59-64);
- Протоколом впізнання від 29.07.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_11 упізнала обвинуваченого як особу, яка відкрито викрала її велосипед (т.1, а.с. 65-68 );
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2014 року, згідно з яким ОСОБА_10 на місці скоєння злочину розповів і показав, яким чином він викрав велосипед (т.2, а.с.75-82);
В судове засідання з поважної причини у зв`язку з виїздом за межі області не з`явилася потерпіла ОСОБА_11 .. У зв`язку із зазначеним, за клопотанням прокурора суд визнав протокол її допиту письмовим доказом і вивчив його в судовому засіданні. Так, потерпіла ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснила, що у неї є велосипед марки «Україна» чорного коліру. На при кінці червня 2014 року десь близько 13 год. вона на велосипеді під`їхала до магазина «Сигнал», який знаходиться по вул. Братська м. Костянтинівка, велосипед залишила біля магазина, а через 5 хвилин вийшла з магазина і побачила що велосипеда немає. Тут вона побачила молодого чоловіка, який від`їжджав від магазина на її велосипеді. Вона почала кричати з вимогами зупиниться та повернути велосипед, але той хлопець поглянув на неї, проігнорував її вимоги і поїхав далі (т.4, а.с.132-133).
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у червні обвинувачений узяв у нього у борг 50 грн. на п`ять днів, але борг не повернув. Через пару тижнів він побачив його на велосипеді марки «Україна» чорного коліру та став вимагати повернення боргу. У відповідь ОСОБА_10 віддав йому у залог велосипед. Через деякий час він знову випадково побачив обвинуваченого та напам`ятав тому за борг, але ОСОБА_14 сказав, щоб він продав велосипед. Через тиждень він продав велосипед у магазина «Бересток» за 40 грн.
За фактом крадіжки майна ОСОБА_12 27 серпня 2014 року:
- Протоколом огляду місця події від 18.11.2014р., згідно з яким таким є територія під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 (т.4, а.с.30-33);
- Протоколом огляду дитячого самоката від 21.11.2014 року, який обвинувачений викрав у потерпілої ОСОБА_19 з майданчика 1-го поверху під`їзду будинку, у якому вона проживає (т.4, а.с. 34-36);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 501, згідно з висновками якої загальна вартість викраденого у ОСОБА_12 майна становить 1343,95 грн. (т.4, а.с. 36-40);
- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_12 належного їй самоката, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_10 (т.4, а.с. 44-45);
- протоколом огляду місця проживання обвинуваченого від 25.11.2014р. в ході якого ОСОБА_4 показав, де саме він зберігав викрадений самокат (т.4, а.с.48-52);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2014 року, згідно з яким ОСОБА_10 на місці скоєння злочину розповів і показав, яким чином він викрав два самокати та дитячий велосипед і де продав велосипед і один самокат (т.4, а.с.60-68);
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_12 , але вона звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. У зв`язку із зазначеним, за клопотанням прокурора суд визнав протокол її допиту письмовим доказом і вивчив його в судовому засіданні. Так, потерпіла ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснила, що вона проживає на першому поверху 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Вона для своїх дітей купила трьохколесний велосипед за 600 грн. та два самокати кожний за 400 грн., які зберігала у тамбурі біля своєї квартири. Приблизно 27.08.2014 року ці дитячі речі були викрадені (т.4, а.с. 130-131).
За фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 та КП «Служба єдиного замовника» 29 серпня 2014р.:
- Протоколом огляду місця події від 30.09.2014 року, згідно з яким таким є приміщення житлової квартири АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено відсутність металевої труби центрального опалювання (т.3, а.с.20-24);
- Протоколом огляду місця події від 30.09.2014 року, згідно з яким таким є приміщення житлової квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено порушення системи центрального опалення, здійсненного із квартири АДРЕСА_7 металевої труби центрального опалювання (т.3, а.с. 26-30);
- Протоколом огляду подвір`я ОСОБА_20 від 01.10.2014 року, згідно з яким у нього була виявлена, оглянута та вилучена частина металевої труби, яка була куплена у обвинуваченого (т.3, а.с. 31-35);
- протоколом впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_21 , якому ОСОБА_22 продав металеву трубу і яку він поклав на подвір`я ОСОБА_20 (т.4, а.с. 42-46);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 446, згідно з висновками якої загальна вартість викраденого у ОСОБА_23 майна становить 152,45 грн. (т.3, а.с. 47-51);
За фактом замаху на крадіжку майна МКП «Комунтранс» 03 вересня 2014р.:
- Протоколом огляду місця події від 03.09.2014р., відповідно до якого таким є перетин вул. Калініна та вул. Радянської м. Костянтинівка, де були розташовані сміттєві баки та був затриманий ОСОБА_10 , який намагався на тачці викрасти бак (т.2, а.с. 20-24);
- відповідно до довідки ГКП «Коммунтранс» № 237/01 від 15.09.2014р. вартість контейнера, який намагався викрасти ОСОБА_10 , становить 1400 грн. (т.2, а.с.35).
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 237.09.2014 року, згідно з яким ОСОБА_10 на місці скоєння злочину розповів і показав, яким чином він намагався викрати металевий контейнер для сміття (т.2, а.с.51-54);
В судове засідання не з`явився представник потерпілої сторони ОСОБА_24 , але він звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. У зв`язку із зазначеним, за клопотанням прокурора суд визнав протокол його допиту письмовим доказом і вивчив його в судовому засіданні. Так, ОСОБА_24 на досудовому слідстві пояснив, що він працює юрисконсультом у ГКП «Комунтранс» і від головного інженера підприємства йому стало відомо що у ніч з 02.09 на 03.09.2014 року хтось намагався викрасти металевий сміттєвий контейнер, який знаходився на вул. Калініна біля дому 15-а та знаходиться на балансі підприємства (т.4, а.с. 128).
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює у Костянтинівському міському відділу міліції у патрульно-постовій службі. Він був на службі, коли у ніч 03.09.204р. разом з колегами по службі приблизно о 2.00 годині вони побачили, як обвинувачений намагався відвезти на візку металевий контейнер з написом ГКП «Комунтранс» з перетини вул. Калініна та вул. Радянської м. Костянтинівка. Вони затримали обвинуваченого, з`ясували його особу, викликали оперативну групу.
За фактом крадіжки майна ОСОБА_15 29 вересня 2014р.:
- Протоколом огляду місця події від 30.09.2014р., відповідно до якого таким є флігель, розташований на дачній ділянці гр-ки ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 (т.3, а.с.55-60);
- Протоколом огляду носильних речей обвинуваченого ОСОБА_14 , в ході якого у кармані його брюк був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia 5228» і у ході якого ОСОБА_26 поясним, що він цей телефон викрав у потерпілої ОСОБА_15 (т.3, а.с.62-65);
- Протоколом впізнання від03.10.2014р. відповідного до якого потерпіла ОСОБА_15 упізнала свій мобільний телефон, який був у неї поцуплений обвинуваченим і вилучений у останнього (т.3, а.с.66-69);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 441, згідно з висновками якої загальна вартість викраденого у ОСОБА_15 мобільного телефону з СІМ-картою та флеш картою на 2 Гб. становить 364,33 грн. (т.3, а.с.70-76);
- протоколом впізнання обвинуваченого потерпілою ОСОБА_15 обвинуваченого ОСОБА_22 , який у неї викрав телефон (т.3, а.с. 79-83);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року, згідно з яким ОСОБА_10 на місці скоєння злочину розповів і показав, яким чином він викрав телефон ОСОБА_15 (т.3, а.с.100-108);
Свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона знає ОСОБА_15 , це її подруга. Їй відомо, що ОСОБА_10 на при кінці вересня ночував у гаражі ОСОБА_28 на дачі та казав, що йому нікуди іти. Сідорова його кормила та надала дозвіл до усіх приміщень. Бай жив у останній 2 дні, а потім викрав її мобільний телефон і зник.
Потерпіла ОСОБА_15 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинив із корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємне викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , при цьому діяв повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, як вважає суд, він же своїми умисними діями вчинив з проникненням у житло таємне викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_30 та при цьому діяв повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Також суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 по факту викрадення майна ОСОБА_31 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК Україні, оскільки він відкрито, повторно, із корисливих мотивів останню пограбував незважаючи на її вимоги повернути велосипед.
Крім того, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме металевого контейнеру, вчинену повторно, таємно, не довів до кінця з причин, не залежних від його волі.
В ході судового провадження були вивчені характеризуючи дані обвинуваченого та встановлено, що він раніше був судимий за крадіжки, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра не знаходиться, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо. Бай перебуває на обліку у лікаря психіатра. Відповідно до висновків судової психолого-психіатричної експертизи він має легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, які потребують лікарняних мір (олігофренія у ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестабільністю в ред. МКБ-9). У період скоєння інкримінованих діянь не був у повній мірі розуміти свої дії та керувати ними (підпадає під дію ст. 20 КК України). У нього визначаються ознаки психологічного недорозвитку, пов`язані з основним діагнозом. У сукупності ознаків ОСОБА_10 потребує примусового надання йому амбулаторної психіатричної допомоги.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає скоєння злочинів у неповнолітньому віці та щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знайшов.
При призначенні покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, обставини справи, данні про особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 за кожне із вчинених злочинів покарання у вигляді позбавленням волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання менш суворого до більш суворого покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_14 був судимий 10.02.2014 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 76, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік, нові злочини скоїв у період випробувального строку, то відповідно до ст. 71 КК України йому остаточно слід визначити покарання за сукупністю вироків з приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком до новопризначеного.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого з урахуванням обраною міри покарання та віку обвинуваченого до вступу вироку у законну силу слід обрати особисте зобов`язання. При винесенні рішення при обранні міри запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_14 не має міцних соціальних зв`язків, вимоги матері ігнорує, проживає без батька, він не одружений, не працює, скоїв тяжкі злочини та схильний до подальших кримінальних правопорушень. Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків. Строк покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту узяття його під варту.
Речові докази закріпити за належністю: велосипед «Україна» за ОСОБА_11 (т.1 а.с. 57-58), дитячий самокат марки «Спорт» за ОСОБА_12 (т.4, а.с. 46-47), фрагмент металевої труби товщиною стінки 3 мм та діаметром 56 мм, довжиною 117 см, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_32 (т.3, а.с. 52-53) за Костянтинівським КП «СЕЗ»; мобільний телефон з СІМ-картою та флеш картою на 2 Гб, - за ОСОБА_15 (т.3, а.с.77-78); металевий контейнер для сміття, який належить ГКП «Коммунтранс» і знаходиться на відповідальному зберіганню у ОСОБА_33 за ГКП «Коммунтранс» (т.2, а.с.26-27), та вважати їх повернутами.
Цивільні позови не заявлялися.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених наступними статтями та призначити за ними покарання у вигляді позбавлення волі:
- за ст. 15ч.3 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років,
- за ст. 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років і 6 (шести) місяців,
- за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років,
- за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років.
У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_10 за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк покарання, визначений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року, та остаточно йому призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу обрати особисте зобов`язання.
У місті відбування покарання відповідно до ст. 20 КК України до ОСОБА_10 застосувати примусові амбулаторні лікарняні заходи психіатричної допомоги.
Речові докази закріпити за належністю: велосипед «Україна» за ОСОБА_11 , дитячий самокат марки «Спорт» за ОСОБА_12 , фрагмент металевої труби товщиною стінки 3 мм та діаметром 56 мм, довжиною 117 см, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_32 за Костянтинівським КП «СЕЗ»; мобільний телефон з СІМ-картою та флеш картою на 2 Гб, - за ОСОБА_15 ; металевий контейнер для сміття, який належить ГКП «Коммунтранс» і знаходиться на відповідальному зберіганню у ОСОБА_33 за ГКП «Коммунтранс», та вважати їх повернутими.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя