Справа № 667/377/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Херсон Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання представника потерпілого щодо проведення певного комплексу слідчих дій по справі та незадоволення такого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2014 року за № 0003499,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник, діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою, якою просила суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 під час розслідування останнім кримінального провадження № 00003499, щодо неприйняття ним в триденний строк рішення з приводу заявленого клопотання; зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 00003499 задовольнити у повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_5 від 07.01.2015 року.
Скаргу мотивувала тим, що 07.01.2015 року нею в передбаченому КПК України порядку на ім`я слідчого ОСОБА_8 направлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, яке 15.01.2015 року було здано до Канцелярії Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, проте в порушення вимог ст. 220 КПК України до часу подання скаржником розглядуваної скарги, відповідь на вищезгадане клопотання слідчим не надано та таке клопотання фактично не виконано. Таким чином, враховуючи подане слідчому клопотання та ненадання на таке лопотання відповіді у встановлений строк а також незадоволення вказаного клопотання, просить суд задовольнити розглядувану скаргу у визначений у ній спосіб.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , а також її довіритель ОСОБА_4 , подану скаргу підтримали у повному обсязі із викладених у ній підстав та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні фактично щодо задоволення скарги не заперечувала посилаючись на те, що слідчим не було у повному обсязі виконано також і прокурорського доручення, про що зокрема йшлося у скарзі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому КПК України порядку.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши подані скаржником докази а також оригінали матеріалів кримінального провадження № 00003499, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, 13.09.201 року за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України за № 0003499 було внесено відомості до ЄРДР. Фабулою вказаного кримінального провадження було: 13.09.2014 року близько 03.00 години громадянин на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи в кафе «Аміго», що по вул. Патона у м. Херсоні спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Доручення на проведення слідства в рамках вказаного кримінального провадження 13.09.2014 року було надано слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 ..
Так в ході проведення слідства по вказаному кримінальному провадженню слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 було допитано потерпілого ОСОБА_4 , проведено експертизу з приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , якою встановлено наявність у останнього тілесних ушкоджені середньої тяжкості та допитано свідка події правопорушення ОСОБА_11 ..
Проте, на підставі постанови прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_12 від 21.10.2014 року, через неналежне виконання слідчим ОСОБА_10 своїх службових обов`язків, останнього уповноваженою особою 04.11.2014 року було відсторонено від розслідування вказаного провадження, та доручено таке розслідування слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 , який того ж дня приступив до виконання вказаних обов`язків.
Окрім того, прокурором прокуратури м. Херсона ОСОБА_3 , , яка входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в рамках розглядуваного судом кримінального провадження 07.11.2014 року в порядку ст. 36 КПК України було надано вказівку про вчинення по такому кримінальному провадженню ряду процесуальних дій, зокрема: за участю експерта СМЕ необхідно було провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 ; за участю експерта СМЕ провести слідчий експеримент з ОСОБА_11 за результатами чого визначитись у необхідності проведення судово-медичної експертизи; належним чином оформити вилучений відеозапис камер спостереження нічного клубу «Аміго»; встановити та допитати в якості свідків охоронців нічного клубу «Аміго», яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.
Однак слідчим зазначені вказівки процесуального керівника належним чином виконано не було.
Окрім того 15.01.2015 року від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області на ім`я слідчого ОСОБА_7 надійшло клопотання, яким адвокат просила слідчого, в рамках розглядуваного судом кримінального провадження: встановити та допитати лікарів Херсонської обласної клінічної лікарні, які 12.09.2014 року проводили госпіталізацію потерпілого ОСОБА_4 та його лікування у період з 13.09.2014 року по 19.09.2014 року включно, поставивши на розгляд вказаних осіб такі питання: в якому стані знаходився потерпілий, коли звернувся за медичною допомогою; з ким потерпілий приїздив до лікарні; що потерпілий розповідав про обставини отриманих ним тілесних ушкоджень, а також з інших питань в постановленні яких може виникнути необхідність в процесі допиту. Окрім того зазначеним клопотанням адвокат просила слідчого встановити та допитати осіб, які лежали в одній палаті з потерпілим ОСОБА_4 в Херсонській обласній клінічній лікарні у період з 13.09.2014 року по 19.09.2014 року, про обставини отримання останнім тілесних ушкоджені в рамках розглядуваного кримінального провадження, а також з приводу того, хто провідував потерпілого під час перебування його за вищевикладених обставин у лікарні та з інших питань, необхідність постановлення яких може виникнути в процесі допиту вказаних осіб. Також вказаним клопотанням адвокат просила слідчого у повному обсязі виконати вищезазначені вказівки прокурора-процесуального керівника по розглядуваному провадженню.
Однак слідчим на вказане клопотання відповіді на час розгляду скарги судом так і не було надано, не кажучи вже про надання такої відповіді у встановлений законом строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим або його представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, які, відповідно до норм КПК України є обов`язковими до виконання слідчим, якщо такі дії прокурора не оскаржені у встановленому КПК України порядку.
Таким чином, суд вважає розглядувану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що доручення вчинення дій вказаних у скарзі слід надавати саме слідчому ОСОБА_14 , оскільки останній як зараз так і на час подачі вищевказаного клопотання захисником та надання прокурором відповідних процесуальних вказівок був уповноважений на вирішення вищевказаних і питань.
Слід зауважити, що згідно КПК України слідчий після виконання необхідного об`єму процесуальних дій в рамках кримінального провадження повинен вирішити питання передбачені ст. 276 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання представника потерпілого щодо проведення певного комплексу слідчих дій по справі та незадоволення такого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2014 року за № 0003499, задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14 щодо не розгляду у встановлений ч. 1 ст. 202 КПК України строк клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 07.01.2015 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2014 року за № 0003499, що надійшло до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 15.01.2015 року.
Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2014 року за № 0003499 задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 07.01.2015 року, що надійшло до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 15.01.2015 року в частині здійснення певного зазначеного у клопотанні кола слідчих дій щодо встановлення та допиту певних осіб із постановленням ним відповідних, зазначених у клопотанні питань, та в частині виконання в повному обсязі вказівок прокуратури м. Херсона від 07.11.2014 року.
Після виконання вищевикладених вказівок прокуратури м. Херсона та вказівок викладених у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 07.01.2015 року, що надійшло до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 15.01.2015 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2014 року за № 0003499 вирішити питання передбачене ст. 276 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1