Справа № 363/212/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/47/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 29.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
«29» січня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000055 від 13 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , 1990 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя, пославшись на недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, обрав стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід домашній арешт, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог процесуального закону. Так, на думку автора апеляції, слідчий мотивував своє клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак судом вказано на недоведеність та необґрунтованість доводів слідчого та прокурора. До того ж, суддею не звернуто уваги на те, що ОСОБА_11 вже притягувався до кримінальної відповідальності, і на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Саме тримання під вартою підозрюваного, на переконання автора апеляції, дасть можливість запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виступи підозрюваного та його захисника, яки заперечували проти задоволення скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Висновки суду 1-інстанції про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які достатньо викладені в ухвалі, та їм дана належна оцінка.

На думку колегії суддів, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спроб переховуватися від органів досудового розслідування, та не вказано обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а тому суд 1-ї інстанції, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України, з яким колегія суддів погоджується, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

До того ж, в порушення вимог ст. 62 Конституції України, слідчий - майор міліції ОСОБА_12 , який склав клопотання, та прокурор ОСОБА_13 , який його погодив, вже визнали ОСОБА_11 «злочинцем», вина якого «повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами».

Вимагаючи скасувати ухвалу слідчого судді «у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону», прокурор не навів у змісті скарги жодного такого порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000055 від 13 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , 1990 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 березня 2015 року, без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ