АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1373/15-к Номер провадження 11-сс/786/80/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6 лютого 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці, Сторожицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою Підгорянської сільської ради Кобеляцького району, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів з 5 лютого 2015 року.

З провадження вбачається, що 6 лютого 2015 року прокурор відділу прокуратури Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст.368 КК України, за наступних обставин.

5 лютого 2015 року ОСОБА_8 являючись головою Підгорянської сільської ради, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище отримав від приватного підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 4850 доларам США за сприяння в погодженні документів на отримання земельної ділянки 72,1 га.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому зазначає, що докази на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину є суперечливими, відсутність в матеріалах провадження доказів того, що більш м`якій запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того вказує на те, що судом невиправдано завищений розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Наданими до клопотання доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку підтверджується обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину.

Твердження в апеляційній скарзі про суперечливість доказів винуватості ОСОБА_8 , підлягає перевірці під час досудового розслідування та не впливає на висновок щодо обґрунтованості підозри.

Наявність ризиків в апеляційній скарзі не спростовується але доводи захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, сам він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене свідчить, що заявлені ризики є мінімальними, а отже застосування найбільш суворого запобіжного заходу є невиправданим.

Виходячи з наведеного колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та наявність підстав до його скасування та обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання прокурора відділу прокуратури Полтавській області задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комарівці, Сторожицького району Чернівецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому - запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 19 по 6 годину.
Строк дії ухвали встановити 60 діб з 6 лютого по 6 квітня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4