Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-364/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 185 ч.3, ОСОБА_1
309 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» марта 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я. ;
судей Литвиной В.В., ; ОСОБА_3
с участием прокурора Галянчук Н.Н.;
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 12 января 2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не имеющий определенного места жительства, временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим 06 сентября 2007 года по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины на 1 год 8 месяцев. 27 дней лишения свободы. Освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания,
по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание на 3 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 18 августа 2009 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 3 100 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 17 августа 2009 года ОСОБА_4 на железно-дорожном вокале Запорожье-1 в г. Запорожье у неустановленного следствием лица, для личного употребления незаконно приобрел за 100 грн. особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную), общим весом 0,121 грамма и 0,494 грамма, которое незаконно перевозил и хранил до изъятия работниками милиции.
18 августа 2009 года ОСОБА_4 в лесопосадке вблизи с. Разумовка Запорожского района. Запорожской области, сорвав с куста, незаконно приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, которые является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной невысушенной), общим весом 349,4 грамма, хранил при себе и перевозил до изъятия работниками милиции.
31 июля 2009 года, примерно в 01:00 час. ОСОБА_4 проник в помещение дачного дома №16 СТ «Солнечное-1», расположенного вблизи с. Новослободка, Запорожского района, Запорожской области, имущество ОСОБА_5 на общую сумму 3 100 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4, указывая на смягчающие обстоятельства и данные характеризующие его личность, просит изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст.ст. 75, 69 УК Украины.
В возражении на апелляцию прокурор указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, о законности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины доказательства относительно фактических обстоятельств дела не исследовались, поскольку никем не оспаривались.
Поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины указанные доказательства относительно фактических обстоятельств дела апелляционным судом также не проверяются.
Осуждённый ОСОБА_4 доказанность вины и квалификацию своих действий в апелляции не оспаривает, однако в судебном заседании пояснил, что фактически не совершал кражу из дачного домика СТ « Солнечное-1», а признал её по просьбе работников милиции.
При этом и на досудебном следствии, и в судебном заседании вину свою в этом признавал и не заявлял о том, что кражу электротехники не совершал. В судебном заседании ему подробно были разъяснены требования ч.3 ст. 299, 301-1 УПК Украины и сейчас он понимает, что не может обжаловать в апелляционном порядке те обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании.
Эти показания осуждённого подтверждаются его заявлением от 12 января 2010 года на л.д.169.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины при рассмотрении дела судом не исследовались доказательства относительно кражи совершенной из дачного домика ОСОБА_5, в настоящее время апелляционный суд лишен возможности решить вопрос об изменении квалификации действий ОСОБА_4
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_4, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учетом личности осуждённого, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является, в данном случае, необходимым для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_4 судом учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что, что ранее ОСОБА_4 уже был неоднократно осуждён и судимости его не сняты и не погашены в установленном законом порядке. С учетом всех, изложенных судом обстоятельств, а также его состояния здоровья и семейного положения, наличия материального ущерба судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы, но на минимальный срок, предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему снижению наказания ОСОБА_4 и применению в отношении него ст. ст. 69, 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 12 января 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: