Справа № 1-84/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Готри В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілої, цивільного

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, 7 липня 1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, проживаючого: м. Камянець-Подільський, вул.

Хмельницьке шосе, 14в/106, раніше судимого 30 серпня 2002

року Камянець-Подільським міським судом за ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у

вигляді позбавлення волі строком 3 роки, штрафу у розмірі

900 гривень з конфіскацією на користь держави здобутого та

засобів лову, човна та сітки, 22 вересня 2010 року Камянець-

Подільським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до

покарання у вигляді шести місяців арешту,

підсудного за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, 6 травня 2010 року, біля 13 год. знаходячись у вагоні № 2 пасажирського потягу приміського сполучення № 6351 «Гречани - Камянець-Подільський - Ларга», при виході на станції «Магістральна»біля с. Велика Слобода, з корисливою метою, шляхом вільного доступу таємно викрав майно пасажирки ОСОБА_3, а саме: жіночу шкіряну сумку вартістю 175 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1070 грн., шкіряний гаманець вартістю 48 грн., мобільний телефон «SAMSUNG SGH-E250»з зарядним пристроєм загальною вартістю 725 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового звязку «Київстар»вартістю 30 грн., на рахунку коштів не було, шкіряний чохол до мобільного телефону вартістю 50 грн., парасольку вартістю 40 грн., золотий перстень вартістю 2800 грн. внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4938 грн.

ОСОБА_2, у суді вину визнав частково, пояснив, що потерпіла забула сумочку з речами у вагоні і він її підібрав при виході. По суті дав показання, що 6 травня 2010 року о 12 год. 30 хв. він сів на приміський потяг сполученням «Хмельницький-Камянець-Подільський-Ларга»у вагон № 2. Біля 13 години, коли потяг доїжджав до зупиночної платформи «Магістраль», він побачив, як потерпіла ОСОБА_3, поклала свою сумку чорного кольору на лавку і забула її, а сама нагнулась до підлоги, збираючи інші свої речі. Коли потерпіла відволіклась, взувалась і збирала інші пакети, він взяв її жіночу сумочку. Біля 13 год. 10 хв. потерпіла вийшла з потяга, а він поїхав далі з її сумкою. На ст. Ленківці, він витягнув з сумочку мобільний телефон з зарядним пристроєм, гаманець в якому були гроші в сумі біля 1000 грн., парасолька, великий золотий перстень, шкіряний чохол до мобільного телефону. Цінні речі він витягнув з сумки а, сумочку кинув на землю та засипав листям. Повернувшись в м. Камянець-Подільський, викрадені гроші потратив на власні потреби, а саме на продукти харчування та спиртне. Золотий перстень продав незнайомому чоловіку на центральному ринку м. Камянця-Подільського за 100 грн. 14 травня 2010 року о 12 год. на пероні залізничного вокзалу ст. Камянець-Подільський його було затримано та запрошено в приміщення відділку міліції, де виявили і вилучили мобільний телефон «Самсунг»та зарядний пристрій до нього, після чого він зізнався у скоєні злочину та показав місце біля ст. Ленківці, де в лісовій смузі заховав сумку. Позов потерпілої ОСОБА_3 визнав частково у частині необхідності відшкодування вартості золотої каблучки в сумі 2800 грн. та викрадених коштів в сумі 1070 грн.

Показання підсудного про часткове визнання вини спростовується показаннями підсудного, які він давав органу досудового слідства під час написання, явки з повинною (а.с.18), допиту як обвинуваченого (а.с.93-94) та відтворення обставин вчинення злочину (а.с.57-59). Його показання в суді спростовується і показаннями потерпілої, допитаної в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в суді показала, що 6 травня 2010 року біля 12 год. 10 хв. разом із своєю внучкою прийшла на залізничний вокзал ст. Камянець-Подільський, щоб приміським потягом поїхати до зупиночної платформи «Магістраль», відвідати дачну ділянку на території кооперативу «Дружба». При собі мала декілька пакетів. Крім того при ній була її жіноча сумочка, в якій знаходились особисті речі: парасолька, мобільний телефон «Самсунг»разом з зарядним пристроєм та сім-картою, шкіряний гаманець з грошима в сумі 1070 грн., золотий перстень вагою біля 8 грам вартістю 2800 грн. Вказана сумочка постійно знаходилась при ній. Під час посадки у потяг вона зайшла у вагон № 2 і зайняла місце біля виходу. У вагоні було багато людей і всі сидячі місця були зайняті. Коли сиділа у потязі, то пакет з розсадою квітів тримала на руках, а сумочку поклала навпроти себе. Оскільки потяг до зупинки «Магістраль»прямує біля 40 хвилин, то вона зняла взуття, оскільки в неї хворі ноги. Коли потяг доїжджав до зупинки, то вона нахилилась, щоб взутись і не пильнувала своїх речей. Коли взулась то подивилась навпроти себе і виявила, що її жіноча сумочка пропала, але спочатку вона подумала, що її взяла онучка і взявши решту пакетів пішла до виходу. На зупинці «Магістраль»вона вийшла. На пероні внука повідомила, що сумочку не брала, вона зрозуміла, що її викрали тому заявила в міліцію.

Позов підтримує частково, на суму 3870 грн. - вартість золотої каблучки 2800 грн. та викрадені гроші в сумі 1070 грн., так як інше викрадене майно їй передано на зберігання. Вказує, що залишити сумочку у вагоні вона не могла, оскільки оглянула лавочку і її там вже не було, вона подумала що внука забрала її сумку.

Вартість викраденого обєктивно встановлено висновком товарознавчої експерти (а.с.29-37), тому доводи захисту про завищену вартість деяких речей є обґрунтованими. Відтак інкримінована ОСОБА_2 вартість мобільного телефону з зарядним пристроєм (разом 880 грн.), парасольки (70 грн.), гаманця (70 грн.), жіночої сумки (200грн.) підлягає зменшенню до обєктивно встановленої за висновком експертизи і повинні становити : вартість мобільного телефону з зарядним пристроєм 725 грн., парасолька 40 грн., гаманець 48 грн., жіноча сумка 175 грн. Вартість стартового пакету оператора «КиївСтар», згідно довідки підприємця становить 30 грн. (а.с.10). Вартість решти викраденого майна підсудним визнається і не оспорюється.

З оголошених в судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_2 30 серпня 2002 року було засуджено Камянець-Подільським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, штрафу у розмірі 900 гривень з конфіскацією на користь держави здобутого та засобів лову, човна та сітки (а.с. 78, а.с.110).

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Законом, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена і його дії вірно кваліфіковані як крадіжка таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, він судимий. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину. Оскільки підсудний вину визнав частково підстав вважати, що він щиро кається немає. Він за місцем проживання характеризується позитивно, а за обставинами справи, викрадене частково повернуто потерпілій і вона підтримує позовні вимоги лише на суму 3870 грн. матеріальних збитків. Часткове відшкодування завданих битків суд визнає обставинами, які помякшують покарання. При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки підсудний вже судимий за аналогічний злочин, а крадіжку вчинив в період слідства у попередній кримінальній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справедливим, достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. До вступу вироку в законну силу засудженому слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В силу доведеності вини, часткового повернення потерпілій викраденого, визнання позову підсудним, її вимоги підлягають частковому задоволенню. Речові докази слід повернути потерпілій, а судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком цього ж суду від 22 вересня 2010 року, більш суворим покаранням, яке призначено цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання, повністю відбуте покарання у виді шести місяців арешту за вироком цього ж суду від 22 вересня 2010 року з 14 липня 2010 року по 14 січня 2011 року, що згідно ст.72 КК України, відповідає шести місяцям позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 січня 2011 року.

Речові докази, які зберігаються у потерпілої: жіночу сумку, мобільний телефон «Самсунг»з зарядним пристроєм, сім-картою, гаманець, парасольку повернути власнику потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-10» в сумі 329,54 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 3870 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч