overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа №1/0624/111/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

з секретарем Бех О.В.

за участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/113/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: 11.02.2010 року Черняхівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Черняхівського районного суду від 22.02.2012 року звільнений від покарання згідно ч.1 ст.78 КК України,

за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 04.04.1976 р.н за ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 12год. 00хв. 19 квітня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Справа №1/0624/92/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю прокурораЗименко Л.О.;

захисника обвинуваченої ОСОБА_1

обвинуваченоїШпортко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засідані кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року повторно постановою Черняхівського районного суду застосовано привід до ряду свідків з приводом їх в судове засідання на 18 червня 2012 року на 09 год. 00хв. Постанова суду про привід свідків не виконана, що потягло зрив справи.

В судовому засіданні прокурор, підсудна на її захисник вважали, що до свідків, які не доставлені в судове засідання необхідно повторити їх привід.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до переконання про те, що слід застосувати до свідків, що не доставлені в судове засідання повторний привід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити начальнику Баришівського районного відділу міліції Головного управління МВС України в Київській області здійснити привід свідка:

- ОСОБА_3, що мешкає в м. Березань, Київської області, вул., Леніна, 34;

начальнику Богунського РВ УМВС України в Житомирській області здійснити привід свідка:

- ОСОБА_4, що мешкає в м. Житомирі, БОС № 1/602, кв. 70;

начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області здійснити привід свідка:

- ОСОБА_5, що мешкає в с.Неділище, Ємільчинського р-ну, Житомирської обл.;

начальнику Корольовського РВ УМВС України в Житомирській обл. здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6, що мешкає в АДРЕСА_1.

Привід свідків здійснити до ЧЕРНЯХІВСЬКОГО РАЙСУДУ, Житомирської обл., ( смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 1) на 13 вересня 2012 року на 10 год. 00хв.

Копії постанов направити начальникам райвідділів для організації виконання та прокурору Житомирської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Справа №1/0624/135/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались підсудний, потерпілі та свідки, які до суду не зявились, про причини неявки не повідомили. В судове засідання не зявились всі крім потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, яка подала до суду заяву про розгляд її відсутності.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до осіб, які не зявились привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти через прибуття в судове засідання підсудного, потерпілої ОСОБА_4 та свідків.

Здійснити в наступне судове засідання привід підсудного:

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілої:

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

та свідків:

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

Підсудного, потерпілу та свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання в частині приводу.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року Справа №1/0624/195/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід, оскільки при дослідженні матеріалів справи зясувалось, що 11.07.2011 року мною розглядалося подання про проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_2 у даній справі (а.с.8).

Суддя, який брав участь у вирішені питань, повязаних з проведенням обшуку, виїмки, зміні запобіжного заходу не може брати участь в розгляді справи згідно ст.54 КПК України.

Прокурор проти задоволення самовідводу судді не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Васильчука С.Ф. про самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії Черняхівського районного суду для визначення нового складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

Справа № 338/396/13-к

01 березня 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., з участю секретаря Сіщук Г.Б., розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гелетія В.М. у кримінальному провадженні № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду 01.03.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази за даними матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області Гелетія В.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Клопотання погоджене прокурором прокуратури Богородчанського району. Клопотання обґрунтоване тим, що 27.02.2013 року в Богородчанський РВ УМВС із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що на початку грудня 2012 року невідома особа з подвір'я його будинку в АДРЕСА_2 таємно викрала належний йому скутер марки "Honda OWF 108301".

27.02.2013 року в ході огляду місця події в с.Підгір'я, вул.Франка,2 Богородчанського району Івано-Франківської області у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено скутер марки "Honda OWF 108301", ідентифікаційний номер рами якого співпадає з таким номером, вказаним у документах на скутер, належний ОСОБА_3

Оскільки є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є набутим у результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасника кримінального провадження вважаю, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є те, що воно належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України. Факт зберігання ОСОБА_2 скутера марки "Honda OWF 108301", ідентифікаційний номер рами якого співпадає з таким номером, вказаним у документах на скутер, викрадений у ОСОБА_3, дає підстави вважати, що вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

1. Накласти арешт на майно - скутер марки "Honda OWF 108301", тимчасово вилучене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. А. Шишко
Справа № 4 - 288/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

12 липня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене Броварським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла за місцем реєстрації ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, звернувся до суду подання, погодженим Броварським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, в якому зареєстрований ОСОБА_2, посилаючись на те, що слідчим відділенням Броварського МВ розслідується кримінальна справа № 07-7548, порушена за фактом таємного викрадення чужого майна, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 05 травня 2011 року.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що в період часу з 09 год. до 20-30 год. 05.05.2011, невстановлена досудовим слідством особа шляхом підбору ключа проникла до квартири № 124, що по вул.. Грушевського, 19, м. Бровари, звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, а саме, ноутбук «Самсунг», вартістю 4000 грн., СіДіеМЕй модем, телевізор плазмовий, кавоварку, вартістю 800 грн., телефон мобільний, марки «Нокіа Е66», телефон мобільний «Блекбері 8700», фотоапарат «Соні», а також грошові кошти в сумі близько 1000 грн.

22.06.2011 співробітниками Єнакієвського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, затримано ОСОБА_4, у якої був виявлений та вилучений телефон мобільний марки «Нокіа Е66», що був викрадений з квартири ОСОБА_3 Допитана з цього приводу ОСОБА_4 повідомила, що вилучений у неї мобільний телефон вона придбала на початку травня у свого знайомого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 та допитати його про обставини справи, не вдалося.

Аналіз зібраних у справі фактичних даних свідчить про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, а також враховуючи те, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова є обовязковою і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Пошкурлат
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2819/15-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України , уродженця с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 15-00 годину 29 липня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського району Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1020/447/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/118/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 18 30.01.2014

УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 06.08. 2012 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про залучення захисника за відсутністю у засудженого коштів.
За даних обставин, відповідно до ст. 47 КПК України / в редакції 1960р./ вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника в порядку ст. 47 КПК України.
Керуючись ст. 47 КПК України / в редакції 1960р./, -
У х в а л и л а:

Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в кримінальній справі щодо ОСОБА_3 .
Розгляд справи призначений на 25.02.2014 року на 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя
Провадження № 11/780/182/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 49 18.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінки, Малинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді професора кафедри біотехнології Інституту екологічної безпеки Національного авіаційного університету, жителя АДРЕСА_1 ,

- засудженого за ч. 2 ст. 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями стоком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишені без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь- ОСОБА_15 4950 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечують проти перенесення слухання справи у зв`язку із значним об`ємом та складністю, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2013 року щодо ОСОБА_7 перенести на 14.00 год. 01 квітня 2014р.

Головуючий

Судді
Справа № 404/3223/15-к
Номер провадження 1-кп/404/260/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України. на 11-30 год. 13.05.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/2179/15-к
Номер провадження 1-кп/404/181/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №00002951 відносно:

ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання щодо призначення дактилоскопічної експертизи щодо відбитків пальців на вилучених шприцах яки визнані речовими доказами по справі., з метою встановлення наявності або відсутності відбитків пальців обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, суд вважає що клопотання е необґрунтованим та безпідставним з наступних підстав. Так дійсно до матеріалів кримінального провадження долучені інфекційні шприци, але з моменту їх вилучення з лютого 2015 року пройшло багато часу. Ці шприці тримали в руках особа яка проводила закупку, експерти, під час проведення експертиз, слідчий під час їх огляду та складення відповідного протоколу, в судовому засіданні під час огляду речових доказів,та інші особи. Тобто за такий тривалий проміжок часу звичайно ніяких відбитків пальців обвинуваченого на шприцах не може бути збережено, а тому призначення експертизи лише затягне час розгляду кримінального провадження, та не дасть позитивних результатів як для сторони захисту так і для сторони обвинувачення.

Таким чином керуючись ст.242, 332 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо призначення дактилоскопічної експертизи щодо відбитків пальців на вилучених шприцах з метою встановлення наявності або відсутності відбитків пальців обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/489/15-к
Провадження № 1-кп/391/67/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02.07.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.06.2015р. року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні07 липня 2015 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадження, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1