Справа № 645/571/13- к
Провадження № 1-кп/645/20/13
УХ В А Л А
іменем України

06 серпня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 , ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харковаі, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не засудженому,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харковаі, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не засудженому,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

встановив :

28 січня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296 КК України., ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. та ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України., а 01.03.2013. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду було неодноразово викликано свідка: ОСОБА_9 , який в судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не зявилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2013 року на 15 год.30 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенську прокуратуру м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя