Справа №4-118/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю:

прокурора Сорокіна І.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.292 КПК України, ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавського району звернувся до суду з поданням від 03 вересня 2010 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 2001 року запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилалась на те, що затриманий підозрюється у вчиненні корисного злочину групою осіб, співучасники злочину переховуються і ОСОБА_3 може підтримати з ними звязок, інформувати про обставини справи, може приховуватись від слідства та суду.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в середині червня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами на полі неподалік с.Макарцівка Полтавського району, де знаходиться магістральний газоконденсатопровід ГС Солоха ТЦСК Селещина, який належить ГПУ «Полтавагазвидобування» виконував розпорядження ОСОБА_5 щодо спостереження за підїздами до місця несанкціонованої врізки у вказаний газоконденсатопровід. В результаті дій ОСОБА_3 було пошкоджено газоконденсатопровід та завдано його власнику матеріальної шкоди на загальну суму 947 грн.

За даними фактом 23 червня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.

01 вересня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Постановою судді Полтавського районного суду від 03 вересня 2010 року ОСОБА_3 продовжено затримання до 10 діб. з метою необхідності додатково вивчити дані про особу підозрюваного.

10 вересня 2010 року до суду надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_3 09 вересня 2010 року предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.292, ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

З вказаної постанови, ОСОБА_3 окрім вказаного вище епізоду, обвинувачується в тому, що він в ніч з 26 на 27 серпня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з. Е2753ХК, що лежить ОСОБА_9 в район с.Голобородьківське Карлівського району Полтавської області з знаряддям для руйнування нафтобазо та нафтопродуктопроводів та вчинення крадіжок в подальшому та були затримані працівниками міліції.

Заслухавши думку прокурора Сорокіна І.В., який подання підтримав, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він обіцяє зявлятися за викликами правоохоронних органів і суду, не перешкоджати слідству, адвоката ОСОБА_2, який просив відмовити у задоволенні подання за відсутністю законних підстав та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.165-2 КПК України якщо слідчий вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, він вносить за згодою прокурора подання в суд.

У відповідності зі ст.148 КПК України, підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді взяття під варту можуть бути такі дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.150 КПК України.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Однак в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не наведено конкретних мотивів та підстав для обрання саме такого запобіжного заходу, а також відсутні будь-які аргументовані дані, які б підтверджували посилання на те, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, та продовжуватиме злочинну діяльність.

Не вбачає таких аргументів на користь обрання саме цього запобіжного заходу і суд. Так, суду не надано підтверджень ухиляння обвинуваченого від слідства. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де прописаний. За місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вину свою у вчиненні вищевказаних злочинів визнає частково, дає правдиві показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що під час проведення слідства не має наміру нічого приховувати, переховуватися від слідства та суду чи скоювати нові злочини, обіцяє зявлятися за викликами правоохоронних органів і суду, не перешкоджати слідству.

Враховуючи вищенаведене, стан здоровя обвинуваченого, та те, що відсутні достатні докази і підстави вважати що ОСОБА_3 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істині по справі, вчиняти нові злочини чи уникати слідства та суду, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 148, 149, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 3-х днів з моменту проголошення.

Суддя: