Апелляционный суд города
Дело № 11-151
Председательствующий в 1 инстанции Поливод С.В.
17 апреля 2007г. коллегия судей судебной палаты по
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.
судей: Косен ко
участием прокурора - Демидовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 16 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, зарегистрированный и проживавший в АДРЕСА_1, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по ст.111 ч.2 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ГК
«Севастопольская городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» 307,16 грн. в счет возмещения средств затраченных на лечение ОСОБА_4
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2005 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пришел в комнату АДРЕСА_1
с целью примирения в результате имевшего место ранее конфликта с ОСОБА_4 путем
употребления с последним спиртных напитков. В процессе распития спиртных
напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возникла ссора на почве личных неприязненных
отношений, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно с целью причинения тяжких телесных
повреждений нанес несколько ударов кулаками по голове в область лица ОСОБА_4 от которых последний упал на пол.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных
повреждений, ОСОБА_1 нанес несколько ударов ногами по корпусу тела ОСОБА_4, который находился на полу и не имел
возможности оказать сопротивление. Далее, прекратив драку, ОСОБА_1 и ОСОБА_4
продолжили распивать спиртное. Далее между ними вновь возник конфликт, в ходе
которого ОСОБА_1 в продолжение своего умысла, направленного на причинение
тяжких телесных повреждений нанес один удар ногой по корпусу тела в область
которого последний упал на пол. После этого ОСОБА_1 покинул место совершения
В результате ударов, нанесенных ОСОБА_1, ОСОБА_4 были причинены опасные для жизни в
момент причинения телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота,
сопровождавшейся разрывом желудка и двенадцатиперстной кишки, правой доли
печени, относящиеся к категории тяжких. Причиненные тяжкие телесные повреждения
состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего
ОСОБА_4, который 23.09.2005
года был доставлен в 1-ю городскую больницу г.Севастополя, а 30.09.2005
года в результате полученных телесных повреждении наступила
В апелляциях защитник осужденного - ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3 просят
приговор суда первой инстанции отменить как незаконный, необоснованный и не
подтверждающийся фактическим обстоятельствами дела.
Апелляции мотивированы тем, что судом не были допрошены
заявленные защитой свидетели, не исследованы все обстоятельства по делу и
личность потерпевшего ОСОБА_4 Кроме
того, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей,
необоснованно отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы
ОСОБА_1, поскольку имеются данные, что у последнего обнаружены признаки
органического расстройства личности и поведения вследствие повреждения и
дисфункции головного мозга. Местный суд необоснованно ссылается на показания
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так как никто из них не был
очевидцем произошедшего.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор местного
суда отменить в виду неполноты и односторонности судебного следствия.
Апелляция осужденного мотивирована тем, судом не была
установлена истинная причина смерти ОСОБА_4, которая согласно заключения
экспертизы от 8.11.2005 года
наступила от фиброзно-гнойного перитонита в брюшной полости, что в свою очередь
указывает на неквалифицированные действия медицинского персонала при лечении ОСОБА_4 Данное обстоятельство противоречит
выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего
наступила в результате полученных телесных повреждений. Данные противоречия не
были устранены в ходе судебного следствия, что указывает на односторонность
проведенного судебного следствия.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на
то, что потерпевший ОСОБА_4 обратился за медицинской помощью только через 15 часов после произошедшего конфликта,
что свидетельствует о том, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения
не могли привести к смерти последнего.
Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_2, мнение
прокурора об оставлении приговора местного суда без изменения, проверив дело и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их
удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при
указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в
ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании показала,
что является матерью ОСОБА_4
и со слов сожительницы сына - ОСОБА_10
ей известно, что между ее сыном и ОСОБА_1 произошла драка в их квартире, после
которой он был госпитализирован в больницу и ІНФОРМАЦІЯ_2 умер. Она также показала, что ее сын
был спокойным человеком. Мать ОСОБА_1 ходила к ее сыну в больницу и носила
Свидетель ОСОБА_10, показала, что сожительствовала с
ОСОБА_4; они совместно проживали по адресу: АДРЕСА_2. 22.09.2005 года к ним пришел ОСОБА_1 с двумя
бутылками вина и они стали вместе распивать спиртное. Затем между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 возникла ссора, переросшая в конфликт, в результате которого ОСОБА_1
ударил ОСОБА_4 в лицо
и у него пошла кровь из носа. Она пошла на кухню за полотенцем, чтобы вытереть
ему лицо. Затем они продолжили вместе употреблять спиртное, снова завязалась
драка и она видела как ОСОБА_1 бил руками и ногами упавшего на пол ОСОБА_4 по лицу, груди и другим частям тела.
Она выгнала ОСОБА_1, и они легли спать. Утром следующего дня ОСОБА_4 заявил,
что ему плохо и попросил похмелиться. Она принесла ему вина, он его выпил и
сразу же вырвал. Через час он попросил вызвать ему скорую помощь. По приезду
скорой помощи он был госпитализирован в больницу, где и умер (л.д.234-236).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11
показала, что она является матерью ОСОБА_1 С его слов ей известно, что он
подрался с ОСОБА_4 и последний попал в больницу. Она ходила к нему в больницу,
носила лекарства. Мать потерпевшего говорила, что претензий не имеет.
Свидетель ОСОБА_12, допрошенный в судебном заседании,
показал, что является соседом ОСОБА_10, с которой проживал парень по имени
ОСОБА_4. Он заходил утром в квартиру ОСОБА_10 и видел, как ОСОБА_4 сидел в
кресле, у него было сильно побито лицо, все в синяках.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, которые он дал в ходе досудебного следствия
и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины,
следует, что в 20-х числах сентября 2005 года он зашел в гости к своим знакомым ОСОБА_10 и ОСОБА_4 Они вместе распивали спиртные
напитки, когда к ним пришел ОСОБА_1, который находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения. ОСОБА_1 затеял драку с ОСОБА_4 и ему пришлось их разнимать. На следующий
день он узнал он ОСОБА_10, что в тот же вечер в ходе последующей ссоры ОСОБА_1
сильно избил ОСОБА_4 23.09.2005 года
он зашел к ОСОБА_10 и увидел, что ОСОБА_4 лежит на кухне, его голова была
распухшей из-за больших гематом, а на его лице была запекшаяся кровь. ОСОБА_4
сильно стонал и попросил вызвать ему скорую помощь. Через несколько дней он
узнал от матери ОСОБА_4, что
последний умер (л.д.77-78).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, которые она дал в ходе
досудебного следствия и которые также были оглашены в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины, следует, что она является соседкой ОСОБА_10 и ОСОБА_4 Утром 23 сентября 2005 года она видела сидящего на диване в
комнате ОСОБА_10 ОСОБА_4 перед
которым на полу стоял таз с кровью. С головы ОСОБА_4 в таз капала кровь, пол в их комнате
тоже был залит кровью. ОСОБА_4 стонал, плакал и просил вызвать скорую помощь
Аналогичные показания дала в ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_8 и которые были исследованы в суде в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.73).
Также в порядке ст.306 УПК Украины были исследованы
показания свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 23.09.2005 год он заходил в квартиру ОСОБА_10 и
видел сильно избитого ОСОБА_4
распухшая голова, опухшие глаза, а на руках и ногах - ссадины. Он говорил, что ему очень
больно, плакал и просил вызвать скорую помощь. ОСОБА_10 боялась вызвать скорую
помощь, так как была ранее судима. Свидетель ушел на работу и вызвал бригаду
скорой помощи (л.д.74). Кроме
того, виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается:
обнаружения и изъятия от 3.11.2005г., согласно которому у ОСОБА_1 были изъяты:
рубашка светло-синего цвета из хлопчатобумажной ткани; рубашка светло-серого
цвета из синтетической ткани; футболка темно-синего цвета из хлопчатобумажной
ткани; джинсы темно-синего цвета; туфли черного цвета полуспортивного цвета
(л.д.29); протоколом осмотра
предметов изъятых у ОСОБА_1, из которого следует, что на лицевой поверхности
правой половины футболки спереди имеется пятно красно-бурого цвета, на лицевой
поверхности правой половины джинсов имеется несколько пятен бурого цвета, а на
светло-синей рубашке имеется несколько серо-желтых помарок (л.д.30);
судебно-иммунологической экспертизы №35 от 19.01.2006г., из которого следует,
что на данных предметах обнаружена
кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_4
судебно-медицинской экспертизы №1292 от
4.11.2005г., в соответствии с которой
причиной смерти ОСОБА_4 явилась зарытая тупая травма живота в
виде разрывов желудка и
двенадцатиперстной кишки, правой доли
печени. Данные телесные повреждения возникли от
действия твердого тупого предмета
(предметов) и могли образоваться 23.09.2005 года;
применительно к живым лицам носят
характер тяжких телесных повреждений как опасные для
жизни в момент причинения и состоят в
прямой причинно-следственной связи с наступлением
смерти. Также на трупе ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения:
веках обоих глаз, ушибленная рана
левой брови, множественные ссадины обоих плеч и предплечий
по всем поверхностям. Данные телесные
повреждения применительно к живым лицам носят
характер легких телесных повреждений
и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не
состоят (л.д. 48-50).
Также виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом очной
ставки между ним и свидетелем ОСОБА_10 , в ходе которой последняя подтвердила свои показания о
том, что она видела как ОСОБА_1 бил ногами и руками по голове, лицу и туловищу ОСОБА_4,
а ОСОБА_1 подтвердил ее
показания и показал, что между ним и ОСОБА_4 был конфликт в ходе которого он
ударил последнего рукой в лицо, от чего ОСОБА_4 упал на пол, а затем еще нанес
ему несколько ударов ногой в лицо и три удара по туловищу (л.д. 88).
Кроме того, в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_1,
полностью признавая себя виновным в совершенном преступлении, давал
последовательные показания, которые полностью соответствуют описательной части
приговора, о чем свидетельствует протокол явки с повинной (л.д.24), протоколы
его допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.86-87,95,113-115,89,116).
Доводы осужденного в той
части, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения
досудебного следствия, коллегия судей считает несостоятельными. Материалы дела
свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 со стадии досудебного следствия были
разъяснены процессуальные права, в том числе и право на защиту, которое было им
реализовано. ОСОБА_1 неоднократно в присутствии своего адвоката, в условиях,
исключающих применение к нему каких-либо мер психологического либо физического
воздействия, давал признательные показания. Кроме того, суд принял меры для
проверки выдвинутой ОСОБА_1 версии о том, что признательные показания были даны
под воздействием недозволенных методов, и в приговоре обосновал
безосновательность таких утверждений, ссылаясь на конкретные данные, в
частности на материалы соответствующей проверки прокуратуры.
Материалами дела также опровергается довод апелляции о
том, что смерть потерпевшего наступила от нанесенных ему телесных повреждений
другим лицом уже утром 23.09.2005 года,
так в ходе судебного следствия было установлено, что утром 23.09.2005
года ОСОБА_4 никуда из
квартиры не выходил, и в этот период у него ни с кем конфликтов не было.
Также является несостоятельным довод апелляции о том,
что смерть потерпевшего наступила не от полученных им телесных повреждений, а
вследствие неквалифицированных действий медицинского персонала при лечении ОСОБА_4,
судебного следствия была исследована история болезни потерпевшего, согласно
которой последний поступил в больницу в травмой живота и при проведении первой
операции было установлено наличие у него разрыв желудка, 12-перстной кишки и
левой доли печени. Вторичная операция не явилась причиной смерти потерпевшего,
что подтверждается выводами эксперта №83 м.д. от 08.11.2005 года
также показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского
эксперта Смирнова В.П., который подтвердил, что смерть потерпевшего наступила
не от некачественного лечения, а от полученных тяжких телесных повреждений.
Лечение ОСОБА_4 было
проведено правильно, а повторная операция была необходима для ликвидации
осложнений (л.д.283-284).
Довод апелляции о неправомерном отклонении ходатайства о
назначении ОСОБА_1 психолого-психиатрическую экспертизу для выяснения
состояния, в котором находился последний в момент инкриминируемого ему деяния,
является необоснованным, поскольку в ходе досудебного следствия была проведена
судебно-психиатрическая экспертиза ОСОБА_1, из которой следует, что ОСОБА_1
каким-либо психическим заболеванием на момент совершения преступления не
страдал и во временно-болезненном состоянии не находился. По своему
психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог
отдавать отчет своим действиям. Наличие признаков органического расстройства
личности и поведения вследствие повреждения и дисфункции головного мозга,
согласно выводов экспертизы, не лишает его возможности отдавать отчет своим
действиям и руководить ими (л.д.130-132).
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства совершения преступления, и вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшем
смерть потерпевшего, отвечает собранным по делу доказательствам, анализ которых
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции дал
надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их
совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в причинении
умышленного тяжкого телесного повреждения, т.е. умышленного телесного
повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшем смерть
потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного,
обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для снижения
наказания коллегия судей не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые
влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника - ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а
приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.