Справа № 365/130/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/18/15

У Х В А Л А
Іменем України
31.07.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10
Прокурор ОСОБА_12 звернувся до суду з письмовим клопотанням від 30.07.2015 року про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з 02 серпня 2015 року терміном на два місяці. Клопотання обґрунтовував тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 16.08.2014 близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Першотравневій у с. Аркадіївка Згурівського району Київської області, на перехресті із вулицею Л. України, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», п. 2.9 ПДР «заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_13 та малолітня дитина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок зіткнення малолітній ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці, а водій автомобіля ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п. 16.11, 2.9 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням тяжких наслідків - спричинення смерті ОСОБА_14 .
Таким чином, своїми діяннями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_14 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Водяно, Шполянського району, Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.
Обвинувачення ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2014 із схемою, відповідно до якої зафіксовані обставини вказаної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 за №120 від 09.09.2014, яким встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломом кісток склепіння та основи черепа. Виявлені ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті;
- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_15 за №140/Евід10.10.2014, яким встановлено, що у ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма ЗЧМТ, струс головного мозку, лівобічний гемосинус, контузія лівого ока ІІ ст., ретробульбарна гемотома, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, гематома та садна повік лівого ока, закритий уламковий перелом правої ключиці і зі зміщенням уламків, закритий уламковий перелом лонної та сідничної кісток з ліва зі зміщенням уламків, садна лівого плеча в середній третині, які утворились внаслідок контактування з частинами салону автомобіля і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня;
- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_11 ;
- результатами тесту на алкоголь, який виконаний працівником міліції ОСОБА_17 із застосуванням приладу "Драгер" №ARBL-0508 від 16.08.2014 о 21 год. 38 хв., згідно якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 становив 1.22 проміле;
- висновком судово-токсикологічної експертизи по крові ОСОБА_11 №1801/17 від 19.08.2014, яким встановлено, що у крові та сечі ОСОБА_11 знайдено етиловий спирт в концентрації: в крові 0,69 проміле, в сечі 1,49 проміле;
- висновком генно-молекулярної експертизи №843/МГЕ від 27.11.2014, яким встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_11 та слідів крові, вилучених з подушки безпеки при огляді автомобіля «MersedesBenzSprinter 315 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , збігаються між собою;
- висновком судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 06.02.2015 за №141/1313, яким встановлено, що водій автомобіля Мерседес ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» 16.11 Правил дорожнього руху України та розділу 33 п/п 2.1 цих Правил. Також у висновку зазначається, що у дорожньо-транспортні й ситуації яка сталась, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_11 визначалась виконанням ним вимог 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог розділу 33 п/п 2.1. цих Правил, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.
В діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
17.08.2014 р. о 01.00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.08.2014 р. ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.
18.08.2014 р. Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.10.2014 р. заступником прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 3-х місяців.
13.10.2014 р. Печерським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 до 3-х місяців.
10.11.2014 р. заступником прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 4-х місяців.
12.11.2014 р. Печерським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 до 4-х місяців.
09.12.2014 р. Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 скасовано та обрано ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 17.12.2014 р.
Вказаною ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_11 зобов`язано цілодобово перебувати за місцем свого проживання та з`являтись за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу
Так, 15.12.2014 р. слідчим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_18 вручено ОСОБА_11 повістку про виклик до прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 17 год. 00 хв. 15.12.2014.р. Однак, в порушення вищевказаної ухвали Апеляційного суду в частині явки до державних органів за кожною вимогою, ОСОБА_11 не прибув до слідчого за вимогою останнього.
Того ж дня, 15.12.2014 о 17 год. 30 хв. прокурором прокуратури ОСОБА_12 був здійсненний телефонний дзвінок підозрюваному ОСОБА_11 на мобільний телефон останнього НОМЕР_3 . В телефонній розмові прокурором повідомлено ОСОБА_11 про необхідність явки до прокуратури о 09 год. 00 хв. 16.12.2014 р. для ознайомлення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.
Станом на 09 год. 00 хв. 16.12.2014 р. ОСОБА_11 на вимогу прокурора не явився, однак стало відомо, що останній госпіталізований Згурівською ЦРЛ у зв`язку із скаргами на стан здоров`я.
Для підтвердження факту госпіталізації, встановлення стану здоров`я ОСОБА_11 та можливості його участі у слідчих та процесуальних діях були допитані головний лікар Згурівської ЦРЛ ОСОБА_19 та завідувач терапевтичного відділення ОСОБА_20 .
В ході зазначених допитів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили, що дійсно ОСОБА_11 перебуває на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділені Згурівської ЦРЛ. Останній був доставлений каретою швидкої допомоги до приймального відділення о 19 год. 25 хв. 15.12.2014 р. із скаргами на стан здоров`я. Однак, станом на 16 год. 00 хв. 16.12.2014 стан здоров`я ОСОБА_11 стабільно задовільний. За умови регулярного прийому призначених ліків ОСОБА_11 може приймати участь у необхідних слідчих та процесуальних діях. Крім того, головним лікарем та завідувачем терапевтичного відділення зазначено, що за станом здоров`я ОСОБА_11 може самостійно прибути до м. Києва та взяти участь у слідчих та процесуальних діях, в тому числі і в судовому засіданні.
Після проведених зазначених допитів, в присутності головного лікаря Згурівської ЦРЛ ОСОБА_19 та завідувача терапевтичного відділення ОСОБА_20 , ОСОБА_11 було оголошено клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту та вручено повістку про явку до прокуратури Київської області на 11 год. 00 хв. 17.12.2014 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі у судовому розгляді вказаного вище клопотання.
Однак, у визначений час ОСОБА_11 до прокуратури не з`явився, про причини не явки не повідомив. В ході телефонної розмови із головним лікарем Згурівської ЦРЛ ОСОБА_19 та завідувачем терапевтичного відділення ОСОБА_20 встановлено, що ОСОБА_11 станом на 08 год. 00 хв. 17.12.2014 р. відмовився від прийому ліків та проведення необхідних процедур, у зв`язку з чим, а також задовільним станом здоров`я ОСОБА_11 , готуються документи для його виписки із стаціонару терапевтичного відділення Згурівського ЦРЛ.
Після виписки із стаціонару терапевтичного відділення Згурівського ЦРЛ, що відбулось о 11 год. 30 хв., ОСОБА_11 зник у невідомому напрямку.
Приблизно о 17 год. 45 хв. підозрюваний ОСОБА_11 з`явився до прокуратури, де йому було вручено клопотання про обрання останньому міри запобіжного заходу тримання під вартою та повістка про явку на 18.12.2014 р. до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді вказаного клопотання.
Однак, 18.12.2014 р. до суду для розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_11 не з`явився, на мобільний телефон не відповідав, та за місцем проживання був відсутній.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_11 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
30.12.2014 р. місце знаходження ОСОБА_11 було встановлено. Останній з 18.12.2014 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Клінічній лікарні «Феофанія» в Центрі гострої коронарної недостатності та аритмії. У вказаному медичному закладі, згідно показів керівника вказаного Центру, ОСОБА_11 дійсно перебував на лікуванні (обстеженні) з діагнозом ішемічна хвороба серця та ін. Термін лікування (обстеження) ОСОБА_11 згідно його заяви, оплаченого місця та медичного висновку закінчився 31.12.2014.
30.12.2014 р. у зв`язку з перебуванням підозрюваного на стаціонарному лікуванні у медичному закладі кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Згідно довідки наданої заступником головного лікаря Клінічної лікарні «Феофанія» станом на 12.01.2015 р., ОСОБА_11 31.12.2015 р. було виписано із Центру гострої коронарної недостатності та аритмії, однак з 05.01.2015 ОСОБА_11 було оплачено дводенне стаціонарне лікування у Центрі мікрохірургії ока Клінічної лікарні «Феофанія». Так, з 05.01.2015 р. по 07.01.2015 р. ОСОБА_11 перебував на лікуванні в Центрі мікрохірургії ока Клінічної лікарні «Феофанія» з діагнозом незріла катаракта лівого ока. Виписаний ОСОБА_11 був 07.01.2015 р. на підставі закінчення лікування.
Крім того, згідно рапортів слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , складених за результатами викликів на слідчі і процесуальні дії та особистих зустрічей із ОСОБА_11 під час таких дій, останній поводив себе зухвало та давав зрозуміти що уникне кримінальної відповідальності. В телефонній розмові з лікарями Київського обласного кардіологічного диспансеру ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які оглядали ОСОБА_11 , встановлено, що в підозрюваного ОСОБА_11 не має тяжкого захворювання, йому рекомендували за місцем проживання пройти обстеження в загальному порядку.
15.12.2014 р. та 06.02.2015 р. заступником прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 5-ти та до 6-ти місяців відповідно.
Крім того, 16.01.2015 р. Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши при цьому останнього прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого чи прокурора та інші.
Разом з цим, у вказаній ухвалі судом, відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України, визначено точну адресу, а саме: АДРЕСА_1 , яку підозрюваному ОСОБА_11 забороняється залишати без відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Однак, незважаючи на неодноразові вимоги та повідомлення прокурора про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України для недопущення тяганини та порушення розумних строків, ОСОБА_11 зловживаючи своїми правами, неодноразово зволікав з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, чим перешкоджав закінченню досудового розслідування в розумні строки.
У зв`язку з неналежним виконанням вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_11 під час ознайомлення з матеріалами провадження, останній Печерським районним судом м. Києва, за мотивованими клопотаннями прокуратури, обмежений в такому ознайомленні до 03.02.2015 р. та до 25.02.2015 р. з додатковими матеріалами.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_11 неодноразово прибував до приміщення прокуратури для ознайомлення з матеріалами провадження не узгодивши з прокурором факт свого виїзду, а повідомляв про свої наміри вже перебуваючи на прохідній в приміщенні прокуратури. Тобто, фактично ОСОБА_11 самовільно (без дозволу) залишав місце проживання домашнього арешту, визначеного Печерським районним судом м. Києва.
На думку прокуратури, такі дії ОСОБА_11 трактуються як можливість уникнення від вимог запобіжного заходу домашнього арешту та вільного пересування по території Київської області.
Дійсно, встановлено декілька місцевих жителів Згурівського району Київської області ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ), які є очевидцями фактів порушення ОСОБА_11 вимог запобіжного заходу, тобто перебування останнього в період з 16.01.2015 р. по 10.03.2015 р. не тільки в смт. Згурівка поза межами місця свого проживання, але й в інших населених пунктах вказаного району, в тому числі в с. Аркадіївка Згурівського району. Зазначене є явним порушенням обов`язків покладених судом на ОСОБА_11 при обранні йому запобіжного заходу.
Все вищенаведене свідчить, що ОСОБА_11 неналежно виконує покладені на нього процесуальні обовязки.
ОСОБА_11 поводить себе зухвало, негідно, безсоромно, нехтує нормами моралі, взагалі негативно ставиться до правових норм та такою своє поведінкою показує своє небажання їм підкорятися, а також дає зрозуміти, що уникне кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню.
Викладене свідчить про не належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 , перешкоджання останнім кримінальному провадженню та не бажання судового процесу над ним та призначення реальної міри покарання за вчинений ним злочин в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, свідчить про можливість переховування ОСОБА_11 від суду з метою уникнення покарання.
Крім того, наявність такого ризику як переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим фактором, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_11 у інкримінованому йому злочині. ОСОБА_11 , усвідомлюючи невідворотність судового процесу над ним та призначення реальної міри покарання з урахуванням всіх обтяжуючих обставин (вчинення злочину щодо малолітньої особи у стані алкогольного сп`яніння), може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою їх уникнення.
Крім того, на даний час продовжують бути актуальними і інші ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів.
Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_11 являється фермером на Згурівщині, у зв`язку з чим має міцні соціальні зв`язки та перебуваючи на волі з метою уникнення кримінального покарання за вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, яких необхідно буде допитати під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Разом з цим, ОСОБА_11 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Востаннє ОСОБА_11 було притягнуто до адмінвідповідальності за два тижні до скоєння ДТП, що свідчить про систематичність та схильність підозрюваного до порушення правил дорожнього руху та нехтування ОСОБА_11 вимогам вказаних правил та може призвести до вчинення останнім ще одного кримінального правопорушення, останнє є ще одним з ризиків та підставою застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу.
Строк запобіжного заходу домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_11 . Згурівським районним судом, закінчиться 02.08.2015 р.
Метою застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини, виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.176 КПК України домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, прокурор ОСОБА_12 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці з 02.08.2015 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав повністю та просив задоволити.
Потерпіла ОСОБА_26 її представник ОСОБА_27 вважають, що до обвинуваченого повинно бути застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, при цьому посилались на обставини викладені в клопотанні прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 , його захисники ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 заперечували щодо клопотнання прокурора. Свої заперечення обгрунтовували тим, що ст.ст. 176-178, 181,184, 331 КПК України, на які посилається прокурор, не передбачають можливості продовження запобіжного заходу - домашній арешт. Єдиною нормою, яка передбачає продовження запобіжного заходу є ст. 199 КПК України, що регламентує продовження запобіжного заходу виключно тримання під вартою. Обставини на які посилається прокурор є безпідставними, оскільки недоведені ним в судовому засіданні під час розгляду клопотання. Обвинувачений ОСОБА_11 виконує покладені на нього процесуальні обов"язки і ніяким чином не ухиляється від суду та не перешкоджає судовому процесу над ним. На час розгляду клопотання свідки сторони обвинувачення заслухані судом. Саме з цих підстав ваажають, що до обвинуваченого ОСОБА_11 може бути застосовано більш м"який запобіжний захід, а в задоволенні клопотання прокурора має бути відмовлено.
В судовому засіданні досліджені копія запиту про надання доступу до доказів захисту, копія конверту поштового відправлення, копія повідомлення про завершення досудового розлідування та про відкритя сторонам кримінального провадження матеріалів, копія повідомлення поштового відправлення, копія електронного повідомлення, копії квитанцій та копія телеграми.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02.06.2015 року ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід, обраний згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області 10.04.2015 та 20.04.2015 року.
Відповідно до ст.ст. 181, 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Статтею 199 КПК України закріплено обов"язок розглянути клопотання про продовження домашнього арешту за правилами предбаченими про застосування запобіжного захисту.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
В силу ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В силу ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на обвинваченого зобов"язання виконувати покладені на нього судом обов"язки, передбачені с. 194 КПК України.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду клопотання прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176,179,181,184,185,186,193-194,196,331,350,395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_12 від 28.05.2015 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 02 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволити частково.
В продовженні ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 2 серпня 2015 року - відмовити.
Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід - особисте зобов"язання.
Зобов"язати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою суду, також виконувати обв"язки :
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії запобіжного заходу до 30 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_31