Справа № 196/621/15-к
№ провадження 1-кп/196/76/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000213 від 04 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного TOB «Український Рітейл» (), перебуваючи у відділі лікеро-горілчаних виробів ОСОБА_6 підійшов до поличок зі спиртними напоями, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна належного TOB «Український Рітейл», а саме пляшки вина «Каратулі Вазі», ємністю 0,75 л. та пляшки коньяку «Сараджишвілі» ємністю 0,5л.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії являються таємними, взяв з полички пляшку вина «Каратулі Вазі», ємкістю 0,75 л., вартістю 198,05 грн., та поклав вино за пояс своїх штанів спереду та прикрив футболкою, яка була на ньому одягнена, далі ОСОБА_6 взяв з полички пляшку коньяку «Сараджишвілі» ємкістю 0,5 л., вартістю 282,67 грн., та поклав його за пояс своїх штанів ззаду прикривши футболкою яка була на ньому одягнена.

Виконавши всі дії направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки вина «Каратулі Вазі», ємкістю 0,75 л. та пляшки коньяку «Сараджишвілі» ємкістю 0,5 л. ОСОБА_6 пройшовши касову зону магазину «Брусничка», умисно не здійснивши відповідну оплату за вище вказані спритні напої попрямував до виходу, де при виході із вищевказаного магазину був затриманий працівниками охорони TOB «Український Рітейл». В зв`язку з чим, злочин ОСОБА_7 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч. 2 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч.2, ст.. 15 ч. 2 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед представником потерпілого та відшкодування за завдану шкоду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні прийняв вибачення від обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, заявив, що претензії до обвинуваченого не має.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація злочинного діяння обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України, вчинення ним вказаного злочину доведено в ході судового розгляду та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в таких докуметах: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); заява про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицею (на 8 арк.); зберігальна розписка (на 1 арк.); довідка про вартість пляшки вина (на 1 арк.); постанова про залучення до справи речових доказів (на 2 арк.); висновок експерта (на 3 арк. ); постанова про перекваліфікацію ознак складу злочину (на 2 арк.); протокол огляду з відеонакопичувачем (на 4 арк.); довідка про звільнення (на 1 арк.).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як закінчений замах, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні підсудньому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також те, що за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встновлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора та беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши покарання у виді одного року обмеження волі.

Також суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що пляшку вина «Картулі Вазі» та пляшку коньяку «Сараджишвілі», які передані на зберігання під розписку власникові, залишити у володільця.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази, а саме: пляшка вина «Картулі Вазі» та пляшка коньяку «Сараджишвілі», - залишити у володільця.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8