Дата документу 18.06.2016 Справа № 554/7942/15-к
№ 1кс/554/3807/2015
18.06.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного : ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 18.02.2011 Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 190 ч. 1, ст. 296 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 років позбавлення волі;
2) 04.10.2011 Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.11.2011 по закінченню строку відбуття покарання;
3) 06.04.2015 Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и л а:
до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, погодженого з прокурором ОСОБА_7 , з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та, виходячи із стану здоров`я підозрюваного, наявності постійного місця проживання просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який буде достатнім для належного виконання тим процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
Із клопотання слідує, що 16.06.2015 близько 01.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе «Паляниця» по вул. Кагамлика, 35 в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, двобічного гемотораксу, множинних ножових поранень грудної стінки.
18.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дідусем.
На даний час підозрюваний офіційного місця роботи немає, а отже у нього відсутній регулярний заробіток.
Останній є особою раніше неодноразово судимою, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку та будучи в стані алкогольного сп`яніння.
Із медичної виписки № 4307 від 18.06.2015 року слідує, що після проведення лікування стан хворого ОСОБА_6 покращився, від подальшого лікування відмовився, виписаний.
29.12.2014 постановою слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, по якому ОСОБА_6 засуджений 06.04.2015 Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, оголошувався в розшук у зв`язку із неодноразовими неявками до слідчого для проведення процесуальних дій.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 вважаю, що ризики, визначені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, ОСОБА_6 змінював постійне місце проживання, стійких соціальних зв`язків немає. Останній ніде не працює, стабільного заробітку не має. Окрім цього, виходячи з обставин справи, підозрюваний може вплинути на потерпілого, свідків по справі, оскільки з останніми у нього склалися неприязнені стосунки.
Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.
Окрім цього, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме: протоколами огляду місця події від 16.06.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою Полтавської ЦРЛ про наявні у потерпілого тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, не працевлаштованість, схильність до вчинення злочинів, вчинення тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, в стані алкогольного сп`яніння, невиконання належним чином процесуальних обов`язків в ході досудового слідства кримінального провадження, по якому підозрюваним має попередню судимість, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний як домашній арешт, про який просить підозрюваний і захисник.
Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 184, 194 КПК України,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується о 17 годині 30 хвилин 17 серпня 2015 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1