overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/605/14-к Провадження №11-кп/773/3/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 000289 за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на вирок Локачинського районного суду від 15 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. П`ятикори, Локачинського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, інвалід ІІІ групи, з професійно-технічною освітою, неодружений, невійськовозобов`язаний, згідно ст. 89 КК України не судимий,
- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, апеляційний суд,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області задовольнити.

Вирок Локачинського районного суду від 15 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати та признасчити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в Локачинському районному суді в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 274/6277/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-к/0274/406/14
22.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 408 КК України.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 2011.14.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Захисник покладається на розсуд суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 402 ч. 1, 408 ч. 1 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 29 січня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/62/15-к
1-кс/291/16/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
встановив:
08.04.2014 року близько 11 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала грошові кошти в розмірі 9000 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося.
Таким чином, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.
Ураховуючи те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведенняінших процесуальних дій, та те, що невстановлені слідством особи під час вчинення даного кримінального правопорушення могли користуватися мобільними телефонами, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, та те, що іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинува-чення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуван-ня та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що не встановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, тому що іншим способом неможливо отри-мати вказану інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходить-ся в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області нач. СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ капітану міліції ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 , о/у СКР Ружинського РВ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 , шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні та здійснював процесуальне керівництво під час судового слідства ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що прокурор, який підтримує обвинувачення на передодні судового засідання, яке відбулось 27.11.2014 року телефонував їй, а 27.11.2014 року після судового засідання намагався її та сина, обвинуваченого по справі, схилити до визнання винуватості, а взамін пообіцяв змінити кваліфікацію злочину на менш тяжкий.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала заяву, просила її задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив факт існування його розмови з представником обвинуваченого та обвинуваченим 27.11.2014 року, заяву заперечив, вказав, що розгляд даного кримінального провадження жодним чином не буде впливати на його кар`єру.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З пояснень ОСОБА_3 , які він дав в судовому засіданні, судом встановлено, що між ним та представником обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , 27.11.2014 року, відбулась розмова під час якої він фактично озвучив свою позицію по справі, а також спонукав їх до визнання винуватості, в замін обіцяв змінити кваліфікацію злочину на більш м`який.
Таким чином суд вважає, що у ОСОБА_6 , як представника обвинуваченого, є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 по даній справі.
З метою недопустимості виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, заявлений відвід слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -
Заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні - задоволити.
Копію ухвали надіслати прокурору м. Рівне для невідкладеного вирішення питання про призначення іншого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/30/15-к
Провадження № 1-кп/210/181/15

"19" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 січня 2015 року.

19 січня 2015 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, у судове засідання вважаю за необхідне викликати лише обвинуваченого .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

На підставі заяв учасників судового провадження та відповідно до ст. 107 КПК України, суд не здійснює фіксування судового провадження за допомогою технічного запису.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань про виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 19 січня 2015 року в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9872/14-к
Един. унік. № 205/9872/14-К
Ном. провадж. 1-в/205/1018/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 ч. 1 п.п.2-4 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/8/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

21 січня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, житель: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.
2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 січня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.
3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22 січня 2015 року о 08:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/372/15 Справа № 204/8614/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження № 0003095 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якого засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо останній в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину, та виконуватиме покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

встановила:
20 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2014 року разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 січня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 352/1962/14-к
Провадження № 1-кп/352/126/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400.

Судом з`ясовано, що у мотивувальній частині вироку було допущено описку, а саме не правильно вказано частину ст. 286 КК України, замість правильного «ч.1 ст.286 КК України», вказано «ч.2 ст. 286 КК України»

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року по кримінальній справі №352/1962/14, вказавши в мотивувальній частині вироку:

«Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставин, дані про особу винного, суд вважає доцільним, призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді мінімального штрафу визначеного санкцією ст. 286 ч. 1 КК України, яке буде необхідним для виправлення і перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів. Крім того, оскільки єдиним джерелом доходу підсудного, його непрацюючої дружини, неповнолітньої дитини та перестарілої матері, являється робота підсудного приватним перевізником служби таксі на власному автомобілі, то суд вважає за можливе не застосовувати до осннього додаткове покарання у виді позбавлення прав керувати транспортними засобами.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/755/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2014 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.12.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.12.2014 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1