№пр.1-кп/333/75/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Колегія Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 17.02.2015 р. спливає строк дії ухвали, підстави, на яких було обрано даний запобіжний захід не змінились. Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання. Обвинувачений та захисник заперечували відносно задоволення даного клопотання, вважають, що можливо обмежитися іншим запобіжним заходом.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, 18.12.2014 року ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2015 року.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_9 не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою, оскільки підстави, на яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 11 лютого 2015 р. до 11 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3