overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/221/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія Розділ 2 19.03.2015

УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого авіаінженером в авіакомпанії «Глобалейр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Вироком вирішено питання цивільного позову та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду кримінального провадження, прокурор, звернувся до суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/133/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/414/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 19.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 31 березня 2015 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Справа №538/421/15-к
Провадження по справі №1-в/538/23/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РП Гадяцького МВКВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; українця, гр-на України; засудженого Хорольським районним судом Полтавської області 11.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП Гадяцького МВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор Лохвицького РП Гадяцького МВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області не з"явився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної, та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_1

ст.секретар ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/158/15 Справа № 705/1487/15-к Категорія: ст.ст.303, 307, 399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
12.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.03.2015 р.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 19.03.2015 р. подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, винесену з порушенням вимог КПК України, а матеріали повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду скарги по суті.

Згідно вимог ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи безіяльність слідчого чи прокурора не підлягає апеляційному оскарженню, окрім ухвал: про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або про відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити заявнику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 16.03.2015 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити заявнику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03. 2015 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2530/14-к
Провадження № 1-кп/210/35/15

"13" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На виклик в суд на підставі судової повістки по невідомим суду причинам не з`явилися обвинувачені по справі ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 .

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинувачених, у зв`язку з чим розгляд відкладено для примусового виклику обвинувачених.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПУ України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 год. 30 хв. 23 січня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинувачених по справі :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6972/14-к
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої: ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000030 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 153 ч. 3, 156 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 153 ч. 3, 156 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 13 березня 2015 року до свідка ОСОБА_8 застосовувався примусовий привід через органи внутрішніх справ. Проте, свідок у судове засідання не доставлений.

Прокурор у судовому засідання просив повторно застосувати до свідка привід.

Потерпіла, законний представник потерпілої, обвинувачений та захисник не заперечували проти цього.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора та учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про застосувати до свідка ОСОБА_8 повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справи.
Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_8 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 квітня 2015 року на 11-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору міста Кривого Рогу, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/179/15-к
Провадження №1-КП/205/172/15
Єдин.Унік. №205/179/15-к
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/192/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"20" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/7945/2012
Провадження № 1-в/344/40/15
ПОСТАНОВА
13 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали заяви ОСОБА_4 про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року постановою Івано-Франківського міського суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України.

Однак, при винесенні даної постанови судом помилково зазначено дату її винесення, а саме, замість 13 березня 2015 року, вказано 12 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступній частині вказаної постанови, оскільки в даному випадку мала місце технічна описка.

Відповідно до ст.409 КПК України 1960 р., питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, вирішується судом, який постановив вирок.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.409 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України, замінивши в тексті вступної частини постанови дату її винесення, замість 12 березня 2015 року вказати 13 березня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/627/15-к
Провадження № 1-кп/396/67/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, затвердженим 13 березня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України на 24 березня 2015 року на 10-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №399/65/15-к
Провадження № 1-КП/399/23/15
УХВАЛА

26.01.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України, на 9 годину 30 хвилин 19.02.2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 638/ 3299/15-к
20 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 289 КК України
відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити:
продовжити ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою терміном на 60 днів тобто з 10 год. 21 березня 2015 року до 10 год. 19 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/113/2015 Справа №641/2292/15-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1973 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 19.02.2008 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 121ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 17.11.2007 року по 27.11.2007 року.
Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії (№ 54) від 20.10.2011 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Початок строку 07.02.2008 року, станом на 20.03.2015 року відбута частина строку покарання становить 07 років 01 місяць 23 дні, невідбута частина строку складає 10 місяців 07 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 10 місяців 07 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/573/15-к
Провадження № 1-кп/626/76/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з затвердженим 03.03.2015 року обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 19.03.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя