УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року листопада 6 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів
- Пархоменко О.М.,

Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Марченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Буринського районного суду Сумської області від 29 липня 2008 року яким,
-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Керч АР Крим, мешканець
с. Чернеча Слобода, Буринського району, Сумської області, раніше судимий
05.09.2000 року за ст. 141 ч.3, ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)
до позбавлення волі строком на
7 років, звільнився 24.04.2007 року, -

засуджений:

- за ст. 122
ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 315
ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно визначено засудженому покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженець с. Грузьке, Тростянецького району, Сумської області, мешканець с.АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 315 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На
підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_2.
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік 6 місяців.

Згідно
ст. 76 КК УкраїниОСОБА_2. зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Питання
про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_1.,ОСОБА_2. визнані винними і засуджені за скоєння таких
злочинів.

3
квітня 2008 року близько 21-ї години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у господарстві гр. ОСОБА_3 по вул. АДРЕСА_1, в ході словесної сварки
із ОСОБА_3 умисно спричинив
останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Упродовж
січня - березня 2008 року ОСОБА_1. схилив,
шляхом пропозицій та умовлянь, до вживання конопель шляхом куріння через
саморобний пристрій „бульбулятор” ОСОБА_2., з яким неодноразово вживали коноплі
в господарствіОСОБА_2. в сАДРЕСА_4 та за дитячим садком цього ж села.

У
період часу з січня по березень 2008 рокуОСОБА_2. надавав свій будинок, по
вулАДРЕСА_4, для вживання наркотичних
засобів шляхом куріння ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1., не погоджуючись із строком призначеного
покарання, просить переглянути вирок суду, вказуючи на те, що в частині
пред'явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 315 КК України, його вина доведена
не була, так як він нікого не схиляв до вживання наркотичних засобів і не
розповсюджував їх, але судом це не було взято до уваги.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_1. підлягає
зміні.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. в умисному заподіянні
потерпіломуОСОБА_3. середньої тяжкості тілесного ушкодження та схиленні
ОСОБА_2. до вживання наркотичних засобів відповідає фактичним обставинам справи
та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку,
зокрема, його власними показаннями на досудовому та судовому слідстві про те,
що в ході сварки із вітчимом наніс йому удари кулаками рук та ногами в різні
частини тіла, із грудня 2007 року декілька разів на його пропозицію курили
коноплю разом із ОСОБА_2ом. Підсудний ОСОБА_2 також підтвердив, що на
пропозицію ОСОБА_1почав курити коноплю, ОСОБА_1 розповідав про приємні відчуття
при вживанні наркотиків. Коноплю курили вдома у ОСОБА_2а. Потерпілий ОСОБА_3.
та свідок ОСОБА_4 підтвердили суду про побиття ОСОБА_1 вітчима ОСОБА_3 Свідок
ООСОБА_5., сестра ОСОБА_2., підтвердила суду про те, що неодноразово чула як
ОСОБА_1 пропонував брату ОСОБА_2 курити коноплю. Курили через пристрій для
куріння „бульбулятор”.

Дії
ОСОБА_1. за ст. 122 ч.1, ст. 315 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, а
призначене йому покарання відповідає положенням ст. 65 КК України.

При
його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу
винного, обставини, які впливають на призначення покарання і призначив
ОСОБА_1покарання, яке є необхідним для його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Разом з
тим колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини
вироку посилання суду як на одну із обставин, яка обтяжує покарання ОСОБА_1у
„повторність злочинів”, оскільки, п. 3 ст. 32 КК України зазначає, що вчинення
двох або більше злочинів, передбачених різними статтями КК України, визнається
повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Проте
на думку колегії суддів, виключення із вироку цієї обставини як обтяжуючої не
дає підстав для пом'якшення призначеного судом покарання.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1.
задовільнити частково.

Вирок
Буринського районного суду Сумської області від 29 липня 2008 року відносно
ОСОБА_1 змінити, виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на
обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 „повторність злочинів”.

В іншій
частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ
:

Безверхий О.М. Пархоменко О.М. Сінашенко В.Г.