АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№10- 169 Головуючий
у І інстанції Мосійчук В І
Категорія зап.3ахід Доповідач Гузовський О Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у
складі:

головуючого Романова О.В.

суддів............................................... Гузовського
О.Г., Єрещенка A.M.

при
секретарі................................................. Поліщук Т.О.

з участю прокурора...Шимончука А.О.

адвоката.......................................................... ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника(адвоката) ОСОБА_1 на постанову
Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2007
року, якою обрано запобіжний захід -
взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина України,
одруженого, раніше не
судимого,

приватного підприємця з середньою спеціальною освітою

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Коростишівського районного суду
Житомирської

області від 27 вересня 2007 року, задоволене подання в.о. слідчого СВ

Коростишівського
РВ УМВС України
в Житомирській області
по

кримінальній
справі щодо підозрюваного ОСОБА_2,
1987 р.н. про обрання йому запобіжного заходу взяття під варту.

Своє
подання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під
варту слідчий обґрунтував тим, що
ОСОБА_3 скоїв злочин, санкція за який
передбачає позбавлення волі на строк від 4-х до 6 років, тому перебуваючи на волі він може бути
небезпечним для суспільства,
продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по
справі.

Обираючи
підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту, суд у постанові зазначив, що взяв до уваги особу підозрюваного, характер
вчиненого злочину, думку
слідчого та прокурора,
що до

підозрюваного
необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1
стверджує, що судом при прийнятті
рішення про обрання стосовно ОСОБА_2 міри ,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в
Коростишеві, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується, є
приватним підприємцем, працює, одружений,
має на утриманні малолітнього сина віком 1 рік 2 місяці, його жінка навчається, він є єдиним годувальником своєї сім'ї.

Крім цього, будучи неодноразово
допитаним, ОСОБА_2 дає визнавальні
показання, щиро кається у
вчиненому, активно сприяє слідству в розкритті
злочину та бажає відшкодувати потерпілій заподіяні збитки.

Усе це
свідчить про те, що ОСОБА_2 не має на
меті яким-небудь чином ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи
яким - небудь чином не виконувати свої процесуальні обов'язки.

Усе це
не було враховано судом, як того
вимагає ст. 150 КПК України, при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Просить
скасувати постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від
27.09.2007 р., про обрання міри запобіжного заходу -
взяття під варту ОСОБА_2. Апеляцію розглянути в його присутності.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1
підтримавшого апеляцію, заперечення
прокурора на апеляцію адвоката, слідчого
по справі, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_2,
судова колегія апеляцію задовольняє,
а постанову суду скасовує з наступних підстав.

Як
обґрунтовано зазначено в апеляції адвоката ОСОБА_1, при розгляді даного подання, судом першої інстанції залишені поза увагою
вимоги ст. 150 КПК України, а саме,
що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім
обставин, зазначених у статті 148 цього
Кодексу, враховуються тяжкість
злочину, у вчиненні якого
підозрюється, обвинувачується
особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Оскільки
подання слідчого задоволене без дослідження доказів які мають суттєве значення
для прийняття обґрунтованого рішення, що
потягло винесення не мотивованої належним чином постанови, вона не може залишатись в силі та підлягає
скасуванню з направленням матеріалів подання на новий судовий розгляд в той же
суд іншому судді.

5

Керуючись ст. 365, 366 КПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника(адвоката) ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2007
року, якою обрано запобіжний захід -
взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України скасувати, а матеріали подання направити на новий судовийл303гляд в той же
суд іншому судді.