ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5046/14-к Провадження № 1-кп/636/86/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарапаян, Хонкинського р-ну, Хорезмської області, узбека, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19 червня 2003 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком 1 рік; 01 квітня 2005 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком 1 рік; 14 лютого 2007 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень; 29 травня 2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 11 листопада 2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі, 09 липня 2014 року звільненому від відбування покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року, відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області, винесеної на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році, реєстрації на території України не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 28 жовтня 2014 року, о 22 годині 00 хвилин, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, переліз через хвіртку огородження домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявивши в спеціально пристосованому вольєрі для тримання домашньої птиці у вигляді сітки - арзамаського гусака дорослого, вагою 6,5 кг, у кількості трьох туш, загальною вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12387 від 18 листопада 2014 року, 1650 гривень 00 копійок, яких він згодом витягнув із огородження та помістив у заздалегідь заготовлений полімерний мішок білого кольору. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 виявив на территорії вказаного домоволодіння металевий каркас для теплиць, звідки витягнув дві металеві дуги загальною вагою десять кг, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12387 від 18 листопада 2014 року 20 гривень 00 копійок, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 1670 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. З ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12387 від 18.11.2014 року у сумі 98,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 12387 від 18.11.2014 року у сумі 98 (дев`яносто вісім гривень) грн. 40 коп. на користь держави.

Речові докази, чотири фрагменти металевих дуг, загальною вагою 10 кг - вважати переданими потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1