Справа № 1-70
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

26 червня 2008 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого- судді:
Вівдиченко Т.Р.

при секретарі:
Орищук І.І.

за участю прокурора: Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, росіянина, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, не працюючого,
учасника бойових дій, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме:
07.04.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК
України до двох років позбавлення волі в силу ст.ст.75,76 КК України з
іспитовим строком на два роки, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не
судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, разом із ОСОБА_2 21.10.2007 року, біля 22
год. 00 хв. вчинили незаконне проникнення до житла ОСОБА_3.

Так, 21.10.2007 року, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи на меті незаконне
проникнення в приміщення житлової квартири ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2
і яка перебуває в її приватній власності, відповідно до нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу вказаної житлової квартири від 27.07.2007
року, діючи умисно, протиправно, всупереч волі законного власника, шляхом злому
замка вхідних дверей вказаної житлової квартири, проникли в приміщення житлової
квартири, чим порушили гарантовану ст.30 Конституції України недоторканість
житла особи, а саме житлової квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав
повністю. Пояснив, що дійсно 21 жовтня 2007 року ввечері вони разом
ОСОБА_2прийшли до квартири АДРЕСА_2 до ОСОБА_3., яка не розрахувалась за
ремонтні роботи, при цьому перебували у стані алкогольного сп'яніння. Там, вони декілька разів подзвонили в двері, однак
двері їм ніхто не відчинив, після чого він натиснув на дверну ручку дверного
замка і двері відчинились, дозволу заходити у квартиру їм ніхто не давав. У
вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочині визнав
повністю та пояснив, що 21 жовтня 2007
року біля 22 год. 00 хв. вони з ОСОБА_1 прийшли до квартири ОСОБА_3. Двері їм ніхто не відчинив,
після чого ОСОБА_1, взявшись за ручку дверного замка, відчинив двері і вони
зайшли до квартири. У скоєному щиро
кається.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України по справі також повністю
доведена матеріалами справи.

Таким чином, заслухавши підсудних, дослідивши та оцінивши всі докази по
справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1
вірно кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України -незаконне проникнення до житла
особи.

Також, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2вірно
кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України, тобто незаконне проникнення до житла
особи.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні
виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує,
що він вину свою визнав повністю, раніше судимий, посередньо характеризується
по місцю проживання, є учасником бойових
дій.

До обставин пом'якшуючих його покарання суд враховує
щире каяття у вчиненому
злочині.

До обставин обтяжуючих
його покарання суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри покарання
підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він
вину свою визнав повністю, раніше
не судимий, його молодий вік, посередньо характеризується по місцю проживання.

До обставин пом'якшуючих
його покарання суд враховує щире
каяття у вчиненому злочині.

До
обставин обтяжуючих його покарання суд враховує
вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладених пом'якшуючих покарання обставин, особи винних,
їх відношення до скоєного, суд вважає можливим
призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, яке є достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України - суд не вбачає.

Речовий доказ - тюнер супутникової антени «Cosmo-Sat 7100», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури
Першотравневого району м. Чернівці - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК
України і за
його вчинення призначити йому
покарання у вигляді
штрафу у розмірі 1700 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити обрану - підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК
України і за
його вчинення призначити йому
покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 гривень.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - тюнер супутникової антени «Cosmo-Sat 7100», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури
Першотравневого району м. Чернівці - повернути потерпілій ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його оголошення.

Суддя: ___________________ Вівдиченко
Т.Р.