Справа № 158/2453/14-к
Провадження №1-кп/167/8/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року ожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника у справах дітей Ківерцівської РДА ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Ківерцівського районного суду від 13 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі; вироком Рівненського міського суду від 22 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст..70, 69 КК України на 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі, згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 25.06.2014 року звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 »,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Він же, 19 жовтня 2014 року близько 23.00 год., перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де відчинивши дверцята автомобіля марки «Опель-Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_2 та в подальшому за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля та поїхав в напрямку вул. Шкільна, заволодівши таким чином даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_8 , завдавши останньому майнової шкоди на суму 145000 грн.
Він же, 01 листопада 2014 року близько 22.00 год., перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району, проник на територію ПАТ «Цумань», що по вул. Грушевського, 7, де в подальшому за допомогою молотка розбив скло вікна адміністративного приміщення та проник в середину офісу і зі столу викрав грошові кошти в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_10 ..
Він же, 03 листопада 2014 року близько 20.00 год., перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району, проник на територію ПАТ «Цумань», що по вул. Грушевського, 7, де в подальшому проник в середину офісу через розбите скло вікна, та повторно викрав ноутбук моделі «Fujitsu», чим завдав ПАТ «Цумань» матеріальних збитків на суму 3512 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому по всіх епізодах визнав повністю, суду показав, що дійсно він 28 вересня 2014 року близько 03.00 год. перебував в смт. Цумань Ківерцівського району, по вул. Соснова зайшов на подвір`я будинку де побачив автомобіль марки «Рено Трафік», двері якого не були зачинені. Автомобіль виштовхав із подвір`я та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля та поїхав в напрямку с. Берестяне Ківерцівського району. Через деякий час побачив, що його доганяють на автомобілі, він зупинив автомобіль та втік.
Також, 19 жовтня 2014 року близько 23.00 год., перебував в смт. Цумань Ківерцівського району, по вул. 1-го Травня зайшов на подвір`я будинку, де відчинив дверцята автомобіля марки «Опель-Віваро», та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля та поїхав в напрямку вул. Шкільної.
01 листопада 2014 року близько 22.00 год., перебував в смт. Цумань Ківерцівського району, де через паркан переліз на територію ПАТ «Цумань», де в подальшому за допомогою молотка розбив скло вікна адміністративного приміщення та через яке заліз в середину офісу і зі столу викрав грошові кошти в сумі 400 грн., які потратив на власні потреби. 03 листопада 2014 року близько 20.00 год., таким же способом зайшов на територію ПАТ «Цумань», де в подальшому заліз через те саме вікно, яке було закрите поліетиленовою плівкою в середину офісу та викрав ноутбук моделі «Fujitsu», який в подальшому повернув.
У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, його винуватість повністю доведена зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 19 жовтня 2014 року він перебував на роботі. Біля 23.00 год. до нього зателефонувала його мама та повідомила, що з подвір`я було викраденого його автомобіль марки «Опель Віваро». Через деякий час він мотоциклом наздогнав власний автомобіль, однак особа, яка була за кермом, зупинила автомобіль та втекла. Пізніше дізнався, що це був обвинувачений.
З протоколів проведення слідчого експерименту від 01.10.2014 року, 29.10.2014 року видно, що обвинувачений вказав місце, спосіб та яким чином заволодів транспортними засобами марки «Рено Трафік» з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 28 вересня 2014 року та марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який обвинувачений викрав з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , чим деталізував та підтвердив свої показання.
З довідки управління національного банку України у Волинській області вбачається, що офіційний курс гривні до долара США станом на 28.09.2014 року становить за 100 доларів США 1290,8793 грн.
Протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року, з якого видно, що на лісосмузі вдовж дороги сполученням «Цумань-Гремяче» було виявлено автомобіль марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який обвинувачений викрав з подвір`я будинку АДРЕСА_3 та залишив на даному місці.
З протоколу огляду місця події від 06.11.2014 року видно, що біля будинку № 5 по вул. Миру в смт. Цумань Ківерцівського району було виявлено обвинуваченого в руках якого було виявлено сумку з ноутбуком моделі «Fujitsu» та сумку з знаряддям вчинення злочину, зокрема молоток, плоскогубці, ніж кухонний.
З протоколів проведення слідчого експерименту від 11.11.2014 року та 14.11.2014 року вбачається, що обвинувачений на місці вчинення крадіжки з офісу ПАТ «Цумань», що в смт. Цумань ноутбука моделі «Fujitsu» та грошових коштів в сумі 400 грн., вказав яким чином він проник на територію ПАТ «Цумань» і в будівлю та з якого столу викрав даний ноутбук і грошові кошти.
З актів обстеження житлових умов проживання обвинуваченого від 01.10.2014 року та 09.09.2014 року видно, що є всі житлові умови для нормального проживання останнього, батьки є інвалідами з дитинства по слуху.
Той факт, що обвинувачений на момент вчинення крадіжок та заволодіння транспортними засобами міг усвідомлювати свої дії та керувати ними підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 314 від 26.11.2014 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_9 , у вчиненні умисних дій, які виразились в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно і кваліфікує ці дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України; у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно з проникненням в приміщення і кваліфікує ці дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими.
Суд враховує і особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше засуджувався за кримінальні правопорушення судимості за які не погашені, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчиняв кримінальні правопорушення під час проведення вже досудового розслідування, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкі аналогічні злочини, тому суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки аналогічні покарання за попередні злочини не було ефективним для перевиховання обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Однак, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин та того, що обвинувачений є неповнолітнім, суд призначає ОСОБА_9 покарання ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією частин тяжчої статті, за якою він засуджується.
Згідно ст. 98 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна суд обвинуваченому не призначає, оскільки він є неповнолітнім.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
автомобіль марки Рено-Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити останньому;
автомобіль марки Опель-Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити останньому;
ноутбук моделі «Fujitsu», який переданий на зберігання ПАТ «Цумань» залишити ПАТ «Цумань»;
гіпсовий зліпок сліду взуття, чорну сумку з тканини, тканинні рукавички білого кольору, молоток, ніж металевий сірого кольору, обценьки оранжевого кольору, ключі, які знаходяться на зберіганні в Камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області знищити;
чорні кросівки марки «Боноте», які знаходяться на зберіганні в Камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1