Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-кп/781/535/15 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
07.05.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000606, на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кривбас, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 393,12 грн. Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції докази по справі, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Як вбачається з журналу судового засідання головуючий суддя по справі роз`ясняв учасникам судового засідання зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, а також наслідки не дослідження доказів за ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто що вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку.

На вказаний вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року щодо ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області

ОСОБА_3 , який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, в якій він просить змінити вирок районного суду, а саме з мотивувальної частини вироку виключити вказівку про спричинення потерпілому майнової шкоди, мотивуючи це тим, що автомобіль, яким ОСОБА_4 незаконно заволодів і здійснював рух по вулицям м. Долинська, був виявлений та вилучений працівниками міліції біля магазину "Наш", що розташований по вул. Шевченка 2А та повернутий, згідно розписки потерпілому ОСОБА_5 . Таким чином, потерпілий не зазнав збитків, які б виникли у зв`язку зі знищенням або пошкодженням автомобіля, а також не поніс витрати, пов`язані з відновленням свого порушеного права.

Однак, прокурору ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 затвердженого прокурором ОСОБА_3 (а.с. 1-4, т. 2) органами досудового слідства стосовно вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України встановлено, що останній спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 , незаконно заволодівши його автомобілем ВАЗ 2105 вартістю 19 300 грн. З цією фактичною обставиною справи погоджувались як сам обвинувачений, так і прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області, через що суд за клопотанням прокурора та згодою інших учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів по справі, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з роз`ясненням учасникам судового розгляду змісту вказаною статті, та наслідків такого розгляду, а саме того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (журнал судового засідання від 31.03.2015 року - а.с. 48-52 т. 2).

Враховуючи наведене та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, якою передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, прокурор позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а відтак на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 ..

Керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2014 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2