Справа № 310/7671/14-к
ВИРОК

Іменем України

29 жовтня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області
у складі
головуючого-судді Петягіна В.В.,

при секретарі:
Ледовськой А.В.,

за участі прокурора
Войкової О.С.,

потерпілого
ОСОБА_1,

представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_2,

представника
цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене до
Єдиниго реєстру досудових
розслідувань за № 0005786 від 04.09.2013р.
за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердянськ Запорізької
області, українця, громадянина України,
з професійно-технічною освітою,
працюючого головним механіком ДП
«Бердянський завод сільгосптехніки»,
одруженого, маючого на утриманні
доньку ОСОБА_5, інваліда, ІНФОРМАЦІЯ_4,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року приблизно о 09 годині 50
хвилин ОСОБА_4, призначений наказом
№149-К від 17.10.2008 року на посаду
головного механіка Дочірнього
підприємства «Бердянський завод
сільгосптехніки» Приватного
акціонерного товариства «Бердянський
«Агротесервіс» (далі за текстом ДП
«Бердянський завод сільгосптехніки»),
знаходячись на території вказаного
заводу розташованого по вулиці
Матвєєва, 1 в місті Бердянськ.
Запорізької області, достовірно
знаючи, що на території складальної
дільниці заводу, механізм пересування
кран-балки №120 зламався, вона аварійно
зупинилась та була виведена з
експлуатації за приписом №53 від 20.07.2013
року, порушуючи правила безпеки,
допустив до виконання робіт ОСОБА_1,
призначеного наказом № 19-к від 12.02.2013
року на посаду слюсаря
механоскладальних робіт 2р.
складального участка ДП «Бердянський
завод сільгосптехніки», не
дотримуючись вимог ст.14 Закону України
«Про охорону праці», п.п.7.3.1, 7.3.3, 7.5.27
«Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів», п.ІІ.15, ІУ.9, IV. 11 «Посадової
інструкції головного механіка»
затвердженої наказом директора №45 від
21.02.2009 року, не вилучив його з
небезпечної зони під кран-балкою, що
аварійно зупинилась, не оформив наказ
на виконання робіт кран-балкою та
допустив роботу виконувану ОСОБА_1 щодо
встановлення та складання вузлів на
прес-підбирачі ПНР-145 за допомогою
кран-балки №120, яка відноситься до
робіт з підвищеної небезпеки, що
призвело, в цей день приблизно о 09
годині 50 хвилин, до настання тяжких
наслідків, а саме травмування ОСОБА_1,
редуктором з електродвигуном, які
впали на нього з кран-балки №120, чим
потерпілому було спричинено згідно
висновку судово-медичної експертизи №
420 від 16.06.2014 року: забиту рану
волосистої частини голови, лівої
вушної раковини, відкритий втиснутий
багатоуламковий перелом
лобно-скроневої області зліва зі
зміщенням уламків в порожнину черепа,
травма супроводжувалася забоєм
головного мозку важкого ступеня,
вдавленням головного мозку, травма в
своїй течії ускладнилась
посттравматичною енцефалопатією 2-3
ступеня, вираженим
лікворно-гіпертензійним синдромом,
помірно вираженою сенсорною і
частковою моторною афазією,
вестибулоатаксичним синдромом,
помірно вираженим, астено-вегетативним
синдромом, когнітивним зниженням, які
кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження, за ознаками небезпеки
життя; закритий вивих головки лівого
плеча, травма ускладнилася у своїй
течії посттравматичним періартритом,
контрактурою лівого плечового суглоба,
яке спричинило порушення функції лівої
верхньої кінцівки 2 ступеня, які
кваліфікуються як ушкодження
середнього ступеня тяжкості, які не є
небезпечними для життя та не потягли за
собою наслідків, передбачених у статті
121 цього Кодексу, але такі що спричинили
тривалий розлад здоров'я тривалістю
понад 3-х тижнів (більше 21 дня).

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний
позов, якій був уточнений у судовому
засіданні, про стягнення з ДП
«Бердянський завод сільгосптехніки»
ПАТ «Бердянський «Агротехсервіс»
матеріальних збитків 4000 грн. та
моральної шкоди у розмірі 71000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 себе винним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,
визнав повністю, пояснив, що дійсно
працює з 2008 року головним механіком
Дочірнього підприємства «Бердянський
завод сільгосптехніки». При виконанні
іспитів кран-балкі 25 липня 2013 року
приблизно о 09 годині 40 хвилин він не
забезпечив безпечне виконання робіт, в
наслідок чого з кран-балкі впав
редуктор і потерпілий ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження.

Представник ДП «Бердянський завод
сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський
«Агротехсервіс» за доручення ОСОБА_3
повністю визнав обґрунтованість
позовних вимог.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те,
що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює
фактичні обставини справи,
кваліфікацію кримінального
правопорушення, яке йому
інкримінується, вірно розуміє зміст
обставин справи, відсутні сумніви в
добровільності його позиції, а
представник відповідача ОСОБА_3,
повністю визнав цивільний позов, суд
за згодою учасників судового розгляду
в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК
України, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин, які
ніким не оспорюються, у тому числі
відносно цивільного позову, і
обмежився допитом обвинуваченого, та
дослідженням матеріалів, що
характеризують особу обвинуваченого.
Крім того, судом роз'яснено, що у такому
випадку учасники судового провадження
будуть позбавленні права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_4. у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч.2
ст.272 КК України, як порушення правил
безпеки під час виконання робіт з
підвищеною небезпекою на підприємстві
особою, яка зобов'язана їх дотримувати,
якшо воно спричинило інші тяжкі
наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини-інваліда,
позитивні характеристики.

Обставин, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

З урахуванням обставин справи та особи
обвинуваченого ОСОБА_4., який раніше не
судимий, позитивно характеризується за
місцем роботи та мешкання, зважаючи на
його відношення до вчиненого, суд
вважає можливим призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі,
передбачене санкцією ст. 272 ч.2 КК
України, з позбавленням права обіймати
посаді пов'язані з
адміністративно-розпорядчими
функціями на виробництві.

ОСОБА_4 має малолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, тому підпадає під дію ст. 1
п.в Закону України "Про амністію у 2014
році", просив суд застосувати відносно
нього амністію. Обмежень передбачених
ст. 8 зазначеного Закону немає, тому
ОСОБА_4 слід звільнити від відбування
покарання.

Цивільний позов підлягає задоволнню в
повному обсязі, так як він визнаний
відповідачем.

Враховуючи наявність дитини інваліда,
як наслідок майновий стан
обвинуваченого, процесуальні витрати
на залучення експерта слід віднести за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді трьох років обмеження волі, з
позбавленням права обіймати посади
пов'язані з
адміністративно-розпорядчими
функціями на виробництві строком на
два роки.

На підставі ст. ст. 1 п. «в», 9, 10 Закону
України "Про амністію у 2014 році"
звільнити ОСОБА_4 від відбування
призначеного основного та додаткового
покарання.

Стягнути з Дочірного підприємства
«Бердянський звод сільгосптехніки»
ПАТ «Бердянський «Агротехсервіс» на
користь ОСОБА_1 в рахуноку
відшкодування матеріальних збитків
чотири тисячі гривень, та в рахунок
відшкодування моральної шкоди
сімдесят одну тисячу гривень

Процесуальні витрати на залучення
експерта на суму 3000 гривень віднести за
рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити учасникам
процесу.

Суддя
В.В.Петягін