У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Вус С.М.

за участю прокурора

Парусова А.М.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Донецької області на постанову Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 15
листопада 2006 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

на
підставі ст. 89 КК України такого, що

не
має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 309 КК України, закрито на
підставі ч.4 ст.309 КК України, а його звільнено від кримінальної
відповідальності.

Згідно
постанови суду ОСОБА_1. в червня 2006 року, проходячи біля Макіївського моря в
Центрально-Міському районі м. Макіївки, побачив кущі дикоростучих конопель, з
яких зірвав декілька верхівок, тим самим придбав наркотичний засіб - марихуану.
З метою подальшого незаконного виробництва наркотичного засобу ОСОБА_1. в
кишені куртки переніс зірвані верхівки конопель до місця проживання в АДРЕСА_1,
де їх висушив, перетер та незаконно зберігав без мети збуту.

Крім
того, 12 вересня 2006 року ОСОБА_1. біля Макіївського моря в Центрально-Міському
районі м. Макіївки для особистого вживання зірвав верхівки з декількох кущів
конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - марихуану, які потім
переніс до місця проживання, де їх висушив, перетер та незаконно зберігав без
мети збуту.

19
вересня 2006 року працівниками міліції у помешканні ОСОБА_1було виявлено та
вилучено речовину рослинного походження вагою 8,79 г та 6,93 г відповідно, яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом каннабісом (марихуаною) висушеним, який ОСОБА_1. незаконно придбав,
виготовив і зберігав без мети збуту.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

У
касаційному поданні прокурора ставиться питання про скасування постанови суду
щодо ОСОБА_1., як незаконної, і
направлення справи на нове розслідування у зв'язку з істотним порушенням
органом досудового слідства кримінально-процесуального закону, що потягло
неправильне застосування судом кримінального закону і безпідставне звільнення
винного від кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи судом проводиться тільки відносно
підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності
доповнити чи змінити обвинувачення суд зобов'язаний додержуватися правил,
установлених у статтях 276 та 277 КПК України.

Згідно
зі ст. 276 КПК України клопотання про нове обвинувачення під час судового
розгляду вправі заявити лише прокурор, потерпілий чи його представник.

Зміна
пред'явленого особі обвинувачення під час судового розгляду, відповідно до ст.
277 КПК України, є виключно компетенцією прокурора.

Із
матеріалів справи вбачається, що справа щодо ОСОБА_1надійшла до суду з
обвинувальним висновком про обвинувачення його у вчиненні злочину,
відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України. Таке ж
обвинувачення у суді підтримав прокурор.

Тому
суд першої інстанції діяв у межах, встановлених ст. 275 КПК України, оскільки
відповідно до ст. 16-1 КПК України за власною ініціативою не мав права
змінювати пред'явлене особі обвинувачення на більш тяжке, а прокурор таким
правом під час розгляду справи у суді не скористався.

Відповідно
до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Оскільки
ОСОБА_1., будучи наркозалежним, добровільно звернувся до медичного закладу і
знаходився на стаціонарному лікуванні від наркоманії з 30 жовтня 2006 року, що підтверджується
довідкою Донецького Обласного наркологічного диспансеру (а.с. 95), то суд
дійшов обгрунтованого висновку про можливість його звільнення від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин.

Таким
чином, суд першої інстанції не допустив порушення вимог кримінально-процесуального
закону, а тому касаційне подання заступника прокурора Донецької області, який
не скористався правом внесення апеляційного подання в порядку ч.1 п.2 ст.374
КПК України, задоволенню не підлягає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне
подання заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення, а
постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від
15 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

с у д д і:

Міщенко С.М. Глос Л.Ф.
Вус С.М.