Дело № 11а-1927
ст. 188 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Мирошкин А.И.
Докладчик: Масло В.У.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно­
го суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.,
защитников - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, защитника Кулебы, дейст­вующего в интересах осужденного
ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 на
приговор Енакиев­ского городского суда Донецкой области от 14 марта 2007 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый; осужден по ч.2 ст. 188 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимый; осужден по ч.2 ст. 188 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено не
отбытое наказа­ние в виде 3 лет
лишения свободы по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 30.03.2005, окончательно
определено к отбытию в виде 6 лет
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, не судимый в силу ст.
89 УК Украины; осужден по ч.2
ст. 188 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Украины осужденный освобожден от отбытия нака­зания с испытанием, сроком на 3 года.
16 августа 200 6 года ОСОБА_4 предложил своим знакомым
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершить демонтаж линии электропередач в известном ему
месте. Являясь организато­ром и подстрекателем данного преступления, ОСОБА_4 посадил ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в
автомобиль ДЭО-СЭНС гос. НОМЕР_1, принадлежащий его отцу и в ночь на 17 августа 2006 года, управляя указанным автомобилем, действуя умышленно, по предвари­тельному сговору между
собой, с целью похищения путем
демонтажа кабельных линий электропередач,
приехал на улицу Веселая поселка Новоселовка в городе Енакиево, где указал ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на место
демонтирования электрического кабеля, а
сам уехал, чтобы не привлекать внимания
к их действиям, ожидая осуществления
пре­ступного замысла. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 демонтировали с опор линии
алюминиевый кабель марки А-35 общей
чем причинили общий ущерб Енакиевскому району электрических сетей ОАО
«Донецкоблэнерго» на сумму 745 грн.7б
коп. Демонтированный кабель ОСОБА_5 и ОСОБА_3 смотали в бухты, вместе с ОСОБА_4ом погрузили в автомобиль под
его управлени­ем и реализовали в поселке Октябрьский города Горловки.
В апелляции прокурор просит приговор
суда, в отношении ОСОБА_3, отменить,
в виду не соответствия назначенного наказания тяжести совершенного
преступления, лич­ности осужденного
вследствие мягкости.
По делу постановить новый
приговор, которым ОСОБА_3 назначить
наказание по ч.2 ст. 188 УК
лишения свободы без применения ст. 75, 76 УК Украины, а так же исключить из мотивировочной и
вводной части приговора ссылку суда о судимо
В апелляции защитник, просит приговор суда изменить, из-за несоответствия сти ОСОБА_5.
назначенногоОСОБА_4у наказания тяжести совершенного преступления, лич­ности осужденного вследствие
строгости, назначив более мягкое
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит
приговор суда отменить, в виду непра­вильного
применения уголовного и уголовно - процессуального
законодательства, одно­сторонности и
необъективности судебного процесса,
несоответствия выводов суда, ото­браженных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в другой суд, в ином
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор в отношении ОСОБА_3 не законным, осужденного,
просившего не удовлетворять апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия приходит к
выводу, что Апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_4 при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, в полном объ­ёме установлена
собранными по делу доказательствами,
исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.
ОСОБА_3, чистосердечно
раскаявшийся в совершенном преступлении,
дал подробные показания, как он с
ОСОБА_5ом и ОСОБА_4ом, путём
распределения ролей, совершал де­монтаж
электрического провода с целью его кражи.
ОСОБА_5 и сам ОСОБА_4 не
отрицают, что ОСОБА_4 привёз их на
автомобиле отца к месту совершения преступления, а после с похищенным электрическим проводом
увёз их с этого места на точку сбыта.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что знала ОСОБА_4, как друга своего сына.
17 августа 2006 года ОСОБА_4 в автомобиле привёз и
продал ей электрический ка­бель, который
у неё впоследствии был изъят сотрудниками милиции.
Суд обоснованно в отношении ОСОБА_4 отягчающим наказание
обстоятельством признал рецидив преступлений т.к. он ранее был судим по
Украины, и су­димость у него не снята и
не погашена, а совокупность статей, за которые осужден ОСОБА_4 не влечёт за собою
квалифицирующий признак - повторность, как об этом указывает в своей апелляции
Мера наказания осужденным судом первой инстанции назначена
в соответствии с тяжестью содеянного,
наступивших последствий и данных,
характеризующих осуждён­ных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции оставить без
удовлетворения, а приговор Енакиевского
городског суда Донецкой области от 14 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - Без изменения. Судьи: