АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-39-2007 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко М.Є.
Категорія: ст.153 ч.2 КК України Доповідач: Пустовар М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Погорєлової
Г.М.,

суддів Губи О.О., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Захарченка
Д.В.,

засудженого ОСОБА_1,

18 січня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 9 листопада
2006 року,
яким:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець м. Снігурівки Миколаївської області,
громадянин України, судимий:

1)
28.07.1998 р. Снігурівським райсудом
Миколаївської області за ч.І ст.215-3 ЮС

України (1960)
на 2 роки
позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік та

стягненням штрафу у розмірі 200 грн.; 2) 19.11.2001 р. тим же судом
за ч.2 ст.185,

ст.ст.15-185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений

04.08.2003
р. постановою Білозерського райсуду
Херсонської області від

24.07.2003
р. умовно-достроково на 4
місяці 17 днів; 3) 02.03.2005 р. Центральним

райсудом
м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з

випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

засуджений:

·
за ст.152 ч.І КК України на 3 роки позбавлення
волі;

·
за ст. 153
ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - 4 роки позбавлення
волі.

Відповідно до ст.71 КК України до
покарання приєднано частково не відбуте покарання за попереднім
вироком суду і остаточно призначено до відбуття - 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що 19 червня 2006 року, біля 1-ї години ночі, він, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 у м. Снігурівка Миколаївської області,
зґвалтував потерпілу ОСОБА_2.

Після того, він же, застосувавши фізичне та психічне
насильство, задовольнив з потерпілою статеву
пристрасть неприродним способом.

В апеляції та доповненнях до неї
засуджений просить вирок районного суду скасувати,
кримінальну справу направити у інший суд 1-ї інстанції на новий судовий
розгляд.

Посилається на неповноту,
однобічність та обвинувальний уклін досудового слідства і судового розгляду справи, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Зокрема, на думку апелянта, суд
полишив поза увагою пояснення ОСОБА_2 про те, що зґвалтування не було, що вона
обмовила його як на досудовому слідстві, так і у суді.

Також, надано неправильну оцінку
поясненням свідків, експерта, по справі відсутні
докази на підтвердження вчинення ним інкримінованих злочинів.

Іншими учасниками процесу апеляцій на вирок не подано.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого на підтримку апеляції та про повернення
кримінальної справи на дослідування, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів визнає
апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Оцінивши перевірені докази, районний
суд обґрунтовано прийшов висновку про доведеність вини засудженого
ОСОБА_1 у зґвалтуванні та задоволенні статевою пристрасті неприродним
способом.

Так, його вина у скоєні злочинів підтверджена поясненнями
у суді потерпілої ОСОБА_2 про те, що вночі 19 червня 2006 року ОСОБА_1 зґвалтував її, а потім задовольнив статеву пристрасть анальногенітальним та
оральногенітальним способом.

Аналогічні пояснення були надані
ОСОБА_2 на досудовому слідстві при допиті її у якості потерпілої,
а також під час проведення очної ставки між нею та обвинуваченим
ОСОБА_1. 19 червня 2006 року ОСОБА_2
звернулась із заявою до райвідділу міліції,
у якій повідомила про злочин та просила притягнути до відповідальності її ґвалтівника.

Свідок ОСОБА_3, дочка
потерпілої, на досудовому слідстві надала пояснення про те, що вночі 19 червня 2006 року біля свого
будинку, почувши жіночі крики, разом із своєю родичкою ОСОБА_4 пішла на двір,
де побачила свою матір ОСОБА_2, що лежала на землі, а поряд з нею на колінах із
спущеними штаньми знаходився чоловік. Мати плакала та повідомила, що цей чоловік
зґвалтував її, просила забрати її додому. Вона важко йшла, скаржилася на біль,
обличчя в неї було розпукле, ноги скривавлені.

Свідок ОСОБА_4 у
суді надала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснила, що
увечері 18 червня 2006 року разом із
своєю сусідкою ОСОБА_2 знаходилась у магазині, звідки пішла додому, залишивши
ОСОБА_2 у компанії чоловіків, які вживали спиртні напої. Вранці 19 червня
ОСОБА_2 повідомила їй, що її зґвалтував один з чоловіків, що був у магазині.
Скаржилася на біль, пересувалася важко. Показувала свої розірвані штани, а
також місце зґвалтування, де на бетонній доріжці та траві було видно плями,
схожі на кров.

Свідок ОСОБА_6 в суді надав пояснення, що увечері 18 червня 2006 року разом із
ОСОБА_1, ОСОБА_2
(якої від до того не знав) та іншими особами розпивав спиртні напою у магазині.
Після півночі ОСОБА_2 пішла з магазину, за нею пішов ОСОБА_1

Через деякий пішов шукати останнього і неподалік знайшов.
Поряд на землі лежала ОСОБА_2 без штанів і плакала. Підійшла молода жінка, яка
допомогла ОСОБА_2 піднятися та накричала на ОСОБА_1, потім повела потерпілу у
двір.

ОСОБА_1 у брутальній формі сказав, що задовольнив свою
статеву пристрасть оральногенітальним способом.

Свідок ОСОБА_7,
продавець магазину, повідомила суду, що ввечері 18 червня 2006 року бачила у
магазині жінку на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 (потерпілу ОСОБА_2), яка з кількома
чоловіками споживала спиртні напої. Десь після опівночі ОСОБА_2 пішла з
магазину, а через кілька хвилин -
один з вказаних чоловіків.

Вранці ОСОБА_2 розповіла, що її побив і зґвалтував
чоловік, з яким вона вживала спиртні напої. На обличчі в нею був синець.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи, у
потерпілої ОСОБА_2 виявлені ушкодження у виді синця навколо лівого ока, саден
на колінах, надривів в області сфінктера заднього проходу, що відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у порядку виконання судового доручення
судово-медичний експерт Лавро О.М., підтвердивши висновки вказаної експертизи,
також пояснив, що при обстеженні ОСОБА_2 пояснювала, що була зґвалтована, а
потім з нею насильно було задоволено статеву пристрасть неприроднім способом.
Скаржилась на біль у голові та задньому проході.

Ознаки
захворювання на геморой у ОСОБА_2 відсутні.

За висновками
судово-цитологічної та судово-імунологічної експертизи:

·
на одязі ОСОБА_1
виявлено слину людини, походження якої не виключене від потерпілої
ОСОБА_2;

·
на штанях та блузці, в яких перебувала ОСОБА_2 під час
скоєння злочину, виявлено кров, походження якої не виключено від потерпілої;

·
на сухих листях, вилучених з місця події, виявлено кров,
походження якої не виключається від ОСОБА_2

Повно та всебічно дослідивши сукупність зазначених та інших доказів,
наданих по справі стороною обвинувачення, суд прийшов вірного висновку про
доведеність вини засудженого в інкримінованих злочинах.

Безпідставними є доводи апелянта про однобічність та
упередженість досудового і судового слідства по справі, оскільки слідчими
органами розслідування проведено повно і об'єктивно, надані докази, визнані
судом достатніми для встановлення вини засудженого, на думку колегії, не
потребують будь-якого доповнення, а кваліфікація скоєного ОСОБА_1 - уточнення чи
зміні.

Посилання на необ'єктивність висновків суду та недостатність доказів вини
засудженого - не
суттєві, бо не знайшли свого підтвердження ні на судовому слідстві, ні у
апеляційному розгляді справи.

Твердження про обмову засудженого потерпілою на досудовому слідстві та у
судовому засіданні 15 вересня 2006 року не
відповідають дійсності, тому як пояснення ОСОБА_2, надані неодноразово, мають
послідовний і об'єктивний характер, викладені вичерпно та докладно,
узгоджуються з іншими доказами (поясненнями свідків, експерта, висновками
експертизи, змістом протоколів слідчих дій щодо фіксування часу та місця події,
речових доказів, дослідження інших доказів та обставин справи), тому є
об'єктивними і відповідними фактично вчиненому засудженим.

Під час розслідування та судового розгляду справи
встановлено, що до вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були знайомі, тому
підстав для обмови останньою підсудного відсутні.

Що стосується зміни пояснень потерпілою у суді 25 вересня 2006 року, де ОСОБА_2
заявила про обмову нею ОСОБА_1, і що на думку апелянта свідчить про його
невинність, ця обставина є недостатньою, оскільки, як вірно зазначив суд у
вироку, потерпілою не було надано переконливих доводів на обгрунтування зміни
свідчень у суді.

Виникнення плям крові нібито внаслідок геморою спростовані вище вказаними
поясненнями експерта Лавро О.М. про те, що ОСОБА_2 на геморой не страждає.

Відповідно до того, суд належно поклав в основу
обвинувального вироку саме попередні пояснення потерпілої, відповідно до ч.І
ст.334 умотивувавши своє рішення, а також зазначивши мотиви, за якими відкинув
інші докази.

Твердження апелянта проте, що суд надав невірну оцінку
поясненням допитаних свідків, а також дослідженим поясненням цих та інших
свідків, наданим на досудовому слідстві по справі, та неправильно виклав ці
пояснення у вироку, спростовуються змістом протоколу судового засідання та
протоколів допиту свідків на досудовому слідстві. У вироку пояснення свідків
повністю відповідають змісту пояснень цих осіб як у суді, так і на слідстві.

Щодо доводів про те, що у висновках проведених по справі
експертних досліджень відсутні прямі докази вини у вчиненні злочинів саме
ОСОБА_1, то вони
безпідставні, оскільки експертами вирішуються лише питання, що є предметом
експертного дослідження, а не висловлюється висновок про доведеність вини
конкретної особи.

За таких обставин колегія суддів визнає оскаржуваний
вирок відповідним вимогам закону, тому не вбачає підстав для його скасування,
про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2006 року у
відношенні ОСОБА_1 - без
зміни.