Провадження № 1-кп/127/280/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014 р. за № 0008271 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 р., біля 02:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час перебування за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 , в будинку АДРЕСА_3 , підбурювана жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з книжної полиці, в спальній кімнаті потерпілої скоїла крадіжку планшету, марки «Impression ImPad 9213», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 993 від 21.11.2014 р. становить 896,20 гривень, після чого з місця події зникла і викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 896 гривень 20 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, в листопаді 2014 року вона прийшла до потерпілої з друзями і вони розпивали спиртні напої. Через деякий час потерпіла сказала, що не може знайти свій телефон і вони почали його разом шукати. Шукаючи телефон потерпілої, вона зайшла до кімнати останньої і забрала її планшет. В цей час за її діями ніхто не спостерігав. Викрадений планшет вона в подальшому здала до ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2014 року у вечірній час до неї зателефонувала обвинувачена і запитала, чи може прийти до неї з друзями. Оскільки вона протягом тривалого часу товаришувала з обвинуваченою і та мешкала у неї, вона дозволила обвинуваченій прийти. Обвинувачена прийшла з трьома хлопцями, одного з якого вона знала. Вони розпивали спиртні напої. Протягом перебування у її помешканні обвинувачена попросила дозволу зайти з товаришем поспілкуватись до іншої кімнати, проти чого вона не заперечувала. До цього планшет вона заховала на ліжку під ковдрою.

Через деякий час вона не змогла знайти свого мобільного телефону, тому сказала обвинуваченій з її товаришами, щоб вони йшли з її помешкання. Вона трохи сп`яніла, тому вирішила прогулятись. Повернувшись додому, вона не виявила свого планшету. Запитавши у обвинуваченої по телефону, чи не брала вона планшету, обвинувачена цю обставину заперечила.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України суд обмежується дослідженням наданих суду доказів і розглядає кримінальне провадження в межах оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Аналізуючи показання обвинуваченої, потерпілої, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченою планшету потерпілої. Дана обставина ні обвинуваченою, ні потерпілою в судовому засіданні не оспорювалась. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні встановлено, що на час заволодіння обвинуваченою планшетом потерпілої за її діями ніхто не спостерігав. Також суд приймає до уваги ту обставину, що до моменту виникнення в обвинуваченої умислу на заволодіння майном потерпілої вона вже перебувала у помешканні потерпілої. Крім того, зі слів потерпілої випливає, що обвинувачена раніше неодноразово була в її помешканні й знала про розташування речей. Окрім наведеного, суд враховує, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать її пояснення, дані в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування згідно з відомостями, що містяться в обвинувальному акті, викрадений у потерпілої планшет останній було повернуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що перебувають на зберіганні у потерпілої, підлягають залишенню останній.

Згідно з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено криміналістичні дослідження, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення яких слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: планшет марки «Impression ImPad 9213», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 307 (триста сім) грн. 45 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: