overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу18.01.2012
Справа № 1-100/11
№ 1/1403/9/12
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.

за участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

В судове засідання призначене на 23.06.2011р. не зявився, тому постановою суду від 23.06.2011р. підсудного піддано приводу в зал судових засідань та в судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2011р.

В звязку з тим, що підсудний з місця постійного проживання зник 03.08.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області була винесена постанова про розшук підсудного

Згідно листа в.о. начальника Березанського РВ УМВС в Миколаївській області місце перебування та проживання підсудного ОСОБА_2 було встановлено за адресою м Миколаїв, АДРЕСА_1 і справа була призначена на 18.01.2012р.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 18.01.2012р. не зявився.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення питання його явка в судове засідання є обовязковою, зважаючи на думку прокурора , керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання на 11 год. 30.01.2012р..

Піддати підсудного ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу в зал судових засідань Березанського районного суду на вказаний час.

Копію постанови направити на виконання прокурору Березанського району.

Суддя:
Справа № 1407/3344/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 22.06.2012 р. по факту крадіжки цифрової камери on Power Shot SX 220 HSз приміщення магазину ТОВ Аудіоцентрза ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.06.2012 р. склад злочину перекваліфіковано з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Так, 21.06.2012 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ Аудіоцентр Фокстрот, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої Революції 16, з корисливих мотивів, з вітрини відділу фото-відео продукції даного магазину таємно викрав цифровий фотоапарат anon Power Shot SX 220 HS, вартістю 2149 грн. В результаті таємного викрадення майна ТОВ Аудіоцентр Фокстротспричинено матеріальний збиток на суму 2149 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирах, господарських приміщеннях та присадибній ділянці за місцем мешкання останнього за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Будівельників буд. №4, кв.№32 та №34.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та №34, в м. Вознесенську Миколаївської області в квартирах, господарських приміщеннях та присадибній ділянці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/3785/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину Віталюкс, розташованого по вул.. Сухомлинського, №1а/3 в м. Вознесенську за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, в ніч на 28 червня 20212 року в м. Вознесенську Миколаївської області, невстановлені особи, проникли до магазину Віталюкс, розташованого по вул.. Сухомлинського, №1а/3, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 50000 гривень.

29.06.2012 р. Вознесенським МВ УМВС по даному факту порушено кримінальну справу №12110276 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, підсобному приміщенні та прилеглій до будинку території за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати, вул. Робочого, буд. № 24, мотивуючи це тим, що в ході проведення слідчо-оперативних заходів стала відомою інформація, згідно якої за місцем мешкання останнього можуть знаходитися речові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати, вул. Робочого, буд. № 24, в будинку, підсобному приміщенні та на прилеглій до будинку території.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 476/517/14-к
Провадження № 1-кс/476/44/2014
УХВАЛА
05.06.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Єланецького району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець матеріали клопотання в.о. начальника СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в будинку та господарських будівлях які належать ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
05.06.2014 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Єланецького району ОСОБА_3 про проведення обшуку в будинку та господарських будівлях які належать ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вищезазначене клопотання слідчий та прокурор мотивують наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає та вживає наркотичні засоби.

Даний факт підтверджується поясненнями свідків.

Згідно інформаційної довідки № 03.1/1-321 з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.06.2014 року, власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Поясненнями свідків доведена наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відшукуваний предмет злочину, а саме наркотичний засіб канабіс має значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду та може знаходитись в буд. АДРЕСА_2 .

За викладених обставин вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на обшук в будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукування та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає за вказаною адресою без мети збуту.

Ухвала про дозвіл на обшук діє до 05.07.2014 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 476/836/14-к
Провадження № 1-кс/476/65/2014
УХВАЛА
08.09.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:
05.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2014 року вона звернулася до прокурора Єланецького району з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, передбаченого ст. 366 КК України - службове підроблення.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України відповіді про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР вона не отримала.

На підставі викладено скаржник просила суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Єланецької районної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 14.08.2014 року та зобов`язати прокурора Єланецької районної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Вислухавши ОСОБА_2 , пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо скарги рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів скарги та пояснень ОСОБА_2 , остання звернулася з заявою до прокурора Єланецького району 14.08.2014 року та могла подати скаргу на його бездіяльність до 25.08.2014 року включно, однак таких дій нею вчинено не було, питання про поновлення пропущеного строку вона не порушує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-43/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено,даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 11.03.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписка про невиїзд.

Суддя : Н.В.Чернякова
Справа № 1-53/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено,даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 09.04.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписка про невиїзд.

Суддя: Н.В.Чернякова
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/196/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишева, Новосибирської області Росії, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, судимого: 28.11.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 6 місяців арешту; 06.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 187 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2015 р., до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.03.2015 р., та ухвалою суду від 23.04.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 22.06.2015 р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшився, з врахуванням обвинувачення його у неодноразовому вчиненні тяжких злочинів, даних про його судимість, зловживання ним наркотичним засобами, його репутації.

З врахуванням цього, суд вважає, що оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розглянути кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, є необхідним продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , на строк до 16.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кп/485/12/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000586 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до суду від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Обвинувачений щодо призначення судового розгляду не заперечує, заяв та клопотань до суду не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався й клопотань про його обрання не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 09:00 годину 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/70/15
УХВАЛА
03 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000202 за ч.2 ст.185, ст.15-ч.3 ст.185 КК України про призначення захисника,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снігурівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.15-ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 25 травня 2015 року кримінальне провадження призначене в судовий розгляд на 10 червня 2015 року на 10 годину.
29 травня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 з проханням призначення йому державного захисника.
Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, а також враховуюючи те, що обвинувачений утримується під вартою та з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, а також розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст.49 КПК України доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Снігурівській ВК №5 с.Центральне Снігупівського району, та забезпечити його прибуття у судове засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, що призначене на 10:00 годину 10.06.2015р. для участі у кримінальному провадженні.
Захиснику необхідно прибути в Снігурівський районний суд Миколаївської області на вказану дату, з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у прокуратурі Снігурівського району Миколаївської області (процесуальний прокурор ОСОБА_4 тел.2-14-90), за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69.
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання, обвинуваченому та прокурору - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження 1-кп/485/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підготовче засідання на 07 квітня 2015 року на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представників служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС.

Суддя