АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/894/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 26 вересня 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Вважає, що суд при обранні запобіжного заходу в достатній мірі не вивчив всіх обставин, які характеризують особу підозрюваного. Не врахував, що він інвалід 3-ї групи та страждає на психічне захворювання.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував частково, вважаючи, що до ОСОБА_8 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27.07.14 р. близько 02.00 год., перебуваючи біля б.46 по вул.. Блюхера у м. Харкові, будучи у стані алкогольного сп*ягніння, з раптово виниклих неприязних стосунків між ним та раніше незнайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що виникли на підґрунті сумісного вживання алкогольних напоїв, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті вказаним особам, завдав одного удару складним ножем, який ОСОБА_8 мав при собі, у ділянку грудної клітини ОСОБА_9 , чим завдав йому колото-різане поранення лівої легені та одного удару ножем у ділянку руки та одного удару ножем у ділянку спини ОСОБА_10 , в результаті чого завдав йому різані рани ліктьового згину, поперекової ділянки зліва, після чого з місця події зник.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 27 липня 2014 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В поданому до суду першої інстанції клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 719 від 11.08.14р. за своїм психічним станом ОСОБА_8 потребує застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру: госпіталізація в психіатричний заклад з посиленим наглядом.
За правилами ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, запобіжні заходи, визначені ч. 1 цієї статті застосовуються згідно із загальними правилами з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Апеляційним судом були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлено, що прокурором доведена обгрунтованість підозри у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 за своїм психічним станом потребує застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру, а також те, що він підозрюється у скоєнні суспільно-небезпечного діяння із застосуванням насилля, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п. 1 ч.1 ст.413 КПК України підлягає безумовному скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Встановити строк дії ухвали до 25.09.14р.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :