Код суду 233 Справа № 233/996/15-к
Вирок
Іменем України
26 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленінакан, Вірменія, громадянина Вірменії, освіта неповна середня, не працюючого, холостого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
27 січня 2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в громадському транспортному засобі марки «ГАЗ», жовтого кольору, державний номер: « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснює перевезення пасажирів за маршрутом № 2 у м. Костянтинівка Донецької області, в районі автобусної зупинки «Бульварна» на проспекті Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з незачиненої сумки потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав гаманець чорного кольору, виконаний із штучної шкіри, вартістю 72,33 грн., який належить ОСОБА_5 , в якому знаходились грошові кошти у розмірі 854 грн., пластикові картки «ПриватБанка», «Укрсиббанка», «Аваль Банка», дисконтна картка супермаркету «Екомаркет», магазину «Єва», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які не мають для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 926,33 грн., проте розпорядитись вищевказаним гаманцем ОСОБА_4 не зміг, тобто не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий потерпілою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, від дачі показань відмовився.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_4 доводиться:
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27 січня 2015 року та фототаблиці до нього, у ході якого були оглянуті жіноча сумка та гаманець чорного кольору, що належать ОСОБА_5 ;
- розпискою потерпілої ОСОБА_5 , згідно якої остання отримала від працівників міліції гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 854,00 грн. на зберігання;
- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 27 січня 2015 року в громадському транспорті викрала в неї гаманець з грошима;
- фактичними даними, які містяться в звіті оцінювача, згідно якому залишкова вартість гаманця чорного кольору на дату скоєння злочину складає 72,33 грн.;
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно якому 03 лютого 2015 року працівниками міліції в присутності понятих був проведений огляд транспортного засобу марки «ГАЗ», жовтого кольору, державний номер: « НОМЕР_1 »;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_5 показувала та розповідала на місці про обставини викрадення у неї гаманця з грошима;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2015 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показував та розповідав на місці про обставини викрадення гаманця у потерпілої ОСОБА_5 ;
А також показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27 січня 2015 року у громадському транспортному засобі, який курсує за маршрутом № 2 у м. Костянтинівка, в районі автобусної зупинки «Бульварна» на проспекті Ломоносова, з її сумки був витягнутий гаманець з грошима, у чому вона мала підозру на ОСОБА_4 , який стояв неподалік неї. Після зупинки автобусу вона відшукала у ОСОБА_4 свій гаманець та звернулась до міліції.
Дослідивши та перевіривши у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде можливим при призначенні покарання у виді громадянських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 слід залишити їй як законному власнику.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Речовий доказ: гаманець зі штучної шкіри чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 слід залишити їй як законному власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: