АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-370/11
Справа №10-370/2011р. Категорія: санкція
2011 року грудня місяця «08» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я.
Судців: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора: Грудської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсону від «02» грудня 2011 року, -
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Петренка В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого спеціалістом в Херсонській філії ПрАТ «Кримська страхова компанія», не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у шахрайстві, вчинене в особливо великих розмірах.
Так, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 17.07.209 року по 30.07.2009 року в м. Херсоні шляхом обману продав за підробленими документами громадянці ОСОБА_5 за 205516,4 грн. квартиру АДРЕСА_1, яка належить іншій особі.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати і обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В обґрунтування доводів апеляції адвокат посилається на те, що суд не виконав вимог ст.ст. 148,150 КПК України, зокрема; не врахував особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, проживає разом з батьками, які є пенсіонерами за віком, а також потребує стаціонарного лікування.
Крім того, на думку адвоката, суд не мотивував своїх висновків про те, що перебуваючи на волі обвинувачуваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_1 який підтримав апеляцію в повному обсязі; прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі.
Розглядаючи подання слідчого, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 04.06.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на 5 років позбавлення волі, вирок змінено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2007 року, застосована ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, не одружений, власної сім'ї немає, а тому, в разі перебування його на волі, матиме можливість ухилитися від слідства та суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги ст. ст,148,150,155 КПК України і дійшов правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Порушень кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції не допущено, тому постанову суду вважати незаконною підстав немає.
Таким чином, апеляція адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія судців, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 2011 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Судді: