Дело № 11а-2585/2007 года Председательствующий
Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик:
21 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Егоровой Е.И.,
судей Ковалюмнус Э.Л., Артамонова О.А.,
прокурора - Ильченко С.В., защитника - ОСОБА_3., осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Калининского районного
суда г. Горловки от 30 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, работающий ЧП «ОСОБА_2» сборщиком мебели, не женатый, ранее не
судимый, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК
Украины с применением ст. 69 УК
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности
ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 31 мая 2006 года, точного времени в ходе
досудебного следствия установить не представилось возможным, в не установленном
в ходе досудебного следствия месте, у не установленного лица, купил
наркотическое средство - каннабис,
то есть умышленно, незаконно приобрел его с целью дальнейшего сбыта и принес
наркотическое средство к своему месту жительства по адресу АДРЕСА_1, где на
чердаке 4-го подъезда
указанного дома незаконно стал хранить данное наркотическое средство с целью
31 мая 2006 года примерно в 20 часов 40 минут ОСОБА_1., находясь возле дома № 2 по ул. Гречнева в г. Горловке,
умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_4. особо опасное наркотическое средство - каннабис /марихуану/ высушенный
и 0,52 г, получив за
это вознаграждение в общей сумме 30 грн.
Кроме того, ОСОБА_1. 29 июня 2006 года примерно в 12-00 часов, на территории заброшенного
дома № 87 по ул.
Московская в г. Горловке, умышленно, незаконно, повторно, с
целью дальнейшего сбыта,
сорвал верхушечные части
им в огороде дикорастущей конопли, после чего в лесопосадке, расположенной
между ул. Бессонова и железнодорожным полотном в г. Горловке в найденной
металлической банке на костре высушил и измельчил листья конопли и таким
образом незаконно, с целью сбыта приобрел и изготовил наркотическое средство.
После этого, он, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, принес измельченные и
высушенные листья конопли к своему месту жительства по адресу г. Горловка
АДРЕСА_1, где на чердаке 4 подъезда
указанного дома сложил высушенные и измельченные листья конопли в бумажные
свертки и таким образом незаконно стал хранить наркотическое средство по месту
своего жительства с целью дальнейшего сбыта. В этот же день в 20-35 часов, ОСОБА_1., находясь возле дома № 2 по ул. Гречнева в г. Горловке,
повторно, незаконно сбыл ОСОБА_4. особо опасное наркотическое средство - каннабис /марихуану/ высушенный
получив за это вознаграждение в сумме 10 грн.
В этот же день, 29 июня 2006 года
ОСОБА_1., находясь возле дома № 44 ул.
Малыныча в г. Горловке, был задержан работниками милиции, при личном досмотре у
которого, было обнаружено и изъято вещество массой 0,96 г, являющееся особо опасным
наркотическим средством - каннабис
/марихуана/, высушеная которое ОСОБА_1., незаконно, повторно, приобрел, изготовил
и хранил с целью сбыта.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда
отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1. более суровое
наказание, Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно применил ст. 69 УК Украины при назначении ОСОБА_1.
наказания, не отмотивировал основания ее применения., без учета того, что в
ходе досудебного следствия осужденный вину не признавал, а стал признавать
только в судебном заседании. Просит назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В своих возражениях защитник ОСОБА_5. в интересах
осужденного ОСОБА_1. не согласилась с доводами апелляции прокурора. Считает
приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию прокурора не подлежащей
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор суда, мнение
осужденного ОСОБА_1., его защитника ОСОБА_3., которые возражали против доводов
апелляции и просили оставить приговор без изменения, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по
следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу,
пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного,
квалификации его действий, которые никем не оспариваются.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. в судебном
заседании вину признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства совершения
инкриминируемого ему преступления.
Доводы апелляции о том, что суд, назначая наказание,
необоснованно применил требования ст. 69 УК Украины, сославшись как на смягчающие наказания
обстоятельства - чистосердечное
раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления и
конкретно не указал, какие же конкретно обстоятельства он признал существенно
снижающими степень тяжести совершенного преступления, несостоятельны.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, избирая
осужденному меру наказания, достаточно полно указал в мотивировочной части
приговора основания, на основании которых он пришел к выводы о возможности
назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно
придя к выводу о том, что имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание
и существенно снижающих степень
совершенного преступления. Суд учел данные о личности осужденного ОСОБА_1.,
который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его
язвенной болезнью и состоит на диспансерном учете.
Мера наказания назначена в соответствии с требованиям
учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, отмотивировал это в приговоре.
Коллегия судей считает, что наказание в виде трех лет шести месяцев лишения
свободы, является необходимой и достаточной за совершение данного преступления.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 стал признавать вину
только в судебном заседании, несостоятельны, поскольку и в ходе досудебного
следствия он также признавші вину,
раскаивался в содеянном.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции не
допущено существенных нарушений требований УПК Украины, которые бы могли
повлечь отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 30 мая
2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.