overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3339/14-к
Номер провадження 1-в/404/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2014 року - без зміни.

01.12.2014 року до суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_2 згідно листа начальника відділу по контролю виконання судових рішень Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області перебуває в Криворізькій ВК № 80.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, ОСОБА_3 необхідно перевести до СІЗО №14 арештного будинку м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369-372,ч.2 ст. 425 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Криворізької ВК № 80 до СІЗО №14 арештного будинку м. Кіровограда на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Начальникові Криворізької ВК № 80 видати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для переведення, а начальникові СІЗО №14 арештного будинку м. Кіровограда прийняти засудженого для утримання під вартою.

Копії ухвали направити для виконання начальникові Криворізької ВК № 80 та начальникові СІЗО №14 арештного будинку м. Кіровограда та зобов`язати їх невідкладно повідомити про виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Викликати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для чого невідкладно після переведення конвоювати його в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7 (зал судового засідання № 20).

Виконання ухвали в частині переведення та конвоювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на начальника Криворізької ВК № 80 та начальника СІЗО №14 арештного будинку м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.04.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 308/4010/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 29.12.2012 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 29.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України, матеріали додані згідно реєстру.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, пояснення ОСОБА_4 , враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 308/4010/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 29.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 24.04.2015 року.

Кримінальне провадження підлягає розгляду одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/9019/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/948/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/9019/14-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.115 ч.2 п.13 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003806,

в с т а н о в и л а:
09.04.2015 року суддею-доповідачем отримані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою, при цьому строк тримання під вартою продовжений до 02.05.2015р.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003806, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6704/14-к
Провадження №11-кп/772/386/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №0004650 на вирок Вінницького міського суду від 17 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ст. 191 ч. 1 КК України за недоведеністю вини у вчинені злочину, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького міського суду від 17 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ст. 191 ч. 1 КК України та призначити апеляційний розгляд на 29 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №489/381/15-к 14.04.2015 14.04.2015 14.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілому ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.04.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/326/15

Категорія: ст. 186 ч.2 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
«14» квітня 2015 року м.Херсон
Я, як суддя-доповідач, приймав участь в апеляційному розгляді вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.05.2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2014 року цей вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року, постановлена під моїм головуванням, ухвала скасована, а справа повернута на новий апеляційний розгляд і за автоматизованим розподілом знову надійшла до мене, що є порушенням вимог ст. 35 ч.3 КПК України, відповідно до якої, під час автоматизованого розподілу справ, заборонено брати участь судді, який вже приймав участь в ухваленні вироку або ухвали.

В силу ст. 76 КПК України я не маю права після постановлення під моїм головуванням рішення і його скасування, повторно брати участь у розгляді цієї ж справи, а тому на підставі ст. 80 КПК України заявляю собі самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заявляю собі самовідвід по кримінальній справі №11/791/47/15 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і повертаю справу на новий автоматизований перерозподіл.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001393 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху за наданням захиснику строку для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

9 квітня 2015 року захисником ОСОБА_2 в межах строку, визначеного ухвалою суду від 10 березня 2015 року, подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на _14 годин 30 хвилин 30 січня 2013 року. У судове засідання викликати сторони кримінального прова дження, Запобіжний захід обвинуваченним залишити особисте зобов`язання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/379/15-к
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 12 годину 25 березня 2015 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 16 квітня 2015 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/575/15-к
Провадження № 1-кп/280/78/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 15.03.2015року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою м.Коростишів вул.К.Маркса 52 на 20 квітня 2015 року на 15 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2693/15-к
Провадження № 1-кп/361/191/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14 квітня 2015 року м. Бровари
10 квітня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 21 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/818/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в судовому засіданні прокурором прокуратури Гайворонського району заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, поставивши на вирішення питання:

-Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 за цінами, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на квітень місяць 2010 року з урахуванням технічного стану та місцезнаходження об"єкту?

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали останнього, суд приходить до наступного висновку, що копотання прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне .

По-перше, відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При цьому судом не було знайдено, що експертний висновок, який був зроблений на досудовому розслідуванні суперечить висновку експерта, зробленому під час судового розгляду.

По-друге, у зв`язку з вищевказаним, допит двох експертів, який є обов`язковим у разі наявності суперечності експертних висновків, судом не проводився. За клопотанням прокурора був допитаний лише судовий експерт ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повністю підтвердив свій експертний висновок.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити і те, що після отримання судом вищезазначеного експертного висновку всі учасники судового провадження, у тому числі і прокурор, були забезпечені достатнім часом для ознайомлення з ним. При цьому, прокурор, ознайомившись з даним висновком не підіймав перед судом питання про його суперечливість з експертним висновком, зробленим на досудовому розслідуванні. Також, це питання не підіймалось стороною обвинувачення під час проведення допиту судового експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 332, 350,242, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про привід свідків

Справа № 306/503/15-к

Провадження №1-кп/306/64/15

Рядок статзвіту № 3

26 березня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 10.00 год. 26 березня 2015 року, не зявилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки у відсутності вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

· ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Судове засідання відкласти на 11.00 год. 7 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3