В И Р О К 142/69/15-к
іменем України 1-кп/142/9/15
04.02.2015 року
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої там же, з базовою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не військовозобов`язаної, раніше судимої Піщанським райсудом 19.12.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки; 29.08.2012 року ухвалою того ж суду іспитовий строк скасовано і її направлено для відбуття покарання; звільненої згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» ухвалою суду від 4.07.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Підозрювана ОСОБА_4 завідомо знала, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.09.2014 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд, як за особою звільненою з місць позбавлення волі, терміном на 1 рік.
вихід з будинку з 22 до 6 години, щодобово;
виїзд за межі району без дозволу органу внутрішніх справ;
відвідування об`єктів торгівлі де спиртні напої продаються на розлив.
Зобов`язано з`являться в райвідділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць, у визначені дні.
Не глядячи на це, вона з метою уникнення адміністративного нагляду з 04.11.2014 року по 21.12.2014 року; з 01.01.2015 року по 9.01.2015 року самовільно залишила місце постійного проживання і за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 не знаходилась.
За аналогічні порушення правил адміністративного нагляду з 27.09.2014 року по 3.11.2014 року її неодноразово було піддано судом адміністративному стягненню у вигляді штрафу та адміністративного арешту.
В судовому засіданні вона пояснила, що дійсно самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишила місце постійного проживання і вдома не ночувала. За такі порушення правил адміністративного нагляду неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.
У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
ОСОБА_4 дала суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнали свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Її показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні підозрюваною та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено підозрюваній та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом підозрюваної та матеріалами провадження, що характеризують її особу.
Суд дійшов висновку про доведеність її вини за ст. 395 КК України, а саме у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу підозрюваної.
Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваної вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду.
Разом із тим, обставинами що обтяжують покарання є: рецидив злочинів.
При цьому, суд враховує негативні характеристики підозрюваної з місця проживання.
Зважаючи на те, що підозрювана раніше засуджувалась за вчинення навмисного злочину до різноманітних мір покарання (позбавлення волі, звільнялись від покарання із випробуванням, звільнялись від відбування покарання за амністією) наявність обставин передбачених ст. 67 КК України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 395 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Суспільна небезпечність скоєного та дані за особу ОСОБА_4 дають підстави суду призначити підозрюваній мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 395 КК України.
Міра запобіжного заходу підозрюваній не обиралась.
Речові докази, згідно обвинувального акту та реєстру до нього, відсутні.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді 2 місяців арешту.
Строк відбування покарання, обчислювати з дня звернення вироку до виконання дня затримання в порядку його виконання, оскільки на час проголошення вироку міру запобіжного заходу не було обрано.
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_5 :