overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1037/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"09" квітня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна

середня, вдови, пенсіонера, такої, яка не має судимості,

про обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000207 від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 17 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1332/15-к
№ 1-кп/688/66/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Шепетівка

1)
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
2) у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
3) суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
4) з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
5) прокурора ОСОБА_5 ,
6) обвинуваченого ОСОБА_6 ,
7) захисника ОСОБА_7 ,
8) розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою,
9) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

10)
встановив:

07 квітня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений начальником відділу прокуратури Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.04.2015 р. призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_2 , посилаючись на те, що даний суддя носить значок патріота України і розглядав справу у 2014 році, застосувавши до нього суворе стягнення арешт замість штрафу, який він спроможний був сплатити.

Захисник відвід підтримав.

Прокурор вважав, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 12.05.2014 р. визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд вважає, що заява про відвід є надуманою, наведені обвинуваченим мотиви фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді при розгляді іншої справи.
Проте, враховуючи пересторогу обвинуваченого про надмірний патріотизм судді ОСОБА_2 , як підставу в упередженості цього судді, з огляду на обставини обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також, виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, повторних відводів з його боку, розгляду справи у розумні строки, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-п/2515/458/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю прокурораЛиштван А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 12.06.1997 року невідома особа із сараю, який розташований біля будинку 14-а по вул. Старобілоуська у м. Чернігові, здійснила крадіжку велосипеда, який належить громадянці ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 20.08.1997 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 07.06.2012 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 12.06.1997 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Провадження по кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

Суддя: С.М. Ченцова
154/1145/15-к
1-кп/154/118/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
20 квітня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2015 року з Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир - Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень , передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений , потерпілі .
Клопотань про зміну, обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надійшло .
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 305/591/15-к
Номер провадження 1-кп/305/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої,
листоноші Великобичківського відділення "Укрпошта", на утриманні якої одна малолітня дитина, раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що 07.03. 2015 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Великобичківського відділення "Укрпошти", що за адресою: смт. Великий Бичків, вул. Крушник, буд. 8 Рахівського району Закарпатської області, під час раптово виниклої словесної суперечки, діючи умисно, своєю рукою завдала один удар в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинила останній, згідно висновку експерта № 106 від 12.03. 2015 року, - легкі тілесні ушкодження.
Досудовим слідством, дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 30.03. 2015 року, по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
В підготовочому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, про що надала суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що надала суду письмову заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа №295/5794/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001305 від 04.03.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 17 квітня 2015 року надійшов затверджений 28.03.2015 року прокурором м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0001305 від 04.03.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 23 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №345/1439/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.04.2015 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження
СУДДЯ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/741/15-к
У Х В А Л А
"21" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000248 від 02.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 12.05.2015 о 09:50. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.

Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-2/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки 5 мішків з цукром, з приміщення будинку ОСОБА_1, що в с. Підгороднє Золочівського району, за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

10 листопада 1995 р. дізнавачем Золочівського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки 5 мішків з цукром, з приміщення будинку ОСОБА_1, що в с. Підгороднє Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 31 жовтня 1995 року невідомі особи, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_1, в с. Підгороднє Золочівського району звідки викрали 5 мішків з цукром по 50 кг.

28 березня 1996 року постановою дізнавача Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 кримінальну справу зупинено, до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

9 листопада 2010 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки крадіжки 5 мішків з цукром, з приміщення будинку ОСОБА_1, що в с. Підгороднє Золочівського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/114/15
Справа №447/893/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

17.04.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 28.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав шість заохоченнь.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та прокурора, який підтримав подання,думку засудженого, який просив таке задоволити, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, шість разів заохочувався, міроприємства виховного характеру вдвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/641/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, а також у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/641/2014 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005313 призначити до підготовчого судового засідання на 05.12.2014 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: