Справа № 1-31 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі Горбатюк НС.

з участю
прокурора Маслюка
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, котра
народилисяІНФОРМАЦІЯ_1
р. в м. Тернопіль, жительки
АДРЕСА_1, громадянку України, освіта середня, не працюючу,
не одружену, не судиму, за ч. 1
ст.
296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня
2006 року близько 00 год 30 хв.ОСОБА_1. перебуваючи в барі "Міраж " в
м. Волочиську грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, з особливою зухвалістю
безпричинно пристала до потерпілої ОСОБА_2. і кинула в неї пляшкою з-під
пива, спричинивши легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

ПідсуднаОСОБА_1.
вину у вчиненому визнала і пояснила, що
дійсно 29 липня 2006 року
відпочиваючи в барі "Міраж" в м. Волочиську виникла сварка із
ОСОБА_2. і вона кинула в неї пляшкою з-під пива, попавши в голову, у вчиненому розкаюється.

Вина
підсудноїОСОБА_1. у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільсьва з особливою зухвалістю,
відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 296
КК України крім визнання нею своєї вини об"єктивно підтверджується
показами потерпілої, свідків, дослідженими в ході судового слідства
матеріалами справи.

Так
потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що 29 липня 2006 р. в барі
"Міраж" виникла бійка, вона
вийшла і в цей час хтось бризнув їй в очі газом. Вона звернулася доОСОБА_1., вважаючи що це зробила та і виникла
сварка, в ході якої підсудна кинула їй в
голову пляшкою, розбивши голову.

СвідкиОСОБА_3.,
ОСОБА_4 пояснили,
що відпочиваючи в барі "Міраж" 29 липня 2006
року бачили, якОСОБА_1. вкинула під
час сварки в ОСОБА_2. пляшкою в голову.

СвідокОСОБА_5пояснила, що бачила ОСОБА_2. в залі бару
"Міраж" з розбитим обличчям.

Крім
того, вина підсудноїОСОБА_1.
об"єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства актом
судово-медичного дослідження, іншими
матеріалами справи.

Органом
досудового слідства діїОСОБА_1. кваліфіковані за ознакою виняткового
цинізму, яка не знайшла свого
підтвердження в ході судового слідства,
а тому її необхідно виключити з обвинувачення.

Таким
чином вина підсудноїОСОБА_1. у вчиненні хуліганства, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України судом
встановлена і вона повинна нести за це відповідальність.

Призначаючи
покарання підсуднійОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, її особу.

Пом"якшуючими покаранняОСОБА_1. обставинами є
вчинення нею злочину

вперше, щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючих
покарання підсудної обставин немає.

Враховуючи
наведені обставини, позитивну
характеристику підсудноїОСОБА_1. з місця проживання суд приходить до висновку
про призначення їй покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України
шляхом призначення більш м"якого покарання ніж передбачено законом.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за
ч. 1
ст.
296 КК
України шляхом призначення більш м"якого покарання ніж передбачено законом
згідно ст. 69
КК України до 510 грн.
штрафу.

До
набрання вироком чинності запобіжний захід до засудженоїОСОБА_1. не обирати.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
дня його оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.