Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Турійський
районний суд Волинської області

під
головуванням судді Овсієнка А.А.

за
участю : секретаря
Веремчук Л.Ю.

прокурора Книш В.В.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Турійську Волинської області кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1 з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого,
раніше судимого :

· 16
квітня 1984 року Любомльським районним судом Волинської області за ст.140 ч.3,
140 ч.2, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до п'яти років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, умовно звільненого 21.10.1985 року згідно
ст.52 п.2 КК України (в редакції 1960 року) на три роки один місяць 25 днів,
остаточно звільненого від покарання 17 серпня 1988 року по відбуттю строку
покарання;

· 23
серпня 1994 року Ковельським міським судом Волинської області за ст.143 ч.2,
ст. 141 ч.2, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до
п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 03 лютого
1998 року постановою Ківерцівського районного суду Волинської області
умовно-достроково на один рік один місяць 02 дні,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч,2 ст.185 КК України,

встановив:

12 лютого 2002 року приблизно о 21 год
00 хв. ОСОБА_1, будучи судимий 23 серпня 1994 року Ковельським міським
судом Волинської області за ст.143 ч.2, ст.141 ч.2, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3,
ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, звільнений 03 лютого 1998 року умовно-достроково на
один рік один місяць 02 дні, таємно з корисливих спонукань повторно викрав з
пасіки, що знаходиться на території «ВАТ «ПМК-198»» за адресою мікрорайон
Стакор, смт. Луків Турійського району Волинської області, 7 бджолярських
дерев'яних рамок вартістю по 6 грн. кожна з наявним у них медом загальною вагою
9 кг і вартістю по 15 грн. за 1 кг, а всього майна на суму 177 грн. в тому
числі : 4 належних потерпілому ОСОБА_2 бджолярських рамки, в яких містилось 6
кг меду, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 114
грн.; 2 належних потерпілому ОСОБА_3 бджолярських рамки, в яких містилось 2 кг
меду, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 42 грн.;
1 належну потерпілому ОСОБА_4 бджолярську рамку, в якій містився 1 кг меду,
заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 21 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 12
лютого 2002 року приблизно о 21 год
00 хв. він викрав з вуликів на території пасіки, що знаходиться в

2

мікрорайоні
Стакор, смт. Луків Турійського району Волинської області, 7 рамок з медом.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду також показали, що 12 лютого 2002 року у
вечірню пору з належних їм вуликів на території пасіки, що знаходиться на
території «ВАТ «ПМК-198»» в мікрорайоні Стакор, смт. Луків Турійського району
Волинської області, невідомою особою було викрадено належні їм 6 бджолярських
рамок з медом. Крім того, того ж вечора було викрадено 1 рамку з медом також із
вулика, який належав ОСОБА_4 і знаходився на цій же самій пасіці.

Таким чином, показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи,
які підсудним, прокурором та потерпілими не оспорюються. При цьому у суду немає
сумнівів в істинності та добровільності позиції а також показів підсудного і
потерпілих, у зв'язку з чим слід визнати недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Тому, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і
кваліфікує такі його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

При обранні
підсудному виду і міри покарання суд враховує :

·
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься
до категорії злочинів середньої тяжкості;

·
особу винного, зокрема те, що раніше він неодноразово
засуджувався до позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів проти
власності, тривалий час ухилявся від суду, не відшкодував потерпілим завданих
збитків, що в сукупності характеризує його виключно негативно.

Як обставину, що
пом'якшує покарання суд враховує щире каяття підсудного.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Наряду з
цим суд також бере до уваги те, що вартість викраденого майна є незначною, а з
моменту вчинення злочину минув тривалий проміжок часу, потерпілі майнових
претензій до підсудного не мають і просять його суворо не карати, що певною
мірою знижує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 злочину.

Відповідно
до ч. 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене
покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових
злочинів.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від
суспільства, однак в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням
до праці, і тому призначає йому мінімальне покарання, передбачене санкцією
статті, за якою він засуджується.

На
підставі ст.81 КПК України суд вирішує долю речових доказів : вилучені у
ОСОБА_5. бджолярські рамки підлягають поверненню власникам.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк покарання час перебування його під вартою з 23 лютого по 15
березня 2007 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні
обмеження волі.

Початок
строку відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту приведення вироку у
виконання.

До
набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під
вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі судового засідання.

3

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.81 КПК України, речові докази у справі, зокрема, вилучені у
ОСОБА_1 бджолярські рамки в кількості 7 одиниць, які знаходяться на зберіганні
в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській
області, повернути їх власникам : 4 рамки - потерпілому ОСОБА_2, 2 рамки -
потерпілому ОСОБА_3 та 1 рамку - потерпілому ОСОБА_4

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.