Справа № 405/5018/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Льон С.М.

суддів:
Мартинова Є.О., Шевченко І.М.

за участю прокурора:
Петренко Л.Ю.

захисника:
Паіцики О.В.

при секретарі:
Гуменюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальне
провадження №0001472 від 31.05.2013 року
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, українця, гр.
України, не одруженого, працюючого ТОВ
«Атлантик», раніше не судимого,
проживаючого: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.345 КК
України

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злочини:

- умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу тяжких
тілесних ушкоджень у зв'язку з
виконанням цим працівником службових
обов'язків;

- завідоме залишення без допомоги
особи, яка перебуває в небезпечному
для життя стані і позбавлена
можливості вжити заходів до
самозбереження, у разі коли він сам
поставив потерпілого в небезпечний для
життя стан, якщо вони спричинили інші
тяжкі наслідки, за наступних обставин:

01.05.2013 року близько 20.00 годин ОСОБА_1, з
метою перевірки документів, був
зупинений співробітниками ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області, а
саме: інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області сержантом
міліції ОСОБА_4, наказ про призначення
на посаду №312 о/с від 04.09.2012 року та
інспектором дорожньо- патрульної
служби взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області молодшим
сержантом міліції ОСОБА_5, наказ про
призначення на посаду №295 о/с від 10.08.2012
року, які в цей час згідно своїх
функціональних обов'язків та
розстановки сил і засобів взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в
області, задіяних на охорону
громадського порядку, забезпечення
майна всіх форм власності та
забезпечення прав і свобод людини на
01.05.2013 року, затверджений начальником
ВДАІ міліції ГБ Кіровоградського МВ
УМВС України в області від 30.04.2013 року,
здійснювали патрулювання ввіреної їм
території м. Кіровограда у форменому
одязі на службовому автомобілі ДАІ.
Перебуваючи на території «АЗС»
розташованої в м. Кіровоград по вул.
Полтавській, 69А, знаходячись в
автомобілі «VOLKSVWAGEN SCIROCCO», державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зупинки
його транспортного засобу
працівниками ДАІ на прохання останніх
про надання відповідних документів на
автомобіль, за кермом якого він
перебуває, став поводитись зухвало,
виражатися на адресу працівників
правоохоронного органу нецензурною
лайкою та всіма своїми діями чинити
опір. В подальшому, ОСОБА_1, ігноруючи
вимоги працівника ДАІ ОСОБА_4, який
перебував у форменому одязі та згідно
П.П.1.1-1.3 посадової інструкції
інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
області № 22/11112 від 28.12.2012 року,
виконував свій службовий обов'язок по
забезпеченню безпеки дорожнього руху,
побачивши перед автомобілем, за кермом
якого він перебував, працівника ДАІ,
достовірно знаючи, що останній виконує
службові обов'язки з охорони безпеки
дорожнього руху, попередження та
припинення злочинів і
адміністративних правопорушень у
сфері дорожнього руху, не бажаючи
підкоритись його законним вимогам,
діючи умисно, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій,
передбачаючи можливість настання
наслідків у вигляді нанесення тілесних
ушкоджень та бажаючи їх настання, різко
розпочав рух автомобілем вперед та
скоїв наїзд на працівника ДАІ ОСОБА_4, в
результаті чого останній опинився на
капоті автомобіля. Не зважаючи на
перебування працівника ДАІ на капоті
автомобіля, ОСОБА_1 умисно збільшував
швидкість автомобіля, маючи намір на
спричинення тілесних ушкоджень
працівникові правоохоронного органу
та зникнення з місця пригоди.
Проїхавши близько 100- 200 метрів, точніше
слідством не встановлено, по вул.
Полтавській в м. Кіровограді, водій
автомобіля «VOLKSVWAGEN SCIROCCO», державний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 різкими рухами
керма автомобіля вліво і вправо та
різким гальмування скинув потерпілого
ОСОБА_4 з капоту автомобіля на
зустрічну смугу проїзної частини
дороги, чим спричинив потерпілому
тілесні ушкодження у вигляді тяжкої
черепно-мозкової травми забивом
головного мозку середньої ступені
тяжкості, масивного
субарахноідального крововиливу,
травматичного розходження потиличного
шва зправа, гемосинусу зліва,
підапоневритичні гематоми тім'яно-
потиличної області, закритої травми
шийного відділу хребта, ротаційного
підвивиху СІ вліво, дитсорзії
зв'язково-м'язового апарату шийного
відділу хребта, множинних садин та
підшкірних гематом обох верхніх і обох
нижніх кінцівок розриву зовнішньої
бокової зв'язки правого голіностопного
суглобу, які згідно висновку експерта
№645 від 30.05.2013 року відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень.
При цьому, ОСОБА_1 не зупиняючи
транспортний засіб, зник з місця
вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_1, після здійснення
наїзду на працівника ДАІ ОСОБА_4
внаслідок чого останній впав на
зустрічну смугу проїзної частини
дороги та отримав тілесні ушкодження,
поїхав з місця вчинення злочину
залишивши потерпілого без допомоги,
чим своїми діями поставив ОСОБА_4 в
небезпечний для життя стан, оскільки
останній був позбавлений можливості
вжити заходів до самозбереження через
безпорадний стан, що спричинило тяжкі
наслідки у вигляді спричинення
потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених
злочинах визнав повністю та пояснив, що
01.05.2013року приблизно о 19.30год. він зі
своєю знайомою ОСОБА_2 їхали на
автомобілі марки «Фольсваген» з вул.
Луначарського на вул. Маланюка і далі
по вул. Полтавській, де заїхали на
заправку «Шел», біля магазину
«Авоська» з метою придбання товарів.
Автомобіль ДАЇ їхав за ними з вул.
Луначарського, однак не зупиняв їх.
Коли знаходився на заправці до
автомобіля підійшов працівник ДАІ, як
він пізніше дізнався ОСОБА_4, а інший
працівник ДАІ - ОСОБА_5 залишився стояти
по заду автомобіля. ОСОБА_4 почав
вимагати документи на автомобіль. Він
спитав з якого приводу, та які правила
дорожнього руху порушив, однак
відповіді не отримав. Після цього,
ОСОБА_4 знову став вимагати документи. В
цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_5,
який записував події на відеокамеру.
ОСОБА_4 відійшов та став по переду
автомобіля на відстані близько 1 метра.
Знаходячись в автомобілі, він показав
інспектору ОСОБА_5 документи. В цей час
до інспектора ОСОБА_5 підійшов чоловік
в цивільному одязі, який засунув руку
в салон автомобіля через відкрите
вікно та намагався схопити документи.
Він кричав, що ви робите, дівчина також
закричала, після чого чоловік забрав
руку. Чоловік в цивільному
поспілкувався з ОСОБА_5 і почав силою
відкривати двері автомобіля. З метою
захисту себе та дівчини відкрив вікно
автомобіля і крикнув щоб відійшли, і
почав рух та вперся в ногу інспектора
ОСОБА_4. В результаті подальшого руху
ОСОБА_4 ліг на капот і схопився за нього
руками. Їхав з інспектором на капоті
близько 100метрів в напрямку магазину
«Авоська», зі швидкістю 15 км/год., при
цьому 2-3 рази тормозив з криком «уході з
капота». Інспектор впав з капоту на
середину дороги. Він продовжуючи рух,
через 1-2 секунди подивився на місце
падіння інспектора і побачив що ОСОБА_4
вже піднімався і до нього біг інший
працівник ДАІ. Переконавшись, що ОСОБА_4
нічого не загрожує він поїхав далі в
напрямку м. Знам'янки. На виїзді з міста
зупинився. Подзвонив своєму дядькові
ОСОБА_3 щоб дізнатись як діяти далі.
Через 5 хвилин подзвонив дядько і
повідомив, що зв'язався з керівництвом
ДПС. Після зустрічей з цими людьми,
повернувся на місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинені злочинів
підтверджується зібраними по справі і
дослідженими в судовому засіданні
сукупністю доказів:

- отриманими в судовому засіданні
показами потерпілого ОСОБА_4, який
показав, що в формі працівника ДАІ
заступив на зміну 01.05.2013року о 20.00год. та
отримав зброю. На чергування заступив
з ОСОБА_5 на службовому автомобілі.
Чергування здійснювали по маршруту
затвердженому начальником міського
відділу: Міський відділ - вул.
Короленка - Олександрійське шосе та -
вул. Московська. Виїхавши з міського
відділу на чергування, рухались через
Ковалівку по вул. Медведєва, на
перехрестя з вул. К. Маркса. Біля
музичного училища їх автомобіль
обігнав автомобіль «Фольксваген», д.н.
НОМЕР_1. Характер руху автомобіля був
спортивний. На світлофорі біля
магазину «АТБ» автомобіль зупинився,
вони зупинились поруч. На зелений
сигнал світлофора автомобіль ОСОБА_1
поїхав швидше за них. На слідуючому
світлофорі вони ввімкнули проблискові
маячки червоного та синього кольору,
автомобіль ОСОБА_1 зупинився на виїзді
з заправки «Шел». Коли він підійшов до
автомобіля, ОСОБА_1 відкрив водійське
вікно. Він відрекомендувався та
запропонував надати документи, на що
останній запитав в чому причина.
Причину зупинки ОСОБА_1 пояснив - він та
пасажир не пристібнуті ременями
безпеки. Запропонував повторно ОСОБА_1
пред'явити документи, однак останній
відмовився. При розмові з ОСОБА_1 почув
запах алкоголя, однак чи від водія чи
від його пасажира не зрозумів, у зв'язку
з чим запропонував проїхати на
освідчення, але водій також відмовився.
Після цього, він відійшов та став
попереду автомобіля і зателефонував
старшому зміни ОСОБА_24, як того вимагає
інструкція, та попросив допомоги.
Закінчивши розмову з Поповим зупинив
автомобіль «Ланос таксі», щоб водій був
свідком відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду. Коли таксі
зупинилось відчув удар в ліву ногу,
від удару не зміг втриматись на ногах
та упав на капот і схопився обома
руками за нього. Удар був несильним,
однак рівновагу втратив. Їхав на капоті
до магазину «Авоська», яка швидкість
була сказати не може, однак чув як
переключаються передачі три рази. Під
час руху автомобіль набирав швидкість,
а потім гальмував. Коли не витримали
руки, відпустив, впав на зустрічну
смугу руху. До нього підбіг чоловік з
білого мікроавтобуса, який рухався в
зустрічному напрямку, допоміг
підвестись та провів на тротуар. Інший
інспектор ОСОБА_5 намагався наздогнати
ОСОБА_1, але не зміг. Шкода спричинена
йому в результаті злочину,
відшкодована. Будь - яких претензій до
ОСОБА_1 не має.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_5, який показав,
що 01.05.2013року згідно дислокації на
службовому автомобілі з ОСОБА_4
здійснювали чергування. Біля магазину
«АТБ» на вул. Полтавській помітили
автомобіль Фольксваген білого кольору,
який підозріло перестроювався в іншу
полосу, а при заїзді на АЗС не ввімкнув
покажчик повороту. Вони заїхали за
вищевказаним автомобілем на АЗС і
ОСОБА_4, вийшовши з службового
автомобіля, підійшов до автомобіля
Фольксваген зі сторони водійських
дверей. Розмови він не чув, так як
знаходився в автомобілі. Потім вийшов
з автомобіля бо зрозумів, що є
конфліктна ситуація. В цей час ОСОБА_4
відійшов від автомобіля Фольксваген на
відстань приблизно 1 метр, став
попереду і телефонував старшому зміни
ОСОБА_24. Він підійшов до вікна водія і
почув з автомобіля запах алкоголя, у
зв'язку з чим запропонував продути
алкотестер, але водій відмовився.
Потім підійшов працівник ДАІ ОСОБА_25 в
цивільному одязі, який заправлявся на
АЗС, і поцікавився, що сталось. Він
легко постукав у водійські двері і
запропонував відчинити. В цей час
автомобіль різко рушив і викинув
ОСОБА_4, який стояв попереду автомобіля,
на капот. Він почав переслідувати
автомобіль, однак швидкість автомобіля
Фольксваген була приблизно 80 км/год., а
тому наздогнати не зміг. Крім того,
ОСОБА_4 з автомобіля Фольксваген впав
на перехресті біля світлофора на
середину дороги. Перехожі відтягнули
ОСОБА_4 на тротуар, а він викликав
швидку. Після повідомлення про
інцидент приїхали слідчі Ленінського
ВМ, ДАІ, керівництво УМВС в області.
Приблизно через дві години на
автомобілі приїхав ОСОБА_1. Вказав, що
відео зйомку проводили від магазину
«АТБ», фотоапаратом, який стояв на
панелі, після зупинки зйомку
здійснював тримаючи його в руках.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_7, яка показала,
що з подругою піднімались від джерела
і сіли відпочити на сходинках. Почули
якийсь крик, повернувшись побачили
білу іномарку, яка стояла на виїзді з
заправки і працівника ДАІ який стояв
попереду автомобіля. Інший працівник
стояв біля дверей водія і сварився з
водієм,

пропонував йому вийти з машини, погроз
з боку водія автомобіля не чула. Потім
автомобіль різко рушив і вдарив
працівника ДАІ, який ліг на капот.
Автомобіль завернув і вони його
перестали бачити. Коли дійшли до
дороги побачили потерпілого на
тротуарі біля магазину «Авоська».
Працівник ДАІ тримався за голову і у
нього була збита рука.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_8, яка надала
покази, аналогічні показам свідка
ОСОБА_7

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_9, який показав,
що працює на АЗС «БРСМ» заправником,
яка знаходиться на вул. Полтавській, 69.
01.05.2013року працював на зміні, бачив як
до автомобіля білого кольору марки
Фольксваген підійшов працівник ДАІ і
між ним та водієм відбувався якийсь
жвавий діалог. Потім працівник ДАІ
відійшов і став перед автомобілем.
Автомобілі пробули на АЗС приблизно
5-10хвилин.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_10, який показав,
що працює начальником
Кіровоградського відділу ДАІ. Йому
повідомили, що автомобіль
«Фольксваген», білого кольору збив
працівника ДАІ ОСОБА_4. Приїхав на місце
пригоди на вул. Полтавську. Автомобіля
«Фольксваген» не було, був лише ОСОБА_5
та ОСОБА_4 з перемотаною головою, якому
надавали медичну допомогу. Особовому
складу роздали орієнтування. Через
деякий час інспектор з розшуку ОСОБА_26
повідомив, що автомобіль знаходиться
біля аеропорту.Він сів до автомобіля
ОСОБА_26 і разом з ним поїхав до
аеропорту м. Кіровограда, де побачив
раніше невідомого хлопця, який
назвався ОСОБА_1, та повідомив, що це він
скоїв наїзд на працівника ДАІ.
Автомобіль знаходився на дорозі до с.
Аджамка Кіровоградського району.
Після чого, вони сіли в автомобіль
ОСОБА_26 та поїхали до вищевказаного
автомобіля, до якого дорогу вказав
ОСОБА_1. Коли приїхали до автомобіля
ОСОБА_1 сів за руль автомобіля
«Фольксваген» і всі разом поїхали на
місце пригоди. На місці пригоди з
ОСОБА_1 та автомобілем працювала
слідчо - оперативна група. Вказав, що по
даному факту проводилось службове
розслідування, яким встановлено, що
співробітники ДПС здійснювали
патрулювання на службовому автомобілі.
Автомобіль під керуванням
обвинуваченого був зупинений для
перевірки документів, однак при
спілкуванні водій відмовився надати
документи. За результатами службового
розслідування дії інспектора визнано
правомірними.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_23, який показав,
що працює слідчим відділу
розслідування ДТП СУ УМВС в області.
29.04.2013року заступив на чергування з
якого знявся 06.05.2013року. Йому
зателефонував ОСОБА_20 та повідомив про
необхідність виїзду на вул.
Полтавську, біля АЗС «БРСМ» для надання
допомоги, у зв'язку з тим, що здійснено
наїзд на працівника ДПС ДАІ. Коли
приїхали на місце там працювала слідча
група Ленінського ВМ, було керівництво
та працівники ДАІ. Автомобіля учасника
ДТП не було. Співробітники Ленінського
ВМ провели огляд місця події, склали
схему ДТП, встановили місце наїзду,
напрямок руху автомобіля та ймовірне
місце падіння працівника ДАІ. Через
деякий час приїхав автомобіль
Фольксваген за кермом якого був ОСОБА_1.
Провели огляд вказаного автомобіля в
ході якого виявили відео реєстратор
лобового скла. Всі слідчі дії
здійснювались співробітниками
Ленінського ВМ вони лише надавали
методичні рекомендації по оформленню
ДТП.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_22, який показав,
що 01.05.2013року після 21.00год. батькові
ОСОБА_1 зателефонували працівники ДАІ і
повідомили, що його син скоїв
правопорушення. Він разом зі своїм
батьком поїхали на вул. Полтавську,
однак ОСОБА_1 там не було, були тільки
працівники ДАІ та слідчі. ОСОБА_1 на
автомобілі приїхав пізніше.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_20, який показав,
що на його мобільний телефон
зателефонував начальник СУ УМВС
України в області ОСОБА_21 і повідомила,
що на вул. Полтавській сталось ДТП за
участю працівника ДАІ. Він разом з
слідчим

ОСОБА_23 виїхали на місце пригоди. По
приїзду на місце пригоди з'ясували, що
там працює слідча група Ленінського ВМ.
Надали допомогу слідчому ОСОБА_18 в
оформленні матеріалів - огляді місця
події. Працівники ДАІ допомагали в
складанні схеми ДТП. Автомобіля, який
здійснив наїзд та водія, на місці
пригоди не було. Пізніше приїхав
ОСОБА_1 на автомобілі «Фольксваген», з
салону слідчим вилучався відео
реєстратор, при його вилученні
присутній не був. Відео з реєстратора
переглядалось в кабінеті слідчого для
з'ясування, місця зупинки автомобіля,
здійснення наїзду та місця падіння
працівника ДАІ.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_19, яка показала,
що 01.05.2013року приблизно о 18.00год. за нею
на АДРЕСА_4, де вона проживає, приїхав
ОСОБА_1 на автомобілі марки
«Фольксваген - Сірока». Приблизно на
30хв. заїхали до нього додому, після чого
поїхали до ресторану «Пріма Віоліна»,
який знаходиться по вул. Леніна, де
недовго посиділи. Поїхали до парку
«Ковалівський», де погуляли, а потім
поїхали в сторону вул. Полтавської. По
вул. Д. Народів поряд з ними, в
попутньому напрямку, рухався
автомобіль ДАІ. Коли вони заїхали на
заправку автомобіль ДАЇ зупинився за
ними. Після чого до їх автомобіля
підійшло два працівники ДАІ і один з
них попросив надати документи. ОСОБА_1
документів працівнику міліції не надав
і почав цікавитись причиною зупинки.
Потім між ними виник спір і ОСОБА_4
почав вимагати вийти з машини. ОСОБА_1 з
машини не вийшов, а ОСОБА_4 пішов
вперед, став попереду автомобіля і
почав телефонувати. В цей час другий
працівник ДАІ теж почав вимагати
документи. ОСОБА_1 надав для огляду
документи, однак в цей час з'явився
третій чоловік в цивільному одязі, який
засунув руку через водійське вікно і
почав ОСОБА_1 смикати за футболку.
ОСОБА_1 закрив вікно і крикнув
працівникам ДАІ щоб відійшли, потім
надавив на газ і рушив, намагаючись
об'їхати ОСОБА_4, але останній злякався
і ліг на капот. ОСОБА_1 під час їзди
тричі зупинявся і кричав ОСОБА_4 щоб той
зліз з автомобіля. На світлофорі перед
магазином «Авоська» ОСОБА_1
пригальмував і ОСОБА_4 злетів з
автомобіля на ліву проїжджу частину.
ОСОБА_1 продовжив рух, повернувся
подивитись на інспектора, після чого
повідомив, що той піднімається. Потім
вони виїхали за місто в сторону
Знам'янки, де зупинились. В місто вона
повернулась сама, а ОСОБА_1 залишився.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_18, яка показала,
що з 31.04.2013року на 01.05.2013року заступила
на чергування, так як працює слідчим СВ
Ленінського ВМ. Близько 20.30год.
01.05.2013року надійшло повідомлення про
інцидент з працівником ДАІ ОСОБА_4 та
водієм автомобіля Фольксваген ОСОБА_1.
У зв'язку з чим на місце ДТП була
направлена слідча група. Коли прибула
слідча група постраждалого не було,
його вже відвезли до лікарні. Групою
було здійснено огляд місця події,
складені схеми. Автомобіля ОСОБА_1 не
було, коли приїхав ОСОБА_1 на
автомобілі провели його огляд, в
присутності ОСОБА_1 та понятих.
Пошкоджень на автомобілі не було. З
автомобіля, з дозволу ОСОБА_1, вилучили
відео реєстратор, відео з даного
переглядалось в приміщенні УМВС в
області в присутності ОСОБА_1,
складався протокол, який ним
підписаний.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_3, який показав,
що він є дядьком ОСОБА_1. 01.05.2013року йому
зателефонували і повідомили, що
ОСОБА_1 збив працівника ДАІ на вул.
Полтавській в м. Кіровограді. Поїхав
зустрітись з ОСОБА_1 та привіз його на
вул. Полтавську в м. Кіровограді, на
місце пригоди. Експерти оглянули
автомобіль, а слідчий УМВС передивився
відео реєстратор в автомобілі. Потім
поїхали в УМВС в області, де ще раз
передивились відео реєстратор, який
потім був вилучений. Після огляду
автомобіль поставили на штраф
майданчик. Вову в наркодиспасер
працівники міліції не возили, він сам
порадив йому їхати на освідчення. На
другий день ОСОБА_1 возили до СМЕ та
наркодиспасеру для забору аналізів.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_17, яка показала,
що 01.05.2013року приблизно о 20.30 - 20.40год.
знаходилась на балконі квартири
АДРЕСА_3, де проживає разом з сином.
Бачила, як їхав автомобіль

білого кольору по вул. Полтавській в
сторону вокзалу на капоті якого лежала
людина в формі працівника ДАІ.
Автомобіль під час руху різко
гальмував разів чотири, різко рушав,
рухався вправо та вліво з ціллю
скинути чоловіка з капоту. Син
повідомив їй, що це автомобіль
«Фольксваген - Сіроко». На світлофорі
працівник ДАІ впав з капоту і покотився
по білій лінії на дорозі, а автомобіль
різко продовжив рух. За вказаним
автомобілем поїхав автомобіль ДАІ. Як
піднімався працівник ДАІ не бачила, так
як вийшла з балкону.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_16, яка показала,
що 01.05.2013року була на кухні в своїй
квартирі АДРЕСА_3, де почула звук
автомобіля з вулиці. Підійшовши до
вікна побачила автомобіль білого
кольору, який то прискорював рух то
гальмував, виляв вправо та вліво, однак
людину на капоті не бачила, так як
огляду заважали дерева.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_15, який показав,
що живе на АДРЕСА_2. 01.05.2013року
приблизно о 20.00год. бачив з вікна, як по
вул. Полтавській їхав білий автомобіль,
на капоті якого була людина. Автомобіль
їхав прискорюючи та уповільнюючи
швидкість, однак не до повної зупинки.
Потім одягнувся і вийшов на вулицю, де
побачив потерпілого в формі, який стояв
на клумбі між дорогою і магазином
будівельні матеріали назву якого не
пом'ятає. Потерпілого підтримував
інший чоловік в цивільному одязі і
тримав біля голови хустку.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_14., яка показала,
що працює лікарем. Стаж роботи 11 років.
02.05.2013року приблизно о 02.50год. була
черговим лікарем Наркологічного
диспансера в обов'язки якого входить
медичний огляд осіб на визначення
стану алкогольного сп'яніння. На
освідчення прибув ОСОБА_1 і заяві
написав, що бажає пройти медичний огляд
на стан алкогольного та наркотичного
сп'яніння. Висновок щодо стану
алкогольного сп'яніння - тверезий.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_13 яка показала,
що є лікарем - невропатологом.
02.05.2011року о 15.40год. була черговим
лікарем на прийомному покої
Центральної районної лікарні коли до
них звернувся ОСОБА_1, якого
супроводжував працівник міліції.
Звернення було з приводу відібрання
аналізів крові. ОСОБА_1 відмовився
здавати кров, а примушувати вона його
не могла. Крім того, ОСОБА_1 поскаржився
на погане самопочуття, головокружіння,
слабкість, нудоту, біль в суглобі ноги.
ОСОБА_1 оглянула, запропонувала
стаціонарне лікування. Працівникам
міліції видала довідку, що у ОСОБА_1
вегето - судинний криз. Продовжила
огляд ОСОБА_1 та направила його в
травмапункт для здійснення рентгену
суглобу ноги. Через дві години ОСОБА_1
повернувся і надав висновок з
діагнозом - підрив зв'язок лівого
голеностопного суглоба з лікуванням.
Через деякий час приїхали працівники
міліції з ухвалою про примусове
відібрання зразків крові. ОСОБА_1
ночував у відділенні, ставили йому
крапельниці. 03.05.2013року здоров'я
покращилось. В слідуюче чергування
07.05.2013р. бачила ОСОБА_1, надала
рекомендації з приводу подальшого
лікування. В період 05 - 07.05.2013р. ОСОБА_1 з
дозволу головного лікаря ночував
вдома. 08.05.2013року ОСОБА_1 виписали.

- отриманими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_12, який показав,
що є співробітником ТОВ «Атлантик» два
роки, як і ОСОБА_1 працює менеджером.
ОСОБА_1 характеризується позитивно, не
бачив його в стані алкогольного
сп'яніння. Вказав, що в товаристві є
декілька тестових автомобілів на яких
виїжджають і їздять по місту і тим
самим рекламують автомобілі. На
автомобілях виїжджають у робочі та у
вихідні дні.

- протоколом огляду місця події від
02.05.2013 року в ході якого відібрано
зразок грунту з території АЗС та
зразок паливно - мастильної рідини. /т.1
а.с.39-40/;

- протоколом огляду місця події
від 02.05.2013року, згідно якого вилучено
відео реєстратор з карткою пам'яті,
змив РБК з переднього бамперу,
мікрооб'єкти схожі на волосся, сліди
рук /т.1 а.с. 42-46/;

-

- протоколом огляду предмета від
02.05.2013року, згідно якого оглядався
поліетиленовий пакет експертної
служби №0466922 /т.1 а.с. 47/;

-

- протоколом огляду предмета
відео реєстратора та карти пам'яті від
02.05.2013року, згідно якого скопійовано на
4 диски інформацію /т.1 а.с. 52-58/;

- протоколом огляду предмету
картки пам'яті від 02.05.2013року, згідно
якого інформацію скопійовано на диск
/т.1 а.с. 97-100/;

- протоколом огляду предмету від
28.05.20132року, згідно якого оглянуто
пристрій схожий на відео реєстратор та
картку пам'яті, які добровільно надані
представником ТОВ « Порше Лізинг
Україна» /т.2 а.с. 98-99/;

- висновком експерта №1609 від
17.05.2013року, згідно якого проведено
дослідження крові та сечі ОСОБА_1 на
наявність в них алкоголю, наркотичних
речовин та канабіноїдів. Вищевказаних
речовин не виявлено /т.1 а.с. 187-188/;

- протоколом тимчасового
вилучення майна від 10.05.2013року в
результаті якого виявлено та вилучено
диск з АЗС «Шел» /т.2 а.с. 15/;

- протоколом проведення слідчого
експерименту за участю свідка ОСОБА_5,
згідно якого останній розповів про
події, що відбувались 01.05.2013року на вул.
Полтавській, 69 в м. Кіровограді за
участю екіпажа ДАІ та водія автомобіля
«Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 /т.2
а.с. 45-51/;

- висновком експерта №645 від
30.05.2013року, згідно якого ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження, які відносяться
до категорії тяжких тілесних
пошкоджень, небезпечних для життя в
момент спричинення /т.2 а.с. 116-118/;

- висновком експерта №650 від
30.05.2013року, згідно якого у ОСОБА_1,
згідно наданої медичної документації
будь - яких тілесних ушкоджень на тілі
у вигляді синців, саден, ран не описано,
перебування ОСОБА_1 на стаціонарному
лікуванні пов'язане з наявністю в нього
захворювання - вегето - судинної
дистонії за змішаним типом /т.2 а.с.122-123/;

- речовим доказом DVD - диском «esperaza»
/4/ який містить відеозапис з салону
автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 та підтверджує
обставини вчинення злочину;

- речовим доказом DVD - диском «patron»
який містить відеозапис автомобіля
«Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 який під час
руху збиває потерпілого ОСОБА_4;

- речовим доказом DVD - диском на
якому зафіксовано проведення слідчого
експерименту за участю свідка ОСОБА_5.

Аналіз наведених доказів свідчить про
повну доказаність вини ОСОБА_1 у
вчиненні умисного заподіяння
працівникові правоохоронного органу
тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з
виконанням цим працівником службових
обов'язків та завідоме залишення без
допомоги особи, яка перебуває в
небезпечному для життя стані і
позбавлена можливості вжити заходів до
самозбереження, у разі коли він сам
поставив потерпілого в небезпечний для
життя стан, якщо вони спричинили інші
тяжкі наслідки.

Суд кваліфікує діяння підсудного
ОСОБА_1 за ч.3 ст.345 та ч.3 ст. 135 КК
України.

Вирішуючи питання щодо призначення
міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив особливо тяжкий
злочин та тяжкий злочин, працює
менеджером в ТОВ «Атлантик», як особа
за місцем навчання, роботи та
проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, пом'якшуючими покарання
підсудного, відповідно до ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття,
добровільне відшкодування завданих
збитків потерпілому.

Обставин, обтяжуючих покарання
підсудного, відповідно до ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

На виконання ухвали слідчого судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03.05.2013року про обрання
запобіжного заходу у вигляді застави
ОСОБА_1 внесено на відповідний рахунок
кошти в розмірі 11470гривень. Застава не
звернена в дохід держави та відповідно
до положень п.11 ст. 182 КПК України
підлягає поверненню ОСОБА_1.

Речові докази по справі відповідно до
ст. 100 КПК України підлягають
поверненню володільцям, а саме:
автомобіль марки «VOLKSVWAGEN SCIROCCO»,
державний номер НОМЕР_1 підлягає
передачі ТОВ «Атлантик», відео
реєстратор та картка пам'яті - ОСОБА_1,
картка пам'яті надана свідком ОСОБА_5 -
ОСОБА_5

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не
заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначено покарання необхідне і
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а згідно з
ч.2 ст. 50 КК України попередження має на
меті не тільки кару, а й виправлення
засуджених.

Під час судового розгляду детально
проаналізовано поведінку
обвинуваченого після вчинення
злочинів, його щире каяття, наслідки
суспільно - небезпечного діяння,
відсутність будь - яких намірів
уникнути від кримінальної
відповідальності. Зваживши всі
обставини кримінального провадження в
їх сукупності, враховуючи думку
потерпілого, який просив суворо не
карати обвинуваченого, суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства,
призначивши покарання в межах санкції
статей у виді позбавлення волі,
звільнивши останнього від відбуття
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.345 КК
України та ч.3 ст. 135 КК України і
призначити покарання за ч.3 ст. 345 КК
України у виді позбавлення волі
строком на 5/п'ять/ років, за ч.3 ст. 135 КК
України у виді позбавлення волі
строком на 3 /три/ роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід на апеляційний період
ОСОБА_11 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 11470 /одинадцять тисяч
чотириста сімдесят/ гривень внесених в
якості застави по ухвалі слідчого
судді від 03.05.2013року.

Речовий доказ - автомобіль марки
«VOLKSVWAGEN SCIROCCO», державний номер НОМЕР_1,
який знаходиться на майданчику для
тимчасово вилучених автомобілів ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
передати ТОВ «Атлантик».

Речовий доказ - відео реєстратор S/N:
21070 та картку пам'яті, які
знаходяться при матеріалах справи
повернути ОСОБА_1, як йому належні.

Речовий доказ - картку пам'яті, яка
знаходиться при матеріалах справи
повернути ОСОБА_5, як йому належну.

Інші речові докази зберігати при
справі.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський райсуд м. Кіровограда
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_1 та
прокурору.

Головуючий суддя Ленінського
районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.

Судді:
Мартинов
Є.О.

Шевченко
І.М.