Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_15.,
суддів: ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
при секретарі ОСОБА_18.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002297, за касаційною скаргою прокурора на вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Кам'янець - Подільський, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимої, востаннє: 25 грудня 2013 року вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Деруна А.І.,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року щодо вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженої внаслідок м'якості. Вказує, що суд безпідставно не призначив остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, зважаючи на ту обставину, що один із епізодів крадіжки нею був учинений після постановлення попереднього вироку. Крім того, зазначає, що при призначенні покарання засудженій не враховано кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність каяття. Вважає, що апеляційним судом дане порушення усунуте не було.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджено за те, що вона 18 листопада 2013 року, приблизно о 11 год., перебуваючи у приміщенні магазину по АДРЕСА_5, таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, загальною вартістю 480 грн.

18 листопада 2013 року ОСОБА_4, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину по АДРЕСА_6, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, загальною вартістю 540 грн.

22 листопада 2013 року ОСОБА_4, приблизно о 13 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону по АДРЕСА_7, таємно викрала належне ОСОБА_7 майно, загальною вартістю 154 грн.

27 листопада 2013 року ОСОБА_4, приблизно о 14 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону по АДРЕСА_7, таємно викрала належне ОСОБА_8 майно, загальною вартістю 210 грн.

6 грудня 2013 року ОСОБА_4, приблизно о 20 год., знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_4, таємно викрала належне ОСОБА_9 майно, загальною вартістю 300 грн.

7 грудня 2013 року ОСОБА_4, приблизно о 22 год., знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_4, таємно викрала належне ОСОБА_9 майно, загальною вартістю 550 грн.

11 грудня 2013 року ОСОБА_4, приблизно о 21 год., перебуваючи у АДРЕСА_8, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_10 майно, загальною вартістю 290 грн.

16 грудня 2013 року ОСОБА_4, приблизно о 13 год., незаконно проникла у АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належне ОСОБА_11 майно, загальною вартістю 800 грн.

21 грудня 2013 року ОСОБА_4, приблизно о 16 год., незаконно проникла у АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належне ОСОБА_12 майно, загальною вартістю 550 грн.

1 січня 2014 року ОСОБА_4, приблизно о 20 год., незаконно проникла у АДРЕСА_2 - Подільському, звідки таємно викрала належне ОСОБА_13 майно, загальною вартістю 282 грн. та належне ОСОБА_14 майно, загальною вартістю 240 грн.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікація її дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Один із злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинила після постановлення вироку Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року.

Таким чином, суд при призначенні покарання мав керуватись, у тому числі, вимогами ч. 1 ст. 71 КК України.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_4 дані вимоги закону не виконані.

Викладені у касаційній скарзі доводи про те, що суд, призначаючи покарання засудженій ОСОБА_4, не врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про її особу, колегія суддів також вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п.п. 1, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, з внесеними змінами постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Проте, як убачається з вироку суду, ці вимоги виконані не були.

При призначенні покарання засудженій судом недостатньо враховано характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів крадіжок, конкретні обставини справи, ту обставину, що раніше ОСОБА_4 неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про її підвищену небезпеку та небажання стати на шлях виправлення.

Судом апеляційної інстанції, у порушення вимог ст. 419 КПК України, вказані порушення усунуті не були, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного, судові рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального, кримінального закону і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Скасувати вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_15 ОСОБА_17 ОСОБА_16