Справа № 11 -
234 / 07 Головуючий
у 1 інстанції Гончарук О.Н.
України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

м. Луцьк 4
травня 2007 року

Колегія
судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І., судів Лозовського А.О..
Матвієнко Н.В., з участю прокурора Смолюка Б.С., потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
їх представника ОСОБА_4., засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому зсідання в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3. на
вирок Камінь-Каширського районного суду від 20 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець і житель м. Камінь-Каширський Волинської області,
не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 ЮС України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені н нього згідно ст. 76 КК
України обов'язки: повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та регулярно з'являтиметься в ці органи на реєстрацію.

Стягнено з ОСОБА_1в користь ОСОБА_2 49 грн. 53 коп. в відшкодування
матеріальної шкоди та 2500 грн. - в відшкодування моральної шкоди, в користь
ОСОБА_3в відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та 300 грн. судових витрат.

Вироком
вирішено долю речових доказів.

По даній справі судом винесено окрему ухвалу в адресу
голови Камінь-Каширської міської ради про усунення причин і умов, що сприяли
злочину, -

встановила:

ОСОБА_1визнаний винним в тім, що біля 23 год. 11 листопада
2006 року на площі Культури м. Камінь-Каширський в приміщенні дискотеки
„Європа", грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до
суспільств, вчинив хуліганство, яке з своїм змістом відзначалось особливою
зухвалістю і виразилось в тому, що він безпричинно пристав до

2

ОСОБА_2., вдарив його скляною пляшкою по голові, умисне
заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Тоді ж, продовжуючи хуліганські дії, в коридорі
вищевказаного приміщення, а потім надворі разом з групою невстановлених осіб
безпричинно побив ОСОБА_3., умисне заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Не оспорюючи доведеності вчиненого ОСОБА_1. і
кваліфікації його дій, потерпілі ОСОБА_2. т ОСОБА_3 не погоджуються з вироком в
частині призначення засудженому покарання, вважаючи його надто м'яким і
призначеним судом без врахування того, що засуджений у вчиненому не признавався
та не розкаявся, збитки від злочину не відшкодував, Просять вирок частині
призначеного покарання скасувати, постановити свій, яким призначити ОСОБА_1.
покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, ким і в
якому обсязі він оскаржений, доповів доводи апеляції, пояснення потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_3., їх представника ОСОБА_4., які підтримали апеляцію,
засудженого ОСОБА_1., що заперечив проти неї, міркування прокурор про залишення
вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає до задоволення.

Вчинення ОСОБА_1. хуліганства, в тім числі - групою осіб
стверджено зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Разом з тим, перевіряючи справу в повному об'ємі в
порядку ст. 365 КПК України, колегія суддів відмічає, що суд в порушення вимог
ст.275, 277 КПК України кваліфікував хуліганські дії ОСОБА_1. щодо ОСОБА_2. за
ч. 2 ст. 296 КК України, як вчинені групою осіб, вийшовши за межі пред'явленого
обвинувачення і погіршивши становище засудженого, оскільки досудовим слідством
його дії по цьому епізоду кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того,
будь-яких доказів скоєння цього злочину групою осіб судом зібрано не було. В
зв'язку з цим вирок підлягає зміні з перекваліфікацією дій засудженого по
даному епізоду на ч. 1 ст. 296 КК України.

Дії ОСОБА_1. по епізоду заподіяння з хуліганських
спонукань групою осіб тілесних ушкоджень ОСОБА_3. правильно кваліфіковані за ч.
2 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання
з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має
бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і
попередження нових злочинів.

Дотримуючись даної вимоги закону, суд при призначенні
покарання ОСОБА_1. за вчинені ним злочини у вигляді обмеження волі строком на 3
роки з випробуванням протягом 1 року врахував, що вчинені ним злочини не є
тяжкими, до кримінальної відповідальності засуджений притягується вперше, за
місцем проживання позитивно характеризується, що є пом'якшуючими покарання
обставинами. Враховано молодий вік винного. При цьому будь-яких обтяжуючих
покарання обставин не знайдено, а вказані апелянтами: не визнання ОСОБА_1.
своєї вини, не відшкодування завданої шкоди, згідно ст. 67 КК

3

України не є такими обставинами. Тому призначене йому
судом покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для
перевиховання і виправлення засудженого.

Керуючись
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3залишити без
задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України вирок Камінь-Каширського
районного суду від 20 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1змінити: перекваліфікувати
його дії по епізоду нанесення 11 листопада 2006 року ОСОБА_2. тілесних
ушкоджень на ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання 1 /один/ рік
обмеження волі, за ч. 2 ст. 296 КК України призначити покарання 2 /два/ роки
обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом повного складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1призначити
покарання 3 /три/ роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнити від
відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно
ст. 76 КК України обов'язки: регулярно з'являтиметься в органи
кримінально-виконавчої системи на реєстрацію т повідомлятиме ці органи про
зміну місця проживання.

В останній частині вирок залишити без зміни.