Справа № 473/1577/15-к
У Х В А Л А
"28" квітня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039, перевіривши надані матеріали скарги ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2014 року до ЄРДР за номером 0000039, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України внесено заяву ОСОБА_3 про те, що посадові особи Вознесенської міської ради привласнили грошові кошти в сумі 30000 гривень.

15 січня 2015 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Вознесенської міської ради, за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

Після отримання постанови про закриття даного кримінального провадження, громадянка ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржила до суду рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000039, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Вознесенської міської ради, за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури, а також слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга громадянки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_4 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0000039, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 0000039, та нею закрите дане кримінальне провадження.

Постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000039 є незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України.

При винесенні постанови від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000039, слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_4 не досліджено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, не з`ясовано думку посадових осіб Вознесенської міської ради, щодо витрачання грошових коштів в сумі 30000 гривень, не проведені необхідні фінансово господарські ревізії та судово бухгалтерські експертизи, а також не проведені інші необхідні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000039 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000039 скасувати.

Зобов`язати Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області організувати поновлення кримінального провадження за номером 0000039, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області для організації поновлення кримінального провадження за номером 0000039, а також заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1