У Х В А Л А
31.01.2015 Справа №607/1456/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Кзил-Ординської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 13.07.1992 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 144 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; -26.11.1993 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; -24.09.1998 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна; -25.12.2000 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; -04.07.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.307 КК України позбавленні волі строком на 2 роки із конфіскацією майна; -11.02.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавленні волі строком на 2 роки 6 місяців; -16.01.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 199 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 20.11.2014 року звільнений зі Стрижанівської виправної колонії №81 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 міс. 14 днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 04.01.2015 року близько 15:30 год. невідома особа перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на території Центрального ринку по вул. Живова,9 в м. Тернополі таємно викрала металевий піднос, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 210 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 04.01.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно - (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю та вчиняти нові злочини, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку із необгрунтуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 04 січня 2015 року із магазину, що знаходиться на адресою АДРЕСА_2 невідомий чоловік, який був одягнений у дублянку коричневого кольору та у шапку темного кольору, чорні штани викрав піднос торгової марки «Еліт», який заховав собі під дублянку, в яку був одягнений;

-протоколом огляду відеозапису від 12 січня 2015 року, на якому зображено особу, яка візуально схожа на ОСОБА_5 , яка викрадає піднос із магазину «Світ посуду» по вул.. Живова, 9 у м. Тернополі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заходили у магазин «Світ посуду», що на Живова,9 на Центральному ринку у м. Тернополі. Приблизно через 2-3 дні до нього зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що у нього проблеми через те, що він викрав із вищевказаного магазину піднос;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в ході перегляду відеозапису, на якому зафіксовано крадіжка із його магазину він впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , оскільки їх візуально знає тривалий період часу, оскільки проживали у сусідніх будинках.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, непрацюючий, має постійне місце проживання, його сімейний стан-неодружений, смерть батька у 2005 році та сестри у 2011 році та стан його здоров`я. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Згідно частин 2,4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, його особу- вік, наявність постійного місця проживання, думку матері щодо проживання у неї при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, розмір спричинених збитків, неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину альтернативного покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, відсутність відомостей про його сімейний стан, стан здоров`я, а також про можливість утримуватися за станом здоров`я в умовах СІЗО та ІТТ, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СВ Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1