АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1-393/2012 год Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1226/2012 Зуб Г.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Грошевой Е.Ю., Придни А.А.
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Киевского районного суда города Харькова от 6 марта 2012 года, -
Приговором киевского районного суда города Харькова от 6 марта 2012 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Баку, республики Азербайджан, азербайджанец, гражданин Азербайджана, со средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК краны освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 13 ноября 2011 года в период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома №62 по улице Чернышевского в городе Харькове, увидел ранее не знакомую ОСОБА_2, подошел к ней и применяя насилие, выразившееся в нанесении последней ударов в область спины и лица, вырвал из ее руки сумочку, с находившимся в ней имуществом, всего общей стоимостью 798 гривен 89 копеек, затем продолжил избиение последней, причинив ей легкие телесные повреждения, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствии назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, постановлении апелляционного приговора с назначением ОСОБА_1 наказания в виде 4 лет лишения свободы, без применения ст.75 УК Украины.
При этом апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, при назначении осужденному наказания, с применением ст.75 УК Украины, не принял во внимание, что он не имеет постоянного места жительства в Украине, совершил тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает и не учится.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий по ч.2 ст.186 УК Украины никем не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают все участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, потерпевшую по делу ОСОБА_2 о дне и времени слушания дела не уведомил и не выяснил ее мнение относительно объема доказательств, которые будут исследоваться и размера гражданского иска.
Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины является ошибочным, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Кроме того, согласно требований ст.65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд должен еще исходить из классификации преступлений с учетом ст.12 УК Украины, а также совокупности всех обстоятельств по делу, а именно, формы вины, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили.
Однако эти обстоятельства, при назначении ОСОБА_1 наказания, с применением ст.75 УК Украины, судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание.
В частности, судом первой инстанции, при назначении ОСОБА_1 наказания не учтено, что совершенное им преступление, в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких.
Кроме того, судом не принято во внимание всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно того, что осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил потерпевшую, чем причинил последней легкие телесные повреждения.
Не приняты во внимание судом и данные о личности осужденного, который нигде не работает и не учится, не имеет регистрации и места жительства в Украине.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное ОСОБА_1 наказание с освобождением от его отбывания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины, не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.
При таких данных, коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_1 судом первой инстанции наказание, с освобождением от отбывания наказания, в соответствии со ст.75 УК Украины, является явно несправедливым в следствие мягкости, и его нельзя считать, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку ОСОБА_1. игнорировал неоднократные вызовы в апелляционную инстанцию, а предусмотренные ст.360 УПК Украины сроки рассмотрения дела апелляционным судом истекли, коллегия судей лишена возможности устранить приведенные ошибки суда первой инстанции посредством принятия собственного решения, на котором настаивает прокурор, а поэтому, разрешая вопрос о дальнейшем движении дела коллегия судей считает, что дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляция прокурора, в связи с этим, частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 6 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -