Дело № 214/6947/13-к
1/214/24/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.02.2014 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рогу в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимой ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
представителя потерпевшего ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге замечаний на протокол судебного заседания от 21.10.2013 года по уголовному делу по обвинению Артеменко Анжелики Олеговны по ст. 296 ч.2 УК Украины. суд,
30 декабря 2013 года подсудимая ОСОБА_4 обратилась к суду с замечаниями на протокол предварительного судебного заседания от 21.10.2013 года.
В замечаниях на протокол подсудимая просит восстановить ей срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку об изготовлении протокола ей стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела 27.12.2013 года, поэтому на в трехдневный срок обратилась к суду с замечаниями на протокол судебного заседания. Считает, что срок обращения с замечаниями на протокол судебного заседания пропустила по уважительной причине, поскольку не получала уведомление об изготовлении протокола судебного заседания.
Считает, что протокол судебного заседания имеет неполноту, а именно не отражает мнение защитника о том, что уголовное дела не может быть назначено, поскольку подлежит прекращению. Также защитник не согласился с мнением прокурора о том, что нет нарушений уголовно-процесуального Кодекса. Защитник сослался на постановление апелляционного суда, где указано, что дело подлежит прекращению.
В протоколе не отражено указание защитника то, что на момент конфликта ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были зарегистрированы по адресу: АДРЕСА_1 , имели право на проживание там. В связи с чем, защитник считает, что отсутствует нарушение общуственного порядка, поскольку указанные лица пытались войти в дом. В связи с чем отсутствуют хулиганские побуждения.
Также в протоколе судебного заседания не отражено, что судом оглашалась часть решения апелляционного суда, на которую ссылался защитник. После чего защитник указал на то, что дело подлежало прекращению, а не направлению в суд.
Подсудимая просит восстановить ей срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, согласиться с указанными ею замечаниями.
Защитник ОСОБА_7 поддержал мнение подсудимой. Считает, что ею по уважительной причине пропущен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку не получено извещение об изготовлении протокола. Действительно, протокол не полно содержит его выступления в ходе предварительного судебного заседания, которые являются существенными, поэтому просит замечания на протокол судебного заседания удовлетворить.
Потерпевший ОСОБА_5 , его представитель ОСОБА_8 , считают, что подсудимой без уважительных причин пропущен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, считают, что протокол судебного заседания отображает все существенные моменты рассмотрения дела.
Прокурор также считает, что подсудимая без уважительных причин пропустила срок подачи замечаний на протокол судебного заседания. Возражает против внесения замечаний на протокол, считает, что протокол судебного заседания отражает существенные моменты судебного процесса.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит, что заявление ОСОБА_4 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 87-1 УПК Украины протокол судебного заседания должен быть полностью изготовлен не позднее 7 дней со дня окончания судебного рассмотрения дела.
Из протокола предварительного рассмотрения дела от 21.10.2013 года усматривается, что участникам судебного рассмотрения, в том числе и подсудимой, были разъяснены ее процессуальные права.
21.10.2013 года судом было принято решение о назначении дела к слушанью на 6 ноября 2013 года, после этого назначалось еще на 5декабря 2013 года. В этих заседаниях присутствовала подсудимая, никаких ходатайств по поводу ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами дела не заявляла.
Таким образом, суд считает, что подсудимая не указала на уважительность причин, по которым она пропустила срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, с которыми она обратилась 30.12.2013 года.
В соответствии с ч.3 ст. 88 УПК Украины, в случае пропуска срока подачи замечаний и отсутствия оснований для его восстановления, суд оставляет их без рассмотрения и приобщает к материалам дела.
Руководствуясь ст. 87-1, 88 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_9 на протокол судебного заседания от 21.10.2013 года, поданные 30.12.2013 года оставить без рассмотрения и приобщить к материалам уголовного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1