АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5529/14-к Головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1007/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 . На підозрювану слідчим суддею покладені обов*язки :
- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 01 липня 2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався у клопотанні слідчий. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б свідчили недостатність застосування до підозрюваної більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України. Слідчий суддя, посилаючись на недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов*язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.
Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі не навів переконливих доказів та не обґрунтував обставин, які б свідчили про недостатність для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов*язків, як це вчинив суд першої інстанції. Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду прокурор будь-яких процесуальних дій з ОСОБА_8 до повідомлення їй про підозру не проводилась, про внесення відомостей до ЄРДР щодо неї не повідомлялося. У зв*язку з цим судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо тривалого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.
Натомість, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 не судима, утримує 5 неповнолітніх дітей, незаміжня, проживає з батьком, який є інвалідом другої групи та страждає на ряд захворювань.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрювану обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вбачає необхідність покладення на підозрювану додаткових обов*язків, що випливає із наведеного слідчим обґрунтування клопотання та апеляційної скарги, а саме, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 02 липня 2015 року скасуванню в частині покладення на ОСОБА_8 обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.15 р. відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово скасувати в частині покладення на підозрювану обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та постановити нову ухвалу.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 окрім обов*язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 02.07.15р., додатково обов*язок, передбачений п.9 ч.5 ст. 194 КПК України:
-носити електронний засіб контролю.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :