Справа № 297/1139/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
29 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:
19.05.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений ст. слідчим та затверджений ст. прокурором, у кримінальному провадженні № 0000102 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

20 травня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Одночасно, прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що такий обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник проти призначення до судового розгляду справи не заперечували. Клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , останній та його захисник вважали безпідставним та просили в такому відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі обвинувачені та захисник.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного судом 02 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня надходження до суду обвинувального акту.

ОСОБА_6 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затриманий і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці. Закінчення строку тримання під вартою 01.06. 2015 року.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому під вартою, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на термін один місяць, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 02 квітня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 30 днів, тобто до 29 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України на 10 год. 30 хв. 12 червня 2015 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області до 29 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1