АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1092/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль "Renault Magnum", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на напівпричеп "Kogel", модель "SN 24", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться металева ємкість з прозорою рідиною із запахом спирту та які належать ОСОБА_9 , а також на свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів, виданих на ім`я ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший прокурор прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «Renault Magnum», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на напівпричеп «Кogel», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в середині якого знаходиться металева ємкість з прозорою рідиною з запахом спирту, які зберігаються згідно договору № 345 від 09 квітня 2015 року в TOB «ТК «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС»» за адресою: місто Київ, вул. Садова, 112, ж/м Жуляни, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Magnum», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_9 та на напівпричіп «Kogel», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 , ім`я ОСОБА_9 . Зокрема, апелянт стверджує, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, передбачених ст. 167 КПК України. На думку прокурора, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею порушено вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України та не враховано положення ст. 170 КПК України, а також не досліджено наявність підстав, передбачених ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга старшого прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: місто Київ, проспект Бажана, 44, біля АЗС «Золотий Гепард» працівниками ДАІ із обслуговування Дарницького району було зупинено автомобіль "Renault Magnum", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , а також до автомобіля був причеплений напівпричеп "Kogel", модель "SN 24", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . При перевірці вказаного напівпричепу в середині було виявлено металеву ємкість висотою приблизно 120 см і на всю ширину напівпричепу, тобто 250 см, довжиною приблизно 13 м. В даній ємкості наявна одна горловина для заливання рідини, яка закривається металевою кришкою, та декілька шарових кранів. Металева ємкість заповнена прозорою рідиною із запахом спирту. Водій автомобіля ОСОБА_10 не зміг пояснити, що знаходиться в середині вказаної ємкості, а також повідомив, що документів на вказаний вантаж у нього немає.
Згідно протоколу огляду місця події від 09 квітня 2015 року, було вилучено автомобіль "Renault Magnum", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп "Kogel", модель "SN 24", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться вказана ємкість.
Даний автомобіль та напівпричеп, згідно договору № 345 від 09 квітня 2015 року, укладеному між старшим слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 та TOB "ТК "ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС" в особі директора ОСОБА_12 , було передано на зберігання до вказаного товариства, за адресою: місто Київ, вул. Садова, 112, ж/м Жуляни.
Також вказаним протоколом огляду місця події від 09 квітня 2015 року у ОСОБА_10 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Renault Magnum", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу 'Kogel", модель "SN 24", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які видані на ім`я ОСОБА_9 , а також вилучено металеві ключі від вказаних транспортних засобів.
10 квітня 2015 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Renault Magnum", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на напівпричеп "Kogel", модель "SN 24", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться металева ємкість з прозорою рідиною із запахом спирту та які належать ОСОБА_9 , а також на свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів, виданих на ім`я ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.
Розглядаючи це клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що слідчим та прокурором в клопотанні не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки не доведено наявності у кримінальному провадженні підозрюваної особи або обвинуваченої особи, не зазначено про наявність особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Це і стало підставою для відмови слідчому в задоволенні його клопотання.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна, а саме перевірив тільки підстави для накладення арешту на майно, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, а підстави для накладення арешту на майно, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, залишив поза увагою.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. При цьому слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що є достатні підстави вважати, що автомобіль "Renault Magnum", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а напівпричеп "Kogel", модель "SN 24", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться металева ємкість з прозорою рідиною із запахом спирту, був пристосований для вчинення цього кримінального правопорушення, тобто зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, що, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є правовою підставою для накладення арешту на це майно, як і на документи, що посвідчують право власності на нього.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 про арешт майна та при винесенні ухвали про відмову в задоволенні зазначеного клопотання слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із старшим прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль "Renault Magnum", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на напівпричеп "Kogel", модель "SN 24", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться металева ємкість з прозорою рідиною із запахом спирту та які належать ОСОБА_9 , а також на свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів, виданих на ім`я ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль "Renault Magnum", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на напівпричеп "Kogel", модель "SN 24", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться металева ємкість з прозорою рідиною із запахом спирту та які належать ОСОБА_9 , а також на свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів, виданих на ім`я ОСОБА_9 , задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «RENAULT MAGNUM», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на напівпричеп «KOGEL», модель «SN 24», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться металева ємкість з прозорою рідиною із запахом спирту, які зберігаються згідно договору № 345 від 09 квітня 2015 року в ТОВ «ТК«ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС»» за адресою: місто Київ вул. Садова, 112, ж/м Жуляни, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT MAGNUM», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу «KOGEL», моделі «SN 24», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_9 , на металевий ключ від напівпричепу «KOGEL» та на металевий ключ від вантажного автомобіля «RENAULT MAGNUM», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4