Справа № 667/3476/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001174 від 27.03.2014 року за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

08 травня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимог ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до кредитної справи клієнта АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходяться у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що з метою розкриття кримінального правопорушення, яке було внесено до ЄРДР за № 0001174 від 27.03.2014 року за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до якого в ході досудового розслідування було встановлено, що 02 жовтня 2006 року під час укладення кредитного договору № 2101/1006/64-002 з АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 11426 доларів США з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній надав довідку про отримувані ним доходи № 71/к від 12 вересня 2006 року за період часу з березня 2006 року до серпня 2006 року, посвідчену від імені ПП ОСОБА_5 , яка містить неправдиві відомості, оскільки у ПП ОСОБА_5 він не працював та заробітну плату не отримував, що в свою чергу підтверджується відповіддю на запит до ДПІ у місті Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, згідно якої інформація стосовно доходів фізичної особи ОСОБА_4 за період часу з 01 липня до 30 вересня 2006 року у централізованій базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України відсутня.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 для отримання кредиту надав до банку недостовірну інформацію про свої доходи, внаслідок чого з метою проведення почеркознавчої експертизи постала необхідність у вилученні кредитної справа клієнта АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить документи і відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, кредитної справи клієнта АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналів довідки про доходи № 71/к від 12 вересня 2006 року виданої на ім`я ОСОБА_4 і посвідченої від імені ОСОБА_5 , кредитного договору № 2101/1006/64-002 від 02 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяви-анкети на отримання кредиту від 13 вересня 2006 року заповненої власноручно ОСОБА_6 , завірених належним чином копій інших документів кредитної справи для долученая до матеріалів кримінального провадження та призначення почеркознавчої експертизи.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не прибув за судовим викликом про причини неприбуття не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання встановлено, що надані матеріали не містять показів ПП ОСОБА_5 , від імені якого була видана сама довідка про отримувані доходи № 71/к від 12 вересня 2006 року. В свою чергу відповідно до вимог першого абзацу ч.6 ст. 160 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вище викладене вважаю, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведене можливості використання як доказів відомостей, що містяться як в самій довідці про отримувані доходи № 71/к від 12 вересня 2006 року виданої від імені ПП ОСОБА_5 так і в інших документах кредитної справи клієнта АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У зв`язку з чим в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1