Дело №
15 января 2007 года г. Ялта
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Шумова В.В.
при секретаре - Сущенко Л.С.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки Красногвардейского района АР Крым, русской, гражданки Украины, образование высшее,
работающей в должности заведующей дошкольным учебным заведением № 3 Управления
образования, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_2, являясь заведующей
дошкольным учебным заведением № 3 Управления
образования Ялтинского городского совета, являясь должностным лицом, 23
августа 2006 года примерно в 13 часов 30 минут в нарушение п. 2 должностных
обязанностей, действуя из корыстных
побуждений, находясь в своем рабочем кабинете в здании дошкольного учреждения № 3, расположенного по ул. Крупской, 46 в г.
Ялта, получила от ОСОБА_3 в качестве взятки системный блок к персональному
компьютеру, стоимостью 1512 гривен за прием вне очереди в детский сад сына
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, который состоит в списке очередности детей под номером
271 от 09 августа 2006 года.
ОСОБА_2 указанную взятку обратить в
свою пользу не смогла, так как была задержана с поличным.
Подсудимая в судебном заседании вину
не признала, при этом не отрицала, что, работая заведующей дошкольным учебным
заведением № 3, и являясь должностным лицом, получила от ОСОБА_3 системный блок
к персональному компьютеру стоимостью 1512 гривен, для детского сада, и
оформить надлежащим образом не смогла, поскольку не успела этого сделать.
Вина подтверждается следующими
доказательствами: показаниями самой подсудимой в ходе рассмотрения дела,
показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что он в первой половине августа
2006 года обратился в детский сад № 3 «Катюша» по вопросу принятия его сына в
младшую группу. Заведующая ОСОБА_2 внесла ребенка в список очередников. Когда
он сообщил, что сына необходимо устроить в детский сад в этом году, ОСОБА_2
заявила, что, если необходимо устроить вне очереди, он должен принести ей
системный блок к компьютеру.
19 августа 2006 года ОСОБА_3 пришел к
заведующей и сообщил, что согласен, при этом ОСОБА_2 указала ему, где и как
приобрести системный блок к компьютеру.
Кроме того, ОСОБА_2 дала ему
направление в детскую поликлинику для прохождения ребенком осмотра.
20 августа 2006 года он приехал в
указанный магазин, где ему предложили приобрести системный блок на сумму 1512
гривен. 21 августа 2006 года он произвел предоплату. 23 августа утром он купил
системный блок за 1512 гривен, о чем сообщил в органы прокуратуры, где ему
вручили диктофон и описали купленный системный блок. После этого ОСОБА_3 в
сопровождении работников прокуратуры,
милиции и двух понятых приехал в дошкольное учебное учреждение № 3.
Системный блок, находящийся в
коробке, он занес в кабинет подсудимой, поставил на свободный стул и спросил у
ОСОБА_2 о принятии сына в сад. ОСОБА_2 ответила, что после прохождением сыном
комиссии, он должен предоставить медицинские справки, и после 01 сентября 2006
года ребенок может посещать детский сад.
В материалах дела (л. д. 6) имеется
направление, подписанное и выданное ОСОБА_2 на имя ОСОБА_3 2003 года рождения,
для прохождения медицинского осмотра.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 23
августа 2006 года в первой половине дня она находилась в кабинете ОСОБА_2. В
кабинет зашел неизвестный мужчина, в руках которого были 2 коробки, и положил
их на стул. После этого ОСОБА_2 и мужчина о чем-то поговорили, в том числе, и о
медицинской карточке, которую должен принести мужчина.
После этого мужчина ушел, ОСОБА_2
принесенные коробки переложила на пол.
В ходе судебного заседания допрошены
свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые поясняли, что они
обращались к заведующей детским садом № 3 в 2005 и 2006 годах, в том числе, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в
августе 2006 года по поводу устройства своих детей в детский сад № 3. Заведующая
записала их в книгу регистрации, поставила на очередь, при этом заявила, что в
детском саду мест нет, что существует большая очередь на оформление в сад,
потому им следует отмечаться по истечении определенного периода времени.
Аналогичны показания свидетелей
ОСОБА_10 (л.д. 88), ОСОБА_11, которые
давали показания в стадии досудебного следствия (л.д. 110). ОСОБА_11 уточнила,
что при повторном обращении к заместителю заведующей, ее ребенок был принят в
младшую группу детского сада.
Свидетель ОСОБА_12 рассказала о
деятельности заведующей детским садом № 3, охарактеризовав ОСОБА_2 как
положительного работника. При этом пояснила, что безвозмездная помощь в виде
товаро-материальных ценностей может быть принята учреждением. Приемка
осуществляется комиссией, по приказу руководителя, составляется акт, данные
акта отражаются в учете поступившего на баланс бухгалтерии управления
Порядок приема товаро-материальных
ценностей в виде благотворительной помощи неоднократно разъяснялся на совещании
заведующих дошкольными учреждениями.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она
работала в детском саду № 3 в должности заведующей хозяйством, знает, что в
учреждении создана комиссия, председателем которой является ОСОБА_2.
Составленые акты о приеме
товаро-материальных ценностей сдаются в управление для постановки на баланс.
В судебном заседании ОСОБА_13
заявила, что 23 августа 2006 года в первой половине дня ей по мобильному
телефону звонила ОСОБА_2, которая сообщила, что должен приехать родитель и
передать компьютер, чтобы она дождалась его, приняла компьютер и поставила на
баланс. Аналогичные показания она давала и при допросе 04 сентября 2006 года
(л.д. 95). Данное обстоятельство проверено следствием, истребована распечатка
мобильных разговоров с телефона ОСОБА_2, согласно которой в первой половине дня
23 августа 2006 года подсудимая свидетелю ОСОБА_13 не звонила, а позвонила лишь
в 14 часов 12 минут после получения ею взятки от ОСОБА_3 (л.д. 132-135).
В судебном заседании кроме того
допрошен свидетель ОСОБА_14.
Также, вина подтверждается
содержанием протокола осмотра от 23 августа 2006 года, согласно которому в
здании прокуратуры был осмотрен системный блок к компьютеру, который был вручен
ОСОБА_3 для последующей передачи в качестве взятки для заведующей детского сада
№ 3, копией счета от 20 августа 2006 года
с товарным чеком от 23 августа 2006 года (л.д. 8-10), копией приказа № 190 от 07 июня 2001 года о назначении
ОСОБА_2 заведующей дошкольным учреждением № 3 (л.д. 16), функциональными
обязанностями заведующей (л.д.17-18), объяснениями ОСОБА_2 от 23 августа 2006
года (л.д. 26-27) на имя прокурора г. Ялта, где подсудимая пояснила, что в
первой половине 23 августа 2006 года к ней приходил незнакомый мужчина по
вопросу становления на учет его ребенка.
23 августа 2006 года этот же мужчина принес ей в кабинет какие-то коробки,
после чего быстро ушел и ничего не объяснил, каких-либо разговоров с указанным
мужчиной она не вела.
Повторно 28 августа 2006 года ОСОБА_2
давала аналогичные объяснения, при этом уточнила, что неизвестный мужчина сразу
вышел из кабинета, она его ни о чем не успела спросить, и сразу же в кабинет
зашли работники милиции.
ОСОБА_2 утверждает, что не просила
этого мужчину приносить ей что-либо и не вела с ним разговоров по поводу
приобретения оргтехники для детского
Суд считает, что действия подсудимой
ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, как
получение взятки, то есть
получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за
выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия
с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
Доводы подсудимой и адвоката ОСОБА_1
суд не может принять во внимание, так как вина подсудимой доказана
представленными доказательствами и сомнений в том, что ОСОБА_2, являясь должностным
лицом в нарушение своих должностных обязанностей получила от ОСОБА_3 в качестве
взятки системный блок к персональному компьютеру стоимостью 1512 гривен, нет.
В материалах дела имеется заявление
ОСОБА_2 Т.А. на имя прокурора г. Ялта от 30 августа 2006 года (л.д. 58-59) о
совершении ОСОБА_3 преступления предусмотренного ст. 370 УК Украины,
квалифицируемое как провокация взятки.
Однако, 23 октября 2006 года
следователем по особо важным делам прокуратуры г. Ялта Красько В.А. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 370 УК Украины. Отказ
мотивирован тем, что в соответствии со ст. 369 ч. 3 УК Украины ОСОБА_3
освобождается от уголовной ответственности, так как он добровольно заявил о
передаче взятки в органы милиции до возбуждения по данному факту уголовного
ОСОБА_2 получила взятку, однако
указанное обратить в свою пользу не смола, так как была задержана с поличным.
При определении меры наказания суд
учитывает все обстоятельства по делу, личность подсудимой.
Вместе с тем суд учитывает, что
ОСОБА_2 впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно
характеризуется по месту работы, имеет ряд поощрений, воспитывает двоих детей,
мнение трудового коллектива, поэтому считает возможным определить наказание с
применением ст. 69 УК Украины.
Данные обстоятельства суд расценивает
как смягчающие обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления, поэтому с учетом личности ОСОБА_2 ей следует
определить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 368 ч. 1
Вещественные доказательства -
системный блок к персональному компьютеру стоимостью 1512 гривен был возвращен
потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку (л. д. 86)
Потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен
гражданский иск (л.д. 84), в котором он просит возместить ему материальный вред
в сумме 1512 гривен и сумму морального вреда в размере 5000 гривен. Однако
заявленные ОСОБА_3 требования никакими доказательствами подтверждены не были,
потому гражданский иск потерпевшего следует оставить без рассмотрения.
основании изложенного и руководствуясь ст. 321-339 УПК Украины,
ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1 УК Украины
Назначить ОСОБА_2 наказание в
соответствии со ст. 368 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) гривен.
Гражданский иск ОСОБА_3 следует
оставить без рассмотрения, поскольку в подтверждение исковых требований
доказательств представлено не было.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства -
микроаудиокассета подлежит хранению в прокуратуре г. Ялта (л.д. 147) до
вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
Судья - подпись
Судья