АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
потерпілої- ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м.Дніпропетровська, раніше не судимого,-
якою обвинувальний акт з доданими матеріалами повернуто прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляції /а.с.52 т.1/ прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, який приймав участь у суді першої інстанції- ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки на його думку дана ухвала є незаконною та такою, що суперечить всім вимогам КПК України. Як вважає апелянт суд першої інстанції при проведенні підготовчого засідання вийшов за межі його повноважень та перейшов до оцінки дій обвинуваченого та перевірки правильності кваліфікації дій, що можливо зробити лише під час судового розгляду. Також сторона обвинувачення вказує, що направляючи обвинувальний акт до суду, прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення та сформулював обвинувачення. Окрім того, прокурор зазначає, що законодавцем передбачено право, за яким прокурор може змінювати та висовувати нове обвинувачення під час судового розгляду, як це передбаченого вимогам ст.338 КПК України та ст.339 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 органами досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення в тому, що він, 06 листопада 2014 року, близько 12 години 20 хвилин, після невдалої спроби потерпілої та її знайомих усипити собаку, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , з якою почав словесний конфлікт, в процесі якого наніс один удар кулаком в нижню щелепу, а потім удар в голову ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки ротової порожнини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на порушення прокурором вимог п.5) ч.2 ст.291 КПК України, вказавши, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не зазначено і не дано належної оцінки мотиву його дій, дії ОСОБА_6 зазначені неповно, не дана оцінка відкритому заволодінню майном потерпілої під час заподіяння останній тілесних ушкоджень.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи апеляційні вимоги доводами, викладеними в апеляції.
Потерпіла ОСОБА_8 прохала залишити апеляцію прокурора без задоволення.а ухвалу суду першої інстанції без змін, обґрунтовуючи свої доводи тим, що не подавала заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 саме за ст.125 ч.1 КК України, зі слідчим говорили, що дії обвинуваченого будуть кваліфіковані, як хуліганство, однак в наступному дії слідчого не оскаржувала. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 крім того, що побив, забрав собачий ошийник, який належить потерпілій, яким вона користувалася у своїй діяльності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 прохав задовольнити апеляційну скаргу прокурора, направити справу на новий судовий розгляд, вважаючи доводи потерпілої необґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, потерпілу, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.
Зокрема, п.5) ч.2 ст.291 КПК України регламентовано обов`язкове наведення в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Виходячи з системного аналізу вимог вказаних статей кримінального процесуального закону та п.3) ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції, в підготовчому засіданні, має право повернути обвинувальний акт, лише якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ не містить положення, на які вказує норма кримінального процесуального закону.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, складений слідчим слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24 грудня 2014 року і затверджений старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська /а.с.1-2/, який у повному обсязі відповідає вимогам вищенаведеної норми кримінального процесуального закону, в тому числі вимогам п.5) ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та дана кримінальна кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 , так, як їх вважала встановленими сторона обвинувачення, при цьому без посилання в обвинуваченні на спричинення будь-якої матеріальної шкоди потерпілій, оскільки об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому не містить в собі посилання саме на майнову шкоду, яка, в даному випадку ніяким чином не впливає на обсяг обвинувачення і його правову кваліфікацію.
Необґрунтованими колегія суддів вважає і твердження потерпілої про те, що остання не зверталася з заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається протокол про її прийняття та сама заява потерпілої, датовані 11 листопада 2014 року /а.с.8, 9 т.2/, доводи ж потерпілої стосовно наявності в діях ОСОБА_6 іншого складу кримінального правопорушення, при відсутності оскарження потерпілою дій органу досудового розслідування по внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань зазначеного нею можуть бути перевірені лише при розгляді справи по суті, в процесі якої, відповідно до вимог ст.338 КПК України та ст.339 КПК України державне обвинувачення наділене правом змінювати пред`явлене особі обвинувачення, або ж висувати додаткове обвинувачення.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404 КПК України, п.6) ч.1 ст.407 КПК України, ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська- ОСОБА_10 , який приймав участь у суді першої інстанції- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4