Справа № 468/2436/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
з участю обвинувача ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.10.2014 року близько 10.00 год. в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області на межі городів домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_3 в ході сварки з ОСОБА_5 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно протиправно завдала ОСОБА_5 декілька ударів (не менше трьох) дерев`яною дошкою по тулубу та по голові.
Згідно з висновком експерта №161/40 від 14.11.2014 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та гематоми в тім`яній частині голови, які за ступенем тяжкості відносяться легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З показань обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що 31.10.2014 року вона не завдавала потерпілій будь-яких ударів, а потерпіла ОСОБА_5 сама без будь-яких причин впала на землю.
З показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 31.10.2014 року обвинувачена ОСОБА_3 почала сварку та кидала спиляні гілки зі свого городу на город потерпілої, потерпіла нахилилась, щоб перекинути гілки назад та, перебуваючи спиною до обвинуваченої, - відчула удари по спині та удар по голові, від якого потерпіла впала та подальших подій не пам`ятає. Потерпіла відчувала головний біль, рвала, тому того ж дня звернулась до лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні протягом 10 днів та лише під кінець лікування її відпускали на вихідні (суботу і неділю) додому та в подальшому в понеділок її виписали з лікарні, оскільки потерпілій треба було виходити на роботу.
В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, оскільки сторона захисту вважає, що висновок первинної експертизи таким, що суперечить встановленим обставинам щодо кількості завданих потерпілій ударів, щодо того, що при огляді потерпілої хірургом 31.10.2014 року в останньої тілесних ушкоджень не було виявлено та, на думку сторони захисту, в історії хвороби не описані симптоми струсу головного мозку. Сторона захисту вважає, що при призначенні та проведенні експертизи були допущені суттєві порушення щодо того, що експертиза проводилась без безпосереднього обстеження потерпілої експертом без обґрунтування на те підстав, без врахування того, що на вихідних перед випискою потерпіла не перебувала на стаціонарному лікуванні, а була вдома та експертиза була призначена слідчим ОСОБА_8 без підтвердження його повноважень на ведення досудового розслідування.
При призначенні повторної експертизи захисник вважав за необхідне поставити перед експертом наступні питання: чи були у потерпілої ОСОБА_5 під час її огляду тілесні ушкодження; який характер, механізм, локалізація і давність утворення та ступінь тяжкості таких тілесних ушкоджень; чи могли бути нанесені такі тілесні ушкодження при обставинах зазначених потерпілою ОСОБА_5 ; чи могли бути нанесені такі тілесні ушкодження при обставинах зазначених обвинуваченою ОСОБА_3 ; якою кількістю ударів могли бути спричинені такі тілесні ушкодження; чи могли бути заподіяні такі тілесні ушкодження «своєю рукою» чи від падіння потерпілої ОСОБА_5 з висоти власного зросту на будь-які предмети чи поверхні; яке було взаємне розташування потерпілої ОСОБА_5 до особи, яка могла б заподіяти такі тілесні ушкодження; чи могла потерпіла ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень перебувати поза лікувальним закладом.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що при призначенні та проведенні експертизи потерпіла продовжувала лікування, що і було тією виключною обставиною, через яку експерт безпосередньо медичне обстеження потерпілої не проводив, вказує, що слідчий ОСОБА_8 на початковому етапі був уповноважений на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, проте даних про наявність у слідчого ОСОБА_8 повноважень на проведення досудового розслідування на час винесення постанови про призначення експертизи 12.11.2014 року прокурором суду не надано.
Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що перебувала на стаціонарному лікуванні до 10.11.2014 року та лише перед цим на вихідні (суботу і неділю) її відпускали додому. Коли перебувала на лікуванні, то їй телефонував слідчий ОСОБА_8 та вказав, що подальше розслідування буде здійснювати інший слідчий.
Представник потерпілої заперечив проти задоволення клопотання, оскільки наданий експертний висновок не суперечить обставинам справи, не викликає сумніву та на всі питання експертом надана відповідь.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 242 КПК України проведення експертизи є обов`язковим для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посаду службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав розслідування.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8 повторна експертиза серед іншого, призначається за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Описане вище порушення порядку призначення експертизи, на думку суду, є істотним та таким, що порушує права учасників кримінального провадження на участь у проведенні процесуальних дій, що є підставою для призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, провадження якої слід доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
Чи були у ОСОБА_5 тілесні ушкодження при її огляді 31.10.2014 року?
2) Який їх характер, механізм утворення, давність заподіяння, локалізація і ступінь тяжкості?
3) Чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження в строк і при обставинах зазначених в обвинувальному акті та показаннях потерпілої ОСОБА_5 .?
4) Чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження в строк і при обставинах зазначених в показаннях обвинуваченої ОСОБА_3 .?
5) Чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження внаслідок падіння потерпілої на будь-який предмет чи площину?
6) Чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження внаслідок контактування потерпілої з перешкодою?
7) Чи могли бути заподіяні такі тілесні ушкодження від дії «своєї руки»?
8) Якою кількістю впливів могли бути спричинені такі тілесні ушкодження?
9) Яке було взаємне розташування потерпілої ОСОБА_5 до особи, яка могла б заподіяти такі тілесні ушкодження?
10) Чи могла потерпіла ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень перебувати поза лікувальним закладом.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експерту для дослідження матеріали кримінального провадження та зобов`язати Баштанську ЦРЛ на вимогу експерта надати історію хвороби ОСОБА_11 та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Суддя