ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«2 6» апреля 2 007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего:
судьи Гаркушки Н.В. при секретаре - Крижановской СИ. с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Мелитополе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с. Асса Джамбульского района Джамбульской области, русского,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
уроженца с. Обильное Мелитопольского района Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_5, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца с.
Обильное Мелитопольского района Запорожской области, русского, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_4
ранее судимого:
17.04.2003 года Мелитопольским районным судом по ст. 122 ч.1 УК Украины,
приговорен к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от
наказания с испытательным сроком на 1 год. Освобожден: 06.10.2003 года по
постановлению Мелитопольского районного суда по амнистии от 11.07.2003 года, в
совершении ими преступления, предусмотренного ст.18 6 ч.2 УК Украины,
11 февраля 2 007 года, примерно в 11
часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения,
по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_3и ОСОБА_2, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, находясь в доме № АДРЕСА_1, в присутствии
хозяина ОСОБА_4. открыто похитили из данного дома телевизор «Рекорд-ВЦ-381
Д-И», стоимостью 300 гривен и электрообогреватель «Огонек-ЗМ», стоимостью 20
гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 18 6 ч.2 УК Украины
ходе судебного следствия он пояснил, что 11 февраля 2007 года, утром он
употребил спиртное и вместе с ОСОБА_3. находился по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 11 часов к ним
пришел ОСОБА_2., который сказал, что у него совершили кражу кур и в совершении
данной кражи он подозревает жителя с. Обильное ОСОБА_4. После этого по
предложению ОСОБА_2. они пошли домой к ОСОБА_4., чтобы поговорить с ним. Когда
они вошли в дом ОСОБА_4.,- ОСОБА_2. несколько раз ударил ОСОБА_4. по голове
рукой и стал обвинять его в совершении кражи. Затем ОСОБА_2. отвел ОСОБА_4. к
себе домой, а он и ОСОБА_3. остались
ожидать последних в доме ОСОБА_4. Примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_2. и
ОСОБА_4. вернулись и ОСОБА_2. сказал ОСОБА_4., что в счет погашения долга за
украденных кур он заберет телевизор «Рекорд» и электрообогреватель «Огонек».
ОСОБА_4. говорил, что он кур не похищал и просил, чтобы они не забирали его
имущество. Однако на слова ОСОБА_4. они не отреагировали и забрали из его дома
вышеуказанное имущество. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном
заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст.18 6 ч.2 УК Украины
признал полностью. В ходе судебного следствия он пояснил, что 11 февраля 2007
года, утром, он взял у себя дома пять кур, которых продал за 2 0 гривен. На вырученные
деньги он купил спиртное, которое сразу же выпил. Затем он пошел к ОСОБА_5., у
которого находились ОСОБА_1. и ОСОБА_3., которым он сказал, что у него украли
пять кур и в совершении данной кражи он подозревает ОСОБА_4. После этого он
предложилОСОБА_1. и ОСОБА_3. пойти
домой к ОСОБА_4. и разобраться с ним. На что последние согласились и примерно в
11 часов, они втроем пришли домой к ОСОБА_4. Когда они вошли в дом, он сразу же
нанес ОСОБА_4. несколько ударов по голове рукой и начал обвинять его в совершении
кражи. Затем он повел ОСОБА_4. к своей бабушке, которой также, указав на
ОСОБА_4. сказал, что это он украл кур. После этого они вернулись домой к
ОСОБА_4., где оставались ОСОБА_1. и ОСОБА_3. Находясь в доме, он сказал ОСОБА_4.,
что за то, что тот украл у него кур, они заберут у него телевизор и
электрообогреватель. ОСОБА_4. говорил, что он кражу кур не совершал, но они не
стали его слушать и забрали телевизор и электрообогреватель, которые отнесли к
нему домой. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном заседании виновным себя в
предъявленном обвинении по ст.18 6 ч. 2
УК Украины признал полностью. В ходе судебного следствия он пояснил, что
11 февраля 2007 года, утром, он вместе с ОСОБА_1находился дома у ОСОБА_5
Примерно в 11 часов к ним пришел ОСОБА_2., который сказал, что у него украли
кур и, что кражу совершил ОСОБА_4. После этого по предложению ОСОБА_2. они
втроем пошли домой к ОСОБА_4. Находясь в доме последнего, ОСОБА_2. несколько
раз ударил ОСОБА_4. по голове рукой и стал обвинять его в краже кур. Затем
ОСОБА_2. отвел ОСОБА_4. к себе домой, а они остались ожидать в доме ОСОБА_4.
Примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_2. и ОСОБА_4. вернулись. ОСОБА_2. сказал
ОСОБА_4., что в счет возмещения причиненного ущерба, он заберет у него телевизор
и электрообогреватель. ОСОБА_4. от-
свою причастность к краже и просил не забирать его имущество. Однако они не
обратили внимания на слова ОСОБА_4. и забрали у него телевизор «Рекорд» и
электрообогреватель «Огонек», которые отнесли домой к ОСОБА_2. В содеянном
В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
признали свою вину, и нет сомнений в добросовестности и истинности их позиций,
в судебном заседании в силу ст. ст. 2 99, 301-1 УПК Украины, исследований других
доказательств по делу не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд считает необходимым
квалифицировать по ст. 18 6 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_2. суд
считает необходимым квалифицировать по ст. 18 6 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору
Действия подсудимого ОСОБА_3. суд считает необходимым
квалифицировать по ст. 18 6 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
подсудимымОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу,
совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами
уголовного наказания» более строгое наказание лицам, совершившим преступление
на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных
групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно
раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом
учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого
из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_1. совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается
обстоятельством отягчающим его ответственность, однако учитывая, что он ранее
не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в
содеянном и осознал свою вину, материальный ущерб возместил в полном объеме,
что судом признается как обстоятельства смягчающие его ответственность, суд
считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_2. совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается
обстоятельством отягчающим его ответственность, однако учитывая, что он ранее
не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в
содеянном и осознал свою вину, материальный ущерб возместил в полном объеме,
что судом признается как обстоятельства смягчающие его ответственность, суд
считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_3. ранее не судим в силу ст.89 УК
Украины. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом
признается обстоятельством отягчающим его ответственность, однако учитывая, что
он по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном и
осознал свою вину, материальный ущерб возместил в полном объеме, что судом
признается как обстоятельства смягчающие его ответственность, суд считает
возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины,
признать виновным по ст.18 6 ч.2
Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.7 6 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_1 следующие обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы
появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.186
ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 7 5 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в
течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
На основании ст.7 6 УК Украины
возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы
появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 18 6
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если он в
течение трех лет не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.7 6 УК Украины
возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы
появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: телевизор «Рекорд» и
электрообогреватель «Огонек», переданные на хранение владельцу ОСОБА_4 -
оставить в пользовании владельца.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток
с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.
Судья: