У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 лютого 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Кіровограда, громадянина України,

раніше судимого Ленінським районним судом
м. Кіровограда 1) 30 січня 2003 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 2
роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки; 2) 29 січня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України на
4 роки позбавлення волі; звільненого 01 лютого 2006 року на підставі постанови
Петровського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2006 року,
якою невідбуту частину покарання (1 рік 10 місяців 17 днів) замінено на
виправні роботи, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте
покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня
2004 року й остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі
строком на 6 років 5 місяців.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у
доход держави 847 грн. 40 коп.
судових витрат.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено
за те, що він у невстановлені слідством час і місці, повторно, незаконно
придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою 22,16 г,
яку незаконно зберігав при собі у газетному згортку і в поліетиленовому пакеті
з метою збуту.

09 вересня 2006 року приблизно о 13
годині 25 хвилин ОСОБА_1, маючи
намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та
реалізуючи його, біля будинку № 155-а по вул. Яновського у м.
Кіровограді, незаконно збув ОСОБА_2 за 70 грн. особливо небезпечний
наркотичний засіб - макову солому, вагою 22,16 г.

Того ж дня, приблизно о 13 годині 45 хвилин,
ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які біля вищезазначеного будинку
провели його зовнішній огляд, у ході якого з лівої кишені піджака вилучили
поліетиленовий пакет із газетним згортком з особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою, вагою 22,16 г, яку йому незаконно збув ОСОБА_1

Крім того, 16 вересня 2006 року
приблизно о 16-17 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання і
зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також
незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та реалізуючи цей
умисел, в одному з багатоповерхових будинків по вул. Яновського у м. Кіровограді, у
невстановленої слідством особи, повторно, незаконно придбав упакований у
поліетиленовий пакет особливо небезпечний засіб - канабіс (марихуану), вагою
44,43 г із метою незаконного збуту, який приблизно о 18 годині біля будинку №
151 по вул. Яновського у м. Кіровограді,
повторно, незаконно збув ОСОБА_2
за 40 грн.

Того ж дня, приблизно о 18 годині
10 хвилин, біля будинку № 151 по вул. Яновського у м.
Кіровограді ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які провели його
зовнішній огляд, в ході якого з лівої кишені піджака було вилучено
поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною) вагою 44,43 г, який йому незаконно збув ОСОБА_1

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

У касаційній скарзі засуджений просить вирок щодо нього скасувати, а справу провадженням
закрити. При цьому посилається на те, що прямих доказів його вини у матеріалах
справи немає. Стверджує, що відеокасета із записом оперативних закупівель
наркотичних засобів, яка визнана речовим доказом, не досліджувалася у судовому
засіданні, а тому не могла бути використана судом як доказ його винуватості.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних по справі,
вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів,
зокрема, показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що у вересні 2006 року він
познайомився із ОСОБА_1, у ході розмови останній запропонував йому збувати
наркотичні засоби за межами Кіровоградської області, на що ОСОБА_2 повідомив,
що наркотики його не цікавлять, проте погодився зустрітися із ОСОБА_1; 09 і 16
вересня 2006 року за його (ОСОБА_2) участю працівниками міліції були проведені
оперативні закупівлі у ОСОБА_1 наркотичних засобів; показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які
підтвердили факт оперативної закупівлі у ОСОБА_1 наркотичних засобів, яка мала
місце 09 вересня 2006 року, де вони брали участь в якості понятих; показаннями
свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що 16
вересня 2006 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при
оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1; даними протоколу обшуку
засудженого, з якого вбачається, що у нього було виявлено і вилучено 40 грн.,
які за номерами і серіями співпали з грошовими купюрами, що були вручені
ОСОБА_2 для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1, і останній не
заперечував про належність цих грошей йому; показаннями свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, які пояснили, що у на початку вересня 2006 року вони отримали
оперативну інформацію про те, що ОСОБА_1 займається незаконним збутом
наркотичних засобів; даними постанови, узгодженої з прокуратурою
Кіровоградської області, на підставі якої 09 і 16 вересня 2006 року у ОСОБА_1
були проведені оперативні закупівлі наркотичних засобів, особою під вигаданим
ім'ям - ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10,
оголошеними у судовому засіданні; даними, що містяться в протоколах оперативних
закупівель від 09 і 16 вересня 2006 року, актах огляду грошових купюр, огляду
покупця і вручення грошей, протоколі зовнішнього огляду ОСОБА_1, висновках
спеціаліста, протоколі перегляду відеозапису.

Будь-яких даних, які б ставили під
сумнів достовірність показань свідків та свідчили про те, що вони обмовляють
засудженого ОСОБА_1 не
встановлено.

Уся сукупність зібраних по справі
доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти
обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину.
Тому доводи засудженого про незаконність його засудження є безпідставними.

Правильність юридичної оцінки дій
ОСОБА_1 та їх кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України сумнівів не викликає.

Покарання ОСОБА_1 призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для
виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Що стосується тверджень засудженого
ОСОБА_1 про те, що відеокасета із записом оперативних закупівель наркотичних
засобів, яка визнана речовим доказом, не досліджувалася у судовому засіданні,
то вони є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи,
вказаний відеозапис було переглянуто 26 лютого 2007 року в закритому судовому
засіданні в присутності батьків ОСОБА_1 (а. с. 254-257), а тому суд
обґрунтовано послався на нього у вироку.

Перевіркою матеріалів справи не
виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи
могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний і обґрунтований вирок.

Не вбачаючи
передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або зміни постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення та керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня
2007 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Верещак
В.М. Кривенда О.В.