overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-908/11
П О С Т А Н О В А

19.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Остапенка С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 23 грудня 2011 року, о 11 годині 30 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4202/15-к
Єдиний унікальний №205/4202/15-к
Провадження № 1-в/205/273/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.11.2013 року Кінець строку: 13.02.2016 року.

Станом на 03.07.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має два заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року на не відбутий строк 7 місяців 10 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 190/524/15-к
Провадження №1-кп/190/93/15
УХВАЛА
07 липня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання представника потерпілого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому за ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_6 :

встановив:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, в судовому засіданні 07.07.2015р. представником потерпілого було заявлено усне клопотання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку із запізненням в судове засідання ( що розцінено представником потерпілого як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), яке було підтримано потерпілим та прокурором.

Обвинувачений заявив про згоду із заявленим клопотанням зазначивши, що допустив запізнення в зв`зку з проведенням технічних робіт на залізниці та неможливості проїзду залізничного переїзду продовж тривалого часу, захисник обвинуваченого в задоволені клопотання просить відмовити.

Згідно ч.4 ст. 176, 184, 331 КПК України в ході судового розгляду справи запобіжний захід може бути обрано за письмовим клопотанням прокурора та при наявності обставин визначених ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав вважати запізнення обвинуваченого як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та клопотання заявлено не належним чином, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184,194, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2308/15-к
Провадження № 1-в/191/359/15
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-310» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилученого 23.05.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони у локальному секторі відділення СПС № 1, та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 23.05.2015 року, протоколом вилучення від 23.05.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 970 від 25.05.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia-310» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 23.05.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2889/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/423/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"06" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.04.2015 року за № 0001001, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.04.2015 року за № 0001001, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Справа №1/0624/258/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепі Я.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КК України, ОСОБА_3 за ст..ст. 296 ч.З, 122 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.12 при попередньому розгляді справи, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Михалевич Н.І., з тих підстав , що вона брала участь в розгляді даної справи попереднім складом суду та не сприяла об»єктивному розгляду справи судом.

Вислухавши думку учасників процесу, пояснення прокурора Михалевич Н.І. з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку , що обвинуваченим ОСОБА_3 не зазначена жодна із підстав для відводу прокурора , визначених ст.ст. 54,58 КПК України, а тому суд в задоволенні відводу прокурора відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні відводу прокурора Михалевич Наталії Іванівни в зв»язку з його безпідставністю.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Справа № 1/0624/141/2012
ПОСТАНОВА

17 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає,та визнати ОСОБА_3 потерпілим по справі. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, та визнати по справі ОСОБА_3 потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 30 хв. 28 травня 2012 року.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/213/2011
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 16 год. 30 хв. на 31 жовтня 2011 року .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0624/255/2011
ПОСТАНОВА

19 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені проти цього не заперечували

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 29.12.11 на 9 год.00 хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/87/2012
ПОСТАНОВА

13 лютого 2002 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 122 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 16 год 00 хв. 23.02.12.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча--суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №340/937/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/102/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000162 від 11.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000162 від 11.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000162 від 11.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12.01.2015 року 12:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа №340/8/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/10/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 24.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 24.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 24.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 20.01.2015 року 09:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 344/348/15-к
Провадження № 11-кп/779/149/2015
Категорія ч.1ст.213 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 22 квітня 2015 року на 10год. 30хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2