Дело №11a-3122/2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции: Челюбеев Е.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2007 год г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в
составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А., с участием прокурора
Андреевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на
приговор Дзержинского городского суда города Донецкой области
от 16 августа 2 007 года, которым ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Дзержинска Донецкой
области, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 20.06.2002 г. Дзержинским городским судом по ст.
186ч. 3 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского городского суда от 12.01.2004
г.испытательный срок,
был отменен и осужденный былотправлен к отбытию наказания в места лишения свободы. 25.04.2006г.
постановлением Торезского
городского суда не отбытая
часть наказания в силу ст. 82 УК
Украины заменена на 1 год
8 месяцев 17 дней исправительных работ с
удержанием 10% заработка
в доход государства,
осужден по ст.389 ч.2 УК Украины к 1 году ограниченияtсвободы; в соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору Дзержинского городского суда
Донецкой области от 20 июня
окончательно определено к отбытию 1 год
ограничения свободы,
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан
что 02.05.2006 года он
был ознакомлен с
обязанностью явиться после прибытия
к месту проживания в
орган исполнения наказания
и органы внутренних дел
по месту жительства, а
трудоустройства уведомить данные органы об
освобождения из мест лишения свободы
и прибытия к месту жительства в г. Дзержинск ОСОБА_1 трудоустроился на участок ш.
Торецкая, после чего, действуя умышленно, с целью уклонения от исправительных
работ на учет в Дзержинский ГО и УИИ г. Дзержинска о месте своей работы не
сообщил, за что ему было вынесено предупреждение о недопущении в дальнейшем
порядка и условий отбытия наказания в виде исправительных работ и об уголовной
ответственности за уклонения от отбытия
г. ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью
уклонения от исправительных работ, нарушая порядок отбытия наказания в виде
исправительных работ, без уважительных причин не явился на отметки в УИИ г.
Дзержинска, за что 05.12.2006 г.
вынесено повторное предупреждение.
Несмотря на это, ОСОБА_1 в период времени с 02.01.2007
г., действуя умышленно,
с целью уклонения от отбытия исправительных работ, продолжая нарушать порядок
отбытия наказания в виде исправительных работ на отметки в УИИ г. Дзержинска не
являлся. Более того, за прогулы без уважительных причин он был уволен с 15.01.2007
с ш. «Торецкая» и вновь
В апелляции прокурор
просил приговор суда отменить и направить дело
на новое судебное рассмотрение. Мотивировал тем, что суд при назначении наказания не применил
требования ст. 72 УК
Украины для перевода менее
сурового вида наказания в более суровый, т.е. не применил уголовный закон, подлежащий применению. Так же
суд необоснованно учел
в качестве смягчающего наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном,
поскольку это противоречит выводу
суда о том, что ОСОБА_1
фактически признал вину частично
с целью смягчения ему наказания. Кроме того, суд мотивировочной части приговора
не указал дату трудоустройства ОСОБА_1, когда он был предупрежден об
уголовной ответственности
же не указан период или количество совершенных прогулов, что является нарушением
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция является
обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований
УПК Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый
В соответствие со ст.64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит
доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные
обстоятельства совершения преступления).
Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным,
с указанием места,
времени, способа совершения
и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления.
В нарушение указанных требований
закона суд, формулируя обвинение, признанное доказанным, не указал в приговоре
решение суда, на основании которого осужденный был обязан отбывать наказание в
виде исправительных работ, в течение какого срока и с удержанием какого
процента из его заработка. Несмотря на то, что осужденный оспаривал факт
ознакомления его с обязанностью обратиться в инспекцию исправительных работ
после прибытия к месту жительства, суд, в связи с чем ОСОБА_1 был обязан явиться в орган
исполнения наказания, трудоустроиться, когда с этими обязанностями он был
ознакомлен, когда ему было вынесено предупреждение, в приговоре не указал.
Отсутствует указание в приговоре о том, когда осужденный трудоустроился, когда
допустил прогулы, был ли он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины, если был, то когда
именно. Также не указал суд и дни явки, когда ОСОБА_1 должен был явиться в УИИ г.
Дзержинска, и не явился.
При таких обстоятельствах
коллегия судей полагает, что судом первой
инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, а именно ст.ст.64 п.1,
334 ч.1 УПК Украины, которые воспрепятствовали суду полно
и объективно рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор. В связи с этим приговор суда в соответствие со
ст.37 0 ч.1 УПК Украины
необходимо тменить, а дело
возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду
первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить доводы апеллянта,
после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365, 366
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда города Донецкой
области от 16 августа
отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.