Провадження № 1-кс/201/6870/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська скаргу директора ПП «Електронні маркувальні системи» ОСОБА_5 , на неповернення тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 11.06.2015 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підстави ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10.06.2015 року у справі № 01/9976/15- к, провадження № 1-кс/201/6412/2015 проведено обшук службових приміщень Приватного підприємства «Електронні маркувальні системи», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52 кім. 348, під час якого було вилучено документи і речі, складено протокол обшуку від 11.06.2015 року з переліком вилученого.

Серед іншого було вилучено, зокрема, металеву шафу (сейф), власником якого разом із усім внутрішнім вмістом є засновник підприємства ОСОБА_6 . Металева шафа (сейф) перебувала у володінні підприємства на підставі договору зберігання, укладеного з власником сейфу.

12.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасового вилучене майно в ході обшуку за адресою місцезнаходження Підприємства. Відповідно до ухвали суду, накладено арешт на вилучені під час обшуку первинні бухгалтерські документи, а також металевий сейф та системний блок сірого кольору.

Прокурор та слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року було дозволено слідчому проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

12.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасового вилучене майно в ході обшуку за адресою місцезнаходження Підприємства. Відповідно до ухвали суду, накладено арешт на вилучені під час обшуку первинні бухгалтерські документи, а також металевий сейф та системний блок сірого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт належить ПП «Електронні маркувальні системи», () не є предметом злочину та не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ПП «Електронні маркувальні системи», () не визнано у встановленому законом порядку юридичною особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, посадовим особам даного підприємства не вручалося повідомлення про підозру, вважаю за можливе скасувати арешт.
Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 171, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року на майно ПП «Електронні маркувальні системи», (), вилучене 11.06.2015 року та вказане у п.226-227 протоколу обшуку від 11.06.2015 року: а саме: металевий сейф; системний блок сірого кольору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1