Справа № 1- 318
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Висоцького М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 30 вересня 1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Ів.- Франківської області, українця громадянина України, із

не повною середньою освітою , одруженого на утриманні має

одну неповнолітню дитину , дочку ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ЗАТ « Новомиргородський цукор » слюсарем,

проживаючого без реєстрації в смт. Капітанівка вулиця

К. Лікбнехта будинок № 21 Новомиргородського району

Кіровоградської області , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Богородчанського району Ів .- Франківської області, раніше

не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 08 березня 2010 року близько 15-ї години в с.Залісся Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_1 знаходився в квартирі АДРЕСА_1, де проживає потерпілий ОСОБА_2 та розпивали разом спиртні напої, так як підсудній перебував там у гостях. В подальшому, після спільного розпиття спиртного, підсудний скориставшись тим, що потерпілий спав в своїй кімнаті, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6233», що лежав на столі в кімнаті, вартістю 750 гривні, із сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар», яка не представляє для потерпілого цінності, на рахунку якої знаходились грошову кошти в сумі 3 гривні, що на праві власності належали потерпілому, а всього на загальну суму 753 гривні 00 копійки. З викраденим, підсудний зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 753 гривні.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Пояснивши при цьому, що дійсно він 08.03. 2010 року близько 15-ї години знаходився в квартирі АДРЕСА_2, де проживає його знайомий ОСОБА_2 та розпивали разом спиртні напої, так як він перебував там у гостях. В подальшому, після спільного розпиття спиртного, вони полягали спати, він проснувся та скориставшись тим, що потерпілий спав в своїй кімнаті, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6233», що лежав на столі в кімнаті та заховав його на вулиці, вийнявши сім-карту. Він не сказав потерпілому, що викрав його мобільний телефон, а через дві неділі, сам пішов до міліції та написав явку з повинною про вчинений злочин. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, він має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню дитину, шкоду спричинену злочином відшкодував, більше подібного не допустить та надати шанс на виправлення.

Підсудній, ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного, викрадення чужого майна /крадіжка/, що спричинила потерпілому матеріальну шкоду на 753 гривні, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає - визнання вини та щире каяття в вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодування матеріальної шкоди, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_1 що він позитивно характеризується за місцем проживання, хоча вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак він визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна шкода спричинена злочином відшкодована повністю, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, а тому приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч.1 КК України вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього зобов'язань передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі:- мобільний телефон «Нокіа 6233» в корпусі чорного кольору, що переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.с.62), після набрання вироком законної чинності, залишити в користуванні потерпілого та дозволити ним розпоряджатися .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи .

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:- мобільний телефон «Нокіа 6233» в корпусі чорного кольору, залишити в користуванні потерпілого та дозволити ним розпоряджатися.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П. Шевчук