Справа №1-36007
ВИРОК

іменем України

17 вересня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі
Яковлевій А.В.

за участю
прокурора Палагнюка О.І.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Каховки Херсонської області,
проживає там же по АДРЕСА_1,
громадянина України з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працівника ФГ „Едельвейс" Каховського
району Херсонської області, раніше
засудженого Каховським міським судом Херсонської області:

· 21.02.2002р.
за ст.
ст. 15 ч.1 - 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням 2 роки;

· 17.09.2003р.
за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, 17.03.2007р.
звільнений по відбуттю покарання,

запобіжний захід
- підписка про невиїзд, за ст.
ст. 309 ч.2, 162 ч.1 КК України,

встановив:

1.
13.06.2007р. близько 09.30год. ОСОБА_2, незаконно,
не маючи на те спеціального дозволу,
не переслідуючи мети збуту, в
сосновому бору в районі м. Каховки став
збирати на свої долоні цвіт дикоростучих рослин коноплі, виготовляючи при цьому наркотичну речовину
для паління, яку стирав на лист паперу, при цьому продовжував збирати цвіт далі.
Вказану речовину - смолу канабісу загальною вагою 1.97г., зберігав при собі, поки в той же день о 10.20год. був затриманий
працівниками міліції, які виявили та
вилучили її при огляді місця події.

2.
21.06.2007р. близько 00.10год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, зламавши замок хвіртки
вартістю 100грн., проник до огородженої
території і далі до підсобних приміщень та будинку АДРЕСА_2, умисно порушивши конституційне право її
власника ОСОБА_3. на недоторканість житла

Підсудний
вину за обома епізодами визнав повністю. Пояснив, що дійсно 13.06.2007р. разом з неповнолітнім
братом ОСОБА_4. пішли на берег Каховського водосховища в районі м. Каховки Херсонської області. Коли поверталися
додому, в сосновому борі почав збирати
цвіт дикоростучих рослин коноплі,
виготовляючи наркотичну речовину для паління, яку поклав в паперовий пакунок. Останній
відкинув від себе, коли побачив, що до нього під'їздить автомобіль.
Чоловіки, які були в автомобілі, представилися співробітниками міліції, під час огляду місця події виявили та
вилучили вказаний пакунок, з рук стерли
цвіт коноплі. За другим епізодом розповів,
що в ніч на 21.06.2007р. випив близько 1.5-2л пива і вирішив зайти в
гості до знайомої ОСОБА_5

O.C.,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, однак її вдома не було. Повернувся трохи
пізніше з тією ж метою, гукав, але ніхто не вийшов. Переліз через
хвіртку, ходив по двору, шукаючи вхід до будинку. Коли зайшов до
будинку, натрапив на сплячу жінку, яка прокинулася та вигнала його з будинку та
двору. Жалкує про вчинене.

Крім
особистого зізнання вина підсудного підтверджується і визнаними ним у якості
доказів:

- поясненнями потерпілої
ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4. (а.с.
18, 21-23),

ОСОБА_6. (а.с. 24), ОСОБА_5. (а.с.
110);

- обставини скоєного злочину
зафіксовані в протоколі огляду місця події від (а.с. З-

8, 102);

- згідно висновку
фізико-хімічної експертизи №955-х від 28.06.2007р., суха

подрібнена у вигляді маленьких циліндрів,
речовина чорного кольору зі специфічним

запахом, вилучена у підсудного
ОСОБА_2 13.06.2007р., є особливо
небезпечною

наркотичною речовиною - смолою канабісу вагою 1.1г. (а.с. 29-30);

-
зазначена наркотична речовина оглянута (а.с. 41) та приєднана до справи у
якості речового доказу (а.с. 43).

Приймаючи
до уваги, що показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи,
зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового
розгляду, сумнівів стосовно
добровільності та істинності його позиції суд не має, тому дослідження перелічених вище доказів
судом визнано недоцільним.

Таким
чином, своїми діями підсудний
ОСОБА_2, з врахуванням постанови
прокурора про зміну обвинувачення від 06.09.2007р., скоїв злочини, передбачені:
ст. 309 ч.2 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення,
зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повторно,
та ст. 162 ч.1 КК України за
ознаками незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд
приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи
характеризується задовільно.

Пом'якшуючі
обставини - щире розкаяння, визнання
вини.

Обтяжуюча
вину обставина - скоєння злочину за ст.
162 ч.1 КК України у стані алкогольного сп'яніння, за обома епізодами - рецидив злочину.

В
порядку ч.4 ст. 67 КК України суд не
визнає обтяжуючою вину підсудного ознаку - вчинення злочину повторно.

Враховуючи
викладені пом'якшуючі вину підсудного обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в повному об'ємі відшкодував
заподіяну потерпілій ОСОБА_3. матеріальну шкоду, в період з 06.07.2007р. по 21.07.2007р.
пройшов курс лікування з приводу гашишної наркоманії, має постійне місце роботи і, відповідно,
стабільні джерела існування,
враховуючи стан його здоров'я,
суд вважає можливим призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Відмова
потерпілої ОСОБА_3. від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди
не суперечить закону, не порушує її
прав, тому може бути прийнята судом.

Судові витрати
у вигляді вартості
фізико-хімічної експертизи №1019-х
від 23.07.2007р. в порядку ст. 93
КПК України слід віднести на рахунок держави. Керуючись ст. ст. 324,
332-339 КПК України,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2
за ст.
309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком два роки, за ст.
162 ч.1 КК України до обмеження волі строком один рік.

За
сукупністю злочинів, у відповідності
до ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі
строком два роки.

У
відповідності до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням
терміном два роки.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд не змінювати до набрання вироком законної сили.

Речові докази по
справі (а.с. 43, 44) знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 152.99грн. відшкодування вартості фізико-хімічної
експертизи від №955-х від 28.06.2007р.

Прийняти
відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Витрати
по оплаті фізико-хімічної експертизи №1019-х від 23.07.2007р. віднести на
рахунок держави.

Апеляція
може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення вироку до апеляційного
суду Херсонської області.