overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/4537/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/209/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і на підставі ч.1 ст.71 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років, -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_6 та старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і на підставі ч.1 ст.71 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

-надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

-встановити до 30 березня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/1169/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 164 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 30 грудня 2014 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:30 годин 21 січня 2015 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1447/14-к
№ провадження 1-в/738/758/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 23 березня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 392, 395, КПК, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви (клопотання) засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/241/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/34/2015
У Х В А Л А
20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2015 року до Коропського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046 від 25.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З подання голови Коропського районного суду вбачається, що на даний час в суді працює троє суддів. Суддя ОСОБА_8 з 31.03.2014 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. На суддю ОСОБА_6 не розподіляється дане кримінальне провадження, оскільки згідно наказу № 6 від 12.03.2015 року вона відбуває у щорічну основну відпустку терміном 30 календарних днів з 25.03.2015 року по 24.04.2015 рік включно. Суддею ОСОБА_9 , як слідчим суддею, 26 лютого 2015 року по даному провадженню було винесено ухвалу про дозвіл на обшук житла.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_6 25.03.2015 року відбуває у основну щорічну відпустку, а на стадії досудового розслідування суддею ОСОБА_9 , як слідчим суддею, була винесена ухвала про дозвіл на обшук житла, то здійснити кримінальне провадження в Коропському районному суді Чернігівської області не представляється можливим, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передачі на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 76 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/2981/15-к
Провадження № 1-кп/369/215/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 05.03.2015 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло 20.03.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 9 годину 25 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1268/15-к
Провадження № 1-кп/645/239/15

У Х В А Л А
20 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за № 0002049 від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що прокурор перед судовим засіданням погрожував йому та пригнічував честь і гідність, з огляду на викладене він не може приймати участь у кримінальному провадженні.

Захисник заяву про відвід прокурору підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні. Вважав клопотання ОСОБА_6 надуманим та необґрунтованим.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення відводу прокурору, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України, є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору є невмотивованим, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

постановив:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 (№ 1101/3594/12, 1/383/3/14) для перевірки в касаційному порядку.

Бобринецькому районному суду Кіровоградської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/1766/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289, ч.1 ст.162 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289, ч.1 ст.162 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289, ч.1 ст.162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 14 год. 00 хв 23.03.2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1247/15-к
Провадження № 1-в/362/112/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника медичного закладу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 21.10.2004 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року ОСОБА_6 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 15.02.2011 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року ОСОБА_6 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження №20 від 27.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, апатико-абуличний тип дефекту, ускладнений синдромом залежності від алкоголю, стан ремісії в умовах виключаючи вживання». Код згідно з МКХ-10 (F-20.00). Враховуючи характер скоєного, недостатній період перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, формальну критику до скоєного правопорушення, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Застосовані постановою Згурівського районного суду Київської області від 21.10.2004 року, змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в лікарні зі звичайним режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1584/15-к
У Х В А Л А
13.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.12.2014 року, було затверджено угоду про примирення від 07.11.2014 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000583 і ОСОБА_4 було визнано винуватим за ч.1 ст.185 КК України та йому було призначене узгоджене покарання - штраф в розмірі 850 грн. Одночасно, ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.

11.03.2015 року, секретар канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , в порядку ч.5 ст.53 КК України та ст.26 КВК України, звернулася з поданням про заміну ОСОБА_4 штрафу на громадські роботи, оскільки останній після набрання, 30.01.2015 року вироком законної сили, у визначений строк для добровільної сплати штрафу до 02.03.2015 року, не сплатив його.

Суд, розглянувши дане подання, вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку вбачається невиконання засудженим ОСОБА_4 угоди про примирення, наслідки про яке, передбачені ст.476 КПК України.

Керуючись ст. ст.369, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В даному поданні секретаря канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , - відмовити.

Про невиконання засудженим ОСОБА_4 угоди про примирення, повідомити прокурора.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа
Номер провадження 1-в/556/52/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, раніше судимого 18.04.2012 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 ріку 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Засудженого 17.12.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду 18.04.2012 року.
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, які погашені у встановленому законом порядку. Має три заохочення.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 29 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1