АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2477/14-к
Номер провадження 11-сс/786/539/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пирятинського району на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання, із застосуванням електронних засобів контролю і закріплення їх на тілі підозрюваного.
Строк дії ухвали слідчого судді - 2 місяці, починаючи з 27 листопада 2014 року з 16 год.40 хв.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк дії ухвали наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Пирятин Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В обгрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що він 19 вересня 2014 року, в м. Пирятин Полтавської області, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою збуту виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Того ж дня, приблизно 12 години 30 хвилин по вул.. Проїздна, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, незаконно продав за ціною 150 грн. ОСОБА_9 паперовий згорток з канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,262 г.
19 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за № 000054).
25 листопада 2014 року ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний під час слідства відмовився від дачі показів, не вказавши джерела походження наркотичних засобів, цим самим не сприяв слідству щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчиняти інші злочини, на підставі вищевказаного слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що прокурора не навів будь яких аргументів (окрім характеру вчиненого правопорушення) щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Пирятинського району Полтавської області просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_8 тайого захисника, які просили ухвалу залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються допідозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обгрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення.
Проте, прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції не надано доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії. передбачені п.п, 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею належним чином перевірена його обгрунтованість в розумінні наявності підозр про вчинення ним дій, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, крім наявності встановленого судом першої інстанції ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що йому загрожує, його вік та стан здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною трирічного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризику передбач п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 України щодо недостатності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В свою чергу запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний слідчим суддею у відповідності до вимог і підстав передбачених чинним законодавством.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

СУДДІ:

--------------------- ------------------ -------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригіналом згідно: