№1-150/2007 р.
ВИРОК

Іменем УкраїниСправа

17 липня 2007
року

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого: Кемінь В.Д. при
секретарі: Озарук О.І. з участю прокурора: Дорошевич P.P.
адвоката ОСОБА_7представника
органу опіки Хустської
РДА- Молнар В.М. розглянувши у
обвинувачення:

відкритому судовому
засіданні в залі
суду в місті
Хуст справу про

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого,
раніше судимого вироком Хустського районного суду від 25.12.2002 р. за
ст. ст. 185 ч., 186 ч.2 КК України , на підставі
ст. 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. Даний вирок змінено ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 25.12.2003 р. із засудженням ОСОБА_1 за ст.
198 КК України до 4 місяців арешту,
вироком Хустського районного суду від 27.09.2004 р. за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, в злочинах передбачених ст.
ст. 186 ч.2, 304 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, навчається
на 2 курсі Хустського професійного ліцею,
не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.
186 ч. 2 України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 04.04.2007 року біля 23 год.
30 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою між собою, знаходячись на
вул. А.Волошина в м. Хуст,
неподалік від кафе "У Ващишина", маючи намір на відкрите заволодіння чужим
майном, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя і здоров'я, що виразилося у заподіянні
потерпілому ОСОБА_3легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я, відкрито викрали у потерпілого дорожню сумку
вартістю 24, 50 грн., в якій знаходилися
; паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім'я потерпілого, інші речі які для нього не представляли
матеріальних цінностей, мобільний
телефон "Нокія - 3210" що був у користуванні вартістю 150 грн., сім-карта мережі "Білайн" вартістю
25 грн., гроші в сумі 200 грн., окуляри з футляром вартістю 35 грн., окуляри з футляром вартістю 65 грн., всього на загальну суму 499, 50 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім
цього, підсудний ОСОБА_1, 04.04.2007 р. біля 23.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе "У
Ващишина" в м. Хуст по вул. А.Волошина, умовляв неповнолітнього
ОСОБА_2, разом з ним відібрати у
потерпілого

2

ОСОБА_3 гроші. Підсудний ОСОБА_1 розповідав неповнолітньому, що він раніше судимий, має авторитет в злочинному світі, переконував його вчинити грабіж і
обіцяв, що ніхто про їхнє пограбування
нічого не дізнається, і він не нестиме
за це відповідальності. Такими діями ОСОБА_1 викликав у неповнолітнього ОСОБА_2
намір разом з ним вчинити пограбування громадянина ОСОБА_3

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав, однак пред'явлене обвинувачення за ст.
304 КК України заперечив. В своїх показах ОСОБА_1 ствердив обставини
вчинення ним разом з неповнолітнім ОСОБА_2 пограбування ОСОБА_3 04.04.2007 року неподалік від кафе " У
Ващишина" в м. Хуст по вул. А.Волошина.
Підсудний також пояснив, що
неповнолітнього ОСОБА_4 вони з ОСОБА_3
зустріли йдучи на зупинку біля кільцевої дороги на вул. А.Волошина
в м. Хуст, після чого покликали його випити пиво, так як ОСОБА_3 теж мав їхати у попутному напрямку з ОСОБА_4
Сидячи у кафе "У Ващишина" ОСОБА_4 сам запропонував йому відібрати
від ОСОБА_3 гроші. Погодившись на цю
пропозицію вони вийшли з кафе і йдучи по вулиці, він ззаду наніс удар потерпілому по голові
пляшкою з під пива, ОСОБА_3 падаючи тримав сумку та почав кричати, в цей час ОСОБА_4 також наносив потерпілому
удари та вирвав від потерпшого сумку,
яку передав йому, після чого вони
втекли. На вул. Данчі в м. Хуст вони зупинилися, ОСОБА_4 взяв собі гроші з сумки, йому віддав 40 гривень та мобільний телефон, і він сумку викинув під парканом, після чого провів ОСОБА_4в центр міста, де останній на таксі поїхав додому. ОСОБА_4
В. він знав тільки візуально, так як
часто бачив його на зупинці кільцевої дороги по вул. А.Волошина
в м. Ху ст. Розуміє неправомірність свого вчинку і
просить суд суворо його не наказувати.

Допитаний
в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4В свою вину у вчинені
інкримінованого злочину визнав повністю,
суду пояснив, що 04.04.2007 року, біля 23.00 години повертався додому з міста
Ху ст. Стоячи на зупинці біля кільцевої
догори по вул. А.Волошина до нього
підійшов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який був в стані алкогольного сп'яніння. Вони
познайомилися, після чого він зрозумів
що ОСОБА_3 їде в м. Виноградів а ОСОБА_1
його привів на зупинку. ОСОБА_3 запропонував випити пиво і вони пішли у
найближче кафе "У Ващишина". Знаходячись у кафе ОСОБА_3 виходив на
подвір'я і в цей час ОСОБА_1 сказав, що
у потерпілого є багато грошей та запропонував забрати від нього ці гроші та
цінні речі. Він відмовився але у відповідь ОСОБА_1 почав говорити що він не
"Мужик" тому що боїться, при
цьому сказав що він вже раніше судимий,
має авторитет у злочинному світі і про цей грабіж ніхто не
дізнається, і він не нестиме ніякої
відповідальності. Потім вони всі вийшли з кафе і йдучи по вулиці А.Волошина, ОСОБА_1 маючи в руках недопите пиво в пляшці, наніс нею потерпілому ззаду удар по голові.
ОСОБА_3 від цього удару почав падати та кричати про допомогу, а ОСОБА_1 продовжував наносити удари. Він
також наніс удари потерпілому, після
чого ОСОБА_1 вирвав сумку і вони втекли. На одній з вулиць ОСОБА_1
зупинився, витяг з сумки гроші. Віддав
йому 130 грн., собі залишив 50 або 40
грн. та мобільний телефон і викинув сумку. Після чого вони пішли в центр міста
і на таксі він поїхав додому. За свій вчинок щиро кається, просить вибачення у потерпілого і обіцяє
подібного ніколи не робити. Також просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив про
обставини його пограбування з боку підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_1 04.04.2007 року
в м. Ху ст. В своїх поясненнях потерпілий зазначив, що вказаної дати він повертався додому з
лікування і ввечері заблукав у м. Ху
ст. В одному з кафе міста, він спитався у незнайомих хлопців, яким чином вийти на центральну дорогу. Один з
них, як потім стало відомо це був
ОСОБА_1, погодився його провести і вивів його до кільцевої
дороги, де на зупинці стояв молодий
хлопець. Підійшовши до нього ОСОБА_1 познайомився і з'ясувалося, що він теж їде у попутному з ним напрямку.
Після чого ОСОБА_1 попросив поставити йому пиво і вони пішли у найближче
кафе, де випили пиво. Виходячи з кафе
він пішов попереду, і коли відійшли на
значну відстань, він відчув удар по
голові твердим предметом, і впав на
землю. Потім ОСОБА_1 почав наносити йому удари та виривати сумку, ОСОБА_4 теж наніс йому декілька ударів.
ОСОБА_1 вирвавши від нього сумку втік разом з ОСОБА_4 Від нього викрали всі
речі та гроші, що зазначені в
обвинуваченні. На його думку ОСОБА_1 був ініціатором його пограбування, так як це було видно з його поведінки і сам
неповнолітній ОСОБА_4 такого поступку вчинити не міг. Цивільного позову
потерпілий до

3

підсудних не заявляє і просить суд суворо їх не
наказувати. В судове засідання потерпілий подав розписку, в якій зазначив, що підсудний ОСОБА_4 відшкодував йому
матеріальні збитки в сумі 250 грн. і не має до нього ніяких претензій
матеріального та морального характеру.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5та
ОСОБА_6ствердили, що 04.04.2007 року, біля 23.00 год. підсудний ОСОБА_1 дійсно бачився з потерпілим і на його
прохання проводив його до вул. А.Волошина в м. Хуст. Крім цього, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм
діянь, доводиться дослідженими
матеріалами справи: протоколом огляду
місця події, від 05.04.2007 року зафіксовано місце де підсудні викинули
сумку потерпілого лай панова, після його
пограбування (ах. 19-23); явками з
повинною, написаними власноручно
підсудними, стверджується їня участь у
пограбуванні потерпілого ОСОБА_3 в
м. Хуст 04.04.2007 р.(а.с. 16, 17); за
висновком судово-медичної експертизи №239від 19.04.2007 р. у потерпілого
встановлено легкі тілесні ушкодження, що
виникли внаслідок неправомірних дій

підсудних. Суд не бере до уваги доводи підсудного ОСОБА_1
про те, що неповнолітній ОСОБА_4 був
ініціатором вчинення злочину і сам особисто відбирав від потерпілого сумку.

Такі твердження підсудного повністю спростовуються
показами самого потерпілого та підсудного ОСОБА_4 В своїх пояснення потерпілий
ОСОБА_3 ствердив, що поведінка ОСОБА_1 вказувала на те, що він був ініціатором того щоб вони йшли в
кафе і після цього він продовжував активно діяти при вчиненні грабежу, наносив йому побої та виривав від нього
сумку. В той час як поведінка неповнолітнього ОСОБА_4 не мала таких негативних
проявів агресивності.

В судовому засіданні також встановлено, що розподіл награбованого проводив підсудний
ОСОБА_1 і він під час грабежу першим наносив удар потерпілому, та продовжував наносити йому удари коли
останній лежав на землі і виривав від нього сумку.

Наведені вище обставини дають суду підстави зробити
висновок про те, що саме підсудний
ОСОБА_1 був ініціатором вчинення злочину відносно потерпілого, та своїми розмовами і діями спонукав
неповнолітнього ОСОБА_2 до вчинення грабежу.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з
негативної сторони, як особа, що раніше притягалася до кримінальної
відповідальності (а. с. 125).

Підсудний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується
позитивно (а. с. 140).

За даними
ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться як особа що раніше
неодноразова притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення
аналогічних злочинів, підсудний ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності раніше не притягався (а. с. 104,
132).

Оцінивши
в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку що вина
підсудних у вчиненні інкримінованих їм діянь повністю доведена в ході розгляду
даної справи. Зокрема частковим визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_1, повним визнанням вини підсудним ОСОБА_2, показами потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6,
та матеріалами кримінальної справи.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів, за
ст. 186 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
вчинений повторно, за попередньою
змовою групою осіб, за ст.
304 КК України за кваліфікуючими ознаками - втягнення неповнолітніх у
злочинну діяльність.

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.
186 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений за попередньою
змовою групою осіб,

При
обранні покарання підсудним суд враховує обставини, що його пом'якшують: підсудний ОСОБА_2 свою
вину визнав повністю, щиро
розкаявся, є особою неповнолітнього
віку, відшкодував потерпілому завдані
збитки, та обставини, що обтяжують покарання -злочин вчинив
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; пом'якшуючих покарання обставин для

4

підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено, суд враховує обставини що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 - вчення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи
з обставин справи, та враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи винних
суд приходить до висновку що їх виправлення та перевиховання не можливе без
ізоляції від суспільства, а тому до них
слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі.

Цивільного
позову по справі потерпілим не заявлено.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.
186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 304
КК України до 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити
підсудному ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 10
квітня 2007 року. Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2 за ст.
186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання цим вироком
законної сили.

Речові
докази по справі зазначені в постанові слідчого від 16.04.2007 року (а. с.
158), залишити в розпорядженні
потерпілого - ОСОБА_3

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний
суд Закарпатської області, а засудженими
в цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.