overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-49 2007 p.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю
прокурора Капраль М. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя с АДРЕСА_2, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину
по ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію"

встановив:

Вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
296 ч. 1 КК України до З років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання , в силу акта амністії, посилаючись на те, що він засуджений за вчинення умисного
злочину за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні одну
неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні начальник Кривоозерського MB KBI підтримав
подання.

Засуджений
не заперечував проти застосування до нього амністії, просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор в суді
не заперечував проти задаволення подання.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

За час
відбування покарання засуджений порядок та умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
засуджений за вчинення умисного злочину за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п"яти років,
має на утриманні одну дитину,
якій на день набрання чинності закону України "Про амністію"
не виповнилось 18 років, батьківських
прав в відношенні неї не позбавлявся.

На підставі ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного 12 квітня 2007 року вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області за ст. 296 ч. 1 КК України

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

02
березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді Таранкової
І.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольської КВІ УДДУПВП в Полтавській області
від 27.02.2007 року відносно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, неодруженого, працюючого ПП «Трансбуд», проживаючого м. АДРЕСА_2,
засудженого 27.02.2004 р. Комсомольським міським судом Полтавської
області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки.

- про звільнення від покарання, призначеного вироком,

встановив:

27.02.2004
року Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1. засуджений
за ст.
198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком З роки.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1. за час
іспитового строку
зарекомендував себе задовільно. Отримав попередження від інспектора КВІ: 1)
03.04.2006 р. за неявку в КВІ для реєстрації з вересня 2005 року;

За
місцем роботи та проживання характеризується добре. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1. у період
іспитового строку, обов'язки покладені
на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання КВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 27.02.2007 р. - задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської
області від 27.02.2004 року за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі -
звільнити.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її оголошення.
Справа №
ВИРОК

Іменем України

24 липня
2007 року м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є. при
секретарі Яковенко І.А за участю прокурора Мовчан О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в м. Каховка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Каховка Херсон­ської
області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
проживаючогоАДРЕСА_1 міра
запобіжного заходу не обиралася, у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

18.05.2007
року, приблизно о 10.00 год, ОСОБА_1,
скориставшись відсутністю свого дідуся,
- ОСОБА_2, шляхом вільного
доступу, зайшов до приміщення літньої
кухні, розташо­ваної на подвір'є
АДРЕСА_2 де мешкав останній, і таємно
викрав з тумбочки грошову суму 6 400 грн,
які потім витратив на власні потреби.

В
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю та пояснив, що він проживає у будинку зі своєю
матір'ю, а дідусь мешкає у приміщенні
літньої кухні на їх спільному подвір'ї. 18.05.2007 року, приблизно о 10.00 год, він побачив,
що дідуся, - ОСОБА_2 немає вдома
і зайшов до його помешкання, де знайшов
у тумбочці гроші у сумі 6 400 грн і викрав їх,
а потім витратив на власні потреби. Підсудний також зазначив, що він тепер жалкує про вчинене, щиро розкаюється у скоєному. Матеріальну
шкоду відшкодував частково, у сумі 500
грн.

Оскільки
підсудний і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження доказів
стосовно цих обставин, проти чого не
заперечують учасники процесу.

Дії
підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК
України кваліфіковані вірно, оскільки
він скоїв таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд
враховує характер та суспільну не­безпеку скоєного злочину, вік і особистість підсудного, знаходження на утриманні неповнолітньої
дитини, його задовільну характеристику
за місцем мешкання, пом'якшуючі
обставини: щире каят­тя, добровільне
часткове відшкодування заподіяного збитку; відсутність обтяжуючих винність об­ставин.

Цивільний
позов суд вважає обгрунтованим і таким,
що слід задовольнити у повному обся­зі,
з урахуванням частково виплаченої підсудним суми.

Керуючись ст.
ст. 323, 324,
328, 332-339 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі.

Згідно
зі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Відповідно
п.3, п.4
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, своє­часно з'являтися для реєстрації у визначені
цими органами строки.

Строк покарання
відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 900 грн.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Ка­ховський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа
№ 5-138/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М. , з участю прокурора -
Одайніка В.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань справу про
звільнення від подальшого
відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. П'ятихатки
Великоолександрівського району Херсонської області, засудженої вироком Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від 17.07.2006 р. по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення, ст. ст.
75, 7 6 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком один рік, проживає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Кравчук 0.0. подання підтримала.

Прокурор
Одайнік В. Б. проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, засуджену,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за встановлений період
зарекомендувала себе посередньо,
систематичних порушень, що
потягли за собою адміністративні стягнення,
не допускала, до кримінальної
відповідальності не притягувалась,
покладені на неї обов'язки виконувала,
громадський порядок не порушувала,
вела нормальний спосіб життя.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.
165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного вироком Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 17.07.2006 року покарання звільнити.

На
постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа №1-142/07р.
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 р. Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю
прокурора - Пономарь В. О.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженць м. Канева Черкаської обл., проживаючого в с Ліпляве Канівського р-ну
Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освіта, одруженого,
маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, раніше судимого 22.11.05р. Канівським
міськрайсудом за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу 510 грн. з
конфіскацією добутої риби, у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого
ч.1 ст.
249 КК України, значиться, що в період часу з 18-00 години 21 березня
2007 року по 22-00 годину 21 березня 2007 року на р. Дніпро поблизу
Кременчуцького водосховища в урочищі „Мишоловка" поблизу бази
„Закордоненергобуд" в м. Каневі
Черкаської обл., з метою незаконного зайняття рибним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову -
рибальської сітки, в забороненому
місці, з порушенням ст. 3.15,
ст. 4.13 Правил любительського та
спортивного рибальства, займався
незаконним рибним добувним промислом, в
результаті чого ним було добуто рибу „окунь" в кількості 156 шт.,
вартістю (згідно такс встановлених постановою Кабінету
Міністрів України №32 від 19.01.1998 року) 5 грн. 10 грн. за один екземпляр на
суму 795, 60 грн., рибу „плоскирка"
в кількості 178 шт. вартістю 5, 10 грн. за один екземпляр на суму 907, 80
грн., чим завдав рибному господарству
України істотної шкоди на загальну суму 1703 грн. 40 коп.

На даний
час ОСОБА_1 вину визнає, щиро
розкаюється у вчиненому,
характеризується виключно позитивно,
має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, злочин не є тяжким та ОСОБА_1 не заперечує
проти закриття справи по амністії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає,
що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у відповідності з п. 4 ст. 6
КПК України підлягає закриттю, а
обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного та керуючись п. 4
ст. 6 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.07р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
249 КК України - закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.

Постанова може
бути оскаржена в судову колегію по кримінальним справам Черкаського
апеляційного суду на протязі семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-53/07

12 липня
2007 року Братський
районний суд

Миколаївській
області

У
складі: головуючої - судді
Кірімової О.М.

при
секретарі - Москаленко
С. Л

за
участю прокурора - Мерімерін
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання про
звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 09.06.
2007 року у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня-спеціальна, проживаючої в незареєстрованному шлюбі, пенсіонерки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року
засуджена по ч.2 ст. 213 КК України до 1 року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 України з випробуванням на 1 рік.

Начальник
Братської кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання відповідно до п. «г»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши начальника
КВІ|, висновок прокурора, який не заперечував щодо застосування
відносно ОСОБА_1 акту амністії, суд
приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., згідно даних паспорту народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
і на даний час їй виповнилося 57 років,
за час відбування покарання порушень не допускала, громадський порядок не порушувала, скарг за місцем проживання відносно неї не
надходило.

ОСОБА_1. не
заперечувала проти застосування по відношенню до неї акта амністії.

Згідно
п.«г» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року підлягають звільненню від покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом
досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 10, 13 Закону України « Про амністію» від
09.06.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року, - ЗВІЛЬНИТИ|.

На постанову
може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Братський
районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 5-48-2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Путильський районний суд
Чернівецької області

у складі толовуючого
Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Ялов"як О.І.

з участю прокурора Вудвуда A.M.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. була засуджена
Путильським районним судом Чернівецької області 2 серпня 2006 року заст. 191
ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на один рік.

Протягом цього
строку засуджена порушень не допускала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в
Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття її з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав,
зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1. також
просить суд винести рішення про зняття
її з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне
подання КВІ задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України ,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом
покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. порушень не допускала, позитивно характеризується за
місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 408-1
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засуджену
ОСОБА_1 у
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її
проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний
суд.
В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И справа №1-249/08

31 липня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді
СімчукаС.Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

за участю
прокурора:
Грищука Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка справу по обвинуваченю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродж. м.Херсон, росіянин, гр-н України, освіта неповна вища, не
одружений, не працюючий, прож. АДРЕСА_1 , військовозобов'язаний, раніше не
судимий,

у вчиненні злочину
передбаченого ч.1ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, 22.03.2008 року близько 24.00 години в с. Кізомис
Білозерського району Херсонської області, в порушення положення ст. 30
Конституції України, згідно якого кожному гарантується недоторканість житла,
маючи умисел на незаконне проникнення в приміщення будинку АДРЕСА_2 гр-нки
ОСОБА_2 , котрий розташований по вул. Радянська, шляхом вільного доступу через
відчинені вхідні двері, незаконно таємно проник до нього.

В
судовому засідання підсудний ОСОБА_1 ., свою вину визнав повністю, суду
пояснив, що 22.03.2008 року разом зі своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
приїхали в с.Кізомис на дачу батьків ОСОБА_4 . Протягом дня вони вживали
горілку. Ввечері, близько 23.00год. в будинку зникло світло і вони всі разом
вирішили знайти магазин, щоб купити свічок. Коли вони йшли по вулиці він втратив друзів з поля зору. Після цього, в пошуках свічки, проник в будинок АДРЕСА_2
гр-нки ОСОБА_2., де шукаючи свічку побив меблі що були в будинку. В скоєному розкаюється.

Враховуючи повне визнання підсудним вини в об”ємі
пред”явленного обвинувачення, а також те що він не піддає сумніву фактичні
обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, суд вважає за можливе
обмежити об”єм дослідження доказів допитом підсудного.

Дослідив
та оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину знайшла повне
підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані по ч.1ст.162 КК України, як
незаконне проникнення до житла.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, позитивну характеристику за місцем проживання, визнання вини, щире
каяття, а тому вважає , що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, і в зв”язку з цим
призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний
позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у
д и в::

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1., підписку про не виїзд - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
2000грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. а всього 5000грн.

На вирок
може бути подана апеляція учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.

Суддя :
Справа № 4-34/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008 р. суддя Заставнівського районну суду Чернівецької області Остапович В.І.,

за участю прокурора Данко А.В.

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого прокуратури Заставнівського району Чернівецької області
Іванчука Ю.М. про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді взяття під
вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий прокуратури Заставнівського
району Іванчук Ю.М. звернувся до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1
-29.08.1967 р.н. Посилається на те, що
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 1
липня 2008 року, близько 14 години, перебуваючи в АДРЕСА_1, заліз до будинку ОСОБА_2., звідки проник до
однієї із кімнат, чим порушив недоторканість житла останнього.

Судом встановлено, що 07.07.2008 року
слідчим прокуратури Заставнівського району порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.162 ч.1
КК України .

7.07.2008 року о 18:40 год. гр.ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК
України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину свою визнає і стверджує, що він 01.07.2008 року
біля 14 години проник до житла ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подання і просив обрати підозрюваному ОСОБА_1
міру запобіжного заходу взяття під варту . ОСОБА_1 з приводу обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
по справі заперечень не має.

Суд
дослідивши матеріали справи , вислухавши прокурора , слідчого, підоз- рюваного
вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
достатньо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1
підозрюється органом досудового слідства у вчиненні умисного злочину, що
він, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив цей злочин під час встановлення
йому Заставнівським районним
судом іспитового строку за
скоєння іншого злочину, тобто після
звільнення з місць позбавлення волі знову став на шлях вчинення нових
злочинів, не має постійного джерела
прибутку, веде антисуспільний спосіб життя, може ухилитися від органів слідства,
перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати
встановленню істини по справі, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148, 149, 155, 165-1, 165-2 КПК України.

П О С Т А Н О В И В
:

Обрати щодо ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м.Чернівці,
про що йому оголосити під розписку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 3-х діб з
дня її винесення.

Суддя Остапович
В.І.
Справа №4-2246/2008
П О С Т АН О В А

3 жовтня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,
при секретарі Луценко К.Ю., за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Павлія Д.В. про проведення обшуку автомобіля «Мерседес МЛ-350» державний
номерний знак НОМЕР_1, яким постійно користується ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення обшуку автомобіля «Мерседес МЛ-350» державний номерний знак НОМЕР_1,
яким постійно користується ОСОБА_1, де знаходяться грошові кошти, одержані
ОСОБА_1 як хабар від ОСОБА_2.; документи щодо прийняття рішення про видачу
дозволів філії ТОВ «Кримігросервіс»; предмети та документи, що свідчать про
одержання хабара та співучасників вчинення злочину; інші предмети та документи,
які мають значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення
цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що грошові кошти, одержані ОСОБА_1 як хабар від ОСОБА_2.; документи
щодо прийняття рішення про видачу дозволів філії ТОВ «Кримігросервіс»; предмети
та документи, що свідчать про одержання хабара та співучасників вчинення злочину;
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у
справі, а також забезпечення цивільного позову, можуть знаходитись в автомобілі
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в
и в :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Мерседес МЛ-350» державний номерний
знак НОМЕР_1, яким постійно користується ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

СУДДЯ