АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Богдана В.В. суддів Русакової І.Ю., Воловик Н.Ф.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю прокурора Нікульнікової В.В.

розглянула 5 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляцію прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2012 року, яким обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000053 від 30.11.2012 року у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченими: ОСОБА_1, за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ,ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2012 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000053 від 30.11.2012 року у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченими: ОСОБА_1, за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ,ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, було повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого рішення суд послався на неповний реєстр матеріалів досудового слідства, та порушення права на захист обвинуваченнях, оскільки відмова від захисника не була задокументована, та виходячи з цього дійшов висновку, про недопустимість доказів.

В апеляції прокурор, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції просить оскаржувану ухвалу скасувати, в зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону, а зазначені матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування посилається на те, що рішення суду з підстав порушення права на захист підозрюваних, обвинувачених не може бути прийнято судом на підготовчій стадії судового процесу

Заслуховує доповідь судді апеляційного суду, прокурора підтримавшого апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, висновок суду першої інстанції, про можливі порушення права обвинувачених на захист не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки це не передбачено ч. 3 ст. 314 КПК України.

На думку судової колегії, суд першої інстанції вийшов за процесуальні межі підготовчого засідання процедура якого врегульована главою 27 КПК України.

Згідно ст.409 КПК України у зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, та направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2012 року, яким обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000053 від 30.11.2012 року у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченими: ОСОБА_1, за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ,ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 296 КК України, - скасувати, та призначити на новий розгляд в той же суд, зі стадії судового розгляду.

Судді апеляційного суду:

11-а КП/774/2/к/13 Суддя 1 - ї інстанції І.В. Ліснецький

Ст.. 296 ч.2 КК України. Суддя доповідач Богдан В.В.