Справа № 1-161/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.

прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення :

за ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 09 травня 2010 року, біля 16 години, в селі Вачів, Славутського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом підбору ключа, проник в приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_2, розташованої по вулиці Нікітчука, 30, звідки таємно викрав баняк, ємністю 10 літрів, вартістю 25 гривень, баняк ємністю 15 літрів, вартістю 35 гривень, чавунну кришку котла, вартістю 50 гривень, 50 кілограмів брухту чорного металу, вартістю 85 гривень, господарську сумку, вартістю 2 гривні, мішок, вартістю 3 гривні, заподіявши збитки на суму 200 гривень.

Повернувшись на місце вчинення злочину підсудний повторно проник в літню кухню потерпілого ОСОБА_2, де намагався викрасти ручну циркулярну пилу марки «Вosch», вартістю 350 гривень, та був затриманий потерпілим.

В суді підсудний визнав свою вину повністю і показав, що 09 травня 2010 року в денний час, знаючи про залишення потерпілим помешкання без догляду, підсудний зайшов на подвір'я, відімкнув замок літньої кухні та викрав мішок в якому знаходилось біля 50 кілограм різного металу, два алюмінієві баняки, алюмінієвий котел з кришкою.

Після цього, підсудний повернувся знову в літню кухню за електропилою, де був затриманий потерпілим.

Крім зізнання, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_2, з яких слідує доведення факту затримання підсудного на місці вчинення злочину з викраденою електропилою та зникнення частини майна, мішка з металобрухтом, казанів, сумки, на суму 200 гривень.

Обєктивно вину підсудного підтверджено в суді даними протоколів огляду місця події, виявлення та вилучення викраденого майна, з якого вбачається що в літній кухні відсутні два баняка, кришка від котла, та в ході огляду виявлено на городі ОСОБА_2, за парканом, синтетичний мішок з металобрухтом, на подвір'ї, біля дверей літньої кухні виявлено сумку з двома баняками, кришку від котла в пошкодженому стані.

За даними довідки про вартість викраденого майна, довідки зважування, слідує підтвердження заподіяння злочином шкоди на суму 200 гривень.

За висновком товарознавчої експертизи вартість ручної циркулярки становить 350 гривень.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а також у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, визнання вини, сприяння органам досудового слідства та суду.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною справи судом визначено вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Підсудний негативно характеризується, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винного, ставленням до вчиненого злочину, поведінкою у суді, позицією прокурора. Також, враховуючи щире каяття підсудного, сприяння органам досудового слідства та суду, те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік підсудного, суд, визнав доцільним, можливим та виправданим призначення покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Речові докази по справі :

-ручну циркулярку марки «Bosch», синтетичний мішок з металобрухтом, господарську сумку з двома баняками та кришкою від котла, які знаходиться на зберіганні в камері схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_2;

-запальничку, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити, як таку, що не являє собою цінності.

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст.ст. 15.ч.2, 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі :

-ручну циркулярку марки «Bosch», синтетичний мішок з металобрухтом, господарську сумку з двома баняками та кришкою від котла, які знаходиться на зберіганні в камері схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_2;

-запальничку, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити, як таку, що не являє собою цінності.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.