печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №757/8448/15-к.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що накладений вказаною ухвалю арешт на транспортні засоби, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки арешт було накладено як на власність ТОВ «Скайбуд М», тоді як право власності згідно договору про задоволення вимог заставодержателя перейшло до ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой».

Так, відповідно до договору поставки №02072014/СБМ-МССТДСД/518/2014П від 02.07.2014 ТОВ «Скайбуд-М» повинно було у строки, встановлені п. 4.3.2 Договору поставки здійснювати розрахунки за отриманий товар до 30.12.2014 включно. У вказані в договорі строки ТОВ «Скайбуд М» не розрахувалось. Виконання договору поставки було забезпечено шляхом передачі в заставу, відповідно до договору застави від 04.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком, зареєстрованим в реєстрі №1818, рухомого майна транспортних засобів.

У зв`язку з невиконанням договору поставки 19.05.2015 між ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» та ТОВ «Скайбуд М» укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Броврського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстраційний запис №1912, яким передано право власності ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» на транспортні засоби.

Таким чином, судом накладено арешт на майно, право власності на яке належить ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» та жодним чином не відноситься до підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт.

В клопотання слідчий помилково посилався на те, що є достатні підстави вважати, що ТОВ «Скайбуд М» входило до скаладу агрохолдінгу «Мрія» та безпосередньо контролювалось підозрюваним ОСОБА_8 , оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підозрюваний ОСОБА_8 не є засновником чи керівником ТОВ «Скайбуд М» і не мав жодної можливості впливати на діяльність компанії та розпоряджатись майном товариства.

В судовому засіданні представники ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просили його задовольнити. Крім того зазначило, що товариство поставили на баланс автомобілі, на які було звернуто стягнення як на предмет застави, та у зв`язку з неможливістю поставити їх на облік в органах ДАІ та користування автомобілями несе великі збитки, в тому числі і штрафні санкції.

Слідчий проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, оскільки ТОВ «Скайбуд М», як і інші підприємства агрохолдінгу «Мрія» безпосередньо контролювались підозрюваним ОСОБА_8 , тому є підстави для арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, конфіскації майна у провадженні, крім того, є підстави вважати, що таке майно було здобуто в результаті вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та обставини, що слугували підставами для накладення арешту на майно, не відпали.

Крім того зазначив, що протягом травні-червня 2015 року було вчинено вже вді спроби зняти арешт на майно, шляхом звернення із клопотаннями ТОВ «Скайбуд М» та ТОВ «Колексі», кожне з яких стверджує, що є власником майна, на яке накладено арешт, проте ухвалами слідчих суддів від 28.05.2015, 10.06.2015 в задоволенні таких клопотань було відмовлено.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представників ТОВ «ММС «ТіДіСі-Дальнобой», слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та надані сторонами в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000464, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.10.2014, за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами Міжнародної фінансової корпорації (IFC), ПАТ «Перший український міжнародний банк», Ашмор Емерджінг Маркетс Корнорет Хай Їлд Фанд Лімітед, ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ТОВ «УніКредіт Лізинг», ПАТ «Діамантбанк» та інших кредиторів в особливо великих розмірах на суму понад 1,3 млрд. доларів США, скоєного службовими особами Агрохолдінгу «Мрія» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_8 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, і ОСОБА_9 є засновниками в рівних частках WILDROSE INVESTMENTS GROUP LTD, яке в свою чергу є єдиним засновником SAMSONGER HOLDINGS LIMITED, яке є засновником і володільцем 99 % акцій LIMITED LIABILITI COMPANI SKAYBUD M. (ТОВ «Скайбуд М»).
Відтак, слідчим доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично є володільцями ТОВ «Скайбуд М».
В рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 накладено арешт на ТОВ «Скайбуд М», а саме транспортні засоби, належні вказаному товариству.
Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, згідно ст.. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Арешт на спірне майно було накладено ухвалою слідчого судді від 17.03.2015, тоді як договір між ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» та ТОВ «Скайбуд М» укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Броврського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстраційний запис №1912, яким передано право власності ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» на транспортні засоби, на який на даний час посилається ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой», мав місце тільки 19.05.2015.

Таким чином, посилання особи, що звернулась зі скаргою, на безпідставне накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой», є необґрунтованими, оскільки станом на час накладення слідчим суддею арешту перехід права власності на спірні автомобілі не відбувся.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною, яка звернулась з клопотанням, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1