Справа № 1-66 (2007 p.)
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький
районний суд Тернопільської області. 14 листопада
2007 року

Одноособово
суддею: Шваюк Г.В.

при
секретарі: Пастушак І.Д.,

з участю
прокурора: Федуніва А.Д.,

захисника: ОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бучача справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Цвітова, Бучацького району, жительки АДРЕСА_1, українки,
гр-ки України, пенсіонерки,
неодруженої, не судимої, з вищою освітою, за ст.
185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12
листопада 2004 року близько 14 год.
ОСОБА_2. , перебуваючи на вулиці
села Цвітова Бучацького району, вирішила
вчинити крадіжку чужого майна. Переконавшись,
що за нею ніхто не стежить,
зайшла на подвір'я господарства ОСОБА_3.. Знайшовши на підвіконнику
будинку ключ до вхідних дверей, відкрила
їх та зайшла в будинок. Із шухляди буфету,
який знаходився в одній із житлових кімнат, викрала 507 грн..

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3. показала, що 12 листопада 2004 року зранку вона пішла
на свою присадибну ділянку. З городу подвір'я не видно. Коли виходила, то вхідні двері будинку зачинила на врізний
замок. Ключ завжди залишала в одному місці,
ззовні на підвіконнику веранди ,
під металічною бляхою. З присадибної ділянки поверталася близько 16 год.. Коли прийшла на
подвір'я, подивилася під бляху за
ключем, то його там не було. В дверях
він теж був відсутній. Двері були відчинені. Зайшовши в приміщення веранди, вона побачила, що з правої кімнати вийшла жінка. Обличчя в
неї було покрито чорною тканиною. Жінка накинулася на неї та почала наносити
удари руками по різних частинах тіла, а
потім штовхнула її, від чого та впала
біля дверей. Під час побиття жінка говорила їй нецензурні слова. Коли пов'язка
з обличчя в жінки сповзла, то вона
впізнала в ній ОСОБА_2. . ОСОБА_2.
раніше проживала в с
Цвітова і перебувала з нею в неприязних відносинах. Пізніше вона переїхала
на постійне місце проживання в м. Київ.

Після
побиття та висловлених різних погроз в її адресу ОСОБА_2. вийшла з будинку, зачинила на ключ двері, забравши при цьому ключ із собою.

Після
того як ОСОБА_2. залишила будинок
ОСОБА_3. виявила, що із шухляди
буфету, який знаходиться в кімнаті з
правої сторони, пропала грошова готівка
в сумі 507 грн., а також в ході
конфлікту було пошкоджено майно: порізані та политі якоюсь речовиною синього
кольору два дивани, три коври, чотири покривала, штори,
салфетки.

Допитана
в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4. показала, що 12 листопада 2004 року біля 14 год. вона знаходилася
на своєму подвір'ї, яке межує із
господарством ОСОБА_3.. В цей час вона побачила ОСОБА_2. , яка зайшла на подвір'я господарства ОСОБА_3..
Підійшла до будинку, відчинила двері та
зайшла в житло. Коли ОСОБА_2. виходила з
будинку ОСОБА_3. , ОСОБА_4. не бачила.

^

Допитаний
в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5. показав, що 12 листопада 2004 року, в обідній час, він бачив на вулиці с Цвітова ОСОБА_2.
, яка йшла в напрямку виходу із села на
центральну дорогу. Проходячи повз будинок ОСОБА_4. ОСОБА_2. на короткий час зупинилася, після чого пішла дальше в напрямку
господарства ОСОБА_3. В руках у неї був дерев'яний прут. Чи заходила
ОСОБА_2. в будинок ОСОБА_3. він не бачив.

Допитана
в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6. показала, що 12 листопада 2004 року до неї додому по
телефону подзвонив ОСОБА_7. і повідомив,
що до нього прийшла її матір ОСОБА_3.,
побита ОСОБА_2. . Коли вона прийшла до ОСОБА_7., то побачила на обличчі в матері тілесні
ушкодження, мати повідомила їй, що це зробила ОСОБА_2. . Крім цього, викрала в неї із шухляди буфету 507 грн., які вона складала із пенсії та зданого
молока.

'
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7. показав, що 12 листопада 2004 року біля 18 год. до нього додому
прибігла ОСОБА_3. і повідомила, що
ОСОБА_2. її побила, понищила майно та викрала в неї 507 грн..
Біля 24 год. приїхали
дочка і внук ОСОБА_3. разом із працівниками міліції. Коли зайшли в будинок
потерпілої, то він побачив на коридорі
кусок палиці, порізані килими, покривала,
подушки та штори. В шухляді буфету,
на яку вказали родичі потерпілої,
гроші були відсутні.

Свідок
ОСОБА_8. « судовому засіданні показав,
що в складі слідчо-оперативної групи він, як спеціаліст-криміналіст, виїжджав на місце події, де було вчинено крадіжку грошей ОСОБА_3.. На
буфеті в одній з кімнат та на дверях було виявлено сліди рук придатних для
ідентифікації. Дані сліди були зафіксовані на плівці, заклеєні в конверт та передані слідчому. В
2006 році він дав висновок, що папілярні
узори придатні для ідентифікації. Пізніше дав висновок, що ці два сліди, вилучені з поверхні буфета та з поверхні
дверей в праву кімнату, залишені
ОСОБА_2. .

Свідок
ОСОБА_9. в судовому засіданні
показав, що 12 листопада 2004 року йому
стало відомо, що ОСОБА_3 побила
ОСОБА_2. та викрала в неї гроші. Він сам
поїхав її шукати. В с Трибухівці
він побачив ОСОБА_2. на дорозі. Вона
збиралась їхати в Тернопіль. Запросив її в машину і завіз в Бучацький РВ УМВСУ.
В райвідділі їх прийняв заступник начальника ОСОБА_10 та інші оперативні
працівники. При огляді особистих речей ОСОБА_2.
в сумці виявлено долари, гривні
та ключ від будинку. Він впізнав ключ,
який був від замка вхідних дверей його баби ОСОБА_3.. Даним ключем разом
із працівниками слідчо-оперативної групи,
які виїхали на місце огляду, він
відкрив вхідні двері житлового будинку. Чи складалися при цьому якісь
процесуальні документи він не бачив.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_11.
в судовому засіданні показав, що 12-13
листопада 2004 року в нього гостювала родичка ОСОБА_2. , яка приїхала з м. Києва. 12 листопада 2004 року зранку вона
кудись поїхала і приїхала коли вже темніло. Що вона робила цілий день йому
невідомо. Зразу вона виявила бажання їхати в Київ і він зупинивши попутну
машину відправив її.

Із
висновку експерта №160 судово-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_3. були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді садин на голові,
синців на голові, руках та правій
нозі. Вони могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і за ступенем
тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Із
протоколу ставки віч на віч між потерпілою ОСОБА_3. та обвинуваченою
ОСОБА_2. вбачається, що 12.11.2004 року після обіду ОСОБА_3.
застала ОСОБА_2. в своєму житловому
будинку. Остання при цьому побила її. ОСОБА_2.
повністю заперечила факт перебування не тільки в житловому будинку
ОСОБА_3., а і в с Цвітова
Бу-чацького району.

Оцінюючи в
сукупності докази здобуті в судовому засіданні з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудної ОСОБА_2. в скоєнні злочину, доведена повністю, а її дії за
ст. 185 ч.3 КК України
кваліфіковано вірно, як таємне викрадення
чужого, майна із проникненням в житло.

Хоч в
процесі досудового слідства ОСОБА_2.
заперечила свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.
185 КК України та в процесі судового розгляду відмовилася від дачі
показів, її вина у вчинені вищевказаного
злочину доведена наступними доказами:

показами
потерпілої, яка застала ОСОБА_2. в своєму житловому будинку, впізнала її,
так як тривалий час вони були сусідами і проживали в с Цвітова
Бучацького району. Після припинення конфлікту ОСОБА_3. зразу ж виявила
відсутність грошей. Про побиття її та крадіжку грошей ОСОБА_2. вона повідомила сусіду ОСОБА_7., дочці ОСОБА_6. та працівникам міліції;

показами свідків:

·ОСОБА_4., яка бачила як ОСОБА_2. заходила в житловий будинок ОСОБА_3.;

·ОСОБА_5., який ствердив суду, що
12.11.2004 року в обідній час на вулиці в с Цвітова побачив ОСОБА_2. , яка йшла в напрямку будинку ОСОБА_3.;

·ОСОБА_7., який показав,
що 12.11.2004 року під вечір до нього прибігла сусіда ОСОБА_3., яка була побита і заявила, що це зробила ОСОБА_2. . Коли ОСОБА_2. , після численних погроз та побиття її, залишила будинок, закривши її в будинку та забравши з собою
ключ, вона виявила, що остання вкрала в неї ще й гроші.

Підходячи
до обрання підсудній ОСОБА_2. міри
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину, обставини
справи, дані про її особу, що вона є пенсійного віку, позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, і прийшов до
переконання, що їй слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі,
звільнивши її від відбування покарання із випробуванням, призначивши іспитовий строк.

Покласти на неї
обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

Поскільки
потерпіла ОСОБА_3. в судовому засіданні показала, що цивільний позов, наявний в матеріалах справи, вона не заявляла, тому його слід залишити без розгляду

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання -
три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк два роки.

На
підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при управлінні МВСУ в Тернопільській області 306, 01
грн. витрат за проведення експертиз.

Гроші в
сумі - 510, 75 грн., валюту - 10 доларів
США та
вироби із золота - одну пару сережок та ланцюжок, які були вилучені в ОСОБА_2. під час її затримання та особистого обшуку
16.05.2007 року повернути власнику - ОСОБА_2

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

На вирок може
бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 15 діб.