Справа № 206/621/15-к
Провадження № 1-в/206/66/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування покарання за наявності двох вироків,

В С Т А Н О В И В :
06.02.2015 року начальник Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області звернулась до суду із клопотанням про застосування покарання за наявності двох вироків стосовно ОСОБА_5 .

Обґрунтувавши клопотання наступним. 17.11.2014 року до кримінально-виконавчої інспекції Самарського району м. Дніпропетровська надійшов на виконання вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок Кіровського РС м.Дніпропетровська набрав законної сили 11.11.2014 року. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення на території Індустріального району м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим ОСОБА_5 повторно було засуджено 13.11.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Проте, згідно резолютивної частини вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2014 року при винесенні остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2014 року відповідно до ст. 71 КК України враховано не було, не зважаючи на те, що повторний злочин засудженим було скоєно у період іспитового строку. До того ж, на момент винесення рішення Індустріальним РС м. Дніпропетровська не було враховано, що ОСОБА_5 мав не зняту та не погашену судимість відповідно до ст. 89 КК України. У судовому засіданні начальник Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 535 КПК України, згідно якої визначено порядок звернення судового рішення до виконання, звернення судового рішення до виконання - це діяльність суду, яка полягає у видачі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили для того, щоб довести до відома уповноважених органів, яке саме рішення та які його положення підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Оскільки, відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, із клопотаннням стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про призначення засудженому остаточного покарання за наявності кількох вироків судів відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, а відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, заявлене клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків, не є підставою для ухвалення нового вироку, а є підставою для вирішення питань пов"язаних із виконанням вироків.

Отже, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області саме в такій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
В задоволені клопотання начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності двох вироків - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1