Справа № 369/4966/15-к
Провадження № 1-кп/369/298/15
В И Р О К
іменем України
16.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001011 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, який має повну середню світу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого,
· у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
19 березня 2015 року близько 15.30 обвинувачений ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Садова, 17, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу за допомогою ключів, якими заволодів проти волі власника транспортного засобу, сів до нього разом з ОСОБА_8 , який не був обізнаний в його злочинних намірах, та, завівши двигун автомобіля, вставивши ключі в замок запалення, поїхав на ньому в напрямку магазину «Фора» по вул. Садовій, 6 в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, після чого потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в якій пошкодив вказаний автомобіль, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 5-04/34 від 29.04.2015 року, матеріальної шкоди у розмірі 1427,29 грн., автомобіль залишив на місці ДТП.

Крім цього, ОСОБА_6 19 березня 2015 року близько 15.30, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_8 , який не був обізнаний в його злочинних намірах, маючи вільний доступ до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав гроші у сумі 205 грн. та спиртні напої: пляшку вина «Dolce Vita» ємністю 0,7 л вартістю 115 грн., дві пляшки вина «Oreanda» ємністю по 0,7 л вартістю 118 грн. за пляшку, пляшку вина «Bosam» ємністю 0,7 л вартістю 283 грн., пляшку лікеру «Baileys» ємністю 0,7 л вартістю 469 грн., пляшку вина «Мускат південний» ємністю 0,7 л вартістю 33 грн., пляшку вина «Inkerman» ємністю 0,7 л вартістю 36 грн., пляшку горілки «Smirnoff» ємністю 0, 5 л. вартістю 183 грн., пляшку горілки «Горілочка» ємністю 0,5 л вартістю 73 грн., пляшку вина «Pinot» ємністю 0,7 л вартістю 185 грн., пляшку вина «Orkando» ємністю 0,7 л вартістю 58 грн., пляшку «Настойки Оріхова» ємністю 0,5 л вартістю 64 грн., пляшку горілки «Первак» ємністю 0,5 л вартістю 54 грн., пляшку вина «Amaretto» ємністю 0,7 л вартістю 220 грн., пляшку бальзаму «Unicum» ємністю 0,5 л вартістю 397 грн., пляшку з домашнім вином ємністю 1 л вартістю 20 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2572 грн.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинив вказані злочини повторно, оскільки раніше судимий 20.06.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду показав, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Після початку війни на сході країни він виїхав з м. Горлівка до дядька в Москву. 19.02.2015 року повернувся до України та поїхав в с. Новосілки, де знайомі дядька повинні були допомогти оформити закордонний паспорт, щоб він міг виїхати до своєї матері та брата, які проживають в Казахстані. Але, коли він приїхав в с. Новосілки, то знайомих не виявилось дома, тому він винайняв житло у будинку АДРЕСА_3 . Проте, через деякий гроші закінчились, тому він почав ночувати на автобусній зупинці в центрі с. Новосілки, одну ніч переночував у знайомого ОСОБА_9 . Потім його пожаліла ОСОБА_5 , яка мешкала у кватирі АДРЕСА_4 та знала, що він раніше винаймав житло у її сусідки, та запросила проживати у неї. 19.03.2015 року він залишився дома сам, в обідню пору пішов на базар за картоплею, там зустрів ОСОБА_9 , якому запропонував випити в ОСОБА_5 . Коли прийшли в квартиру, то він дістав спиртне, та разом з ОСОБА_8 вони відпочивали, їли та випивали. Потім він взяв ключі від автомобіля чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_8 поїхали в магазин «Фора». Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, то біля магазину «Фора» стукнувся бампером автомобіля об бетонний паркан, після цього почав сильно газувати та спалив зчеплення. Потім охоронець магазину забрав у нього ключі від автомобіля, щоб він не їздив п`яним та автомобіль відштовхали на паркову біля магазину «Фора». Після цього разом з ОСОБА_8 він повернувся додому до ОСОБА_5 , де у сумку склав все спиртне, яке було у квартирі, а також зібрав всі свої речі. Коли вийшли з будинку ОСОБА_10 пішов до себе додому, а його через деякий час на зупинці транспорту затримали місцеві мешканці. У вчиненому щиро розкаявся, просив його не позбавляти волі, попросив вибачення у потерпілої.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона дійсно запросила ОСОБА_6 проживати до неї додому у квартиру АДРЕСА_4 , оскільки знала, що він біженець, зжалилась над ним, бо він ночував на зупинці. Він пробув у неї близько трьох днів, вів себе нормально, адекватно, вона для нього нічого не жаліла. Проте, 19.03.2015 року до неї зателефонував чоловік ОСОБА_11 , який перебував на той час в АТО, та повідомив, що їхній автомобіль перебуває біля магазину «Фора» в м. Вишневе, неподалік від будинку, де вони проживають. Після отримання такої звістки вона поїхала додому та біля будинку зустріла геть п`яного ОСОБА_6 з сумкою, в якій були алкогольні напої, які були у квартирі, за місцем її проживання. Сусіди допомогли затримати ОСОБА_12 та потім викликали працівників міліції. Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов, в якому просила стягнути на свою користь 2572 грн. завданої матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 23). При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у квітні 2015 року в с. Новісілки він познайомився з ОСОБА_13 , знає, що він мешканець м. Горлівка, в с. Новосілки приїхав з Росії, намагався виїхати до матері. Також йому відомо, що ОСОБА_14 винаймав квартиру у будинку АДРЕСА_3 , проте потім щось не склалось та він ночував на зупинці в центрі села, на одну ніч ОСОБА_8 пустив ОСОБА_12 переночувати до себе додому. Також знає, що ОСОБА_5 пожаліла ОСОБА_14 та пустила його до себе проживати. 19.03.2015 року, а на той час ОСОБА_8 був після перепою та йому необхідно було похмелитися, в обідню пору він зустрів ОСОБА_12 , який запропонував йому випити. На таку пропозицію він з радістю погодився та разом вони пішли до квартири АДРЕСА_4 , де пожарили картоплю та разом обідали, вживаючи горілку. При цьому ОСОБА_15 постійно розказував, як добре до нього ставиться ОСОБА_5 , дозволяє йому всім користуватися у квартирі, та взагалі має бажання його усиновити. Потім ОСОБА_15 запропонував поїхати на автомобілі в магазин, сказавши, що йому довіряють і ключі від автомобіля та він вміє їздити. Разом вони поїхали в магазин «Фора», де ОСОБА_15 вдарив автомобіль та вони його відштовхали на паркову. Охоронець магазину забрав у ОСОБА_12 ключі від автомобіля та потім ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 пішли знову на квартиру до ОСОБА_17 . Там ОСОБА_14 зібрав у сумку всі алкогольні напої, також зібрав свої речі, після чого вони вийшли з квартири. Коли вийшли з будинку, ОСОБА_16 пішов додому, а ОСОБА_14 направився в сторону магазину.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що 19.03.2015 року близько 15.30, перебуваючи вдома у квартирі АДРЕСА_5 , він почув, що у дворі будинку голосно працює мотор автомобіля, та коли він вийшов у двір, то знайомий повідомив, що якийсь хлопець за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_19 та її чоловіку ОСОБА_20 , поїхав в сторону магазину «Фора», тому ОСОБА_18 побіг в сторону магазину, де побачив, що за кермом автомобіля сидів кватирант ОСОБА_19 , який був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_21 почав кричати на квартиранта за те, що він взяв чужий автомобіль, але той на нього не реагував, бо був в неадекватному стані. Потім охоронець магазину витягнув квартиранта із-за керма автомобіля та забрав ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_18 зателефонував власнику автомобіля ОСОБА_20 , який на той час був в АТО, щоб той зв`язався з дружиною ОСОБА_22 . На прохання ОСОБА_20 пішов подивитися, чи зачинена його квартира. Коли йшов до будинку, то побачив що ОСОБА_23 зупинила квартиранта з сумками, в яких були алкогольні напої.

З показів свідка ОСОБА_24 відомо, що 19.03.2015 року близько 16 години він прийшов до магазину «Фора» в м. Вишневе, де охоронець спитав, чи не знає він власника автомобіля марки «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1 , оскільки за кермом цього автомобіля був хлопець в стані алкогольного сп`яніння, в якого він забрав ключі від автомобіля. ОСОБА_24 сказав, що власником автомобіля являється чоловік матері його друга ОСОБА_25 ОСОБА_11 . Потім охоронець вказав на хлопця, у якого він забрав ключі від автомобіля. В цей момент хлопець, на якого вказав охоронець, йшов до магазину з двома сумками. І в цей момент до цього хлопця підійшла ОСОБА_5 , яка почала розпитувати, куди та звідки він іде. Він також підійшов та разом з ОСОБА_17 і цим хлопцем, як потім стало відомо його ім`я та прізвище ОСОБА_26 пішов за місцем проживання ОСОБА_17 , де ОСОБА_14 з сумки дістав пляшки з алкогольними напоями та гроші. В подальшому ОСОБА_27 допоміг перетягти автомобіль «Шевролет Авео» від магазину «Фора» до будинку по АДРЕСА_3 , так як в автомобілі не працювало зчеплення.

З письмових документів кримінального провадження слідує, що 20.03.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 з приводу того, що 19.03.2015 року близько 15.30 ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку за адресою: с. Новосілки, вул. Садова, 17, а також про вчинення ОСОБА_6 крадіжки 17 пляшок зі спиртним та грошей (том 2 а.с. 3, 7, 118, 122). Протоколом огляду автомобіля марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , зафіксовані пошкодження бамперу (том 2 а.с. 8-10). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 (том 2 а.с. 24). Під час проведення 28.04.2015 року слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на місце поблизу будинку 17 по вул. Садовій у с. Новосілки, де він заволодів автомобілем марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , напрямок подальшого руху, та місце біля магазину «Фора» в м. Вишневе по вул. Садовій, 6, де він залишив викрадений автомобіль (том 2 а.с. 79- 87). Згідно висновку експерта № 5-04/34 від 29.04.2015 року матеріальна шкода, завдана ОСОБА_7 в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , становила 1427,29 грн. (том 2 а.с. 98-100). Висновком спеціаліста від 30.04.2015 року визначена вартість спиртних напоїв, викрадених ОСОБА_6 , у розмірі 2367 грн. (том 2 а.с. 133-135).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений, потерпіла та свідки дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини злочинів, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що під час судового розгляду кримінального провадження поза всяким сумнівом доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки прокурором не доведена попередня судимість ОСОБА_6 , що стало підставою кваліфікації його дій під час досудового розслідування за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки, згідно довідки СІТ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київські області у кримінальній справі 12013-0-5-1010/002002 від 21.05.2013 року Калинівським районним судом м. Горловки Донецької області прийнято інше рішення (том 2 а.с. 56), а тому вказана обставина суперечить визначенню повторності злочинів за ст. 32 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_28 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчинених ним діянь, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, характер і мотиви вчинення злочинів, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, думку потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не судимий (том 2 а.с. 56), за місцем тимчасового проживання характеризуються посередньо (том 2 а.с. 62), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 60-61), обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає в щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який виявив щире каяття, думки потерпілої, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, та за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт з остаточним призначенням покарання за сукупністю злочинів, виходячи з принципу поглинення менш суворо покарання, більш суворим, на підставі ст. 70 КК України у виді обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки, з огляду на особу обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах тримання в кримінально-виконавчій установі без ізоляції від суспільства з обов`язковим залучення до праці.
Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 2572 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Проте, під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 у нього було вилучено 205 грн. та 17 пляшок з алкогольними напоями, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , отже завдана їй шкода в цей момент була відшкодована.

Що стосується заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди в сумі 15000 грн., суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає такими, що підлягають відшкодуванню вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, в решті вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 19 березня 2015 року.

Продовжити строк під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, строком на 30 днів, починаючи з 17 липня 2015 року, а саме до 16 серпня 2015 року, включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 5000 (п`яти тисяч) завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , 17 пляшок алкогольних напоїв, 205 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (том 2 а.с. 11-12, 127-129) залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 921 (дев`ятсот двадцять одну) грн. 60 коп. процесуальних витрат (том 2 а.с. 97).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1