Дело № 10-87 2008 г. Судья 1-ой
ин-ции: Ушенко В. Ф.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В..
1 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей ДемяносоваА.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Рад А.П.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_2 на постановление Калининского
районного суда города Донецка, которым в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, со средне-техническим образованием,
судимого, проживавшего по
мера пресечения в виде содержания под стражей продлена
В производстве следователя СО
Калининского РО ДГ'У ГУ МВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, которое было возбуждено по факту умышленного
причинения тяжких телесных повреждений,
повлекших смерть гр. ОСОБА_3
г. ОСОБА_2 был задержан
в порядке ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
г. ОСОБА_2 был привлечен
в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ст. 121 ч.2 УК Украины в том, что он 22.10.07 г. на территории автостоянки
автосалона «Вояж-Авто» по пр. Павших Коммунаров в г. Донецке на почве личных
неприязненных отношений умышленно причинил гр. ОСОБА_3 тяжкие телесные
повреждения, от которых тот умер.
г. в отношении ОСОБА_2
постановлением судьи Калининского районного суда г. Донецка избрана мера
пресечения содержание под стражей.
Постановлением судьи Калининского
районного суда г. Донецка от 22.01.2008 года
мера пресечения содержание под стражей обвиняемому ОСОБА_2 продлена до четырех
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление судьи о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до четырех
месяцев отменить и избрать ему меру пресечения,
не связанную с лишением свободы. При этом в апелляции указывается, что необходимости продлевать срок содержания
под стражей обвиняемому у суда не было,
так как с момента продления срока содержания под стражей до трех месяцев
до момента продления срока содержания под стражей до четырех месяцев, не было проведено ни одного следственного
действия. Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения содержание под
стражей, суд мотивировал это лишь
тяжестью совершенного преступления,
тогда как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №4 от
пресечения не может избираться исходя лишь из тяжести совершенного преступления.
Указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, так как следователь не дает возможности
адвокату должным образом защищать интересы обвиняемого.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
принятого судом решения, выслушав
адвоката ОСОБА_1, который просил
удовлетворить его апелляцию, проверив
материалы уголовного дела и судебные материалы,
по которым продлен срок содержания под стражей, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Избирая в отношении ОСОБА_2 в
качестве меры пресечения содержание под стражей, судья в достаточной степени учел тяжесть
инкриминированного преступления, а также
данные о его личности.
Решая вопрос о продлении срока
содержания под стражей, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что для окончания
досудебного следствия необходимо выполнить еще ряд следственных действий, выполнить требования ст.
ст. 218-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение. Также
обоснованно суд пришел к выводу, что
оснований для изменения ОСОБА_2 меры пресечения на другую, -более мягкую, - не
Доводы адвоката о том, что после продления срока содержания под
стражей больше работа по делу следователем не велась, - несостоятельны, так как в деле имеются материалы, свидетельствующие об обратном, в том числе и то, что ОСОБА_2 предъявлялось обвинение с
участием адвоката ОСОБА_1, разрешались
ходатайства адвоката.
ст. ст. 362.366 УПК
Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Калининского
районного суда г. Донецка от 22 января
продлении обвиняемому ОСОБА_2 срока содержания под стражей до четырех
месяцев, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 на это
Определение обжалованию
не подлежит, на него
подано представление прокурора.