Справа № 355/1018/15-к
Провадження № 1-кс/355/156/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартогю
22 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача з угорської мови ОСОБА_6 .

старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 08.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, угорця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого: 02.07.1991 року Берегівським міським судом Закарпатської області за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.09.2008 року Берегівським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000533 від 08.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим 22.09.2008 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 22 грудня 2011 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні ЗАТ «Світанок», що розташоване по вул. Леніна, 350 в м. Березань Київської обл., маючи прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 , наносячи удари кулаками рук та ногами в життєво важливі органи останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки скоїв вбивство останнього.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження №299 від 23.12.2011 року у ОСОБА_10 виявлено пошкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, п,яти крововиливів на правій половині обличчя, клововиливу на спинці носа, об,ємного крововиливу на лівій половині передньої поверхні грудної клітини, крововиливу в область правої тазової кістки з садном, забійної рани під правою вушною раковиною, масивного крововиливу в м,які тканини правої скроневої області голови, розповсюджених крововиливів під м`яку мозкову оболонку в лобних, скроневих тім`яних долях головного мозку, перелом з 2-го по 10-е ребер ліворуч та праворуч, перелому грудної клітини, крововиливу в серцеву сорочку, розриву дуги аорти, масивного крововиливу в ліву легеневу порожнину.

Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудей, яка проявилась переломами з 2-го по 10-е ребер зліва та праворуч, переломом грудини, крововиливом в серцеву сорочку, повним розливом висхідного відділу аорти і ускладнилися гострою внутрішньою легеневою крововтратою, що привело до гострого постгемографічного шоку.

Нанесення ударів руками та ногами у життєво-важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та смертю, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Умисні дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.03.2015 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської обл. повернуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України Баришівському міжрайонному прокурору Київської обл. для організації додаткового розслідування. 08.06.2015 року відомості внесено в ЄРДР №0000533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 липня 2015 року ОСОБА_4 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та вчинити ризики, зазначені в ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти даним зикам окрім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи обрання більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, винним себе не визнав.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вручено 22 липня 2015 року.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не визнає обставини скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_10 . Зміст клопотання розуміє навіть без перекладу на угорську мову, так як проживає в Україні з народження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 при розгляді клопотання просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов,язання.

Перекладач ОСОБА_6 пояснив суду що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє зміст клопотання та обставини його розгляду в суді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і він органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК Україні (в редакції 2012 року) не затримували.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на умисне позбавлення життя людини.

Суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе чинити тиск на потерпілих, уникати від досудового розслідування та суду.

Обставини, які зазначені підозрюваним ОСОБА_4 також можуть бути підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин існує реальна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 08.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, угорця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого: 02.07.1991 року Берегівським міським судом Закарпатської області за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.09.2008 року Берегівським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів і утримувати в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 30 хв. 19 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1