Справа 1-32007 року
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.В.

при секретарі Лисенко Н.М.

за участю представника потерпілого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця,
громадянина України, навчається у ІНФОРМАЦІЯ_3 не
одруженого, проживаючого вАДРЕСА_2 раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця АДРЕСА_1українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_2 раніше
не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006 року близько 22.00 год. ОСОБА_3, проїжджаючи власним автомобілем по автотрасі
Каховка - Кам»янка-Дніпровська, біля кафе
«Арарат» побачив дорожньо-транспортну пригоду,
зупинився та підійшов до місця аварії. На місці пригоди побачив автомобіль
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Автомобіль ОСОБА_4 з»їхав з дороги, в
автомобілі також знаходився пасажир ОСОБА_5
Водія ОСОБА_4. було госпіталізовано до лікарні і на місці пригоди залишилися ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 почали розмовляти біля
автомобіля, в цей час до місця ДТП під»їхав водій ОСОБА_6, якого ОСОБА_1 попросив привезти свого батька.
Коли приїхав ОСОБА_2 то ОСОБА_1
сказав йому, що ОСОБА_3бив його ногами. ОСОБА_2 став лаятися та вдарив ОСОБА_3
у обличчя. ОСОБА_3 відійшов до своєї машини, зателефонував до начальника
Великолепетиського РВ УМВС і повідомив йому про нанесене йому тілесне ушкодження. Знову підійшов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
і сказав їм, що з даного приводу дзвонив у міліцію. ОСОБА_2 на його адресу
виразився нецензурними словами, а потім,
разом з сином удвох почали його бити. ОСОБА_3 від ударів упав на землю, де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжували наносити йому
удари ногами в різні частини тіла і по голові від чого ОСОБА_3 втратив
свідомість. З 02.10.2006 року по 30.10.2006 року знаходився на лікуванні у
Великолепетиський центральній районній лікарні. Згідно висновку експерта № НОМЕР_1 ОСОБА_3 заподіяні тілесні
ушкодження: струс головного мозку, переломи кісток носу,
кровопідтьоки та ссадна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров»я.

Підсудний ОСОБА_1 винним у скоєному злочині себе не визнав і пояснив суду,
що 02.10.2006
року він, на автодорозі сполученням
К.Дніпровська-Каховка, неподалік бару «Арарат» потрапив в автодорожню пригоду.
Виліз зі свого автомобіля щоб подивитися, що трапилось. В цей час на автодорозі зупинився автомобіль, з якого вийшов
ОСОБА_3 і звернувся до нього назвавши ОСОБА_7. Потім вони удвох
підійшли до автомобіля, який лежав на узбіччі, власником якого є ОСОБА_4. З ним
був пасажир ОСОБА_5 цей час під»їхав невідомий чоловік, який забрав і повіз ОСОБА_4до лікарні. ОСОБА_3 показав на нього рукою,
сказав що він є водієм мікроавтобуса і вдарив двічі
рукою його по затилку. Він намагався відійти від ОСОБА_3, так як останній
намагався образити і вдарити його, а ОСОБА_5 заспокоював ОСОБА_3. В цей час до них під»їхав ОСОБА_6, якого він попросив привезти його батька. Батько приїхав через 10 хвилин і він сказав батьку, що ОСОБА_3 вдарив його. На це
батько вдарив ОСОБА_3по обличчю один раз, після чого ОСОБА_3
впав, а потім підвівся і пішов до своєї машини, потім сказав, що зателефонував начальнику Великолепетиського РВ УМВС України
ОСОБА_8 Бачив , що у ОСОБА_3 йшла з носу кров.
Приїхавшому начальнику міліції він розповів, що ОСОБА_3 його побив.
Він ударів ОСОБА_3 не наносив.
У зв»язку з отриманими тілесними

ушкодженнями знаходився у
неврологічному відділенні Великолепетиської ЦРЛ з 03.10.2006 року по 10.10.2006
року.

Підсудний ОСОБА_2 винним у скоєному злочині себе не визнав та пояснив, що 02.10.2006 року близько 22.30 години до нього
приїхав ОСОБА_6, і
сказав що його син ОСОБА_1 попав у ДТП. Вони приїхали на місце пригоди і він побачив на обличчі
сина кров та царапину. Син йому пояснив, що його побив ОСОБА_3 ОСОБА_3 на його адресу почав виражатися нецензурною лайкою і кинувся битися. Він
відхилився від нанесеного удару і вдарив ОСОБА_3 в обличчя, який впав
на землю. Потім ОСОБА_3 сказав, що зателефонував до міліції. Більше ОСОБА_3 він
ударів не наносив, вважає, що його вина відсутня, так як він захищався,
тобто діяв у стані необхідної оборони.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.10.2006 року близько 22.00 год. він рухався по а/д Каховка - Камянка-Дніпровська, біля кафе «Арарат» в смт Велика
Лепетиха побачив ДТП і зупинився біля мікроавтобуса за 150-200 метрів від місця ДТП. Із-за мікроавтобуса вийшов ОСОБА_1 і пояснив йому, що в його мікроавтобус вдарила автомашина. Він
пішов до місця ДТП і побачив перевернуту машину
ОСОБА_4який знаходився біля своєї машини, а поруч з ним стояв ОСОБА_5. Він стяв
розмовляти з ОСОБА_1, називав його ОСОБА_7, а коли зрозумів, що це не ОСОБА_7, то став питати хто він такий. ОСОБА_1мовчав
і тоді він двічі легко штовхнув його у плече, В цей час під»їхав ОСОБА_6 і ОСОБА_1 попросив його привезти батька. Він ударів ОСОБА_1 не наносив. Коли приїхав ОСОБА_2 то ОСОБА_1 сказав йому, що він бив його ногами. ОСОБА_2 одразу ж
ударив його в обличчя. З носа пішла кров. Він зателефонував до
начальника міліції і розповів йому про скоєне. Підійшов до ОСОБА_1 і сказав їм, що зателефонував до міліції. Батько
знову почав його бити, він упав на землю після
чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стали бити його руками та ногами, після чого він втратив свідомість. У зв'язку з отриманими
ушкодженнями знаходився на лікуванні у Великолепетиській ЦРЛ з 02.10. по 30.10. 2006 року. У
зв»язку зі скоєним ОСОБА_2 та ОСОБА_1злочином йому заподіяна матеріальна шкода
у розмірі 1584 грн. 16 коп., яка складається із невиплаченої
заробітної плати у зв»язку з втратою працездатності та витрат на лікування і проїзд. Крім того, йому заподіяна моральна
шкода, що виразилась у фізичному болі та стражданнях,
які він зазнав у зв»язку з ушкодженням його здоров»я. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн. Відповідно до ст. ст. 1167, 1195 ЦК України просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.10.2006 року близько 22 год. він їхав у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_4 На трасі Каховка - К.Дніпровська в смт. Велика Лепетиха
біля кафе «Арарат» ОСОБА_4 зіткнувся з
мікроавтобусом. До автомобіля ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Потім зупинився якийся чоловік та відвіз ОСОБА_4. до лікарні.
Після цього біля автомобіля ОСОБА_4 залишились він,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_1розмовляли між собою.
Під»їхав ОСОБА_6, якого ОСОБА_1попросив привезти батька. Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_2 - батько ОСОБА_1 -водія мікроавтобуса. ОСОБА_1сказав
батьку, що ОСОБА_3 вдарив його. ОСОБА_2 вдарив
ОСОБА_3 кулаком у обличчя, той відійшов, а коли повернувся, то сказав, що
зателефонував до міліції. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почали наносити удари ОСОБА_3 в різні частини тіла, а після того як ОСОБА_3
упав на землю почали бити ногами. Скільки ударів і в які
частини тіла вони їх наносили сказати не може, так як ударів було багато.
Коли ОСОБА_3 встав, то обличчя у нього було у крові. ОСОБА_3 не бив ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.10.2006 року близько 22.00 год. він на своєму автомобілі їхав по трасі Каховка - Камянка-Дніпровська, в районі кафе «Арарат» побачив ДТП і зупинився. Біля місця ДТП побачив ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5ін не бачив, щоб
хтось із них наносив один одному удари. ОСОБА_1 попросив його привезти батька.
Коли він привіз до місця ДТП ОСОБА_2., то на чиєсь прохання поїхав до міліції. Хто
його просив зробити це точно не пам»ятає. Чи
наносили тілесні ушкодження ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 він
не бачив.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 02.10.2006 року вона знаходилась у кафе «Арарат»,
розташованого в смт Велика Лепетиха. ОСОБА_10
затефонував ОСОБА_1 і сказав, що сталося ДТП біля кафе, де вони сиділи. Разом вони пішли до місця ДТП і вона помітила, що ОСОБА_3 намагався вдарити ОСОБА_2., так як він стрибав на ОСОБА_2., вони
сварилися між собою, але вона не бачила щоб вони наносили один одному удари.
Одразу ж за ними до місця ДТП під'їхав начальник міліції - ОСОБА_8, який почав заспокоювати ОСОБА_3 і сказав, що
якщо його побили, то нехай звертається до міліції. Вона тілесних ушкоджень на

ОСОБА_3 не бачила , так як не звертала на нього уваги, але по його поведінці
вважає, що ОСОБА_3 знаходився у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4пояснив, що 02.10.2006 року в смт. Велика Лепетиха біля
магазину «Пасаж», він знаходився з ОСОБА_5
До них під'їхав на автомобілі ОСОБА_3 Вони постояли, а потім роз'їхались алкогольні напої не вживали. Він з ОСОБА_5
поїхали до райцентру смт. Велика Лепетиха, але на трасі
сталося ДТП і його одразу ж доставили до
лікарні. Пізніше він в лікарні побачив ОСОБА_3, побачив у
нього на обличчі тілесні ушкодження: розбитий ніс, губи, пошкоджені зуби, підбиті очі. На його запитання хто його побив
ОСОБА_3 пояснив, що його побили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
трасі біля місця ДТП. Коли він побачив ОСОБА_3біля магазину
«Пасаж», то у нього тілесних ушкоджень на обличчі не було.

В основу вироку суд кладе показання свідка ОСОБА_5, який був присутнім на
місці дорожньо-транспортної пригоди і показав, що ОСОБА_3
не наносив ударів ОСОБА_1., а коли до місця ДТП під»їхав ОСОБА_2 то ОСОБА_3 не наносив удари ОСОБА_2, а навпаки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали наносити удари руками та ногами ОСОБА_3, чим заподіяли останньому
тілесні ушкодження. Інші свідки не були
очевидцями нанесення тілесних ушкоджень. Також суд кладе в основу показання
потерпілого ОСОБА_3, оскільки його показання
збігаються з показами свідка ОСОБА_5, а тому суд вважає їх достовірними. Показання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 двічі вдарив
його біля автомобіля суд не може розцінювати як
правдиві, так як вони не відповідають обставинам справи та спростовуються
матеріалами кримінальної справи, показами свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3 Крім того, постановою судді Великолепетиського
районного суду від 11.12.2006
року в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1відмовлено
(а.с). Показання ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_3 першим наніс йому удар від якого
він відхилився і у відповідь один раз вдарив
ОСОБА_3, тобто діяв у стані необхідної оборони, не відповідають дійсності і не
можуть братись судом до уваги. Так, відповідно до ч.1 ст. 36 КК України право на необхідну оборону
виникає лише за наявності певної підстави, якою є вчинення особою суспільно небезпечного посягання, а свідок ОСОБА_5
стверджує, що ОСОБА_3 не наносив удари ОСОБА_2, тобто не вчиняв суспільно
небезпечного посягання, а тому у ОСОБА_2. не виникло право на необхідну оборону. Не відповідають дійсності і
показання ОСОБА_2. та ОСОБА_1 про те,
що вони не наносили ударів ОСОБА_3, так як ці показання спростовуються не лише показаннями свідка ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_3, а й висновком
експерта № НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_3
заподіяні тілесні ушкодження: струс головного мозку, переломи кісток носу,
кровопідтьоки та ссадна на обличчі, частково зламані коронки 1-х зубів на верхній челюсті справа і зліва, що свідчить про
нанесення не одного удару, як стверджує ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я або незначну втрату працездатності, так як він 02.10.2006 року близько 22 год., разом з ОСОБА_2 умисно кулаками рук та ногами нанесли потерпілому ОСОБА_3
тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № НОМЕР_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли
за собою короткочасний розлад здоров»я.

Дії підсудного ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я або незначну втрату працездатності, так як він 02.10.2006 року близько 22 год., разом з ОСОБА_1умисно кулаками рук та ногами нанесли потерпілому ОСОБА_3
тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № НОМЕР_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли
за собою короткочасний розлад здоров»я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, з даних про якого
видно, що він за місцем проживання характеризується
позитивно, не судимий, і вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції
ст. 125 ч.2 КК
України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, з даних про яку видно,
що він за місцем проживання характеризується позитивно, не
судимий, і вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України.

Цивільний позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров»я
фізичній особі, зобов»язана
відшкодувати потерпілому заробіток,
втрачений ним

внаслідок
втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також
відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування,
придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо. Тому,
відповідно до ст. 1195 ЦК України солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підлягають втрачений заробіток у
розмірі 834,64 грн. (лікарняні листи НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4); витрати на купівлю бензину у розмірі 63,75 грн. для поїздки до м. Каховка на судово-медичне освідування, що підтверджується
чеком від 13.10.2006 p., вартості проведеного судово-медичного освідування у розмірі 19,06 грн., що підтверджується випискою Каховського СМЕ; вартості рентгену у розмірі 20 грн., що підтверджується квитанцієюНОМЕР_5., вартості ліків на суму 13,80 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 16.10.2006 року; вартості реставрації зубів на суму 300,27 грн., що підтверджується квитанціями НОМЕР_6 НОМЕР_7 НОМЕР_8; вартості придбаних ліків на суму 297,80 грн., що підтверджуються накладними ПП ОСОБА_11 від 03.10.2006 p., 11.10.2006 p., 23.10.2006 p., а всього матеріальна шкода у розмірі 1549,32 грн. Стягненню не підлягають витрати
зроблені потерпілим на придбання ліків, які документально не підтверджуються, витрати на добровільний внесок у розмірі
10 грн., витрати у розмірі 15 грн. за прийом до приватного медичного
кабінету «Надія», оскільки довідка датована 05.02.2007 року і вказує лише на отримання
консультації, але з якого приводу не зазначено, а тому суд не може віднести ці витрати до шкоди, заподіяної у зв»язку з
отриманням тілесних ушкоджень.

Злочином
потерпілому заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась у заподіяні йому фізичному болю та стражданнях. Так, в результаті
нанесених ОСОБА_1та ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень ОСОБА_3, останньому заподіяно тілесні ушкодження: струс головного мозку, переломи кісток носу,
кровопідтьоки та ссадна на обличчі, частково зламані коронки 1-х зубів на верхній челюсті справа і зліва, які спричинили потерпілому фізичну
біль та страждання. Суд, з врахуванням
характеру правопорушення, глибини фізичних страждань та матеріального становища підсудних, а також враховуючи вимоги розумності і
справедливості, вважає що стягненню відповідно до
ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України підлягає моральна шкода у
розмірі 2000 грн. А тому, позов підлягає
задоволенню частково на суму 3549, 32 грн.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, ст.ст. 23,1167, 1168,1195 ЦК, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України на 150 (сто п»ятдесят) годин громадських
робіт.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - залишити
без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_2 за ст.125ч.2 КК України на 150 (сто п»ятдесят) годин громадських
робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 - підписку про невиїзд -залишити
без змін до набрання вироком чинності.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3грошові кошти у
розмірі 3549 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять)
грн. 32
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Каховського відділення обласного Бюро
судово-медичної експертизи через УДК по Херсонській області МФО 852010, код 02009933, рр 1461 судові витрати за проведену експертизу у розмірі 13 (тринадцять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каховського відділення обласного Бюро судово-медичної експертизи через УДК по Херсонській області МФО 852010, код 02009933, рр 1461 судові
витрати за проведену експертизу у розмірі 10 (десять) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.