Справа № 1-195/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Купріянець Т.І.,

з участю прокурорів Галімського В.В.,

ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 525 Хмельницької області, останнє місце роботи - заступник начальника відділу начальник слідчого відділення Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області;

відданого до суду за ч.2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу начальник слідчого відділення Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, являючись службовою особою - майором міліції, що займає відповідальне становище, в період часу з 2 по 12 березня 2010 року, під загрозою вчинення або невчинення залежними від нього посадовими особами дій, які можуть заподіяти шкоди хабародавцям, скоїв вимагання хабара у великих розмірах. 12 березня 2010 року о 16 годині 40 хвилин на місці вчинення злочину під час отримання хабара у великих розмірах був затриманий працівниками СБУ.

Злочин вчинено за наступних обставин :

02 березня 2010 року, підсудний ОСОБА_3 скористався проханням знайомого ОСОБА_4 посприяти уникненню шкідливих наслідків, які мали настати після розгляду та прийняття рішення по заяві ОСОБА_5 дільничним інспектором Кашперуком О.М.

Маючи змогу в силу свого службового положення впливати на прийняття рішень дільничним інспектором Кашперуком О.М., підсудний ОСОБА_3 вдався до умисного створення умов, за яких свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо яких заява про притягнення до кримінальної відповідальності перебувала на розгляді у дізнавача Нетішинського МВ УМВСУ ОСОБА_8, усвідомлювали їх залежність від підсудного і вимушені були дати хабар, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів.

Викликавши телефоном на післяобідній час 2 березня 2010 року свідка ОСОБА_4 на розмову, підсудний ОСОБА_3 скористався його юридичною необізнаністю, виклав вимогу зібрати та передати йому з кожного по двісті доларів США, за вирішення проблеми.

3 березня 2010 року, в силу службових обовязків, підсудний ОСОБА_3, під приводом сприяти розгляду матеріалів, отримав від дізнавача дільничного інспектора Кашперука О.М. матеріали заяви та перевірки по ній. Протягом дня, маючи змогу ознайомитися із матеріалами дізнання про вимагання свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 1000 гривень у свідка ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_3 зробив висновок про відсутність слідчої перспективи за зібраними матеріалами при наявності відповідної заяви ОСОБА_5 Отримання заяви ОСОБА_5 про примирення з свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дає законні підстави для відмови у порушенні кримінальної справи та припинення дізнання.

Того ж дня, 3 березня 2010 року підсудний ОСОБА_3 у розмові з дільничним інспектором Кашперуком О.М., повторно орієнтував його на відсутність підстав для порушення кримінальної справи проти свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по факту примушування до виконання цивільно-правових обовязків. Наказав дільничному інспектору Кашперуку О.М. зібрати усіх учасників події свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і розяснити їм зміст кримінального закону та запропонувати «по людські розібратися між собою».

4 березня 2010 року підсудний ОСОБА_3 через свідка дільничного інспектора Кашперука О.М. зібрав у своєму службовому кабінеті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яким розяснив про наявність у їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 355, 289, 125, 126 КК України, можливий порядок вирішення проблеми згідно з ст. 27 КПК України та можливість відмови у порушенні кримінальної справи по факту примушування до виконання цивільно-правових обовязків.

Того ж дня, близько 19 години при зустрічі поблизу прокуратури міста Нетішин з свідком ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 підтвердив необхідність передачі йому хабара, зменшивши суму частки кожного до 150 доларів США.

5 березня 2010 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у Нетішинському РВ склали заяви про примирення та відсутність взаємних претензій та відкликання попередніх заяв.

6 березня 2010 року дільничний ОСОБА_8 на підставі заяв свідків виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи проти свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

12 березня 2010 року підсудний ОСОБА_3 зателефонував свідку ОСОБА_4 висловивши натяком вимогу передачі хабара і домовився про зустріч близько 11 години 30 хвилин біля будинку № 1 по вулиці Будівельників. Маючи на меті отримання хабара, підсудний ОСОБА_3 приїхав на місце події автомобілем «ZAZ-DAEWOO Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_1, впустив у салон автомобіля свідка ОСОБА_4, від якого отримав частину хабара, купюрами номіналом 100 гривень кожна, в сумі 800 гривень, які правою рукою поклав у ліву внутрішню кишеню верхнього одягу.

Того ж дня, о 16 годині 37 хвилин телефонним дзвінком викликав свідка ОСОБА_4 з житла на автостоянку, де о 16 годині 40 хвилин, біля будинку № 1, що на вулиці Будівельників, у своєму автомобілі, отримав від ОСОБА_4 другу частину хабара, в сумі 2800 гривень, купюрами номіналом по 200, 100 та 50 гривень, з яким був затриманий працівниками УСБ України у Хмельницькій області на місці події.

Фактично підсудний ОСОБА_3 ставши на шлях вимагання хабара, маніпулюючи необізнаністю в галузі кримінального права свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умисно створив умови, за яких свідки вимушені були зібрати 3600 гривень, еквівалент 450 доларів США, та давати хабара.

Свідки усвідомлювали що давали хабар підсудному ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ними щодо свідка ОСОБА_5 28 лютого 2010 року примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, поєднаних з насильством і невиконання вимоги підсудного ОСОБА_3 потягнуло б за собою настання шкідливих наслідків, щодо їх прав та законних інтересів.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК не визнав. За данними показань підсудного ОСОБА_3 слідує, що умислу на вимагання та отримання хабара у великому розмірі він не мав. Будь-яких дій в інтересах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з використанням наданої йому влади та посадового становища він не міг виконувати і не виконував, оскільки не проводив перевірку за заявою ОСОБА_5, а лише на прохання менш досвідченого працівника міліції дільничного ОСОБА_8 допоміг розібратися із матеріалами перевірки.

Підсудний ОСОБА_3 також дав показання, що мав намір отримати від ОСОБА_9 спонсорську допомогу на потреби Нетішинського МВ УМВСУ. Через недостатнє фінансування він дійсно через свідка ОСОБА_9 висував вимогу зібрати та передати йому по 150 доларів США з свідків ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Першу частину зібраних свідками 800 гривень він не оформив як спонсорську допомогу належним чином та не передав до бухгалтерії, а залишив у себе. Отримавши другу частину зібраних 2800 гривень не мав можливості оформити належним чином як спонсорську допомогу через затримання «на гарячому» працівниками СБУ.

Між тим, такі показання та висновки підсудного ОСОБА_3 спростовуються зібраними та дослідженими судом даними показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними матеріалів звукозаписів та відео зйомки перемовин та самого факту отримання хабара, протоколами затримання підсудного та виявлення і вилучення в присутності підсудного з його автомобіля отриманого хабара.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив у суді показання, з яких слідує доведення факту розмов з підсудним ОСОБА_3, з яких слідувала вимога підсудного передачі 600 доларів у якості хабара. Свідок підтвердив, що про будь яку допомогу для Нетішинського МВ УМВСУ не йшлося.

Висловлена підсудним ОСОБА_3 у суді позиція про вчинення ним шахрайства, в сукупності з даними про факти неодноразової зміни показань, свідчить про намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

В свою чергу показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7 є послідовними, підтвердженими обєктивними доказами, роздруківками аудіо та відеозаписів, дослідженими у суді, недовіряти яким немає підстав.

Факт вчинення підсудним ОСОБА_3 одержання хабара у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара обєктивно підтверджений у судовому засіданні данними :

- наказу начальника УМВС України у Хмельницькій області № 275 від 15 липня 2008 року, з якого слідує підтвердження факту перебування підсудного на посаді заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Нетішинського МВ УМВСУ, наявність у підсудного спеціального звання майора міліції, наявність статусу службової особи, що займає відповідальне становище. - Інструкції «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органа і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», затвердженої Наказом МВС України № 400 від 14 квітня 2004 року, за даних якої слідує підтвердження факту обовязків у підсудного, обумовлених службовим становищем - виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів, прийом, реєстрацію і повідомлення про злочини, своєчасне прийняття по заявах та повідомленнях рішень, відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», - погодження постанов про відмову в порушення кримінальної справи, що винесені службою особою у підрозділі відповідно до виконання завдань, покладених на слідче відділення, дізнавачів, в межах повноважень, надання вказівок та розпоряджень з питань організації і направлення розслідування відповідно до функціональних обовязків, затверджених начальником МВ УМВСУ.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що був змушений зібрати хабар в сумі 3600 гривень, як еквівалент 450 доларів США, і передати підсудному ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності. Свідок також підтвердив у суді факт, що мав неодноразові перемовини з підсудним ОСОБА_3 як у приміщенні Нетішинського МВ так і по телефону. Зміст перемовин зводився до того, що підсудний ОСОБА_3 вимагав хабар за який мав посприяти у прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 по факту вчинення свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діянь, що містили ознаки складу злочину передбаченого ст. 355 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтвердили показання свідка ОСОБА_4, з яких слідує підтвердження факту вимагання підсудним ОСОБА_3 хабара та передачу йому хабара в розмірі 3600 гривень, що відповідало 450 доларів США, за сприяння у відмові у порушенні кримінальної справи проти них за ст. 355 КК України.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 узгоджуються між собою, підтверджуються зібраними по справі матеріалами аудіо та відео записів розмов за участю підсудного ОСОБА_3, підтверджуються даними показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в частині проведення розмов з підсудним ОСОБА_3, під час яких він орієнтував обох на вчинення дій, спрямованих на відмову у порушення кримінальної справи за ст. 355 КК України.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив у суді показання, дані на досудовому слідстві, за якими доводиться факт проведення перемовин з свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час яких підсудний ОСОБА_3 орієнтував їх на «нормальне» вирішення проблеми по заяві ОСОБА_5

Показання свідка ОСОБА_4, який фактично представляв інтереси двох інших свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і діяв за погодженням з ними, повністю підтверджені у судовому засіданні даними проведених та легалізованих оперативно-розшукових засобів відповідно до ст. ст. 85, 851, 852, 114, 130 КПК України.

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_3 підтверджено даними:

- протоколів подання усних заяв ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких слідує підтвердження факту отримання працівниками СБУ інформації та заяв про вимагання підсудним ОСОБА_3 хабара у великому розмірі;

- протоколами огляду та вручення грошей в сумі 800 гривень, купюрами номіналом 100 гривень, з номерами ВА 2062613, АИ 4511311, АД 6283750, ВЖ 7227311, ВХ 6976302, ВХ 6740482, ГЙ 4998407, ВЛ 7316167, та протоколом огляду, обробки та вручення грошей в сумі 2800 гривень, з якого слідує підтвердження фактів вручення свідку ОСОБА_4 для передачі хабара підсудному ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 800 гривень, купюрами номіналом 100 гривень, та 2800 гривень, купюрами номіналом по 200, 100 та 50 гривень, з номерами АЕ 3500109, ВБ 0229137, ВХ 3054897, АВ 0839734, АА 0558275, АЗ 0174818, ВА 9767036, АЄ 7041914, БМ 8973637, ББ 0983564, БП 1298254, БС 5711223, БУ 4206131, АГ 0086196, БМ 7111750, ВЦ 8315172, ВЕ 9511356, ВЄ 0435626, АВ 3087782, ВЛ 1987571, ББ 1596659, ЗК 035753, ВГ 1317860. Сума 2800 гривень було оброблена спеціальною речовиною «Промінь-1»;

- протоколом огляду місця події, з якого слідує підтвердження факту затримання підсудного ОСОБА_3 на місці події автостоянці біля будинку № 1 по вулиці Будівельників в місті Нетішин у автомобілі «ZAZ-DAEWOO Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_1, у якому було виявлено та вилучено хабар в сумі 2800 гривень, купюрами номіналом 200, 100 та 50 гривень, які під увімкненою спеціальною лампою відсвічували жовто-зеленим кольором. Виявлений хабар за номерами купюр номіналами 200, 100 та 50 гривень співпав з номерами купюр, виданими свідку ОСОБА_4 для вручення хабара підсудному ОСОБА_3 (№,№АЕ 3500109, ВБ 0229137, ВХ 3054897, АВ 0839734, АА 0558275, АЗ 0174818, ВА 9767036, АЄ 7041914, БМ 8973637, ББ 0983564, БП 1298254, БС 5711223, БУ 4206131, АГ 0086196, БМ 7111750, ВЦ 8315172, ВЕ 9511356, ВЄ 0435626, АВ 3087782, ВЛ 1987571, ББ 1596659, ЗК 035753, ВГ 1317860).

За даними протоколу огляду місця події, підсудний ОСОБА_3 на пропозицію працівників СБУ видав як належні йому кошти в сумі 900 гривень, серед яких був виявлений хабар, даний свідком ОСОБА_4 в сумі 800 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, номери яких збігаються з даними протоколу вручення ОСОБА_4 для передачі хабара (№,№ ВА 2062613, АИ 4511311, АД 6283750, ВЖ 7227311, ВХ 6976302, ВХ 6740482, ГЙ 4998407, ВЛ 7316167).

Показання свідка ОСОБА_10 про вручення хабара підсудному ОСОБА_3, протоколи вручення коштів для передачі хабара, протоколи огляду місця події та факт виявлення у автомобілі підсудного врученого йому хабара у великому розмірі, обєктивно підтверджені даними висновку судово-криміналістичної експертизи, з якого слідує підтвердження факту наявності на банкнотах № № АЕ 3500109, ВБ 0229137, ВХ 3054897, АВ 0839734, АА 0558275, АЗ 0174818, ВА 9767036, АЄ 7041914, БМ 8973637, ББ 0983564, БП 1298254, БС 5711223, БУ 4206131, АГ 0086196, БМ 7111750, ВЦ 8315172, ВЕ 9511356, ВЄ 0435626, АВ 3087782, ВЛ 1987571, ББ 1596659, ЗК 2035753, ВГ 1317860, та на змивах з рук підсудного нашарувань спеціальної хімічної речовини, що має спільну родову приналежність із спеціальним хімічним препаратом «Промінь-1», яким оброблялися кошти хабар перед врученням підсудному ОСОБА_3

За епізодом вимагання та отримання хабара у великому розмірі вину підсудного ОСОБА_3 обєктивно підтверджено даними :

- протоколу огляду мобільного телефону марки «Нокіа», яким користувався підсудний ОСОБА_3, із зафіксованими записами у папках журналу проведених телефонних перемовин з свідком ОСОБА_4, з яких слідує підтвердження фактів зєднань телефонів свідка та підсудного, і розмов, які проводив підсудний ОСОБА_3 12 березня 2010 року о 11 годині 28 хвилин та о 16 годині 36 хвилин, коли приїжджав автомобілем за отриманням хабара до свідка ОСОБА_4 та з яким був затриманий працівниками СБУ на місця події;

- протоколу огляду компакт-дисків, прослуховування та перегляду аудіо та відеозаписів на них про події, з яких слідує підтвердження факту виконання підсудним ОСОБА_3 до свідка ОСОБА_4 12 березня 2010 року телефонних дзвінків та проведених перемовин:

1. Телефонного дзвінка о 10 годині 35 хвилин, з якого слідує підтвердження факту вимагання передачі хабара під час діалогу про нагадування та зустріч через годину;

2. Телефонного дзвінка о 11 годині 29 хвилин, з якого слідує підтвердження факту прибуття підсудного ОСОБА_3 на місце отримання хабара та виклик на зустріч свідка ОСОБА_4 для передачі хабара, з фіксацією на компактні носії діалогу;

3. Продовження перемовини о 11 годині 37 хвилин свідка ОСОБА_4 з підсудним ОСОБА_3 у салоні автомобіля «ZAZ-DAEWOO Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_1, безпосередньо перед передачею першої частини хабара в розмірі 800 гривень, саму передачу хабара підсудному ОСОБА_3 у праву руку та переміщення отриманого хабара підсудним ОСОБА_3 у ліву внутрішню кишеню його верхнього одягу, завершення розмови з виконаною вимогою ОСОБА_3 та обіцянкою свідка ОСОБА_4 зібрати решту коштів хабара у свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Викладені обставини супроводжувалися оперативною відеозйомкою, з якої чітко видно сам факт передачі хабара та переміщення підсудним ОСОБА_3 отриманого хабара до лівої кишені верхнього одягу.

4. Продовження перемовин об 16 годині 39 хвилин у салоні автомобіля «ZAZ-DAEWOO Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_1, між свідком ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_3, зафіксованої на аудіо та відео компактні носії, з яких слідує детальне підтвердження розмови підсудного під час отримання хабара, отримання самого хабара та затримання «на гарячому» підсудного ОСОБА_3 у салоні його автомобіля. Під час затримання підсудного ОСОБА_3 у автомобілі з-під авто магнітоли на поличці для дрібязку, виявлено та вилучено щойно вручений хабар в сумі 2800 гривень, які під час перерахунку та огляду під променями спеціального освітлювача показали наявність спеціального барвника жовто-зеленого кольору.

Факт вимагання хабара підтверджений даними протоколу огляду речових доказів роздруківок телефонних зєднань надісланих Львівською філією ЗАТ «ОСОБА_11Ес.Ем.» та «Білайн», з яких слідує підтвердження проведення численних перемовин між підсудним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 протягом 2 12 березня 2010 року, які доводять факт таких розмов. За даними показань свідка ОСОБА_4 зміст розмов підсудного ОСОБА_3 зводився до натяків та вимог зустрічей і передачі йому хабара за «нормальне вирішення проблеми», що виникла між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та свідком ОСОБА_5 з іншого боку.

На підставі вище викладеного суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, доведена повністю. Вся обєктивна обстановка, характер дій підсудного, його вислови, свідчать про те, що він скоїв саме цей злочин і ніякий інший.

За одержання службовою особою, що займає відповідальне становище хабара у великому розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 368 ч.2 КК України.

При призначенні підсудному виду та міри покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, данні про особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю останньої роботи та по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню хвору дитину, непрацюючу дружину, батька пенсіонера інваліда третьої групи, матір пенсіонера, має численні грамоти та відзнаки УМВС України у Хмельницькій області. Дані обставини, суд рахує виключними і в сукупності з висновком про необхідність та достатність для виправлення підсудного ОСОБА_3, визнає за можливе застосування ст. 69 КК України, із призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, застосувавши додаткові міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві приватної власності, з позбавленням права займати посади в органах внутрішніх справ строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

До строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 врахувати термін утримання під вартою і початок строку відбуття обраховувати з 12 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1720,8 гривень за проведення експертного дослідження Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Речові докази по справі:

- легковий автомобіль «ZAZ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та мобільний телефон «Нокіа-7500», з батареєю «Нокіа» BL-4B, та стартовим пакетом № 238426649F, передати ОСОБА_12;

- аркуш паперу формату А-4 зі зразком спеціальної аерозолі «Промінь-1» та гумові медичні рукавички, в яких проводилась обробка грошей зберігати при справі;

- відео носії інформації, зберігати при справі;

- грошові кошти в сумі 3600 гривень номіналами по 200, 100 та 50 гривень з номерами ВА 2062613, АИ 4511311, АД 6283750, ВЖ 7227311, ВХ 6976302, ВХ 6740482, ГЙ 4998407, ВЛ 7316167, АЕ 3500109, ВБ 0229137, ВХ 3054897, АВ 0839734, АА 0558275, АЗ 0174818, ВА 9767036, АЄ 7041914, БМ 8973637, ББ 0983564, БП 1298254, БС 5711223, БУ 4206131, АГ 0086196, БМ 7111750, ВЦ 8315172, ВЕ 9511356, ВЄ 0435626, АВ 3087782, ВЛ 1987571, ББ 1596659, ЗК 2035753, ВГ 1317860 повернути Управлінню СБ України у Хмельницькій області;

100 гривень, купюрами по 50 гривень, вилучених у ОСОБА_3, звернути в рахунок конфіскації майна.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.