Справа № 306/2636/13-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2015 м. Ужгород
ОСОБА_7 визнана винною в тому, що вона 15 квітня 2013 року, знаходячись на присадибній ділянці своєї сусідки потерпілої ОСОБА_8 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла останній удар металевою частиною мотики в область голови, в результаті чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності викладених у вироку висновків про обставини події, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію її дій, порушує питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, просить призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та звільнити її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Посилається на те, що суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання більш м`яке, ніж передбачено законом, не вказав у вироку про застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу і просить вирок суду змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги з точки зору його законності та обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні доказам.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні нею зазначених у вироку неправомірних дій, їх кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України прокурор, як видно зі змісту апеляції, не оспорює, а тому такі апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для призначення більш м"якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 КК України.
Ухвалюючи вирок у частині призначення покарання, суд, не умотивуваши своє рішення, неправильно застосував закон України і призначив основне покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
За таких обставин змінена апеляційна скарга прокурора заслуговує на увагу і підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні.
При визначенні виду та розміру покарання колегія суддів враховує наступне.
ОСОБА_7 вину не визнала, притягується до кримінальної відповідальності вперше, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, проживає одна.
Обставинами, що пом`якшують покарання колегія суддів визнає похилий вік та поганий стан здоров`я ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують покарання апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, наявність передбачених законом підстав, а також призначене судом першої інстанції покарання, з видом і розміром якого погодились учасники судового розгляду, колегія суддів вбачає підстави для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом з визначенням його розміру в грошовому еквіваленті, про що помилково не зазначено у вироку суду.
Керуючись ст. ст. 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури Свалявського району ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засуджену із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2