Справа № 4-171/08
року м.Шостка
міськрайонний суд Сумської області в особі:
судді Сінгур
при секретарі Сугоняко
прокурора Чумак.,
розглянувши подання про обрання запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Пирогівка
Шосткинського району Сумської області, освіта середня-спеціальна, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1
досудового слідства підозрюється в тому, що він 4 вересня 2008 року діючи за
попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли в будинок
АДРЕСА_2, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_4, спричинивши матеріальні
збитки на суму 2840 грн. Діючи повторно в період з 20 по 22 вересня 2008 року
за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2та ОСОБА_3 проникли в будинок
АДРЕСА_2, звідки викрали майно ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальну
шкоду на суму 1314 грн. За даними фактами щодо ОСОБА_1 порушено кримінальні
справи.
підозрюваного кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою,
мотивуючи тим, щоОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину, за який судом може
бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років,
знаходячись на свободі може ухилятися від слідства, суду та може продовжити злочинну діяльність.
Шосткінського міськрайонного суду від 6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 було
продовжено затримання до 10 діб та зобов”язано орган досудового слідства
зібрати характеризуючи матеріали стосовно обвинуваченого.
судовому засіданні просив з урахуванням особи обвинуваченого, його способу
життя обрати стосовно нього запобіжний захід взяття під варту.
що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід взяття під варту.
що винним себе в скоєнні зазначеного злочину визнає, частково відшкодував
збитки, просить суд звільнити його з під варти та обрати до нього запобіжний
захід не пов”язаний з триманням під вартою.
судовому засіданні матеріалів подання та додатково зібраних даних про особу
обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_1 характеризується задовільно, скарги за
його місцем проживання у с.Пирогівка Шосткинського району до сільської ради не
надходили. Крім того ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, має постійне місце
проживання. Ораганами досудового слідства не наведено доказів у який саме
спосіб обвинувачений може перешкоджати слідству або ухилятися від слідства та
суду. Обвинувачений вчинивши крадіжки 4 вересня 2008 року та в період з 20-22
вересня 2008 року був затриманий 3 жовтня про що свідчить протокол затримання
від 3 жовтня 2008 року. За вказаний період ОСОБА_1 з місця проживання не зник,
а слідством не надано доказів на момент розгляду подання про причетність його
до скоєння інших злочинів. Крім того
органом досудового слідства не в повній мірі надано характеризуючі матеріали
стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 хоча було продовжено затримання до 10 діб
згядно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 6 жовтня 2008 року
зокрема відсутні дані про його стан здоров”я, минула діяльність і соціальні
зв”язки спосіб життя ( наприклад зловживання алкогольними напоями чи
наркотичними засобами) оскільки дані про особу підсудного можуть істотно
впливати на обрання запобіжного заходу. За клопотанням захисника обвинуваченого
в судове засідання запрошена депутат Богданівської сільської ради ОСОБА_6, яка
характеризувала ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони.
що у задоволенні подання необхідно відмовити, поскільки обвинувачений ОСОБА_1
дає добровільні та правдиві покази, позитивно характеризується за місцем
проживання, злочин скоїв вперше, має можливість працевлаштуватися, сприяє
кримінальної справи встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 пред”явлено за ч.3
ст.185 КК України, він визнає свою вину.
Постанова
пленуму ВС України № 4 2003 року зокрема п.3 вказує на те, що поскільки взяття
під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, він повинен обиратися лише за
наявності підстав вважати, що інші менш суворі заходи, передбачені ст.149 КПК
України можуть незабезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов”язків,
які випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Виходячи із
цього роз”яснення, враховуючи особу обвинуваченого, з урахуванням
характеризуючих данних, вважаю, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 і вчинив
злочин за який може бути призначено покарання понад 3 роки позбавлення волі, підстав
для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту не має, поскільки
відсутні будь-які дані про те, що він може перешкоджати встановити істину по
справі, ухилятись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням више
наведеного суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому з підстав вище
викладених запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Враховуючи
вищесказане, а також те,

керуючись
ст.ст.148, 149, 150, 151, КПК України,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд, звільнивши його з під варти.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 3 діб з дня її
винесення.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської області В.О.
Сінгур