справа №176/734/15-к
провадження №1-кс/176/80/15
у х в а л а
21 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001324, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянці України, із неповною середньою освітою, не одруженій, дітей не маючій (позбавлена батьківських прав), не працюючій, раніше судимій, останній раз 24.10.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненій з місць позбавлення волі 10.05.2011 року на підставі постанови Збаражского районного суду Тернопільської облатсі від 29.04.2011 року умовно-достороково на 1 рік 05 місяців 15 днів, реєстрації не маючої, фактично мешкаючої по АДРЕСА_1

якій повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2015 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , являючись оособою, яка вживає наркотичні засоби немедичним способом та маючи потербу в їх періодичному вживанні, не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, в невстановлений час, у невстановленої слідством особи, незаконно, з метою подальшого збуту, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильовиний", який залишила собі та стала зберігати з метою подальшого сбуту, тобто незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 05.03.2015 року приблизно о 14 год. 20 хв., знаходячись на території ВАТ "Південний радіозавод" по вул. Залізнична, 5 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустріла ранішевізуально знайомого ОСОБА_7 , якому одразу ж збула за 90 грн. 00 коп. 1, 0826 г. особливо небезпечного наркотичного засобу "Опій ацетильовиний", маса якого, згідно висновку експерта від 19.03.2015 року за № 70/10/648 в перерахунку на суху речовину становить 0, 0271 г.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та має потребу у їх періодичному вживанні , не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, у невстановлений слідством час та у невстановленої слідством особи, незаконно придбала медичний шприц об"ємом 12 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом "опій ацетильований" об"ємом 10 мл., який залишила собі та стала зберігати його без мети подальшого збуту на території СМСЧ-9 за адресою пров. Капітальний, 1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, тобто незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, ОСОБА_5 06.03.2015 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, помістила вище зазначений медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом "опій ацетильовиний" до пакету та стала його незаконно зберігати при собі без мети подальшого збуту, повторно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу газово-розподільчої станції РМЗ ДП СхідГЗК, по вул. Залізнична в м. Жовті Води Дніпропетровської області , побачивши працівників міліції, почала тікати, при цьому, намагаючись позбутися наркотичного засобу, викинувши пакет із медичним шприцем.

Після цього, 06.03.2015 року в період часу з 13.год. 00 хв. по 13 год 30 хв. в ході огляду місця події - працівниками Жовтоводського МВГУМВС України в Дніпропетровській області - було виявлено та вилучено медичний шприц об"ємом 12 мл. з рідиною масою 9, 7920 г., яка згідно висновку експерта від 13.03.2015 року за №70/10/687 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - "опій ацетильований", маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 2693 г, який ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала без мети збуту, повторно.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.11.2014 року та 07.03.2015 року та об"єднані заєдиним № 0001324.

20.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Знаходячись на волі, ОСОБА_8 з метою ухилення від притягнення її до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що вину у скоєних кримінальних правопорушень визнає та пояснила, що вона, звільнившись 10.05.2011 року із місць позбавлення волі умовно-достороково на 1 рік 5 місяців та 15 днів, ніде не працює, з 2012 року перебувала настаціонарному лікуванні у туберкульозному відділенні СМСЧ-9, оскільки хворіє на відкриту форму туберкульозу, тиждень тому була із відділення виписана у зв"язку із його ліквідацією, реєстрації на території м. Жовті Води не має, співмешкає із гр. ОСОБА_9 , який також одночасно із нею лікувався від відкритої форми туберкульозу, проживаючи разом із ним в будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 також пояснила, що позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, доходу не має, потребує періодичного вживання наркотичних речовин, оскільки хворіє на опійну наркоманію.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 183 КПК України, застосувати його як винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: висновків експерта від 19.03.2015 року за № 70/10/687 та від 19.03.2015 року за № 70/10/648 , протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. За вчинення тяжкого злочину їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваної з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, про які іде мова в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення тяжких злочинів. Останній раз засуджена 24.10.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 10.05.2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів.

Маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 вчинила нові середньої тяжкості злочин та тяжкий злочин, за обставин викладених в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 зареєстрованою в м. Жовті Води Дніпропетровської облатсі не є, фактично мешкаює в будинку свого співмешканці по АДРЕСА_1 , відносно своїх дітей позбавлена батьківських прав, ніде не працює, тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні у туберкульозному відділенні СМСЧ-9, яке на теперешній час закрито.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у місті Жовті Води.

При цьому суд також встановив, що підозрювана ОСОБА_5 хворіє на відккриту форму туберкульозу та є хронічною наркоманкою.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри, так і до даних характеризуючих її особу, враховуючи тяжкість вчинених першою кримінальних правопорушень, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається ініціатор клопотання, а саме: спроба підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ініціатором клопотання достовірних та об`єктивних відомостей про це не подано.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також і те, що:

- відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося;

- відповідно до ст.182 КПК України, підозрювана не має достатніх коштів для внесення застави, і їй невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу.

Визначаючи строк, з якого підозрюваному слід рахувати строк тримання під вартою, суд виходять з того, що ОСОБА_5 була доставлена до Жовтоводського МВ ГУМВС України 20 квітня 2015 року о 09 год.30 хвилин, а тому саме цей час вважається часом затримання ОСОБА_5 .

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18.06.2015 року до 09 години 30 хв.

Встановити підозрюваній ОСОБА_6 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрювану ОСОБА_14 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення її належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрювана ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2015 року о 15 годині 00 хв.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_16 ЗАВІЗІОН