дата документу :
Справа № 359/112/15-к
Провадження №1-кп/359/87/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 06.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Турсанзаде, Таджикистан, узбечки, громадянки Таджикистану, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої на території України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив :
ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що своїми діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 5 січня 2015 року старший прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_2 та обвинувачена уклали угоду про визнання винуватості, за якою:

ОСОБА_3 висунута підозра у тому, що ОСОБА_3 , в невстановленому періоді часу і місці, отримала від невстановленої органом досудового розслідування особи, власний паспорт, в якому знаходилися підроблені відтиски штампів про перетин державного кордону України, оскільки вказані відбитки являються необхідним реквізитом документа.

Після цього, 05.09.2014 р., приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, який дає право або звільняє від обов`язків, і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів рейсу № 401 сполученням "Алма-Ати-Київ", при проходженні паспортного контролю в терміналі "Д" ДП МА "Бориспіль", який розташований в м. Бориспіль-7 Київської області, діючи умисно та з корисливих спонукань, для посвідчення своєї особи та підтвердження факту перетину Державного кордону України, пред`явила підроблений документ, а саме паспорт громадянки Таджикистану серії НОМЕР_1 , на своє ім`я. У зв`язку з чим, була затримана прикордонним нарядом.

Згідно листа Державної прикордонної служби України ОКПП "Київ" № 5/3544 від 17.10.2014 р. встановлено, що у базі даних ПТК АПК "Гарт-1/П", підсистеми "Ризик", відсутні дані щодо перетину Державного кордону України громадянкою Таджикистану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 02.06.2011 р., 22.06.2011 р., 10.05.2012 р., 28.11.2012 р., 25.02.2013 р., 01.06.2013 р., 10.05.2012 р., 01.12.2012 р., 01.03.2013 р., 05.06.2013 р., 20.06.2013 р. та 03.04.2014 р.

Згідно з висновком експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 433/633 від 06.11.2014 р. "Відмітки про перетинання державного кордону України № 086 від 02.06.2011 р. ППр "Харків-Пасажирський", № 073 від 10.05.2012 р., № 067 від 01.12.2012 р., № 067 від 01.03.2013 р., № 049 від 03.04.2014 р. ППр "Козача Лопань", проставлені на сторінках паспорту громадянина Таджикистану серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , не відповідають за своїми характеристиками аналогічним відміткам, які проставляються уповноваженими особами Державної прикордонної служби України".

Надати відповідь стосовно відповідності відмітки про перетинання державного кордону України № 073 від 25.02.2013 р. ППр "Козача Лопань", за своїми характеристиками аналогічним відміткам, які проставляються уповноваженими особами Державної прикордонної служби України, не представилось можливим, у зв`язку з недостатністю фарбувальної речовини у штрихах зображень дрібних деталей зазначеної відмітки.

Надати відповідь стосовно відповідності відмітки про перетинання державного кордону України № 10 від 20.06.2013 р., за своїми характеристиками аналогічним відміткам, які проставляються уповноваженими особами Державної прикордонної служби України, не представилось можливим, у зв`язку з забороною експерту самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в даних йому матеріалах неоднозначно".

2. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язалась: сприяти з`ясуванню всіх обставин використання підробленого паспорту та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

3. Старший прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_2 та обвинувачена узгодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

ОСОБА_3 погоджується з цим видом та розміром покарання.

4. Обвинувачена розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про винуватість вона обмежена у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

5. ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила те, що вона визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вона добровільно уклала угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до неї не застосовувались.

Обвинувачена виконала взяті на себе обов`язки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно неї допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ паспорт громадянки Таджикистану серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить повернути власнику ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч. 9 ст. 100, ч. 1 ст. 369, ч. 1, ч. 2, ч.4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472 - 474 КПК України, ч. 4 ст. 358 КК України, суд

ухвалив:
Угоду про визнання винуватості, укладену 5 січня 2015 року між старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ паспорт громадянки Таджикистану серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1