Справа № 1324/1721/12
номер провадження №1/457/24/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

з участю прокурора Шведа С.Р.

та адвокатів Волощука Б.І., Петріва А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України, з середньою професійною освітою, непрацюючої, несудимої, одруженої,

по ст.ст. 164 ч.1, 166 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, гр. України, з середньою технічною освітою, непрацючого, раніше судимого 08.11.2002 року, Трускавецьким міським судом, за ст.125 ч.2 КК України до виправних робіт терміном на 6 місяців з відрахуванням 10% заробітку. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік. 08.06.2010 року, Трускавецьким міським судом, за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Згідно довідки ВДВС Дрогобицького міськрайонного Управління юстиції штраф сплачено, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3,

по ст. 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з вересня 2011 року по травень 2012 року, отримуючи пенсію по втраті годувальника ( на загальну суму 7 374 гривень ) витрачала гроші на власні потреби, а не на потреби своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не забезпечувала її харчуванням, одягом та речами першої необхідності, не виконувала своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення нормальних умов життя, навчання та виховання, тим самим злісно ухиляючись від виконання батьківських обов'язків по утриманню своєї неповнолітньої дитини.

Крім цього, ОСОБА_3 з 2010 року по травень 2012 року не займалася вихованням своєї малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, неналежним чином її утримувала, не слідкувала за станом здоров'я та гігієною, що спричинило тяжкі наслідки та негативно вплинуло на стан фізичного, духовного і морального розвитку дитини.

ОСОБА_4 з 2010 року по травень 2012 року не займався вихованням своєї малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, неналежним чином її утримував, не слідкував за станом здоров'я та гігієною, що спричинило тяжкі наслідки та негативно вплинуло на стан фізичного, духовного і морального розвитку дитини.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 166 КК України не визнала та показала, що дійсно отримує пенсію по втраті годувальника. Однак кошти використовувала на утримання дітей та інші побутові потреби. Належним чином виховує дітей, слідкує за їх здоров'ям та розвитком.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України не визнав та показала, що належним чином виховує свою неповнолітню доньку, слідкує за їх здоров'ям та розвитком.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість підсудних доведена сукупністю досліджених на досудовому та в судовому засіданні доказів.

Із витягу з протоколу №5 від 20.03.2012 року виконавчого комітету Трускавецької міської ради (а.с. 55-56 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 не цікавиться своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, хоча отримує пенсію на дитину.

Згідно акту обстеження житлових умов від 11.01.2012 року (а.с. 75 т.1), умови проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_6 є незадовільні, в будинку неприємний запах, безлад.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України ( а.с. 152 т.1), гр. ОСОБА_3 числиться на обліку як одержувач пенсії по втраті годувальника з 01.01.2004 року, на дочку ОСОБА_5, 1999 року народження, у зв'язку із смертю чоловіка ОСОБА_7, який помер в 2003 році. Розмір пенсії за період з 01.09. 2011 року по 31.05. 2012 року становить 7374 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 18.05.2012 року (а.с. 160 т.1), у неповнолітньої ОСОБА_6, 2007 року народження має місце педагогічна занедбаність в порівнянні зі своїми однолітками, що не є виявом психічного захворювання на даний час. Дані відхилення не є вродженими, а є набутими.

Згідно висновку судової психолого-педагогічної експертизи від 11.06.2012 року (а.с. 170 т.1), дисгармонійний характер сімейних відносин та систематичне зловживання алкогольними напоями негативно вплинули на емоційний стан та психічний розвиток дитини, призвели до формування цілого ряду негативних якостей особистості дитини, а також до важковиховуваності та сформувало у дитини агресивно-оборонне відношення до зовнішнього світу. Дитина педагогічно занедбана, що зумовлено умовами життя і виховання, а також дефіцитом спілкування дитини з батьками. Лілія не має вроджених вад та психічних порушень, але спостерігається незрілість складних форм поведінки на тлі швидкої втомлюваності та виснаженості. Низький рівень розвитку та рухливості психічних процесів (пам'ять слабка, увага нестійка). Інтелектуальний розвиток не відповідає віковим нормам. Емоційно-вольова сфера недорозвинута, міміка невиразна. Дитина не має вроджених вад та психічних порушень, але спостерігається підвищена напруженість нервової системи, існують ознаки затримки нервово-психічного розвитку, схильність до істеричних реакцій. Постійні нервово-психічні переживання сприяють підвищеному рівню тривоги. Дитина відчуває сильний страх бути травмованою, пережити напад, дістати ушкодження. Дитина позбавлена необхідних соціальних контактів. Відсутність у родині доброзичливої атмосфери, страх постійного покарання, викликають у дитини відчуття психологічного ізолювання.

Так, як ОСОБА_3 злісно ухилялась від утримання малолітньої дитини, що перебуває на її утриманні, то ці дії містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Крім цього дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані по ст. 166 КК України, оскільки вона своїми умисними діями злісно не виконувала, встановлені законом обов'язки по догляду за дітиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ст. 166 КК України, оскільки він своїми умисними діями злісно не виконував, встановлені законом обов'язки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні виду і розміру покарання суд враховує характер злочинів, особу підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_3 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості. Однак вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має двох дітей: неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вказані обставини суд вважає, як пом'якшуючі.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину щодо малолітніх.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий. Однак він позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вказані обставини суд вважає, як пом'якшуючі.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину щодо малолітніх.

Приймаючи до уваги обставини справи та сукупність пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочинів та суспільну небезпеку підсудних, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд-,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 166 КК України та призначити покарання:

- по ст. 164 ч.1 КК України - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

- по ст. 166 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: В. І. Марчук