Справа № 1-28/08
Тячівським районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Чопик В.В. при секретарях Галац Г.М., Кошілко Н.М., з участю
прокурора Рошинець В.А., захисника ОСОБА_23., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, українця, нотаріуса Тячівської
державної нотаріальної контори, освіта вища, одруженого, раніше не судимого,
за ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України
Підсудний
ОСОБА_1 займаючи з 19.02.1998 року посаду державного нотаріуса Тячівської
державної нотаріальної контори, являючись службовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, діючи всупереч інтересам
служби, порушуючи свої функціональні обов'язки, а саме: Закон України „Про
нотаріат” від 02.09.1993 року, Інструкцію „Про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України” від 14.06.1994 року, незаконно 08.02.2000 року на
прохання ОСОБА_2, склав та видав
останньому фіктивний документ, а саме довіреність від 08.02.2000 року на право
державний номер НОМЕР_1, в текст якого вніс за відомо неправдиві відомості про
те, що власник даного автомобіля гр. ОСОБА_3 доручає гр. ОСОБА_2.
користуватись, розпоряджатись своїм автомобілем - продати, подарувати,
обміняти, подавати довідки та заявки від його імені, зняти з обліку в органах
Державтоінспекції, підписуватись за нього, одержати гроші від продажу
автомобіля, виконувати будь-які інші дії, пов'язані з даним дорученням, а також
те, що це доручення підписане самим ОСОБА_3 в його присутності, особу ОСОБА_3.
встановлено, хоча підпис в двох примірниках довіреності та в реєстрі
нотаріальних дій від імені довірителя ОСОБА_3. виконав власноручно, після чого
надаючи підробленій довіреності значення офіційного документа та юридичне
значення, скріпив його власним підписом та гербовою печаткою Тячівської
державної нотаріальної контори, а також зареєстрував в реєстрі реєстрації
нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори за № 3-325.
чого, ОСОБА_2. на підставі вказаного доручення 08.08.2000 року дав доручення
ОСОБА_5 зняти з обліку вказаний автомобіль з правом продавати, дарувати,
заставляти, обмінювати, керувати, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з
даним дорученням, після чого 26.09.2000 року автомобіль, придбаний ОСОБА_3 за
ОСОБА_3. ОСОБА_3ий ОСОБА_6, мешк.
АДРЕСА_2, чим потерпілому заподіяно шкоду на вказану суму.
Підсудній в судовому засіданні вину свою не
визнав та пояснив, що державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної
контори він працює з 1998 року. 08.02.2000 року він дійсно посвідчував
довіреність № 3-325 від 08.02.2000 року про уповноваження від імені ОСОБА_3.
НОМЕР_1 Це було, коли Тячівська нотаріальна державна контора знаходилась на
четвертому поверсі побут комбінату м. Тячів. Того дня ним було вчинено близько
30-ти нотаріальних дій. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли в нотаріальну контору,
звернулись до секретарки, яка в них тоді працювала, це була ОСОБА_7, мешканка
с. Бедевлі. Вона на печатала довіреність, занесла її йому, він зареєстрував
дану довіреність в журналі нотаріальних дій і підписав її. При цьому були
присутні ОСОБА_3, від імені якого видавалася довіреність та ОСОБА_2, а також
ОСОБА_8 ОСОБА_3 в його присутності підписав дані довіреності, які були
виготовлені в двох примірниках. Також ОСОБА_3 поставив підпис в журналі
нотаріальних дій про отримання оригіналу довіреності. Це все було в присутності
секретаря. Він не визнає обвинувачення, так як все робив по закону. Будь-яку
винагороду від ОСОБА_2а він за виготовлення довіреності не отримував, ОСОБА_2
або ОСОБА_3 заплатили гроші тільки вартість довіреності згідно прейскуранту
управління юстиції. Просить суд його виправдати.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2000 року довіреність на право
випуску, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не давав, в нотаріуса ОСОБА_1 не був, і жодний
примірник даної довіреності власноручно не підписував. Нотаріус ОСОБА_1 дану
довіреність видав і оформив без нього, і хто замість нього поставив підписи на
примірниках довіреності та в журналі видачі довіреності сказати не може. Він
з'ясовував у ОСОБА_1 причину переписки його машини на ОСОБА_2а, на що той
запропонував йому разом піти в МРЕО і дати касацію, щоб машину не переписували.
Однак, він відповів ОСОБА_1, що в МРЕО він ходив і встановив, що машина на той
час вже переписана на іншу особу в м. Мукачево. ОСОБА_1 декілька разів був у
нього вдома, просив його, щоб не подавав на нього в правоохоронні органи, і що
він згідний разом з ОСОБА_2ем повернути йому гроші, що становлять ціну
автомобіля, однак не одразу, бо поки що його дочка навчається на останньому
курсі , і коли вона закінчить, то він гроші йому віддасть, на що він погодився
почекати. Також він зрозумів, що нотаріус ОСОБА_1 зробивши від його імені
незаконну довіреність ОСОБА_2у, отримав від нього 50 або 100доларів США. Потім осінню до нього
додому прийшла жінка ОСОБА_1 разом зі своєю кумою ОСОБА_9, і почала говорити,
що ОСОБА_2і гроші повертати не бажають, вона ходила до них і мала з ними
розмову, плакала, говорила, що її дочка працює на роботі і вона не хоче, щоб
вона мала погану репутацію. В процесі розмови попросила, щоб він на другий день
зустрівся з ОСОБА_1 біля приміщення міліції. На другий день вони зустрілися на
домовленому місці, ОСОБА_1 прийшов разом зі своєю жінкою, а також прийшов і
ОСОБА_2, однак ОСОБА_2 став говорити йому, що він жодні гроші не отримає і в
кінці-кінців при цій розмові нічого вирішено не було. Просить цивільний позов
задовільнити в повному обсязі, так як вважає, що матеріальна шкода визначена
ним правильно, оскільки він придбав даний автомобіль за три тисячі триста
доларів США, що еквівалентно 18 227 грн., 38 коп., а також вважає, що його
моральні страждання, виражені в грошовому розмірі 50 000 грн., визначені ним
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 являється її чоловіком, і
займався бізнесом з ОСОБА_3 Разом з ОСОБА_3ом за спільні гроші вони купили
трактора, а також мали спільний кафе-магазин в с. Добрянському.
ОСОБА_11. в судовому засіданні пояснила, що вона працює з 2004 року завідуючою
операційною частиною Тячівського відділення ощадбанку, а до цього з 1996 року
вона працювала контролером-касиром. Щодо квитанції № 125 про оплату держмита в
сумі 5,10 грн. на Тячівську міську раду і може сказати, що дану квитанцію
видавала вона, або інша її колега. Такі суми державного мита платять нотаріуси.
Їй такі суми мита платив і нотаріус ОСОБА_1. Звичайно люди самі платити
держмито не ходять. При сплаті держмита нотаріусами, вони називають прізвище
платника мита, його адресу та суму і ці відомості вона вписує в квитанцію.
ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є жінкою ОСОБА_3 і двоюрідною
боявся водити автомобіль, то даний автомобіль фактично був у ОСОБА_2, на якому
він возив чоловіка по справах бізнесу. ОСОБА_2 фактично був водієм її чоловіка,
і спільного бізнесу вони не мали, а також не мали жодної спільної власності.
Про те, що нотаріус ОСОБА_1 від імені її чоловіка видав довіреність на ОСОБА_2.
вона взнала від чоловіка в 2000 р. Також весною 2001року до них додому прийшли
нотаріус ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іван. Нотаріус ОСОБА_1 говорив, що він
„полакомився” на 50 або 100 доларів США і тому зробив ОСОБА_2у незаконну
довіреність на автомобіль. Просив чоловіка не подавати його в правоохоронні
органи, говорив, що разом з ОСОБА_2ем повернуть її чоловіку вартість
автомобіля, однак не одразу, так як його дочка навчається на останньому курсі ,
і коли вона закінчить, то він гроші йому віддасть, на що вони з чоловіком
погодилися почекати. З того моменту пройшло багато часу. Весною 2004 року до
неї додому прийшла сусідка ОСОБА_13та жіночка, яка представилася жінкою
нотаріуса ОСОБА_1а, яка зайшовши до хати, почала плакати і говорити, що її
чоловік хоче посадити її чоловіка в тюрму, стала говорити, що вони віддадуть їм
гроші за автомобіль, на що вона відповіла, що її чоловіка немає вдома, і коли
він прийде, то хай говорить з ним. Після цього жінка ОСОБА_1а вийшла з хати і
чекала її чоловіка в сусідки Оксани. Коли додому повернувся чоловік, то жінка
ОСОБА_1а знову прийшла до них і мала розмову з її чоловіком. Потім чоловік їй
сказав, що жінка ОСОБА_1а говорила йому, що готова повертати гроші за
автомобіль і призначила йому зустріч на другий день в м. Тячів, при цьому
просила не садити її чоловіка в тюрму. Після цього чоловік ходив в міліцію,
однак ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 гроші їм до цього часу не повернули.
ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в січні місяці 2004 року в нього на
розгляді була заява ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_3про фальсифікацію на користь
ОСОБА_2а від його імені державним нотаріусом ОСОБА_1 генеральної довіреності на
автомобіль ВАЗ 2109. заволодіння даним автомобілем та продажем його. Він разом
з о/у ВКР ОСОБА_15 зібрали первинні матеріали, при цьому від імені начальника Тячівського
РВ МВС оформити запит на отримання другого примірника довіреності від ОСОБА_3а
на ім'я ОСОБА_2а, виданої 08.02.2000 року. Даний запит був ними з ОСОБА_15
доставлений державному нотаріусу ОСОБА_1у особисто, або поштою. Вони з ОСОБА_15
були у державного нотаріуса ОСОБА_1, і він на запит видав їм примірник
довіреності від 08.02.2000 року, а на місце, де знаходилась дана довіреність,
поклав їхній запит. ОСОБА_1 супровідну до даного примірника довіреності їм не
дав, і вони в нього його і не просили.
ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює начальником РЕВ ДАІ
Тячівського РВ УМВС. Надати договір купівлі-продажу та документи, згідно яких
документи згідно Наказу МВС України № 35 знищені після закінчення терміну
зберігання - 5 років.
ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює експертом-оцінювачем з
травня 1999 року. Визначити вартість автомобіля станом на 08.02.2000 рік не
видається можливим, так як оцінка автомобіля здійснюється тільки на дату
оцінки, заднім числом її провести не можливо.
ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердив, що він
був присутній 08.02.2000 року в кабінеті державного нотаріуса ОСОБА_1 і
бачив, як останнім виготовлялись документи, але чи то була довіреність на право
керувати і розпоряджатись автомобілем на ім'я ОСОБА_2. ствердити не може також,
також не може ствердити чи був в той час в кабінеті підсудного ОСОБА_3
Суд бере
до уваги покази свідків ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дані ними на досудовому
ОСОБА_19 на досудовому слідстві пояснив, що він являється рідним батьком
ОСОБА_2. Окрім нього є ще один син ОСОБА_20. Обидва сини мають свої сім'ї і
живуть окремо від нього. ОСОБА_3 він знає, він являється його родичем, так як
женився на дочці його рідної сестри ОСОБА_21. В даний час між ОСОБА_3 та його
сином ОСОБА_2існують неприязні відносини. По якій причині вони в даний час
мають неприязні відносини, сказати не може, думає, що це пов'язано з їх
колишніми діловими стосунками. Однак які в них були стосунки, вони його в них
не посвячували. Тільки він знає, що в них був якийсь бізнес на Україні, вони
разом неодноразово їздили на Україну. ОСОБА_1, який працює нотаріусом, він
знає, так як він недалеко від нього проживає в м. Тячів. Три або чотири рок
тому назад ОСОБА_1 приїхав до його будинку на автомашині, попросив його, щоб
він разом з ним поїхав до ОСОБА_3 в с. Добрянське. При цьому не пояснював, чому
він хоче їхати до ОСОБА_3. Сказав йому, що він його і відвезе з дому і привезе
назад. Він погодився, сів у автомобіль і поїхав разом з ОСОБА_1 в с.
Добрянське. За кермом автомашини був незнайомий йому чоловік, віком до 50
років. Там в с Добрянському вони зайшли до хати ОСОБА_3. Його вдома не було і
вони деякий час почекали, поки він від сусідів прийшов додому. Вдома була жінка
ОСОБА_3. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 говорив, щоб він помирився з його сином ОСОБА_2.
ОСОБА_3 говорив, що як він буде миритися, коли ОСОБА_2 до нього не приходить.
Розмова тривала приблизно 15-20 хвилин, він десь був разом з ОСОБА_1та ОСОБА_3
Коли вони виходили, то ОСОБА_1 сказав, що він думає, що ОСОБА_3 примириться з
його сином ОСОБА_2. Після цього вони поїхали з с. Добрянське і ОСОБА_1 привіз
його додому. При цьому між ОСОБА_1ом та ОСОБА_3ом жодної розмови про купівлю
ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що влітку 2000 року придбав на ринку в
смт. Тересва свій автомобіль, там він взнав, що чоловік дешево продає
свої дані для виготовлення доручення, так як він не виявився власником
автомашини. Цей чоловік сказав йому, що власника автомобіля вдома не має, він
виїхав на заробітки і від його імені він йому зробити доручення не може, а може
від свого імені передоручити автомобіль йому, так як він мав генеральне
доручення. Спочатку він на таке не погоджувався, але потім, так як йому
підходила автомашина, погодився. Він залишив йому свої дані і через деякий час
цей чоловік передзвонив йому, він приїхав в м. Тячів до нього, той дав йому
доручення від свого імені в порядку передоручення, він заплатив йому гроші в
сумі 1400 доларів США і він забрав машину. Потім дану автомашину він продав на
ринку в м. Ужгород мешканцю м. Мукачево, по імені ОСОБА_20. Він разом з ним
їздив в м. Тячів, де вони зняли машину з обліку і вони зробили договір
купівлі-продажу. Доручення в порядку передоручення він від нього брати не
хотів. Продавець йому давав перше доручення від власника автомобіля, однак де
воно знаходиться, сказати не може, може воно в МРЕВ ДАІ.
ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що у вересні 2000 року він на ринку в
м. Ужгород за 1800 доларів США від мешканця м. Мукачево, придбав автомобіль
там зробив договір купівлі-продажу і зняв автомобіль з обліку. Потім він даний
автомобіль поставив на облік в м. Мукачево. В 2002 р. він продав її чоловіку з
Мукачівського району. Де зараз знаходиться автомобіль сказати не може. Чоловік,
від якого він купляв машину сказав, що власника автомобіля немає вдома і від
його імені зробити доручення не можна, можна зробити від тієї особи, від якої
він купив автомобіль, однак він на це не погодився.
Судом
оголошено покази свідка ОСОБА_22, дані нею в судовому засіданні при розгляді
справи в іншому складі суду, де вона пояснила, що працювала в Тячівській
державній нотаріальній конторі друкаркою з 1987 року по 2001 року. Вона
особисто одержала від ОСОБА_3. його особистий паспорт і технічний паспорт автомобіля
08.02.2000 року друкувала довіреність від імені ОСОБА_3. особисто підписував
довіреність. По цьому факту в липні або серпні 2005 року вона давала покази
слідчому прокуратури Тячівського району Росоха І.І. на дому в с. Бедевля, коли
кримінальна справа уже знаходилась на розгляді в суді. Однак такого протоколу
допиту до кримінальної справи не приєднано.
підсудного стверджується другим примірником довіреності про
уповноваження ОСОБА_3 ОСОБА_2а керувати
року випуску, н.з НОМЕР_1 від 08.02.200 р.(а.с.15), яка згідно Закону „Про
нотаріат” та інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.07.1994 року за №
152/361 із внесеними змінами) має силу оригіналу.
Згідно ст. 59 Закону
„Про нотаріат документи, в яких викладено зміст угод, що посвідчуються в
нотаріальному порядку, подаються нотаріусу..., не менш ніж у двох примірниках,
один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори...
зазначеної інструкції,... на дублікат документа робиться відмітка про те, що
він має силу оригіналу, і вчиняється відповідний напис відповідно до п. 18 цієї
Висновком №2776
повторної судової почеркознавчої експертизи
від 18 вересня 2004 року, стверджено, що підписи від імені ОСОБА_3.
після слова „Підпис” в довіреності, виданій
08.02.2000 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2. з правом керувати та розпоряджатись автомобілем
нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 в графі „Розписка
про одержання оформленого документу” реєстру № 3-1 для реєстрації нотаріальних
дій Тячівської державної нотаріальної контори на 2000 рік, де під порядковим
номером 3-325 08.02.2000 року посвідчена ця довіреність, виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою. Ці підписи виконані ОСОБА_1 та висновком експерта № 7-194 від
05.01.2005 р. /а.с. 122-125/ стверджено, що два підписи від імені ОСОБА_3. в графі
„Підпис” на другому примірнику довіреності № 3-325 на право керувати та
08.02.2000 р. нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1; в
графі „Розписка про одержання оформленого документу” Реєстру № 3-1 для
реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори на 2000
рік, де під порядковим номером №3-325 08.02.2000 р. посвідчена ця довіреність,
Вина підсудного
стверджена також постановою Тячівського районного суду від 08.02.2007 року про
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв”язку із закінченням
строків давності, тобто з нереабілітуючих обставин.
Суд не бере до уваги
покази свідка ОСОБА_22, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими в судовому
засіданні показами інших свідків та матеріалами справи.
наведене, суд вважає, що вина підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину
в судовому засіданні повністю доведена, заперечення його спростовуються
вищенаведеними доказами, що свідчать про те, що підсудній усвідомлював
суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні
наслідки, і свідомо припускав їх
настання, і ці його дії
слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК України - як зловживання службовим
становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою
особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі
наслідки, та за ст. 366 ч. 2 КК України - як службове підроблення, тобто складання
і видача службою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі
обранні міри покарання підсудному, судом враховується те, що він вчинив тяжкий
злочин, особа підсудного, який характеризується позитивно.
які пом'якшують покарання підсудного: раніше не судимий, захворювання на
гіпертонічну хворобу ІІ ступеня.
які обтяжують покарання підсудного: судом не виявлено.
тяжкість вчиненого злочину підсудним, наведені обставини справи, його особу,
суд вважає, що його виправлення, та перевиховання можливе без відбування покарання,
тому його слід звільнити від його відбування з випробуванням.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди, суд враховує його фізичні і психічні страждання
у зв'язку з відчуженням автомобіля внаслідок підроблених ОСОБА_1 документів,
необхідністю відновлення душевної
рівноваги, а тому суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної
шкоди слід задовольнити частково на суму 5000 гривень.
Щодо цивільного позову ОСОБА_3про відшкодування
задовольнити в повному обсязі, оскільки потерпілим за зазначену суму придбано автомобіль
вартість автомобіля на момент досудового та судового розгляду справи не можливо
в зв'язку з його відсутністю.
докази: довіреність від 08.02.2000 року про уповноваження ОСОБА_3 ОСОБА_2.
державний номер НОМЕР_1; квитанцію від 08.02.2000 р. про оплату ОСОБА_3
держмита в розмірі 5.10 грн.; журнал для реєстрації нотаріальних дій № 3-1 за
2000 р. Тячівської державної нотаріальної контори; доручення від 08.02.2000
року виконане на стандартному листі паперу білого кольору; квитанцію про сплату
держмита; заяву ОСОБА_3. про зняття з обліку автомобіля від 26.09.2000 р.;
квитанцію № 089 про оплату ОСОБА_5 послуг, доручення від 08.08.2000 р.,
виконане на бланку Міністерства юстиції України серії ВАМ № 935342; договір
012750 автотоварознавчого дослідження, квитанцію про сплату послуг, довідку №
953 від 26.09.2000 р., слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.
з ОСОБА_1 1153 грн. 66 коп. судових витрат за проведені почеркознавчі
ст.ст.321, 323, 324, 330, 332-335 КПК України, суд,-
Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч.2 ст. 364 та ч. ст. 366
Призначити підсудному
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади нотаріуса строком на два роки.
підсудному ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 КК України - 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади нотаріуса строком на три роки.
На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом погленання менш суворого злочину більш суворим
остаточно призначити підсудному ОСОБА_1- 5 років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади нотаріуса строком на три роки.
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного, якщо він
протягом 3 років не вчинить нового злочину.
підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально- виконавчої системи, про зміну постійного місця проживання, роботи,
періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації .
захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної залишити без змін - підписка про
докази: довіреність від 08.02.2000 року про уповноваження ОСОБА_3 ОСОБА_2.
державний номер НОМЕР_1; квитанцію від 08.02.2000 р. про оплату ОСОБА_3
держмита в розмірі 5.10 грн.; журнал для реєстрації нотаріальних дій № 3-1 за
2000 р. Тячівської державної нотаріальної контори; доручення від 08.02.2000
року виконане на стандартному листі паперу білого кольору; квитанцію про сплату
держмита; заяву ОСОБА_3. про зняття з обліку автомобіля від 26.09.2000 р.;
квитанцію № 089 про оплату ОСОБА_5 послуг, доручення від 08.08.2000 р.,
виконане на бланку Міністерства юстиції України серії ВАМ № 935342; договір
012750 автотоварознавчого дослідження, квитанцію про сплату послуг, довідку №
953 від 26.09.2000 р. - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
з ОСОБА_1 1153 грн. 66 коп. судових витрат за проведені почеркознавчі
позов ОСОБА_3задовольнити частково.
д.н.з. НОМЕР_1, та 5000 моральної шкоди.
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з
наступного дня після його проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя: В.В.Чопик