Справа № 1-7/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 p. Іваничівський
районний суд Волинської області

В складі: Головуючого ШУМСЬКОГО А.А.

З участю
секретаря ВИШНЕВСЬКОЇ
Л.Л.

Захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Підсудного ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
АДРЕСА_7 кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження українця, громадянина України,
уродженця АДРЕСА_1, освіта середня, жителя АДРЕСА_2, одружений, на утриманні
двоє малолітніх дітей, військовозобов"язаного , працює муляром у ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" , раніше не судимого , - в скоєнні злочину
передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16
листопада 2006 року приблизно о 19 год
30 хв на грунті стійких неприязних стосунків, на розі АДРЕСА_3 , умисно наніс
ОСОБА_4 кілька ударів рукою та ногою в голову та інші ділянки тіла, чим
спричинив легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного злочину не визнав і пояснив
суду, що 16 листопада 2006 року він був у м.Луцьку в лікарні де відвідував
дружину після операції. Додому повернувся приблизно о 17.30 год. Приїхавши
займався господарськими справами та вихованням дітей, перевіряв, як
підготувалися до школи. З дому нікуди не виходив і відповідно тілесних
ушкоджень потерпілій заподіяти не міг.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6 підтвердили покази підсудного і пояснили суду,
що вони проживають по АДРЕСА_4. У зв'язку із хворобою дочки кожного дня після
обіду ходили до неї додому доглядати за господарством та дітьми. 16 листопада
2006 року ОСОБА_1 приїхав
від дочки приблизно о пів на шосту і сказав, що для дружини необхідно зварити
бульйон. Тоді свідок ОСОБА_6 разом із ОСОБА_1
пішли в сарай де зловили та зарубали півня. Після того ОСОБА_1 займався з
дітьми уроками , а свідок ОСОБА_5. займалася готуванням передачі.

Свідок ОСОБА_7. В судовому
засіданні ствердила, що вона приходила до підсудного додому і приносила
ОСОБА_6. для ремонту чобіт та замок "блискавку". В квартирі вона
бачила ОСОБА_1, який
займався з дітьми та свідка ОСОБА_5. , яка займалася господарськими справами.

Суд критично відноситься до показів підсудного та
вказаних свідків, оскільки вони спростовуються іншими здобутими та дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Зокрема покази свідка ОСОБА_7. суперечливі в тому , що вона стверджувала, що до обіду
купила на базарі замок "блискавку", а ввечері занесла на ремонт
чобіт. Базарні дні в

Іваничах в
середу та п'ятницю, а 16 листопада 2006 року -- четвер.

Покази свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_6, це є
покази зацікавлених осіб.

Винність підсудного в скоєнні даного злочину стверджується показами
потерпілої, яка показала суду, що спочатку у неї із сім'єю підсудного були
дружні, приязні стосунки, вони є куми. Однак в силу певних обставин їхні
стосунки набули стійкого неприязного характеру.

16 листопада 2006 року ОСОБА_4 поверталась додому від ОСОБА_8., яка проживає по
АДРЕСА_5 у багатоповерховому будинку. ОСОБА_8.
провела її за магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3" та пішла по своїх справах.
Ідучи по тротуару у напрямку ж/д вокзалу ОСОБА_4 помітила ОСОБА_1, який їхав на
велосипеді в напрямку від магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4". ОСОБА_1 також помітив
її , під'їхав до неї і сказав , що хоче поговорити з приводу неприязних
відносин, які склались між ними. Під час словесної перепалки раптово наніс удар
правою рукою в завушну ділянку лівої сторони голови . Від удару потерпіла впала
на землю. Коли намагалась встати , останній ногою наніс удар у підборіддя від
чого потерпіла знову впала. Потім нападник ще кілька раз копнув її ногою по
тулубу та ногах. Потерпіла почала кликати на допомогу. ОСОБА_1 помітивши , що
на її крик звертають увагу люди злякався, сів на велосипед і втік.

Об'єктивність показів потерпілої стверджується показами свідка ОСОБА_8., яка показала
суду, що потерпіла дійсно приходила до неї в той день в гості. Приблизно о пів
на сьому провела потерпілу за магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3", а сама зайшла в
магазин купити хліба. Вийшовши з магазину почула крик потерпілої, який лунав з
кінця їхньої вулиці. Вирішила іти на допомогу, але в цей час помітила двох
міліціонерів, які через привокзальну площу рухались на крик потерпілої. Свідок
зупинилась і в цей час побачила як біля неї на велосипеді проїхав підсудний.
Підсудного впізнала по обличчю. Оскільки крики принилися пішла додому.

Покази даного свідка були підтверджені під час відтворення обстановки і
обставин події. Було з'ясовано, що свідок мала можливість чути крик ОСОБА_4 про
допомогу, а також бачити і впізнати підсудного ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що в четвер 16 листопада 2006 року приблизно
о 18 годині в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4" бачила ОСОБА_1, який стояв в
черзі за нею і замовляв собі пиво. Після того знаходячись на автостанції свідок
чула крик ОСОБА_4 про допомогу.

Із показів свідків ОСОБА_10, та ОСОБА_11. вбачається, що
вони у той день проводили патрулювання за маршрутом НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 біля
пам'ятного знаку почули крик про допомогу , який лунав з початку АДРЕСА_8 від
недобудованого магазину. Вирушили на допомогу. Помітили як з місця події
рухається велосипедист. ОСОБА_11 намагався наздогнати велосипедиста, а ОСОБА_10
підійшов до потерпілої. Потерпіла відразу заявила, що її щойно побив ОСОБА_1 Потерпілій була
надана допомога, роз'яснено право звернутись із заявою у райвідділ внутрішніх
справ та доставлено туди.

Покази даних свідків також були перевірені під час відтворення обстановки
та обставин події,

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13. показали, що перебуваючи біля магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_4" вони чули крик про допомогу. Однак помітивши, що на
крик прийшли працівники міліції більше ніяких дій не проводили.

Покази свідка ОСОБА_14 в тій частині, що вона бачила як приблизно о 19
годині ОСОБА_1
повертався додому на велосипеді суд не бере в основу обвинувачення виходячи із
того, що це покази зацікавленої особи.

Із висновку судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5
вбачається , що ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких
тканин лівої завушної ділянки, осаднення в ділянці підборіддя, осаднення
середньої третини передньої поверхні правої гомілки. Дані тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких.

Із відмовного матеріалу ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що
проведеною перевіркою встановлено, що
16.11.2006 року приблизно
о 19 год, в АДРЕСА_7 по

АДРЕСА_5
на грунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник словесний
конфлікт. Під час даного конфлікту останній спричинив потерпілій легкі тілесні
ушкодження. В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.7 та
ст.27 КПК України.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд приходить
до висновку , що підсудний ОСОБА_1 умисно
спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ст.125
ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд
враховує, що скоєнно злочин невеликої тяжкості.

По місцю проживання та праці підсудний характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше , має на утриманні двоє
малолітніх дітей.

Обставин які
пом"якшують або обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що покарання слід призначити
в межах санкції статті закону за яким ОСОБА_1
притягується до кримінальної відповідальності. Враховуючи, що підсудний має
постійне місце праці покарання слід призначити у вигляді виправних робіт.

При вирішенні заявленого цивільного позову в розмірі 2 тис.грн. у
відшкодування заподіяної моральної шкоди суд виходить із того, що встановлення
факту заподіяних тілесних ушкоджень є підставою для відшкодування моральної
шкоди. При цьому суд враховує взаємні неприязні стосунки між підсудним та
потерпілою те, що ніяких змін в організації життя та праці потерпілої не
відбулося, заподіяння тілесних ушкоджень носило швидкоплинний характер і для
відновлення нормального способу життя потерпілій не довелося затрачати
додаткових зусиль. А тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення в
розмірі 200 грн.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання 6 (шість) місяців
виправних робіт по місцю праці з відрахуванням в дохід держави 10% від
заробітку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь потерпілої ОСОБА_4 200 грн у відшкодування заподяної моральної шкоди.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту проголошення через Іваничівський районний суд.