АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5693/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/964/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
20.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ Жовтневого ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
20 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 днів, тобто по 17 серпня 2015 року о 18 годині 19 хвилин.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу у якій застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не взяття судом до уваги доказів, які б могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
У клопотанні слідчий зазначив, що неповнолітній ОСОБА_10 17.06.2015 року близько 22-00 години, рухався по вул. Селянській в м. Харкові, де біля будинку №30 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , яка йшла назустріч йому та у якої на шиї були два золотих ланцюжка. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , поблизу будинку №30 по вул. Селянській в м. Харкові, зрівнявшись з ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, навмисно наніс один удар рукою в область обличчя, від якого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 , яка знаходилась в положенні лежачі, на спині, на землі, та усвідомлюючи протиправність своїх дій став наносити удари по голові, обличчю ногами, спричинивши останній згідно консультативного висновку №10/8948 від 18.06.2015 року багаточисленні забої, гематоми обличчя, носу, закритий перелом кісток носу без зміщення. В той час коли ОСОБА_11 лежала на землі, ОСОБА_10 схопив два золоті ланцюжки та шляхом ривку намагався зірвати їх, однак ОСОБА_11 своїми руками утримала ланцюжки на своїй шиї, та встала із землі.
Злочинні дії ОСОБА_10 були помічені неповнолітніми особами, які знаходились поблизу, та які почали підходити на допомогу ОСОБА_11 . Помітивши їх, ОСОБА_10 зірвав з лівого вуха останньої золоту сережку, вагою близько 2 грамів, після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19.06.2015 року неповнолітньому ОСОБА_10 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_10 , а саме те, що він не одружений, не працює та не навчається, без освіти, скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 червня 2015 року про застосування у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді