Справа №1- 154 / 2011
В И Р О К

Іменем України

25 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Форощі І.С.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, не одружена,не працює і не навчається, раніше не судима в порядку ст.. 89 КК України, у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,, 26.04. 2011 року,біля 21 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в будинку №28 по вул..Поліська в смт. Іванків Київської області,що належить ОСОБА_2,куди остання зайшла подзвонити, скориставшись неуважністю ОСОБА_2, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-6021»,сіро-чорного кольору,б/у,вартістю 150грн.,зі стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Київстар»,вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходилося 5 грн., чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 180 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині не визнала і пояснила,що 26.04. 2011 року вона з с.Прибірська приїхала в смт. Іванків Вона хотіла випить пива та пішла до магазина, але магазин вже закрили. Вона попросила якогось чоловіка купить їй пива та сигарет. Чоловік купив. Потім вона попросила чоловіка подзвонить і той чоловік дав їй свій мобільний телефон. Вона не могла додзвонитися. Потім той чоловік запропонував їй викликать таксі. Вона попросила у нього на таксі грошей. Коли таксі приїхало, то вона сіла в таксі і поїхала ,а про мобільний телефон забула. Коли приїхала додому ,а це біля 11 год. вечора, вона побачила,що в кишені знаходиться чужий мобільний телефон. Вона вирішила віддати його другого дня. На другий день вони до 11 дня спали. Телефон вона збиралася віддать після обіду: в годин 15,але не встигла. Мобільний телефон вона не продавала. Ніякого ОСОБА_3 вона не бачила.

Не дивлячись на невизнання підсудною своєї вини, її вина підтверджується показами потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що 26.04. 2011 року вечором,закрив свій магазин,що біля Центру»Довір»я» та зібрався йти додому. Він побачив,що в двері «Довір»я» стукала якось дівчина і він запитав,що їй треба,чим їй допомогти. Дівчина запитала, чи можна подзвонить. Він їй сказав,що телефон у нього дома. Вони пішли до нього додому. Він дав дівчині мобільний телефон і та дзвонила. Куди і кому він не запитував. Потім до нього зайшов сусід ОСОБА_4 і він про телефон забув. Дівчина попросила його визвать таксі. Він визвав їй таксі. Дівчина попросила також позичити їй на таксі грошей. Він їй позичив і ,коли таксі приїхало, то дівчина поїхала. Він виявив,що зник його телефон.

Другого дня він думав,що дівчина сама верне телефон. Спочатку пішов до спільних знайомих шукать дівчину. Вони дзвонили на телефон, але телефон не відповідав. Тоді він пішов в міліцію до Лещенка,щоб той допоміг знайти йому телефон, але Лещенко все оформив офіційно.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами,зібраними по кримінальній справі:

-Рапортом( а.с. 8); заявою ОСОБА_2 від 27.04.2011 року про викрадення телефона( а.с. 9); протоколом огляду місця події,згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон»Нокіа-6521»,з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар»( а.с. 11); постановою про приєднання до справи речових доказів( а.с. 12) Розпискою ОСОБА_2 про те,що йому повернули мобільний телефон»Нокіа-6021»,з сім-картою»Київстар»( а.с. 13)Довідкою про вартість мобільного телефона »Нокіа-6021»( а.с. 14);показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві, і які підсудна заперечує( а.с. 30,31);.

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується посередньо. Працездатна, яка не навчається і не працює.

У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена, а її злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).

Невизнання підсудною своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Обставин, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудної,обставини, які обтяжують її покарання і вважає, що їй слід обрати покарання у виді громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню, підписку про невиїзд.

Речові докази : повернуті потерпілому.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй 200 (Двісті )годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :