Копія Справа № 403/287/15-к
Провадження №1-кп/403/31/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, відповідно до п.7 ст.89 КК України, такого, що не має судимості, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2014 року біля 22 - 00 год. ОСОБА_5 з автомобіля "КАМАЗ-5511", державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Агрокомплекс", на вул. Шкільна, 9 смт. Устинівка Кіровоградської області, таємно, викрав 30 літрів дизельного пального, згідно висновку товарознавчої експертизи за №55-15Д від 12 березня 2015 року вартістю 396.00 грн., чим причинив ТОВ "Агрокомплекс" матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна.
В квітні (дата невстановлена) 2014 року біля 24 - 00 год. ОСОБА_5 з автомобіля "КАМАЗ-5320", державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , таємно, викрав 40 літрів дизельного пального, згідно висновку товарознавчої експертизи за №55-15Д від 12 березня 2015 року вартістю 528.00 грн., чим причинив потерпілому матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна.
19 січня 2015 року біля 19 - 00 год. ОСОБА_5 проник до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 звідки, таємно, викрав 60 літрів дизельного пального та три пластмасові каністри місткістю 20 літрів кожна, згідно висновку товарознавчої експертизи за №55-15Д від 12 березня 2015 року на суму 1087.50 грн., чим причинив потерпілому матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України і надав показання, що 01 квітня 2014 року біля 22 - 00 год. з автомобіля "КАМАЗ-5511", що належить ТОВ "Агрокомплекс" по вул. Шкільна, 9 смт. Устинівка, таємно, викрав 30 літрів дизельного пального. В квітні 2014 року біля 24 - 00 год., з автомобіля "КАМАЗ-5320", що належить ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , таємно, викрав 40 літрів дизельного пального. 19 січня 2015 року біля 19 - 00 год. проник до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 звідки, таємно, викрав 60 літрів дизельного пального та три пластмасові каністри. Цивільний позов ТОВ "Агрокомплекс" про відшкодування збитків в сумі 396.00 грн. та ОСОБА_7 про відшкодування збитків в сумі 990.00грн. визнає в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, учасники судового провадження визнають за недоцільне дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, зазначених в обвинувальному висновку, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами по кримінальному провадженню, які в порядку ч.3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду не досліджувались.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчинених кримінальних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, які відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 вважається: визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, так як повторно вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, матеріальну шкоду по кримінальному провадженню не відшкодовано.
Обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити міру покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України - про призначення покарання за сукупністю злочинів.
Цивільним позивачем ТОВ "Агрокомплекс" подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 396.00 грн. Потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 990.00 грн.
Цивільний позов цивільного позивача ТОВ "Агрокомплекс" та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 1166 ЦК України, так як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування, ОСОБА_5 позов визнає, шкоду причинено злочинними діями.
Міру запобіжного заходу по цьому кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано. ОСОБА_5 Устинівським районним судом Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке перебуває у провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню речові докази -три пластмасові каністри місткістю 20 літрів кожна, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців у кримінально-виконавчій установі закритого типу, по ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на два роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання до позбавлення волі на два роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання за ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, з 10 лютого 2015 року 14.00 год.
Міру запобіжного заходу по цьому кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано. ОСОБА_5 Устинівським районним судом Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке перебуває у провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню речові докази -три пластмасові каністри місткістю 20 літрів кожна, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Агрокомплекс" відшкодування матеріальної шкоди в в сумі 396 (триста дев"яносто шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 990 (дев"ятсот дев"яносто) грн. 00 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1