overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2013

Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию помощника осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11.02.2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 , по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
Осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11.02.2012 года. ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.

Указанная апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 349, 350 УПК Украины.

Согласно ст. 350 УПК Украины: При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела .

В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае неисполнения лицом, которое подало апелляционную жалобу, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляционную жалобу без движения.

Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11.02.2013 года в отношении осужденной ОСОБА_2 оставить без движения, предоставив ему срок в течение семи суток с момента получения копии данного постановления на устранение недостатков апелляции.

В случае не исправления недостатков в указанный срок признать апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.11.2013 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення матеріалів до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду зі скаргою про невнесення матеріалів до ЄРДР. Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення матеріалів до ЄРДР.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення матеріалів до ЄРДР.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про невнесення матеріалів до ЄРДР.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 09» год. « 00»хв., « 27» листопада 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1444/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі з скаргою на бездіяльність СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 10.07. 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2327/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛПІ» на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛПІ» звернулася зі з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛПІ» на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛПІ» на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ОСОБА_2 .
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хв. 25.11.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/2481/15-к
Номер провадження 1-кс/643/339/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та прокурора Московського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якої просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Харківської області та прокурора Московського району м. Харкова.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність прокурора Харківської області яка знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова та на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, а скаржник не конкретизував свої вимогищодо органу, бездіяльність якого він просить визнати неправомірним, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.
Таким чином, суддя слідчий повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та прокурора Московського району м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/6618/15-к
Номер провадження 1-кс/643/644/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В ході розслідування кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка показала, що 14.03.2015 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 зайшла в під`їзд будинку за м/м, за адресою: АДРЕСА_1 , де дві невстановлені особа, відкрито заволоділи її мобільним телефоном Iphone 5S Gold IMEI № НОМЕР_1 , що знаходився у останньої в руці, чим спричинили гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон має міжнародний індикатор мобільного пристрою (далі IMEI) № НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації про вхідні і вихідні дзвінки із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, інформації про вхідні і вихідні текстові повідомлення (смс) IMEI НОМЕР_1 здійснені у період часу з 07.00 години 15.03.2015 по теперішній час, що перебуває у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_2 ).
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/643/301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
02.02.2015 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2КК України, що мали місце 05.10.2014 року.
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 12.04.2015 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, пояснюючи тим, що продовження терміну перебування під вартою є незаконним, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 21.03.2015 року.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 02.06.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5692/15-к
Провадження № 1-кп/644/381/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

За участю потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 вересня 2013 року №0002772, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Костромської області Нейського району м.Нея, громадянина України, раніше не судимого, що перебуває на посаді начальника цеху комплектуючих виробів ПАТ «ХАРП», що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 вересня 2013 року №0002772 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України. Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, описи матеріалів досудового розслідування до яких надано доступ, протоколи надання доступу до матеріалів.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 вересня 2013 року №0002772, відносно

ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
28 липня 2011 р. Справа № 2030/5-318/11
провадження № 5/2030/3677/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Клименка С.О.

при секретарі - Хохлової І.С.

за участю прокурора Коваленка Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та до арешту мешкав в м.Харків, вул.Естакадна, будинок 9, раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений 03.06.2010 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2008 року та остаточно визначено покарання 02 роки 01 місяць позбавлення волі.

Початок строку покарання - 03.06.2010 р.

Кінець строку покарання - 02.07.2012 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 23.07.2010 р. На теперішній час відбув 1/2 частини призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 13 липня 2011 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2010 року на строк - 0 року 11 місяців 04 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 Справа № 634/549/15-к Провадження № 1-в/634/49/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Первомайського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області подання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сахновщинского районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
До Сахновщинского районного суду Харківської області звернувся з поданням начальник Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, вказавши, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується позитивно, нових кримінальних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Заслухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, представника Первомайського МРВ КВІ, яка підтримала подання та пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави передбачені ч.1 ст.78 КК України, для звільнення засудженого від покарання, оскільки, іспитовий строк по даному вироку суду скінчився, за період іспитового строку ОСОБА_5 кримінальних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, успішно пройшов випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Сахновщинского районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Копія вірна. Суддя :
Справа № 645/5538/15-к
Провадження № 1-кп/645/354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001215 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001215 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001215 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 06 липня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1