04.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/624/15-к
провадження №1-кп/533/61/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000247 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишняки Козельщинського району Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одружений, громадянин України, засудженого:

1) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року за ч.2 ст.307, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;

3) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року - самостійне виконання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року близько 13 год.20 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, зателефонував ОСОБА_6 , який займається заготівлею м`яса, та запропонував йому придбати теличку.

В цей же день, обвинувачений прибув до села Пригарівка Козельщинського району Полтавської області та близько 21 години на пасовищі за межами цього села з метою викрадення та подальшого продажу відв`язав телицю сірої масті, яка знаходилася в той час на пасовищі без нагляду, загальною вагою 260 кг, належної потерпілій ОСОБА_7 . Після чого зателефонував ОСОБА_6 та відвів телицю в домовлене місце на відстань близько 300 метрів від пасовища. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , яка прибула в домовлене місце, відмовилась придбати телицю, обвинувачений прив`язав телицю в цьому місці та поїхав додому в село Вишняки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Показав, що він раніше їздив до села Пригарівка Козельщинського району Полтавської області до знайомої дівчини. Під час перебування в цьому селі бачив корів, що перебувають на пасовищі. На початку червня 2015 року в нього виник умисел на здійснення крадіжки корови, тому він дізнався номер телефону особи, що займається закупівлею м`яса. Зателефонувавши цій особі, він домовився про продаж корови, та пообіцяв пізніше зателефонувати коли буде на місці.

19 червня 2015 року він прибув до села Пригарівка Козельщинського району Полтавської області та близько 21 години на пасовищі за межами цього села з метою викрадення та подальшого продажу відв`язав телицю сірої масті, яка знаходилася в той час на пасовищі без нагляду, після чого зателефонував особі, що здійснює закупівлю м`яса та відвів телицю в домовлене місце на відстань близько 300 метрів від пасовища. У зв`язку з тим, що особи, які прибули в домовлене місце, можливо щось запідозрили, вони відмовились придбати телицю, запропонували зв`язатися наступного ранку, тому обвинувачений прив`язав телицю в цьому місці та поїхав додому в село Вишняки. В подальшому він відмовився від свого наміру продажу телиці.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про час та місце судового засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Цивільний позов не заявляє.

Прокурором в судовому засіданні при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів заявлено клопотання про допит обвинуваченого та дослідження письмових доказів. Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора, на допиті потерпілої та свідків не наполягали.

Крім визнання обвинуваченим, його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 заявила про здійснення у неї обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки телиці віком 2 роки та спробу її продати;

-Протоколом огляду від 22.06.2015 року та доданою фототаблицею, з якого вбачається що місце, де була прив`язана телиця, розташоване за межами села Пригарівка, не мало огорожі та охорони;

-Протоколом огляду від 22.06.2015 року та доданою фототаблицею, з якого вбачається, що вага телиці сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , складає 260 кг.;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого як особу, що намагалась продати їй телицю;

-Довідкою «Козельщина-коопагро», з якої вбачається, що станом на 19.06.2015 року загально-ринкова закупівельна ціна 1 кг ВРХ (живою вагою) складає 22 грн;

-Довідкою Василівської сільської ради Козельщинського району, з якої вбачається що обвинувачений проживає разом із матір`ю і в господарстві ВРХ не утримують;

-Довідкою Пригарівської сільської ради Козельщинського району, з якої вбачається, що в господарстві потерпілої ОСОБА_7 перебуває 3 голови ВРХ.

Оцінивши сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми щодо доведення вини обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно, після засудження вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року за ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки, протягом іспитового строку вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_4 на те, що в діях обвинуваченого має місце добровільна відмова від закінчення злочину, оскільки відповідно до ст.17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця. За обставинами, що встановлені судом, в діях обвинуваченого має місце закінчений злочин, оскільки обвинувачений отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд. Невдалий пошук покупців на викрадене майно та подальша відмова від продажу не впливає на закінченість злочину.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- вчинення злочину в період іспитового строку, визначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року;

- особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений;

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Обставина, що пом`якшує покарання: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який у судовому засіданні визнав вину, вчинив повторно корисливий злочин середньої тяжкості протягом іспитового строку, визначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року, негативно характеризується за місцем проживання, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, як необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, який набрав законної сили, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, слід на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 року

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин протягом іспитового строку, визначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року, який виконувався самостійно, то остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного за цим вироком покарання, покарання призначене за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року.

Враховуючи визначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність постійного доходу у обвинуваченого, суд вважає наявним ризик переховування ОСОБА_3 від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень до набрання вироком законної сили. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ теличку сірої масті вагою 260 кг, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Продовжити відносно ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з 04 серпня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 року з 02 липня 2015 року по 04 серпня 2015 року.

Речовий доказ теличку сірої масті вагою 260 кг, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1