overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9947/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 13.11.2013 року, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1898/12
П О С Т А Н О В А провадження: №5/0603/262/12

28.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, раніше судимому 23.09.2005 року Репкінським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засудженому 31.03.2006 року Репкінським районним судом Чернігівської області за ст.ст.187 ч. 2, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05. 2011 згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 6 місяців 11 днів обмеження волі;

Початок строку: 17.11. 2005 року ( для позбавлення волі).

Початок строку: 18.05. 2011 року (для обмеження волі).

Кінець строку: 09.11.2013 року, 2/3 частини строку покарання відбув 17.03.2011 року,

встановив :

Засуджений ОСОБА_2 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 18.05.2011 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 11 заохочень. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на виправні роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений та його захисник також просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким у виді виправних робіт.

Прокурор подання підтримав.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, захисника, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення, однак враховуючи великій термін невідбутого покарання, відповідно до ст. 82 КК України, суд вважає, що невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання на 4 (чотири) місяці арешту.

Початок строку відбуття покарання у виді арешту рахувати засудженому з моменту взяття під варту.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №282/735/15
Провадження № 1-кп/282/75/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 08 липня 2015 року о 10.20 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА,

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-159)10.

м.Радомишль. 27 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді.'ОСОБА_1. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора: Велика Т.С. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 заст.185ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 22.11.2010 року на 15 год.30 хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2. залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/227/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000250 від 03.05.2015 року , відкритого по факту таємного викрадення чужого майна ( крадіжки ) за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 02.05.2015 року на 03.05.2015 року , в с. Обище Олевського району Житомирської області , невстановлена особа проникла в магазин та таємно заволоділа продуктами харчування і грошима потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000250 відомості були внесені до ЄРДР 03.05.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 10.07.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що у вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється невідома особа ( особи ) , чоловічої статі при цьому слідчий довів обґрунтованість клопотання .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що під час вчинення злочину невстановлена особа , яка його вчинила , користувалася чи могла користуватися власним мобільним терміналом та вказаний мобільний термінал міг працювати в мережі національного оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також те , що зазначена інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом та іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до документів , що містять інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_5 , шляхом отримання інформації про абонентів стільникового зв`язку за період часу з 00.00 годин 03.05.2015 року до 06.00 години 03.05.2015 року в зоні дії базових станцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , які діють на місці вчинення злочину ( с. Обище Олевського району Житомирської області ) LAC 24123 , CID 16131.

2.Зобов? язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати на електронному носії зазначені документи , що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР.

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 10.08.2015 року .
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-153)11.

м.Радомишль. 04 серпня 2 011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185,ч.З ст.185,ч.2 ст.15,ч.Зет.185 КК України,ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно підсудних або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібранодостатньо,кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудним: ОСОБА_2 Володимиро¬вичу - тримання під вартою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 25 серпня 2011 року на 15 год.ЗО хв.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній: ОСОБА_2 - тримання під вартою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписка про -евиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 290/383/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року на 15 вересня 2015 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
гСправа № 358/642/15-к Провадження № 1-кп/358/58/15
УХВАЛА
про привід свідка
10 липня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/58/15 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.

В судове засідання призначене на 10 липня 2015 року були викликані свідки, в тому числі свідок ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи про вручення їй судової повістки про виклик, яку вона отримала 27.06.2015 року, але в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Оскільки без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, суд з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ), привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Богуславського районного суду Київської області призначене на 24 липня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід свідка ОСОБА_7 доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 4-43/11
ПОСТАНОВА

22 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. при секретарі Крупної Л.М. з участю прокурора Сказко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Житомирському СІЗО №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання, 14. 07.2011 року в післяобідній час, гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Бородянка Київської області по вул. Індустріальна,2, діючи умисно, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу з роздягальні, таємно викрав сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 600,00 гривень та документи, які належали громадянину ОСОБА_3 завдавши його матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

По даному факту 15.07.2011 року порушена кримінальна справа відносно невыдомоъ особи за ч.3 ст. 185 КК України.

15.07.2011 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

22.07.2011 року підозрюваному ОСОБА_2предявлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

В поданні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він скоїв тяжкий злочин, може ухилятися від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав.

Прокурор Сказко Р.І. подання підтримав.

Оглянувши матеріали по справі, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що в поданні слідчого є встановленні у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого ОСОБА_4та тяжкість діяння, в здійсненні якого він обвинувачується, який може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжуватиме займатися злочинною діяльністю, а тому суд вважає за необхідне подання задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вЖитомирському СІЗО №8.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Житомирському СІЗО №8.

Виконання постанови доручити начальнику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Додатко
Справа № 5-30 2012 р.
П О С Т А Н О В А

30березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджена вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.03.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Бородянського МВ КВІ Київської області ОСОБА_2 направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 характеризується задовільно. Під час іспитового строку правопорушень і злочинів не скоювала, заходи адміністративного впливу до неї не застосовувались. Покладені на неї судом обов*язки виконував.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_3 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ Іванківського району, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, правопорушень і злочинів в період іспитового строку не скоювала. Покладені на неї обов*язки виконувала.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.03.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4958/15-к
Провадження № 1-кс/362/1881/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1