Справа № 1-кп/463/9/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/218/14 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000283, 0000527, 0001441 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

вироком вказаного суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 01.03.2013р. та остаточно вважати засудженим ОСОБА_6 до 5 (п`яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Під вартою з 15.07.2013 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку суду першої інстанції в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 120000 грн. відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 22.01.2013 року, проник в приміщення гаражу, що поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки, повторно, таємно викрав майно останнього, а саме електричний точильний верстат "Енхель" вартістю 400 грн.

Крім того, ОСОБА_6 30.01.2013р. близько 21год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , шляхом проникнення через незамкнені ворота на територію вищевказаного огородженого подвір`я, а в подальшому через незамкнені двері в приміщення гаражу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме зварювальний апарат "Кондор ВХ6-250АС" з кабелем зажимом "маса" та кабелем тримачем електродів вартістю 621 грн.

Крім того, ОСОБА_6 28.05.2013р. близько 12год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , шляхом проникнення у вищевказаний будинок через кватирку вікна таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 в сумі 1000 Євро та 4000 доларів США, а також належні їй золоті вироби, а всього викрав майна та коштів потерпілої на загальну суму 123 800 грн.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 покликається на те, що судове слідство по даній справі проведено неповно, висновки суду викладені у вироку містять істотні суперечності, тому вирок суду є незаконним і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Судом не встановлено спільників ОСОБА_6 і місця знаходження викрадених у неї золотих виробів. Однак обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001441 від 29.05.2013 року складено відносно двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснити своє одноособове проникнення на другий поверх її будинку та ще й у форточку, також не зміг. Покази які давали під час досудового та судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були суперечливими. Просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого , які просять залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій, є правильними та обґрунтовані ретельно дослідженими судом доказами, які зібрані на досудовому слідстві.
В місцевому та апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинних дій визнав повністю, пояснивши, що в будинок потерпілої Рудницької проникав сам, звідки таємно викрав 1000 євро 4000 доларів США та золоті вироби, які пізніше продав, а грошові кошти витратив на різні потреби, заперечує вчинення цих дій в групі з іншою особою.
Винуватість обвинуваченого у вчиненому не оспорюється ним самим , а також прокурором.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Поряд тим, потерпіла в апеляційній скарзі вказує про вчинення крадіжки з її будинку двома особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 і одночасно стверджує, що перший цього злочину не скоював.
Такі непослідовні і суперечливі твердження апелянта, на думку колегії суддів, є надумані та нічим не підтверджені.
Окрім того, покликання в обвинувальному акті «на обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 »(а.м.к.п. 2-3,147-148), визнаються колегією технічною опискою, оскільки слідчий повинен був зазначити прізвище ОСОБА_6 , так як в цьому акті вказано про вчинення злочину саме цим обвинуваченим.
Доводи потерпілої про те, що не встановлено його спільників та місця зберігання викраденого, спростовуються ще й згаданими поясненнями обвинуваченого, даними протоколу слідчого експерименту, де він на місці показав про обставини скоєння цього злочину(а.м.к.п. 89-94), поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали про купівлю у ОСОБА_6 золотих виробів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом першої інстанції не допущено.
На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , місцевий суд врахував тяжкість вчинених злочинів, дані про його особу, це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом`якшення, колегія суддів не вбачає.
Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

вирок Личаківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: