Справа180/1286/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець матеріали кримінального провадження № 0000024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чигирин Черкаської області, громадянки України, росіянки, освіта середня, не заміжня, раніше не судима, ніде не працевлаштована, має на утриманні 4 малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову 2 рибальських сіток, 26.03.2015 року близько 18:00 години, прибула на берег Миколаївського водосховища поблизу вул.Колективної в м.Марганці Дніпропетровської області, і з метою вилову рибу для особистих потреб, з використанням металевого човна та весел, відійшовши від берегу на відстань приблизно 200 метрів, незаконно встановила у воді Миколаївського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 20x20 мм, висотою 1,2 м, довжиною 48 м, вічко 24x24 мм, висотою 1,5 м, довжиною 61 м. Надалі, 27.03.2015 року близько 06:00 години ОСОБА_4 таким же чином повернулася до залишених у водоймі сіток, не маючи передбаченого законом дозволу на промисловий лов риби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони і відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, виловила рибу: карась, в кількості 48 одиниць, вартістю 17 гривень за одну одиницю, сазан, в кількості 4 одиниць, вартістю 306 гривень за одну одиницю, окунь, в кількості 12 одиниць, вартістю 17 гривень за одну одиницю.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилученні із природного середовища Миколаївського водосховища поблизу вул.Колективної в м.Марганці Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову двома рибальськими сітками вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_9 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, Державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_10 заподіяла істотну шкоду, розмір якої складає 2244 гривень, тобто 132 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення процесуальних прав, передбачених ст.ст.18, 345 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованого їй злочину визнала повністю. У вчиненому розкаялася та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.1 ст.249 КК України винуватою повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані нею фактичні обставини справи, не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позицій обвинуваченої ОСОБА_4 , суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним.

Обвинувачена на підставі ст.63 Конституції України відмовилася від дачі показань, тому суд обмежився дослідженням доказів, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена, а її дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує наявність обставини, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання щире каяття, наявність неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні обвинуваченої, та відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання.

З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Однак, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, та за відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 можливо на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Заявлений прокурором в порядку статті 128 КПК України цивільний позов про стягнення завданої злочином шкоди в розмірі 2244 гривень, судом розглянутий і визнаний таким, що підлягає задоволенню повністю.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази підлягають конфіскації за санкцією статті.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 2244 гривень 00 копійок матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, зарахувавши кошти на рахунок у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області № 0005, код бюджетної класифікації 21081100, , банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Речові докази:

- дві рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 20x20 мм, висотою 1,2 м, довжиною 48 м, вічко 24x24 мм, висотою 1,5 м, довжиною 61 м. (зберігаються у камері схову речових доказів Лінійного відділу в річковому порті Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Амур Гавань, 11 (квитанція № 21/15) знищити;

- металевий човен та 2 весла, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - конфіскувати;

- рибу: карась, в кількості 48 одиниць, вартістю 17 гривень за одну одиницю, сазан, в кількості 4 одиниць, вартістю 306 гривень за одну одиницю, окунь, в кількості 12 одиниць, вартістю 17 гривень за одну одиницю, які передані до Публічного акціонерного товариства Риболовецько-промисловий Нікополь по накладній № 8339 від 27.03.2015 року, конфіскувати, при неможливості конфіскації знищити.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст.394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1