УХВАЛА

Іменем України

4
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справи :
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Медведенка Ю.С.,. суддів Лещенка Р.М. і Ремеза П.М., за участю
прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., захисника засудженого ОСОБА_1 адвокатаОСОБА_2.,
потерпілої ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката
ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду від 19 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не
працюючий, одружений, раніше судимий: - 20.01.2006 року Новоукраїнським райсудом за ст. 310 ч.2
КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, засуджений за ст.115 ч.1 КК України на 11 років
позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте
покарання за вироком суду від 20.01.2006 року і остаточно призначено покарання
12 років позбавлення волі.

Суд визнав винним ОСОБА_1 у тому, що він ЗО грудня 2006 року близько 20 год. вечора, на
провулку Майданному в с Глодоси
Новоукраїнського району зустрів ОСОБА_5,
з яким був у неприязне них стосунках і став наносити останньому удари
руками і ногами в різні частини тіла, спричинивши тим самим потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження, у вигляді ран та крововиливів обличчя і передньої частини
грудної клітки, значних крововиливів в м'яких тканинах голови, грудної клітки
та черевної стінки, значні переломи ребер, розрив печінки з крововиливом в
черевну порожнину, від яких на місці злочину сталася смерть потерпілого і
причиною смерті є тяжка комбінована закрита тупа травма органів грудної клітки
та черевної порожнини.

Справа №
719 - 2007 рік Головуючий
в суді 1-ої інст. Охременко В.А.

Категорія ст.
115 ч.1 КК України Доповідач
Ремез П.М.

В апеляції на
цей вирок та в доповнені до неї засуджений та його захисник ОСОБА_4просять
вирок суду скасувати і провадження по справи закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК
України за відсутністю складу злочину, вказуючи на те, що як досудове так і
судове слідство велось однобічно і висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 вказаного злочину не вчиняв, його
обвинувачення ґрунтується на доказах здобутих незаконним шляхом та на
припущеннях, що його фактично затримано по даній справі 1.01.2007 року, а
протокол про його затримання складено лише 3.01.2007 року, протягом цих трьох
днів до нього працівники міліції застосовували незаконні методи досудового
слідства, били його та погрожували вбивством, 1 і 3.01.2007 року в його
домоволодінні проведено обшук, а потім виїмку під час яких з порушенням вимог
КПК було вилучено його речі, які належним чином не запаковані і не опечатані
слідчим, огляд яких слідчим було проведено лише в березні 2007 року, тобто
після того як були проведені по них експертизи, згідно протоколу огляду(т.1
а.с.20) у засудженого вилучено три пари резинових чобіт, але на дослідження
експерту надані три пари інших чобіт(т.2 а.с.77-78), з початку свого затримання
по справі і до останнього слова в суді ОСОБА_1 М.І. свої причетність до
інкримінованого йому злочину категорично відвертає, очевидців даного злочину
слідством не встановлено, будь-яких переконливих доказів не надано, судом в основу
вироку покладено висновки біологічних та молекулярно-біологічниз експертиз,
проте суд не дав оцінку тому, що вони проведені з порушенням вимог
ст.ст.79,191,197 КПК України, судом не спростовано твердження засудженого, що
тілесні ушкодження на лиці він отримав напередодні при падінні з велосипеда і
не пов'язані з бійкою з потерпілим, тому вважають що судом в порушення вимог
ст. 64 КПК України не доведено події злочину та винуватість ОСОБА_1у вчиненні злочину

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування
вироку через мякість призначеного засудженому покарання, і залишення без
задоволення скарг засудженого та його захисника, пояснення засудженого ОСОБА_1
та його захисника адвокатаОСОБА_2., які підтримали скаргу засудженого та
адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій
судова палата вважає, що вони підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 16-1 КПК України суд розглядаючи
справу зберігає об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для
виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до вимог ст. 257 КПК України суд першої інстанції повинен
безпосередньо дослідити докази по справі допитати підсудних, потерпілих,
свідків заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити
протоколи та інші документи.

А відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним
і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті
в судовому засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом.

Указані вимоги
кримінально-процесуального закону судом першої інстанції в ході розгляду справи
і постановленні вироку порушені.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_5, за яке його
засуджено, є передчасним і ґрунтується на доказах, які не були належним чином
перевірені і досліджені в судовому засіданні.

Так сам засуджений, як на досудовому слідстві так і судовому засіданні не
визнав себе винним і пояснив, що він потерпілого ОСОБА_5 бачив останній раз
23.12.2006 року, коли він приходив до нього у двір і гукав його, але він не
бажав з ним розмовляти і не вийшов до нього. Більше його не бачив. Тілесні
ушкодження на лиці він отримав 29.12.2006 року біля 10 годин ранку коли впав з
велосипеда на містку. Про вбивство ОСОБА_5 дізнався від працівників міліції,
після свого затримання.

За таких обставин справи суду першої інстанції слід було відповідно до
вимог ст. 257 КПК України детально дослідити всі докази по справі.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання суд обмежився
поверхневим допитом у судовому засідання лише двох свідків по справі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7., а також на власний розсуд оголосив показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_10., ОСОБА_11та
ОСОБА_12, навіть не погодивши це питання з іншими учасниками процесу, а
показання решти семи свідків ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18. та ОСОБА_19 взагалі в судовому засіданні не
перевірялися(т.2а.с.258-268).

У порушення вимог ст. 323 КПК України суд першої інстанції у вироку суду
послався, як на доказ на показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17., які взагалі
не були досліджені в судовому засіданні.

Також судом не оглянуті речові докази по справі, на яких
саме базується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину і суд
обмежився лише формальним оголошенням протоколів їх огляду(т.2 а.с.265) Крім
того суд належним чином не дослідив висновки судово-медичних та біологічних
експертиз і не дав їм належної оцінки.

Вказуючи у вироку суду на підтвердження вини ОСОБА_1 висновком
судово-медичної експертизи(т.2а.с.77-78), згідно якого на ялових чоботях
вилучених у підсудного(т.1а.с.20) виявлена кров, яка могла походити від
потерпілого, суд не звернув увагу на ту обставину, що згідно протоколу огляду
місця події від 1.01.2007 року у засудженого було вилучено три пари резинових
чобіт і усунув зазначену суперечність по справі.

Крім того в резолютивній частині вироку, суд помилково призначив
засудженому остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України, тобто за
сукупністю злочинів. Проте в даному випадку необхідно було керуватися вимогами
ст. 71 КК України, оскільки остаточно покарання призначено фактично за
сукупністю вироків.

За вказаних обставин справи вирок суду не може бути визнаний законним і
обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню через однобічність і неповноту
судового слідства.

Суду першої
інстанції також слід врахувати, що як зазначено в п. 11 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування», висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих з
порушенням процесуального порядку, а також на матеріалах досудового слідства,
які не перевірені в судовому засіданні. Також суд повинен ретельно перевірити
всі показання підсудного і дати їм належну оцінку.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
усунути і вищезазначені недоліки по
справі, повно і всебічно дослідити всі обставини справи. враховуючи при цьому
доводи засудженого та його захисника, викладені в їх апеляціях і з урахуванням
здобутих доказів прийняти відповідне рішення по справі.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду з наведених

вище підстав і направити справу на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.362,366,368 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1
та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 -задовольнити частково, а вирок
Новоукраїнського районного суду від 19 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1 -
скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -
тримання

під вартою.