overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-105/2007р. ПОСТАНОВА
25 червня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Крекотень
секретарі - Криворучко
прокурора - Ткаченко
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці подання
Лохвицького КВІУДДУ ПВП в Полтавській області від 14.06.2007р. про звільнення
від покарання згідно ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-
14.06.2007р. до суду із Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області надійшло подання про звільнення від покарання згідно ст. 1
п. б Закону України «Про амністію» 19.04.2007р. до ОСОБА_1, засудженого
15.09.2006р. вироком Ленінського районного суду м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК
України до 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено про те, що
амністія не застосовується, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти
цього заперечує. ОСОБА_1
в письмовій формі дав згоду на застосування до нього амністії.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
про те, що він не заперечує проти застосування амністії, думку представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області та прокурора про необхідність
звільнення від покарання засудженого у відповідності до акту амністії, ретельно
перевіривши матеріали подання, суд прийшов до наступного.
Згідно п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію,, від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов"язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які мають
неповнолітніх дітей і які засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Суд встановив, що ОСОБА_1,
звинувачений в скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст. 185 КК України, тобто
за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк менше пяти
років, він має на утриманні одну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_2
Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість застосування
до ОСОБА_1 акту амністії.
ст. 86 КК України, п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію
„ , ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК України суд,-
Застосувати до ОСОБА_1 п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „Про
Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_1 засудженого 15.09.2006р.
вироком Ленінського районного суду м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до 2
(двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення.
Справа № 5-185/08/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2008
року
Київський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Вітковської О.А.

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДДУВП в Харківській області,
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2007
року за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського МРВ УДДУВП в Харківській області ставить
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1
під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, встановлений судом іспитовий строк
закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком
суду покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Московського районного суду м.
Харкова від 20.08.2007 року за ст. 263 ч.2 КК України - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя -
Дело: 1-626/2007г..
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи: Крутая Ю.П.
При секретаре: Ковалевой СВ.,
С участием прокурора: Сугак Л.Е.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Очакова
области , гражданина
Украины, образование
средне-специальное, холостого, не работающего ,
не судимого , проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 мая 2007г. примерно в 17.00 часов , находясь
возле Николаевского зоопарка в г. Николаеве у неустановленного следствием лица
незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 8.1 грамм , хранил
его при себе, однако в тот же день
примерно в 19.00 часов
возле остановки «Автовокзал» по пр. Октябрьскому в г. Николаеве был задержан
работниками милиции, а наркотическое
средство у него было изъято.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, а также пояснил, что с 23 мая по 14 июня
обратился в ОНД за лечением по поводу зависимости от каннабиноидов и в
настоящее время прошел полный курс лечения.
Данное обстоятельство подтверждается
справкой ОНД № 3937 от
обозренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил вышеуказанное
преступление впервые, добровольно обратился
за лечением в ОНД по поводу наркомании и в настоящее время прошел курс лечения
на дневном стационаре , в связи с чем перестал быть
общественно опасным , руководствуясь ст.
309 УК Украины, ст. ст.
7, 282 УПК Украины, суд-
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о
невыезде - отменить.
доказательство по делу: каннабис весом 7.7 грамм (0.4 грамм
каннабиса израсходовано в ходе исследования ) , хранящееся
в Ленинском РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить .
4. Взыскать сОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Николаевской области ( УДК в Николаевской области, код ОКПО 25574110, МФО
судебно-химической экспертизы .
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд в течении
семи суток с момента оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа№5-472/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня
2007 року Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С.

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 25) подання про умовно-дострокове звільнення Засудженого ОСОБА_1,
1972 року народження, уродженця с.
Н. Сироватка Сумського району Сумської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинсь-районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1 засуджений ЗО травня 2003 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст.
185ч2,185чЗ,70, 71 КК України до 04
років 08 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє випраВиещшавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, 1972 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий строк 02 місяці 10

ДНІВ.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа № 5-462/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у відкритому судовому
засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1979 року народження,
уродженця м. Харкова.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною
комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради звернулась до Дзержинського
районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбування
покарання.

ОСОБА_1 засуджений 17
лютого 2004 року Ленінським райсудом
м. Харкова за ст. 18бч2, 395,70 КК України до 04 років позбавлення волі.

За період відбування покаранняОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє випраВиенмяавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області ( № 25 ) про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
1979 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий строк 03 місяці
23

ДНІ.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гриновецького
Б.М. ,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Ткачук Н.В.,

з
участю прокурора: Грищука В.І.,

засудженого: ОСОБА_1,

за його
апеляцією на вирок Калуського міськрайсуду від 4.10.2007р.,

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого:

1). 9.06.2000р. Калуським міським судом за ст. 229-1 ч.1 КК до позбавлення волі на 3
роки;

2). 5.12.2002р.
тим же судом
за ст. 309 ч.2
КК до позбавлення волі на три
роки;

3) 10.08.2007р. тим же судом за ст. 309 ч.2 КК до арешту на 4 місяці
засуджено за ст. 309 ч.2 КК до
позбавлення волі на 3 роки.

Згідно ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно
йому визначено позбавлення волі на 3 роки.

Справа
№11-505/2007 р. Головуючий
у І інстанції Гринів М. А.

Категорія ст.
309 ч.2 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

За
вироком ОСОБА_1 визнаний винним у повторному незаконному придбанні і зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах - 5032г макової соломки.

В
апеляції ОСОБА_1 оспорює суворість покарання,
вважає, що суд не врахував всі
пом'якшуючі обставини, просить пом'якшити
покарання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення вироку без змін, пояснення
апелянта, який підтримав апеляцію, вважає,
що суд неповно врахував пом'якшуючі обставини, просить пом'якшити покарання, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина, кваліфікація дій засудженим не
оспорюється, тому в цій частині вирок
суду не перевіряється.

Призначене
ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.
65 КК. При цьому суд врахував тяжкість вчиненого, дані про особу винного, зокрема,
його судимості, пом'якшуючі його
покарання обставини, зокрема й ті, на які посилається апелянт. Посилання
апелянта на стан здоров'я і утримання матері не можуть бути підставою для
пом'якшення покарання, оскільки ці обставини
істотно не знижують ступеня тяжкості вчиненого ним злочину.

Таким
чином, підстав для пом'якшення покарання
не виявлено, апеляцію слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Калуського міськрайсуду від 4.10.2007 року відносно нього - без
змін.
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

- за ч. 1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 згідно рішення Смілянського міського суду від 10
червня 2003 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
але не менше ½ частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 6 червня
2003 року і до повноліття дитини, на
користь ОСОБА_3.

Проте
він від сплати аліментів злісно ухиляється,
жодної участі в утриманні дитини не приймає, не працює, на попередження
державного виконавця не реагує, внаслідок чого станом на 10 липня 2008 року
утворилась заборгованість в сумі 2245.00 грн.

Підсудний
як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю
та пояснив, що аліменти на утримання дитини не сплачував, оскільки проживає за
рахунок випадкових заробітків.

Крім
власного визнання вини підсудним його винність в скоєному стверджується
доказами по справі та перевіреними судом відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу
підсудного, який хоча за місцем
проживання характеризується посередньо, не працює, вчинив злочин невеликої
тяжкості, але в скоєному розкаявся, на
утриманні має малолітню дочку, 2005 року народження, а тому вважає, що його
виправлення можливе за умови призначення йому покарання у вигляді обмеження
волі зі звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ст. 75 КК
України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та
призначити йому покарання у виді 2-х років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного
покарання якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих
органів.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий:
Справа № 10-433 2007 p.
суді 1-ї інстанції Старинщук О.В.
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Дудікова В.І.

суддів: Кульбаки
С.С., Кривошеї А.І.

за участю
прокурора Драчевського Є.Ю.

захисника
ОСОБА_1 розглянула 27 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, на постанову Замостянського районного суду
міста Вінниці від 12 листопада 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста
Вінниці,

жителя села
Вінницькі Хутори.

Вінницького
району,

працюючого
робітником

ТОВ «
Сландр ЛТД», не судимого ,
-обвинуваченого по ст. 186 ч. 2 КК України,
обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 1 листопада 2007 року, спільно з двома іншими особами, в м. Вінниці по вулиці Ватутіна, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_3
на суму 450 гр-н, а саме: балоновою
курткою та туфлями.

Адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_2,
обрати йому інший запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

Вислухавши доповідача,
думку прокурора, який заперечує
проти задоволення апеляції адвоката,
вислухавши виступ адвоката ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція адвоката підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживанню, займається суспільно корисною працею, відшкодував матеріальний збиток
потерпілому, на виклик слідчого

реагував
своєчасно, від слідства не
ухилявся, а тому враховуючи вище
наведене, молодий вік ОСОБА_2, якому тільки дев'ятнадцять років, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий суд прийшов до передчасного
висновку, обравши міру запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою,
тому постанову суду слід скасувати,
обравши відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд.

Керуючись ст.ст. 149, 165-1, 165-2,
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 - задоволити .

Постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від
12 листопада 2007 року, відносно ОСОБА_2
- скасувати, обравши відносно ОСОБА_2
міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 звільнити з під варти - негайно.
Справа № 1-122 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року суддя Долинського районного суду Бойко П.М. при секретарі Кіцану
Г.Я., з участю прокурора Мунтяна О.В. при попередньому розгляді справи про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України

ВСТАНОВИВ:

Злочин в
скоєні якого обвинувачується ОСОБА_1 є нетяжким.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджувалася , не заперечує проти застосування до неї
амністії.

Згідно
викладеного, є підстави застосувати вимоги п.г. ст.1, ст. 6 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня2007 року та закрити провадження по
справі.

Керуючись
ст. 244 п 5 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності за обвинуваченням в скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 172 КК України ОСОБА_1 в зв"язку з амністією .
Справу провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.
№4-112/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі
Девко Ю.В. за участю прокурора Паєнка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
погоджене з прокурором подання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився і
проживає в АДРЕСА_1громадянин України, з базовою
загальною середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, військовонезобов"язаний, не судимий,

встановив:

З липня
2007 року ОСОБА_1 затриманий в порядку
ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні щодо малолітнього
ОСОБА_2 злочину, передбаченого
ст. 153 ч.3 КК України, за якою
проти нього порушена та розслідується відповідна кримінальна справа.

Натепер він
допитаний в якості підозрюваного. Дав визнавальні показання.

З
підстав тяжкості скоєного, особи
підозрюваного та для забезпечення його належної процесуальної поведінки поданням
порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши
слідчого, який підтримав подання,
позитивну думку прокурора також самого підозрюваного, що не мав підставних заперечень, та дослідивши наявні матеріали кримінальної
справи №16-0918, суд вважає подання
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по суті з таких підстав.

Згідно ст.
ст. 148, 150, 155, 165 КПК України, до підозрюваних, в залежності від
ступеню тяжкості скоєного і відповідної санкції кваліфікуючого закону, їх особи,
а також для забезпечення належної
процесуальної поведінки застосовуються такі
запобіжні заходи, які
спроможні забезпечити вказане.

У зв"язку з
цим судом встановлено, що ОСОБА_1
підставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у
вигляді позбавленя волі строком понад три роки,
а також страждає хронічним алкоголізмом,
на грунті якого і вчинив даний злочин,
за місцем проживання характеризується негативного в сукупності зумовлює висновки про
явну суспільну небезпечність його особи без реальної ізоляції.

За таких
обставин є всі необхідні і достатні законодавчі та фактичні підстави саме для
взяття підозрюваного під варту.

Тому,
керуючись ст. ст. 148-150, 155, 158, 165-165-2 КПК України,
суд

постановив:

Подання
задовольнити.

Обрати
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту і в
подальшому утримувати його в СІЗО №13 УДДУзПВП в м. Києві та Київській області.

На
постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція, що
не зупиняє її виконання.