overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7572/13-к Провадження № 1-кп/591/316/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря - Гребенькової О.М., прокурора - Ставицького Є.О., потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню № 0005513, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання 19.09.2013 року обвинувачений належним чином повідомлений про слухання справи не з"явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

В зв"язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого - ОСОБА_2 Потерпіла підтримала зазначене клопотання прокурора.

Оскільки обвинувачений не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 - 30 год. 01 жовтня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508), обвинуваченого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 26.06.2013 року старшим прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження №0000032 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки перевірка проведена неповно, що суперечить вимогам КПК України, а саме: не проведені дії щодо встановлення та опитування осіб, які могли бути причетними до шахрайських дій, тобто працівники тих кредитних та банківських установ, протиправні дії яких допомогли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами, процесуально не визначена роль у цих діях бухгалтера ОСОБА_6 За таких обставин, просила зазначену постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з»явилась, надіслала заяву про можливість слухання справи без її участі.

Прокурор надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та під час прийняття рішення по скарзі врахувати, що постанова винесена ним 26.06.2013 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми вже скасована.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.06.2013 року старший прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття матеріалів кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 28.02.2013 року у зв»язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_3, яку потерпіла ОСОБА_1 отримала 13.11.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.11.2013 року зазначену постанову скасовано.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні поданої потерпілою ОСОБА_1 скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/4153/14-к Провадження № 1-кс/591/625/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року,
в с т а н о в и в :

13 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Дослідивши подану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
- рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження;
- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тобто подано скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5758/14-к Провадження № 1-кс/591/852/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Представник Тростянецького районного суду Сумської області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але його неявка не є перешкодою для розгляду внесеного прокурором клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів справи № 588/464/14-к, провадження №1-кп/588/52/14, що знаходиться в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м.Тростянець, вул. Миру,9, з можливістю вилучення наступних речових доказів, що зберігаються в зазначеній справі, а саме: матеріалів оперативно-розшукових заходів 2 диски «DVD-R» та 1 протокол за результатами проведення ОРЗ.
Встановити строк дії ухвали в 10 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-391/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Спаських В.В., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий слідчого відділу СБУ в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що розслідується кримінальна справа №138. порушена за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 201. а саме 25 лютого 2010 року громадянин України ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3 та слідуючи за маршрутом с. Марчихина-Буда Ямпільського району Сумської області (Україна) - с. Хінель Сєвського району Брянської області (Росія) на транспортному засобі марки «Т-150» з причепом, без реєстраційних знаків намагався поблизу с. Дем»янівка Ямпільського району Сумської області перемістити на територію Росії через митний кордон України поза митним контролем партію парфумів та одяг), загальною вартістю 449 053 гри. Однак, свій злочинний намір, спрямований на контрабандне переміщення вказаного товару із України до Росії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли довести до кінця, так як в цей же день о 19 годині 15 хвилин на відстані 200 метрів від с. Дем»янівка Ямпільського району Сумської області, в безпосередній близькості від проходження українсько-російського кордону, вони були затримані військовослужбовцями Сумського прикордонного загону.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Сумська область. Ямпільський район, с. Марчихина-Буда. вул. Леніна, буд. 9. в будинку та господарських спорудах можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, вилучені з цивільного обігу та на які може бути накладений арешт, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 1 77 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Сумська область. Ямпільський район, с. Марчихина-Буда. вул. Леніна, буд. 9. в будинку та господарських спорудах

Виконання постанови покласти на старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 581/547/14-к
Провадження № 1-кп/581/40/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 серпня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування обвинуваченим слідчим суддею обиралися у виді домашніх арештів, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про їх зміну на більш суворий до суду не надійшло.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 год. 40 хв. 19 серпня 2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого та передати для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення судові виклики прокурору ОСОБА_3 , а саме щодо свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/49/14
Справа № 582/667/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

22 липня 2014 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малтюроп Юкрейн ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

22 липня 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Малтюроп Юкрейн ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії посадових осіб Недригайліського РВ УМВС України в Сумській області щодо відмови у реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 10.06.2014 р. та зобов`язати прокурора Недригайлівського району Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням щодо скоєння кримінального правопорушення керівництвом ТОВ АФ «Хоружівка» ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Визначених ч.2 ст.304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малтюроп Юкрейн ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити скаржника представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малтюроп Юкрейн ОСОБА_2 , прокурора Недригайлівського району.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1-573/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 14.10.2011 року, 11.11.2011 року, 02.12.2011 року, 06.01.2012 року, 03.02.2012 року та 16.03.2012 року свідок ОСОБА_3 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04.05.2012 року на 11.00 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 2114/2626/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020285-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02.03.1997 р. до 03.03.1997 год. невстановлені особи проникли в підсобне приміщення буд 60-а по вул.. Радянській, звідки скоїли крадіжку майна гр.. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток в сумі 10 000 гривень.

За даним фактом 04.03.1997 року слідчим СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

04.03.2012 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020285-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020285-97 , порушену 04.03.1997 року за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковану на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 667/1180/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

14 березня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003623,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003623, внесеного до ЄРДР 10.07.2013 року за ознаками ст.. 356 КК України.

До початку розгляду скарги по сутті скаржник надала письмову заяву про залишення її скарги без розгляду.

Згідно із ч. 2,3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з неможливістю розгляду скарги за відсутності скаржника, з урахуванням фактичної відмови скаржника від розгляду скарги по суті слідчий суддя позбавлений можливості з дотриманням вимог законодавства провести розгляд скарги, в зв`язку з чим, згідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003623.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді відповідного суду, з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою направити скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1