У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008
року 24 квітня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Рунова В.Ю., і Сінашенка
В.Г.,

з участю прокурора -
Кононенко К.М.

засудженого -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2008 року, яким :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

22.11.2006 р. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений
за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК
України до призначеного покарання
частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Севастополь від 22.11.2006
року у виді 4 років і 1 місяця
позбавлення волі та остаточно ОСОБА_1
призначено покарання у виді позбавлення
волі строком 5 років 1 місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1:

- на
користь НДКЦ УМВС України в Сумській області
117 грн. 70 коп. за проведення експертизи;

- на
користь потерпілогоОСОБА_2 700 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів судом вирішена
у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком судуОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:

01 жовтня 2007 року близько 14
години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на
літньому майданчику „Каприз”, розташованого поАДРЕСА_1, таємно викрав телефон
„Нокія - 6288” із сім - картою „Київстар”, загальною вартістю 1575 грн., який
залишив без нагляду ОСОБА_2

У поданій апеляції засудженийОСОБА_1 вказує, що суд при
призначенні покарання не врахував особу винного, а саме те, що він інвалід ІІІ
групи (черепно - мозкова травма), у зв'язку з чим вживає лікарські засоби, які
в санчастині СІЗО відсутні і крім того, він
потребує операційного втручання. Зазначає, що він єдиний годувальник в
родині і на його утриманні знаходяться матір та дві неповнолітні сестри. За
таких підстав, прохає вирок суду змінити,
призначивши більш м'яке покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженогоОСОБА_1, який підтримав
доводи своєї апеляції, міркування
прокурора про залишення вироку без зміни а апеляції без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні крадіжки за
обставин, описаних у вироку, підтверджуються перевіреними в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованими.

Встановивши фактичні обставини справи, суд вірно кваліфікував злочинні дії
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Доводи апеляції ОСОБА_1колегія суддів апеляційного суду знаходить
безгрунтовними.

Суд у
вироку належно умотивував своє рішення щодо виду та розміру покарання, яке
визнав за необхідне призначити ОСОБА_1, врахувавши відповідно до ст. ст. 65 -
67, 71 КК України характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, дані про його особу і обставини, що пом'якшують
покарання, а також те, що вказаний злочин вчинено протягом невідбутої частини
покарання за попередній злочин після
звільнення його від покарання з
іспитовим строком.

Тому,
на думку колегії суддів призначене Рибалці О.С, а саме у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі відповідає вимогам закону, є
справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав щодо зміни чи
скасування вироку та задоволення апеляції, а тому, керуючись ст. 362, 365, 366,
377 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2008
року відносно засудженого ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий :

Судді: