Справа № 11-
1542008 р. Головуючий у І
інстанції - Мурашко І.А.
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2008 року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Антипець В.М.
суддів - Оседача М.М., Широян Т.А.
з участю прокурора - Томилка М.П.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 грудня 2007
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше
судимий Деснянським районним судом м. Чернігова: 22 січня 2004 року за ст.ст.
185 ч. 3, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
05 квітня 2006 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 4 місяців
позбавлення волі, звільнений 4 квітня 2007 року умовно - достроково на 1 рік 23
- засуджений за ст. 289 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років 2 місяців
позбавлення волі без конфіскації належного йому майна; за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворої міри покарання більш суворою до відбування покарання ОСОБА_3
призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі без конфіскації належного йому
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком
ОСОБА_3 частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком у
вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно до відбування йому призначено
покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2,
громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше
судимий Деснянським районним судом м. Чернігова: 27 березня 2003 року за ст.ст.
309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
22 жовтня 2003 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців
позбавлення волі; Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.
3, 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, згідно
постанови Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада
2005 року не відбуте покарання замінено на 1 рік 6 місяців 19 днів обмеження
волі, звільнений 11 жовтня 2006 року згідно постанови Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2006 року умовно-достроково
на не відбутий строк - 6 місяців 29 днів обмеження волі,
- засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані
винними і засуджені за таких обставин.
21 липня 2007 року ОСОБА_3, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_3, незаконно заволодів транспортним засобом марки „ВАЗ-2105”,
д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 3 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4.
3 вересня 2007 року ОСОБА_2, у денний час, за
попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
метою викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3, де шляхом
пошкодження замка дверей, проникли до квартири № 15, звідки таємно викрали: ДВД
- програвач марки „Філіпс” з пультом керування загальною вартістю 399 грн.,
ігрову приставку марки „Соні плей стейшн-2” вартістю 1 254 грн. та дві ДВД -
пластинки загальною вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 1 713
грн., що належали потерпілому ОСОБА_5
Того ж дня, ОСОБА_2, у денний час, за
попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
метою викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3, де проникли до
квартири № 15, звідки таємно викрали телевізор марки „Самсунг” з пультом
дистанційного керування вартістю 800 грн. та покривало вартістю 20 грн., а
всього майна на загальну суму 820 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5
Не погоджуючись з вироком суду
засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не оспорюючи встановлені судом
фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити
і призначити покарання, яке б не було пов'язане з реальним позбавленням волі,
вважаючи його занадто суворим. Звертає увагу суду на свої пом'якшуючі
обставини: - з'явлення зі зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування
завданих збитків потерпілому та позитивні характеристики.
щодо засудженого ОСОБА_3 ніким з учасників процесу не вносилась.
Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з
вказаних в ній підстав, захисника ОСОБА_1, яка погодилась з позицією
засудженого, думку прокурора щодо залишення вироку суду без змін, перевіривши
матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених
судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому
засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав належну юридичну
відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину,
правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції, а
дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.
питання про вид та міру покарання ОСОБА_2, суд у відповідності з вимогами ст.
65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання, в т.ч. і тих, на які
посилається в апеляції засуджений та з врахуванням особи ОСОБА_2, який раніше
був неодноразово засудженим до реального позбавлення волі, не став на шлях
виправлення. Окрім цього, суд, виходячи із принципів законності,
справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання призначив
засудженому ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією
статті закону за яку він засуджений.
засудженому ОСОБА_2 покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та
попередження нових злочинів.
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 3 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без змін.
Антипець В.М. Оседач М.М. Широян Т.А.