Дело№ 11-1156 от
23.05.2007г. Категория ч.3 ст.185 УК Украины Председательствующий а 1 инстанции - Вевер Е.Т. Докладчик - Литвиненко А. А.
Именем Украины
2007 года июля 06 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Литвиненко А.А., Шабанова Н.С.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 16 апреля 2007 года. Этим приговором:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее не
судимый, осужден:
ч. 1 ст.309 УК Украины
ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам
На основании ст.70 УК Украины
окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК
Украины присоединено не отбытое наказание по приговору Днепропетровского
районного суда Днепропетровской области по ч.1 ст.296 УК Украины и окончательно
назначено наказание 3 года
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин
Украины, ранее судимый
года Днепропетровским
судом по ч. 1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы с испытательным
ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ранее не
судимый, осужден: - по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не
судимый, осужден: - по ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Судом
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны
виновными и осуждены за то, что 31.10.2006 года
по предварительному сговору между собой проникли в кузов автомобиля КАМАЗ
НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, откуда тайно похитили 1090 кг картофеля, причинив потерпевшему
ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2195 грн. 50 коп. Кроме этого ОСОБА_4 осужден
судом за незаконное производство, приобретение и хранение наркотических
средств, без цели сбыта и 25.12.2006 года
у него по месту жительства работниками милиции было обнаружено и изъято
наркотическое средство марихуана высушенная массой 280,0 г.
· прокурор просит приговор суда
отменить в полном объеме, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение, при этом указывает, что суд при постановлении приговора допустил
существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона,
которые влекут обязательную отмену приговора;
· защитник-адвокат ОСОБА_1 просит
приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить,
смягчить назначенное наказание осужденному применив ст.75 УК Украины, при этом указывает, что
суд первой инстанции назначая наказание ОСОБА_2 не учел смягчающие обстоятельства по
делу и назначил слишком строгое наказание, которое не соответствует степени
тяжести содеянного и личности виновного лица;
осужденный ОСОБА_3 просит смягчить
назначенное ему наказание с учетом обстоятельств смягчающих наказание на
которые суд не обратил внимание, а именно то, что он ранее не судим,
положительно характеризуется, на протяжении следствия и в суде полностью
признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, на его
иждивении находится несовершеннолетний ребенок
изложенного считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде
первой инстанции, защитника ОСОБА_1, также поддержавшего свою апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная палата считает,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции
защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.367
УПК Украины приговор подлежит обязательной отмене если судом первой инстанции
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.
Как усматривается из
мотивировочной части приговора, суд первой инстанции грубо нарушил требования
ст.334 УПК Украины, фактически не раскрыл объективную сторону состава
преступления по ч.3 ст. 185 УК
Украины, не расписал и не конкретизировал роль каждого осужденного при
совершении преступления, в том числе и действия осужденного ОСОБА_2 по ст.27 УК Украины.
мотивировочной части приговора суд надлежащим образом не мотивировал назначение
наказания подсудимым в виде лишения свободы, не установил обстоятельств как
отягчающих так и смягчающих наказание.
При рассмотрении дела по
существу судом не полностью исследованы данные о личностях осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, к уголвному делу не приобщены копии приговоров о их прежних
судимостях, что является обязательным условием при назначении наказания в
Из приговора суда не
усматривается на каких основаниях он назначил наказание ОСОБА_4 в соответствии
Украины и почему не применил данную статью при определении наказания
осужденному ОСОБА_5, который преступление по настоящему приговору совершил в
период испытательного срока по предыдущему приговору. Вынесенное судом
постановление от 17.04.2007 года
в порядке ст.409 УПК Украины, не может являться законным документом для
уточнения назначенного наказания ОСОБА_5 в порядке ст. 71 УК Украины.
В связи с отменой приговора по выше
указанным основаниям, коллегия судей считает необходимым изменить меру
пресечения в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поскольку они являются лицами ранее
не судимыми, полностью признали свою
вину и в содеянном раскаялись. Их
нахождение под стражей коллегия судей считает нецелесообразной.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
удовлетворить в полном объеме, апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного
ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Магдалиновского
районного суда Днепропетровской области от 16.04.2007 года в отношении:
объеме, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
в ином составе суда.
пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2
в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив их
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
иОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание