Справа № 214/8656/13-к
1/214/7/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови про зміну обвинувачення в суді в порядку ст. 277 КПК України (в ред.1960 року), ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах у невстановлених слідством осіб, незаконно придбав невстановлену слідством кількість наркотичного засобу «каннабіс», який в подальшому почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання.

25.09.2012 року, близько о 11 годині 30 хвилині, біля електроопори № А1-55-70, яка розташована у залізничного переїзду по вул. Джамбула в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції, які в присутності понятих в ході його зовнішнього огляду виявили та вилучили з лівої бокової кишені спортивних штанів, одягнутих на ньому, належні йому поліетиленові пакети невеликих розмірів з фіксаторами в кількості дев`яти одиниць, які містили мілко змелений засіб рослинного походження зеленого кольору відповідно масою не менше 1,334 г., 1,312 г., 1,196 г., 1,390 г., 1,286 г., 1,268 г., 1,267 г.,1,233 г.,1,231 г., яке згідно висновку спеціаліста № 58/10/-1883 от 25.09.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 1,307 г., 1,285 г., 1,172 г., 1,362 г., 1,260 г.,1,242 г., 1,241 г.,1,208 г.,1,206 г., яке ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-996 від 15.10.2012 року наданий на експертизу засіб рослинного походження масою 1,034 г., 1,012 г., 0,896 г., 1,090 г., 0,986 г., 0,968 г., 0,967 г., 0,933 г., 0,931 г., вилучений в ході зовнішнього огляду гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс. Маса каннабіса в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 1,013 г., 0,991 г., 0,878 г., 1,068 г., 0,966 г., 0,948 г., 0,947, 0,914 г., 0,912 г., загальною масою - 8,637 г.

В судовому засіданні 10 серпня 2015 року прокурор заявив клопотання про повернення кримінальної справи № 56122047 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що 25.09.2012 року йшов з дачі на роботу, йшов разом з ОСОБА_6 вийшли на об`їзну дорогу на вул. Джамбула, їх повинен був зустріти на автомобілі господар будівлі, в якій вони повинні були робити ремонт. Через метрів 20 зупинився автомобіль, вони зупинились біля них, були з пістолетами в цивільній формі, вони спитали їх прізвища, наділи наручники, поклали на землю. Потім під`їхав ще автомобіль, їх з товаришем посадили в різні автомобілі та в присутності понятих почали обшук, з лівого кармана дістали пакет, який розвернули, а там ще пакетики, запитали, чи йому належать вказані пакетики, він сказав що не йому. Його повезли на ПНД, взяли аналізи, він був в тверезому стані. Йому вказану наркотичну речовину підкинули працівники міліції, він відчував, як йому в ліву кишеню спортивних брюк щось засунули. Був складений протокол про виїмку, в протоколі він нічого не писав. В РВ він писав, що наркотичні засоби не його, гроші в нього вилучали в сумі 2160 грн., ці гроші він отримав за ремонти, в т.ч. за ремонт у ОСОБА_7 . Остання передала гроші матері 24 вересня 2012 року. А мати йому на дачі ці гроші передала, він забрав їх з собою, щоб віддати колишній дружині.

Допитаний в судовому засіданні суду свідок ОСОБА_8 пояснив, що був присутнім при затриманні ОСОБА_5 та ще одного чоловіка. При огляді ОСОБА_5 у нього знайшли 9 пакетиків з речовиною рослинного походження, грошові кошти та два мобільних телефони. В його присутності працівники міліції насильство до ОСОБА_5 та ще одного чоловіка не застосовували. Свідок ОСОБА_9 під час допиту в якості свідка на досудовому розслідуванні надав аналогічні показання. В ході судового розгляду допитаний не був, до матеріалів кримінальної справи долучено свідоцтво про його смерть.

Крім того при дослідженні письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що відеозйомка під час затримання ОСОБА_5 25.09.2012 року не велася.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора про повернення кримінальної справи прокурору Саксаганського району міста Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування обґрунтоване, оскільки в ході судового слідства у справі встановлена ??істотна неповнота і неправильність досудового слідства, які неможливо заповнити в ході судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, які виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце скоєння злочину, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують або обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Однак, в ході досудового слідства у справі, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України (в редакції 1960 року), були поверхово досліджені обставини, що підлягають доказуванню, які мають істотне значення для правильного рішення у справі.

Згідно зі ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, якщо неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, що не були досліджені або були поверхово досліджено обставини, які мають істотне значення для правильного рішення у справі.

Згідно статті 131 КПК України (в редакції 1960 року) підставою для притягнення особи як обвинуваченого є достатність доказів, які вказують на вчинення ним злочину або на його замах, де під достатністю доказів, слід розуміти такий обсяг, який дозволяє слідчому вважати встановленим подія злочину, винність у ньому конкретної особи, щодо якої ведеться кримінальне переслідування.

Суд вважає, що розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України проведено досудовим слідством поверхнево та неповно, оскільки в судовому розгляді встановлені взаємовиключні суперечності, які перешкоджають суду об`єктивно розглянути справу і прийняти по ній правильне рішення.

Так, допитаний підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, пояснив, що 25.09.2012 року він був на дачі. Йшовши на роботу, біля нього зупинився автомобіль «Жигулі» білого кольору. З автомобіля вискочили з співробітники міліції, про що він тільки потім взнав, з пістолетами, спитали прізвище, поклали на дорогу та в лівий карман щось поклали. Потім приїхала ще одна машина, в якій знаходились поняті. В той час він сидів в «Жигулях». Потім його вивели з автомобіля, при понятих дістали пакет з карману, розгорнули, в якому було дев`ять пакетів з наркотиками. Гроші які були знайдені належали йому. Після чого його повезли на ПНД. По результатам аналізів у нього нічого не показало, хочу за місяць до того він вживав наркотик. Потім повезли його до РВ, де допитували. Коли спитали чи знає він ОСОБА_10 , він відповів, що робив йому ремонт і все, та пояснив, що не знає, чи продавав наркотик і кому. В райвідділку його били, примушували оговорювати ОСОБА_10 та себе, щодо того що він продає наркотики, а пізніше відвезли його до ІВС.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що був присутнім при затриманні ОСОБА_5 та ще одного чоловіка. При огляді ОСОБА_5 у нього знайшли 9 пакетиків з речовиною рослинного походження, грошові кошти та два мобільних телефона. В його присутності працівники міліції насильство до ОСОБА_5 та ще одного чоловіка не застосовували.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в якості свідка на досудовому розслідуванні надав аналогічні показання.

Крім того, при дослідженні письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що відеозйомка під час затримання ОСОБА_5 25.09.2012 року не велася.

Також, в період досудового слідства не була проведена дактилоскопічна експертиза на наявність та приналежність відбитків пальців рук ОСОБА_5 на вилучених у нього пакетиках.

Таким чином, з огляду, що обвинувачення підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України побудовано лише на показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З урахуванням вищевикладеного, усунення недоліків досудового слідства безпосередньо в ході судового розгляду справи, навіть за умови застосування судом наданого йому ст. 315-1 КПК України права, не можливо, а так само, з урахуванням того , що для виконання вищевказаних дій необхідно встановлення місця знаходження осіб, при необхідності проведення очних ставок, що передбачає виконання ряду слідчих дій, і неможливості проведення останніх в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи, оскільки, на думку суду - це впливає на кваліфікацію дій підсудних.

Таким чином, в порушення ст. 22 КПК України органом досудового слідства не було зроблено всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого залишилися не встановленими вищевказані обставини щодо виявлення обставин які викривають, так і ті, які виправдовують підсудних, що дає підставу суду для задоволення клопотання прокурора і направлення справи для проведення додаткового розслідування в наслідок його неповноти.

При проведенні досудового слідства, слід врахувати вимоги викладені в даній постанові, а так само приписи ст.ст. 22, 64 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62,129 Конституції України, ст. ст. 16-1, 22, 64,131, 132, 273, 281 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 у виді застави -залишити без змін.

На постанову можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1