overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-154/2008 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
назначении дела к судебному рассмотрению
18 января 2008 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
прокурора Полозюка Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к
судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление
или для предъявления иного
Руководствуясь ст. ст. 419 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 10-00 час. 30 января 2008 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Дело слушать с участием прокурора, адвоката.
Участие в судебном заседании эксперта, а также ОСОБА_1, не обязательно.
Дело № 4 - 53 / 2008 г.
08 февраля 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины, русского,
уроженца и жителяАДРЕСА_1, не
работающего, холостого, судимого 18.05.04 г.
Калининским райсудом г. Донецка по ст. 185 ч. 2, 289 ч.
3, 70 к 3 годам 6 месяцам ли­шения свободы,
освобожденного 22.02.06 г.
185 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1привлечен к уголовной
ответственности по ст. 185 ч.
3. 357 ч. 3 УК Украины по обвинению в совершении 28.07.07
Бердянского района кражи чуждого иму­щества на общую сумму 1450 грн. и паспорта ОСОБА_2.
Уголовное дело по ст. 185 ч. 3 УК Украины против ОСОБА_1возбуждено 12.08.07
ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 05.02.08 г.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление, не работает, в материалах дела имеются данные о том, что он может
повлиять на установление истины по делу, уклониться от следствия и суда,
следователь просит суд избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде
содержания под стражей.
ОСОБА_1 в судебном заседании признал
свою вину по предъявленному обвинению, со­общил, что привлечен к уголовной
ответственности также и в г. Донецке.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения представления, так как обвиняемый обоснованно
привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление, ранее судим, в ма­териалах
дела имеются сведения о возможности его уклонения от следствия и суда, оказания
влия­ния на установление истины по делу..
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150,
155, 165-1, 165-2, 274 УПК
Украины, суд ­Постановил
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержа­ния под стражей в СИЗО №11 Запорожской области сроком на два
Срок ареста исчислять с 05.02.08 г.
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения.
Дело №1-999
12 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 17 декабря 2007 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело № 1-501/2007
2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
участием прокурора - Лымарь В.Л.,
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд
не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Справа № 5-51 2007 рік
ПОСТАНОВА

03.08.2007
року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді Залізняк P.M.

при
секретарі Папаяні С.М.

з
участю прокурора ОСОБА_1

інспектора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУВ в Донецькій областіОСОБА_3 про
звільнення від покарання за вироком суду на підставі Закону України"Про
амністію" від 19.04.2007 року відносно засудженого

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Нова-Бесергенівка, Некліновського району Ростовської області, росіянина, без
громадянства, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого,
мешкаю чого вАДРЕСА_1, засудженого Тельманівським районним судом Донецької
області за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 315 ч.1 КК України до двох років і шести
місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком -один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій областіОСОБА_3
про звільнення засудженого ОСОБА_4 від
відбуття призначеного покарання на підставі ст. 1 п.Є ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки засудженийОСОБА_4засуджений за злочин, що не
є тяжким та визнаний хворим на туберкульоз легень 1 -ої категорії. Як
вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_4засуджений за вироком Тельманівського
районного суду Донецької області від 16.05.2007 року за вчинення злочину,
передбаченого ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 315 ч.1 КК України до двох років і шести
місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком один рік (а.с.3-4). Також
засудженийОСОБА_4визнаний хворим на туберкульоз легень 1-ої категорії, що
підтверджується довідкою № 4875 від 17.07.2007 року виданої поліклінікою центральної районної лікарні Тельманівського
району Донецької області (а. с. 8). Як вбачається з письмової заяви
засудженого ОСОБА_4 (а.с.5), що знаходиться в матеріалах справи, він не
заперечував проти застосування відносно нього амністії. Під час розгляду справи
судом встановлено, що щодо засудженого ОСОБА_4 можливо застосування амністії та
він проти цього не заперечує, тому подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій областіОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1 п.Є Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій областіОСОБА_3
про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Тельманівського
районного суду Донецької області від
16.05.2007 року на підставі ст.1 п.Є Закону України' Про амністію" від
19.04.2007 року.

2

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області, черезТельманівський районний суд
строком 7 діб з моменту її винесення.
Справа № 5-274/2007р.
ПОСТАНОВА

про
залишення апеляції без руху

12.10.2007 року м.
Бориспіль

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши
апеляцію ОСОБА_1на постанову суду від 14.08.2007 року про скасування
звільнення з випробуванням й направлення для відбування покарання призначеного
судом,

встановив:

Постановою суду від 14.08.2007 року ОСОБА_1. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком і направлено його для відбування покарання призначеного вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2007 року.

07.09.2007 року до суду надійшла апеляція ОСОБА_1 яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Постановою
судді від 10.09.2007 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків у
зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 350 КПК України, а саме: в ній
неправильно зазначено суд апеляційної інстанції - замість апеляційного суду
Київської області вказано апеляційний суд, який розташовано в м. Києві по вул.
Володимирській, 15 (за зазначеною адресою знаходяться два апеляційні суди); не
зазначено вказівки на те, в чому саме полягає незаконність постанови та доводи
на її обґрунтування; не зазначено прохання особи, яка подала апеляцію, оскільки
ОСОБА_1. просить лише доставити його до апеляційного суду для надання пояснень,
однак не зазначає про необхідність скасування постанови суду; з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду, які оскаржує, 15.08.2007
року, а подав апеляцію 03.09.2007 року, тобто з пропуском строку на її
оскарження, при цьому апелянт зазначає про поважність причин пропуску такого
строку, однак апеляція не містить клопотання про відновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено; наведені в
апеляції доводи апелянта не були предметом розгляду суду першої інстанції, про
що свідчить протокол судового засідання від 14.08.2007 року.

У
наданий апелянту строк недоліки апеляції усунуті не були, оскільки згідно
зворотнього повідомлення постанову про залишення апеляції без руху ОСОБА_1.
отримав 18.09.2007 року, однак станом на 12.10.2007 року недоліки апеляційної
скарги не усунув.

У
зв'язку з цим апеляція ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України підлягає визнанню
такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 350, 352, 353 КПК України,

постановив:

Апеляцію
ОСОБА_1на постанову Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14.08.2007 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту її винесення, а для ОСОБА_1 з
моменту вручення йому її копії, шляхом подання апеляції через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі :

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

з
участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 09.11.2006 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України
до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не змінювати місце постійного
проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 09.11.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до 1
року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк 1 рік.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення
ОСОБА_1від покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк
випробування закінчився, в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності іа порушення громадського порядку не притягувався, порушень та
умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується
позитивно, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання з'явився.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе
задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень правил та умов відбування покарання не допускав, за
встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 09.11.2006 року за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк
на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
Справа
№1-188/08 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року м.
Житомир

Королівський районний суд
м. Житомирі в складі:

Головуючого -судді Побережного В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

з участю прокурора Журавель І.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня-спеціальна, студента 4 курсу Житомирського державного технологічного
університету, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, не судимого,
потерпілого від Чорнобильської катастрофи, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за передньою змовою з невстановленою
слідством особою 07.
02.2007 р. близько 22 год. 40 хв., поблизу будинку № 7 по вул. Фещенко-Чопівського м. Житомира,
грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_3 удари
руками ва область голови та тулубу,
внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми у вигляді садна в лобній ділянці, синця в навколоорбітальній ділянці з
права, забійної рани та крововиливу на
верхній губі, садна й 2-х крововиливів
на нижній губі, підшкірної гематоми та
садна в лівій лобно-скроневій ділянці голови,
струсу головного мозку, які
відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров»я.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому
визнав повністю та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від
кримінальної відповідальності згідно акту амністії, оскільки він являється потерпілим від
Чорнобильської катастрофи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора та захисника, які підтримали
клопотання, вважає клопотання
таким, що підлягає задоволенню на
підставі слідуючого.

ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується
вперше, злочин, передбачений ст. .296 ч.2 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, згідно посвідчення НОМЕР_1, виданого 20.11.1995 р. його визнано потерпілим від Чорнобильської
катастрофи, а тому він підпадає під дію
п. «ж» ст. 1

2

Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 p., який набрав чинності 09.06.2007 р.

На підставі викладеного,
керуючись п. «ж» ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007
p., п.4 ст. 6, ст. 273 КПК України ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, а справу порушену стосовно нього за ст. 296 ч.2 КК України, закрити за актом амністії.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, - підписку про невиїзд, після набрання
постановою чинності, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути
внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд
м. Житомира протягом 15
діб з моменту її проголошення.
районный суд г. Николаева
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
декабря 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев представление начальника УИИ Центрального района УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Николаева, ІНФОРМАЦІЯ_2
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
Центрального районного суда г. Николаева от 12.12.2006 г. ОСОБА_1 за совершение
преступления предусмотренного ч.1
ст. 122 УК Украины осужден к 1
году ограничения свободы. От отбытия наказания освобожден на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
за период отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в милицию не имел к уголовной либо
административной ответственности не привлекался, обязанности,
возложенные на него приговором суда,
выполнил в полном объеме.
мнение прокурора, не возражавшего против
освобождения ОСОБА_1от наказания,
представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 12.12.2006 г. в виде 1 года ограничения
свободы, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7
Справа
№ 5-82 / 08
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого - судді Гусар
П.І.

при секретарі Краєвій
А.Т.

за участю прокурора Германа Г.Ю.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

Засудженого : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений вироком Красноградського районного суду від 08.07.2005
року за ст. .185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк
3 роки з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : періодично з"являтися до
органів КВІ для реєстрації, не змінювати місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся
з поданням про звільнення ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком на тих
підставах, що в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину,
за порушення громадського порядку не притягувався, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
закінчився.

В судовому засіданні
представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав подання і просив звільнити
ОСОБА_1, від покарання.

Суд вислухавши думку
прокурора, який вважає за можливо звільнити ОСОБА_1, від покарання, перевіривши
подані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений повторно злочинів не скоїв, за місцем проживання
характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного і
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 408-1 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду від 08.07.2005
року за ст. .185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк
3 роки з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : періодично з'являтися до
органів КВІ для реєстрації, не змінювати місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

На постанову протягом 15
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області.
Дело №1-217
19 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Слядневой
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3
Выслушав доклад прокурора, о
возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или
избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований
УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, принять к
производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
26 февраля 2008 года в 09 час. 30 мин. в помещении Бердянского
горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.