Справа № 738/774/15-к
№ провадження 1-кс/738/144/2015
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою

27 травня 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000189, -

ВСТАНО В И В:
Клопотання надійшло до суду 27 травня 2015 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 15.06.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі та будучи звільненим 27.06.2014 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання строком 1 рік 7 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання, повторно вчинив нові, умисні, тяжкі злочини.

Так, 09.05.2015 року, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до непрацюючого магазину № НОМЕР_1 , який належить Менському Споживчому Товариству Чернігівської області та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом злому вхідних дверей до котельного приміщення магазину, проник в його середину, звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку твердопаливного котла парового опалення моделі «FH-E-25», балансова вартість якого відповідно до довідки № 12 від 14.05.2015 року виданої Менським СТ становить 6000 грн., чим товариству було завдано майнової шкоди.

Також, 18.05.2015 року, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей сараю, проник в його середину, звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда моделі «Мінськ» із рамою закритого типу, синього кольору, вартість якого відповідно до довідки виданої СПД « ОСОБА_7 » становить 630 грн., бензинової мотокоси моделі «Фермер 4 S», вартість якої становить 820 грн. та ударної електричної дрелі KRAFTMASTER PROFESSIONAL моделі «DWT SBM 600 VS» у повному комплекті із футляром, запчастинами та насадками, вартість якої становить 540 грн., які належать ОСОБА_6 , чим останньому було завдано майнової шкоди на загальну суму 1990 грн.

27.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, правова кваліфікація яких визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 11 год. 00 хв. 27.05.2015 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що підтверджується: протоколами огляду місць події від 19.05.2015 року та 21.05.2015 року, показаннями потерпілих та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики. визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній не має постійного джерела доходу, схильний до вчинення злочинів, вчинення злочину особою, яка була звільнена від відбування покарання умовно достроково під час відбування покарання.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання вини, а саме те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до шести років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, а саме те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно;

4) відсутність у підозрюваного постійної роботи;

5) репутацію підозрюваного, а саме те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

6) незадовільний майновий стан підозрюваного та відсутність постійного прибутку;

7) те, що злочин він вчинив будучи звільненим умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 18 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 00 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 з залу суду.

Строк дії ухвали закінчується о 00 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення у разі відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання особи під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Ухвала слідчого суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1