Справа № 11-804 -07 Головуючий у 1-й
інстанції: Кірімова О.М. .
ст. 286. ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Царюка В.В..

суддів :Гулого
В.П., Тимошевського В.П., .

за участю
прокурора Багірової В.А., засудженого ОСОБА_1.

29
листопада 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2 на вирок Братського районного суду Миколаївської області
від 14.09.2007 року, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець смт. Братське Миколаївської
області, раніше не судимий,

Засуджений
за ст. . 286 ч.2 КК України до 4-х років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 2 роки.

На
підставі ст. . 75 КК України від відбування
покарання звільнено з випробуванням
строком на 2 роки.

На
підставі ст. .76 КК України покладені обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця жительства та періодично
з'являтись до цього органу на реєстрацію.

Згідно
вироку, ОСОБА_1 визнаний винним у
тому, що 20.05.2007 року біля 2 год.30
хв. ночі, керуючи автомобілем ВАЗ -2106
д. НОМЕР_1 у нетверезому стані, в
порушення п.2.9, 12.1, 12.2,
12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, темного часу доби та технічного стану свого
автомобіля, не впорався з його
керуванням і допустив перекидання автомобіля. У результаті ДТП пасажир ОСОБА_3
отримав тяжкі тілесні

ушкодження, від яких у лікарні помер, а ОСОБА_4
отримав легкі тілесні ушкодження.

У
апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у
той же суд, посилаючись на те, що ОСОБА_1,
на її думку, не став на шлях
виправлення, не висловив її співчуття та
не надав матеріальної допомоги.

Заслухавши доповідь
судді, засудженого, який
просив

залишити
апеляцію без задоволення та пояснив, що
частину коштів потерпілій повернув та пообіцяв установити пам'ятник її
сину, але потерпіла стала пред'являти
все нові вимоги , які він не спроможний
виконати , прокурора, який вважав,
що апеляція не підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів дійшла слідую чого.

Як
вбачається з вироку та матеріалів справи,
суд вірно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 злочину. Проти
цих обставин не заперечують ні засуджений,
ні потерпіла. Суд також вірно кваліфікував дії винного за ч.2 ст. 286 КК України. Що стосується
покарання, то, на думку колегії суддів, таке засудженому призначено відповідно до
вимог ст. .65 КК України, а саме з урахуванням обставин вчинення
злочину, його тяжкості та даних про
особу засудженого. Колегія суддів вважає,
що з урахуванням усіх обставин по справі суд вірно дійшов висновку про
можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. . 75 КК України.

Твердження
потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не
вибачився і не бажає відшкодовувати шкоду - є безпідставними. Так, з протоколу судового засідання
вбачається, що під час судових дебатів
ОСОБА_1 вибачився перед потерпілою, а
розписки потерпілої ( а.с. 140) вбачається що вона отримала від ОСОБА_1 800
грн. в рахунок відшкодування шкоди. Більш того,
з протоколу судового засідання вбачається, що потерпіла сама у судовому засіданні
відмовилась від заявленого цивільного позову.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Братського районного суду Миколаївської області від 14.09.2007 року відносно
ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію
потерпілої ОСОБА_2 на цей вирок - залишити без
задоволення.