Справа № 401/1956/15-к КОПІЯ
Провадження №1-кп/401/143/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 14.04.2015 року.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Світловодськ, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше судима.

- 22.04.1997 року, Світловодським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 46-1 КК України звільнена від відбування покарання з відстрочкою на 2 роки;

- 03.03.1998 року Світловодським міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась з місць позбавлення волі 25.04.2000 року, умовно достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів;

- 06.04.2004 року Світловодським міським судом за ст. 307 ч. 2 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилась з місць позбавлення волі 13.12.2007 року умовно достроково на 4 місяці;

- 12.10.2011 року, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.02.2015 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, вирок Світловодського міськрайонного суду скасований та призначено покарання 6 років позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 11 квітня 2015 року, громадянка ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибула до будівлі «Центру дитячої та юнацької творчості», що розташований по вулиці Леніна, 21, міста Світловодська Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом підбору принесених собою ключів до дверних запорів, проникла до приміщення «Центру дитячої та юнацької творчості», де побачила магнітолу марки «Panasonic» та електричний чайник марки «Maestro», які привернули її увагу як джерело незаконного збагачення шляхом їх викрадення та реалізації за готівкові кошти. Діючи згідно свого злочинного наміру, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні «Центру дитячої та юнацької творчості», що розташований по вулиці Леніна 21, міста Світловодська, таємно повторно викрала:

· магнітолу марки «Panasonic» вартістю 290 грн.;

· електричний чайник «Maestro», вартістю 105 грн., що належить працівнику ЦДЮТ ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла,

розпорядилася викраденим на свій власний розсуд, продала викрадену нею магнітолу «Panasonic» громадянину ОСОБА_7 за 150 гривень, викрадений нею електричний чайник «Maestro» зберігала за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .

Тим самим, ОСОБА_5 спричинила власнику майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 395 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнала повністю, підтвердила час, місце, спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої.

Вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення доведена повністю, тому її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченої, обтяжуючі та пом`якшуючі вину обставини.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що вживає наркотичні речовини, має на утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_5 в скоєному щиросердно розкаялась, що суд визнає за обставину, що пом`якшує покарання.

Обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

Враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість скоєного та враховуючи що ОСОБА_5 скоїла злочин в період іспитового строку, суд вважає, що їй необхідно обрати міру покарання зв`язану з ізоляцією її від суспільства.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком від 25.06.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати у вигляді утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 червня 2015 року.

Речові докази: магнітолу марки «Panasonic» та електричний чайник «Maestro» передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 30 діб з моменту проголошення, а засудженій з моменту вручення копії вироку.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
11.08.2015