печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 11.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.05.2015 р. проведено особистий обшук ОСОБА_8 та обшук автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 .. В подальшому старший слідчий ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладенні арешту наа майно у кримінальному провадженні №0000095 від 27.02.2015 р., а саме автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Встановлено, що автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_6 . Ухвалою від 22 червня 2015 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000095 від 27.02.2015 р., а саме автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просив суд визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна противною.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи своєї скарги просив її задовольнити.

Слідчий ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення скарги проти повернення автомобіля та долучив до матеріалів справи завірену належним чином копію постанови про визнання речовим доказом, а саме автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі з брелком сигналізації на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 ,

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОВС ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 27.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 11.06.2015 року був проведений обшук автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та вилучено свідоцтво НОМЕР_3 на значений автомобіль , державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі з брелком сигналізації на цей автомобіль і сам автомобіль.

Власником транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Ухвалою від 22 червня 2015 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000095 від 27.02.2015 р., тобто на автомобільHYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі з брелком сигналізації на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно із положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Тобто, майно у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі з брелком сигналізації на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 після вступу в законну сили ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 22.06.2015 підлягає поверненню його законному володільцю.

Серед вимог скарги адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування протиправною.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 169,170, 173, 303, 304, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 . Повернути ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучений майно, а саме:

свідоцтво посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак. НОМЕР_1 ;

автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак. НОМЕР_1 ,

ключі з брелком сигналізації на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В інших частинах вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1