Дело № 11-
888/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Бурлаченко О.А.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
6 апреля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Чепура A.M.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1. в открытом судебном заседании в
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1. на постановление Кировского районного суда
г. Донецка от 30 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, ранее
судимый, проживающий в г. АДРЕСА_1которому было предъявлено обвинение в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 21 июля 2004 года примерно в 14 ч. 05 мин., подсудимый ОСОБА_1. находясь на
рынке, расположенном на ул. Бирюзова в Кировском районе г. Донецка подошел к
припаркованному там автомобилю «Москвич-412» г/н 12-16 ДОС, двери которого были открыты,
оттуда, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея цель
наживи, путем свободного доступа тайна похитил чужое имущество, принадлежащее
ОСОБА_2. - мобильный
телефон «Нокия 6150», стоимостью
карточку оператора ЮМС, стоимостью 149 грн., деньги на счету в сумме 31 грн., причинив тем самым потерпевшему
ущерб на общую сумму 760 грн.
того, 26 июня 2004 года примерно в 17 час. ОСОБА_1., умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, находясь на конечной остановке автобуса маршрута № 77, расположенной по ул. Пинтера в
Кировском районе г. Донецка, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, подошел к сидящему на остановке ОСОБА_3., находящегося в состоянии
алкогольного опьянения и воспользовавшись, что за его действиями никто не
наблюдает, преследуя цель наживы, тайно похитив, сняв с крепления на брючном
ремне чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3 'т- мобильный телефон «Сименс -А-50», стоимостью 450 грн., стартовый пакет для мобильного
телефона, стоимостью 150 грн.,
чехол - 50 грн., деньги на
счету в сумме 50 грн.,
причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3. ущерб на общую сумму 700 грн.
Кировского районного суда г. Донецка от 30 июня 2006 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Кировского
района г. Донецка для производства дополнительного расследования
которого необходимо следственным путем установить место нахождение похищенного
имущества, изъять его и произвести экспертную оценку, поскольку стоимость
похищенного влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления.
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит постановление отменить, ссылаясь на то,
что стоимость похищенных телефонов завышена, а так же он чистосердечно
раскаялся в совершении преступления.
докладчика, подсудимого ОСОБА_1 полагавшего что в его действиях нет состава
преступления, прокурора считавшей что постановление суда законное и
обоснованное, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляции,
апелляционный суд приходит к выводу что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
соответствии со ст. 64 УПК
Украины при производстве досудебного следствия помимо прочего подлежит
доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением , и как правильно указал суд первой
инстанции в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование что органами досудебного следствия надлежащим образом не
установлена стоимость похищенных мобильных телефонов.
основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины апелляционный суд-
подсудимого ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, . а постановление Кировского районного
суда г. Донецка от 30 июня
отношении ОСОБА_1, о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование без изменения.