Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-56/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Радковського В.П.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 21 травня 1998 року Лебединським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився із місць позбавлення волі 22.09.98 року на підставі Закону України «Про амністію» від 24.07.98; 15 січня 1999 року Лебединським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт без позбавлення волі з утриманням 20% заробітку у прибуток держави, покарання відбуте 22.07.2000; 29 серпня 2000 року Охтирським районним судом за ч.3 ст. 81 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбуте 28 лютого 2003 року; 16 грудня 2004 року Охтирським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.03.2005 року Лебединським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився із місць позбавлення волі 01.11.2007 по відбуттю строку покарання. Судимість не знята і не погашена,

по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимої,

по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2010 року о 13 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення вирішили спільно вчинити крадіжку виробів з металу з нежилого господарства ОСОБА_6, що розташоване у с. Степне Лебединського району Сумської області. Одразу реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно від сторонніх осіб проникли на територію господарства ОСОБА_6 розташованого в с. Степне, Лебединського району, Сумської області, де діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 витягнувши раму вікна за допомогою принесеного із собою цвяховисмикача, проник до житлового будинку, де умисно таємно повторно викрав печі потерпілого: 1 чавунну плиту з печі на 2 отвори у комплекті із юшками вартістю 143 грн., 7 колосників чавунних із печі, вартістю 43 грн., 1 чавунні топочні дверцята з печі вартістю 54 грн., 1 чавунні дверцята з піддувала печі, вартістю 39 грн. всього викрав майна на суму 279 грн. ОСОБА_5 у цей час стояла у дворі та спостерігала за навколишньою обстановкою та діями ОСОБА_4 Потім ОСОБА_4 виніс крадене майно із будинку у отвір у вікні та разом із ОСОБА_5 з викраденим майном покинули господарство та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того 6 грудня 2010 року о 7 годині ОСОБА_4 умисно повторно з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_2, що розташоване у с. Степне Лебединського району Сумської області. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 у період часу з 7 до 8 години умисно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно від сторонніх осіб, проник на територію господарства ОСОБА_2, розташованого в с. Степне, Лебединського району, Сумської області, де пошкодивши за допомогою принесеного із собою цвяховисмикача запірний пристрій на вхідних дверях будинку, проник на веранду, а потім за допомогою принесено із собою цвяховисмикача, вирвавши лист фанери, яким було забите вікно з веранди, проник до будинку, звідки умисно таємно повторно викрав: 2 чавунні плити з печі на два отвори із юшками вартістю 84 грн. за одну, на суму 164 грн.; комплект із 7 чавунних колосників з печі вартістю 25 грн., чавунні топочні дверцята з печі вартістю 31грн. 50 коп., чавунні дверцята піддувала з печі вартістю 23 грн., чавунний витяжний засув (заслінку) з печі вартістю 29 грн. Таким чином всього з будинку викрав майна на загальну суму 276 грн. 50 коп. Після того ОСОБА_4, виламавши за допомогою принесеного із собою цвяховисмикача дошки, якими було забите вікно , проник у приміщення літньої кухні цього ж господарства, де продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно таємно, повторно викрав чавунну плиту на два отвори з юшками з печі вартістю 84 грн., комплект з 7 чавунних колосників з печі вартістю 25 грн., чавунні топочні дверцята з печі вартістю 31грн. 50 коп., чавунні дверцята піддувала з печі вартістю 23 грн., всього з приміщення літньої кухні викрав майна на загальну суму 163 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, виламавши за допомогою принесеного із собою цвяховисмикача дошки у стіні деревяного сараю, що розташований на території вказаного господарства, проник усередину приміщення, звідки умисно таємно, повторно викрав: газовий балон ємністю 50 л., заповнений на 2/3 частини газом «пропан», вартістю 168 грн. 90 коп., кутник металевий довжиною 1м. із сторонами 5х5 см, вартістю 30 грн.; одну штикову лопату із деревяним держаком довжиною 120 см, вартістю 24грн.08 коп.; ручний металевий культиватор із деревяним держаком довжиною 120 см. вартістю 57грн.60 коп.; сапку із нержавіючої сталі із деревяним держаком довжиною 120 см, вартістю 27 грн.52 коп.; 2 сапки з деревяними держаками довжиною по 120 см. вартістю по 16грн.25коп. кожна на суму 48грн.75 коп.; сокиру вартістю 52 грн.; молоток вартістю 10грн.40 коп.; два металевих зубила, вартістю 9 грн. 75 коп. кожне, на суму 19 грн.50 коп.; 2 кг. металобрухту вартістю 2 грн. за кілограм на суму 4 грн.; ручний візок для багажу вартістю 60 грн.90 коп.; ручний двоколісний візок із нержавіючої сталі вартістю 69 грн.60 коп.; санчата алюмінієві дитячі вартістю 34 грн. 50 коп. Всього із сараю ОСОБА_4 викрав майна на суму 607 грн. 75 коп. Загальна вартість майна, викраденого із господарства ОСОБА_2 становить 1047 грн.75 коп. Викрадене майно ОСОБА_4 на викраденій деревяній тачці та санчатах за два рази вивіз із господарства та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того 25 грудня 2010 року близько 7 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки домовилися разом вчинити крадіжку крівельного заліза із нежилого будинку у с. Степне Лебединського району. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на спільне вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою вони 25 грудня 2010 року о 7 год. 30 хв. зайшли вдвох на територію частково огородженого парканом нежилого господарства, що належить ОСОБА_3 та розташоване в с. Степне Лебединського району Сумської області, де діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 за допомогою принесених із собою знарядь, а саме лому та цвяховисмикача, з даху нежилого будинку умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення став знімати листи заліза, частину з яких склав під будинком, а інша частина лишалася на даху. У той час, як ОСОБА_4 знімав залізо, то ОСОБА_5 знаходилась у дворі біля вхідної хвіртки та спостерігала за навколишньою обстановкою та діями ОСОБА_4 О 8 год. 30 хвилин вони почули, що хтось наближається до господарства, після чого залишили залізо та знаряддя злочину і покинули господарство, не вчинивши тим самим всіх дій, які вважали необхідними для закінчення крадіжки заліза, з причин, що не залежали від їх волі. Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися викрасти з даху вказаного нежилого будинку 34 листи заліза розміром 2,0х0,8м кожен лист, загальною вагою металу 365 кг. , вартістю по 2 грн. за кілограм на суму 730 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що: 4 грудня 2010 року разом зі своє дружиною ОСОБА_5 поїхав до с.Степне до бабусі, в якої пробули близько 1 год. потім з дружиною пішли по селу, щоб подивитися, де можна б було взяти металу, щоб потім здати його на металобрухт. Знайшли у одне подвір'я в якому ніхто не мешкає та вирішили там викрасти метал. Він вибив вікно, відкрив заслінку, з середини потім зірвав замок та виніс плиту. З плитою пішов до автобусної зупинки та поїхав до м. Лебедин, де здав її на металобрухт. Отримані гроші витратив на власні потреби. 6 грудня 2010 року він сам поїхав до с. Степне, взяв у бабусі цвяховисмикач і пішов по селу з тим же умислом, щоб знімати метал. Зайшовши до нежилого господарства, цвяховисмикачем відкрив вікно та проник до середини будинку, взяв плиту та виніс її на вулицю. Потім проник до літньої кухні, звідки виніс також на вулицю дві плити. Підійшовши до сараю, також проник та виніс з відти речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Назбиравши до купи всі крадені речі, він перевіз їх до траси, де зупиняється автобус, за два рази. Перший раз їх перевозив на тачці, а другий раз на санчатах. Чекаючи автобуса, коло нього зупинився автомобіль москвич, який їздив по селу та збирав металобрухт. За все отримав близько 200 грн. Через деякий час, точно не памятає, вони з дружиною поїхали до с. Степне, де знімали залізо з нежилих хат. Він знімав залізо, а ОСОБА_5 стояла на варті. Почувши крики, вони втекли. У скоєному розкаявся.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнала повністю пояснивши, що: 4 грудня 2010 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 приїхала в с. Степне до своєї бабусі. Потім вони пішли по селу, щоб подивитися, де можна було б взяти металу, яким потім можна б було здати на металобрухт. Вони зайшли до господарства ОСОБА_1, в якому ніхто не живе, вона стояла коло хвіртки, а чоловік проник до будинку викрав та виніс плиту і вони пішли назад. 25 грудня 2010 року вони знову поїхали до бабусі в с. Степне, в якої пробули близько 1 год. та пішли знову шукати залізо по подвірям. Зайшовши до нежилого господарства, ОСОБА_4 поліз на дах будинку знімати залізо, а вона залишилася стояти на варті. Почувши чиїсь крики, вони втекли з місця події та прийшли назад до бабусі, яка їм повідомила, що викликали працівників міліції. Почувши це, вони не стали чекати та поїхали додому автобусом. У скоєному розкаялась.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_4, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла та іншого приміщення.

Крім того суд вважає за необхідне вчинені ОСОБА_4 дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи стан його здоровя, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_4 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_5, суд доходить до висновку, що її вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні нею дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла та іншого приміщення.

Крім того суд вважає за необхідне вчинені ОСОБА_5 дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити її від відбуття покарання з випробуванням оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_5 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на неї обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає, що цивільний позов представника потерплого ОСОБА_6 ОСОБА_1 до підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 240 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. підлягає повному задоволенню в частині матеріальних збитків, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі стягнення матеріальної шкоди, стягнення 3000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода потерпілому ОСОБА_6 повязана зі порушенням нормального способу життя, порушенням права власності та пошкодженням майна потерпілого, тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з урахуванням ступеню вини підсудних та участі у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 500 грн., з ОСОБА_5 200 грн., оскільки вказана сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Крім того суд вважає, що цивільний позов потерплого ОСОБА_2 до підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. підлягає повному задоволенню в частині матеріальних збитків, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі стягнення матеріальної шкоди, стягнення 10000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода потерпілому ОСОБА_2 повязана зі порушенням нормального способу життя, порушенням права власності та пошкодженням майна потерпілого, тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з урахуванням ступеню вини підсудних та участі у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 1000 грн., з ОСОБА_5 300 грн., оскільки вказана сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 360 грн., з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 206 грн.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: 34 листи заліза, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 вважати повернутими власниці, дверцята піддувала, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутими власнику, цвяховисмикачі, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Лебединського МВ ВС України обернути у прибуток держави.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на три роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, що мешкає м. Лебедин вул. Плеханова, 61 у солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 240 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, що мешкає м. Суми вул. О. Невського, 3а у солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, що мешкає м. Лебедин вул. Плеханова, 61 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, що мешкає м. Лебедин вул. Плеханова, 61 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, що мешкає м. Суми вул. О. Невського, 3а у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, що мешкає м. Суми вул. О. Невського, 3а у відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 360 грн.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 206 грн.

Речові докази у справі: 34 листи заліза, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 вважати повернутими власниці, дверцята піддувала, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутими власнику, цвяховисмикачі, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Лебединського МВ ВС України обернути у прибуток держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_8