УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7 серпня 2007
року М.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого Крегула М.М.,

суддів
Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г.

за участю
прокурора Тацюна О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріали за апеляцією прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 13 липня 2007 року.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.3
ст. 185 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 липня 2007
року приблизно о 3 годині 30 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих
спонукань, шляхом пошкодження металевої решітки на дверях бару «Маямі», що в
м.Ужгороді по вул.Щедріна, 111 проник всередину приміщення вищевказаного бару
та хотів викрасти, сигарети різних марок, які він склав в поліетиленові пакети,
на загальну суму 1106 гривень, гроші в сумі 7 гривень 70 копійок, однак злочину
до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства не наведені
конкретні обставини, які свідчили б про те, що обвинувачений ОСОБА_1 має намір
ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність або
перешкоджати встановленню істини по справі. Сам підозрюваний має постійне місце
проживання, одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, а посилання
слідчого, що ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню істини по справі не можуть
бути визнані обгрунтованими, оскільки базуються на припущеннях.

Справа: 10-151

Головуючий у
першій інстанції: Бисага Т.Ю. Доповідач: Крегул М. М.

В апеляції прокурор
просить скасувати постанову
і направити подання на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_1
може негативно вплинути на хід слідства, перешкоджати встановленню істини у
справі, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, санкція якого передбачає позбавлення волі від З до 6 років, раніше
судимий.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,
пояснення захисника про залишення апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає до задоволення з таких підстав.

Питання про відмову в обранні запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, суд вирішив з дотриманням вимог ст.ст. 148,
150, 155 КПК України, а обставини на які посилається прокурор, не можуть бути
підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою.

Окрім тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_1,
будь-яких інших даних про наявність передбачених ст.ст. 148, 150 КПК України
підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
у поданні слідчого не наведено, а у матеріалах наданих суду немає.

Висновок судді про відмову в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту зроблений на підставі досліджених даних, що
характеризують особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан. Даних
про його наміри в майбутньому ухилятись від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини у справі в поданні не наведено і в справі немає.

Апеляційний суд вважає, що підписка про невиїзд може
забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 при проведенні з ним слідчих дій та
виконання ним процесуальних рішень.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне
подання помічника прокурора м.Ужгорода залишити без задоволення, а постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року, якою відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без
змін.