дело № 1-382/11
производство №
21.02.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре - Трусовой А.И.,
с участием: прокурора Коломоец В.Л.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Днепродзержинск, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Днепропетровской области, ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
суд-
19.11.2010 г. примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_2 находясь возле дома № 13, расположенного по ул. 9 мая в г. Днепродзержинске, в следствии внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес потерпевшему ОСОБА_1 удар рукой в бок, причинив потерпевшему физическую боль, а затем выхватил из руки потерпевшего, т.е. открыто похитил, имеющийся у него мобильный телефон «Нокиа 1280» стоимостью 249грн., с имеющимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 грн. причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 264 грн.
Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду следующее:
19.11.2010 года около 18 часов, находясь возле компьютерного клуба «ЮК», он встретил ОСОБА_1 , который должен был ему деньги в сумме 50 грн. На его требование возвратить ему деньги, ОСОБА_1 предложил пойти к нему домой, чтобы он взял деньги и отдал долг. Согласившись с предложением ОСОБА_1, он вместе с потерпевшим пошли к нему домой. Когда они подошли к дому, в котором проживает ОСОБА_1, он предложил потерпевшему дать ему ОСОБА_2, имеющийся у того мобильный телефон, а когда вернет ему долг, то он ему его возвратит. ОСОБА_1 согласился и отдал ему мобильный телефон марки «Нокиа 1280». Вечером того же дня, он продал выше указанный мобильный телефон, а деньги истратил на собственные нужды.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается:
- показания потерпевшего ОСОБА_1 пояснившего суду следующее:
19.11.2010 года, когда он находился возле компьютерного клуба «ЮК», в нему подошел ранее ему знакомый ОСОБА_2, который потребовал возвратить ему деньги, которые он ОСОБА_1 якобы брал у него в долг. Несмотря на то, что никаких денег в долг у ОСОБА_2 он не брал, но, испугавшись ОСОБА_2 , он предложил последнему пойти к нему домой, чтобы он мог взять дома деньги и отдать их ОСОБА_2 Когда они подошли к его ОСОБА_1 дому, ОСОБА_2 ударил его кулаком в бок, а затем удерживая его одной рукой, а другой забрал у него мобильный телефон «Нокиа 1280», который он держал в руке. С похищенным у него мобильным телефоном, ОСОБА_2 ушел.
- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_1 данными в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела на л. 44.которые суд огласил и исследовал в судебном заседании.
- показаниями ОСОБА_3 - представителя несовершеннолетнего потерпевшего, пояснившего суду, что 19.11.2010 года, когда он возвратился домой, то со слов его сына ОСОБА_1 ему стало известно, что в тот же день, в вечернее время, когда он возвращался домой, то у него забрали, имеющийся у него мобильный телефон «Нокиа 1280». Впоследствии сын ему также рассказал, что парень, который забирал у него мобильный телефон, ударил его кулаком в бок, а затем, выхватив из его руки мобильный телефон, убежал. В результате похищения мобильного телефона им был причинен материальный ущерб на общую сумму 264 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, частично признавая свою вину в совершении преступления, указывал на то, что он действительно, удерживая его за руку, требовал от потерпевшего передать ему, имеющийся у него мобильный телефон, однако ударов потерпевшему не наносил, мобильный телефон из руки потерпевшего не забирал, так как потерпевший сам отдал ему мобильный телефон.
Однако данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 данными как в ходе досудебного следствия, в том числе и на очной ставке, проводимой между ним и ОСОБА_2, так в судебном заседании, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно классифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества / грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В ходе досудебного следствия по делу ОСОБА_4 - представителем несовершеннолетнего потерпевшего был заявлен гражданский иск на суму 264 грн.
В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что в результате кражи мобильного телефона «Нокиа 1280», стоимостью 249грн, с имеющимся в нем стартовым пакет оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 грн., подсудимым ОСОБА_2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 264 грн. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, а поротому он и просит взыскать с виновного в его пользу указанную сумму.
Суд, рассмотрев, исковые требования представителя несовершеннолетнего потерпевшего, полагает, что они являются законными и обоснованными, а по этому подлежат удовлетворению в полном объеме .
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены .
Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_2 в силу ст. 66 УК Украины суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы.
В то же время, суд полагает, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 , в соответствии со ст. 75 УК Украины, испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначит ему наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 05.01.2011 года по 06.01.2011 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок один год.
В соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 264 грн.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья