Справа № 1-70/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 13 квітня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк К.І.

за участю секретаря Марчак
Т.М.

прокурора Свириденко
З.В.

захисника ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, освіта-середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, та уродженця
с.Дігтів, не одруженого, не судимого,

в скоєнні злочинів за ст.ст. 185ч.З, 304 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Нововолинська, українця, гр.України, освіта неповна середня, не працюючого,
учня середньої школи №
5, проживаючого АДРЕСА_2,
не судимого,

в скоєнні злочину за ст. 185ч.З КК України, суд,-

встановив:

25 листопада 2006
року ОСОБА_4, ОСОБА_5 за попередньою змовою через вікно проникли в будинок АДРЕСА_3, звідки таємно
викрали телевізор, магнітофон, комп'ютер з монітором, всього майна на суму 1315 грн., належного
потерпілій ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4. вину в вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 25 листопада 2006 року за
ініціативою ОСОБА_6. він,ОСОБА_6. та ОСОБА_5. вирішили вчинити крадіжку з
будинку АДРЕСА_3.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через вікно проникли в будинок, передали йому через вікно
викрадені речі - а саме
телевізор, магнітофон, комп'ютер з монітором, які склали в сумку та рядно.
Викрадені речі з ОСОБА_6. занесли в його сарай, заховали. Після виклику в міліцію,
він показав місцезнаходження викрадених речей.

2

Підсудний
ОСОБА_5. вину в вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 25 листопада 2006 року до нього
прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6. ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку з будинку,
він погодився. З ОСОБА_6 домовились про отримання ним грошей за викрадені речі.
Підійшли до будинку АДРЕСА_3, який
належав потерпілій ОСОБА_3. він з ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Він і ОСОБА_6 проникли
через вікно в будинок, викрали з будинку телевізор, магнітофон, кромп'ютер з
монітором, передали викрадені речі через вікно ОСОБА_4., який складав їх в
сумку та рядно. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 понесли речі, а він
пішов додому.

Винність
підсудних в вчиненні крадіжки чужого майна крім їх показів підтверджується
іншими дослідженими доказами по справі.

Так, потерпіла
ОСОБА_3. показала, що в листопаді вона перебувала за кордоном, про крадіжку з
її будинку повідомила ОСОБА_7, яка по її проханню здійснювала нагляд за
будинком. З будинку було викрадено -магнітофон,
комп'ютер з монітором, телевізор. Викрадені речі їй повернуті, однак комп'ютер
та телевізор пошкоджені.

Показання потерпілої підтвердила свідок ОСОБА_7.

Винність
підсудних підтверджено також протоколом огляду місця події (а.с.5) будинку № 54. Під час огляду
виявлені сліди пальців рук, які відповідно до висновку експертизи залишені
ОСОБА_5. (а.с.54-61).

З протоколу
огляду місця події (а.с.П) вбачається, що з господарської будівлі будинку АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_4. вилучено телевізор, магнітофон, комп'ютер з монітором (а.с.10-11), які
оглянуті відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.47) та повернуті
потерпілій (а.с.50).

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку,
що в судовому засіданні доведена винність ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у вчиненні
крадіжки майна ОСОБА_3. вартістю 1315
грн. за попередньою змовою з проникненням у житло.

Дії підсудних
суд кваліфікує за ч.З ст. 185
КК України - крадіжка
вчинена за попередньою змовою, поєднана з проникненням у житло.

Досудовим слідством
інкриміновано підсудному ОСОБА_4. вчинення злочину за ст .304 КК України,
втягнення неповнолітнього ОСОБА_5. в злочинну діяльність.

В судовому
засіданні та на досудовому слідстві ОСОБА_4. вини по даному епізоду
звинувачення не визнав, показав, що крадіжка була вчинена за ініціативою
ОСОБА_6., за його пропозицією крадіжку вчинили він, ОСОБА_5. таОСОБА_6. Він не
пропонував ОСОБА_5у вчинити крадіжку, жодних дій щодо його схилення до вчинення
злочину не чинив.

На досудовому
слідстві по проханню ОСОБА_6, з метою ухилення його від відповідальності, так
як ним злочин вчинено в період іспитового строку давав неправдиві показання.

Підсудний ОСОБА_5. також в судовому
засіданні підтвердив, що запропонував йому вчинити крадіжкуОСОБА_6., ОСОБА_4 не
схиляв

з

його до вчинення злочину. На
досудовому слідстві його показання неправдиві, дані ним по проханню ОСОБА_6 з
метою пом'якшення його відповідальності.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав, що участі у вчиненні крадіжки не
приймав. Щодо його пояснень та показань в якості підозрюваного, в яких
зазначено що він вчинив злочинні дії, заперечив його допит та зміст його
пояснень.

Оцінивши показання підсудних,
свідка ОСОБА_6 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, свідка
ОСОБА_8., яка в судовому засіданні вказала, що 25.11.2006р. чула як ОСОБА_6
примушував сина ОСОБА_5. іти з ним, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
які підтвердили, що пояснення та показання ОСОБА_6 на досудовому слідстві
записані з його слів, обставини вчинення злочину, суд приходить до висновку, що
в судовому засіданні не доведена винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 304 КК України.
Показання підсудного ОСОБА_5. на досудовому слідстві та ОСОБА_4. при проведенні
очної ставки, які не підтверджені ними в судовому засіданні, не спростовані
іншими доказами не можуть бути достатніми доказами винності ОСОБА_4 у втягненні
неповнолітнього ОСОБА_5. у злочинну діяльність.

Суд виправдовує
ОСОБА_4. за ст. 304 КК
України із-за недоведеності його вини.

При призначенні
покарання ОСОБА_4. суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його посередню
характеристику, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття,
обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд призначає
покарання ОСОБА_4. у межах санкції ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що
злочин підсудним вчинено вперше, його щире каяття у вчиненому, думку
потерпілої, яка просить не позбавляти волі підсудного, суд приходить до
висновку, про можливість виправлення підсудного з застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні
покарання ОСОБА_5. суд враховує тяжкість вчиненого злочину, позитивну
характеристику підсудного, обставини, які пом'якшують покарання - вчинення злочину
в неповнолітньому віці, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Суд приходить
до висновку про необхідність застосування до підсудного ст.ст. 104, 75 КК України.

Судові витрати
за проведення експертизи суд стягує з ОСОБА_4. в сумі 164 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочину за ч.З ст. 185 КК
України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

4

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК
України засудженого звільнити від покарання, якщо він протягом двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає на нього покладені судом
слідуючі обов'язки - періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За ст. 304
КК України виправдати.

ОСОБА_5 визнати
винним в скоєнні злочину за ст. 185ч.З КК України та призначити покарання у
виді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76, 104 КК
України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього слідуючі обов'язки судом:

- періодично з'являтись
в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації.

Судові витрати в сумі 164 грн. 77
коп. стягнути з ОСОБА_4.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд залишити без змін.

Вирок може бути
оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з
оригіналом

Голова Антонюк