overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/9081/14-к
провадження № 1-кп/208/109/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні
Керуючись ст. ст. 23, 217, 314-316, 331,334, 369-372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити утримання під вартою, обрану ухвалою суду від 12.03.2015р. по цивільній справі № 208/9081/14.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.05.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000094 від 17.02.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 15 квітня 2015 року було визначено підсудність, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 не обирався, на даний час обвинувачений відбуває покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року.
Клопотання прокурора про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000094 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 15 травня 2015 року о 14:00 годин, в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №700/807/14-к
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
У підготовочму судовому засіданні головуючий по справі суддя ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.75, 80 КПК України заявив самовідвід, оскільки стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 працював дільничним інспектором міліції Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області з 31.07.2007 р. по 05.05.2009 р. і виконував свої службові та функціональні обов"язки безпосередньо пов"язані з функціональними обов"язками та роботою Маньківського районного суду в період перебування головуючого судді по даній справі на посаді судді Маньківського районного суду Черкаської області і виконання останнім своїх службових обов"язків, тому існують підстави до заявлення самовідводу з метою неупередженого та об"єктивного розгляду справи.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його адвокат, а також потерпіла не заперечували проти задоволення самовідводу.
У підготовочму судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення самовідводу..
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення суддею самовідводу, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Заявлений самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду справи

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0003614 за касаційною скаргою засудженого захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 07 липня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала18 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року вказану касаційну скаргу засудженого, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, ч. 1 ст. 438 та ст. 436 КПК України, залишено без руху та надано йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

13 травня 2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1, однак, відповідно до розписки, яка надійшла з Жовтоводської виправної колонії № 26, засуджений копію ухвали від 23 березня 2015 року про залишення його касаційної скарги без руху отримав 06 квітня 2015 року, а повторну скаргу до поштового відділення, подав лише 29 квітня 2015 року, згідно штампу на конверті, тобто з пропуском наданого касаційним судом п'ятнадцятиденного строку.

Поряд з цим, касаційна скарга на судові рішення, з огляду на ч. 2 ст. 426 КПК України, може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Таким чином, загальний строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень закінчився 23 квітня 2015 року, оскільки він отримав копію ухвали апеляційної інстанції 23 січня 2015 року, згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах його особової справи, однак скарга подана з пропуском цього строку - 29 квітня 2015 року, і засуджений не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_1 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянула в судовому засіданні 18 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз'яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримав 17 березня 2015 року.

Проте, захисником не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, захисником ОСОБА_4 не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу захиснику ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа №1/2312/37/11
У Х В А Л А
09 квітня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
09.04.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа 274/2150/15-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/342/15
18.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників колонії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 336 КПК України, подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. 15.07.1996 року ст.ст. 140 ч.2, 44, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
2. 12.11.1998 року ст.ст. 206 ч.1, 43 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;
3. 13.08.2002 року ст.ст. 185 ч.3, 44, 289 ч.2, 304 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
4. 02.07.2007 року ст.ст. 187 ч.2, 44, 190 ч.2, 296 ч.2, 296 ч.4, 69, 70, 71 КК України до 3 року 9 місяців 4 днів позбавлення волі;
5. 01.04.2010 року ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;
6. 22.06.2010 року ст.ст. 190 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі.
Засуджений 21.12.2012 року Брянківським міським судом Луганської області за ст.ст. 309 ч.2, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 21.12.2012 року
Кінець строку: 21.12.2015 року
В с т а н о в и в:
За період відбування покарання засуджений характеризується негативно, має 4 заохочення, стягнень не має. ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 2, 71, 72 КК України, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.
Засуджений в судовому засіданні не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника адміністрації, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , оскільки він засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись п. г ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П о с т а н о в и в:
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;
- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/249/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/26/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 07.05.2015 року, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Лугини, вул. К. Маркса, 2а , на 26.05.2015 року о 11:00.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2409/15-к
Провадження № 1-кп/362/183/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.05.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000034 від 27.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України на 19 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2575/13-к
Провадження № 1/369/10/15
ПОСТАНОВА
07.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав порушення ним вимог чинного законодавства при допиті свідка ОСОБА_8 ..
Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_6 , який клопотання підтримав, вислухавши думку прокурора, який проти клопотання заперечував, у зв`язку з його необґрунтованістю, інших учасників процесу, які поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення, оскільки обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст. 54 КПК України 1960 року, не встановлені, інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 54-57КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1