Справа № 510/1074/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області єдине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 21.02.2014 р. об`єднане з кримінальним провадженням № 0000138 від 18.03.2014 р. (єдиний № 510/1074/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньо-спеціальною освітою, холостого, раніше не одноразово засудженого: перший раз 18.05.2009 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; другий раз 10.02.2012 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до остаточного покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2009 року у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у означенному вироку також зазначено, що на підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначені покарання складанню не підлягають та виконуються самостійно, третій раз 16.04.2014 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням вподальшому ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання суд частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначив міру покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, за означеним вироком засудженому судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, засуджений взятий під варту у залі суду, початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.04.2014 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання вищевказанного запобіжного заходу засуджений фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працював,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

В останніх числах січня 2014 року, точна дата органами досудового слідства не встановлена, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з єдиним наміром на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі санки, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , у дворі якого розташовані два одноповерхових будинки. Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши у двір домоволодіння, через вікно, проник до одного із будинків, який розташований праворуч від входу в двір, звідки спочатку демонтував, а потім таємно, повторно викрав конвективний опалювальний газовий апарат АКОГ-3-СП, вартістю 1420 грн, належний потерпілій ОСОБА_8 .

Викрадений з будинку опалювальний газовий апарат ОСОБА_7 спочатку виніс у двір, приготувавши його таким чином для вивезення з місця події.

В той же час, після скоєння вищеозначених дій, обвинувачений ОСОБА_7 через незакрите вікно проник до другого будинку, розташованого у цьому ж дворі ліворуч від входу у двір, де з кімнат означеного будинку демонтував, а потім таємно, повторно викрав чотири чавунні опалювальні батареї ( радіатори), загальна кількость ребер у яких складає 24 штуки, загальною вартістю 735 грн, які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Викрадені з будинку батареї ОСОБА_7 тоді ж на санках після скоєння крадіжки перевіз до місця свого фактичного проживання у двір багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де сховав у гаражі. Повернувшись до місця скоєння крадіжки, ОСОБА_7 в ту ж ніч з двору таким же способом на санках вивіз і викрадений ним конвективний опалювальний газовий апарат, належний потерпілій ОСОБА_8 , віддавши його впослідуючому своїй знайомій ОСОБА_9

19.02.2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна через хвіртку знов пройшов у двір того ж домоволодіння, розташованного по АДРЕСА_1 , де через вікно проник до будинку, який знаходиться праворуч від входу в двір, звідки з печі демонтував та таємно, повторно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: чавунний верх плити в комплекті з кільцями, вартістю 138 грн, два колосники ( саморобного і заводського виготовлення) загальна вартість яких становить 36 грн., відрізок металевого угольника 50х50 мм, довжиною 52 см., вартістю 5 грн., а всього викрав майна на загальну сумму 179 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_7 зник з місця скоєнного правопорушення, на слідуючий день 20.02.2014 року о 12 годині разом з викраденим майном, належним потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 був зупинений працівниками міліції на одній з вулиць міста та доставлений до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні двох вищенаведених крадіжок чужого майна, належного потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визнав повністю, підтвердивши показання, данні ним на досудовому слідстві, погодився з пред`явленою кваліфікацією скоєних дій, фактичними обставинами скоєного, викладеними у пред`явленому обвинувачені, від дачі пояснень у судовому засіданні відмовився. У вчинених злочинах щиросердно кається і просить суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_5 матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не мають, у судовому засіданні погодились з мірою покарання запропонованою прокурором, все викрадене майно в ході досудового слідства їм було повернуто працівниками міліції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи по вищенаведеним двом кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються. При судовому розгляді судом з`ясовано, що учасники розгляду правильно розуміють зміст встановлених фактичних обставин скоєних правопорушень, їх позиція істинна та добровільна, а також їм роз`яснено, що у випадку не дослідження зібраних на слідстві доказів судом, вони будуть позбавлені права оспорювати означені фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд відповідно до вимог ч.4 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню в ході судового слідства по скоєнню двох кримінальних правопорушень ( крадіжок чужого майна) визнав можливим, враховуючи позицію підсудного, обмежитися дослідженням матеріалів, які характеризують його особу та дослідити матеріали щодо приєднаних до справи речових доказів та витрат по проведеній дактилоскопічній експертизі.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчинені в останніх числах січня 2014 року крадіжки майна, належного потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_5 за вищевказаною адресою є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднаного з проникненням у житло.

Винуватість ОСОБА_7 у вчинені 19.02.2014 року крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_10 за вищеозначеною адресою також є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства також вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за ознакою проникнення у житло.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, до затримання та обрання запобіжного заходу за попереднім вироком ніде офіційно не працював та не мав постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, в тому числі і за скоєння крадіжок чужого майна, на шлях виправлення не став.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Виходячи з загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також думки обох потерпілих, прокурора та захисника щодо строку покарання та його виду, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливі без ізоляції від суспільства, однак не в максимальних межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався, оскільки він засуджений до позбавлення волі за попереднім вироком Ренійського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року та відбуває призначену міру покарання.

Речові докази по справі відповідно з вимогами ст. 100 ч. 9 п. 5 КПК України слід залишити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи згідно вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та шляхом часткового складання призначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки і 6 ( шість) місяців.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань по теперішньому вироку та попередньому вироку Ренійського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року кінцеву міру покарання ОСОБА_7 визначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 за даним вироком відраховувати з 16.04.2014 року.

Згідно вимог ст.70 ч.4 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати покарання частково відбуте ним за попереднім вироком Ренійського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року з 16.04.2014 року по 21.10.2014 року із розрахунку день за день.

Речові докази по кримінальному провадженню: апарат конвективний опалювальний газовий АКОГ -3-СП, заводський номер НОМЕР_1 , чавунний верх плити в комплекті з кільцями, 2 колосники, відрізок металевого угольника 50х50 мм, довжиною 52 см - залишити потерпілій ОСОБА_8 , чавунні батареї у кількості 4 штук, з загальною кількістю ребер 24 штуки залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ДНДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 884 грн. 52 коп.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1