Справа № 592/3618/15-к
Провадження № 1-кп/592/258/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м.Суми

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий
1)20.10.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням;
2)19.09.2014 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України. Обвинувальний акт надійшов разом з підписаною 16 квітня 2015 року угодою про примирення підозрюваного ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_5 .
Відповідно до укладеної угоди про примирення ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину за ч.2 ст.190 КК України у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_5 на суму 1691грн.07коп., майнова шкода відшкодована потерпілому в ході досудового розслідування, сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 850грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти затвердження укладеної угоди про примирення судом. Захисник вважає, що угода підлягає затвердженню судом, оскільки укладена угода відповідає вимогам законодавства.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти затвердження угоди про примирення судом, оскільки ініціатором укладення угоди про примирення виступили працівники органів міліції, ОСОБА_6 не працює, і відповідно покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. не буде виконаним.
Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства, існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 850грн. В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що не працює, в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно судом встановлено,що існує очевидна неможливість виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань щодо виконання покарання у виді сплати штрафу в розмірі 850грн., що не відповідає інтересам суспільства з приводу обов`язкового виконання судових рішень.
Згідно з ст.469 КПК України ініціювати укладення угоди про примирення має право лише потерпілий чи підозрюваний, обвинувачений. Вести переговори щодо укладення угоди про примирення можуть, крім цих осіб, захисник та інша особа, погоджена сторонами (за винятком слідчого, прокурора або судді).
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 повідомили, що угоду про примирення ініціювали працівники міліції слідчий, оперуповноважені органів міліції, в органах міліції ця угода і була укладена.
З врахуванням викладеного, умови укладеної угоди від 16.04.2015 року про примирення не відповідають вимогам КПК України і суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про примирення.
Керуючись ст.474 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1