Справа № 905/3017/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

за участю:

секретаря Петруняк Н.А., прокурора Сорочихіна О.В., слідчого СВ Городенківського РВ УМВС Романиці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС капітана міліції Романиці Р.Б. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Романиці Р.Б. про арешт майна, яке було вилучене 18.12.2012 р. в ОСОБА_2 під час проведення обшуку згідно Ухвали слідчого судді Городенківського районного суду від 07.12.2012 р.

В клопотанні зазначено, що 18.12.2012 р. при обшуку житлового будинку та всіх належних до нього споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, було вилучено ящик горілки в кількості 20 пляшок, порожню пляшку від горілки та ящик від горілки. Вилучені речі можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Як вбачається із клопотання слідчого, про продаж ОСОБА_2 06.12.2012 року біля 14 години однієї півлітрової пляшки горілки «франківська» за 22 гривні повідомив заявник, житель с. Чернятин Городенківського району. 06.12.2012 року матеріали по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий Романиця Р.Б. підтримав клопотання. Пояснив, що обшук за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в господарстві, що належить ОСОБА_3, був проведений 18.12.2012 р. Під час обшуку було вилучено ящик горілки в кількості 20 пляшок, порожню пляшку від горілки та ящик від горілки, що відображено в Протоколі обшуку. Слідчий пояснив, що даючи показання, як свідок, ОСОБА_2 пояснила, що два ящики горілки вона придбала в незнайомого чоловіка, який їхав машиною по вулиці, де вона проживає; про те, що горілка є фальсифікованою, їй було відомо, оскільки незнайомець продав їй горілку по 16 грн. за одну пляшку, а вона мала намір перепродувати горілку по ціні 22 грн. за пляшку.

В судовому засіданні власник вилученого майна ОСОБА_2 відмовилась від дачі показань.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Романиці Р.Б., дослідивши додані до клопотання документи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого, приходить до наступного.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги обставини, зазначені в протоколі допиту ОСОБА_2 про те, що вона придбала для здійснення подальшої реалізації один ящик горілки «Люксова Франківська» та один ящик горілки «Gold золото України» по 20 пляшок в кожному ящику, зберігала їх.

Слідчим Романиця Р.Б. доведено наявність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на ящик горілки в кількості 20 пляшок, що заповнені прозорою рідиною з надписом «Gold золото України», на упаковку з-під горілки у вигляді паперового ящика та полімерного пакету, які вилучені в ОСОБА_2 під час обшуку. Зазначене майно може вказувати на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення - зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 167 КПК України правовою підставою арешту тимчасово вилученого майна є те, що згадане майно є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.

Підстав для арешту однієї порожньої пляшки від горілки «Люксова Франківська» слідчий суддя не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,170-173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітана міліції Романиці Р.Б. про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене при обшуку 18.12.2012 р. у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, майно: ящик горілки в кількості 20 пляшок, що заповнені прозорою рідиною з надписом «Gold золото України», упаковку з-під горілки у вигляді паперового ящика та полімерного пакету.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на порожню пляшку від горілки «Люксова Франківська», що вилучена у ОСОБА_2 при обшуку 18.12.2012 р. - відмовити. Повернути порожню пляшку від горілки «Люксова Франківська» ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Суддя: Ничик Г.І.