Дело № 10-10-2007р. Председательствующий 1 инстанции
Категория - ст.149 ч.2 КК Валевач Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАЙНИ
р. января 19 дня судебная коллегия судебной палаты по уголовным
апелляционного суда Черниговской области в составе:
предсетальствующего Гром Л.М.
судей
Рудометовой С.Г., Трейтяк Е.П.
с участием прокурора Мищенко М.В.
в открытом судебном заседании в г. Чернигове уголовное дело
по апелляции адвоката
ОСОБА_2 в интересах
Новозаводского районного суда г. Чернигова
постановлением в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. рождения, уроженца станицы Балковская, Выселковского района,
Краснодарского края РФ, , не работающего ,
жителя АДРЕСА_1, не судимого
Избрана мера пресечения - содержание
Следователь по ОВД СУ
УМВД В Черниговской области обратился
согласованным с прокурором об избрании в отношении
ОСОБА_3 меры пресечения
мотивируя тем , что ОСОБА_3 в середине июля 2006 г. по предварительному сговору
Украины ОСОБА_4, имея
умысел на использование женщин,
которые проживали на
территории Украины, в сфере предоставления услуг
сексуального характера, совершили незаконное соглашение с
неустановленными сутенерами
в г. Москве РФ в отношении
гражданки Украины ОСОБА_5, после чего перевезли последнюю в г. Москву.
По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, и ОСОБА_3 задержан в
порядке 115 ст. УПК Украины 4 января 2007 г. Принимая во внимание, что ОСОБА_3
совершил преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы более чем на 3 года, не
постоянного места жительства, может уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, помешать
установлению истины по делу и обеспечению исполнения процессуальных
решений, органы досудебного следствия считают необходимым избрать меру
пресечения -содержание под стражей.
Рассмотрев в судебном заседании поданное представление ,
суд пришел к выводу о его обоснованности и избрал меру пресечения ОСОБА_3
содержание под стражей в СИЗО на основании того , что ОСОБА_3 постоянного места
жительства в Украине не имеет, за совершенное им преступление предусмотрено
наказание более чем 3 года лишения свободы, ОСОБА_3 может продолжить преступную
деятельность, скрыться от суда и следствия, и с целью обеспечения исполнения
процессуальных решений.
просит постановление суда отменить , считает , что суд первой инстанции не принял
во внимание , что ОСОБА_3 отрицает свою
причастность к совершению преступления, в Украине был в гостях, и может
зарегистрироваться в пгт. Понорница Коропского района у ОСОБА_4 . Кроме того,
наложен арест на его автомобиль, который для ОСОБА_3 является ценным
имуществом. Считает, что суд не достаточно навел оснований к удовлетворению
представления и избранию меры пресечения содержание под стражей, так как не
было предоставлено данных, что ОСОБА_3 может скрыться от суда и следствия.
Заслушавши докладчика, адвоката ОСОБА_1,который
поддержал доводы апелляции , пояснения следователя ОСОБА_6 , который поддержал
свое представление и пояснил , что на настоящий момент в отношении ОСОБА_3
проводится расследование по второму эпизоду обвинения на основании заявления другой
потерпевшей и ОСОБА_3 , как гражданин России , выедет за пределы Украины. Кроме
того, как свидетельствую сообщения
информационного центра, ОСОБА_3 находится в междугосударственном розыске
за совершения преступления в России. Заслушав доводы прокурора, что просил
апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в полном объеме,
судебная коллегия оснований к
удовлетворению апелляции не находит.
На основании материалов дела
установлено, что гражданин России ОСОБА_3 был задержан по подозрению в
совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины 4 января 2007 г. по
возбужденному уголовному делу.
На основании постановление Новозаводского районного суда
г. Чернигова от 5 января 2007 г. срок задержания ОСОБА_3 был продлен на
суток и органу досудебного следствия дано время для предоставления данных
характеризующих личность.
11 января 2007 г. ОСОБА_3 предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 149 ч. 2 УК Украины.
Уголовное дело возбуждено на
основании действующего законодательства, собранные данные по делу подтверждают
причастность ОСОБА_3 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Исследовав в судебном заседании
дополнительно предоставленные документы,
суд первой инстанции правильно пришел к решению об избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_3 в виде содержание под стражей, так как последний является
гражданином России и постоянно проживает на территории России. По месту
жительства ОСОБА_4 зарегистрированным быть не может, поскольку ОСОБА_4
обвиняется в совершении преступления в группе с ОСОБА_3. Так же доводы о том,
что наложение ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_3 может служить основанием
к обеспечению выполнения необходимых процессуальных решений по делу являются
Выводы суда первой инстанции при избрании меры
пресечения обвиняемому ОСОБА_3 соответствуют требованиям ст.ст. 148, 150 , 155
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства чтоб повлекло за собою безусловную отмену судебного решения не
Руководствуясь ст.ст. 365 , 366 ,382
УПК Украины судебная коллегия,_
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а постановление Новозаводского районного суда г. Чернигова
от 12 января 2007 г. в отношении ОСОБА_3- без изменений.
Трейтяк Е.П. Гром Л.Н. Рудометова С.Г.