Справа №592/6336/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-сс/788/200/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

при секретарі - Шумаровій О.О.,

з участю прокурора - Крамаренко Н.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 23 000 грн. щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду міста Суми звернувся слідчий СВ УВМС України в Сумській області з належно погодженим з прокурором клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 03 березня 2013 року біля 05 год. 47 хв. в м. Суми біля будинку № 21 по вул. Інтернаціоналістів відкрито заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 1536 грн. 02 коп., поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що під час слідства підозрюваний перешкоджав провадженню, переховувався від органів досудового розслідування, незаконно впливав на потерпілу та свідків. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. Крім того підозрюваний не одружений, не має утриманців, не має постійного джерела доходів. Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховувати від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2013 року зазначене клопотання слідчого задоволено і щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.08.2013 року та визначено заставу у розмірі 23000 грн..

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та про постановлення апеляційним судом нової ухвали з обранням йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 вважає, що до ОСОБА_2 застосовано суровий вид запобіжного заходу, вважає, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться цивільна дружина, яка на п'ятому місяці вагітності, ОСОБА_2 працює неофіційно, щиро кається у скоєному злочині, всіляко сприяє встановленню істини в провадженні, не враховано думку потерпілої, яка письмово просила суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, станом на 17 червня 2013 року ОСОБА_2 відшкодував всі збитки матеріального та морального характеру.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст оскарженої ухвали слідчого судді та про доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, з`ясувавши думки підозрюваного ОСОБА_2 який апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора Крамаренко Н.І. про те, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки досудове слідство закінчено і провадження знаходиться на розгляді в суді з обвинувальним актом, вивчивши матеріали даного судового провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст. 309 КК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування.

На час апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що відповідно до наданого суду листа від 27.06.2013 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено і обвинувальний акт передано до Зарічного районного суду міста Суми.

Крім того, відповідно до копії ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0001930 щодо ОСОБА_2І, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України проведено підготовче судове засідання і призначено судове засідання, а отже дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.

За даної обставини колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вимоги апеляційної скарги можуть бути предметом перевірки в установленому законом порядку при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави в розмірі 23 000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Крамаренко В. І. Матус В. В.