№1-218 2007 г.
29 января 2007 года Славянский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бороздиной И.В.
с участием прокурора Профатило А.П.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
общ. защитника ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
зак-го предст. нл потерпевшего ОСОБА_12
в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого 10.11.2003г. Славянским городским судом по ст. 186
ч.З, 190 ч,2, 15,186 ч.2,304 УК 5 годам лишения свободы с испытанием 3 года,
проживающего АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обоих в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 4.2 УК Украины,
ОСОБА_5, будучи лицом, ранее судимым
за совершение умышленного корыстного преступления, судимость которого не снята
и не погашена в установленном порядке, вновь совершил корыстное преступление
при следующих обстоятельствах.
ноября 2006 года в 15 часов 30 минут возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_5, с целью
завладения чужим имуществом подошел к ранее незнакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_7
и потребовал от них немедленной передачи денежных средств, при этом угрожая
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. В это время
к ним подошел знакомый ОСОБА_5 - ОСОБА_6. В его присутствии ОСОБА_5 повторил
свои требования о передаче чужого имущества под угрозой насилия, не опасного
для их жизни и здоровья. ОСОБА_6 в это время поддержал противоправные действия
и своим присутствием подавлял волю потерпевших к сопротивлению. После этого
ОСОБА_5 вырвал из рук потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон «Моторола V3i» стоимостью 1500 грн с сйм-картой
стоимостью 20 грн, на счету которой было 3 грн. Повернувшись к ОСОБА_7 ОСОБА_5
увидел, что ОСОБА_6 возвращает ранее взятый им у ОСОБА_7 мобильный телефон,
выхватил из рук последнего мобильный
телефон «Сини Эриксон J300» стоимостью 489 грн с
сим-картой стоимостью 3 грн
с деньгами на счету в сумме Згрн и передал телефон ОСОБА_6. ОСОБА_6 положил
похищенный телефон к себе в карман, после чего, игнорируя требования ОСОБА_7
вернуть похищенное, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места преступления скрылись,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7
материальный ущерб на сумму 495 грн, ОСОБА_4 на сумму 1523 грн.
В судебном заседании подсудимый -
ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого в настоящем приговоре
преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что
04.11.2006г. в 15.30 находился в зале игровых автоматов в доме
2 АДРЕСА_1 вместе с ОСОБА_6.
В это время он сам вышел из зала. На улице он увидел ранее незнакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_4.
Он подошел, к ним и попросил
несколько гривен. Последние пояснили, что у них только 5 грн для проезда. В это
время на крыльцо вышел ОСОБА_6 и подошел к ним, хотя заранее они ни о
чем не договаривались. В присутствии ОСОБА_6 он сказал, что если найдут
при них больше денег, то заберут все. Он ощупал карманы ОСОБА_4 и из его правой
руки забрал мобильный телефон «Моторола»,
который положил себе в карман. В этот момент ОСОБА_6 взял из рук ОСОБА_7
мобильный телефон и указал глазами на двор дома, показав таким
образом, что необходимо убегать. После этого они убежали через двор, по пути выбросив
сим-карты. Из дому он позвонил знакомым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о продаже телефонов. Впоследствии он продал
телефоны за 140 грн ж за 500 грн. Половину денег отдал ОСОБА_6, а
вырученные деньги проиграли в игровые автоматы.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину
признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, аналогичные показаниям
ОСОБА_5, дополнив, что заранее с ОСОБА_5 о совершении преступления не
Несмотря на занятую подсудимыми
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 позицию, их виновность в объеме действий, изложенных в
настоящем приговоре, подтверждается показаниями потерпевших, другими
объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном
Так, из показаний потерпевшего
ОСОБА_4 следует, что 04.11.2006г. в 15.30 он
со своим другом ОСОБА_7 проходил мимо дома АДРЕСА_1. В это
время к ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_5 и попросил 150 гри. Они ответили отказом, так как у них
было 5 грн. ОСОБА_5 стал в грубой форме требовать деньги, пояснив, что если у
них найдет, то заберет все и они об этом пожалеют, они восприняли это как
угрозу избиением. Они хотели отойти от ОСОБА_5, но в это время к ним подошел
еще один парень - знакомый ОСОБА_5 ОСОБА_5
подошел к нему, а второй парень к ОСОБА_7. ОСОБА_5 сказал,»это
классные пацаны, которые нам сейчас дадут денег» и потребовал зайти в зал
игровых автоматов проверить содержимое карманов. ОСОБА_6 также повторил
требование ОСОБА_5 ОСОБА_5 стал их обыскивать и забрал у него мобильный
телефон, положив себе в карман.. В это время ОСОБА_5 повернулся и увидел,
как ОСОБА_6 возвращает телефон ОСОБА_7. ОСОБА_5 вырвал телефон из рук ОСОБА_7
и отдал ОСОБА_6, а тот положил телефон себе в карман и сказал, что телефоны не
отдадут, пока им не заплатят деньги. Он побежал звать на помощь, а ОСОБА_7
Потерпевший ОСОБА_7, чьи. показания оглашены и
исследованы в судебном заседании, при проведении досудебного следствия дал
показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.35).
Виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 кроме
полного признания подсудимыми своей вины, в совершении инкриминируемого
преступления подтверждается совокупностью иных объективных доказательств,
исследованных и перепроверенных в судебном заседании.
Из протокола осмотра места
происшествия от 04.11.06г. ( л.д.4-6) следует, что местом осмотра является
участок местности ул.Г.Батюка г.Славянска в районе д.НОМЕР_1, что
объективно подтверждает показания потерпевшей и подсудимого о месте и
времени совершения преступления.
Согласно справок ЧП ОСОБА_10,
стоимость мобильного телефона Моторола составляет новый - 849 грн, бу -750
грн; Сони-Эриксон новый 520 грн, бу 350 грн ( л.д.20-21), что
объективно подтверждает размер причиненного преступлением материального ущерба
Согласно протокола осмотра от
14.11.2006г. предоставленного свидетелем ОСОБА_8 мобильного телефона, у
последнего изъят мобильный телефон «Моторола rzv 3i»( л.д.63).
Из протокола осмотра от 15 Л 1.2006г.
торгового прилавка на территории АОЗТ «Комплекс Центр» следует, что у ОСОБА_11
осмотрен и изъят мобильный телефон Сони Эриксон g 300і»(
Из протоколов предъявления лиц для опознания следует,
что потерпевшие ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 среди предъявленных лиц опознали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как лиц, открыто завладевших принадлежащими ем мобильными телефонами 04.11.2006г. (
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 21.11,2006г. и 22.11.2006г.
следует, что подозреваемые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на месте показали и
рассказали об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 106-109).
образом, проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что
событие преступления имело место, вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6
полностью доказана материалами дела, подсудимые подлежат наказанию за
совершенное преступление.
Содеянное ОСОБА_5 следует квалифицировать но ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, а
действия ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «но
предварительному сговору группой лиц» как не нашедший своего подтверждения в судебном
заседании. Как видно из материалов дела, показаний подсудимых ОСОБА_5,
ОСОБА_6. потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_7 - предварительного сговора до начала
совершения преступления у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не было. ОСОБА_6
присоединился к уже начатому преступлению ОСОБА_5
вопрос об избрании меры наказания, суд учитывает общественную опасность
содеянного, данные о личности виновных - ОСОБА_6 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, характеризуется по месту учебы,
работы и жительства положительно, учтено состояние здоровья, его
материальное и семейное положение, имеет постоянное место жительства и работы.
ОСОБА_5 ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока,
общественно-полезным трудом не занимается, характеризуется
посредственно. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, мнения
потерпевших, просивших подсудимых строго не наказывать, тяжести содеянного,
роли каждого подсудимого суд считает необходимым избрание наказания подсудимому ОСОБА_5 в виде
лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание
невозможно без изоляции от общества, подсудимому ОСОБА_6 - в виде лишения свободы с испытанием, поскольку его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах
надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд принимает
во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного
материального ущерба, содействие следствию в раскрытии и расследовании
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновными
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы каждого.
В соответствии с ч.І ст.71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем частичного
сложения наказания по настоящему приговору и по
приговору Славянского городского
суда Донецкой области от 10.11.2003г., окончательно
назначить ОСОБА_5, наказание в
виде пяти лет одного месяца лишения
наказания ОСОБА_5, исчислять с 15 ноября 2006 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - содержание
под стражей в СИ №6 г. Артемовска
- до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст.75,76 УК Украины ОСОБА_6
освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с
испытанием сроком на два года при условии, что в течении этого срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности :
· не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
· периодически являться для регистрации
в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 - подписку о невыезде
- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон
«Моторола», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, мобильный телефон
«Сони-Эриксон», находящийя на
хранении у потерпевшего ОСОБА_7 - оставить у владельцев..
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток - осуждённым с момента
вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента
Судья