Справа № 362/14/13-к
Провадження № 1-кп/362/19/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 29.11.12 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , одруженого,має дитину, 2002 р.н., приватного підприємця , раніше не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,

пенсіонера , раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пред,явлено обвинувачення в тому , що 01.10.11 близько 14 год.00 хв. вони на автомобілі марки «Луаз» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали на не огороджену і не охороняєму територію бувшої тракторної бригади , що розташована по АДРЕСА_2 , щоб назбирати дров.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали збирати дрова та складати їх до гужової повозки, що була причеплена до автомобіля «Луаз» д.н.з. НОМЕР_1 , і біля однієї з будівель вони побачили , що на землі лежать декоративні бетонні секції пракану , котрі належать потерпілому ОСОБА_9 , і які останній тимчасово зберігав на території бувшої тракторної бригади за вищевказаною адресою .

В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник намір на вчинення крадіжки вказаних бетонних секцій паркану , після чого, вступивши у злочинну змову , останні , реалізуючи свій злочинний намір , таємно викрали 8 декоративних секцій паркану , розміром 0,5 х 2 м кожна , вартістю 55 грн. кожна , на загальну суму 440 грн., які по черзі завантажили на гужову повозку , що була причеплена до автомобіля «Луаз» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли , чим потерпілому ОСОБА_9 спричинили матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ,02.10.12 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , близько 14 год.00 хв., на автомобілі марки «Луаз» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали на не огороджену і не охороняєму територію бувшої тракторної бригади , що розташована по АДРЕСА_2 , де таємно викрали 10 декоративних бетонних секцій паркану , розміром 0,5х 2 м кожна , що лежали на території вказаної тракторної бригади поряд з будівлею ангару та належать потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 55 грн. кожна, на загальну суму 550 грн.

Вказані секції паркану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по одній завантажили на гужову повозку , що була причеплена до автомобіля «Луаз» л.н.з. НОМЕР_1 та намагалися з місця вчинення злочину зникнути , одна з причин, що не залежали від їх волі не довели свій злочинний умисел до кінця , тк як тут же , біля ангару , були затримані потерпілим ОСОБА_9 .

Дії обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб і за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України не визнав і суду показав, що 01.10.11 року він разом з дружиною перебував в гостях в с. Митниця у вітчима дружини, готував дрова для приготування шашликів, коли до них заїхав в гості дядько дружини - ОСОБА_7 і запропонував поїхати на територію бувшої тракторної бригади, повідомивши, що там можна взяти кращі дрова, оскільки там залишались відходи від виробництва деревини .На автомашині «Луаз» , що належить ОСОБА_10 і до якої він причепив причіп у вигляді повозки, вони приїхали до ангарів. Було їх 3 чи 4 ,один з них стоїть біля дороги , і до нього зручно під,їзджати. Назбирали дров, там же побачили і плити , які були по всій території і під ангаром. Плити були різні, в тому числі і браковані. Для огорожі вони не підходили, і ОСОБА_10 запропонував взяти їх з метою використання для відмостки. Знайшли 8 плит на території , до ангару не заходили, погрузили їх на причіп і привезли до тестя, де вигрузили разом з дровами. Наступного дня. 02.10.11 року ОСОБА_11 знову запропонував поїхати на те ж місце. На цей раз вони біля ангару знайшли 10 плит, зовсім бракованих вони не брали. Коли погрузили на причеп, приїхав потерпілий ОСОБА_12 ще з одним чоловіком на 2-х автомобілях . Здорові хлопці, в спортивних костюмах. Почали кричати . Він зразу сказав, що готовий заплатити, якщо це їх плити. Але той не погоджувався і спочатку передзвонив нібито ОСОБА_13 , а той вже подзвонив у міліцію. Уточнив, що коли побачили автомашини, що під,їзджали до них, сховалися в ангар, де дійсно побачили ще плити за піддонами. Коли ОСОБА_14 зайшов до ангару, то зразу почав говорити про пилораму, яку нібито в нього вкрали, за плити розмови взагалі спочатку не було. Він/ обвинувачений/ почав пояснювати, що його попросили загрузити тільки плити. Потім ОСОБА_12 комусь передзвонив, і той дав вказівку викликати міліцію. Незабаром приїхали дільничний інспектор ОСОБА_15 , слідчий ОСОБА_16 , і з ним сержант. ОСОБА_15 вмовляв ОСОБА_14 написати заяву, щоб вирішити питання з пилорамою, а його/ обвинуваченого/ умовив написати явку з повинною, при цьому пояснюючи, що справа дрібна , тому тільки оштрафують. Він написав явку з повинною, а ОСОБА_15 відібрав у нього пояснення, писав так, як вважав за потрібне, пояснюючи, що показання повинні співпадати з показаннями ОСОБА_14 , зазначаючи, що не має значення, де брались плити, чи в ангарі, чи на території. Чи підписував він протокол огляду території, не пам,ятає. 03.10.11 ОСОБА_15 в міліції знову переписував пояснення. Він / обвинувачений/ намагався переговорити з ОСОБА_17 , але той не хотів спілкуватися, а потім їм повідомили, що вже пізно про щось домовлятись. Після цього їх викликав слідчий Урбанський , друкував їх показання на комп,ютері, він не погоджувався з викладеним, але ОСОБА_18 сказав, що необхідно щоб всі показання співпадали. Потім ч.2 була виправлена на ч. 3 ст. 185 КК України, про що вони не знали, коли справа була передана слідчій ОСОБА_19 , яка за місцем проживання тестя проводила з ними відтворення обстановки і обставин подій, при цьому не було понятих. Протокол оформлявся в міліції, і тоді ж вони нібито були ознайомлені з матеріалами справи, але в подальшому виявили документи, яких раніше не бачили. Вважає, що слідчими були допущені порушення закону , достовірно не встановлена належність плит саме ОСОБА_14 , їх вартість, не враховано, що потерпілий ОСОБА_14 змінював протягом досудового розслідування свої показання, що у нього / обвинуваченого / не було ніякої змови з ОСОБА_10 , він тільки на його прохання допоміг погрузити плити, бо той казав, що вони нічиї, хоча розумів, що це чиєсь майно, тільки зберігається неналежно. Враховуючи все це, просить його виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України не визнав і суду пояснив, що проживає від території бувшої тракторної бригади десь за 1 км.Колись це було майно колгоспу, потім КСП, але майнових сертифікатів люди не отримали, тільки земельні. В тому числі і він, бо працював у колгоспі агрономом. Потім ангарами користувались різні люди, фірми. Виготовляли дерев,яні вироби, плитку для огорожі. До 2011 року на цій території розташовувалась пилорама, вирощувались гриби. Цією діяльність займались чужі люди, але охорона була із с. Безпятне. Масово виготовлялись в 2009-10 роках плити для огорожі, ходили по селу і шукали покупців. В 2011 році хтось все викупив, діяльність припинили, пішли розмови, що все розбирають. З червня до осені він з цієї території возив дрова. В той день, 01.10.11 він дійсно заїхав до своїх родичів, там був їх зять - ОСОБА_20 , якого він попросив допомогти зібрати та перевезти дрова з тракторної бригади. Приїхали на його автомобілі «Луаз», до якого він причепив повозку . На території назбирали дров, знайшли 8 плит , привезли до ОСОБА_21 , згрузили все, оскільки йому потрібно було їхати косити, а дрова лежали разом з плитами . Плити він хотів використати для відмостки, оскільки вони були браковані і для огорожі не годились.
Наступного дня вони поїхали знову і на території взяли ще 10 плит, брали кращі, але всі вони були браковані. В цей час, коли вони були там, і зайшли в ангар, приїхали дві машини, і вони сховались в ангарі. Один з тих, хто приїхав наполягав, що це його плити, вимагав, щоб він признався за викрадену пилораму, і обіцяв, що все буде нормально, але він не мав ніякого відношення до її викрадення, хоча бачив, як чужі люди вдень демонтували пилораму . Він / обвинувачений/ все визнавав, бо в нього забрали машину на штафмайданчик, і віддали тільки через 2 дні. Він все підписував, бо хотів повернути машину. Він був впевнений, що хазяїна на плити немає, бо все позабирали до цього. Бачив плити і в ангарі, за піддонами, але з ангара вони нічого не брали. Просить його виправдати.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що в жовтні 2011 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 приїхали в село до батька, її вітчима. Вона збирала в саду дрова. Приїхав її дядько - ОСОБА_7 , і вони разом з чоловіком десь поїхали. А до цього , днів за 2 була розмова про дрова для мангала. Щоб привозили вони плити до її батька, вона не бачила. Пам,ятає, що їй передзвонив чоловік і повідомив. що щось сталося. Вона побігла до тракторної бригади, чи був з нею вітчим, не пам,ятає. На бригаді вона побачила свого чоловіка. дядька, 2 автомашини і незнайомих людей. Стояв автомобіль дядька з причепом , що було на причепі, не звернула уваги. Незнайомі чоловіки були дуже агресивними, чоловік також неспокійним, і між ними йшла розмова про плити. Незнайомець звинувачував чоловіка у крадіжці плит, які лежали на причепі. На території вона також бачила плити, багато хламу. Вона запропонувала вирішити конфлікт, але незнайомець сказав, що викликає міліцію. Згодом приїхали працівники міліції , які також запропонували вирішити питання миром, але незнайомець не погоджувався. Машину з плитами забрали на штрафмайданчик. Пізніше чоловік їй розповідав, що плити вони взяли біля ангару. Чоловіка і дядька забрали до міліції, вона також поїхали у ОСОБА_23 , і чекали поки їх не випустили. Протягом місяця їх ніхто не турбував, а в грудні приїхала слідча і ще один чоловік у формі. Вона підписувала якийсь папір, але вона його не читала. Текст був друкований, слідча умовила підписати, оскільки сказала, що чоловік вже підписав. Але вона підпису чоловіка в кінці не бачила. Потім слідча відлучалась з чоловіком на тракторну бригаду. Їх не було десь годину, чоловік показував, де вони збирали плити. Пізніше вона пожаліла, що підписувала папери,а це був протокол допиту, оскільки на них була інша дата, ніж день його складання. А у Василькові у слідчої вона ніколи не була. Чи вивозились плити з подвір,я батька, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що станом на жовтень 2011 року обвинувачених не знав, знав десь протягом 3 місяців потерпілого ОСОБА_25 , який був директором фірми. Той запросив його на роботу пилорамщиком на пилорамі, яка знаходилась на території колишньої тракторної бригади в с. Митниця. Власниками пилорами були кияни, а ОСОБА_14 хотів її орендувати, були оформлені документи, але не було підпису власників, тому договір оренди так і не був оформлений . Він оформлявся на роботу по трудовій книжці, хто виносив наказ , не пам,ятає. Працював на пилорамі десь 2 місяці/ літо-осінь/ з деревиною, робив дошки. Зберігалися вони в ангарі, яких було чотири. Офіційної охорони не було, за обладнанням наглядали всі , хто працював, а працювали десь 3 чоловіки. В ангарі були ворота, які не зачинялись, оскільки не було замків, тому доступ до пилорами був вільний. Робота з деревиною не склалася. ОСОБА_26 потім взагалі пилораму вкрали. З цієї причини і хотіли огородити територію рельєфними плитами, які почали виготовляти в іншому ангарі , де були 2 форми. Туди завозили пісок , щебінь, які оплачував ОСОБА_27 . Плити виробляли він, ОСОБА_14 і третя людина по імені ОСОБА_28 протягом кінця літа та початку осені . Протягом місяця було зроблено десь 30-40 плит, які зберігались в ангарі приблизно місяць. Оскільки вони вчилися виготовляти плити, то був брак,а це наявність тріщин , який вони ставили на вулиці біля ангару, а було бракованих плит десятка два. В жовтні місяці він попав в ДТП, тому не було коли цікавитись пилорамою і плитами. Про крадіжку плит він дізнався від ОСОБА_14 , крім того, той повідомив, що крадії затримані, більше він з ОСОБА_14 не спілкувався і в ангарі не був. Чи були ці плити нормальними чи бракованими, ОСОБА_14 не повідомляв. Виготовляв він плити як працівник фірми «Гранд-плюс»
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що в той день був черговим слідчим, і за повідомленням чергової частини міліції , що скоєна крадіжка і крадії затримані, він виїхав на місце пригоди, а це було якесь підприємство, разом з дільничним інспектором ОСОБА_30 та оперативним працівником, прізвище якого він не пам,ятає. На місці пригоди був чоловік, який сказав, що ангар чи належить йому, чи перебуває в оренді, він точно не пам,ятає. Оглядаючи територію, він встановив , що одні двері ангару були відкриті, повинні були б закриватись на навісні замки , але замків не було, деформація на дверях відсутня, були ще одні двері, але як вони зачинялись він не пам,ятає. Біля ангару стояв автомобіль ВАЗ з причепом. В ангарі були дерев,яні стелажі, складені стопками секції огорожі,скільки їх було , він не рахував, такі ж секції були погружені на причіп в кількості 8 чи 10 штук. Звідки були викрадені секції огорожі. він не з,ясовував. Чи валялись такі ж секції біля ангару на території, не пам,ятає. З затриманими він не спілкувався, це робив дільничний інспектор. На причепі були секції в хорошому стані , пошкоджень я не бачив.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що на час подій він працював слідчим ОСОБА_32 , обвинувачених пам,ятає, але не пам,ятає, чи займався цією справою і де була крадіжка. Бувало таке, що виїжджав із слідчою ОСОБА_33 , допомагав їй, але не пам,ятає, хто були поняті, і коли він приїжджав до цих людей.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснила , що була другим слідчим по даній справі, яка була передана їй від слідчого Урбанського , але причини передачі справи їй, не пам.ятає. Дійсно, ще в рамках старого КПК , вона проводила відтворення обстановкиі обставин подій з обвинуваченими. З нею були дільничний інспектор ОСОБА_15 і хтось із оперативних працівників, які і забезпечували понятих. Вона особисто здійснювала фотографування. Дії обвинувачених були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 і ст.15, 185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачені на той час повністю визнавали свою вину і показували, що брали плити з приміщення ангару. Належність плит саме ОСОБА_9 встановлювалась з його показань і Статуту підприємства, які були в матеріалах справи., що ще долучалось з письмових матеріалів, які свідчили про належність ангару і плит будь-кому , вона не пам,ятає. Особисто вона потерпілого не допитувала, оскільки він не з,являвся до неї. Вилучені плити оглядались і були передані потерпілому. Було їх до 20 штук і були вони без пошкоджень. Експертизу вона не призначала, тільки долучила довідку про вартість таких плит, яка була надана підприємством потерпілого. Зауважень на протокол відтворення, який складався в кабінеті ОСОБА_32 , не було. Вона не здійснювала фотографуванні всій учасників слідчої дії тому, що , можливо, поняті не захотіли фотографуватись. Заперечила, що приїздила до обвинувачених на відтворення з готовим протоколом , і що було якесь клопотання ОСОБА_21 , не пам,ятає.
Судом вивчені письмові матеріали кримінального провадження:
- протокол усної заяви / повідомлення / про злочин від 02.10.11 року , прийнятої дільничним інспектором ОСОБА_35 від ОСОБА_9 про те, що в період з 29.09. по 02.10.11 в АДРЕСА_2 невідомі особи з цеху на території тракторної бригади викрали 8 бетонних виробів/ елементи паркану / а.с. 10 т.1 /
- протокол усної заяви / повідомлення / про злочин від 02.10.11 року , прийнятої дільничним інспектором ОСОБА_35 від ОСОБА_9 про те, що в с. Митниця по вул. Шевченка невідомі особи з приміщення цеху, що належить ТОВ» Гранд-плюс В» скоїли крадіжку 10 бетонних виробів / а.с. 22 т.1 /
- протокол огляду місця події від від 02.10.11 року з фототаблицею: приміщення ангару на території тракторної бригади в АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що на час огляду ворота ангару знаходяться у відкритому стані, в приміщенні ангару знаходяться дерев,яні ноші для виготовлення бетонних плит « євро-забору». Біля приміщення ангару в 6 м від входу знаходиться автомобіль «Луаз-Волинь» д.н.з. НОМЕР_1 з причепним дерев,яним возом, на якому знаходяться 10 плит для «євро-забору».Поруч стоять ОСОБА_20 і ОСОБА_36 . На представлених фото мається вигляд автомашини, причепу з секціями забору , приміщення ангару , де знаходяться виготовлені плити у великій кількості , і детальний вигляд однієї з плит, крім того, на одному із фото біля ангару зафіксовано наявність плит у стіни / а.с. 23-25 т.1 /
- протокол огляду місця події від 02.10.11 року, з фототаблицею , складений дільничним інспектором ОСОБА_35 , про те, що при огляді домовлодіння ОСОБА_22 , що розташоване в АДРЕСА_4 метрах від будинку в західному напрямку розташований сарай , під стіною якого лежать 8 бетонних секцій декоративного забору ,вкриті поліетиленовою плівкою, при цьому ОСОБА_22 пояснила, що дані секції забору привезли її чоловік ОСОБА_20 і родич- ОСОБА_11 , звідки - їй невідомо. Дані секції вилучаються./а.с.13-14 т.1 /
- явка з повинною ОСОБА_8 від 02.10.11 року , написана власноруч без примусу , з тексту якої вбачається, що ОСОБА_8 зізнається у крадіжці разом з ОСОБА_10 8 бетонних секцій забору з території тракторної бригади в с. Митниця 01.10.11 року , які привезли на АДРЕСА_5 на зберігання . Явку відібрав ОСОБА_37 / а.с. 16 т.1 /
- явка з повинною ОСОБА_7 , написана власноруч без примусу , з тексту якої вбачається, що ОСОБА_7 зізнається, що спільно з ОСОБА_8 01.10.11 року близько 14 годин з території Тракторної бригади в АДРЕСА_2 з цеху винесли 8 бетонних секцій забору. / а.с. 17 т.1 /
- пояснення ОСОБА_8 від 02.10.11 року, з якого вбачається, що останній розповів як вони приїхали з ОСОБА_38 , за його пропозицією, на територію тракторної бригади, щоб взяти будь-які корисні речі. Спочатку хотіли тільки позбирати дрова, але потім виявили в одному з цехів готові бетонні вироби, вирішили іх викрасти. Погрузили на воза, повезли додому і розвантажили біля сараю / а.с. 18/
- пояснення ОСОБА_7 , від 02.10.11 року, з якого вбачається, що останній розповів, як він домовився з ОСОБА_39 , його родичем , про крадіжку бетонних виробів секцій забору , які знаходились на території тракторної бригади в АДРЕСА_2 . З цією метою він причепив до свого автомобіля «Луаз» воза, під,їхали до цеху, двері якого не були зачинені. Разом вони винесли 8 секцій забору , погрузили на воза , привезли додому та вигрузили біля сараю/а.с.19 т.1 /
- Статут ТОВ «Гранд Плюс В» , дата реєстрації 27.07.10 р. , реєстрація змін 22.09.2011 року , відповідно до якого учасником товариства є ОСОБА_40 , і ТОВ має право здійснювати будівництво та будівельне вирбництво / а.с. 28-46 т.1 /
- акт інвентаризації ,від 02.10.11, складений ОСОБА_9 , без зазначення посади , в одній особі, про проведення ним інвентаризації майна/ бетонних секцій декоративного паркану / , які знаходились в цеху с. Митниця по вул. Шевченка . На балансі ТОВ`Гранд Плюс В» перебувало 40 секцій. Станом на 02.10.11 виявлено 22 секції. Відсутні 18 , 10 секцій виявлені на дерев,яному возі біля цеху / а.с. 53 /
- довідка ,за підписом директора ТОВ`Гранд-Плюс В» , прізвище відсутнє,дата відсутня , про те, що вартість декоративної бетонної секції на теперішній час становить 150 грн. / а.с.4 т.1 /
- довідка за підписом директора «ТОВ «Гранд Плюс В» ОСОБА_9 , без дати, про те, що на балансі товариства перебувають 40 секцій декоративного забору . Балансова вартість 1 шт, станом на теперішній час становить 150 грн. / а.с.55 т.1 /
- протокол допиту в якості обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ст.15 , ст.185 КК України 11.10.11 року ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 частково визнав свою вину, але пояснив, що дійсно разом з Тетеріним приїхав на своєму автомобілі , до якого причепив воза, на територію тракторної бригади , щоб назбирати дров. Оскільки там знаходяться різні будівлі, зайшли в одну з них, ворота якої були відчинені, виявили там бетонні плити, а оскільки ворота були відчинені , вирішили , що вони нікому не потрібні, взяли 8 плит та перевели їх за місцем проживання ОСОБА_21 , до будинку АДРЕСА_5 і вигрузили їх на подвір,ї . Наступного дня знову поїхали туди ж, винесли 10 бетонних секцій, погрузили на воза, і коли зібрались їхати, під,їхали люди на автомобілі «Фольксфаген», один з яких представився власником даної будівлі і плит. Коли приїхали працівники міліції, вони зізнались, що і 01.10.11 з даної будівлі забрали бетонні секції, які знаходяться на подвір,ї будинку АДРЕСА_5 . Він не думав, що вчиняє злочин, оскільки вважав, що дані плити нікому не потрібні / а.с.77-79 т.1 /
- протокол допиту в якості обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 , ст.185 КК України 11.10.11 року ОСОБА_41 , під час якого ОСОБА_8 частково визнав свою вину, але пояснив, що 01.10.11 він перебував в АДРЕСА_5 , де проживає батько його дружини, коли зайшов рідний дядько дружини - ОСОБА_7 і запропонував поїхати на територію тракторної бригади назбирати дров. На його автомобілі з причепом - дерев,яним возом, вони десь о 14 годині приїхали на територію тракторної бригади , знайшли трішки дров, і він побачив на території біля однієї з будівель бетонні секції,які вони поклали на воза , а в середині ще купу секцій, які були складені на піддонах .Оскільки ворота будівлі були відчинені, нікого не було, вони вирішили , що дані секції нікому не потрібні , тому вони почали виносити дані секції і грузити на воза, оскільки він хотів огородити забор біля будинку. Всього вони погрузили 8 секцій , які привезли до будинку і вигрузили на подвір,ї. Наступного дня вони знову поїхали на територію тракторної бригади , де знову почали виносити з приміщення бетонні секції і вантажити їх на воза. Коли ОСОБА_11 завів двигун автомобіля, щоб їхати , під,їхала автомашина марки «Фольксваген», з якої вийшло двоє невідомих, один з яких представився власником будівлі і бетонних плит. Він же викликав працівників міліції, які вилучили в них 18 плит./ а.с.97-99 т.1 /
- висновок товарознавчої експертизи від 14.10.11 року, проведеної товарознавцем магазину «Мрія», відповідно до якого вартість однієї декоративної секції становить 150 грн. / а.с.103 т.1/
- протокол огляду речових доказів від 14.10.11 року, відповідно до якого оглядались 18 декоративних бетонних секцій, з наявним рельєфним візерунком, без ушкоджень. / а.с.108 т.1/
- заява про отримання ОСОБА_9 18 штук декоративних бетонних секцій , і відмови від цивільного позову. / а.с.117 т.1 /
- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 24.12.11 року з фототаблицею , за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній показав і розповів, яким чином вони разом з ОСОБА_7 01.10 і 02.10 11 року заволоділи 18 декоративними плитами, які частково взяли біля приміщення ангару, а інші - в ангарі , підтвердивши свої показання, дані при допиті в якості обвинуваченого / а.с.130-132 т.1 /
- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 24.12.11 року з фототаблицею ,за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній показав і розповів, яким чином вони разом з ОСОБА_8 01.10 і 02.10 11 року заволоділи декоративними плитами, які знаходились в ангарі, підтвердивши свої показання, дані при допиті в якості обвинуваченого / а.с.130-132 т.1 /
- рапорт ст. слідчого про огляд трудової книжки ОСОБА_9 , де нібито зазначено , що він у вересні 2010 року був призначений на посаду директора ТОВ`Гранд-Плюс-В «, звільнений з займаної посади в лютому 2011 року / а.с. 306 т.1 / Копія трудової книжки відсутня .
- рапорт ст. слідчого про перегляд електронної бази державного реєстратора виконавчого комітету , із зазначенням , що 27.07.2010 року у Державному реєстрі юридичних осіб було зареєстровано ТОВ «Гранд Плюс- В» , керівником якого був призначений ОСОБА_9 / витяг відсутній / 29.09.2011 року були внесені зміни і керівником вказаного ТОВ була призначена ОСОБА_42 / а.с.30-7 т.1 /
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , з якого вбачається , що ТОВ`Гранд Плюс-В» зареєстровано як юридична особа 27.07.2010 .Керівник юридичної особи- ОСОБА_42 . Розмір статутного фонду та дата закінчення його формування: 1200 грн, 26.07.2011 року / а.с.309 т.1 /
- витяг з мережі Інтернет про встановлення вартості однієї секції бетонного паркану в розмірі 55 грн. / а.с.312 т.1 /
- заява ОСОБА_9 , спрямована до суду, в якій він просив розглядати справу за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має. Від дачі показань по справі відмовився. / а.с.53 т.2 /
- постанова Васильківського міськрайонного суду від 20.08.2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, що розглядалась в порядку КПК.1960 року, про повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства / а.с.258-260 т.1 /
- ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 25.10.2012 року про залишення Постанови Васильківського міськрайонного суду від 20.08.12 року - без змін / а.с.288-291 т.1 /
Дослідивши надані сторонами провадження докази в їх сукупності, суд приходить до висновку:
Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об,єктивних та суб,єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння.
Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину , передбаченого цим Кодексом.
Об,єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , у вчиненні якого звинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складають діяння, наслідки та причинний зв,язок між ними .
На підтвердження винуватості обвинувачених стороною обвинувачення зазначено як доказ показання самих обвинувачених, які не заперечують факт знаходження їх на території колишньої тракторної бригади з метою перевезення рельєфних секцій паркану,які знаходилась поза межами сховища, заяву ОСОБА_9 , про факт скоєння крадіжки та замаху на скоєння.
Дії обвинувачених попередньо органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознакою проникнення до сховища.
Органом досудового розслідування після повернення справи на додаткове розслідування в порядку КПК 1960 року в грудні 2012 року дії обвинувачених були перекваліфіковані з ч.3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, і таким чином орган досудового розслідування визнав недопустимими доказами протоколи відтворення обстановки та обставин подій з обвинуваченими, проведені 24.12.2011 року , а також показання самих обвинувачених про скоєння ними крадіжки з приміщення ангару, а тому суд приймає заперечення обвинувачених щодо допущення обвинуваченням порушення їх прав на досудовому слідстві при кваліфікації їх дій за ч.3 ст. 185 КК України, при відсутності правової допомоги, про що свідчать виправлення в протоколах і постановах про пред,явлення обвинувачення, тобто орган досудового слідства погодився з відсутністю доказів проникнення обвинувачених в приміщення, де знаходились декоративні секції паркану, і це при наявності, по матеріалах провадження, визнавальних показань обвинувачених, а отже дачу показань без усвідомлення наслідків і відповідальності, на чому наголошують обвинувачені.
В судовому засіданні встановлено, що декоративні секції паркану знаходились як на території колишньої тракторної бригади, так і в приміщенні ангару , і при цьому не було забезпечено їх належну схоронність, якщо вони представляли цінність для потерпілого, оскільки була відсутня як огорожа зазначеної території, так і замки чи інші запори на ангарі, і охорона,що дало підстави обвинуваченим зробити висновок про безхозність даного майна, оскільки дані обставини свідчили ,що цінності воно для потерпілого не представляло, а тому є логічним і приймається судом до уваги, твердження обвинувачених, що кримінальна справа була порушена щодо них з метою розкриття іншого злочину, пов,язаного з крадіжкою обладнання пилорами, про що йшла мова при їх затриманні, а не у зв,язку з виявленням вивозу ними з території колишньої тракторної бригади секцій паркану, схоронність яких не була забезпечена в разі їх цінності, на що вони і розраховували , коли забирали секції з території бригади , не маючи умислу на таємне викрадення.
З аналізу письмових матеріалів вбачається, що досудовим слідством не надано доказів, що на час виявлення крадіжки бетонних плит, ОСОБА_9 був директором ТОВ «Гранд Плюс-В « і мав право надавати документи, на підтвердження факту крадіжки, наявності на балансі підприємства майна, вартості його, від імені підприємства, оскільки на час виявлення відсутності майна, уже були внесені зміни в Статут підприємства, і керівником підприємства була ОСОБА_42 . Досудовим слідством не долучено до матеріалів кримінального провадження копію трудової книжки ОСОБА_9 , а слідчий обмежився рапортом, і навіть в ньому не зазначив номер наказу і дату призначення і звільнення ОСОБА_9 з посади керівника підприємства. Крім того, подані ОСОБА_9 документи: акт ревізії, довідка про вартість майна, не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки інформація про наявність майна подається бухгалтерією /бухгалтером/ підприємства, а акт інвентаризації складається відповідно до вимог порядку проведення інвентаризації та складання такого документу, а враховуючи, що станом на жовтень 2011 року він вже не був керівником підприємства, що фактично і доводиться, і що вбачається з витягу державного реєстратора, не мав права подавати заяву про злочин від імені підприємства «ТОВ`Гранд Плюс- В», а також підписувати будь-які документи, які долучив до матеріалів кримінальної справи в жовтні 2011 року.
Що стосується факту належності даних плит безпосередньо самому ОСОБА_9 , оскільки зі слід свідка ОСОБА_24 саме він оплачував матеріали, з яких виготовлялись плити, то перевірити даних факт, враховуючи зібрані раніше досудовим слідством матеріали щодо належності майна ТОВ`Гранд Плюс-В», суд був позбавлений можливості, оскільки потерпілий відмовився від явки до суду і скористувався своїм правом не давати показання суду. При цьому з показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що він знав ОСОБА_9 як директора фірми, куди оформлявся по трудовій книжці, але хто підписував наказ, не пам,ятає , власниками фірми були кияни, а ОСОБА_9 нібито готував документи для оформлення оренди , але не було підпису власників, тому договір оформлений не був. Працювали вони втрьох: він, ОСОБА_14 і третя особа спочатку на пилорамі , а пізніше по виготовленню плит для огорожі. Зазначив, що виготовленням плит займався як працівник ТОВ`Гранд Плюс-В», і браковані плити виставлялись на вулицю. Охорона офіційно не здійснювалась.
Оскільки органом досудового розслідування дії обвинувачених після повернення справи на додаткове розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, то фактично йде мова про декоративні плити , які знаходились на вулиці, тобто при відсутності проникнення у приміщення. Зі слів свідка ОСОБА_43 , при відсутності показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 мова йде про браковані плити, які виставлялись з ангару на вулицю. А при тому, що досудовим слідством до повернення ОСОБА_9 вилучених плит, не була проведена відповідна експертиза їх якості і вартості, суд приймає до уваги позицію обвинувачених, що вони вважали плити, які були на території біля ангару, такими, що не представляють цінності , а отже не мали умислу на спричинення будь-якої шкоди будь-кому, про це свідчить і час заволодіння ними, тобто у денний час, використання при цьому автомобіля з причепом, намагання залагодити виниклу ситуацію з особами, що прибули на територію тракторної бригади, при цьому суд враховує і поведінку потерпілого ОСОБА_9 ,. який ухилився від з,ясування обставин крадіжки і належності майна саме йому та його цінності для нього при відсутності забезпечення належного зберігання, в судовому засіданні, не дивлячись на притягнення його судом до відповідальності, надання ним неналежних первинних документів.
А оскільки з об,єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому, крім діяння (таємного викрадення) обов,язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв,язок між цією шкодою і таємним викраденням, а з суб,єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, передбачає спричинення матеріальної шкоди і бажає спричинити таку шкоду - при з,ясованих в судовому засіданні обставинах, оцінюючи в сукупності надані обвинуваченням докази, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведений факт заподіяння позитивної шкоди при відсутності відповідної експертизи, і що шкода заподіяна саме ОСОБА_9 , тому приходить до висновку, що в діях обвинувачених відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за відсутності об,єктивної і суб,єктивної сторони діяння, що характеризує даний злочин, і вважає, що обвинувачених слід виправдати, за відсутністю в їх діях складу злочину.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України визнати невинуватим і по суду виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України визнати невинуватим і по суду виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Застосовані постановою від 11.10.2011 року органом досудового слідства до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з набранням вироком законної сили - скасувати.
Речові докази по справі: 18 декоративних бетонних секцій, переданих на зберігання ОСОБА_9 - залишити у останнього.
Автомобіль «Луаз» д.н.з НОМЕР_1 та дерев,яний причіп, передані під розписку ОСОБА_44 , залишити у останнього .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та прокурору.

Суддя ОСОБА_45