АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:654/2177/15-к
Провадження №11сс/791/349/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність Доповідач: ОСОБА_2
слідчого
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали у зв`язку з її необґрунтованістю та такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Зазначає, що автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (статус по кримінальному провадженню не визначений), визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, але слідчим до теперішнього часу не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Просить скасувати ухвалу від 09.07.2015 року та зобов`язати слідчого Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області невідкладно повернути безоплатно ОСОБА_7 тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, апелянт ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з підстав викладених у ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , керував автомобілем ВАЗ 2121 держномер НОМЕР_2 , на підставі довіреності від 17.12.2014 року, яким ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_7 права на експлуатацію та розпорядження (продати) зазначений автомобіль. Таким чином з довіреності слідує, що власником автомобіля ВАЗ 2121 держномер НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_7 , відповідно до акту № ЦР 141202 13 червня 2015 року, є ОСОБА_10 .
Не вбачається з матеріалів провадження, що відносно ОСОБА_7 , досудовим розслідуванням встановлено будь-який статус, тобто відсутні відомості про вручення останньому повідомлення про підозру.
Судова колегія вважає, що при розгляді скарги, слідчим суддею було порушено вимоги п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу. Оскільки особі ОСОБА_7 органами досудового розслідування не встановлено статус, його статус відсутній у переліку осіб зазначених в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя мав би повернути скаргу.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що звертаючись із скаргою до суду, скаржник не надав слідчому судді документальних підтверджень того, що він звертався до слідчого чи прокурора з вимогами про повернення автомобіля, та отримав відмову щодо цього.
В статті 309 КПК України зазначено перелік, які ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та в цьому переліку не зазначено про те, що ухвала слідчого судді на бездіяльність слідчого підлягає апеляційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись вимогами ст.303,304,309,422 КПК України, судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Голопристанського РА ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, як таку що не підлягає апеляційному розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2