Справа № 364/707/15-к
Провадження № 1-кп/364/39/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, українця, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, освіта базова загальна середня, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднануї з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненої повторно, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 31 березня 2015 року, в денну пору доби, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу на гужовій повозці прибув до території недіючого ТОВ «Темп», яка частково огороджена, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 , зайшов на територію недіючого ТОВ «Темп» та попрямував до чагарників, які знаходилися біля одного із приміщень.

Підійшовши до чагарників, ОСОБА_4 виявив електробрудери (обігрівальні прилади для вирощування птиці) в кількості п`яти штук.

В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили переніс електробрудера (обігрівальні прилади для вирощування птиці) до гужової повозки. Завантаживши всі електробрудера (обігрівальні прилади для вирощування птиці) ОСОБА_4 вирушив в сторону смт. Володарка Київської області та продав електробрудера (обігрівальні прилади для вирощування птиці) в кількості п`яти штук ОСОБА_7 , на загальну суму 300 грн.

5 квітня 2015 року, під час огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та в подальшому вилучено електробрудера в кількості п`яти штук.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 08.04.2015 року, ринкова вартість електробрудера ( обігрівального приладу для вирощування птиці) з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 01.04.2015року, становить 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.
Крім цього, 4 квітня 2015 року, ОСОБА_4 , в денну пору доби, з метою викрадення чужого майна, на гужовій повозці, повторно прибув до території недіючого ТОВ «Темп», що розташований за адресою: вул. Зарічна, 112, смт. Володарка Київської області, що належить ОСОБА_6 .

Впевнившись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_4 , зайшов на територію недіючого ТОВ «Темп» та попрямував до приміщення по вирощуванню птиці.

Побачивши, що вхідні двері приміщення знаходяться у незамкненому стані, ОСОБА_4 зайшов до приміщення по вирощуванню птиці, де виявив електробрудери (обігрівальний пристрій для вирощування птиці) в кількості трьох штук, які були підвішені за допомогою мотузки до стелі.

В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили зняв вказані електробрудера та переніс до гужової повозки. Завантаживши всі електробрудера ОСОБА_4 вирушив в сторону смт. Володарка Київської області та продав електробрудера в кількості трьох штук ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 150 грн.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 08.04.2015року, ринкова вартість електробрудера (обігрівального пристрою для вирощування птиці), з врахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 01.04.2015року, становить 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що він дійсно 31 березня 2015 року та повторно 4 квітня 2015 року із території недіючого ТОВ «Темп» в смт Володарка Київської області , у денну пору доби викрав електробругери - обігрівальні пристрої для вирощування птиці, у загальній кількості 8 шт., які здав на металобрухт, а виручені кошти витратив на власний розсуд.
Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому, вибачався за скоєне та просив суд суворо не карати.
Представник потерпілої сторони - директор ТОВ «Темп» ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Належним чином судом повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження. Своєю телефонограмою просив суд розгляд кримінального провадження проводити за його відсутністю, вказуючи, що не заперечує проти скороченого порядку розгляду кримінального провадження , при цьому наголошував, що на суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягає.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Встановлені судом обставини вказують, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна: перший вчинений 31 березня та другий вчинений 04 квітня 2015 року. При цьому за першим епізодом від 31 березня 2015 року у ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Як убачається із законодавчих тлумачень та роз`яснень, у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статтей.

Отже підсумовуючи вище викладене суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 та за 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненої повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності тяжкості вчиненого діяння, який за законом віднесено за ст. 185 ч. 1 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ст. 185 ч. 3 КК України до тяжкого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, поряд з наведеним, враховуючи позицію потерпілої сторони, який не наполягає на суворій мірі покарання, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також те, що обвинувачений являється інвалідом третьої групи та має на своєму утриманні малолітнього сина та дружину інваліда, одночасно враховуючи положення статті 70 ч. 1 КК України, де визначено, що при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим . Отже за наведених вище підстав суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства. Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язокповідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по справі не має.
Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, з покладенням на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: електробрудера (обігрівальні прилади для вирощування птиці) в кількості 5 шт., які передано в камеру схову речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ТОВ «Темп» .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1