ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6311/14-К
провадження №1кс/201/2988/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючої слідчої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за усною заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області заявив вищезазначений відвід, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на його думку не може здійснює розгляд його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, оскільки в своїй скарзі він просить порушить кримінальну справу стосовно суддів Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Заявник у судовому засідання доводи викладені у заяві підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя не можу брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Норма вказаної статті передбачає виключний перелік випадків за яких слідчий суддя може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні. Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачені і інші обставини для відводу слідчого судді, але виключно в контексті сумнівів щодо його неупередженості.

Заявник, в якості підстав для відводу вказує на те, що слідчий суддя, на його думку, здійснює розгляд його справ одностороннє та упереджено.

Такі підстави, на які посилається заявник, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді, адже не вказують як на належні так і будь-які фактичні обставини, що могли б свідчити про наявність підстав для відсторонення слідчого судді від розгляду скарги, та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Крім того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади незалежності та самостійності суддів.

Відповідно до ст. 47 вищезазначеного закону, здійснюючи правосуддя суддя є незалежними від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Процесуальні дії судді та постановлені судом рішення перевіряються у процесуальному порядку, позапроцесуальний контроль за розглядом справи та судовими рішеннями не допускається.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», визначено, що оскільки незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійснені правосуддя підкорюється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи те, що, окрім іншого, у якості підстав для відводу слідчого судді заявник посилається на результати розгляду ним його скарг, що були подані раніше, суд вважає дану заяву також і способом тиску на суддю.

Твердження заявника про упереджене ставлення до нього нічим об`єктивно не підтверджуються, доказів на підтвердження посилань заявника на упередженість слідчого судді, суду надано не було.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході судового засідання, судом, встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні не встановлено, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1