У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Вус С.М. і Таран Т.С.

за участю прокурора Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 5 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 квітня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2007 року
щодо ОСОБА_1.

в с т а н о в и л а :

постановою слідчого прокуратури Куйбишевського району м.Донецька від
9.01.2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1,
працюючи на посаді в.о. начальника відділу державної виконавчої служби,
являючись службовою особою, умисно, з мотивів невірного тлумачення інтересів
служби, маючи особисту службову зацікавленість в досягненні високих показників
у роботі очолюваного ним відділу державної виконавчої служби, явно виходячи за
межі наданих йому службових повноважень, в порушення ст.1 Закону України “Про
введення мораторію на примусову реалізацію майна”, дав незаконну вказівку
старшому державному виконавцю Бурнашову А.В. на проведення опису, арешту та
реалізації приміщення адміністративно-побутового комплексу ШБУ №7 ГОАО “Тресту
Донецькшахтобуд”, а потім підписав відповідні листи, складенні державним
виконавцем Бурнашовим А.В. у Фонд державного майна, Міністерство палива та
енергетики про арешт майна, заявку в Донецький філіал “Укрспецюст” на
реалізацію майна та договір про надання послуг по організації та проведенні
відкритих торгів, а також довідку, що містила завідомо неправдиві відомості про
те, що арештоване майно не забезпечувало виробничу діяльність підприємства.

Цю постанову ОСОБА_1 оскаржив до Куйбишевського районного
суду м.Донецька, який своєю постановою від 28 квітня 2007 року задовольнив
скаргу ОСОБА_1., постанову слідчого прокуратури Куйбишевського району
м.Донецька від 9.01.2007 р. скасував та в порушенні кримінальної справи щодо
нього відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 червня
2007 року постанова Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2007
року щодо ОСОБА_1 залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що
судові рішення щодо ОСОБА_1 винесені з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону та є необґрунтованими. З цих підстав просить
їх скасувати, а матеріали на направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню, а постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України, підставами для порушення
кримінальної справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Із змісту вищезазначеного закону убачається, що на
даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують
подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими
будь-які обставини. У ст.236-8 КПК України, якою передбачено порядок
розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, також зазначено,
що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Однак, ці вимоги закону судом дотриманні не були.
Вирішуючи питання про відсутність підстав для порушення кримінальної справи,
суд у постанові зазначив, що з дослідженої в якості доказу довідки ШБУ №7 ГОАО
“Тресту Донецькшахтобуд”, приміщення адміністративно-побутового комплексу не
використовувалось за своїм цільовим призначенням і могло бути реалізоване, крім
того суд вважає встановленим, що не було заподіяно шкоди державним інтересам,
оскільки кошти від реалізації цього комплексу були розподіленні між районними
управліннями Пенсійного фонду м.Донецька.

Таким чином суд, вирішуючи питання наявності чи
відсутності підстав для порушення кримінальної справи, вважає встановленими
такі обставини, які, відповідно до ст.64 КПК України, підлягають доказуванню в
кримінальній справі і можуть бути встановлені лише
при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної законом
кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи. Так
само лише після порушення кримінальної справи, відповідно до ст.65 КПК України,
в ході проведення слідчих дій можуть бути встановленні докази по справі.

Допущенні місцевим судом порушення вищезазначених вимог
кримінально-процесуального закону не були усунуті при апеляційному розгляді
справи, а доводи апеляції прокурора не були спростовані. Вважаючи рішення
місцевого суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи
законним, апеляційний суд припустився аналогічної помилки і послався на ті ж
обставини, що й місцевий суд.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є
істотними, вони ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених
у справі судових рішень, а тому постанову Куйбишевського районного суду
м.Донецька та ухвалу Апеляційного суду Донецької області щодо ОСОБА_1 слід
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції задовольнити.

Постанову Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Куйбишевського
районного суду м.Донецька.

С У Д Д І :

Федченко О.С. Вус С.М. Таран Т.С.