Справа № 343/70/15-к
Провадження № 11-кп/779/175/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000006 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Долинського районного суду від 18 лютого 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений просить змінити ухвалу Долинського районного суду в частині покарання у виді двох років позбавлення волі на більш м`яке покарання.

За вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення. Його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки. Задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду та призначити йому більш м`яке покарання, мотивуючи свою позицію тим, що :

По-перше, як і під час судового розгляду справи Долинським районним судом в повній мірі визнає свою вину у скоєному, щиросердечно розкаюється, повністю усвідомлює важкість вчиненого злочину. По-друге, вважає, що вирок суду занадто суворий для нього, що обтяжуючу обставину, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, йому застосовано тільки по його словах. Він надіявся, що це якимось чином пояснить його дії по вчиненні крадіжки. Йому було соромно визнати, що цю крадіжку він вчинив тверезим, при здоровому глузді. По-третє, просить врахувати те, що він напівсирота без батька і з багатодітної сім`ї, що складалась з 5 дітей, не враховуючи його.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначають, що вважають такі вимоги ОСОБА_6 безпідставними, помилковими та такими, що не підлягають до задоволення. Що суд правильно обрав ОСОБА_6 покарання, врахувавши всі можливі обставини. Просять залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду без зміни.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 02 січня 2015 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію центрального ринку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити крадіжку з продуктового магазину. Підійшовши до належного потерпілому ОСОБА_8 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений по АДРЕСА_2 , зірвав з дверей пластикову ролокасету та розбив каменем шибку у вікні дверей, після чого незаконно проник в середину приміщення магазину, звідки таємно викрав продукти харчування та спиртні напої, що ПП ОСОБА_8 на загальну суму 847 грн. 25 коп. А продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж приміщенні, викрав із вказаного магазину спиртні напої, що належать ПП ОСОБА_9 , яка орендує частину магазину в ПП ОСОБА_8 , на загальну суму 678 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений свої апеляційні вимоги підтримав, прокурор вважав, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, давши оцінку обставинам на які посилається апелянт, колегія суддів виходить з такого.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 ніким не оспорюється, то в цій частині вирок суду не переглядається і колегія суддів виходить з того, що встановленими слід вважати викладені вище обставини.

Як підтверджує вирок суду, обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховував тяжкість вчинення злочину, особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відніс його з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відніс вчинення ним даного злочину повторно, тобто під час непогашеної судимості та у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також врахував, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, виховувався в багатодітній сім`ї, залишився напівсиротою, оскільки батько помер в червні 2013 року, раніше судимий.

І при таких обставинах суд за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, невеликої вартості викраденого, думки потерпілих, які просили його суворо не карати, вважав, що відносно нього слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції статті, за якою його визнано винним.

Тобто, суд першої інстанції врахував всі з обставин на які посилається обвинувачений як такі, що могли б пом`якшувати його покарання. Посилання обвинуваченого на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу виходячи з того, що суд не досліджував цієї обставини оскільки обвинувачений визнав свою вину в тому числі і в цій частині, слухання справи проводилось відповідно до вимог ст. 349 КПК України, відповідно він не вправі оскаржувати цю обставину в апеляційному порядку.

Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , дотримав цих вимог, а також вимог ст. 370 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що обвинуваченому, з врахуванням зазначених у вироку обставин, покарання призначено правильно і підстав для його пом`якшення, як це він просить, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 18 лютого 2015 року щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2