Справа № 611/1092/14 -к
Провадження № 1-кп/611/110/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 3 класи, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 02.04.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 18.05.2010 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.11.2010 року за відбуттям строку покарання; 30.10.2013 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше судимий за злочини проти чужої власності, в період не відбутого покарання вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.
27 червня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , зламавши навісний замок, проник до приміщення гаража, який належить ОСОБА_6 , розташованого на території вказаного двору, звідки таємно повторно викрав дві нові автомобільні шини «ROSAVA BC 43» вартістю однієї 340 грн., три риболовні вудки, що були у вжитку, вартістю однієї 25 грн., та електродвигун з пральної машини вартістю 530 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1285 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 наступного дня продав невстановленому досудовим слідством чоловіку.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище. Він також показав, що викрадені автомобільні шини, електродвигун і риболовні вудки він наступного дня продав невідомому чоловікові на загальну суму 200 грн. Виручені гроші він потратив на власні потреби.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, тому що він повторно таємно, з проникненням до приміщення, викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «F 10. 26», у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 скоїв злочин у цій справі, не відбувши повністю покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 30.10.2013 року, тому при постановленні вироку щодо нього суд керується ст.71 ч. 1 КК України.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 30.10.2013 року у розмірі 3 (три) місяці позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт - змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня взяття його під варту 24 листопада 2014 року.
Речові докази у справі навісний замок, що знаходяться на зберіганні в Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1