Справа № 363/355/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/110/14 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 51 08.04.2014

УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрамівка Вишгородського району Київська область,громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, Абрамівського сільського голови, проживає у АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційного-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на 2 (два)роки.

За ч. 4 ст. 368 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_6 9 рангу 4 категорії службової особи органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей 1996 та 2001 року народження, спеціаліста II категорії - землевпорядника Абрамівської сільської ради, проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційного-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на 2 (два) роки.

За ч. 4 ст. 368 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_7 13 рангу 7 категорії службової особи органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Абрамівка Вишгородського району Київської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, маючи на утриманні дитину 2006 року народження, працюючої бухгалтером ТОВ «Агропромислове підприємство «Полісся», проживаючої АДРЕСА_3 , не судимої,

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 4 250 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційного-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на 2 (два) роки.

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державної влади строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання ОСОБА_8 звільнено з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 2,3 і 4 ст. 76 КК України,

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

встановила:

Згідно вироку, рішенням першої сесії VI скликання Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської від 15.11.2010 року № 01-01-VI визнано повноваження ОСОБА_6 , як Абрамівського сільського голови.

Будучи керівником органу місцевого самоврядування, ОСОБА_6 відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» мав забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади, на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконування актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; забезпечувати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; вести особистий прийом громадян; забезпечувати на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; забезпечувати виконання рішень відповідної ради; забезпечувати представництво територіальної громади, її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами.

Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно посадової інструкції Абрамівського сільського голови від 04.01.2011 року ОСОБА_6 є головною посадовою особою територіальної громади сіл Абрамівка, Савенка, Дудки та відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

В силу займаної посади ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 2, 25, 26 Закону України «Про державну службу», відноситься до п`ятої категорії службової особи місцевого, самоврядування, якому присвоєно 9 ранг 4 категорію, який є керівником органу місцевого самоврядування, наділений адміністративно-господарським та організаційно-розпорядчими функціями, а тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Розпорядженням Вишгородської районної ради № 06-ос від 23.01.2006 року ОСОБА_7 призначено на посаду спеціаліста II категорії Абрамівської сільської ради.

Згідно посадової інструкції спеціаліста - землевпорядника сільської ради від 04.01.2011 року, ОСОБА_7 відноситься до категорії спеціалістів та є посадовою особою місцевого самоврядування. Під час здійснення своїх повноважень виконує рішення сільської ради та виконавчого комітету, службові доручення сільського голови та секретаря сільської ради в межах їх повноважень, що регулюють питання земельних відносин; здійснює на території сільської ради облік та звітність, як державну так і відомчу, у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель; бере участь у складанні планово-картографічних матеріалів для ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель, здійснення землеустрою та проведення робіт з охорони земель, здійснює на території сільської ради нагляд за освоєнням проектів землеустрою, надає довідки фізичним та юридичним особам про:наявність земельних ділянок та їх розмір, тощо, тобто є службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями.

Відтак спеціаліст II категорії - землевпорядник Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою.

У своїй діяльності Абрамівській сільській голова та спеціаліст II категорії - землевпорядник Абрамівської сільської ради керуються Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінет Міністрів України, актами органів держаної виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Таким чином ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , як службові особи, та ОСОБА_8 , що виконувала роль пособника, за попередньою змовою між собою, одержали хабар від ОСОБА_12 за вирішення питання про виділення 8-ми земельних ділянок у власність громадянам, разом зі службовим підробленням рішень Абрамівської сільської ради та викопіювань земельних ділянок з плану меж Абрамівської сільської ради.

Так, в кінці липня 2011 року ОСОБА_13 , який бажав на території Вишгородського райану Київської області придбати у власність земельні ділянки, звернувся до спеціаліста у сфері нерухомості агентства нерухомості «Домовий» ОСОБА_14 . За допомогою останнього та його знайомого ОСОБА_15 , ОСОБА_12 спілкувався з приводу зазначеного з ОСОБА_7 - землевпорядником Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, вирішив одержати власну матеріальну вигоду й запропонував ОСОБА_12 отримати вільні земельні ділянки із земель запасу Абрамівської сільської ради розташовані у адміністративних межах с. Дудки Вишгородського району Київської області, про які йому відомо в зв`язку з виконанням службових обов`язків землевпорядника сільської ради.

Про можливість отримання матеріальної вигоди при виділенні земельних ділянок у власність громадян у порядку безоплатної приватизації ОСОБА_7 в кінці липня 2011 року повідомив ОСОБА_16 сільському голові ОСОБА_6 .

Останній з корисливих мотивів, діючи всупереч інтересам служби, погодився з пропозицією ОСОБА_7 і дав свою згоду на реалізацію цього злочинного наміру.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову з метою одержання хабара в обумовленому ними розмірі з розрахунку 300 доларів США за кожну сотку виділеної землі.

28.07.11 року ОСОБА_7 показав ОСОБА_12 земельні ділянки у с. Дудки Вишгородського району, площею 0,20 га кожна та зазначив про можливість отримати в порядку безоплатної приватизації у власність під раніше розроблені проекти вісім земельних ділянок в адміністративних межах с.Дудки Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Для цього ОСОБА_12 необхідно знайти ще сім громадян України, зібрати у них копії паспортів, ідентифікаційних кодів та відповідні заяви до сільської ради про надання дозволу на розробку проектно-технічної документації.

Також ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_12 , що за кожну виділену у власність громадян 1сотку землі йому треба передати грошові кошти в сумі 300 доларів США.

Того ж дня у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зустрілись із Абрамівським сільським головою ОСОБА_6 , який запевнив ОСОБА_12 у можливості проведення з ОСОБА_7 перемовин та вирішення фінансових питань стосовно виділенняземельних ділянок.

В ході перемовин ОСОБА_7 зменшив суму хабара до 42 000 доларів США за 8 земельних ділянок площею 0,20 га кожна.

05.08.11 року ОСОБА_12 у смт. Димер Вишгородського району Київської області передав ОСОБА_7 заяви від свого імені та від імені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про виділення земельних ділянок, копії їх паспортів та ідентифікаційних кодів.

Здійснити передачу грошових коштів у якості хабара ОСОБА_24 та ОСОБА_25 домовилися через кілька днів.

ОСОБА_12 , усвідомлюючи факт висування службовими особами умови сплати хабара за отримання земельних ділянок, погодився на ці умови й 10.08.2011 року звернувся до УСБ України в Київській області із заявою про вимагання в нього хабара.

У зв`язку з необхідністю одержання хабара на виконання досягнутих з ОСОБА_24 домовленостей, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 мали нагальну потребу вчинити незаконні дії з використанням службових повноважень, пов`язаних з підробкою рішень Абрамівської сільської ради за минулі, роки, за що вказані службові особи планували одержати хабар.

В цьому зв`язку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 5.08.11 року прибули до колишнього секретаря Абрамівської сільської ради ОСОБА_27 за адресою її проживання по АДРЕСА_3 .

Останній вони повідомили свої злочинні наміри стосовно необхідності підроблення нею рішень Абрамівської сільської ради за 2008 та 2010 роки, за час перебування її на зазначеній вище посаді.

При цьому ОСОБА_25 та ОСОБА_28 зацікавили її отриманням невизначеної частини хабара. Конкретний розмір, як особисто її грошової винагороди, так і розміру хабара в цілому предметом домовленостей з останньою не став і з нею спеціально не обумовлювався. Про одержання хабара групою осіб у розмірі 42 000 доларів США ОСОБА_8 обізнана не була, а відтак отримання хабара групою осіб в особливо великому розмірі умислом останньої не охоплювалося.

і

Разом з тим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приховуючи від ОСОБА_8 , між собою домовилися, що ОСОБА_6 одержить 18 000 доларів США, ОСОБА_7 - 9 000 доларів США, ОСОБА_8 вони планували передати 7 000 доларів США, що умислом останньої також не охоплювалося.

В свою чергу ОСОБА_29 , з обумовленого Новиченком та Горбачем твердження про її винагороду, усвідомлювала й розраховувала в одержанні за свої дії суми в розмірі 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.08.11 року становить 23 912,4 грн. і відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України є значним розміром.

На таких умовах ОСОБА_25 та ОСОБА_26 домовилися з ОСОБА_29 про складання нею завідомо недостовірних документів з корисливих мотивів.

Відтак ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вказали їй скласти завідомо недостовірні рішення Абрамівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок у власність 8 громадян, площею 0.20 га кожна, загальною площею 1,6 га в адміністративних межах с. Дудки Абрамівської сільської ради Вишгородського району і таким чином сприяти виконаю їх злочинного наміру на одержання хабара та службового підроблення.

З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_8 надали їй згадані копії паспортів 8 громадян.

ОСОБА_8 того ж дня за допомогою власного комп`ютера за місцем свого проживання склала та підготувала до видачі завідомо неправдиві рішення Абрамівської сільської ради Вишгородського району «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» № 895/10/V на ім`я ОСОБА_17 , № 931/10/V на ім`я ОСОБА_19 , № 918/10/V на ім`я ОСОБА_12 № 929/10/V на ім`я ОСОБА_20 , № 906/10/V на ім`я ОСОБА_18 , №948/10/V на ім`я ОСОБА_21 , № 947/10/V на ім`я ОСОБА_22 , № 913/10/V на ім`я ОСОБА_23 , датовані 27.06.08 роком, у яких зазначила завідомо неправдиві відомості про прийняття сесією сільської ради вказаних рішень та власноручно підписала їх від імені колишнього Абрамівського сільського голови ОСОБА_30 , достовірно знаючи, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, ОСОБА_8 склала та підготувала до видачі завідомо. неправдиві рішення Абрамівської сільської ради Вишгородського району № 2270-25-V на ім`я ОСОБА_22 , № 2271-25-V на ім`я ОСОБА_21 , № 2267-25-V на ім`я ОСОБА_13 , № 2268-25-V на ім`я ОСОБА_19 , № 2269-25-V на ім`я ОСОБА_23 , № 2273-25-V на ім`я ОСОБА_20 , № 2272-25-V на ім`я ОСОБА_18 , № 2274-25-V на ім`я ОСОБА_17 , датовані 29.09.10, про продовження терміну дії рішень на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність, в яких зазначила завідомо неправдиві відомості про прийняття сесією сільської ради вказаних рішень та підписала їх від свого імені, на той час секретаря Абрамівського сільської ради, як виконуючої обов`язки сільського голови.

Зазначені підроблені рішення ОСОБА_6 засвідчив відтиском гербової печатки Абрамівської сільської ради, тим самим надав цим документам офіційного статусу і таким чином видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Крім того ОСОБА_7 особисто підписав та завірив гербовою печаткою Абрамівської сільської ради і таким чином склав 8 викопіювань з плану меж Абрамівської сільської ради, як додатків до вказаних підроблених рішень і складових матеріалів проектів відведення земельних ділянок.

Тоді ж ОСОБА_6 передав згадані підроблені рішення ОСОБА_7 для їх передачі ОСОБА_31 в обмін на обумовлену суму хабара.

11.08.11 року близько 13 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , знаходячись в салоні автомобіля «Шкода-Фабіа» на території автозаправного комплексу «Лукойл» по вул. Шевченка, 108, в смт. Димер Вишгородського району, передав ОСОБА_12 згадані завідомо підроблені рішення Абрамівської сільської ради Вишгородського району та підготовлені ним викопіювання частини території із зображенням місця розташування кожної із земельних ділянок.

Відразу ж ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_12 частину обумовленої суми хабара в сумі 37 000 доларів СІІІА за вирішення питання про виділення земельних ділянок у власність. Іншу частину хабара в розмірі 5 000 доларів США ОСОБА_12 , за домовленістю з ОСОБА_7 , мав передати пізніше. Після одержання хабара ОСОБА_7 на місці вчинення злочину затримано співробітниками СБ України, у зв`язку з чим частина хабара в сумі 5 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.08.11 року становить 39 850 грн., ним не отримана з причин, які не залежали від його волі.

Сума 42000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.08.11 року становить 334 773, 6 грн., що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому згідно примітки 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Не погоджуючись з даним рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію в якій просив вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року скасувати та ухвалити новий вирок яким призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 4 250 грн., та перекваліфікувати його дії за ч. 4 на ч. 3 ст. 368 КК України, якою призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В апеляції захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, справу повернути прокурору на додаткове розслідування, оскільки вважає, що вирок прийнятий з істотним порушенням вимог норм матеріального та процесуального законодавства, без належного з`ясування обставин, які впивають на законність прийнятого рішення в наслідок неповноти.

В апеляції захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженої ОСОБА_8 просить вирок суду, щодо неї скасувати та виправдати у зв`язку з недоведеністю її вини.

В апеляції захисник ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_32 просить вирок змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.4 ст.368 КК України на ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК України застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України та звільнити останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком.

Прокурор в своїй апеляції просить вирок скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м`якості.

Мотивуючи свої вимоги вказує на безпідставне застосування судом ст.75 КК України, що вплинуло на призначення ОСОБА_8 покарання, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості. Судом не враховано, також що злочини вчиненні засудженою за попередньою змовою групою осіб та у сфері службової діяльності, що підривають авторитет та престиж органів державної влади та місцевого самоврядування. Вважає, що судом безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, судом безпідставно не застосовано при призначенні покарання ст. 54 КК України. Тому просить постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України та призначити їй покарання: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на два роки; за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на три роки з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на три роки з конфіскацією всього майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 11 рангу державного службовця.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтримавших свої апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити та заперечив проти задоволення апеляцій засуджених та їх захисників, провіривши судові дебати, заслухавши останні слова засуджених, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та інших учасників підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України органи досудового слідства зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Цих вимог закону органи досудового слідства не виконали, а суд на це не звернув уваги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року істотна неповнота проведеного досудового і судового слідства є підставою для скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що у ході досудового слідства була допущена така його неповнота, внаслідок якої були недосліджені істотні для справи обставини, які впливають на вирішення питань про доведеність вини засуджених та правильність кваліфікації їх дій.

Так, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , як службові особи та ОСОБА_8 , яка не будучи службовою особою і діяла як пособник, засудженні за те, що вони за попередньою змовою між собою одержали хабар від громадянина ОСОБА_12 за вирішення питання про виділення восьми земельних ділянок у власність громадян. При цьому указані особи підробили рішення Абрамівської сільської ради про виділення земельних ділянок та викопіювання земельних ділянок із плану меж Абрамівської сільської ради. Фактично суд погодився із обвинуваченням, яке ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було висунуте органом досудового слідства.

Однак, такі висновки суду зроблені на неповно з`ясованих обставинах справи, без належної оцінки зібраних у справі доказів і безспірно із ними погодитись не можливо.

Відповідно до ст. 368 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення засудженими інкримінованих їм злочинів, об`єктивна сторона даного злочину полягала у отриманні службовою особою певних матеріальних благ (хабара) за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабар чи в інтересах третіх осіб будь якої дії з використанням наданої влади чи службового становища. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати, що відповідальність за хабар настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того хто дає хабар будь яких дій які службова особа могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських обов`язків.

Таким чином при розслідуванні указаної справи та при її судовому розгляді необхідно було з`ясувати те, чи могли засудженні в силу наданої їм влади або покладених на них обов`язків виконати ті дії, за які вони отримали хабар.

Тобто, в пред`явленому обвинуваченню підлягало доказуванню те, що як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданою їм владою та покладеними на них обов`язків були наділені повноваженнями надавати громадянам у власність земельні ділянки.

Ні у ході досудового слідства, ні у ході судового слідства дане питання із належною повнотою не досліджувалось, а відповідні докази не збирались.

При цьому поза увагою як органу досудового слідства, так і поза увагою суду залишилось те, що відповідно до положень ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України вирішення питань про надання земельних ділянок у власність громадянам відноситься до виключної компетенції відповідної ради, у даному випадку до виключної компетенції Абрамівської сільської ради. При цьому питання про те, як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 могли вирішувати питання, які не відносяться до їх компетенції, а відноситься до компетенції колегіального органу ні органом досудового слідства, ні судом не з`ясовувалось.

У ході судового розгляду було встановлено те, що рішення Абрамівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 8 ми громадянам та рішення тієї ж ради про продовження терміну дії рішень на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність цим же громадянам були підробленими, оскільки засідання Абрамівської сільської ради із даних питань не проводились і відповідні рішення цією радою не приймались. У зв`язку із цим при розслідуванні та судовому розгляді справи не було дано оцінки тому факту, що грошові кошти були отриманні засудженими, а ОСОБА_12 були видані саме підробленні рішення Абрамівської сільської ради. Питання про те, чи мав місце із сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при вчиненні зазначених дій обман, чи знав ОСОБА_12 отримуючи зазначені рішення про те, що вони є підробленими, та що указані рішення Абрамівською сільською радою не приймались ні у ході досудового слідства не з`ясовувалось і будь яка оцінка цим обставинам не надавалась.

З`ясування зазначених вище обставин має важливе значення для правильної правової кваліфікації дій засуджених.

Оскільки указані вище обставин є істотними то їх не установлення у ході досудового і судового слідства указує на наявність істотної неповноти, що є підставою для скасування вироку.

Оскільки допущену неповноту слідства не можливо усунути у суді, а у випадку усунення існує можливість зміни кримінально правової кваліфікації дій засуджених, то зазначену кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування. У ході додаткового розслідування необхідно врахувати наведене, вчинити всі процесуальні дії, направлені на усунення неповноти слідства, дати діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неналежну кримінально правову кваліфікацію.

Колегія суддів повертаючи дану справу на додаткове розслідування враховує те, що засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були взяті під варту у зв`язку із постановленням щодо них обвинувального вироку, який на даний час підлягає скасуванню.

Матеріали справи указують на те, що і під час досудового слідства, і під час судового розгляду справи обидва засудженні належно виконували покладені на них процесуальні обов`язки. Наведене указує на те, що належну процесуальну поведінку засуджених та виконання ними обов`язків, які випливають із змісту ч. 2 ст. 148 КПК України 1960 року, можуть забезпечити запобіжні заходи не пов`язані із триманням засуджених під вартою, а тому запобіжні заходи щодо обох засуджених підлягають зміні із звільненням їх із під варти.

Щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне змінити запобіжний захід на той, який діяв до взяття його під варту, а саме на підписку про невиїзд.

Щодо ОСОБА_6 , то на стадії судового розгляду щодо нього діяв запобіжний захід у виді застави.

Проте, на даний момент попередній заставодавець відмовився вносити щодо засудженого ОСОБА_6 заставу, звернувся до суду із заявою про повернення йому застави. У зв`язку із цим, а також врахувати те, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та виконання ним обов`язків, які випливають із змісту ч. 2 ст. 148 КПК України 1960 року може забезпечити інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням його під вартою, що указує на недоцільність подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Під час додаткового розслідування справи необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи на які звертають увагу засуджені та їх захисники і які можуть впливати на законність прийнятого рішення, усунути усі сумніви, які можуть мати місце під час розгляду справи і прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах засудженої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_32 задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати, а справу повернути прокурору Київської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду, повернувши заставодавцю ОСОБА_33 заставу, в розмірі 296 000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній підписку про невиїзд.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)