Справа № 574/920/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора Стеценко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4.,,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, м. Сімферополь, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, освіта середня, не працює, згідно ст. 89 КК України ран і ш е не суди мого.

- за ст. 185 ч.3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, 19.08.2013 року близько 02.00 годин, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно, перелізши через забор, проник до середини господарства, розташованого в АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2, 1940 року народження, проникши до загороди для качок, звідки таємно викрав дві качки якими в подальшому - розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 613 від 21.08.2013 року вартість викраденого майна належного ОСОБА_3 складає 220 гривень.

Викрадаючи таким чином майно, належне ОСОБА_3, з середини господарства останньої, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та дав пояснення про обставини скоєння злочину, що відповідають зібраним по справі доказам.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його показання як об'єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку у відповідності зі ст.349 КПК України, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження і які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази,

2

суд вважає, що своїми вищевказаними умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні 19.08.2013 року належних ОСОБА_2 двох качок на загальну суму 220 грн. 00 коп. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4.у відповідності до ст.12 КК України скоїв злочин середньої тяжкості, разом з тим, будь-яких тяжких наслідків від його навмисних дій не настало, раніше не судимий, , за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду і вона до нього претензій не має,обвинувачений є сиротою і на його утриманні знаходиться бабуся похилого віку що судом визнається обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання , суд, у відповідності до ст. 67 КК України, визнає скоєння обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп"яніння

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за можливе , відповідно до ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, матеріальні збитки відшкодовано.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи , відповідно до ст. 100 КПК УКраїни повинні бути відшкодовані обвинуваченим.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні

Підстав для обрання запобіжного заходу , суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді сто п"ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 97 гривень 80 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: