АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Турецкого СМ., судей: Олиниченко В.В.,
Неделько В.А., с участием: прокурора Лоянича Д.В., осуждённого ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
осуждённого ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г.Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_1года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий,
проживающий в пгт Тарутино Одесской области, по АДРЕСА_1, судимый:
- ІНФОРМАЦІЯ_3 г. по ст.ст.185ч.3,75 УК Украины к 3-м годам
лишения свободы с испытанием,
- ІНФОРМАЦІЯ_4 г. по ст.ст.185ч.З, 15,185ч.З, 71,
3-м годам 6-ти месяцам лишения
свободы с испытанием, сроком на
осужден по ч.З ст.] 85 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
на основании ст.71 УК Украины частично присоединено
наказание по предыдущему приговору и
окончательно, к отбытию, назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы;
содержится под стражей со ІНФОРМАЦІЯ_5 года;
этим же приговором осужден ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_6
г.рождения, ранее судимый, в отношении которого приговор никем не обжалован,
Согласно приговора суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно в 02 часа 35
минут, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью тайного
похищения мобильных телефонов подошли к квартире АДРЕСА_2 г.Одессе, где через
открытую форточку окна тайно похитили три мобильных
№ 11-265/07 Категория ст.185ч.З УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Капля А.И. Докладчик Неделько В.А.
телефона и с похищенным скрылись с
места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 7440 грн.
В своей апелляции осуждённый ОСОБА_1,
не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор в отношении него
изменить, применить к нему действие ст.69 УК Украины и смягчить наказание,
назначив его без лишения свободы, ссылаясь на то, что вину свою он признал
полностью и искренне раскаивается в содеянном, а также просит принять во
внимание то, что преступление он совершил, будучи несовершеннолетним, что
является старшим из детей своей многодетной матери и фактически единственным
кормильцем в семье, т.к. материально помогал матери и принимал участие в
воспитании своих младших братьев и сестёр; также просит учесть, что его мать
болеет и ей одной тяжело обеспечивать материально четверых детей без его,
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав докладчика, осуждённого, поддержавшего доводы своей апелляции и
просившего смягчить наказание, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции и полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, обсудив
доводы апелляции и дополнения к ней, апелляционный суд считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены приговором суда,
полностью доказана и в апелляции не оспаривается, как не оспаривается и квалификация действий ОСОБА_1 по
ч.З ст. 185 УК Украины.
Избирая осуждённому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд
учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его
личности, а также обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание, в
том числе и такие, на которые делается
ссылка в апелляции. Оснований для применения ст.75 УК. Украины суд первой
инстанции не усмотрел, не усматривает их и коллегия судей, поскольку указанная
статья уже дважды применялась к ОСОБА_1, однако на путь исправления он не встал
и вновь в период испытательного срока совершил преступление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1
а приговор Приморского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении него оставить без изменения.