Справа № 523/372/15-к
У Х В А Л А
15.01.2015 року м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В
14 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який ухвалою судді від 14 січня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, а також заявив усне клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строки, передбачені КПК України, посилаючись на запобігання спробам порушення обвинуваченим ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Потерпілий підтримав думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений вважали можливим призначити розгляд даного кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам КПК України.
Також, захисник, думку якої підтримав і обвинувачений, заперечувала проти усного клопотання прокурора про продовження останньому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що нормами ст. 315 КПК України не передбачено подання та розгляд усного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно зазначеної норми, учасники судового провадження можуть подати суду письмові клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому захисник подала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке він також підтримав. В обґрунтування свого клопотання, захисник посилалася на те, що сторона обвинувачення ніяким чином не довела наявність ризиків, які б свідчили про необхідність обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, від органів досудового слідства ніколи не переховувався, проживає з своєю дружиною, малолітньою дитиною, матір`ю та батьком пенсіонером. За місцем роботи та місцем проживання характеризується тільки позитивно.
Вислухав думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт, вивчив письмове
клопотання захисника ОСОБА_7 та додані до нього документи, суд прийшов до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки кримінальне діяння, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_8 вчинене на території Суворовського району м. Одеси
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений також не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Також, на підставі ч.3 ст.23 КПК України, суд вважає необхідним покласти на сторону обвинувачення обов`язок про забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення, про які вказав прокурор в судовому засіданні та які зазначені в реєстрі слідчих дій.
Що стосується усного клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити, оскільки ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Клопотання про
обрання обвинуваченому запобіжного заходу за формою та змістом, передбаченим розділом ІІ і нормами ст.184 КПК України, прокурор до суду не подавав і з таким клопотанням не звертався.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного
заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке
передбачене ст. 315 ч.3 КПК України підлягає задоволенню, оскільки тримання під
вартою є винятковим запобіжним заходом і його мета виключно запобігання ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, та застосовується якщо більш м`який запобіжний
захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Сторона
обвинувачення в підготовчому судовому засіданні не довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обґрунтованість твердження про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та взагалі не подала до суду, передбачене законом клопотання з даного приводу.
При цьому суд також приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8
одружений, на своєму утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Має постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною, дитиною, своєю матір`ю та батьком пенсіонером. За місце роботи, де він працював до затримання та за місцем проживання, ОСОБА_8 характеризується позитивно. Вищевикладене підтверджується свідоцтвами про одруження, про народження, пенсійним посвідченням, характеристиками, довідкою з місця проживання, які надані суду захисником та які за згодою усіх учасників
судового розгляду приєднані до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23; 49; 202 ч.3,п.1; 314-316; 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14 Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити колегіально.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його
Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області змінити на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 15 березня 2015 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_8 залишатимісце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово. А також покласти на зазначену особу обов`язок прибувати в судові засідання по розгляду даного кримінального провадження, призначені судом. Крім того, зобов`язати ОСОБА_8 утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в цьому провадженні.
На підставі п.1.ч.3 ст. 202 КПК України ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під варти.
Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доручити начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Суворовського району м. Одеси,
обвинуваченому, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області та начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис. ОСОБА_1 .
Суддя: підпис. ОСОБА_2 .
Суддя: підпис. ОСОБА_3 .