overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7912/13-к
У Х В А Л А

03.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002914 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0002914 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0002914 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 18 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 158/985/15-к
Провадження № 1-кп/0158/82/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000136 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 169/303/15-к
Провадження № 1-кп/169/43/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10:00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-кп/213/106/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке, прож.: АДРЕСА_1 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну, прож.: АДРЕСА_2 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець, прож.: АДРЕСА_3 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну, прож.: АДРЕСА_4 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків. Свідки до Інгулецького та Марганецького суду не з,явились. Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає необхідним оголосити примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи до 12-30 годин 09.06.2015 року. Встановити резервну дату 12:30 годин 10.06.2015р.
Піддати примусовому приводу свідків, що проживають у м. Марганець Дніпропетровської області: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ). В разі не доставлення свідків на першу дату, - доставити на другу дату.

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10). Враховуючи те, що свідки проживають в іншій місцевості, та на даний час діє ухвала про відеоконференцію з участю свідків, надати можливість співробітникам ОВС доставити свідків до Марганецького районного суду на вказані дати, для участі в засіданні в режимі відеоконференцзв,язку.

Виконання ухвали доручити начальнику КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1973/14-к
Провадження № 1-кп/191/13/15
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника н/л ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа призначалася до судового розгляду на 02.02.2015 року, 16.04.2015 року, 20.05.2015 року, але свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

У зв`язку неможливістю розгляду справи у відсутності свідка, вважає на необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 01 липня 2015 року на 09.00 год.
Піддати примусовому приводу через органи міліції свідка:

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.

У випадку неможливості виконання приводу з будь-яких причин, повідомити суд до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" лютого 2011 р. Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи - Иванченко А.Ю.

при секретаре -Тищенко Ю.В.

с участием прокурора - Крижановского О.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Солонянский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Настоящее дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины к судебному рассмотрению к 13.00 часам 21 февраля 2011 года.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, уведомить прокурора, защитников.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.Ю. Иванченко
Справа № 192/830/15-к
Провадження № 1-кп/192/116/15
Ухвала

"12" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000294 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Після виходу до нарадчої кімнати, судом була встановлена відсутність в матеріалах кримінального провадження наявність даних про частину невідбутого покарання обвинуваченим за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.
За таких підстав суд вважає, що слід поновити судовий розгляд для з`ясування даних відомостей.
Керуючись ст.ст.368 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000294 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
ЄУН193/711/15-к
Провадження № 1-в/193/186/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
10 червня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 1976 року народження, уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 02.04.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 308 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ст. 308 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.6).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ст. 308 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 1976 року народження, встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1249/15 Справа № 175/1570/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75, пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам судового провадження строк, для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Із апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить вирок суду скасувати, в тому числі і на підставі невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою м`якість і призначити більш сувору міру покарання, тобто ставить питання про погіршення становища обвинуваченого у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обов`язкову участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження, викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/427/15 Справа № 179/512/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівське Біробіджанського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянство України,

про звільнення від відбування покарання по закінченні строку,

В с т а н о в и л а:
11 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченні строку для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченні строку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали подання Магдалинівського МВ КВІ відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченні строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді:
Справа №295/2544/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Самсунг, б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 02.02.2015 під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1962 року народження, було виявлено та вилучено зазначений вище телефон, який він 16.01.2015 року привіз з собою прихованим шляхом з Богунського районного суду м. Житомира.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки Самсунг, б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в колоніях, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу №2 від 02 лютого 2015 року мобільний телефон марки SAMSUNG, б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6876/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.06.2015 о 09-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1