районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Нофенко М.В. за участю прокурора
Філонок О.В., особи, яка подала скаргу, -
ОСОБА_1, його представника -ОСОБА_2,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
від 25.08.2012р. оперуповноваженого СДСБЕЗ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Голуба С.А. про
відмову у порушенні кримінальної
справи за наслідками перевірки заяви
ОСОБА_1, зареєстрованої в ЖРЗПЗ 23 липня
2012 року під № 8377, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою на вказану вище
постанову, в якій просив скасувати
останню і направити матеріали для
додаткової перевірки.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовував
неповнотою проведеної перевірки його
заяви.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 останню
підтримав.

Ознайомившись з матеріалами, що стали
підставою для винесення оскаржуваної
постанови, вислухавши пояснення
заявника та його представника, думку
прокурора, яка вважала скаргу
обґрунтованою, а оскаржувану постанову
незаконною, винесеною без належної
перевірки заяви ОСОБА_1, дійшов
висновку про те, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-1 КПК України, скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії.

У своїй скарзі ОСОБА_1 стверджує, що
оскаржувану постанову він отримав лише
18 вересня 2012 року. Це ствердження
ОСОБА_1 не спростовується матеріалами,
на підставі яких винесено постанову
про відмову у порушенні кримінальної
справи.

Враховуючи наведене, строк подачі
ОСОБА_1 скарги на постанову про відмову
у порушенні кримінальної справи ним не
пропущено.

Як слідує з матеріалів перевірки, 23
липня 2012 року до Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній
повідомляв про те, що фахівець у галузі
права ФОП ОСОБА_4, зловживаючи довірою
заявника, отримав від нього 11 700 грн.,
довіреність на представлення його
інтересів при оформленні спадщини, що
залишилася після смерті бабусі
заявника ОСОБА_5, та інші необхідні для
оформлення спадщини документи,
запевнивши ОСОБА_1 у тому, що оформить
факт прийняття останнім спадщини, та з
вказаними грошовими коштами і
документами зник. Враховуючи наведені
вище факти ОСОБА_1 просив притягти
ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 190 КК України.

Особа, яка винесла оскаржену постанову,
мотивувала рішення про відмову у
порушенні кримінальної справи тим, що
станом на момент її винесення не
надійшли відповіді на запити до ДПІ та
ПФУ і не вдалося встановити місце
знаходження ОСОБА_4 та опитати всіх
можливих свідків.

Проте, як слідує зі змісту ст. 99 КПК
України, орган дізнання відмовляє у
порушенні кримінальної справи лише при
відсутності підстав до порушення
кримінальної справи, якими, згідно ч. 2
ст. 94 цього Кодексу, є достатні дані, що
вказують на наявність ознак злочину.

У той час як вказана вище заява ОСОБА_1
містить інформацію про шахрайство,
інші документи, що містяться в
матеріалах перевірки (довіреність від
імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, розписки
від імені останнього про отримання
грошових коштів, квитанція, видана ФОП
ОСОБА_4, пояснення колишніх родичів
ОСОБА_4 вказують на те, що відомості,
викладені у заяві ОСОБА_1, ймовірніше за
все мали місце у дійсності).

З ч. 4 ст. 97 КПК України слідує, що коли
необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення
кримінальної справи, така перевірки
здійснюється органом дізнання у строк
не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих
громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

В порушення наведеного положення
закону під час проведення перевірки не
було з'ясовано круг близьких родичів
ОСОБА_4 (батько, матір), хоча в
матеріалах перевірки наявні дані про
місце отримання ним паспорта
громадянина України, ці особи для
встановлення місця знаходження ОСОБА_4
не були опитані, не було з'ясовано
знайомих ОСОБА_1, що порадили
останньому звернутися за правовою
допомогою до ОСОБА_4, та, відповідно, з
метою встановлення місця знаходження
останнього ці особи не були опитані.

Враховуючи наведене вище, а саме те, що
постанову винесено без з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
прийняття рішення про відмову у
порушення кримінальної справи або про
порушення такої, висновок особи, що її
винесла, про відсутність підстав для
порушення кримінальної справи є
передчасним.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 236-2 КПК
України, розглянувши скаргу, суддя,
якщо при відмові у порушенні справи не
виконані вимоги статті 99 цього Кодексу
скасовує постанову про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали
для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-2 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Постанову від 25.08.2012р.
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Голуба С.А. про
відмову у порушенні кримінальної
справи за наслідками перевірки заяви
ОСОБА_1, зареєстрованої в ЖРЗПЗ 23 липня
2012 року під № 8377, -скасувати та
повернути матеріали, що стали
підставою для її винесення, для
проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва до Апеляційного суду
Миколаївської області може бути подана
апеляція.

Суддя: