Справа № 161/4714/15-к
Провадження № 1-кс/161/1311/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 31 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із змісту клопотання, то воно не відповідає даним вимогам КПК України. У самому клопотанні слідчим детально описано, які було проведено слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчим, слідчого вказано М.Поляк а прокурора В.Петрук, що суперечить положенням КПК України, так як має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, на думку слідчого, є санкція статті ч. 3 ст. 149 КПК України, якою передбачено конфіскацію майна. При цьому таке твердження слідчого не заслуговує на увагу і не може бути прийнято до уваги, так як підстави для накладення арешту на майно чітко передбачені ст. 170 КПК України і більш широкому тлумаченню не підлягають.

При цьому слідчим у клопотанні вказується, накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 . Однак згідно протоколу огляду місцевості, приміщення, речей та документів у особи жіночої статі було виявлено грошові кошти, яка остання надала добровільно у кількості 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень кожна. При цьому грошові кошти вказуються в сумі, а не у кількості, оскільки в кількості купюр можна вказати, коли грошові кошти перераховуються або сума вказується у кількості купюр та номіналом. Також слідчим не ідентифіковано ці грошові купюри, так як окрім номіналу грошової купюри на ній вказується серія, номер, рік їх випуску та введення в обіг, наявні зображення та написи. Все це вказує на те, що слідчим не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також слідчим жодним чином, окрім як вказано у вищезазначеному протоколі, не вжито заходів та не надано документи, що підтверджують право, як вказав слідчий, особистої власності на грошові кошти у сумі 100 гривень ОСОБА_4 .

При цьому слідчим до клопотання взагалі не додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Також до клопотання не додано документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання. А саме слідчим до клопотання не додано будь-яких пояснень осіб чи протоколів допиту, як свідків так і підозрюваних. З яким можна зробити висновок щодо всіх обставин справи, які підтверджують всі викладені обставини.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням не виконано вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, які вимагаються до таких клопотань. А тому за таких обставин приходжу до висновку про повернення клопотання прокурору, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати сімдесят дві години.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1