СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці 24
квітня 2007

року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів КовтюкЄ.І.,
КифлюкаВ.Ф.

за
участю прокурора Сілічевої
А.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду від 20 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жительАДРЕСА_1, за ст.121
ч.І КК України до п'яти років позбавлення волі, за ст. 125 ч.2 КК України до
двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначено ОСОБА_1 покарання у виді п'яти років позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

року
народження, житель м. Сторожинець, за ст.396 ч.1 КК України на один рік шість
місяців обмеження волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винуватими у тому, що вони
30.12.2005 року приблизно о 3 годині ночі приїхали на автомобілі під керуванням
ОСОБА_2 у с. Нова Жадова Сторожинецького

Справа
№ 11-136/2007р. Головуючий
у 1 інстанції

Категорія:
спист. 121 ч.1 Дячук
О.О.

125
ч.2КК України Доповідач:
Тарбинський В.Г.

2

району
Чернівецької області до заправки «АЗС Люкс», одягнувши на обличчя маску і
діставши мисливський обріз, побачивши, що оператор, яка була в
приміщенні заправки з
чоловіком, помітила його
і відчинила внутрішні двері,
ОСОБА_1 вистрілив в бік ОСОБА_3, заподіявши їй вогнепальне поранення, яке
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4, почувши крики дружини ОСОБА_3, підбіг до дверей
приміщення заправки і почав затягувати дружину до кімнати, ОСОБА_1 вистрілив в
бік ОСОБА_4, заподіявши йому вогнепальне поранення, яке відноситься до легких
тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1, побачивши, що ОСОБА_3 намагалась передзвонити по
телефону, вистрілив у вікно операторської, чим заподіяв приватному підприємцю
матеріальних збитків на суму 1 000 грн.

ОСОБА_2, знаходячись з ОСОБА_1, коли той вчиняв ці
злочини, приховав вказаний злочин та не повідомив про його вчинення у
правоохоронні органи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області вирок Сторожинецького районного
суду від 20 грудня 2006 року скасовано з направленням справи на новий судовий
розгляд.

В ході апеляційного розгляду даної кримінальної справи, встановлено,
що під час проведення судового слідства у суді першої інстанції прокурором було
допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства України, які
мали значення для правильного здійснення правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому
засіданні, прокурор, який підтримував обвинувачення по справі, 19.12.2006 року,
своєю постановою відмовився від обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ст. ст. 185 ч.З та 263 ч.І КК України, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в їх діях складу злочину - оскільки розмір викраденого законом
віднесено до дрібної крадіжки і згідно ст. 5 КК України, справа за ст. 6 п.2
КПК України підлягає закриттю та у зв'язку з тим, що вогнепальна зброя, з якої
зроблені постріли, не знайдена і по ній експертиза не проводилася, а також не
можливо встановити, чи ця зброя є вогнепальною.

Крім того, прокурор, змінила обвинувачення підсудним і
дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані зі ст. 187 ч.4 КК України на ст.ст. 121 ч.І,
125 ч.2 КК України, а дії ОСОБА_2 перекваліфіковані зі ст. 187 ч.4 КК України
на ст. 396 ч.І КК України.

При складанні цього процесуального документу з боку
прокурора були допущені процесуальні порушення, які є недопустимими і які не
можуть залишитись без відповідного реагування.

Відповідно
до вимог ч.З ст.264 КПК України, прокурор мав прийняти мотивовану постанову про
відмову від обвинувачення за ст. ст. 185 ч.З, 263 ч.І КК України щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відповідно до вимог закону. Цього прокурор не зробив, мотиви, які
він навів про закриття справи по цим статтям надумані і не відповідають ст. 51
КУпАП, обставинам справи та розміру викраденого, які свідчать про наявність в
діях підсудних складу злочину, передбачених ст. 185 ч.З КК України. Безмотивна
була відмова і від обвинувачення за ст. 263 ч. 1 КК України.

3

В
порушення вимог ч.4 ст. 277 КПК України прокурор, змінивши обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і перекваліфікувавши їх дії відповідно зі ст. 187 ч.4 КК
України на ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України та ст. 396 ч.1 КК України, не вручив
копії постанов про зміну обвинувачення учасникам процесу та не оголосив вказану
постанову в суді.

Допущені вищевказані порушення норм
кримінально-процесуального законодавства під час проведення судового слідства
по даній справі свідчать про недобросовісне та поверхове ставлення прокурора
Сілічевої А.В. до виконання вказаних в окремій ухвалі норм КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне інформувати про
вказані недоліки прокурора області для відповідного реагування та організації
усунення вказаних недоліків з метою недопущення їх в подальшому.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23-2, 380
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про вищевикладене довести до відома прокурора
Чернівецької області для відповідного реагування і прийняття мір по
попередженню подібних порушень закону при проведенні судового слідства у
майбутньому.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити
Апеляційний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний термін.

Головуючий В.Г. Тарбинський

Судді Є.І. Ковтюк

В.Ф.
Кифлюк