СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., судців Лещенка Р.М. і
Ремеза П.М., з участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., та захисника засудженого
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1
на постанову Маловисківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою в порядку
ст. 353 КГЖ України відмовлено у задоволенні його клопотання про відновлення
строку на касаційне оскарження вироку суду.

У
поданій на дану постанову суду апеляції, засуджений просить її скасувати і
відновити пропущений строк на подачу касаційної скарги вказуючи на те, що
постанова суду є незаконною, оскільки нічим не вмотивована, тому судом порушені
вимоги ст. 121 п.5 Конституції України і ст. 6 параграф 1 Конвенції про захист
прав людини, щодо того, що рішення суду повинно бути законним і аргументованим.
Також зазначає, що матеріали, які були предметом розгляду суду першої інстанції
несуть дані про службове підроблення і вказана обставина стала йому відома в
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто в той час, як строки касаційного оскарження вироку
суду вже спливали. Тому вважає, що пропустив строк на касаційне оскарження
вироку суду з поважних причин, оскільки не мав остаточної відповіді на його
скарги на дії органів прокуратури, а тому не мав можливості подати касаційну
скаргу у передбачені законом строки.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали свою скаргу,
перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляції судова палата
вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановою
Маловисківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовлено у задоволенні
клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження
вироку суду.

Приймаючи
рішення про відмову у задоволенні клопотання на відновлення строку касаційного
оскарження суд 1-ої інстанції мотивував
своє

Справа № 11а
-274 - 2007 рік Головуючий
в суді 1-ї інст. - Усатенко Ю.Ю.

Категорія - ст.
121 ч.1 КК України Доповідач
2-ої інст. - Ремез П.М.

і

рішення тим, що
засуджений у клопотанні посилався на те, що не подав вчасно касаційну скаргу,
оскільки він оскаржував дії прокуратури, проте суд не визнав зазначену
засудженим причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи(т.2а.с.223-228) засуджений ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження вказавши, що поважною причиною пропуску вказаного строку є
оскарження ним явно неправдивої відповіді обласної прокуратури НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яка згідно повідомлення з Верховної Ради України від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року та з Генеральної прокуратури України від ІНФОРМАЦІЯ_6 року
детально перевіряється і має пряме відношення до даної кримінальної справи.

Тобто відповідно
до вимог ст. 353 КПК України суд першої інстанції правильно визнав вказану
засудженим причину пропуску ним строку касаційного оскарження не поважною і
обґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання, оскільки оскарження
засудженим дії прокуратури не є перешкодою для своєчасного подання ним
касаційної скарги.

Згідно розписки
засудженого(т.2а.с.П9) копія вироку суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_7 року
вручена йому в день оголошення, тобто в межах строку передбаченого ст. 344 КПК
України, а також він був присутній у судовому засіданні при розгляді справи в
апеляційному порядку ІНФОРМАЦІЯ_8 року і своєчасно повідомлений про результати
розгляду його справи в апеляційному порядку(т.2а.с. 140-143). Відповідно до ст.
386 ч.2 КПК України касаційна скарга на вирок суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суд, постановлену щодо Оцього вироку, може бути подано протягом
шести місяців з моменту набрання ними законної сили.

Таким чином,
строк на касаційне оскарження вироку Маловисківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_7
року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
які набрали законної сили ІНФОРМАЦІЯ_8 року закінчився ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Як вбачається з
матеріалів справи засуджений протягом тривалого часу, тобто без будь-яких обмежень
повністю ознайомився з матеріалами справи, проте відмовився написати про це
розписку, відповідно до акту від 13.12.2005 року(т.2а.с. 137-138), а пізніше
отримавши ІНФОРМАЦІЯ_10 року можливість повторно ознайомитись з матеріалами
кримінальної справи і отримати копію ухвали апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8
року взагалі відмовився це зробити, що підтверджується актом від
ІНФОРМАЦІЯ_11року(т.2а.с.151,157,166-173). Проте ІНФОРМАЦІЯ_12 року копія
ухвали апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року направлена йому поштою(т.2а.с.
183).

Крім того,
клопотання ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року про призупинення строку на касаційне
оскарження місцевим судом правильно залишено без задоволення(т.2а.с.194-196),
оскільки таке не передбачене чинним КПК України і це також свідчить про те, що
засудженому достовірно було відомо про шестимісячний строк для подачі
касаційної скарги, передбачений ст. 386 ч. 2 КПК України.

Вказані
обставини справи з достовірністю свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1
об'єктивно мав можливість своєчасно подати касаційну скаргу, а тому

2

його доводи про
поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження є безпідставними.

За таких
обставин справи, апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а
оскаржену ним постанову суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_14 року залишити
без зміни.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою відмовлено у клопотанні засудженого
про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без зміни.

СУДДІ: (підписи)

З
оригіналом вірно:

Суддя Кіровоградського апеляційного суду Ремез
П.М.