АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-268 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Гальченко О.О.
Категорія: ст. 190 ч.4 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 13 дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Хрипченко
Л.Г., суддів - Лісіченко Л.М.
, Слєпухи О.Є., з участю: прокурора - Яроцького Р.В., засуджених
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника
- ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями адвоката
ОСОБА_6 в інтересах
засудженого ОСОБА_3, засуджених
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Полтавського районного суду
Полтавської області від 13
липня 2006 року.

Цим вироком
засуджені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець М.
Кременчука Полтавської області, гр-н
України, з середньою освітою, одружений,
працюючий директором ТОВ „Аква",
проживаючий в АДРЕСА_1, раніше
несудимий, -

за ст. 190 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

за ст. 358 ч.2 КК України до 3 років обмеження
волі;

за ст. 358 ч.3 КК України до 2 років обмеження
волі.

Відповідно
до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю
злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

2

За ст. 28
ч.4, 209 ч.3, 28 ч.4,
205 ч.2, 255 ч.1 КК
України виправданий.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,

уродженець М.
Кременчука Полтавської області, без
громадянства, українець, з середньою спеціальною освітою, неодружений,
має 2 неповнолітніх
дітей, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_2, раніше несудимий,

за ст. 190 ч.4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна; за ст. 358 ч.2 КК України до 2 років обмеження
волі; за ст. 358 КК України до 1 року обмеження
волі;

Відповідно
до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю
злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

За ст. 255 ч.1 КК України виправданий.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,

уродженець с.
Велика Бузова Шишацького району Полтавської області, гр-н України,
з середньою-спеціальною освітою,
неодружений, маючий неповнолітню
дитину, 2000 р. народження; непрацюючий, фактично проживаючий в АДРЕСА_3, раніше несудимий, -

за ст.
ст. 28 ч.2, 205
ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі;

за ст. 209 ч.2 КК України на підставі ст. 69 КК України до 4 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна;

за ст. 190 ч.4 КК України на підставі ст. 59 КК України до 4 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Відповідно
до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю
злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

За ст. 255 ч.1 КК України виправданий.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження,

уродженець
м. Кременчука Полтавської області, гр-н
України, з середньою-спеціальною
освітою, одружений, працюючий головним бухгалтером ТОВ
„ЛОР-ЛТД", проживаючий в
АДРЕСА_4, раніше не судимий, -

3

за
ст. 27 ч.5, 358 ч.2 КК України
до 2 років
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

На
підставі ст. 1
п."є" звільнений від призначеного покарання в зв'язку з ЗУ „Про амністію"
від 31.05.2005 року.

За ст.
ст. 28 ч.4, 190 ч.4, 28
ч.4, 209 ч.3, 28 ч.4, 205
ч.2, 255 ч.1 КК України виправданий.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження,

уродженка М.
Кременчука Полтавської області, гр-ка України, з середньою спеціальною освітою, розлучена,
маюча неповнолітню дитину, 1993 року
народження, непрацююча, проживаюча без прописки в АДРЕСА_5, раніше судима:

- 27.11.2001
року Крюківським районним судом

М.
Кременчука Полтавської обл., за ст. 309 ч.1 КК України до

1 року позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнена
від відбування покарання з випробуванням з

іспитовим
строком на 1 рік. Згідно постанови Крюківського

райсуду М. Кременчука
Полтавської області від 12.08.2002

року
звільнення від покарання відмінено та направлена

в місця
позбавлення волі;

- 16.10.2002
р.Крюківським районним судом М. Кременчука

Полтавської
області за ст. 309 ч.2, 69, 71 КК України до 1

року 2 місяців
позбавлення волі. Звільнена по відбуттю

покарання
11.10.2003 року, -

за ст. 28 ч.2,
205 ч.2 КК
України до 3 років
позбавленні волі; за ст. 358 ч.2 КК
України до 2 років
обмеження волі; за ст. 358 ч.3 КК
України до 1 року
обмеження волі;

за ст. 209 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією Ул частини особистого майна;

за ст. 190 4.4
КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1Л частини особистого майна;

Відповідно
до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю
злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з конфіскацією !Л частини особистого майна.

За ст. 255 ч.1 КК Україна
виправдана.

Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, відповідно
до ст. 76 п.2, 3 КК України на неї
покладені відповідні обов'язки.

Стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2,
ОСОБА_7 солідарно
на користь ОСОБА_8 в відшкодування заподіяної шкоди 340000 грн.

4

Як
вказано у вироку суду, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів за
таких обставин.

Підсудний
ОСОБА_2 з метою незаконної діяльності в період часу з серпня по вересень 2003 року підшукав
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридичну особу ПП „Желдортранс" засноване ОСОБА_9 та зареєстроване
належним чином за адресою АДРЕСА_6. Для придбання якого отримав в борг у
знайомого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5000 грн., які в подальшому використав для
перереєстрації ПП „Желдортранс" та відкриття поточних рахунків в банках М.
Кременчука Полтавської області.

12.02.2004 року засуджені
ОСОБА_2 та ОСОБА_7
за попередньою змовою між собою придбали суб'єкт підприємницької діяльності
- юридичну особу
ПП „Желдортранс" з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснювати діяльність згідно
установчих документів даного підприємства,
уклавши письмовий договір -
продажу на ім'я ОСОБА_5
корпоративних прав на ПП „Жеддортранс". На підставі розпорядження №
193-Р від 134.02.2004 року виконкому Кременчуцької міської ради зареєстровані
зміни до статуту ПП „Желдортранс",
згідно яких єдиним засновником та володільцем стала ОСОБА_7, яка призначила себе наказом № 1-К від
13.02.2004 року директором придбаного суб'єкту,
з правом єдиного підпису на всіх фінансових, бухгалтерських та інших документах. Як
володілець та директор ПП „Желдортранс" вона змінила юридичну адресу
підприємства на АДРЕСА_7 та відкрила поточні рахунки підприємства, отримала відповідні реєстраційні
документи, печатки, штампи ПП „Желдортранс", що зовні носило законний характер.

ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_2, підшукав об'єкт для злочинного
посягання з метою заволодіння чужим майном - отриманням грошових коштів в
якості передплати за товар, без поставки
товару, а саме: Ml 111
„Маяк", що належало потерпілому
ОСОБА_8

ОСОБА_3
за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, використовуючи для
зв'язку мобільний телефон з номером,
який був спеціально наданий йому ОСОБА_1 для контактування з потерпілим
та в подальшому був знищений,
використовуючи підроблені документи на чуже прізвище -ОСОБА_11 , створив враження про свою належність до ПП
„Желдортранс" як директора. Увійшов в довіру потерпілого ОСОБА_8 - директора МПП
„Маяк". Внаслідок чого обманним шляхом уклав заздалегідь підроблений
договір купівлі-продажу від 11.05.2004 року від імені ОСОБА_11 -директора ПП „Желдортранс", внісши в нього сфальсифіковані свідчення про
власників даного підприємства, юридичні
адреси, найменування фірми, прізвищ директора та наявність газового конденсату
в кількості 2500 т, поставивши в
договорі та на рахунку-фактурі від 11.05.2004 року свій підпис,

5

як ОСОБА_11
, вручивши вказані документи
потерпілому. Запропонував потерпілому попередньо перерахувати гроші на
розрахунковий рахунок ПП „Желдортранс",
як передоплату за поставку газового конденсату, який ніби­то знаходиться на
залізнично-дорожній станції Вініславовка Гадяцького району Полтавської області.

Засуджений
ОСОБА_4 за попереднім зговором групою осіб із ОСОБА_12,
стосовно якого кримінальну справу виділено в окреме
провадження в зв'язку з оголошенням в розшук,
маючи досвід фінансово-бухгалтерської роботи, за пропозицією останнього, погодився надати допомогу в переведенні
коштів із безготівкових в готівкові за певний відсоток йому оплати. Внаслідок
чого через нього ОСОБА_12 була передана печатка ПП „Желдортранс" від
ОСОБА_1, з яким познайомився пізніше, та гроші зняті з рахунку цього ПП, а також складені ним документи податкової
звітності про діяльність ПП „Желдортранс",
які були здані до Кременчуцької ДНІ. Де в процесі надання допомоги
довідався, що договір купівлі-продажу
буде фіктивним, бо товар по ньому
переданий не буде.

Потерпілий
ОСОБА_8, перебуваючи під дією
омани, перерахував грошові кошти з
розрахункового рахунку МПП „Маяк" на розрахунковий рахунок ПП
„Желдорранс" 09.06.2004
року, згідно платіжного доручення у
сумі 320000 грн.та 10.06.2004 року згідно
платіжного доручення у сумі 20000
грн., а всього на 340000 грн.

Отримані
кошти у сумі 340000 грн. в
результаті шахрайства, засуджені
ОСОБА_2, ОСОБА_7 з ОСОБА_13, стосовно якого кримінальну справу виділено в
окреме провадження, легалізували через
придбаний ними фіктивний суб'єкт підприємницької діяльності ПП
„Желдортранс" шляхом їх зняття з рахунку цього ПП та переміщення їх на
розрахунки ПП „Торг будматеріали" в фермерський земельний акціонерний банк
м. Києва у сумі 32683 грн. 84 коп. та на
розрахунок КФ АППБ „Аваль" у сумі 103000
грн. по платіжному дорученню від 10.06.2004
року.

Кошти у
сумі 103000 грн. по
грошовому чеку від 11.06.2004
року були зняті готівкою в сумі 55000
грн. та по платіжному дорученню від 11.06.2004
року у сумі 47000 грн.
перераховані на розрахунок 1111
„Торгбудматеріали". Решта коштів були зняті готівкою 10.06.2004 року у сумі 45000 грн. та 11.06.2004 року у сумі 55000 грн. по
грошовому чеку. Залишивши на рахунку ПП „Желдортранс" кошти в сумі 1257 грн. 03 коп. та 434 грн.ЗЗ коп.

Кошти
загальною сумою 79683 грн.84
коп., що надійшли на розрахунок ПП
„Торгбудматеріали" були зняті готівкою 14.06.2004 року по грошовому чеку,
а згідно рішення Голосіївського райсуду
м. Києва від 23.06.2004
року установчі документи ПП „Торгбудматеріали" визнані недійсними. Із
вказаних коштів Перетятько через ОСОБА_4 передав ОСОБА_12 кошти в сумі 113000
грн., ОСОБА_3 отримав 70000 грн., ОСОБА_1 - 23000 грн., ОСОБА_2 - 52000 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 будь-яких коштів не
отримали.

6

Адвокат ОСОБА_6 в
інтересах засудженого ОСОБА_3 в своїй апеляції посилається на суворість
покарання і просить пом'якшити міру покарання,
застосувавши до ОСОБА_3 ст. 75
КК України, оскільки останній щиро
кається, частково визнав вину, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, значний час утримується під вартою.

Засуджений
ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин
справи просить вирок суду змінити,
пом'якшити йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки він розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей, бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду
потерпілому.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй
апеляції просить вирок суду стосовно нього скасувати, а справу закрити, оскільки він був лише посередником, який передав договір купівлі-продажу
потерпілому, а потім гроші. Про те, що договір фіктивний він не знав.
Вважає, що в його діях немає складу
злочину.

Засуджений
ОСОБА_2 просить вирок суду стосовно нього змінити. За ст. 190 ч.4 КК України просить його
виправдати, так як його вина у вчиненні
злочину не доведена. Просить пом'якшити міру покарання, застосувавши
ст. 75 КК України, врахувавши
його стан здоров'я і те, що він має на
утриманні неповнолітню дитину та матір пенсійного віку, вперше притягується до кримінальної
відповідальності та тривалий час перебуває під вартою.

Засуджені
ОСОБА_7 і
ОСОБА_4 вирок суду не оскаржили.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, які підтримували свої
апеляції, пояснення захисника
ОСОБА_5, яка просила пом'якшити
покарання засудженому ОСОБА_2 в урахування його стану здоров'я, пояснення засудженого ОСОБА_4, думку прокурора Яроцького Р.В. про часткове
задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1 та скасування вироку і постановления нового
вироку, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій,
вважає, що апеляції засуджених
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не підлягають задоволенню,
а апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Вина
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, за які вони засуджені, підтверджується доказами, зібраними у відповідності до вимог КПК, які були судом досліджені і оцінені.

Посилання
в апеляції ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу злочину, а ОСОБА_2 - на відсутність складу злочину - шахрайства, спростовуються сукупністю зібраних по справі
доказів.

Так, по справі беззаперечно доведено, що з метою прикриття незаконної діяльності - заволодіння
чужим майном шляхом шахрайства ОСОБА_2 було придбане ПП
„Желдортранс", володільцем і
директором якого з правом єдиного підпису на всіх документах була оформлена
наркозалежна, раніше двічі судима ОСОБА_7,
яка незадовго до цього звільнилась з місць позбавлення
волі.

7

Засуджений
ОСОБА_3, визнаючи свою вину, пояснював,
що за пропозицію ОСОБА_1 він,
отримавши від нього відповідні документи, печатку ПП „Желдортранс", мобільний телефон для здійснення
зв'язку, увійшов в довіру потерпілого
ОСОБА_8, представившись ОСОБА_11 -
директором ПП „Желдортранс", і
уклав договір з Ml
111 „Маяк" про поставку конденсату,
завідомо знаючи про фіктивність такого договору.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що він сподівався, що конденсат буде поставлятися і не знав про
фіктивність договору, спростовується не
тільки поясненнями ОСОБА_3, а й
фактичними обставинами справи і є неспроможними.

За
обставин справи, фактично ОСОБА_1 організував і
спонукав ОСОБА_3 до укладення фіктивного договору, метою якого було незаконне заволодіння
коштами МПП „Маяк".

Висновки
суду про винність засуджених у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, підроблення документів, створення ОСОБА_2 фіктивного підприємства за
встановлених судом обставин,
підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_8, протоколами впізнання по фотознімках, договором № 84 від 11.05.2004
року укладеним між ПП „Желдортранс" і МПП „Маяк", фінансовими документами про перерахування
коштів в сумі 340000 грн. на
рахунок ПП „Желдортранс" та про зняття цих коштів з рахунку.

Із
пояснень засуджених по справі ОСОБА_7, ОСОБА_4 вбачається,
що отримані кошти ОСОБА_2 і ОСОБА_13 віддали ОСОБА_4, а той передав їх ОСОБА_1

В ході
розслідування справи встановлено, що
ОСОБА_3 особисто отримав 70000
грн., здобутих злочинним
шляхом, ОСОБА_1 -
23000 грн., ОСОБА_2 - 52000 грн.

На
підставі зазначених доказів, які були
ретельно досліджені в судовому засіданні та отримали належну оцінку у
вироку, суд правильно встановив фактичні
обставини вчинених ОСОБА_2, , ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 злочинів і правильно кваліфікував дії за ч.4 ст. 190,
ст. 358 КК України, а ОСОБА_2 і
за ст. 28 ч.2, 205
ч.2 КК України.

Водночас
ОСОБА_2 і ОСОБА_7
безпідставно засуджені судом за ст.
209 ч.2 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, отримані
унаслідок шахрайства засудженими кошти в сумі 340000 грн. не були легалізовані або відмиті за обставин, передбачених диспозицією ч.1 ст. 209 КК України. Цього органи досудового
слідства і суд першої інстанції у справі не встановили. Доказів на
підтвердження зазначеного обвинувачення не знайдено і у вироку суду не
наведено.

Що ж
стосується перерахування на рахунок ПП „Желдортранс", отриманих унаслідок фіктивної реалізації
газового конденсату грошей та подальше їх перерахування на різні банківські
установи, то як підтверджено матеріалами
справи, ці дії засуджені вчинили саме з
метою безперешкодного

8

заволодіння
грошима, а не для їх легалізації або
відмивання, як передбачено диспозицією
зазначеної статті.

На
підставі викладеного вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 і
ОСОБА_7 за
ч.2 ст. 209 КК України підлягає
скасуванню, а справу в цій частині
необхідно закрити відповідно до п.2 ст.
6 КПК України за відсутністю в їх діях зазначеного складу злочину.

Обране
судом покарання засудженим ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам
ст. 65 КК України і призначене з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого
злочину, який є особливо тяжким, участі кожного із них у скоєнні дій про особу
винних.

Ті
пом'якшуючі обставини, на які
посилаються в апеляціях засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в повній мірі були
враховані судом і відносно них обране покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 190 ч.4 КК України, тобто з застосуванням ст. 69 КК України.

Підстав
для пом'якшення покарання, як засудженим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, так і ОСОБА_1, колегія не знаходить.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_14, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок в
частині засудження його за ст. 209 ч.2
КК України скасувати і провадження по справі в цій частині закрити за
відсутністю в діях складу злочину.

Вважати
ОСОБА_2 засудженим за сукупністю злочинів,
передбачених ст. 28 ч.2, 205
ч.2, 190 ч..4 КК України до міри покарання обраної судом.

В
ревізійному порядку скасувати вирок відносно ОСОБА_7 в частині засудження
за ст. 209 ч.2 КК України і провадження
по справі в цій частині закрити за відсутністю в діях складу злочину.

Вважати
ОСОБА_7 засудженою
за сукупністю злочинів,
передбачених ст. ст. 28 ч.2,
205 ч.2, 358
ч.2 і ч.3, 190 ч.4 КК України
до міри покарання обраної судом. .

В іншій
частині вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2006 року відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 залишити без
змін.