Справа № 1/224/12
Провадження №11/772/226/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 лютого 2013 року

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Кривошеї А.І., Зайцева В.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці апеляцію
прокурора

з доповненнями, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
Дацюка С.М. на постанову
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 17.12.2012 року,
якою кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Вапнярка
Томашпільського

району Вінницької області, цигана,

громадянина України, одруженого,

освіта неповна середня, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1,

раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК
України;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Сороки Республіки
Молдова,

цигана, громадянина Республіки
Молдова,

освіта початкова, неодруженого,
непрацюючо-

го, жителя АДРЕСА_2,

раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України,
направлено на додаткове розслідування.

Згідно постанови суду ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що в
період часу з січня 2001 року по 21 лютого
2001 року за попередньою змовою між
собою та невстановленими слідством
особами, матеріали справи щодо яких
виділені в окреме провадження, маючи
умисел на незаконне придбання,
зберігання, вироблення, виготовлення
та збут наркотичних засобів, незаконно
придбали наркотичні засоби та
незаконно зберігали в господарстві по
АДРЕСА_3 для подальшого збуту.

21 лютого 2001 року при огляді місця
події працівниками міліції в будинку
АДРЕСА_3 та присадибних будівлях було
виявлено та вилучено: мішок білого
кольору з полімерного матеріалу з
подрібленою рослинною массою
світло-коричневого кольору, вагою 3080 г
(брутто), в т.ч. 2945,0 г (нетто), яка згідно
висновку експертизи № 347 від 23.04.2001 року
є наркотичним засобом - соломою маку
вагою 1950 г у сухому стані;

пластиковий пакет фіолетового
кольору з речовиною коричневого
кольору, вагою 3500 г в сухому стані, яка
згідно висновку експертизи №347 від
23.04.2001 року до наркотичних засобів не
відноситься через відсутність
наркотично активних алколоїдів опію,
які виявлені в дуже незначній
кількості;

алюмінієву миску з рештками
подрібленої речовини вагою 26 г, 5
емальованих мисок, 8 емальованих
каструль, дві газових плитки,
електроплитку на яких, згідно висновку
експертизи №352 від 26-28 квітня 2001 року
знайдено рослинні частки, що належать
подрібленим органам рослини мак
снотворний і є соломою маку;

корморізку з подрібленою
речовиною в середині бункера, вагою 56 г,
пакет чорного кольору з залишками
подрібленої речовини з запахом
розчинника, вагою 30 г, які згідно
висновку експертизи №352 від 26-28 квітня
2001 року є наркотичним засобом - соломою
маку, вагою 86 г у чистому сухому стані;

прес ручний з подрібленою масою
всередині, вагою 5 кг, які згідно
висновку експертизи №349 від 26.04.2001 року
містять профільтровану рослинну масу
(жом), що складається з подріблених
часток стебел та плодів рослини маку
снотворний - соломи маку, яка містить
лише сліди наркотично активних
алколоїдів опію;

дві каструлі з подрібленими
речовинами, залитими рідиною з запахом
органічного розчинника, які згідно
висновку експертизи №349 від 26.04.2001 року
містять продукти переробки екстракції
соломи маку;

чотири мішки з плодами маку -
соломою маку снотворного вагою 4 кг, 3,9
кг, 4,1 кг, 4,0 кг, які згідно висновку
експертизи №348 від 23-25 квітня 2001 року є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - соломою маку, вагою 13,4 кг в
сухому стані;

28 пляшок з рідиною, що мають
етикетку "Оцет столовий", 13 пачок
порошку білого кольору з надписами
"Сода харчова", дві газових плити
(таганки), два балони, електроплитку.
Згідно висновку експертизи №349 від 26
квітня 2001 року - розчин оцту та сода
харчова до прекурсорів не відносяться,
але сприяють в якості каталізаторів,
екстракції та виділення концентрату з
соломи маку від речовин, які були
задіяні в процесі проведення
екстракції. Згідно висновку експертизи
№352 від 26-28 квітня 2001 року вказані
предмети використовувалися для
виготовлення наркотичних засобів в
домашніх умовах; обкладинку ділового
щоденника бордового кольору з
полімерного матеріалу з двома чистими
аркушами паперу білого кольору та
слідами знищення аркушів, що там були
(шляхом виривання), уривок аркуша
паперу блакитного кольору розміром
110x105 мм, скріпленого канцелярською
скріпкою, з текстом зробленим
авторучкою з чорнилом чорного кольору,
в якому міститься рецепт виготовлення
наркотичного засобу.

Використовуючи вилучене
обладнання, хімреактиви та солому маку,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлені
слідством особи, матеріали справи щодо
яких виділені в окреме провадження, за
попередньою змовою, з метою збуту
виготовляли наркотичні засоби. Всього
за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 було вилучено 15 кг 436 г
наркотичного засобу - соломи маку в
сухому стані.

Крім того, в проміжок часу з січня
2001 року по 21 лютого 2001 року ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою
і невстановленими слідством особами,
матеріали справи щодо яких виділені в
окреме провадження, мешкаючи в будинку
АДРЕСА_3, з корисливих мотивів
організували та утримували приміщення
вказаного будинку, де займалися
виробництвом та виготовленням
наркотичних засобів, які 21 лютого 2001
року були вилучені працівниками
міліції.

Крім того, в проміжок часу з січня
2001 року по 21 лютого 2001 року ОСОБА_5 за
попередньою змовою з ОСОБА_6 та
невстановленими слідством особами,
матеріали справи щодо яких виділені в
окреме провадження, з метою
незаконного придбання та зберігання
прекурсорів, у вказаний час придбали та
незаконно зберігали в будинку АДРЕСА_3 6
каністр з прозорою речовиною з різким
запахом органічного розчинника. 21
лютого 2001 року працівниками міліції за
вказаною адресою було виявлено та
вилучено:

три металеві каністри зеленого
кольору з прозорою рідиною та різким
запахом розчинника, каністру з
полімерного матеріалу червоного
кольору з прозорою речовиною з різким
запахом органічного розчинника (які
містили 70 л органічного розчинника 646),
одну пусту пластмасову каністру
ємкістю 5 л, одну пусту пластмасову
каністру ємкістю 4 л. Згідно висновку
судово-хімічної експертизи №350 від
28.04.2001 року рідина в каністрах
відноситься до прекурсорів, є
органічним розчинником 646, яка містить
35 л толуолу, що відповідає великим
розмірам прекурсорів, які знаходяться
в незаконному обігу.

Крім того, 21 лютого 2001 року ОСОБА_5
з метою незаконного збуту наркотичних
засобів, знаходячись в приміщенні
будинку АДРЕСА_3, незаконно збув
речовину рослинного походження
зеленого кольору, яку ОСОБА_6 поклав в
кишеню своєї куртки. 21 лютого 2001 року
працівниками міліції за вказаною
адресою був затриманий ОСОБА_6 в кишені
куртки якого була виявлена та вилучена
речовина рослинного походження
зеленого кольору, яка згідно висновку
експертизи №351 від 30.04.2001 року є
особливо небезпечним наркотичним
засобом канабісом (маріхуаною), вагою 3,3
г.

Не погодившись з постановою суду
прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції Дацюк
С.М. подав апеляцію з доповненнями, в
якій просив постанову Томашпільського
районного суду від 17 грудня 2012 року про
повернення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3
ст. 307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,
ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК
України КК України на додаткове
розслідування скасувати, як винесену
без достатніх на те підстав, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивовано тим, що судом
першої інстанції порушено вимоги ст. 281
КПК 1960 року, оскільки неповнота
досудового слідства може бути усунута
в порядку ст. 315-1 КПК 1960 року, а також в
порушення вимог ст.324 КПК 1960 року суд у
постанові провів оцінку доказів, хоча
це вирішується при постановленні
вироку суду.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора Миколайчука Д.Г., який просив
задоволити апеляцію з доповненнями,
звернув увагу на те, що суд порушив
вимоги діючого законодавства, зокрема
оцінив критично ряд доказів, не вжив
заходів щодо перевірки заяви про тиск з
боку працівників міліції, не усунув
неповноту досудового слідства дачею
судових доручень в порядку ст.315-1 КПК 1960
року, захисника ОСОБА_3, який просив
відмовити в задоволенні апеляції з
доповненнями прокурора, вважає
постанову суду обгрунтованою,
наполягав, що для вирішення справи
необхідно встановити
місцезнаходження справжньої касети, що
неможливо під час судового розгляду,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4, які
заперечували проти задоволення
апеляції з доповненнями прокурора,
обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
просили залишити постанову суду
першої інстанції без змін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції з доповненнями, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора з
доповненнями підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК 1960 року
повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового
розгляду допускається лише тоді, коли
неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні.

Повертаючи справу на додаткове
розслідування, суд першої інстанції
зазначив, що необхідно перевірити
доводи ОСОБА_6 щодо застосування до
нього недозволених методів слідства,
вжити заходи щодо встановлення
походження відеокасети «Коніка»
замість SKC-60 в залежності від
встановленого кваліфікувати дії
підсудних, виконати інші вимоги КПК.

Однак, зміна підсудним показань
даних під час досудового слідства та
його заява про застосування щодо нього
незаконних методів слідства не є
підставою для направлення справи на
додаткове розслідування.

Суд повинен був з'ясувати причини
зміни показів, ретельно їх перевірити,
дати їм належну оцінку.

При цьому, суд першої інстанції,
враховуючи неодноразові заяви ОСОБА_6
(т.2 а.с.138 зворот, т.2 а.с. 142 зворот) під
час судового розгляду щодо незаконних
методів слідства, мав, попередивши
заявника про кримінальну
відповідальність за ст.383 КК України,
направити їх за належністю прокурору
для перевірки в порядку ст.97 КПК 1960
року.

Як убачається з протоколу
судового засідання, під час судового
розгляду прокурором Швець А.І. було
заявлено клопотання про допит слідчого
ОСОБА_7 з метою встановлення походження
відеокасети, приєднаної до матеріалів
справи.

Судом безпідставно було відмовлено
в задоволенні клопотання, а також не
було вжито заходів, зокрема відповідно
ст.315-1 КПК України, з метою усунення
виявлених недоліків та з'ясування
обставин походження відеокасети
наданої суду.

Також судом не конкретизовано які
слід виконати інші вимоги КПК під час
додаткового розслідування.

Крім того, в порушення вимог ст.281
КПК 1960 року суд першої інстанції у
постанові про повернення справи на
додаткове розслідування вирішив
наперед питання про достовірність ряду
доказів, зокрема протоколів допитів
ОСОБА_6, протоколу огляду місця події та
інших.

При цьому суд першої інстанції
фактично проаналізував та оцінив всі
розглянуті у судовому засіданні
докази, зробив висновок щодо
відсутності безспірних доказів у
справі для підтвердження чи
спростування обвинувачення ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, хоча відповідно ст.323 КПК 1960
року ці питання вирішуються при
постановленні вироку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд має змогу усунути
виявлені та зазначені у постанові
недоліки досудового слідства під час
судового розгляду справи шляхом більш
ретельного допиту підсудних, свідків,
виклику нових свідків, витребування
документів, давання судових доручень в
порядку, передбаченому ст.315-1 КПК 1960
року, вчинення інших процесуальних
дій, а також шляхом поновлення
порушених під час розслідування
справи процесуальних прав учасників
процесу, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа поверненню на
новий судовий розгляд.

Посилання в апеляції прокурора на
те, що судом не допитано підсудного
ОСОБА_5, який симулює хворобу і мовчить
в судовому засіданні, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
відповідно ст.263 КПК 1960 року, ст.63
Конституції України підсудний має
право відмовлятися давати показання і
відповідати на запитання.

Колегія суддів вважає, що з
урахуванням тривалого строку
знаходження даної кримінальної справи
в провадженні судів, особи підсудних,
їхнього стану здоров'я можливо
залишити їм запобіжний захід обраний
судом першої інстанції при винесенні
постанови про направлення справи на
додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року,
п.10 розділу ХІ «Перехідних положень»
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію з доповненнями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції Дацюка
С.М. задоволити.

Постанову Томашпільського
районного суду Вінницької області від
17.12.2012 року в частині повернення справи
по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.
307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, по
обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.
311, ч.2 ст. 317 КК України прокурору
Томашпільського району для проведення
додаткового розслідування скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до Томашпільського районного
суду Вінницької області в іншому
складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5
залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити
у виді застави у розмірі 85000 грн. та
відповідно до ст. 149-1 КПК 1960 року
покласти обов'язки: з'являтися на
виклик до органу досудового слідства,
прокурора та суду, а в разі
неможливості з'явитися через поважні
причини - завчасно повідомляти про це
посадову особу або орган, що здійснив
виклик; не відлучатися з місця
проживання за адресою: АДРЕСА_1 без
дозволу слідчого або органу, у
провадженні якого знаходиться
кримінальна справа; повідомляти
службову особу або орган, у
провадженні якого знаходиться
кримінальна справа, про зміну свого
місця проживання та місця роботи.

Судді:

З оригіналом вірно: