Справа № 605/339/15-к
У Х В А Л А
"24" червня 2015 р. м. Підгайці
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУкраїни ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає с. Лучки Тернопільського району, гр.України, з освітою середньо, одруженого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
Слідчий СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.
22 червня 2015 року приблизно 16 годин в лісі, що на території с. Мужилів Підгаєцького району, перебуваючи в салоні автомобіля таксі «Пілот» марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_7 стоячи позаду ОСОБА_7 , наніс останньому удари ножем , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої бокової поверхні шиї, різаної рани долоні правої руки та основної фаланги п`ятого пальця лівої руки. Вказані дії вчинено з метою ухилення від оплати за надані послуги перевезення, так як грошових коштів по оплаті у нього не було, з корисливих мотивів. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 діяв з метою протиправного спричинення смерті та вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний замисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий вчинив опір і запобіг настанню тяжких наслідків.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_5 вчинив всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити, при цьому виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Слідча підтримала клопотання , просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в звязку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обовязків шляхом застосування інших, більш мяких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, умислу на спричинення смерті потерпілому у нього не було так як він мав намір лише настрашити потерпілого, оскільки немав грошей на розрахунок за надання послуг по перевезенню таксі. Вважає застосування до нього запобіжного заходу виді тримання під вартою є надто суворим.. В своїх поясненнях підозрюваний послався, що до нього слід обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не має наміру ухилятись від суду, та досудового слідства, його дружина на даний час тимчасово перебуває з малолітніми двома дітьми у своїх батьків, а повернувшись, відтак потребує його допомоги та матеріальної підтримки, тому не вбачає підстав тримання його під вартою. В судовому засідання заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.Крім того він вперше притягається до кримінальної відповідальності. Усвідомлює наслідки вчиненого в чому розкаюється, також він за місцем проживання в с. Лучки Тернопільського району, опікується за своїми дідом та бабою. Наміру впливати в будь-який спосіб на свідків та потерпілого у нього також немає.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив суд відмовити в його задоволенні та змінити йому запобіжний захід з тих підстав, що у ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки. Ризики . які зазначено в клопотанні, як підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодним чином не підтверджені , а дружина та малолітні діти ОСОБА_8 на даний час потребує його матеріальної та моральної підтримки.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України вручені ОСОБА_5 23.06.2015 року .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов*язаний оцінити ці обставини у сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, відповідає особі та позбавляє ОСОБА_5 можливості перешкодити інтересам досудового слідства та правосуддя, зокрема, і ухиленню від досудового слідства та суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання підозрюваному інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Суспільна небезпека особи підозрюваного та обставин у яких він підозрюється, не зменшилася. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту, не надала.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не навели суду достатніх доводів на підтвердження того, що, перебуваючи під домашнім арештом, він не буде переховуватися від досудового слідства чи суду, а також не вчинить інше кримінальне правопорушення та буде виконувати свої процесуальні обов`язки.Обставини по справі з часу затримання не змінились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Сукупність перерахованих обставин вказують про наявність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Відсутні передумови для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України; вік підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного, офіційно ніде не працює, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків,тому вважає, що слід обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. (ч.1,3 ст.197 КПК)
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Отже,виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки підозрюваному під досудового слідства,з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як дане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,202, 205, 309,395 КПК України, - слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання -з 23:30год.. 22.06.2015року.
Ухвала діє 30 (тридцять) днів. строком до 21.07.2015 року включно. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.07.2015р.
Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконанн
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1