Справа № 667/7678/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменії м. Чарджоу, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє 04.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, із застосуванням положень ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки вісім місяців, в рамках кримінального провадження №0002976 від 05.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів, а саме: 04.03.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання, після відбуття покарання і звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що він 04.09.2014 року близько 17.12 год., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , шляхом продажу за 250 гривень, одноразовий медичний шприц, наповнений рідиною коричневого кольору близько 2,5 мл., яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1329-х від 05.09.2014, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,031 г..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2014 близько 13.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , шляхом продажу за 160 гривень, одноразовий медичний шприц, наповнений рідиною коричневого кольору близько 1 мл., яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також щодо фактичних обставин справи, викладених у розглядуваному судом поданні, вказуючи про те, що він дійсно продавав шприци, проте, вони були наповнені не наркотичною речовиною.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що щодо його підзахисного можливо обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із зобов`язанням носіння електронного засобі контролю.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що № 0002976 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний під час досудового провадження від надання показів відмовився.

11.09.2014 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підозра останнього у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом огляду від 04.09.2014, згідно якого ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки вручені грошові кошти в сумі 250 гривень;

- протоколом огляду ОСОБА_7 від 04.09.2014, згідно якого в останнього вилучено медичній шприц з рідиною коричневого кольору;

- висновками експерта Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області № 1329-х від 05.09.2014 року та № 1377-х від 11.09.2014 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 10.09.2014, згідно якого ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки вручені помічені грошові кошти в сумі 160 гривень;

- протоколом огляду ОСОБА_7 від 10.09.2014, згідно якого в останнього вилучено медичній шприц з рідиною коричневого кольору;

- протоколом огляду ОСОБА_5 від 10.09.2014 згідно якого в останнього було вилучено грошові купюри в сумі 160 гривень, які використовувалися 10.09.2014 при проведенні оперативної закупки наркотичної речовини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що на даний час підозрюваний офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в наркологічному диспансері як особа, що вживає наркотичні засоби та має синдром залежності, що свідчить про негативні соціальні зв`язки останнього, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Окрім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні рядку тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, які ним вчинялись фактично за місцем проживання, що унеможливлює обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства судом не встановлено.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що наразі складає 60 900,00 грн..

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 60 900,00 ( шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.11.2014 року до 15.00 год..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.11.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ ___ ________ 2014 року