Справа № 11-а - 735 2008р.
Головуючий в суді 1 інстанції - Петушков С.А..
ст.185ч.3 КК України
Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Нікітіна О.С.,
Бабича О.П.,

за участю прокурора
Науменка В.В.,

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28
липня 2008 року, якою

ОСОБА_1, 1985 року
народження,

уродженцю
мешканця м. Олександрія, українцю,

громадянину України, не одруженого, судимого:

- вироком Новгородківського районного
суду від

01.11.
2007 року за ч.3 ст.185, ст.304 КК України
на

3 роки позбавлення волі і на
підставі ст.75 КК України

звільненого від
відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки,

скасовано
іспитовий строк за
вироком від 01.11. 2007 року і
направлено в місця
позбавлення волі для
відбуття покарання у
вигляді 3 років
за вказаним вироком.

Суд вказану постанову мотивував
тим, що ОСОБА_1. згідно вказаного вироку відповідно до ст. 76
КК України у
період іспитового строку
зобов'язаний без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції (КВІ) не
виїжджати за межі
України на постійне
місце проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію
до КВІ та повідомляти цей
орган про зміну
місця проживання, роботи
чи навчання, але
засуджений не став на
шлях виправлення, ухилився
від виконання вироку
суду, а саме без
поважних причин не з'являвся
на реєстрацію до КВІ
кожний понеділок в період з грудня 2007 року по
лютий 2008 року та з
25.02.2008 року по 7.04.2008 року.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1.
просить не позбавляти
його волі і винести
справедливе рішення,
посилаючись на те, що суд
порушив його права,
при розгляді справи
не забезпечив його
захисником, також суд не
врахував те, що
він має постійне
місце роботи, часто був у
командировках і не
мав можливості через
це своєчасно з'являтись
на реєстрацію до КВІ.

Заслухавши
при апеляційному розгляді
справи доповідача, думку прокурора про залишення
постанови суду без
зміни і апеляцію
засудженого без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_1., який вказав, що суд при розгляді справи
не роз'яснив йому
права, в тому числі
право мати захисника
і не забезпечив його захисником та
не врахував на нього позитивні дані
і поважність причин
неявки його на реєстрацію,
а тому він підтримує
свою апеляцію і
просить скасувати постанову
суду, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 408-2 КПК України при
розгляді справи за
поданням КВІ про
скасування засудженому ОСОБА_1. іспитового строку, суд
зобов'язаний: з'ясувати та
перевірити, чи дійсно засуджений навмисно і
без поважних причин
ухилився від виконання
покладених на нього
вироком суду обов'язків, дослідити характеризуючі дані
на засудженого з
місця проживання та з
місця роботи, та
інші дані які
б свідчили про небажання
засудженого стати на шлях виправлення.
При цьому, розгляд
справи судом проводиться
відповідно до вимог
ст. 411 КПК України та при
розгляді справи засуджений
користується правами
передбаченими ст. 263 КПК України, які суд зобов'язаний роз'яснити засудженому.

Як вбачається з
матеріалів справи, судом
1 - ї інстанції були
порушені вимоги вказаних
законів, зокрема:

- згідно протоколу
судового засідання (а.с. 36) суд
при розгляді справи взагалі ОСОБА_1.
конкретно не роз'яснював
права, передбачені ст. 263 КПК України,
в тому числі
право мати захисника
та не зафіксована його думка по
цьому питанню, також згідно
цієї норми закону
не надав йому
слова виступити в
дебатах і не
надав йому останнього слова, тобто
суд порушив його
права і право
на захист;

- згідно цього протоколу судового
засідання та з
мотивувальній частині постанови
суд стосовно засудженого в
повній мірі не з'ясував і
не перевіряв: чи
дійсно засуджений навмисно і без
поважних причин не з'являвся
на реєстрацію до
КВІ з грудня 2007 року
по 7. 04. 2008 року; чи
дійсно він у цей
період працював та часто був
у відрядженнях у зв'язку з роботою, що
стало причиною не явки
його на реєстрацію;
інші дані які
б свідчили про небажання
засудженого стати на
шлях виправлення. При
цьому суд не звернув
увагу на те,
що орган КВІ
також не з'ясовував
і не перевіряв
ці питання та
не представив по
справі докази того,
що засуджений саме
без поважних причин не з'являвся
на реєстрацію, а
також суд не
врахував, що засуджений
за місцем проживання
і роботи характеризується позитивно(а.с. 27, 28).

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає
висновок суду про
скасування засудженому іспитового
строку є передчасним,
у зв'язку з
чим постанову суду
від 28. 07. 2008 року належить
скасувати, як незаконну,
з направленням справи
на новий судовий розгляд,
в ході якого
суду необхідно виконати вимоги ст. 263, ст. 408-2 КПК України, дослідити
вище наведені обставини і
доводи викладені засудженим
в апеляції та
дати їм належну
правову оцінку і прийняти
законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 28 липня 2008 року щодо ОСОБА_1
- скасувати, а
справу повернути на
новий судовий розгляд
в той же суд
в іншому складі
суду.

Міру запобіжного
заходу стосовно ОСОБА_1 скасувати,
звільнивши його з - під
варти негайно в залі
суду.

СУДДІ :