АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 391 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
14 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Баедовой А.В.,
Судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А,
С участием прокурора: Гнидого А.В.,
Потерпевшей: ОСОБА_3.
Осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2. рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям
потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4., осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского
районного суда гор. Запорожья от 27 июня
2006 года, а также апелляцию потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4. на частное
постановление от 27 июня 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г.
Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, работающий рабочим
в КП «Ритуал», судимый:
1) в 1996 году Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.
140 ч.3 УК Украины к 3
годам 4 месяцам лишения свободы;
2) в 1997 году Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы,
освобожден 21.09.1998 г. вследствие
3) 10.05.2000 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч.3 УК Украины к 6 годам
лишения свободы, освобожден
21.01.2005 г. по отбытии срока наказания, осужден
УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 21 октября 2005 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец и
житель г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, не работающий,
прописанный по адресу: г. АДРЕСА_1, не судимый, осужден по ст. 185 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 2 года и с возложением по ст.76 УК Украины
обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о
перемене места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
- подписка о невыезде. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под
стражей с 21 октября 2005 года по 27 июня 2006 года.
Постановлено взыскать в счет возмещения причинненого
материального ущерба с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5. - 8 700 гривен, ОСОБА_6. - 1
400 гривен, ОСОБА_7.
2 445 гривен, ОСОБА_8. - 3 523 гривны, ОСОБА_9. - 1 300
гривен, ОСОБА_10. - 1 720 гривен, ОСОБА_11. - 2 100 гривен, ОСОБА_12. - 570
гривен, ОСОБА_13. - 350 гривен, ОСОБА_14 - 250 гривен, с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба - 4 780 гривен, морального
вреда - 3 000 гривен, ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба - 1 980
гривен, морального вреда - 1 500 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны
виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2005 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1.
умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_5. на общую сумму 8 826 гривен 58 копеек.
3 октября 2005 года, примерно в 10
часов, ОСОБА_1. умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру №
АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6. на общую сумму 1 400 гривен.
4 октября 2005 года, примерно в 12
часов, ОСОБА_1. умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_4,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7. на общую сумму 2 445 гривен.
7 октября 2005 года, примерно в 10 часов 30 минут,
ОСОБА_1. умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру № АДРЕСА_5, тайно
похитив имущество ОСОБА_8. на общую сумму 3 523 гривны.
10 октября 2005 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1.
умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру № АДРЕСА_6, тайно похитив
имущество ОСОБА_9. на общую сумму 1 250 гривен.
12 октября 2005 года, примерно в 10 часов 30 минут,
ОСОБА_1. умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру № АДРЕСА_7,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_19. на
общую сумму 2 320 гривен.
Кроме того, 12 октября 2005 года, примерно в 12 часов,
ОСОБА_1. умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру № АДРЕСА_8,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4. и ОСОБА_3. на общую сумму 5 440 гривен,
а именно: системный блок «Duron
1100» стоимостью 2 000 гривен, монитор стоимостью 800 гривен, клавиатуру
стоимостью 80 гривен, мышь копьютерную стоимостью 20 гривен, принтер стоимостью
560 гривен, сканер «Mastek»
стоимостью 180 гривен, телефонный аппарат «Окапи» стоимостью 300 гривен,
стоимостью 350 гривен, бинокль полевой стоимостью 600 гривен, сетевой фильтр
стоимостью 30 гривен, носки хлопчатобумажные в количестве 15 пар на общую сумму
20 гривен, комплект постельного белья стоимостью 100 гривен, настольные часы
стоимостью 400 гривен.
14 октября 2005 года, примерно в 11 часов 30 минут,
ОСОБА_1. умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру № АДРЕСА_9, тайно
похитив имущество ОСОБА_10. на общую сумму 1 720 гривен.
17 октября 2005 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1.
умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_10, тайно похитив
имущество ОСОБА_11. на общую сумму 2 000 гривен.
17 октября 2005 года, примерно в 11
часов 40 минут, ОСОБА_1. умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру №
АДРЕСА_11, тайно похитив имущество ОСОБА_16. на общую сумму 550 гривен.
18 октября 2005 года, примерно в 11
часов, ОСОБА_1. умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру №
АДРЕСА_12, тайно похитив имущество ОСОБА_12. на общую сумму 1 250 гривен.
18 октября 2005 года, примерно в 11 часов 30 минут,
ОСОБА_1. умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру № АДРЕСА_13,
тайно похитив имущество ОСОБА_13. на общую сумму 915 гривен.
18 октября 2005 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_1. умышленно,
повторно, с целью кражи проник
в квартиру № АДРЕСА_14, тайно похитив имущество
ОСОБА_14 на общую сумму 1 300 гривен.
года, примерно в
12 часов, ОСОБА_1и
ОСОБА_2. по предварительному сговору между собой,
умышленно, ОСОБА_1повторно, с целью кражи проникли в квартиру № АДРЕСА_15, откуда тайно
похитили имущество ОСОБА_17.
на общую сумму 1 427 гривен.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_4. и ОСОБА_3. ссылаются,
на то, что досудебное и судебное следствие проведено неполно, необъективно,
односторонне, с нарушением требований УК, УПК, ГК, Конституции Украины.
Полагают, что преступление не раскрыто, вина ОСОБА_1в совершении кражи их
имущества не доказана, также считают, что в совершении кражи участвовало
несколько лиц. Кроме того, указывают, что на досудебном следствии они заявляли
о краже имущества на сумму 20 526 гривен. Вместе с тем, следователь незаконно
исключил из списка похищенного часть имущества, указав что было похищено
имущество на сумму 5 440 гривен, а суд необоснованно удовлетворил иск только на
указанную сумму. Просят приговор суда отменить, направив дело на дополнительное
досудебное следствие.
Кроме того, потерпевшими подана апелляция на частное
постановление суда от 27 июня 2006 года, адресованное прокурору Ленинского
района гор. Запорожья о допущенных нарушениях требований УПК Украины при
проведении дополнительной проверки по факту кражи из квартиры потерпевших
ОСОБА_4. и ОСОБА_3. Полагают, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел
их жалобы о похищении у них имущества на сумму 20 526 гривен, а направил их для
разрешения в прокуратуру, чем нарушил их права. Просят постановление суда
Осужденный ОСОБА_1. в апелляции ссылается на то, что
досудебное и судебное следствие проведено односторонне, неполно, с
обвинительным уклоном. Отрицает свою причастность в совершении ряда краж и
указывает, что на досудебном следствии вынужден был оговорить себя, поскольку к
нему работники милиции применяли физическое и психологическое насилие. Также
указывает, что суд не проверил его алиби по факту непричастности в совершении
краж, незаконно признав его виновным по всем вмененным ему на досудебном
В отношении осужденного ОСОБА_2. приговор не обжалуется.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах
апелляций, заслушав потерпевшую ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_1., которые каждый
в отдельности поддержали свои апелляции, осужденного ОСОБА_2., поддержавшего
апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным,
проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция потерпевших подлежит удовлетворению, апелляция осужденного
ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
в совершении кражи имущества ОСОБА_17. на общую сумму 1 427 гривен при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании -показаниями самих осужденных, показаниями
потерпевшей ОСОБА_17., свидетеля ОСОБА_18., задержавшего осужденных с
похищенными вещами, вещественными доказательствами, изъятыми у ОСОБА_1и
Клименко и опознанными потерпевшей.
Действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по указанному эпизоду
обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 185 ч.3 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с
проникновением в жилище, совершенное повторно, по предварительному сговору
В то же время, коллегия судей приходит к выводу о
необходимости отмены приговора в части обвинения ОСОБА_1. в совершении
похищения чужого имущества потерпевших ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_4. и ОСОБА_3., ОСОБА_19., ОСОБА_11., ОСОБА_16., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14 в
связи с допущенными существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного следствия.
Нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства по настоящему делу выразились в односторонности, неполноте и
необъективности досудебного следствия.
Доводы апелляций осужденного и потерпевших о неполноте
досудебного следствия соответствуют материалам дела.
Как следует из заявления потерпевшего ОСОБА_4. (т.1
л.д.135) от 12.10.2005 года, во время кражи 30.09.2005 года были похищены
антикварные часы, 3 медали, орден «Знак почета», знак кадетского училища, Георгиевский
Крест, однако, в соответствии с постановлением от 14 декабря 2005 года (т.1
л.д.55), в отношении пропажи указанных предметов материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки. Такие
действия органа досудебного следствия свидетельствуют о неполноте и
необъективности досудебного следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют
как сообщение о результатах проверки, так и постановление следователя о
принятом решении по перечисленным предметам. Суд первой инстанции вынес частное
постановление о несоответствии указанных действий требованиям процессуального
законодательства, которое также подлежит отмене, поскольку вопрос о
доказанности или не доказанности похищения перечисленных предметов должен быть разрешен
по существу в рамках настоящего уголовного дела. Выделение материалов в
отдельное производство при таких обстоятельствах запрещено законом, поскольку
негативно влияет на полноту и всесторонность расследования дела. Частное
постановление суда первой инстанции в данном случае содержит скрытое указание
на прекращение производства по выделенным материалам и таким образом ущемляет
Потерпевшая ОСОБА_3. в судебном заседании заявляла о
том, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1не
ориентировался в ее квартире, не мог указать где располагались похищенные вещи,
не мог объяснить какие вещи, не принадлежащие хозяевам, оставлены в помещении
похитителями. Она также настаивала на том, что одним человеком все похищенное
унести невозможно. Эти обстоятельства также оставлены без соответствующего
внимания, возникшие сомнения не устранены.
Осужденный ОСОБА_1., отрицая свою причастность к
совершению инкриминируемых преступлений, ссылался на то, что он не мог
физически совершать вменяемые ему действия, поскольку в сентябре 2005 года
перенес операцию на кишечнике, после которой не мог выполнять активных
движений. В подтверждение представлен выписной эпикриз, согласно которому
ОСОБА_1находился на стационарном лечении 19 по 27 сентября 2005 года в 9
городской клинической больнице. Он также объяснял свои первоначальные показания
тем, что к нему применяли физическое и психологическое насилие работники
милиции в первые дни после задержания. Эти утверждения осужденного не проверены
надлежащим образом на досудебном следствии и в суде. Следовательно, доводы
защиты осужденного оставлены без внимания, бремя доказывания невиновности
возложено на обвиняемого, что свидетельствует о нарушении права на судебную
Кроме того, из приобщенного в заседании суда
апелляционной инстанции заявления ОСОБА_20., в котором тот фактически принес
явку с повинной о совершении преступлений 17,18 октября 2005 года, за которые
осужден ОСОБА_1, следует, что имущество потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13и ОСОБА_14похищено
ОСОБА_20. и передано на хранение ОСОБА_1у, по месту жительства которого
обнаружены и изъяты вещи, признанные вещественными доказательствами по делу.
Это заявление согласуется с позицией осужденного ОСОБА_1а, однако, в материалах
досудебного следствия и в приговоре отсутствуют доказательства, объективно
опровергающие приведенные утверждения. Суд, давая оценку позиции подсудимого
ОСОБА_1а, в приговоре ограничился лишь фразой о том, что непризнание им вины
рассматривается как желание уйти от ответственности за содеянное, не приведя
мотивов по которым не приняты во внимание доводы защиты, что противоречит
требованиям ст.334 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что в указанной части приговор
подлежит отмене, а дело -направлению на дополнительное расследование, поскольку
допущенные в ходе досудебного расследования неполнота и необъективность не
могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела.
При назначении наказания ОСОБА_1. за совершение
похищения имущества ОСОБА_17., коллегия
судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие
наказание -наличие болезни, и считает необходимым назначить наказание в виде
лишения свободы сроком 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4. -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 27
июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 27
июня 2006 года в отношении ОСОБА_1в части обвинения его по эпизоду 20.10.2005
года изменить, назначив наказание по этому эпизоду по ст. 185 ч.3 УК Украины в
виде лишения свободы сроком 3 года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с 2010.2005
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 27
июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 в остальной части отменить, дело направить
прокурору г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить содержание
Частное постановление от 27 июня 2006 года, адресованное
прокурору Ленинского района г. Запорожья - отменить.