overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3846/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2014 м. Калуш
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС ОСОБА_5 прийняти одне з процесуальних рішень. Скаргу мотивує тим, що протягом року слідчий проявив бездіяльність під час досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і пояснив, що, на його думку, слідчий надто довго розслідує кримінальне провадження і не проводить необхідних слідчих дій. Визнав, що він не подавав письмових клопотань слідчому про проведення слідчих дій, проте, неодноразово усно звертався до слідчого.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко передбачено яку саме бездіяльність слідчого можна оскаржити на досудовому слідстві. Ті обставини, на які посилається скаржник, не можливо розцінювати як бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.
Також в судовому засіданні встановлено, що слідчий не приймав рішень про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Окрім того, як вбачається з пояснень скаржника, він вважає, що слідчий невиправдано довго проводить досудове розслідування, тобто фактично скаржник скаржиться на недотримання розумних строків слідчим. Проте, згідно ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підлягає оскарженню до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
31 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003257 від 10.07.2014 р., обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

30 липня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України, призначити на 12 серпня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 4- 13/ 2011р.
П О С Т А Н О В А
21 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника директора СВП „ Енергозбут Київенерго ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2010 р., -

в с т а н о в и в:
05.01.2011 р. заступник директора СВП „ Енергозбут Київенерго ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, з тих підстав, що постановою о/у першого спеціального міжрайонного відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 10.12.2010 р., відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ВАТ „ Старинський цукровий завод ОСОБА_6 , який під час проведення ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство ВАТ „ Старинський цукровий завод вчинив численні порушення законодавства України. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи, матеріали справи не перевірені належним чином, перевірки проводились формально, без дотримання вимог чинного законодавства, виноски зроблені хибні, а тому просить скасувати дану постанову.

В судове засідання скаржник не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор, в судовому засіданні, просив залишити скаргу заступника директора СВП „ Енергозбут Київенерго ОСОБА_4 без задоволення, так як 19.01.2011 р. заступником Бориспільського міжрайонного прокурора постанова від 10.12.2010 р. о/у першого спеціального міжрайонного відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 скасована та матеріали справи направлені до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки.

Суд, вивчивши матеріали скарги, постанову заступника Бориспільського міжрайпрокурора від 19.01.2011 р.., знаходить необхідним залишити скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заступника директора СВП „ Енергозбут Київенерго ОСОБА_4 про скасування постанови від 10.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/3659/2012

1п/1007/227/2012

04 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 7877 по факту крадіжки майна МП «Оглав» за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч.З КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 12.01.94р. по факту крадіжки майна МП «Оглав» за ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 12.01.94р. невстановлені особи проникли в приміщення складу МП «Оглав» , розташованого в с. Гоголів Броварського району, звідки вчинили крадіжку матеріальних цінностей, завдавши матеріальної шкоди на суму 20400000 крб..

09.04.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

15.03.12р.р. досудове слідство поновлено. 15.03.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 81 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

15.03.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття^ справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49ч.1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 12.01.94 р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15. років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна МП «Оглав» підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 7877 по факту крадіжки майна МП «Оглав» с. Гоголів закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 392/1163/14-к
Провадження № 1-кп/392/174/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2014 Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.12.2014 року в провадження надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду від 13.11.2014 року було скасовано вирок Маловисківського районного суду.

Тому суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000002 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.249 КК України на 10-20 год. на 19.01.2015 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Маловисківського району в Кіровоградській області, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6811/15-к
У Х В А Л А
12.08.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-313/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310481, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310481 порушеної 21.10.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «НОКІА 5220», гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

28.08.2009року в період часу з 15-00 до 15-30 годин, невідома ососба, шляхом вільного доступу в приміщенні «Макдонольдса» по вул. Київській м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «НОКІА 5220», ІМЕІ 355 717 021 359 005 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Life про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «НОКІА 5220», ІМЕІ 355 717 021 359 005 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-310/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 110310307, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 110310307 порушеної 01.05.2010року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 2330», у н/л гр. ОСОБА_2, який належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

21.04.2010року невідома ососба, шляхом вільного доступу до роздягальні ЗОШ № 12 по просп. 50 років Жовтня б.28 м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 2330», ІМЕІ 358 289 036 470 398 у н/л ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3..

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку МТС про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 2330», ІМЕІ 358 289 036 470 398 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора МТС .

Суддя:
Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/1139/15-к
Провадження № 1кс/554/1263/2015
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , -
У лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в якому вона посилається на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 . Оскільки вона тривалий час працює з суддею ОСОБА_6 , то з метою запобігти сумнівам у безсторонності суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами 4.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржується бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 .
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом з суддею ОСОБА_6 у неї є всі підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ст.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 прийняти.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1625/3982/12
Провадження № 1-в/545/394/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_4 , про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_4 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1625/3982/12, провадження 1/1625/272/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської ЦРЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1482.88 грн. обґрунтовуючи подання тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні прокурор вимог підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в заяві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України, встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як встановлено, 25.03.2015р. оригінал виконавчого листа № 1625/3982/12, провадження 1/1625/272/12 від 30.01.2013р., - про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської ЦРЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1482.88 грн. було втрачено у зв`язку із звільненням з Полтавської ЦРЛ відповідальної особи за пред`явлення виконавчого листа.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_4 , про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_4 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1625/3982/12, провадження 1/1625/272/12 на виконання вироку Полтавського районного суду від 22.10.2012 р., - про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської ЦРЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1482.88 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1