Справа № 504/2900/14-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Добропільського району Донецької області, українця за національністю, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має. раніше неодноразово судимого:

· 08.06.2005 року Центрально-міським р/с м.Горлівка за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробували строком на 2 роки;

· 18.08.2006 року Центрально-міським р/с м.Горлівка за ч.3 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.;
· 03.03.2006 року Радянським р/с м. Макіївки Донецької області за ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі.;
· 10.05.2011 року Центрально-міським р/с м.Горлівка за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.01.2013 року з Селідовської ВК Донецькій області на підставі постанови Селідовського суду Донецькій області від 25.12.2012 року умовно-достроково 10 місяців та 1 день.
· у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи засудженим 10.05.2011 Центрально - міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі в виправно-трудовій колонії, звільнився 02.01.2013 з Селідовської ВК Донецькій області на підставі постанови Селідовського міського суду Донецької області 25.12.2012 умовно-достроково на 10 місяців та 1 день, маючи не зняту та не погашу установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знов скоїв навмисні злочини при наступних обставинах:

Так, він, 31.03.2014 близько 12 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , маючи намір на крадіжку чужого майна, виліз на дах споруджуваного будинку, де шляхом демонтажу, таємно та навмисно викрав мідні фрагменти обшивки, з покрівельної стрічки марки 0,6*600мм., загальною вагою 2 кілограми 730 грамів, ринковою вартістю 100 гривень за 1 кілограм, без урахування ПДВ, загальною вартістю 273 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був затриманий працівниками рекреаційного комплексу «Тар-Тус».

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 11.04.2014 близько 20 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , маючи намір на крадіжку чужого майна, виліз на дах споруджуваного будинку, де шляхом демонтажу, таємно та навмисно викрав мідні фрагменти обшивки, з покрівельної стрічки марки 0,6*600мм., загальною вагою 2 кілограми 860 грамів, ринковою вартістю 100 гривень за 1 кілограм, без урахування ПДВ, загальною вартістю 286 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був затриманий працівниками рекреаційного комплексу «Тар-Тус».

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 24.04.2014 близько 16 годин 45 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , маючи намір на крадіжку чужого майна, виліз на дах споруджуваного будинку, де шляхом демонтажу, таємно та навмисно викрав мідні фрагменти обшивки, з покрівельної стрічки марки 0,6х600мм. Загальною вагою 13 кілограмів 150 грамів., ринковою вартістю 100 грн. за один кілограм без урахування ПДВ загальною вартістю 1315 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був затриманий працівниками ДСО при ГУ УМВС в Одеській області.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив що, він 31.03.2014 близько 12 годин 00 хвилин, проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , виліз на дах споруджуваного будинку зі сторони заднього забору, де шляхом демонтажу, викрав мідні фрагменти обшивки, з покрівельної стрічки, однак довести намір до кінця він не зміг, так як був затриманий працівниками рекреаційного комплексу «Тар-Тус».

Крім того, він повторно, 11.04.2014 близько 20 годин 00 хвилин, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 на території рекреаційного комплексу «Тар-Тус» в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області, виліз на дах споруджуваного будинку, де шляхом демонтажу, викрав мідні фрагменти обшивки, однак намір до кінця він не зміг довести, так як був затриманий працівниками рекреаційного комплексу «Тар-Тус».

Крім того, він знову, 24.04.2014 близько 16 годин 45 хвилин, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 на території рекреаційного комплексу «Тар-Тус» в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області, виліз на дах споруджуваного будинку, викрав мідні фрагменти обшивки, з покрівельної стрічки, однак довести намір до кінця не зміг, так як був затриманий працівниками ДСО при ГУ УМВС в Одеській області.

Також в судовому засіданні обвинувачений заперечував що скоїв вказані злочини в стані алкогольного сп`яніння, стверджує що вживав пиво тільки перед першою крадіжкою. Не визнає інкриміновану йому ч.3 ст.185 КК України та стверджує, що потрапив на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу у зв`язку з тим що ділянка не була повністю загороджена.

Крім визнання частково своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

· показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що обвинуваченого не знає. Був проінформований працівниками міліції, що було затримано особу на об`єкті на якому він працював. Обвинувачений зірвав мідь з даху будинку. Це було в 2014 році, точної дати не пам`ятає. Ця територія закритого комплексу на якій будуються приватні котеджі. Територія охороняється адміністрацією, а паркан з ракушняка з`явився влітку 2014 року воріт на територію дачного масиву не має, тому доступ на територію вільний..

· свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працював охоронцем на території «Тар-Тус» в с. Ліски, Комінтернівського району. Влітку 2014 року на охорону територію обвинувачений заходив декілька разів. Якось до нього прийшли будівники та сказали, що хтось упав з даху та порвав собі вену на нозі. Вони викликали швидку допомогу. Через деякий час обвинуваченого затримали хлопці та привели до нього, щоб він викликав працівників міліції. Хто саме затримав обвинуваченого він не знає, одного з хлопців звали ОСОБА_10 . Це були будівельники з західної України, які після закінчення робіт поїхали додому. На територію дачного селища можна зайти через шлагбаум, а біля самого будинку з даху якого обвинувачений знімав листи воріт не має, вхід вільний. Також на територію дачного селища можна зайти зі сторони моря перескочивши через сітку. Чи можна потрапити на дах будинку через будинок і чи залазив обвинувачений на дах він не знає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим раніше не знайомий. Бачив його коли того було затримано працівниками міліції. На місце вчинення злочину приїздив двічі коли йому зателефонували про затримання обвинуваченого. Зазначена земельна ділянка загальною площею 0,10 га. належить його дружині та розташована на території рекреаційного комплексу «Тар-Тус» в с. Ліски Комінтернівського району, на земельній ділянці побудовано дачу у вигляді коробки, яка вкрита мідними листами. Вікон та дверей у будівлі не має.

Територія його земельної ділянки загороджена парканом у вигляді черепашника, але там де мають бути ворота та хвіртка для входу не загороджено.. Вхід на територію дачного масиву та сам дачний комплекс охороняється. На весні 2014 року до нього зателефонували працівники дачного масиву та повідомили, що на його територію проникла людина та зняла з даху будинку мідні листи. Чи був зачинений отвір майбутніх воріт не пам`ятає. Дачі його сусідів всі загороджені. Його земельна ділянка з недобудованою дачею знаходиться в середині дачного масиву. Вікна та двері забиті дошками. Дачний масив огороджений капітальним парканом, а десь сіткою рабицею частково. Людина, яка зайде на територію дачного масиву може зайти до його дачі вільно. Цивільні вимоги у зв`язку з крадіжкою з його дачі висувати не буде. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що його дружина працює адміністратором в рекреаційному комплексі «Тар-Тус» в с. Ліски, Комінтернівського району. В минулому році бачив будинок на якому обвинувачений неодноразово знімав металеві листи з даху будинку на території вказаного комплексу. Вказаний будинок загороджений кам`яним парканом. Обвинувачений неодноразово намагався викрасти зазначені листи, але всякий раз затримувався охороною комплексу. Вікна будинку з якого викрадали металеві листи зашиті фанерою та коло нього стояли будівельні ліси. Обвинувачений був у крові бо поранив ногу об скло чи металевими листами. Драбини та як обвинувачений залазив на будинок він не бачив. Дачний комплекс «Тар-Тус» знаходиться під охороною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює адміністратором в рекреаційному комплексі «Тар-Тус» в с. Ліски Комінтернівського району. Вона неодноразово бачила обвинуваченого на території котеджного комплексу, який намагався викрасти металеві листи з дачного будинку, який належить по документам Змеєвій, а ОСОБА_13 є її чоловіком. Вказаний будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 . вікна забиті фанерою, коло будинку стоять будівельні ліса. Перший раз вона побачила обвинуваченого, коли їй зателефонували робітники та повідомили, що на їх території лежить хлопець та стікає кров`ю. Вони викликали швидку допомогу. На її питання де він порізав ногу відповів, що на морі. Сусіди в клітчатій сумці виявили листи міді. На даху теж була кров. Вона не могла зрозуміти, як він заліз на дах. Вона вимагала від охорони, щоб вони контролювали, щоб він більше не залазив на територію комплексу «Тар-Тус», але пізно у ночі він приходив. Якось вранці вона разом з охороною наздогнали обвинуваченого та викликали міліцію. Він неодноразово попадався. Дана територія загороджена кам`яним забором а містами металевою сіткою та охороняється вахтерами. Обвинувачений міг знімати металеві листи з даху з середини будинку чи залізти з будівельних лісів. Вона бачила, як він зіскакував з будівельних лісів.

Також вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР №0000334 від 31.03.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2014;
-заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд будинку, який йому належить, за адресою АДРЕСА_2 .
-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 31.03.2014 в ході якого оглянуто будинок та територію за адресою АДРЕСА_2 ., відповідно до якого вказана земельна ділянка з трьох сторін огороджена кам`яним парканом, а з четвертої сіткою «рябицею»;
-протоколом огляду предметів з таблицею ілюстрацій від 12.04.2014 від в ході якого оглянуто відрізки з металу коричневого кольору, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 31.03.2014 за адресою АДРЕСА_2 .
- довідкою про вартість лому міді, видана ПАТ «Причорноморське підприємством «Кольормет», відповідно до якої вартість лому міді складає 46 грн. за кілограм.
-витягом з ЄРДР № 0000387 від 12.04.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2014;
-заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд будинку, який йому належить, за адресою АДРЕСА_2 .
-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 11.04.2014 в ході якого оглянуто будинок та територію за адресою АДРЕСА_2 .
-протоколом огляду предметів 12.04.2014 року в ході якого оглянуто відрізки з металу коричневого кольору, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 11.04.2014 за адресою АДРЕСА_2 .
-витягом з ЄРДР № 0000448 від 24.04.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч. З ст. 185 КК України;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2014;
-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 24.04.2014 в ході якого оглянуто будинок та територію за адресою АДРЕСА_2 .
-протоколом огляду предметів 25.04.2014 року в ході якого оглянуто відрізки з металу коричневого кольору, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 24.04.2014 за адресою АДРЕСА_2 .
-корінцями повістки про виклик ОСОБА_4
-ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду 16.07.2014 року про надання дозволу слідчому на затримання підозрюваного ОСОБА_4
-постановою про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 16.07.2014 року.
-вимогою на судимість ОСОБА_4 УІТ ГУ МВС України в Донецькій області, відповідно до якого останній є раніше судимим за ч.3 ст. 185 КК України;
-вимога на судимість ОСОБА_4 . УІТ ГУ МВС України в м. Київ
-довідка характеристика на ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.
-протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 розповідає та показує обставини вчинення ним крадіжок металу з будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково суд, вважає що його вина повністю підтверджена дослідженими в судової засіданні доказами, а саме показами потерпілого, свідків та протоколами огляду, відповідно до яких територія домоволодіння АДРЕСА_2 була огороджена та недоступна для сторонніх осіб.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло або інше приміщення чи сховище.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше не одноразово судимого.

В якості обставин, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано засіб забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази: 26 відрізків металу- міді, загальною вагою 18.74 кг. передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витра ти по провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 вересня 2014 року.

Речові докази: 26 відрізків металу- міді, загальною вагою 18.74 кг. передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: