АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-369/07 Головуючий
Категорія ст. ст. 121
ч. 2, ОХРІМЕНКО
122 ч. 1 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ВОСКОЛОВИЧА
В.І.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_7,
ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_1

розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від 14
лютого 2007 року,
яким

ОСОБА_1,

25 грудня 1987 року народження,
раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1
ст. 122 КК
України на один рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 121
КК України на 7 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_1 остаточно визначено до відбуття сім
років позбавлення волі.

Заявлені по справі цивільні позови задоволені частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі
по 5000 гривень
кожному.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 47 гривень 08 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

ОСОБА_1
засуджений за те, що він 25
серпня 2006 року
біля 24 години
ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с Придніпровське
Чорнобаївського району, в будинку потерпілого ОСОБА_9 АДРЕСА_1, умисно, на
ґрунті виниклої сварки, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9
від чого

2

потерпілий впав на підлогу, після чого підсудний ОСОБА_1
носаком правої ноги наніс два удари в область ту ловища потерпілого, чим
заподіяв останньому травму грудної клітки з переломами 8,9 ребер та
крововиливами грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи
154/457 від 16 вересня 2006 року відносяться
до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили
тривалий розлад здоров'я.

Він же, 23 жовтня 2006 року біля 21 години вечора,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Щорса біля
домоволодіння АДРЕСА_2,
умисно, на ґрунті виниклої сварки, наніс два удари ножем в область грудей
ОСОБА_10, чим спричинив потерпілому проникаючі поранення грудної клітки зліва з
пошкодженням навколосерцевої сумки серця, що привело до гострої крововтрати та
недокрів'я внутрішніх органів, що стало подальшою причиною смерті потерпілого
та проникаючого поранення грудної клітки справа. Дані ушкодження згідно
висновку судово-медичної експертизи №
1187/34 від 25
листопада 2006 року
відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Потерпілий ОСОБА_10 був доставлений в Чорнобаївську ЦРЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляції
потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на м'якість призначеного
засудженому ОСОБА_1 покарання та невірне вирішення судом заявленого по справі
цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь моральної шкоди,
просять вирок суду змінити, визначивши при цьому ОСОБА_1 покарання у вигляді
десяти років позбавлення волі та збільшивши суму стягнення моральної шкоди.

Адвокат ОСОБА_7
в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
викладених у вироку фактичним обставинам справи, неправильне застосування
кримінального закону , яке
привело до призначення засудженому занадто суворого покарання та наявність
пом'якшуючих його відповідальність обставин просить вирок суду змінити, дії
ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 2
ст. 121 КК
України на ст. 124 КК
України з відповідним призначенням покарання, пом'якшити призначене судом
покарання за ч. 1 ст. 122 КК України,
визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів із
застосуванням ст. ст. 69,
75 КК України, зменшивши при цьому суму моральної шкоди, що підлягає стягненню
на користь потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 5000 гривень до 2500 гривень кожному.

Прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на м'якість
призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, просить вирок суду скасувати та
постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121
КК України призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, визначивши його остаточно таким
же і за сукупністю злочинів.

Заслухавши
доповідача, прокурора, потерпілих, адвокатів, захисника та засудженого ОСОБА_1,
вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, судова палата
вважає, що подані на вирок апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок
суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд із наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 323 КПК
України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, тобто постановленим
на матеріалах повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно
оцінених судом, а викладені в ньому висновки повинні відповідати фактичним
обставинам справи, доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Вказані вимоги
кримінально-процесуального закону України судом порушені, поскільки за
наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду,
у мотивувальній частині вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні
докази, визнавши їх достовірними і відкинув інші.

Зокрема, суд у
мотивувальній частині вироку взагалі залишив поза увагою і не дав належної
юридичної оцінки доводам ОСОБА_1 про застосування відносно нього

з

ОСОБА_10 фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні
йому останнім удару в обличчя та в подальшому спонукало його до застосування
ножа з метою захисту.

Його доводи в
цій частині узгоджуються та повністю підтверджуються даними висновку
судово-медичної експертизи №
644 м/д від 3 листопада
2006 року,
згідно якого у ОСОБА_1 мали місце ушкодження у вигляді забитих ран губи, які по
ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я(т. 2 а. с. 80).

За таких
обставин, зазначений у мотивувальній частині вироку висновок суду про не
встановлення факту нападу ОСОБА_10 на ОСОБА_1 та застосування відносно нього
фізичного насильства, судова палата вважає сумнівним.

Такий висновок
суду є сумнівним і тому, що він суперечить протилежній за змістом та висновками
постанові Чорнобаївського районного суду від 16 січня 2007
року(т. З а. с. 60),
згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 по факту
застосування ним відносно ОСОБА_1 фізичного насильства та спричинення йому
легких тілесних ушкоджень відмовлено з нереабілітуючих його підстав.

Враховуючи
вищенаведене в сукупності, що згідно ст. 369
КПК України є явною невідповідністю висновків суду викладених у вироку,
фактичним обставинам справи, вирок суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 КПК України
підлягає скасуванню з поверненням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Крім цього,
судова палата вважає, що постановления
одним і тим же складом суду по одній кримінальній справі двох протилежних
за висновками рішень (постанови від 16
січня 2007 року та
вироку від 14 лютого 2007 року) в частині
оцінки правомірності дій ОСОБА_10 та ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 54 КПК України є
безумовною підставою для скасування вироку.

В зв'язку з
наявністю такої підстави, вирок відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню в повному
обсязі, в тому числі і в частині засудження його за ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому судова
палата відповідно до вимог ч. З ст. 374
КПК України, інші доводи викладені в поданих на вирок апеляціях, не
перевіряє.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 - задовільнити
частково.

Вирок
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати
в зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичним
обставинам справи.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити попередню -тримання
під вартою

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Суддя
апеляційного суду М.О.
Ятченко