Справа № 204/7901/14-к
Провадження № 1-кп/204/478/14

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
08 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2014 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту для конкретизації обвинувачення та приведення його до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що у обвинувальному акті вказано, що при пособничестві ОСОБА_3 невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виготовила завідомо неіснуючий документ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року без номера. При цьому, не вказано який саме документ чи-то рішення, чи-то ухвала чи-то постанова, чи-то вирок. З обвинувачення незрозуміло, в чому конкретно виразилася підробка документу в виготовленні фальшивого офіційного документа, якщо так, то яким чином, у внесенні в офіційний документ неправдивих відомостей, у внесенні змін у текст офіційного документа, у підробці підписів та печаток, тощо. Таким чином, на його думку, не розкрита об`єктивна сторона кримінального правопорушення, співучасть у якому інкримінується ОСОБА_3 крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у шахрайстві, що завдало значної шкоди потерпілому, проте об`єктивна сторона даного інкримінуємого злочину також викладена неповно та не конкретно. Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 , використовуючи завідомо підробний документ, шляхом обману, заволоділа чужим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , чим причинила потерпілому ОСОБА_6 значну шкоду. При цьому не вказано, кому саме належала дана квартира. Хто її власник, якщо ОСОБА_6 , то з яких правових підстав, якщо інша особа, то яке відношення до цього має ОСОБА_6 . Із тексту обвинувачення можливо припустити, що власником квартири, якою начебто шахрайським шляхом заволоділа ОСОБА_3 є все ж таки ОСОБА_6 , проте обвинувачення не може будь що припускати, воно повинно бути конкретним і зрозумілим. Вказані недоліки роблять обвинувачення неконкретним. Без усунення цих недоліків неможливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7 - 1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , між іншим, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробці офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання.

Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, за пособництвом ОСОБА_3 , у невстановленому у ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виготовила завідомо неіснуючий документ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року б/н.

Предметом злочину, передбаченого ч.1ст. 358 КК України є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Між тим, обвинувачення, висунуте прокурором ОСОБА_3 , неконкретизоване оскільки не визначає конкретний предмет злочину, який за пособництвом обвинуваченої було підроблено.

Крім того, прокурором в обвинуваченні не конкретизоване в чому саме виразилося пособництво, оскільки пособництво може виражатися у формі порад, вказівок, надання засобів чи знарядь та інше, що позбавляє можливості обвинуваченій ОСОБА_3 захищатись від пред`явленого неконкретного обвинувачення.

Також, як вбачається з обвинувального акту, прокурором не розкрито об`єктивну сторону шахрайства, а саме не зазначено, кому саме та на підставі який правовстановлюючих документів належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314,369,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1