overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

голову ючого-судді Хруняка Є
.В.,

суддів Кривобокової
Н.М., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Каспрук
О.В.,

розглянувши 25 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Коломийського
району на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2007 року,
-

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_1 на підставі ст. 78 ч. 1 КК
України звільнено від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,
призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської
області від 09 лютого 2005 року.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, не погодившись із постановою суду, подав апеляцію, в якій просить
продовжити строк оскарження постанови суду та скасувати її, оскільки на час
слухання справи не було відомо про те, що ОСОБА_1 вчинив інший злочин в час
іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка
просила апеляційний суд продовжити строк оскарження постанови суду та скасувати
постанову відносно ОСОБА_1, як незаконну, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання із закінченням іспитового строку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, приймаючи таке
рішення, не мав даних від правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 в час
відбування покарання вчинив інший злочин, а тому прийняв рішення про його
звільнення від покарання.

Згідно представленої прокуратурою апеляційному суду
постанови старшого слідчого, відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа
05.09.2006 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Справа №11-199/2007р. Головуючий
у І інстанції Беркещук Б.Б.

Категорія ст. 78 ч. З КК України Доповідач
Хруняк Є.В.

2

А тому,
колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст.
365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Продовжити строк оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від
02.03.2007 року про звільнення від покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і скасувати вказану постанову
суду і направити матеріали справи в той же суд на новий судовий розгляд.
Справа № 10 -73 / 2007 Головуючий
у 1 інстанції Головня В.П.
Категорія ст. 185 ч. 4 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі :

головуючого Романова
О.В.

суддів Велидчука
В.М. , Заліпгука С. М.

секретаря Полігцук
Т.О.

з участю
прокурора Єгорова
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією прокурора Баранівського району Житомирської області на постанову
Баранівського районного суду від 20
квітня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту
щодо ОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що вчинив
злочин передбачений ст. 185 ч.4 ЮС
України.

В
постанові суд зазначив, що у справі
відсутні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_1. вчинив конкретні
дії спрямовані на перешкоду встановленню істини у справі або продовження
злочинної діяльності чи ухилення від слідства.

В
апеляції ставиться питання про скасування постанови суду. Посилання на те, що суд не врахував тяжкість злочину у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1.
та того, що за нього передбачено
покарання у виді позбавлення волі, а
також судом першої інстанції не дано оцінку наявним розбіжностям в його
показах.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи подання, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. не був
ознайомлений з постановами про притягнення його як обвинуваченого та про
обрання йому запобіжного заходу, у нього
не відбиралась підписка про невиїзд. Вину свою у вчиненні злочину ОСОБА_1. визнав
повністю, сприяв розкриттю злочину, повідомив органи слідства про всіх осіб
причетних до вчинення злочину, не

2

судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні неповнолітня дитина.

З
пояснення слідчого видно, що необхідні
слідчі дії щодо обвинуваченого проведено. Після ознайомленням з тим ,
що йому обрано запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд, ОСОБА_1. не ухилявся від явки в органи попереднього слідства та не
перешкоджав встановленню істини у справі.

За таких
обставин, підстав для задоволення
апеляції немає. Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
прокурора Баранівського району Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову Баранівського
районного суду Житомирської від 20
квітня 2006 року
щодо ОСОБА_1, без зміни.
Справа № 11 »а»-215 Категорія:
першій інстанції Ковальчук Л.В. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Суржка
А.В., Старинця Ю.В.

За участю
прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні 22 березня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді
справи в суді першої ін­станції на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці
від 22 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше
не судима, -засуджена за ст. 204 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України до додаткової мі­ри покарання, на два роки обмеження волі, без
конфіскації незаконно виготовленої проду­кції.

Застосовано ст. 75 КК України і ОСОБА_1. звільнена від відбування покаран­ня
з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Відповідно до положень ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або на­вчання.

Стягнуто зОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області 117 грн.
70 коп. витрат на проведення хімічного дослідження.

Вирішено питання
про знищення речових доказів.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_1. визнана винною і засуджена за неза­конне
зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів, а саме: що вона у вересні
2006 р. в м. Вінниці
шляхом механічного змішування питної води та придбаного у 1994 році спирту
незаконно виготовила водно-спиртову суміш в кількості 42 літрів на загальну
суму 420 гривень з метою її подальшої реалізації по місцю свого проживання, а 9
вересня 2006 р. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, незаконно реалізувала
гр. ОСОБА_2. по ціні 10 грн. за 1 літр - 19 літрів незаконно виготовленої нею
водно-спиртової суміші на загальну суму 190 гривень, а решта згаданої вище
суміші у кількості 23 літри на суму 230 грн. того ж дня та знаряддя для
виготовлення та фальсифікації алкогольних напоїв у неї було вилучено.

У апеляції прокурора,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстан­ції ставив
питання про скасування вироку, але в подальшому відкликав свою апеляцію, що
відповідає положенням ст. 355 КПК України.

Інших апеляцій
по справі не надходило.

У такому випадку згідно ст. ст. 359 ч. 4 та 364 КПК
України апеляційне прова­дження підлягає закриттю.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 359 ч. 4, 364, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по даній справі закрити у зв'язку з відмовою
апелянта від своїх апеляційних вимог.
Дело № 1-63/2007 г.
02 апреля 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: судьи - Мельничук Н.И.
при секретарях - Полубок Н.А.
с участием прокурора - Коваль Г.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца с. Дачное,
Беляевского района, Одесской области, украинца, гр-на Украины, с неполным
средним образованием, не работающего, жителя: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, суд,
05.10.2005 года, около 18 час. 00 мин., более точное время следствием не
установлено, по месту своего проживания в АДРЕСА_1, на почве неприязненных
отношений, возникших в ходе ссоры со своей сожительницей ОСОБА_2, имея умысел
на причинение телесных повреждений, нанес ей кулаком правой руки в область лица
три удара, причинив тем самым ОСОБА_2 телесное повреждение в виде
двухстороннего перелома нижней челюсти, которое согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 7 от 05.01.2006 года повлекло длительное
расстройство здоровья и по этому признаку относится к категории средней степени
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого
ему деяния признал полностью, подтвердив сущность предъявленного обвинения.
свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 признал и не оспаривает
установленные в ходе досудебного следствия фактические обстоятельства и
доказательства подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого ему
тем, что подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и у суда нет оснований
полагать, что он оговаривает себя, объем исследования доказательств по делу
суд, с согласия участников процесса ограничил допросом подсудимого в
соответствии со ст.299 УПК Украины, при этом разъяснив подсудимому последствия
применения данной статьи.
собранных доказательств, суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст.
122 ч.1 УК Украины - умышленное, средней тяжести телесное повреждение, то есть
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий,
предусмотренных ст. 121 УК Украины, вызвавшее длительное расстройство здоровья.
избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, его чистосердечное
раскаивание в содеянном, тот факт, что подсудимый впервые привлекается к
уголовной ответственности, а поэтому суд считает, что его исправление и
перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122
ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
от наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины обязать:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство
без разрешения органа
уголовно-исправительной
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исправительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исправительнойсистемы о смене места
Меру пресечения изменить - освободить
из-под стражи из зала суда. Срок апелляции приговора 15 дней в Одесский
апелляционный суд.
Дело №11-565/2007 г. Предссдатсльствуюший
в 1 инстанции: Токарева
Категория: апелляция на
постановление Докладчик
судьи.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе;
председательствующего
судей Гришина
в открытом судебном заседании в зале судебных заседании Апелляционного суда
Донецкой области дело по апелляции ОСОБА_1па постановление судьи Калининского
районного суда города Донецка от 22 марта 2007 года, которым ОСОБА_1 отказано в удовлетворении
жалобы на постановление о прекращении уголовного дела.
постановления старшего следователя прокуратуры Калининского района г.Донецка от
30.05.2006 года прекращено уголовное дело в отношении работников ГНИ
Калининского района г. Донецка на основании ст.ст.6 п.2, 213 и 2 УПК Украины .
2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменпгь
постановление старшего следователя прокуратуры от 30.05.2006 г., считая его не
судьи Калининского районного суда города Донецка от 22 марта 2007 года в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1. отказано
апелляции ОСОБА_1просит постановление суда отменить, как не законное, отменить
постановление старшего следователя прокуратуры Калининского района і Донецка от 30.05.06 г. о прекращении
уголовного дела и направить его на новое дополнительное расследование.
докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
рассмотрении дела, суд исследовал материалы дела, выслушал ОСОБА_1., дал анализ
материалов уголовного дела № 67-1 1 70 и, с учетом заключения прокуратуры Донецкой области по
результатам проверки о законности прекращения уголовного дела, пришел к выводу,
что при принятии решения прокуратурой Калининского района г. Донецка о
прекращении уголовного дела, соблюдены требования ст.ст. 213,214 УПК Украины, орган
досудебного следствии при прекращении уголовного дела принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда является законным
и обоснованным, в
апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
судьи Калининского районного суда Донецкой области от 22 марта 2007 года об
отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 иа постановление о прекращении
уголовного дела оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1, без удовлетворения.
№ 11 -409/ 2007 г. Председательствующий
ч.2 ст. 296; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.186 в
1-й инстанции: Бондаренко Л.И.
Украины Докладчик:
2007 года коллегия
судей: судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Буханько В.П., Кожушка М.В.
прокурора: Нудько В.В.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 296 ч.2, 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.ст. 296
ч.2,185 4.2,186 ч.2 УК Украины
Приговором суда ОСОБА_1
и ОСОБА_2 признаны виновными и
ОСОБА_1 по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 185,
ч.2 ст.186, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ОСОБА_2 по ст.296 ч.2, по ст.186 ч.2
, по ст. 185 ч.2 УК, 70 УК Украины к. 4 годам лишения свободы.
Изучением материалов дела в
апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебного следствия не
было добыто доказательств участия ОСОБА_1 в грабеже потерпевшего ОСОБА_4,
обвинение ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины подлежит прекращению на основании
п.2 ст. 6 УПК Украины и поскольку в ходе судебного следствия не было добыто
доказательств о предварительном сговоре ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на открытое похищение
денежных средств у ОСОБА_4 из обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины
исключен квалифицирующий признак- предварительный сговор. В связи с чем данный
приговор суда в отношении обоих осужденных был изменен / смотреть определение
судебной коллегии апелляционного суда Луганской области от 27.03.2007 г./.
Вышеизложенное свидетельствует о том,
что председательствующий по делу не всесторонне, полно и объективно исследовал
материалы данного уголовного дела, не указал обоснованно, почему одни из
показаний он берет за основу, а иные нет. Данные обстоятельства привели к тому,
что в апелляционной инстанции приговор суда был изменен и коллегия судей
судебной палаты пришла к выводу , что обвинение ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК
Украины подлежит прекращению на основании п.2 ст.6 УПК Украины, а из обвинения
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины исключен квалифицирующий признак - преступный
сговор, что возможно было сделать и суду первой инстанции при тщательном
исследовании всех обстоятельств данного дела.
основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины коллегия судей
судебной палаты апелляционного суда Луганской области, -
Об изложенном довести до сведения
председателя Троцкого районного суда Луганской области для принятия
соответствующих мер реагирования с цель недопущения впредь подобных нарушений
уголовно-процессуального законодательства.
принятых мерах необходимо сообщить апелляционному суду Луганской области в
установленный законом месячный срок.
Дело № 5-28/2008р.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петровскоеское, Кременского района Донецкой области, украинца, граджанина Украины, учащегося
11 кл. Первомайской СШ, проживающего в с. Копанки, Боровского района, Харьковской
области, не судимого,
ст. 185 ч.3 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 был осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2007г. по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления усматривается, что осуждённый за период
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом:
являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания характеризуется
Представитель УИИ Дзюба Б.Н.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1 Осуждённый
просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, за
местом проживания характеризуется положительно.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору
Боровского районного суда
Харьковской области от 23 апреля 2007г.
по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год -
Председательствующий
Справа
№ 5-322/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17
липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця селища Боровського Попаснянського району
Луганської області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 25 листопада 2002
року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104
КК України з іспитовим строком 2 роки; засудженого 1 лютого 2005 року
тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років
позбавлення волі, згідно ст.71 КК України
частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком у
вигляді 9 місяців позбавлення волі - остаточно до 4 років 9 місяців позбавлення
волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 1
лютого 2005 року ОСОБА_1 засуджено за
злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини - за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 9 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 28 червня 2004 року, закінчення
строку - 28 березня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 8 місяців 11 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Лисичанського міського
суду Луганської області від 1 лютого 2005 року - 8 місяців 11 днів позбавлення
волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 11-а-
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Категорія ч.1 ст. 191 КК України
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

29 липня
2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Палічука А.О., Нікітіна О.С.,

з участю прокурора
Кошевого О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засідані
в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією виконуючого обов'язки
прокурора Добровеличківського району Кіровоградській області
Берега І.В. на постанову Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області
від 12 червня
2008 року, якою кримінальна
справа стосовно

ОСОБА_1, 1976 року
народження, уродженця та мешканця
села Новолутківка, Добровеличківського району,
Кіровоградської області, громодянина України, освіта
середня - спеціальна, одруженого,
раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
197 -1 та ч.1 ст. 191 КК України,

направлена прокурору
для проведення додаткового
розслідування,

встановила

До
початку розгляду справи в
апеляційному суді прокурор, який
брав участь у
розгляді справи, відкликав свою апеляцію на постанову
суду від 12. 06. 2008 року , а також враховуючи, що від інших учасників судового розгляду
апеляцій не надходило, то відповідно до
ст.364 КПК України апеляційне провадження по справі повинно бути
закрите.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі
стосовно ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоєні
злочину, передбаченого за ч.1 ст.
197 -1 та ч.1 ст. 191 КК України -
закрити.

СУДДІ: