Дело № 11-357/08 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч. 2 Завгородняя Л.Н.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
14 октября 2008 года
коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
участием прокурора: Ястрембського В.М.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании
Апелляционного суда города Севастополя апелляции государственного обвинителя
Глущенко Н.В. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 01 июля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Джанкоя, гражданин Украины, имеющий неполное высшее образование,
холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- в 2005 году по ст. 190 ч.
2, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный
07.09.2005 года по отбытию срока наказания,
186 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам
Судом постановлено взыскать
- в пользу ОСОБА_2. - 405
- в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины за проведение дактилоскопических экспертиз - 1271,08 грн.
Судом решен вопрос о
вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 осужден приговором
суда за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
07 августа 2006 года в 09
часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в помещении павильона по продаже б/у
телефонов, расположенного на остановке по ул. Колобова в городе Севастополе,
действуя повторно, осознавая, что его действия носят явно для окружающих
преступный характер, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6260» стоимостью
1099 грн., принадлежащий ОСОБА_3 после чего с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Потерпевшему ОСОБА_3
причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
11 сентября 2006 года в 14
часов 45 минут ОСОБА_1, находясь в помещении салона мобильной связи
«Моби-Ленд», расположенном по пр-ту Октябрьской Революции, д. 38/6 в городе
Севастополе, имея цель на незаконное обогащение, действуя умышленно, повторно,
открыто со стола похитил мобильный телефон «Нокиа Н-80» стоимостью 3288 грн.,
причинив директору данного магазина ущерб на данную сумму. С места совершения
преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
07 ноября 2006 года в 14
часов 15 минут ОСОБА_1, находясь во дворе дома № 7 по ул. Степаняна в городе
Севастополе, действуя умышленно, повторно, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 1112»
стоимостью 340 грн., укомплектованный чип-картой оператора мобильной связи
«УМС» стоимостью 50 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме
15 грн., принадлежащие ОСОБА_2., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 405
грн.. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Не согласившись с приговором
суда, государственный обвинитель Глущенко Н.В. подала на него апелляцию, в
которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность юридической
квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции в
части назначенного наказания отменить, постановить по делу новый приговор
которым назначить ОСОБА_1. наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 6-и лет
Апелляцию мотивирует тем,
что судом не дана должная правовая оценка степени тяжести совершенных
преступлений и личности осужденного, который имея неснятую и непогашенную
судимость за совершение аналогичных корыстных преступлений, на путь исправления
не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил новое тяжкое
дополнениях к ней, осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда первой
инстанции и постановить по делу новый приговор с учетом обстоятельств
изложенных им в апелляции, считает приговор незаконным, а выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем,
что досудебное следствие проведено с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, а именно: очные ставки с ОСОБА_4, ОСОБА_12 и
ОСОБА_6, а также опознание, проведены с нарушением требований УПК Украины.
Свидетелем ОСОБА_4 было указано на то, что до начала проведения опознания она
видела человека в наручниках, которого заводили в кабинет для опознания.
Кроме того, осужденный
указывает на то, что были отклонены его ходатайства о проведении очных ставок с
ОСОБА_7. и ОСОБА_8., также ему было отказано в смене защитника ОСОБА_9.
По мнению апеллянта,
отпечатки пальцев рук на коробке от мобильного телефона были им оставлены при
проведении опознания указанной коробки, когда он взял коробку в руки.
Характеристика с места
жительства в отношении него не может быть принята судом во внимание, поскольку
по указанному в характеристике адресу он никогда не проживал.
По мнению осужденного ОСОБА_1 фактический
поиск свидетеля ОСОБА_10. и мероприятия по его вызову в суд не проводились, не
смотря на то, что установить место нахождения данного свидетеля не представляло
Кроме того, апеллянт
указывает на то, что из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что он
(ОСОБА_1) приехал к ОСОБА_7 на автомобиле Дэу белого цвета, тогда как у
потерпевшего ОСОБА_2автомобиль ВАЗ желтого цвета, что само по себе ставит под
сомнение показания потерпевшего.
Апеллянт также указывает на
то, что на фотографии, предоставленной ОСОБА_4 спустя 2 месяца с момента подачи
заявления, изображено лицо в зимней куртке черного цвета, однако согласно
ответу на запрос о сводке погоды в указанный день температура воздуха
составляла 39 градусов тепла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что
следователь приобщил к материалам дела данное фото с целью закрепить
обвинительные показания.
Также осужденный указывает
на то, что с нарушением требований УПК Украины было проведено и его задержание,
поскольку в момент задержания ему не были предоставлены постановление суда и санкция прокурора.
Также не были выполнены
требования ст. 228 УПК Украины, а именно он не был ознакомлен с материалами
дела в ходе досудебного следствия.
Кроме того, осужденный
указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о направлении на
проведение дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев с коробки от
мобильного телефона.
Заслушав докладчика, проведя
судебное следствие в пределах поданных апелляций, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя, просившего отменить приговор суда первой инстанции
в связи с мягкостью назначенного наказания и, признав ОСОБА_1 виновным по ст.
186 ч.2 УК Украины, назначить ему наказание в виде 6-и лет лишения свободы,
полагавшего, что апелляцию осужденного следует оставить без
удовлетворения, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, просившего приговор суда отменить, дело
производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,
отказать в удовлетворении апелляции государственного обвинителя, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 свою вину
в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что данных преступлений он
не совершал, 07.08.2006 года и 11.09.2006 года он находился в г. Джанкое.
Обвинение в отношении него было
сфабриковано сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. С потерпевшими
и свидетелями по делу ранее не был
знаком и не встречался.
Однако, как усматривается из
материалов дела, вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при
указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных в
ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, которым суд
первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
По эпизоду завладения
имуществом потерпевшего ОСОБА_3
допрошенный в судебном заседании, поснил, что он является частным предпринимателем и
осуществляет деятельность по продаже мобильных телефонов бывших в употреблении
в павильоне расположенном в районе остановки «ул. Колобова» в городе
Севастополе. 07.08.2006 года, около 09 часов 30 минут, ему позвонила ОСОБА_11,
работавшая продавцом в указанном павильоне, и сообщила, что пришел молодой
человек, представился его знакомым, после чего ОСОБА_11 передала телефон
указанному молодому человеку, он поговорил с последним по поводу обмена
мобильных телефонов и дал согласие на обмен о чем сообщил ОСОБА_11 Спустя 10
минут после разговора с ОСОБА_11 ему позвонила и сообщила, что данный молодой
человек, украл мобильный телефон «Нокиа 6260».
Он сразу же приехал в магазин, и вместе с ОСОБА_11. попытался найти
этого молодого человека (л.д. 364).
Из показаний свидетеля
ОСОБА_11, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что летом 2006 года
она работала в павильоне у ОСОБА_3 продавцом мобильных телефонов. В обеденное
время 07.08.2006 года в павильон зашел молодой человек, которым, как выяснилось
впоследствии, оказался ОСОБА_1 Он назвал имя ОСОБА_3, она подумала, что это
знакомый последнего. Она позвонила ОСОБА_3, тот поговорил по телефону с ОСОБА_1
Когда она отвернулась, тот отсоединил мобильный телефон, находившийся на
зарядке, и выбежал из павильона, оставив свой мобильный телефон (л.д. 367).
Из протокола добровольной
выдачи от 07.08.2006 года усматривается, что ОСОБА_11 в помещении ДЧ
Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе выдала мобильный телефон «Sagem»
черного цвета, который 07.08.2006 года оставил в магазине мужчина похитивший
мобильный телефон «Нокиа 6260». (л.д. 42).
Из протокола предъявления
лица для опознания от 18 ноября 2006 года усматривается, что свидетель ОСОБА_11
опознала ОСОБА_1 как человека, который 07.08.2006 года похитил мобильный телефон из павильона, в котором она
По факту открытого похищения
имущества в салоне мобильной связи «Моби-Ленд».
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснила, что 11.09.2006 года она работала в салоне мобильной связи,
с нею была стажер ОСОБА_12. В первой половине дня она показывая ОСОБА_12.
функции мобильного телефона «Самсунг» сфотографировала мужчину, которым как
выяснилось впоследствии оказался ОСОБА_1. Он находился в павильоне и осматривал
телефон «Нокиа». Когда они начали упаковывать телефон «Нокиа» в коробку,
ОСОБА_1 забрав телефон выбежал через правую дверь. Она и ОСОБА_12 пытались
преследовать его (л.д. 445).
Из показаний свидетеля
ОСОБА_12., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она дала
показания, подтверждающие показания свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 366).
предъявления лица для опознания от 17.11.2006 года, свидетель ОСОБА_12.
опознала ОСОБА_1 как лицо, похитившее мобильный телефон из салона мобильной связи
«ЮМС цент «Моби-Ленд» 11.09.2006 года (л.д. 75).
Из протокола предъявления
лица для опознания от 17.11.2006 года усматривается, что свидетель ОСОБА_13.
опознала ОСОБА_1 как лицо, похитившее мобильный телефон из салона мобильной
связи «ЮМС цент «Моби-Ленд» 11.09.2006 года (л.д. 79).
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
том, что свидетель ОСОБА_13 в своих показаниях сообщила обстоятельства ставящие
под сомнение законность протокола опознания, проведенного с её участием, не
вытекают из протокола судебного заседания и материалов дела.
К материалам дела приобщена
фотография с изображением ОСОБА_1, изъятая у ОСОБА_4, которую она сделала в
салоне «Моби-Ленд» в день совершения преступления (л.д. 125).
Как усматривается из
материалов дела, в ходе досудебного следствия была проведена судебная
дактилоскопическая экспертиза, в ходе которой были исследованы следы пальцев
рук, размерами: 15х 21 мм и 15х24 мм обнаруженные на поверхности коробки из-под
телефона, изъятые 11.09.2006 года при осмотре места происшествия помещения
салона мобильной связи «Моби-Ленд», расположенного в доме № 38,6 на пр. Окт.
Революции в г. Севастополе, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты
размерами: 4,5х4,4 см.(л.д. 111-113). Однако, из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2008
года, не усматривается, что в ходе
осмотра указанного салона изымались следы пальцев рук с какой-либо коробки, а
так же были изъяты следы пальцев рук на отрезок прозрачной липкой ленты
размером 4,5х4,4(л.д.31).
По этим основаниям, коллегия
судей находит необходимым, в порядке ст. 365 УПК Украины, исключить из
приговора ссылку на заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 743 от
14.12.2006 года, как на доказательство вины ОСОБА_1
По факту открытого похищения имущества
потерпевшего ОСОБА_2.
Из оглашенных в судебном
заседании показаний потерпевшего ОСОБА_2., допрошенного в ходе досудебного
следствия, усматривается, что он занимается частным извозом. 07.11.2006 года
около 11 часов 15 минут к нему подошел мужчина (ОСОБА_1) и попросил повозить его по городу в течение
трех часов, за 30 грн. в час, на что ОСОБА_2согласился. Во время поездки он
несколько раз давал ОСОБА_1 пользоваться своим мобильным телефоном с условием,
что последний затем пополнить счет за свои средства по окончании поездки. Когда
они остановились возле подъезда дома № 7 по ул. Степаняна в городе Севастополе,
ОСОБА_1 вышел из машины и, взяв с собой свой пакет и его - ОСОБА_2 телефон,
быстро побежал к указанному подъезду. Он пытался остановить ОСОБА_1, но тот
скрылся. О случившемся сообщил в милицию (л.д. 50).
Из протокола предъявления
лица для опознания от 17.11.2006 года усматривается, что потерпевший ОСОБА_2.
опознал ОСОБА_1 как лицо, похитившее у него мобильный телефон 07.11.2006 года
Оснований сомневаться в
объективности показаний указанных потерпевших и свидетелей коллегия судей не
усматривает. В связи, с чем следует признать верным вывод суда первой инстанции
квалифицировавшей действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно.
По этим же основаниям
следует признать надуманными, опровергающимися материалами дела и
обусловленными желанием осужденного ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности
его заявления о том, что в дни совершения преступлений 07.08.2006 года и
11.09.2006 года он находился в г. Джанкое.
Кроме того, в судебном
заседании с целью проверки этого заявления осужденного был допрошен свидетель
ОСОБА_14., который пояснил, что ездил в г. Джанкой на предмет проверки этих
обстоятельств. Однако, доводы ОСОБА_1 о
его пребывании в г. Джанкое в указанные дни,
не нашли своего подтверждения (л.д. 364 оборот).
Что же касается назначенного
осужденному ОСОБА_1. наказания, то коллегия судей исходит из того, в данном
случае суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень
общественной опасности совершенных
ОСОБА_1 преступлений, которые относятся к категории тяжких, рецидив
Суд учел отрицательную
характеристику ОСОБА_1 по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил ему наказание в виде
лишения свободы в пределах санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины.
По этим основаниям коллегия
судей не находит наказание назначенное ОСОБА_1. чрезмерно мягким и считает
необходимым отказать в удовлетворении апелляции государственного обвинителя.
осужденного ОСОБА_1 о том, что ему было отказано в предоставлении защитника,
коллегия судей исходит из того, что в ходе досудебного следствия его интересы
защищал адвокат ОСОБА_9.(л.д. 154, 155).
В судебном заседании ОСОБА_1 отказался от
услуг адвоката ОСОБА_9. и заявил, что защиту своих интересов будет осуществлять
самостоятельно (л.д. 299).
Коллегия судей находит
обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств осужденного ОСОБА_1 о допуске в дело
в качестве его защитников его матери
ОСОБА_1 и гражданки ОСОБА_8, поскольку эти лица были допрошены по делу в
качестве свидетелей. Кроме того, суду не были представлены документы,
подтверждающие близкое родство ОСОБА_8 и ОСОБА_1, как этого требует ч.2 ст. 44
подтверждения и доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что при окончании досудебного
следствия по делу не были выполнены требования ст.ст. 217, 218 УПК Украины и он
не был ознакомлен с материалами дела.
Согласно протоколу объявления
обвиняемому об окончании досудебного следствия от 20 января 2007 года, в этот
день ОСОБА_1. было объявлено об окончании досудебного следствия, разъяснены
права и предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Однако, он в
присутствии двух понятых отказался знакомиться с материалами дела и от подписи
в протоколе (л.д. 219).
подтверждения и доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что его задержание было
проведено с нарушением норм УПК Украины. Как усматривается из протокола задержания
лица, подозреваемого в совершении преступления от 17 ноября 2006 года, ОСОБА_1
был задержан в указанный день в порядке ст. 106 УПК Украины. При выполнении
требований закона, предусмотренных при проведении данного следственного
действия, он отказался от подписи в присутствии понятых (л.д.132-134).
Таким образом, коллегия
судей не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Учитывая, что вводная часть
приговора не содержит в себе в полном объеме сведений о наличии судимостей
коллегия судей считает необходимым дать суду первой инстанции указание об
уточнении этого обстоятельства в порядке ст. 409 УПК Украины.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции государственного
обвинителя Глущенко Н.В. и осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Гагаринского района
города Севастополя от 01 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - изменить в порядке ст. 365 УПК Украины.
Исключить из приговора ссылку на заключение судебной дактилоскопической
экспертизы № 743 от 14.12.2006 года, как на доказательство вины ОСОБА_1
В остальной части приговор
суда оставить без изменений.
Предложить суду первой
инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины
уточнить в приговоре судимости осужденного ОСОБА_1
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Судья Апелляционного суда г. Севастополя Е.Ю.Мудрова