Справа № 602/908/13-к
Провадження № 1-кс/602/118/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Костюк О. М., за участю прокурора Сипня В. М., старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Томюка В. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про арешт майна,-

встановив:

31.07.2013 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1, а саме на недобудоване приміщення із сендвіч плит, яке розташоване на березі ставу біля с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, будучи директором ПП "Ніка МО", 01 березня 2013 року самовільно, в порушення вимог Закону України "Про оренду землі", ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, без укладення договору оренди на право користування земельною ділянкою із Лановецькою районною державною адміністрацією здійснив зариблення ставу загальною площею 63,4297 га, що знаходиться на території Лановецької міської ради Тернопільської області та Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Надалі, ним вказані землі використовувалися і використовуються по даний час для риборозведення та вилову риби. Своїми діями ОСОБА_2 завдав законному володільцю значної шкоди на суму 59894,26 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За даним фактом 22 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заподіяну шкоду не відшкодував, в даний час, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди виникла необхідність у накладенні арешту на належне йому майно.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення прокурора та сташого слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2, будучи директором ПП "Ніка МО", 01 березня 2013 року самовільно, в порушення вимог Закону України "Про оренду землі", ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, без укладення договору оренди на право користування земельною ділянкою із Лановецькою районною державною адміністрацією, здійснив зариблення ставу загальною площею 63,4297 га, що знаходиться на території Лановецької міської ради Тернопільської області та Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Надалі, ним вказані землі використовувалися і використовуються по даний час для риборозведення та вилову риби. Своїми діями ОСОБА_2 завдав Лановецькій міській раді Тернопільської області та Гриньківській сільській раді Лановецького району Тернопільської області значної шкоди на суму 59894,26 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

22 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Шкода заподіяна злочинними діями ОСОБА_2 Лановецькій міській раді Тернопільської області та Гриньківській сільській раді Лановецького району Тернопільської області станом на даний час не відшкодована.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_2 на березі ставу, де самовільно зайняв земельну ділянку, яка належить Лановецькій міській раді розпочав без будь-яких законних підстав будівництво двоповерхового приміщення із сендвіч плит, які вартують 13800 грн..

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням Лановецькій міській раді Тернопільської області та Гриньківській сільській раді Лановецького району Тернопільської області становить 59894,26 грн..

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки станом на даний час завдана кримінальним правопорушенням шкода в сумі 59894,26 грн. не відшкодована, а тому є підстави вважати, що по даному кримінальному провадженні буде заявлено цивільний позов на вказану суму і з метою його забезпечення слід накласти арешт на дане недобудоване приміщення із сендвіч плит вартістю 13800 грн..

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на недобудоване приміщення із сендвіч плит, вартістю 13800 грн., яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 та розташоване на березі ставу біля с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області на земельній ділянці, що належить Лановецькій міській раді Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Радосюк