Ухвала

іменем україни

31 березня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7
суддів: при секретаріОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
за участю прокурора засудженого ОСОБА_11.,ОСОБА_6,
розглянувши в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2014 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року ОСОБА_6 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК, до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2010 року цей вирок залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року вказану заяву повернуто ОСОБА_6, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 п. 5 ст. 462 КПК, та зазначені у ній обставини не є нововиявленими у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КК.

У касаційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що його заява мала бути розглянута по суті, оскільки відповідає вимогам ст. 462 КПК, а викладені у ній обставини підтверджують невинуватість засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку скарги, прокурора, який підтримав скаргу частково та вважає, що питання повернення заяви засудженого мало бути вирішеним колегіально судом у складі трьох професійних суддів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК суддя перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 464 КПК встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 429 КПК питання про повернення заяви має вирішувати суд у складі колегії суддів.

Проте, як убачається з ухвали апеляційного суду, заява ОСОБА_6 була повернута йому суддею одноособово, що є, на думку колегії суддів, порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки воно ухвалено незаконним складом суду.

З урахуванням викладеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - направленню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду суду слід розглянути заяву ОСОБА_6 в установленому законом порядку, повно та всебічно перевірити викладені у заяві доводи, дати їм належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 жовтня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9