Справа №1-171/2007 р.
ВИРОК

Іменем України

17 серпня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: Сливи
Ю.М.,

при секретарі: Брайченко
О.О.,

з участю прокурорів: Слизькоухої
О.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Ірпіні кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Хмельницької області,
Шепетівського р-н с Гриців,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця:
м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

У ніч з 25 на 26
листопада 2006 року близько 24.00 годин ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з
ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої
злочинні наміри вони, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, підійшли до
магазину «Петрович», розташованого за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул.
Д. Попова, 26. ОСОБА_4 розбив віконне скло після чого вони принесеним ОСОБА_3
ломом пошкодили грати. ОСОБА_3 проник у приміщення магазину і подав ОСОБА_4
товарно-матеріальні цінності, а саме: замок вартістю 18 гривень; замок вартістю
14 гривень; 2 замки вартістю по 26 гривень кожний на загальну суму 52 гривні;
замок вартістю 3, 50 гривень; замок вартістю 22 гривні; замок вартістю 17
гривень; замок вартістю 14 гривень; замок вартістю 82 гривні; 7 рулонів скотчу вартістю по 4
гривень кожний на суму 28 гривень; 2 флакони герм етика «Циклон» вартістю по 10
гривень кожний на загальну суму 20 гривень; флакон герм етика «Ремонтікс»
вартістю 12 гривень; 2 молотки вартістю по 7 гривень кожний на суму 14 гривень;
рулон стрічки «серпянка»
вартістю 7 гривень; 2 рулони стрічки «серпянка»
вартістю 11 гривень кожний на суму 33 гривні; 5 наборів викруток вартістю
8,50 гривень кожний на суму 42,50 гривень; пристрій для різання керамічної
плитки вартістю 120 гривень; пістолет для герметика
вартістю 6 гривень; сокиру вартістю 30 гривень; 2 степлери вартістю 23
гривень кожний на суму 46 гривень; 3 рулетки довжиною 5 м вартістю 3 гривні
кожна на суму 9 гривень; 2 рулетки довжиною 3 м вартістю 2,50 гривень кожна на
суму 5 гривень; 4 рулетки довжиною 2 м вартістю 1,70 гривень кожна на суму 6,80
гривень; 8 плоскогубців вартістю 6,50 гривень на суму 52 гривні; 2 трубних
ключі вартістю 19 гривень кожний на суму 38 гривень; 8 кругів по каменю
вартістю 5 гривень кожний на суму 40 гривень; 23 круга по каменю вартістю 4
гривні кожний на суму 92 гривні; 20 кругів по каменю вартістю 2,10 гривень
кожний на суму 42 гривні; 18 багетів вартістю 2,10 гривень кожний на суму 37,80
гривень; газовий лічильник «Галус-2000» вартістю 200 гривень; кельму вартістю 4,50
гривень; шпатель зубчастий вартістю 5 гривень; змивку старої фарби вартістю
11,35 гривень. Викраденим майном підсудні розпорядились на власний розсуд,
заподіявши потерпілому ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 1142,45 гривень.

У судовому засіданні підсудні вину
в скоєних злочинах визнали повністю та показали:

2

· ОСОБА_3, що знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, в ніч з 25 на 26 листопада 2006 року, близько о
півночі, він з ОСОБА_4 йшов повз магазин «Петрович», при цьому вони вирішили
зламати грати та залізти в магазин з метою крадіжки якихось речей та майна. За
складом «Петрович» вони знайшли лом, зламали грати. Він заліз через вибите скло
до магазину і почав подавати речі ОСОБА_4. А той складав їх у мішок. В
подальшому ці речі вони заховали в парку по вул. Інтернаціоналу. На наступний
день почали продавати їх перехожим, гроші витрачали на власні потреби. У
вчиненому кається. Кошти потерпілому вони відшкодували. Проти об'єму
викраденого який вказаний в обвинувальному висновку не заперечую. Просив його
суворо не карати.

· ОСОБА_4, що у вказаний у
обвинувальному висновку день та час він разом з ОСОБА_3, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, вчинили крадіжки майна з магазину «Петрович». З
викладеними у обвинувальному висновку обставинами вчинення даної крадіжки він
погоджується, у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

· законний
представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні показала, що її син навчався посередньо. Закінчив 9 класів, та пішов
далі навчатися в Немішаєвський аграрний коледж. Потім захотів піти працювати, і
тому взяв академічну відпустку. У цьому році знову продовжить навчання. Він
нормальна дитина і вона не знає чому він так вчинив. Він слухається, допомагає
по господарству їй та бабусі, яка живе одна. У школі вчителі його хвалили, він
робив те, що його просили. В коледжі на нього теж не скаржились.

У
зв'язку із повним визнанням підсудними своєї вини в скоєних злочинах та
цивільних позовів, визнанням кваліфікації їх дій та доказів, зібраних органом
досудового слідства, дослідження доказів було обмежене лише допитом підсудних.

Суд
вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковано дії ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) скоєна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у
приміщення.

При
обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчинених підсудними злочинів, який відноситься до категорії
тяжкого злочину, особи підсудних.

Підсудний
ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, перебуває
на обліку у лікаря нарколога у зв'язку з побутовим алкоголізмом, у психіатра не
перебуває, раніше не судимий, має хронічні хвороби, є потерпілим від
Чорнобильської катастрофи.

Підсудний
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у
лікаря нарколога у зв'язку з побутовим алкоголізмом, у психіатра не перебуває,
раніше не судимий.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудних суд знаходить: щире каяття в скоєнні
злочину; добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставиною
що обтяжує покарання підсудних, суд вважає вчинення злочинів у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи, а саме: той факт, що підсудні є неповнолітніми, каються у
вчиненому та відшкодували заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що їх
виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши
їм покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити від відбування покарання із
випробуванням та із наданням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК
України та призначити їм покарання по цій статті у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

3

На
підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання звільнити із випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю
1 рік 6 місяців.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або
роботи.

· періодично
з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу до обрання вироком законної сили щодо підсудних залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Речові докази,
які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

На вирок до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на
протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.