Справа № 168/146/15-к
Пров.№1-кс/168/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.01.2015 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000175 від 21.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
постановою слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.01.2015 року (надалі - постанова слідчого) відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2015 року у кримінальному провадження №0000175 від 21.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, в частині складання повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не погодився з постановою слідчого про відмову в задоволенні його клопотання в цій частині і подав скаргу (надалі- скарга), посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження під час досудового розслідування, здобуто достатньо доказів, які прямо вказують на особу ОСОБА_5 про заподіяння ним ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а тому виходячи з вищенаведеного є достатньо підстав для складання повідомлення про оголошення ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст. 125 КК України, в зв"язку з чим просив постанову слідчого скасувати та постановити ухвалу, якою визнати, що матеріали вищевказаного кримінального провадження та матеріали приєднаної до нього кримінальної справи №26-073-12 мають достатню доказову базу для розгляду та задоволення його скарги та повторного складання слідчим повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_5 у заподіянні ним 01.06.2012р. потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, які за ознаками злочину, кваліфіковані 16.11.2012р. та 25.09.2014 р. слідчими Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області за ч.2 ст. 125 КК України
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по цій скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного:
Згідно вимог ст. 303 КПК України:
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Тобто, як вбачається з вищенаведеного, прохання адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та постановлення слідчим суддею ухвали, якою визнати, що матеріали вищевказаного кримінального провадження та матеріали приєднаної до нього кримінальної справи №26-073-12 мають достатню доказову базу для розгляду та задоволення його скарги та повторного складання слідчим повіломлення про оголошення підозри ОСОБА_5 у заподіянні ним 01.06.2012р. потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, які за ознаками злочипну, кваліфіковані 16.11.2012р. та 25.09.2014 р. слідчим Старовижівського РВ УМВС у Волинській області за ч.2 ст. 125 КК України, не являється предметом оскарження згідно вимог ст.303 КПК України. А згідно вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення особі про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення можливе лише за наявності достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Як вбачається із згаданої постанови слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчене, а тому прохання адкоката ОСОБА_3 про зобов"язання слідчого оголосити підозру ОСОБА_5 являється передчасним, так як слідчий продовжує досудове розслідування, в т.ч. виконує попередні клопотання потерпілої та її адвоката, в зв"язку з чим, слідчий позбавланий на даний час об"єктивної можливості прийняти законне і обгрунтоване рішення щодо оголошення чи відмови в оголошенні підозри ОСОБА_5 .
Не вирішення слідчим на час складання постанови про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині оголошення підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України не свідчить про не здійснення ним процесуальних дій, які слідчий зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки досудове розслідування ще продовжується.
Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В зв"язку з вищенаведеним, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 -адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.01.2015 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000175 від 21.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня отримання адвокатом ОСОБА_3 копії цієї ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1