overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-81 2007 г.
05.06.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в
составе председательствующего судьи Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М.,
с участием прокурора Богдана В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Пологовской МУИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
Приговором Пологовского районного суда 18.05.2006 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ст. 122 ч. 1 УК
Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Пологовская МУИИ внесла представление об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока, выполнением возложенных обязанностей
и его надлежащим поведением.
Изучив материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение
прокурора, представителя МУИИ, суд считает необходимым освободить его от
Осужденный в период испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, нового преступления не совершил, возложенные судом
обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Пологовского районного суда от 18.05.2006 года.
Справа №4-57 /
ПОСТАНОВА

про проведення огляду володіння особи

20 червня 2007 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
подання начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Попченка О.В. про дачу дозволу на проведення
огляду володіння громадянки ОСОБА_1 та матеріали
перевірки по факту незаконного зберігання наркотичних засобів гр-кою ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

В ході
проведення перевірки встановлено, що 20
червня 2007 року
близько 12 години
працівниками міліції за участю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в господарстві гр-ки ОСОБА_1
на присадибній ділянці було виявлено та зафотографовано рослини зеленого
кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі.

20 червня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся начальник Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Попченко О.В. із поданням про дачу дозволу на
проведення огляду володіння громадянки ОСОБА_1., яка проживає в АДРЕСА_1.

Прохання про
проведення огляду обґрунтовується тим, що для більш повного та об'єктивного
зібрання матеріалів по факту незаконного зберігання наркотичних засобів гр-кою ОСОБА_1., є
достатні дані вважати, що в її господарстві можуть зберігатися наркотичні
засоби. Подання начальника Богуславського РВ ГУ МВС України Попченка О.В.
погоджено з прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню, оскільки є
достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 можуть
знаходитись наркотичні засоби, що має значення для встановлення істини по матеріалам
перевірки.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл
працівникам Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області на проведення огляду господарства громадянки
ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1 з метою виявлення наркотичних засобів, а
також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по матеріалах
перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-215/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2008 року
суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Іванченко
О.М., з участю прокурора Сербіної О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову
від 30.03.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду
23.05.2008 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора
Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Гончарук В.С. від
30.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що працівниками міліції не було належним чином проведено
перевірку за його заявою щодо вчинення злочину, не встановлено місце проживання
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, не встановлено місцезнаходження майна, що належить
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який посилався на викладені в скарзі обставини, думку
прокурора, вважаю, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
30.03.2008 була винесена передчасно, без належних для цього підстав. Як
вбачається із матеріалів перевірки при скасуванні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 18.03.2008 року прокурором Київського
району надано вказівки по матеріалу
перевірки за заявою ОСОБА_1 щодо необхідності проведення дослідчих дій. В період
з 19.03.2008 року по 30.03.2008 року жодна із вказівок прокурора Київського
району працівниками міліції не виконана. Дільничним інспектором міліції
перевірка проведена поверхнево, не перевірялись обставини на які вказує
скаржник, вказівки прокурора не виконані, на підставі викладеного, вважаю
скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
94, 97, 98, 99 236-2 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Задовольнити
скаргу ОСОБА_1

Скасувати
постанову від 30.03.2008 року дільничного інспектора Київського РВ ПМУ УМВС України
в Полтавській області Гончарук В.С. про відмову в порушенні кримінальної
справи, а матеріали направити до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області для додаткової перевірки.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя
Ю.В.Куліш
Дело №1п-42/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2008 года Татарбунарский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Чебан А.П.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Райлян Т.И. обратилась в суд с представлением, в
котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи в ночь с 14 на 15 июля 1993
года неустановленным лицом из домовладения АДРЕСА_1, имущества, принадлежащего
ОСОБА_1, на общую сумму 200 тыс. крб., в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии с ост.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО
Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с
которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
неустановленного лица по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи в ночь с 14 на 15
июля 1993 года из домовладения АДРЕСА_1, имущества, принадлежащего ОСОБА_1, на
общую сумму 200 тыс. крб. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа №5–111/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Санжакової О.В.

представника КВІ - Ткаченко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про скасування випробувального терміну і направлення засудженого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки, відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2007 року,
ОСОБА_1
, засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки. Також на засудженого покладені обов’язки явки на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений не став на шлях виправлення, не виконує обов’язки, покладені на нього судом, на облік до органів відомчих виконанням покарання не з”являється без поважних причин, тому знаходиться в розшуку. За місцем проживання характеризується негативно, не займається суспільно-корисливою працею, тобто ніде не працює.

Зі слів представника інспекції зараз місце знаходження
ОСОБА_1
знову невідоме, тому не можливо проконтролювати його поведінку.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений дійсно умисно не робить висновки відносно своєї поведінки, не бажає стати на шлях виправлення, не виконує обов’язки покладені на нього вироком суду, його місце знаходження не відомо, тобто він залишається бути особою небезпечною для суспільства.

Керуючись ст. 408-2 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та направити засудженого для відбування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2007 року в місця позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримки засудженого.

На апеляційний термін засудженого помістити до СІЗО №14.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П.Могильний
Справа № 1-334
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року

Енергодаський міський суд Запорізької області у складі головучого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., за участю прокурора Іжка Д.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Іжка Д.О. про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

•
-

є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2008 року з 14 год. 30 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід
ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-313/2007р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАНННЯ

16 серпня 2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.

при
секретарі Стасів
О.Я.

з участю прокурора Михавківа
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку с. Верчани Стрийського
району Львівської області та жительку с
Піщани Стрийського району Львівської області, одружена, працюючою продавцем
в магазині с.Ходовичі Стрийського району Львівської області, раніше не судима
за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20.06.2007р. о 10год. 00хв. не
переконавшись в безпеці дорожнього руху, виїхала велосипедом марки "Либідь"
зі свого господарства, що в с Піщани Стрийського району на проїзну частину
дороги, де при виїзді зіткнулась із велосипедом яким керував ОСОБА_2, внаслідок
чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної,
сідничної кісток та вертлужної впадини тазової кістки справа, що згідно
висновку судово-медичної еспертизи № 356 від 27.06.2007р. відносяться до
категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, в
скоєнному щиро розкаялась, що призвело до примирення потерпілого ОСОБА_2 з
підсудною ОСОБА_1 та їх прохання до суду справу провадженням в суді закрити.

Враховуючи те, що примирення потерпілого з підсудною сталося до виходу суду
в нарадчу кімнату, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальност передбаченою ст. 128 КК України, а справу
провадження в суді закрити.

Керуючись ст.ст.
46, 128 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
передбаченою ст. 128 КК України, а справу провадженням в суді закрити за
примиренням потерпілого ОСОБА_2 з ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб.
Справа№5-55/2007р
ПОСТАНОВА

2 липня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю прокурора М.Г. КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_11982 р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
27.06.2006р. був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити
засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях
виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що
засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку
став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від відбуття покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі за
вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.06.2006р -
ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
дело № 5-46/2007
24 мая 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Вознесенского
начальника Ясиноватского МО УИИ Смирновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Ясиноватая представление
начальника УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой
области капитана вн. службы
Смирновой В.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецкой области, гражданина
Украины, не работающего, осужденного
11.03.2005 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК
годам лишения свободы,
освобожденного от отбывания
испытанием, сроком
проживающего по адресу:
об освобождении от наказания по окончании срока
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в
связи с истечением срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного
судом срока - два
года, не совершал каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в
полном объеме выполнил возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил нового
преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от
наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного приговором
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2005 года.
Постанова

Іменем України

5 серпня 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого-судді - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю прокурора - Пальчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщина справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, не працює проживає АДРЕСА_2

обвинувачується за
ст.389ч.2 КК України, -

встановив :

ПідсуднийОСОБА_1 перебуваючи на підписці про невиїзд, від явки в суд
ухиляється, про причину неявки суд не повідомляв. Згідно повідомлення поштового
відділенняОСОБА_1 з постійного місця проживання і з с.Пригарівка виїхав і місце
його перебування невідоме.

Враховуючи,
що кримінальна справа у відсутність підсудного не може бути розглянута, тому
керуючись ст.280 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Постанову
для виконання направити в Козельщинський РВ УМВС в Полтавській області. На час
розшуку підсудного провадження по кримінальній справі зупинити.

Головуючий: підпис

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.
№ 1-126/ 08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08. 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час 19.08. 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, , свидетелей согласно обвинительного заключения .
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
№ 1П-138/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
про закриття кримінальної
справи

21 червня 2007 року
м. Красноград
Красноградський районний
суд Харківської області у ск
ладі:
судді
Болотової Л.І.
при секретарі
Кузнецовій О.М. , .
з участю прокурора
Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Красно
граді матеріали кримінально
ї справи за фактом крадіжки з
СУ-870 в с Наталине за ст. 81 ч.3 КК У
РСР( в ред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року з прокуратури Крас
ноградського району до Красн
оградського районного суду Х
арківської області надійшла
кримінальна справа за факто
м крадіжки з СУ-870 в с Наталине д
ля вирішення питання про її з
акриття в зв"язку із закінчен
ням строків давності.
Згідно матеріалів справи в
ніч на 20 лютого 1992 року невстан
овлені особи проникли в прим
іщення майстерень СУ-870 в с Нат
алине Красноградського райо
ну, звідки вкрали чотири коле
са з автомобіля ВАЗ-2121, після ч
ого з місця події зникли.
По даному факту 01.03.1992 року бул
о порушено кримінальну справ
у за ознаками ст. 81 ч.3 ККУРСР.

Незважаючи на значний обся
г проведених слідчих дій та о
перативно-розшукових заході
в особи, які скоїли злочин не
були встановлені.
Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України у
разі коли в ході проведення д
ізнання або досудового слідс
тва, протягом строку, передб
аченого ч.1 ст. 49 КК України, не в
становлено особу, яка вчинил
а злочин, слідчий за згодою п
рокурора направляє справу до
суду для вирішення питання п
ро її закриття за підставою,
передбаченою частиною друго
ю цієї статті - якщо з часу вчи
нення злочину минуло п'ятнад
цять років.
У судовому засіданні проку
рор постанову про закриття к
римінальної справи у зв"язку
з закінченням строків давно
сті підтримав, просив справу
закрити, так як з часу вчинен
ня злочину минуло більше п'ят
надцяти років і закінчились
строки позовної давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності за вчинення да
ного злочину.
Вислухавши прокурора та ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначена криміна
льна справа підлягає закритт
ю на основі викладених підст
ав у зв"язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст. ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том крадіжки з СУ-870 в с Наталин
е за ст. 81 ч.3 КК УРСР (в ред. 1960 p.) зак
рити у зв'язку з закінченням с
троку давності притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості.
На постанову протягом семи
діб може бути подана апеляці
я до Харківського апеляційно
го суду через Красноградськи
й районний суд.