Справа № +++++592/6575/13-к
Провадження № 1-кс/592/1384/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Павловського В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешк м. Суми вул. 2-а Замостянська 76, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень пердбачених ст. 152 ч.1, 153 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.06.2013 року надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту..

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.1, 153 ч.1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_2 з клопотанням не погодився, пояснив, що неофіційно працює на виробництві меблів і хоче отримувати гроші для погашення збитків потерпілій особі. Про наявність її позовних вимог йому нічого не відомо, грошей на внесення застави не має

Захисник ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, під час судового розгляду справи не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 152 ч.1, 153 ч.1 КК України, офіційно не працює, не одружений. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом до 24.08.2013 року до 18 години, з одночасним зобовязанням його відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України утриматись від спілкування з потерпілою та членами її родини та зобовязання носити електронний засіб контролю забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 години 24.08.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду та утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_3 та членами її родини, носити електронний засіб контролю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------