Провадження № 274/1550/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/239/15
І м е н е м У к р а ї н и
06.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1550/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , уклавши з публічним акціонерним товариством «Бердичівський м`ясокомбінат» (далі - ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат»), розташованим по вул. Леніна, 82 в м. Бердичеві, договір-доручення № 3 від 03.01.12 щодо здійснення закупівлі худоби для ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», користуючись необізнаністю окремих громадян з положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» № 4268 від 22.11.11, відповідно до якого сільськогосподарським товаровиробникам передбачена виплата компенсації за продані ними молоко і м`ясо в живій вазі, заволоділа грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначеними для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі, які були їй ввірені під звіт, та, з метою приховування даного факту, підробила ряд офіційних документів.
Так, 15 травня 2012 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 449 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 5528,11 грн. та бланк відомості № 10 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за квітень 2012 року. ОСОБА_3 привласнила грошові кошти у сумі 438,05 грн., призначені для виплати ОСОБА_5 , з метою приховування даного факту поставила у відповідній графі відомості № 10 підписи від імені ОСОБА_5 про отримання останнім грошових коштів та надала підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» як підтвердження проведення виплат, таким чином підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ.
15 липня 2012 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 674 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 3844,16 грн. та бланк відомості № 7 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за червень 2012 року. ОСОБА_3 привласнила грошові кошти у сумі 264,89 грн., призначені для виплати ОСОБА_7 , з метою приховування даного факту поставила у відповідній графі відомості № 7 підписи від імені ОСОБА_7 про отримання останнім грошових коштів та надала підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» як підтвердження проведення виплат, таким чином повторно підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ.
15 серпня 2012 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 793 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 4134,11 грн. та бланк відомості № 75 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за липень 2012 року. ОСОБА_3 привласнила грошові кошти у сумі 688,94 грн., призначені для виплати ОСОБА_8 , з метою приховування даного факту поставила у відповідній графі відомості № 75 підписи від імені ОСОБА_8 про отримання останньою грошових коштів та надала підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» як підтвердження проведення виплат, таким чином повторно підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ.
В результаті злочинних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначених для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі, ОСОБА_3 привласнено грошові кошти, належні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на загальну суму 2142,77 грн.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що з 2009 до 2013 року вона здійснювала підприємницьку діяльність як заготівельник по дорученню з Бердичівським м`ясокомбінатом. При закупівлі худоби у господарів - фізичних осіб вона з м`ясокомбінату брала приймальну квитанцію (форму ПК-2) та купувала у населення ВРХ, заповнюючи цю приймальну квитанцію. У квитанції зазначались вага, вгодованість, ціни, загальна сума тощо і стояли підписи її, господаря даної худоби і головного бухгалтера м`ясокомбінату. Після доставки худоби на м`ясокомбінат і забою оцінювалась жива вага м`яса, за якою з нею і проводився розрахунок по касовим ордерам. Крім того, кожного місяця, з 15 до 20 числа, їм, як заготівельникам, видавали кошти на компенсацію людям за здану худобу. В касі вона під звіт отримувала кошти та відомості, які складались по списку з раніше поданих ПК-2. Далі вона розвозила фізичним особам суми компенсацій, які становлять певний відсоток від придбаного м`ясокомбінатом, залежали від ваги зданої худоби і були в розмірах декількох сотень гривень, коли більше, коли менше. Про отримання компенсації люди ставили підписи у відомості, і ці відомості вона мала повернути якнайшвидше до м`ясокомбінату. На початку судового розгляду ОСОБА_3 вину визнала і вказала, що підробляла підписи у відомостях, а кошти витрачала на власні потреби, однак при першому допиті про деталі скоєння злочинів обвинувачена пояснила, що коли вона приїжджала до потерпілих з наміром проведення розрахунків, останніх не було, а гроші вона віддавала близьким потерпілих, і ті вже розписувались у відомості. Всі гроші на компенсацію вона розвезла людям. Наприклад, по ОСОБА_9 гроші на компенсацію отримувала невістка потерпілого, яка ще передзвонила свекрусі перед тим, як розписатись. Вже після того, як у 2015 році приїжджали працівники міліції до потерпілих, ті приходили до неї ввечері вибачатись, казали, що забули, що отримували кошти. Разом з тим вже після допиту в ході судового розгляду потерпілих ОСОБА_3 пояснила, що такі показання вона надавала тому, що хвилювалась і в дійсності вона підробляла підписи у відомостях, грошима потерпілих заволодівала, до неї приходили вибачатись не потерпілі, а невістка ОСОБА_10 , яка отримувала кошти по попередньому поверненню компенсації, який не стосується обвинувачення. Свої дії оцінює дуже погано, просить пробачення у потерпілих, у скоєному кається, обіцяє такого більше не скоювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що у 2012 році, здається навесні, він двічі здавав худобу - бичка і корову. Худобу здавав ОСОБА_3 . За першу здачу приблизно через місяць обвинувачена привозила компенсацію і того разу кошти компенсації отримала його невістка. А за другу здачу ОСОБА_3 кошти не привезла і вже лише у 2015 році, після приїзду працівників міліції, обвинувачена повернула йому компенсацію в розмірі близько 400 грн. Працівники міліції показували йому підпис у відомості і той підпис був ні його, ні когось із рідних. Претензій до ОСОБА_3 він не має, при призначенні покарання підтримує запропоновану прокурором міру покарання у виді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що в 2012 році вона здавала бичка через ОСОБА_3 . Відразу вона отримала вартість бичка, а про можливість отримання компенсації не знала. Лише в цьому році до неї приїхали працівники міліції, показали підпис у відомості про отримання компенсації, і цей підпис був ні її, ні будь-кого з близьких. Після цього їй обвинувачена повернула суму компенсації, гривень 750, та претензій вона до обвинуваченої не має. При призначенні покарання підтримує запропоновану прокурором міру покарання у виді штрафу.
Як показав потерпілий ОСОБА_7 він одного разу здавав невеликого бичка. Це було в 2012 році, і здавав він ОСОБА_3 . Гроші отримав одного разу відразу після здачі, десь тисячі три гривень. Компенсації не було. В березні 2015 року до нього приїхали працівники міліції, запитали, чи отримував він компенсацію і кому належить підпис у відомості про отримання компенсації. У відомості підпис був не його і не будь-кого з його рідних, які без нього підпис взагалі не могли поставити. Вже після цього обвинувачена приїхала до нього і розрахувалась за компенсацію - 264 грн. Претензій до ОСОБА_3 він не має, при призначенні покарання підтримує запропоновану прокурором міру покарання у виді штрафу.
Допитана потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що десь влітку 2012 року, після похорону сестри, вона здавала ОСОБА_3 корову, приблизно за 3000 грн. Про компенсацію обвинувачена нічого не розповідала. В березні 2015 року до неї приїхали працівники міліції, спитали, чи належить їй підпис. Підпис був ні її, ні чоловіка. Після цього ОСОБА_3 принесла доплату 680 грн. Претензій до обвинуваченої вона не має, при призначенні покарання підтримує запропоновану прокурором міру покарання у виді штрафу.
Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується:
· даними копії договору-доручення № 3 від 03.01.12, укладеним між ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат та ОСОБА_3 , відповідно до якого остання зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок ПАТ укладати від імені ПАТ договори на закупівлю худоби та свиней в живій вазі (сировини) від сільгосппідприємств та населення - виробників сільськогосподарської продукції за договірними цінами; організовувати заготівлю сировини та її доставку до забійного пункту; за рахунок коштів та від імені ПАТ проводити розрахунки з сільгоспвиробниками за здану ними сировину, включаючи суму належних до сплати дотацій (т. 1, а.п. 125);
· даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.15, під час якого на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.15 в ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат вилучено відомості про виплачені суми компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі № 10 за квітень 2012 року, № 8 за травень 2012 року, № 7 за червень 2012 року, № 75 за липень 2012 року та видаткові касові ордери до них (т. 1, а.п. 129-130);
· безпосередньо відомостями про виплачені суми компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі: № 10 за квітень 2012 року, в якій під № 1 є запис про підтвердження факту виплати компенсації ОСОБА_5 15.05.12 з підписом; № 8 за травень 2012 року, в якій під № 11 є запис про підтвердження факту виплати компенсації ОСОБА_6 17.06.12 з підписом; № 7 за червень 2012 року, в якій під № 1 є запис про підтвердження факту виплати компенсації ОСОБА_7 16.07.12 з підписом; № 75 за липень 2012 року, в якій під № 5 є запис про підтвердження факту виплати компенсації ОСОБА_8 16.08.12 з підписом, та відповідно видатковими касовими ордерами №№ 449 від 15.05.12, 575 від 15.06.12, 674 від 16.07.12, 793 від 15.08.12 до них (т. 1, а.п. 131-138);
· даними протоколу огляду документів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 17.03.15, а саме відомостей про виплачені суми компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі № 10 за квітень 2012 року, № 8 за травень 2012 року, № 7 за червень 2012 року, № 75 за липень 2012 року та видаткових касових ордерів №№ 449 від 15.05.12, 575 від 15.06.12, 674 від 16.07.12, 793 від 15.08.12 (т. 1, а.п. 139);
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.15, в якому ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, заявляє, що в 2012 році ОСОБА_3 підробила відомість і привласнила належні йому грошові кошти в сумі 438 грн. 05 коп. (т. 1, а.п. 146);
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.15, в якому ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявляє, що в 2012 році ОСОБА_3 підробила відомість і привласнила належні їй грошові кошти в сумі 750 грн. 89 коп. (т. 1, а.п. 152);
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.15, в якому ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, заявляє, що в 2012 році ОСОБА_3 підробила відомість і привласнила належні йому грошові кошти в сумі 264 грн. 89 коп. (т. 1, а.п. 146);
· даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.15, в якому ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявляє, що в 2012 році ОСОБА_3 підробила відомість і привласнила належні їй грошові кошти в сумі 688 грн. 94 коп. (т. 1, а.п. 152).
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке їй було ввірене; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, вчинені повторно, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 3 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, проживає зі свекром, свекрухою, чоловіком, який має інвалідність 2-ї групи, сином, 1991 р.н. та донькою, 1994 р.н., за місцем проживання характеризується позитивно, як турботлива мати, хороша господиня, любляча дружина, користується авторитетом серед жителів села, є приватним підприємцем.
З урахуванням наведеного, зокрема особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується виключно позитивно, відшкодувала завдані збитки, приймаючи до уваги характер вчинених суспільно небезпечних дій та час, що минув з моменту їх вчинення, санкцію кримінального закону, думку учасників щодо призначення покарання, в тому числі і щодо можливості застосування до обвинуваченої ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 більш м`якого виду основного покарання, ніж передбачено ч. 3 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку про призначення остаточного покарання обвинуваченій у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, збитки відшкодовано.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались, клопотань про обрання таких заходів, в тому числі запобіжного заходу, не надходило, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування і судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених статтями 191 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
- за ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченій ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: відомості про виплачені суми компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі № 10 за квітень 2012 року, № 8 за травень 2012 року, № 7 за червень 2012 року, № 75 за липень 2012 року та видаткові касові ордери №№ 449 від 15.05.12, 575 від 15.06.12, 674 від 16.07.12, 793 від 15.08.12, які долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1