Справа № 591/887/14-к Провадження № 1-кс/591/162/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий у судовому засіданні заяву підтримав, вважав її обґрунтованою, а підстави, зазначені в заяві та відомості, що містяться в доданих до клопотаннях матеріалах, достатніми для відводу захисника від участі у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 допитувались в даному кримінальному провадженні в якості свідків та їх допит відбувався в присутності захисника ОСОБА_4 , з якою кожним із свідків укладено договір про надання правової допомоги та слідчим винесено постанови про допуск її в якості захисника цих свідків. Під час допиту як свідок ОСОБА_8 , так і свідок ОСОБА_5 скористались своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та відмовились надавати покази і відповідати на запитання.
В подальшому, 06.12.2013 року свідок ОСОБА_5 був додатково допитаний органами досудового розслідування у відсутність адвоката ОСОБА_4 та надав покази, розповівши про обставини вчинення кримінального правопорушення.
08.01.2014 року між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено новий договір про надання правової допомоги, оскільки строк дії попереднього договору закінчився.
27.01.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
ОСОБА_8 відмовляється давати покази, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене не можна погодитись з позицією слідчого в тому, що інтереси ОСОБА_5 суперечать інтересам ОСОБА_8 та адвокат Рішка не мала права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених ст.46 ч.1 КПК України.
Так, згідно ч.1 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Тобто, в зазначеній нормі йдеться про конфлікт інтересів і, вирішуючи питання про можливість взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, адвокат повинен впевнитись, що така його діяльність не призведе до конфлікту інтересів його нового клієнта з інтересами осіб, яким він надає або раніше надавав правову допомогу.
В даному випадку до ЄРДР внесено відомості та слідчим здійснюється перевірка обставин щодо вчинення кримінального правопорушення у співучасті, в тому числі ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , і слідчий не заперечував того факту, що ОСОБА_5 за наявності достатніх підстав також може бути оголошено про підозру. За таких обставин, можна говорити про те, що вказані учасники кримінального провадження виступають на боці сторони захисту.
Крім того, ОСОБА_8 як в статусі свідка, так і в статусі підозрюваного користується своїх конституційним правом та відмовляється від надання показань. Тобто, його позиція не змінюється.
В той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі свідка, спочатку відмовляється надавати покази відповідно до ст.63 Конституції України, а потім - надає покази, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
Таким чином, в даному випадку учасники кримінального провадження використовують надані їм права і ні в якому разі не можна говорити про те, що їх покази є суперечливими і тим більше, що для з`ясування таких протиріч потрібно провести одночасний допит вказаних осіб, як на тому наполягає слідчий.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, в тому числі у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Оскільки в судовому засіданні не було з`ясовано існування обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.78 КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви слідчого про відвід захисника ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 78,81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1