overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-216
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

22.06.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судці Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району М.Запоріжжя Карагодіної
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений
06.06.2006р. Токмацьким районним судом Запорізької області по ч.3 ст.185 КК
України - у вигляді 3 років позбавленням волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з
випробуванням 1 рік..

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся
своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду
справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Токмацького
районного суду Запорізької області від 06.06.2006р. по ч.3 ст.185 у вигляді 3
років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
Дело № 4 -
23 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украин­ца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, работающего во­дителем такси, судимого в 2004 г. Бердянским горсудом по ст. 186 ч. 2, 75, 76
УК Украины к 4 го­дам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года, По ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины,
Следователь СО Бердянского ГО МВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 подозревается в совершении в период июля 2007 г. сбыта наркотического
средства, а также хранения
наркотического средства по месту жительства.
Уголовное дело по ст. 307 ч. 2, 309 ч.
отношении ОСОБА_1 возбужде­но 21.07.07 г.
30.07.07 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстного
преступления, следо­ватель просит
суд избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под
стражей, так как обвиняемый может
совершить новое преступление, уклониться
от следствия и су­да, повлиять на
установление истины по делу.
Изучив материалы дела, допросив ОСОБА_1 признавшего свою вину, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
ареста ОСОБА_1, так как он обоснованно
подозревается в совершении тяжкого преступления, связан­ного с оборотом наркотиков, ранее судим,
что дает основание суду полагать,
что, находясь на сво­боде, он может повлиять на установление истины по
делу, совершить новое преступление, укло­ниться от следствия и суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2, 274 УПК
Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде со­держания под стражей в СИЗО № 11 Запорожской области на срок два
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД
Украины для исполнения.
Настоящее постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской об­ласти через Бердянский горрайсуд в
с момента провозглашения. С постановлением ознакомить обвиняемого под расписку.
Справа № 1-1
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Міщенко С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця м. Черкаси, громадянина
України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

· 21.10.1997
року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 206 КК України,
засуджений до позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відстроченням виконання
вироку на два роки;

· 27.10.1998
року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140 КК України, ч. З ст.
81 КК України, ст.42 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 3
роки, 06 місяців ВТК посиленого
режиму з конфіскацією Ѕ частини майна.
Звільнений 17.09.2001 року по відбуттю строку покарання, - у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 186
КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня - спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не
судимий, прож: АДРЕСА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року стосовно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- винесено обвинувальний вирок. При постановленні вироку судом було вирішено
питання відносно речових доказів по справі, а саме: речові докази по справі:
мобільні телефони марки «Самсунг с-62», «Самсунг s-500»- залишити у
потерпілої ОСОБА_3., марки «Самсунг А-800» залишити у гр. ОСОБА_4., металеву
монтировку, господарську сумку, п/е пакет з одноразовим шприцом з рідиною
коричневого кольору спортивні штани «Рібок», фото з зображенням ОСОБА_1.
таОСОБА_2 і три сліди папілярних узорів рук - знищити.

Однак при виконанні вироку було встановлено, що три сліди
папілярних узорів рук виключені з числа речових доказів постановою від
10.08.2005 року, тому знищувати їх немає необхідності, а фотокартки з
зображенням ОСОБА_1. та ОСОБА_2 знаходяться при матеріалах кримінальної справи
і є невід'ємною їх частиною, тому в резулятивній частині вироку необхідно
вказати, що фотокартки з зображенням ОСОБА_1. та ОСОБА_2та три сліди папілярних
узорів рук - залишити при матеріалах справи.

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі : фотокартки з зображенням ОСОБА_1. та ОСОБА_2 та
три сліди папілярних узорів рук - залишити при матеріалах справи.

З постановою
ознайомити зацікавлених осіб.
Спр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року. м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.
М. ,
при секретарі Цех Г.М. , з участю
прокурора Якубовський В.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тячів подання органу виконання покарання про застосування до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , громадянина
України, мешканця сАДРЕСА_1, України, з середньо-спеціальною освітою, засудженого вироком Тячівського райсуду від
11 жовтня 2005 року за ч.2 ст. 286 КК
України, ст. 1 п."б" Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України
на три роки позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про застосування до
засудженого ОСОБА_1 ст. 1 п."б" Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

В судовому
засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо
застосування до нього акта амністія заперечив.

Розглянувши
матеріали подання , враховуючи висновок
прокурора , який вважає , що подання до задоволення не підлягає, суд дійшов наступного висновку.

Згідно
до ст.
1 п."б" Закону України " Про амністію" від 19 квітня
2007 року звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк
та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, особи , які мають неповнолітніх дітей і які засуджені
за злочини вчинені з необережності, за
які законом передбачено покарання , менш
суворе , ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років. А відповідно до
ст. 9 цього Закону , застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Як
встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заперечує проти
застосування щодо нього акта амністії,
а, отже, до нього не може бути застосований цей акт.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що в задоволенні даного подання слід
відмовити. Керуючись ст. ст.
409 , 411 КПК України , ст. ст. 1 п. «б»,
8, 9 , 10 ,
12 Закону України " Про амністію " від 19 квітня 2007 року
, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання органу виконання покарань про застосування акту амністії
щодо засудженого ОСОБА_1 відмовити , а
контрольну справу повернути кримінально-виконавчій інспекції у Тячівському
районі.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом 15 діб з наступного дня після її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в будинку та спорудах, які знаходяться на території
домоволодіння за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Широке
Снігурівського району, Миколаївської
області,

В С Т А Н О В И
В:

07 вересня
2008 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 в с. Широке Снігурівського району
Миколаївської області, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження
з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку спеціаліста №2893 від
11.09.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом в
кількості 14,1 гр.

За даним
фактом 12 вересня 2008 року СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК
України.

Під час проведення слідчих дій була
отримана інформація, що ОСОБА_2 в його домоволодіння приносив наркотичний засіб ОСОБА_1, який вони
разом вживали в приміщенні гаражу домоволодіння ОСОБА_2

В поданні
слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 в с. Широке Снігурівського
району Миколаївської області.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав:
предмети, які вилучені з цивільного обігу та мають значення для
встановлення істини в справі можуть знаходитись за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та
спорудах, які знаходяться на території домоволодіння за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Широке
Снігурівського району, Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №5-12-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського
MB KB1 УДДУПВП
в Черкаській області про відміну покарання з випробуванням та направлення в
місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і
жителяАДРЕСА_1, засудженого:

22 липня 2005 року Смілянським міськрайонним судом по ч.3 ст. 185,75 КК
України на З роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB KBI звернувся до суду з поданням про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, посилаючись на
те, що він в період іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує
правила відбування покарання, систематично не з'являється на встановлену йому
реєстрацію, чим ухиляється від контролю за його поведінкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника MB
KBI та прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а
прокурор проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав
для задоволення подання MB KBI і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1дійсно протягом
встановленого іспитового строку не виконує покладених на нього судом
обов'язків, ухиляється від контролю за своє поведінкою з боку працівників MB
KBI і міліції, по невідомих суду причинах По даний час його місцезнаходження не
встановлено і його оголошено в розшук.

Враховуючи, що Павленко, в судове засідання не з'явився, питання про
направлення його в місця позбавлення волі не може бути вирішене в його
відсутності, а суд не в спромозі встановити причини порушення ним правил
відбування покарання, подання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4082 КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в скасуванні ОСОБА_1 покарання з випробуванням
та направлення його в місця позбавлення волі, згідно вироку Смілянського
міськрайонного суду від 22 липня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 4-45
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року смт.
Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А.розглянувши
подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітана
міліції Панченка В.П. про проведення огляду житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки
с. Тимки, Оржицького
району, жительки с. Тимки, Оржицького району, Полтавської області.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Панченка
В.П.3вернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки с. Тимки,
Оржицького району, жительки с.
Тимки, Оржицького району, Полтавської області., мотивуючи тим, що під час проведення бесіди з жителями с.
Тимки було отримано інформацію про те,
що гр. гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки с. Тимки, Оржицького району, жительки с. Тимки, Оржицького району, Полтавської області., незаконно виготовляє та продає самогон
громадянам.

Як
вбачається з подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Панченка В.П. та матеріалів доданих до подання гр.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки с. Тимки,
Оржицького району, жительки с.
Тимки, Оржицького району, Полтавської області незаконно виготовляє та
продає самогон громадянам.

З метою
виявлення слідів злочину та інших речовин доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають знання для справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла та іншого володіння, гр.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки
с. Тимки, Оржицького району, жительки с. Тимки, Оржицького району, Полтавської області.

постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 1 -126/2007
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

з участю прокурора - Сапейка К.Я.

провели попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша, Черкаської
області. Під час проведення дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги
КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та
інших вимог КПК України.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в
судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в
справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню злочину.

При
проведенні попереднього розгляду обвинувачений ОСОБА_1звернувся до
суду із письмовим
клопотанням про закриття
справи по його обвинуваченню, оскільки він на даний
час має на утриманні неповнолітнього сина
та підпадає під дію п. «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що до підсудного ОСОБА_1 необхідно
застосувати положення п. «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року та закрити кримінальну справу, оскільки на час розгляду справи він
має на утриманні неповнолітнього сина.

Керуючись п. «Б» ст. Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, ч. 4 ст. 6, ст.ст. 237,240,244,245,252,253,256 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п. «Б» ст. 1
Закону України «Про амністію»

Запобіжний захід ОСОБА_1- підписка про невиїзд, після
вступу постанови в законну силу - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд на протязі 10 діб.
№F 4-322/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
27 иFюFлFяF 2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
ШFеFвFчFеFнFкFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гFоFрFоFдFаF ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF вF сFоFсFтFаFвFеF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF ДFаFцFюFкF ОF.ИF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF КFуFзFьFмFиFнFоFйF СF.ЮF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFоFмFоFщFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFаFнFчFеFнFкFоF БF.НF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 2510704 оFбF иFсFтFрFеFбFоFвFаFнFиFиF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF оF вFхFоFдFяFщFиFхF иF иFсFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFаFхF,-
23.07.2007 гFоFдFаF иF.оF. сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF ШFеFвFчFеFнFкFоFвFсFкFоFгFоF РFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ЧFеFрFнFоFвFаF НF.ВF. оFбFрFаFтFиFлFаFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF, сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFнFыFмF сF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF ШFеFвFчFеFнFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF, оFбF иFсFтFрFеFбFоFвFаFнFиFиF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF оF вFхFоFдFяFщFиFхF иF иFсFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFаFхF аFбFоFнFеFнFтFаF 8.068.4482190 оFпFеFрFаFтFоFрFаF мFоFбFиFлFьFнFоFйF сFвFяFзFиF «БFиFлFаFйFнF» вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 10.00 чFаFсFоFвF 01.06.2007 гFоFдFаF пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF пFоFдFдFеFрFжFаFлF, пFрFоFсFиFлF иFсFтFрFеFбFоFвFаFтFьF уFкFаFзFаFнFнFуFюF иFнFфFоFрFмFаFцFиFюF.
ПFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF сFуFдF иFсFхFоFдFиFтF иFзF тFаFкFоFгFоF.
СFоFгFлFаFсFнFоF сFтF. 187 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF пFрFиF нFаFлFиFчFиFиF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFюFщFиFхF оFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF сFнFяFтFиFяF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF сF кFаFнFаFлFоFвF сFвFяFзFиF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF пFоF сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFиFюF сF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF кF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFюF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF пFрFоF мFеFсFтFуF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF сFлFеFдFсFтFвFиFяF оF сFнFяFтFиFиF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF сF кFаFнFаFлFоFвF сFвFяFзFиF.
УFчFиFтFыFвFаFяF вFыFшFеFиFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, сFуFдF пFрFиFшFеFлF кF вFыFвFоFдFуF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFзFрFеFшFеFнFиFеF тFаFкFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFаFхFоFдFиFтFсFяF зFаF пFрFеFдFеFлFаFмFиF кFоFмFпFеFтFеFнFцFиFиF ШFеFвFчFеFнFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF. НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 187 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
1. ПFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF иF.оF. сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF ШFеFвFчFеFнFкFоFвFсFкFоFгFоF РFВF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 2510704 оFбF иFсFтFрFеFбFоFвFаFнFиFиF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF оF вFхFоFдFяFщFиFхF иF иFсFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFаFхF оFсFтFаFвFиFтFьF бFеFзF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело №1п-59/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября2008 года Татарбуна
рский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Чебан А.П.
при секретаре:
Билык М.Н.
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Мельник С.В. о
братился в суд с представлен
ием, в котором просит решить в
опрос о прекращении уголовно
го дела по факту тайного хище
ния в ночь на 14.08.1993 года неустан
овленными лицами из птицефер
мы КСП им.Суворова Татарбуна
рского района 1084 голов птицы н
стечением срока давности при
влечения к уголовной ответст
венности, в соответствии со с
т. 49 ч.2УК Украины и ст.11-1 УПК Укра
В соответствии с ост.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь разделом
ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Укр
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленных лиц по с
т.185 ч.3 УК Украины по факту тайн
ого хищения в ночь на 14.08.1993 года
из птицефермы КСП им.Суворов
а Татарбунарского района 1084 г
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в апелляционный суд Одесско
Судья Че