Справа № 1-57
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Заліщицький районний суд Тернопільської
області
30 липня 2007 року

в складі: головуючого
суду Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Лазенги О.М.

захисника
ОСОБА_1.

підсудного
ОСОБА_2.

потерпілих
ОСОБА_3.,ОСОБА_4.

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинуваченняОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, із базовою вищою
освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого,
військовозобов”язаного, раніше не судженого, в скоєнні злочину передбаченого
ст.286 ч.3 КК України

встановив:

26.03.2007 року біля 2 год. 40 хв.
підсудний ОСОБА_2., керуючи в стані алкогольного сп»яніння автомобілем Москвич-2140 №НОМЕР_1 вАДРЕСА_2в порушення
п.п.12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав відповідної
швидкості руху, рухався в населеному пункті з більшою швидкістю, ніж
дозволено ПДР, внаслідок чого не справився
з керуванням вказаного автомобіля та
допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_6. та ОСОБА_7
отримали тілесні ушкодження, що спричинили їхню смерть.

Вина
підсудного знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні, як показами
самого підсудного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному і
пояснив, що 25.03.2007 року він був на дні народження у брата, потім йому
подзвонивОСОБА_8сказав, щоб він прийшов в кафе «Роксоланочка». В кафе він разом
з ОСОБА_7., ОСОБА_6.,
ОСОБА_8.,ОСОБА_9. та ОСОБА_10. з його дружиною грали в більярд,
розпивали спиртні напої. Після того вони продовжували розпивати спиртні напої в
центрі міста. Більше він нічого не пам»ятає і про скоєну ним ДТП він дізнався
від своїх батьків, як саме він взяв автомобіль з гаража він також не пам»ятає.
В даний час він сильно переживає, що внаслідок його дій загинуло два його
товариша.

Винність
підсудного стверджується в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3.,
який пояснив, що 26.03.2007 року о 3 год. 15 хв. йому повідомили, що його син
знаходиться в реанімації Заліщицької ЦКРЛ, він відразу поїхав туди і йому
повідомили, що його син загинув від ДТП. Після цього він поїхав на місце ДТП,
але там вже нікого не було, тільки уламки від автомобіля.

Стверджується
вина підсудного показами потерпілоїОСОБА_4., яка пояснила, що 26.03.2007 року о
3 год. 33 хв. їй повідомили, що її син потрапив в ДТП, від отриманих травм загинув і тіло сина знаходиться на місці ДТП,
вона відразу поїхала на місце події,
тіло сина лежало на дорозі недалеко від автомобіля «Москвич», який був
розбитий. Коли вона підбігла до сина, тіло було ще тепле, потім приїхала швидка
і забрала його в морг.

Винність
підсудного стверджується показами свідків ОСОБА_9.,ОСОБА_8., ОСОБА_11, які
пояснили, що 25.03.2007 року вони разом з підсудним та потерпілими ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. розпивали спиртні напої в ресторані «Роксоланочка», а пізніше
26.03.2007 року, коли ресторан зачинився продовжували розпивати спиртні напої
на лавочці в центрі м.Заліщики. Кому належала ідея, щоб ОСОБА_2. взяв
автомобіль, свідкиОСОБА_9та
ОСОБА_8 не пам»ятають, а свідок ОСОБА_11. не знає.

Стверджується
вина підсудного показами свідківОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., які
пояснили, що коли вони прибули на місце події, то побачили, що автомобіль «Москвич» зеленого
кольору стояв розбитий під деревом біля
пам»ятника Осипу Маковею. Коли вони відкрили задню ліву дверку, то витягли з
машини без свідомості ОСОБА_7., ОСОБА_8, який сидів посередині заднього сидіння
вийшов із автомобіля сам, але спілкуватися з ним було неможливо, так як він
неадекватно реагував на подію. Пасажира заднього сидіння, який сидів справа і
був без свідомості витягнути не вдалося, так як його ноги були затиснуті
переднім правим сидінням. Після того приїхала швидка допомога і вони всі
разом відчинили передні ліві дверки
автомобіля і витягнули звідти ОСОБА_2., який також був без свідомості.

Винність
підсудного стверджується показами свідка ОСОБА_15., яка підтвердила покази
свідківОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. і також пояснила, що спочатку вона із
своєю бригадою намагалася надати допомогу пасажиру, який сидів справа на
задньому сидінні і до якого був доступ через ліву дверку, але так, як витягнути
його із машини не вдалося, вона перейшла надавати допомогу водію, дверку якого
на той час було уже відкрито. Надавши йому першу медичну допомогу, вона
відправила його викликаним на місце події додатковим автомобілем. Пізніше вона
взнала, що прізвище водіяОСОБА_2 а прізвище пасажира, який сидів справа на
задньому сидінні і якого також було відправлено в лікарнюОСОБА_9. Свідок
ОСОБА_15. також пояснила, що коли вона приїхала на місце події, то біля
автомобіля, який зазнав аварії лежав на тротуарі чоловік без ознак життя і тому
медичної допомоги вона йому не надавала, пасажир, який сидів на передньому сидінні справа був без свідомості,
але надати йому допомогу не було можливості, так як його тіло не можливо було
витягнути із автомобіля, бо воно було затиснуто конструкціями автомобіля.

Стверджується
вина підсудного показами свідкаОСОБА_16., який пояснив, що на той час він
працював пожежником і разом із
ОСОБА_17. та ОСОБА_18 на місці події біля пам»ятника О.Маковею розрізали
конструкції автомобіля Москвич, з якого спочатку витягнули із заднього сидіння
справа одного пасажира, а потім із переднього сидіння справа - іншого пасажира.

Винність
підсудного ОСОБА_2. стверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:
протоколом огляду місця події від 26.03. 2007 року, з якого видно,
що вАДРЕСА_2мала місце ДТП а.с.4-10, висновком судово-медичної експертизи №
21 від 21.04.2007 року, з якого видно,
що смерть ОСОБА_6 настала від перелому кісток склепіння основи черепа,
крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, які були спричинені йому
внаслідок ДТП а.с.57-59, висновком судово-медичної експертизи № 22 від 21.04.2007 року, з якого видно, що смерть
ОСОБА_7. настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді
перелому кісток черепа, крововиливів під
оболонки та речовину головного мозку, які були спричинені йому внаслідок ДТП
а.с.65-67, висновками судових автотехнічних експертиз № 988 від 21.05.2007 року
та № 1015 від 16.05.2007 року, згідно яких автомобіль “Москвич-2140” №НОМЕР_1
до ДТП був технічно справний і його
швидкість в момент зіткнення з деревом внаслідок гальмування була приблизно 71
км/год. а.с.90-93, 99-101.

Виходячи із встановленого
в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковано за
ст.286 ч.3 КК України так, як він
порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель
потерпілихОСОБА_6., ОСОБА_7.

Призначаючи міру покарання
підсудномуОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме:
те, що скоєний злочин є тяжким. Обставину, яка
обтяжує покарання підсудному, суд враховує керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп»яніння.

Суд також враховує особу підсудного, а саме: те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, позитивно
характеризується по місцю проживання, його стан здоров»я.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудному, суд
враховує, думку потерпілих, які не бажають, щоб підсудного позбавляли волі.

А, тому,
приходить до переконання, що міру покарання підсудному слід призначити за
ст.286 ч.3 КК України із застосуванням
ст.69 КК України нижчу від найнижчої
межі, встановленою санкцією статті у
вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на три роки і на підставі
ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

Суд також вважає, що на підсудного слід
покласти обов”язки, передбачені ст.76 ч.1 п.2,3 КК України.

Вирішуючи
питання відшкодування судових витрат потерпілим, суд вважає, що з ОСОБА_2. слід
стягнути в користь потерпілих
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по 500 гривень понесених ними витрат за надання
юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України та призначити йому
покарання із застосуванням ст.69 КК
України у вигляді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на три
роки.

На підстав ст.75 КК України
звільнитиОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком
три роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.2,3 КК України зобов”язатиОСОБА_2
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання.

Стягнути
зОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 таОСОБА_4 по 500 (п»ятсот) гривень понесених ними
витрат за надання юридичної допомоги.

Речовий доказ - автомобіль М-214054
№НОМЕР_1, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_3, який знаходиться на штрафмайданчику Заліщицького РВ
УМВС України, повернути власнику ОСОБА_2

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб в
апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного
суду
С.В. Дудяк