Справа
№ 1 - 14
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого Шаєнко Ю.В.
при секретарі Комишовій С.В.,
з участю прокурора Бульби І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з
середньо - технічною освітою, не одруженого, працюючого торгівельним
представником ЦВВТ “Ноябрь-1995”, мешканця АДРЕСА_1, не судимого;
ст.286 КК України, -
підсудний скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатацію транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при слідуючих обставинах;
14.08.2007 року близько 9 - ї
години підсудний керуючи службовим автомобілем ГАЗ - 3110 державний номер
НОМЕР_1, рухався з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у напрямку м. Жовті
Води Дніпропетровської області, разом із колегою ОСОБА_2, яка знаходилась на
передньому пасажирському сидінні. На відстані
близько 3-х кілометрів від с. Володимирівка Петрівського району
Кіровоградської області підсудний наздогнав автомобіль “ТАТА” державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в путньому напрямку і
здійснюючи обгін вказаного автомобіля, порушив п.п 12.1; 12.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України і
скоїв зіткнення з автомобілем “ТАТА”.
В результаті ДТП пасажир автомобіля
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого плеча в нижній
третині, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що
спричинили тривалий розлад здоров'я строком більше як 21 день, згідно висновку експерта № 219
від 17.10.2007 року.
Підсудний винним себе не визнав і
службовим автомобілем ГАЗ - 3110 їхав з м. Кривий Ріг в м. Жовті Води зі своєю
колегою ОСОБА_2, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Біля с.
Володимирівка він наздогнав автомобіль “ТАТА”, який рухався по правій полосі
Вирішивши його обігнати він увімкнув показник лівого повороту і почав
обгін. Коли його автомобіль був близько біля автомобіля “ТАТА” то водій цього автомобіля загальмував
та виїхав на середину проїжджої частини. Після цього він різко загальмував і
повернув кермо вліво, але не зміг уникнути зіткнення і його автомобіль правою
передньою частиною вдарився в ліву задню частину автомобіля “ТАТА”.
Коли автомобіль зупинився він викликав швидку допомогу для потерпілої
ОСОБА_2, яка скаржилась на біль в руці. Він рухався приблизно зі швидкістю 70-80 км. на годину, коли обганяв автомобіль
Вина підсудного підтверджується
показаннями потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, протоколами
огляду автотранспорту, висновками автотехнічних експертиз, висновком судово -
медичної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що
14.08.2007 року близько 9-ї години ранку
вона їхала автомобілем ГАЗ -3110 під керуванням працівника ЦВВТ “Ноябрь - 95”
ОСОБА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області з м. Кривий Ріг. Вона сиділа
на передньому пасажирському сидінні. Попереду них по правій стороні руху їхав
вантажний автомобіль. ОСОБА_1 почав обганяти вантажний автомобіль, коли їх
автомобіль був близько, вантажний автомобіль різко загальмував. ОСОБА_1 також
різко загальмував і їх автомобіль вдарився в
вантажний автомобіль. В момент удару вона відчула біль у правій руці.
ОСОБА_1 викликав швидку допомогу та міліцію. Претензій до підсудного вона не
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що
14.08.2007 року він перебував у службовому відрядженні в м. Львів. Близько 10
год. 30 хв. йому подзвонив ОСОБА_3, який працює у нього водієм і повідомив, що
він потрапив в ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль “ТАТА”, який
належить йому. Він відремонтував автомобіля за власні кошти.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що
14.08.2007 року близько 9 год. 30 хв. він віз товар на службовому автомобілі
“ТАТА”, який належить ПП “Квітка”, де він працює водієм. Їхав він по дорозі
Кривий Ріг - Жовті Води. Неподалік с. Володимирівка Петрівського району він
пригальмував так як дорога була погана, але полоси руху не змінював, їхав зі
швидкістю 45-50 км.. В цей час він відчув удар в задню частину автомобіля,
глянувши в бокове дзеркало побачив, що на дорозі зупинився автомобіль ГАЗ -
3110 білого кольору в якого розбитий капот і праве переднє крило. Він вийшов з
автомобіля і підійшов до вказаного автомобіля в якому знаходилися незнайомі
йому водій та дівчина. Дівчина поскаржилася, що
в неї болить рука, водій автомобіля ГАЗ - 3110 викликав швидку медичну
допомогу. Через деякий час дівчину відвезла швидка допомога в лікарню, а він з
водієм автомобіля ГАЗ залишились. Пізніше приїхали працівники міліції. Спиртних
напоїв в той день не вживав.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що
14.08.2007 року близько 9-ї години він власним автомобілем з м. Жовті Води їхав в с. Володимирівку. Біля
с. Володимирівка він побачив, що назустріч йому рухається вантажний автомобіль
“ТАТА”, який рухався зі швидкістю
приблизно 50-60 км. за годину. Перед вибоїною на дорозі, водій автомобіля
“ТАТА” пригальмував, не змінюючи полоси руху і в цей момент в задню частину
його автомобіля вдарився автомобіль ГАЗ-3110 білого кольору. Він зупинився і
підійшов до місця ДТП та запитав у водія автомобіля “ТАТА” чи горять у нього
вказівники зупинки. Останній натиснув на гальма і він побачив, що правий вказівник
“стоп” загорівся, а лівий був розбитий. Також він бачив, що коли
автьомобільГАЗ-3110 рухався за автомобілем “ТАТА”, то водій автомобіля ГАЗ-3110
вказівники повороту не вмикав.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що
14.08.2007 року він їхав по дорозі в м. Жовті Води і біля с. Володимирівка його
зупинили працівники ДАІ та запросили в якості понятого при складанні схеми ДТП,
яка сталась між вказаними автомобілями “ТАТА” і ГАЗ, після складання схеми ДТП
він поставив свій підпис, на схемі автомобілі дійсно знаходились в тому
положенні, як і при зіткненні.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що
14.08.2007 року до Петрівського РВ УМВС надійшло повідомлення,, що біля с.
Володимирівка сталося ДТП. На місце події виїхала група оперативних
працівників, на місці події знаходились два автомобілі вантажний “ТАТА” і ГАЗ -
311 у автомобіля “ТАТА” були пошкодження ззаду автомобіля, а у автомобіля ГАЗ
права передня частина. Працівники ДАІ склали схему ДТП яку було підписано
понятими, та було складено огляд місця події. На його думку вина в скоєнні ДТП
водія який рухався позаду, тобто підсудного.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що
14.08.2007 року до Петрівського РВ УМВС надійшло повідомлення, що біля с.
Володимирівка сталось ДТП. При прибутті на місце події виявилось, що сталось
зіткнення між вантажним автомобілем “ТАТА” і ГАЗ-3110, в обох автомобілів були
Було складено схему ДТП, при цьому
учасники ДТП пояснили, що автомобілі знаходились в тому ж положенні як і на
момент зіткнення, ДТП сталося через обгін автомобіля.
Відповідно до протоколу огляду
місця події від 14.08.2007 року було оглянуто відрізок автодороги на відстані
близько 4-х кілометрів від м. Жовті Води
Дніпропетровської області і близько 3-х кілометрів від с. Володимирівка Петрівського
району Кіровоградської області (а.с.6-7).
У відповідності з протоколами
огляду автотранспорту від 14.08.2007 року в присутності понятих були оглянуті
автомобілі ГАЗ-3110 державний номер НОМЕР_1 і автомобіль “ТАТА” державний номер
НОМЕР_2 (а.с.11-12).
Згідно з висновком автотехнічної
експертизи № 136 від 04.09.2007 року на момент ДТП гальмівна система, кермове
керування і ходова частина автомобіля ГАЗ-3110 державний номер НОМЕР_1
знаходились в технічно справному стані (а.с.23).
Відповідно до висновку
автотехнічної експертизи від 26.10.2007 року №170 водій автомобіля ГАЗ 3110
ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти згідно з
вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і
стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу (а.с.55-56).
Згідно з висновком судово-медичної
експертизи №219 від 17.10.2007 року потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження у вигляді перелому правого плеча в нижній третині, яке відноситься
до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий
розлад здоров'я на строк більше як 21 день (а.с.62-64).
Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України так
як він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатацію
транспорту особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При цьому суд критично відноситься
до показань підсудного в частині повного не визнання своєї вини і те, що він не
порушував правла безпеки дорожнього руху.
Ці показання підсудного
спростовуються висновком автотехнічної експертизи № 170 від 26.10.2007 року і
підстав вважати цю експертизу невірною у суду не має.
При визначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що злочином не завдано тяжких
Також суд враховує пом'якшуючі вину
обставини те , що підсудний відшкодував потерпілій заподіяну шкоду. Обтяжуючих
вину обставин суд не вбачає.
Крім цього суд враховує дані про
особу підсудного те, що він позитивно характеризується за місцем проживання,
вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений
цивільний позов про відшкодування заподіяних матеріальних збитків, які він
поніс по ремонту автомобіля в сумі 600 грн., та моральної шкоди в сумі 5000
грн., підсудний позов не визнав, його вина в заподіяні збитків доведена
частково, тому позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає
частковому задоволенню в сумі 346 грн. згідно поданих потерпілим доказів, також
частковому задоволенню підлягають позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди в сумі 200 грн., при цьому суд враховує тяжкість та тривалість
страждань потерпілого.
Крім цього з підсудного необхідно
стягнути судові витрати по справі за проведення
автотехнічнх експертиз в сумі 94,15 грн. на користь
На підставі вищевикладеного суд вважає,
що виправлення підсудного можливе при засудженні його до обмеження волі зі
звільненням відбування покарання з випробуванням.
ст.ст. 323,324 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання 1
На підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки: повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_4 346 грн. заподіяних матеріальних збитків і 200 грн. моральних збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 94,15 грн. за проведення авто технічних експертиз.
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівський
районний суд.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко.