Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-86/2010
Провадження № 14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю прокурора Зінов'єва М.В.,

захисника - адвоката Гольфіндера С.К.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_9.,

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, безробітного, неодруженого та такого, що проживає АДРЕСА_1 цього ж району області і раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Антонівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, безробітного, одруженого, утримує неповнолітню дитину та такого, що проживає АДРЕСА_2 за місцем народження і раніше несудимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні скоїли за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а ОСОБА_4. - і втягнення неповнолітнього сина у злочинну діяльність за таких обставин.

21 травня 2010 року о 12:00 годині ОСОБА_4. разом із ОСОБА_3., який приходиться сином, приїхали на власному гужовому транспорті до с.Громадське Компаніївського району Кіровоградської області з метою накосити польові трави.

Прибувши на місце, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення кози, яка паслась на толоці неподалік від них, про що сповістив ОСОБА_3, котрий залишився на возі утримувати коня та слідкувати за навколишньою обстановкою.

Скориставшись відсутністю сторонніх людей, учасники злочинної змови таємно викрали козу вартістю 210 грн., чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5, а ОСОБА_4. і втягнув неповнолітнього сина у злочинну діяльність.

Підсудні визнали вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, погодившись з обставинами скоєння крадіжки, які встановив суд.

ОСОБА_4. також визнав, що втягнув неповнолітнього сина у злочинну діяльність.

Підсудні у вчиненому розкаялися та просили не позбавляти волі.

Їхня вина доводиться не тільки власними поясненнями, а й показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності і логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що тривалий час займається розведенням кіз.

21 травня 2010 року вивела на толоку та прип'яла кіз, о 13:30 годині виявила зникнення однієї з них, після чого тривалий час займалася її пошуками.

Надалі звернулась до органів внутрішніх справ з повідомленням про вчинення крадіжки.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_6 зазначив, що про вчинення крадіжки кози дізнався від дружини. Вийшовши на толоку, виявив сліди гужового транспорту, який рухався в бік с.Антонівка.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що проживає в с.Антонівка та у цей день випасав сільських корів за селом. Твердив, що бачив, як у обідню пору підсудні виїжджали гужовим транспортом з лісопосадки, котра розташована неподалік пасовища.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_9. вказала, що проживає разом з підсудними, які є членами її сім'ї. 21 травня 2010 року у другій половині дня працівники міліції оглянули їхнє домоволодіння, де виявили козу, котра їм не належала. В її присутності син, ОСОБА_3., пояснив, що козу він викрав разом з батьком на толоці неподалік с.Громадське.

21 травня 2010 року працівники органу дізнання оглянули місце вчинення злочину, описавши зовнішній вигляд місцевості.(а.с.16)

Того ж дня, працівники міліції оглянули і домоволодіння підсудних, де виявили та вилучили козу потерпілої.(а.с.18)

Судом встановлено, що вага однорічної кози становить 30 кг., а вартість 210 грн.(а.с.27)

17 червня 2010 року орган досудового слідства вилучив у потерпілої металевий ланцюг, пакіл та ошийник, якими була прип'ята коза.(а.с.40)

У цей же день згадані предмети оглянули та визнали разом з козою речовими доказами у справі.(а.с.41-43)

03 червня 2010 року підсудний ОСОБА_4. відтворив обстановку та обставини події злочину, виявивши обізнаність в деталях вчинення.(а.с.44-47)

17 червня того ж року аналогічну слідчу дію провели з підсудним ОСОБА_3., який виявив обізнаність у тому ж.(а.с.48-50)

Таким чином, вина підсудних у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а ОСОБА_4 - і за ч.2 ст.304 того ж Кодексу України, доведена.

Потерпіла на стадіях досудового і судового слідства відмовилась подавати цивільний позов, мотивуючи тим, що майно їй повернуто та вона пробачила підсудних.(а.с.30-33)

Підсудний ОСОБА_3. вчинив навмисний злочин середньої тяжкості, а ОСОБА_4. - такий же тяжкий.

За місцем проживання підсудні характеризуються виключно позитивно.(а.с.87-93)

Неповнолітній ОСОБА_3. у 2010 році закінчив загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів і навчальним закладом характеризується також позитивно.(а.с.147)

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а Ґудзя В.О. - і вчинення злочину неповнолітнім.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання підсудних.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу Ґудзя О.П., наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Водночас, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу неповнолітнього Ґудзя В.О., наявність обставин, що пом'якшують покарання, його подальшу бездоганну поведінку, суд дійшов висновку, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання відповідно до приписів ч.1 ст.105 КК України.

Речові докази підлягають поверненню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324, 333-335, 441-446 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Застосувати до ОСОБА_3 захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_9.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України, призначивши покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

· за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладанням відповідно до ст.76 того ж Кодексу України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази - козу, пакіл, ланцюг та ошийник повернути потерпілій ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженими - у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя _______