Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-96/10
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого непогашену судимість, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у період часу з 06.08.2010 р. по 15.08.2010 р. діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таємно з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки викрали мобільний телефон «Нокіа 6131», золоту та срібну каблучки, що належать потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9

03.11.2010 р. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, знаходячись у першому підїзді будинку № 74 по вул. Леніна в м.Комсомольську, з корисливих спонукань, шляхом зняття з вух малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито заволоділи золотими сережками вартістю 400 грн., які належать її матері ОСОБА_11

04.11.2010 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України, а з 05.11.2010 р. за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою слідчого від 09.11.2010 р. ОСОБА_5 було предявлено обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий Комсомольського МВ УМВС звернувся до суду із поданням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до трьох місяців. Продовження строку вмотивовано необхідністю проведення слідчих дій щодо допиту свідків, проведення очних ставок між обвинуваченими та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_12 та іншими, проведення відтворення обстановки та обставин події, а також через необхідність виконання ряду процесуальних дій, таких як проведення судових психолого-психіатричних експертиз, вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності, встановлення місцезнаходження викраденого майна, складання обвинувального висновку, зібрання характеризуючи даних, ознайомлення обвинуваченого з матеріалами проведених експертиз, виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України тощо.

Захисник ОСОБА_13 будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не зявився, що відповідно до вимог кримінально-процесуального Закону не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав предявлене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

Вік обвинуваченого, його стан здоровя, сімейний та матеріальний становище не дає підстав для незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявні в матеріалах справи данні про продовження обвинуваченим злочинної діяльності, суд вважає, що є всі підставі для продовження строку тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-3 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до трьох місяців.

Копію постанови направити до Комсомольського ГУ МВС України в Полтавській області для організації виконання.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий