Провадження № 1-кп/331/230/14
Єдиний унікальний номер 331/2021/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представників потерпілих: ОСОБА_7
Деркв ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10
Яцик ОСОБА_11
Шпонька ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.4, 368 ч.5 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. ст. 368 ч. 4, 368 ч.5 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі. Своє клопотання захист обґрунтовує у зв*язку з тим, що ОСОБА_9 має ряд хронічних захворювань, знаходячись в СІЗО № 10 м. Запоріжжя не може отримувати належну медичну допомогу.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що не має відомостей про те, що ОСОБА_9 не може отримувати належну медичну допомогу в умовах СІЗО. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 підтримує думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 просять прийняти рішення на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_16 а також обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право свою ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно висновку судово-медичної експертної комісії № 75/к від 03.06.2014 року, у обвинуваченого ОСОБА_9 наявні захворювання: ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба, які протікають на фоні цукрового діабету, мають закономірну та сталу тенденцію до поступового прогресування. Темпи прогресування є досить індивідуальними і залежать від особливостей організму, щодо компенсації клінічних проявів захворювань і найголовніше від якості надання медичної допомоги, з метою максимального сповільнення патологічних процесів, та запобігання численним закономірним ускладненням.
Найгрізнішими ускладненнями гіпертонічної хвороби є гостре порушення мозкового кровообігу (що без відповідної корекції викликає інсульт), порушення коронарного кровообігу через значне підвищення навантаження на серцево-судинну систему (клінічно може викликати стенокардію і навіть інфаркт міокарду). Саме запобігання цих ускладнень і є головною метою планового лікування, з регулярною динамічною його корекцією.
Під час слухання справи 11.04.2014 та 03.06.2014 року обвинуваченому ОСОБА_9 для надання медичної допомоги викликались працівники «Швидкої медичної допомоги». З 28.04.2014 року по 08.05.2014 року ОСОБА_9 був переведений з СІЗО № 10 м. Запоріжжя до кардіологічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги».
Згідно висновку судово-медичної експертної комісії № 75/к від 03.06.2014 року, у ОСОБА_9 на момент виписки встановлено діагноз: Ішемічна хвороба серця: стенокардія, що виникла вперше, серцева недостатність І ст., функціональний клас III (по NYHA). Гіпертонічна хвороба II стадія, III ступеня, група дуже високого додаткового ризику. Ускладнений гіпертонічний криз (28.04.2014р.). Цукровий діабет тип 2, середнього ступеня тяжкості, в стадії субкомпенсації. Гіпертонічна енцефалопатія, вестибулярний, цефалгічний синдром. Дегенеративно-дистрофічні процеси хребта, вертеброгенна люмбалгія.
Комісія зауважує, що обвинуваченого ОСОБА_9 було виписано до повної корекції клінічних проявів наявних у нього захворювань (зокрема з підвищеним артеріальним тиском). Працеспроможність відновлена не була. Пацієнт був виписаний з лікарні на вимогу адміністрації МСЧ слідчого ізолятора. Переміщення пацієнта зі спеціалізованого профільного відділення призвело до неможливості виконати велоергометричний тест (запланований на 12.05.2014р.). Раніше виконання цього обстеження було неможливим через наявність медичних протипоказань - остаточно не було виключено гостре порушення мозкового кровообігу. Виконання функціональних тестів з навантаженнями дає лікарям дуже корисну інформацію про стан серцево-судинної системи, та динаміку протікання патологічних процесів в організмі ОСОБА_9 .
Таким чином, з медичної точки зору, виписка обвинуваченого ОСОБА_9 з кардіологічного відділення була передчасною.
Під час перебування у лікарні стан обвинуваченого ОСОБА_9 характеризувався як близький до середнього ступеня тяжкості. Це значить, що на момент виписки загрози життю ОСОБА_9 не існує, проте він потребує регулярного, якісного обстеження з обов`язковою корекцією медичних призначень (з постійним прийманням гіпотензивних засобів) та вивченням динаміки протікання патологічних процесів.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров*я, честь та гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою спеціальною цінністю; права і свободи людини та її гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження та забезпечення прав і свобод людини є головним обов*язком держави.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з рішенням Європейського суду України в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Суд повторює, що п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, обираючи та продовжуючи запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , слідчий суддя встановлював наявність ризиків, що є підставою застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні об*єктивні дані про наміри обвинуваченого ОСОБА_9 ухилитися від суду, а також докази того, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПУК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертної комісії № 75/к від 03.06.2014 року, зважаючи на заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що досягти виконання обвинуваченим ОСОБА_9 свої процесуальних обов*язків видається за можливе за допомогою більш м*якого запобіжного заходу, ніж триманні під вартою, а саме вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з триманні під вартою на більш м*який домашній арешт, із покладенням на підозрюваного таких обов*язків:
1). Прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;
2). Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
3). Утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даній кримінальній справі.
3). Носити електронний засіб контролю.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ України за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ України за місцем проживання обвинуваченого.
Роз*яснити органам внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це суд.
Копію ухвали надати прокурору та обвинуваченому та направити в СІЗО № 10 м. Запоріжжя та органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3