overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1558/14
Провадження № 1-кс/750/226/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000602 від 10.02.2014 р.,

в с т а н о в и в :

13.02.2014 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, зобов`язати оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з сім-картки НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 13.09.2013 р. по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості; дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ, з`єднання нульової тривалості); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, мотивуючи тим, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши лист з проханням залишити подане клопотання без розгляду, у зв`язку з втратою необхідності.
Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від підтримання такого та просила залишити його без розгляду, тобто за відсутністю предмету звернення, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000602 від 10.02.2014 р., залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3103/14
Провадження № 1-кс/750/491/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зобов`язання внести слідчий відділ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась 27.03.2014 р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про зобов`язання внести слідчий відділ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З даної заяви слідує, що на виконанні Центрального відділу ДВС ЧМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 аліментів, однак той ухиляється від їх сплати, у зв`язку з чим, 12.10.2013 р. з даного приводу до міліції звертався державний виконавець, якому згідно листа, підписаного заступником начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 23.10.2013 р. було повідомлено, що в ході проведення перевірки, в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення не встановлено, тобто з 23.10.2013 р. належить обраховувати строк на оскарження бездіяльності слідчого, відповідно до норма КПК України.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не зазначила в такій, коли їй стало відомо про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що унеможливлює для суду визначити строки, передбачені законом для звернення зі скаргою, а також не порушує в ній питання про поновлення строку на таке оскарження, як це прямо передбачене законом, суд вважає, що виходячи з дати отримання відповіді заступника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області 23.10.2013 р., особою були пропущені строки на подачу такої скарги, і, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання внести слідчий відділ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути тій, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3544/13-к
Провадження № 1-кс/497/391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про самовідвід судді

25.12.2013 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. розглянувши заяву судді Калібової М.М. про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/3543/13-к, провадження №1-кп/497/192/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, було розподілено для розгляду судді Калібовій М.М.

Суддя Калібова М.М. заявила самовідвід, так як права обвинуваченого захищає адвокат Караіван К.І., з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що адвокат Караіван К.І., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1, є родичем судді Калібової М.М., що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калібової Марії Миколаївни - задовольнити.

Суддя: С.В.Кодінцева
Cправа № 750/9324/13-к
Провадження № 1-кс/750/1395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Пилипей І.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 23 червня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 08-30 годин 26 червня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-185/11г.
предварительного рассмотрения дела
14 февраля 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 283 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 283 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 24 февраля 2011 года на 13.00 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
№ 209/888/13-к
№ 1-в/209/37/13
УХВАЛА

28.03.2013 Дніпровський районний суд

м.Дніпродзержинська

в складі:

головуючого - судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м.Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоча про час та дату розгляду справи був сповіщений в установленном законом порядку, суду причини своєї неявки не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 95, 323, 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 26 квітня 2013 р. до 11.00 годин.

Піддати привиду до зали суду Дніпровського району 26 квітня 2013 года до 11.00 години:

Засудженого:

ОСОБА_1, мешкаючого в АДРЕСА_1

Виконання привиду доручити Дніпровському РВ м. Дніпродзержинська

Суддя: Кір'як А.В.
Справа № 212/1401/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003526 від 12.11.2014 року, -

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу виніс вирок яким визнав винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_2 .

17.07.2015 року від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

З п. 13.3 Інструкції з діловодства слідує, що у разі ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження)та протоколом (журналом) судового засідання особи, яка знаходиться під вартою (підозрюваної, обвинуваченої або засудженої), воно відбувається в спеціально відведеному місці приміщення суду.

З повідомлення керівництва слідчого ізолятора слідує, що ОСОБА_2 вибув до Бердянської ВК № 77 Запорізької області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, клопотання засудженого задовольнити та перевести (етапувати) ОСОБА_2 , з Бердянської ВК № 77 Запорізької області до Криворізького управління виконання покарань № 3, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 9, 42, 537 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Тимчасово перевести (етапувати) , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердянської ВК № 77 Запорізької області до Криворізького управління виконання покарань № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Бердянської ВК № 77 Запорізької області та начальнику Криворізького управління виконання покарань № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для виконання та засудженому для відома.

Начальнику Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 ) про прибуття засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4563/15-к
Провадження №1-кс/0202/1828/2015
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 травня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про застосування до нього співробітниками правоохоронних органів насильства під час затримання.
Відповідно до частини 6 статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. 206 КПК України,-
УХВАЛИЛА :
Доручити прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 від 21.05.2015 року про застосування до нього співробітниками правоохоронних органів насильства під час затримання 20 травня 2015 року.

НачальникуІндустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/298/15-к
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання прокурора про виправлення помилки в ухвалі суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Криничанського районного суду від 27 травня 2015 року стосовно обвинувачуваного по даній справі ОСОБА_5 дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжена на два місяці, але строк до якого ця дія продовжена помилково вказаний 5 вересня замість належного 27 липня 2015 року. Тому прокурор вважає необхідним дану помилку виправити.

Сторона захисту проти вказаного виправлення не заперечує.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що продовжуючи обвинувачуваному ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27 травня 2015 року суд в ухвалі дійсно допустив арифметичну помилку стосовно дати дії запобіжного заходу, яка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і вірною вважати дату, до якої продовжена дія запобіжного заходу 27 липня 2015 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 206/3373/15-к
1-кс/206/355/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000297 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

20 липня 2015р. ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід прокурору прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 мотивуючи подане клопотання тим, що недовіряє прокурору, оскільки він приймав участь при розгляді його скарги суддею ОСОБА_5 та не заявляв необхідних клопотань. На його думку дії процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 викликають у нього сумніви в їх об`єктивності та слідство ведеться упереджено.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу прокурору прокуратури, оскільки вважав доводи безпідставними у даному кримінальному провадженні, прохав відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення відводу.

За ч.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, слідчий суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.382 КК України - відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3858/15-к
У Х В А Л А
21 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.08.2015 року на 11.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: