Дело № 10-490/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 августа 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляци­онного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО
Судей ТУРЕЦКОГО СМ., ГРИБА Б.Н.,
С участием прокурора ГАНДЗИЯ
Адвоката ОСОБА_2.,
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Одессе дело по апелляции начальника следственного отдела
прокуратуры Одесской области Гандзия И.М. на постановление Приморского
районного суда гор. Одессы от 14 августа
Этим постановлением отказано в
удовлетворении представле­ния следователя прокуратуры Одесской области об
избрании в отно­шении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, украинки, гр. Украины,
замужем, работающей директором 000 «Авто-техимпорт»,
не судимой, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
Постановлением Приморского районного
суда гор. Одессы от 14 августа
2007 года отказано в
удовлетворении следователя об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в
виде заключения под стражу.
На данное постановление суда
начальник следственного отде­ла прокуратуры Одесской области подал апелляцию, в
которой про­сит постановление суда отменить, считая, что суд не учел тяжесть
преступления, в которой обвиняется ОСОБА_1., данные, ха­рактеризующие ее
личность и род занятий.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2., возражавшего против удовлетворения
апелля­ции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, колле­гия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
представленных суду, орга­нами досудебного следствия ОСОБА_1. подозревается в
том, что работая директором 000 «Автотехимпорт»
злоупотребляя служеб­ным положением, подделала контракт на занятие
внешнеэкономиче­ской деятельностью, внесла в него заведомо неправдивые
сведения, что повлекло недопоступление в бюджет таможенных платежей и иных
сборов на сумму 1,8 млн. грн.
Из материалов дела следует, что
процессуальное положение ОСОБА_1 определено как свидетель, но в то же время име­ется
и постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой, хотя обвинение ей
В соответствии со ст. 165-2 ч. 4 УПК Украины, если в пред­ставлении
ставится вопрос о заключении под стражу лица, пребы­вающего на свободе, судья
вправе своим постановлением дать раз­решение на задержание подозреваемого,
обвиняемого и доставку его в суд.
Таким образом, из смысла указанного
положения закона следу­ет, что органы досудебного следствия для избрания в
качестве ме­ры пресечения представили свидетеля ОСОБА_1, разрешение на
задержание которой суд давать был не вправе.
Кроме того, отказывая в избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосно­ванно
указал, что ОСОБА_1. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет
постоянное место жительства.
По мнению коллегии судей одна лишь
тяжесть преступления, не может служить безусловным основанием для избрания в
отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановле­ния Приморского районного суда гор. Одессы от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 нет.
Руководствуясь ст.ст. 165-2,
коллегия су­дей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одес­ской
Апелляцию начальника следственного
отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление
Приморского районного суда гор.
Одессы от 14 августа
в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в ви­де заключения