Справа № 1311/1-37/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 11/783/225/13 Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Вовка А.С.,

суддів - Данка В.В., Михалюка В.О.

з участю прокурора - Добровольського П.О.

захисника - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією, з урахуванням поданих доповнень, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Кахнича В.С. на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого державним виконавцем ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 368 ч.2 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину - закрито, матеріали справи направлено прокурору Кам'янка-Бузького району Львівської області для прийняття рішення, оскільки в діянні ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції",

встановила:

органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді державного виконавця Кам'янка-Бузького районного управління юстиції, будучи службовою особою, в період з 13.10.2009 року по 16.10.2009 року вчинив замах на вимагання хабара від ОСОБА_4 в сумі 1 500 гривень, яке виразилось в тому, що коли ОСОБА_4 13.10.2009 року звернувся у ДВС у Кам'янка-Бузькому РУЮ з проханням надати йому довідку про відсутність в нього заборгованості в сумі 2.550 гривень за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, то державний виконавець ОСОБА_2 погодився допомогти отримати ОСОБА_4 постанову про повернення без виконання виконавчого провадження, однак при цьому в період з 13.10.2009 року по 16.10.2009 року став вимагати передачі йому хабара в сумі 1 500 гривень, які ОСОБА_4 приніс 16.10.2009 року, однак ОСОБА_2, щоб забезпечити собі особисту безпеку на момент передачі хабара, дав вказівку ОСОБА_4 передати гроші громадянину ОСОБА_5, який працює робітником в МКП УЖКГ та яке знаходиться поряд з адміністративним приміщенням ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ. Після отримання грошей від ОСОБА_4 працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України разом з працівниками СДБЕЗ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 був затриманий, а гроші в сумі 1 500 гривень в нього були вилучені.

Прокурор в апеляції, з урахуванням поданих доповнень, просить скасувати постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2012 року, а кримінальну справу скерувати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Вважає постанову незаконною і необґрунтованою, покликаючись на наступні обставини: під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 368 КК України, 21 червня 2012 року суддею оголошено обвинувальний вирок, однак, 08.08.2012 року в прокуратуру району надійшла постанова Кам'янка-Бузького районного суду від 21.06.2012 року за №1109 від 08.08.2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діянні складу злочину. Зазначає, що покликання в даній постанові на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 закрита під час попереднього її розгляду, не відповідає дійсності, оскільки до 21.06.2012р. така слухалась по суті.

В доводах покликається на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 368 КК України повністю доводиться зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства доказами, а кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 172-2 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 368 КК України, як зазначає автор апеляції, судом безпідставно не взято до уваги те, що хабарем є гроші або інші матеріально цінні речі, котрі передаються посадовій особі для її стимулювання діяти в інтересах особи, що передає їх, в той час як поняття неправомірної вигоди включає в себе також переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. Окрім того, судом безпідставно вказано на відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 368-2 КК України, в той час як ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 368 КК України.

Водночас, згідно положень ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, так як в ході досудового та судового слідства було повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 368 КК України, то відповідно до згаданої ч. 2 ст. 9 КУпАП, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, як про це вказано у постанові Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.06.2012р.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, думку захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, які вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року є підставою для скасування постанови.

Істотним порушенням кримінально-процесуального закону є порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу, установити істину у справі та винести законний, обґрунтований і справедливий вирок /постанову/.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, встановивши відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, всупереч встановленого законом порядку - ст.6 КПК України 1960р., який передбачає у таких випадках постановлення виправдувального вироку, суд закрив кримінальну справу постановою.

Згідно положень ч. 4 ст. 327 КПК України 1960 року виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли:

- не встановлено подію злочину;

- в діянні підсудного немає складу злочину;

- не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

При цьому виправдувальний вирок за відсутності в діянні підсудного складу злочину суд постановляє у випадку, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочином, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки або відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним.

Крім того, суд першої інстанції, порушив порядок судового розгляду справи, зокрема у постанові від 21 червня 2012 року, зазначено, що справа закрита під час її попереднього розгляду, що не відповідає дійсності, оскільки до 21 червня 2012 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 слухалась по суті, що підтверджується протоколами судових засідань.

Також судом безпідставно вказано на відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 368-2 КК України, оскільки ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 368 КК України.

Крім того, суд, постановляючи рішення, безпідставно зазначив, що він керується ст.48 КПК України, при цьому не вказав, що це кодекс 1960р.

Таким чином постанова суду винесена з істотними порушеннями, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Новий судовий розгляд справи належить провести з додержанням всіх вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора Кахнича В.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задоволити.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 368 КК України закрито за відсутності в його діянні складу злочину - скасувати.

Справу скерувати на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: