Справа № 1-138/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Федоренко О.В.

за участю прокурора Коваленка О.І., потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, не одруженої, раніше судимої Новомиргородським районним судом:

1) 27.02.1997 р. за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 09.06.1999 р. за ст. ст. 81 ч. 3, 17 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

3) 24.02.2009 р. за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

проживаючої без реєстрації у м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Пархоменка, 22,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, групою осіб, з метою скоєння крадіжки металевих виробів прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_1, яке розташоване по вул. Гвардійській, 55 у м. Новомиргороді Кіровоградської області. В подальшому зайшовши на подвіря домоволодіння через калітку та впевнившись що потерпілої не має за місцем свого проживання з приміщення сараю, який був зачинений на металеву скобу, викрали металевий візок для транспортування бідонів, вартістю згідно акта консультації № В-676 від 16.07.2010 року 105 грн. Після цього з приміщення іншої господарчої споруди викрали дві емальовані каструлі ємністю по 40 л. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-677/1 від 19.07.2010 р. та акту консультації № В-676 від 16.07.2010 р. 18 грн. кожна, на загальну суму 36 грн. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд., завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 141 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що 01 липня 2010 року вони спільно з братом ОСОБА_3 з території домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване у м. Новомиргороді по вул. Гвардійській, 55 здійснили крадіжку металевого візка та двох каструль.

Допитаний у ході судового розгляду у справі в якості підсудного ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення що і ОСОБА_2

Винність підсудних у вчиненому повністю підтверджується їх показанями в судовому засіданні, поясненнями потерпілої ОСОБА_1, інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудних, на що підсудні та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів в тому числі проти власності, її сімейний стан, та стан здоровя.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, його сімейний стан та стан здоровя.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи вищевикладене, те що тяжких наслідків по справі не наступило, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 не можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обовязок у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі емальована каструля ємністю 40 л., яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1, у відповідності до розписки від 19 липня 2010 року повернути ОСОБА_1.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення або в цей же строк особами , що знаходяться під вартою з моменту отримання копії вироку .

.

Суддя ОСОБА_4

копія

Справа № 1-138/2010

Провадження № без номера провадження

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Федоренко О.В.

за участю прокурора Коваленка О.І., потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, не одруженої, раніше судимої Новомиргородським районним судом:

1) 27.02.1997 р. за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 09.06.1999 р. за ст. ст. 81 ч. 3, 17 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

3) 24.02.2009 р. за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

проживаючої без реєстрації у м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Пархоменка, 22,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, групою осіб, з метою скоєння крадіжки металевих виробів прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_1, яке розташоване по вул. Гвардійській, 55 у м. Новомиргороді Кіровоградської області. В подальшому зайшовши на подвіря домоволодіння через калітку та впевнившись що потерпілої не має за місцем свого проживання з приміщення сараю, який був зачинений на металеву скобу, викрали металевий візок для транспортування бідонів, вартістю згідно акта консультації № В-676 від 16.07.2010 року 105 грн. Після цього з приміщення іншої господарчої споруди викрали дві емальовані каструлі ємністю по 40 л. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-677/1 від 19.07.2010 р. та акту консультації № В-676 від 16.07.2010 р. 18 грн. кожна, на загальну суму 36 грн. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд., завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 141 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що 01 липня 2010 року вони спільно з братом ОСОБА_3 з території домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване у м. Новомиргороді по вул. Гвардійській, 55 здійснили крадіжку металевого візка та двох каструль.

Допитаний у ході судового розгляду у справі в якості підсудного ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення що і ОСОБА_2

Винність підсудних у вчиненому повністю підтверджується їх показанями в судовому засіданні, поясненнями потерпілої ОСОБА_1, інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудних, на що підсудні та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів в тому числі проти власності, її сімейний стан, та стан здоровя.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, його сімейний стан та стан здоровя.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи вищевикладене, те що тяжких наслідків по справі не наступило, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 не можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обовязок у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі емальована каструля ємністю 40 л., яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1, у відповідності до розписки від 19 липня 2010 року повернути ОСОБА_1.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення або в цей же строк особами , що знаходяться під вартою з моменту отримання копії вироку .

.

Суддя /підпис/ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4