overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/233/15
Провадження № 1-кп/740/35/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.12.2009 року Ніжинським міськрайонним судом за ст.187 ч.2, ст.69, ст.289 ч.3, ст.69, ст.146 ч.2, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за відбуттям строку покарання у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в тому, що 02.12.2014 року близько 17 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Вікна-двері», який розташований у м.Ніжині по вулиці Набережна, 9/4, вилучив чуже майно банку ємністю 3 літри, заповнену грошовими купюрами номіналом 1, 5 та 10 гривень, загальною сумою 180 гривень та вибіг з приміщення магазину. А також у результаті затримання, ОСОБА_5 не отримав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися вилученим чужим майном та втратив його через падіння з висоти власного зросту тому не довів злочинні дії до кінця.

Прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України призначити у відкрите судове засідання на 09 годин 29 січня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Провадження слухати за участю прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 січня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/28/15-к
Провадження № 1-кс/309/10/15
У Х В А Л А

Про повернення скарги

13 січня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 про визнання протипраною бездіяльність старшого СДБЕЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та зобов`язати слідчого внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду про визнання протиправною бездіяльність старшого СДБЕЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та зобов`язати слідчого внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний висновок винесений слідчим 23.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник стверджує, що висновок слідчого ним отримано 18 грудня 2014 року, а тому початок обчислення строку на подання скарги слід починати саме з цього дня.

Із матеріалів справи також вбачається, що із даною скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 12.01.2015 року, тобто на двадцять п`ятий день після отримання ним висновку про препинення перевірки, а отже після спливу встановленого законом строку на подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги той факт, що скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність старшого СДБЕЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та зобов`язати слідчого внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/81/15-к
Провадження № 1-в/461/5/15
УХВАЛА
іменем України
19.01.2015 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року, -
адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього Закон України «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року.
Як вбачається з листа начальника слідчого ізолятора ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22.07.2014 р. за ч.3 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, направлений для відбуття покарання 12.01.2015 р. у Дрогобицьку виправну колонію УДПтСУ у Львівській області №40.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи вищенаведене та те, що засуджений етапований для подальшого відбування покарання у Дрогобицьку виправну колонію УДПтСУ у Львівській області №40, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, тому суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.537 - 539 КПК України, суд.-
заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року повернути заявнику.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1577/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/773/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року,

встановив:

даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України на шість років один місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, належного їй на праві приватної власності.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок є незаконним, оскільки вона несвідомо визнала свою вину. Звертає увагу, що вину за ч.2 ст. 309 КК України визнає повністю, а за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України не визнає, оскільки на неї був тиск з боку працівників міліції та просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Відповідно до положень ч.2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду І інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.
Як вбачається з заяви в матеріалах справи та вироку суду, обвинувачена свою вину у вчинених кримінальних правопорушень визнала повністю, розкаялась у вчиненому та погодилась на розгляд кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст. 349 КПК України (т.2 а.с.67, 71).
Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положенням ст. 394 КПК України.
За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,
постановив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженою ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6886/14-к

УХВАЛА
30 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,
встановив :
Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 грудня 2014 року скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року.
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення помилки в вищевказаній ухвалі суду, в якій написано: «Тому вважає, що в діях цих працівників має місце злочин передбачений ч.1 ст. 358 КК України», а слід написати «Тому вважає, що в діях цих працівників має місце злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України».
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що 25 грудня 2014 року він в своїх поясненнях суду говорив, про те, що вважає, що в діях працівників Смілянського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» має місце злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, але в ухвалі допущена помилка в його показах, де вказана ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення ОСОБА_3 вважає, що судом допущена помилка в описовій частині ухвали в поясненнях ОСОБА_3 , а тому її необхідно виправити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 392, 395 КПК України, -
ухвалив:
Виправити помилку в ухвалі Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, вказавши в описовій частині ухвали в абзаці другому в реченні : « Тому вважає, що в діях цих працівників має місце злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7267/14-к
Номер провадження 1-кп/725/290/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2914 року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 19 січня 2015 року року о 12:00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Справу слухати з участю прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши відповідно до вимог статті 396 КПК України підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цим вироком у кримінальному провадженні №0000192, внесеному 11.08.2014 р до ЄРДР, обвинувачений:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та йому призначене покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Не погодившись із ухваленим щодо нього вироком, обвинувачений ОСОБА_2 29.12.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2014 р. щодо нього змінити в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, яке є явно несправедливим через суворість, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його, ОСОБА_2 , від відбування покарання з випробуванням із встановленням одного року шести місяців іспитового строку.

31.12.2014 р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на цей вирок суду першої інстанції разом із матеріалами кримінального провадження №0000192 та судового провадження №756/11780/14-к надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Цього ж дня, подана прокурором обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального та судового проваджень передані судді-доповідачу.

5.01.2015 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 р. відкрите апеляційне провадження.

На період 15.01.2015 р. строк підготовки кримінального провадження №0000192 до апеляційного розгляду закінчений.

Зважаючи на викладене, матеріали кримінального провадження під №0000192 підлягають призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, Апеляційний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд: апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000192, внесеному 11.08.2014 р. до ЄРДР, за ст. 128 КК України, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2015 р. об 11:30 годині.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом надіслання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 з ю б і н
Справа №: 272/973/14-к
Провадження № 1-кп/272/3/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
при розгляді даного кримінального провадження в судове засідання 17.01.2015 року за викликом суду не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотанням про привід свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність неможливий.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо заявленого клопотання.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, у відсутність свідків розглянути справу неможливо, до них необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 06.02.2015 року на 11 год. 00 хв свідків:
1. ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;
5. ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;
6. ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 ;
7. ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 360/109/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0002117 від 17 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дружня Бородянського району Київської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
14 січня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002117 від 17 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 , погодилася з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявила.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0002117 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6