Справа № 691/957/13-к
Провадження № 1-кс/691/71/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Волошиної І.Л., прокурора Костенко В.М., захисника - адвоката Кучеренко Н.В., а також, старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І., погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Черкаси, жителя

АДРЕСА_1,

громадянина України, українця, з середньою -

спеціальною освітою, одруженого, тимчасово

не працюючого, раніше не судимого,

внесеного в рамках кримінального провадження №0000462 від 28.06.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив :

01.07.2013р. о 14год. 25хв., до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А., звернувся старший слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000462 від 28.06.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 28.06.2013 року, о 18 годині 35 хвилин, від фельдшера карети швидкої допомоги Городищенського РТМО ОСОБА_2, надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, 1975 року народження, жителю АДРЕСА_2, яке і було зареєстровано в журналі ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області під №1279. Цього ж дня, 28.06.2013р., відомості про дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний №0000462, з визначенням правової кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1. Відповідно до ст.208 КПК України, 29 червня 2013 року о 01год. 15хв., останній був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. 29.06.2013 року ОСОБА_1. пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в тому, що він 28.06.2013 року близько 18год., в приміщенні будинковолодіння по АДРЕСА_1 Черкаської області, під час сумісного розпиття спиртних напоїв, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації на побутовому ґрунті, гр. ОСОБА_1, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс удар колюче-ріжучим предметом в область життєвого органу - шийної артерії гр. ОСОБА_3, що могло причинити йому смерть, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї зліва, з якими був госпіталізований до Городищенського РТМО. Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв замах на вчинення особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочину діяльність та намагатиметься вплинути на потерпілого або свідків. Беручи до уваги вище викладене та те, що більш м'яка міра запобіжного заходу відносно нього буде не ефективна, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.06.2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 28.06.2013 року, близько 18 год., в приміщенні будинковолодіння по АДРЕСА_1 під час сумісного розпитття спиртних напоїв, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації, гр. ОСОБА_1 наніс удар колюче-ріжучим предметом в область шиї гр. ОСОБА_3., від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї зліва, з правовою кваліфікацію ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 29.06.2013р. о 01год. 15хв. було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст.208 КПК України, гр. ОСОБА_1, та 29.06.2013р. останньому повідомлено про підозру.

На підтвердження заявленого клопотання подано пояснення:

- підозрюваного ОСОБА_1 від 29.06.2013р. з яких вбачається, що останній не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_3., який прийшов до нього в гості та з яким та ОСОБА_4, дружиною, розпивали спиртні напої, а підійшов та попросив аби той покинув будинок і не займав дружину, на що потерпілий піднявся з канапи та схопивши за праву руку, різким ривком заломав її за спину, почав тримати в такому полонені, у свою чергу, він лівою рукою, схопив за горловину пусту пляшку з-під горілки, та не дивлячись, через ліве плече, махнув навідмах, хотів налякати, після чого розвернувся, коли той відпустив його руку та побачив, що порізав йому шию, побіг до сусідів, аби викликати швидку медичну допомогу, повідомив сусідку ОСОБА_5, що порізав чоловіка, та аби вона негайно викликала швидку медичну допомогу, що і було зроблено, у свою чергу відразу побіг додому, потерпілий сидів на канапі, підійшов до нього, поклав поряд зі ОСОБА_4, та власною рукою почав зажимати йому краї рани, аби зупинити кровотечу, та зажимав рану, аж поки не приїхала швидка допомога, яка надала першу медичну допомогу, перенесли до карети швидкої, яка госпіталізувала потерпілого до Городищенського РТМО;

- витяг з кримінального провадження №0000462, внесеного до ЄРДР 28.06.2013р.;

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2013р.;

- повідомлення про підозру від 29.06.2013р.;

та на підтвердження підозри вказано на покази:

- свідка ОСОБА_2, який заступивши на чергування, працює фельдшером швидкої допомоги в Городищенському РТМО, 28.06.2013 року о 18год. 10хв. отримав виклик та о 18год. 15хв. приїхав з швидкою допомогою на виклик невідомої особи, в будинку по АДРЕСА_1 по факту виникнення бійки, було оглянуто чоловіка, та на шиї якого з лівої сторони виявлено поріз, надав медичну допомогу, і на запитання, зі слів останнього, удар ножем був нанесений чоловіком ОСОБА_1, останній допоміг взяти носилки після чого потерпілого поклали до автомобіля швидкої допомоги та відвезли до Городищенського РТМО;

- потерпілого ОСОБА_3. від 29.06.2013 року про те, що під час розпиття спиртних напоїв підозрюваний до нього не проявляв ніякої агресії, в момент коли проходив ОСОБА_1 та порівнявся з ним, із лівої сторони, побачив у правій руці останнього ніж, миттєво нічого не кажучи наніс в область шиї з лівої сторони удар даним ножем, в подальшому нічого не пам'ятає;

- дані протоколу огляду місяця події від 28.06.2013р., які на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не узаконеними слідчим суддею. Інших доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не надано, з посиланням та те, що були вихідні дні, і фізично досудове слідство було позбавлено такої можливості.

Що стосується особи підозрюваного, то надано лише дані заяви про видачу паспорту, витяг з бази даних «АРМОР» про внесення протоколу про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності за той чи інший проступок.

Підозрюваний ОСОБА_1. свою вину у скоєнні ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав, пояснив, що захищався, та зрозумівши, що поранив ОСОБА_3., намагався йому допомогти, за його повідомленням була викликана швидка допомога, як міг стримував кров у потерпілого, коли поїхала карета швидкої, розуміючи, що вчинив протиправні дії, залишався в будинку чекати працівників міліції, які його і затримали за місуцем проживання по АДРЕСА_1, Черкаської області. Дружина перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння тому нічого по події, що відбулася пояснити не в змозі.

Будь-яких доказів, на заперечення вказаного, не надано.

Отже, із зібраних доказів та представлених на підтвердження пред'явленої підозри за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в діях підозрюваного не вбачається замаху на вбивство.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першої цієї статті.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу недоведено обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, вважаю, що слід відмовити у його задоволені.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч.2, ч.1 ст.194, ст. ст. 177, 178, 395 ч.2 п.2, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І., погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Звільнити, негайно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Городищенського району Черкаської області.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця