Справа № 373/339/15-к
В И Р О К
Іменем України
06 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження за номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - 0001252, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, інваліда 2 групи, з середньою освітою, перебуваючого у сімейних стосунках без реєстрації шлюбу, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Центрального районного суду м. Сімферополя за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
10.12.2014, близько 23:00 год. ОСОБА_5 в темну пору доби, маючи умисел на здійснення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно проник на територію огородженого парканом домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов до господарського приміщення (прибудови), обійшов подвір`я будинку, зайшов до відкритого приміщення прибудови та сараю. В результаті з території домогосподарства та його господарських приміщень ОСОБА_5 викрав комплект обладнання сонячних батарей для вироблення електроенергії «Sunforce 50048 Solar Charging Кit USA», два велосипеди «Ардіс», набір обладнання для грилю, три металеві каністри кожна по 20 літрів, в яких було 60 літрів бензину А-92, куто-шліфувальну машину «Bosh», дриль «Bosh», два насоси «Малиш», шліфувальну машину «Enhel», ліхтар білого кольору та рулетку довжиною 5 метрів. Викрадені речі ОСОБА_5 перевіз за два рази на велосипеді до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня частину викрадених речей збув, а частину залишив у себе.

Матеріальна шкода завдана потерпілому внаслідок крадіжки вищевказаних речей складає 24714 гривень 40 копійок.

До початку судового засідання потерпілий подав цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 28829,40 грн. та 100000 гривень моральної шкоди. Розмір матеріальної шкоди обгрунтований обсягом викраденого та даними про вартість майна, що вказані в обвинувальному акті, а моральну щкоду потерпілий обгрунтовує душевними стражданнями, що викликані фактом крадіжки, та неможливістю забезпечити будинок елекстроенергією, через крадіжку сонячних батарей.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав, а також визнав майже усі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, які викладені в обвинувальному акті. Однак, не в повній мірі визнав обсяг викраденого майна. Цивільний позов не визнав взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 10.12.2014 пізно увечері він вирішив вчинити крадіжку речей з домогосподарства ОСОБА_4 , у якого працював по найму. Достовірно знаючи, що господаря немає вдома, він переліз через дерев`яний паркан, та не користуючись освітлюваними приладами, обійшов господарські будівлі та зайшов до відкритої прибудови, де зберігались різні інструменти та речі, збирав їх та клав у мішок. Через паркан викинув за межі домогосподарства велосипед жовто-помаренчевого кольору та мішок з викраденими речами та інструментами. Потім відвіз все до свого місця проживання , а саме: на АДРЕСА_1 , вигрузив у сараї та одразу знову повернувся до місця злочину та таким самим способом викрав з домогосподарства ОСОБА_4 три каністри з бензиноми по 20 літрів, погрузивши одну каністру на багажник, дві - на руль з двох боків, а коробку з сонячними батареями - на раму, та на тому самому велосипеді відвіз і ці речі до свого місця проживання. Наступного дня всі інструменти продав циганам, які збирають металлолом, бензин продав знайомому, а сонячні батареї запропонував купити ОСОБА_7 , але той відмовився. Тоді він залишив їх у нього в рахунок боргу. Обвинувачений заперечив крадіжку одного велосипеда «Ардіс» сріблястого сіро-зеленого кольору, який згідно його пояснень хоч і був на території домогосподарства, однак він взяв один велосипед оранжевого кольору, який використав для перевезення викраденого. Ніякої газової поверхні чи газової плити, в упаковці чи без неї на момент крадіжки не було, він не бачив її в ОСОБА_4 і раніше, а тому категорично заперечує, що крав її, а щодо дрилі «Bosh», то вважає що то був лобзик.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що обвинуваченого він часто наймав для роботи по господарству. Відносився до нього добре і коли потрібно було завжди допомагав матеріально. А тому для нього крадіжка, вчинена ОСОБА_5 завдала величезного морального удару. Він і раніше помічав пропажу деяких речей, а цього разу 19.12.2014 він приїхав з м. Києва в село Ковалин Переяслав-Хмельницького району до свого приватного будинку і згодом побачив пропажу чотирьох сонячних батарей «Sunforce 50048 Solar Charging Кit USA», які не були в роботі та зберігались в коробці. Після того як оглянув своє домогосподарство він виявив відсутність двох велосипедів «Ардіс»: один кольору «помаранчевий металік», а другий кольору «зелений металік», набір обладнання для грилю, три металеві каністри кожна по 20 літрів, в яких було 60 літрів бензину А-92, нову газову поверхність «Rainford» в упаковці, куто-шліфувальну машину «Bosh», дриль «Bosh», два насоси «Малиш», шліфувальну машину «Enhel», ліхтар білого кольору та рулетку довжиною 5 метрів. Раніше, до цього моменту, як виявив пропажу сонячних батарей, він своє помешкання не оглядав та не перевіряв наявність інструментів. Про крадіжку він повідомив працівників міліції, але одночасно сам намагався відшукати крадія. Односельці повідомили, що бачили ОСОБА_5 з якоюсь коробкою, той щось, комусь намагався продати. Всі інструменти та велосипеди були у використанні, новими були лише сонячні батареї в комплекті та газова поверхня в упаковці. Він не пам`ятає коли та за яку ціну купував ці речі і в нього не збереглися документи на них, а тому в цивільному позові оцінив їх як зазначено в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_5 заборгував йому 300 гривень. У грудні 2014 року він бачив велосипед у ОСОБА_5 сріблясто-зеленого кольору, ніби без крил, давав йому насос, щоб підкачати колеса. Одного дня, незадовго до Нового року обвинувачений привіз до нього на візочку сонячні батареї, які були упаковані в поліетиленову плівку, пінопласт та змотані скотчем. Пошкоджень на них він не бачив, а комплектуючі не перевіряв. Він відмовився їх купувати. Тоді ОСОБА_5 попросив залишити ці батареї в нього в сараї допоки не знайде покупця, а якщо не знайде, то сказав, що і забирати не буде, а віддасть їх в рахунок погашення боргу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він деякий час співмешкав з ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , тоді там проживав і ОСОБА_5 . Одного ранку, взимку він вийшов на веранду та побачив, що там стоїть мішок, в якому було обладнання для грилю та велосипед оранжевого кольору. ОСОБА_5 сказав, що то йому дав дачник за роботу. Пізніше вказані речі в його присутності вилучили працівники міліції, велосипед зняли з горища сараю.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_5 є її зятем та вже близько трьох років проживає без реєстрації шлюбу з її дочкою у неї вдома по АДРЕСА_1 . В них з дочкою є спільна дитина. Одного ранку, взимку вона бачила, як ОСОБА_5 заніс до веранди мішок з набором для грилю та велосипед, сказавши, що так його дачник віддячив за роботу. Потім він заніс велосипед на горище сараю, а мішок залишився стояти на тому ж місці. Через певний час, точної дати вона сказати не може, прийшли працівники міліції з обшуком і вилучили вказане майно.

Отже, з показань свідка ОСОБА_10 , встановлено, що він після події злочину бачив в руках у ОСОБА_5 велосипед зелено-сріблястого кольору, коли той підкачував колеса насосом, який дав йому сам свідок. За описом цей велосипед є одним з тих про крадіжку, якого заявив потерпілий. А тому у суду немає підстав вважати, що обвинувачений викрав лише один велосипед жовто-оранжевого кольору, який пізніше був виявлений за місцем його проживання, а не два, як стверджує потерпілий.

До запереченнь обвинуваченого, що він викрав лобзик, а не дрель, як вказано в обвинувальному висновку, суд відноситься критично, з огляду на те, що крадіжку він вчиняв в темряві, поспіхом, одразу брав різні інструменти та речі та складав їх у мішок. А тому виключити з числа викраденого той чи інший інструмент у суду підстав немає.

Разом з цим суд приймає до уваги показання ОСОБА_5 в частині заперечення крадіжки газової поверхні «Rainford» та вважає недоведеним обвинувачення щодо викрадення цієї речі з огляду на те, що, потерпілий не лише не зміг суду повідомити, коли він востаннє бачив цю поверхню у себе вдома, а й коди, де та за якою ціною він її придбав. В свою чергу, сторона обвинувачення не наддала суду доказів, в тому числі і показань свідків, того, що вищевказана газова поверхня була у власності потерпілого на момент досліджуваної в суді події та, що нею обвинувачений незаконно заволодів за обставин викладених в обвинувальному акті.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки підтверджується наступними письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.12.2014 домогосподарство по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 огороджене дерев`яним парканом, на території знаходиться будинок, з правого боку будинку є прибудова, а ззаду - сарай, де містяться речі по господарству (а.с.92-95).

Відповідно до протоколом огляду місця події від 21.12.2014 на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , виявлено та вилучено велосипед марки «Ардіс» жовто-сірого кольору, ліхтар білого кольору, обладнання для грилю та рулетку 5 м (а.с.96-97).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.12.2014 в гаражному приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , виявлено та вилучено чотири сонячні батареї, як складові одного комплекту (а.с.99-101).

З довідок про вартість майна від 26.01.2014, виданих окремими субєктами господарювання, які здійснюють торгівельну діяльність, судом встановлено, що загальна вартість викраденого майна в обсязі, який суд вважає доведеним (за винятком газової поверхні «Rainford», оціненої в 4115 грн.) станом на 10.12.2014 складає 24714,40 грн (а.с.103-113)

З огляду на все вищевикладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Обставинами, які пом`якшють покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину, що виразилось в засудженні ним своєї поведінки та наданні послідовних, детальних та незмінних показань протии себе та стосовно тих обставин, для доведення яких у сторони обвинувачення були труднощі, а також те, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, що обмежує його можливості в працевлаштуванні.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів, оскільки він маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, на шлях випралення не став та знову вчинив новий умисний злочин.

Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, що в розумінні ст. 12 КК України є тяжким злочином. Однак судом не встановлено додаткових кваліфікуючих ознак чи особливих обставин вчинення злочину, що підвищувало б ступінь суспільної небезпечністі цього діяння.

З матеріалів справи та в ході кримінального провадження у суді встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації щлюбу, з якою мають спільну дитину, ОСОБА_11 2014 р.н., працює на сезонних роботах.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього відповідні обов`язки, як то передбачено ст. 75,76 КК України. На переконання суду, існує можливість виправлення та перевиховування обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Позицію потерпілого щодо реальної міри покарання суд сприймає як прояв його особистої образи та помсти, що не може мати вирішального значення при призначенні покарання винному, оскільки така позиція суперечить положенням ст. 50 КК України, де вказано, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Адріс» сріблястого сіро-жовтого кольору, набір обладнання для грилю, ліхтар білого кольору, рулетка 5 метрів, комплект сонячних батарей, які передані на зберігання потерпілому (а.с.116) за правилами ст. 100 КПК України слід повернути власнику у вільне володіння.

Вирішуючи питання цивільного позову (а.с.21-23 ), суд керується положеннями ст.ст. 127-129 КПК України та вважає доведеним розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому злочинними діями ОСОБА_5 в сумі вартості викраденого майна 24714,40 грн., що встановлено в судовому засіданні та інкримінується обвинуваченому. Однак, вирішуючи питання відшкодування шкоди, суд враховує те, що частина майна повернута потерпілому, а тому виключає вартість цього майна з загального розміру спричиненої матеріальної шкоди (24714,40 грн. - 3000 грн.- 335 грн.- 65 грн.-15 грн.-12500 грн. = 8799, 40 грн). Той факт, що повернуте майно є пошкодженим чи непридатним для використання потерпілий суду не довів. А тому цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Моральну шкоду суд вважає завищеною потерпілим та визначає її в розмірі 3000 гривень, виходячи з самого факту протиправних дій обвинуваченого та душевних переживань потерпілого, яких він зазнав внаслідок крадіжки майна особою найманим працівником, якому він довіряв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-129, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: велосипед марки «Адріс» сріблястого сіро-жовтого кольору, набір обладнання для грилю, ліхтар білого кольору, рулетка 5 метрів, комплект сонячних батарей, які передані на зберігання потерпілому - повернути власнику у вільне володіння

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8799 ( вісім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 40 копійок матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1