Справа № 1-23/2008 р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Волювач О.В.
секретарі Джадан І.В. ,
з участю прокурора Савицького
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народженя, уродженця і мешканця с.
АДРЕСА_1, гр.України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого
13.06.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст.289 ч.1 КК України до 3-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України ,-
8 березня 2007 року близько 15-00 год.
ОСОБА_1. йдучи по вул.. Щелканова в м Лубни Полтавської області, поблизу
будинку № 9, зустрів свого знайомого ОСОБА_2. Після чого в них разом відбулась
розмова, під час якої ОСОБА_1. побачив у ОСОБА_2. мобільний телефон «Нокія
Н-80», яким вирішив заволодіти. При цьому ОСОБА_1. не повідомляючи наміру на заволодіння майном, попросив у ОСОБА_2.
належний йому мобільний телефон «Нокія
Н-80» вартістю 3699 грн. 00 коп. на декілька днів покористуватися фотокамерою
від ОСОБА_2. вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_1. не маючи наміру на його
повернення через два дні, а саме 10.03.2007 року продав його, таким чином
розпорядившись ним на власний розсуд.
в судовому засіданні ОСОБА_1. винним
себе в скоєнні злочину , при
вищевикладених обставинах визнав повністю, суду показав, що дійсно
8.03.2007 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_2. у якого попросив мобільний
телефон покористуватися, але не повернув, а продав через декілька днів .
ст.299 КПК України , судом не досліджувались докази вини підсудного
стосовно фактичних обставин справи .
на послідовність показів ОСОБА_1. про
обставини скоєння злочину , передбаченого ст.190 ч.1 КК України, суд вважає ці покази достовірними
Суд
вважає, що вина ОСОБА_1. в заволодінні чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайство), встановлена та доказана, і його дії суд
кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки він зловживаючи довірою,
попрохав у ОСОБА_2. належний останньому мобільний телефон, обіцяючи повернути,
однак телефон потерпілому так і не
повернув, розпорядившись ним на власний розсуд.
покарання ОСОБА_1суд , керуючись
вимогами ст.65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного ,
обставини , що пом'якшують та обтяжують
обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає те, що він вину
визнав, в скоєному кається, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.
обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує рецидив злочину.
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання
характеризується позитивно, щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому
завдану шкоду, а також всі обставини
справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК
ЗАСУДИВ :
винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити
йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..
до ст.. 72 ч.3 КК України покарання ОСОБА_1. за вироком Лубенського
міськрайонного суду від 13.06.2006 року, за яким він засуджений за ч. 1 ст. 289
КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
та за даним вироком виконуються самостійно.
заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну
силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду