УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого
судді Чаус М.О.

При секретарі
Папенко Т.В.

За участю прокурора
Іващенко А.О.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Захисника
ОСОБА_2

Провівши в приміщенні суду в м. Києві
підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню № 0000102
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Дрезден, Німеччина,
громадянина України, з вищою освітою,
працюючого директором ТОВ «Адванс
Групп», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000102 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2
КК України, надійшло з обвинувальним
актом з прокуратури Дарницького району
м. Києва 06 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складено з
дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про
повернення кримінального провадження
прокурору Дарницького району м. Києва,
як такою, що не відповідає вимогам ст..
291 КПК України. Обвинувачений підтримав
захисника.

Підозрюваний ОСОБА_1, захисник,
підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, підозрюваного,
захисника, суд вважає, що кримінальне
провадження підлягає поверненню
прокурору відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК
України, оскільки обвинувальний акт не
відповідає вимогам ст.291того ж Кодексу.

Обвинувальний акт повинен містити
відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК
України, зокрема:

1) найменування кримінального
провадження та його реєстраційний
номер;

2)анкетні відомості кожного
обвинуваченого (прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного
потерпілого (прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім'я, по батькові та займана
посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи
пом'якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у
разі проведення експертизи під час
досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та
затвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК
України - підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду. Явка
підозрюваного визначається
обов'язковою.

До того ж, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України, в обвинувальному акті слідчий
зазначає виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

Так в ході підготовки кримінального
провадження до підготовчого судового
засідання було встановлено, що в
обвинувальному акті фактично не
встановлено та не зазначено фактичні
обставини щодо часу та місця скоєння
кримінального правопорушення. Вказані
обставини позбавляють суд у
передбачений законом спосіб та в
передбаченому законом порядку
належним чином визначити
територіальну підсудність зазначеного
кримінального провадження.

Вищенаведене свідчить про порушення
вимог ст. 291 КПК України, а тому суд
приходить до висновку про необхідність
повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК
України обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування
як таких, що містять суперечності та не
відповідають вимогам закону.

Як вбачається з обвинувального акту
він складений і підписаний прокурором,
однак достовірність підпису прокурора
А.О.Іващенко, на обвинувальному акті, та
слідчого не засвідчена печаткою
відповідного органу досудового
розслідування, що є обов'язковою умовою
належного оформлення цього документу.

Такий висновок ґрунтується на приписах
Інструкції з діловодства в органах
прокуратури України, яка затверджена
наказом Генеральної прокуратури
України № 18 від 01.04.2010 року, зокрема п.
9.5.1, яким передбачено, що засвідчення
документів здійснюється шляхом їх
підписання, затвердження та
проставляння печатки.

Крім того, достовірність підпису
слідчого Баранова М.М. як на
обвинувальному акті, так і на реєстрі
матеріалів досудового розслідування
не засвідчена печаткою відповідного
органу досудового розслідування

Статтею 36 КПК України визначено, що
прокурор, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за
додержанням законів під час проведення
досудового розслідування у формі
процесуального керівництва досудовим
розслідуванням, уповноважений:

§ затверджувати чи відмовляти у
затвердженні обвинувального акта,
клопотань про застосування примусових
заходів медичного або виховного
характеру, вносити зміни до складеного
слідчим обвинувального акта чи
зазначених клопотань, самостійно
складати обвинувальний акт чи
зазначені клопотання;

§ звертатися до суду з
обвинувальним актом, клопотанням про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотанням про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 37 КПК
України прокурор, який здійснюватиме
повноваження прокурора у конкретному
кримінальному провадженні,
визначається керівником відповідного
органу прокуратури після початку
досудового розслідування. У разі
необхідності керівник органу
прокуратури може визначити групу
прокурорів, які здійснюватимуть
повноваження прокурорів у конкретному
кримінальному провадженні, а також
старшого прокурора такої групи, який
керуватиме діями інших прокурорів.

Разом з тим, слід зазначити, що серед
додатків до обвинувального акту не
долучено відповідних документів на
підтвердження повноважень слідчих та
прокурорів.

В тому числі до матеріалів
обвинувального акту не долучений витяг
з кримінального провадження, де б
зазначались відомості як про слідчого
у даному кримінальному провадженні,
так і прокурорів, які уповноважені
здійснювати процесуальне керівництво
в рамках певного кримінального
провадження, що позбавляє суд
можливості перевірити легітимність
проведення слідчих дій.

Вищенаведене свідчить про порушення
вимог кримінального процесуального
кодексу України, а тому суд приходить
до висновку про необхідність
повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК
України обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування
як таких, що містять суперечності та не
відповідають вимогам закону.

Крім того, в обвинувальному акті не в
повній мірі зазначені дані про особу
підозрюваного, зокрема відсутні
відомості про місце проживання
останнього.

Також в обвинувальному акті не
зазначено витрати на проведення
експертиз, які визначені в даному
реєстрі матеріалів.

Поряд з цим, слід зазначити, що при
зверненні до суду з обвинувальним
актом до обвинувального акту додаються
документи, зазначені в ч. 4 ст. 291 КПК
України, зокрема реєстр матеріалів
досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.. 109 КПК України,
реєстр матеріалів досудового
розслідування складається слідчим або
прокурором і надсилається до суду
разом з обвинувальним актом. Реєстр
матеріалів досудового розслідування
повинен містити : номер та найменування
процесуальної дії, проведеної під час
досудового розслідування, а також час
її проведення; реквізити процесуальних
рішень, прийнятих під час досудового
розслідування; вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування.

Також, в порушення вимог ст..ст. 10 та 11
КПК України реєстр матеріалів
досудового розслідування не містить
всіх процесуальних рішень, які
приймались органами розслідування та
прокурором в ході цього кримінального
провадження, а в тих процесуальних
рішеннях, які перелічені в реєстрі,
відсутні необхідні дані, зокрема: не
зазначені витрати проведених
експертиз, призвіща прокурора
(прокурорів), яким доручено здійснювати
процесуальне керівництво досудовим
розслідуванням, а також призвіща
слідчих, яким було доручено проведення
досудового розслідування, що позбавляє
суд можливості перевірити
легітимність проведеного досудового
розслідування.

Враховуючи те, що клопотань про зміну
чи скасування запобіжного заходу
підозрюваному ОСОБА_1 до суду не
надійшло, слід вважати, що запобіжний
захід не обирався.

На підставі викладеного кримінальне
провадження підлягає поверненню до
прокуратури Дарницького району м.
Києва.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути кримінальне провадження №
0000102 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2
КК України, до прокуратури Дарницького
районну м. Києва - як таке, що не
відповідає вимогам КПК України.

Надати строк для усунення недоліків по
даному кримінальному провадженню - 20
діб.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1
не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: