Справа № 589/6350/14-к
Провадження № 1-кп/589/43/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001941 від 20.10.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка Сумської області, українця, гр. України, освіта 8 класів, не одруженого, не працює, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.09.1989 р. Шосткинським міським судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, зв. 05.03.1992 р. умов. достр. на 1 рік 1 місяць 1 день ; 2) 18.01.1994 р. Шосткинським міським судом за ч. 3 ст. 81, 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 89 КК України до 7 років позб.волі, зв.08.09.1998 р. згідно Закону «Про амністію» від 24.07.1998 р.; 3) 17.06.1999 р. Шосткинським райсудом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3-х років 6 міс. п/в; 4) 20.09.2002 р. Дергачівським райсудом Харківської обл. за ч. 2 ст. 393 КК України до 4 років позб.волі, зв. 26.05.2006 р.; 5) 16.04.2009 р. Шосткинським райсудом за ч. 2 ст. 263 КК України до 6 місяців позб.волі, зв.16.04.2010 р.; 6) 01.10.2010 р. Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років 3 місяців позб.волі, зв.23.02.2012 р. умов.достр. на 6 міс.13 дн.; 7) 17.08.2012 р. Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, 395 КК України до 2-х років 5 місяц. п/в, зв.10.06.2014 р. на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.10.2014 р. ОСОБА_5 в період часу з 13.00 год. до 16.30 год., діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , де мешкав на той час разом зі своєю матір`ю, у її відсутності, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме:

- нову цеп для бензопили Ю вартістю згідно довідки 150 грн.;

-1 л. масла для розведення бензину для бензопили, вартістю згідно довідки 45 грн.;

-1 л. масла для редуктора бензопили, вартістю згідно довідки 45 грн.;

-1 л. бензину марки А-92, вартістю згідно довідки 17 грн.;

- костюм чоловічий камуфляжний, який складається з куртки та штанів, вартістю згідно довідки 350 грн.;

- сумку з поліпропіленового матеріалу, вартістю згідно довідки 10 грн.;

- спортивний велосипед марки «Ардіс», вартістю згідно довідки 1500 грн.;

- бензопилу «Штіль», вартістю згідно довідки, 1700 грн.;

- електродриль, вартістю згідно довідки, 250 грн.;

- електроболгарку, вартістю згідно довідки, 250 грн.;

- спортивну сумку, вартістю згідно довідки, 50 грн.;

- 3 алюмінієві м`ясорубки, загальною вартістю згідно довідки, 300 грн.;

- ручну соковижималку, вартістю згідно довідки, 400 грн.;

- 2 упаковки свердл по 6 шт. у кожній, вартістю згідно довідки,100 грн.;

- розкладний спінінг з катушкою, вартістю згідно довідки, 650 грн.;

- зимню вудку, вартістю згідно довідки, 300 грн.;

- продовжувач на 3 роз`єми, довжиною 10 м, вартістю згідно довідки, 25 грн.;

- продовжувач на 2 роз`єми, довжиною 5 м, вартістю згідно довідки, 50 грн.;

- гусятницю алюмінієву, вартістю згідно довідки, 50 грн., а всього майна, що належало потерпілій на загальну суму 5585 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.11.2014 р., ОСОБА_5 , в період часу з 12.00 год. до 12.30 год., діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, використовуючи кусачки, які мав при собі, перекусив трос, яким був пристебнутим велосипед марки «Сантана», та таємно викрав його, причинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2608.70 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та суду показав, що у відсутності своєї матері ОСОБА_6 , після того, як вжив самогон, викрав її речі, що зазначені в обвинувальному акті, які влаштував на велосипед та частину здав на пункт прийому металу, а інші продав на речовому ринку. Гроші він витратив на алкоголь та їжу. На початку листопада 2014 р., він також викрав велосипед, який побачив у дворі будинку по в. Привокзальна. Вказаний велосипед був пристебнутим тоненьким тросом, але в нього були кусачки, якими він перекусив трос та заволодів велосипедом. Цей велосипед він продав незнайомому чоловікові, якого зустрів біля пивного ларька, свої дії характеризує негативно.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, що завдало матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5585 грн. та потерпілій ОСОБА_7 на суму 2608.70 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується задовільно, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, разом з тим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив злочин під час не знятої і не погашеної у встановленому порядку судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, часткове повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_6 було повернуто лише завдяки діям працівників міліції.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що покарання, призначене ОСОБА_5 , має бути пов`язане з позбавленням волі.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, строк рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати в сумі 147.42 грн.

Речові докази по справі 2 л. масла для бензопили «Штіль», 1 л бензину, костюм камуфляжний, нову цеп для бензопили, сумку з поліпропіленового матеріалу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії вироку засудженому ОСОБА_5 та в той же строк з дня проголошення іншими учасниками процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1