Справа №11-232/2011 Головуючий у 1 інстанції: Званчук В.М.
Категорія ч.2, 5 ст. 27, ч.1, 2 ст. 5, ч.5 ст.191 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Бугрика В.В., Литвиненко І.І.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

виправданих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, така, що не має судимості,

виправдана за ч.2 ст.27, ч.1, 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід скасовано.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, такий, що не має судимості,

виправданий за ч.5 ст.27, ч.1, 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід скасовано.

Органом досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_3, працюючи на посаді директора ТОВ «Кредо-Бриг», будучи службовою особою, та ОСОБА_4, працюючи приватним підприємцем, надаючи ТОВ «Кредо-Бриг»послуги з ведення бухгалтерського обліку, діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили замах на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, а саме, порушуючи вимоги п.п.7.51, п.7.5, п.п.7.7.2, 7.7.4, п.7.7 та положення абз. «а»п.7.7.7, п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», заявили в ДПІ м. Херсона 17.03.2009 року в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Кредо-Бриг»за лютий 2009 року і в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року в розмірі 1 580 042 грн., а також в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Кредо-Бриг»за березень 2009 року і в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року в розмірі 760 000 грн., а всього заявили суму бюджетного відшкодування ПДВ 2 340 042 грн., не маючи права на отримання даної суми ПДВ з бюджету.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування доводів указує, що, постановляючи виправдувальний вирок, суд на порушення вимог ст. 334 КПК України лише перерахував у вироку показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не проаналізував, не дав їм належної оцінки в їхній сукупності, та не вказав, які саме обставини ними підтверджуються та не навів переконливих мотивів, з яких він відкидає докази обвинувачення, зокрема, показанням свідка ОСОБА_5 ревізора-інспектора, який склав акт перевірки щодо неправомірності бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Кредо-Бриг», та відповідні бухгалтерські документи. При цьому суд безпідставно послався на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 року, якими дії підсудних по зверненню до ДПІ м. Херсона із приводу отримання бюджетного відшкодування за сплату суми ПДВ визнані правомірними та законними, оскільки вони не стосуються предявленого обвинувачення. Також судом за клопотання обвинувачення по справі не була призначена й проведена судово-бухгалтерська експертиза для зясування обставин, які можуть мати істотно значення для правильного вирішення справи.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, та вважав за необхідне скасувати вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 із поверненням справи на новий судовий розгляд, пояснення виправданих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, їхніх захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а суд, дотримуючись цих же принципів, - оцінити зібрані докази в їх сукупності і згідно з вимогами ст.ст. 323, 324 КПК України постановити законний і обґрунтований вирок.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України та розяснень, які містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду від 29 червня 1990р. № 5 із відповідними змінами Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку, у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу й оцінки доказів як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих у судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність в діях складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається.

Однак органом досудового слідства та судом зазначених вимог закону при проваджені досудового слідства та судовому розгляді справи дотримано не було.

Дійшовши до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого відповідно ч.2 ст.27, ч.1, 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1, 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, в обґрунтування свого рішення суд послався на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відповідності до вимог закону звернулися в ДПІ м. Херсона із приводу бюджетного відшкодування ПДВ, надали в ДПІ м. Херсона документи, відповідаючи вимогам закону, дані відповідних податкових документів, а також постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2009 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 року, якими дії підсудних по зверненню в ДПІ м. Херсона із приводу отримання бюджетного відшкодування за сплату суми ПДВ визнані правомірними та законними. (том № 3, а.с. 342- 345, 354 361)

Проте, пославшись у вироку показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд взагалі не виклав їхні пояснення по обставинам справи, не проаналізував їх і не дав їм належної оцінки в їхній сукупності, та не вказав, які саме обставини ними підтверджуються, допустив істотні суперечності у свої висновках щодо достовірності чи недостовірності тих чи інших доказів та не навів переконливих мотивів, з яких він відкидає докази обвинувачення, а обмежився лише загальною вказівкою про те, що підсудні у відповідності до вимог закону звернулися в ДПІ м. Херсона із приводу бюджетного відшкодування ПДВ, надали в ДПІ м. Херсона документи, відповідаючи вимогам закону документи.

Крім того, під час розгляду справи, суд не звернув уваги на те, що свідок ОСОБА_5 ревізор-інспектор у судовому засіданні змінив свої показання, дані ним на досудовому слідстві, де він указував про неправомірне заявлення ТОВ «Кредо-Бриг»до відшкодування суми ПДВ у розмірі 2 340 042 грн.

(том № 3, а.с.125 128)

Однак суд не дослідив ці показання свідка ОСОБА_5, не усунув суперечностей у його показаннях щодо обставин справи, і не зясував причин зміни ним показань у судовому засіданні, і не навів мотивів, з яких він визнав одні показання свідка достовірними, а інші відкинув, що свідчить про однобічність та неповноту судового слідства.

Також з матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства взагалі не перевірялися показання свідка ОСОБА_5 ревізор-інспектор, та складені ним акти перевірки № 1348/23-2/34370275 від 17.04.2009 року, № 1550/23-2/34370275 від 15.05.2009 року про неправомірне заявлення ТОВ «Кредо-Бриг»до відшкодування суми ПДВ у розмірі 2 340 042 грн., які покладені в обґрунтування обвинувачення, щодо підтвердження його показань та висновків актів перевірки з цього питання.

(том № 1, а.с.12 19, 80 - 87).

У той же час, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2009 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 року, вимоги ТОВ «Кредо-Бриг», тобто дії підсудних, по зверненню в ДПІ м. Херсона із приводу отримання бюджетного відшкодування за сплату суми ПДВ визнані правомірними та законними.

(том № 3, а.с. 354 361)

Отже, при наявності таких суперечливих фактичних даних щодо обставин справи, які залишилися поза увагою суду та не отримали належної оцінки, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого відповідно ч.2 ст.27, ч.1, 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ч.5 ст.27, ч.1, 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, слід визнати передчасним.

З огляду на викладене, допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону органом досудового слідства та судом ставлять під сумнів законність на обґрунтованість вироку.

Оскільки ні досудовим слідством, ні судом не були досліджені всі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, і ця однобічність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, так як по справі необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, спрямованих на збирання нових доказів, призначення та проведення експертизи, вирок суду щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути суперечності щодо фактичних обставин справи, зазначені в мотивувальній частині ухвали, визначити які з доказів, що наявні у справ, є достовірними й допустимими, призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу для підтвердження чи спростування висновків актів перевірки з питання неправомірного заявлення ТОВ «Кредо-Бриг»до відшкодування суми ПДВ у розмірі 2 340 042 грн.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року

щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування прокурору Херсонської області для зясування обставин, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписку про невиїзд - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: