overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
667/9721/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

26.11.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 21.11.2014 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0004168, який надійшов 17.11.2014 року з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор,обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 04.12.2014 року о 13:30год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11/2190/846/2012
ПОСТАНОВА

07 червня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ст. 307 ч.2 КК України, -

встановив:

20 вересня 2011 року апеляційним судом Херсонської області було постановлено вирок по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляцією прокурора, приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2011 року, в складі колегії суддів якої я був головуючим. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2012 року вирок апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2011 року скасовано, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України суддя не може брати участь в даному розгляді цієї справи, якщо він брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 55 КПК України, не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 56 КПК України, -

постановив:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ст. 307 ч.2 . України.

Суддя: В.І.Раєнок
Єдиний унікальний номер 722/2896/13-к
Номер провадження 1-кп/722/9/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 06.10.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від прокуратури Сокирянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 06.06.2013 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку із неякою в судове засідання 08.04.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин, судовий розгляд кримінального провадження було відкладено на 14.00 год. 24.04.2014 року та у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.04.2014 року до останнього застосовано привід в судове засідання на 14.00 год. 24.04.2014 року.
Згідно поданого на виконання ухвали суду від 24.04.2014 року рапорту оперуповнаженого СКР Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 фактично не проживає.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, 24.04.2014 року розгляд справи відкладено на 14 год. 07.05.2014 року, про що обвинуваченого було повідомлено SMS-повідомленням та судовою повісткою, яку згідно списку №308 згрупованих поштових відправлень, відправлено 29.04.2014 року за номером 752.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 07.05.2014 року не з`явився та про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 залишив на погляд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання без поважних причин, тим самим ухиляється від явки до суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для організації її виконання надіслати начальнику СКР Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та прокурору Сокирянського району Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Глибоцький районний суд Чернівецької області
20 січня 2011 року у складі: головуючого судді при секретарі за участю прокурора
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки чотирьох автомобільних коліс з автомобіля марки ЗІЛ, який знаходився на території асфальтного заводу в смт.Глибока,Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.81 КК України ,-
В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки чотирьох автомобільних коліс з автомобіля марки ЗІЛ, який знаходився на території асфальтного заводу в смт. Глибока,Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.81 КК України
Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття даної кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Як встановлено під час попереднього розгляду справи злочин, передбачений ч.І ст. 81 КК України вчинено в ніч з 11 на 12 квітня 1995 року. Особу, яка вчинила даний злочин не встановлено до теперішнього часу.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від слідства або суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.І ст. 81 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно ст. 111 КК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття на підставі передбаченої частиною другою цієї статті.
Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що з дня вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України минуло більше п'ятнадцяти
років, особу яка вчинила даний злочин не встановлено, суд дійшов висновку справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст.71, 11',248, 273 КПК України, суд,-
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки чотирьох автомобільних коліс з автомобіля марки ЗІЛ, який знаходився на території асфальтного заводу в смт.Глибока,Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.81 КК України - провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днів з часу її винесення всіма учасниками процесу.

Суддя
Справа 1-156/12
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

12 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю прокурора Алієва Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 18 липня 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Справу слухати з участю прокурора Сокирянського району Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:С.В.Унгурян
Єдиний унікальний номер 722/475/13-к
Номер провадження 1-кп/722/33/13
УХВАЛА

про привід свідків

04 липня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю прокурора:ОСОБА_2

захисника:ОСОБА_3

та обвинуваченого:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 02.12.2012 року, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04 липня 2013 року.

Разом з тим, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на вказаний вище час не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор Гінгуляк Ю.В. вважає за необхідне застосувати відносно вказаних свідків привід в судове засідання.

Інші учасники процесу не заперечували проти застосування відносно свідків приводу в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які без поважних причин не зявилися в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків: ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ДіброваАДРЕСА_1; ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_2, привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Новодністровського ВМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд

«09» липня 2015р. м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю учасників процесу:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2015 року.
Цією постановою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5, ст.15 ч.3 КК України до 30.08.2015р. до 14 год. 30 хв.
На вказану постанову обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_2 , який просив повернути подану апеляцію ОСОБА_4 , посилаючись на те, що КПК 1960р. не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку вказаного рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в прийнятті поданої апеляції слід відмовити.
Згідно ст.165-3 КПК України 1960р., за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст.274 КПК України 1960р. під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Крім цього, постанова про продовження строку тримання під вартою під час розгляду справи в суді по суті, в перелік судових рішень, на яку може бути подана апеляція не входить, і кримінально процесуальним кодексом України від 1960р. не передбачена можливість її оскарження в апеляційному порядку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 5, ст.15 ч.3 КК України перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому міри запобіжного заходу на більш м`який не може бути предметом судового розгляду в апеляційній інстанції.
У зв`язку з наведеним, в прийнятті апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою останньому, необхідно відмовити.
Справа №11сс/794/118/15 р. Головуюча у І інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165-3, 274, 357 КПК України 1960 р., апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в прийнятті до розгляду в апеляційному порядку апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2015 року.

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Справа № 1-п/2506/376/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Домашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 12 липня 1996 року, близько 16:00 год., у тролейбусі за маршрутом № 1 в м. Чернігові, невстановлена особа таємно викрала із кишені ОСОБА_1 гаманець, в якому знаходилось 100 тис. карбованців.

За даним фактом 29.07.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку із закінченням строків давності за фактом таємного викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 1-п/2506/393/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 03 серпня 1996 року по 11 серпня 1996 року із підвалу, розміщеного в буд. № 157-А по вул. Леніна в м. Чернігові невстановлена особа скоїла крадіжку консервації, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 16.08.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 2506/5299/2012
Провадження по справі № 1/2506/341/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Самоненко О.Л,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника потерпілої ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м.Чернігова і призначити до судового розгляду на 16 липня 2012 року на 14.15.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 2506/8321/2012
Провадження по справі № 4/2506/363/2012
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

за участю прокурора Барбарош Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 29.07.2012 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою викрадення чужого майна, проник до будинку, що знаходиться на території дачної ділянки № 3, яка розташована по вул. 1-ї Лінії в дачному товаристві Каштанм. Чернігова, звідки таємно викрав майно, а саме: електроплитку Элна, вартістю 170 гривень, тепловентилятор, вартістю 220 гривень, електрочайник Скарлет, вартістю 130 гривень, магнітофон Самсунг, вартістю 800 гривень, загальною вартістю 1320 гривень, що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

15.08.2012 року, ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, вчинив злочин в період іспитового року, ніде не працює та не має законних джерел існування, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання - міру запобіжного заходу взяття під варту з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стебліна