Справа № 1-86/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Застав
нівський районний суд Черні
вецької області у складі : гол
овуючого судді Угриновської
Л. Я. при секретарях Сова О.А., К
овалюк О.В. з участю прокурора
Данко А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Заста
вна справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро
дження, уродженця та мешканц
я АДРЕСА_1 , українця, із серед
ньо-спеціальною освітою, не п
рацюючого, одруженого, на ут
риманні двоє неповнолітніх д
ітей, не судженого в скоєнні
злочинів, передбачених ст. с
т. 185 ч.1, 304, 386 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 в період
із серпня по жовтень 2004 року в
с. Хрещатик Заставнівського
району використовуючи свого
неповнолітнього сина ОСОБА_
2, маючи вільний доступ , неод
норазово прибував до огорожі
території МП „Фортуна", де зб
ерігалась автокара 401201, звідк
и після попередньої розукомп
лектації викрав наступні ком
плектуючі навісного обладна
ння до автокари: бак паливний
, вартістю 62 грн. 40 коп.; передні
й міст, вартістю 1950 грн.; дві ско
би кріплення моста, вартістю
75 грн.; два диски переднього ко
леса, вартістю105 грн. кожен на
загальну суму 210 грн.; два диски
заднього колеса, вартістю 60 г
рн. кожен на загальну суму 120 гр
н.; коробку передач, вартістю
4234 грн.; розподільник, вартіст
ю 630 грн.; колесо в зборі, вартіс
тю 105 грн.; ланцюг стріли, варті
стю 105 грн., а всього на загальн
у суму 7491 грн. 40 коп.. Викрадені д
еталі підсудний перевіз додо
му.
Крім наведеного ОСОБА_1 , зна
ючи, що його син ОСОБА_2 не дося
г повноліття, залучив його до
розукомплектації та крадіжк
и навісного обладнання авток
ари моделі 401201, яка належала МП
«Фортуна», чим втягнув його
у злочинну діяльність.
Продовжуючи свою злочинну
діяльність, підсудний протя
гом січня місяця 2005 року в с Хре
щатик Заставнівського район
у при зустрічах із ОСОБА_3 та О
СОБА_4, котрі на досудовому сл
ідстві давали свідчення з пр
иводу його причетності до кр
адіжки комплектуючого облад
нання автокари, з метою переш
коджання встановлення істин
и по справі і здійснення прав
осуддя, неодноразово погрож
ував їм фізичною розправою т
а примушував їх до відмови ві
д показів та давати завідомо
неправдиві покази.
Підсудний ОСОБА_1 в судовом
у засіданні не визнав своєї в
ини в інкримінованих йому зл
очинах. Суду пояснив, що ніяк
их деталей від автокари він н
е крав, паливний бак, деталі р
озподільника приніс додому й
ого син ОСОБА_6 без його відома
. Підсудний визнав, що ходив і
з сином на пасовище, що побли
зу території, де стояла авток
ара для того, щоб знайти гаї'ч
ні ключі. Там їх бачили ОСОБА_3
та ОСОБА_4.3 приводу деталей, я
кі були виявлені в його госпо
дарстві підсудний пояснив, щ
о збирав їх для того, щоб зібр
ати для власного користуванн
я трактор. Частину деталей ві
н купив на базарі, частину де
талей йому передали із загот
овленого металобрухту Заліщ
ицької школи. Присутнім при в
илученні деталей він не був,
вважає, що експертиза провод
илась не по тих деталях, які б
ули вилучені у нього. Підсудн
ий також пояснив, що ні ОСОБА
_3, ні ОСОБА_4 він не погрожував
, не примушував змінювати пок
ази з приводу його причетнос
ті до крадіжки, а також не пос
илав неповнолітнього сина ро
зукомплектовувати автокару
.

Не дивлячись на невизнання
вини самим підсудним, його в
ина підтверджується показам
и потерпілих по справі, свідк
ів. Так представник ПП «Форту
на» ОСОБА_5 пояснив, що автопо
грущик він купив у ОСОБА_6 , юри
дично ніяких документів не о
формлялось. Деякий час авток
ара використовувалась підпр
иємством, пізніше через ремо
нт території зберігалась поз
а огорожею на автомобільному
причепі. В період із серпня по
жовтень місяць 2004 року була ча
стково розукомплектована. Пр
ацівники підприємства побач
или, що зникли певні деталі: с
траховий ланцюг, борти з прич
епа автомобільні колеса, обл
аднання із переднього та зад
нього моста, коробки передач
, стріла, циліндри, розподіл
ьник та насос гідросистеми, п
аливний бак, колеса інші комп
лектуючі деталі, а тому він з
вернувся із заявою до міліці
ї. В грудні місяці 2004 року части
ну деталей вилучили із госпо
дарства підсудного і вони бу
ли впізнані працівниками під
приємства, які працювали на а
втокарі. На даний час претенз
ій до підсудного не має.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив с
уду , що після порушення крим
інальної справи щодо крадіжк
и деталей із автокари і дачі н
им показів в міліції щодо при
четності підсудного та його
неповнолітнього сина до крад
іжки, підсудний в січні місяц
і 2005 року перестрівши його та О
СОБА_4 на вулиці, запросив в ав
томобіль для розмови, в ході
якої змушував їх змінити сві
дчення, погрожував їм насиль
ством. ОСОБА_3 вказав суду, що
через деякий час того ж дня пі
дсудний повторно підходив до
них на території базару в м. З
аліщики і знову висловлював
погрози, якщо вони не змінять
покази. Через декілька днів,
коли вони знаходились на дис
котеці він разом із ОСОБА_4 був
побитий сільськими хлопцями
за вказівкою підсудного, кот
рий при цьому знаходився і зн
ову змушув змінити покази .По
терпілий вказав, що вони боял
ись підсудного, а тому обіцял
и послухати його. ОСОБА_3 поясн
ив також , що про все це ОСОБА_4
. розповів своєму вітчиму, ко
трий заявив у міліцію. Допита
ний в якості свідка по даній с
праві ОСОБА_3 пояснив, що восе
ни 2004 року він разом із ОСОБА_4 в
ипасали худобу поблизу того
місця, де знаходилась автока
ра і одночасно займались її р
озукомлектацією. Там же знах
одився син підсудного ОСОБА_
6, котрий також відкручував д
еякі деталі. Після того, як мі
ж ними виник спір із-за гаєчно
го ключа, останній пішов додо
му і привів батька ОСОБА_1 , кот
рий пред"явив їм претензії з п
риводу загубленого сином клю
ча. Після цього підсудний від
ірвав від автокари паливний
бак і разом із іншими деталям
и, які вже були відкручені си
ном, погрузили в автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовом
у засіданні дав суду аналогі
чні покази в частині змушува
ння його та ОСОБА_3.3мінити
дані ними на слідстві покази
, погроз із боку підсудного т
а в частині причетності оста
ннього із сином до крадіжки д
еталей від автокари.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив су
ду, що він був при тому як по до
розі до базару в м. Заліщики п
ідсудний підходив до ОСОБА_3 т
а ОСОБА_4. і примушував їх змін
ити покази, погрожував при ць
ому розправою. Свідок також в
казав, що восени 2004 року, коли
він пас худобу біля територі
ї МП «Фортуна», то бачив як пі
дсудний разом із сином приче
пив до трактора велику детал
ь від автокари і повіз додому
.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду,
що в 2004 році його та ОСОБА_10 зап
росили працівники міліції на
територію господарства підс
удного з тим, щоб пред"явити д
ля впізнання деталі. Вказав,
що раніше він працював на авт
окарі, а тому впізнав міст, ко
робку передач та інші деталі
.
Свідок ОСОБА_9 дав суду анал
огічні покази . Вказав , що був
запрошений разом із ОСОБА_8 в
господарство підсудного для
впізнання деталей від авток
ари, яка була на підприємстві
. При цьому був присутній підс
удний, працівники міліції. Св
ідок пояснив, що деталі знахо
дились на подвір"ї та під наві
сом. Він впізнав паливний бак
, задній міст, колеса, ланцюг
та інші деталі.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив,
що восени 2004 року він пас коро
ви і бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_
4 відкручували від автокари д
еталі. При цьому вони сказали
йому, що ОСОБА_5 дозволив їм це
робити, а тому він також прин
іс із дому гаєчний ключ, щоб в
ідкрутити деякі деталі. Свід
ок вказав, що батько не знав п
ро це і не примушував до цього
. ОСОБА_2 пояснив, що того дня у
нього пропали ключі, а тому в
ін пішов за батьком. Не знайш
овши ключі, батько пішов додо
му. Свідок визнав, що того ж дн
я він приніс додому паливний
бачок, інші деталі.

Свідок ОСОБА_11, дружина п
ідсудного, пояснила суду , що
у них на подвір'ї зберігалось
багато запчастин від різної
техніки, які чоловік купляв,
обмінював. В кінці 2004 року до н
их приходили працівники мілі
ції разом із працівниками МП
« Фортуна» і вилучали деякі д
еталі.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду
, що зимою 2005 року від сина своє
ї дружини він довідався про т
е, що на останнього чинить ти
ск підсудний, примушує його в
ідмовитись від показів, погр
ожує. Свідок також вказав, що
на прохання підсудного ОСОБ
А_4 та ОСОБА_3 були побиті хлопц
ями на дискотеці, а тому він з
вернувся із заявою в міліцію
.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в
січні 2005 року на дискотеці між
підсудним з одного боку та ОС
ОБА_4, ОСОБА_3.3 іншого був конфл
ікт. Причину свідок пояснити
не може.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду
, що в міліцію поступила заяв
а від ОСОБА_5 про те, що розуком
плектований автопогрущик пі
дприємства. В ході оперативн
о-розшукових заходів частина
деталей була виявлена при ог
ляді господарства підсудног
о, а пізніше впізнана працівн
иками підприємства та вилуче
на.
Свідок ОСОБА_6 вказав суду,
що він продав ОСОБА_5 автокару
. Документів про це вони не офо
рмляли. Автокару він продав б
ез мотора.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що б
ув присутній на прохання пра
цівників міліції при впізнан
ні деталей від автокари на те
риторії підприємства. Деталі
були привезені із господарс
тва підсудного.
Крім наведеного вина підсу
дного в скоєнні злочинів під
тверджується матеріалами сп
рави: протоколом виявлення т
а вилучення від 7.12.2004 року , згід
но якого в господарстві підс
удного виявлено та вилучено
деталі від автокари: паливни
й бак, деталі розподілювача,
диски від коліс, колесо, коро
бка передач, скоби для кріпле
ння моста, ланцюг стріли( том
1 а.с. 70); протоколом впізнання в
ід 7.12.2004 року працівниками МП "Фо
ртуни" деталей від автокари( т
ом 1 а.с. 72); протоколом огляду ре
чових доказів від 9.12.2004 року ( то
м 1 а.с. 73); розпискою про передач
у вилучених деталей ОСОБА_5 ( т
ом 1 а.с. 76); висновком автотовар
ознавчої експертизи № 2005-579 від
4.03.2005 року, згідно якого вартіс
ть запчастин та агрегатів ск
ладає: бак - 62, 40 грн., диск передн
ього колеса - 105 грн., диск заднь
ого колеса - 60 грн., колесо - 105 грн
., міст ходовий - 1950 грн., рама - 750 г
рн., розподільник РХ-346 - 630 грн., а
також висновком, що переліче
ні запчастини відносяться до
автопогрущика моделі 4091201( том
1 а.с. 211-213); висновком товарознав
чої експертизи № 46 від 25.01.2006 року
, згідно якого вартість коро
бки передач становить 4234 грн.( т
ом 2 а.с. 64-74 ); висновком експерти
зи № 2007-928 від 10.05.2007 року , згідно як
ого скоби від кріплення мост
а і ланцюг стріли відносять д
о комплектуючих частин автоп
огрущика і їх вартість склад
ає по 105 грн.( том 2 а.с. 171-176); протоко
лами очних ставок між потерп
ілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
під час яких потерпілі підтв
ерджують, що в період січня 2005
року на них здійснював тиск п
ідсудний, погрожував фізичн
ою розправою з метою змінити
дані ним покази ( том 1 а.с. 135-144).

Враховуючи дослідженні су
дом докази , суд вважає, що ви
на підсудного ОСОБА_1 доведен
а, його дії кваліфіковані за
ст. ст. 185 ч.1, 304, 386 КК України прав
ильно, поскільки він скоїв ви
крадення майна МП "Фортуна" на
суму 7491 грн. 40 коп., спільно із не
повнолітнім сином скоював ро
зукомплектацію та викраденн
я деталей, чим втягнув останн
ього в скоєння крадіжки та пр
имушував свідків відмовитис
ь від дачі показів та дати зав
ідомо неправдиві покази, шля
хом насильства, а також шляхо
м погроз вчинити насильство.

Враховуючи, що підсудний с
коїв злочин передбачений ст
. 386 КК України в період січня 2005
року , діяння його є злочином
невеликої тяжкості, а також
те, що у відповідності вимоги
ст. 49 КК України особа звільня
ється від кримінальної відпо
відальності, якщо з дня вчине
ння такого злочину минув стр
ок два роки, суд вважає, що пі
дсудного слід звільнити від
відповідальності в зв"язку і
з закінченням строку давност
і і справу провадженням в цій
частині закрити.
При обранні виду і міри пока
рання підсудному за скоєння
решти злочинів суд враховує
їх тяжкість, дані , що характе
ризують особу підсудного: те
, що він вперше притягається
до кримінальної відповідаль
ності, позитивно характериз
ується по місцю проживання ,
має на

утриманні двох неповнол
ітніх дітей. Пом"якшуючих та
обтяжуючих вину підсудно
го обставин судом не встанов
лено.
Враховуючи наведене, су
д вважає, що виправлення засу
дженого можливе без відбуван
ня покарання.
Керуючись ст. 49 КК України
, ст. ст. 7-1, 323, 324 КПК України, су
д

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за с
т. ст. 185 ч.1, 304 КК України і призн
ачити йому покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України позбав
лення волі строком на 1 рік;
за ст. 304 КК України позбавле
ння волі строком на 1 рік .
Згідно ст. 70 КК України за с
укупністю злочинів призначи
ти остаточне покарання шляхо
м часткового складання призн
ачених покарань у вигляді по
збавлення волі строком на 1 рі
к 6 місяців.
Згідно ст. 75 КК України звіл
ьнити засудженого від відбув
ання покарання, якщо він прот
ягом визначеного судом однор
ічного іспитового строку не
вчинить нового злочину і вик
онає покладені на нього обов
"язки.
Зобов"язати засудженого по
відомляти органи кримінальн
о-виконачої системи про змін
у місця проживання та роботи
; періодично з"являтись для ре
єстрації в органи кримінальн
о-виконавчої системи.
Звільнити ОСОБА_1 від кримін
альної відповідальності за
ст. 386 КК України у зв"язку із за
кінченням строків давності.

Провадження по справі в ці
й частині закрити.
Речові докази по справі де
талі від автопогрущика: пере
дній міст, бак паливний , дета
лі розподільника, колісні ди
ски, колесо, коробка передач
, скоби для кріплення моста, л
анцюг стріли, які зберігають
ся в ОСОБА_5 передати останньо
му.
Запобіжний захід по віднош
енню до засудженого до вступ
у вироку в законну силу залиш
ити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений
до Чернівецького апеляційно
го суду через районний протя
гом 15 діб з часу проголошення.