АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0001993 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року повернуто прокурору м. Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

Підставами прийняття такого рішення, у підготовчому судовому засіданні, суд вказав в ухвалі на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що є обов`язковим, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.. Крім того, органом досудового розслідування належним чином не встановлені анкетні дані (місце проживання) ОСОБА_10 , якому застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому він позбавлений можливості провести повноцінний судовий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду з підстав істотного порушення норм кримінально процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Як на підстави такого скасування вказує на те, що викладені в ухвалі недоліки, які, на переконання суду, стали підставою для повернення кримінального провадження прокурору, не мають свого об`єктивного підтвердження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому чітко сформульоване обвинувачення пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_10 .. Крім того, обвинувальний акт містить дані про місце проживання обвинуваченого, які вказав останній під час допиту в якості підозрюваного. Окрім цього, протягом досудового розслідування на вказану, в обвинувальному акті, адресу неодноразово направлялися повістки, за результатами отримання яких обвинувачений з`являвся на виклики. При цьому, вказує на те, що якщо обвинувачений ухиляється від суду, останній, в порядку ст. 335 КПК України, не позбавлений можливості оголосити його в розшук та зупинити судове провадження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а матеріали кримінального провадження повернути до суду для розгляду по суті. Зазначає, що дії суду не відповідають ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а внаслідок затягування судового розгляду порушуються її права і інтереси. Вказує, що суд був зобов`язаний, у разі неявки в судове засідання обвинуваченого, задовольнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, та оголосити його в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_8 , думку потерпілої ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі її та прокурора апеляційних вимог, адвоката ОСОБА_7 , який заперечив апеляційні вимоги прокурора та потерпілої і просили ухвалу районного суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, зокрема містити формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а прийняв рішення, висновки якого, в цій частині, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_10 (а.п. 20).

Тому, на підставі на веденого, посилання суду першої інстанції в ухвалі на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, підлягає виключенню, як безпідставні.

Разом з цим, на думку колегії суддів, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено анкетні дані ОСОБА_10 , зокрема місце його фактичного проживання.

Вказане свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині не встановлення органом досудового розслідування та не відображення в обвинувальному акті даних про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , що в свою чергу позбавляє суд можливості проведення повноцінного судового розгляду даного провадження.

Так, в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_10 , відносно якого органом досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказана адреса його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції призначав підготовчі судові засідання на 11.11., 02.12., 16.12.2014 року, 21.01. та 10.02.2015 року, про що направляв повідомлення, в тому числі і ОСОБА_10 за адресою, вказаною в обвинувальному акті. 11.11.2014 року підготовче судове засідання в провадженні не відбулося через перебування судді доповідача у відряджені, а 02.12.2014 року за заявами захисника ОСОБА_11 (участь в розгляді іншої справи у ВСС України) та обвинуваченого ОСОБА_10 (перебування на лікуванні в першому терапевтичному відділенні третьої Черкаської міської лікарні) був відкладений. 16.12.2014 року захисником ОСОБА_11 подано заяву до суду про неможливість явки ОСОБА_10 в судове засідання у зв`язку з його повторним перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що подано відповідну довідку. 21.01.2015 року у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_10 , винесено ухвалу про його примусовий привід, з матеріалів виконання якого вбачається, що за адресою, вказаною в обвинувальному акті, обвинувачений на даний час не проживає.

З урахуванням того, що за адресою, вказаною в обвинувальному акті ОСОБА_10 не проживає, а встановити місце знаходження ОСОБА_10 не представилось можливим, то судом першої інстанції обґрунтовано повернуто обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора, в частині належного встановлення місця проживання обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 , не ґрунтуються на вимогах КПК України.

При цьому, колегія суддів рекомендує суду першої інстанції, перед поверненням обвинувального акта прокурору, в порядку ст. 379 КПК України, виправити описку допущену в році постановлення ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0001993 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо непред`явлення ОСОБА_10 обвинувачення.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :