overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа № 5-1/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді -
Зеленського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в М.Первомайський подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Первомайському районі Харківської області про заміну
покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робот ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Від державного виконавця державної виконавчої служби у Первомайському
районі Харківської області надійшло подання про заміну покарання у вигляді
штрафу на покарання у виді громадських робот ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на
виконанні у ДВС у Первомайському районі Харківської області з 28.09.2001 року знаходиться виконавчий лист № 1-486, виданий 14.05.2001
року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 200 грн. відповідно
до акту державного виконавця про перевірку майнового стану боржника, а також
згідно довідок Первомайської РЕГ ДАІ, інспекції Держтехнагляду, Первомайського
відділення Лозівської ОДПІ та Первомайського бюро технічної інвентаризації,
майна підлягаючого опису та арешту у ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м. Первомайський Харківської області, не виявлено. На даний момент
боржниця не працює, інших доходів не отримує, тобто не має коштів для сплати
штрафу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання може бути задоволене з
наступних підстав.

Дійсно, на виконанні у ДВС у Первомайському районі Харківської області з 28.09.2001 року знаходиться виконавчий лист № 1-486, виданий 14.05.2001
року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 200 грн. відповідно
до акту державного виконавця про перевірку майнового стану боржника, а також
згідно довідок Первомайської РЕГ ДАІ, інспекції Держтехнагляду, Первомайського
відділення Лозівської ОДПІ та Первомайського бюро технічної інвентаризації,
майна підлягаючого опису та арешту у ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
м. Первомайський Харківської області, не виявлено.

Згідно ч. 4
ст. 53 КК України, у разі
неможливості сплати штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням
у виді громадських робіт. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не працює, до неї можуть
бути застосовані виправні роботи. Обмежень для застосування громадських робіт
судом не виявлено. Штраф замінюється на громадські роботи з розрахунку: десять
годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований
мінімум доходів громадян. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим
задовольнити подання державного виконавця.

Керуючись ст. 26 КВК України, ч. 4 ст. 53,
ч. 2
ст. 56 КК України, ст.. 410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання державного виконавця.

Замінити засудженій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 200 грн., призначене 26.04.2001
року Ленінським районним судом м. Харкова на громадські
роботи у кількості 118
(сто вісімнадцять) годин.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її оголошення до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Дело № 5- 2 2007
15.01.2007 года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - Зеленьковой Н.Г.
при секретаре -
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской
области об освобождении
от уголовного наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки с. Макеевка Кремененского района Луганской области, украинки,
гражданки Украины, с неполным средним образованием, не работающей, незамужней,
проживающей в АДРЕСА_1,
осуждена по приговору Боровского районного суда от 22 декабря
2005 года по ст. 164 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины -1 год испытательного срока.
усматривается, что осуждённая ОСОБА_1 за период испытательного
срока зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно относилась
к исполнению возложенных на нее судом обязанностей, к административной ответственности не
Дзюба Б.Н. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
ОСОБА_1 просит суд освободить ее от наказания, определённого по приговору суда.
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённая ОСОБА_1 не
совершила новых преступлений,
зарекомендовала себя с положительной стороны и выполняла все возложенные
на нее судом обязательства.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской
УИИ об освобождении
от уголовного наказания
ОСОБА_1 - удовлетворить.
от наказания, назначенного по приговору Боровского районного
суда от 22 декабря 2005 года по ст. 164 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины - 1 год испытательного срока -освободить.
Справа № 10-128 Категорія: ст. 165-3 КПК
Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.В. Доповідач у 2 інстанції -
УХВАЛА

Іменем України

02
січня 2007 року. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

суддів....................... Ткача C.O.

Велидчука В.М.

при секретарі Каверіній
В.В.

з участю:

прокурора............... Морозова С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду від 21
листопада 2006
року, якою

ОСОБА_1, уродженцю міста
Житомира, мешканцю міста
Новоград - Волинський, раніше судимому строк
тримання під вартою продовжений до 4 місяців.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 та іншим пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 355 ч.
2 КК України.

Постановою судді від 06
жовтня 2006 року йому обраний
запобіжний захід -
взяття під варту.

Постановою судді від 21 листопада 2006 року строк тримання під вартою продовжений до 4 місяців.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Стверджує, що злочину не вчиняв, досудовим слідством фальсифікується обвинувачення проти нього.
Вважає, що працівники міліції будуть
силою вимагати від нього необхідні для них покази.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення слідчого по
справі Гончарука С.П., перевіривши
матеріали кримінальної справи № 06/160389 СУ УМВС України в Житомирській області, обговоривши
доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції для забезпечення можливості
виконання слідчих дій, відповідно до вимог ст.
165-3 КПК
України, прийняв рішення про
продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1 до 4
місяців.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду не встановила істотних порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства, що могли бути підставою для зміни
запобіжного заходу щодоОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград -
Волинського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року щодо нього - без зміни.
Дело№
1-10/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
при секретаре -
прокурора - Богомолова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч. 3 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том, что имея
умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта, 05 октября 2006 года около 03:00 часов приехал на автомобиле своего
знакомого ОСОБА_2 на территорию поля, расположенного возле с. Яковлевское
Лозовского района Харьковской области, принадлежащего ООО "Агрофирма
Яковлевское" Лозовского района Харьковской области, где собрал в
полимерный мешок, таким образом незаконно приобрел, с поверхности земли остатки
особо опасного наркотического средства маковой соломы (высушенной), общим весом
6114,9 гр, оставшиеся на поле после сельскохозяйственной уборки, которое
незаконно хранил при себе для личного употребления до 12:00 часов, когда в тот
же день возле поля ЧП "Яковлевское", работники милиции при наружном
осмотре в присутствии понятых обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 указанное
наркотическое средство.
привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч.З УК Украины.
10 января 2007 года подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени
и месте слушания дела уведомлен своевременно, о чем в деле имеется явочный
лист, причину неявки суду не сообщил, а поэтому суд находит его неявку в
судебное заседание неуважительной.
Анализируя изложенное, суд считает
необходимым доставить ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставить
приводом в Лозовской горрайонный суд Харьковской области в судебное заседание
на 10 часов 00 минут 16 января 2007 года.
Копию настоящего постановления
направить для исполнения начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 25 січня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постановлене судове рішення щодо засудженого ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 березня 2006 року

ОСОБА_3, раніше не судимого, засуджено за
ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3
282,47 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 30 травня 2006 року вирок змінено і на підставі ст.75
КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК
України.

В решті вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин
ОСОБА_3 засуджено за те, що він 1 вересня 2005 року об 22.40 год. керуючи
належним ТОВ “Автопілот” ГАЗ-3110 і рухаючись по вул.Свободи у м.Хмельницькому
в крайній лівій смузі руху, не врахував дорожніх умов і не зменшив швидкість
автомобіля при наближенні до нерегульованого пішоходного переходу, не надав
перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1, який переходив дорогу, внаслідок чого вчинив
на нього наїзд, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_1 загинув.

У касаційній скарзі потерпілі просять скасувати ухвалу апеляційної
інстанції у зв”язку із м”якістю призначеного ОСОБА_3 покарання і залишити вирок
суду без зміни.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, яким дав правильну юридичну оцінку і що, по суті,
у касаційній скарзі потерпілих не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації дій засудженого.

Вивченням матеріалів справи не
виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи
могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справи та постановити
законний і обгрунтований вирок.

Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання, з урахуванням змін, внесених ухвалою
апеляційної інстанції, призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з
урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про
особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно, страждає на онкологічну хворобу
і потребує постійного лікування, має на утриманні неповнолітню дитину та інших
обставин, що пом”якшують покарання.

Отже, передбачені законом підстави
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовитти.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Кузьменко
О.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 25 січня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постановлені
судові рішення щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2
серпня 2005 року скаргу ОСОБА_2.і ОСОБА_3. частково задоволено, визнано
незаконною постанову слідчого Стрийського МВ УМВС України у Львівській області
по кримінальній справі № 130-2276 від 27 січня 2005 року “Про перекваліфікацію
злочину та порушення кримінальної справи” та її скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 28 лютого 2006 року постанову залишено без зміни.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї
ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалу апеляційної
інстанції, як незаконні, і поновити слідство по даній кримінальній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно із роз”ясненнями, що містяться у
п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11 лютого 2005 року “Про
деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи” ,
постанови місцевих судів, винесені за результатами розгляду скарг, і ухвали
апеляційних судів щодо цих постанов у касаційному порядку, визначеному
частинами 2 статей 383, 386 КПК України, не оскаржуються, оскільки не
перешкоджають подальшому провадженню в кримінальних справах. За певних умов
вони можуть бути переглянуті в порядку виключного провадження.

За таких підстав, згідно з вимогами
ст.396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити касаційне провадження у справі
за скаргою ОСОБА_1

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постановлені щодо нього
судові рішення.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2005 року кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

раніше не судимого,
-

за ч. 1
ст. 125 КК України провадженням закрито на підставі ст. 1 п. “г”, ст.ст. 6, 8
Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 22 серпня 2005 року постанову щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що в мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи
зазначено не його прізвище, вказує, що заперечував свою вину, а тому справу
безпідставно закрито з нереабілітуючих підстав, просив про застосування щодо
нього амністії, оскільки є юридично необізнаним. Просить постанову та ухвалу
щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, до початку судового
слідства ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо
нього Закону України “Про амністію” і закриття кримінальної справи, оскільки
він є пенсіонером.

ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні умисного злочину, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, а його вік складає понад 55 років, тому суд обґрунтовано звільнив
його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. “г”, ст.ст. 6, 8
Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року, закривши провадження у
справі.

Згідно ст. 9 зазначеного Закону застосування амністії не допускається, якщо
підсудний проти цього заперечує.

Не є перешкодою для застосування закону про амністію те, що особа, даючи
згоду на закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою,
водночас не визнає себе винною в інкримінованому їй злочині.

Що стосується посилань у скарзі ОСОБА_1 що в мотивувальній частині
постанови про порушення кримінальної справи зазначено не його прізвище, то
наявна у справі постанова такої помилки не містить та відповідає вимогам закону
(а.с. 9-а).

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
відмовити.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Заголдний В.В.
Справа № 1-26/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007року м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

З участю прокурора Чопка О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИ В

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КІІК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судовою розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,245,253 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду № 2 на 15.00 год.
16 січня 2007року.

Обрану органами
досудового слідства міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 за ст. 166 КК
України - підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

прокурора Чонка О.Ю.

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.
Справа №10-2/2007
ПОСТАНОВА

5 січня 2007 р.

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Демченко
О.В., з участю прокурора Томилка М.П., розглянувши при
попередньому розгляді апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 на постанову Носівського
районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 р.
відносно ОСОБА_2,-

установив :

27 грудня 2006 року Носівським районним судом
Чернігівської області при розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 КК України, ухвалена постанова про зміну
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з підписки про невиїзд
на взяття під варту.

Зазначена постанова оскаржена адвокатом ОСОБА_1. В
апеляції на постанову суду ставиться питання про її скасування у
зв'язку з відсутністю фактичних даних для ухвалення постанови суду про зміну
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2.

Вказана апеляція не підлягає розгляду в апеляційному суді з таких підстав.

У відповідності до ст. 274 КПК України, суд першої інстанції при розгляді
справи, вправі змінити запобіжний захід підсудному, в тому числі з менш
суворого на більш суворий. Оскарження такого судового рішення в апеляційному
порядку діючим Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачене.

Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами
України запобіжного заходу у виглдяді взяття під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" № 4 від 25
квітня 2003 року, передбачає оскарження в апеляційному порядку лише постанов
місцевих судів про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту або відмову в цьому.

Розгляд по суті апеляції на оскаржувану постанову суду прямо суперечить
принципам незалежності правосуддя, передбачених ст. 129 Конституції України.

2

Таким чином, апеляція подана
на судове рішення, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 КПК України, -

постановив :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду
його апеляції в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Носівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року про
зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2.

Постанова
касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

ОВ. Демченко
Справа № 1 П- 1 /07року
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіної Т.В.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну
справу за № 8391256 по факту крадіжки мотоцикла у гр.. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 року
слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області майором
міліції ОСОБА_2 винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальної справи за № 8391256 по факту крадіжки мотоцикла ММВЗ ІНФОРМАЦІЯ_1,
який належав ОСОБА_1, що було скоєно в ніч на 17.09.1991 року для закриття в
зв'язку із закінченням строків давності.

11.12.2006 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона була порушена 28.09.1991 року за ст..140ч.2 КК України.
Постановою слідчого CO Красноградского РВ УМВС України в Харківській області
від 21.11.1991 року провадження в цій справі було зупинено на підставі п. З ст.
206, ст.. 209 КПК, постановою
від 06.12.2006 року поновлено і постановою від 06.12.2006 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по факту крадіжки мотоцикла ММВЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 госномер НОМЕР_1 вартістю
950 грн, який належав ОСОБА_1,
що була скоєно невстановленою особою в 17.09.91 року у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.