Дело №
11-187 Председательствующий 1 інст Аробей Т.Г.
Категория ч. 1 ст. 125. ч. І ст 126 УК Украины Докладчик Терещенко ИВ
февраля 2007г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Брагина И.Б.,
судей:
Терещенко И. В., Старо дуба О. Г., с участием: адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3, оправданных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в г.
Донецке дело по апелляции потерпевшего на приговор Калининского районного суда
г. Донецка от 19.10.2006г., которым оправданы:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Крачки, Черно-Островского района Хмельницкой области,
украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женат,
пенсионер, не судим, прожи­вающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украи­ны
за не доказанностью его участия в совершении преступления;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Ро-динское Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, с высшим образова­нием, не женат, частный предприниматель, не судим,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2 по ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины за не дока­занностью
его участия в совершении преступления;
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Элиста, Калмыкия, русский, гражданин Украины, с
высшим образованием, женат, имею­щий несовершеннолетнего ребенка, работающий
главным инспектором отдела организационной работы и отчетности Донецкой
таможни, не судим, проживаю­щий по адресу: АДРЕСА_3 по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.
126 УК Ук­раины за не доказанностью его участия в совершении преступления,-
приговору суда установлено следующее.
обратился в суд с жалобой частного обвинения о привле­чении к уголовной
ответственности ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту причинения ему легких
телесных повреждений, а также нане­сении умышленных ударов, побоев, повлекшие
физическую боль и причинении ущерба его здоровью, правам и интересам. Судом
возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1
ст.125, ч.1 ст.126 УК
жалобе частного обвинения ОСОБА_3 указывал, что 18 декабря 2004г. примерно в 9
час. в подъезде дома АДРЕСА_4 во время самоуправных действий, направленных на
проникновение в его жилище - квартиру №26 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при-
побои, выразившиеся в нанесении ему ударов кулаками по туловищу и физической
боли. Также действуя согласованно между собой ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, путем
нанесения ударов в голову различными предметами и кулаками, причинили ему
легкие телесные повреждения.
суда ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 оправ­даны за не доказанностью их участия в
совершении преступления.
в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, мотивируя его тем, что суд в приговоре пришел к выводам,
не соответствующим материалам дела, а также до­пустил существенное нарушение
норм уголовно-процессуального закона.
докладчика; потерпевшего и его представителей, которые поддержали доводы
апелляции; оправданных, которые возражали против доводов апелляции, исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия приходит к следующим
Фактические обстоятельства, при
которых потерпевшим были получены телесные повреждения, установлены судом
первой инстанции на основе исследо­ванных в ходе судебного следствия и
приведенных в приговоре доказательств.
Доводы апелляции потерпевшего не
заслуживают внимания по следую­щим основаниям.
Судом
мотивировано приняты в качестве доказательств, оправдываю­щих ОСОБА_5, ОСОБА_6
и ОСОБА_4 показания допрошенных по делу и указанных в приговоре свидетелей,
справок лечебных учреждений и за­ключения судебно-медицинских экспертиз. При
этом проведен анализ указанных доказательств, и они сопоставлены между собой и
с другими доказательствами по делу.
Судом
дана оценка показаниям потерпевшего об обстоятельствах про­исшедшего, и они не
приняты в качестве доказательства вины подсудимых с уче­том характера
сложившихся взаимоотношений между потерпевшим и подсуди­мыми, а также крайне
неприязненных отношений потерпевшего с бывшей женой, по просьбе которой
подсудимые находились на месте происшествия.
того, суд обоснованно не исключил возможности причинения легких телесных
повреждений самим потерпевшим в результате конфликта в тот момент, когда его не
впускали в подъезд и квартиру. Также суд сделал обосно­ванный вывод,
мотивировав его в приговоре, о том, что в судебном заседании не нашел
объективных доказательств факт причинения телесных повреждений по­терпевшему
действиями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в ре­зультате прямого или косвенного
образом, при вынесении приговора была дана объективная оценка полученным
доказательствам по делу и сделаны соответствующие выводы о не­виновности
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4
рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм дей­ствующего
уголовно-процессуального закона. Доводы же апелляции потерпевше­го на этот счет
не обоснованы ни в самой апелляции, ни в судебном заседании по ее рассмотрению.
учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснован­ным, и
оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Калининского районного суда г. Донецка от 19.10.2006г., ко­торым оправданы:
по ч.1 ст. 125 УК Украины за не доказанно­стью его участия в совершении преступления;
ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 УК Украины за не доказанностью его
участия в совершении пре­ступления; ОСОБА_6 по ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 УК
Украины за не доказанностью его участия в совершении преступления, оставить без
изменения, а апелляцию потерпевшего - без удовлетворения.
Судьи: