справа 0603/4302/12 провадження: 1/0274/16/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; підсудного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.286 ч.2 КК України,
23.12.2011 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗІЛ-431410», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався по правій смузі проїзної частини автодороги Бердичів-Хмільник в напрямку м. Бердичева та перевозив в кабіні пасажирів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Проїжджаючи вказаним транспортним засобом 22 км. зазначеної автодороги, на неосвітленій ділянці поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог п.15.14 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, при вимушеній зупинці заходів до прибирання свого транспортного засобу за межі проїзної частини не вжив та зупинив його на правій смузі руху в напрямку м. Бердичева.
В подальшому, порушуючи вимоги п.1.5, п.9.9 а, п.9.10 б, п.9.11 цих же Правил, негайних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці та всіх можливих заходів до усунення перешкоди для інших учасників руху ОСОБА_8 не вжив, аварійної світлової сигналізації не увімкнув, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар перед своїм автомобілем не встановив, чим створив небезпеку та перешкоду для руху, яка загрожувала життю та здоров`ю громадян. Зокрема, водію автомобіля СНEVROLET-Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , який, рухаючись по цій же смузі у попутному напрямку та, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_13 , будучи позбавленим технічної можливості запобігти наїзду при своєчасному реагуванні на перешкоду, на 21 км. + 19 м. вищевказаної автодороги, поблизу с.Андріяшівка, Бердичівського району, передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на задню ліву частину неосвітленого автомобіля ЗІЛ-431410.
Від контактування цих транспортних засобів автомобіль СНEVROLET-Lacetti NF196 під керуванням водія ОСОБА_12 відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось дотикове зіткнення його переднього лівого крила з передньою правою кутовою частиною автобуса MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в напрямку м. Хмільник Вінницької області.
Внаслідок зіткнення автомобіля СНEVROLET-Lacetti NF196 з вантажним автомобілем «ЗІЛ-431410» водій ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому VІ ребра справа; забійної рани голови з пошкодженням апоневрозу; струсу головного мозку; підшкірної гематоми в тім`яній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1563 від 31.12.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Його пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку; множинних саден та крововиливів голови та тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 01.03.2012 року є смертельними.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.1.3, п.1.5, п.9.9 а, п.9.10 б, п.9.11, п.15.14 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав, щодо цивільних позовів заперечив. По суті обвинувачення пояснив, що раніше з потерпілими знайомий не був. 23 грудня 2011 року близько 15 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виїхали на придбаному ним вантажному автомобілі ЗІЛ з села Бурківці, Чуднівського району. Автомобіль був завантажений дровами і вони рухались у напрямку м. Бердичева. Керував автомобілем він. Опадів не було, видимість була нормальною. Оскільки почало сутиніти, то вони їхали з ввімкненим світлом фар.
В дорозі автомобіль стало трусити і його двигун заглох. Він прийняв вправо і зупинився. Автомобіль зупинився на проїзній частині, одним колесом на узбіччі. Зупинившись, він вийшов з автомобіля, заліз на бампер автомобіля, підняв капот та став підкачувати насосом бензин у двигун. При цьому ОСОБА_11 сів за кермо і стартером намагався завести автомобіль. ОСОБА_10 він дав свого ліхтарика та попросив світити позаду автомобіля для того, щоб не в`їхав інший транспорт.
Впродовж 5-7 хвилин повз автомобіль проїжджали інші транспортні засоби. Автомобіль не заводився. Перебуваючи на бампері під капотом автомобіля він відчув удар у задню частину автомобіля. В результаті цього його вдарило капотом і він впав з автомобіля, при цьому сильно вдарився. Коли прийшов до тями то побачив автомобіль Шевроле з пошкодженою передньою частиною та людей, які викликали швидку медичну допомогу та міліцію. Перебуваючи у шоковому стані, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі таксі поїхали до м. Бердичева додому до ОСОБА_10 . Своїх друзів він попросив казати, що автомобіль він продав і дорожньо-транспортну пригоду вчинив не він. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, однак до травмпункту не звернувся, оскільки був наляканий та хотів проконсультуватись з юристами.
Також підсудний повідомив, що перебуваючи у паніці, аварійну сигналізацію на автомобілі після його зупинки він включити не встиг. Чи була вона у робочому стані йому невідомо, оскільки він її не перевіряв. Габаритні вогні на автомобілі були ввімкнені, однак чи світили вони, йому невідомо, оскільки автомобіль після зупинки він не обходив. Стверджує, що скотити автомобіль з проїзної частини було неможливо, оскільки він стояв на передачі та був завантажений.
Розуміє, що Правилами дорожнього руху не передбачено подачу попереджувальних сигналів за допомогою ліхтарика, а також те, що повинен був залишитись на місці ДТП після зіткнення транспортних засобів та дочекатись приїзду працівників міліції.
Чому не перевірив справність аварійної сигналізації на автомобілі перед виїздом пояснити не може.
Вважає, що його автомобіль було добре видно, тому вина у загибелі людини лежить не на ньому, а на водієві автомобіля, у якому вона загинула.
Заперечення підсудним своєві вини у скоєні злочину суд розцінює як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Незважаючи на заперечення своєї вини зі сторони підсудного, його вина у повній мірі доводиться показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_12 який пояснив, що повністю підтверджує свої покази, які він давав в якості потерпілого під час допиту 03.04.2012 року, та які зафіксовані у протоколі його допиту слідчим ( т.2 а.с.34-35).
Відповідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу встановлено, що 23.12.2011 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_12 , керуючи автомобілем СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Бердичів Хмільник в напрямку м. Бердичева. При цьому на передньому пасажирському сидінні перевозив пасажира на ім`я ОСОБА_15 , якого підібрав у с. Кропивна Вінницької області. Його автомобіль перебував у технічно справному стані. Від його керування він не відволікався, був у тверезому стані. На той час була темна пора доби без опадів. Проїзна частина була сухою та чистою. Автомобіль рухався по середині правої смуги зі швидкістю 90 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар. У вказаний час він наближався до с. Андріяшівка, Бердичівського району. Проїзна частина в даному місці не освітлювалась і дорогу було видно лише в світлі фар автомобіля. При цьому попереду себе він побачив зустрічний транспортний засіб, що рухався з ввімкненим ближнім світлом фар. Позаду і попереду нього поблизу ніякого транспорту не було. Побачивши зустрічний транспорт, він зменшив швидкість до 80 км/год. та продовжував рух таким же чином. Коли відстань між його автомобілем та зустрічним була приблизно 30 35 м і незабаром вони мали розминутись, то раптово перед собою на своїй правій смузі руху приблизно за 10 12 м він побачив задню частину бортового вантажного автомобіля, який повністю розміщувався на його смузі та своїми габаритами перекривав її. При цьому ніякі габаритні ліхтарі на вантажівці не працювали і позаду з людей нікого не було. Ніхто ліхтариком йому не світив та про небезпеку попереду не попереджав. Знаків аварійної зупинки на проїзній частині перед вантажівкою не було. В темряві цей вантажний автомобіль взагалі не був нічим позначений і виділений та був зовсім непомітний і він побачив його в останній момент. Він одразу почав гальмувати, але не встиг зупинитись і на правій смузі ближче до центру проїзної частини передньою правою частиною свого автомобіля зіткнувся з задньою лівою частиною вантажівки. Об`їхати вантажний автомобіль він не міг, бо по зустрічній смузі досить близько їхав зустрічний транспортний засіб. Від контактування його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу і розвернуло. В цей же момент він відчув несильний дотиковий удар в передній лівій частині свого автомобіля.
В подальшому виявив, що його пасажир в результаті ДТП загинув. До нього підійшов невідомий водій зустрічного транспортного засобу. Потерпілий також вийшов зі свого пошкодженого автомобіля. Нікого з людей біля вантажівки, з якою він зіткнувся, не було. При цьому він почував себе дуже погано, з голови йшла кров. В зв`язку з цим через деякий час на попутному автомобілі він поїхав в Бердичівську ЦМЛ, де його госпіталізували.
Він перебував на стаціонарному лікуванні, за яке витрачав власні кошти. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та його автомобіль зазнав суттєвих пошкоджень і відновленню не підлягає.
В судовому засіданні потерпілий також зазначив, що в момент ДТП він перебував у тверезому стані і від дороги не відволікався. Стверджує, що він та його пасажир під час руху та на момент зіткнення були пристебнуті ременями безпеки.
Збитки підсудний йому не відшкодовує. В результаті ДТП він переніс моральні страждання, ушкодження здоров`я, порушено життєві зв`язки, позбавився транспортного засобу. Наполягає на необхідності суворого покарання підсудному;
показами потерпілої ОСОБА_16 яка суду повідомила, що загиблий у даній ДТП чоловік був її братом, з яким у них завжди були гарні відносини. Брат проживав сам у с. Кропивна та вони часто їздили в гості один до одного. Так 23.12.2011 року брат зателефонував її сину та повідомив, що приїде о 18 годині. О 19 годині їй зателефонував син та повідомив, що дядько ще не приїхав. Вони обоє неодноразово телефонували на його мобільний телефон, але слухавку її брат не піднімав. Після 19 години слухавку підняв чоловік, який представився працівником міліції та повідомив, що її брат потрапив у ДТП і загинув. Приїхавши на місце ДТП, яке сталося біля села Андріяшівка, вона побачила автомобіль ДАІ, вантажний автомобіль та легковий автомобіль. У вантажному автомобілі фари не горіли. Їй пояснили, що водія вантажного автомобіля на місці ДТП не було.
Також потерпіла зазначила, що підсудний до неї жодного разу не підходив і не вибачався, збитки не відшкодовує. Похованням брата займалась вона та витратила на це власні кошти. Моральна шкода полягає в тому, що в результаті ДТП вона втратила дорогу для себе людину, в зв`язку з цим дуже переживала. Просить суворо покарати підсудного;
показами свідка ОСОБА_14 який суду повідомив, що працює водієм на маршрутному автобусі Мерседес сполученням Бердичів Безпечне. Вказана подія трапилась взимку 2011 року близько 18 години коли він на заповненому пасажирами автобусі рухався по трасі, проїхавши с.Андрушівку. Проїзна частина була сухою. Було темно. Так як назустріч йому рухався автомобіль, він переключив світло фар на ближнє освітлення. Наближаючись до зустрічного транспорту на полосі зустрічного руху він помітив ще один автомобіль. Даний автомобіль був вантажним та стояв без будь-якого освітлення посеред дороги. Зустрічний легковий автомобіль узяв трохи лівіше, що об`їхати вантажний, однак йому це не вдалося і своєю передньою частиною він зіткнувся із задньою частиною вантажного автомобіля. Від удару легковий автомобіль розвернуло та відкинуло на його смугу руху. Бампером свого мікроавтобусу він також зачепив даний легковий автомобіль та проїхавши трохи далі зупинився. Вийшовши з автомобіля, він підбіг до легкового автомобіля Шевроле, який потрапив у ДТП. Його водій потерпілий бігав поряд з автомобілем увесь в крові та просив допомогти його пасажиру. Коли він з ще одним водієм, який зупинився у місці ДТП, підійшли до пасажира автомобіля Шевроле, то виявилось, що останній вже мертвий. Відійшовши в сторону, він став попереду вантажного автомобіля ЗІЛ, з яким зіткнувся легковий автомобіль. Там на той момент знаходилось троє чоловіків, одним з яких був підсудний. Вони ні до легкового автомобіля ні до потерпілого не підходили. Чи перебували вони у стані алкогольного сп`яніння йому невідомо. Поки він пересадив своїх пасажирів до іншого маршрутного автобусу, вказані чоловіки з місця ДТП зникли.
Свідок стверджує, що вантажний автомобіль ЗІЛ на автошляху був непомітний із-за того, що на ньому не було жодного освітлення та його габаритні вогні не світились. В момент роз`їзду його автомобіля з автомобілем ЗІЛ на капоті останнього людей не було та капот автомобіля був закритий. Вважає, що оскільки вантажний автомобіль стояв під уклоном, його можна було прибрати за межі проїзної частини. Позаду вантажного автомобіля людей він не бачив;
показами свідка ОСОБА_17 який суду повідомив, що два роки тому рейсовим мікроавтобусом він рухався по маршруту Овруч Житомир Безпечне. Оскільки це була додаткова маршрутка, то їхав він позаду за рейсовим мікроавтобусом під керуванням свідка ОСОБА_14 . В якийсь момент він побачив, що на автомобілі ОСОБА_14 замерехкотіли стопи. Попереду побачив автомобіль ЗІЛ та легковий автомобіль, який димів. Автомобіль ОСОБА_14 проїхав між ними та зупинився трохи далі. Він також зупинився та зателефонував до міліції. Коли він вийшов та підійшов на місце зіткнення транспортних засобів, то водія автомобіля ЗІЛ на місці пригоди вже не було. Легковий автомобіль був сплющений та у ньому знаходилась мертва людина. Водій легкового автомобіля знаходився поряд нього.
Автомобіль ЗІЛ знаходився колесами на проїзній частині. Його аварійна сигналізація не працювала, знаку аварійної зупинки він не бачив. Коли він наближався до місця ДТП, то людини на капоті автомобіля ЗІЛ він не бачив. Вважає, що якби там була людина, то від зіткнення автомобілів вона б загинула;
свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що два роки тому зимою він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на прохання останнього, забирали вантажний автомобіль ЗІЛ з села Бурківці. Даний автомобіль був несправний та завантажений дровами. Коли автомобіль вдалося завести, вони втрьох поїхали на ньому в сторону м. Бердичева. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 . На той час на вулиці було темно. Дорога була чистою, на узбіччі лежав сніг. В дорозі двигун автомобіля заглох та вони зупинились. ОСОБА_8 хотів поставити автомобіль на узбіччя, але автомобіль задньою частиною залишився на проїзній частині. Тоді підсудний заліз під капот автомобіля подивитись, що трапилось, а йому дав ліхтарик, яким він повинен був показувати іншим водіям, що на дорозі автомобіль. Узявши ліхтарик, він махав ним позаду автомобіля, знаходячись при цьому на проїзній частині ближче до узбіччя. Деякі автомобілі призупинялись, минаючи їх. Так пройшло близько 20 хвилин. Легковий автомобіль не зменшив швидкість і не змінив траєкторію свого руху. Він відскочив в сторону і сталося зіткнення. Від удару автомобіль відкинуло вліво. Гальмуючи повз них проїхала маршрутка. ОСОБА_8 у момент зіткнення знаходився під капотом автомобіля. Що він там робив, йому видно не було. Де знаходився в цей момент ОСОБА_11 свідок не бачив. Чому його не помітив водій легкового автомобіля, йому невідомо.
Також свідок повідомив, що після зіткнення бачив водія легкового автомобіля, який був живий. Якийсь чоловік повідомив, що у вказаному автомобілі знаходиться нежива людина. Вони самі до того автомобіля не підходили. Відійшовши в сторону села, вони викликали таксі та поїхали до нього додому, де пили чай. ОСОБА_8 також випив знеболююче. На наступний день підсудний зателефонував йому і попросив казати, що їх на місці ДТП не було, а автомобіль ЗІЛ проданий.
Свідок стверджує, що коли вони їхали на автомобілі ЗІЛ, то фари та габарити світились. Чи горіли габарити автомобіля після зупинки сказати не може. Також не може пояснити чому не було виставлено знак аварійної зупинки транспортного засобу;
свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що два роки тому на прохання ОСОБА_10 він допомагав ОСОБА_8 перевезти дрова на вантажному автомобілі з Чуднівського району до м. Бердичева. В дорозі, поблизу с. Райгородок, автомобіль вийшов з ладу та його двигун почав глохнути. ОСОБА_8 при цьому звертав на узбіччя, але виїхав на нього лише переднім правим колесом, а задня частина автомобіля залишилась на проїзній частині. Після зупинки ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та, ставши на його бампер, заліз під капот автомобіля. ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_8 став світити позаду автомобіля ліхтариком, щоб повідомляти водіїв інших транспортних засобів про зупинку. Сам він знаходився в автомобілі та крутив стартером його двигун, однак автомобіль не заводився. В цей момент у них врізався інший автомобіль. Подумавши, що при цьому було збито ОСОБА_10 , він вибіг з автомобіля, проте ОСОБА_10 стояв на узбіччі. У ОСОБА_8 була розбита голова, з лоба текла кров на обличчя. Задню частину автомобіля ЗІЛ від удару розвернуло в сторону проїзної частини.
Виявилось, що у них врізався легковий автомобіль. Потім цей автомобіль зачепив бус з пасажирами, який проїхавши трохи далі також зупинився. Повиходили люди. Він також підходив до легкового автомобіля, який врізався у їхній автомобіль. Його власник знаходився біля нього. У цьому автомобілі знаходилась ще одна людина, яка зі слів інших присутніх була мертвою.
Після ДТП він вирішив їхати додому та викликав свого знайомого таксиста, повідомивши про це ОСОБА_10 і ОСОБА_8 . Вони втрьох сіли до автомобіля таксі і поїхали у м. Бердичів.
Також свідок повідомив, що на момент зупинки їхнього автомобіля на вулиці було вже темно. Після того як двигун автомобіля заглох, його світлові прилади також не горіли. Знаку аварійної зупинки транспортного засобу в автомобілі не було. Намагаючись завести двигун, ОСОБА_8 підсвічував собі мобільним телефоном.
Таким чином, покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які є незацікавленими особами, спростовують покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є друзями обвинуваченого і намагалися сприяти йому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, з приводу того, що обвинувачений усіма шляхами намагався прибрати транспортний засіб з проїзної частини та попередити учасників дорожного руху про небезпеку.
Свої покази потерпілий ОСОБА_12 підтвердив в ході очних ставок з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та заперечив факт надання йому світлових сигналів ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 230,231,232 ).
Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані в якості свідків слідчий по справі ОСОБА_20 , зять потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_21 , який є працівником Бердичівського МВВС, та поняті, які приймали участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події по справі, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Зазначені особи в судовому засіданні ствердили, що будь-якого тиску на підсудного ОСОБА_8 в ході проведення слідчої дії не чинилось. ОСОБА_21 був присутній при проведенні слідчої дії, однак участі у її проведенні не приймав.
Згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області кримінальне провадження відносно працівників Бердичівського МВВС ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по факту психологічного тиску на ОСОБА_8 закрито у зв`язку з відсутністю у діях зазначених осіб складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України ( т.3 а.п. 60-65 ).
Місце скоєння ДТП, взаємне розташування транспортних засобів, обстановку на ділянці автодороги, встановлено згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до нього від 23.12.2011 року, згідно яких на відстані 11,5 м від кілометрового стовпчика 21 км в напрямку м. Хмільник на правому узбіччі виявлено пошкоджений автомобіль СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , який передом спрямований в сторону м. Хмільник. На відстані 7,4 м від цього ж знака на лівій смузі виявлено автомобіль ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , який передом спрямований в сторону м. Бердичева та розташовується під кутом відносно меж проїзної частини. За вантажним автомобілем на цій же смузі руху та узбіччі виявлено пошкоджений автобус MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , який передом спрямований в напрямку м. Хмільник. По всій ширині проїзної частини між цими транспортними засобами знаходиться осип їхніх частин. На відстані 8,4 м від вищевказаного кілометрового стовпчика на правій смузі, що призначена для руху в напрямку м. Бердичева, під вантажним автомобілем ЗІЛ виявлено сконцентрований осип скла довжиною 6,0 м. Перед ним зі сторони м. Хмільник на цій же смузі руху на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини виявлено подряпину на асфальтобетонному покритті, що вказує на місце виникнення пригоди та зіткнення транспортних засобів (т. 1 а.с. 4-18);
Факт зіткнення транспортних засобів підтверджується наявністю механічних ушкоджень, зафіксованих протоколами огляду транспорту та фототаблицями до них.
Так, з протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиці до нього від 23.12.2011 року слідує, що автомобіль СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 був оглянутий та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації правого та лівого крил, капота, передніх стійок, даху, правих і лівих передніх дверцят, задньої правої дверцяти і правого крила, розбиття переднього бампера, фар, поворотників, радіатора, його решітки, акумулятора, лобового скла (т 1 а.с.28-31);
З протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиці до нього від 23.12.2011 року слідує, що автомобіль ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації заднього правого бризговика, заднього мосту, розбиття заднього лівого стопа (т. 1 а.с.35-41).
З протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиці до нього від 23.12.2011 року слідує, що автобус MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , був оглянутий та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації переднього правого крила, розбиття переднього бампера, правої фари і поворотника (т. 1 а.с.19-21).
Факт спричинення потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в результаті контакту транспортних засобів встановлено згідно протоколу огляду трупа та фототаблиці до нього від 24.12.2011 року, з якого слідує, що в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ було оглянуто труп ОСОБА_13 та на ньому виявлено тілесні ушкодження, отриманні ним внаслідок ДТП (т. 1 а.с.50-54).
Обстановка та обставини спричинення дорожньо-транспортної пригоди відтворювались в ході досудового слідства по справі за участю водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 .
Так, відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події та схеми до нього від 10.01.2012 р. за участю водія ОСОБА_8 останній розповів та на місці показав про обставини виникнення ДТП. Також було визначено розташування автомобіля ЗИЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, а саме на правій смузі руху в напрямку м. Бердичева перед ДТП, що не суперечить матеріалам справи ( т.1 а.с.233-234).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події та схеми до нього від 10.01.2012 р. за участю водія ОСОБА_14 , останній розповів та на місці показав про обставини виникнення ДТП. Також було визначено розташування автобуса MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , під його керуванням на час руху до ДТП, положення автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , на зустрічній для нього смузі, а також відстань, на якій на його смугу руху виїхав автомобіль СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , що не суперечить матеріалам справи ( т.1 а.с.235-236).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події та схеми до нього від 10.01.2012 р. за участю водія ОСОБА_12 останній розповів та на місці показав про обставини виникнення ДТП. За його участю було визначено розташування автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , під його керуванням, а саме на правій смузі на час руху в напрямку м. Бердичева до ДТП, об`єктивну видимість перешкоди (вантажного автомобіля ЗИЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , на цій же смузі без ввімкнених габаритних ліхтарів і світлової аварійної сигналізації), яка складає 24.3 м, та видимість елементів проїзної частини, яка складає 54,0 м, що не суперечить матеріалам справи ( т.1 а.с.237-238).
Наявність і тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_12 внаслідок скоєння ДТП, а також причину смерті ОСОБА_13 встановлено згідно висновків судово-медичних експертиз.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №1563 від 31.12.2011 р. у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому VІ ребра справа; забійної рани голови з пошкодженням апоневрозу; струсу головного мозку; підшкірної гематоми в тім`яній ділянці голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, вказаних у матеріалах справи ( т.1 а.с.106).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 01.03.2012 р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням тканин головного мозку; множинних саден та крововиливів голови і тулуба, які є смертельними.
Смерть ОСОБА_13 настала в результаті тупої травми голови, що призвело до порушення цілісності структури тканини головного мозку.
Враховуючи характер трупних змін, смерть ОСОБА_13 настала близько п`ятнадцяти годин до дослідження трупа в секційному залі.
Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим частинами салону легкового автомобіля. Спричинення їх за обставин, вказаних в постанові, не виключається можливим.
При токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_13 етиловий спирт не виявлений.
При спричиненні тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись по відношенню до травмуючої сили в положенні сидячи, обернутий передньою частиною тіла.
Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, обставини справи, тілесні ушкодження спричинені від дії виступаючих частин салону легкового автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196 при контактуванні його з вантажним автомобілем.
Спричинення даних тілесних ушкоджень при вторинному контактуванні лівою передньою частиною автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, де він був пасажиром і розміщувався на передньому пасажирському сидінні, з передньою правою частиною автобуса MERCEDES-BENZ 312 D малоймовірне ( т. 1 а.с.99-101).
Згідно висновку судово-технічної експертизи №3/15 від 14.02.2012 р., на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , знаходились в технічно працездатному стані. Виявлені пошкодження носять аварійний характер, тобто виникли в результаті ДТП. Встановити, яке світло фар було ввімкнене на даному автомобілі в момент зіткнення з автомобілем ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , не представилось можливим.
На момент ДТП гальмівна система автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані.
До ДТП рульове керування та ходова частина автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , знаходились в технічно працездатному стані. Виявлені механічні пошкодження носять суто аварійний характер, тобто виникли безпосередньо внаслідок даної ДТП.
В процесі дослідження технічного стану автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.118-127).
Згідно висновку судово-технічної експертизи №3/12 від 14.02.2012 р., на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані. Виявлені пошкодження носять аварійний характер, тобто виникли в результаті ДТП. Встановити, чи працювали на час ДТП задні габаритні ліхтарі або покажчики поворотів на даному автомобілі в момент зіткнення не представилось можливим.
На момент ДТП гальмівна система та рульове керування вантажного автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані.
На момент ДТП ходова частина автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. Виявлені механічні пошкодження носять суто аварійний характер, тобто виникли безпосередньо внаслідок даної ДТП.
В процесі дослідження технічного стану автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( т.1 а.с.134-145).
Згідно висновку судово-технічної експертизи №3/13 від 08.02.2012 р., на момент ДТП зовнішні світлові прилади автобуса MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , знаходились в технічно працездатному стані. Виявлені пошкодження носять аварійний характер, тобто виникли в результаті ДТП. Встановити, яке світло фар було ввімкнене на даному автобусі в момент зіткнення, не представилось можливим.
На момент огляду і до ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автобуса MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , знаходились в технічно працездатному стані.
В процесі дослідження технічного стану автобуса MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( т.1 а.с.152-162).
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/11 від 07.02.2012 р., первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задньою лівою частиною автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , (номерний знак, задній лівий ліхтар) та передньою правою частиною автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , (права частина переднього бампера, права частина кришки капота). Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей вказаних транспортних засобів.
В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , та поздовжньою віссю автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , визначається рівним близько 0+50 при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку.
З технічної точки зору зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось в районі подряпини на асфальтобетонному покритті, яка утворилась внаслідок контакту пошкоджених деталей ходової часини автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , з дорожнім покриттям, на відстані близько 1,7 м від правого краю проїзної частини на смузі руху автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 ( т.1 а.с.169-182).
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/16 від 08.02.2012 р., первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою кутовою частиною автобуса MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , та переднім лівим крилом автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 . Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей вказаних транспортних засобів.
В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автобуса MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , та поздовжньою віссю автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , визначається рівним близько 400 при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку.
Встановити місце зіткнення автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , та автобуса MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , не виявилось можливим ( т.1 а.с.189-202).
Згідно висновку авто-технічної експертизи №3/58 від 23.02.2012 р., в наведених дорожніх умовах швидкість руху автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , відповідно до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху, за видимістю дороги 55,3 м., не повинна була перевищувати 85,1…88,2 км/год.
В наведених дорожніх умовах обрана водієм автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 швидкість руху керованого ним автомобіля, яка складала 80 км/год., не перевищувала граничну швидкість руху (85,1…88,2 км/год.), обмежену відповідно до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти наїзду на задню частину неосвітленого автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного гальмування з моменту виявлення перешкоди в ближньому світлі фар керованого ним автомобіля.
Враховуючи те, що дана ДТП була скоєна в умовах зустрічного роз`їзду автомобілів СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 та MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , технічна можливість для водія ОСОБА_12 запобігти наїзду на перешкоду шляхом застосування маневру її безпечного об`їзду (зміна смуги руху із виїздом на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку) з моменту виникнення небезпеки для руху, в даному випадку не визначалась, оскільки даний маневр не виключав можливість виникнення зіткнення між вказаними автомобілями.
В умовах даної пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із рухаючимся в зустрічно-перехресному напрямку автомобілем СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , з моменту виїзду останнього на смугу зустрічного руху (з моменту виникнення небезпеки для руху), шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, оскільки в даний момент водій ОСОБА_24 знаходився в аварійній ситуації.
Технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху в даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України, необхідно застосовувати лише гальмування.
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, на підставі проведеного дослідження, дії водія автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 щодо вказаної вище вимоги п.12.3 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, на підставі проведеного дослідження, дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_14 щодо вказаної вище вимоги п.12.3 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.3, п.1.5, п.15.14, п.9.9 а, п.9.10 б, п.9.11 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної пригоди, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 15.14, п.9.9 а, п.9.10 б, п.9.11 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди наявність на проїзній частині дороги в темний час нічим не позначеної (малопомітної) перешкоди (автомобіля ЗІЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 ), видимість якої значно менше відстані, необхідної для своєчасної і термінової зупинки автомобіля СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 ( т.1 а.с.245-251).
Допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_25 повністю підтвердив свій висновок та зазначив, що для проведення експертизи і дачі висновків слідчим йому було надано достатньо даних. У даній ситуації кут підйому автомобільної дороги на ділянці дорожньо-транспортної пригоди ніяким чином не вплине на результат технічної можливості уникнення зіткнення з боку водія ОСОБА_12 , адже з моменту виявлення перешкоди для руху до моменту зіткнення з нею, автомобіль потерпілого долає зовсім невелику відстань - 24,3 м.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №196-2012 від 10.04.2012р. ОСОБА_8 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( т.2 а.с.70-72).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №466 від 23.12.2011р., на час освідування, о 22 год. 15 хв. 23.12.2011р. у водія ОСОБА_14 ознак сп`яніння не виявлено ( т.1 а.с.59).
Відповідно до довідки травмпункту Бердичівської ЦМЛ №128 від 19.01.2012р., етанолу в крові водія ОСОБА_12 , що була відібрана у нього після ДТП 23.12.2011р. о 18 год., не виявлено ( т.1 а.с.212).
Твердження сторони захисту з приводу недопустимості як доказу протоколів відтворення обстановки та обставин події, оскільки поняті ОСОБА_26 та ОСОБА_23 були зацікавленими особами, суд визнає безпідставними, оскільки зазначені поняті на час проведення слідчої дії не були працівниками правоохоронного органу та жодним чином не мали особистої зацікавленості у результатах слідчої дії.
Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує його дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 та тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_12 , за ст.286 ч.2 КК України.
При визначенні покарання ОСОБА_8 , суд керується загальними засадами призначення покарання, які визначені у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Підсудний характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставин, що пом`якшують покарання підсудному, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, враховуючи думку потерпілих, які наполягають на суворості покарання підсудному, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_8 покарання у виді позбалення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд задовольняє цивільний позов прокурора та стягує з підсудного ОСОБА_8 на користь Бердичівської центральної міської лікарні 486 грн. 86 коп. витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого, оскільки такі витрати доведені в ході судового розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє в повному об`ємі та стягує з підсудного на її користь 5700 грн. витрат на поховання.
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується положеннями ст.23 ч.3 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. Внаслідок скоєння ДТП потерпіла ОСОБА_16 назавжди втратила близьку людину рідного брата, що не могло не викликати її душевних страждань та негативно вплинути на її моральний стан. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості та стягує з обвинуваченого на користь потерпілої 100000 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд керується положеннями ст.23 ч.3 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості та задовольняє позов частково в сумі 8000 грн.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному не змінювати, залишити підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Бердичівської ЦМЛ 486 грн. 86 коп. витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 5700 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 5740 грн. 56 коп. судових витрат.
З метою забезпечення виконання вироку в частині цивільних позовів та судових витрат, арешт, накладений за постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 04.04.2012 р. на будинок №38 по вул. Червонотравневій в м. Бердичеві, що належить підсудному ОСОБА_8 , не скасовувати.
Речові докази по справі:
автомобіль «ЗІЛ-130», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВВС, повернути власнику;
автомобіль « СНEVROLET Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_27 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВВС, повернути власнику;
автомобіль « MERCEDES-BENZ 312 D», державний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ТОВ « ТРАНСПАССЕРВІС», залишити власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1