Справа № 127/3141/14-к
Провадження №11-кп/772/423/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участі прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2015 року про звільнення ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2015 року задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити кримінальне провадження № 0000027 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 не визнавав вини. Під час судового розгляду ОСОБА_10 не було чітко роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження, він не зрозумів, що справа закривається з нереабілітуючої підстави та був позбавлений права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, передбачене ст. 9, 21 КПК України та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки розгляд клопотання відбувся у підготовчому судовому засіданні взагалі без з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Це також підтверджується його відсутністю в залі судового засідання. ОСОБА_10 підозрювався в тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, а саме - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв. Об`єктом даного злочину є суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність правоохоронних органів, особисту недоторканість та здоров`я їх працівників. У даному кримінальному правопорушенні обов`язкова наявність потерпілого - працівника правоохоронного органу щодо якого вчинено опір під час виконання ним службових обов`язків. В ухвалі зазначені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким нібито заподіяні тілесні ушкодження.

Підготовче судове засідання в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, за якою підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, було проведено без участі потерпілих, які взагалі судом не викликались, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про виклик потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ,який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження з розгляду клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Так, в порушення ч. 3 ст. 285 КК України ОСОБА_8 не було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження, не роз`яснено, що справа закривається з нереабілітуючої підстави.

Крім того, встановлено, що розгляд клопотання прокурора відбувся у підготовчому судовому засіданні взагалі без з`ясування обставин справи та дослідження доказів.. Підготовче судове засідання в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, за якою підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, було проведено без участі потерпіли::, які взагалі судом не викликався, оскільки в

Таким, чином. ОСОБА_8 був позбавлений права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виносячи дану ухвалу, суд допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що у відповідності до ч. 1 п. З ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За ч. 2 п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити строки для подачі апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2015 року про звільнення ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2015 року про звільнення ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Судді:

З оригіналом вірно.